Alter Ego

Több mint százezer aláírás

Alter Ego - 2012. május 2. szerda 14:02 - 52 hozzászólás

A családon belüli erőszak önálló büntetőjogi tényállássá nyilvánításáért folytatott küzdelem újabb állomásához érkezett. A Halász Pálma által már két éve magánemberként elindított kezdeményezés korábban kudarcot vallott: Nem sikerült összegyűjteni azt az ötvenezer aláírást, ami ahhoz lett volna szükséges, hogy a parlament  kötelezően napirendre tűzze a kérdést. Most szélesebb támogatottsággal zajlott az aláírásgyűjtés, a nővédelemmel foglalkozó egyesületek, sőt még az AVON is segítségére sietett az új kezdeményezésnek  az aláírásgyűjtésben való aktív részvétellel.

A Halász Pálma által elnöki rangban irányított Élet és Érték alapítvány által újonnan elindított kezdeményezés aláírásgyűjtő ívének mintapéldányán, amelyet 2011. szeptember 26-án hitelesített az Országos Választási Bizottság, a következő mondat áll:  “Kezdeményezzük, hogy az Országgyűlés tűzze napirendre azt, hogy legyen önálló büntetőjogi törvényi tényállása a családon belüli erőszaknak Magyarországon.”

Már a kezdeményezés lényege sem igazán értelmezhető sokak számára, hiszen a “családon belüli erőszak” fogalma nem jelent mást; mint egyes egyébként is büntetni rendelt erőszakos cselekményeknek családon belüli elkövetését. Mindenesetre a kezdeményezők úgy hiszik, hogy sikeres kampányuk eredményeként lehetővé válhat, hogy a családon belül elkövetett erőszakos cselekményekkel szemben nem magánindítványra, hanem hivatalból indított eljárással lépne fel a jogrendszer. – Tudtam meg a HVG cikkéből. A magam részéről azt nem értem, hogy akkor miért nem ez áll az aláírásgyűjtő íven? Mert szerintem az “önálló büntetőjogi törvényi tényállás” valami egészen mást jelent.

Közismert dolog, hogy feminista szellemiségű hazai nővédő szervezeteink már régen sulykolják, hogy “hazánkban minden ötödik nőt érint a családon belüli erőszak valamilyen formája: fizikai vagy szexuális bántalmazás, lelki kiszolgáltatottság, anyagi fenyegetettség, gazdasági függőség.” Arról persze meg szoktak feledkezni, hogy a családon belüli erőszak áldozatainak többsége mégiscsak férfi, a bűncselekmények teljes számát alapul véve. Lásd az MTV archivumában Tamási Erzsébetnek, a Pázmány Péter Katolikus Egyetem Kriminológiai Tanszékének munkatársának szakértői véleményét: “Az adatok szerint a férfi áldozatok aránya 61 százalék, a fiú gyerekek pedig kétszer gyakrabban válnak bűncselekmény áldozatává, mint a lányok.” A fiúk, férfiak nevében, érdekében persze soha senki sem követelt még speciális törvényeket, de még szociális intézkedéseket sem a velük szemben családon belül elkövetett erőszakos bűncselekmények számának csökkentése érdekében.

Mindenesetre az aláírásgyűjtés sikeresen lezárult; a szükséges 50 ezer aláírásnak több mint duplája gyűlt össze. Az OVB hamarosan dönt az aláírások hitelesítésének ellenőrzéséről, amit ötszázalékos minta alapján szükséges elvégezni. Ha megállapítást nyer, hogy legalább 50 ezer érvényes aláírást tartalmaznak az ívek, akkor az OVB erről levélben tájékoztatja az Országgyűlést, amelynek három hónapon belül napirendre kell tűznie a kérdés tárgyalását. Az viszont nem kötelessége a parlamentnek, hogy a népi kezdeményezésnek megfelelően feltétlenül jogszabályokat is módosítson. A magam részéről remélem, hogy a parlamenti vita kapcsán kimondásra kerül, hogy a magyar büntetőjog a jelenleg hatályos szabályokkal is alkalmas arra, hogy bármely erőszakos bűncselekményt megfelelő módon szankcionáljon, feminista szellemiségű törvényekre pedig nincs szüksége jogrendünknek. Mindenképpen tanulságos parlamenti vita elé nézünk.


Címkék: ,

Az egyéni szerzői név alatt megjelenő cikkek nem a Férfihang.hu szerkesztőségének egységes állásfoglalását, hanem elsősorban a szerzők egyéni véleményét hivatottak kifejezni, bemutatni; céljuk sok esetben mindössze a vita, párbeszéd kezdeményezése a művészi provokáció eszközével. Az írások közlésére a véleményszabadság és a médiapluralizmus érvényre juttatásának igényével kerül sor. A Férfihang.hu szerkesztőségének, moderátorainak elsődleges feladata a vonatkozó törvényi keretek és a jóízlés kívánalmainak betartatása.
2 votes, average: 4.50 out of 52 votes, average: 4.50 out of 52 votes, average: 4.50 out of 52 votes, average: 4.50 out of 52 votes, average: 4.50 out of 5 2 olvasó átlagosan 4.50 ponttal értékelte ezt a cikket.
Regisztrált felhasználóként te is értékelheted a cikkeket!

A cikk megjelent a Család - Otthon rovatban.


Hasonló témájú cikkek:


Férfi agresszió, női agresszió

Egyik ismerősömnél kint jártak a rendőrök, mert nagyon összekapott az asszonnyal. A rendőrök rögtön őt vették elő, és az asszonynak ajánlották fel a f...
NANE – CSBE specialista vagy radikális feminista szervezet?

Szerzőtársnőm, Hgyi tollából minap megjelent "Áldozat kerestetik" című cikk arra ösztönzött, hogy egy kapcsolódó cikk formájában fejtsem ki ...
Minden ötödik

Elindult a vita azon, hogy most akkor mennyi nőt is vernek, hol és hányan. Mi is belegabalyodtunk a feminista mellébeszélésbe, ami persze nem volt neh...
Az erőszak feminista értelmezéséről

Nők elleni erőszakról gyakran beszélnek a feministák és a politikusok. Nagyon sokszor hallhatjuk ezt a kifejezést. De vajon tudjuk-e, hogy pontosan mi...
Amikor a férfi az áldozat - Kérdőíves kutatás a férfiakat érintő családon belüli erőszakról

Egy kedves olvasónk kérésének eleget téve egy kérdőíves kutatás lebonyolításához szeretnénk segítséget nyújtani. Örömmel üdvözöltük, hogy olvasónk sza...


Hozzászólások a Facebook-on keresztül
Hozzászólások (52) Hivatkozások (0)
  1. “családon belüli erőszak valamilyen formája: fizikai vagy szexuális bántalmazás, lelki kiszolgáltatottság, anyagi fenyegetettség, gazdasági függőség”

    Ha ilyen tágan értelmezzük, akkor nem értem hogy miért csak minden ötödik nő? Hiszen igen kevés kivétellel ezekből nemtől függetlenül majdnem mindenkire igaz, legalább egy.

    Egyébként én hiszek abban, hogy amennyiben átverik ezt a törvényt, az hasonlóképpen fog elsülni, mint amit a romák védelmére hoztak. Ott hamar kiderült, hogy kik is a valódi rasszisták, itt is kiderülhet, hogy kik a valódi erőszaktévők a családokban. Ennek annyi akadálya van, hogy a férfiak nehezebben jutnak el a rendőrségre, viszont ha valóban az ilyen esetekben hivatalból eljárást kell indítani, akkor ezzel a nőknek ártanak. Ezt persze valószínűleg nem is bánják a feministák, a lényeg hogy a családokat szétverjék.

    0     0
    • Attól tartok, ez az az eset, amikor a farkas nagy szerényen csak az egyik lábát akarja bedugni az ajtórésen… Ha már megvan a külön törvény a CSBE-re, már könnyebb lesz kiterjeszteni a körét, vagy akár megfordítani a bizonyítási kényszert.

      0     0
      • Ha az elképzelésük szerint történnek a dolgok, akkor például a könnyű testi sértés, ami jelen pillanatban magánindítványra büntetendő, tehát a sértett kezdeményezésére, ezután hivatalból válna büntetendővé. (Mivel családon belül történt. Aki meg az utcán kap egy pofont az pereskedjen továbbra is saját indítványra.) Tehát a bizonyítás az ügyészséget terhelné, ahogyan más hivatalból indult eljárásoknál. Nyilvánvaló, hogy milyen mértékben terhelné túl ez az ügyészségeket, ha civakodó családokkal kellene foglalkozniuk.

        Nem lehet minden pofon mellé rendőrt állítani.” – Szokták mondani Rejtő Jenő után szabadon. A kezdeményezés sikere esetén nem csak rendőrt, hanem ügyészt is kell majd állítani minden egyes pofon mellé. Számomra képtelenségnek tűnik.


        Tulajdonképpen azt sem értem, hogy ha tényleg a családvédelmet tartják szem előtt, akkor miért a kriminalizáció felől közelítenek? Jobb megoldás lenne olyan szociális, családvédelmi szolgálatok létrehozását követelni, amelyek hathatós támogatást nyújthatnának a problémás családokban.

        0     0
        • Hogy miért a kriminalizációt támogatják? Mert egyből megugrana a CSBE esetek száma (ugye lassan már egy csúnyán történő ránézés is az lesz), és az ebből élő szervezetek újabb támogatásért tarthatják a markukat, a növekvő erőszakra hivatkozva.

          0     0
  2. “támogatottsággal zajlott az aláírásgyűjtés, a nővédelemmel foglalkozó egyesületek,”
    - Ez egy hazugság!
    Semmilyen nővédelemmel foglalkozó egyesület nem állt Pálma mellé!

    Azzal a HAZUGSÁGGAL kapcsolatban, hogy több férfi áldozat lenne, mint nő:
    Az idézett archívum, ez a bizonyos ‘kimutatás’ nem kicsit csúsztatás, és torz képet fest!
    Ugyanis ebben a kimutatásban az adatok egyrészt nem csak a partner által elkövetett erőszakra vonatkoznak, hanem bármely családtag által elkövetett erőszakra!
    Másrészt ha igaz is lenne, hogy férfiak gyakrabban lesznek gyilkosság áldozatai a családon belül, mint a nők, a férfiak vannak többségben az elkövetők között is! (80% az OKRI adatai szerint!!)
    Sőt! Az OKRI adatai szerint 1997 és 2000 között évente átlagosan 2700 olyan bűncselekmény került bele a statisztikába, amelyet férfi követett el a partnere vagy volt partnere ellen, míg csak 478 olyan bűncselekmény, amelyet nők követtek el férfi partnerük vagy volt partnerük ellen.
    A bűnügyi statisztikák tehát egyértelműen azt mutatják, hogy az intim partnerek ellen elkövetett bűncselekmények elkövetői többségükben férfiak, áldozatai többségükben nők.

    Ja, és érdemes megnézni a legfrissebb statisztikákat is:
    http://www.csagyi.hu/jo-gyakorlatok/hazai/item/470-csaladon-beluli-eroszak-angliaban-es-itthon
    Táblázat középen:
    “Országos Rendőrfőkapitányság – családon belüli erőszak statisztikai adatok – 2010″
    “Férfi elkövető: 86,7%”
    “Női elkövető: 13,3%”
    “Áldozatok: 80%-a nő”

    “A magam részéről remélem, hogy a parlamenti vita kapcsán kimondásra kerül, hogy a magyar büntetőjog a jelenleg hatályos szabályokkal is alkalmas arra, hogy bármely erőszakos bűncselekményt megfelelő módon szankcionáljon,”
    - Ez megint HAZUGSÁG!
    Ott van például a közös tulajdonok megrongálása! Azt ma a törvény sehogyan sem bünteti!!!
    Ahogyan az éveken át tartó lelkiterrort sem! (pedig mennyivel nagyobb károkat okoz, mint néhány pofon!)

    “feminista szellemiségű törvényekre pedig nincs szüksége jogrendünknek.”
    - Eddig sem volt szó semmi efféléről!

    “Ha ilyen tágan értelmezzük, akkor nem értem hogy miért csak minden ötödik nő?”
    - A teljes mondat így szól: “Minden ötödik nő él vagy élt valaha olyan kapcsolatban, ahol partnere rendszeresen testileg bántalmazta őt.”
    Sehol nincs itt az a szó, hogy: CSAK.
    Nyilván férfiakról is lehetne valami hasonlót megfogalmazni, csak nem minden ötödik, hanem mondjuk minden huszonötödik lenne a mondatban.

    “Nyilvánvaló, hogy milyen mértékben terhelné túl ez az ügyészségeket, ha civakodó családokkal kellene foglalkozniuk.”
    - Hát igen, a közönséges emberölés, rablás, csalás is mennyire terheli az ügyészségeket, szüntessük meg még azokat a törvényeket is, ugye?

    “azt sem értem, hogy ha tényleg a családvédelmet tartják szem előtt, akkor miért a kriminalizáció felől közelítenek? Jobb megoldás lenne olyan szociális, családvédelmi szolgálatok létrehozását követelni, amelyek hathatós támogatást nyújthatnának a problémás családokban.”
    - Erre jó példa a roma felzárkóztatás, jutalmazgatás, a büntetések helyett. Az is láthatóan milyen “jól” működik!

    “Hogy miért a kriminalizációt támogatják? Mert egyből megugrana a CSBE esetek száma (ugye lassan már egy csúnyán történő ránézés is az lesz), és az ebből élő szervezetek újabb támogatásért tarthatják a markukat, a növekvő erőszakra hivatkozva.”
    - Micsoda képtelenség.
    Azon még nem gondolkodtál el, hogy pld a NANE az elmúlt sok-sok év alatt amióta csak létezik, miért nem kezdeményezte ezt az aláírásgyűjtést egyetlen egyszer sem?
    Pontosan ezért, amit írtál, hogy szépen éldegéljenek a probléma pofázásából, ahelyett hogy megoldanák!
    Ha végre lenne törvény, kevesebbet kéne pofázniuk, kevesebb pénzt nyelhetnének le!

    0     0
    • 1. “támogatottsággal zajlott az aláírásgyűjtés, a nővédelemmel foglalkozó egyesületek,”
      - Ez egy hazugság! Semmilyen nővédelemmel foglalkozó egyesület nem állt Pálma mellé!

      Nézzük ki is hazudik:
      “Halász Pálma kezdeményezését több szülői szervezet, illetve a Nők a Nőkért Együtt az Erőszak Ellen (NaNe) is támogatja.”
      A forrás itt olvasható. Meg még tucatnyi más helyen az interneten. De gondolom ez is csak egy hazugság.

      Mielőtt hazugsággal vádolod meg Tamási Erzsébet kutatóasszonyt is, legalább egy dolgot meg kellett volna tenned: figyelmesen elolvasod a közreadott kutatási eredményeit és az én cikkemet is. Egyrészt nem állította senki (ő sem én sem), hogy több férfi áldozat hal meg családon belüli erőszak áldozataként mint nő. Azt idéztem tőle, hogy a családon belüli erőszak áldozatainak legtöbbje férfi. Biztosan úgy gondolod, hogy a te véleményed hitelesebb, bizonyára több rendőrségi anyagból készítetted a statisztikádat, mint ő, de kérlek bocsájtsd meg nekem; én inkább neki hiszek. Továbbra is azt állítom, a családokban a férfiakat előbb éri erőszak, mint a nőket. Sok esetben védekezésre képtelen fiúk, vagy idős férfiak, akiket hamarabb ér bántalmazás, mert “elvégre férfiak”. És ahogyan kifejti Tamási Erzsébet; a látencia ráadásul hatalmas. Továbbra is állítom: Soha senki nem kezdeményezett társadalmi változásokat a fiúk, férfiak elleni erőszak megállítására.

      2. (…) a jelenleg hatályos szabályokkal is alkalmas arra, hogy bármely erőszakos bűncselekményt megfelelő módon szankcionáljon,”
      - Ez megint HAZUGSÁG!
      Ott van például a közös tulajdonok megrongálása! Azt ma a törvény sehogyan sem bünteti!!!
      Ahogyan az éveken át tartó lelkiterrort sem! (pedig mennyivel nagyobb károkat okoz, mint néhány pofon!)

      Már megint hazugnak neveztél; sajnos hatalmas rés tátong nem csak az illemtudásodon és a vitakultúrádon, hanem a jogi felkészültségeden is. Azt állításom értelme az, hogy az erőszakos bűncselekmények jelenleg is büntethetőek a fennálló büntetőjogi tényállások szerint, ehhez nem szükséges semmiféle új törvényi szabályozás!
      Valóban bármely tulajdon megrongálása nem szabályozott a Büntető Törvénykönyvben, mivel ez nem büntetőjogi, hanem polgárjogi kérdés. (És polgárjogi perben bármely rongálással okozott kár megtérítése követelhető.) Másrészt  a “lelkiterror” sem büntetőjogi cselekmény, mivel a közerkölcs nem tartja annak, mint ahogy a “csúnya nézést” és a “gonosz ajakbiggyesztést” sem. Valószínűleg ez azért alakult így az utóbbi több száz évben, mert az ilyen cselekményeknek nagyon egyszerű ellenszerét ismeri a “népi tudomány”: nem megyünk hozzá ahhoz, aki csúnyán néz vagy beszél, illetve ha később ábrándulunk ki (a saját rossz párválasztásunkból), akkor a “lelki terror” kiabálása és a benne való aktív és hosszas részvétel helyett megpróbáljuk helyre hozni a szerelmet, ha nem megy, akkor esetleg modern emberként családpszichológushoz fordulunk, de ha végképp nem megy, akkor el is válhatunk.

      A következő dolog már nem népi bölcselet, csak az én szerény  magánvéleményem: Csúnyán beszélő embernek csúnyán beszélő ember a társa, és a “lelki terroristának” pedig “lelki terrorista”…

      Én tudom, hogy Te, mint harcos feminista azt szeretnéd, ha a hangos szellentés is BTK kategória lenne, és lehetőség szerint vérpad járna érte, de reméljük ezeknek a társadalmi változásoknak végképp soha nem jön el az ideje.

      3.- Hát igen, a közönséges emberölés, rablás, csalás is mennyire terheli az ügyészségeket, szüntessük meg még azokat a törvényeket is, ugye?
      No igen… Most megpróbálsz valami olyasmit a nyakamba varrni, amiről szó sem esett. Hol olvastál te ilyet tőlem? Én csak azt igyekeztem fejtegetni – és ezt tartom továbbra is, sőt megismétlem, hátha megérted – a családi veszekedés, tányérdobálás és pofozkodás megoldását nem az ügyészségeken kell keresni!

      4. - Erre jó példa a roma felzárkóztatás, jutalmazgatás, a büntetések helyett. Az is láthatóan milyen “jól” működik!
      Jobb lett volna ha a romakérdést nem kevered ide, mert nem ide tartozik. Még egyszer elmondom: A családok mentálhigiénés problémája nem a bíróságokra tartozik. Ha valakit mégis, ne adj isten, bármilyen bántalmazás ér, akkor az elkövető megbüntetésére megvannak a megfelelő BTK kategóriák. (Családon belül és családon kívül egyaránt, jogegyenlően.) Ha bárki, beleértve Halász Pálmát és Spronz Júliát is, az erőszakos családok problémáját szeretné megnyugtatóan rendezni, akkor nem abban látná a megoldást, hogy valamelyik felet bebörtönöztesse “csúnya beszédért”, mert az soha nem fogja meggyógyítani ezeket a családokat.

      A rádió interjúban hallhatjuk Spronz Júlia bölcselkedését, hogy a pénzbüntetés például mennyire nem jó, mert az egész családot bünteti, de érdekes módon eszébe sem jut, hogy a több hónapos bebörtönzés mennyivel rosszabb anyagi és erkölcsi értelemben is az egész családnak. Istenem, micsoda logika! Ha valaki jót akar, ezt biztosan nem akarná. Mindezek miatt és általában is egyértelmű, hogy ez az egész ügy egyrészről a habzó szájú, sérült lelkű feministák fantazmagóriája arról, hogy hogyan kellene pasit herélni, másrészt a feminista jogvédő biznisz önreklámja.

      Ha esetleg mégis úgy alakulna, akkor borítékolható, hogy a szokásos módon ez a feminista fegyver is visszafelé sülne el (ahogyan Vasgerinc is célzott rá); a férfiak és ügyvédeik is észhez térnének pillanatok alatt, és kisvártatva pont annyi nő ücsörögne a börtönben “lelki erőszak” miatt, mint ahány férfi. Nem győznének egymásra licitálni a bíróságon, hogy ki követett el nagyobb “lelki terrort” a másik kárára. Bele is fulladnának az amúgy is alaposan túlterhelt bíróságok… Meg a fene nagy speciális képzésükbe… Szép történet lenne… Méghogy nőnapi ajándék!  Pff…

      0     0
      • Az utolsó bekezdésedről eszembe jutott egy South Park rész. Ezt a sorozatot persze sokan alpárinak és undorítónak tartanak, ami részben igaz is, de közben minden egyes része egy tanmese. Már elég rég óta nem látom ezt a sorozatot, de emléxem egy részre, ahol a pereskedés elharapózásáról van szó (ott épp a gyerekek szexuális zaklatásáról).

        Szóval ez a rész jutott eszembe az utolsó bekezdésedről, abszolút az a helyzet állhat elő.

        0     0
    • Hm. Nem tudom ki vagy és honnan kerültél ide, de az “érveid” kicsit sántítanak.

      “Ugyanis ebben a kimutatásban az adatok egyrészt nem csak a partner által elkövetett erőszakra vonatkoznak, hanem bármely családtag által elkövetett erőszakra!”

      Azt hiszem a CSALÁDON BELÜLI erőszak tekintetében ez természetes, nem? Vagy értsük úgy, hogy ha az anya veri a gyereket az nem CSBE? Könnyű kihozni olyan eredményt, hogy csak nők az áldozatok – mindössze annyi kell hozzá, hogy csak a női áldozatokat vegyük figyelembe, a többit söpörjük a szőnyeg alá. Ez működött 50 évig, csak ma már vannak akik felhívják erre a figyelmet…

      Én a magam részéről semmi olyan statisztikában nem hiszek, ami ennyire torz. Fiebert összesítését tudom elfogadni, ami szerint az elkövetők és az áldozatok is nagyjából egyenlően nők és férfiak – ez ugyanis egyrészt alátámasztja a mindennapi megfigyeléseimet, másrészt arra mutat rá, hogy mindannyian emberek vagyunk, senki nem angyal és senki nem ördög. Mi kell ennél “egyenjogúbb”? Ráadásul Fiebert igen komoly nemzetközi tanulmányokat összegzett, nem hasraütött mint általában a feministák.

      A rendőrségi statisztikákkal több probléma is akad. A két legfontosabb, hogy a férfiak ritkábban fordulnak rendőrhöz és hogy a nők sokszor folyamodnak közvetett agresszióhoz, vagyis másokat uszítanak az áldozatra – adott esetben az államot (pl. hamis vádak CSBE-re vagy nemi erőszakra, rendőrök kihívása, stb.).

      Amiket te idézgetsz, az kivétel nélkül feminista “tanulmány”, és emiatt elfogult, nem hiteles. Azt hiszem természetesnek vehetjük, hogy egy olyan intézmény, aminek a pénzügyi támogatása attól függ, hogy a férfiakat hozza ki bűnbaknak, a férfiakat fogja kihozni bűnbaknak. De ezzel a saját hitelét ássa alá, szóval rájuk hivatkozni kissé értelmetlen.

      A vagyon rongálása és a lelki terror kifejezetten női sajátosságok. Egyébként a rongálás igenis büntethető, a lelki terror meg egyrészt nagyon nehezen megfogható dolog, törvénybe önteni még sokkal nehezebb (vélhetően több kárt okoz mint hasznot), viszont van rá egy fantasztikus megoldás: el kell válni.

      “A teljes mondat így szól: “Minden ötödik nő él vagy élt valaha olyan kapcsolatban, ahol partnere rendszeresen testileg bántalmazta őt.””

      Ami persze eleve hazugság. Elsősorban az, hogy “rendszeresen”, másodsorban maga a számadat, hiszen a kapcsolatok kevesebb mint 20%-ában jelenik meg “mérhető” CSBE. (Aki szerint kétévenként egyszeri hangosabban szólás bárki részéről “erőszak”, az még sosem élt kapcsolatban.) Fizikai erőszak például biztosan nincs a kapcsolatok 10%-ában sem, tehát a 20% rendszeres verése nagyon-nagyon durva hazugság.

      “Nyilván férfiakról is lehetne valami hasonlót megfogalmazni, csak nem minden ötödik, hanem mondjuk minden huszonötödik lenne a mondatban.”

      Mindkét nem tekintetében egyaránt a “minden huszonötödik” az ami kábé reális. És ez a 4% a társadalom legalja, a tiszafütykösi cigánycsaládok és társaik. Nőből sincs több áldozat, ugyanis a férfiak sem mind vérengző vadállatok, akik a filozófia PhD-jükkel püfölnék bucira az asszony fejét.

      “a közönséges emberölés, rablás, csalás is mennyire terheli az ügyészségeket, szüntessük meg még azokat a törvényeket is, ugye?”

      Nem, csak hagyjuk hogy a bűnüldözés bűnt üldözzön, ne mondvacsinált feminista délibábokat.

      “jó példa a roma felzárkóztatás, jutalmazgatás, a büntetések helyett. Az is láthatóan milyen “jól” működik!”

      Na igen, ott vannak gondok. Tény, hogy vannak rendezetlenségek a magyar törvényekben, de a családjog feminista reformja nem csökkenteni fogja a problémákat, hanem növelni – pont úgy, mint a neoliberális ráhatás a kisebbségi törvényekre. Talán nem véletlen, hogy az SZDSZ volt a romák és a feministák közös önsegélyező gittegylete, és várhatóan a törvényjavaslataik pontosan ugyanúgy nem fognak működni egyik területen, mint a másikon.

      0     0
  3. “Nézzük ki is hazudik:”
    - Először is ha megnézed, az egy 2010-es cikk, a 2010-es gyűjtésről szól, nem a 2012-esről.
    Másrészt 2010-ben ez a bizonyos “támogatja” ezzel a reklámmal, hogy “támogatja” nagyjából ki is fújt, ígérgették hogy majd jönnek ők is gyűjteni, végül az a kevéske amit állítólag gyűjtöttek, azt oda se adták Pálmának!! (eléggé “tűzközelben” voltam, tanúja voltam ezeknek a dolgoknak!) Most 2012-ben pedig még csak idáig se jutottak el, hogy ígérjenek! Ennyit a NANE nevű gittegyletről!
    Na ki is hazudik?

    “Azt idéztem tőle, hogy a családon belüli erőszak áldozatainak legtöbbje férfi.”
    - Erre meg is kaptad a cáfolatot, jó pár valós statisztikai adatot!

    “Sok esetben védekezésre képtelen fiúk, vagy idős férfiak, akiket hamarabb ér bántalmazás, mert “elvégre férfiak”.”
    - Na ez egyszerűen nevetséges, és nem kevésbé életszerűtlen. A gyönge férfit bántalmazza az erős nő, ugye? :D (most a nagy átlagról beszélünk)

    “Soha senki nem kezdeményezett társadalmi változásokat a fiúk, férfiak elleni erőszak megállítására.”
    - Megint hazugság! Pálma kezdeményezése ugyanis EZT IS lefedi!! Nézd már meg a kezdeményezés szövegét: “Kezdeményezzük, hogy az Országgyűlés tűzze napirendre azt, hogy legyen önálló büntetőjogi törvényi tényállása a családon belüli erőszaknak Magyarországon.”
    Nem az van odaírva, hogy a nők elleni erőszak, hanem CSALÁDON BELÜLI!!! Ez egyformán vonatkozik mindkét nemre!

    “jelenleg is büntethetőek a fennálló büntetőjogi tényállások szerint”
    - A családon belüli erőszak nem merül ki pusztán emberek sérelmére elkövetett fizikai erőszakban! És éppen ez a probléma, hogy nem ismerik fel törvényi oldalról sem, hogy ennek a folyamatnak ez is része, azaz hogy súlyosbító körülmény!

    “És polgárjogi perben bármely rongálással okozott kár megtérítése követelhető.”
    - És szerinted a közös tulajdonra mit fognak ítélni, ha az nem büntetendő, hogy az egyik fél megrongálja?

    “Másrészt  a “lelkiterror” sem büntetőjogi cselekmény, mivel a közerkölcs nem tartja annak, mint ahogy a “csúnya nézést” és a “gonosz ajakbiggyesztést” sem.”
    - Tehát szerinted ezek a fogalmak egy kategóriába esnek. Gratulálok…

    “de ha végképp nem megy, akkor el is válhatunk.”
    - Igen, és akit azzal fenyegetnek, hogy megölik, ha ilyesmivel próbálkozik, azaz ember majd biztosan pont ezt fogja tenni, ugye?

    “Én tudom, hogy Te, mint harcos feminista”
    - Én sosem voltam feminista, most sem vagyok az, és sosem leszek az. A családon belül erőszaknak nincs helye! PONT. Ennyi a történet, feminizmushoz ennek nincsen köze.

    “sőt megismétlem, hátha megérted – a családi veszekedés, tányérdobálás és pofozkodás megoldását nem az ügyészségeken kell keresni!”
    - Én pedig azt akartam mondani, – és most megismétlem a mondandót másképp, hátha megérted – hogy az ügyészség terhelése nem lehet felmentőindok semmilyen bűncselekmény büntethetőségének megvonására!

    “A családok mentálhigiénés problémája nem a bíróságokra tartozik.”
    - De ha abból bántalmazás fakad, akkor már igen!

    “Ha valakit mégis, ne adj isten, bármilyen bántalmazás ér, akkor az elkövető megbüntetésére megvannak a megfelelő BTK kategóriák. (Családon belül és családon kívül egyaránt, jogegyenlően.)”
    - Ha ez igaz, akkor szerinted miért mondják azt a rendőrök, hogy “csak akkor megyünk ki, ha vér folyik”, és miért szinte minden esetben az áldozatnak kell elmenekülnie otthonról? Mert ha nem ezutóbbit teszi, akkor még őrá mondják ki, hogy veszélyezteti a gyereket, és azt kiemelik!
    És miért hibáztatják rendszeresen a rendőrök is az áldozatot? És miért folyik az ilyen ügyekben rendszeresen aktatologatás?

    “hogy valamelyik felet bebörtönöztesse “csúnya beszédért””
    - Nem csúnya beszédért, hanem évekig tartó lelkiterror és rendszeres fizikai bántalmazásért!

    Abban a “családban”, ahol az apa azt mondja, hogy “márpedig asszony jobb ha megszokod ezt, (a rendszeres verést) mert a munkahelyen is ez a módi, és én is így fogom csinálni és kész”, ha te egy ilyen helyen mediálgatni akarsz, az nem más, mint pofon a szarnak! Az ilyen alakoknak csakis a börtön lehet visszatartó erő!

    “eszébe sem jut, hogy a több hónapos bebörtönzés mennyivel rosszabb anyagi és erkölcsi értelemben is az egész családnak”
    - Bebörtönzés esetén megszűnik a bántalmazás!

    “a férfiak és ügyvédeik is észhez térnének pillanatok alatt, és kisvártatva pont annyi nő ücsörögne a börtönben “lelki erőszak” miatt, mint ahány férfi.”
    - Akkor nincs mitől félned, nemde?

    “hogy ki követett el nagyobb “lelki terrort” a másik kárára.”
    - Elfelejted, hogy a lelkiterror megállapítása nem kizárólag arra szorítkozik, hogy mit mond az áldozat…

    1     0
    • “Erre meg is kaptad a cáfolatot, jó pár valós statisztikai adatot!”

      Vitázhatunk napestig, hogy ki hiteles és ki nem, de szerintem alapvetően mindent elmond a szituról, hogy két tábor áll egymással szemben: a semlegesek, akiknek a kutatásai szerint a CSBE elkövetői és áldozatai egyaránt férfiak és nők; valamint a férfigyűlölő feministák, akik szerint kizárólag férfiak vernek kizárólag nőket. Szerintem itt zárjuk le a hitelesség kérdését, mert ebből nem tudsz jól kijönni…

      “Na ez egyszerűen nevetséges, és nem kevésbé életszerűtlen. A gyönge férfit bántalmazza az erős nő, ugye? :D (most a nagy átlagról beszélünk)”

      Az a baj, hogy fekete-fehérben látod a kérdést és képtelen vagy elszakadni a téves berögzüléseidtől. A CSBE nem fizikai erő kérdése. Egyrészt azért nem, mert a nők gyakrabban használnak fegyvert, illetve támadnak magatehetetlen áldozatra, másrészt azért nem, mert a nők visszaélnek azzal, hogy a férfi nem üt vissza. Ezer meg ezer nő van, aki a legnagyobb lelki nyugalommal pofán vág nála ötször erősebb pasit is, mert tudja hogy az nem üt vissza. Ilyenek már valóságshowkban is lementek, számtalan videó van a youtube-on, stb., úgyhogy a saját előítéleteiddel csak magadat járatod le.

      Nézd… Pálma lehet nagyon kedves, nagyon aranyos, és nagyon jószándékú. Ezt nem vitatja senki. A gond ott van, hogy nem érzékeli, hogy ez a kezdeményezése nem azt fogja eredményezni, amit ő maga vár tőle, mert kicsúszik a kezéből a kezdeményezés, és mire valódi törvénykönyvi paragrafus lesz a dologból addigra férfigyűlölő szemétté válik az egész. Erről ő speciel nem tehet, legfeljebb annyiban, hogy nem látja át előre a tettének következményeit, és jószándékával tényleg a pokol felé vezető utat kövezi.

      Így viszont lehetetlen veled érdemben vitázni, mert mi itt az elvekről és a törvénytervezetről beszélünk, te viszont személyesen Pálmát akarod megvédeni és ezért személyeskedéssel vagdalkozol. Te nem tudsz arról, hogy mit csinált a feminizmus a nyugati törvényhozásal és társadalommal, és ezért nem látod a lehetséges következményeket. Csak arra tudsz gondolni, hogy Pálma milyen szimpi, és ez teljesen taccsra teszi az éleslátásodat.

      Ha tudnád, hogy nyugaton mi folyik az ottani Pálmák ottani kezdeményezései miatt, valószínűleg hirtelen elkezdenéd szívni a fogad és csendben visszakoznál az egésztől. Ahogyan Pálma is. Egyszer üljetek le beszélgetni William Hetheringtonnal vagy Thomas James Ballal és aztán újragondolhatjátok az egészet.

      Nem is válaszolgatnék tovább a szavaidra, mert ebben a formában értelmetlen, viszont ez azért kiveri a biztosítékot:

      “>>> “a férfiak és ügyvédeik is észhez térnének pillanatok alatt, és kisvártatva pont annyi nő ücsörögne a börtönben “lelki erőszak” miatt, mint ahány férfi.”
      – Akkor nincs mitől félned, nemde?”

      Fordítva ülsz a lovon, pajti. Ezt a vita hevében nagyon elszabtad, talán vehetnél egy hidegzuhanyt a folytatás előtt.

      Szerinted az jó lenne, ha ártatlanul vádolt férfiak mellett ártatlanul vádolt nők is börtönbe kerülnének? Szerinted az jóra vezetne, ha minden második válóperben előkerülne az “ütőkártya”, a “lelki terror”? Nyugaton ez megy, és mindenki tudja, hogy színjáték az egész, hazugság ami a vagyon megszerzésére irányul. Hát ez aztán k*rvára hiányzik nekünk is, az tény. Nade hogy ez az egész hogy jön ahhoz, hogy ha nőket is lecsukhatnak, akkor nekünk férfiaknak nem kell félni a hamis vádaktól, azt végképp nem értem.

      Szóval okés, hogy ti jót akartok, csak nagyon-nagyon rosszul álltatok hozzá, és a fáklyát suttyomban már azelőtt kicsavarták a kezetekből, hogy futni kezdtetek volna vele. Én nem tudnék jól aludni azzal a tudattal, hogy a társadalom szétrombolásában vettem részt aktívan (mások által kihasználva és megvezetve). A helyetekben TÉNYLEG átgondolnám az egészet még egyszer.

      Vagy esetleg az is megoldás, ha begubózol, megerősíted a hited a saját tökéletes igazadban, és leszarsz minden más hangot, mert te úgyis tökéletes vagy és úgyis mindenki más téved.

      0     0
    • hm..olvastam itt már, a gyenge nőkről, domináns pasikról…

      karrierista férfias nőkről…

      és mikor előjön, hogy a családon belüli erőszak, mert igenis van, volt lesz, akkor ezek a gyenge nők már nem is áldozatok, sőt mennyi bántalmazott domináns férfi lett…..

      nem értem megint csak, hogy ami tény, mennyi családon belüli erőszak van, az mért is függ össze a feminizmussal????

      mért kell hirtelen a szegény csóró domináns férfiakról beszélni????

      ami bűn az bűn!!!! a családon belüli erőszak, az az!!!

      semmi köze a feminizmushoz, és kiragadni példákat, mikor férfiak a bántalmazottak.

      igen az is bűn!  csak éppen nagy általánosságban nem ezek a domionánsnak gondolt férfinak nem nevezett egyedek a bántalmazottak, hanem ők azok akik éveken keresztül terrorban tartják a családot, feleséget.

      mért nem megy el???

      nem, mer, nincs hova, és ezzel maximálisan vissza is élnek!!!

      mért is baj, hogy ez ellen felszólalnak??? talán csendben kéne tartani, mint régen, mikor semmilyen törvény nem volt erre???

      az én véleményem szerint a bűn az akkor is bűn, ha férfi, ha nő csinálja!!!!

      persze diszkrimináció, ha férfibűnözés….mert ha általánosságot nézzük a világban, igenis férfiak követik el, nem az addig gyenge nő…

      nincs helye a családban az erőszaknak!!!!!!!!!!!!

      talán nem ezen kéne itt osztani az észt, és rögtön ó szegény férfi bántalmazottak, akik ugye a nagy férfiasság jegyében sansz egy wécét lehajtania, hirtelen gyenge bántalmazott áldozat lesz:)))

      meg kéne inkább előzni, hogy ez megtörténjen családokban, hisz olvastam valahol, bűnmegelőzés…..

      szókarate helyett ezt kéne alkalmazni inkább, aki meg itt pampog rögtön ellene, az alapjáratban vagy vak, retardált, avagy ez a dolog természetes neki…

      nem azon kéne agyalni, hogy majd a nő hazudik, meg, meg…..az terel, hárít, megint keni másra a szart, nyilván, akinek félni valója van.

      lehet lehurrogni, megint megmagyarázni, ami most sem érdekel, mivel én ezt nem gondolom, hanem kőkemény statisztika!!!!!!

      és még most sem vagyok feminista, csupán bicska nyitogató, hogy sok évig úgymond létező családon belüli erőszakért nem büntettek senkit, nem tettek semmit, mikor már lehet tenni, akkor a kedves domináns egyedek hirtelen szegény megvert pasikká alacsonyodnak…

      mert ugye ezt is a feministák csinálták, hogy az agresszív, magát dominánsnak gondoló családfő vadállat megverhette, terrorban tarthatta az asszonyt, visszaélve azzal, hogy nincs kitől segitséget kérjen, hova menjen!!!

      a bólogatóknak bemagyarázhatjátok, hogy pedig igen, erről is ők tehetnek, ha elhiszik, bizonyára áhítatosan ilyen domináns lényre vágynak, ami ugye senki szótárában nem azonos a Férfival!!!

      0     0
      • Ha már statisztikákat akarsz itt lobogtatni, akkor vedd elő Tamási Erzsébet (aki tudományos fokozattal rendelkező szaktekintélye a kérdésnek, nem úgy, mint például a feminista oldalon Szil Péter, akinek sehogy sem akarnak előkerülni a bizonyítványai, amelyek őt arra jogosítanák, hogy “pszichoterapeutaként” nevezze meg önmagát) statisztikáit és szakdolgozatát. Szerintem ha ő nőként és szakértőként kimondja erről az egészről, hogy nem más, mint feminista hisztériakeltés, akkor próbálj meg hinni neki. A Btk büntetőkategóriái alkalmasak arra, hogy bármilyen bűncselekményt megfelelően lehessen szankcionálni, akár családok kívül, akár azon belül, bármely csbe ellenes passzus nélkül is.

        Feleslegesen fröcskölöd itt a nyálad, senki nem mondta, hogy a bűnösöket nem kell elítélni, senki nem mentegette őket, senki nem mondta, hogy helye van a családban az erőszaknak. Viszont mondták a következőket: nem csak a férfiak a bántalmazók, a jogász szakma szerint igenis kerülni kell a visszaélésekre lehetőségeket adó törvényeket, nem kellenek külön törvények, hanem a meglévőket kell betartani és azon túl pedig a szociális rendszereket és az egymást bántalmazó házaspárok pszichiátriai kezelését kell segítségül hívni.

        Amit itt most leműveltél, az nem más mint tipikus “retardált”, “szemétférfiak” jelszót visítozó lumpenfeminizmus. Gondolom pont ez és a herélés a vágyad neked és a hozzád hasonlóknak, nem pedig az, hogy ésszerű és valódi megoldások kezeljék a problémát.

        0     0
      • …most erre mit lehet mondani? Nagyjából azt írod, hogy olvastál már ezen az oldalon mákosguba-receptet, meg halászlé-receptet is, és nem érted miért akatunk mi mákos pontyot készíteni. És erre valamiféle komoly magyarázatot szeretnél kapni válaszul…?

        A CSBE létét senki sem tagadja. Mindössze annyit állítunk, hogy nem csak férfiak csinálják, hanem nők is – ezért a feminista férfiellenes hazudozás nemcsak aljas, de rossz irányba is viszi a törvénykezést.

        Az, hogy a párkapcsolatokban kinek milyen szerep vagy viselkedésforma válik előnyére, ettől teljesen független kérdés. A domináns férfi nem attól domináns, hogy veri az asszonyt, és nem is attól, hogy hagyja magát verni. Ne keverjük a szezont a fazonnal.

        0     0
      • Gondolom, akkor a ‘cigánybűnözés’ szó használatát is ugyanúgy támogatod?

        1     0
  4. “Azt hiszem a CSALÁDON BELÜLI erőszak tekintetében ez természetes, nem? Vagy értsük úgy, hogy ha az anya veri a gyereket az nem CSBE? Könnyű kihozni olyan eredményt, hogy csak nők az áldozatok – mindössze annyi kell hozzá, hogy csak a női áldozatokat vegyük figyelembe, a többit söpörjük a szőnyeg alá. Ez működött 50 évig, csak ma már vannak akik felhívják erre a figyelmet…”
    - Pont a lényeget nem érted. “áldozatainak többsége férfi” Állítja Tamási Erzsébet. Csak azt nem teszi hozzá, hogy ezekből hány százalékának az elkövetője SZINTÉN FÉRFI!!
    A lényeg ugyanis az, hogy a CSBE-t elkövetők több mint 80%-a férfi!!

    “Én a magam részéről semmi olyan statisztikában nem hiszek, ami ennyire torz.”
    - Ezzel én is így vagyok, ezért nem hiszek a Tamási Erzsébet féle statisztikának.

    “az elkövetők és az áldozatok is nagyjából egyenlően nők és férfiak – ez ugyanis egyrészt alátámasztja a mindennapi megfigyeléseimet,”
    - Az én megfigyelésemnek viszont szögesen ellentmond!
    És mondom mindezt férfiként!

    “igen komoly nemzetközi tanulmányokat összegzett, nem hasraütött”
    - A rendőrség sem hasraütésből adta ki a 2010-es statisztikákat!
    De aki nem hiszi, nyugodtan bemehet a rendőrségre, megkérdezheti, hogy tényleg igaz-e!

    “A két legfontosabb, hogy a férfiak ritkábban fordulnak rendőrhöz és hogy a nők sokszor … uszítanak az áldozatra – adott esetben az államot”
    - Az én személyes tapasztalatom ezzel szemben az, hogy az “apa” rendszeresen úgy megy a gyerekátadásra, hogy már előre odacsődíti a rendőröket, akikkel lepacsizik, és együtt szivatják az asszonyt, mert a gyerek persze bömböl, hogy nem akar menni az apjához, mert nem kér abból a rémálomból ami ott vár rá. (és a tapasztalatából indul ki) Az asszonyt meg jókora pénzbüntetéssel sújtják ezért.

    “Amiket te idézgetsz, az kivétel nélkül feminista “tanulmány”, és emiatt elfogult, nem hiteles.”
    - Tehát ha jól értem szerinted a rendőrség is feminista?

    “A vagyon rongálása és a lelki terror kifejezetten női sajátosságok.”
    - Ez megint előítélet. A tapasztalat ennek az ellenkezőjét mutatja.

    “Egyébként a rongálás igenis büntethető,”
    - Tévedésben vagy, a közös vagyontárgyak rongálása jelenleg nem büntethető! Mit tud rá mondani most a rendőr? Hogy a sajátját rongálta! Ennyi!

    “a lelki terror meg egyrészt nagyon nehezen megfogható dolog, törvénybe önteni még sokkal nehezebb (vélhetően több kárt okoz mint hasznot),”
    Nem annyira nehezen! Csak meg kell vizsgálni a környezetet, pld a körülöttük élő emberek mit mondanak, továbbá vannak pszichológusok/pszichiáterek, akik mind az áldozat mind az elkövető, és főleg a gyerekek tanulmányozásából ezt elég jól meg tudják ítélni!

    ” viszont van rá egy fantasztikus megoldás: el kell válni.”
    - Mondd ezt annak, aki meg van félemlítve!

    “Fizikai erőszak például biztosan nincs a kapcsolatok 10%-ában sem,”
    - Ja, majd Te eldöntöd….

    “Mindkét nem tekintetében egyaránt a “minden huszonötödik” az ami kábé reális. És ez a 4% a társadalom legalja, a tiszafütykösi cigánycsaládok és társaik. Nőből sincs több áldozat, ugyanis a férfiak sem mind vérengző vadállatok, akik a filozófia PhD-jükkel püfölnék bucira az asszony fejét.”
    - Micsoda ellentmondásba keveredtetek önmagatokkal. :)
    Az előbb még hangoztattátok, hogy az ügyészséget túlterhelné ez a téma, erre most már bagatelizáljátok, azaz hogy nincsenek is olyan sokan…

    “pont úgy, mint a neoliberális ráhatás a kisebbségi törvényekre. Talán nem véletlen, hogy az SZDSZ volt a romák és a feministák közös önsegélyező gittegylete, és várhatóan a törvényjavaslataik pontosan ugyanúgy nem fognak működni egyik területen, mint a másikon.”
    - Na igen, csak ennek a kezdeményezésnek semmi köze a neoliberalizmushoz, sem a feminizmushoz!

    1     0
    • “A lényeg ugyanis az, hogy a CSBE-t elkövetők több mint 80%-a férfi!!”

      Nem, csak a feminista hazugságot ismételgeted. Az elkövetők és áldozatok fele férfi (fiú), a másik fele meg nő (lány). Olyanról még nem hallottál, hogy az anya vágja nyakon a gyereket? Ezek szerint tényleg nem…

      “Az én megfigyelésemnek viszont szögesen ellentmond! És mondom mindezt férfiként!”

      Gondolom téged még soha nem ütött meg nőnemű lény, és nem is kiabált veled. Se az anyád, esetleges lánytestvéred, se a partnereid. Viszont te péppé vertél minden nőt a kapcsolataidban. Ha ez így igaz, akkor megértem a szavaidat. De valahogy kétlem hogy igaz lenne, szerintem csak sz*r következtetéseket vonsz le, mert hagyod hogy a feminista propaganda kihasználja a lovagias nősegítő ösztöneidet. Te akkora fehér lovag vagy a nők védelmében, hogy rólad lehetne mintázni a “gyengék gyámolítója” mellszobrát, és ezért a címért arra is képes vagy, hogy ostorozd magad és a nemed – fölösleges, önbecsapó, hazug módon. Kösz, de én visszautasítom a hülyeségeidet, mert engem igenis ütött már meg nő, viszont jómagam nem vagyok kifejezetten erőszakos fajta, ezért kikérem magamnak a feminista hazugságokat. Ráadásul a valódi statisztikák engem igazolnak, te meg csak a feminista dogmával dobálózol. Hmmm.

      “A rendőrség sem hasraütésből adta ki a 2010-es statisztikákat!”

      Előző kommentemben tárgyaltam.

      “Az én személyes tapasztalatom ezzel szemben az, hogy az “apa” rendszeresen úgy megy a gyerekátadásra, hogy már előre odacsődíti a rendőröket, akikkel lepacsizik, és együtt szivatják az asszonyt, mert a gyerek persze bömböl, hogy nem akar menni az apjához, mert nem kér abból a rémálomból ami ott vár rá. Az asszonyt meg jókora pénzbüntetéssel súlytják ezért.”

      LOL
      Ez nevetséges idiótaság. Ilyen elméretezett szotrikkal akarsz itt okoskodni? Szedd össze magad. Ennyi erővel azt is mondhatnád, hogy ha most kinézel az ablakon akkor fürtökben erőszakolják a nőket a vad férfiak bandái, mert körülbelül akkora a realitástartalma.

      “Tehát ha jól értem szerinted a rendőrség is feminista?”

      Hazánkban még nem teljesen, külföldön már annál inkább. Egyébként te ezen csodálkozol? A politikánk is feminista. És ha ők feminista törvényeket hoznak azt a renőrségnek be kell tarta(t)nia.

      “Ez megint előítélet. A tapasztalat ennek az ellenkezőjét mutatja.”

      Előítélet a seggem. A tányérok dobálása, ruhák szaggatása és egyéb vagyon elleni cselekmények kifejezetten női sajátosságok. (Nagyobb rongálások szintúgy, pl. kocsik festésének meghúzása, értéktárgyak tönkretétele.) Ugyanúgy, ahogy az éveken át tartó kritizálás, veszekedés, ordibálás, vagyis a lelki terror. Nyilván te még sosem hallottál “házsártos feleségről”, úgyhogy neked ez az egész nem mond semmit. (Ez nem azt jelenti, hogy ne létezne olyan férfi aki ilyet tesz, hanem azt, hogy sokkal több nő hajlamos erre.)

      “Tévedésben vagy, a közös vagyontárgyak rongálása jelenleg nem büntethető! Mit tud rá mondani most a rendőr? Hogy a sajátját rongálta! Ennyi!”

      Nahát erre hozhatnak egy törvényt, ami nemileg semlegesen szabályozza a dolgot, bár ez megintcsak azt jelenti, hogy az állam egyre beljebb mászik az emberek magánéletébe, ezért van egy ennél sokkal jobb megoldás. Egy amcsi egyetemen fejlesztették ki tavaly, modern technológia, úgy nevezik: válás.

      “Nem annyira nehezen! Csak meg kell vizsgálni a környezetet, pld a körülöttük élő emberek mit mondanak, továbbá vannak pszichológusok/pszichiáterek, akik mind az áldozat mind az elkövető, és főleg a gyerekek tanulmányozásából ezt elég jól meg tudják ítélni!”

      Aha, mert a környezetben élő emberek mind pártatlanok, elfogulatlanok, tökéletes megfigyelők és tisztában vannak minden intim információval. Ráadásul mind képzett pszichológusok és kriminológusok, tehát a bíróságon kívülállóként is hitelesen nyilatkozhatnak egy házaspár belső vitájában. Na persze.

      Kábé ugyanez vonatkozik a pszichológusokra is, akik közül elég sokan kifejezetten feminista nők, és én is hallottam már sztorikat, hogy gyermekelhelyezési perben a “szakértő” ráförmedt a gyerekre, hogy márpedig most szépen odarajzolja magát anyuci mellé a papírlapra és kész… Egy család belügyeit igenis a tettlegesség határáig meg kell oldani családon belül. A rendőrségnek vagy az államnak ott van beleszólása, ahol már az orvos tudja megállapítani hogy valami történt.

      “Ja, majd Te eldöntöd…”

      Nem én, a valós statisztikák. Tudod, azok, amiket nem a NANE hamisított. (Ja, ha már eszembe jutott, láttam már a NANE-nak olyan anyagát, amiben azt írták: a CSBE áldozatainak 95%-a nők, és 10 sorral lejjebb idéztek egy rendőrségi statisztikát ami szerint jóval több a férfi áldozat… Pf.)

      “Az előbb még hangoztattátok, hogy az ügyészséget túlterhelné ez a téma, erre most már bagatelizáljátok, azaz hogy nincsenek is olyan sokan…”

      A valós esetekből nincs sok, ellentétben a rágalmazással és hazudozással… Érted a különbséget, vagy zongorázzam?

      “Na igen, csak ennek a kezdeményezésnek semmi köze a neoliberalizmushoz, sem a feminizmushoz!”

      Jaj. Gondolom a NANE sem feminista szervezet, meg egyébként nem is a feministák papolnak arról, hogy micsoda tragédia a “nők elleni erőszak”. A valóságban nincs semmi között semmilyen összefüggés, egyszerű magánindítvány az egész és a feministák nem is tudnak róla. Ugyan már, ne húzzuk egymás idejét ilyen hülyeségekkel. Tudom, hogy ez manapság nem köztudomású információ, de 3 egészséges agysejttel már le lehet követni a nyilvánosan hozzáférhető anyagok alapján, hogy a neoliberalizmus a kulturális marxizmus egyik formája, és a feminizmus ezeknek az egyik “leányvállalata”. Tényleg nem véletlen, hogy az SZDSZ (és utódszervezete, az LMP) képviseli ezeket mind, együtt a polkorrektséggel, ésatöbbi. Persze a politikában igyekszenek a hülyék szemébe port hinteni, de az okos ember átlát ezen.

      0     0
  5. Még egy apróság:
    A Spronz Juliska csakis azért volt ott – amikor ott volt – a Pálma mellett nyilatkozni, mert a riporter szerint kellett egy hivatalos szakértő is a témában oda, sosem a Pálma invitálta a Juliskát! (sőt…    ..de ezt talán nem is mondhatom)
    És a telefonos interjúkkal is ugyan ez a helyzet!

    0     0
    • Aha, szóval te Pálmával kapcsolatban személyesen érintett vagy. Ez esetben annyit tudok mondani, hogy meg vagytok tévesztve, és a személyes tragédiátokat kivetítitek az egész társadalomra, ezzel egyes társadalomellenes csoportok malmára hajtva a vizet. A pokolba vezető út a ti jószándékotokkal van kikövezve… Talán nem kéne vakon botorkálni rajta a pokol felé, fel kell ébredni és észbe kapni.

      0     0
  6. “Nem, csak a feminista hazugságot ismételgeted.”
    Inkább te ismételgeted a hímsoviniszta hazugságokat!
    Én a rendőrségi statisztikát emlegettem.

    “Viszont te péppé vertél minden nőt a kapcsolataidban. Ha ez így igaz,”
    Engem sosem ütött meg egyetlen partnerem sem, sem az édesanyám, és én sem ütöttem meg egyiket sem soha.
    Ellenben magam körül látom, hogy mit művelnek egyesek.

    “hagyod hogy a feminista propaganda kihasználja a lovagias nősegítő ösztöneidet”
    Mint mondtam, semmiféle feminizmusról nincsen szó!
    Szerintem magadból indulsz ki, azért van ez a feminista vs hímsoviniszta ügy.

    “hogy ostorozd magad és a nemed”
    Én nem ostorozom magam, éppen ellenkezőleg: én szeretem és tisztelem önmagam, ezért is tudok tisztelni másokat.
    Te viszont láthatóan nem tiszteled a nőket semennyire sem.
    Ugyanakkor én nem a nememet ostorozom, hanem az ilyen alakokat, akik férfinak tartják magukat, miközben visszaélnek erőfölényükkel, és felelősséget nem hajlandóak vállalni!
    Emellett az erőszakos nőket ugyanígy elítélem!

    “Ráadásul a valódi statszitikák engem igazolnak,”
    Éppen hogy nem!

    “Ez nevetséges idiótaság. Ilyen elméretezett szotrikkal akarsz itt okoskodni? Szedd össze magad. Ennyi erővel azt is mondhatnád, hogy ha most kinézel az ablakon akkor fürtökben erőszakolják a nőket a vad férfiak bandái, mert körülbelül akkora a realitástartalma.”
    - Pedig ez megtörtént story! Nem is egyszer!!
    Az, hogy te ezt nem hiszed el, csak a te gyengeelméjűségedet mutatja!

    “Hazánkban még nem teljesen, … A politikánk is feminista. És ha ők feminista törvényeket hoznak azt a renőrségnek be kell tarta(t)nia.”
    Na ez a LOL. Ennek valóban kb akkora a realitása amit írtál.

    “Előítélet a seggem. A tányérok dobálása, ruhák szaggatása és egyéb vagyon elleni cselekmények kifejezetten női sajátosságok.”
    - A férfi szervezetében tesztoszteron van, aminek köszönhetően rendszerint jóval fejlettebb izomzattal rendelkezik, mint egy nő. Ez férfi sajátosság. Akkor fizikai felépítést tekintve ki is alkalmasabb az erőszakra? (a tesztoszteron aggresszivitást növelő hatásáról még nem is beszélve)

    “Nyilván te még sosem hallottál “házsártos feleségről”,”
    - De, ilyet is ismerek! Én sosem tagadtam, hogy ilyen is van. Csak azért az arányokkal legyünk már tisztában, hogy miből van több!

    “Kábé ugyanez vonatkozik a pszichológusokra is, akik közül elég sokan kifejezetten feminista nők, és én is hallottam már sztorikat, hogy gyermekelhelyezési perben a “szakértő” ráförmedt a gyerekre, hogy márpedig most szépen odarajzolja magát anyuci mellé a papírlapra és kész…”
    - Ez már a szakember valódi szakemberségének a témaköre, nyilván ezt is meg kell oldani, hogy pártatlan és valóban objektív legyen a szakértő.

    “Egy család belügyeit igenis a tettlegesség határáig meg kell oldani családon belül.”
    - Ezzel egyetérték!
    Nem is erről szól ez a kezdeményezés.
    Azért mert szó van lelkiterrorról, az nem jelenti azt, hogy a legkisebb összeveszésre börtönbe kell csukatni a másikat.
    A lelki terror itt a már elkövetett fizikális bántalmazást súlyosbító körülményként való figyelembevételéről van szó!

    “A valós esetekből nincs sok, ellentétben a rágalmazással és hazudozással…”
    Esetleg ott dolgozol a rendőrségen, hogy ilyen jól tudod? Mert ha nem, akkor mutass egy rendőrségi nyilatkozatot, ahol elismerik, hogy a CSBE statisztikákban megjelenő ügyek hány %-a rágalmazás.

    “A valóságban nincs semmi között semmilyen összefüggés, egyszerű magánindítvány az egész és a feministák nem is tudnak róla.”
    - Egy dologról biztosíthatlak: A Pálma azért indította ezt a kezdeményezést, mert látta, hogy se a NANE se más nem tesz semmit, miközben egyre csak azt látja, hogy ő maga is hogyan lehetetlenül el a saját ügyében.

    “hogy a neoliberalizmus a kulturális marxizmus egyik formája, és a feminizmus ezeknek az egyik “leányvállalata”.”
    Ezt én nem is tagadtam, sőt: mindig is elismertem. És pontosan ezért tudom, hogy milyen nehéz most Pálmának lemosnia magáról ezeket a feministázásokat.
    Egyébként megnyugtatlak: Pálma sem neoliberalista, se nem feminista, ő is családban gondolkodik, csak ő MINŐSÉGI családban, nem pedig olyanban, ahol rendszeresen agyonveri az egyik családtag a többi családtagját. Egyébként éppen ezért nem akarják igazából megoldani ezt a problémát a neoliberálisok, mert ahogyan a cigányokat is, úgy ezt az ügyet is csak felhasználják az emberek megosztására, és a családok szétzüllesztésére, szétverésére!

    “Vitázhatunk napestig, hogy ki hiteles és ki nem, de szerintem alapvetően mindent elmond a szituról, hogy két tábor áll egymással szemben: a semlegesek, akiknek a kutatásai szerint a CSBE elkövetői és áldozatai egyaránt férfiak és nők; valamint a férfigyűlölő feministák, akik szerint kizárólag férfiak vernek kizárólag nőket. Szerintem itt zárjuk le a hitelesség kérdését, mert ebből nem tudsz jól kijönni…”
    Helyesebben ez így hangzik: Vannak a feministák, akik eltúlozzák a dolgokat, vannak a semlegesek, akik szerint az elkövetők többsége férfi, és vannak a nőgyűlölő hímsoviniszták, akik csak hárítják a felelősséget, és a nőkre mutogatnak, azt állítva, hogy a nők a fő elkövetők, a férfiak pedig az áldozatok.
    Te azt mondod, más meg mást. Ebből is látszik, hogy ebből éppen te nem tudtál jól kijönni.
    És itt zárhatjuk le a hitelességet.

    “Az a baj, hogy fekete-fehérben látod a kérdést”
    Én ugyan nem, én elismerem, hogy vannak erőszakos nők is..

    “és képtelen vagy elszakadni a téves berögzüléseidtől.”
    Magadból indulsz ki.

    “hogy a férfi nem üt vissza.”
    Már amelyik!

    “Ilyenek már valóságshowkban is lementek,”
    Aha, szóval te ilyenekből művelődsz. Ez téged minősít!

    “úgyhogy a saját előítéleteiddel csak magadat járatod le.”
    Én a saját magam által látottakról beszéltem, nem előítéletről.

    “és mire valódi törvénykönyvi paragrafus lesz a dologból addigra férfigyűlölő szemétté válik az egész.”
    - Mivel férfijogú társadalomban élünk, így ez elég valószínűtlen.
    Sőt! Hallottam olyat nőtől, hogy attól fél, hogy ezt is ki fogják forgatni, és a nők ellen fogják majd használni még ezt is, ezért is nem segített az aláírásgyűjtésben!

    “törvénytervezetről beszélünk”
    - Miféle törvénytervezetről beszélsz te?
    Csak dobálózól hazug statisztikákkal, meg hülyeségeket beszélsz!
    Mutass már nekem bármilyen törvénytervezetet!

    “Fordítva ülsz a lovon, pajti.”
    - Talán nem éppen attól féltél, hogy majd ezen törvény alapján zárhatják börtönbe a sok-sok ártatlan pasit, ezáltal egy fegyver lesz a nők kezében? Aztán meg rájössz és örülsz, hogy férfiak is fogják majd használni nők ellen. Akkor ki is ül fordítva a lovon?

    “Szerinted az jó lenne, ha ártatlanul vádolt férfiak mellett ártatlanul vádolt nők is börtönbe kerülnének?”
    - Na, maga a csoda, hogy ezt felismerted.

    “Szerinted az jóra vezetne, ha minden második válóperben előkerülne az “ütőkártya”, a “lelki terror”? Nyugaton ez megy, és mindenki tudja, hogy színjáték az egész, hazugság ami a vagyon megszerzésére irányul.”
    - Ez az, amit ki kell küszöbölni a pontosan és helyesen lefektetett alapokkal, törvénnyel!
    Azért mert valamit rosszra is lehet használni akkor azt a valamit már inkább szüntessük is meg, ahelyett hogy arra törekednénk, hogy ne lehessen rosszra használni?
    Mert akkor ilyen erővel ne lehessen sehol se kést se árulni, mert embert ölni is lehet vele!

    “Vagy esetleg az is megoldás, ha begubózol, megerősíted a hited a saját tökéletes igazadban, és leszarsz minden más hangot, mert te úgyis tökéletes vagy és úgyis mindenki más téved.”
    Pf. :D
    Na hát ez szánalmas.
    Tényleg biztosan magadból indulsz ki. :)

    “szóval te Pálmával kapcsolatban személyesen érintett vagy.”
    - Mondjuk inkább úgy, hogy elég jól ismerem.

    “A pokolba vezető út a ti jószándékotokkal van kikövezve… Talán nem kéne vakon botorkálni rajta a pokol felé, fel kell ébredni és észbe kapni.”
    - Te pedig még véletlenül se próbáljál meg semmit sem elérni az életedben, mert még véletlenül kudarc érhet! Vegetáljál csak tovább, ahelyett hogy belevágsz és kockáztatsz és siker esetén előrébb lépsz!

    0     0
    • Őszintén szólva kezd kicsit fárasztó lenni, ahogy személyeskedsz és ugyanazokat a sületlenségeket ismételgeted.

      **** Én egy férfi vagyok aki hivatalos adatokat ismertet, szemben a te elképzeléseiddel. Azt már elmagyaráztam, hogy a rendőrségi statisztikák miért nem tökéletesek a helyzet megítélésére – hogy te ezt képtelen vagy megérteni, az magánügy. Viszont a link túloldalán megtalálod 282 egyetemi, kutatóintézeti és állami felmérés összesített eredményét (mindegyiket külön is taglalva), ami egyértelműen mutatja, hogy a nők is legalább annyi CSBE-t követnek el, mint a férfiak.
      Nem gondolod, hogy egy kicsit furcsa, ha az egyenlő eredményt vádolod elfogultsággal és a teljesen egy irányba lejtő férfiellenes propagandát tekinted hitelesnek? Szerintem abszurd.

      Szóval te nem bántottál soha nőt, de azért hiszel abban hogy a férfiak általában szemét állatok. Akkor biztos marhára büszke lehetsz magadra, amiért az állatias tömeg fölött állsz erkölcsi tündöklésedben.
      Én meg azt mondom, hogy néhány agresszív köcsög kivételével gyakorlatilag minden férfi így gondolkodik, mint te. Néhány rossz példa – meg a rossz gondolkodásmód – elég ahhoz, hogy tömegeket fertőzzön meg. A férfiak pár százaléka agresszív, a többi meg normális – pont mint a nőknél. Aki ezt nem éri fel ésszel, az ne kezdjen a kormánynál kampányolni, mert az eredmény csak negatív lehet.

      “Te viszont láthatóan nem tiszteled a nőket semennyire sem.”

      Feminizmusról beszélek, barátom. Az meg, hogy a nőket nem tekintem a férfiak felett álló lényeknek, az nem a tisztelet hiánya, hanem realizmus. A shaming language (megszégyenítő nyelvezet) a nőknek sem áll jól, férfiaknak meg kifejezetten antipatikus, szóval felejtős.

      “Éppen hogy nem!”

      Ez aztán az érvelés.

      “Na ez a LOL.”

      Valószínűleg elkerülte a figyelmed a két nemrégi cikkünk a PTK és a BTK változásaival, amiben példának okáért az is írva vagyon, hogy a miniszter úr kifejezetten említi, hogy egyes változások a NANE javaslatára kerültek a tervezetbe. Hogy te erről nem tudsz, az nem engem minősít.

      “A férfi szervezetében tesztoszteron van, aminek köszönhetően rendszerint jóval fejlettebb izomzattal rendelkezik, mint egy nő. Ez férfi sajátosság. Akkor fizikai felépítést tekintve ki is alkalmasabb az erőszakra?”

      Mi a köze a tesztoszteronnak, meg a testfelépítésnek a tányérok dobálásához? Semmi. A CSBE nem testfelépítés kérdése, ahogy azt próbáltam is jelezni, hanem mentalitásé, és az a nőkben is pont ugyanúgy lehet agresszív, mint férfiakban. Egyébként is miféle hülye elképzelés az, hogy aki erős az szükségképpen agresszív is? Ezek szerint minden testépítő, shaolin szerzetes meg úgy általában minden erős ember automatikusan veri az élete párját? Ez a testépítő nőkre is igaz? Broáf.

      A tesztoszteron hatásáról egyébként még folynak viták, bár jelenleg az az álláspont, hogy valószínűleg hajlamosít erőszakra, de csak túltermelés mellett  és más körülmények fennállása esetén – vagyis a férfiak pár százalékában. Vagy te úgy érzed, hogy a te szervezetedben lévő tesztoszteron téged agresszióra hajlamosít? Mondd ha igen.

      “De, ilyet is ismerek! Én sosem tagadtam, hogy ilyen is van. Csak azért az arányokkal legyünk már tisztában, hogy miből van több!”

      Én is erről beszélek :) Ugyanannyi van. Ugyanis – bár ez lehet hogy túl radikális koncepció – a nők éppúgy emberből vannak mint a férfiak, és az ő agyuk is pont ugyanúgy el tud durranni. Hogy te mást hiszel, vagy esetleg a személyes tapasztalatod más, azt ne vetítsd ki a társadalom egészére.

      “A lelki terror itt a már elkövetett fizikális bántalmazást súlyosbító körülményként való figyelembevételéről van szó!”

      Lehet hogy nálad igen, a törvénytervezetben nem.

      “Esetleg ott dolgozol a rendőrségen, hogy ilyen jól tudod? Mert ha nem, akkor mutass egy rendőrségi nyilatkozatot, ahol elismerik, hogy a CSBE statisztikákban megjelenő ügyek hány %-a rágalmazás.”

      Ettől zeng a nyugati blogoszféra, csak gondolom te még nem nyitottál rá ablakot. Az, hogy te nem követed nyomon a külföldi eseményeket, nem jelenti hogy azok ne tudnának ide begyűrűzni. Homokba dughatod a fejed, de az nem old meg semmit.

      “Pálma azért indította ezt a kezdeményezést, mert látta, hogy se a NANE se más nem tesz semmit, miközben egyre csak azt látja, hogy ő maga is hogyan lehetetlenül el a saját ügyében.”

      Ahogy mondtam: Pálma biztosan nagyon jószándékú, de sajnos nem mérte föl a tette következményeit. Semmi bajom személyesen vele, nekem az a bajom, hogy náci törvényeket fognak hozni az ő kezdeményezésére hivatkozva, amik miatt emberek ezreit fogják ártatlanul meghurcolni.

      “Helyesebben ez így hangzik: Vannak a feministák, akik eltúlozzák a dolgokat, vannak a semlegesek, akik szerint az elkövetők többsége férfi, és vannak a nőgyűlölő hímsoviniszták”

      A nagy büdös légkalapácsot. Arra a szintre ne menj már le, hogy független egyetemi és állami kutatókat, akik azt mondják, hogy mindenki emberből van, mindenféle trágár tetű címkékkel illetsz, mert nem eléggé férfigyűlölőek. Speciel Fiebert, akit sokat emlegetek és a kutatásait is linkeltem, eléggé neves és elismert egyetemi professzor hosszú évtizedek óta, és aki mondjuk róla olyanokat állítana amibe itt belekezdtél, az egy bunkó. Egyébként ha lenne egy csepp éleslátásod, akkor felismernéd, hogy a helyzet a következő: vannak a feministák, akik szerint a férfiak a hunyók; vannak a semlegesek, akik szerint mindenki követ el CSBE-t; és ha léteznének “nőgyűlölők”, akkor ők azt terjesztenék, hogy a nők a hunyók. Viszont ilyen nem létezik, és ennek hiányában a retardáltak megpróbálhatják a semlegeseket “befeketíteni”.
      Itt a weblapon sem arról van szó, hogy bárki a nőket akarná ócsárolni, csak annyit mondunk, mint általában a normális emberek: hogy a CSBE nem “nemi kérdés”, mert bárki elkövetheti bárki ellen. (És el is követi sajnos.)

      “Már amelyik!”

      Aha, és ha visszaüt akkor ő az erőszakos, mi? :) Jellemző ez is, hogy ha a férfi visszaüt az egy strigula a “férfierőszak” rovatban, arról meg jótékonyan megfeledkezünk hogy előtte a nő is odacsapott…

      “Aha, szóval te ilyenekből művelődsz. Ez téged minősít!”

      LOL
      Szánalmas. Speciel egy videóra gondoltam, amit a neten terjesztenek a témában, de a tököm fogja megvédeni magát az idióta személyeskedésedtől. Nincs is tévé-előfizetésem, bakker… És ilyenek akarnak kioktatni… Ész megáll.

      “férfijogú társadalomban élünk”

      Ezzel teljesen leírtad magad, mivel ez egy üres, értelmetlen feminista lózung. Szerinted egyáltalán mi a túrót jelent? Légyszives nevezz meg egy olyan férfi előjogot, amiben te magad részesültél.

      “Hallottam olyat nőtől, hogy attól fél, hogy ezt is ki fogják forgatni, és a nők ellen fogják majd használni még ezt is, ezért is nem segített az aláírásgyűjtésben!”

      A helyzet az, hogy részben igaza van, csak nem úgy ahogy gondolja. A feministák használják ezeket a törvényeket a társadalom lerombolására, és először a férfiakat teszik tönkre vele – csak aztán, évtizedek múlva körbeér a körhinta és a saját gyűlölködésük a saját seggükbe harap. Ezért igen, a nőknek is van oka félni a femináci törvényektől. Csak nem a férfiak miatt.

      “Miféle törvénytervezetről beszélsz te?
      Csak dobálózól hazug statisztikákkal, meg hülyeségeket beszélsz!”

      Te szerencsétlen, hónapok óta az asztalon van a konkrét PTK- és BTK-módosítási tervezet, a kormány tárgyalja és hamarosan napirendre tűzik a megszavazását. Ezeknek a része a CSBE törvények módosítása is, amivel több helyen foglalkozott már a sajtó is (és mi is). Hogy te erről mit sem tudsz, az szerintem igencsak szégyenletes, ha már pont ebben a tárgyban lobbizol. Ha más nem, mondjuk az indexen felfigyelhettél volna a szalgcímekre, amik ezzel foglalkoztak.

      És egyébként nem kenyerem a szemtől szembe személyeskedés, de ha valaki ilyeneket ír nekem az már azért túlmegy egy bizonyos határon.

      “Talán nem éppen attól féltél, hogy majd ezen törvény alapján zárhatják börtönbe a sok-sok ártatlan pasit, ezáltal egy fegyver lesz a nők kezében? Aztán meg rájössz és örülsz, hogy férfiak is fogják majd használni nők ellen. Akkor ki is ül fordítva a lovon?”

      Alapvető megértési gondjaid lehetnek, mert én pont arról beszéltem, hogy a nők elleni vádaskodás egyáltalán nem kompenzálja a férfiak elleni vádaskodást, sőt. Az meg hogy összekeversz Alterrel, és egyúttal az ő szavait akarod magukból kiforgatva a számba adni, megintcsak súlyos ballépés.

      Csak hogy újra hangsúlyozzam: nem, nem jó egy olyan törvény, ami eleve arra való, hogy emberek visszaéljenek vele. Bárki is legyen az áldozat, nő vagy férfi, semmiféleképpen sem jó, ha ártatlanul elítélik. Nem tudom miféle hülyeséget képzelsz, hogy itt valami nőellenes keresztes hadjárat folyik… Te beteg vagy. Ne feltételezz rólam (rólunk) hülyeségeket, mert amit gondolunk, azt meg is írjuk, és abban sehol nem találsz olyat, hogy itt bárki is örülne ha nők ártatlanul börtönbe kerülnek. Mi nem süllyedünk a feministák szintjére, akiknek mindegy hogy bűnös vagy ártatlan, ha férfi akkor mehet a darálóba…

      “Azért mert valamit rosszra is lehet használni akkor azt a valamit már inkább szüntessük is meg, ahelyett hogy arra törekednénk, hogy ne lehessen rosszra használni? Mert akkor ilyen erővel ne lehessen sehol se kést se árulni, mert embert ölni is lehet vele!”

      Nem valami létező dologról beszélsz, így eleve értelmetlen amit mondasz. És a kérdést amúgysem így kell feltenni. A helyzet az, hogy a “lelki terrort” nem lehet pontosan meghatározni, nem lehet definiálni, “megmérni”, és főleg nem lehet bizonyítani. Arról meg ne is beszéljünk, hogy a hamis vádja ellen szinte tökéletesen lehetetlen védekezni. Márpedig egy olyan dolgot, amit nem lehet pontosan meghatározni, nem lehet se pro-, se kontra bizonyítani, azt nem lehet törvénybe foglalni sem. Illetve lehet, csak akkor az a férfigyűlölő szenny lesz belőle amivé nyugaton tették.

      Nos… Nem tudom ki mennyire ismer, de aki igen, az tudja, hogy utálok moderálni, mert a normális vita híve vagyok. Viszont ez sajnos nem az. A személyeskedéseddel menj máshová, ahol örülnek a taplóságnak. Ez nem az a hely. Ha érveid vannak, vitathatjuk napestig, linkelhetünk tonnaszám adatokat vagy felméréseket, az nekem belefér. Viszont ha még egyszer a személyemmel (vagy bárki más “jelen lévő” személyével) kapcsolatban teszel bármiféle negatív kijelentést, kitörlöm a fenébe az egészet. Remélem ez érthető, és világos. Próbáltam visszafogott lenni és megértő, de azért tényleg mindennek van határa.

      0     0
  7. Én nem vagyok annyira könnyen meggyőzhető Halász Pálma jószándékát illetően, mint Deansdale, vagy legalábbis azt kell mondanom, hogy sajátságosan hibás társadalomszemlélet mozgatja őt is, nemcsak a szélsőséges hazai nőszervezeteket.

    Vad személyeskedésbe nem szeretnék kezdeni, de a saját érintettsége is részét képezi ennek a történetnek, és ő maga is önként beszélt egy ATV-nek adott interjúban (kattints ide) a személyes indítékairól. Ami nem is a személyes jellege miatt, hanem amiatt fontos, mert sokat elárul a saját probléma percepciójáról és interpretációjáról.

    Az interjúban – ha jól értem – egyrészt az ellen emel szót, hogy a volt férjét a közös tulajdonú lakásuk ráeső része után lakáshasználati díj illeti meg. Ez teljesen természetes része a jogrendszernek, én nem is értem mi mást szeretne Halász Pálma? Nem elég, hogy a bíróságok megfoszthatják válás után a volt férjeket a lakáshasználat jogától, de a saját vagyonuk minden térítés nélkül kerüljön a nők kezébe?

    Arról is szót ejt, hogy egy gyermekátadás során rácsapták a kezére az ajtót, ami bekékült. Egy ilyen esetnek mégis milyen ütőkártyaként kellene funkcionálnia egy válóperes ügyben? Ez alapján legyen elvehető a volt férj vagyona vagy legyen megvonható a gyermekek láthatásához való joga?

    Sync, Te magad is az apák láthatását emlegeted, ahova rendőrrel mennek egyes férfiak. No igen, ha az anya nem tartja be a láthatás szabályait, mert az ő véleménye és nevelése szerint a gyereknek utálnia kellene az apját, akkor nyilván rendőri támogatással kell érvényt szerezni a jognak. Elég szomorú, hogy egyes férfiak csak ilyen körülmények között tudják érvényesíteni az őket megillető apai jogokat.

    Számomra mindebből egy olyan elképzelés körvonalazódik, ami a férfiak fennállónál is nagyobb vagyonjogi korlátozását, az apák láthatáshoz való jogainak csorbítását, és (a kezdeményezés mögött állók reményei szerint) a férfiak intézményesített kriminalizálását célozzák. Úgy érzékelem, hogy Halász Pálma nem csak kivetíti a személyes tragédiáját a társadalomra, hanem a társadalmon akar azért bosszút állni. Ha őt valóban társadalom jobbító szándék vezérelné, akkor nem ilyen törvényekért, hanem kiterjedtebb, vagy jobban működő mentálhigiénés és családvédelmi hálózatokért szállna síkra. Meglehet, hogy azt a programot nem lehetne ilyen nagy dobpergéssel művelni, nem lehetne a televíziók és rádiók műsorában sűrűn szerepelni vele, és lehetséges, hogy még az AVON-nak sem érne annyit, hogy csatlakozzon hozzá, ezért persze kicsivel áldozatosabb közösségi munka lenne, viszont társadalmilag ezerszer nagyobb haszonnal bírna.

    0     0
  8. “Először kezdjük azzal, hogy “hím” meg “soviniszta” a kedves nénikéd.”
    - :D  Ez is csak téged minősít! :)

    “Én egy férfi vagyok”
    - :D

    “aki hivatalos adatokat ismertet,”
    - semmivel sem hivatalosabb, mint a rendőrségi statisztikák. Csak azért mert odaírják számtalan egyetem nevét, még lehet hamisítvány az egész.

    “de azért hiszel abban hogy a férfiak általában szemét állatok.”
    - Én semmi ilyet nem emlegettem! Ez megint csúsztatás!
    Sosem mondtam olyat, hogy a férfiak általában szemét állatok, és hogy CSBE elkövető a többségük.
    Tisztában vagyok vele, hogy a férfiak többsége nem CSBE elkövető.
    Én azt mondom, hogy a CSBE elkövetők többsége férfi, NEM pedig fordítva!

    “Az meg, hogy a nőket nem tekintem a férfiak felett álló lényeknek, az nem a tisztelet hiánya, hanem realizmus.”
    - Hanem férfiak alatt álló lényeknek, igaz?
    Én viszont maradnék inkább az egymás mellett álló lényeknek tekintésnél.

    “Valószínűleg elkerülte a figyelmed a két nemrégi cikkünk a PTK és a BTK változásaival, amiben példának okáért az is írva vagyon, hogy a miniszter úr kifejezetten említi, hogy egyes változások a NANE javaslatára kerültek a tervezetbe.”
    - És szerinted ebből egyenesen következik, hogy akkor a kormány feminista, ugye?
    Mert bármit vesznek át egy “szemben álló” féltől, az csak rossz lehet, igaz?

    “A CSBE nem testfelépítés kérdése,”
    - Hogy fizikálisan ki tud elverni kit, ahhoz nagyon is sok köze van!

    “Egyébként is miféle hülye elképzelés az, hogy aki erős az szükségképpen agresszív is?”
    - Ilyet sem állítottam. Csak azt állítottam, hogy a tesztoszteron az aggresszivitást is növeli!

    “Ezek szerint minden testépítő, …  A tesztoszteron hatásáról egyébként még folynak viták”
    - Nézd meg pld a Sustanon-250 nevű “hormonkészítmény” mellékhatásait. :)

    “Ettől zeng a nyugati blogoszféra, csak gondolom te még nem nyitottál rá ablakot.”
    - Óó igen, azok aztán tényleg relevánsak ebben a témában. :D

    “Arra a szintre ne menj már le, hogy független egyetemi és állami kutatókat,”
    - Szóval szerinted az egyetemi kutatók, akadémikusok mind függetlenek? (micsoda naivitás)
    Most jusson eszedbe pld a Glatz Ferenc nyilatkozata a magyarságról…

    “Itt a weblapon sem arról van szó, hogy bárki a nőket akarná ócsárolni,”
    - Pedig eddig mást nem nagyon láttam.

    “hogy a CSBE nem “nemi kérdés”,”
    - Na ugye!

    “Aha, és ha visszaüt akkor ő az erőszakos, mi? :)”
    - Az esetek többségében a férfi szokta kezdeni.
    Ha a nő üt először, az ugyanúgy nem helyes. Ahogyan visszaütni sem.

    “Ezzel teljesen leírtad magad, mivel ez egy üres, értelmetlen feminista lózung.”
    - Nem, ez tapasztalat! Nagyon kevés olyan esetet láttam, ahol a nőnek kedveztek, viszont nagyságrendekkel többet, ahol a férfinak!

    “Szerinted egyáltalán mi a túrót jelent? Légyszives nevezz meg egy olyan férfi előjogot,”
    - Pld kapásból a fizetések férfi esetén rendszeresen magasabbak, ugyanazon munka esetén.

    “hónapok óta az asztalon van a konkrét PTK- és BTK-módosítási tervezet, a kormány tárgyalja és hamarosan napirendre tűzik a megszavazását.”
    - És ennek mégis mi köze van a Pálma kezdeményezéséhez??
    A Pálma kezdeményezéséből még nem lett semmilyen törvényjavaslat!

    “képzelsz, hogy itt valami nőellenes keresztes hadjárat folyik…”
    - Pedig pontosan erről árulkodik a legtöbb hozzászólás, és minimum jó pár cikk ezen az oldalon.

    “A helyzet az, hogy a “lelki terrort” nem lehet pontosan meghatározni, nem lehet definiálni, “megmérni”, és főleg nem lehet bizonyítani.”
    - Dehogyisnem lehet…

    “A személyeskedéseddel menj máshová,”
    - Ki is mondta?:  “Először kezdjük azzal, hogy “hím” meg “soviniszta” a kedves nénikéd.”

    “kapcsolatban teszel bármiféle negatív kijelentést, kitörlöm a fenébe az egészet.”
    - Megteheted, csak azzal éppen nem a saját igazadat bizonyítod. :)

    0     0
    • Úgy érted ha reagálok az aljaskodásodra akkor velem van a baj? Ember…

      “semmivel sem hivatalosabb, mint a rendőrségi statisztikák”

      Sokkal hivatalosabb, vagy legalábbis relevánsabb, mert a teljes kérdést vizsgálja, aminek a rendőrségi adatok csak egy részét képezik.

      “Én azt mondom, hogy a CSBE elkövetők többsége férfi, NEM pedig fordítva!”

      És ezt arra alapozod, hogy ismersz 2-3 embert akiről ezt hallottad. Gratulálok. Egyébként találtál pár rendőrségi adatot, és néhány feminista “kutatást” (köh-köh), amik bár egymásnak ellentmondanak, de valamelyest alátámasztják az elfogult személyes véleményed, és ezért a független kutatások már nyilván hamisak. Szellemi rövidlátás…

      “Hanem férfiak alatt álló lényeknek, igaz?”

      Nem, annak egyedül téged nézlek.

      “Én viszont maradnék inkább az egymás mellett álló lényeknek tekintésnél.”

      Nagy szavak, kár hogy ugyanakkor itt is és a randizós cikk alatt is folyamatosan fikázod a pasikat és a nőket mentegeted. Ez is olyan látszat-egyenlőségesdi mint általában feministáéknál: a felszínen megvannak a szép nagy általánosító kijelentések, aztán mikor konkrét kérdés kerül terítékre, akkor kiderül hogy mi az igazság.

      “És szerinted ebből egyenesen következik, hogy akkor a kormány feminista, ugye?”

      Nézd, kiderült hogy fogalmad sincs a helyzetről, arról a helyzetről amiről engem akarsz kioktatni. Most ezek után még van pofád folytatni a kioktatást? Tisztelem a tökösséged (ha lehet erre ezt mondani), de azért egyúttal óhatatlanul is kezdelek komolytalan vitapartnernek tekinteni. Alapvető tényekkel nem vagy tisztában, ezek után a szofisztikált részletekről akarsz vitázni?

      Nem, a kormány mint olyan önmagában nem feminista. Viszont feminista drótokon rángatják kívülről, aminek hatására feministabarát törvényeket hoz. Példának okáért ha a törvénytervezet tárgyalásakor szóba kerül, hogy a NANE szorgalmazására született, akkor az azért jelent valamit. És ez független attól, hogy te engem hülyének nézel. A tények makacs dolgok, különösen ha az érintettek maguk beszélnek róla.

      Répássy szerint ez azoknak a jogvédő civil szervezeteknek a javaslatára került be a tervezetbe, amelyekkel a kormány az elmúlt hónapban egyeztetett. A civil szervezetek közül az államtitkár (…) a Nők a Nőkért Együtt az Erőszak Ellen (NANE) Egyesületet említette.

      Ezek után légy oly kedves vitatkozz a Közigazgatási és Igazságügyi Minisztérium (KIM) államtitkárával.

      “Hogy fizikálisan ki tud elverni kit, ahhoz nagyon is sok köze van!”

      Te azt hiszed. Amikor meg videón látható ahogy két csaj átugrik a mekdönci pultján hogy megverjen egy kiszolgáló pasit akkor az elképzeléseid megcáfolodnak. Főleg azután, hogy a csákó péppé veri őket. Az a helyzet (femináci) iróniája, hogy a tudósításban csak azt mutatják, ahogy veri őket – más videókon az is látszik, ahogy átmásznak a pulton. Micsoda férfibarát média…

      “Óó igen, azok aztán tényleg relevánsak ebben a témában. :D”

      Igen, retardkám, az általad megálmodott jogrendszer alatt évtizedek óta szenvedők személyes tapasztalatai sokkal relevánsabbak mint képzelnéd. A gúnyolódásod minsőíthetetlenül alpári, és olyan emberek emlékét gyalázod meg vele akik az életüket veszítették el ebben a “harcban”. Vagy mi lenne relevánsabb, a te képzelgéseid, az utópiád egy olyan világról, ahol addig módosítgatod a BTK-t amíg megszűnik az erőszak? Jaaaaaaaaaaaj…

      “Szóval szerinted az egyetemi kutatók, akadémikusok mind függetlenek?”

      Nem mind, de vannak akik igen. Egyébként ki mondta hogy mind???

      “Pedig eddig mást nem nagyon láttam.”

      Kritikán aluli pöcs vagy, komoly mentális problémákkal. Talán jobban tennéd ha tényleg lelépnél innen, mert kulturált ember nem szarik a házigazda küszöbére, a hozzád hasonló parasztoknak meg tilos.

      “Az esetek többségében a férfi szokta kezdeni.”

      Mondod ezt te, meg még egy rakás férfigyűlölő feminista – szemben a független szakértőkkel, meg úgy általában a normális emberekkel.

      “Nem, ez tapasztalat! Nagyon kevés olyan esetet láttam, ahol a nőnek kedveztek, viszont nagyságrendekkel többet, ahol a férfinak!”

      Mondj már egy példát… Eredetileg is erre kértelek, de persze hogy nem mondtál. Mondj egy esetet, amikor valami előjogot élveztél mert férfi vagy. Ki vele, ne kertelj.

      “Pld kapásból a fizetések férfi esetén rendszeresen magasabbak, ugyanazon munka esetén.”

      Ezt a hülyeséget csak ma háromszor cáfoltam meg, de sebaj, negyedszer se lesz nehezebb. KÖZALKALMAZOTTI BÉRTÁBLA, nagyokos. Azonos pozícióban azonos bérek, nemtől függetlenül. Erre mit lépsz? További feminista hazugságokat? Gyerünk, most már ne aprózd el :)

      “És ennek mégis mi köze van a Pálma kezdeményezéséhez??”

      Ha egy kicsit is komolyan vennélek most visítófrászt kapnék :) Ember, te vagy elképesztően, borzalmasan hülye vagy, vagy pedig valami zseniális troll. Elmagyarázzam, esetleg lebetűzzem, hogy a CSBE-vel kapcsolatos törvénymódosítási kérelmeteknek mi köze van a CSBE-vel kapcsolatos törvénymódosítási javaslathoz? Áááááá, ez biztos valami vicc. Hol van elrejtve a kamera?

      “Pedig pontosan erről árulkodik a legtöbb hozzászólás, és minimum jó pár cikk ezen az oldalon.”

      Öreg, ha egyetlen egy példát be tudsz linkelni, elismerem hogy neked van igazad, hamut szórok a hajamba és megtépem a ruhámat. Addig viszont csak egy hazug pöcs vagy, aki össze-vissza püföli a szalmabábokat és nem lát ki a női segg alól aminek a nyalásába belehülyült.

      “Dehogyisnem lehet…”

      Bizonyítsd már be, hogy te most nem terrorizálsz engem. Esetleg bíróságon. Nekem komoly lelki sérelmeket okoz a hazudozásod, úgyhogy ha gondolod megadom az ügyvédem számát.

      “Ki is mondta?:  “Először kezdjük azzal, hogy “hím” meg “soviniszta” a kedves nénikéd.””

      EZ EGY VÁLASZ, takaréklángelme, arra, hogy le-hímsovinisztáztál (és még egy rakás egyéb dolgot mondtál előtte). Ennyire hülye tényleg nem lehetsz, de most komolyan, ez már-már a művészet határát súrolja. Te azt kéred számon rajtam, hogy reagáltam a személyeskedésedre? Hová fejlődik a világ…?!

      “Megteheted, csak azzal éppen nem a saját igazadat bizonyítod. :)”

      Az igazamat nem kell bizonyítanom, mert az van. Viszont semmi köze ahhoz, hogy paraszt módon jöttél ide mindenkit kioktatni, alpári személyeskedő hangnemben. Aztán még te kéred ki magadnak, hogy én (ellentétben a higgadtabb többiekkel :) hasonló stílusban mertem válaszolni.

      Vagy… te úgy gondoltad, hogy a te személyeskedésed bizonyítja az igazad? Neeeeeeeem… Ugye nem?

      Egyébként a szerzőtársakkal megbeszéltük, hogy bár méretes paraszt vagy, moderálni talán mégsem kéne. Végülis mindenki eldöntheti magának, hogy mi a helyzet. Nagyjából elfogadtam az érvelésüket, de még mindig ingadozok, hogy azért van egy határ.

      0     0
  9. “Az interjúban – ha jól értem – egyrészt az ellen emel szót, hogy a volt férjét a közös tulajdonú lakásuk ráeső része után lakáshasználati díj illeti meg. Ez teljesen természetes része a jogrendszernek”
    - Felróható magatartásból senkinek nem származhat jogelőnye!!!
    Ez is része a jogrendszernek!

    “de a saját vagyonuk minden térítés nélkül kerüljön a nők kezébe?”
    - Saját vagyonuk??
    Elárulom neked, hogy a ház javarészt az ő tulajdona, mivel az ő saját korábbi kisebb lakásából lett vásárolva. Amiről ráadásul házassági vagyonjogi szerződés van!!

    “Arról is szót ejt, hogy egy gyermekátadás során rácsapták a kezére az ajtót, ami bekékült. Egy ilyen esetnek mégis milyen ütőkártyaként kellene funkcionálnia egy válóperes ügyben?”
    - Ez súlyosbító körülmény!

    “rendőrrel mennek egyes férfiak. No igen, ha az anya nem tartja be a láthatás szabályait, mert az ő véleménye és nevelése szerint a gyereknek utálnia kellene az apját,”
    - Az anya nem tartja be a láthatást, mert a gyerek nem akar menni?!?
    Azok az esetek amiket én láttam, ott bizony nem kellett a gyereket az apja ellen nevelni!

    “Elég szomorú, hogy egyes férfiak csak ilyen körülmények között tudják érvényesíteni az őket megillető apai jogokat.”
    - Elárulom neked, hogy ezek a “férfiak” amikor a gyereket megkaparintották, akkor vagy molesztálták, vagy egyből lepasszolták valami sógor komának! Nem a “gyerek iránti nagy szeretetük” a motiváció.

    “Úgy érzékelem, hogy Halász Pálma nem csak kivetíti a személyes tragédiáját a társadalomra, hanem a társadalmon akar azért bosszút állni.”
    - Én pedig közeli ismerőseként úgy érzékelem, hogy szeretné, ha másnak nem kellene ugyanazt a poklot végigjárnia, amit neki!

    “jobban működő mentálhigiénés és családvédelmi hálózatokért szállna síkra. … viszont társadalmilag ezerszer nagyobb haszonnal bírna.”
    - Elárom neked: Van ilyen! Már most is! Úgy hívják őket: Családsegítő! És látjuk mennyire eredményesek!

    0     0
    • “Elárulom neked, hogy ezek a “férfiak” amikor a gyereket megkaparintották, akkor vagy molesztálták, vagy egyből lepasszolták valami sógor komának! Nem a “gyerek iránti nagy szeretetük” a motiváció.”

      Ez a Pálma valami kisfalusi cigány? Abban a miliőben tudok elképzelni ilyen baromságokat. A normális társadalomra nézve vérlázítóan férfiellenes rágalmazás, férges lelkű általánosítás. Akkor mondj ilyeneket általános alannyal, ha úgy érzed hogy te magad is így cselekednél. Én legalábbis amikor a férfiakról nyilatkozom, akkor hajlamos vagyok magamat is beleérteni. Ez a különbség kettőnk között, hogy te egyfolytában szapulod a férfiakat, mint ha kívülálló lennél, mintha terád mindez nem vonatkozna. Én meg belülről védem a magam igazát, mert tudom hogy alaptalanul rágalmazol engem és a barátaimat, rokonaimat, ismerőseimet. Szóval az, hogy te molesztálnád a gyereked, a te dolgod, de én tudom, hogy általánosságban egyáltalán nem jellemző a férfiakra.

      0     0
  10. Nyilván sok indulatot is felébresztő kérdésekről van szó, de arra kérek mindenkit, hogy kerüljétek a személyeskedő hangvételt! Olvassátok el a vitakultúra című oldalt!

    0     0
  11. “Abban a miliőben tudok elképzelni ilyen baromságokat.”
    - Ez csupán a te tájékozatlanságodról tesz tanúbizonyságot!

    “A normális társadalomra nézve vérlázítóan férfiellenes rágalmazás, férges lelkű általánosítás.”
    Már megint kiforgatod a szavaimat.
    Mit is írtam? :  “Elárulom neked, hogy ezek a “férfiak” amikor…”
    Nem azt mondtam, hogy “A FÉRFIAK”, hanem “EZEK”!!!
    És ha már az általánosításnál tartunk, nézzük csak meg a másik topic címét: “A női természet”
    Na ez mi, ha nem általánosítás?

    “te egyfolytában szapulod a férfiakat,”
    Nem! Én az ILYEN férfiakat “szapulom”, akik CSBE elkövetők!

    1     0
  12. “Úgy érted ha reagálok az aljaskodásodra akkor velem van a baj? Ember…”
    - Úgy értem ha törlöd az összes hozzászólásomat, az csak annyit mutat, hogy az a legfőbb érved.

    “És ezt arra alapozod, hogy ismersz 2-3 embert akiről ezt hallottad. Gratulálok.”
    - Arra alapozom, hogy a legtöbb statisztika ezt mutatja amellett, hogy személyes környezetemben több TUCAT emberen LÁTOM ezt, nem 2-3 emberen!

    “Nem, annak egyedül téged nézlek.”
    :D
    Na ki is személyeskedik? :)

    “Nagy szavak, kár hogy ugyanakkor itt is és a randizós cikk alatt is folyamatosan fikázod a pasikat és a nőket mentegeted. Ez is olyan látszat-egyenlőségesdi mint általában feministáéknál: a felszínen megvannak a szép nagy általánosító kijelentések, aztán mikor konkrét kérdés kerül terítékre, akkor kiderül hogy mi az igazság.”
    - Na ez mutatja, mennyire magadból is indulsz ki. :)

    “Nézd, kiderült hogy fogalmad sincs a helyzetről, arról a helyzetről amiről engem akarsz kioktatni.”
    :D
    Miközben éppen az derült ki, hogy neked nincs fogalmad sem a Pálmáról, sem a kezdeményezésről. Alapvető dolgokkal nem vagy tisztában!

    “Most ezek után még van pofád folytatni a kioktatást?”
    - Ismét személyeskedés, megint csak magadat járatod le vele. :)

    “óhatatlanul is kezdelek komolytalan vitapartnernek tekinteni.”
    - A te hozzászólásaid árulkodnak éppen erről, épp ezért ez egy parttalan vita.
    Aki kicsit is tájékozott – ellentétben veled – az úgyis el tudja dönteni, kinek ad igazat.

    “Nem, a kormány mint olyan önmagában nem feminista. Viszont feminista drótokon rángatják kívülről,”
    :D
    Tehát a te olvasatodban a “javaslatára” = “dróton rángatni”
    :D

    “A tények makacs dolgok, különösen ha az érintettek maguk beszélnek róla.”
    - Na ezt bizony jól mondod!

    “két csaj átugrik a mekdönci pultján hogy megverjen egy kiszolgáló pasit akkor az elképzeléseid megcáfolodnak.”
    - Ismét kiváló példa az általánosításra. (ráadásul a kisebbség alapján)

    “Igen, retardkám,”

    “Kritikán aluli pöcs vagy,”

    “A gúnyolódásod minsőíthetetlenül alpári,”
    :D
    Gratulálok! Így kell tökéletesen segget csinálni a szádból! :D

    “Talán jobban tennéd ha tényleg lelépnél innen, mert kulturált ember nem szarik a házigazda küszöbére, a hozzád hasonló parasztoknak meg tilos.”
    :DDDD
    Ezekből a fröcsögésekből kitűnően látszik az értelmi színvonalad! :)

    “KÖZALKALMAZOTTI BÉRTÁBLA, nagyokos. Azonos pozícióban azonos bérek, nemtől függetlenül.”
    - Talán a világon mindenki állami alkalmazott? Vagy talán ezt a bértáblát alkalmazzák minden magánkézben lévő cégnél is?

    “esetleg lebetűzzem, hogy a CSBE-vel kapcsolatos törvénymódosítási kérelmeteknek mi köze van a CSBE-vel kapcsolatos törvénymódosítási javaslathoz”
    - Megint a lényeget nem érted: amiket te emlegettél, nem a Pálma kezdeményezte!

    “Öreg, ha egyetlen egy példát be tudsz linkelni, elismerem hogy neked van igazad, hamut szórok a hajamba és megtépem a ruhámat.”
    - Akkor már kezdheted is, mert a “női természet” nevű topic pontosan ez, már a neve is árulkodik erről. (mert általánosítás)

    “Ennyire hülye tényleg nem lehetsz, de most komolyan, ez már-már a művészet határát súrolja.”
    :DDDD
    Csak ismételni tudom magamat: itt lehet tettenérni, hogy magadból indulsz ki.

    “Az igazamat nem kell bizonyítanom, mert az van.”
    - Ezt csak te és a hozzád hasonló alakok gondolják így!
    A társadalom többsége pedig másként gondolkodik.

    “hasonló stílusban mertem válaszolni.”
    - Ha ez hasonló stílus lenne, és én most lemásolnám, akkor szerintem te most már a fröcsögésen kívül nem nagyon tennél ide mást. (eddig se volt túl sok minden azon kívül)

    “Egyébként a szerzőtársakkal megbeszéltük, hogy bár méretes paraszt vagy, moderálni talán mégsem kéne. Végülis mindenki eldöntheti magának, hogy mi a helyzet”
    - Azért így utólag olvasod is amiket írogatni szoktál? Mert javaslom olvasd el amiket én írtam, és amiket most te!

    0     0
    • Látom folyamatosan a rendőrségi statisztikákkal érvelsz, és nem vagy képes felfogni, hogy egy rendőrségi statisztika miért nem képezi le a valóságot. Ne haragudj, de ez tipikus szemem-fülem becsukom…

      Ugyanígy lényegtelen a te személyes tapasztalatod, ugyanis másoknak teljesen más, a személyes tapasztalatok alapján nem lehet következtetni az egész társadalomra. Ha én is így tennék, akkor a nők jelentős részéről erőszakosságot feltételeznék, a férfiak közül meg egyről sem. Ha a saját és párom családját vizsgálom, akkor míg a nőknek 50%-a használja a fizikai erőszakot (férjen, gyereken), addig a férfiaknak 0%-a. Ez nem vicc, akkor ebből következtessek a társadalmi helyzetre?

      A foglalkoztatással kapcsolatban azért hozta a közalkalmazotti bértáblát, mert az van államilag szabályozva. A versenyszférában pedig majd a munkáltató eldönti, hogy neki mely munkára ki a legalkalmasabb. Az biztos, hogy ha a nők ugyanazért a munkáért kevesebb fizetést kapnának, akkor ezek a mocskos profitorientált cégek csak nőket foglalkoztatnának…

      Végül pedig azt is le kell írnom, hogy az alja színvonalat a te “gyengeelméjű” és “szánalmas” minősítésed kezdte, tehát ne csodálkozz, ha ilyenek után így reagál valaki.

      0     0
    • Berontottál ide, és gyakorlatilag egy lendülettel lehülyéztél engem, Altert és Deant. Mégis mire számítottál, hogy megsimogatjuk a buksidat? Dean szokás szerint kicsit vehemensebben reagált, de őt úgyis a költői fordulatai miatt szeretjük :D

      0     0
    • “Úgy értem ha törlöd az összes hozzászólásomat, az csak annyit mutat, hogy az a legfőbb érved.”

      Azt hiszem az érveimet már ismertettem, és semmi közük a cenzúrához. Másfelől szó sem volt a kommentjeid törléséről, azt mondtam, ha tovább személyeskedsz AZT törlöm. Ne próbáld előadni a mártírt, akit itt bántanak, mert mindenki normálisan szólt hozzád, te akartál mindenáron kekeckedni.

      “Arra alapozom, hogy a legtöbb statisztika ezt mutatja amellett, hogy személyes környezetemben több TUCAT emberen LÁTOM ezt, nem 2-3 emberen!”

      Úgy látom képtelen vagy elengedni ezt a tévedésedet. Sebaj, elmagyarázom még egyszer. Vannak független statisztikák, és vannak feminista statisztikák (olyan, hogy “nőgyűlölő statisztika” nem létezik, mert nőgyűlölő szervezetek sem léteznek amik előállnának ilyenekkel). Mindkét oldalon van néhány százalék szórás, de a szakadék a két nézet között egyértelmű. A független kutatók szerint a CSBE-t nagyjából ugyanolyan arányban követi (és szenvedi) el férfi és nő. A férfigyűlölők szerint minden a férfiak hibája, nő csak önvédelemből csinál bármit is, és az sem erőszak. Szerinted a férfigyűlölőknek van igaza, és ezt nem igazán tartom meglepőnek, mert te magad is folyamatosan elítélően nyilatkozol a férfiakról. Akkor is, ha egyébként tagadod; még egyetlen pozitív kijelentést sem tettél egyről sem (magadat kivéve). Ha bárhol, bármikor férfiakra utalsz, akkor azok CSBE elkövetők, molesztálók, stb.

      Egyébként ez a “több tucat” dicsekvésed elég erősnek tűnik, mert eszerint minden szomszédod, minden barátod és minden rokonod veri a nőjét, mert ha nem így lenne akkor igen nehezen jönne ki ez a nagy szám. És persze így kívülállóként simán elhiszem, hogy az a több tucat pasi mind szemét zsarnok, és a nőik sosem tettek semmit, sosem kezdeményeztek maguk erőszakot, ők mind angyalok akik csak azért nem lépnek le mert annyira meg vannak félemlítve. Elég furcsa környezetben élhetsz, hallod-e…

      “Na ki is személyeskedik? :)”

      Túl vagyunk azon a határon, hogy érdekeljenek a gyermeteg élcelődéseid. Teljes higgadtság mellett is kijelentem, hogy a szakvéleményem szerint egy alacsony intelligenciájú, megtévesztett balek vagy, és ebben így már semmi személyeskedés nincs, mert többször tanúbizonyságot tettél arról, hogy így van.

      “Na ez mutatja, mennyire magadból is indulsz ki. :)”

      Utoljára óvodában játszottam ilyet, de azóta kinőttem belőle. Pedig micsoda fantasztikus vitatechnika… Ha bármi kritika ér, egyszerűen csak mondd azt, hogy “nem is rám igaz hanem rád”… Pazar. Szokratész büszke lenne rád.

      “Miközben éppen az derült ki, hogy neked nincs fogalmad sem a Pálmáról, sem a kezdeményezésről. Alapvető dolgokkal nem vagy tisztában!”

      Dettó, mint előbb. Lehülyéztél és számon kérted rajtam, hogy miféle BTK- és PTK-módosításról beszélek, történetesen pontosan abban a témában amiben ezért lobbiztok, aztán mikor kiderült hogy fogalmad sincs az egészről, akkor nekem támadsz azzal, hogy nem ismerem Pálmát. Gratulálok. Bárcsak tudnám, hogy minek erőlködök veled, mert a válaszaidat egy 20 soros BASIC program le tudná generálni… Sőt, várj, segítek neked, ezt fogod mondani: “Nem is igaz, én mindent tudok, te nem érted!”.

      “Tehát a te olvasatodban a “javaslatára” = “dróton rángatni””

      Szó sincs semmiféle javaslatról. Már megint nem tudod miről beszélsz. Nagyképűsködhetsz napestig, de veled ellentétben én elolvastam a törvénytervezet szövegét, amiben féltucat nemzetközi feminista egyezményt említenek, ami miatt a törvénymódosításokra szükség van. Ez nem “javaslat”.

      Áh, nincs nekem arra energiám, hogy a kisszerű okoskodásodra érdemleges választ adjak, mert le kell süllyednem a szintedre és ez marhára fárasztó. Sajnos nem látsz tovább az orrodnál, a szent Pálma számodra mindent visz, az érvek csúcsa és a megkérdőjelezhetetlen igazság, és a téma további része (vagy a következmények) egyszerűen nem férnek be az elmédbe. Semmit nem tudsz a törvénytervezetekről, az egyezményekről, vagy a feminizmusról, ami formálja a magyar törvényeket és közéletet; te csak azt látod, hogy a Pálma így meg a Pálma úgy. Ez tényleg egy parttalan vita, ebben az egyben igazad van, csak azt bánom hogy a legelején megpróbáltalak komolyan venni.

      0     0
      • Egyébként miért van az, hogy az összes feminista egyfolytában a cenzúrára hivatkozik, mikor őket csak igen erős indokkal (személyeskedésre), nagyon ritkán szokták (szoktam) moderálni, miközben ők maguk mindent azonnal megsemmisítenek ami nem 100%-ig feminista?

        Egyszer női nicket regisztráltam a nőkertbe és feltettem pár egyszerű, normális kérdést (ez egy ilyen kísérlet volt, semmi nyílt feministaellenesség), amire egy moderátor rám süvöltött, hogy azonnal takarodjak, és törölték a hsz-eket meg a nickemet is. (Garantáltan nem tudták, hogy én vagyok.)

        Ehhez képest zsibbad az agyam, hogy minden zsebhitler egyből előcsapja a dugi ütőkártyáját errefelé, hogy nekem/nekünk “az az érvünk”, hogy moderálunk. Miután már több oldalnyi érv és magyarázat elhangzott, linkekkel megtámogatva. És miközben még az anyázásaikat is vissza lehet keresni, a legdurvábbak kivételével. Elképesztő, én mondom, elképesztő.

        0     0
        • “Egyébként miért van az, hogy az összes feminista egyfolytában a cenzúrára hivatkozik, mikor őket csak igen erős indokkal (személyeskedésre), nagyon ritkán szokták (szoktam) moderálni, miközben ők maguk mindent azonnal megsemmisítenek ami nem 100%-ig feminista?”

          A pszichológia kivetítés néven ismeri ezt a jelenséget.

          0     0
      • Dean én nagyon bírlak, és tisztellek is, ennek számos módon hangot adtam. De most örülök, hogy józanabb és higgadtabb módon szólsz Synchez. Igaz, csak viszonoztad a “tüzet”, de mégis… Örülök, hogy szenvedélyes ember vagy, ez tényleg csodálatos, de én meg érzékeny a keményebb kiszólásokra. Csináld, ahogy jónak látod, csak jeleztem, hogy jó higgadtságot tapasztalni felőled nekem.

        0     0
      • mert a válaszaidat egy 20 soros BASIC program le tudná generálni

        Kivancsi lettem, Dean, tudsz te programozni?

        0     0
  13. Sync, annyira szeretnélek megismerni. No nem úgy istenigazából, csak mégis jó lenne látni tanulságul, hogy milyen lehet az az ember, aki ennyire mély meggyőződéssel képes sületlenségeket állítani és a nyilvánvaló igazságot tagadni.

    De figyelj, adok egy jótanácsot. Ezzel a feminista kereszteshadjárattal, amit ezen az oldalon folytatsz, úgysem fogsz semmire sem menni, miért nem húzol vissza inkább abba az agymosott, akolmeleg, bégető csoportba, ahol a hülyeségeidet tapsolva és ünnepelve, PUNCIPÓVER táblákat lengetve fogadják. A politika (de inkább a háttérhatalom) a feministák erősödését, a családok szétzüllesztését támogatja, ebben érdekelt. Mindent megkaptok, ami csak kibukik a szátokon. Mit szeretnél még? Mikor lennél boldog? Ha minden férfi nyakörvet hordana, és minden nő kezében lenne egy távirányító, amivel azonnali, megsemmisítő fájdalmat lehetne okozni “minden szemét hímnek”, ha ő éppen úgy gondolja, hogy megsértették? Lehet, hogy ez sincs már messze.

    Azokat akarod itt meggyőzni a tanaidról, akik minden nap az ellenkezőjét kénytelenek érezni a saját bőrükön? Komolyan? Komolyan?! Nincs itt szükség rád. A véleményedet megismertük, köszönjük, ne rontsd itt tovább a levegőt, légyszi.

    0     0
    • Én nem hiszem, hogy ne maradhatna a véleményével, nyugodtan fejtse ki azt és szálljon vitába. Persze érvekkel és ne leszólásokkal meg személyeskedéssel. Szerintem igenis jót tenne a honlapnak és a társadalomnak is, ha normális viták folynának itt. A gond azzal van, hogy a feminista tanokkal teletömött fejű emberkék hamar kifogynak az érvekből és csak ez előbbiek maradnak meg számukra, mint a vitakészség. Velük persze nehéz zöld ágra vergődni, de sztem egy erős és igazságos moderáció mellett be lehet őket terelni normális vitakeretek közé, ha meg nem, akkor le fognak lépni. Azok pedig akik végképp nem tudnak normális körülmények között vitázni, azokra nem is lesz szükség.

      0     0
      • Az is milyen gyönyörű, hogy amikor gyakorlatilag már vereséget szenvedett minden fronton, akkor egy laza huszárvágással letagadja az ellene felhozott adatok hitelességét. De bezzeg amit ő hangoztat statisztikát, az aztán maga Isten szava. Kognitív disszonancia a felső fokon, csak azokat a számokat fogadjuk el, ami jól esik a fülünknek, ami meg ránk nézve kínos, azt letagadjuk.
        Boszorkány! Az Ördöggel cimborál, és éjjelenként farkassá változva lopta ki a tiszteletes úr magját, hogy rossz hírbe hozza! A Sátán tette a dinoszauruszcsontot a földbe! Pelikán elvtárs a Dunában úszkáló CIA-tiszt békaemberekkel kokettál! A nőelnyomó patriarchák hamisították meg, nőgyűlöletből!

        0     0
  14. Az egy nyilvánvaló tény, hogy az itt közösségi szerepet vállaló szerzők és komment-szerzők számtalanszor találkozhattak korábban azzal, hogy a feminista eszmeiségű weboldalakon sértő módon ignorálták a hozzászólásaikat, véleményüket. Nyilvánvaló tény, hogy még a mainstream média is tele van feminista nézőpontú, sok esetben a férfiakat és érdekeiket megsértő írással. Pont ezeknek a tényeknek az eredményeként jött létre a Férfihang.hu, hogy végre egy jól működő lap, fórum keretei között hallathassuk a hangunkat férfi nézőpontból. Sokan fáradozunk itt azon, hogy egyfajta társadalmi szerepet vállalva szót emeljünk a feminista politika igazságtalan önérvényesítő dömpingjével szemben.

    Az is érthető ha többen úgy érzitek, hogy ez végre egy olyan hely, ahol mi vagyunk otthon, és nem feltétlenül örültök, ha az ellentábor udvariatlan hangnemben berontva megpróbálja “hangos véleményével” szétzilálni azt a fórumot, amit ez a közösség szívós munkával és elszántsággal hozott létre.

    Minél inkább terjed lapunk híre, minél szélesebb olvasói réteg jelenik meg az oldalon, annál gyakrabban fogtok találkozni ilyen természetű vitával. Már jelenleg is havi 3000-5000 látogatás során 10.000-15.0000 oldal lekéréssel vannak jelen a lapra érkező olvasók. Jól haladunk afelé a célkitűzésünk felé, hogy az emberek minél szélesebb köréhez juttassuk el véleményünket.

    Én azt javaslom, hogy még a sértő módon vitatkozó olvasókkal szemben is próbáljuk megőrizni a megfontoltságunkat. A nyilvánvalóan képtelen állításokat is inkább a vaslogika és az irónia erejével fegyverezzük le, mintsem hogy hagyjuk magunkat belerángatni felesleges személyeskedésbe. Egyes trollok célja pont az lehet, hogy elérjék, hogy a személyeskedő hangnem útján marginalizálják ezt az oldalt! Ez egy jelentős veszélyforrás! Megingathatatlanul bigott, vakhittel érvelő feminista vitapartnerek is akadnak majd szép számmal, de ne kövessük el azt a hibát sem, hogy elüldözzük az eltérő véleményű olvasókat, hiszen pont ezt az attitűdöt kifogásoljuk a feminista oldalak esetében is. Ettől függetlenül semmiképp se érezze senki sem frusztrálva magát; itt továbbra is helye van a harcosabb férfiszellemnek, a határozott férfi érdekérvényesítésnek!

    0     0
    • Abszolút egyetértek.

      Úgy gondolom, a tisztességtelen vitamódszerekre azok kényszerülnek, akiknek alapvetően nincs igazuk, ezért marad számukra a vita megnyerésének látszata: szalmabábcséplés, csúsztatás, soha el nem hangzott állítások látványos cáfolása, és végül a személyeskedés. Ha mi is lesüllyedünk erre a szintre, teljesen jogos lesz az a vélekedés, hogy ‘Férfihang? Ja, az a sárdobálós portál?’. Tudom, hogy nehéz megállni, de ha higgadtan tudunk érvelni és nem felvenni a személyeskedést, akkor viszont remekül tudjuk demonstrálni, hogy ki a vitaképtelen és ki tud érvelni. És ez is legalább annyira bosszantja a trollokat, mint ha nekiállunk anyázni őket, hiszen éppen azt akarják. Hogy egy korábbi gondolatomat idézzem: nem nekünk kell vörös fejjel írni, hanem úgy kell írni higgadtan és jókedvűen, hogy az ellenfél olvassa vörös fejjel…

      Ne a nőkert legyen a példa, ahol azonnal kigyomlálnak minden ellenvéleményt. Itt – az egészen durva személyeskedéseket kivéve – nyugodtan maradhat minden. Sőt, az ilyeneket inkább beszéltetni kell, hiszen remekül illusztrálják azt, amiről beszélünk. Az Index fórumon ez tökéletesen működik.

      0     0
    • “ignorálták”? Ha csak annyi lenne, de cenzúrázzák, moderálják, törlik :)

      A “hangos véleménnyel” se lenne semmi gond (jómagam is szeretem félreérthetetlen egyértelműséggel kifejteni a mondandómat, köh-köh), de azért az egy kicsit erős hogy valaki szembe lehülyéz itt mindenkit aki egyébként teljesen korrekt módon szólt hozzá, mindössze azért mert mi itt nem fogadjuk el a feminista hamisításokat. Nem tekintem a normális vita elfogadható részének ha személyemben sértegetnek amiért egy nemzetközileg elismert és elfogadott egyetemi professzor összesítő tanulmányát hitelesebbnek tekintem a NANE szórólapjánál.

      “Én azt javaslom, hogy még a sértő módon vitatkozó olvasókkal szemben is próbáljuk megőrizni a megfontoltságunkat.”

      Az elgondolás nemes, csak nem az én vérmérsékletemnek való :) Nyilván sosem fogok az anyázás szintjére süllyedni, talán annyit megteszek, hogy a jövőben Cyrano-sabbra veszem a figurát.

      “Egyes trollok célja pont az lehet, hogy elérjék, hogy a személyeskedő hangnem útján marginalizálják ezt az oldalt!”

      Ezzel tisztában vagyok, de éppen ilyen esetekben a trollok kipurgálását nem tartom elfogadhatatlannak. Különbség van a között, hogy valaki rosszul érvel, vagy hogy személyeskedik. Az előbbivel semmi komoly gond nincs (az még menthető), de az utóbbit én nehéz szívvel, de törlöm ha arra kerül a sor. Szünk barátunk alapvetően pengeélen táncolna, de pár alkalommal egyértelműen a rossz oldalra lépett, és pontosan az a bajom, hogy önmagában is elegendő a színvonal lerontásához; a válaszaim ebben legfeljebb segédkeznek neki.

      Egyébként a feministáktól sem kérném számon, ha azt törölnék a saját fórumaikon hogy anyázok, de ilyen nem fordult elő. Az egyszerű érvelő vagy kérdező kommentjeimet törlik. Oké, hogy mi nem akarunk olyanok lenni mint ők, dehát nem is vagyunk :) És nem hiszem, hogy tűrni kell a trollokat vég nélkül.

      0     0
      • Egyébként támogatom a  zéró toleranciát a moderálási irányelvekben. Válasz nélkül azonnal törölhető (archiváljuk a lomtárban) minden olyan hozzászólás, (akár részben, akár egészben) amely konkrét személyt vagy népcsoportot sért meg súlyosan, akár nemi vagy faji alapon, akár becsületében, akár jó hírében, akár sértő általánosítással, akár többértelmű célzással. Figyelmeztetés ellenére történő ismétlés esetén másodszor már a regisztrált felhasználói név is törölhető.

        Dean, semmiképpen se tegyél erőszakot a stílusodon és a vérmérsékleteden, “a Cyrano-sabbra vett figura” bőségesen elegendő önmérsékleti kategória. :)

        0     0
    • Ezzel tökéletesen egyetértek. :)

      0     0
  15. Elnézést, ha már felvetődött a dolog – nem olvastam végig a vitát, csak átfutottam.

    Szóval az jutott eszembe a kezdeményezés kapcsán, hogy nem gondolták végig. Ha bejön, vissza is üthet – hogy stílszerű legyek. Ugyanis mi lesz azokkal a nőkkel, akiket gyermekbántalmazásért fognak feljelentgetni?

    Gyerekével ordítozó, fenékre-, kézre csapó, tockost adó anyát lehet látni eleget utcán, játszótéren, iskola előtt (fizikailag bántalmaz). Hallani meg a szomszédból lehet, hogy kiabál a gyerekkel (verbálisan agresszívkodik). És a gyerek is mehet, hogy őt bizony lelki terrorizálja az anyja.

    És a szomszédok majd mehetnek feljelenteni, az egymással kiabáló párokat is és akkor majd mindkettőt elviszik és jöhet az “ő kezdte, ki kezdte, ki ordított jobban, többet” játék.

    Amikor először alkalmazták a drogosok büntethetőségét, a különféle intézményekből szinte teljesen eltűntek azok a – főleg fiatal – emberek, akik korábban a leszokáshoz kértek segítséget és újak sem jelentkeztek, félve a büntetéstől. Épp akkor tanultam addiktológiát. Az intézmény vezetője nem kicsit volt dühös a törvényre.

    Szerintem az esetleg sikeres csbe-akció is hasonlókat válthat ki különféle intézmények vezetőiből – csak épp nem azért hogy eltűnnek a pártfogoltak, hanem hogy túl sok lesz belőlük, s nem lesz kapacitás a feladatok ellátásához.

    0     0
  16. A családon belüli erőszakhoz annyit szólnék hozzá,hogy a törvénybe bele kellene foglalni,hogy a feljelentést ne lehessen vissza mondani  hanem igenis vizsgálják ki teljesen az ügyet.Mert vannak érdekes esetek.

    0     0
    • Igen, és ha kiderül hogy hamis volt a vád, büntessék meg példásan a vádaskodót.

      0     0
      • igen büntessék meg példásan!!!

        viszont az erőszaktevőt is!

        elég egyszerű.

        de itt nagyrészt mindenki attól fél, hogy ártatlanul megvádolják.

        persze igen, előfordulhat, mint minden bűntényben.

        de azért senki sem aggódik, hogy a ténylegesen agressziv bűntevőt, aki igenis évekig veri a feleségét, netán emellett még a saját gyerekét is molesztálja, az esetleg elkerüli a büntetést….

        elég érdekes…

         

        0     0
        • Ne beszélj baromságokat! Úgy tudtuk, hogy létezik a bűnüldözés ebben az országban és nem a feminista társadalommérnökök fedezték fel újonnan. Azzal pedig értelemszerűen mindenki egyetért itt is. Ezt csak az a rosszándékú ember értheti félre, aki mindenáron félre akarja érteni.

          0     0
        • Tudod kétféle bűnös ember megbüntetése nem zárja ki egymást. Az erőszakos bűnözőt éppúgy helyre kell tenni, mint azt, amelyik az állami erőszakkal él vissza másokkal szemben, hamis vád formájában. Ez nem vagy-vagy kérdés, mint aminek te, és a feministák fel akarjátok tüntetni.

          A helyzet viszont az, hogy soha senki nem tiltakozott az erőszakos bűnözők megbüntetése ellen, szóval nem értem tulajdonképpen mi is a problémád.

          0     0

Szólj hozzá Te is! Minden hang számít!

Ha hozzá szeretnél szólni, akkor be kell jelentkezned!
Nem vagy még regisztrálva? Csak egy 2 perces művelet és Te is részt vehetsz a beszélgetésekben!

A hivatkozások nincsenek engedélyezve.

Támogatóink

A tárhely támogatója a Webonic.hu

Saját virtuális szerver már 2850 Ft-tól a Webonic.hu-tól

Keresés

Cikkajánló

CSALÁD - Otthon
Miért bojkottálják a férfiak a házasságot és az apaságot?

Úgy tűnik, hogy manapság egyre kevesebb ember köt házasságot a nyugati világban és ez jórészt ...
Férfinak lenni

Különös kor ez a miénk. Hosszú évezredeken át nem volt kérdés, mit jelent férfinak lenni. Azt,...
CSALÁD - Otthon
Mivel ne támadjuk az iszlámot?

A nyugati világ, ezen belül is főleg Európa demográfiai helyzete jelenleg drasztikus átalakulá...
BESZÉDTÉMA - Bulvár
Tom Cruise válásának forgatókönyve

Annyit előrebocsátanék, hogy tudom: nem mindenki szereti Tom Cruise-t. A történetét csak a...
CSALÁD - Otthon
Mit ér a férfi, ha munkanélküli?

Egy kedves olvasóm felkérésére vállalkoztam ennek a szösszenetnek a megírására. Hadd kezdjem e...
CSALÁD - Otthon
Válás

Ma Magyarországon a házasságok 50%-a végződik válással. Vagyis rengeteg érintettje van ennek e...
BESZÉDTÉMA - Bulvár
A Dolce & Gabbana melegpárt kitaszította és bojkottálja a világ LMBT közössége

A nagy hírű divattervező páros Domenico Dolce és Stefano Gabbana az olasz Panorama magazin...
CSALÁD - Otthon
A gyereknevelés hét főbűne

Eredetileg a felelős gyereknevelésről szóló írásom mellékletének szántam eme kis szemelvényt, ...
CSALÁD - Otthon
A Behódolt Feleség

Aki nem tudná, a The Surrendered Wife egy életvezetési tanácsadó könyv, szerzője egy magát fem...
CSALÁD - Otthon
Apák hatalma

Apámat őszintén szeretem és tisztelem. Jó ember, senkinek sem ártana, bár talán túl sokra tart...
CSALÁD - Otthon
Ki vagyok én? Ki vagy te? – 4.

Az egyes típusokon belül is vannak eltérések. Ezek nemcsak a szárnytól/színezettől és az ösztö...
CSALÁD - Otthon
Szemléltessük mit ért az Európai Unió nemek közötti egyenlőség alatt!

Az Európai Parlament nemrégen elfogadott egy állásfoglalást a nemek közti egyenlőségről a 2015...
CSAJOZÁS - Szex
Külföldi tudósítónk jelenti

Megkértem pár igazán tapasztalt srácot, hogy írjanak hasonló cikkeket, mint ez itt: A 10 legfo...
CSAJOZÁS - Szex
Jótanácsok ismeretlen nőismerősömnek

Kedves Ildikó! Engedd meg nekem, hogy miután tegnap Budapest és Vác között a vonaton fél órát...
CSAJOZÁS - Szex
Nehéz a szénbányászok élete

...de még nehezebb a házasembereké - tudjuk meg a Velvet ismételt próbálkozásaiból -, hiszen e...


androfóbiaApai jogokApaságCsajozáscsaládCsaládon belüli erőszakCSBEEgészségFemenfeminizmusFeminizmus - AntifeminizmusférfiférfiakférfiasságFérfigyűlöletférfimozgalomférfi szerepekGender-ideológiagyereknevelésHipergámiaházasságIsztambuli EgyezményKvótaMGTOWNemek harcaNemi diszkirminációnemi erőszaknemi szerepeknyugdíjNőzésOktatásPiros pirulapolitikapszichológiaPUApárkapcsolatRandizásRed PillszerelemszexszexualitásTársadalomVendégcikkÉletmódÖnismeret