Luvnya kiáltvány

Deansdale - 2012. július 16. hétfő 11:10 - 43 hozzászólás

slutEgy kommentelőnk volt olyan kedves, hogy felhívja figyelmünket a 2012-es ribiséta kiáltványára, aminek sajnálatos módon az a címe, ami ennek a cikknek is. Manapság a köznyelv színvonala már nem a régi, mégis úgy érzem, a “csúnya szavak” folyamatos ismételgetése még tovább rombolja. Van helye a káromkodásnak, de csak meghatározott céllal; teleszemetelni vele a világot igénytelenség.

Nade térjünk a tárgyra, nézzük mit is tartalmaz a kiáltvány. Meglátásom szerint célkitűzéseiben négy részre bontható, ezeket fogom kivesézni.

Luvnyáink elsősorban olyasvalamit akarnak – sőt, az asztalt verik érte és felvonulnak az utcán -, ami évszázadok óta törvénybe van iktatva, minden normális ember tisztában van vele, és tiszteletben is tartja. Ez a női szexuális önrendelkezés. Hogy miért kell ezért “tüntetni”, erősen kérdéses, hiszen társadalmilag és törvényileg is elismert alapvető emberi jog. Természetesen tisztában vagyunk vele, hogy létezik kisszámú bűnöző, aki a maga részéről nem tulajdonít ennek a jognak elegendő fontosságot, de a bűnözés már csak ilyen. Mindenki tudja, hogy autót lopni tilos, hogy a rendőrség üldözi az elkövetőt, és ha megtalálják, akkor börtönbe kerül – de mégis van az embereknek annyi esze, hogy nem tüntetnek az utcán “nincs jogod ellopni a kocsimat” táblákkal. Megtehetnék, de tudják hogy semmi értelme, mert az emberek 99,9%-a nem lop autót, tehát őket ezzel zaklatni fölösleges – a maradék 0,1% viszont ugyanúgy nem törődik a tüntetésekkel, mint ahogy a társadalmi erkölcsökkel vagy a törvény szigorával. Akit 20 év börtön árnyéka nem tud elriasztani egy bűncselekménytől, azt egy utcai felvonulás sem fogja.

A második dolog, amit a kiáltvány akar: átverni minket, hogy ezzel a férfiakat szapulhassák. Olyan szélütött, irracionális tévképzeteket hangoztatnak, mint például hogy a társadalom nem tanítja meg a fiúknak, férfiaknak, hogy nőt megerőszakolni nem szabad, vagy hogy általánosan elterjedt dolog lenne a  nemi erőszak elfogadása, bátorítása. Épelméjű ember ilyet nem állít. Épelméjű ember olyat sem állít, hogy a tetteseket bárki “felmenti”. A tetteseknek bíróság előtt kell felelniük a cselekedeteikért, és ha bebizonyosodik a bűnösségük, olykor súlyosabb büntetésre számíthatnak, mint ha embert öltek volna. Csak hogy egy viszonylag friss példával szolgáljak: ugye mindenki emlékszik arra, hogy Stohl András visszaesőként, részegen, bekábszerezve elütött egy embert, akit majdnem nyomorékká tett, és ezért 5 hónapot töltött börtönben – ezzel szemben Damu Rolandot a volt barátnője elleni nemi erőszakkal vádolták, és ezért 4 és fél év letöltendőt kapott. Akinek van számológépe, kiszámolhatja, hogy egy nemi erőszak ezek szerint 10,8 részeg gázolást ér. Első ránézésre azt mondanám, ez elég erősen bizonyítja, hogy a társadalom nagy hangsúlyt helyez a nemi erőszak üldözésére.

A harmadik dolog, amit a kiáltvány erőltet, az a kedves olvasók halálra untatása. Máskülönben minek ismételgetnének bekezdéseken keresztül olyan közhelyeket, amikkel mindenki tisztában van, vagy olyan lózungokat, amik mindenkinek a könyökén jönnek ki? Mi a csudának kell ismételten visítani, hogy a bűn elkövetőjét terheli a felelősség, amikor ez társadalmilag és törvényileg is egyértelmű? Vagy talán Damu Roland exét is börtönbe zárták, mert a bíróság azt gondolta, hogy valamennyi felelősség őt is terheli? Én nem tudok ilyesmiről. A bíróság a felelősség 100%-át Damu Rolandra helyezte – ezzel fölöslegessé és unalmassá téve a luvnyák propagandájának végtelen kántálását.

A negyedik dolog a legfontosabb, és egyben a legnehezebben megfogható is. Ugyanis a luvnyák valójában valami olyasmiért vonulnak fel, amit logikus, racionális gondolkodással felfogni nem könnyű. A lehető legegyszerűbben megfogalmazva: a saját döntéseik következményei ellen tüntetnek.
Azzal ugye mindenki tisztában van, hogy világunknak sajnálatos, de egyelőre kiirthatatlan része a bűnözés. Ez senkit nem ment fel semmiféle felelősség alól, vagyis minden bűnözőt el kell kapni és meg kell büntetni – de a rendőrség munkája ellenére a bűnözés nem felszámolható. Ennek több oka is van; az egyik legfontosabb az, hogy a rendőrség jobbára csak már elkövetett bűncselekmények esetén tud nyomozni, vagyis a bűncselekmény mindenképpen megtörténik – a törvény büntet, nem pedig megvéd. Ilyen értelemben a bűncselekmények léte – korunk társadalmi adottságai és lehetőségei mellett – elkerülhetetlen, vagyis az emberi bűnözés olyan, akár egy természeti csapás: egy földrengés, egy szökőár. És ahogy egy földrengés ellen nem lehet az utcára vonulni tüntetni, úgy a bűnözés ellen sincs semmi értelme. [Csökkent értelmi képességűeknek újra hangsúlyoznám, hogy mindez nem jelenti azt, hogy a bűnözőket ne kéne üldözni vagy büntetni. Csak azt jelenti, hogy a számukat lehetetlen nullára redukálni.]
Normális ember a katasztrófák ellen nem tüntet, hanem felkészül rájuk. Az okos szülő megtanítja a gyereknek, hogy ne üljön be idegenek kocsijába; a pénzét ne lóbálja az utcán; a lakást nem szabad nyitva hagyni – és lánygyermek esetén megtanítja, hogy ne mászkáljon egyedül, részegen, éjszaka gyanús környékeken. Sajnos bújkálnak az utcán pedofilok, tolvajok, betörők, és nemi erőszakolók is, akiktől a normális embernek meg kell védenie magát.
Na persze a luvnyák itt előrántják a pisztolytáskából a logikai csavart, miszerint:
1. Micsoda gonoszság ez, hogy az embernek fel kell készülni az esetleges bűncselekmények ellen, miért nem védi meg őt az állam?
2. Vagy ha el is fogadjuk, hogy a gyereknek jó dolog megtanítani, hogy ne szálljon be idegenek kocsijába, mégis hogyan képzeli a társadalom, hogy nőknek is kelljen használni a józan eszüket?! Hát nem volt elég 50 év radikális feminizmus, hogy megértesse a gyűlölt patriarchátussal, hogy a nőkkel szemben bármiféle elvárás “nőgyűlölet”? Igenis lépjen fel az állam a teljes erejével azért, hogy a nőknek ne kelljen felelősen gondolkodnia! Bárki más, bármilyen más bűntény esetén készüljön fel ellene, de a nemi erőszak legyen kivétel.
Luvnyáink azért vonulnak fel az utcán, hogy igenis lehessenek felelőtlenek: igenis hagyhassák a kosár tetején a pénztárcát, de mégse lopja el senki; igenis hagyhassák tárva a lakásajtót, ne menjen be betörő; és igenis öltözhessenek luvnyának, ne vessen rájuk szemet egy erőszakoló.

De az állam sajnos nem állíthat minden nő mellé rendőrt, aki megvédi a saját rossz döntéseinek káros következményeitől. A luvnyák a szó szoros értelmében a realitás, az univerzum ok-okozati törvénye ellen tüntetnek, amennyiben azt szeretnék, hogy ne álljon elő a következmény, aminek a feltételeit ők maguk hozzák létre. Azt szeretnék, hogy valaki álljon az ok és az okozat közé, felmentve őket a felelősség és a következmények alól. Lóbálhassák a véres húst a vadállat orra előtt, és védje meg őket a rács; lóbálhassák a csupasz seggüket a nemi erőszakra hajlamos bűnöző előtt, és védje meg őket… valaki. Az állam, vagy más férfiak – a lényeg, hogy ők nyugodtan lehessenek felelőtlenek, és más fizesse a számlát.

Ez sajnos nem egy ideális világ, minden együttérzésem mellett is fel kell hívnom a ribik figyelmét, hogy bizonyos sarkok mögött igenis lapulnak erőszaktevők. (Ahogy minden nő mellé, úgy minden sarok mellé sem lehet rendőrt állítani. Minden férfi mellé sem.) És ha valaki félmeztelenül táncol az orruk előtt részegen, az önként mászik be az oroszlán szájába. Félmeztelenül sétálgatni részegen egy sötét sarok előtt, tökegyedül az éjszakában, az az adott ember saját döntése, amiért a személyes (nem a büntetőjogi) felelősséget nem vállalhatja át senki. Mindenkinek a saját eszét kell használnia, hogy kihúzza magát a bajból, és ez alól még a feminista hercegnőcskék sem kivételek. A luvnyák még kevésbé.


Címkék: ,

Az egyéni szerzői név alatt megjelenő cikkek nem a Férfihang.hu szerkesztőségének egységes állásfoglalását, hanem elsősorban a szerzők egyéni véleményét hivatottak kifejezni, bemutatni; céljuk sok esetben mindössze a vita, párbeszéd kezdeményezése a művészi provokáció eszközével. Az írások közlésére a véleményszabadság és a médiapluralizmus érvényre juttatásának igényével kerül sor. A Férfihang.hu szerkesztőségének, moderátorainak elsődleges feladata a vonatkozó törvényi keretek és a jóízlés kívánalmainak betartatása.
5 votes, average: 5.00 out of 55 votes, average: 5.00 out of 55 votes, average: 5.00 out of 55 votes, average: 5.00 out of 55 votes, average: 5.00 out of 5 5 olvasó átlagosan 5.00 ponttal értékelte ezt a cikket.
Regisztrált felhasználóként te is értékelheted a cikkeket!

A cikk megjelent a Feminizmus - Antifeminizmus rovatban.


Hasonló témájú cikkek:


Egy új sötét középkor felé
Tudományos cikkek tömkelege foglalkozik az öregkori elbutulás kérdéskörével, Alzheimer-kórral és a...
Külföldi ködösítőnk jelenti
Bár a botrány kirobbanásának (3 nappal ezelőtti) pillanatától nyomon követem az eseményeket, val...
Már Argentínát is megfertőzte a feminista kereszténygyűlölet
A Pussy Riot és a Femen alávaló példája úgy tűnik vírusszerűen támadja meg a feminista agyakat világ...
Zombi kultúra. Nem él, de nem is halott igazán.
Úgy látom a feministák nem igazán értik a zombikat. Folyamatosan újradefiniálják a "zombi"...


Hozzászólások a Facebook-on keresztül
Hozzászólások (43) Hivatkozások (0)
  1. És el is jutottunk odáig, hogy miért is nézték régen rossz szemmel, ha egy nő hasonlóan viselkedett. Nem azért volt olyan a társadalom, hogy a nőket lenézzék, elnyomják, uralkodjanak felettük, hanem csakis azért mert sok évszázados tapasztalat alakított ki olyan normákat, amelyek megvédik a nőket az ilyen esetektől.

    0     0
  2. Csak hogy egy viszonylag friss példával szolgáljak: ugye mindenki emlékszik arra, hogy Stohl András visszaesőként, részegen, bekábszerezve elütött egy embert, akit majdnem nyomorékká tett, és ezért 5 hónapot töltött börtönben – ezzel szemben Damu Rolandot a volt barátnője elleni nemi erőszakkal vádolták, és ezért 4 és fél év letöltendőt kapott. Akinek van számológépe, kiszámolhatja, hogy egy nemi erőszak ezek szerint 10,8 részeg gázolást ér. Első ránézésre azt mondanám, ez elég erősen bizonyítja, hogy a társadalom nagy hangsúlyt helyez a nemi erőszak üldözésére.

    Ezt nem értik: A BTK büntetési tételei a társadalom értékítéletét tükrözik, vagyis egyfajta közmegegyezés részei. Dönthetne úgy is a társadalom, hogy a nemi erőszak mondjuk a bolti lopással egyenértékű, és max felfüggesztettet ér, de nem így dönt.

    De ők nem értik ezt, pontosabban úgy tesznek, mintha nem értenék.

    A negyedik dolog a legfontosabb, és egyben a legnehezebben megfogható is. Ugyanis a luvnyák valójában valami olyasmiért vonulnak fel, amit logikus, racionális gondolkodással felfogni nem könnyű. A lehető legegyszerűbben megfogalmazva: a saját döntéseik következményei ellen tüntetnek.

    Teljesen tipikus feminista viselkedésmód, ezerszer láttuk már, és még fogjuk is. Náluk a tetteik és azok következményei között semmilyen összefüggés nincsen (de mindenki másnál persze van), ők tértől és időtől függetlenül léteznek

    1     0
  3. Áthatja a cikkedet a nők és a szellemi fogyatékosok iránt érzett altruista gondoskodási hajlam. Nincs mit tenni, mert ilyen a férfijellem. De van egy rossz hírem: csúnyán átvertek téged. A luvnya kiáltvány megalkotói csak eljátszák a hülyét. Teszik ezt azért, hogy az áldozat szerep és a debilitás pajzsa mögé rejtőzködve következmények nélkül mocskolhassák a férfiakat, a társadalmat és kötelességszegéssel vádolhassák a magyar rendőrséget és a törvényhozást. Csak hogy még véletlenül se értse félre senki a  céljaikat: mindez nem a bűncselekmények valódi áldozatainak érdekeit szolgálja, csupán arról van szó, hogy cél- és témaválságban szenvednek a hazai feminista szervezetek, ezért mondvacsinált ügyekkel próbálják fenntartani a keresletet önmaguk iránt. És ezt ráadásul a legalávalóbb és legbecstelenebb formában teszik; a saját önös pénzügyi érdekeik mentén szemrebbenés nélkül áldozzák be a férfiak és a magyar jogrendszer becsületét.

    0     0
    • A RibiSéta céljaival tulajdonképpen egyetértek, de amiért mégsem tudom támogatni ezt a mozgalmat, az a gyűlöletkeltő hangnem. Talán azért választották ezt az önkifejezési formát, mert nagy feltűnést akartak kelteni. Mégis úgy érzem, a háttérben gonosz szándék húzódik meg, nem őszinték. Valamilyen jó ügy mögé állva saját érdekeiket nézik, talán állami támogatást akarnak szerezni. Olyanok, mint a “támogassátok a gazdátlan kutyusokat” típusú szervezetek, akik haldokló ebeket tesznek ki óriásplakátra, álszent könnyeket hullatnak, majd miután megkapták a pénzt, titkos mosoly jelenik meg az arcukon. Bűntudatot akarnak ébreszteni a férfiakban, mert ha igaz, amit leírnak, tényleg minden férfi bűnöző.

      A nők olyan sokféleképpen, bizonytalanul, nevetgélve és incselkedve tudják mondani a nem-et, hogy az gyakran félreérthető. Náluk azt is jelentheti, hogy igen. Soha nem lehet tudni, hogy valójában mire gondolnak. A lányok néha futásnak erednek, de csak játékból, hogy még jobban felizgassák a fiút, ki ne látott volna kergetőző, nevetgélő fiatalokat. Persze a végén mégiscsak igent kell mondani, vagy egyéb nyilvánvaló módon kimutatni a beleegyezést.

      0     0
  4. Úgy látom továbbra sem sikerült megértenetek sem a Ribiséta sem a mondandóm lényegét. Mo-on a nemi erőszak az egyetlen olyan bűncselekménytípus ahol az áldozatnak kell bizonyítania h fizikailag ellenállt. Ez bármilyen más bűncselekménynél ugye elképzelhetetlen. Senki sem gondolja, hogy akinek ellopják az autóját vagy a pénztárcáját, az bizonyára nem véletlen. A nemi erőszak áldozatainál azonban a közvélemény és a hatóság részéről is gyakori reakció az áldozat hibáztatása. A társadalmi közfelfogás az ami megakadályozza ezek ellen az emberek ellen való hatékony fellépést. Az a fajta társadalmi közfelfogás amit itt ti is hirdettek. Az áldozat a hibás, hiszen “rosszkor volt rossz helyen”, nem megfelelően öltözött, nem jól viselkedett stb. Ezer okot meg lehetne jelölni. És ha ennek mindenek megfelelsz, akkor is lehetsz áldozat. Hiszen az elkövetők 2/3-a az áldozat ismerőseinek köréből kerül ki.  Tehát ez a fajta áldozathibáztató mentalitás nem megoldás. Eleve mi számít “jó helynek” és mi rossznak? Az “inforádióban” majd bejelentik hova mehetünk és hol tartózkodnak az erőszaktevők? Mi számít “megfelelő öltözetnek”? Az amit a férfiak elvárnak? Melyik? Mindengyik? Ha a bűncselekmény mint olyan nem szüntethető meg teljesen (ez igaz) akkor ne is foglalkozzunk vele? Miért? A többi bűncselekmény megszüntethető? Azok sem. Mégis büntetik. Ahol joghézagok vannak amik megakadályozzák az elkövetők hatékony rács mögé juttatását azokat a joghézagokat betömik. Ennél a bűncselekménytípusnál miért nem kéne ezt tenni? Kinek az érdekeit sérti? Az elkövetőkét?

    Végezetül egy cikk ami informáiókkal szolgál az erőszakkal mint bűncselekménnyel kapcsolatban. Sztem érdemes elolvasni hiszen ha írsz vmiről akkor mellébeszélés helyett nem árt a tényszerű Magyar állapotokból kiindulni:

    ****** MODERÁLVA ******

    0     0
    • Én úgy tudom, hogy ha bejelentem, hogy ellopták az autómat, akkor bizonyítanom kell, hogy nekem volt autóm. Rosszul tudom és a rendőrség egy bemondott rendszám alapján rohan és előkerít az autót?

      0     0
      • Persze. De ez nem jó hasonlat mert a nőnek nem azt kell bizonyítania h ő nő és volt mit megerőszakolni rajta:-)

        A magyar törvények szerint a nőnek azt kell bizonyítania, hogy fizikailag komolyan ellenállt, csak ilyen esetben lehet vádat emelni az elkövető ellen.

        0     0
        • Mert ember. De azt hogy bizonyítod, hogy az autód komolyan ellenállt az autótolvajnak?
          Ráadásul nem azt kell bizonyítanod, hogy a szóban forgó ellopott jármű autó és nem villamos, hanem hogy a tiéd-e.
          De ha jogásztudort szeretnél játszani, és mindenáron bizonyítani akarod, hogy a szexuális erőszakhoz fogható példa nincs, hát tedd azt. Homokozz egyedül. Én nem vagyok az a homokvárszétrúgós fajta.

          0     0
          • “Mert ember.”

            Még ez sem talált:) Ugyanis pl lopás vagy rablás esetén is “ember” az alany, mégsem kell bizonyítania hogy fizikailag ellenállt az elkövetőnek. Éppen azért, mert ilyen esetben a fizikai ellenálással az áldozat az életét kockáztatná. A nemi erőszaknál viszont a törvény ezt nem veszi figyelembe és azt sem hogy az áldozat kiszolgáltatott és retteg a támadójától.

            0     0
            • És akit simán csak megvernek, nem kell bizonyítania, hogy tényleg?

              0     0
            • “Aki mást erőszakkal, avagy az élet vagy testi épség ellen irányuló közvetlen fenyegetéssel közösülésre kényszerít, vagy más védekezésre, illetőleg akaratnyilvánításra képtelen állapotát közösülésre használja fel, bűntettet követ el…”

               Így kezdődik a BTK 197. paragrafusának szövege. Vagy nem ismered a törvény szövegét, vagy megint szándékosan csúsztatsz. Mint látszik nincs szükség a törvényi tényálás megállapításához aktív fizikai ellenállásra. A törvény fenyegetettség vagy akaratnyilvánításra alkalmatlanság esetén is megállapítani engedi a bűncselekményt.

              0     0
              • [moderátor által áthelyezve a megfelelő topikba]

                0     0
              • Vajh a törvény szövegének értelmezése miért számít “trollkodásnak” nálatok?:-)

                0     0
              • Te már azon messze túl vagy, hogy a törvény szövegét értelmezgetnéd… Egyébként azt is lehet hülyén csinálni :) Például:

                “Az lenne a jó, hogy ha nemi erőszak meghatározása nem a “kényszerítés alkalmazásán” alapulna, hanem a “beleegyezés hiányán”.”

                Ezzel megfordítanád a procedúrát, vagyis nem azt kellene rábizonyítani a vádlottra, hogy bűnös, hanem neki kellene bizonyítania, hogy ártatlan – és ez ütközik a jogrendünk alapjaival. Persze ehhez kéne némi ész, hogy az ember megértse.

                0     0
            • Azt viszont valahogy bizonyítania kell, hogy a dolog megtörtént. Ha besétálsz a rendőrségre, hogy téged xy súlyosan bántalmazott,  egyből azt fogják kérdezni: látlelet? Ha csak nincsenek jól látható külsérelmi nyomok. Még tanúk esetén is fennáll a veszély, hogy valaki hazudik.

              Ha nem így lenne, bárkit börtönbe lehetne csukatni bemondásra, és nyugodt lehetsz, hogy sokan élnének is a lehetőséggel.

              0     0
    • “Az Amnesty International nemrégiben publikált jelentése szerint Magyarországon Európához viszonyítva még mindig a legtöbb elmarasztaló ítélet születik nemi erőszak és más szexuális bűncselekmények miatt, de sokkal kevesebb a feljelentés, mint más országokban.”

      Tehát Mo-n sokkal kevesebb nemi erőszak történik, de azt a keveset nagyon súlyosan megbüntetik! Mo-n a legjobb a helyzet, minden más mellébeszélés. Mert a magyar férfiakban van tartás, a több ezer éves fényes múlt iránti erkölcsi elkötelezettség! Európának hozzánk kéne alkalmazkodni, ide jöjjenek tanulni. A “látencia” csak arra jó, hogy a kőkemény statisztikai adatokat ki lehessen kezdeni, sunyin visszájára lehessen fordítani a kedvező számadatokat.

      0     0
    • Hozzászólás moderálva! A Férfihang.hu nem kíván közzétenni olyan internetes dokumentumokra mutató linkeket, amelyek a magyar igazságszolgáltatást illetve a magyar rendőrséget kötelességszegéssel vádolják!

      0     0
    • Tényleg azt hiszed, hogy azok az emberek, akik itt cikkeznek egy jelenségről, NEM értik meg? Tényleg azt hiszed, hogy amit te megértesz, azt a nálad sokkal okosabbak nem képesek felfogni? És közlöd is velük, hiszen ha tényleg ilyen buták, akkor nyilván a kritikát viszont intelligensen kezelik majd, és belátják saját képességeik hiányát?

      Tényleg nem tűnik fel, hogy magadból csinálsz hülyét, amikor magadnál okosabb embereket hülyézel? :)

      Az pedig, hogy valakinek bizonyítania kell, hogy ellenállt, az “olyan bűncselekményeknél” fordulhat elő, amiket az tesz bűncselekménnyé, hogy valaki ellenáll. Egyszerűbben fogalmazva: az autólopás azért egyértelmű, mert senki nem csinálja (szenvedő alanyként) élvezetből. A szexre ez nem igaz. A szexet kizárólag az teszi erőszakká, ha a nő úgy ítéli meg, hogy ő azt ott és akkor nem akarta. Udvariasságból nem azonnal a hazugságvizsgálót kötik rá, hanem perdöntő nyomokat keresnek, pedig hát attól, hogy karmolt meg sikítozott, még akár élvezhette is – nem baj, azért tényleg egy csomó esetben kideríthető, hogy mi történt. Meg is próbálják, ki is derítik.

      Aztán. Kérdéseket teszel fel. Mi számít jónak, rossznak, mikor vagy kihívóan öltözve, satöbbi.

      EGY: ha felteszel egy kérdést, és nincs rá válasz, az nem azt jelenti, hogy valamiben ettől igazad lett. Az azt jelenti, hogy bármilyen okból is, de nem kaptál választ. Például “Mi számít megfelelő öltözéknek?” – erre azért nincs válasz, mert olyan, mintha azt kérdezném, hogy “Mi számít kisebb számnak?”. Hiányzó paraméter van benne. Minden rosszindulat nélkül mondom: ha okos lennél, ezeket értenéd.

      KETTŐ: azt kérdezed, hogy “Ennél a bűncselekménytípusnál miért nem ezt kéne tenni?”, vagyis betömni a joghézagokat. Itt a “mit kell tenni” kérdést kizáró értelemben használod, úgy értve, hogy “ez lenne a feladat”, nem pedig hogy “ez feladat lenne”. Apróság, de igen erős terelés afelé, hogy a joghézagok “betömése” a legfontosabb, ha nem épp az egyetlen feladat az ügyben. Pedig nem. A törvényt lehet pontosítani, de egyrészt a szervezetek célja nem a pontosítás, hanem a szigorítás, másrészt ez nem oldja meg a problémát, csak csökkenti. És ha ti is tesztek érte (pl megválogatjátok, hogyan viselkedtek és hogyan öltöztök), azzal lehet tovább csökkenteni.

      HÁROM: sajnos a nők számára a megfelelő öltözék mindig az, amivel célokat lehet elérni. A nő gátlástalanul használja a szexualitását, akkor is, ha nem hívja így. Amit ápoltságnak, igényességnek, csinosságnak, személyes varázsnak hívtok, az mind-mind a szexuális vonzerő valamilyen formája. Ha ezt az eszközt használjátok, akkor lesz nemi erőszak is, iksz százalék valószínűséggel. Pont. Ha autóba ülsz, vállalod, hogy iksz százalékban esélyed van egy frontális karambol következtében való megnyomorodásra. Igen, dönthetsz, hogy ezt bevállalod-e, és általában bevállalod. Na. Ha meg magassarkúban, miniszoknyában, dekoltázzsal, “ellenállhatatlan”-ként reklámozott parfümmel végigmész valahol, ahol nálad erősebb emberek olyan hormonrendszerrel élnek, amivel te már otthon zihálnál a vibrátoron, AKKOR BIZONY esélyed van rá, hogy megkívánnak, és hogy nem mindegyik lesz úriember. De nem azt akarod, hogy az ok szűnjön meg, hanem hogy a férfi igenis őrjöngjön, csikorgassa a fogát (ezen addig is jót mosolyogsz), aztán mégse merje megtenni, félve a jogkövetkezményektől, igaz?

      Tehát ez lenne a megoldás a nemi erőszakra.

      Ugye megbocsátasz, ha a feminizmust emberiség elleni szexuális bűnözésnek tekintem?

      1     0
      • a nők számára a megfelelő öltözék mindig az, amivel célokat lehet elérni. A nő gátlástalanul használja a szexualitását, akkor is, ha nem hívja így. Amit ápoltságnak, igényességnek, csinosságnak, személyes varázsnak hívtok, az mind-mind a szexuális vonzerő valamilyen formája

        Egyetértek ezzel, csűrés-csavarás az egész, játék a szavakkal, lényeg, hogy az “ártatlanság” megmaradjon. Most, hogy jobb idő lett csak úgy röpködnek a combok, kilógó tangák, dekoltázsok és még kitudja mi…Személy szerint én ezt evolúciós megszaladási jelenségnek fogom fel, biológiailag a nő tetszeni akar a férfinak/férfiaknak és ezért szépítkezik stb. (deansdale-tól olvastam egy tök jó szót erre: szexuális fegyverkezési verseny) Csak a bibi ott kezdődik, hogy a modern korral járó lanyhuló erkölcsök és ezzel párhuzamosan a feminista dogmák terjedése, hogy a nőnek joga van kitenni mindenét, de ugyanakkor senkinek sincs joga megszólni, szóval ezek a jelenségek ezt a természetes biológiai késztetést (a nők közötti szépségversenyt) szinte már korlátlanná tették, eltűntették azokat a kulturális korlátokat, melyek kordában tartották a magamutogatást. A kulturális korlát volt régen az erkölcs, főképp a férfiak, de azért a nők is kiközösítették azt a nőt,amelyik szajha módon öltözködött kilógott mindene. Aztán önrendelkezés, hawaii dizsi és pár év alatt egyre kisebbek lettek a szoknyák, az a nő járt jobban,azt bámulták meg többen,azé lett a gazdagabb és jóképűbb pali,amelyik többet mutatott magából. A többi nő meg vagy elfogadta, hogy nekik nem jut a jóból vagy versenybe szálltak és még kisebb szoknyát húztak.  Szóval a kulturális korlát eltűnt,sőt jött helyette egy másik kulturális eszme ( a feminista) amelyik egyenesen helyeselte a magamutogatást. Egy természetes és normális biológiai késztetést, hogy a nő csinosítja magát, szépítkezik, hogy a férfiak figyelmét felkeltse megszaladottá tette a feminizmus (is). Ma már nem tudok úgy leülni beszélgetni valakivel egy kávé mellet, hogy ne fordítsam jobbra-balra a fejem, mert mindenhol kilógó női testrészek tűnnek fel. Sok féritársamál már önálló tevékenység a stírölés (haver üjjünk be a plázába,oszt nézzük a csajokat), meg is értem már most áprilisban egy utcai séta felér egy visszafogott erotikus filmmel. Kíváncsi vagyok, hogy 20-50 év múlva mi fog kisülni ebből, mert általában ezekből a megszaladási jelenségekből nem sül ki semmi jó..

        1     0
  5. “ezzel szemben Damu Rolandot a volt barátnője elleni nemi erőszakkal vádolták, és ezért 4 és fél év letöltendőt kapott. Akinek van számológépe, kiszámolhatja, hogy egy nemi erőszak ezek szerint 10,8 részeg gázolást ér.”

    A cikknek ez a része pedig téves információt tartalmaz, ugyanis Damu Roland perében másodfokon a nemi erőszak vádját bizonyíthatóság hiányában jogerősen ejtették, két rendbeli személyi szabadság megsértése, és testi sértés kísérletében találták bűnösnek azért kapott 4,5 évet. NEM szexuális erőszakért.

    http://www.anket.hu/hirek/reszletek/159

    Stohl András esetével összevetni meg furcsa dolog, ugyanis köztudott h Stohl az ilyen helyzetben általánosnál jóval enyhébb ítéletet kapott, Damu Roland pedig jóval súlyosabbat. Ez elég jól tükrözi h a társadalmi közfelfogás az erőszakot nem tekinti elég súlyos bűncselekménynek holott egy szándékos bűncselekményről van szó nem pedig gondatlanságól elkövetettről.

    0     0
  6.  Mo-on a nemi erőszak azegyetlen olyan bűncselekménytípus ahol az áldozatnak kell bizonyítania h fizikailag ellenállt.

    Valahogy meg kell különböztetni a normális szexet az erőszaktól, nem gondolod? itt most megint oda fogunk kilyukadni, hogy márpedig ha a nő (bármelyik) utólag erőszakot sikolt, az bizony az volt.

    Bizonyítani annak kell, aki bűncselekménnyel vádol. Mindig, nem csak nemi erőszak esetén. A gyilkos nem gyilkos mindaddig, ameddig rá nem bizonyítják, hiába tudja esetleg egy csomó ember, hogy ő volt.

    Nálad a hazudozás valami sport?

    0     0
    • “itt most megint oda fogunk kilyukadni, hogy márpedig ha a nő (bármelyik) utólag erőszakot sikolt, az bizony az volt.”

      Hát ha vki ezért feljelentést tesz akkor indítsanak hivatalból eljárást. És az eljárás végén a bizonyítékok alapján kiderül h valóban erőszak történt-e.

      0     0
  7. És akit simán csak megvernek, nem kell bizonyítania, hogy tényleg?

    Ez már közelebb jár de még ez sem tökéletes.:) Ha a verésnél azt kéne bizonyítani h te komolyan ellenálltál és nem direkt veretted meg magad na ez lenne olyan mint a nemi erőszak.:)

    0     0
  8. @Picsácska, ha te is elhiszed a hülyeségeket amiket mondasz, akkor részvétem.

    “Mo-on a nemi erőszak az egyetlen olyan bűncselekménytípus ahol az áldozatnak kell bizonyítania h fizikailag ellenállt.”

    Ez speciel óriási baromság, tökéletesen látszik rajta, hogy csökkent értelmi képességű (értsd: debil) nőknek terjesztik a ravaszabb feministák, mert könnyen el lehet vele hülyíteni szerencsétleneket. Tudod a jogrendszerünk alapja az ártatlanság vélelme, vagyis ha valakit valamivel vádolnak, akkor nem az ártatlanságát kell bizonyítania – a vádlónak kell bizonyítani a bűnösségét. Ezért ha te nemi erőszakkal vádaskodsz, akkor neked kell bizonyítani, hogy ténylegesen meg is történt. Az, hogy halvány fingod sincs a teljes nyugati kultúra jogrendszerének egyik legfontosabb alappilléréről, mutatja mennyire vagytok ti hitelesek ilyen kérdésekben.

    “Senki sem gondolja, hogy akinek ellopják az autóját vagy a pénztárcáját, az bizonyára nem véletlen.”

    Itt viszont már teljesen másról beszélsz, “mintegy véletlenül” megint elterelted a fonalat a saját baromságaitokra, hogy valaki az áldozatot hibáztatná. Ennek semmi köze ahhoz amit korábban írtál, csak a fejedbe töltött sok hülyeség miatt képzelsz ide valamiféle összefüggést.

    “A nemi erőszak áldozatainál azonban a közvélemény és a hatóság részéről is gyakori reakció az áldozat hibáztatása.”

    Hiába fölényeskedsz, még mindig te vagy az aki nem ért semmit az egészből. Illetve még valószínűbb, hogy szándékosan kevered a dolgokat, különben kártyavárként hullana szét az egész kezdeményezésetek. Kevered a büntetőjogi felelősséget az emberi felelősséggel, amit mindenkinek vállalni kell a saját cselekedetei miatt. Büntetőjogi felelősséget soha senki nem terhel az áldozatra, vagyis a kampányotok kamu, a propagandátok hazugság. Másfelől viszont az áldozatnak vállalnia kell a felelősséget azért amit saját maga csinált. Ez nem áldozathibáztatás, ez józan ész. Ami belőletek hiányzik.

    “A társadalmi közfelfogás az ami megakadályozza ezek ellen az emberek ellen való hatékony fellépést.”

    A következő idiótaság. Már megint ugyanaz a dilemma: ha te ezt el is hiszed, akkor hülye vagy, ha csak köpöd a hazugságot, akkor viszont szemétláda. Nem túl rózsás kilátások.
    Ezek ellen az emberek ellen nem létezik hatékony fellépés, ugyanis nem lehet az utcán ránézésre kiszúrni senkiről, hogy miféle ember (kivéve a ribancokról :) Éjszaka sem lehet minden oszlop mellé egy rendőrt tenni, hogy minden bűntényt eleve megakadályozzon. És ha igaz lenne a baromságotok, hogy sok erőszakot ismerős vagy rokon követ el, akkor még kevésbé lehet ellenük fellépni, akármilyen szigorú is a törvény vagy akármilyen is a “társadalmi megítélés”.
    Mindenesetre ne akard már a saját beteg és idióta elképzeléseid szerint átalakítani az egész társadalmat… Megvolt az többtízezer évig nélküled, és jobban működött mint amióta ti feminácik buheráljátok.

    “Az a fajta társadalmi közfelfogás amit itt ti is hirdettek.”

    Nem, még mindig nem vagyunk világító kék kenguruk, de már eléggé fárasztó hogy mindent elárasztasz a leprás hazugságaiddal. Rövid úton ki leszel moderálva, és nem lesz miatta lelkifurdalásunk, abban biztos lehetsz. Ide ne írkáljanak olyan feminácik, akiknek az egyetlen fegyvere a hazugságokkal való mocskolás. Talán jobb lenne, ha ezeket a retardált férfiellenes baromságokat valami befogadóbb közönségnek adnád elő, tudod a normális embereknek a gyomra fordul fel tőletek.

     

    0     0
  9. Van egy ide vonatkozó napló a Loveboxon:

    http://www.lovebox.hu/blog.php?sv=59,3266101

     

    0     0
  10. Ugye tudjuk, hogy minden normális gondolatot felcímkéztek már e világ uralkodó kurzusának képviselői. Macsó, blacklash, heteronormativista, homofób, fasiszta, stb. jól ismerjük e szitokszavakat mindannyian. Most találtam, hogy most már a ribancok elítélése is tilos, ennek már neve van, mondván, hogy azt nem a helyesen gondolkodó társadalom értékítélete egy deviáns magatatás felett, hanem – természetesen – az elnyomó patriarchális férfiak nőelnyomásának eszköze. Itt a kulcsszó:

    Slut-shaming

    FAQ: What is “slut-shaming”?

    0     0
  11. Hát igen, jellemző erre a feminista bandára, hogy a Bándy gyilkosság után pofátlanul a férfierőszak ellen szerveztek tüntetést. Vagyis minden férfi a szemükben potenciális erőszakoló és gyilkos.

    0     0
    • Miért a potenciális áldozatokat akarják oktatni arra, hogy ne tegyenek meg valamit, ami egyébként jogukban áll, és miért nem a potenciális elkövetőket figyelmeztetik arra, hogy ne kövessenek el erőszakot védtelen nőkön, mert az bűncselekmény?”

      Uramisten…kezdődik.

      0     0
    • Nem. A fejükben kéne rendet tenni, szakember segítségével. Egy 12 éves kisgyerek is tudja, hogy a rossz cselekedeteik következményekkel járnak. Az a baj, hogy többségük annyira agyatlan, hogy sem a megtörtént esetek, sem az ,,oktató” jellegű filmek (Megan is missing, Visszafordíthatatlan stb) sem képesek felelős gondolkodásra késztetni őket.

      0     0
    • “…azt az áldozathibáztató tévhitet erősíti, hogy a nemi erőszak sokszor a nők felelős viselkedésével megelőzhető lett volna? Mert ha a nő nem iszik annyit, ha nem megy egyedül haza, ha nem jár éjjel futni, ha nem vesz fel kihívó ruhát, ha nem hergeli fel a férfit, akkor elkerülhette volna a bajt – mondják sokan…”

      Ez miért is tévhit?!?

      0     0
      • Végülis igen, valami bizonyíték félét felmutathatnának már, miért is tévhit? Ha valaki ismeretleneket enged a lakásába és meglopják,akkor az ok-okozati viszonyok azt mondják, hogy ha nem engedem be, nem is lop meg. Vagy ha nme utalok pénzt az internetes munkárt cserébe,akkor nem is vernek át. Mind egyéni felelősség IS, az “áldozathibáztatás” nem tévhit, hanem kőkemény valóság, tévhitté csak a nők felelőssége közelében válik.

        1     0
        • Ha az autómban benne hagyom a kulcsot, és ellopják, a biztosító nem fizet. Az is durva áldozathibáztatás :)

          1     0
          • Mind nagyon jó példákat írtok. Ugyanez vonatkozik a nemi erőszakra, ha valaki kihívó öltözködéssel, viselkedéssel kiprovokálja, akkor az az illető felelőssége. Milyen érdekes Ti meg néhány normális ember megérti, a feministák, meg a legtöbb nő az nem.

            0     0
  12. Egész jó dolgokat ír, csak a legvégét sikerült elcsesznie. Amit leírt, az tényleg hozzátartozik a szülői felelősséghez, mint ahogy az általa felhozott példák is. Minden embernek így kéne gondolkodnia, de a nő sajnos csak az alkohol nemi erőszakkal való összefüggést említette, mást nem.

    0     0

Szólj hozzá Te is! Minden hang számít!

Ha hozzá szeretnél szólni, akkor be kell jelentkezned!
Nem vagy még regisztrálva? Csak egy 2 perces művelet és Te is részt vehetsz a beszélgetésekben!

A hivatkozások nincsenek engedélyezve.

Támogatóink

A tárhely támogatója a Webonic.hu

Saját virtuális szerver már 2850 Ft-tól a Webonic.hu-tól

Keresés

Cikkajánló

LMP: Kihátráltak a pártok a női kvóta mögül

Budapest, 2011. december 6., kedd (OS) Az LMP női kvótát javasoló módosító indítványa töb...
FEMINIZMUS - Antifeminizmus
Feminista árnyék a versenyszférán

Az EU-ban folyamatos téma, hogy a cégek és vállalatok igazgatótanácsaiban nincs elég nő. Tegyü...
FEMINIZMUS - Antifeminizmus
Köszönjük Emese!

Kezdhetném úgy is, hogy nem bántásból írom ezt a cikket... de az hazugság lenne, mivel szerint...
BESZÉDTÉMA - Bulvár
Huffnágel Pista betelefonál a Tilosba

Huffnágel Pista írói néven a Férfihang.hu hasábjain is publikáló szerzőtársunk a Tilos Rádió...
FEMINIZMUS - Antifeminizmus
Az elnyomott nők hangja

Egy olasz hölgy, bizonyos Lucrezia Marinella könyvet írt az alábbi címmel: "A nők nemesség...
FEMINIZMUS - Antifeminizmus
Férfiak hátrányos helyzetben

Ha az ember belenő egy bizonyos rendszerbe, akkor általában azt tekinti természetesnek. Nehéz ...
FEMINIZMUS - Antifeminizmus
A prostitúció skandináv modellje

Az index vonatkozó cikke szerint: Az Európai Parlament [2014. február 26-án] szerdán az igen...
FEMINIZMUS - Antifeminizmus
Magyarország is tiltakozik a Viviane Reding-féle kvóta ellen

Viviane Reding, az Európai Bizottság alapvető jogokért felelős tagja egy javaslatot terjesztet...
FEMINIZMUS - Antifeminizmus
Mi a gond a női kvótával?

Maestro elég jól kivesézte a témát vonatkozó cikkében - én azért ragadok tollat, mert egy mási...
FEMINIZMUS - Antifeminizmus
Női kormány - A nagy feminista álom

Egyfajta "árnyékkormányt" alapítottak a magyar feminizmus "prominens" képviselői Civil Női Kor...
FEMINIZMUS - Antifeminizmus
A helyes asszonytartás

Bakos Zoltán könyvéről van szó, és kezdjük rögtön a szemérmetlen reklámhadjárattal: vegyétek, ...
FEMINIZMUS - Antifeminizmus
A közgazdasági Nobel díjról

Az idén Alvin Roth és Lloyd Shapley kapta meg a közgazdasági Nobel-díjat piactervezési és páro...
FEMINIZMUS - Antifeminizmus
Retorika

A mostanában zajló "női lázadás" egyik nyílt felszólalása cikk formában is napvilágot láto...
FEMINIZMUS - Antifeminizmus
Selmeczi Gabriella: Már megint Soros pénzén támadják Magyarországot

A Human Rights Watch nemzetközi jogvédő szervezet szerdán közzétett egy jelentést Magyarország...
BESZÉDTÉMA - Bulvár
A feminista szervezetek tiltakoztak a KEHI vizsgálat ellen

A Norvég Alap által támogatott civil szervezetek politikai elfogultságának gyanúját felvető ta...


androfóbiaAnyaságApai jogokApaságCsajozáscsaládCsaládon belüli erőszakCSBEEgészségFemenfeminizmusFeminizmus - AntifeminizmusférfiférfiakférfiasságFérfigyűlöletférfiközösségférfi szerepekGender-ideológiagenderfeminizmusgender mainstreaminggyerekekHERstoryházasságKvótaNemek harcanemi erőszaknemi szerepekNői hangnői szerepeknőkNőzésParlamentpolitikaPolitikai korrektségRandizásszeretetszexualitásTáplálkozásTársadalomTörténelemVendégcikkválásÉletmódÖnismeret