A vitakultúra halála, 1. rész

Deansdale - 2014. május 7. szerda 20:23 - 69 hozzászólás
vita_idiotakkal

forrás: demotivalo.net

Több kísérletet is tettem már arra, hogy minél érthetőbben, minél átfogóbban ismertessem a modern politika és közélet egyik hatalmas problémáját. A téma eddig ellenállt az elegáns elemzésnek, de remélem, hogy ezúttal – némi külső segítséget is igénybe véve – végre sikerül kikristályosítani az eddig megfogalmazatlan gondolatokat.

Azt hiszem a legtöbben tisztában vannak azzal, hogy a nyugati civilizáció vitakultúrája haldoklik. A közbeszédet eluralta egy olyan vitamód, aminek egyetlen célja a vita ellehetetlenítése.

Hogy kicsit tisztább legyen, miről is beszélek, idézek pár mondatot Larry Correia sci-fi író tollából:

A liberálisok sosem akarnak egy témáról vitázni. Ők arról akarnak vitázni, hogy a te véleményed az adott témában miért nem érvényes. Nem számít kiféle-miféle vagy, biztosan találnak valami indokot arra, hogy a véleményed félresöpörjék – és ha mégsem találnak, hát kreálnak.

Az első probléma, amin a jelenséget magyarázók 95%-a elbukik (szerintem Correia is), az az, hogy nem lehet pontosan definiálni, kik is azok, akik ezzel a destruktív vitamóddal élnek. Bizonyos összefüggések miatt általában a politikai baloldallal azonosítják őket, ami kisiklatja a jelenség értelmezését, és óhatatlanul is támadási felületet nyújt mind a balosoknak, mind a vitaberekesztő módban vitázóknak. Vagyis – bár a “táborok” között nagy az átfedés – téves ezekre az emberekre egyszerűen azt mondani, hogy liberálisok, balosok, marxisták, stb. Az összefüggés egyébként ott van, hogy a vitaellenes vitázást elsősorban baloldali kötődésű filozófusok és szociológusok fejlesztették tökélyre, mint verbális fegyvert a konzervativizmus ellen.

A kérdés, ami engem feszeget már egy ideje, hogy miért lesz egyre több ember rabja ennek a vitamódnak. Hazánkban – hála az égnek, hogy ezt unalomig ismételhetem – szerencsére 10-20 évvel le vagyunk maradva a nemzetközi trendekhez képest, így sokan valószínűleg nem is sejtik, hogy ez a mentális betegség pl. az USA-ban már annyira elterjedt, hogy konkrétan fojtogatja a közbeszédet. Mindezt annak ellenére, hogy a vitaromboló beszédmód tagadhatatlanul érvtelen, önellentmondó és személyeskedő. Akár azt is mondhatnám, hogy csak a hülyék vitáznak úgy, ahogy Correia szerint a liberálisok – de sajnos a hülyeség terjed, és sok helyen már ők vannak többségben / hatalmon.

A “trükk”, amivel a vitarombolók eszméletlen tempóban gyarapítják táborukat, meglehetősen egyszerű: azt állítják, hogy ők a jó emberek. Erkölcsösek és felvilágosultak, nemesek és jólelkűek, toleránsak és barátságosak, stb. Sőt, nem egyszerűen jók, hanem jobbak; ők különbek, mint a műveletlen barbárok hordái. Ki számít barbárnak? Mindenki, aki nem csatlakozik a felvilágosultakhoz. Egyértelmű, nem?

Ez persze azonnal lebuktatja az egész színjátékot, ugyanis ezek a jóemberek valójában fikarcnyit sem jobbak másoknál, hiszen a saját csoportjukon kívül eső emberekkel szemben előítéletesek, lenézőek és ellenségesek. Ők ideológiai alapon rasszisták: aki nem csatlakozik a táborukhoz, azt nem hajlandóak emberszámba venni, és ennek megfelelően nem látnak semmi kivetnivalót a meghurcolásában, tönkretételében, elhallgattatásában. Miért lenne “bűn” a barbárok elleni agresszió? Hiszen azok nem tartoznak a felvilágosult emberek táborába… A progresszív azt képzeli, hogy ő erőszakmentes, holott csak bőrszín helyett ideológiai alapra helyezi az erőszakot. Önbecsapásban él. Az ő célpontjai megérdemlik a rájuk irányuló rosszakaratot; az ő gyűlölködése indokolt. Így lehetséges az, hogy a gyűlölet ellen fellépők sokszor erőszakosabbak, mint akiket el akarnak taposni – de ennek a tudomásulvételére egyszerűen nem hajlandóak.

Sajnos nem látják és nem értik, hogy minden egyes néphülyítő és tömegpusztító ideológia ugyanígy működött. Minden egyes hatalmi csoport indokoltnak látta az ellenfelei üldözését, és ebben a felvilágosult, modern, liberális beállítottságúak is osztoznak. Az a zseniális az új megvilágításban, hogy míg a korábban létező ideológiai elődök külső okokkal próbálták a “mások” gyűlöletét indokolni (az idegenek gonoszak, ezért jogos ellenük fellépni), addig a felvilágosultság eszméje belső okokkal toboroz: mi jó emberek vagyunk – ha te is jó ember vagy, akkor csatlakoznod kell hozzánk, hogy együtt hordozzuk a haladó szellem fáklyáját. A modern liberális eszme lenyűgöző módon használja ki, hogy az embereknek erős belső igénye van erkölcsösnek és értékesnek látni magukat. A “felvilágosult gondolkodás” egy szellemi csapda, ami egyszerre kecsegtet és fenyeget, majd a lépre csalt áldozatnál új irányt szab a gyűlölködésnek, és többé nem engedi szabadulni. Kecsegtet azzal, hogy a csatlakozó jó emberek társaságába kerül, és maga is büszkén hordhatja a címkét, miszerint különb a visszamaradt vaskalaposoknál. Fenyeget azzal, hogy a nem csatlakozókat támadja és kiközösíti, vádolja és ellehetetleníti. A kettő elegye a tökéletes pszichológiai nyomásgyakorlás, aminek a gyenge jellemű emberek nehezen tudnak ellenállni.

Így hát a felvilágosultak tábora napról napra bővül azokkal az emberekkel, akikben a magas önértékelés vágya erősebb a józan észnél. A visszásságokat, a kognitív disszonanciát gondolatban félresöprik, mert az csak akadályozná őket abban, hogy értékesnek lássák a saját személyüket. A felvilágosultság eszméjének kvintesszenciája az a gondolat, hogy “jobb ember vagyok nálad”. Minden ideológiai vitájuk, minden személyeskedésük, minden boszorkányperük hátterében ez áll. Nevezzük őket liberálisnak, marxistának, balosnak, progresszívnek vagy bárminek, az az egy biztos, hogy a közéletben tett megnyilvánulásaik mögött ez a gondolat lapul meg.

Felvilágosultabb vagyok, mint te, haladóbb szellemű, toleránsabb, vagyis jobb és értékesebb ember vagyok – különb nálad.

Jobb vagyok nálad, tehát nem kell figyelnem az érveidre.

Értékesebb vagyok nálad, tehát nekem jogom van elhallgattatni téged.

Különb vagyok nálad, tehát én diszkriminálhatok veled szemben.

Bármit megtehetek ellened. A gonosz elleni harcban a cél szentesíti az eszközt, vagyis én fröcsögve és tombolva is jobb ember vagyok, te meg higgadtan és kimérten is rosszabb. Én vagyok az áldozat és te az elnyomó akkor is, ha én üldözlek és szidalmazlak téged folyamatosan, amit te fejlehajtva tűrsz.

liberal

A haladó szelleműek így tolerálják a másságot

A felvilágosultság eszméje tulajdonképpen nyers felsőbbrendűségi komplexus.

Ha csak néhány ember hülye hóbortja lenne a saját tévképzeteire alapozva mindenki másra köpködni, talán még nem lenne gond, de sajnos egyre inkább teret nyernek a közéletben. Nem csak a politikát sajátítják ki agresszív terjeszkedésükkel, de mindenhová benyomulnak. Legyen szó golfról, irodalomról vagy ateizmusról, ezeknek az embereknek muszáj mindenhol hirdetni a saját felsőbbrendűségüket, és mindenhol üldözni az általuk alacsonyabbrendűnek tartott mindenki mást. Ma már ott tartunk, hogy a Hugo irodalmi díj odaítélésekor is kizárólag egyetlen szempont létezik: kizárni mindenkit, aki nem liberális, és olyan embernek adni az elismerést, aki a lehető legtökéletesebben testesíti meg a liberális eszméket. Az irodalmi alkotás nem másodrendű, hanem lényegtelen – kit érdekel a sci-fi, ha egyszer minden politika?

A felvilágosult, haladó szellemet pedig csomagban árusítják. Vagy magadévá teszed az egészet, vagy maradsz közellenségnek. Egy progresszív nem engedheti meg magának, hogy akár csak egyetlen dologban is konzervatív legyen – egy jó ember nem lehet kicsit sem gonosz. Aki nem angyali, az démoni – átmenetek nem léteznek. A kettő közötti összecsapás pedig sosem tudományos vagy ismeretbéli kérdés, hanem mindig erkölcsi. A jónak le kell győzni a gonoszt mindig és mindenben. Szerencsére ez nem nehéz, hiszen a jóknak automatikusan mindig mindenben igaza van, a rosszak pedig mindig mindenben tévednek, szaktudástól és szándéktól függetlenül. Tárgyi vitának helye (vagy értelme) nincs. Az erkölcsi vita célja pedig nem az igazság, hanem a gonoszok megszégyenítése és elkergetése – így lesz a liberálisok szájában minden magyar rasszista, minden férfi szexista, minden rendszerető fasiszta, ésatöbbi.

A haladónak nincs saját identitása; kizárólag a nem-haladó, vagyis a konzervatív ellentéteként tudja definiálni magát. Mivel az elképzelt minta-konzervatív egy középkorú, keresztény, fehér hetero férfi, ezért a haladónak minden tekintetben ennek az ellentétévé kell válnia. A maradi fehérséggel szembe kell szállni a haladó színesbőrűség nevében. A maradi férfiakkal szembe kell szállni a női kisebbség (bár valójában ők vannak többen) nevében. A maradi heterókkal szembe kell szállni a trendi melegek nevében. Ha véletlenül egy hetero fehér férfi szeretne liberális lenni, arra is van lehetőség: egyszerűen csak gyűlölnie és üldöznie kell önmagát és társait. A fehér önostorozás külön iparággá nőtte ki magát, százmillió dollárokat zsebelnek be például olyan filmek gyártásával, amik arról szólnak, hogy a fehér ember a világegyetem mocska, amit szerencsére majd jól legyőznek és kiirtanak.

A haladásban nincs rögzített eszme, igazság vagy érték – egész egyszerűen az ellen kell harcolni, ami maradi. Így a haladó gondolat napról napra változik, hiszen ami ma új, az holnap már régi. A mai haladó holnapra konzerválódik, ezért mindig tovább kell lépni. Röviden összefoglalva: a haladó mindennek ellensége, ami van, ami létezik. Számára a politika folyamatos menekülés a jövőbe, hiszen ha egy pillanatra is megáll, már nem tudja bizonyítani, hogy haladó. És akkor a falkatársak menthetetlenül felfalják, ahogy láthattuk számos esetben. A baloldal minden további nélkül kannibalizálja a sajátjait, ha azok nem tudják tartani az egyre növekvő tempót.

Visszatérve az alapgondolathoz: a probléma az, hogy még mindig nincs igazán jó megjelölés ezekre az emberekre. A “liberális” szó mindenkinek mást jelent. A felvilágosult, a balos, a marxista, satöbbi a végtelenségig: szintén. Egy “normális liberális” jogosan védekezhet azzal, hogy ő liberális eszméket vall, de nem tagja a felsőbbrendűek klubjának – ezzel vakvágányra siklatva a jelenség érdemi tárgyalását. Egyelőre nem láttam még senkitől megfelelő elnevezést erre a csoportra, és én sem tudok előállni valami igazán frappánssal. Remélem egy kreatív ember majd megoldja ezt a gondot. Jobb híján tehát valamelyik korábban említett jelzővel fogok rájuk utalni ezután is – a többség érteni fogja, hogy mire gondolok, aki meg nem, az valószínűleg pont azért, mert progresszív balliberálmarxista  :)

A cikk második része Larry Correia cikkének magyarítása, aki az általa liberálisként megnevezett csoport vitabeszüntető technikáit ecseteli részletesen.


Címkék: , ,

Az egyéni szerzői név alatt megjelenő cikkek nem a Férfihang.hu szerkesztőségének egységes állásfoglalását, hanem elsősorban a szerzők egyéni véleményét hivatottak kifejezni, bemutatni; céljuk sok esetben mindössze a vita, párbeszéd kezdeményezése a művészi provokáció eszközével. Az írások közlésére a véleményszabadság és a médiapluralizmus érvényre juttatásának igényével kerül sor. A Férfihang.hu szerkesztőségének, moderátorainak elsődleges feladata a vonatkozó törvényi keretek és a jóízlés kívánalmainak betartatása.
10 votes, average: 5.00 out of 510 votes, average: 5.00 out of 510 votes, average: 5.00 out of 510 votes, average: 5.00 out of 510 votes, average: 5.00 out of 5 10 olvasó átlagosan 5.00 ponttal értékelte ezt a cikket.
Regisztrált felhasználóként te is értékelheted a cikkeket!

A cikk megjelent a Hírek - Politika, Társadalom - Pszichológia rovatban.


Hasonló témájú cikkek:


A hatalom kérdése

Furcsa vetülete a női léleknek, ahogyan a "nőuralom" gondolatára reagál. Általában nem folyik erről nyilvános csevej, de amikor szóba kerül,...
Apró győzelem

Sok egyéb mellett ezt találtam ma reggel a posataládám spam fiókjában: "A kormány bűncselekménnyé tette volna az együtt élők közötti lelki bánta...
Feminizmusellenesség vagy ellen-feminizmus?

A feminizmus a „dicső” nyugati liberális világ egyik vezető ideológiájává vált. Az oldal állandó olvasói számára nyilvánvaló (és ez a cikk elsősorban ...
Női és férfi kultúra

Egy olvasmányélményem szembesített azzal, hogy a valóság nem is biztos, hogy olyan szimpla, mint azt eddig hittem. Az alább következő eszmefut...
Nemileg „egyenlőbb” társadalom, nagyobb szaporulat

Bizonyos politikus  nemrégen megtett kijelentései  miatt kitört feminista vircsaft egy újabb, egyre többet hangoztatott hazugságot próbál az általuk...


Hozzászólások a Facebook-on keresztül
Hozzászólások (69) Hivatkozások (0)
  1. Gyűlölöm a gyűlölködőket.

    0     2
  2. Ha már felkerült egy FEMEN-kép, akkor egy rednews cikk a FEMEN-ről:

    http://rednews.hu/hirek-a-frontrol/default/a-femen-mindenutt-a-feminizmus-sehol.html

    Szerintük a FEMEN szégyent hozz a feminizmusra. Szerintem meg a feminizmus túlhajtásának eredménye a FEMEN. Ti mit gondoltok?

    Vicces, mennyire elfeminizálodott – elnőiesedett – a rednews. Gondolok itt a sok “patriarchalizmust” fikázó cikkre. “A pátriárka szó görög eredetű, a „πάτερ” (pater, apa) és „άρχων” (arkhón, főnök, vezető, uralkodó) szavak összetétele. Eredetileg (a római jogban) a patriarcha az a férfi volt, aki a nagycsalád vezetőjeként korlátlan hatalommal rendelkezett az adott család fölött (pater familias). Az ilyen – a rangidős férfi vezette – rendszert hívják patriarchátusnak.” (Wikipédia) A szócikkből is kiderül, hogy a patriarcha egy férfi princípium. A rednews pedig a kapitalizmus lebontásával a férfiuralomnak is végett akar vetni, ami maga a patriarchalizmus. Ha viszont a “patriarchalizmus-ellenes” cikkek a férfigyűlölet leképezései, akkor a rednews tele van férfigyűlölő cikkekkel, vagyis a rednews férfiellenes és szélsőségesen nőpárti. Amiből az a vicces képlet is adódik, hogy ma már a kommunizmus a szélsőséges nők és az elnőiesedett férfiak vallása. Ami új dimenzióba helyezi az antikommunista identitást…

    2     0
  3. “A fehér önostorozás külön iparággá nőtte ki magát, százmillió dollárokat zsebelnek be például olyan filmek gyártásával, amik arról szólnak, hogy a fehér ember a világegyetem mocska, amit szerencsére majd jól legyőznek és kiirtanak.”

    Megint sikerült egy jó nagy butaságot írni, ami természetesen a cikk többi részét nem minősíti de…
    Szerintem az Avatár max a fogyasztói mentalitást ostorozta, ami miatt pusztulás fenyegette a navikat…

    0     4
    • A rednews tele van ilyen szarságokkal (mármint amiről írsz).

      kapitalizmus = patriarchalizmus = fehér ember uralma = férfiuralom

      Kulturális antropológia és evolúciós pszichológia nuku. A fogalmak (és az azok mögött lévő jelentéstartalmak) nem fedik egymást. Ritka nagy sötétség uralkodik a fejekben. Kb. ezért utálom  a kommunistákat.

      0     0
    • Tiszteletben tartom, hogy ez a véleményed, de nem véletlenül szerepelt az általad idézett mondatokban egy link. Nem csak én gondolom, hogy az Avatar (a Pocahontas és a Farkasokkal táncoló fénymásolataként) egyértelműen fehér- és nyugatellenes.

      0     0
      • Nyilvánvalónak érzem, hogy még a scifi valóságtól elrugaszkodott műfajának is a való életből kell mintákat merítenie. Ráadásul ez a műfaj ősidők óta jó eszköz arra, hogy úgy fejtsen ki kritikát egyes társadalmi jelenségekkel, gondolatokkal szemben, hogy eközben senkit nem támad közvetlenül személyében. Az Avatar is tartalmaz ilyen állásfoglalást: hitet tesz egyes társadalmi csoportok gyilkosságtól sem visszariadó önzése ellen, és mint egyetemes emberi értéket, piedesztálra emeli a humánumot. Őszintén nem értem mi a baj ezzel. Létezik egyáltalán jóravaló ember, aki nem ért egyet ezzel az eszmeiséggel? Ha létezik olyan történelmi vagy jelenkori vonatkozása a filmnek, amely valós eseményekkel összekapcsolható, akkor az nyilván nem “a véletlen műve”, mert az emberi civilizáció árnyoldalai valóságosak és sajnos nagyon is velünk élő problémák. Tényleg nem értem, hogy mi a gond a filmeben megfogalmazott társadalomkritikával.

        1     0
        • “Őszintén nem értem mi a baj ezzel.”

          Az, hogy a filmben az önző tetűládák egyértelműen fehérek, és kifejezetten azonosítva vannak a fejlett nyugati kultúrával. Az önzőség és kizsákmányolás elleni harc lehetne fajilag semleges vagy kevert – de nem, a gonosz szigorúan fehér. Már az is elég vicces, hogy a pozitív főhős azért pozitív és azért hős, mert elárulja a saját faját. Ez alig burkoltan a fentebbi cikkben leírt öngyűlölő liberális mentalitás piedesztálra emelése.

          Eljátszották már ugyanezt a fentebb említett Pocahontasban és a Táncosokkal farkalóban is, úgyhogy sokan már torkig vannak a fehér bűntudattal. Az Avatar a klasszikus “mindenki más jó és nemes, csak a fehér ember gonosz és aljas” történet exportálása az űrbe.

          Egyébként nehéz dolog lesz egy filmkritikában zöldágra vergődnünk egymással, hiszen én (meg még páran akik figyelnek az ilyesmire) ebbe a filmbe belelátom a politikát, míg a legtöbben csak egyszerű sci-fi akcióként nézték meg.

          1     0
          • Az Avatar alapvetően egy innen-onnan összeollózott, ötlettelen látványfilm. Amúgy Roger Scruton nem véletlenül beszélt oikofóbiáról (a xenofóbia fordítottja, a haza, az otthon utálatát jelenti).

            Az utolsó szamurájban kérdezik az amerikai tiszttől: miért gyűlöli a saját fajtáját?

            1     0
          • pedig már Ady is megírta a Tóbiásban:

            “Amerikában a fehér faj a legkétségtelenebb hanyatlás útján van. Csak meg kell figyelni – írja Tóbiás – milyen gyér hajúak s milyen gyorsan kopaszodók az amerikai fehérek és milyen rossz fogúak. A jenkik már gyermekkorukban kopaszodnak, s foguk már szintén gyermekkorukban rossz. Egy faj romlásának ez a legkétségtelenebb fiziológiai jele. Megjósolja, hogy Amerikában a fiatal fajok, elsősorban a négerek, lépnek a kultúrában a hanyatló fehérek helyére. Számadatokat is hoz föl, s a többi között rámutat arra, hogy mennyivel nagyobb százalék az öngyilkosok és őrültek száma a fehérek, mint a négerek között.”

            0     0
          • Mikor Quadritch ezredes beszélt megelőző csapásról, ott tényleg könnyü volt felfedezni benne némi politikát. Ez alapján legegyértelmübben az amcsi “demokráciaterjesztést” itélte el…

            Ha Parker helyett Cohen lett volna a főnök az megnyugtató lett volna?

             

            (Az megint más kérdés, hogy a magyar történelem figyelembe vételével én ez esetben inkább tudok az indiánokkal azonosulni)

            0     2
          • Szerintem kár ebbe a filmbe rosszindulatú politikát belelátni. Ha megpróbálom visszaidézni a filmet, akkor emlékeim szerint a kék őslakosokon kívül minden kulcsszereplő fehér a filmben, és amíg a konkvisztádorok gyilkos önzését két néven nevezett szereplő testesíti meg, addig a pozitív értékeket legalább öten… (A parancsot végrehajtó katonákat nyugodtan tekinthetjük díszletnek.) A szereplők nem a saját népüket gyűlölik, csupán nem akarják, hogy kevesek önző agressziója irányítsa és vigye bűnbe őket. Még a zsoldosok is jelentős személyiségfejlődést mutatnak fel; rossz ügyért nem akarnak harcolni, inkább választják a halált. És a népmesei szabályoknak megfelelően a jó győzedelmeskedik a gonosz felett. Szerintem ha van kiábrándultság a filmben, akkor az en block az egész emberi történelemnek szól és nem másnak. Számomra ez egy egyszerű pacifista, humanista történet, semmi más. – Ha ezeket az egyszerű, nemes gondolatokat is a gyanakvás mérgezi meg, akkor félek, tényleg gond van a világgal…

            1     0
            • A film alapgondolata, a környezetéhez simuló nemes vadember mítosza eleve téves, emellett nem kevés szellemi muníciót ad az ökoterroristáknak. (Hahner Péter: 100 történelmi tévhit, “Az indiánok harmóniában éltek a természetteI” részfejezet. Tanulságos.)

              Másrészt a film szemmel láthatóan a vietkongokat idealizálja.

              1     0
              • Azért nem az indiánok gyilkolták halomra szórakozásból a bölényeket, meg ehhez hasonlók, mellesleg a filmben még csak nem is emberek voltak, hanem olyanok, akik tényleg telepatikus kapcsolatban álltak más élőlényekkel.

                “emellett nem kevés szellemi muníciót ad az ökoterroristáknak”

                Legalább nem a hozzád hasonlóknak ad szellemi municiót.

                Vietkongokat is sikerült belekeverni ez egyre szebb. :DD

                1     2
                • Nem, az indiánok csak beleterelték az egész csordát egy szakadékba úgy ahogy volt, hogy aztán megegyenek belőle egyet. Vagy kettőt. A többi ottrohadt. Ha meg nem volt épp csorda a közelben, hát éheztek.

                  Kicsit délebbre meg emberáldozatokat mutattak be.

                  0     0
                  • Szóval délebbre hozták a római szintet?

                    Egyébként úgy vadásztak ahogy tudtak, hogy ne éhezzenek, attól még megbecsülték, ami a megélhetésüket biztosította, erről lejjebb is írtam.

                    0     0
                • ,,Azért nem az indiánok gyilkolták halomra szórakozásból a bölényeket, meg ehhez hasonlók, mellesleg a filmben még csak nem is emberek voltak, hanem olyanok, akik tényleg telepatikus kapcsolatban álltak más élőlényekkel.”

                  Egy történészt és filmszakértőt is tisztelhetünk benned? Kész polihisztor vagy.

                  0     0
                • Vietkongokat is sikerült belekeverni ez egyre szebb. :DD

                  Nem én kevertem bele a vietkongokat.

                  Sokan rajtam kívül megfigyelték a film és a vietnámi háború hasonló jegyeit (alapkoncepció, helikoperek, dzsungel, a kékbőrűek megítélése).

                  0     0
                  • “emellett nem kevés szellemi muníciót ad az ökoterroristáknak”

                    Legalább nem a hozzád hasonlóknak ad szellemi municiót.

                    Kieg : a hozzád hasonlóknak, akik szerint milyen jó konzervatív átirat lenne a védtelen bennszülöttek napalmozása.

                     

                    Rajtad kívül sokan, én is tudom, hogy sok a kretén. Feltételezem már azt is kitalálták, hogy sikerült pár vöröscsillagot is rejtve betenni…

                    1     4
    • “A fehér önostorozás külön iparággá nőtte ki magát, százmillió dollárokat zsebelnek be például olyan filmek gyártásával, amik arról szólnak, hogy a fehér ember a világegyetem mocska, amit szerencsére majd jól legyőznek és kiirtanak.”

      Tény hogy sok ilyen hollywoodi film van, de nem gondoltam volna, hogy pont az Avatart hozod fel példának :D

      0     0
    • “…vagy bűnösnek tartani bizonyos viselkedésmódot (mondjuk a homoszexuális kapcsolatokat)?”

      Akkor, gondolom, semmi bajod azzal, ha én, meg itt még egy jó páran nem tartjuk bűnnek a homoszexuális kapcsolatokat. Elfogadod, hogy ez a véleményünk.

      2     0
        • Megpróbálom ezen véleményemet árnyaltam megfogalmazni (már csak a téma miatt is: vitakultúra :) ). Van egy klasszikus katolikus mantra. Nem biztos, hogy jól idézzem, de valami ilyesmi:

          “Nem a homoszexualitás bűn, hanem annak kiélése.”

          Vagyis egy homoszexuális, ha nem akar bűnt elkövetni, akkor magára kell erőltetni egy heteroszexuális (ágyba bújhat egy ellentétes neművel) vagy aszexuális identitást (nem bújhat ágyba senkivel). Még egyszer a szót: erőltet. Igen: magára erőltet egy olyan szexuális identitást, ami nem ő. Vagy másképp megfogalmazva: megerőszakolja önmagát. Ha valaki pszichikai úton lett homoszexuális, vagy biszex, annál ez még lehet jótékony terápia. De biológiailag homoszexuálisnál ez már erőszak. (Már csak ezért is elutasítom az Ex Gay-t, a tudománytalansága mellett.)

          Én nem engedném egy homoszexuálisnak:

          1. a felvonulásokat

          2. a házasságot

          3. az örökbe fogadást

          Mindezt a józan ész talajáról nézve, nem puszta kegyetlenségből. (Vagyis meg tudom érvelni mindegyik pontot.)

          De: soha nem kényszerítenék rá egy biológiailag determinált homoszexuálisra egy ellentétes identitást. Még sejtetés szintjén sem (“az bűn, a pokolra jutsz, bizony!”). Mert az tényleg kegyetlenség!

          1     0
            • Ne ferdíts!

              A cölibátus önként vállalt áldozat. Pont ezért is tartom ostobaságnak a cölibátus eltörlésére tett liberális javaslatokat. Aki katolikus papnak áll, tudja, mire vállalkozik. Ha nem bírja ki a cölibátussal együtt járó terheket, ne menjen katolikus papnak.

              Ugyanígy önként vállalt áldozat az egyedülállók önmegtartóztatása vagy az ideiglenes önmegtartóztatása a pároknak.

              Nem ágáltam ezek ellen, bár nagyon ezt akarod a számba adni.

              Amiről én beszéltem, az, amikor más erőlteti rá az emberre. Mondjuk a szülők a gyerekeikre. Vagy egy intézmény az emberek egy csoportjára.

              Azért kegyetlenség, mert ráerőltetik. Nem azért, mert szex nélkül akar élni valaki.

              A szex nélküli élet nem kegyetlenség. A szex nélküli élet ráerőltetése valakire kegyetlenség.

              Pl. Nem mindegy, hogy én akarok focizni, vagy az apám akarja, hogy focizzak.

              5     0
            • ,,Akkor a cölibátus is az, amit a papok és a szerzetesek gyakorolnak”

              Szerinted nem kegyetlenség ?

              0     0
        • ,,vagy az elváltakat vagy akárki mást, akinek a tettével vagy életmódjával vagy életfelfogásával nem értek egyetl”

          Mi van már elválni is bűn ?

          0     0
      • Reina valláserkölcsi alapon ítéli meg a homoszexualitást, azonban a nevezett szexuális identitás megítélésének vannak más aspektusai is.

        A homoszexualitás elismertetése néhány politikai lobbicsoport agresszív érdekérvényesítésének tekinthető, miközben az orvosszakma és a tudományos élet érveit lesöpörték az asztalról. (A nyugati gondolkodás válságát mutatja, hogy félművelt bölcsész-szociológus körök döntenek a biológiai-genetikai abnormalitás vagy normalitás kérdésében.) Mindez egyrészt utat nyitott még bizarrabb szubkultúrák felé, másfelől azt az üzenetet is közvetítette, hogy a nyugati világban egy militáns kisebbség bármikor a többségi társadalomra erőltetheti a nézeteit. (Csak a teljesség kedvéért: a magyarországi kommunista pártnak 1944 előtt 200 párttagja lehetett. Nem egy csoport létszáma számít, hanem a szervezettsége, hátszele és jó időzítése. Mi akadályozza meg, hogy néhány éven belül egy homoszexuális-feminista-balos-urbánus népfront Magyarországon is politikai és intellektuális tisztogatásokba kezdjen a homofóbnak ítéltek ellen?)

         

        2     0
        • Érteni vélem, amit mondasz.

          Megsúgom neked: magam gyűlölöm azt a kisebbséget, amelyről beszélsz – vagyis az LMBT-t.

          A misztikus „LMBT-közösség”…

          Mely folyamatosan bővül a „tudományos fejlődés” hatására. Volt egyszer az LMBT. Vannak olyan változatai, mint MLBT, LGBT és a GLBT. Az LGBT-t folyamatosan bővítik a teoretikusok. Már simán LGBT-t mondani diszkrimináció. Az újonnan bevezetett rövidítés az LGBTQI, vagyis Lesbian, Gay, Bisexual, Transgender, Questioning, Intersexual, vagyis leszbikus, meleg, biszexuális, transznemű, saját szexuális orientációjában bizonytalan és interszexuális személyek. A legjobb a „bizonytalan” kategória, mely értelmet ad a régi szófordulatnak, miszerint “azt se tudja, fiú-e vagy lány”. Később eljutottak az LGBTQIA rövidítésig (ahol A = aszexuális). A legteljesebb változat az LGBTTTIQQA. Mi most maradjunk az LMBT-nél!

          Rengeteg az értelmezés.

          Egyesek szerint az LMBT a leszbikusok, melegek, biszexuálisok és transzneműek, ezen szexuális kisebbségek összefoglaló megjelölésére használatos definíció.

          Egyesek szerint az LMBT minden olyan ember halmaza, amely nem heteroszexuális.

          Egyesek szerint az LMBT a nem heteroszexuális embereket befogadó szubkultúra.

          Számomra az LMBT egy mesterséges fogalom, mely arra rendeltetett, hogy határvonalat húzzon heteroszexuális és nem heteroszexuális emberek közé. Egy kényelmes definíció, mely megágyazott egy újabb polgárháborús frontvonalnak. Mindezen teoretikusoknál „a nyelv fasiszta” (Roland Barthes). Vannak például azok az alternatív fogalmak, mint a „heteroszexizmus”, a „homonegativitás”, a „kötelező heteroszexualitás” vagy a „heteronormativitás”, melyek ráirányítják a figyelmet a „homoszexuálisok elleni diszkrimináció strukturális, kulturálisan beágyazott voltára”. A „heteronormativizmus” a kifejezés, amellyel leírják azt a jelenséget, hogy mi, a többség a monogám heteroszexuális kapcsolatot tartjuk alapértelmezettnek, és ennek fényében tekintünk a többi kapcsolatra. Tehát a társadalom eleve diszkriminatív, mert kulturálisan beágyazódott a heteroszexualitás. Az elmélet csak azért nem helytálló, mert a heteroszexualitásnak az okai nem kulturálisak, hanem biológiaiak, de úgy is megfordítható a tézis, hogy a társadalom azáltal diszkriminatív, hogy a biológia meghatározta az emberek heteroszexualitását, vagyis eleve a természet a diszkriminatív. A helyzet az, hogy abból, miszerint a heterok a többség, semmiképp nem következik egy cseppnyi homofóbia sem. Mindenesetre a szavakkal ölni lehet – nem véletlenül akarta Derrida sem dekonstruálni a nyelvet. A „patriarchális rendszer” és a „heteronormativista társadalom” elleni gender-hadjárat, ezzel a kulturális újbeszéllel kitermeli majd a maga fasiszta alternatíváját – ha nem maga vajúdja meg az új fasiszta doktrínát. (Bizonyos szinten a rednews.hu fasiszta, mikor követeli a homályos, nehezen körvonalazható “patriarchátus” elpusztítását.)

          Szinte már hajlamos vagyok egyetérteni Suum Cuique-val, hogy az “LMBT-közösség” deviáns és destruktív, abnormális emberek gyülekezőhelye. Itt most szigorúan az aktivista rétegre gondolok, mivel amit LMBT alatt értünk, az általában egy a társadalom megváltoztatására irányuló, internacionalistán szerveződő, aktivista mozgalom. Személy szerint ismerek számtalan buzit, aki elhatárolódik az ilyen LMBT dolgoktól – gondolom, nem véletlenül. Az egész “LMBT-közösség” semmi más, mint egy olyan alternatív tér, ahol a nem heteroszexuális embereket, vagyis leszbikus, meleg, biszexuális és transznemű orientációjú személyeket, némi agymosással a társadalom ellen vadítanak – amolyan szellemi zsoldosképző.

          Ugyanakkor ezen erőszakos kisebbség miatt nehogy már azon homoszexuális embereken csattanjon az ostor, akiknek semmi közük az LMBT-hez, és csak nyugodtan szeretnének élni.

          0     0
          • “Vannak például azok az alternatív fogalmak, mint a „heteroszexizmus”, a „homonegativitás”, a „kötelező heteroszexualitás” vagy a „heteronormativitás”, melyek ráirányítják a figyelmet a „homoszexuálisok elleni diszkrimináció strukturális, kulturálisan beágyazott voltára”. A „heteronormativizmus” a kifejezés, amellyel leírják azt a jelenséget, hogy mi, a többség a monogám heteroszexuális kapcsolatot tartjuk alapértelmezettnek, és ennek fényében tekintünk a többi kapcsolatra. Tehát a társadalom eleve diszkriminatív, mert kulturálisan beágyazódott a heteroszexualitás.”

            Nem más ez, mint elkeseredett, foggal- körömmel vívott harc az áldozati státuszért, legalábbis én ennyit látok benne. Ezek az emberek már réges rég elvesztették a kapcsolatot a valósággal.

            “De én el vagyok nyomva!”

            “Nem igaz, mert én jobban!”

            Erre mondják a szkeptikusok (köztük én is), hogy  Áldozat Olimpia.

            1     0
  4. Az nem igaz,hogy nyugaton nem lehet rendesen vitázni,ott sokkal fejlettebb a vitakultúra mint nálunk,évekig éltem külföldön,ezért tudom. Az ottani emberek sokkal inteligensebbek,műveltebbek,nyitottabbak,érdeklődőbbek,már az ismerkedés elején kérdezgették,hogy honnan jöttem,milyen Magyarország,hogy élünk ott stb.
    Az USA-ban nyugodtan beszélhetsz demokrata pártiaknak az afroamerikaiak magas arányáról a bűnözők között,nem fognak lerasszistázni,csak nem niggerezhetsz.
    Összehasonlítás képpen idehaza megkaptam egyszer,hogy a bűnözők etnikai alapú nyilvántartása rasszizmus. Hiába érveltem,hogy ha ez így van akkor Barack Obama is rasszista,mert az USA-ban alkalmazzák az etnikai nyilvántartást.
    Én eddig csak Magyarországon tapasztaltam azt a gyakorlatot,hogy ha valaki eltér a csoport hivatalos álláspontjától,bármilyen kérdésben,azt egyből kiközösítik,ellenségnek tartják. Igaz ez minden politikai oldalra.
    Te sem írod le egyértelműen,hogy kik azok akiket ma szerinted a “toleránsok” nem tolerálnak,pontosan kik azok akiet manapság úgy látod,hogy elhalgatnak.
    Kikkel kéne vitázni?
    Nem hasonlítanám össze a Férfihang szinvonalas cikkeit -amikkel nem értek egyet- az olyan véleményekkel,hogy el kell égetni a zsidókat vagy ki kell írtani a keresztényeket,nyilvánvalóan az elsővel lehet vitázni,de a másik kettőt nem legitimálom azzal,hogy vitázok velük,az olyan vélemények nem érdemelnek tiszteletet,egy civilizált társadalomban nincs helyük.
    Te esetleg olyasmiben látod a vita hiányát,hogy például: a feminista szervezetek képviselőit meghívják TV műsorokba,de titeket nem. Már ne is haragudj,de azt ugye belátod,hogy ezen szervezetek lényegesen nagyobb társadalmi támogatottsággal rendelkeznek mint ti? Ha meg titeket behívnának vitázni velük akkor meg minden gittegylet követelhetné,hogy őket is hívják meg a TV-be az egyenlőség elve alapján,az UFO hívőktől a sörivók pártjáig. Komolytalan lenne.
    A parttalan liberalizmus nem vezet sehova,egy bizonyos szinten túl már nem védelmezi hanem megöli a szabadságot,ami szélsőséges az mind rossz,ilyen a szélsőséges tolerancia is. Ez volt nálunk 2010 előtt,ez vezetett ide. Egyfelől nem lehetett nyíltan beszélni a cigánybűnözésről,másfelől meg nem lehetett keményen fellépni a szélsőségesek ellen,nem lehetett betiltani rendezvényeiket,nem lehetett feloszlatni szervezeteiket.
    Nyilván mindenkinek más,hogy mi az amit még tolerálni tud,nácik,holokauszttagadók,holokausztrevizionisták stb,az egyes embereknél máshol van a tolerancia küszöb.
    Én zéró toleranciát mutatnék mindenkinek akik békés,tisztességes embereket megfélemlítenek,terrorizálnak,akár fasiszták akár cigánybűnözők.

    Végezetül pedig liberálisok,felvilgosultak,balosok,marxisták stb megnyertek egy világháborút és nagyon sok vért áldoztak a győzelemért. Korábban a polgári-,majd szocialista forradalmakban szintén sok vért áldoztak,Mexikótól Oroszországig,még a XX.sz második feléban is Dél-Amerikában. Vért áldoztak a francia barikádokon,a spanyol polgárháborúban,a 2 vh-ban ellánállóként,partizánként vagy a koncentrációs táborokban.
    Ennek tudatában engedtessék már meg nekik,hogy most ők diktálják a feltételeket,szerintem megfizettek érte.

    0     2
    • “Az nem igaz,hogy nyugaton nem lehet rendesen vitázni, ott sokkal fejlettebb a vitakultúra mint nálunk”

      Mivel te pont abba a csoportba tartozol, ami kiszorítja a normális vitázókat, tökéletesen megértem, hogy ez az álláspontod :)

      “Az ottani emberek sokkal inteligensebbek, műveltebbek”

      Hooogyne.

      “Az USA-ban nyugodtan beszélhetsz demokrata pártiaknak az afroamerikaiak magas arányáról a bűnözők között, nem fognak lerasszistázni”

      Ezért írja például Steven Wright, aki egyébként keresztény és a legkevésbé sem rasszista, hogy nem ismer olyan élő embert, akit még ne rasszistáztak volna le. Meg ezért van a médiában hetente rasszista-botrány olyan esetekből, amik csak erős rosszindulattal nevezhetőek rasszizmusnak.

      “Én eddig csak Magyarországon tapasztaltam azt a gyakorlatot, hogy ha valaki eltér a csoport hivatalos álláspontjától, bármilyen kérdésben, azt egyből kiközösítik, ellenségnek tartják.”

      Itt sem ritka, az tény, de nyugat felé még gyakoribb. Gondolom nem hallottál a Clippers-tulaj botrányáról, hogy csak egy esetet említsek, ami még viszonylag aktuális.

      “Te sem írod le egyértelműen, hogy kik azok akiket ma szerinted a “toleránsok” nem tolerálnak”

      Nehéz lenne definícióba önteni azt, hogy saját magukon kívül senkit nem tolerálnak. Papíron tolerálnak egy csomó olyan dolgot, amihez semmi közük és amivel nem találkoznak napi szinten – például a rózsadombi liberálisok frankón tolerálják a négereket és cigányokat, akiket csak a tévében látnak, élőben szinte soha. Ez aztán a nagy művészet. Ellenben nem tolerálják a jobboldaliságot, a konzervativizmust – szerintük a Jobbik náci, a Fidesz náci, a KDNP náci. Össze-vissza dobálóznak mindenféle vádakkal, aminek semmi valóságalapja. De a cikkben látható kép is elgondolkodtathatna a Femennel kapcsolatban, meg a link a második részben, ami egy echte eredeti EU-s doksit elemez, amiben a tolerancia terjesztésére létrehozott bizottság hivatalos jelentésben közli, hogy “az intoleránsakkal nem szükséges toleránsnak lenni”, ami mindössze egy kód arra, hogy senkit nem kell tolerálni aki nem liberális. Hiszen mindenkire ráfogják, hogy intoleráns, lásd a Fidesz/KDNP rasszistázását és lenácizását. Szóval a Fideszt és tagjait máris nem kell tolerálni, érted. Meg van ideologizálva.

      “Te esetleg olyasmiben látod a vita hiányát,hogy például: a feminista szervezetek képviselőit meghívják TV műsorokba,de titeket nem.”

      Ne vidd félre a fonalat, nem erről van szó. (Ha meghívnának se mennék, amúgy.) Arról van szó, hogy ha valamilyen politikai/közéleti érintettségű témában nyílt fórumon akarsz beszélgetést kezdeményezni, és nem vagy liberális, akkor meg fognak jelenni a liberálisok és megpróbálnak elhallgattatni mindenféle vádakkal. A Férfihangot és íróit is mocskolta már többtucat feminista és liberális mindenféle alaptalan vádakkal, lobbiznak a bezárásunkért és stb. Ők, mint toleránsak egyáltalán nem akarnak tolerálni minket.

      “ezen szervezetek lényegesen nagyobb társadalmi támogatottsággal rendelkeznek mint ti?”

      A társadalmi támogatottságuk nevetséges, a miénknél talán-talán egy hajszálnyival nagyobb. Amiben óriási előnyük van, az a politikai támogatottság. A feminizmust nem alulról szervezik az aggódó nők, hanem felülről nyomja ránk a politika mindenféle társadalmi támogatottság nélkül.

      “ami szélsőséges az mind rossz, ilyen a szélsőséges tolerancia is. Ez volt nálunk 2010 előtt, ez vezetett ide. Egyfelől nem lehetett nyíltan beszélni a cigánybűnözésről”

      Magadnak mondasz ellent, illetve a liberális logika szerint gondolkodsz, ami garantált önellentmondás. Miféle túlzott szabadság, miféle “szélsőséges tolerancia” az amikor egyes témákról meg van tiltva a társalgás? Ez nem a szabadság, hanem a tökéletes ellentéte. Ez a legrosszabb cenzúra és elnyomás – csak a liberalizmus álarca mögé bújtatták.

      “nem lehetett keményen fellépni a szélsőségesek ellen,nem lehetett betiltani rendezvényeiket,nem lehetett feloszlatni szervezeteiket”

      Még jó, hogy nem lehetett, és ezután sem kellene, mert az kizárólag fasiszta diktatúrákra jellemző, hogy egyébként semmilyen bűnt el nem követett embereket akar cenzúrázni, elhallgattatni, szervezeteiket feloszlatni. Az, hogy a liberálisok szerint ezek “szélsőségesek”, egyáltalán nem elegendő indok az üldöztetésükre. Erről szól a cikk, hogy a liberálisok azt képzelik, hogy nekik joguk van másokat betiltatni. Milyen alapon lenne erre joga bárkinek, főleg a tolerancia nevében??? A Jobbik, a Magyar Gárda nem követett el semmi törvényelleneset, tehát minden joguk megvan gyülekezni, szervezkedni, létezni. Aki ezt a jogot elvitatná tőlük, az maga a fasiszta gondolkodású diktátornövendék.

      “Én zéró toleranciát mutatnék mindenkinek akik békés, tisztességes embereket megfélemlítenek, terrorizálnak, akár fasiszták akár cigánybűnözők.”

      Kíváncsi vagyok tudnád-e definiálni, hogy mi minősül “megfélemlítésnek”, mert ha nem, akkor csak az egyéni ízlésed alapján akarsz uralkodni más emberek felett.

      “Végezetül pedig liberálisok,felvilgosultak,balosok,marxisták stb megnyertek egy világháborút és nagyon sok vért áldoztak a győzelemért.”

      WTF?! Mióta érv az bármire, hogy volt sok emberük ezért bírták emberáldozattal az ellenfél lemészárlását??? Ettől hirtelen erkölcsi világítótornyok lettek, vagy most már automatikusan igazuk van ideológiai kérdésekben? A balosok a II. VH megnyerésén kívül kiirtottak többmillió embert a Szovjetunióban, Kínában, Kubában, Afganisztánban, stb.; de nálunk is tízezreket küldtek a halálba amikor a kezükbe került a kormányzás. Semmiféle erkölcsi alapjuk nincs mások fölött basáskodni vagy erkölcsi ítéletekkel dobálózni. Marx nevében több embert öltek meg, mint Hitlerében, csak jelzem.

      9     0
    • “Ennek tudatában engedtessék már meg nekik,hogy most ők diktálják a feltételeket”

      LOL? Te amúgy valamilyen gyógyszer hatása alatt állsz?

      10     0
      • Minden rendes liberális füvezik (minimum), azonban a gyógyszereket az emberiség ellenségének tartja (még az aszpirint is). ;)

        Egyébként az a mondat nálam is ütött.

        6     0
        • Én pont emiatt a mondat miatt nem írtam választ, pedig igen rákészültem. Feleslegesnek éreztem :) A másik ok, hogy bár nem vagyok nyelvttannáci, meg személyeskedni sem igen szoktam, de ha valaik az intelligens szót egy l-el írja, az elveszi a kedvemet a vitától. :)))

          Személy szerint az Unikumra esküszök, egyszerre tudatmódosító és gyógyszer :)))

          3     0
      • “LOL?”
        Laza a szöveged tesókám. Általában tizenéves lányok szoktak olyat írni,hogy lol. Leckédet már megírtad?

        0     2
        • Ez nagyon tré volt, ha nem haragszol. Ha haragszol, akkor is. Az interneten szokás az internet nyelvét használni. Az ilyen mozaikszavak, mint LOL OMG ROFL BRB etc pont legkeményebb magtól, a hard core kockáktól indultak el, akik ma már alsó hangon a harmincat tapossák. Ezt a 14 éves facse generációkhoz kötni már valami… az meg már nem semmi :)

          0     0
        • Na itt az élő példa az érvek helyett a személyeskedésre.
          Nagyon jó szemléltetés, tökéletes illisztrációja a jellemző vitakultúrának, a napnál világosabban alá is témasztja a cikket.
          Köszönet érte, hogy mindjárt helybe is hoztad és bemutattad a bizonyítékot!

          4     0
    • Ha valaki eltér a csoport hivatalos álláspontjától, bármilyen kérdésben, azt egyből kiközösítik,ellenségnek tartják.

      Amennyiben hadilábon állsz a számokkal, megsúgom neked: Nyugat-Európában és az Egyesült Államokban a média 80 %-a a baloldal kezében van, elég csak republikánusok és a demokraták médiatámogatása közötti drámai különbségre gondolni. A felsőoktatásban és a politikához kötődő szellemi műhelyekben baloldali túlsúly van:

      “Százával talált az ember olyan kiadványokat, mint a New Left Review vagy a Radical Philosophy, balos, marxista és ̇újmarxista propagandaanyagokat, melyeket akadémiailag tökéletesen elfogadhatónak tekintettek. Talán ez a benyomásom is hozzájárult, hogy később, 1982-ben több barátommal megalapítottuk a Salisbury Review-t, melynek az volt a célja, hogy a konzervatív hagyomány elfeledett részeit újból a közönség kezébe adjuk. E kiadványt kitiltották a kollégiumom könyvtárából és az egyetemről is, és egyetlen egyetem politikatudományi könyvtára nem mert előfizetni rá.”, lásd a 46. oldalt.

      Vért áldoztak a francia barikádokon,a spanyol polgárháborúban,a 2 vh-ban ellánállóként,partizánként vagy a koncentrációs táborokban.

      Közben politikai tömeggyilkosságokat és népirtásokat követtek el: “Giovanni Gentile-t, aki Benedetto Croce mellett a 20. század egyik legjelentősebb olasz filozófusa volt, fasisztaként könyvelték el, mert a Mussolini-rezsim támogatója volt az utolsó pillanatig. Őt partizánok gyilkolták meg, e kétségtelen tényt hosszú ideig azzal indokolták meg, hogy áruló írástudó volt. … És a legnyugtalanítóbb: az még ma is szinte rendjén van, hogy egy kollaboráns fasiszta gondolkodót törvénytelenül legyilkolnak. Ezzel szemben a totalitariánus kommunista rendszert Gentile-nél sokkal gátlástalanabbul kiszolgáló filozófusok, ügyes taktikával, módosítva világnézetüket, továbbra is ünnepelt filozófusok maradnak…”

      Ennek tudatában engedtessék már meg nekik,hogy most ők diktálják a feltételeket

      1945 óta ők diktálnak:

      “A Francia Kommunista Párt nyomására feketelistákat hoztak létre a jelentősebb nevet elért nemzeti-konzervatív szerzők publikálásának letiltására, és több éven keresztül adminisztratív korlátok is akadályozták a kommunistákkal szembeni nemzeti erők nyilvánosság előtti megjelenését. … A ’40-es évek végén és az ’50-es évek első felében a kommunista entellektüelek uralták a párizsi szellemi centrumokat, a könyvkiadást a sajtót és a felsőoktatás társadalomtudományi és filozófiai részlegeit. … Összegezve tehát azt lehet mondani, hogy az elmúlt 50 év folyamán az összefonódott és a tömegmédiumok körül szerveződött francia értelmiségi-kulturális szférában egy baloldali-kommunista dominancia volt megfigyelhető.”

      5     0
    • Már ne is haragudj,de azt ugye belátod,hogy ezen szervezetek lényegesen nagyobb társadalmi támogatottsággal rendelkeznek mint ti?

      Erre térjünk vissza  akkor, ha majd eltartják őket a híveik, és nem állami meg EU-s csöcsökön lógnak.

      5     0
    • Ez a legkedvencebbem LOL:

      “Az ottani emberek sokkal inteligensebbek, műveltebbek, nyitottabbak, érdeklődőbbek…”
      Olyan meggyőzően mondod, hogy ha nem az “ottani emberek” között élnék már közel tíz éve, simán el is hinném :-D

      4     0
      • Akkor te is ottani ember vagy! :o)))

        0     0
        • Hát erre még így nem is gondoltam… hmmm… ez esetben kénytelen vagyok kijelenteni, hogy az “itteni” emberek tényleg intelligensebbek, műveltebbek, nyitottabbak és érdeklődőbbek, mint a nem itteniek. Főleg én ugye, mert például én is mindig megkérdezgetem a magyarokat, hogy milyen Magyarország, és hogy élnek ott. Hovatovább, én már otthon is intelligensebb, műveltebb, nyitottabb és érdeklődőbb voltam, mint a nemtudomkik, mert én ott is megkérdeztem a külföldieket, hogy honnan jöttek és hogy milyen a Külföld és hogy élnek ott.

          0     0
    • “megnyertek egy világháborút és nagyon sok vért áldoztak a győzelemért”

      Drezdában?

      0     0
    • “másfelől meg nem lehetett keményen fellépni a szélsőségesek ellen,nem lehetett betiltani rendezvényeiket,nem lehetett feloszlatni szervezeteiket.”

      Ja, az a sok demokrata ott propagálhatta hazugságait.

      0     0
    • “Te esetleg olyasmiben látod a vita hiányát,hogy például: a feminista szervezetek képviselőit meghívják TV műsorokba,de titeket nem. Már ne is haragudj,de azt ugye belátod,hogy ezen szervezetek lényegesen nagyobb társadalmi támogatottsággal rendelkeznek mint ti? Ha meg titeket behívnának vitázni velük akkor meg minden gittegylet követelhetné,hogy őket is hívják meg a TV-be az egyenlőség elve alapján,az UFO hívőktől a sörivók pártjáig. Komolytalan lenne.”

       

      Ö miféle társadalmi támogatottság?

      Kb semennyi :)

      0     0
    • ,,Az nem igaz,hogy nyugaton nem lehet rendesen vitázni,ott sokkal fejlettebb a vitakultúra mint nálunk,évekig éltem külföldön,ezért tudom”

      Miért nem maradtál ott ?

      ,,Az ottani emberek sokkal inteligensebbek,műveltebbek,nyitottabbak,érdeklődőbbek”

      Pont erről híresek.

      ,,már az ismerkedés elején kérdezgették,hogy honnan jöttem,milyen Magyarország,hogy élünk ott stb.”

      Ha a világ bármely pontján — Lengyelországon kívül — elmondod, hogy Te magyar vagy, és Magyarországról jöttél, akkor rútul a képedbe röhögnek.

      ,,A parttalan liberalizmus nem vezet sehova”

      Ezt pont Te mondod ? :D

      ,,nem lehetett keményen fellépni a szélsőségesek ellen,nem lehetett betiltani rendezvényeiket,nem lehetett feloszlatni szervezeteiket.”

      Ezt honnan veszed ?

      0     0
  5. “aki nem csatlakozik a táborukhoz, azt nem hajlandóak emberszámba venni, és ennek megfelelően nem látnak semmi kivetnivalót a meghurcolásában, tönkretételében, elhallgattatásában. Miért lenne “bűn” a barbárok elleni agresszió?”

    http://www.port.hu/az_utolso_vacsora_the_last_supper/pls/w/films.film_page?i_film_id=2576

    0     0
  6. “Kedvenc” oldalam a 444.hu jut eszembe erről a cikkről. Na meg a kommentek a “cikkeik” után.

    0     0

Szólj hozzá Te is! Minden hang számít!

Ha hozzá szeretnél szólni, akkor be kell jelentkezned!
Nem vagy még regisztrálva? Csak egy 2 perces művelet és Te is részt vehetsz a beszélgetésekben!

A hivatkozások nincsenek engedélyezve.

Támogatóink

A tárhely támogatója a Webonic.hu

Saját virtuális szerver már 2850 Ft-tól a Webonic.hu-tól

Keresés

Cikkajánló

Szerelmes színek - szigorúan magánvélemény

1. szín "Mikor egy pillantás elég és tudod a gondolatát, mikor csak rá gondolsz és a boldog...
CSAJOZÁS - Szex
Dominancia

Azt hittem a fogalom magyarázza önmagát, de úgy látszik tévedtem. - Miben nyilvánul meg számo...
FEMINIZMUS - Antifeminizmus
Ellenkultúra - Szárnyait bontogatja a férfijogi mozgalom

A fenti címmel jelent meg az ELLE Man magazinban az antifeminista ihletettségű írásai által kö...
FEMINIZMUS - Antifeminizmus
Végy egy csipet szélsőbalt, és adj hozzá késhegynyi szélsőjobbot

Alkímiázzunk. Vegyük először a szélsőbalosok kedvenc elméletét az osztályharcról, vagyis a ...
+Kiemelt cikkek
Férfiak, akik a maguk útját járják

Bevezető Nagyon megörültem annak, hogy immáron hazánkban is szó esik a nemzetközi viszonyla...
FEMINIZMUS - Antifeminizmus
Liberális-feminista lejárató kampány EU támogatással?

A Nők lázadása Facebook oldalon jelent meg november 5-én az a lejárató szándékú plakát, am...
FEMINIZMUS - Antifeminizmus
Radikális feminizmus az ENSZ-ben - Emma Watson a megtévesztés eszköze?

Az elmúlt év szeptemberében Emma Watson az ENSZ jószolgálati nagyköveteként kifejezetten a fér...
TÁRSADALOM - Pszichológia
Karinthy Frigyes: Barack

Hamvas héjú, illatos, bő levű barack... rózsaszínű barack, sárgába hajló árnyalattal a hajlato...
FEMINIZMUS - Antifeminizmus
Együttműködhet-e a nőmozgalom és a férfimozgalom?

Kölnei Lívia keresztény-konzervatív feminista, művészettörténész, újságíró, a Talita online ke...
TÁRSADALOM - Pszichológia
Anyamítosz

Ez az írás nem saját szerzőnktől származik, hanem Antalffy Tibor blogjáról, természetesen az e...
BESZÉDTÉMA - Bulvár
Olimpiai beköszönő – avagy valami bűzlik Brazíliában

A magyar idő szerinti szombat hajnali megnyitóval hivatalosan is kezdetét vette az újkori nyár...
FEMINIZMUS - Antifeminizmus
Politikai metamorfózis

Azt tapasztalhatjuk, hogy a közéletben jelen lévő baloldal mára eltaszította a baloldal hagyom...
CSAJOZÁS - Szex
Nyakunkon a SEXIT: ismerkedjünk meg a csajozást végleg feladó férfiakkal

Ezek a fiatalemberek nem vágynak barátnőre, nem akarnak gyereket és a szexuális kapcsolatok eg...
FEMINIZMUS - Antifeminizmus
A házasság múltja, jelene és jövője, 1. rész

Az alapok Kevesen tudják manapság, hogy egyáltalán miért is alakult ki a monogámia; a r...
FEMINIZMUS - Antifeminizmus
Magyarország is tiltakozik a Viviane Reding-féle kvóta ellen

Viviane Reding, az Európai Bizottság alapvető jogokért felelős tagja egy javaslatot terjesztet...


androfóbiaApai jogokApaságCsajozáscsaládCsaládon belüli erőszakCSBEEgészségFemenfeminizmusFeminizmus - AntifeminizmusférfiférfiakférfiasságFérfigyűlöletférfimozgalomférfi szerepekGender-ideológiagyereknevelésHipergámiaházasságIsztambuli EgyezményKvótaMGTOWNemek harcaNemi diszkirminációnemi erőszaknemi szerepeknyugdíjNőzésOktatásPiros pirulapolitikapszichológiaPUApárkapcsolatRandizásRed PillszerelemszexszexualitásTársadalomVendégcikkÉletmódÖnismeret