Férfihang.hu

A feminizmus, mint vallás

Férfihang.hu - 2015. december 8. kedd 20:23 - 109 hozzászólás

Az alábbiakban Serenic átvett cikke következik, amelyet ezúton is köszönünk.

Sokan nem értik, mi is a baj a feminizmussal. A feminista mozgalom ugyanis nyilvánvalóan pozitív dolog, a nők egyenjogúságáért folytatott küzdelem. Ez egy sikeres mozgalom, aminek a legfőbb értéke, hogy az egyenjogúság fogalmát természetessé tette a modern polgári demokráciákban. Tudjuk, hogy sok helyen a világon még szükség van arra, hogy a nők egyenjogúságáért kiálljunk, küzdjünk. Ahol elnyomásnak, üldöztetésnek vannak kitéve, ha nem illeszkednek bele az elnyomás rendszerébe. Nálunk azonban, a világ boldogabbik felén már régen megvalósult az egyenjogúság, így a feminista mozgalmak is irányt váltottak. A hatvanas évek szexuális és baloldali forradalmai kikövezték az utat a nők szexuális és önrendelkezési jogai felé is, mint a fogamzásgátlás vagy az abortusz kérdése. Ahogy ezek természetessé váltak, a feminizmus mozgástere beszűkölt, a célok kezdtek elfogyni, a nőszervezetek számára viszont létkérdéssé vált a harc folytatása.

Úgy tűnik, a kilencvenes évek elején a nők jogaiért való küzdelem átfordult a női dominanciáért való küzdelembe. A politikai gondolkozást egyre inkább kezdték meghatározni azok a nőszervezetek, akik ideológiai harcnak tekintik a feminizmust. Egyre inkább a társadalom és a férfiak ellen kezdtek el küzdeni és ennek szellemében alakítottak ki egy máig makacsul élő eszmét, amit modern feminizmusnak nevezhetünk és aminek a lényege az állandó patriarchális elnyomás szajkózása, a férfiak erőszakos természetének kihangsúlyozása, a férfidominancia elleni küzdelem alapvetővé tétele, a női kvóták kiharcolása, a nőkkel szembeni pozitív diszkriminációs törvények szorgalmazása. Ez a mérsékelten agresszív irányzat azonban folyamatosan termeli ki a durva, férfigyűlölő szervezeteket is, amik nem csak egyszerűen dominancia-harcot folytatnak, hanem gyűlöletet is terjesztenek a férfiakkal szemben, az erőszakot a nők részéről elfogadhatónak tartják. Ilyen blogunk névadója, a Gumiszoba oldal mögött álló szervezet is, de a magyarországi feminizmus nagy része is gyűlöletpropagandát folytat. Gondoljunk például a férfierőszak kampányra vagy a sikeresen kiharcolt, férfiakkal szemben diszkrimináló nyugdíjtörvényre.

A modern feminizmus tehát egy – lényegében szélsőbaloldali – ideológiává vált. A lényege, hogy a nők mindenben jobbak, de a férfiak elnyomása miatt ez nem látszódhat számos területen, így a politikában, a felsővezetésben, a hadseregben, azaz csupa olyan területen, ami az irányítással, a dominanciával függ össze. Tézisei vallásos jellegűek lettek. Hinni kell bennük és az elutasítókat nevetségessé teszik, kirekesztik és megpróbálják rávenni a társadalmat is, hogy szégyenítse meg őket. Ennek a vallásnak a középponti eleme a Nő. A nőiség isteni jellegűvé vált a számukra, aminek az élet minden területén meg kellene nyilvánulnia, hiszen ez képviseli a jót, a békét a rossz, elnyomó és erőszakos Férfival szemben. Ahogy a Gumiszoba is fogalmaz, a férfiak általában rosszak és elnyomóak, így a nőknek bármihez joguk van, akár ahhoz is, hogy ugyanolyanok legyenek, mint a Rossz Férfi, mert ők áldozatok.

Minden valamirevaló vallás alapja az áldozatkultusz. A feminista vallásban az áldozat a Nő, aki feláldozza magát a férfi párjáért, a családjáért, a munkahelyéért és bár ezekben tökéletesen teljesít (ha nem, annak a férfierőszak lehet az oka), mégsem értékelik, sőt durván elnyomják. A Nőnek a világért hozott áldozata épp olyan szellemi valóság, mint Krisztus áldozata. Ahogy ő eltörölte a világ bűneit, úgy képes a Nő eltörölni a Férfi – azaz a gonosz – művét, a háborúkat, erőszakot, versengést és így tovább. Ebben a vallásban a Nő a megváltó, és csak arra van szükségünk, hogy elfogadjuk, természetesen így neki kell uralkodnia, letaszítva a rossz és gonosz Férfit a trónjáról. A férfiak erőszaktevők, ezt állandóan hangsúlyozza, beleégeti a társadalmi közbeszédbe, “férfierőszakról” beszél és a családon belüli erőszaknál is egyértelművé teszi, hogy a férfiakra gondol. A vallásokban fontos elem a gonosszal szembeni küzdelem, ezt a feminizmusban a férfierőszak testesíti meg. Az egyenjogúságról elterelődött a figyelem, mivel az nem igazán alkalmas már a harcra, ezért megteremtették a jó és gonosz ellentétét, ahol mindenkinek a férfierőszak és férfiuralom ellen kell harcolnia.

Ellentétben a konzervatív feminizmusellenes mozgalmakkal, amelyek a hagyományok védelmében vetik el a hagyományos feminizmust is, én a modern, férfigyűlölő, agresszív, áltudományos, vallási jellegű feminizmust kritizálom. Amit a Gumiszoba képvisel, de ami általánosan jellemző ma a nyugati feminista szervezetekre.


Címkék: , , , ,

Az egyéni szerzői név alatt megjelenő cikkek nem a Férfihang.hu szerkesztőségének egységes állásfoglalását, hanem elsősorban a szerzők egyéni véleményét hivatottak kifejezni, bemutatni; céljuk sok esetben mindössze a vita, párbeszéd kezdeményezése a művészi provokáció eszközével. Az írások közlésére a véleményszabadság és a médiapluralizmus érvényre juttatásának igényével kerül sor. A Férfihang.hu szerkesztőségének, moderátorainak elsődleges feladata a vonatkozó törvényi keretek és a jóízlés kívánalmainak betartatása.
11 votes, average: 5.00 out of 511 votes, average: 5.00 out of 511 votes, average: 5.00 out of 511 votes, average: 5.00 out of 511 votes, average: 5.00 out of 5 11 olvasó átlagosan 5.00 ponttal értékelte ezt a cikket.
Regisztrált felhasználóként te is értékelheted a cikkeket!

A cikk megjelent a Feminizmus - Antifeminizmus rovatban.


Hasonló témájú cikkek:


Lapindító köszöntő

Köszöntök minden olvasót és közreműködőt a Férfihang.hu antifeminista férfimagazin indulása alkalmából! Elsőként néhány szóban arról, hogy miért „anti...
Déjà vu a Torontó-Borsod tengelyen

Úgy látszik a mai a kihagyhatatlan témák napja, mert jobb belátásom ellenére sem tudom megállni, hogy egy harmadik cikket is meg ne írjak. Vala...
Az ideális vallás

Több mint húsz esztendeje hallgatom, ahogy a modern vallástalan, vagy valláson kívüli ember megfogalmazza, hogy mit jelent számára a vallásokkal szemb...
Feministák márpedig vannak

Gondban vagyok, mert Bruno kollégával nemrég kissé összezördültünk, és ez a cikk most úgy tűnhet, mint egy személyes támadás a vitaindítója ellen....
Szemléltessük mit ért az Európai Unió nemek közötti egyenlőség alatt!

Az Európai Parlament nemrégen elfogadott egy állásfoglalást a nemek közti egyenlőségről a 2015 utáni időszakra vonatkozóan. Elemezzük ezt pontról pont...


Hozzászólások a Facebook-on keresztül
Hozzászólások (109) Hivatkozások (0)
  1. Tényleg nagyon sokban hasonlít a feminizmus egy valláshoz. Javaslom azonban, hogy aki tud angolul, nézze meg Jonathan Haidt előadását:

    http://www.sciencevsfeminism.com/non-controversy/jonathan-haidt-social-justice-distrust-of-science/

    Figyelem, mivel ő szociálpszichológus, ezért valamelyest lehet adni a szavára.

    Pár gondolat az előadásból: Civilizációnk kezdete óta jelen vannak az emberiség történetében a vallások. Ezek a vallások általában valamilyen “szentség” vagy “bálvány” köré szerveződő emberekből áll. Minél többen vannak, annál jobban megjelenik egy szociálpszichológiai jelenség: aki a bálványunkat imádja, az a barátunk, aki nem imádja, az az ellenségünk. Vannak modern bálványok is, nem kell itt feltétlen Istenre, vagy Allahra gondolni. Ilyen bálvány például a nemzet, vagy a nemzeti lobogó, lehet ilyen bálvány egy politikus, egy sport, egy focicsapat, vagy egy elnyomott kisebbség.

    A legtöbb modern liberális eszme valamilyen kisebbséget, vagy hátrányosan megkülönböztetett csoportot bálványoz. Ilyenek például a menekültek. Vagy a nők, a melegek, a leszbikusok, a (barna bőrű) svédek satöbbi satöbbi. Haidt morális szempontból vizsgálódik, és hat dimenziót sorol fel: törődés, méltányosság, szabadság, lojalitás, tekintély, szentség. A törődés az emberek (és állatok) iránti együttérzés, amelyben védjük a sérüléstől, fájdalomtól, hátrányos megkülönböztetéstől. A méltányosság azt jelenti, hogy ha valaki többet dolgozik, annak több jár. A szabadság a szólás és információ valamint a mozgás szabadsága. Lojálisak az iskolánkhoz, csapatunkhoz, szüleinkhez, hazánkhoz lehetünk. A tekintély vagy autoritása a rendőrnek vagy a tanárnak van. A szentségnek olyan morális értékeket mond, melynek eredete valamilyen isteni kinyilatkoztatás.

    Haidt szerint a liberális morál csak az elsőt ismeri el tényleges morális értékként. A bennem legjobban megragadt példa a menekülteké: a menekültek épségét, egészségét a többi morális megfontolást teljesen elvetve kell védeni. Ezért védték hisztérikusan őket az autópályán, hisz nincs a törvénynek tekintélye. Ezért akarják leszedetni a keresztény jelképeket egyes száláshelyekről, mert képesek akár saját vallásukat is feladni. Ezért van az, hogy egyes politikusok szíreket befogadnak, de a határon túli magyarokat elutasítják, mert nincs bennük semmi lojalitás a nemzet iránt.

    Ugyanilyen durván jelenik meg a nő, mint bálvány a feminizmus esetén. Ezért vannak brutális, és megalázó tartásdíjak, mert attól, hogy az ex férj dolgozza halálra magát, még a nőnek kell először minden igényét kielégíteni. Ezért van az, hogy a legtöbb femináci szervezet a férfi áldozatokról nem is akar tudni, hiszen az egyenlő bánásmóddal kapcsolatos törvényeket csak akkor alkalmazzák, ha az nekik előnyös: a törvények felett állnak. Ezért van az, hogy a legtöbb meleg felvonuláson gyalázzák a vallásokat, az egyházakat és a nemzeteket.

    Tehát a feminizmus nem más, mint egy primitívebb bálványimádó vallás. A bálványok itt a nők, mint hátrányosnak mondott embercsoport. A nő az szent, és sérthetetlen. Aki nincs velünk, az az ellenségünk. Tehát ha meg mered kérdőjelezni egy nő akármilyen döntését, akkor egy fasiszta, hímsoviniszta állat vagy. Azt kell észrevenni, hogy itt nem tudatos felismerésről van szó, hanem vallási fanatizmusról, ami mondhatni, hogy egy tudatalatti pszichés jelenség.

    Ha egyszer megkapom az előadás szövegét, akkor lefordítom. Remélem azért sikerült kicsit megütköztetni mindenkit, mert ez vont a célom. Igen, ennyire rossz a helyzet.

    16     0
  2. Vannak jó dolgok a kommentedben, de az itteniek zöme szerintem harcedzettebb annál, hogy ilyesmi állításokon megütközzön.  Én csak a legkevésbé témába vágó mondatodra reagálnék :)

    “Ezért van az, hogy a legtöbb meleg felvonuláson gyalázzák a vallásokat, az egyházakat és a nemzeteket.”

    Hogy a nemzeteket miért és mennyire gyalázzák a melegek, azt nem teljesen értem. De hogy a vallást gyalázzák, az teljesen érthető. Képzeld el, hogy a vallás azt mondja: “Bűnös vagy, pokolra jutsz, mert a nőket szereted. Imádkozz Istenhez és szexelj eztán csak férfiakkal.” Te se repesnél az örömtől…  (abba meg remélem, nem kell belekezdenünk, hogy “De a homoszexualitás nem természetes…”)

    0     0
    • Hozzádtenném, hogy nem csak bűnös, beteg is, és a betegségből ki akarják gyógyítani.

      0     1
      • Nem kívánok ezekkel az állításokkal vitába szállni, mert annak nem itt a helye. Viszont ahogy tolerálom a véleményüket a dolgaikkal kapcsolatban, elvárom, hogy ők it tolerálják mások véleményét.

        http://m.cdn.blog.hu/so/sonyo/image/homokosok.jpg

        Én nem láttam még olyan keresztény felvonulást, ahol üvöltve uszítottak volna a melegek ellen. Olyat se, ahol jobbosok vagy szélsőjobbosok üvöltöttek volna a melegek ellen.

        Másrészt: lehet, hogy amerikában divat ez a “kigyógyítjuk a melegeket a betegségből”, de én itthon még nem hallottam ilyenről. Pedig egyházi körökben forogtam, és voltak ott “más beállítottságú” ismerőseim is.

        Harmadrészt: Ha megnézitek az előadást, Haidt a végefelé elmondja: az USA tudományos életében a kutatók 96%-a (!!!!!!!) liberális felfogású.

        Tehát egyet szeretnék kérni, hogy tartsátok tiszteletben a véleményem, ami pedig az, hogy a “meleg” embereknél valami nincs teljesen rendben. Ellenzem ezért azt is, hogy házasodjanak, és azt is, hogy gyermeket fogadjanak örökbe. Az, hogy egyházi esküvőt követelnek, tehát hogy egy vallás a tanait őmiattuk változtassa meg, az pedig kifejezetten undorító.

         

        3     0
        • Az állításaiddal vitatkozom, nem pedig azzal, hogy jogod van-e azokhoz. Persze, hogy jogod van. És ha ideírod őket (amire senki sem kényszerített), akkor nekem jogom van megcáfolni őket érvekkel, ha tudom.

          “…tolerálom a véleményüket a dolgaikkal kapcsolatban…”

          “Ellenzem…hogy házasodjanak, és azt is, hogy gyermeket fogadjanak örökbe. Az, hogy egyházi esküvőt követelnek…kifejezetten undorító.”

          Ugye nem csak én veszek észre némi ellentmondást az állításaid között?

          “Olyat se {láttam}ahol jobbosok vagy szélsőjobbosok üvöltöttek volna a melegek ellen.”

          Ezt ugye te sem gondolod komolyan… minden melegfelvonuláson a nyilván nem baloldali ellentüntetők miatt komoly rendőri készültség van .

          Rohadt buzik! Nesztek!

          - Juli néni, ne dobálja kővel a homoszexuálisokat!

          - Azok is vannak itt? Én a rendőrök miatt jöttem.

          0     0
          • “minden melegfelvonuláson a nyilván nem baloldali ellentüntetők miatt”

            Lebuziztad a baloldalt.

            5     0
          • Mivel általában rühellek ilyen vitába belemenni, ezért csak annyit szoktam kérni, hogy tartsák tiszteletben azt, hogy más véleményem van. Ez nem szokott sikerülni. Ez olyan, mint amikor egy lány rühelli a tulipánt, de te imádod, ezért mégis tulipánt viszel neki, és elkezded neki magyarázni, hogy miért jó. Olyan, mint amikor meleg pornot néztek egy társaságban, és lehurrogjátok, ha valaki undorítónak meri nevezni. Fontos dolognak tartom a vallás és feminizmus témáját, és nagyon szeretném, ha erről menne a vita. Ezért akarom elkerülni – látom nem sikerült -, hogy erre terelődjön a beszélgetés.

            Le kéne szedni meleg barátaitokat a bálvány helyéről, és el kéne fogadni, hogy nem fog mindenki ujjongani attól az ötlettől, hogy gyermekeit ezen eszméknek megfelelően nevelik. El kéne fogadni, hogy van olyan vallás, ahol házasság férfi és nő között van. Amcsiknál már nem házasíthatnak a papok, ha csak hetero párt akarnak összeadni. Ugye, milyen jó, hogy nem avatkozik az egyház az állam dolgaiba? Miért avatkozik az állam az egyház dolgaiba?

            Egyébként a témához tartozik az alábbi cikk:

            http://www.independent.co.uk/news/world/americas/nathan-collier-montana-man-inspired-by-same-sex-marriage-ruling-requests-right-to-wed-two-wives-10361612.html

            Tehát amcsiéknál lassan többnejűség is lesz, és a TTIP miatt ránk is ránk fogják kényszeríteni. Na, azért nem kell addig várni, mert amikor a Német Kalifátus lerohan minket, a Sariával együtt a többnejűséget is bevezetik.

            0     0
            • “meleg pornot néztek”

              “lehurrogjátok”

              “meleg barátaitokat”

              Valami hihetetlenül kíváncsi vagyok, hogy egészen pontosan mit, kiket értesz a fenti többesszámok alatt, ki az a “Ti”, amibe- mivel az én hozzászólásomra válaszoltál -gondolom, engem is beleértesz, de a Férfihang olvasóit biztosan, hiszen a hozzászólásod elején nem tetted megszólítással egyértelművé, kiknek is írsz.

              “Mivel általában rühellek ilyen vitába belemenni, ezért csak annyit szoktam kérni, hogy tartsák tiszteletben azt, hogy más véleményem van. Ez nem szokott sikerülni.”

              Ha jól értem – és kérlek, javíts ki, ha mégsem – azt szeretnéd, hogy az ideírt véleményeddel mindenki egyetértsen, aki meg nem, az tartsa meg a mondanivalóját magának. Rendszeres olvasója vagyok a gumiszobának, a nőkertnek és a csao-nak,  ott van ilyen “vitakultúra”. Itt – ahogy rövid ittlétem alatt számomra és nagy örömömre nyilvánvalóvá vált – másmilyen van, olyan “ellenvéleményt is megengedő”. Amíg nem a hozzászóló személyét, hanem mondanivalóját vitatjuk, logikus, kultúrált módszerekkel, addig szerintem mindenki azt ír és kritizál, amit akar.

              A melegtémát te hoztad fel, nem értem, miért kapálódzol most ellene. De ha nem akarsz róla vitázni, ne tedd, senki sem kényszerít rá, hogy kommentelj a témában, vagy elolvasd mások kommentjét- az oldal szerkezete miatt elég jól követhető, melyik komment melyikre válasz. Írj arról, amiről csak akarsz, olvasd azokat a kommenteket, amiket arra érdemesnek tartasz és reagálj csak azokra – és hagyd, hogy más is ezt tegye, ne pedig panaszkodj miatta. Bántó szándék nélkül írom ezt, kizárólag a saját magam nevében.

              0     0
              • Sajnos nem gondoltam, hogy egy elejtett fél mondat ennyire félreviszi a témát. Aljas csúsztatás, hogy azt várom el, hogy értsetek egyet a véleményemmel. Azt pedig egyenesen elutatítom, hogy a gumiszobával hasonlítgass. Úgy gondolom, hogy a cikk témája lényegesen fontosabb, mint a homoszuexualitás problémaköre, ezért kéne inkább arról csevegni.

                Olyan szempontból viszont tényleg idevág, hogy vannak olyanok, akik a melegeket bálványozzák, és úgy érzem, te is köztük vagy.

                0     0
                • “… csak annyit szoktam kérni, hogy tartsák tiszteletben azt, hogy más véleményem van.”
                  Le kéne szedni meleg barátaitokat a bálvány helyéről …”
                  Szerintem abból jött a következtetés, hogy két mondatod erősen üti egymást.

                  0     2
                  • Jogos, megértettem. Viszont ha bálványként imádjátok a melegeket, akkor vissza kell térnem az eredeti álláspontomhoz, miszerint teljesen felesleges erről bármiféle érdemi vitát folytatni.

                    0     0
                    • Nemigazán értem, kiktől olvastad, hogy bálványként imádják a melegeket.
                      Én nem olvastam ilyesmit, de mivel nem olvasok el minden hozzászólást ezért nem tudhatom, kikhez szóltál ezzel. A többiekkel tehát akár érdemi vitának is van helye ebben a témában.

                      0     7
              • Feltételezem, fogalmad sincs, mekkora kárt tud okozni egy meleg pár egy gyerek pszichoszexuális fejlődésében. Akkor is, ha nem akarják (miért is akarnák).

                Ha tudnád, akkor azt is megértenéd, miért ellenzik oly sokan a meleg párok örökbefogadását.

                A házasság, az szemantikai kérdés. Nem látom be, miért kellene két meleg ember együttélését házasságnak hívni.

                0     0
                • “Feltételezem, fogalmad sincs, mekkora kárt tud okozni egy meleg pár egy gyerek pszichoszexuális fejlődésében.”

                  Fogalmam sincs. Ha te ezt pontosan tudod, úgy oszd meg velünk.  Magam részéről biztos vagyok abban, hogy jóval kevesebb kárt okoz egy gyerek fejlődésében a meleg nevelőszülő, mint az állami gondozás. Márpedig a meleg párok általi örökbefogadást mint az állami gondozást helyettesítő megoldást említettem, nem pedig, mint a hetero párok általi örökbefogadást kiváltó/azzal egyenértékű aktust.

                  0     0
                  • A kevésbé rosszat nem mentesíti hogy van annál is rosszabb lehetőség.

                    Ennyi erővel azt is mondhatnád, hogy jó dolog éles késsel elvágni valaki torkát mert jóval fájdalommentesebb és gyorsabb mintha bottal agyonvernéd.

                    A homoszexuális örökbefogadást nem teszi helyessé az hogy a nevelőotthoni elhelyezés sem megfelelő a gyerekek számára.

                    Ha elfogadjuk hogy léteznek nemi szerepek és minták amelyeket eltérő nemű felnőttektől sajátítanak el a gyerekek, azt is el kell fogadni hogy semmilyen más nevelési megoldás nem lehet helyes csak az olyan ahol a nevelésben kétféle nemű felnőtt vesz részt.

                    1     0
                    • Talán erről már beszéltünk pár hozzászólással feljebb (vagy lejjebb?).

                      “..jó dolog éles késsel elvágni valaki torkát mert jóval fájdalommentesebb és gyorsabb mintha bottal agyonvernéd.”

                      Ha az adott helyzetben ez a kettő a választásod, mert a csapatodban lévő többieket már megmentették az ellenségtől, otthagyva téged (megmaradt árva gyerekek, akik senkinek sem kellenek), akkor szerintem te se a botot választanád.

                      .”..semmilyen más nevelési megoldás nem lehet helyes csak az olyan ahol a nevelésben kétféle nemű felnőtt vesz részt.”

                      Ezek szerint a gyerekét egyedül nevelő anya/apa sem “helyes”. Nos, persze, hogy jobb lenne, ha együtt nevelnék, de nem lehet ennek szellemében megtiltani a válást, vagy összekényszeríteni őket a gyerek érdekében.

                      Az állami gondozás vajon olyan helyes nevelés, ahol “kétféle nemű felnőtt” vesz a gyerek nevelésében és ahol a gyerek megfelelő szerepeket lát és – szerintem ez a leglegfontosabb – megfelelő mennyiségű és minőségű, személyre szabott gondoskodást és szeretet kap? Nem hiszem…

                      A hagyományos férfi- női szerepek megtanulását szerintem jóval könnyebb bepótolni, mint a gyerekkori szeretethiányt. Azt nemigen lehet. Szerintem a senkinek sem kellő állami gondozott gyerekek esetében nagyjából ez a két megoldás jöhet szóba: további állami gondozás, vagy örökbeadás olyanoknak, akik szívesen nevelnék. Róluk beszélek, nem azokról, akiket heteró párok is örökbe akarnak fogadni.

                      1     0
                    • “Ezek szerint a gyerekét egyedül nevelő anya/apa sem “helyes”. ” – Így van. Ez sem helyes. De sajna gyakran megesik. Senki sem állította hogy össze kellene kényszeríteni őket vagy hasonlók. Normális esetben két felnőtt heteró EGYÜTT tervez gyereket, nemzi, hordja ki, szüli meg, neveli fel, kinek mi a dolga. Az hogy később másképpen alakul (válás, halál stb), már egy más kérdés. Az ilyen estben elmondható hogy valami megvolt se sajna elveszett. A homo párok esetében viszont már alapban sem volt meg.

                      “Az állami gondozás vajon olyan helyes nevelés, ahol “kétféle nemű felnőtt” vesz a gyerek nevelésében és ahol a gyerek megfelelő szerepeket lát és – szerintem ez a leglegfontosabb – megfelelő mennyiségű és minőségű, személyre szabott gondoskodást és szeretet kap?” - Pont az ellenkezőjét állítottam, azaz nem helyes az állami nevelés sem. A többi idézet “megfelelő” szava pedig csak a te véleményed. Éppen arról beszélünk és a legtöbben így is vélekednek róla, az ilyen “nevelés” , “szeretet” és “gondoskodás” NEM MEGFELELŐ.

                      “A hagyományos férfi- női szerepek megtanulását szerintem jóval könnyebb bepótolni, mint a gyerekkori szeretethiányt.” – Ugyanazt csinálod. Megjegyzem az általad kínált alternatíva egyik felét sem lehet teljesen bepótolni.

                      0     0
                  • Magam részéről biztos vagyok abban, hogy jóval kevesebb kárt okoz egy gyerek fejlődésében a meleg nevelőszülő, mint az állami gondozás.

                    Terry Black megvan? Amikor megláttam azt a kisfiút, akit odaadtak neki, őszinte sajnálatot éreztem.

                    Mindegy, miben vagy biztos. Elméleti vitát folytatsz olyan dologról, amit mások- magamat is beleértve- átéltek. Légyszi ne csináld ezt. Gusztustalan.

                    Félre ne érts, lehet erről beszélni, de hogy lehetsz biztos valamiben, amiről csak feltételezéseid vannak? Talán ha több lenne a feltételes mód az véleményedben, el tudnám fogadni, de így nem.

                    2     0
                    • “mások- magamat is beleértve- átéltek” – Csak kérdezném. Homoszexuális nevelőszülők fogadtak örökbe és neveltek fel? Ha nem akarod nem kell válaszolnod vagy csak privátban. Érdekelne.

                      0     0
                    • :) Ez is egy lehetséges következtetés, de szerintem inkább az van, hogy Hermit állami gondozásban nevelkedett és ebből kifolyólag is arra akart célozni, hogy bár Ulomenen-nek nincsenek homofób előítéletei, viszont rendkívül csúnyán előítéletes az állami gondozás intézményével szemben. :)

                      1     0
                    • Terry Black? Az egyedülálló transzverztita előadóművész? Hogy jön ide? Nekem úgy tűnt, mindvégig házas azonos nemű párokról beszéltem, ő pedig ezek közül egyik sem…

                      “…mások- magamat is beleértve- átéltek.”

                      Azt hiszem, innentől ez nem, vita, hanem “Hajnalkám, te ezt nem tudhatod!” Ha nem mondod meg, mire gondolsz, akkor ne utalj rá, mert ez így nyilván gáz. Azt már csak zárójelben írom (nemis), hogy ezek szerint a nemi erőszakról és a megelőzésről, büntetésről is kizárólag azok folytathatnának vitát, akik részesei voltak… hát, érdekes lenne. Senkinek nem attól lesz igaza vagy kevésbé igaza, hogy ő aztat már jól átélte…  a 2×2 akkor is 4, ha épp most buktam meg matekból.

                      Engedelmeddel nem fogom minden mondatom után odaírni hogy “talán” meg “lehet”, meg “esetleg”. Fura lenne…  Mindazonáltal az idézett mondatot is úgy kezdtem, hogy  ”Magam részéről…” hogy véletlenül se tűnjön úgy, hogy mások nevében beszélek- veled ellentétben (“amit mások- magamat is beleértve-”).

                      0     0
                    • @Reszet Elek: csak ide volt válaszgomb…

                      Nem beszélünk mi akkor nagyon másról, csak úgy tűnik,  a magam részéről a “hogyan lenne ideális”- helyett – bár én is uazt tartom ideálisnak, mint te – többet foglalkozom a “mi a valóság”-gal. Hogy vannak melegek, hogy vannak árvák, akik senkinek sem kellenek, hogy a hetero kapcsolatok nagy része rövid időre szól, a gyerekek majd’ fele nem házasságba születik, aki igen, azok felének is elválnak a szülei, stb… Ez így nem jó, de az nem megoldás, hogy csak azzal foglalkozunk, hogyan is kéne lennie a dolgoknak, azzal is foglalkozni kell, hogy jelenleg hogy vannak valójában és abból mit lehet kihozni. Valahogy ebbe akadunk bele szerintem. Na mindegy, egyelőre részemről ennyi a téma, lassan már füzetet adhatnánk ki belőle. Fontoljuk meg, amit korábban írtam a kiirtásukról, és akkor le van a gond…

                      0     0
                    • Torz társadalom torz utódokat szül. Gyógyítani a gyerekeken egyben valamelyest jobbítja a társadalmat is, azaz a folyamat megfordítható egymásra ható módon.

                      0     0
                • Ezt az Öt Kenyér keresztény homoszexuális oldalon találtam.  Az interjúban Kiss Zoltán gyermekpszichológus beszél arról, hogy miképp is működik, ha gyereket nevelnek a homoszexuális párok. Több hivatkozás is van az Öt Kenyér oldalán, vizsgálatokra, melyek azt bizonyítják, hogy nincs rossz hatással a nevelőszülők homoszexuális volta a gyerekre, ha őszintén szeretik, és odafigyelnek rá.

                  Én egyre inkább úgy érzem, hogy a homoszexuális életforma ellen tulajdonképpen csak a Biblia tekintélye áll szemben, egy tekintély önmagában viszont mindig kevés, ha Istentől vezetik is le. Észérvek is kellenek és tapasztalat megerősítése, hogy az tényleg úgy van.

                  Nem tudom, nem-e az ókori ember világképéből jön a Bibliába a homoszexualitás ellenesség? Ma már többet tudunk róla, és úgy tűnik nagyon-nagyon ritkán szabadon választott. Nevelési problémák illetve kis százalékban genetikai gondok állnak a háttérben, ha jól tudom. De ezek egyikéről sem tehet maga az egyén. Azt kívánni egy homoszexuálistól, hogy ne éljen párkapcsolatban iszonyú nagy kérés. Meg lehet tenni, az Istentől eredő Törvényre hivatkozva, de ha bárki elutasítja a megtartását, azt szerintemmegértéssel kell fogadni. A magányos életre nagy elhivatottság kell, szerintem ezzel

                  Régen a nők alárendelt helyzetét is a Bibliából vezették le, hogy Isten a bűnbeesés után megmondta, hogy a férfi uralkodni fog a nőn. Ma már azt mondják az értelmezők, hogy ez a kijelentés a bűnbeesés miatt történt, de eredetileg nem így volt. Mindkét nem kifejezi az Istenhez való hasonlóságot, tehát a nemek egyenrangúak. És ezt az Élet is alátámasztja szerintem. Működik az emancipált társadalom.

                  Szóval idővel a homoszexualitás megítélése is változhat. Bennem mindenképpen változott.

                  Egyébként vannak homoszexuálisok, akik akarnak gyógyulni, és vannak, akik tényleg heteroszexuálissá váltak terápia révén.  Kb. fél órás videó.

                   

                  0     0
                  • A homoszexualitás nem betegség.
                    Esetleg divat, de inkább állapot.
                    Egy valóban homoszexuális ember sohasem válik heteroszexuálissá. Ha sikerül neki, akkor viszont nem volt homo, hanem inkább bi. Viszont akkor az is marad, csak elfogadja – vagy beletörődik -, hogy a heterót várják el tőle. (Vagy azt mondja, hogy heteró lett, csak hagyják már békén.)

                    0     1
                  • Hihetetlen, hogy ezért képes voltam regisztrálni, de már kezdtem unni, hogy nem először találkozom a Ferfihang-on ezzel a sületlenséggel.

                    1. A leghülyébb pszichológus is tudja, hogy nem csak a nemi identitás, hanem ezer más dolog is függ attól, hogy milyenek a gyerek szülei. Ahogy a szülei hatására a gyerek lehet tömeggyilkos, úgy lehet homoszexuális is. Persze a nemi alap emögött más lesz, de azt senki ne mondja már, hogy ha két buzi (vagy leszbi) nevel egy gyereket akkor annak nem lesz hatása a gyerekre.

                    2. Amikor a linkelt forrásodban homoszexuális apákat írtak, akkor a vizsgálatot csak apákkal végezték. Az meg köztudott (a tanulmányok többsége ezt írja, bár van ellenpélda is), hogy az egyedülálló apák által nevelt gyerekek a legtöbb szempontból egészségesebbek, mint az egyedülálló anyák által neveltek. Így voltaképpen a gyerek megkapja az “apa-bónuszt”, de elveszti a “hetero-bónuszt”. Ezzel szemben állították azokat a gyerekeket, akik tetemes hányada az anyjával él egyedül (ahol megvan a “hetero-bónusz”, de nincs meg az “apa-bónusz”).

                    3. A gyerek számára fontos a család, és a legjobb neki az ép hetero család. Második legjobb lehetőség lehet az elvált, de eközben váltott elhelyezéssel (közös felügyelettel) megvalósuló szülői háttér.

                    4. Az egyszülős minta, illetve a nevelőintézet hatékonysága már a megvalósulásuktól függ. Éppen ezért nem tudok sorrendet felállítani rájuk. Ha szar a nevelőintézet, akkor nyilván nem lesz egészséges a gyerek. Viszont ha a nevelőintézetekben mondjuk egy summerhill-i bentlakásos modellt valósítanának meg, az mérföldekkel jobb lenne mind a mostani nevelőintézeteknél, mind pedig bármelyik egyszülős modellnél. (Utóbbi esetben talán kivétel lehet, ha az egy szülőt a nagyszülők is támogatják.)

                    5. És marad a végére a buzik/leszbik örökbefogadása.

                     

                    Mint a fentiek alapján is látható, szerintem még egy átlagos nevelőintézet is jobb a gyereknek, mintha két azonos nemű ember fogadná örökbe. Emiatt nem engedném, hogy buzik/leszbik örökbe fogadhassanak gyereket. Nem azért, mert úgy utálom őket, vagy mert el akarom venni a jogukat. hanem azért, mert a gyerek normális élethez való jogát előbbre tartom, mint a szülők örökbefogadási jogát.
                    (Sorry. Nálam a gyerek érdeke felülírja a szülő érdekét.)

                    Hogy forrást is mutassak rá, miért is rossz a gyereknek, ha homoszexuális szülők nevelik, íme.

                    1     0
                    • Azt hiszem, nem ugyanarról beszélünk, ennek talán az lehet az oka, hogy bizonyos dolgokról ypszilonisan más a véleményünk, ezért más fogalmi jelentésből indulunk ki. Így meg ugye felesleges…

                      - A gyerek tulajdonságai elsősorban öröklődnek/elsősorban nevelés és környezet hatására alakulnak ki

                      - a homoszexualitás születéssel determinált/környezeti hatásokra szerzett

                      - a homoszexualitás természetes/a homoszexualitás betegség

                      -a homoszexualitás nem “gyógyítható”/a homoszexualitás gyógyítható és gyógyítandó

                      Ha valaki következetesen az állítások egyik oldalával ért egyet, a másik fél pedig az állítások másik oldalával, akkor egész egyszerűen nem ugyanarról a dologról beszélnek. Kár a szócséplés.

                      A “forrásod” inkább propaganda, mintsem hiteles adatközlés. Ismertek a módszerek: a szemmel látható dolgokra azt mondjuk, hogy “nincs alátámasztva”, (Myth1.) ha egy állítást nem tudunk megcáfolni, akkor összekötjük egy másik állítással és azt cáfoljuk meg, a konklúzióban már mindkét állítás cáfolatáról beszélünk, netán túlhaladott dolgokat bizonygatunk (Myth 7.), vagy egyszerűen a saját szemüvegünket tartjuk az olvasó elé magyarázatul (Myth 2, 3, stb.)., netán dogmatikusan kezelt állításokra utalunk. Ezeket egyébként a te fenti érvelésed is tartalmazza.

                      “…egy átlagos nevelőintézet is jobb a gyereknek, mintha két azonos nemű ember fogadná örökbe. “

                      Komolyan azt állítod, hogy egy gyereknek jobb állami gondozásban felnőni, mint két szerető, gondoskodó, jó anyagi helyzetű, azonos nemű emberrel?

                      “Hihetetlen, hogy ezért képes voltam regisztrálni, de már kezdtem unni, hogy nem először találkozom a Ferfihang-on ezzel a sületlenséggel.”

                      Szerencsére ez egy ilyen oldal, itt mindenki írhatja a maga “sületlenségeit”, mégpedig egynél többször is, amíg azt megfelelő módon teszi; és senkinek nem kötelező azt elolvasni, ami neki nem tetszik. Ha csak azért regisztráltál, hogy a tiedtől eltérő véleményűek “sületlenségeit” jól helyretedd, akkor lehet, hogy oldalt tévesztettél…

                      0     0
                    • ulomenen: A társadalomtudományoknak az a baja, hogy annyira messze vannak a matektól meg a fizikától, hogy egzaktságról beszélni nem nagyon lehet itt már. De még ha elméletileg lehetséges is lenne egzakt társadalomtudományt végezni, akkor is ott a baj, hogy minden társadalomtudományos tevékenységet áthat a politika. Úgyhogya tudománnyal való érvelés valóban kicsit genge lábon áll itt. Jobbat meg nem tudunk. Végsősoron az a kérdés, hogy ki mit hisz el. Éppen ezért lenne nagy szerepe a személyes megismerésnek, hogy legalább a nyilvánvaló hülyeségeket ki tudja az ember szűrni.

                      A zombigyilkos által linkelt cuccban az egyik állítást, miszerint a melegeknél sokkal ritkább a hosszútávú elköteleződött kapcsolat, a saját szememmel látottak is alátámasztják. Szóval ez nekem hihető.

                      Melegek által nevelt ma már felnőtt embert egyáltalán nem ismerek, sőt még nem is láttam soha. De valójában gyereket se. Te ismersz ilyet?

                      1     1
                  • Egy másik forrás (szintén ángílus nyelven):

                    Meleg és homoszexuális párok összehasonlítása

                    Van benne minden, ami kell. Párkapcsolaton belüli erőszaktól a válásokik. És még szép grafikonok is vannak benne! ;)

                    1     0
                    • Hát, ez kissé olyan, mintha azt mondanánk: lám, a náci Németországban mennyivel hasznosabbak voltak az árják, dolgoztak, termeltek, a zsidók meg csak a ruhájuk feldíszítésével voltak elfoglalva, meg a táborozgatással…”

                      Amíg a heteroszexuálisoknak és a homoszexuálisoknak nincs azonos helyzetük, lehetőségeik, elfogadottságuk egy társadalomban, addig bármifajta összehasonlítás, főleg valaki igazának bizonyítására merő szemfényvesztés.

                      Egyébként még mindig nem állítja senki, hogy a gyereknek nem a saját szülei a legjobban, utána pedig a heteró nevelőszülők. Senki sem kívánja bebizonyítani a homoszexuális párok felsőbbrendűségét, ezt tehát kár megcáfolni.

                      1     0
                    • Mennyien megpattantak a teljes összeuzsoráskodott vagyonkájukkal. A minimum az lett volna, egy szál hálósipkában kibaszni őket a picsába.

                      0     0
        • “az USA tudományos életében a kutatók 96%-a (!!!!!!!) liberális felfogású.”

          Ezek is amolyan vaskalapos liberósok, mint az itteniek? Szkeptikusok megemlékezésen?

          2     0
      • Legfőbb ideje lenne kis fajnemesítésnek (eugenikának).

        0     6
    • (abba meg remélem, nem kell belekezdenünk, hogy “De a homoszexualitás nem természetes…”)

      Ha szerinted a homoszexualitás természetes, akkor remélem nincs bajod a vérfertőzéssel sem.  Érdekes, hogy egy homoszexuális “párnak” sosem lehet közös gyereke, míg egy testvérpárnak, következményekkel ugyan, de igen, mégis mekkora a különbség a kettő társadalmi megítélése között.

      Mit is tesz az állam? Engedélyezi a melegházasságot, engedélyezi az örökbefogadást, ezek közül tudjuk, hogy egyik sem természetes. Eközben vérrokonok között mindennemű szexuális tevékenységet büntet. Pedig, ha megnézzük sokkal több érv szól a vérfertőzés mellet, és a homoszexualitás ellen, de mivel utóbbiak szörnyűséges elnyomása a nők kedvenc témája, ezért még olyan nonszensz többletjogokat is kaphatnak, mint, házasság, vagy örökbefogadás.

      4     0
      • pedig én megpróbáltam…

        Számomra a “természetes” azt jelenti: a természetben előforduló. A “természet”- be az embert is beleértem. A homoszexualitás előfordul a természetben az élőlények között, tehát a homoszexualitás természetes. (homoszexualitás alatt a férfi és a női homoszexualitást egyaránt értem). Ez nem azt jelenti, hogy “jó”, vagy hogy “rossz” a homoszexualitás: a természetben ezek a fogalmak nem léteznek (tehát az oroszlán nem “rossz”  azért, mert megöli a gazellát, ez csak a Disney-erkölcs kivetítése).

        A társadalom maga dönti el, hogy számára mi a jó és mi a rossz, mi szolgálja az érdekeit és mi nem. A homoszexualitás alapvetően nem szolgálja az érdekeit, hiszen nem hoz létre utódokat. Ugyanakkor az öröbefogadással mégiscsak szolgálhatja a társadalom érdekeit. Ugyanis ha egy állami gondozott gyermek intézetbe nő fel, elképzeljük, tudjuk, milyen felnőtt lesz szegényből általában. Ezzel szemben összehasonlíthatatlanul jobb megoldás, ha jó anyagi körülmények között, szerető nevelőszülők által óvva nő fel. Hogy ezek a nevelőszülők milyen neműek, az jóval kisebb különbséget tesz – ha egyáltalán tesz – mint hogy egyáltalán családban nő-e fel, vagy egy jellegénél fogva szükségszerűen romboló közegben, az intézetben.  Egyéb hasznos eredményként a férfi homoszexualtiás a katonai közösségekben – Spárta, Japán szamurájai – pedig a harcosok egymás közti lojalitását erősítette.

        A vérfertőzés azért ősi tabu egy közösségben, mert egyértelműen rontja a közösség génállományát, miközben semmilyen értéket nem hoz létre. Ezt talán nem kell túlmagyarázni tovább.

        A homó házasságot @alszentpeter is emlegette. Egyrészt szerintem a homók nem vágynak egyházi esküvőre, tökéletesen megelégednének a világi esküvővel. Másrészt egy egyház nyugodtan változhat, csak a hasznára válik. A legnagyobb vallásreformert Jézus Krisztus néven ismerjük.  A nyugati világban a házasság egyre inkább elveszti értékét a heteroszexuálisok szemében. Nagyjából felük nem is házasodik, akik igen, azoknak nagyjából fele elválik. A homoszexuálisok szeretnének házasodni. Akkor tulajdonképpen ki tiszteli jobban a házasság intézményét? Aki eldobja, vagy aki felveszi? Ne legyünk gyerekek: “Nem játszom a játékommal, de neked se adom oda, hogy játssz vele, mer’ elrontod!”

        0     0
        • “ugyanakkor az öröbefogadással mégiscsak szolgálhatja a társadalom érdekeit. Ugyanis ha egy állami gondozott gyermek intézetbe nő fel, elképzeljük, tudjuk, milyen felnőtt lesz szegényből általában. Ezzel szembenösszehasonlíthatatlanul jobb megoldás, ha jó anyagi körülmények között, szerető nevelőszülők által óvva nő fel.” – Ezt az érvelést hívják hamis dilemmának.

          Egyéni szinten lehet egyenlőségjelet tenni a homoszexuális és a heteroszexuális kapcsolatok közé, de ezt társadalmi szinten is megtenni már hiba lenne. Itt a férfiahngon is számtalanszor leírtuk, hogy a házasság társadalmi intézmény, valójában az emberiség egyik legnagyobb “találmánya”, az elmút évezredek társadalmi, tudományos, technikai vívmányainak és változásainak egyik legfőbb motorja, sok tekintetben a két nem között megkötött évezredes kompromisszum, “fegyverszünet”. Mindebből is adódóan az azonneműek kapcsolatát akárminek nevezhetjük, attól az még nem lesz házasság.

          Megjegyzés: Az állatvilágban számos jelenség előfordul, pl. kannibalizmus vagy hogy a hím elpusztítja a nem tőle származő kicsinyeket. Nem gondolnám hogy az ilyesmik annyira üdvözlendőek lennének társadalmunkban. Elgondolom hogy nem járna büntetés ha a mostohaszülő elpusztítja nevelt gyermekeit vagy hogy egyes vendéglőkben embert is lehetne enni…hááát, nem lenne az igazi…

          2     0
          • “Ezt az érvelést hívják hamis dilemmának.”

            Téves az állításod.

            Akkor lenne hamis dilemma, ha azt állítottam volna, hogy csakis az egynemű nevelőszülők az alternatíva az állami gondozással szemben. Azonban azt írtam, hogy: “Ezzel szemben összehasonlíthatatlanul jobb megoldás, ha jó anyagi körülmények között, szerető nevelőszülők által óvva nő fel.” És hogy: “a nevelőszülők milyen neműek, az jóval kisebb különbséget tesz – ha egyáltalán tesz – mint hogy egyáltalán családban nő-e fel”.  Magam részéről a további állami gondozáson és a nevelőszülőkhöz adáson kívül nem tudok értelmes harmadik megoldást a kérdésre, egyelőre ezek közül lehet választani.

            2011-es statisztikát találtam, eszerint nagyjából 2.000 örökbefogadandó gyermekre nagyjából 1.600 örökbe fogadni kívánó esett abban az évben. Nem látom okát, hogy a maradék 400 gyermek miért ne kerülhetne egynemű párokhoz, ha azok megfelelnek azoknak a hivatalos kívánalmaknak, amiknek a normál párok.

            “Mindebből is adódóan az azonneműek kapcsolatát akárminek nevezhetjük, attól az még nem lesz házasság.”

            Nemigen hallottam még értelmes, logikus indokot arra, hogy az egyneműek házassága miért rontaná el a heterók házasságát. Maximum a szokásos fasiszta-feminista jellegű érveléssel: a homoszexuálisok/férfiak/zsidók/hitetlenek eleve rosszak, ezért rontanak el mindent, amivel kapcsolatba kerülnek, a szent dolgok csak a heteróknak/nőknek/árjáknak/igazhívőknek valók.

            Ha tudsz konkrét példát hozni, hogy milyen valódi kár éri a társadalmat az egyneműek házasságával, örömmel olvasom.

            “Megjegyzés: Az állatvilágban számos jelenség előfordul, pl. kannibalizmus vagy hogy a hím elpusztítja a nem tőle származő kicsinyeket. Nem gondolnám hogy az ilyesmik annyira üdvözlendőek lennének társadalmunkban.”

            Ilyesmit senki sem állított, én legkevésbé.

            a homoszexualitás természetes. …Ez nem azt jelenti, hogy “jó”, vagy hogy “rossz”. “A társadalom maga dönti el, hogy számára mi a jó és mi a rossz, mi szolgálja az érdekeit és mi nem” . Nem látom, hogyan következne ebből, hogy az én logikám szerint a kannibalizmus üdvözlendő lenne a társadalmunkban.

            0     0
            • “Ilyesmit senki sem állított, én legkevésbé.” vö. “Számomra a “természetes” azt jelenti: a természetben előforduló. A “természet”- be az embert is beleértem. A homoszexualitás előfordul a természetben az élőlények között, tehát a homoszexualitás természetes. ” Erre írtam hogy a kannibalizmus és a gyerekgyilkosság is.

              Amúgy meddő a vitánk. Nincsen közös nevező közöttünk. Legfeljebb annyi, hogy egyéni jogként, lehetőségként  mindketten elfogadjuk, én viszont társadalmi szinten semmilyen megnyilvánulását nem tartom elfogadhatónak (ahogy a gyerekgyilkosságnak és az emberevésnek sem).

              “hogy az egyneműek házassága miért rontaná el a heterók házasságát” – Mert kiüresíti az házasság intézményét. Ezzel ugyanez a probléma,mint a femik törekvésével, hogy mindent erőszakká nyilvánítanak és ezzel éppen a valós erőszakot kenik el. Ha mindenféle házasság házasság, akkor egyik sem az. Alszentpéter joggal linkelte be a két feleséges cikket, elvégre akkor már az is lehet, esetleg a szeretett kutyával is lehetne frigyre kelni stb.

              Másrészt a legtöbb ember úgy véli, hogy a férfi és a nő közösségének, egybekelésének megvan a maga spiritualitása, nem pusztán evilági vetülete. Ezt az azonnemű párok kapcsolata nélklözi, ugyanúgy nevezni pedig csak beszennyezése ennek a valós kapcsolatnak. Ezért írtam hogy nevezhetik ugyanúgy, de attól még nem lesz ugyanaz.

              0     0
              • Valóban, a kannibalizmus és a gyerekgyilkosság is természetes, ám nem jó a társadalomnak (illetve van az a vicc a síneken játszadozó gyermek Hitlerről). Kivéve, ha a társadalom maga úgy dönt, hogy mégiscsak jó, pl. a trójai háború kitörésekor Iphigeneia feláldozása az apa/görög fővezér Agamemnón által (gyerekgyilkosság), vagy bizonyos bennszülöttek szokása, hogy ellenségeik agyát, szívét, stb. megegyék az erejük növelése érdekében (kannibalizmus).

                “én viszont társadalmi szinten semmilyen megnyilvánulását nem tartom elfogadhatónak (ahogy a gyerekgyilkosságnak és az emberevésnek sem).”

                A gyerekgyilkosnak ma a nyugati világban nem muszáj gyereket ölni, az emberhús- evőnek sem muszáj emberhúst enni, az ő döntése, ha meg(t)eszi. A homoszexualitás vajon egyéni döntés lenne? Vannak emberek, akik úgy döntenek, hogy buzik/leszbik lesznek? Az az ember, aki képes szeretetre és szerelemre a másik (azonos nemű) ember iránt, az ugyanabba a dobozba tartozik nálad, mint a gyerekgyilkos és az emberhúsevő?

                “esetleg a szeretett kutyával is lehetne frigyre kelni”

                Erről megintcsak senki nem beszélt. Ha a házasságot úgy definiálom, mint kapcsolat/szövetség két egymást szerelemmel szerető ember között, akkor egyértelmű, hoyg mire is gondolok valójában. Egy szinten lévők kapcsolatára. Két ember egy szinten van, az ember és a kutya nem. Könyörgöm, mégcsak nem is egy faj, hogy jön ez ide???

                “… a legtöbb ember úgy véli, a férfi és a nő közösségének, egybekelésének megvan a maga spiritualitása, …Ezt az azonnemű párok kapcsolata nélklözi, ugyanúgy nevezni pedig csak beszennyezése ennek a valós kapcsolatnak”

                Ahogy korábban írtam, a “legtöbb ember” magasról sz@rik a “házasság spiritualitására”, de ugyanezek az emberek ugranak, ha a másik ember házasságáról van szó.

                Motorkerékpár az ötven köbcentis csettegő is meg az ezer köbcentis túramotor is. Ha csak az előbbire futja, el kell fogadnom, hogy nem mehetek vele autópályán és nem szállíthatok vele utast, szemben a másikkal. De ugyanúgy motorozom vele, és nem “szennyezem be” az ezerköbcentis túramotort, ha motornak nevezem az enyémet is.

                Nincs itt olyan sok lehetőség- ember házasodik emberrel. Férfi és nő házasságából nem tűnik el a spiritualitás, csak mert Gizi és Rozi is összeházasodik egy héttel később ugyanazzal a szertartással. A spiritualitás nem lett mesterségesen “beletéve” a férfi-nő házasságába, tehát “kivenni” sem lehet belőle mesterségesen. Lényegében ugyanarról beszélünk: férfi és nő házassága a legmélyebb dolog. De ez nem változik, amíg csak emberek házasodnak, nem pedig kutyák is…

                A különbségtétel pedig az állam és a vallás szétválasztásával megmarad: az egyházi (spirituális) ceremónia férfinak és nőnek szól csak, a világi házasságkötés (csupán jogilag elismert szövetség) azonos neműeknek is. Ez szerintem rendben való lenne.

                1     0
        • “Egyrészt szerintem a homók nem vágynak egyházi esküvőre”

          Még. Aztán a bazilika se lesz elég jó nekik.

          4     0
          • Aztán mikor jódolgukban már nem tudják, hogy mit csináljanak, megalapítják a maguk vallását, ahol csak a buzik házasodhatnak, a papoknak kötelező a ministránsokat dugni, a jelképük pedig egy nagy műf@sz lesz, amihez imádkoznak: ”Mi dildónk, aki a seggekben vagy, cseréltessék ki az elemed…” A heterókat pedig táborokban tartják, szaporodási célból. Ha jobban belegondolok, inkább meg kéne ölni az összes buzit és leszbit, mielőtt ez bekövetkezne.

            0     0
            • Teljesen reális forgatókönyv. Mert hát a zsidó arról híres, elég neki 1000 tonna arany, nem kell 2000. Írhatnál buzik bölcsei jegyzőkönyveket, lássuk mi lesz a jövőben.

              0     0
        • Ez a homoszexualitás természetes sztori kedvelt mítosz a *MODERÁLVA* támogatói körében. Ettől még a természetben nem létezik olyan, hogy homoszexualitás.

          Ugyanakkor az öröbefogadással mégiscsak szolgálhatja a társadalom érdekeit.”

          Nincs a társadalomnak joga ilyen jellegű mesterséges beavatkozásra, és ott van a béranyaság is, mint opció, ahol már nem állja meg a helyét az érved, de ahogy látom neked csak kibúvó, indok kell. Pedig a homoszexualitás propagálása, vagy tiltása mindössze társadalmi akarat kérdése.

          A vérfertőzés azért ősi tabu egy közösségben, mert egyértelműen rontja a közösség génállományát, miközben semmilyen értéket nem hoz létre. Ezt talán nem kell túlmagyarázni tovább.

          Ettől még adoptálhatnának, és a kotont is feltalálták már, szóval egy vérfertőző kapcsolatból nem feltétlenül lesz utód. Másrészt a természet pont, hogy inkább preferálja a vérfertőzést, mert ők legalább képesek utódnemzésre. A közösség, társadalom érdeke meg amúgy az égvilágon senkit sem érdekel.

          1     0
          • természetben nem létezik olyan, hogy homoszexualitás
            De.
            Pl.: lazac, pingvinek és papagájok között nem ritka, sivatagi teknős (és még néhány kétéltű), szitakötő, csótány, a Bonobo majmok biszexuálisok.
            http://www.amazon.com/Biological-Exuberance-Homosexuality-Diversity-Stonewall/dp/031225377X

            Pl. a halak között vannak nemváltók – sügérek, guppi, szifo, korallszirti halak, mint pl. bohóchal, stb.

            1     4
            • Még mindig nem értem, hogy az ember miért ne tartozna bele a természetbe. De @hgyi, szerintem van, amikor egyszerűen nem számít, hogy mit írsz, nem arra reagálnak, úgyhogy azoknak nem érdemes írni. A többség végigolvassa, megérti és arra válaszol. De aki nem, az úgyis csak azt írná neked erre vissza (most csak megkímélem a fáradságtól): “Az ilyen ún. tények csak a ballib buzik kitalációi, egyébként is az ember nem állat, illletve a buzik igen.”

              0     0
              • A természetbe szerintem is beletartozik az ember. És a marslakó is.

                az úgyis csak azt írná neked
                Mindenképp. :o))) Én persona non grata vagyok amúgyis. :o) (Tökmindegy mit írok. De nem is nekik írom.)

                0     7
            • De.”

              Ezek nem valódi szexuális tartalmú cselekvések, a megfigyelések is azt mutatják, hogy mindig valami egyéb viselkedés áll a háttérben.

              0     0
        • Szerintem az igazán nagy hamis dilemma ott rejlik ebben a vitában, hogy sokan úgy gondolják (úgy tűnik, te is), hogy a homoszexuálisok alapvető emberi jogainak elismerése, társadalmi elfogadása akörül fordul meg, hogy tökéletesen ugyanolyan házassági nyilatkozatot tehetnek-e, mint a heteroszexuálisok és ugyanúgy fogadhatnak-e örökbe gyermekeket. Ezzel szemben szerintem teljesen tisztességes és jóhiszemű lehet az az álláspont, amely ugyan természetes (természetben előforduló) állapotnak tekinti a homoszexualitást, azonban eljut addig a (természetes) felismerésig is, hogy a homoszexuálisok a természet által elrendelt módon nem képesek utódokat létrehozni, ezért nyilvánvalóan a természet szerint sincs semmi szükség arra, hogy gyermekek nevelését bízza rájuk a társadalom.  Hogy ez mennyire tisztességes és egy meleg számára is elfogadható álláspont lehet, azt számomra bizonyítja Stefano Gabbana megnyilatkozása is. A melegmozgalom fékevesztett ámokfutását pedig jól példázza a Dolce & Gabbana ellen indított bojkott és mocskolódás. A sztoriról lásd a cikkemet:
          http://www.ferfihang.hu/2015/03/19/a-dolce-gabbana-melegpart-kitaszitotta-es-bojkottalja-a-vilag-lmbt-kozossege/

          A homoszexuálisok házassága a nyugati társadalomban valójában egy nem igazán létező probléma, mivel a legtöbb államban (többek között Magyarországon is) létezik olyan jogintézmény (bejegyzett élettársi kapcsolat), amelynek segítségével a házassághoz nagyon-nagyon hasonló jogi keretek közé helyezhetik a kapcsolatukat a homoszexuálisok is. Azt fontos észrevenni, hogy a nyugati társadalomban “melegfronton” már régen nem a homoszexuálisok alapvető emberi jogai körül zajlik a háború, hanem akörül, hogy a heteroszexuálisokkal teljesen egyenjogú házasságot köthessenek és így megnyíljon számukra jogilag az örökbefogadás lehetősége is.

          A magam részéről egy logikus elgondolásnak tartom azt, hogy akik egy nevelési hiba és/vagy természetes elrendeltetés miatt nem voltak alkalmasak arra, hogy családalapításra alkalmas heteroszexuális attitűdöt alakítsanak ki magukban, azok eredendően rendelkeznek olyan személyiséget érintő sérülésekkel, defektusokkal, amelyek nagy valószínűséggel alkalmatlanná teszik őket a gyermeknevelésre azon túl is, hogy eredendően nem alkalmasak megfelelő női illetve férfi viselkedésmintákat kialakítani az általuk nevelt gyermekekben. Nem hiszem, hogy egy indokolható, jogos elvárás lenne az, hogy a társadalom bonyolult és költséges pszichológiai protokollokat alakítson ki és komplett rendszereket üzemeltessen annak érdekében, hogy eldönthesse, hogy kivételesen mely homoszexuális párok alkalmasak az összes kifejezetten negatív körülmény ellenére is arra, hogy pszichoszexuálisan, pszichológiailag egészséges gyermekeket legyenek képesek nevelni. Látva azt, hogy a melegmozalom szinte egy “szempillantás alatt” képes volt  az alapvető emberi jogok és társadalmi megbecsültség elvárásától eljutni a természetellenes képtelenségek követeléséhez, szerintem nem tekinthető “csúszós lejtő” típusú érvelési hibának, ha valaki arra int, hogy újabb és újabb, egyre eszetlenebb követelések megszületéséhez és általában is a társadalmi ideálok végső kiüresedéséhez, eróziójához vezethet, ha nem szabunk bizonyos határokat a liberalizmusnak.

          Szerintem a homoszexuálisoknak, a melegmozgalomnak egyszerűen tudomásul kellene vennie, hogy a természet által is megszabott tényezők korlátozzák a  homoszexuálisok lehetséges társadalmi szerepvállalásait. A melegjogok egyszerűen nem terjeszthetőek ki bizonyos határokon túl. Nekem sajnos úgy tűnik, hogy a melegmozgalom is ugyanolyan telhetetlen, folyton újabb és újabb agyatlan célokat kereső, immár a természettel is perben és háborúban álló végtelenített hurokba került, mint a feminista mozgalom.

          3     0
          • “egyre eszetlenebb követelések megszületéséhez és általában is a társadalmi ideálok végső kiüresedéséhez, eróziójához vezethet, ha nem szabunk bizonyos határokat a liberalizmusnak”

            A liberalizmusnak nem határt kell szabni, hanem  elpusztítani, mint a veszett kutyát.

            “Nekem sajnos úgy tűnik, hogy a melegmozgalom is ugyanolyan telhetetlen, folyton újabb és újabb agyatlan célokat kereső, immár a természettel is perben és háborúban álló végtelenített hurokba került, mint a feminista mozgalom.”

            Szegények fajilag ilyenek, nem tehetnek róla.

            0     0
          • “…sokan úgy gondolják … hogy a homoszexuálisok alapvető emberi jogainak elismerése, …akörül fordul meg, hogy …ugyanolyan házassági nyilatkozatot tehetnek-e, mint a heteroszexuálisok és …fogadhatnak-e örökbe gyermekeket.”

            A házasság jogi szerződés két ember között, felőlem köthetik a melegek is. Az egyházi szertartás más kérdés, ott az egyház hadd döntse el, mit enged és mit nem. De valóban, ha nem ugyanazokat a jogokat bírják, mint a heteroszexuálisok, akkor joghátrányba kerülnek. Vegyük észre, itt nem arról van szó, hogy “Minden férfinek joga van gyerekeket szülni, ha akar! ” ahogy Loretta mondta a Brian Életében.

            Olvastam a mondott cikkedet korábban. Egyrészt szerintem a melegek összességét összemosni a melegmozgalom “ámokfutó, mocskolódó” tagjaival pont olyan téves, mint a magyar nők többségét összemosni gumiékkal vagy egyéb feminista szörnyekkel. Másrészt a nyilatkozatokból én sehogysem tudtam kiolvasni, hogy Dolce az örökbe fogadás ellen beszélt volna.

            “Megszületünk, egy apától és egy anyától. Vagy legalábbis így kellene lennie, ezért is vagyok szkeptikus a szintetikus gyermekekkel, a bérbe adott anyaméhhel vagy a katalógusból választott spermiumokkal kapcsolatban.”

            Szerintem a béranyaságról és a lombikbébikről beszélt, mint olyan módszerekről, amik nem természetesek, de a tehetős meleg párok élnek vele. Ezzel érvelned tehát öngól, hiszen akkor a heteroszexuális gyermektelen párok se élhessenek a mesterséges megtermékenyítés vagy a béranyaság lehetőségeivel, hiszen rájuk is igaz, amit írtál: “a természet által elrendelt módon nem képesek utódokat létrehozni”. Ennek a betiltását pedig épeszű ember nem gondolhatja komolyan.

            Jómagam nem az egynemű párok számára újabb babák “mesterséges” létrehozása mellett érveltem eddig sem, hanem a senkinek sem kellő gyerekek azonos neműek részére örökbeadhatósága mellett.

            “Nekem sajnos úgy tűnik, hogy a melegmozgalom is ugyanolyan telhetetlen…a természettel is perben és háborúban álló végtelenített hurokba került, mint a feminista mozgalom.”

            Hatásos, de attól még nem igaz. A feministák az egyenlőség nevében előjogokat követelnek a nőknek. A melegek pedig csak egyenlő jogokat- és meglehetősen fasiszta gondolkodás lenne azt mondani, hogy: “most még csak azt, bezzeg majd később, úgyhogy ne is kapjanak most se semmilyen jogot!”

            KIcsit hasonló ellenállást, érvelést és gondolatmeneteket érzek a témával kapcsolatban, mint amikor a nők választójoga vagy munkavállalása volt annon terítéken: ott is a “nem természetes, mi lesz ebből, vége a társadalomnak” és társaival jöttek az ellenzők (magas labda, lehet lecsapni.).

            „Két szóval megmondhatom, hogy a nők képviselőválasztói jogának határozott ellensége vagyok. Irtózom a gondolattól, hogy asszonyaink megannyi választó polgártárssá alakuljanak át.”

            gróf Tisza István, 1906

            0     0
    • Érdekes dolgokat mondasz ulomenen!  (2015. december 9. szerda 00:44)Szerintem is egy nagyon szűk része akiket  én csak szűklátókörű melegek-nek hívom azokat akik valamiért csak a saját ideológiájukat hirdetik és minden mást elutasítanak vagy szidnak ami nem tetszik nekik!  Tudom és hiszem azt h a csendes többség itt sem ilyen. Viszont a vallás gyalázás érthetősége már nem tiszta. Isten (és nem a vallás amit összeírtak a tanítók) szerintem erre a dologra nem adott különösebb irányelveket! Ez már nem ide tartozik de olvastam egy cikket és elgondolkodtam hogy pl. a kereszténység (amit ma sokan emlegetnek újra itt EU-ban) az egyáltalán vallás-e? Engem meggyőzött a cikk és szerintem sem az! Mert a vallásokat emberek alapították de Jézus… szóval szerintem ez fontos! És kitérnék egy kicsit az iszlám vagy mohamedán vallásra. Na ott aztán bizonyos helyeken halállal büntetik a melegeket! Ami érdekes még hogy pl Iránban kényszerrel átoperálják őket (pedig nem transzok) a másik nemre ha kiderül a melegség és aki ezt nem akarja az vagy halál vagy emigrálhat nyugatabbra pl. Törökországban ilyen nincs és nincs halálbüntetés sem! Mindezt a vallás nevében! Szóval ez nem szép dolog! Viszont ismertem egy pakisztáni fiút, aki ide menekült a családja elől, mert kitagadták ill. halállal fenyegették! Mindezt a… ! Viszont ez a fiú elmesélte hogy milyen képmutató az a társadalom mert szinte “mindenki” csinálja főleg ffiak egymással titokban, (olyan éghajlaton ezen nem is kell annyira csodálkozni) de akiről kiderül vagy vállalja azt elítélik! Itt EU-ban sokkal jobb a helyzet a kereszténység nem csinál ilyet max helyteleníti! Szóval sokszor azt látom hogy a két tábor is ugyanúgy egyforma! Kétféle meleg van akit vernek és aki ver! A vallások mögé bújni a saját ellenszenveik miatt nem szép dolog! Jézus pedig szerintem erről kifejezetten nem szólt, csak hogy vannak olyanok akik már az “anyjuk méhétől” nem alkalmasak a családalapításra, ill. a paráznaság akkori zsidó felfogásban kizárólag “házasságtörést” jelentett, amit megértek hiszen ott a nemzet még nem volt erős de a családok mint kis ökonómiai pontok igen! Szóval én nem tudom Jézus mit akart a “..paráznák, bálványimádók stb nem jutnak be a mennyek országába!? Ezek a melegek is?

      1     0
      • A tartalom és a forma egysége szerintem a létezés alapvető kritériuma. Aki férfinak látszik az legyen is az, ahogy a nőnek látszó meg legyen nő. Ha valaki nemi kinézetével ellentétesen cselekszik, az disszonáns módon létezik, ha pedig ezt a viselkedést még társadalmiasítjuk is, akkor ezt a fajta disszonanciát össztársadalmi szinten is hagyjuk hatni.

        A hozzászólásodban összemosódik, de az első mondatom logikájából adódóan különbséget kell tenni a homoszexuálisok és a transzvesztiták között. Megítélésem szerint a két dolog nem teljesen ugyanaz.

        Ami a vallási részt illeti, sem a zsidó, sem a keresztény, sem az iszlám nem fogadja el a homoszexulitást, mint természetes, értsd Istentől való állapotot. Ennek megváltoztatását kérni bármelyik vallás tanaiban azt jelentené, mintha azt monndanák a “progresszívek”:  Isten nem azt akarja, ahogy ti hiszitek, ahogy évezredek óta valljátok, mi jobban ismejük a szándékát sőt meglehet nem is létezik, szóval nincs is okotok másképpen gondolkodni a kérdésről, mint ahogy mi mondjuk.

        1     0
        • “A tartalom és a forma egysége szerintem a létezés alapvető kritériuma.”

          Ez egy filozófiakönyvben biztos nagyon szépen néz ki leírva. Magam részéről nem kívánom meghatározni, hogy mi az a létező dolgok közül, aminek nem kéne lennie (úgy rémlik, a feministák is erre törekednek a férfiösztönökkel kapcsolatban). Egyszerűen csak elfogadom, hogy a dolgok léteznek és megnézem, mennyire és hogyan vannak hatással az életemre, illetve a szűkebb és tágabb környezetre.  Semmiféle disszonanciát nem látok abban a tényben, hogy az emberek bizonyosn százaléka meleg. Maga a természet (Isten, földönkívüliek) alkotta így, ettől nem lesz jó vagy rossz, de van. Ez számomra egy tény, amihez nem akarok mindenáron plusz jelentést vagy érzelmi vonatkozást társítani.

          “Aki férfinak látszik az legyen is az, ahogy a nőnek látszó meg legyen nő”

          (Nem kívánok transzneműekkel, transzverztitákkal foglalkozni, sokkal bonyolultabb kérdés, mint amit ilyen keretek között érdemben tárgyalni lehet , de aki kíván, nosza).

          Szerintem egy buzi pont annyira férfi, mint egy heteró, egy leszbi nő pont annyira nő, mint egy heteró. Ahogy írtam, a társadalmi hasznosságban lehet köztük különbség, de ettől még férfi és nő.

          Ha egy nő férfival szexel és gyereket szül, akkor nő? Ha egy nő férfival szexel, de nem szül gyereket, mert nem tud vagy nem akar akkor nő? Ha egy nő nővel szexel és nem szül gyereket, mert nem tud vagy nem akar, akkor nő? Ha egy nő férfival szexel és nem szül gyereket mert nem akar, az jobban/kevésbé nő, mint az, aki nővel szexel, de szül gyereket (mesterségesen teherbe esve)? Attól értékesebb a társadalomnak, hogy férfival szexel, vagy attól, hogy gyereket szül?

          Azt hiszem, olyan tiszta minőségeket akarsz létrehozni mesterségesen a megfogalmazásoddal, amik a természetben nem léteznek. Számtalan ideológia próbált és próbál tiszta minőségeket létrehozni a társadalmakban valamilyen szempont szerint, egyik sem szerencsés… az egyik ellen jött létre ez a honlap is.

          A vallások pedig nyugodtan változhatnak. Az Ószövetség azt mondja: “Szemet szemért, fogat fogért.” Jézus azt mondta: “Fordítsd oda a másik orcádat is.”  Ez bőven van akkora szemléletbeli változás, mint a melegek elfogadása.

          0     0
          • Az Ószövetséget csak “propaganda” okán vették be a Szentírásba, mert megjövendölte Jézus eljövetelét. No meg mert gondolom az első keresztények zsidók voltak. A zsidó, azaz ódsövetségi istenkép merőben elüt a keresztényi, azaz jézusi istenképtől. Szóval itt nem a vallás változott meg. Pláne hogy a keresztény vallás kialakulása évszázadokig tartott.

            “Maga a természet (Isten, földönkívüliek) alkotta így, ettől nem lesz jó vagy rossz, de van.” – Ezzel merőben ingoványos talajra tévedünk. A dolgok létjogosultságát eszerint puszta létük igazolja. Ami létezik helyes ill. elfogadható mert Istentől (természettől, ufóktól) ered és a dolgoknak a létezésük az igazi ismérvük, minőségi jellemzőt pedig hiba lenne társítani hozzájuk. Ez azért túlzás.

            0     0
            • “Az Ószövetséget csak “propaganda” okán vették be a Szentírásba, mert megjövendölte Jézus eljövetelét.”

              Úgy érzem, ehhez nem kellett volna egy egész könyvet bevenni, elég lett volna azt a néhány oldalt. Ettől függetlenül ha az egyházra hivatkozunk, a vallás tanaira, akkor az összes elfogadott tant, könyvet, dogmát értjük alatta. Az Ószövetség pedig igencsak ezek közé tartozik, szelektív logika azt mondani, hogy az nem számít, mert csak propaganda. Az Ószövetségben szerepel, az is, hogy: “Férfival ne hálj úgy, ahogyan asszonnyal hálnak. Utálatosság az.” Akkor ez sem számít, mert propaganda, a Tízparancsolattal együtt?

              “A dolgok létjogosultságát eszerint puszta létük igazolja”

              A dolgoknak nincs létjogosultságuk, a dolgok simán vannak. Hogy mi jó és mi rossz, az emberi címke. Társíthatunk hozzá minőségi jellemzőt, de az csak a mi társadalmunkon, logikai rendszerünkön belül érvényes, és mint ilyen, megváltoztatható.

              0     0
              • Idézet a Wikipédiából:

                Az Ószövetség és az Újszövetség kapcsolata

                A keresztények nem vallanak egységes nézeteket az Ószövetség és az Újszövetség kapcsolatáról.

                Amiben minden keresztény egyetért

                Az Újszövetség rengeteg utalást tartalmaz az Ószövetségre és gyakran idézi is, különösen a keresztények által Jézussal azonosított Messiás (görögül: Hrisztosz) eljövetelével kapcsolatos jövendölések valóra válásával foglalkozó részeket. A keresztény teológia szemszögéből a két Szövetségen átfutó közös szál a Jézus Krisztus által uralt mennyei, isteni királyság valóra válásának ígérete.

                Alternatív nézetek

                A helyettesítő nézet hívei úgy tartják, Izrael népét Isten szövetségeseként Krisztus eljövetele óta a keresztények váltották fel. Ezt több újszövetségi versre alapozzák, közülük az egyik a Pál levele a Galátziabeliekhez 3:29 passzusa: „Ha pedig Krisztuséi vagytok, tehát az Ábrahám magva vagytok, és ígéret szerint örökösök.” Ez a gyakorlatban azt jelenti, hogy míg az Ószövetség szertartásbeli és étkezésre vonatkozó törvényei eltörölhetők, az etikai és erkölcsi törvények változtathatatlanok. Ennek a nézetnek a hívei azt is tartják, hogy az Izraelre vonatkozó egyes ószövetségi próféciák beteljesültek Jézus eljövetelében és a keresztény egyház létrejöttében. A diszpenzionalizmus hívei és sokan mások nem értenek egyet ezekkel a nézetekkel; nem összeegyeztethető például a katolikus és az ortodox vallással.

                Egy másik nézet szerint a Biblia különböző szövetségei abban a szövetségben teljesülnek be, amelyet Jézus vérével kötöttek, és hogy Izrael mindig is az egyház egy változatának vagy jelképének számított.

                A legtöbb keresztény úgy tartja, hogy az Ószövetség és az Újszövetség egymással szerves egészet alkot. Akadnak azonban olyan nézetek is, amelyek a kettőt szembeállítják egymással. Egyes irányzatok, például a gnosztikusok egészen odáig elmentek, hogy azt állították, hogy az Ószövetség istene különböző lény, mint az Újszövetségé, és az ószövetségi istent gyakran demiurgosznak nevezték. Közülük páran, például a szinopéi Markión (bár ő tulajdonképpen nem volt gnosztikus) ennél is továbbmentek, és azt mondták, az Ószövetségnek nem kellene a keresztény Biblia részét képeznie. A legtöbb keresztény felekezet ezt a nézetet eretnekségnek tartja.

                Az Ószövetség érvényessége a keresztényekre

                Sokan vitatják, hogy az Ószövetség és törvényei vonatkoznak-e keresztényekre. Például nagyon kevés keresztény tartja be az Ótestamentumban előírt kóserétkezési előírásokat, de a legtöbben betartandónak ítélik a Tízparancsolatot, a sabbat megtartásával, annak vasárnapra való áthelyezésével. Az, hogy az Ószövetség törvényei mennyire érvényesek a keresztényekre, igen sok, napjainkban fontos kérdésben vitákat okoz, például a homoszexualitás és a nők pappá szentelése kérdéseiben. A legtöbb keresztény egyetért azonban abban, hogy az Ószövetség létfontosságú az Újszövetség megértéséhez, és mindkettőt Isten ihlette.

                Az Ószövetség első részét Mózes öt könyve alkotja, héber nevén a Tóra (vagyis „Törvény”). A hagyományos kereszténység úgy tartja, a Tóra törvényei Isten szava, de tagadják, hogy a mózesi könyvek minden törvénye vonatkozna rájuk, keresztényekre is. Az Újszövetség azt mutatja, hogy Jézus Krisztus új szövetséget kötött Isten és népe között (Zsidókhoz írt levél 8; Jeremiás könyve 31:31-34), és ez a mózesi szövetséget több értelemben is érvényteleníti (Zsid 8:13). A szövetség megváltozása jelentheti a törvény változását is. Márk evangélista azt a következtetést vonta le Jézus tanításaiból, hogy a kóser étkezés mózesi törvényei már nem érvényesek a keresztényekre („Jézus ezzel tisztának nyilvánított minden ételt” – Márk evangéliuma 7:19). A Zsidókhoz írt levél írója azt sugallja, hogy az áldozatok és a levita papság előrevetítette Jézus áldozatát a kereszten, és amint Krisztus eljött, a rituális törvények nem kötelezőek többé (Zsidókhoz írt levél 8:5; 9:23-26; 10:1). Másfelől azonban az Újszövetség megismétel és a keresztények számára is előírássá tesz számos ószövetségi törvényt, közte a „szeressed felebarátodat mint magadat” (Mózes 3. könyve 19:18), „Szeressed azért az Urat, a te Istenedet teljes szívedből, teljes lelkedből és teljes erődből” (Mózes 5. könyve 6:5) törvényeket, valamint a Tízparacsolatot (Mózes 2. könyve 20:1-17) a Sabbatra vonatkozó parancsolat kivételével.

                Ebből teológiai iskolák egész serege származott annak magyarázatára, mely törvények vonatkoznak a keresztényekre és melyek nem. Bár egyes keresztények Pál apostol írásaiból arra következtettek, hogy a keresztények isteni kegyelem folytán mentesültek minden mózesi törvény alól (lásd: antinomianizmus), a legtöbb keresztény nem így tartja. Az egyik leggyakoribb protestáns megközelítést a Westminsteri Hitvallás (1646) foglalja össze; eszerint a mózesi törvények három csoportra oszlanak: erkölcsi, polgári és egyházi, ebből a mai keresztényekre egyedül az erkölcsi törvények érvényesek. Mások a mózesi törvények közül csak azokat tartják érvényesnek keresztényekre, amelyeket az Újszövetség megismétel. Az 1970-es és ’80-as években a keresztény rekonstrukcionalizmus (teonómia) nevű mozgalom felvetette, hogy a mózesi polgári törvényeket is alkalmazni kellene a mai társadalomban egy modern teokratikus állam felállítása részeként. Mások elfogadják ugyan, hogy a mózesi törvények eredeti formájukban már nem érvényesek, és a megszegésükért a Bibliában kiszabott büntetéseknek csak az adott történelmi korban volt jelentőségük, azonban továbbra is napjainkra is érvényes erkölcsi és vallási alapelveket keresnek a Törvényben. Pál apostolnak a Törvényhez való hozzáállása még ma is vitatott téma az Újszövetséggel foglalkozó tudósok körében.

                1     0
                • Akkor most hogyan döntsem el, hogy megfőzhetem-e a gödölyét az ő anyjának tejében, vagy sem? Vagy hogy viselhetek-e ruhát kétféle szövetből?

                  Egyébként érdekes az idézett wiki-s szócikk, még nem találkoztam vele. A “modern teokratikus állam” némiképp vészjóslóan hangzik… Egy már van, arról ez a vicc ugrott be:

                  A hét törpe a Vatikánba látogat, és mivel ez egy igen nagy esemény, fogadja őket a pápa is. Morgó vezeti a csapatot, amikor üdvözli őket a pápa, és megkérdi :
                  - Morgó, kedves fiam! Mit tehetek érted?
                  - Excellenciás uram, lenne egy kérdésem. Vannak a Vatikánban törpe apácák?
                  - Nem, itt nincsenek törpe apácák – mondja a pápa rövid gondolkodás után.
                  Néhányan a törpék közül elkezdenek vihogni, de aztán Morgó pillantására mindannyian elcsendesednek.
                  - Akkor, kegyelmes uram, Európában azért van néhány törpe apáca?
                  - Európában sincsenek – válaszol ismét a pápa.
                  Erre aztán az összes törpe elkezd vihogni, de Morgó megint csak elnémítja őket a pillantásával.
                  - Uram, azért a világban csak vannak valahol törpe apácák?
                  - Nem. Morgó, sajnos, egyetlen törpe apáca sincs a világon!
                  Ekkor már egyik törpe sem bírja röhögés nélkül, mind a hatan a földön fetrengenek, csorog a könnyük a nevetéstől, a térdüket csapkodják.
                  - Bassza meg, akkor tényleg egy pingvint dugtam meg!

                  0     0
      • @TsFanny: Szerintem a mennyek országa elég nagy, hogy mindenki beférjen. Csak ugye a katolikusokat külön teremben tartják, hadd higgyék, hogy csak ők vannak ott…

        A ts az miaz?

        0     1
    • A pokol előtt még kis AIDS.

       

      Jó látni, hogy Oroszországban normális törvények vannak.

      0     5
  3. Érdekes, hogy egy vallás sem tud meglenni istennők nélkül. Még a katolikus vallás sem. (Na jó, a reformált keresztény egyházak nagyjából…)

    0     0
  4. “Ilyen blogunk névadója, a Gumiszoba oldal mögött álló szervezet is, de a magyarországi feminizmus nagy része is gyűlöletpropagandát folytat.”

    Biztos vagyok benne, hogy a Gumiszoba bolondjai mögött is a NANE áll, mint ahogy a PATENT, a LABRISZ és a Nőkert mögött is. Mint ahogy az sem véletlen, hogy a NANE futtatja, mint egyfajta sztárt, a szociopata Gerle Évát is.

    “A lényege, hogy a nők mindenben jobbak, de a férfiak elnyomása miatt ez nem látszódhat számos területen, így a politikában, a felsővezetésben, a hadseregben…”

    … a gazdaságban, a jogban, a kultúrában…

    “…azaz csupa olyan területen, ami az irányítással, a dominanciával függ össze.”

    Félelmetes belegondolni, hogy az állítólagos antifeminista jobboldalon is mennyi ilyen irányításra és vezetésre, dominanciára és uralomra törekvő “erős” nő van.

    3     6
    • Azt lehet tudni, hogy a NANE mögött ki áll? Kik vezetik, mi a végzettségük?

      1     0
      • Magam nem vagyok egy oknyomozó újságíró, így teljes értékű információ nem áll a rendelkezésemre. De az évek alatt összeszedegettem annyi infót, hogy teljes legyen a kép.

        Ha valaki a modern feminizmus magyarországi ágát kritizálja, akkor nem kerülheti ki a NANE-t. A NANE a legfőbb feminista civil szervezet, amely létrehozott egy csomó ernyőszervezetet, mint a PATENT, a LABRISZ, a Nőkert, a Stop Férfierőszak!. A gond az, hogy a NANE nem áll meg itt, hanem ügynökei révén beszivárog más, általában balos és liberális eszmeiségű civil szervezetekbe is. Jól ismert példa a TASZ, ami mára feminista-kérdésekben a NANE szócsöve. Remek bizonyíték erre a TASZ-nak azok a felháborodott cikkei, ahol azon háborog, hogy a kormány a nőjogi kérdésekben nem vonja be az olyan “releváns” civil szervezeteket, mint a NANE. Kevésbé ismert példa (ami nekem egyébként külön fájdalmam) a Város Mindenkiért, ami hajléktalanok és otthontalanok jogait védi, mégis női hajléktalanok tucatjait vitte el NANE-előadásokra, ahol a téma a nemi erőszak volt.

        Még nagyobb probléma, hogy a NANE a politikába is behatolt. Az LMP, az Együtt-PM és az MSZP nőjogi politikája teljesen ugyanaz, mint a NANE-e. Az sem véletlen, hogy az LMP társelnöke, Szél Bernadett sokáig Antoni Ritát alkalmazta nőjogi kérdésekben tanácsadójának, aki ugyebár a NANE egyik ernyőszervének, a Nőkért Egyesületnek az elnöke. A dominancia nem biztosított teljesen a neoliberális táborban sem: a Liberálisok Pártja például nem osztja a NANE-nek az olyan elképzeléseit, mint a női kvóta vagy hogy a kulturális tartalmakat cenzúrázni kellene feminista alapon; a DK szembefordulása pedig a NANE-vonallal ismert a Nyugati Fény-ben. Aztán vannak olyan szakadárok, mint a Papp Réka Kinga által fémjelzett 4K!, mely nem ért egyet a női kvótával, de hiszi, hogy ez egy férfiuralom, amit meg kell szüntetni.

        Idáig terjednek az ismereteim.

        A NANE mögött szerintem külföldi politikai erők állnak. Egyrészt az Európai Unió, aminek feminista szimpátiája közismert. Másrészt elgondolkodtató, hogy a NANE, az ernyőszervezetek és a hozzájuk fűződő blogok propagálják a svéd államot. A svédek is lehetnek esetleges támogatók.

        Végzettségüket tekintve pedig szerintem diplomás főiskolások és egyetemisták, a bölcsész szakról.

        3     10
        • Köszi a választ! :)

          Azt sejtettem, hogy bölcsész szakosok, csak konkrét nevekre lettem volna kíváncsi. Itt például az arcukat adták a Magnet Bank kampányához ketten: http://ecolife.blog.hu/2015/06/16/noi_cegvezetok_az_eroszak_ellen

          Soma Mamagésáról azt gondolom, hogy egy jóindulatú, mérsékelt feminista. A másik nőt nem ismerem, de ő sem Nanés. A hősök tere kezdeményezés egész szimpatikus: http://www.hosoktere.org/

          Olyan nagy nevek adták arcukat hozzá, mint Zimbardo (a 70-es évekbeli börtönkísérletről híres) vagy Halácsy Péter (Prezi alapító). De hogy ők hogy jönnek a Nanéhoz, az nem világos. Egy elég arctalan szervezetnek tűnik.

          2     0
          • A Hősök Tere megmozdulásnak nálam is voltak szimpatikus megnyilvánulásai.

            1     4
            • http://mandiner.hu/cikk/20151012_a_kommunizmus_kenyszerzubbonyt_szabott_gondolkodasra_philip_zimbardo_hosok_tere_interju   Itt olvasható, hogy Zimbardo vén fejjel már mennyi ostobaságot beszél. Főleg magyar viszonylatban.

              A Prezi csapata is feminista, balos és pro-homoszexuális propagandában érdekelt. Ismerve az egyik alapító irányultságát, ez nem is meglepő.

              0     0
              • Értem. Sajnos.

                0     0
              • “Úgy gondolom, hogy kiküszöbölhetjük azokat az embereket, akiknek a megtévesztés a szakmájuk.”

                Szóval rugdaljuk kifelé a média zsidókat, meg a bankárokat? Bár te is repülhetnél ezek szerint.

                “A változás alapja az, hogy elérjük: a pozitív jövőre fókuszáljanak.”

                Megdöglik az összes unió?

                “Mit tehetsz ma, hogy később jobb lehessen a gyerekeidnek, a családodnak, az iskoládnak, az üzletednek, a cégednek?”

                Nem veszünk fel kölcsönt.

                “Hogyan alakítasz át Kelet-Európában bárkit, aki nácik és kommunisták között, diktatúrában és cinizmusban nőtt fel, úgy tudva, hogy a tettei nem hozhatnak változást?”

                A demokrácia a legnagyobb diktatúra.

                “Már vannak lehetőségeied jobb életet élni”

                Visszatért Hitler?

                “Az egyik legszörnyűbb dolog a kommunizmusban – ami bizonyos szempontból rosszabb, mint a nácizmus”

                Van a demokráciától rosszabb?

                “hogy mire asszociálnak a hős szóról”

                Hősök voltak azok az SS egységek, akik mentek feltartóztatni az amcsi segítséggel 100 milliószoros túlerőben lévő szovcsi hordát, hogy a többiek megmenekülhessenek, míg ők a biztos halálba mentek.

                “Korábban, amikor idejöttem, a megkérdezettek hős-ideája negatív volt az ’56-os forradalom miatt, amikor a fiatalok tankok ellen mentek és megölették magukat. Mert az ostobaság volt: botokkal mentek tankok ellen és meghaltak. Ennek köszönhetően a hős ideája is ostoba volt.”

                Pedig hogy lángoltak azok a tankok. Persze a zsidónak minden ostobaság az arany és pénzszámoláson kívül.

                “de az igazságért harcba szállni”

                Te és az igazság? Nevettess még.

                “de oda lehet menni a határhoz és ételt vinni a migránsoknak”

                500 euróssal fizetnek érte? Küldi nekik Gyuri bácsi. Azt amit ellopnak tőlünk.

                “A migránsok nem azért jönnek ide, hogy elvegyék bárki munkáját, nem is ide tartanak, hiszen a magyar gazdaság nem túl gazdag. Tovább mennek Németországba, Angliába…”

                Tehát a migránsok élősködök. Csak kikotyogtad.

                “szóval lényegében a migránsok hozzáadhatnák a szakértelmüket.”

                Hogy micsodát?

                “Számos migráns ráadásul diplomás, értelmiségi, tudós”

                Ezek szitokszavak baszki, erről nem szólt senki, mikor idepofátlankodtál?

                “De ez az azonos bőrszín miatt is van, hiszen hiába él itt, ha valaki roma származású vagy afrikai, török, stb, és sötét a bőre, egy mély félelem, egy mély előítélet tapasztalható az irányába.”

                Ezt a sokszorosan bukott libbant dumát még megeszi valaki?

                “Bármitől, ami tőlünk különböző; ugyanez a helyzet a transzneműektől vagy a homoszexuálisoktól való félelemmel az olyan közösségekben, ahol a heteroszexuális számít normálisnak.”

                Az undor mióta félelem?

                “Bármi, ami nem felel meg a szabványoknak, azt elutasítjuk, ami persze hülyeség.”

                Bevered a kettővel nagyobb fogaskereket a kisebb helyére? Nagyon okos.

                “Ugyanolyannak akarni az egész világot, mint amilyen te vagy: hogy úgy nézzen ki és úgy is viselkedjen – rém unalmas lenne.”

                Egyáltalán nem lenne unalmas. De hozzád hasonló csíráknak biztos az lenne. Nincs több kihelyezett hitel, se zavarosban halászás, se kertiparti Tahitin.

                0     0
          • Van még kérdés?

            0     0
      • Nők a Nőkért Együtt az Erőszak Ellen Egyesület
        http://birosag.hu/allampolgaroknak/civil-szervezetek/civil-szervezetek-nevjegyzeke-kereses

        Kiindulópontnak talán jó a további keresgéléshez. :o)

        0     2
      • Tuti a Sáros Gyuri.

        0     0
  5. “és az elutasítókat nevetségessé teszik”

    Kik? Ezek a nyikhajok?

    0     0
  6. http://gumiszoba.com/2015/12/09/akinel-a-penz/

    Gumiék überelhetetlenek. Sem a nőkert, sem a csao nem tudja így, ilyen szinten ezt az ostoba, önigazoló, tömény gyűlölködést, a mindenben megtalált férfihibáztatást (pedig a mondott kettő is igyekszik becsülettel).

    A kedvenceim a cikkből:

    “Jééé, hát micsoda fertelmes igazságtalanság, hogy a nőket mi évezredek óta szexuális segédeszköznek, szórakoztató központnak, nagyra nőtt kiskorúnak, bábnak, szolgálónak, szaporodó automatának, megvásárolható bizbazsznak tekintjük.”

    “…bízva abban, hogy …szép lassan kialakítjuk a magunk rendszerét, világát, amelyben kizárólag az a néhány férfi kap helyet, aki érti, amit beszélünk (bár én nélkülük is megvagyok). A többiek meg élvezzék egymást manduláig életük végéig.”

    “Továbbá a „kormánypuccsot” is úgy képzelem, hogy a nők egyszer csak elkezdenek nem szülni, nem házasodni, hanem maradnak szépen függetlenek, erősek, szarnak a pasik és a hatalom fejére, avagy komplette elhagyják az országot.”

    “Az én cukimuki fiaim abban a pillanatban, hogy nem a szájuk íze szerint viselkedtem, olyan brutál bántalmazóvá és elnyomóvá váltak, ami belőlem szorongást, dühöt és ismerős gyomorfájdalmat hozott elő….lehet röhögni azon, hogy elbaszott kölkeim vannak. Belátom magam is, hogy bizonyos szempontból igen. Egyedül, úgy tűnik nem boldogultam a brutál szexista nyomással szemben, ami a négy égtáj felől dől rájuk az én egy hangommal szemben. A három fiú összezár, ha kell, és a húsomat is lerágja.”

    “rohadtul nem érzem korrektnek a felezést, mert ugye nekem kifizetni a hosszú hétvége felét pont nem annyi, mint egy pasinak, aki háromszor többet keres nálam. Nekem ez mindig nagyobb teher lesz, neki pedig eggyel több könnyebbség, hisz lássuk be, ha már együtt vagyunk, úgyis leszopom, nem igaz?”

    Ja, és ez csak egyetlen cikk…

     

    1     0
      • Lehet… engem szórakoztat az ilyen, persze csak kis adagokban. Régebben felháborított, ma már csak szórakoztat. És- mivel senki sem tévedhetetlen és senki sem beszél csakis hülyeségeket – néha még egy-egy értelmes gondolatot is fel lehet fedezni a “femináci triász” írásaiban, vagy a hozzászólásokban, amire mondjuk én a saját nézőpontomból nem is gondolnék, lévén, hogy a “nyolc főbűnnel” rendelkező elnyomó vagyok. Az ember szerintem nem attól fejlődik, hogy a saját butaságát szajkózza csak, és keres olyanokat, akik bólogatnak hozzá…

        0     0
        • Én ma sem tudok szórakozni rajta.
          Persze, tudom, hogy vannak szörnyű sorsok, valódi áldozatok, de egyrészt annyi nincs, amennyit le akarnak nyomni a torkunkon. Akiket én nem tekintek valódi áldozatnak, azok azok, akik vastagon benne vannak a saját nyomorúságuk előállításában, csak nem gondolnak bele, hogy leginkábbis ketten kellenek egy kapcsolat megromlásához. Ha szidok valakit, akkor végig kell gondolnom, hogy én mennyiben járultam hozzá a negatívumokhoz. Mert olyan nemigen van, hogy semmivel – a tűrés is valami, ami nem tesz jót egyik félnek sem. Saját tapasztalatból tudom, hogy igaz, hogy én semmit sem tettem, még annyit sem, hogy szóljak, nekem nem jó valami – és az idők folyamán csak gyűlt gyűlt, egyre keserűbb és nyomasztóbb és fájóbb lett a nem jó. De ettől még nem utálom a férfiakat.

          1     3
          • Elhagzott valakitől másik cikk alatt, hogy a nőknek is vannak gyógyulási fokozataik. Tehát a gumi- szint is ennek egy lépcsőfoka, de van, aki itt meg is ragadt, a “femináci triász” írói mindenképpen – vagy legalább is úgy tesznek. Talán azért találom ezeket az írásokat szórakoztatónak, mert legbelül mélyen nem tudom elképzelni, hogy valaki ezeknek minden egyes mondatát vérkomolyan gondolta írás közben.

            1     0
            • Igen, nekem azokkal van bajom, akik megragadnak ezen a lépcsőfokon. És sajnos nemcsak megragadnak, hanem “habosítják” is és magukhoz rántanak olyanokat, akik már lépnének, vagy nem is jártak arrafelé, de meggyőzik őket, hogy még járhatnak és akkor ez lesz.

              Ha nem is tudod elképzelni, akkor csak hidd el.

              0     7
          • “akkor végig kell gondolnom, hogy én mennyiben járultam hozzá a negatívumokhoz.” És ha nem járultál hozzá csak sokkal kevesebbel, mint a másik, akkor még mindig ott a legkeservesebb felismerés, hogy mégis, mert mindezt veled lehetett megcsinálni. Ez pedig maga a hozzájárulás.

            0     0
            • A sokadik ypszilonháború ez a kérdés is: Mennyiben felelős az ember a saját életéért? A feministák szerint a nő gyakorlatilag semennyire. Sem a munkahelye/fizetése milyenségéért, sem a párkapcsolata minőségéért, sem a külsejéért, semmiért nem felelős. A férfi meg mindenért.

              3     0
            • Igen, ezt mondtam én is, csak kicsit másképpen. :o)

              0     3
    • Elolvastam a cikket én is, jó mazochista módjára. A fröcsögésen túl van benne pár érdekes gondolat. Számomra kábé a MGTOW női megfelelője. Amikor már annyi sérelem halmozódott fel, hogy a másik felet meg akarjuk büntetni, és a teljes elfordulást választjuk. Ez egy párkapcsolatban a “szeretetmegvonás” nevű érzelmi bántalmazás. Ezzel gondoljuk kikényszeríteni, hogy a másik az elvárásainknak megfelelően működjön.

      Ez a düh fázisban oké, de az a helyzet, hogy érzelmileg szükségünk van a másik nemre, és ha tartósan hiányzik, abból komoly lelki egyensúlyzavar lesz. Mindenesetre én ezt szélsőséges patológiás esetnek tartom, és egy komoly trauma lehet mögötte. Ami jobban aggaszt az a NANE által is képviselt kitartó politikai nyomulás, amiből akár elnyomó törvények is születhetnek.

      1     0
    • A Nőkert, a Gumiszoba és a Csakazolvassa a modern feminizmus Kurucinfó-ja! :P

      0     5
  7. @ulomenen

    “nem ugyanarról beszélünk, ennek talán az lehet az oka, hogy bizonyos dolgokról ypszilonisan más a véleményünk”
    Szerintem meg inkább az, hogy nem is neked írtam, amit.

    “akkor egész egyszerűen nem ugyanarról a dologról beszélnek. Kár a szócséplés.”
    Szócséplés akkor lesz, ha valamelyik fél nem tud rendesen vitázni. Ugyanis függetlenül attól, hogy a fenti dolgokban ki melyikkel is ért egyet, még egy rendes vitában meggyőzhető a másik. Tehát bizony ugyanarról beszélnek, csak más a véleményük. Az ellentétes vélemények ütköztetését pedig vitának nevezzük. Persze nevezheted a vitát szócséplésnek is, ha neked úgy jobb.

    “A “forrásod” inkább propaganda, mintsem hiteles adatközlés.”
    Látom, nem sikerült elolvasnod a forrásokat.
    Sem az abban továbbvezetett forrásokat.
    Sem pedig a következő hsz-ben írt forrást.
    Sebaj. Lehet így is “vitázni”. :)

    “Komolyan azt állítod, hogy egy gyereknek jobb állami gondozásban felnőni, mint két szerető, gondoskodó, jó anyagi helyzetű, azonos nemű emberrel?”
    Komolyan jó neked, ha kiforgatod a szavaimat?

    “Ha csak azért regisztráltál, hogy a tiedtől eltérő véleményűek “sületlenségeit” jól helyretedd, akkor lehet, hogy oldalt tévesztettél…”
    Ha csak azért regisztráltál, hogy a tiedtől eltérő véleményűeket elküldd az oldalról, akkor lehet, hogy oldalt tévesztettél? :)

    “Amíg a heteroszexuálisoknak és a homoszexuálisoknak nincs azonos helyzetük, lehetőségeik, elfogadottságuk egy társadalomban, addig bármifajta összehasonlítás, főleg valaki igazának bizonyítására merő szemfényvesztés.”
    Amíg a nőknek nincs azonos helyzetük, lehetőségeik, elfogadottságuk egy társadalomban, addig bármifajta összehasonlítás, főleg valaki igazának bizonyítására merő szemfényvesztés.
    Ismerős? :)
    Pont olyan liberálfasiszta retorika, mint amit a feministák alkalmaznak. Ha nincs érv, előkerül mindig az “engem elnyomnak!” duma. Hagyjuk már ezt az állandó áldozatszerepet, mert kezd nagyon uncsi lenni…

    /Amúgy valaki tudja, hogy neked miért nem lehet közvetlenül választ írnom? Nem adja be a válasz gombot a te hozzászólásod alatt./

    0     0
    • “…nem is neked írtam, amit”

      Akkor nem követtem jól a vonalkákat. Amit írtál, az viszont ellenvélemény az én véleményemre, nem hiszem, hogy baj lenne, ha reagálok rá, normálisan.

       

      “Persze nevezheted a vitát szócséplésnek is, ha neked úgy jobb.”

      Arról írtam, hogy a felsorolt dolgokban egyet nem értők általában nem meggyőzhetők, tipikusan jottista-ypszilonháború.

       

      “Látom, nem sikerült elolvasnod a forrásokat.”

      Sikerült, reagáltam is rájuk. Nem is értem, ezt miért írtad, ahelyett, hogy a “forrásaidról” elmondott véleményemet próbálnád megcáfolni. Az vita lenne.

       

      “Komolyan jó neked, ha kiforgatod a szavaimat?”

      Hát, ez már kissé szánalmas… Nem te írtad vajon: “…szerintem még egy átlagos nevelőintézet is jobb a gyereknek, mintha két azonos nemű ember fogadná örökbe. “ Ez vajon nem azt jelenti, hogy: “… egy gyereknek jobb állami gondozásban felnőni, mint két szerető, gondoskodó, jó anyagi helyzetű, azonos nemű emberrel?” Ha ez szerinted kiforgatás, akkor minden az.

       

      “Ha csak azért regisztráltál, hogy a tiedtől eltérő véleményűeket elküldd az oldalról, akkor lehet, hogy oldalt tévesztettél? :)”

      Érdekelne, a mondatom melyik része jelenti azt, hogy “menj innen. ” Ha csak azért regisztráltál, hogy a tiedtől eltérő véleményűek “sületlenségeit” jól helyretedd, akkor lehet, hogy oldalt tévesztettél.…” Szerintem egyik sem… Nyilvánvalóan arra utaltam, hogy itt nem a “jól megmondom nekik, hogy sületlenségeket beszélnek” -a megszokott hozzáállás.

       

      “Pont olyan liberálfasiszta retorika, mint amit a feministák alkalmaznak.” 

      Erős túlzás és csúsztatás összemosni a dolgokat és elkenni azzal, hogy “áldozatszerep”.  Mintha a valódi betegeket összemosnánk a szimulánsokkal és azt mondanánk: “Nem gyógyszer kell egyiknek sem, hanem verés.”

      1     0
      • “nem hiszem, hogy baj lenne, ha reagálok rá, normálisan.”
        Egyáltalán nem baj. Nem is írtam, hogy baj lenne.

        “Arról írtam, hogy a felsorolt dolgokban egyet nem értők általában nem meggyőzhetők”
        Ezt az általában-t kihangsúlyozhattad volna. Általában valóban nem meggyőzhetők. De attól még lehet vitázni, sőt, néha még akár meggyőzni is. És ettől még nem lesz szerintem szócséplés. Hiszen ennyi erővel mondhatnánk, hogy itt mindeni csak a szavakat csépli. Mégis azért ha jobban megnézzük, csak van értelme ennek az oldalnak. Vagy nem így gondolod?

        “Sikerült, reagáltam is rájuk”
        Bárcsak tetted volna… Helyette elolvastad a címek alatt lévő pár sort. És nem vetted figyelembe sem a teljes leírást (mert ennyi idő alatt, amíg reagáltál rá, nem is lehetett volna elolvasni végig), és még kevésbé vetted figyelembe a benne szereplő további hivatkozásokat.

        “Hát, ez már kissé szánalmas… Nem te írtad vajon: “…szerintem még egy átlagos nevelőintézet is jobb a gyereknek, mintha két azonos nemű ember fogadná örökbe. “ Ez vajon nem azt jelenti, hogy: “… egy gyereknek jobb állami gondozásban felnőni, mint két szerető, gondoskodó, jó anyagi helyzetű, azonos nemű emberrel?” Ha ez szerinted kiforgatás, akkor minden az.”
        A szánalmas inkább az, hogy nem érted, amit leírok, és mégis belekötsz.
        De megmagyarázom, mert látom, félreértetted. (Bár kérdezhettél is volna, ha gondod adódik.)
        Átlagos nevelőintézet jobb, mint a homo pároknál felnőni. Átlagosról beszéltem.
        Te meg kiforgattad azzal, hogy minden nevelőintézettel hasonlítottad össze. Nálam a jó nevelőintézet valami olyan lenne, mint amit linkeltem (és láthatóan nem nézted meg): Summerhill. Az átlagos meg valamivel az alatt. (És nem az, ami a legtöbbek fejében szerepel a Twist Olivér alapján.) És igen, továbbra is állítom, hogy egy átlagos nevelőintézet jobb a gyereknek, mint a homo pároknál.

        “Érdekelne, a mondatom melyik része jelenti azt, hogy “menj innen. ” Ha csak azért regisztráltál, hogy a tiedtől eltérő véleményűek “sületlenségeit” jól helyretedd…” Szerintem egyik sem…”
        Mondjuk az, ami utána jött? Pl:
        “akkor lehet, hogy oldalt tévesztettél”

        Csak azt valamiért most nem írtad a végére. Miért? :)
        Egyébként ha megfigyelted, én csak kérdeztem tőled ennél a résznél.

        “Nyilvánvalóan arra utaltam, hogy itt nem a “jól megmondom nekik, hogy sületlenségeket beszélnek” -a megszokott hozzáállás.”
        Ami sületlenség, az sületlenség.
        Nem fogom szépíteni, még ha úgy kellemesebb is.
        Ha én beszélek sületlenségeket, nyugodtan szólj rám.
        Ja és ha lehet, forrásokkal is igazold. (Mert azt nálad még nem láttam. Vagy volt korábban?)

        “Erős túlzás és csúsztatás összemosni a dolgokat és elkenni azzal, hogy “áldozatszerep”.”
        Nézd.
        Az, hogy a homoszexuális családoknál jóval (sőt, drasztikusan) magasabb a családon belüli erőszak aránya, azt hadd ne magyarázzuk már azzal, hogy “szegények el vannak nyomva”. A kettőnek köze nincs egymáshoz. … Te viszont mégis ezt tetted. Áldozatszerepet adsz nekik és ezzel próbálod menteni a menthetőt. De ettől még tény marad, hogy a csbe sokkal de sokkal gyakoribb homoszexuális párok között, mint hetero párok között, és az is tény, hogy ha valaminek, akkor ennek biztos nincs köze a homoszexuálisok társadalmi megítéléséhez, mivel a csbe alapvetően nem a társadalom előtt zajlik.

        1     0
  8. “Nem is írtam, hogy baj lenne.”

    Ha nem lenne baj, akkor miért írtad, hogy nem nekem szólt? Irreleváns lenne.

     

     ”És ettől még nem lesz szerintem szócséplés.”

    A vita önmagában nem. De ha szerinted a nadrák “kék”, szerintem “zöld”, akkor butaság arról elkezdeni vitatkozni, hogy: megy-e ez a nadrág egy barna kabáthoz?”

     

    “Bárcsak tetted volna.”

    Tettem. Te még mindig nem a forrásaiddal kapcsolatos vélemnyemre reagálsz, hanem azzal próbálod hitelteleníteni, hogy: “végig se olvastad”. Nos, gyorsan olvasok és hamar megértek, főleg, ha sok hasonlóval találkoztam már.

     

    “Átlagosról beszéltem.”

    Attól még ugyanúgy fura a kiforgatós vádad, nem tesz túlzottan sok különbséget, hogy minden nevelőintézet, vagy az átlag…  De értem, eddig is értettem: az átlag nevelőintézet szerinted jobb az azonos nemű nevelőszülőknél a gyerek számára. Csak még mindig csodálkozom rajta…

     

    “Csak azt valamiért most nem írtad a végére.” 

    Mert olyan butuska vagyok, hogy elfelejtettem, a fölötte lévő hozzászólásodban végig van idézve a mondatom, sőt, az eredeti helyén is megtalálható, így hiába is hamisítok. Ugye, szerinted is? Vagy csak pont ezekért az okokért feleslegesnek találtam véggidézni. De tudod, mit? Visszatettem, hogy megnyugodj, így mostmár 3 helyen is végigolvasható, nem csak 2 helyen…

     

    “…én csak kérdeztem tőled …”

    Ezek szerint a kérdés nem számít,  azzal nem lehet szándékot kifejezni? (ez is egy kérdés ugye)

     

    “Nem fogom szépíteni, még ha úgy kellemesebb is.”

    Pedig kéne. Főleg a legelső hozzászólásodban, amit az oldalra írsz… de egyébként is. Úgy illik ugyanis.

     

    “…magasabb a családon belüli erőszak aránya, azt hadd ne magyarázzuk már azzal, hogy “szegények el vannak nyomva .A kettőnek köze nincs egymáshoz. “

    Egyrészt van. Tamási Erzsébetnek sem kell lennünk, hogy rájöjjünk: az egyén életminőségét a társadalmi helyzete meglehetősen befolyásolja. Másrészt a leszbikusoknál nagyobb a CSBE, mint a heteróknál, a buziknál meg kisebb. Átlagolva ugyanakkora. Harmadrészt az “áldozatszerep”- ről te kezdtél beszélni, nem én. Csak arra utaltam, hogy akinek valóban nincsenek egyenlő jogai, azokat kár összemosni azokkal, akik előjogokat követelnek.  Egyébként nekem úgy tűnik, te vagy az, aki a CSBE-t használja egy embercsoport lejáratására, erendő bűnéül beállítva azt – pont mint a feministák a férfiakkal. Szóval csak óvatosan a párhuzamokkal.

    Csak jelzem, részemről befejeztem a neked való válaszolást, mert amit mi itt művelünk, az már nálam bőven kimeríti a szócséplés fogalmát, felesleges és rajtunk kívül senkit sem érdekel szerintem.

     

     

    1     0
    • “Ha nem lenne baj, akkor miért írtad, hogy nem nekem szólt? Irreleváns lenne.”
      Azért írtam, mert feltételeztél egy ökörséget.
      Én meg ezzel cáfoltam.
      Olvass vissza.

      “akkor butaság arról elkezdeni vitatkozni, hogy: megy-e ez a nadrág egy barna kabáthoz?””
      Arról te vitázol.
      Én a kék/zöld-nél próbálnék megmaradni.

      “Nos, gyorsan olvasok és hamar megértek, főleg, ha sok hasonlóval találkoztam már.”
      Most meg hazudsz.
      41 perccel később válaszoltál az írásomra.
      Ezalatt a 41 perc alatt te:
      - Elolvastad a hozzászólásomat.
      - Elolvastad a benne lévő három forrást.
      - Elolvastad az egyik forrásban további hivatkozásként benne lévő mintegy 30-40 különböző angol nyelvű tanulmányt.
      - Megnéztél egy linkelt másfél órás videofilmet.
      - Majd a végén minderre érdemben válaszoltál.
      Hát persze! :D

      “nem tesz túlzottan sok különbséget, hogy minden nevelőintézet, vagy az átlag”
      ???
      Szerinted nincs különbség a minden nevelőintézet és az átlagos minőségű nevelőintézet között?
      Jártál te már nevelőintézetekben?

      “Vagy csak pont ezekért az okokért feleslegesnek találtam véggidézni.”
      Vagy talán csak azért volt számodra “felesleges” idézni, mert a kérdésedre a választ pont abban találtad volna meg…

      “De tudod, mit? Visszatettem”
      Remek!
      Akkor most már nem kell elmagyaráznom neked azt, amit te magad is leírtál. :)

      “azzal nem lehet szándékot kifejezni? (ez is egy kérdés ugye)”
      De, ki lehet.
      Én viszont nem fejeztem ki szándékot.
      Vagy te jobban tudod, hogy mit akartam kifejezni, mint én?

      “de egyébként is. Úgy illik ugyanis”
      Leszarom, mi hogy illik.

      “Egyrészt van.”
      Tudod, azok után, amit itt műveltél, megengedhetem azt a nehéz kérdést feléd ezzel kapcsolatban:
      Mutatnál erre forrást?

      “Másrészt a leszbikusoknál nagyobb a CSBE, mint a heteróknál, a buziknál meg kisebb.”
      És? Nem értem, miért szükséges ezt kihangsúlyozni.
      Pláne, hogy épp én linkeltem egy forrást, amiben szépen látszik ez.

      “az “áldozatszerep”- ről te kezdtél beszélni, nem én”
      Valóban én írtam le ezt a szót először, ez tény.
      Viszont kettőnk közül te hoztad fel, hogy a homoszexuálisok mennyire el vannak nyomva és hogy szegénykéket emiatt nem lehet összehasonlítani másokkal.

      “akinek valóban nincsenek egyenlő jogai”
      Hümm, hümm…
      De ismerős! Mintha már hallottam volna ilyet. :)
      /Mellékesen egy érdekes kérdés: Melyik a fontosabb szerinted? A felnőtt joga a gyerekhez, vagy a gyerek joga az egészséges és minél jobb fejlődéshez?/

      “te vagy az, aki a CSBE-t használja egy embercsoport lejáratására, erendő bűnéül beállítva azt”
      Nem lejáratásra írtam. Ezt csak te képzelted bele.
      Azért írtam, mert egy gyerek számára a lehető legjobb megoldást kellene választani. Ez pont olyan, mint hogy az alkoholisták esetében sem szívesen engedik, hogy gyereket fogadjanak örökbe. Sőt, komoly testi éavagy lelki fogyatékosoknak sem engedik meg általában. Mivel nagy eséllyel a gyereket ott károk érnék. Így a homoszexuálisok esetében is így van ez. Magyarán ahol nagy eséllyel sérülhet a gyerek, oda nem érdemes odatenni. Nem azért, mert diszkriminálni akarná bárki is őket, hanem azért, mert a gyerek érdeke előbbre való.
      (Külön érdekesség, hogy én nem hazugságot hozok a CSBE magas arányának alátámasztására, mint a feministák, hanem hiteles felméréseken alapuló adatokat.)
      Ha meg a retorikádnál és az “eredendő bűnnél” maradunk, jön az újabb felvetésem:
      Ha szerinted én elítélem a komplett embercsoportot azzal, amikor a CSBE-t felhozom, te vajon nem ítéled el az összes nevelőintézetet csak azért, mert vannak szar nevelőintézetek is? Ja de.
      Hogy is írtad? “Csak óvatosan a párhuzamokkal.” ;)

      “részemről befejeztem a neked való válaszolást”
      Szívem hasad. Ha az elején figyelmesebben olvastál volna, akkor az egész megelőzhető lett volna. (Mondjuk ez az írásunk jelentős részére igaz…)

      0     2
  9. Csak kérdezném. Homoszexuális nevelőszülők fogadtak örökbe és neveltek fel? Ha nem akarod nem kell válaszolnod vagy csak privátban. Érdekelne.

    Cifrább volt az még ennél is.

    Nem tom mit értesz privát alatt, de legalább adj egy e-mail címet, és akkor leírom.

     

    0     0

Szólj hozzá Te is! Minden hang számít!

Ha hozzá szeretnél szólni, akkor be kell jelentkezned!
Nem vagy még regisztrálva? Csak egy 2 perces művelet és Te is részt vehetsz a beszélgetésekben!

A hivatkozások nincsenek engedélyezve.

Támogatóink

A tárhely támogatója a Webonic.hu

Saját virtuális szerver már 2850 Ft-tól a Webonic.hu-tól

Keresés

Cikkajánló

A patriarchátus nemlétének leggyorsabb bizonyítása

Előző cikkemben azt elemeztem, hogy miért is nem lehet férfiuralomról beszélni egy olyan moder...
CSAJOZÁS - Szex
A szexuális erőszak bizonyíthatóságáról

A minap egy rendkívül tanulságos vitába keveredtem egy radikális feministával. A kiindulóp...
CSAJOZÁS - Szex
Mely országokban vár egy férfit a legtöbb lehetőség a nőknél?

A párkapcsolatok létesítésével kapcsolatban nemrégen találkoztam egy érdekes, elgondolkodtat...
FEMINIZMUS - Antifeminizmus
A kamaszlányok mentik meg a világot?

A nemek egyenlő megbecsülését egyre több segélyszervezet dobja félre és a jóléti segítségn...
FEMINIZMUS - Antifeminizmus
Matriarchátus és feminizmus

Nemcsak feministák, de átlagemberek is meg vannak arról győződve, hogy a matriarchális társada...
FEMINIZMUS - Antifeminizmus
Magyarország is tiltakozik a Viviane Reding-féle kvóta ellen

Viviane Reding, az Európai Bizottság alapvető jogokért felelős tagja egy javaslatot terjesztet...
BESZÉDTÉMA - Bulvár
Kormánybuktatás nőlázadó módra

A Milla 2012. október 23-i tüntetésén a "Nők Lázadása Mozgalom" tagjai "kormányváltó" beszédet...
FEMINIZMUS - Antifeminizmus
Tamási Erzsébet feminista kereszttűzben

Dr. Tamási Erzsébet olyan egyedülálló, kivételes alakja a magyar kriminalisztikai szakmána...
FEMINIZMUS - Antifeminizmus
A diplomácia hiánya

Időről időre eszembe jut, hogy vajon mi lehet Julian Assange-al, a wikileaks legismertebb alap...
FEMINIZMUS - Antifeminizmus
Az iskolai nevelés elnőiesedése

Sok jel mutat arra, hogy a feminizálódás a nevelésben nagyon sok fiatal fiút és férfit taszít ...
FEMINIZMUS - Antifeminizmus
Béka a fazékban

Vitatott, hogy igaz-e az elmélet, miszerint a forró vízbe dobott béka kiugrik a fazékból, de a...
FEMINIZMUS - Antifeminizmus
Apró győzelem

Sok egyéb mellett ezt találtam ma reggel a posataládám spam fiókjában: "A kormány bűncselekmé...
+Alkalmi cikkek
Nesze neked nőnap

Mai anyag, friss anyag: a NANE tüntetést szervez a Blahára. A NANE Egyesület célja a csütörtö...
CSALÁD - Otthon
NANE – CSBE specialista vagy radikális feminista szervezet?

Szerzőtársnőm, Hgyi tollából minap megjelent "Áldozat kerestetik" című cikk arra ösztönzött, h...
BESZÉDTÉMA - Bulvár
Itt a megoldás a nők gondjaira

Az idők hajnala óta rengeteg probléma hátráltatta az emberiséget. Háború, éhezés, járvány és k...


androfóbiaApai jogokApaságCsajozáscsaládCsaládon belüli erőszakCSBEEgészségFemenfeminizmusFeminizmus - AntifeminizmusférfiférfiakférfiasságFérfigyűlöletférfimozgalomférfi szerepekGender-ideológiagyereknevelésHipergámiaházasságIsztambuli EgyezményKvótaMGTOWNemek harcaNemi diszkirminációnemi erőszaknemi szerepeknyugdíjNőzésOktatásPiros pirulapolitikapszichológiaPUApárkapcsolatRandizásRed PillszerelemszexszexualitásTársadalomVendégcikkÉletmódÖnismeret