Manginák, a nők hasznos hülyéi

Richter András - 2016. április 14. csütörtök 22:40 - 102 hozzászólás

whiteknightLehetetlenné vált napjainkra egy normális beszélgetést, vitát lefolytatni olyan témákban, amelynek akár egyetlen női szereplője van. Ugyanis manapság gyorsan beleütközhetünk egy felettébb idegesítő és kártékony férfitípusba, akinek teljesen lényegtelen, hogy egy vitában, beszélgetésben kinek van igaza, ők ösztönösen a nők oldalára állnak, mert abban bíznak, hogy „hősies” tettükért jutalom (szex) jár majd. S bár sosem kapják meg ezt a „lovagiasságukért”, ők makacsul kitartanak: továbbra is lázasan védik a nőket még akkor is, amikor a nők maguk mondják el nekik, hogy az eszetlen viselkedésük rendkívül férfiatlan.

A fehér lovagok – máshol: white knight-ok vagy manginák a man és a vagina szóból – lelki világát korántsem egyszerű megérteni. A 19. században meghonosodott haszonelmélet (utilitarizmus) azt állítja, hogy az ember célja a gyönyör maximalizálása és a fájdalom, a szenvedés minimalizálása, és ennek érdekében mindenki racionálisan mérlegeli a cselekvéseinek szubjektív hasznosságát – vagyis az elmélet fényében azt gondolhatjuk, hogy a manginák a jövőbeni haszon érdekében állnak a nők mellé. Azonban az elmélettel van egy baj: a tapasztalat szerint a nőket védelmező manginákat sosem jutalmazzák meg a tetteikért, legjobb esetben is csak egy lájkot vagy leereszkedő buksi simogatást kapnak a hőstettükért, így viszont teljesen érthetetlen, hogy minek fecsérlik az idejüket arra, hogy bizonyos vállalhatatlan női megnyilvánulásokat védelmezve akár ölre menjenek más férfiakkal.

Egy másik elmélet szerint a mai világ kitermelte a nőkultuszt, és ebben a férfiaknak elemi kötelessége mindent megtenni a nőkért: elviselni a hisztiiket, megvásárolni nekik mindent, majd a szokásos válás után fizetni a gyerektartást. Nyilvánvaló, hogy manapság a “nőkultusz korában” óriási nyomás nehezedik a férfiakra, azonban ez korántsem magyarázat arra, hogy a manginák miért mindig éppen azokat a nőket igyekeznek védelmezni, akiktől gyaníthatóan szexuális ellenszolgáltatást remélnek a „bátorságukért”. A minimálnyugdíjból élő idős, magányos nők problémái szemmel láthatóan nem sűrűn érintik meg a fehér lovagok lelkét, ellenben például a Facebook virtuális city-jében azonnal ugranak minden bejegyzésre, amely akár egy kicsit is kritikus egy nő bejegyzéseivel kapcsolatban.

Így a két fő elmélet helyett ma már újra van szükség. Kizárólag gyakorlati szempontból vizsgálva a manginákat, arra lehetünk figyelmesek, hogy korántsem férfitársadalom krémjét alkotják – éppen ellenkezőleg, komplexusoktól szenvednek, fizikai, szellemi és lelki paramétereik alapján leginkább az “omega hímek” közé tartoznak. Mivel egymással elhitették azt, hogy kevesebbet érnek azok a férfiak, akiknek nincs barátnőjük, állandóan frusztráltak és lázasan keresnek egy (többnyire bármilyen) nőt. Ha pedig mégis van párjuk, a manginák a nők kritikátlan védelmezésével akarják megtartani őket, esetleg jobbat szerezni náluk. Különösen jellemző rájuk, hogy kizárólag demonstrálva védik a nőket. Egy Facebook-on leírt bejegyzés kapcsán sosem privát üzenetben jelzik a szerzőnek az ellenvetéseiket, hanem minden esetben publikusan, látható kommentként, figyelemfelhívó szavakkal. Ennek érdekében a legordenárébb jelzőkkel illetik a férfitársukat annak reményben, hogy ezzel bevágódjanak a nőknél. Frusztrációjukból kifolyólag azonban képtelenek felmérni azt, hogy ezért sosem fognak jutalmat kapni csak megvetést, ráadásul a nők részéről is!

mangina

Ugyanis a nők – ellentétben az ő feltételezésükkel – egyáltalán nem ostobák, ha párválasztásról van szó, sőt nagyon is racionálisak. Kitűnő érzékekkel állapítják meg, hogy az illető mangina csak szex- vagy szeretethiányban szenved, és csak gügyögve totyog a reménybeli muff felé. Lássuk be, nem túl férfias magatartás ez. Sőt, a kritikátlan nőpártiságukkal éppen elijesztik maguktól a nőket, akik okkal gondolják ezek után, hogy a manginának bármilyen nő jó, csak legyen. Azonban az is kétségtelen, hogy a nőknek nagyon jól jönnek a fehér lovagok. Hiszen így gyakorlatilag nincs az a szituáció, melyből vereséggel jönnének ki: a manginák bármiféle aljas cselekedetüket, ostobaságukat igazolják a soha el nem jövő szexjutalom reményében. Ilyen módon pedig gyakorlatilag háziállatként tarthatják a manginákat, akik önként végzik el a feladatukat, ahogyan a kutyát sem kell megkérni, hogy védje meg a gazdáját. – Igaz, nekik legalább van annyi eszük, hogy ezért nem várnak szexet.


Címkék:

Az egyéni szerzői név alatt megjelenő cikkek nem a Férfihang.hu szerkesztőségének egységes állásfoglalását, hanem elsősorban a szerzők egyéni véleményét hivatottak kifejezni, bemutatni; céljuk sok esetben mindössze a vita, párbeszéd kezdeményezése a művészi provokáció eszközével. Az írások közlésére a véleményszabadság és a médiapluralizmus érvényre juttatásának igényével kerül sor. A Férfihang.hu szerkesztőségének, moderátorainak elsődleges feladata a vonatkozó törvényi keretek és a jóízlés kívánalmainak betartatása.
15 votes, average: 5.00 out of 515 votes, average: 5.00 out of 515 votes, average: 5.00 out of 515 votes, average: 5.00 out of 515 votes, average: 5.00 out of 5 15 olvasó átlagosan 5.00 ponttal értékelte ezt a cikket.
Regisztrált felhasználóként te is értékelheted a cikkeket!

A cikk megjelent a Beszédtéma - Bulvár, Csajozás - Szex rovatban.


Hasonló témájú cikkek:


Kiegészítés "shit teszt" témában

Látom elsőre kicsit nyikorgós lett a magyarázat, és sokan eltévedtek a rozsdás fogaskerekek között. Pedig annyira azért nem bonyolult ez a téma - talá...
Az ideális nő

Muszáj a figyelmeztetésekkel kezdenem: ez a cikk magánvélemény, ráadásul még annak is illékony - csak egy válasz egy érdekes blogbejegyzésre, ami ...
Ha már összejött a randi

Az alábbiakban John Ross, PUA tanácsadó egyik internetes üzenetváltásáról írott beszámolóját adom közre. A beszélgetés egy online fórumon zajlott, aho...
Az Én MGTOW* évem

Hadd meséljem el életem azon egy évének történetét amikor MGTOW-ként éltem, bár a fogalmat akkor még nem is ismertem. Úgy gondolom az eddigi cikkeimtő...
Női párválasztási stratégia és annak buktatói

Vizsgáljuk meg , mi alapján választanak nők párt! Alapvetően a nők három jól elkülöníthető tulajdonságot vizsgálnak párválasztáskor: 1. szexuális kis...


Hozzászólások a Facebook-on keresztül
Hozzászólások (102) Hivatkozások (0)
  1. Illusztráció a fentiekhez:

    0     0
  2. Amúgy a férfiak úgy általában védelmezőek a nőkkel szemben úgy általában. Ősi ösztön, nem nagyon lehet vele mit csinálni, szerintem ez mindig jelen volt, csak még sohasem volt olyan könnyű kézzel fogni, ill. megfigyelni ezt a jelenséget, mint a modern korban, az internet világában.

    Vannak, akik ilyen-olyan múltbeli események hatására “kigyógyulnak” ebből, de sokan nem. A jelenlétük tényleg veszettül idegesítő, gyakorlatilag már olyan helyeket (oldalakat) is kerülök miattuk, ahol valaha simán véleményt nyilvánítottam. Jellemzően ugyanúgy érvelnek, mint a feministák: sehogy. Csak szajkózzák a hülyeséget, ha 10 féle módon bebizonyítod, hogy hülyeség, amit mondanak, akkor lehazudják a csillagos eget is, és kétségbevonnak minden létező bizonyítékot, statisztikát, kimutatást, felmérést, forrást.

    Amúgy azt én sem értem, hogy pozitív visszacsatolás híján mi a fene hajtja még őket?? :)

    9     0
    • “Vegyétek azért eszetekben, hogy minden asszonynépben, még a szemre különösen kívánatosakban is van legalább másfél font szar.” – Pázmány Péter
      5     0
    • No nekem erre van egy elméletem, ha már úgyis szenvedek cikkel, beleveszem, és kifejtem :P

      De amúgy nagyon-nagyon leegyszerűsítve: A férfiakba bele van kódolva, hogy valami csoporthoz tartozzanak, és hogy a csoport vezetője elismerje őket. És kisovis kortól kezdve azt szokják meg, hogy a csoport vezetője a nő. Így bőven nem a szex miatt csinálja meg. Hanem mert a horda vezére szépen mosolyog rá.

      2     0
    • “Amúgy azt én sem értem, hogy pozitív visszacsatolás híján mi a fene hajtja még őket?? :)”

      Több oka lehet:

      1. Nagyon mélyen rögzült viselkedésminta (anya elutasítása – és egész életében a nők figyelmét, kedvét keresi majd)

      2. Alternatíva hiánya: nem tud más módot, amivel partnert szerezhetne (Nem jutott szakirodalomhoz, extrém előnytelen külsővel rendelkezik stb.)

      3. Alternatív kapcsolatteremtési módszer/attitűd (vélt) elsajátíthatatlansága – esetleg kipróbált más megközelítés kudarcélménye.

      2     0
  3. Annyi megjegyzést tennék csak ehhez a cikkhez:

    1. A férfiak 90%-a mangina.
    Nyilván egyesek kisebb, mások nagyobb mértében, de a férfiak döntő többsége bizony papucs.
    Dennisnek igaza van – valahol ez visszavezethető a férfiak nővédő ösztönére. A baj csak annyi vele, hogy ha lenne esze ezeknek a férfiaknak, akkor nem kritika nélkül tennék, amit, hanem racionálisan. De nem úgy teszik. Ahogy mondani szoktam: Az a férfi, aki felépítette a világot, mikor nőről van szó, egy nyáladzó idiótává válik. Gyakorlatilag elvesztik a józan eszüket és az ösztöneik (farkuk) irányítja őket. És a legérdekesebb, hogy tényleg nem veszik észre, hogy pont ezzel a magatartással kerülnek messzebb az áhított puncitól. :)

    2. A fentiekből kifolyólag nem az omegákra igaz ez.
    Hanem igazából minden férfirétegre, még néha az alfákra is (jelentsen az bármit :) ).
    Sőt, inkább azt mondanám, hogy a béták között találjuk a legtöbb manginát.

    3. Ez nem új keletű jelenség.
    Mindig is megvolt. Lásd a középkort, reneszánsz kort, ahol a világot legyőző lovag (de más is) simán feláldozta az életét a nőért, avagy megvédte a nőt bármitől, még akkor is, ha semmit nem kapott érte cserében (és miközben a nő gyakorlatilag rabszolgaként tekintett rá). Vagy olvashatod a nőkről írt versek hadát, a női nem tökéletességét méltató írásokat, és at, hogy gyakorlatilag semmi rosszat vagy kellemetlent nem szabadott (és nem is volt etikus) mondani soha a nőkről. Aki mégis megtette, az a múltban is szembekerült egyrészt magukkal a nőkkel, másrészt a férfi társadalom 90%-ával, a papucsokkal.

    De ettől a cikk még nagyon jól leírja a jelenséget. Megérdemli a pontot.

    12     2
    • Egyetértek:)

      3     5
    • 1. ponthoz kiegészítés:

      A) A mangina nem egyenlő a bétával! A béta papucs, de legalább nem beszél saját csoportja ellen, önsorsrontó módon, lefeljebb nem szól a saját érdekében sem. A mangina ezzel szemben nemcsak papucs, de csicska is: ellenszolgáltatás (reménye) nélkül is a másik csoport kegyét keresi, elárulva a sajátját, gyengítve a sorstársai pozícióját, esélyeit.

      Szerintem ne mossuk össze a kettőt!

      B) És ott van a versengés, az alap a férfiak között. Ha máshogy nem, aláígér a másiknak, csakhogy megkaphassa a nőt (nem fogja) a másik férfi ellenében. :( Nincs olyan, hogy csapatjátékban mi, férfiak “megszerzünk” X nőt, aztán megosztozunk, mint a zsákmányon. :D

      2     0
      • “A mangina nem egyenlő a bétával!”
        Nem írtam ilyet.
        Azt írtam, hogy a manginák főként a béták közül kerülnek ki. De vannak más csoportokban is.
        A mangina és a béta szerintem sem azonos. (Bár mivel főként a béták a manginák, így ha kicsit sarkosítjuk, használható rájuk mindkét kifejezés.)

        “A mangina ezzel szemben nemcsak papucs, de csicska is”
        A béták többségére is igaz ez. Ugyanúgy keresi a nő kegyét és ugyanúgy szól a saját neme ellen. Maximum akkor nem teszi, ha nincs nő a közelben. De ahogy megjelenik egy nő, máris átvált papucsba. A mérték az, amiben eltérnek egymástól, de a férfiak 90%-a bizony kisebb vagy nagyobb mértékben papucs-mangina.

        /Megj.: Nálam a papucs és a mangina kifejezés ugyanazt takarja. Akárcsak a pincsi, stb./

        .

        “aláígér a másiknak, csakhogy megkaphassa a nőt (nem fogja) a másik férfi ellenében”
        Igen, ebben egyetértünk. Ezt írtam én is voltaképpen. Átmegy pincsibe, mert abban bízik, hogy ezzel majd a kegyében jár a nőnek. (Mindhiába.)

        A másik, hogy mintha ereje sem lenne, hogy szembe merjen menni a nővel.
        Egyszerűen képtelen ilyen esetben gerincet/tököt növeszteni. Tényleg mintha egy rabszolga lenne, aki önként vállalta a rabszolgaságát. … Egy idióta. :)

        .

        “Nincs olyan, hogy csapatjátékban mi, férfiak “megszerzünk” X nőt, aztán megosztozunk, mint a zsákmányon. :D”
        Valóban. :)
        Viszont régen volt. Előfordult (főleg a matriarchális őskorban), hogy a nőt egymás után több férfi megdugta, mintegy csapatmunkaként. Ha a nő kikerült az alfa látómezejéből (mert mondjuk elkóborolt kicsit), akkor jött egy rakás hím és nekiestek. Asszem a csimpánzoknál is megvan ez a szokás. A patriarchális rendszer ezt jóformán teljesen kiszedte a társadalmunkból, de a gruppen szex igazából ebből ered. :)

        3     0
        • Nálam a választóvonal a passzív – aktív között húzódik.

          A béta tolja a bevásárlókocsit, lehajtja a wc-deszkát, engedelmesen elmegy a párja szüleihez, akkor is ha utálják egymást stb. De mást nem tesz! Tényleg nem növeszt tököt, – jó a meglátásod – de a saját sorsán kívül nem igyekszik más életének befolyásolására. Pusztán az, hogyan él, hogyan bánnak vele, az követőket, de kijózanodottakat is csinálhat azokból, akik látják őt a párkapcsolatában.

          A mangina azért rosszabb, szerintem, mert aktív, a másik csoport és nem a sajátja érdekeit igyekszik előmozdítani – azaz, akarva, akaratlan: áruló! Aktívan kampányol a másik nem érdekei mellett, ezzel “bezzeg” példává válik a nők számára, amilyenné a “patriarchális férfinak” válnia kellene. Ha nem lenne a nőknek kire mutogatni, hogy “lám, XY  milyen szépen meghaladta a középkori társadalmi szerepét”, tarthatatlanná válna az koncepció, hogy a domesztikált/idomított/megszelídített férj létező entitás, és az elérendő/kívánatos/elérhető cél.

          Ezért tartom fontosnak a különbségtételt, mert más az esélye a Red Pill betalálásának a bétánál, és a manginánál, más a kettejük által a kiegyensúlyozott/egészséges párkapcsolati modellre mért csapás, és máshogyan kell közelítenünk hozzájuk, ha segíteni akarunk nekik, vagy megtéríteni szeretnénk őket. :)

          0     0
        • “ Előfordult (főleg a matriarchális őskorban), hogy a nőt egymás után több férfi megdugta, mintegy csapatmunkaként. Ha a nő kikerült az alfa látómezejéből (mert mondjuk elkóborolt kicsit), akkor jött egy rakás hím és nekiestek.” – Ne kezdjük el megint ezt a matriarcha őskor zöldséget. Már egy csomószor végigrágtuk hogy nem volt ill. nem lehet bizonyítani. A többivel kapcsolatban: te tartottad a gyertyát, ott voltál vagy honnan tudod?

          16     0
          • “Már egy csomószor végigrágtuk hogy nem volt ill. nem lehet bizonyítani.”
            Attól, hogy te végigrágtad és magadnak elmantráztad többször is, hogy ‘bibííí ilyen nincs és nem is volt’, az miért jelenti azt, hogy valóban nem volt? Mert te mondod?
            Mesélj még! :)

            “többivel kapcsolatban: te tartottad a gyertyát, ott voltál vagy honnan tudod?”
            Olvasgass kicsit, hátha megtudsz ezt-azt a múltról:
            http://www.amazon.co.uk/The-Prehistory-Sex-Million-Culture/dp/055337527X
            http://www.amazon.co.uk/Sex-Dawn-Stray-Means-Modern-Relationships/dp/0061707813
            http://europe.newsweek.com/sex-dawn-prehistoric-origins-modern-sexuality-215366?rm=eu
            Már csak mielőtt még jobban beégeted magad…

            De kicsit agyalhatsz esetleg azon is, hogy miért olyan a férfi pénisze, amilyen. Miért van szükség arra, hogy ki tudja pumpálni a másik hím spermáját a nőből. Nem tán azért, mert jellemző volt régen, hogy a nőt több hím is megdugta rövid időn belül? Ja de. :)

            2     7
            • Célszerű lenne egy kis evolúciós pszichológiát olvasgatnod.

              Az emberi evolúciós örökség alapmintázatában két alkotóelem keveredik. Egyik részről a poligínia, másik részről a monogámia. Ezek “keveredési arányáról” viszont mai napig nincs tudományos konszenzus. Vagyis a prehisztorikus idők társas viszonyairól baromira nem tudunk semmit. Legfeljebb az tűnik valószínűnek, hogy a két szélsőség nem volt jellemző az ősökre. Azaz sem a kizárólagos háremtartás (mint a gorilláknál), sem a teljes promiszkuitás (csimpánzok) nem volt jellemző. Fajunk dimorfizmusának mértékéből ítélve valószínűleg valahol a két szélsőség között volt.

              Ennyi. Kb. ennyit lehet tudni a matriarchátusodról, mint “társadalmi” vagy inkább társas berendezkedésről.

              Ha a neolítikumba belépő emberi közösségeket nézzük alig valamivel több az információnk, korántsem annyi hogy bizonytalanul ködös feltételezéseknél többet lehetne tenni.  Mindez igaz a népsűrűség növekedéséig, a régészeti feltárások számának és leletváltozatosságának a növekedéséig és végső soron az írásbeliség megjelenéséig.

              18     0
              • “Célszerű lenne egy kis evolúciós pszichológiát olvasgatnod.”
                Magadban beszélgetsz? Abba ne hagyd! :)

                “Azaz sem a kizárólagos háremtartás (mint a gorilláknál), sem a teljes promiszkuitás (csimpánzok) nem volt jellemző.”
                Nagyon ügyesen visszamondod azt, amit írtam egy másik cikknél.
                Lenyűgöz, mikor a saját szavaimat olvasom viszont… :)

                “Kb. ennyit lehet tudni a matriarchátusodról, mint “társadalmi” vagy inkább társas berendezkedésről.”
                Hasznos lenne, ha a matriarchális rendszer jelentését kifejtenéd, hogy pontosan mit is értesz alatta. Mert – mit kiderült egy másik olvtársunk esetében is – ő teljesen mást értett alatta, mint én. Tehát megköszönném – már csak mielőtt tovább harcolsz olyan fogalom ellen, amit nem is írtam soha.
                Én meg már kifejtettem korábban, hogy én mit értek alatta:
                http://www.ferfihang.hu/2016/01/10/matriarchatus-es-feminizmus/#comment-56081

                1     14
              • Érdekes. Odáig nem sikerült eljutnod, hogy kifejtsd, mit is értesz matriarchális rendszer alatt. Viszont frankón pontozgattál egy jót. Szép volt! Légyszi, ezt is pontozd majd le, ha újra erre jársz. :)

                0     0
                • Nem én csináltam, azt sem tudom hogy kell. Valaki poénkodik vagy szert tettem egy szimpatizánsra, esetleg te egy utálkozóra. Egy kicsit viccesnek találom lévén egy-egy hozzászólásról van szó. Egy kicsit.

                  Emlékszem volt valamikor egy komment ahol valaki előszedte a közvetlen rokonainkat, meglehet te voltál. Mindenesetre én Bereczkei Tamás Evolúciós pszichológiájából szedtem.

                  A többivel kapcsolatban nincs mondanivalóm ill. lenne de teljesen meddő lenne bármit is írni. Számodra önigazolás hogy tiéd legyen az utolsó szó, legalábbis erre utal hogy bármilyen elborult és tarthatatlan vélekedést is írsz le, utána akár a személyeskedésig is eljutó módon, körömszakadtáig véded. A napokban három kommentsorban volt vitánk. Ami az érdekes hogy az egyik kommentsorban leírtjaidnak részben ellentmondtak a másikban nagy vehemenciával kifejtett gondolataid. Ebben az egovédő inkonzisztenciában pedig nem veszek részt. Aki elolvassa az általunk leírtakat majd eldönti hogyan vélekedjen.

                  1     0
                  • “legalábbis erre utal hogy bármilyen elborult és tarthatatlan vélekedést is írsz le, utána akár a személyeskedésig is eljutó módon, körömszakadtáig véded”
                    Észrevetted, hogy most te pont ezt csinálod?
                    Pláne, hogy kettőnk közül te voltál az, aki elkezdett személyeskedni.
                    Újfent a szálka meg a gerenda tipikus esete… :)

                    “az egyik kommentsorban leírtjaidnak részben ellentmondtak a másikban nagy vehemenciával kifejtett gondolataid”
                    Nocsak! Mesélj! :)

                    0     0
    • A cikk pazar, beleköthetetlen, csillagos ötös.

      Zombigyilkossal ugyanakkor vitatkoznék. Megítélésem szerint a manginák részaránya 20%-on belüli. A papucsok lehetnek 80%-ban, de ezek nagy része csendben, lehajtott fejjel, megtörten tolja a bevásárlókocsit a teszkóban az asszonyt követve. Ők elviselik megalázottságukat, de nem harcos védelmezői a női nemnek.

      Vegyük figyelembe azt is, hogy manginának lenni nem stabil evolúciós stratégia, így jó esetben még idejekorán észhez tér az ostoba férfi, vagy ha nem, úgy génjei nem fognak továbböröklődni.

      Bár a jelenség kétségkívül létező, attól még periférikus. Jómagam egyetlen manginát sem ismerek személyesen.

       

      2     28
      • Szerintem is viszonylag kicsi a számarányuk.

        A mangina mentalitás egyébként a kisgyerekeknél érhető leginkább tetten. Sok gyereknél (nyári tábor, ovi) mindig vannak kisfiúk akik nem illenek, nem illeszkednek be a fiúk között kialakuló hierarchikus rangsorba. Ők akik beszállnak a lányok játékaiba, akik a kislányok mellérendelő viszonyai közepette találnak társas közösségre. Ők azok, akiket a kislányok amolyan majdnem lányként fogadnak be, babáznak velük, meg virágokat tesznek a fejükre, nyakukba. Felnőve ugyanez a történet, csak felnőtten összetettebb személyiségként a gyökerei nehezebben megragadhatóak ill. megnevezhetőek.

        1     0
        • “Ők akik beszállnak a lányok játékaiba”
          Téves feltételezésből indulsz ki.
          A kisgyerekek ilyen viselkedése abból ered, hogy a fiúk egy részének lányosabb az agya. (Mint ahogy a lányok között is vannak, akik fiúsabban játszanak.) De ez nincs összefüggésben a manginákkal. Vannak lányosan játszó fiúk, akik nem manginák, sőt. És vannak fiúsan játszó fiúk, akik manginák. Sőt, talán éppen a fiúsan játszó fiúk közül kerül ki inkább az, aki védi a lányokat.

          Ráadásul a gyerekeknél a hierarchikus rangsor és a fiús-lányos érdeklődés különbsége nem igazán függ össze. nem attól lesz lányos az érdeklődése a fiúnak, hogy nem ér el sikert a fiúk körében. Ez fals felvetés. Az ilyen fiúknál nem a közösségbe be nem illeszkedés okozza ezt, hanem már eleve bennük van, hogy nekik lányosabb az agyuk, lányosabb dolgok érdeklik őket. (Ahogy a fiúsan játszó lányok sem azért játszanak a fiúkkal, mert a lányok nem fogadják el őket, hanem egyszerűen azért, mert rohadtul nem érdekli őket a babatologatás.)

          5     0
          • Ha te mondod biztos elhiszem…

            1     0
            • Lehet, jobban értek a pedagógiához és az ember fejlődési ciklusaihoz, meg az ehhez kapcsolódó dolgokhoz, mint te valaha is fogsz. De azért tetszik, hogy ilyen komoly “érvekkel” jössz elő. Sokat elárul arról, hogy mit is ér, amit írsz. :)

              1     1
          • “nem attól lesz lányos az érdeklődése a fiúnak, hogy nem ér el sikert a fiúk körében” – Senki sem állította ezt te szerencsétlen.

            Annyit írtam hogy egyes kisfiúk a fiús hierarchián kívül találják meg a társas kapcsolatok iránti igényeik kielégítését, azaz a lányok között. Ezek a kisfiúk a lányos játékokban is a fiús oldalt képviselik a maguk módján, ők a főzőcskézős játékokban azok akiknek “főznek”, ők mennek “bevásárolni” (vadászni), ők vesznek részt a “házimunkában” a kislány-anyuka irányításával stb.

            Az teljesen más tészta amiről írsz. Gyakorlatilag a saját felvetéseddel vitatkozva hozott ellenérvi bizonyítékként. Igen. Léteznek “fiúsabb” agyú lányok és “lányosabb” agyú fiúk attól függően hogy a magzati időszak egy bizonyos szakaszában mennyi és milyen nemi hormont kaptak. De ennek semmi köze az általam leírtakhoz.

            0     1
            • “Senki sem állította ezt te szerencsétlen.”
              Egyrészt szerencsétlen a te drága anyukád, aki megszült téged.
              Másrészt a mondandódból egyértelműen azt jött le, amit írtam. Legközelebb fejtsd ki, hogy pontosan mire gondolsz, és ne utólag magyarázd.

              .

              “Ezek a kisfiúk a lányos játékokban is a fiús oldalt képviselik”
              Saját magadnak mondasz ellent.
              Ezt írtad az előzőben:
              ‘meg virágokat tesznek a fejükre, nyakukba’
              Ez olyan fiús, mi? :D
              És utána csodálkozol, hogy nem lehet érteni, amit mondani akarsz… :)

              0     0
      • <<<Vegyük figyelembe azt is, hogy manginának lenni nem stabil evolúciós stratégia, így jó esetben még idejekorán észhez tér az ostoba férfi, vagy ha nem, úgy génjei nem fognak továbböröklődni.>>>

        Csak ezzel vitatkoznék. Mert ma nem stabil. 1000 éve tökéletesen előnyös volt. Kinizsi nyugodtan magináskodhatott, ahogy Walter von der Vogelweise is. Asszonypajtiknak még be is jött, mert ott az erős férfi, és megvéd mert nő vagyok. Csak ugye azóta társadalom változott.

        0     0
        • Az hogy megvéded a nőt nem mangináskodás.

          A mangináskodás az ha a nőt ÖNMAGÁTÓL véded meg.

          5     0
        • Attól tartok, hogy ennél statikusabb a világ. A dorzális premammilláris mag (DPN) “az én házam az én váram” agyközpontja a hipotalamuszban, mely a férfiaknál lényegesen nagyobb, mint a nőknél. Ez a terület sok ezer éve arra sarkallja a férfit, hogy megvédje az övéit. Létezik az értelmes lovagiasságnak az az erkölcsi rendszere is, mely megvédi a kicsit, a gyengét, az öreget, az elesettet, ám puszta emberségből, minden hátsó szándék nélkül. Ez is több ezer éves ösztön.

          Amiről a cikk szól, az szimplán egy hibás és elvtelen stratégia, melynek gyökereit Elek remekül bemutatta. Az érintettek vagy frankón melegek, vagy – ahogy már írtam – előbb-utóbb kijózanodnak. Nem volt ez menő sohasem. A középkorban is kiszagolták a csajok a lúzerséget, pedig ott aztán keveredtek az illatok…

          1     28
          • A mondandód első fele igaz szerintem.
            Ez viszont nem:“Nem volt ez menő sohasem.”

            Bizony, ez mindig is ‘menő’ volt. mindig is volt a férfiaknak egy jelentős (döntő) csoportja, amelyik kritika nélkül kinyalta a nők seggét. És akikkel a nő természetesen nem párosodott, vagy ha igen, azt kényszerből tette (nem volt más a képben).

            Ha megnézed a lovagi eszményt, az pont erről szól. Térdepelni a nő előtt, megvédeni mindentől, kritika nélkül elfogadni a tökéletes, magasságos nőt, akihez képest a férfi csak porszem. és aki ezt csak kicsit is megpróbálja kétségbe vonni, azt mihamarabb eltenni láb alól, mint a társadalomra káros egyedet. Maguk a lovagok voltak a kor legnagyobb manginái. És csak azért volt nőjük, mert volt pénzük, mert ők voltak a társadalom irányítói, meg mert a patriarchális rendszerben nem lehetett olyan könnyen félrekefélni. De az, hogy milyen volt az élete egy ilyen párnak … na, nem lettem volna egy lovag helyében, mikor a 100. shit testen is simán megbukik. Valahol érthető volt a lovagok részéről, hogy állandóan harcolni, vadászni meg akárhová mentek. Normális férfi otthon van és dugja az asszonyt. De ezek csak néha mentek haza, mert a sárkányt simán legyőzték, viszont a házisárkánnyal már soha nem bírtak. :)

            4     0
            • Ne ülj fel a PR-nak. Azok a bizonyos lovagok nem voltak éppen finom emberek. A cselédlányt minden teketória nélkül feldobták az asztalra, a parasztlányt meg a szénakazalba hogy alaposan megrakják. A csak az úrhölgyek felé tanúsított grácia sokkal inkább egyfajta trendi divat volt, pláne ha esetleges esküvő és zsíros hozomány is a képben volt.

              Ugyanígy rossz példa lenne az angol, viktoriánus korabeli társadalomban dívó viselkedés is. Egyrészt ott is csak bizonyos szűk társadalmi csoportokra volt igaz másrészt sokkal inkább kifelé mutatott viselkedésmód (soha annyi bordély nem volt még Londonban) és társadalmi elvárás.

              Szóval amit ki akarok hozni az egészből, erre a manapság tapasztalható viselkedésnek (mangináskodás) nincs valódi történelmi gyökere, sajátosan mai jelenség. Mindegy mikorra és hova megyünk vissza, olyan sosem volt, hogy a nőket ne nőknek, a férfiakat meg ne férfiaknak tekintették volna a nemükre jellemző saját szerepekkel, feladatokkal. Csak a ma emberének egy része bolondult meg és gondolkodik másképpen.

              A mangina viselkedés alapja a nemi különbségek és nemi szerepek társadalmi szintű összemosása.

              4     0
              • <<< Azok a bizonyos lovagok nem voltak éppen finom emberek. A cselédlányt minden teketória nélkül feldobták az asztalra, a parasztlányt meg a szénakazalba hogy alaposan megrakják>>>

                Az alfák minden korban alfák

                 

                1     0
              • “A cselédlányt minden teketória nélkül feldobták az asztalra”
                Most én kérdezem: te tartottad neki a gyertyát? :)

                “csak az úrhölgyek felé tanúsított grácia sokkal inkább egyfajta trendi divat volt, pláne ha esetleges esküvő és zsíros hozomány is a képben volt.”
                Nyilván. Azért ír a nők felsőbbrendűségéről nem csak több nő is, de még férfiak is.
                Mert trendi volt. Persze.
                Mit nekünk történelem, nemde? :D

                1     1
                • “Most én kérdezem: te tartottad neki a gyertyát?” - Nem én, hanem Geoffrey Chaucer, Giovanni Boccaccio vagy a korabeli vágáns dalok névtelen szerzői. Simán levehetőek a kor szexuális szokásai, nemi viszonyai.

                  “Mit nekünk történelem, nemde?” – Ne nevettesd ki magad! A nők nagyrésze írni sem tudott a lovagkorban (persze a férfiaké sem). A közvélekedés szerint a nő alantasabbnak, kevésbé értékesnek számított a férfinél, pláne az egyház  hagyományai, tanításai szerint.

                  De ha gondolod hangoztasd csak tovább nagy garral a történelmietlen butaságaid.

                  2     0
                  • “A közvélekedés szerint a nő alantasabbnak, kevésbé értékesnek számított a férfinél, pláne az egyház  hagyományai, tanításai szerint.”
                    Ügyesen beetted a feminista dogmát. Szép volt! :)
                    Közben meg ha elolvassuk, hogy mit is írnak maguk a nők (meg a férfiak is) a nőkről, rájövünk, hogy megint idiótaságot beszélsz, mikor azt írod, hogy a nők kevésbé lettek volna értékesek.

                    - Guillaume de Lorris, Jean de Meun: Rózsaregény
                    (‘Minden nőt tiszteljél s becsülj, szolgálatot sose kerülj.’)
                    - Lucrezia Marinella: A nők nemessége és kiválósága, valamint a férfiak hibái és bűnei
                    (‘a hölgynek, még ha nemtelen családba született is, kijár a csillogás az ő természetes kiválósága és méltósága okán, míg a férfinak természetes a dísztelenség, hisz a nő rabszolgájának, teherhordó szamarának született’)
                    - Cornelius Agrippa: Szónoklat a női nem nemességéről és elsőbbségéről
                    - Christine de Pisan: Levél a szerelem istenéhez

                    De ha már hoztad Boccaccio-t, igazán elolvashattad volna legalább a Dekameron-t. Mondjuk azt a részt, ahol Madonna Dianora januárban kér tavaszi kertet Ansaldotól. Vagy Firenze püspökének történetét is elolvashatnád. Valahogy nem az jön le belőle, hogy a nők értéktelenebbek lettek volna. Sőt.

                    Illetve említetted Chaucer-t is. Na, ott meg a Canterbury meséket olvashattad volna el, mielőtt túlságosan beégeted magad. Mondjuk a Bath-i asszony meséjét, ahol a lovag megerőszakolja a csajt, és utána halálra ítélik, és csak a nők közbenjárására menekül meg a lefejezéstől. Magyarán a nemi erőszak halálos bűnnek számított még egy lovag esetében is! Ennyit a rendszeresen erőszakoló, meg a nőket értéktelennek tartó lovagi korról. :)

                    Ugyanolyan baromság azt gondolni, hogy a nőket értéktelennek tartották akkoriban, mint mikor azzal jönnek a feministák, hogy a nőket rendszeresen verni volt szokás. Hát kurvára nem volt társadalmilag elfogadott a nőverés. Sőt, nem kicsit büntették (miközben a férfiak esetleges bántalmazásáról szó sem esik). Ennyire volt ‘elfogadott’ a nőverés:
                    http://unknownmisandry.blogspot.hu/2011/10/societys-acceptance-of-domestic.html
                    Kb. mint a nők erőszakolása a lovagok részéről.

                    /Megj.: Nem árt az sem, ha a lovag fogalmával tisztában van valaki. Egy 10ezer fős lovagi seregben jó ha 1-2 ezer lovag volt. Meg volt kb. ugyanennyi apród, akik majd lovagok lehettek. A sereg 2/3 – 3/4 része egyáltalán nem volt nemesi származék, még akkor sem, ha ló volt alatta és páncél a testén. Amikor a ‘lovagok’ erőszakoskodtak egy faluban, azok a legtöbbször nem lovagok voltak, hiszen egy lovag, mint nemes nem is alacsonyodott le a nemtelenek szintjére. A nemtelenekkel a csatlósán keresztül tartotta a kapcsolatot, aki egyfajta tisztiszolgája volt./

                    0     0
                    • “Ugyanolyan baromság azt gondolni, hogy a nőket értéktelennek tartották akkoriban, mint mikor azzal jönnek a feministák, hogy a nőket rendszeresen verni volt szokás.”

                      Inkább a verést nem tekintették komoly büntetésnek. A 18-19 sz.i bírósági ítéleteket olvasgatva volt a falusi paraszt története, aki többedszerre került bíró elé a felesége megverése miatt. A bűne az volt, hogy annyira megverte a nőt, hogy az nem tudott lábraállni. Amikor kérdezték hogy miért, kiderült, hogy a nő folyamatosan a környéken elszállásolt katonák után kajtatott. Hiába verte meg a férje, újra meg újra csak a fess katonák után ment. Elválni meg nem lehetett.

                      0     0
                    • Azt csak te állítottad hogy  nők értéktelenek voltak én ezt írtam: “a nő alantasabbnak, kevésbé értékesnek számított a férfinél”. Szóval megint csak a saját agymenéseiddel vitatkozol.

                      A nyugati társadalmakban a nővel adták a hozományt, mintegy fizetve azért hogy a kenyérpusztítót elviszik a háztól és a későbbiekben etetik, megvédik stb.

                      Az egyház a nőket sokkal inkább a bűn tégelyének, bűnre csábító személynek láttatta, mint madonnai jelenésnek. Bizonyos szempontból ezt ellensúlyozta a Mária-kultusz (eltekintve annak gyanúsan pogány gyökereitől).

                      A középkorban is használt római jog gyakorlata szerint a nőnemű utódok korlátozottan örököltek.

                      Általánosságban is úgy vélekedtek hogy a nők nem a szellem emberei, sokkal inkább szenvedélyeik rabjai, mint a férfiak. Altestében él a nő mondták, ami egyszerre jelentette állhatalanságát, főleg ha nemi vágyairól volt szó, de méhének gyümölcsével kapcsolatos végletes elfogultsága okán is.

                      Az általam említett szerzőktől ne egy-egy történetet vegyél ki, hanem az egészet kellene szemlélni.

                      Történelmi tárgyú témában semmi értelme vitatkoznod, ne csinálj magadból hülyét. Hacsak nincsen történészi végzettséged, ahogy nekem. Ez nem valami verseny, nincsen gond abból ha valamit rosszul tudsz, senki sem tud mindent.

                      1     0
                    • Lehet lovagolni a szavakon, de amit írtál, az egyértelműen azt jelenti, hogy szerinted a nő kevésbé volt értékes.
                      Mindezeknek mond ellent, amit írtam.
                      A nő egyáltalán nem volt értéktelenebb. Mert ha az lett volna, akkor nem védték volna meg, nem a férfiak güriztek volna, mint az állat, meg nem ők harcoltak volna. Hanem odaküldték volna a kevésbé értékesnek tartott nőket. De mégsem ezt tették! Miért? Mert éppen hogy a nőt tartották értékesebbnek. Ahogy ma is.

                      “A nyugati társadalmakban a nővel adták a hozományt, mintegy fizetve azért hogy a kenyérpusztítót elviszik a háztól és a későbbiekben etetik, megvédik stb.”
                      Ott a lényeg a végén: ETETIK, MEGVÉDIK.
                      Vajon az értéktelenebbet védi a társadalom? Az értéktelenebbet etetik, azt támogatják, az lesz az, akit ha meghal a férje, segít majd a közösség? Nem. Éppen az értékesebb lesz az, akire jobban figyel és jobban vigyáz a társadalom.

                      “A középkorban is használt római jog gyakorlata szerint a nőnemű utódok korlátozottan örököltek.”
                      Erre írtam, hogy munkamegosztás volt a nő és a férfi között.
                      Nem pedig az, hogy értéktelenebb lett volna.
                      A férfi dolga mindig is a külvilággal folytatott kapcsolat/harc volt, a nő meg a belső dolgokért felelt. Emiatt nem a nő örökölt, mert az nem a belső dolgokba tartozik. Az öröklődés, rokoni kapcsolatok, stb. mind a férfi princípium része volt.

                      “a nők nem a szellem emberei, sokkal inkább szenvedélyeik rabjai”
                      Ettől még nem voltak értéktelenebbek.
                      Még ha te most komolyabb értéknek is tartod a mai világban a szellemi értékeket, attól még sem akkor, sem ma nem jelenti azt, hogy az komolyabb érték lenne.
                      Akkoriban is felfogták, amit te nem:
                      A nő nem rosszabb és nem jobb, mint a férfi. Hanem más.

                      “Az általam említett szerzőktől ne egy-egy történetet vegyél ki, hanem az egészet kellene szemlélni.”
                      Mesélj! :)

                      “Történelmi tárgyú témában semmi értelme vitatkoznod, ne csinálj magadból hülyét.”
                      Mondod ezt azután, hogy ennyire beégetted magad?
                      Ragyogó! :D

                      “Hacsak nincsen történészi végzettséged, ahogy nekem.”
                      Aha. Most hirtelen történész lettél. :)

                      “senki sem tud mindent”
                      Nagyon remek, hogy idáig eljutottál. A következő lépés az lehet, hogy a feminista hazugsággyár által éveken át beléd adagolt baromságokat félreteszed, és megpróbálod elfelejteni a ‘a nők a múltban el voltak nyomva’, meg a ‘szegény nőket másodrendűként kezelték’ féle orbitális baklövéseket.
                      Persze ha neked jólesik a feminista herstory-nak, meg a képzelt nőelnyomásnak felülni, hát lelked rajta…

                      2     1
                    • @Ákos Németh
                      Igen, ez jellemző.

                      Önmagában valóban nem tekintették komoly büntetésnek a verést (feltéve ha nem nőről volt szó), inkább csak mellékbüntetés volt. (Egyébként érdekes, hogy ha jól rémlik, 2X annyi férfi halt meg az inkvizíció kivégzései által, mint nő – boszorkányperek ide vagy oda.) Nőt verni nem lehetett, vagy csak kevésbé, mint a férfit.

                      Nem keresem most elő, mert sokáig tartana, meg amúgy is fellelhető szerintem a neten, hogy egyes országokban amíg a férfiakat 2 vagy többágú korbáccsal büntették, addig a nőket csak 1 ágúval. A férfiba beletartozott sokszor a 12 éves kisfiú is. Magyarán a mai norma szerint nézve egy gyerek is komolyabb büntetést kapott ugyanazért, mint egy nő.

                      De pl. a római jogban a nőket (meg a szenátorokat) nem korbácsolták meg az ítélet végrehajtása előtt. Ők megúszták. A férfiakat meg is korbácsolták előtte.

                      Ahogy pl. Iránban (meg más muszlim államban is, ahol van kövezéses kivégzés) a megkövezéskor a nők azok, akiket jobban beleásnak a földbe. Ennek oka az, hogy ha valakit nem annyira ásol be, akkor tovább fog szenvedni, mert kisebb eséllyel kap találatot a feje. A nőt jobban beássák, ezért a kivégzése humánusabb (hamarabb hal meg, nem szenved annyit, mint a férfi). Mert ugye az ‘értéktelenebb’ nőket ott is ‘elnyomják’. :)

                      0     0
            • Azért a középkorban a látszat ellenére egyáltalán nem így gondolkodtak a nőkről, a lovagiasság eszménye se ilyen volt, azért ne higyjük már el, hogy ez volt, mert, ha akkor tényleg így kezelték volna őket, akkor ma ez a nagy “női egyenjogúság” se nagyon lenne.

              0     0
              • 1. Olvasd el Deansdale cikkét ezzel kapcsolatban:
                http://www.ferfihang.hu/2012/07/25/az-elnyomott-nok-hangja

                2. Milyen ‘női egyenjogúság’ nem lenne?
                A női egyenjogúságért küzdő mozgalom csak egy ócska hiszti.
                Hiszti arról, hogy ők mennyire el voltak nyomva (áldozatszerep). Hiszti azért, hogy még többet kapjanak. És mint minden hiszti, ez sem fog addig abbamaradni és enyhülni, amíg megkapja, amit követel. Mert utána még többet fog követelni. Ha a kisgyerek hisztizik a csokiért és odaadod neki, akkor legközelebb kettő csokiért fog hisztizni. Ugyanez van itt is. Anno 100-150 éve felültek a papucsok a női hisztinek és megadták a nőknek, amit követeltek. És így a hiszti természetesen nem maradt abba. Sőt, felerősödött. Ennek isszuk a levét.

                8     0
      • “de nem harcos védelmezői a női nemnek”
        Pedig bizony azok. Csak a mérték más.
        A férfiban benne van a nővédő ösztön. Még bennem meg benned is. Ha látsz pár kutyát egy nőre támadni, akkor bizony te is, mint ahogy a férfiak 99,99%-a kockáztatni fogod az életedet, hogy megmentsd. Sokkal inkább, mintha egy férfitársadért tennéd. Ez teljesen normális ösztöne minden férfinak.
        A gond akkor van, mikor ez átmegy irracionális szintre.
        Ami a férfiak 90%-ára igaz. Amikor lehajtott fejjel tolja a bevásárlókocsit, az is ugyanúgy mangina, csak talán kevésbé harcos, máshol van nála a határ. De ha rossz szót szólsz a nőkre, egy idő után ő is ki fog kelni magából és hősies pincsiként megvédi a nőt.

        “vagy ha nem, úgy génjei nem fognak továbböröklődni”
        Ezért is volt az, hogy a matriarchális korban a férfiak tetemes részének nem volt utódja.
        A patriarchális társadalom ennek a 90%-nyi férfinak adott nőt (és utódot).
        És ez bomlik fel most újra és megyünk vissza az őskorba.

        “Jómagam egyetlen manginát sem ismerek személyesen.”
        Akkor vagy csak alfa körökben mozogsz (bár ott is vannak manginák), vagy nem nézel szét rendesen.
        Még itt a Férfihangon is van egy rakás mangina, akik ha elérünk egy szintet, védeni kezdik a nőt a nő számára kellemetlen tényektől. Csak a határ van neki máshol, mint a többi férfinak. De az irracionális védelem ugyanúgy megvalósul.

        .

        Igazából a férfimozgalmak egyik lehetősége pont az lehetne, hogy ráébressze a férfiak 90%-át, hogy a mangina-papucs-pincsi /nálam ugyanaz/ viselkedés nem célravezető, és ideje lenne tököt növesztenie (alfásodnia, ha úgy tetszik – ebben pl. ha jól olvastam egy másik hozzászólásodat, egyetértünk). Hamarabb szerezne nőt, ha nem lenne pincsi-mangina, hanem lennének tökei (a nővel szemben is) és nem alázkodna meg. Csak ezt fel kéne neki fognia, ami ugye nehezen megy.

        9     0
        • “Amikor lehajtott fejjel tolja a bevásárlókocsit, az is ugyanúgy mangina, csak talán kevésbé harcos, máshol van nála a határ. De ha rossz szót szólsz a nőkre, egy idő után ő is ki fog kelni magából és hősies pincsiként megvédi a nőt.”

          Ez a kognitív disszonancia – redukció. “Szapulod”, bírálod a nőket a férj előtt -> Férjnek van felesége, azt gondolja hirtelen: “van nekem is nőm, ő is ilyen lenne? nem hibátlan, hanem érdekember, csapongó, befolyásolható, bosszúálló?” – > Én választottam, elcsesztem az életem?! -> Neeem, az nem lehet” – dönt a tudattalan személyiségréteg – “az túl sok problémát okozna, ha ez igaz lenne” -> (beindul az énvédő mechanizmus) -> “Az én feleségem kivétel! Mi jól megvagyunk!! Tűnj innen a felforgató dumáddal” (=hagyj békén az igazsággal, mert fáj)! … Jól megmondtam neki, ugye, szívem?” :)

          Valhogy így… :(

           

          5     0
      • Big G! Bocs, de ez a cikk, mintha rólad is szólna.

        16     0
      • “Jómagam egyetlen manginát sem ismerek személyesen”

        Akkor ideje lenne tükörbe nézned :) :)

        18     0
  4. A Kiss ügy kapcsán elég sok ilyen előbújt most.

    Valaki írhatna egy cikket arról a nyilvános lincselésről, ami abban az ügyben folyik.

    0     5
  5. Én sose értettem ezeket az embereket. Persze végül én is mindvégig pont erre a következtetésre jutottam, mint ami a cikkben is van, de ez számomra annyira irracionális és hihetetlen, hogy a mai napig tiltakozik az agyam hátsó szeglete ellene.

    Amúgy hasonló jelenség a streamelés kérdése (nem tudom ki mennyire jártas ilyen kocka dolgokban). A lényeg, hogy van egy twitch nevű oldal, ahol különféle tematikus, többnyire gameplay élő közvetítéseket lehet nézni. A közvetítő, aki bárki lehet ezért cserébe támogatásokat és adományokat kaphat a nézőktől (de alapvetően ingyenes a nézése). Persze itt is megjelentek a nők, kigombolt blúzzal és… igazából ennyi volt az egész, ami extra lenne, mert se nem szórakoztató se nem tartalmas amit csinálnak. Természetesen csomó mangina és kiéhezett tini kocka nézi őket, többen mint azokat a férfiakat (+ azokat a nőket akik nem elég szépek és nem villantanak csöcsöket) akik ténylegesen értenek hozzá. Arról nem is beszélve, hogy olyan összegek repkednek, amik kelet európai szemmel eléggé bicskanyitogatóak. Múltkor volt egy kisebb botrány, az egyik csaj kifakadt, hogy hát csomóan leribancozzák ezért, pedig ő professzionális szolgáltatást végez (nem). Nem rémlik, hogy csak begombolta az ingét, vagy abba is hagyta az egészet (lehet egyik sem azóta), de ez akkor is vicces.

    8     0
  6. Naooo távollétében:

    “Ugyanis a nők – ellentétben az ő feltételezésükkel – egyáltalán nem ostobák, ha párválasztásról van szó, ”

    Dehogynem.

     

    :D

    8     0
  7. Amúgy én a praktikum felől közelítenék:

    - a manginákat amúgy sem lehet meggyőzni (többnyire), viszont fixa ideám, hogy sok befolyásolható, és el nem kötelezett internet felhasználó is van – őket még meg lehetne menteni a manginává válástól.

    - ehhez olyan érvkészlet összeállítása hasznos lehet , ami a bizonytalanok, el nem kötelezettek között elhinti a kétely magvait. Azaz be tudjok mutatni, hogy a mangina hozzáállás káros / felesleges /hasztalan és még megalázó is. “Ne kövessétek!”

     

    a cikkben már szerepel egy, miszerint a lánglelkű lovagok valahogy csak a vonzó nők problémáira reagálnak, Kiállásuk nem terjed ki a vidéki tanyavilág idős özvegyeinek támogatására. Ezt nehéz cáfolni, nem? :)

    Hasonló érvet mit tudunk még felhozni?

    4     0
    • Alacsony a tesztoszteron szintjük, kicsi kezük van és káposztaszagúak, olyanok mint a vándorcirkuszok bohócai…

      8     0
      • Valaki tényleg bohócot reggelizett.

        0     0
        • Egyes baktériumok amelyek pl. a szájban is előfordulhatnak káposztaszagú metil-merkaptánt (metántiol) választanak ki.

          A kis kéz a közvélekedés szerint a kis péniszméret jele lehet. A kis intim méret tudata pedig komoly lelki változások előidézője lehet.

          Az alacsony tesztoszteron szint férfiaknál tudományosan igazoltan módosult, nőies viselkedést eredményezhet.

          Azt meg hogy a vándorcirkuszok bohócaival problémák vannak már Austin Powers óta tudjuk.

          Szóval azért a dologban van valami… Ne légy vándorbohóc, ne légy mangina!

          6     0
  8. Ez jó cikk! Egyetértek.

    1     0
  9. Jó kis cikk..

    A nők jelentős része képtelen a racionális (érzelem mentes) gondolkodásra, ami azt jelenti, hogy valami  ”fekete vagy fehér”… És lehet hogy ezek a férfiak csupán csak furfangosak és azt mondják: “reménytelen meggyőzni őket, akkor inkább melléjük állok” :) Egyébként is..mi van ha csak iróniából csinálják, DE nagyon hitelesen..???  :))

    …De ha  az csak  - az esetleges – punci miatt van, hát arról az itt levő férfiaknak – gondolom (remélem) – egyforma a véleménye!!!

     

    0     0
  10. Két dolog jutott eszembe olvasva  ezt a kiváló és populáris munkát. Amúgy örömteli látni. :-)

    1. Ezt a cikket miért nem osztjuk meg a Facebookon, hogy több emberhez eljusson? Értelmetlen dolgozni ha alig olvassa valaki ezeket az átgondolt és profi írásokat. Meg kell találni a módját az eszkalációnak, hogy a férfitársaink gondolkozzanak is és ne a nőkre tukmáljanak és tőlük várjanak mindent.

    2. Sajnos nem szólalhatok meg gyakran és röviden mert akkor mindig eltűnik a legutolsó hozzászólásom. Már mentegetem le őket, de így is van legalább 50. Emiatt még mindig akarok egy Sommlight usert, aki beszól a mangina hülyéknek és feministáknak, de alpári akkor sem kívánok lenni így minden billentyűzet leütés munka, hogy azokat ne sértsem meg akiket nem akarok. Zombigyilkossal nem értek egyet, hogy KIEMELI a férfiak 90 %-a mangina. Ez egy viselkedés a nőkkel semmi több és ezen kell változtatnunk ha kedves az életünk. Férfi nélkül úgysem menne nekik szinte semmi, így csak a hisztit kell megfelelően kezelni és nem ugrani minden csettintésükre. SZERK: Igen Zombi mangina voltam (zsarolt és nem önkéntes), segítettem egy idegen nőnek, hogy feljebb jusson és valóban vannak ennek fokozatai amit érdemes kitárgyalnunk a jövőben, hogy mikor mondjuk nemet és mikor nem, mert pl. a TGM-félék a legbetegebb manginák, akik valójában már vérfeministák, mert úgy tolják előre az érdemtelen nőket is, hogy semmit nem tudnak róluk, csak nő legyen azaz apaközpontúan (patriarchálisan) elnyomott szerintük :)

    Bemásolom ide az egyik legspontánabb írásom ami szintén nem található már meg a nicknevemre kattintva. Lehet rendpárti vagyok és egyenes akiket a libbantak útálnak, de minden tettemnek és kijelentésemnek vállalom a következményét, igaz mostanság már a hatékonyság növelésen töröm a fejem, hogyan lehetne rávenni a barátaimat ne legyenek hülye manginák. Én is az voltam régen és nagyon durván ráfáztam, azóta kispályás felvilágosító munkát végzek még ha le is köpködnek érte. A PUA is lexarja én is lexarom ki mit gondol rólam, mindig a cél vezérel, hogy ne lássam a barátaimat szenvedni feleslegesen és szolgaként. A nőkkel együtt lehet működni, de előtte a saját gatyánkat kell begombolni és peckesen állni majd kimondani amit gondolunk, hogy ELÉG VOLT ebből és abból.. Nemet mondunk a nőnek és az kénytelen elfogadni a férfi döntését. Persze ha nőkből álló jogászállam pozitívan diszkriminálja őket akkor zsarolás ádozatai lehetünk és mint Férfi megszűnünk létezni vagy némán és érdemtelenül égünk ki vagy halunk meg pedig nincs is náci világháború és nem is lesz.

    Tessék, amikor még fiatalabb voltam 1 évvel:

    Soldier of MotherMadam

    2015. március 1. vasárnap 21:02

        Ez az a video amit Wastrel karácsonyi ajándéknak tekintett és linkelt az egyik kommentben? Ebben van mikor Puzsér lenőgyűlőlőzi A Huffnágel Életmód Magazint?

        Részemről csatlakozom Huffnágelhez mint ifjonc hímsoviniszta és hagy meséljek el egy rövid sztorit ami ma történt meg velem. Az összes férfi tudna hasonló eseményt mesélni, de mégsem teszik meg. Valahol jelentéktelen is, de itt legalább nincs bűntény, csak elgondolkodtató mire használják a férfiakat.

        Szóval ma utaztam a vonaton és beültem egy fülkés kocsiba ahol 3 lány ült. Beszélgettek, a velem szemközt ülő 22-23 év körüli lány meséli, hogy a Corvinusra jár kommunikáció szakra, de nem érdekli az újságírás és inkább céges PR-t akar majd, most kezdi a mester kurzust mert nem igazán tudja még hogyan tovább. Hétköznapi magyar helyzet, diplomás munkanélküli lesz majd egy ideig perspektíva nélkül. Tömjük az adófizetők pénzét az ilyen fiatalokba. Namost, üldögéltem és bedugtam a fülesemet, a tábla PC-men elkeztem nézni egy filmet, egyetlen egy alkalommal sem néztem a lányokra, mert nem akartam kommunikálni egyáltalán. Mezőtúrnál felszáll egy pár és bejönnek a fülkénkbe, de nem férnek el az említett lány bőröndjétől. Valamit hablatyolnak, de nem sokat értettem belőle mit a fülhallgató miatt. Lényeg, hogy egyszer sem néztem fel. Erre az említett lány megszólít engem, de nem veszek róla tudomást mivel filmet nézek és nem is hallottam mit mond. Úgy tettem mint aki alszik. Erre hirtelen megböki valaki a vállam. Az újonnan felszállt pár hölgy tagja volt az. Rájuknézek, kiveszem a fülhallgatót és a mesterképzést kezdő lány megkér, hogy tegyem fel a bőröndjét. Hozzáteszi nagyon nehéz. Vigyorgok mint a tejbetök és felteszem a kb 7-8 kg-os (könnyű) bőröndöt és mosolygok, hogy politikailag korrekt legyek. Felmerül a kérdés milyen alapon zaklattak engem és bökdöstek, miért kéne nekem egy nálam magasabb végzettségű fiatal lánynak segítenem? És miért éppen engem néztek szolgának aki elvolt merülve egy filmben?

    Na ez a magyar helyzet. Férfiak szolgák és ha nem szolgálunk (nem vagyunk figyelmesek, gondolatolvasók) akkor már követelik jónáhányunkon. Szabadságot szeretnék!

    17     0
    • “Zombigyilkossal nem értek egyet, hogy KIEMELI a férfiak 90 %-a mangina”
      Lehet vele egyetérteni, meg nem is.
      De ahogy leírtad utána, éppen bizonyítottad, hogy te is mangina voltál. Simán megmentetted a nőt a bőrönd emelgetésének nehézségeitől, kritika nélkül, még akkor is, mikor ő is feltehette volna, és még akkor is, mikor neked ehhez nem volt kedved.

      A férfiak mindegyikében ott a nővédő ösztön.
      90%-uk meg túllép ezen és irracionálisan is védi a nőt.
      Na ők a manginák (papucsok, pincsik). Van, aki jobban az, és van, aki kevésbé.
      Nevezhetjük a kevésbé manginákat papucsnak és az erősebb manginákat manginának. De mivel az alap késztetése a cselekedeteire mindnél ugyanaz, így nincs értelme más szót használni egy adott skála más-más szintjére.

      3     0
    • Szerintem azért ez egy kicsit más jellegű sztori. Engem inkább némi segítőkészség és udvariasság elvárására, és az annak való engedésre, megfelelésre emlékeztet. Egy 10mp-es udvariasság keretein belül egy bőröndöt kellett odébb rakni, nem nagy kaland, én is megtettem volna, és szerintem bármelyik férfi… vagy a legtöbb férfi.

      Ha már egyetemi mangináskodás, akkor az sokkal inkább a nők helyett megírt beadandó, házifeladat, szakdolgozat, tudományos munka, stb.
      Vagy: elvekkel szembe menni, hogy a nők kedvében járjunk, pl hazudni egy harmadik félnek, ideológiákat gyártani, és azzal igazolni vállalhatatlan viselkedéseket, vagy fényespáncélú fehér-lovagként látványosan védeni a nőket a legkisebb kritikától is, miközben valahol pontosan tudja az illető, hogy jogos a kritika.

      Egyszóval túlmenni az elemi udvariasság határain. Ha mondjuk te magad ajánlgatod lelkesen, hogy nagyon szívesen hozod-viszed a bőröndöt, szóljanak, amikor leszállnak, és te ugrasz, hogy segíthess… na az mangináskodás.

      Szterintem.

      8     0
    • Volt merszed beülni 3 csajhoz és nem lett a vége groupen? Hát, benned valami nagyon el van cseszve. :-D

      Én felmértem volna, az érzékeny „radarommal”, hogy bejövős vagyok-e, aztán, ha úgy tűnik, hogy igen, akkor meg elkezdtem volna fűzni őket (filmnézés helyett), és, ha minden simán megy, akkor ott helyben összehoztuk volna a partit. :-DDD

       

       

      0     7
    • Azért azt tudod, hogy ha a bemutatkozásod alatti listáról el is tűnik az utolsó hozzászólásod, azért az eredeti helyén, a cikk alatt megmarad?

      1     1
    • Erre az lett volna adekvát válasz, hogy az ablakon szívesen kidobod, de ha PR-os akar lenni, akkor célszerű lenne fejlődnie egy kicsit kommunikációból.

      5     0
  11. Én megint a definíciókon lovagolnék. Itt van, amit én olvastam ki a manoszférából:

    Mangina: biológiailag férfi, aki a nemiségét (vágyát) elrejtve viselkedik (például soha nem csúszik le a szeme a nőstény mellére, nem vizsgálja meg a lábait, vagy az ajkait, folyton a szemébe néz, lelki társat keres magának basznivaló picsa helyett, ilyenek :-), abban a reményben, hogy ez tetszeni fog a nőknek, és jól megbaszhatják őket végre.

    Fehér lovag: aki a nyilvánvalóan vállalhatatlanul viselkedő nőt is “megvédi”, “megmenti” csak azért mert nő (és persze ezért cserébe jutalmat vár amolyan covert contract-ként).

    A két fogalom nem ugyanaz. Jelentős átfedés van az előfordulásaiban, ez igaz. De aki gondolkodik, az ne mossa össze a különböző fogalmakat! (lásd: kurva és ribanc: akkor is kötekedtem, hogy ezek nem ugyanazok :-)

    0     0
  12. Nem kell a gép előtt pöffeszkedő, pattanásos, szemüveges, neckbeard-ek nyakába varrni az egész manginaságot! Az utcán, a szórakozóhelyeken, a munkahelyen, a politikában, az élet minden területén ott van a jelenség kisebb-nagyobb mértékben, hogy a férfiak megalázkodnak nők előtt, vagy megvédik őket/igazat adnak nekik csak a punci reményében. Bármelyik férfi típusban vannak olyanok, akik a többi férfinak mennek ezért és minden férfi mangina, aki az elveit és becsületét eldobva siet egy érdemtelen nő segítségére. (Ezt a legnagyobb naivsággal és jóindulattal sem szabad összekeverni a lovagiassággal!)

    Például az ilyen is mangina, aki 2:30-tól simán végig nézi, hogy a csaj bántja a srácot, de utána odamegy fontoskodni, amikor a csávó kiáll magáért:
    https://www.youtube.com/watch?v=XNrWuZV3jjw

    De pl. a South Park-ban kiparodizált PC Jock-ok is manginának/white knight-nak minősülnek:

    8     0
    • Az a feka ürge idióta. A max az hogy odamegy valaki és megakasztja a dolgot, nem pedig agresszíven beszáll ill. beugrik a csaj helyett. Az előbbit is legfeljebb azért mert ha pasas üt ott adott esetben csont törik míg fordított esetben ez kevéssé valószínű.

      Viszont ha az ember látta az előzményét még ennyit sem…

      0     0
    • @Sydra
      Ott a pont!
      A férfiak 90%-a mangina. Csak a mértékük más.

      Hasonló videó egy rakás papucsról.
      Percekig nézik (ez a videó már rövidített, az eredeti van vagy 10 perces), hogy egy taekwondo-s csaj a részeg srácot verje, fejbe rugdossa, stb., sőt, még együtt röhögnek a srácon (aki részegen van olyan hülye, hogy midig visszamegy újabb pofonért). Senki nem avatkozik közbe, mert hát egy fiút verni nevetséges.
      De mikor 1:50-nél a srác lerántja a csajt, egyből közbelép a sok pincsi, nehogy a drága lánynak bármi baja essen:

      https://www.youtube.com/watch?v=1O3kmo8Mmrw

      7     0
      • Még szembeszökőbb ugyanez a vendéglátásban, mármint az egész mangina jelenség. A csajok mindig több jattot kaptak, legtöbbször olyan férfiaktól, akik azt remélték, hogy az ilyetén lovagiasságuk majd kifizetődik, meg hát különben is őrá aztán olyan édesen mosolygott az a lány, aki ott dolgozik… persze 100ból 99 örökre csak fizetett, jattolt vastagon, és remélt. 1-1 persze akadt aki célba ért – az alfák nyilván… de nekik jattolni sem kellett hozzá.

        A vendéglátás jó része az ilyen hasznos idiótákra épül, ezért látsz általában ilyen helyeken csini csajokat, csini ruciban. Állítólag a Hootersben pl valami nonszensz órabért kapnak (300ft?), de a jatt egy része az övék. Olyat is láttam, hogy a vendéglátós csaj előre(!) kapott jattot…

        6     0
  13. Amúgy azt vettem észre, hogy vannak olyanok akiknek szerint minden tetszik, meg buzizzák azt, aki szerint nem így van.

    1     0
  14. A cikk találó de egyben minden férfira igaz. Amíg az életben elfogadjuk azon változásokat amiket a nők javára vezettek be – vagyis az egyenjogúságot – addig mind hasznos hülyék vagyunk a nők számára, jól láthatóan ezt a nők sem gondolják másként és csak nevetnek rajtunk egyre kevésbé leplezett formában!

    1     0
  15. Szerintem a “meg kell védeni a nőket” genetikai parancs, morális standard, nevezzük akárhogy, nagyon is hasznos volt a történelem korábbi szakaszaiban (és most vonatkoztassunk el a tisztán biológiai/evolúciós szövegeléstől). Pl. ha a falu népe vasvillára-kaszára kapott, hogy a lányokat vegzáló idegen zsoldosoknak elvágja a lábikráját, mert nehogy már a mi asszonyainkat megbecstelenítsék vagy elhurcolják, fikomadta! A mi családunk, a mi közösségünk, a mi falunk népe, mi vagyunk értük a felelősek. (Mondjanak bármit a feministák, a török-kori Magyarországon gyakoribb volt a nemi erőszak, mint mai gonosz, patriarchális, elnyomó és rape-culture-ált korunkban.)

    A gond az, hogy mostanra legnagyobbrészt megszűntek azok az okok, melyek indokolttá tették volna ezt az attitűdöt. Nem kószálnak idegen zsoldoscsapatok az országban, a hagyományos közösségek felbomlottak. Persze, ha épp meg akarják erőszakolni a szomszéd lányt, fejbe rúgjuk a támadót, evidens – de a nők jó része totálisan indokolatlan esetekben is elvárja ezt a fajta önfeláldozósdit és Grál-lovag-hozzáállást. És ami a legbosszantóbb, hogy leginkább azok a  nők igénylik ezt, akik egyébként a leghangosabban sipítozzák, hogy “a nők erősek, a nők is vezethessenek cégeket, különbek vagyunk a férfiaknál” és így tovább.

    Ott van például a Bihari Viktória nevű facebookos “humorista” (ezen azt kell érteni, hogy szakállas vicceket és nyilvánvalóan kamuszagú, keserves sztorikat mesél el úgy, mintha azok vele és a családjával történtek volna). A hölgyemény még a télen megpróbálta meglovagolni az Ákos-ellenes flame-hullámot, írt is valami keménykedő cikkecskét, aminek az volt a lényege, hogy “én most megmondom neked a frankót, éééérted, kiscsávó, csalódtam benned, blablabla” – aztán mikor kapott rá egy-két keményebb választ, ad 1: törölte a posztot mindenhonnan ad2: egy újabb cikkben telesírta a netet, hogy őt az anyukája sem szerette, milyen elesett, meg őt mennyire bántják a bunkó hímsoviniszták. Persze, hogy egy csomó hős lelkű (és üres fejű) Grál-lovag rácuppant.

    Az a baj, hogy ezek a hős lelkű lovagok is felelősek abban, hogy egyes nők úgy érzik, bármit megtehetnek, minden hülyeségükre van mentség, és akad, aki felmenti őket. Ezeket a nőket csak az gyógyítaná ki a bajukból, ha a világ férfiai elkezdenének máról holnapra, konzekvensen gerincesen viselkedni.

    2     0
    • A nők megvédésével nincsen semmi gond. Viszont a legtöbben arról felejtkeznek el, hogy ez a védelem teljes körű volt. Manapság viszont akkor és csak olyan módon lenne elvárt amikor a nők igénylik, minden más esetben meg persze elnyimás lenne. Csakhogy ez így nem megy.

      Példával élve korábban a nőt nem csak a külső körülményektől védték, hanem önmagától is. A fiatal lányok manapság tapasztalható kurválkodása, részegeskedése elképzelhetetlen lett volna. Jobbára minden férfi vigyázott minden nőre, ami az udvariasság része volt.

      Szóval az alternatíva adott. A nők vagy elfogadják a életük teljes egészére vonatkozó védelmet vagy semmit sem kapnak belőle. Utóbbi esetben megvédik magukat, felelőséget vállalnak a tetteikért. Ha az egyik pillanatban “grrrl powa” van, akkor legyen az a következményeknél is.

      Személyes véleményem az, hogy az elmúlt évszázezredek nem múltak el nyomtalanul. Kutyából nem lesz szalonna, a nőknek ösztönösen szükségük van erre a biztonságtudatra. Az okosabb, önmagukkal őszintébb nők rá is jönnek erre. A mai naaaagy “szabadság” idején viszont a nők vélt szabadságát nem lehet elvenni tőlük, az egyetlen kiút hogy egyénileg lemondanak róla és alárendelődnek az általuk kiválasztott férfinek akit méltónak tartanak rá és végső soron nőies kiteljesedésükön keresztül válnak szabaddá.

      Valahol erről az ösztönös női vágyról szól az olyannyira felkapóban levő BDSM, de ide tartoznak az olyan dolgok is, mint az itt is megemlített Behódolt feleség mozgalom, a CDD vagy a Stepford wifes.

      Óhatatlanul is felmerül a gondolat, hogy nekünk férfiaknak hol a helyünk a képletben, mi a dolgunk. Alapjában véve az hogy megtanuljuk megtalálni a megfelelő, alárendelődni képes nőt ill. elsajátítsuk azokat a testi-lelki készségeket amelyekkel ezt a természetes viszonyt fenn tudjuk tartani ebben az egyre természetellenesebbé váló világban. Valahol erre mondják hogy tököt növeszteni.

      1     0
      • Hol a férfiak helye? Nem szóltak még neked a feministák? Le kell redukálni a férfi populációt a társadalom 10-15%-ra. na ott a helyünk…

        (sarcasm)

        0     0

Szólj hozzá Te is! Minden hang számít!

Ha hozzá szeretnél szólni, akkor be kell jelentkezned!
Nem vagy még regisztrálva? Csak egy 2 perces művelet és Te is részt vehetsz a beszélgetésekben!

A hivatkozások nincsenek engedélyezve.

Támogatóink

A tárhely támogatója a Webonic.hu

Saját virtuális szerver már 2850 Ft-tól a Webonic.hu-tól

Keresés

Ajánlott írások

,,,

Cikkajánló

CSAJOZÁS - Szex
Hűtlenség és balítélet

A minap tanácsot kértek tőlem e-mailben: hűtlenkedni vagy nem hűtlenkedni? A szituáció adott v...
Amit a CNN művel az több mint szégyen

Miután egyértelművé vált, hogy a CNN éjjel-nappal hazudozik és alig több mint a demokrata párt...
BESZÉDTÉMA - Bulvár
A magyar nők fele úgy gondolja, őt megerőszakolni jogos és indokolt

Tele a balos sajtó az EU-s felméréssel, ami szerint a férfiak nemi erőszakolók, akik még csak ...
BESZÉDTÉMA - Bulvár
Az ideális nő

Muszáj a figyelmeztetésekkel kezdenem: ez a cikk magánvélemény, ráadásul még annak is illé...
BESZÉDTÉMA - Bulvár
A tavalyi év legpikánsabb feminista aranyköpései

Rövid összeállítás következik tengeren túli testvéroldalunk nyomán, kommentár nélkül. 1. Am...
BESZÉDTÉMA - Bulvár
Már nem divat a nők után vágyakozni Japánban?

Japánul a szex szó szerinti fordítása "húskapcsolat". Ezért nevezik növényevőknek azokat a fér...
CSAJOZÁS - Szex
#itoo – Mert büszke vagyok arra, hogy férfiként viselkedek

A Férfihang már máskor is közölt olvasói levelet, azokban az esetekben, amikor úgy gondoltuk, ...
CSAJOZÁS - Szex
Az Én MGTOW* évem

Hadd meséljem el életem azon egy évének történetét amikor MGTOW-ként éltem, bár a fogalmat akk...
BESZÉDTÉMA - Bulvár
A #Metoo Magyarországra hozza a safe space-eket

Minden a zaklatási ügyekkel kezdődött. „A feljelentés-kultúra (amibe a trigger warningok, vag...
BESZÉDTÉMA - Bulvár
A patriarchátus a fürdőszobában

A zindex egyik leányvállalata azt feszegeti, hogy miért csinál manapság egyre több tinilány ma...
BESZÉDTÉMA - Bulvár
Don't be sorry, be strong and shine

Az újhullámos, kereskedelmi feminizmus legfrissebb infantilis jelmondatáról és a mögötte h...
+18+
Miért menekülnek a feleségek a hálószobából?

Szerintem mindenkinek van olyan férfi ismerőse, aki arra panaszkodik, hogy a felesége elhanyag...
BESZÉDTÉMA - Bulvár
Fiktív beszélgetés egy feminitával (2. rész)

Az előző rész tartalmából: megtudtuk, mi az a feminita vallás, és hogy igazából nincs ...
BESZÉDTÉMA - Bulvár
Kiállás a férfiakért - demonstráció a Deák téren

Egyenlő ma Magyarországon a két nem? Egyenlő esélyekkel, a szükséges segítséggel és támogatáss...
BESZÉDTÉMA - Bulvár
Egérszív

A kettővel előtte ülő fiú semmiképpen nem volt szép. Szarukeretes szemüveg, görnyedt tartás, i...
BESZÉDTÉMA - Bulvár
Férfiak klubja - Dr. Párducz Árpád agykutató

A férfiértékek visszaállítását, megőrzését céljául kitűző Férfiak Klubja misszió interjúi közü...


androfóbiaAntifeminizmusApai jogokApaságCsajozáscsaládCsaládon belüli erőszakCSBEfeminizmusFeminizmus - AntifeminizmusférfiférfiakférfiasságFérfigyűlöletférfi szerepekGender-ideológiagenderfeminizmusgyereknevelésHipergámiaházasságHázasság 2.0Isztambuli EgyezményKvótametooMGTOWNemek harcaNemi diszkirminációnemi erőszaknemi szerepekNőzésOktatásPiros pirulapolitikapszichológiaPUApárkapcsolatRandizásRed PillszerelemszexszexualitásSzexuális zaklatásTársadalomÉletmódÖnismeret