Alter Ego

Közéleti botrány az UNICEF apaellenes kampánya körül

Alter Ego - 2016. május 13. péntek 18:55 - 70 hozzászólás

Élénk sajtóérdeklődés kíséri a magyar apajogi- férfijogi szerveződések fellépését az UNICEF Magyar Bizottság Alapítvány az apák társadalmi érdekeit sértő kampányával szemben. A Magyar Nemzet egy hosszú vezércikket és további cikkeket szentelt az ügynek, a Hír Tv főműsoridőben szervezett vitát, a TV2 Tények című műsora szintén a legfontosabb műsorsávban számolt be az Ombudsman asztalára került közérdekű bejelentésről, az Inforádió interjú sorozatot adott közre gyermekpszichológus szakértő bevonásával, az ATV stúdióbeszélgetésben szembesítette az UNICEF szakembereit a szülők, az apák és általában a társadalom felháborodásával.

You need to install or upgrade Flash Player to view this content, install or upgrade by clicking here.

Az UNICEF Magyar Bizottsága a tevékenységét ért kritikára önellentmondásba bonyolódó érveléssel válaszol. Bár azt állítják, hogy tevékenységükkel nem a gyermekeket akarták befolyásolni, mégsem hallhattunk soha semmilyen magyarázatot arra, hogy akkor mégis miért szólítanak meg gyermekeket a kampányvideókban, miért buzdítják őket feliratkozásra és lájkolásra és miért vetítik a filmeket gyermekeknek szánt médiatartalom mellet? Lux Ágnes, az Unicef gyermekjogi vezetője azzal törekedett cáfolni filmjeik férfi- és apaellenességét, hogy azokban nem állítják, hogy minden apa erőszakos lenne a gyerekével szemben, de arról megfeledkezni igyekezett, hogy az egyoldalúan az apákat erőszaktevőként bemutató filmek azt a káros társadalmi téveszmét erősítik, hogy a családon belüli erőszakért kizárólag a férfiak-apák felelősek. Nagyon régen ismerjük már azt a rosszindulatú feminista propagandát, amely a férfiak társadalmi megbecsülését ássa alá módszeresen. Annál rosszabb a helyzet, ha az UNICEF szakemberei szintén osztják a feminista szervezetek  szakszerűtlen, androfób dogmáit és azokat fenntartások nélkül propagálják is. Komoly szakemberek (például: Dr. Ranschburg Jenő és Dr. Tamási Erzsébet) munkái és állami társadalomkutatások is tanúsítják, hogy tévesek a családon belüli erőszakért kizárólag az apákat-férfiakat hibáztató sztereotípiák.

A pénzgyűjtögető kampányfilmek sajnos önmagukban leplezik le a szándékot, hogy mire is szeretnék fordítani a magyar férfiak és apák adóforintjaiból is elvont összeget: további férfi- és apaellenes propagandára. Amikor az újságíró az UNICEF képviselőjének szegezi a kérdést, hogy fognak-e az anyák felelősségét is felvető filmeket is készíteni, akkor Tausz Katalin persze mossa kezeit. Pedig ha igaz lenne, hogy fontos társadalmi problémákkal akarnak provokálni, akkor talán mindenek előtt szót kellene ejteniük a zömmel anyák által elkövetett csecsemőgyilkosságokról, vagyis a szeméttelepeken rendszeresen bomló újszülött-hullákról, a kórházi inkubátorprogram amiatt bekövetkezett csődjéről, mert évtizedek alatt sem sikerült meggyökereztetni a névtelen örökbeadás ezen végetekig leegyszerűsített formájának gondolatát sem a felelőtlen anyák fejében. Mindeközben a nőpárti (feminista) “szakemberek” gyártják a gyermekgyilkos anyákat mentegető elméleteket a “szülés utáni poszt traumás stressz szindrómáról” és efféle baromságokról. Az UNICEF számára mégis az a legfontosabb a sokféle probléma közül, hogy mindenféle adatokat és realizmust mellőzve az apák és a gyermekek(!) arcába vágja, hogy az ő feltevésük szerint az apák a szexuális abúzusok és más gyermekbántalmazások elsődleges elkövetői. Jól sejtjük vajon, hogy azért nem inkább a gyermekéleteket közvetlenül érintő ügyekkel foglalkoznak, mert számításuk szerint sokkal könnyebb megragadni a közfigyelmet, felkorbácsolni a közhangulatot és megnyitni a pénztárcákat, ha szexuális visszaélést elkövető férfiakat állítanak boxzsákként a társadalom elé, nem pedig újszülötteket meggyilkoló anyákat?

Miközben az ügy masszív sajtóbotránnyá duzzadt, úgy tűnik az UNICEF Magyar Bizottság alapítvány valójában nem kívánja érdemben felülvizsgálni tevékenységét, ennek a helyét tölti ki a zavaros és önellentmondásos szerecsenmosdatás.

“Az UNICEF-nél egyelőre kitartanak családellenes üzeneteik mellett. Tausz Katalin, az UNICEF Magyar Bizottság Alapítványának kuratóriumi tagja a Hír TV műsorában a provokatív videók miatti tiltakozást tapasztalva megköszönte az apaegyesületek felháborodását, mert mint mondta, szerintük beszélni kell erről a kérdésről, és be kell vallani, hogy a gyermekbántalmazás létezik. Szándékuk azonban láthatóan nem ért célt, hiszen a közzétett kisfilmek és a botrányról írott cikkek alatt alig találhatunk olyan kommentárt, ami a gyermekbántalmazásról szólna: többségében felháborodott apák, de anyák is kikérik maguknak az ostoba és sértő általánosítást.

A gyermekbántalmazás statisztikai adatait illetően a szociológus Tausz Katalin összevissza keverte a számokat. Először azt állította, hogy Magyarországon olyan magas a latencia, főleg a szexuális bántalmazás kérdésében – azaz a cselekmények nagy számban maradnak titokban –, hogy „nincsenek igazán jó statisztikák”, majd néhány perc múlva mégis sorolta a számokat. Úgy tudja, mondta, hogy az elkövetők „több mint 80 százaléka az férfi”, majd némi dadogás után rávágta, hogy nem is nyolcvan, hanem 60.

Ellentmondásokat találhatunk egyébként az UNICEF mentegetőzésében is. Lux Ágnes, a szervezet gyermekjogi vezetője lapunknak ugyanis korábban azt írta, hogy „a kampány és a videók célközönsége nem elsősorban a gyerekek”. A filmben szereplő kisgyermekek azonban úgy adnak társaiknak gyakorlati és ismeretterjesztő tanácsokat az apák elleni védekezési módszerekről, mintha a cipőfűző bekötésére tanítanák őket. Ráadásul április 26-án „lucus11”, „dancsivilága” és „benjiválaszol” felhasználónevek alatt adták közre a kisfilmeket a Youtube videomegosztón, ami szintén arra utal, hogy a gyermekeknek szánták a filmeket, ezeken a neveken több tízezres nézettséget produkáltak a videók. Csak a botrány kirobbanása után, május 6-án töltötték föl a saját, „UNICEF Magyar Bizottság” videomegosztó csatornájukra. Azóta ott is megtekinthetők a pénzgyűjtő kampány keretében gyártott kisfilmek.” - Írja ma megjelent cikkében a Magyar Nemzet.

A szakértelem vonatkozásában további komoly aggályokat vet fel az is, hogy az UNICEF állítása szerint a filmeket a gyermekek bántalmazásának problémáját ismerő “szakembereik” tervezték meg és a gyermekszínészeket is ők készítették fel. Ha az UNICEF szakemberei szerint így fest a gyermekbántalmazás problémája és így fest az arra adandó társadalmi válasz és cselekvés, akkor mindenki döntse el, hogy vajon valóban közhasznú tevékenységet folytatnak-e, vajon jó helyen van-e az UNICEF zsebében a magyar állampolgárok pénze.

Mindezek a körülmények tovább erősíthetik az ügyet képviselő civilszervezetek és aktivisták meggyőződését, hogy meg kell követelniük, hogy az UNICEF Magyar Bizottság Alapítvány vizsgálja felül tevékenységét, gyakoroljon önkritikát, kérjen elnézést az apáktól-férfiaktól, a magyar társadalomtól és vonja vissza kampányvideóit! – Nem csak az apák társadalmi érdekeinek megóvása érdekében, hanem a gyermekek és az egész társadalom érdekében is! Természetesen nem fogytak el a fellépés lehetőségei az UNICEF-el szemben, az Alapvető Jogok Biztosának megkeresése után az Egyenlő Bánásmód Hatósághoz és a civilszervezetek felett törvényességi felügyeletet gyakorló ügyészséghez is fordulhatnak még azok a civilek, akik nem nyugszanak bele a magyar állampolgárok adóforintjainak efféle felhasználásába.

Kérjük írja alá Ön is petíciónkat:

http://www.citizengo.org/hu/34421-koveteljuk-hogy-az-unicef-magyar-bizottsag-alapitvany-vizsgalja-felul-tevekenyseget


Címkék: , , ,

Az egyéni szerzői név alatt megjelenő cikkek nem a Férfihang.hu szerkesztőségének egységes állásfoglalását, hanem elsősorban a szerzők egyéni véleményét hivatottak kifejezni, bemutatni; céljuk sok esetben mindössze a vita, párbeszéd kezdeményezése a művészi provokáció eszközével. Az írások közlésére a véleményszabadság és a médiapluralizmus érvényre juttatásának igényével kerül sor. A Férfihang.hu szerkesztőségének, moderátorainak elsődleges feladata a vonatkozó törvényi keretek és a jóízlés kívánalmainak betartatása.
13 votes, average: 5.00 out of 513 votes, average: 5.00 out of 513 votes, average: 5.00 out of 513 votes, average: 5.00 out of 513 votes, average: 5.00 out of 5 13 olvasó átlagosan 5.00 ponttal értékelte ezt a cikket.
Regisztrált felhasználóként te is értékelheted a cikkeket!

A cikk megjelent a Társadalmi kezdeményezések, Társadalom - Pszichológia rovatban.


Hasonló témájú cikkek:


Girl Gone Wild

Debbie Schlussel egy amerikai nő, aki kiakadt egy másik amerikai nő, nevezetesen Ann Romney szexista kampányán. Annyira kiakadt, hogy végül ő is átm...
Tiltakozunk az UNICEF Magyar Bizottság Alapítvány az apák társadalmi érdekeit sértő kampánya ellen

Az UNICEF már korábban is tanúbizonyságát adta, hogy társadalompolitikája a radikális feminizmus és a nemi szeparatizmus alapjain áll; azonban az UNIC...
A férfigyűlölő, dilettáns feminista szervezetek hamisított statisztikákkal állnak ki az UNICEF apa- ...

A Magyar Női Érdekérvényesítő Szövetség, amely az ország 22 feminista civil szervezetét tömöríti egy platformra tegnap nyilatkozatban állt ki az U...
A férfigyűlölet buborékja (The Misandry Bubble) - 1. rész

A következőkben a férfiak társadalmi szerepének értelmezésével foglalkozó "Red Pill" irodalom egyik meghatározó darabját adjuk közre több ré...
Aktív ellenállás!!4!

Példaképünk és bölcs vezetőnk, a Gumiszoba blog okos, szép és a mocsok férfi propagandaállításokkal szemben cseppet sem frusztrált vezetője anno passz...


Hozzászólások a Facebook-on keresztül
Hozzászólások (70) Hivatkozások (0)
  1. Röviden és tömören: kurva anyját az UNICEF-nek.

    Komolyan felmerült bennem, hogy szólni kéne az AVFM-nek, hadd tudja az egész világ mit csinálnak. Nem nagyon hiszem, hogy ezt meg mernék csinálni a tengerentúlon, mondjuk.

    7     0
  2. Komolyan hányingerem van, pedig nem vagyok apa.

    Először ért el nálam egy olyan határértéket egy ilyen probléma, hogy a saját facebook oldalamon posztot írjak róla. Bakker Mészáros Dóra nagyra sikerült seggrecsapása kb tucatnyi ismerősömet késztette mindenféle tiltakozásra facebookon az első nap. Ez az UNICEF kampány kb egy hete forog közszájon, és nulla, azaz nulla darab ismerősöm sem tartotta említésre méltónak. Sem anyák, sem apák, sem nagyszülők, sem gyerekek.

    Patriarchy… Nőgyűlölő és elnyomó társadalom…

    11     0
    • Ki a faszom az a mészárosdóra?

      7     0
      • Valami luxusribanc, akit az egyik kuncsaftja seggen csapott. Erre az illető luvnya telesírta a netet, természetesen en bloc a magyar férfiakat téve felelőssé a dologért. Biztos nem hallotta  még a közmondást: aki ribancnak áll, ne csodálkozzon, ha…

        8     0
    • Először ért el nálam egy olyan határértéket egy ilyen probléma, hogy a saját facebook oldalamon posztot írjak róla.  Ez az UNICEF kampány kb egy hete forog közszájon, és nulla, azaz nulla darab ismerősöm sem tartotta említésre méltónak.

      Könnyen lehet, hogy Paprika Kinga vagy Rita Antonini hat lépés távolságra van tőled. Vagy még fenyegetőbb közelségben, ízlésterrort gyakorolva az ismerőseid fölött.

      9     0
      • Egyébként sajnos kifejezetten életszerű DennisVT megállapítása, és ez kicsit sem vicces, mert ellehetetleníti, hogy “hat lépésben” elérjünk és megszólíthassunk minden embert például ezzel a problémával. Amíg egy jelentéktelen hülyeség is futótűzként képes terjedni olykor, addig a férfiak-apák problémáiról sokan életükben nem hallottak még.

        5     0
    • Amúgy egyszer majd kérdezz rá ismerősöknél, hogy egyáltalán megjelent-e náluk. Mert Mo-n nem nagyon érte el az ingerküszöböt, de épp most dübörög a facebook botrány a USA területén. Aminek a lényege annyi, h kiderült az arckönyv szándékosan elhallgatja, és eltűnteti a neki nem tetsző tartalmakat, jelenleg pl a Trumpról szóló híreket

      1     0
  3. “Az sem mellékes, folytatta, hogy a filmmel az UNICEF az 1 százalékos támogatásra is felhívja a figyelmet, márpedig ma Magyarországon még mindig a férfiak a fő keresők a családokban. Ha őket állítják be bűnösnek, nem biztos, hogy sikerül megnyerni a támogatásukat. Összességében úgy vélte, az UNICEF most hibázott, ezzel a kampánnyal ugyanis a célcsoportot nem tudják elérni, így biztosan nem számíthatnak a megsértett apukák támogatására.”  – részlet az MNO mai cikkéből.

    7     0
  4. Ebből most mindent ki kellene hozni és elmenni a végsőkig, ameddig csak lehetséges. Akár talán még Strassburgig is.
    Valószínű a gyerekek érintettsége miatt egész jó társadalmi hátszele is van most az apák, férfiak ügyének.
    Nagyon sokan odafigyelnek, sok emberhez eljutnak most a férfijogi üzenetek, sokaknak felnyithatja a szemét és jó alkalom a megerősödéshez és némi erkölcsi muníció begyűjtéséhez.
    Kell is a nagyobb ismertség, a több erő,mert a következő nagy menet valószínűleg az Isztambuli Egyezmény beiktatása ellen lesz. Igyekezni kell, hogy addigra minél többen, a közvélemény minél inkább tisztába jöjjön vele, hogy mi is igazából a feminizmus.
    Mert még mindig nagyon sokan lehetnek, akik nem látnak tovább az ócska egyenjogúsági szlogeneken.

    6     0
  5. Érdekes, hogy ennek ekkora visszhangja lett.  Én arra számítottam, hogy csendben elhal az egész Kiss László 55 évvel ezelőtti produkciója árnyékában. Örülök, hogy nem így lett, tényleg most nem szabad abba hagyni.

    2     0
    • Én pont arra utaltam a fenti kommentemben, hogy még így sem lett közel sem akkora visszhangja a hétköznapi, mindennapi emberek közt, mint Mészáros Dóra seggrepacsijának.

      Lehet, hogy a sajtó foglalkozik vele, és ez tök jó, de hát ők mindennel foglalkoznak, ami eladja a példányszámot, és növeli az oldal látogatottságát. De a lényeg az, hogy mi jut el a hétköznapok emberéhez, az átlagemberhez, és őt mire készteti. Én azt látom, hogy szinte semmire.

      0     0
      • Az is lehet ám, hogy az ilyen férfijogi dolgokról sokan még mindig nem mernek véleményt mondani, mert szembemegy a PC-vel, népszerűtlen lehet tőle valaki az ismerősei körében, ilyesmi.
        Attól még megvan az ilyen vagy olyan véleménye mindenkinek aki hallott róla, csak talán úgy gondolja, jobb ha inkább nem szól.
        A Dóra ügye meg fősodor ott nincs ez a fajta gátlás.

        4     0
        • Pedig ez nem is nőellenes megnyilvánulás lenne, hanem “csak” apa/férfipártoló.

          Akinek sikerül egyenlőségjelet tennie a kettő közé, azt mondjuk amúgy is örömmel tiltom le az ismerőseim közül:)

          5     0
  6. Tausz Katalin abortusz kérdésben is bizonyította már hozzáértését

    Mv: A stúdióban dr. Tausz Katalin szociálpolitikus. Jó reggelt kívánok.

    Tausz Katalin, dékán, ELTE Társadalomtudományi Kar: Jó reggelt kívánok.

    Mv: Ugye a Géza is mondta, és tényleg megdöbbentő, hogy naponta száz abortusz van Magyarországon, és a legmegdöbbentőbb és a legfélelmetesebb, hogy ezt a számot hallva meghőköl, és közben azt látja a szakember, hogy lehet, hogy örülnek, mert ezelőtt egy pár évvel meg több volt.

    Tausz Katalin: Igen, persze, hogy rémisztőnek tűnik ez a szám, de ezeket a folyamatokat szerintem hosszabb távon érdemes nézni. 2008-hoz képest 2013-ra 10 ezerrel csökkent az abortuszok száma évente. Tehát miközben rémisztően magas ez a szám, különösen, ha az ember előtt meg nem született csecsemő képe jelenik meg, de a tendencia azért…

    Mv: Napi száz abortusz azért szerintem sokkoló. Ez hogyan fordulhat elő vagy miért van ennyi?

    Tausz Katalin: Ó, hát ennek rengeteg oka lehet. Oka lehet az, hogy a család nem készült még fel a gyerekvállalásra, oka lehet az, hogy valamilyen betegség van, oka lehet az, hogy nem tudnak több gyereket vállalni, nagyon sokféle oka lehet.

    Mv: Ez európai összehasonlításban ez mennyire normális mérték?

    Tausz Katalin: Hát ezt nem tudom, ezt nem tudom, de én nem hiszem, hogy nagyon eltérne ma már Magyarország az európai trendektől.

    ….

    Mv: De teljesen át kell alakítani akkor gyakorlatilag a társadalom szerkezetét, hogyha hosszútávon bele kell nyugodnunk abba, hogy még a két gyerek sem születik meg családonként.

    Tausz Katalin: Megszületik, csak kevesebb születik belőlük. Kicsit több születik harmadik gyerekként, mint korábban. De azt ne felejtsük el, hogy ez nem egy ilyen sajátos magyar átok vagy balszerencse, vagy rossz demográfiai viselkedés, hogy úgy mondjam, mert a fejlett országokban, szóval ez a modernizációval együtt járó, a nők szerepének változásával, az átalakuló családformákkal együtt járó jelenség.

    Mv: Azért kérdeztem az előbb gyakorlatilag, hogy nem lenne egyszerűbb belenyugodni abba, hogy a kultúránk úgy változik, hogy egyszerűen a nők nem akarnak meg nem is tudnak három-négy gyereket szülni.

    Tausz Katalin: Hát így is lehet fogalmazni, hogy az emberek viselkednek, ahogy viselkednek, illetve ahogy mondtam, komplex eszközökkel lehet a családok helyzetét, a gyerekes családok helyzetét javítani, és az esetleg ezekre a viselkedési formákra is hatással lesz. Én sokkal inkább úgy érzem, hogy nagyon sok szó esik arról, hogy hogyan változik a magyar népesség száma, hogy fogy a magyar, hogy kevés a gyerek, hogy sok az abortusz, sokkal kevesebb szó esik arról, hogy milyen életminőséget élnek meg ezek a gyerekek, ezek a családok. Tehát akárhányan is vagyunk, talán kicsit jobban kéne élniük a gyerekes családoknak és ez egy…

    Mv: Azért a már megszületett gyerekek, most egyelőre arról volt szó, akik nem születtek meg. Köszönöm szépen, hogy itt volt.

    Eközben a valóság:

    CIA: Magyarországon gyorsabb tempóban fogyott a népesség, mint Szíriában

    A világ húsz leggyorsabban csökkenő lélekszámú országa közé tartozik Magyarország – derül ki a CIA-nak, az USA Központi Hírszerző Ügynökségének legutolsó (2015-ös) adataiból – olvasható a HVG-ben.

    Az ATV ma eltávolította oldaláról a videót és az interjú szövegét!!! :) :) :)

    7     0
    • Az egy eléggé szégyenteljes dolog, hogy ő szociálpolitikusként (Sic!) nem ismeri, nem fújja fejből ezeket a borzalmas, félelmetes számokat: Magyarország a teljes Európai Unió vonatkozásában a harmadik(!) helyen, illetve világviszonylatban a nyolcadik(!) helyen áll a művi terhességmegszakítással végződő várandósságok arányát nézve.

      1956. június 4., az 1043/1956. számú minisztertanácsi rendelet (az abortuszt jogszerűvé tévő első rendelet) kihirdetésének napja óta 2012-ig Magyarországon a megfogant gyermekek 44%-át(!), összesen közel 6 000 000 gyermeket abortáltak!

      Bőségesen lenne egy élere szóló munkája ezen a téren az UNICEF és az összes nőszervezet aktivistájának. De ugyebár “férfizni” egyszerűbb, mint valódi társadalmi haszonnal bíró munkát végezni.

      9     0
  7. Köszönöm, hogy kiborítottátok a bilit! Reméljük elmossa a szartenger ezeket az UNICEF-szerűeket!

    4     0
  8. Szerintem semmi szükség rá, hogy visszavonják a kampányvideókat. Ritka undorító dolog, amikor valaki terrorizálja a gyerekeit. Ez ellen fellépni teljesen helyénvaló. Egyszerűen le kell forgatni és közzé kell tenni ugyanilyen számú kisfilmet, ahol a gyerkőcök elmesélik, hogy az anyjuk bántalmazza őket. Ez ilyen egyszerű.

    0     16
    • Akkor te majd mindenképpen kérd el tőlük és vetítsd kedved szerint mindkét változatot a kiskorú unokáidnak, ha esetleg maguktól nem találják meg a Youtube-on vagy a mozik matinéműsorán…

      11     0
    • Ha belegondolsz, az alapproblémára semmilyen megoldást nem ad a film. Szerinted aki rendszeresen veri vagy megerőszakolja a gyerekét, azt egy ilyen film meg fogja hatni? Vagy a gyereke bebújik a szekrénybe, és ezzel meg lesz oldva a probléma? Elég naív dolog azt gondolni, hogy ennek a filmnek bármilyen pozitív hatása lehet.Ellenben az emberekben félelem és bizalmatlanság keltésére tökéletesen alkalmas. Gondolom a megrendelők látják, hogy minden ármánykodásuk ellenére a családok egy része még tartja magát és nem hullot atomjaira. Ezért én nagyon nem szeretném a kisfilmek “női párját” sem látni. Ugyanilyen hazug, és bicskanyitógató lenne, mint ez. Semmi szükség feszültséget szítani ott, ahol még nincs. Az egészet be kell vágni a történelem pöcegödrébe: ilyen társadalmat felforgatni szándékozó propagandafilm is volt, kizárólag erős idegzetű kutatóknak javasolt a megtekintése.

      2     1
      • Intézményi keretekkel, törvényekkel és rendeletekkel nem lehet a családon belüli erőszak ellen harcolni.

        Egy folyamatosan széteső társadalomban egyre nagyobb mértékű agresszió halmozódik fel amelyet mindenki a közvetlen környezetén tölt ki. Mivel a családokon belüli agresszió és általában az agresszió erősebb-gyöngébb relációban értelmezhető, az “erőszakpiramis” alján a leggyöngébb, azaz a gyerek lesz.

        Átmeneti megoldást a működőképes gyámhatóság adhatna legalább a gyerekekkel kapcsolatosan, de a végleges megoldás a társadalom viszonyainak a normalitás felé terelése lenne. Széllel szemben erre pedig nem sok esély van.

        1     0
      • Kálmán, nemes a szándék a családok egybetartását illetően. Azonban a problémákról beszélni kell. A normális családok nem fognak szétesni a szadista állatok reflektorfénybe kerülése miatt. Szerintem helytelen az az irány, amely a problémák szőnyeg alá söprését szorgalmazza.

        0     19
        • Senki nem szorgalmazza a probléma szőnyeg alá söprését, ezt csak a feministák hazudják. Udvariasan kérdezem: szerinted illik rád a “férfifeminista” kifejezés? – Mert én nagyon úgy érzem.

          “A normális családok nem fognak szétesni a szadista állatok reflektorfénybe kerülése miatt.” – És a szadista állatok nem fognak meggyógyulni, ha a normális családokat az erőszakoskodók problémáival traktálják, zaklatják és démonizálják.

          A valóság az, hogy ezekre a kampányokra nincs semmi szükség. Ott kell a problémáról beszélni, ott kell megoldani, ahol a probléma létezik. Az nem érdemi munka és még csak egy kicsit sem hasznos, ha a probléma létezésére hivatkozva férfidémonizáló kampányokat folytat a NANE és az UNICEF, amelyekből mindenki megtudhatja azt a hazugságot, hogy a családon belüli erőszak az “férfierőszak”. Ha te mindezt hasznos dolognak képzeled, akkor jelentkezz be a NANE következő utcai tüntetésére és te vigyed elől a transzparenst, hogy “a családon belüli erőszak elkövetőinek 95 százaléka férfi”.

          18     0
          • Attila, bevallom férfiasan, hogy nem értem ezt a kötekedést. Általában a balliberális média sajátja az, hogy ha valaki nem ért velük egyet 100%-ban, arra azonnal rásütik, hogy antiszemita, vagy náci. Te ugyanígy dobálózol a feminista jelzővel.

            Természetesen nem vagyok férfifeminista. Az antifeministák mérsékelt szárnyát képviselem. Ez azt is jelenti, hogy nem utasítok el mindent zsigerből, amit a feministák megfogalmaznak. Épp most rágtam végig magam egy feminista írónő több száz oldalas könyvén, és számos alkalommal hangosan káromkodtam olvasás közben. Ezzel együtt egy csomó érdekes és értelmes gondolattal gazdagodtam.

            Ami az alaptémát illeti: fogalmam sincs, hogy egy ilyen kampány mennyire jó eszköz a problémák kezelésére. Egy biztos: ölni tudnék a gyerekeimért. Ha bárki csak csúnyán néz rájuk, már ugrom. Ha csak egyetlen gyerek is súlyosan sérül lelkileg a szülői (apai vagy anyai!!) bántalmazás miatt, már az is irreálisan nagy ár a hallgatásért. (Nem ismerem a százalékokat. A kisfilmben az hangzott el, hogy ötven %-on felüli a férfiak aránya. Ez lehet 52% és 95% is. Ha az előbbi az igaz, akkor a kampányt kell módosítani. Ha az utóbbi, akkor tényleg nagy baj van. Szerintem valahol a kettő között lesz az igazság.)

             

            0     18
            • “Természetesen nem vagyok férfifeminista. Az antifeministák mérsékelt szárnyát képviselem.”

              Ezt eddig is tudtuk, az első Merre lejt a pálya? cikked óta nyilvánvaló. Bármi egyéb önreflexió vagy vallomás?

              “Nő vagyok – jelezte Big G.

              Egyetértek :) – mondta xcsakx.

              Belvedere, ne zaklasd a Hang szerzőgárdáját! – sipított a donna a balkonon.

              Az éjjeli féreg! Szándékosan veri szét a Hangot! – vinnyogott Poetsch Cutter, az elftelen nekromanta.”

              15     0
            • Csak konstatáltam, hogy az álláspontod egybeesik a feminista mainstreamével: “Reflektorfénybe kell állítani a szadista állatokat!” (Ez egyébként üres hisztériakeltés.) – Udvariasan érdeklődtem, hogy találónak érzed-e, ha az álláspontodat azonosnak tekintem az övékével. Furcsa, hogy ezt te kötözködésnek nevezed, hiszen az ideológiai azonosság teljes mértékben fennáll. Sajnálom, hogy vitatkoznom kell az önmeghatározásoddal, de nem képviseled az antifeministák mérsékelt szárnyát.

              “Fogalmam sincs, hogy egy ilyen kampány mennyire jó eszköz a problémák kezelésére.” - Nem értem, hogy akkor miért foglalsz állást amellett, hogy jó ez a kampány, sőt kellene mellé még egy anyákat szapuló is? Ha nem tudod, hogy segítenek-e az ilyen kampányok bármit is, akkor miért beszélsz a “hallgatás áráról”? A társadalom nem szellemi fogyatékosok hada, eleve mindenki tudja, hogy az erőszak egy probléma, ha megjelenik illetve tartósan fennáll egy családban, erről nem szükséges senkit sem felvilágosítani vagy meggyőzni. De ha valakit mégis győzködni kell erről, az úgyis csak szemközt röhög egy ilyen kampányt, már ha egyáltalán találkozik vele, mert szögezzük le bátran, az ilyen ember aligha ül be Dzsungel könyvét nézni a gyermekével egy pesti multiplex moziba. Gyermekeknek címezve pedig biztosan cinikus és alantas egy ilyen kampány. Megoldani ott kell a problémát, ahol fennáll: cselekvési programokat nem az üggyel semmilyen kapcsolatot nem tartó közembernek kell alkotnia, hanem a pedagógusoknak, gyámügyi szakembereknek, családpszichológusoknak, rendvédelmi szakembereknek. Nem figyeltél még a statisztikai adatokra sem: a petícióban megtalálod az USA állami kutatását arról, hogy az összes gyermekek elleni vétség 61 százalékában az anya az elkövető vagy társtettes. Az anyák nagyjából kétszer annyi esetben ölik meg a gyermeküket, mint az apák. – Például hasznos cselekvési program lehet ezzel kapcsolatban a szakembereket megfelelő ismeretekkel felvértezni feminista dogmák helyett.

              5     0
              • A véleményem nem esik egybe a feminista hangokkal. Ők szadista férfiakról, apákról, én szadista szülőkről beszélek. Elképesztően nagy különbség.

                Abban sincs igazad, hogy a társadalom nem értelmi fogyatékosokból áll. Sajnos elképesztőek a szellemi és erkölcsi mélységek.

                Természetesen egy csomó dologban igazad van. Ha például meggyőző statisztikákat làtnék annak kapcsán, hogy a szülői erőszak valóban a családok elenyésző hányadát èrinti, úgy magam is üres hisztériakeltésnek gondolnám. Tartok tőle, hogy nem ez a helyzet. Van olyan (értelmiségi) ismerősöm, akiről konkrétan tudom, hogy veri a gyerekeit. Annak idején mi is rettegtünk a diplomás apánktól. Mit várhatunk akkor az iskolázatlan rétegektől? Szerinted mindenki tudja, hogy mi helyes és mi helytelen. Szerintem meg iszonyú káosz van a fejekben.

                0     17
                • “Annak idején mi is rettegtünk a diplomás apánktól.” – Azt hiszem, ez nagyon jelentős nyomot is hagyhatott benned és meghatározhatta a világszemléleted alakulását. Ha erőszakos környezetben szocializálódtál, akkor persze a saját feldolgozatlan sérelmeid okán nagy eséllyel tekintheted járható útnak a “szadista állatok” reflektorfénybe állítását, a “boszorkányüldözést”. Bár én megpróbálhatom empátiával átérezni az indulataidat és azok indítékait, de egy társadalmi programnak nem az erőszakáldozatok bosszúvágyát kell kiszolgálnia. Ne vedd rossz néven, de szerintem ebben az esetben ki kell zárni az érveidet a probléma józan megítéléséből.

                  Kiterjedt USA kutatásokat tudunk ismét segítségül hívni. Az alábbi linken található dokumentum 21. oldalán találod, hogy évente hány gyermek jelenik meg a teljes rendőrségi, gyermekvédelmi rendszerben, vagyis hány gyermek válik áldozattá, és ebben benne van az összes elhanyagolás, bántalmazás, abúzus és még a gyilkosságok is. A számok alapján kiszámolhatod, hogy a gyermekpopuláció egy százaléka válik évente áldozattá.

                  http://www.acf.hhs.gov/sites/default/files/cb/cm2014.pdf#page=73

                  Bár az iskolázatlan, rossz életszínvonalon élő családokban köztudottan gyakoribb a családon belüli erőszak, de a szülők ezt sokkal gyakrabban követik el egymás terhére, tehát még ott sem tekinthető éppenséggel “divatos” jelenségnek a gyermekek sanyargatása és rendszeres bántalmazása. A családok túlnyomó többsége szereti a gyermekeit és az erejéhez képest törekszik gondoskodni róluk.

                  6     0
                  • “A számok alapján kiszámolhatod, hogy a gyermekpopuláció egy százaléka válik évente áldozattá.”
                    Arról ne feledkezz meg, hogy ezek csak a kiderült adatok. Nincs benne a látencia, ami ebben az esetben nagyjából 10X-es lehet. Tehát inkább 10% körüli értékről érdemes beszélni.

                    Nálunk évente 5-10ezer gyerekbántalmazásra derül fény. Egyes adatok 10X-es, mások 25X-ös látenciát vesznek alapul, tehát előfordulhat, hogy a megvalósult bántalmazások 50-100ezer, de akár 125-250ezer gyereket is érinthetnek. Ebben az elhanyagolás nincs benne (az nálunk külön témakörnek számít).

                    Tehát a probléma valós, mindenképpen érdemes és kell foglalkozni vele. A többi mondandóddal meg egyetértek: nem úgy kell vele foglalkozni, ahogy a feminácik teszik. Sokkal hatásosabb lenne a pedagógusok felkészítése, illetve a jelen és még inkább a jövő generáció megfelelő nevelése. Az ilyen hisztikampányok nem vezetnek eredményre (meg ugye nem is az a céljuk, hanem csak az, hogy a férfiakat mocskolják).

                    .

                    De egyébként így már érthetőbb Big G. hozzáállása. Nehezen értettem, hogy értelmes emberként hogyan kelhet védelmére egy ilyen – nyilvánvalóan férfigyűlölő – kampánynak.

                    1     0
                • ha megnézed az UNICEF gyerekbántalmazàs plakátját, akkor sajnos rájössz, hogy ez pont ugyanaz az erôszakbiznisz, mint CSBE/ szex.erőszak, ami vádol, de nem oldja meg a problémákat:

                  • súlyos dolgok közé vannak bagatellek belekeverve (ha pucéram jársz a gyereked elôtt, ha kedvesen megvicceled, kineveted)
                  • mindenki vádolható, és az eröszak oka a fèrfi/ patriarchátus/ hagyomány (ha leforgatnák az anyai bántalmazást- azt is a fèrfira hoznák ki, olvass bele pár femi-blogba: a nôi elégedetlensëg/ fruszt oka mindig a férfi, mert nem segt, mert asszimetria, meg kispicsám). Mèg vèletlenül sem arról szólnak, hogy hol a nô/ modern tàrsadalom felelôssège. (Ok. lehet, hogy a Return of Kingsrôl egyoldalú linkelni, de èrdemes beleolvasni:

                  http://www.returnofkings.com/86424/did-divorced-women-create-a-generation-of-abused-children

                  http://www.returnofkings.com/33943/american-children-are-the-prisoners-of-women

                  http://www.returnofkings.com/32559/mothers-have-become-the-main-source-of-harm-to-children

                  ergo mindenért lehet farkast kiáltani, viszont a valós áldozatokról így elterelik a figyelmet.

                  ha valóban a boldog gyerekkor lenne a cèljuk ès nem csak az önfenntartásukra a pénz, akkor olyan kisfilmekkel kampányolnának, ami akár a beszèlj úgy, hogy megèrtse c. könyvet dolgozza fel ès workshop lehetôsèget ajánl fel a szülôknek, tudatos szülôre nevelès. Hogy igen átèrzi a szülôi tehetetlensèget, de van másik út is, de ez melós.

                  5     0
            • Komolyan nehezen értem, hogy egy olyan értelmes ember, mint te (mert arra már rájöttem, hogy értelmes vagy), hogy a francba tud néha ekkora ökörségeket összehordani, meg átmenni ilyen szintű papucsba.

              .

              “fogalmam sincs, hogy egy ilyen kampány mennyire jó eszköz a problémák kezelésére”
              Pedig egy hatodik osztályos gyerek is rájön az első pillanatban: semennyire.
              - Nem, vagy csak kifacsarva mutatja meg a valódi problémát.
              - Félelmet kelt a társadalomban.
              - Félelmet kelt a gyerekekben.
              - Démonizálja a férfiakat.
              - Nem ad megoldást.
              A leghülyébb marketinges is kismilliószor jobb videót dobott volna össze ebben a témában, és nem keltett volna hisztériát, meg nem démonizálta volna a férfiakat. Ez a videó viszont pont azért ilyen, mert nem az a célja, hogy a gyerekeken segítsen, vagy hogy az emberek szemét felnyissa a problémára. Ennek a 3 videónak a célja kifejezetten a férfiak lejáratása/démonizálása volt.

              .

              “A kisfilmben az hangzott el, hogy ötven %-on felüli a férfiak aránya.”
              A kisfilmben elhangzott, hogy ők pontos adatot nem tudnak.
              Magyarán csak kamuzták azt az 50% feletti arányt is.

              Miközben a neten találhatsz kedvedre egy rakás statisztikát, ami bizonyítja, hogy a gyerekbántalmazások elkövetői legalább olyan arányban a nők (sőt, több statisztikában éppen a nők követnek el gyakrabban gyerekbántalmazást – leginkább az anya).

              Kanadai felmérés 20. oldal:
              http://canadiancrc.com/pdfs/Canadian_Incidence_Study_Child_Abuse_2001.pdf
              - Biológiai anya: 61%
              - Biológiai apa: 38%
              - Nevelőapa: 9%
              - Nevelőanya: 3%
              (Van, hogy egyszerre többen is elkövetik, ezért magasabb, mint 100%.)

              USA felmérés (2012):
              http://www.sciencevsfeminism.com/wp-content/uploads/2014/08/DHHS-2012-Child-Maltreatment.pdf
              - Anya egyedül: 36,6%
              - Anya + apa: 19,4%
              - Apa egyedül: 18,7%
              - Anya + valaki: 5,9%
              - Apa + valaki: 0,9%
              - Nem szülő: 12%
              - Ismeretlen: 6,5%
              Ergo itt a gyerekbántalmazások 61,9%-ában vesz részt az anya (vagy egyedül, vagy mással együtt). Az apa ezzel szemben csak 39%-ban vesz részt.
              Magyarán arrafelé az anya közel 2X gyakrabban bántalmazza a gyerekét, mint az apa!

              De van egy magyar statisztika is az Országos Gyerekvédelmi Intézettől:
              http://www.ogyei.hu/upload/files/gyermekb_modszertani_ajanlas.pdf
              “41 %-ban a vér szerinti apa, 39 %-ban pedig a vér szerinti anya a bántalmazó”
              És ebben sem biztos, hogy szerepelnek a kukába dobott, vagy máshogy majdnem megölt csecsemők, illetőleg a terhesség alatt történő veszélyeztetések. (Az idehaza történt évi 40ezer abortuszról meg már ne is beszéljünk, mert az magában vagy 5X annyi, mint az összes többi gyerekbántalmazás együttvéve.)

              Szóval ha már fel akarjuk hívni a figyelmet a gyerekbántalmazásra, és meg akarjuk nevezni a szülőt, mint bántalmazót, akkor nem hogy nem hiteles, ha csak az apa az elkövető, hanem úgy lett volna korrekt, ha a 3 reklámból kb. 2-ben az anya szerepel elkövetőként. De ilyen nincs, és ahogy a videóban ki lehetett venni a szavaiból, nem is tervezik.

              .

              Külön durva volt, mikor ez a szuka felháborodott azon, mikor a riporter felvetette, hogy talán nem a középosztályt kellene bemutatni elsősorban, hanem a szegényebb rétegeket (és egyből nekiállt rasszistázni). Meg jött azzal, hogy ők aztán nem teszik egy csoport kizárólagos részévé ezt a fajta elkövetést. De az persze nem zavarta a nyomorult ribancot, hogy csak férfiakat mutatott be elkövetőként a videója. Ha valakinél ez nem üti ki a biztosítékot, meg nagyvonalúan eltekint az ilyen egyértelmű férfigyűlölő kampány káros hatásától, az ugyanolyan femináci szarházi, mint amit a videóban is láttunk.

              11     0
              • Tapasztalatom szerint kb. ugyanannyi bunkó ,hülye és agresszív nő van,mint férfi és biztos vagyok benne ,hogy ha már feltétlen százalékban mérünk,min. 50-50% az arány. Teljesen hibás , és nagyon veszélyes ,ha bármilyen okból kifolyólag csak  az egyik felet jelenítik meg egy ilyen kampányban. Én már szóltam rá nőre nyilvánosan,hogy ha nem hagyja békén a gyerekét itt helyben hívok rendőrt,gyámügyet stb. Ordítottam vele,hogy a gyereke nem a tulajdona, ezt valamiért az emberek gyakran elfelejtik…

                3     0
              • Lám lám, ismét nem voltál alapos.

                http://www.ogyei.hu/upload/files/gyermekb_modszertani_ajanlas.pdf 9. oldal:

                “A bántalmazás/elhanyagolás különböző formáinak megoszlása: hazai és nemzetközi vizsgálatok szerint az esetek 48-50 %-a elhanyagolás, 25%-a fizikai, 20 %-a érzelmi bántalmazás, 5 % szexuális abúzus. Természetesen ezek a bántalmazási/ elhanyagolási formák a legtöbb érintettnél keverednek. (2. ábra) Forrás: Barkó Éva (10) Hazánkban a gyermekbántalmazás 80 %-át családon belül követik el, 41 %-ban a vér szerinti apa, 39 %-ban pedig a vér szerinti anya a bántalmazó, illetve gyakran az egy háztartásban élő nem vér szerinti szülő (nevelőapa, nevelőanya) (56).”

                Lessük csak meg azokat a hivatkozásokat!

                10. Barkó Éva [Szerk.]: A gyermekbántalmazás Magyarországon. Tanulmánykötet Népjóléti Minisztérium, 1995.
                56. Tausz Katalin: A gyermeki szükségletek http://www.biztoskezdet.hu/uploads/…/tausz_gyermeki_szuksegletek.pdf

                Jaj, de az utóbbi valahogy nem elérhető .. vajon miért? Talán mert kamu volt az egész? Nem baj, van ám gugli kess:

                http://webcache.googleusercontent.com/search?q=cache:UX6wLUbo84oJ:www.gyerekesely.hu/index.php%3Foption%3Dcom_phocadownload%26view%3Dcategory%26download%3D177:tausz-gyermeki-szuksegletek%26id%3D20:gyerekekkel-kapcsolatos-hazai-szakmai-anyagok%26Itemid%3D73+&cd=1&hl=en&ct=clnk&gl=hu&client=opera

                Aztán rögtön kiderül, hogy nincs ám a számok mögött semmi, csak behazudtak valamit. Biza a surveymonkey-t is meg lehet egy script-tel tolni, aztán rögtön 14 lesz a 16.5-ből …

                 

                0     0
                • Nem teljesen értelek. Az idézethez a 10-es hivatkozást biggyesztették. A 10-es hivatkozás Barkó Éva tanulmánykötete. Azt hol gugliztad ki hogy a hivatkozott adatok nincsenek benne illetve hogy azok forrása mi volt? Az 56-ost tényleg bebukták.

                  Ezért gázok a társadalomtudományi “tudományos” munkák. Jórésze csak paraszvakítás.

                  0     0
                • Kedves Kisfiam!

                  1. Először is éppen te nem voltál elég alapos:
                  Ha jobban figyeltél volna a nagy kapirgálásaid közben, rájöhettél volna, hogy a Tausz Katalin által írt Gyermeki szükségletek írásnál idővel változott maga a dokumentum. Amit te linkeltél, az csak 31 oldalas verzió, míg itt egy másik forrás (ami szintén említi a 41%-39% arányt, néhány másik forrással együtt) már 39. oldaláról is ír az adott doksinak. Ergo nem kizárt, hogy az eredeti hosszabb volt, te meg most megtaláltál egy rövidebbet. Az okát nem tudom, miért van több verzió, de azért te jót csámcsogsz most rajta.

                  2. Ha jobban megfigyeled, az általam linkelt forrásban van egy kis hiány, pont azon a részen (is), ami ezzel foglalkozik. Pl. hiányzik a 2. ábra, meg mellette talán pár adat, plusz láthatóan el is van csúszva ez-az. Hogy miért? Nem tudom. De nem kizárt, hogy ott a 2. ábrában, avagy a mellette lévő részen lenne a kérdéses adat. De az is lehet, hogy nem is ebből a forrásból, hanem a Barkó Éváéból akartak megjelölni forrást, csak elcsúszott a szerkesztéskor. Nem tudom ezt sem.

                  3. Az, hogy a 3 forrásból egyet próbáltál (sikertelenül) hitelteleníteni, még semmit nem von le a másik kettő hitelességéből. Ergo a mondandóm alapgondolatát sehol nem sikerült cáfolnod.

                  /4. Nem mellesleg éppen arról a Tausz Katalinról beszélünk, aki a cikkben/videón is szerepel. (Ergo a szerencsétlen ribi gyönyörűen csúsztat, mikor csak azt mondja, hogy az anyák 40% körül követnek el bántalmazást, ezzel azt a tévképzetet erőltetve, mintha a maradékot az apák követnék el. Mert ugye baszik azt mellémondani, hogy éppen az ő felmérése alapján az anyák is nagyjából pont olyan arányban bántalmaznak.)/

                  /5. Az utólag linkelt KSH adatot pedig én is olvastam. Részben pont onnan szedtem azt, amit Csuzi Attilának írtam az éves gyerekbántalmazások számával kapcsolatban./

                  Látod, gyönyörűm?! Így lesz a 14-ből 16,5! :)
                  De gyere legközelebb is. Nekem nagyon tetszik, ahogy rendszeresen rázogatod a pofonfát és tele vigyorral lesed, mikor kapod a következő maflást. Ugyan fel nem foghatom, milyen frusztráció okozza nálad, hogy már ennél a témánál is a farokméret méricskélése jön elő nálad, de hidd el, engem kifejezetten szórakoztat! :)

                  4     0
                  • Na, örülök, hogy végre megegyezünk a 16,5-ben :)

                    Az, hogy a tauszkata féle forrás nem fellelhető egyenlő azzal, hogy hiteltelen minden általad megjelölt forrás, amiben rá hivatkoznak. Egyébként pedig el nem tudom képzelni, hogy ez a p*na képes önállóan elvégezni egy ilyen vizsgálatot, tehát biztosan ő is valaki másra hivatkozik. Ugyanis simán el tudom képzelni, hogy ellenőrzés nélkül hivatkozzák be.

                    Talán el kéne még filóznod azon,  hogy mi is az elhanyagolás, a bántalmazás, illetve ezek lelki és testi formája. Valamint a ksh adatok alapján ezek arányát is figyelembe vehetnéd.

                    Viszont remélem most sem gondolod, hogy helyetted dolgozom.

                    0     0
                    • “Na, örülök, hogy végre megegyezünk a 16,5-ben :)”
                      Megbetegedtél, vagy csak megint a szövegértelmezéssel van gondod? Szerintem erőlködj még ezen egy picit…

                      “egyenlő azzal, hogy hiteltelen minden általad megjelölt forrás, amiben rá hivatkoznak”
                      Mármint szerinted. Ezt azért tedd hozzá, mielőtt tovább égsz. Mert ugye az, hogy éppen a neten nem fellelhető valami, még nem feltétlen jelenti azt, hogy az adott felmérés ne létezne. A másik forrást sem találni a neten, de pl. könyv formájában megvásárolható. De szerintem ne erőlködj ezen tovább, mert megárt.

                      “simán el tudom képzelni, hogy ellenőrzés nélkül hivatkozzák be.”
                      Nyugodtan képzelődj csak. Ahogy a 16,5-nél is tetted… :)
                      Egyébként azt én sem tartom kizártnak, hogy máshonnan szedte ő is az infót. Viszont ha a Katikánk valótlan adatot akart volna megadni, akkor egy ilyen vérfeminista a büdös életben nem írta volna le azt, hogy az anyák ugyanolyan erőszakosak, mint az apák. És éppen ez az, ami alátámaszthatja a forrást. Ha Katika hasraütés jelleggel írta volna, akkor az elkövetők legalább 95%-a lenne az apa.

                      “Talán el kéne még filóznod azon,  hogy mi is az elhanyagolás, a bántalmazás, illetve ezek lelki és testi formája. Valamint a ksh adatok alapján ezek arányát is figyelembe vehetnéd.”
                      Fel nem foghatom, hogyan jön most ez neked ide. Találtál pár számodra érdekes kifejezést, és megint a farkadat próbálod lóbálni (sikertelenül)? Hidd el nem érdekel. Főként azért nem, mert amit most zizegsz, az nem igazán kötődik ahhoz, ami a mondanivalóm lényege volt. Szép meg jó, csak olyan, mintha én azt írnám, hogy veszek a boltban 2 liter tejet, erre te meg azt mondod, hogy van játszótér a bolt mellett. Aranyos és köszönöm az infót, de nem érdekel (pláne, hogy olvastam én is a KSH doksit).

                      0     0
                    • Bizonyára tudod, a publikációkat az MTMT-be kell felrakni. Itt van katus publistája:

                      https://vm.mtmt.hu/search/download.php?type=3&lang=0&flag=513&orderby=3D1a&dtitle=+Tausz+Katalin+%28Szoci%C3%A1lpolitika%29++

                      45. Tausz Katalin A gyermeki szükségletek

                      pp. 1-31.
                      MTA Gyermekszegénység elleni Program (2006)

                      Tehát egy hivatalos forrás alapján 31 oldalas a doksi.

                      Innen még nem sikerült eltűntetnie:

                      http://www.gyerekesely.hu/index.php?option=com_phocadownload&view=file&id=177:tausz-gyermeki-szuksegletek

                      Ez alapján inkább azt valószínűsíteném, hogy katuska egy egyszerű adathamisító.

                      0     0
                    • “Tehát egy hivatalos forrás alapján 31 oldalas a doksi”
                      Ez még mindig nem zárja ki, hogy korábban hosszabb volt.
                      Meg a 2. pontomban írt rész is áll még.

                      “Ez alapján inkább azt valószínűsíteném, hogy katuska egy egyszerű adathamisító.”
                      Nem mondom, hogy nem az, de miért írna olyan adatot, ami pont nem egyezik a saját álomvilágával? Szerinte a gyerekbántalmazók többsége férfi. Miért hazudna akkor olyat egy tanulmányban, amivel éppen ennek mondana ellent?

                      /Egyébként most hogy így végignyálaztam, elég ócska ez a tanulmány. Ezért fizetett valaki neki, vagy csak önszorgalomból csinálta? Ha az utóbbi, akkor nem gond, de ha az első, akkor vannak fenntartásaim./

                      0     0
                    • egy tudományos publikáció nem úgy működik, hogy “régebben hosszabb volt”. Pont ez a lényeg, hogy bármikor, bárki által visszakereshető. Ha nem így van, akkor valahol nagy gáz van.

                      Én inkább rákérdeznék a helyedben arra, hogy akik behivatkozták, azok milyen forrást használtak. simán el tudom képzelni, hogy egy átverés az egész. A 41-39%-os adatok nem nagyon szúrnak senkinek sem szemet, viszont alátámasztják a “több férfi bántalmaz gyereket, mint nő” illetve “40% alatti a nők aránya a bántalmazók között” állításokat.

                      Simán el tudom képzelni, hogy katuska szóban mesélte ezeket az adatokat, és akik behivatkozták, bemondásra hitték el. Aztán katus csak átküldte a hivatkozás linkjét … Azért ne gondoljuk őt idiótának, nem fog 95%-os adatot bekamuzni, mert arról üvölt, hogy hamis.

                      Az, hogy elcsalta az adatokat, az a tény is alátámasztja, hogy kezdi leszedetni az internetes forrásokról azt a bizonyos 2006-os tanulmányát. Például a http://www.gyermekbantalmazas.hu is elérhetetlen, ez is több adat forrása volt.

                      1     0
          • Nem kell kérdezni. Régóta tudjuk, hogy G férfimenista.

            4     0
    • Szerintem azért nem érted, hogy miért szeretnénk, hogy visszavonják ezt, mert nem tudsz elvonatkoztatni attól, hogy a videó látszólag a gyermekbántalmazásról szól, így nem látod át a probléma valódi természetét (az e mögött megbújó szexizmust, mint indítékot). Ha látnád, akkor biztos nem gondolnád, hogy le fognak forgatni ugyanilyen számú kisfilmet fordított esetben, azért, mert mi szépen megkérjük őket erre.

      1     0
      • Szerintem azért nem érted, hogy miért szeretnénk, hogy visszavonják ezt, mert nem tudsz elvonatkoztatni attól, hogy a videó látszólag a gyermekbántalmazásról szól

        Pontosan. És megmondom őszintén, hogy ha az elmúlt másfél évet nem töltöttem volna itt, illetve Deansdale blogján (plusz 1-2 hasonló, akár angol nyelvű helyen), akkor valszeg teljesen simán átlépek ezeken a videókon, és ezen a témán. De itt, a férfihangon, köztetek kifejlődött egyfajta érzékenységem a témára. Viszont az átlagember a férfiakat negatívan érintő dolgokon ugyanúgy átlép, ahogy én tettem volna másfél éve, mert nincs meg bennük ez a fajta érzékenység a probléma iránt.

        Amúgy, mint fentebb írtam, megosztottam ezeket a videókat a facebook oldalamon némi kísérőszöveg keretében. 4 ember reagált rá a 400 ismerősöm közül, mind nők, mind anyák, és mind valamiféle szörnyülködést fejeztek ki, de hozzátéve, hogy soha nem is hallottak erről az egészről, és nem látták a kisfilmeket. Egyikük hozzátette, hogy ezek után NEM mennek el megnézni a Dzsungel könyvét.

        De nulla férfireakció, és nulla megosztás. Nem éri el az emberek ingerküszöbét még ez sem.

        10     0
    • Biztos le fogják forgatni…

      0     0
  9. Itt lehet üzenni az szégyenletes apaellenes videók készítőinek:
    2     0
    • Reagálva az első kommentre: Nem világos számomra, hogy ha valaki felszólal a becsületsértés, vagy gyűlöletkeltés ellen, az miért fröcsögő stílusban áll neki orrba-szájba zsidózni, meg összeesküvés elméleteket gyártani. Az ilyen díszkretének eléggé alá tudják ásni a jelenlétükkel a legjószándékúbb megmozdulásokat is. Amennyiben mi az erkölcsöt, az igazságot és a kultúrát képviseljük, megkérem kedves férfitársaimat, hogy ehhez méltóan nyilvánítsák ki a nemtetszésüket! Legalábbis, ha nem a tiltakozás lejáratása a céljuk! Nem egy gyakorlott, nyugati, feminista közösség úgy csap le az ilyen megnyilvánulásokra, mint gyöngytyúk a takonyra és elég ezeket az írásokat körbehordozniuk, mint a véres kardot, érdemi vita nélkül is megnyerik maguknak a közvéleményt.

      3     0
      • “az miért fröcsögő stílusban áll neki orrba-szájba zsidózni”

        Zsidózzon finomabban?

        “megkérem kedves férfitársaimat, hogy ehhez méltóan nyilvánítsák ki a nemtetszésüket!”

        Nekem tetszik, bár kissé erősebben is fogalmazhatott volna.

        “érdemi vita nélkül is megnyerik maguknak a közvéleményt”

        A közvélemény meg hülye.

        6     0
  10. Egyébként ha már itt tartunk, nincs valami sajtórendészeti szervezet, ahol a kimondottan uszító, gyűlöletkeltő kiadványokat be lehetne mószerolni? Nem az ilyen szerencsétlen amatőr blogokra gondolok, mint mittudomén gumiszoba, hanem például a 444 feminfójára, amit szerény elfogult véleményem szerint minimum lángszóróval kellene sterilizálni, a bűnös közreműködőket meg 20 év kényszermunkára fogni.

    5     0
    • “Egyébként ha már itt tartunk, nincs valami sajtórendészeti szervezet, ahol a kimondottan uszító, gyűlöletkeltő kiadványokat be lehetne mószerolni?”

      Ha lenne is rá törvényi keret, az improduktív és kreténekkel zsúfolt jogászkaszt ezt a kezdeményezést is elkaszálná (ahogy Biszku felelősségre vonását is sikeresen blokkolták).

      Ha a fenti oldalak elleni fellépés legális volna, akkor egy baloldali, az EU által megtámogatott magyarországi vezetés épp a számunkra fontos honlapokat, mint a Férfihangot lehetetlenítené el…

      Mindenesetre nem véletlen, hogy a szélsőséges SJW-propaganda hívei kiáltanak cenzúráért, míg a megmaradt normális emberek a szólásszabadság mellett érvelnek: rövid távon az is nyereség, ha az antifeminizmus nem minősül üldözendőnek, vagy ha az írott és elektronikus sajtóban antifeminista tematikájú írások látnak napvilágot.

      9     0
      • Tekintettel arra, hogy a Férfihang nem kelt gyűlöletet semmilyen etnikai, nemi, vallási stb. csoporttal szemben, nem állhat fenn a veszélye a Férfihang ily módon történő ellehetetlenítésének. A gyűlöletbeszéddel szembeni fellépés nem egyenlő a politikai nézetek cenzúrájával. Természetes, hogy a társadalmi érdek elsőbbséget élvez az egyéni szabadságjogok felett, hiszen ha a szabadságot olyan széles körűen értelmeznénk, hogy mindenki olyan médiatartalmat ad le, amit akar, akkor ilyen alapon például szexuális tartalmakat is le lehetne adni főműsoridőben. A szabályzás azt szolgálja, hogy legyen egy bizonyos határ e tekintetben. Ettől a törvénytől féljen az, akinek oka van rá (nekünk nincs).

        2     0
        • Ez csak attól függ, kinek a privilégiuma és milyen módon definiálja a gyűlöletkeltést.

          0     0
          • Ez természetesen így van, hiszen a gyűlöletkeltés is csupán egy fogalom, ami önmagában nem jelent semmit, mi gondolunk mögé valamilyen jelenséget, ami eltérő lehet függően attól, hogy miként definiáljuk.

            De a definíciójától függetlenül az egyes etnikai, nemi, nemzetiségi csoportok ellen irányuló jelenségek pontosan elkülöníthetőek a politikai nézetek bírálatától. Abból, hogy az egyik le van szabályozva, nem következik az, hogy a másik is le legyen. És szerintem a jelenlegi magyar szabályzás és jogalkalmazás nem ad okot arra, hogy attól tartsunk, hogy politikai nézeteinknek a gyűlöletbeszédre vonatkozó szabályzás miatt ne adhassunk hangot.

            3     0
            • A szabályozók egyik napról a másikra változhatnak, ahogy politikai megrendelésre és a “közhangulat”  nyomására az alkalmazásuk módja is. Elég az alkotmányban deklarált nemi egyenlőtlenséget nézni hogy ne legyenek illúzióink.

              0     0
              • Persze, megfelelő civil kontroll hiányában a jogalkotó olyan törvényt hozhat amilyet akar. De ennek nem szükséges előfeltétele, hogy a férfiakkal szembeni gyűlöletkeltés szabályozva legyen, hiszen jogi lehetőség arra, hogy törvényt hozzanak a politikai nézetek cenzúrázására anélkül is meg van, hogy bármiféle rendelkezés lenne az egyes társadalmi csoportokkal szembeni gyűlöletbeszédre. Én itt arra próbáltam utalni, hogy abból, hogy ezért az apaellenes reklámért felelősségre lehet vonni azokat a médiumokat amik leadták, még nem következik az, hogy politikai (ideológiai) nézeteink miatt ellehetetleníthessék az oldalt.

                0     0
        • Lehet tudni, hogy a Valódi Egyenlőséget blog miért lett törölve?

          0     0
        • Az etnikai, nemi, vallási, satöbbi csoportok keltik maguk ellen a gyűlöletet a viselkedésükkel.

          0     0
        • “Természetes, hogy a társadalmi érdek elsőbbséget élvez az egyéni szabadságjogok felett”

          Ja, ez természetes, csak kurvára nem ez zajlik. És egyre rosszabb.

          2     0
    • Nem az ilyen szerencsétlen amatőr blogokra gondolok, mint mittudomén gumiszoba, hanem például a 444 feminfójára, amit szerény elfogult véleményem szerint minimum lángszóróval kellene sterilizálni, a bűnös közreműködőket meg 20 év kényszermunkára fogni.

      Minek? Meg akarod adni nekik az örömöt, hogy áldozatnak állítsák be magukat? Inkább tojni kell rájuk is, meg az olvasóikra is. Ebbe a népségbe a napalm is kár, és azoknak a társadalmaknak, amiket a beteges eszméikkel meg akarnak váltani, és amiket mások meg akarnak menteni tőlük, már úgyis mindegy. Mindennél fájdalmasabb büntetés lesz nekik, amikor nem köszönt be az általuk várt utópia, hanem éppen ellenkezőleg, annak az ellenkezője jön el.

      0     0
  11. Külföldi eset, de itt egy index cikk, hogy ugye nyilván csak a férfiak követhetik el a gyerek elleni erőszakos bűncselekményeket. Borzalmas eset.

    http://velvet.hu/elet/2016/05/18/bunos_a_ket_gyereket_meggyilkolo_24_eves_anyuka/

    0     0

Szólj hozzá Te is! Minden hang számít!

Ha hozzá szeretnél szólni, akkor be kell jelentkezned!
Nem vagy még regisztrálva? Csak egy 2 perces művelet és Te is részt vehetsz a beszélgetésekben!

A hivatkozások nincsenek engedélyezve.

Támogatóink

A tárhely támogatója a Webonic.hu

Saját virtuális szerver már 2850 Ft-tól a Webonic.hu-tól

Keresés

Ajánlott írások

,,,

Cikkajánló

Ugye tudod, mikor van az Apák Napja?

Az Apák Napja minden év június harmadik vasárnapja. Az apaságot és a szülői szerepet ünnepelj...
FEMINIZMUS - Antifeminizmus
A feminista megélhetési civilek sem állnak a törvények felett?

A Férfihang.hu-n számtalan esetben fogalmaztuk meg azt a problémát, hogy a magyar közélet egye...
+Alkalmi cikkek
Ugye te sem feledkeztél meg a Nemzetközi Férfinapról?

A Nemzetközi Férfinapot (november 19.) először 1999-ben tartották meg Trinidad és Tobagóban, ...
+Kiemelt cikkek
A nemi kvótákról

A feministáknak egyes fejlettebb, nyugati államokban már sikerült kvótákkal elérniük, hogy a p...
BESZÉDTÉMA - Bulvár
Gondolatok Valentin nap után, nőnap előtt

Miután véget ért az egyik legsziruposabb és leggiccsesebb ránk erőltetett ünnep (Bálint nap) e...
FEMINIZMUS - Antifeminizmus
Megvonható akár a feminista szervezetek közhasznú jogállása is?

Érdekes párbeszédet vetett fel a Férfihang.hu berkein belül is, hogy a Norvég Alapból kapott t...
Társadalmi kezdeményezések
Bajuszos véradást szervez a Magyar Vöröskereszt

A hazai legnagyobb humanitárius szervezet is csatlakozott a Movember Mozgalomhoz. November 24-...
HÍREK - Politika
Gender kvóta a Deutsche Telekomnál

A New York Times 2011. október 2-ai cikkének a címe: A Deutsche Telekom nem tudja teljesíteni ...
BESZÉDTÉMA - Bulvár
Hogyan változtatta meg az antifeminizmus az életemet?

Ez egy igen személyes történet lesz. Nem fordítás, és nem egy másik ember története. Az enyém....
FEMINIZMUS - Antifeminizmus
Az abortusz "emberi jog"? - EU botrány

Az Európai Parlament plenáris ülése újraszavazásra visszaküldte a Nőjogi és Esélyegyenlősé...
BESZÉDTÉMA - Bulvár
A tavalyi év legpikánsabb feminista aranyköpései

Rövid összeállítás következik tengeren túli testvéroldalunk nyomán, kommentár nélkül. 1. Am...
ÉLETMÓD - Egészség
A feminizmus árt a nőknek

...mégpedig igen sokféleképpen, de most az egyik speciális problémára hívnám fel a nők, lányok...
TÁRSADALOM - Pszichológia
Az edoi csata

Sietve bontották a tábort, a sógun serege gyorsan közeledett. Kagawa szegény szamuráj volt, ...
CSALÁD - Otthon
A patriarchális társadalmi rendszer kialakulása

A feministák a nemek közötti különbséget szeretik úgy demonstrálni, hogy különböző osztályok f...
FEMINIZMUS - Antifeminizmus
Háború a fiúk ellen (2. rész)

Na jöjjön a várva várt második része a Háború a fiúk ellen című cikk fordításának.   ...


androfóbiaApai jogokApajogApaságCsajozáscsaládCsaládon belüli erőszakCSBEFemenfeminizmusFeminizmus - AntifeminizmusférfiférfiakférfiasságFérfigyűlöletférfi szerepekGender-ideológiagenderfeminizmusgyereknevelésHipergámiaházasságHázasság 2.0Isztambuli EgyezményKvótaMGTOWNemek harcaNemi diszkirminációnemi erőszaknemi szerepekNőzésOktatásPiros pirulapolitikapszichológiaPUApárkapcsolatRandizásRed PillszerelemszexszexualitásTársadalomválásÉletmódÖnismeret