Alter Ego

A félreértett csajozó művész – 1. rész

Alter Ego és Richter András - 2016. május 17. kedd 14:22 - 114 hozzászólás

Shy woman and man sitting on sofapua-questionableVilágszerte egyre ismertebbek és népszerűbbek a PUA (pick up artist = csajozó művész) írások és tanfolyamok, de a közismertséggel párhuzamosan szaporodnak a félreértések is. Lényegét tekintve a PUA fogalomkörébe azt a népszerű ismeretterjesztést soroljuk, amely férfiaknak törekszik “csajozási”, vagyis ismerkedési tanácsokat nyújtani. A PUA tanfolyamok így azt ígérik, hogy az ismerkedés tanulható és bárki sikeres lehet a csajozásban, ha ismeri a megfelelő módszereket. Persze ezt a műfajt nyugodtan nevezhetjük egyfajta “konyhapszichológiának” is, hiszen a kitalálói-művelői nem pszichológiai szakirodalomból merítik tudásukat, sőt ellenkezőleg: sokszor alkalmasabbnak tartják önmagukat a terapeuta szerepére, mint maguk a pszichológusok. Ahogyan azt látni fogjuk, többek között ez is vezethetett oda, hogy a műfaj kellő megfontolást nélkülöző “szakemberei” néha belülről értik félre az irányzat eredeti célkitűzéseit és a férfiak saját érdekeit. Viszont mindenek előtt kell szót ejtenünk a műfaj legnagyobb bírálói, a feministák által megfogalmazott rosszindulatú kritikákról.

Aki valaha is olvasott feminista blogokat (például Hüpatia Média Díjjal jutalmazottakat), az tudhatja, hogy a feministák elsők között szeretik a férfiak orra alá dörgölni, hogy “a szex nem jár alanyi jogon”, mégis amikor egy férfi ismeretterjesztő műfaj az (alanyi jogon járó) magányos kesergés helyett azt ígéri a férfiaknak, hogy önképzéssel bárki lehet sikeres az ismerkedésben, akkor a feministák rögtön felháborodnak, hogy íme a gaz patriarchák ördögi praktikákat agyalnak ki, hogy a nők kezéből kifacsarják a szexuális hatalomgyakorlás a szabad választás lehetőségét. “Ha béna vagy, akkor béna vagy, sosem leszel igazi férfi!” - mondják. A feministák szerint a PUA valójában csak meg akarja téveszteni a nőket azzal, hogy a férfiaknak azt tanítja, hogy olyan valakinek hazudják magukat, akinek nem születtek valójában. Azonban ezzel párhuzamosan ők a nőknek azt tanítják, hogy “bárki lehetsz, aki szeretnél, ennek senki sem szabhat korlátokat”. De a feministáknak természetesen nem csak az szúrja a szemét, ha a párkapcsolat teremtési zavarokkal küszködő “született lúzerek” felül szeretnének emelkedni saját személyiségük korlátain, hanem az is, ha az átlagos szociális képességekkel rendelkező férfi szeretne a PUA tanácsok által minél több (szexuális) partnerre szert tenni. Így érdekes módon a férfiakra nem érvényes “a te tested, a te döntésed” egyébként feministák által kőtáblára vésett alapelv sem.

Ha jól végiggondoljuk, a feminista nő félreértése nem is félreértés, hanem egyrészről az empátia hiánya, sőt mély megvetés azokkal a férfiakkal szemben, akik kapcsolatteremtési zavarokkal küzdenek, másrészről pedig egy olyan hideg számítás, amely a szexuális szabadság és a szexuális szabadosság lehetőségét egyszerűen női privilégiumnak akarja tekinteni és féltékeny, felháborodott csalódással szemléli, ha egy férfiirányzat felveti annak a lehetőségét, hogy mindezeket a férfiak is birtokolhatják.

Azt láthatjuk, hogy a PUA tanácsadó irodalom és a tanfolyamok legmarkánsabb fogyasztói rétegét azok a férfiak képezik, akik kapcsolatteremtési zavarokkal küzdenek, akik számára egy egészséges párkapcsolat kialakításának a lehetősége délibábos távolságban lebeg, olyan férfiak, akik a pszichés egészség egyik alapvető feltételét képező szexuális élet tekintetében is nagy szükséget szenvednek. Nem lehet elvitatni, hogy a PUA, mint “pszichológiai” tanácsadó irányzat egy kifejezetten humánus célnak igyekszik megfelelni, ráadásul az esetek egy jelentős részében ellenszolgáltatás nélkül hozzáférhető módon. Emiatt látnunk kell azt is, hogy lényegében a férfimozgalom egyik önsegítő irányzatáról van szó, amely a férfiak társkeresési és szexuális problémáira és szexuális alapjogaira koncentrál. Ennek ellenére sajnos olykor megesik az is, hogy a PUA irányzat félreérti saját céljait és szerepét. A második részben erről fogunk szót ejteni.


Címkék: , , , , , ,

Az egyéni szerzői név alatt megjelenő cikkek nem a Férfihang.hu szerkesztőségének egységes állásfoglalását, hanem elsősorban a szerzők egyéni véleményét hivatottak kifejezni, bemutatni; céljuk sok esetben mindössze a vita, párbeszéd kezdeményezése a művészi provokáció eszközével. Az írások közlésére a véleményszabadság és a médiapluralizmus érvényre juttatásának igényével kerül sor. A Férfihang.hu szerkesztőségének, moderátorainak elsődleges feladata a vonatkozó törvényi keretek és a jóízlés kívánalmainak betartatása.
10 votes, average: 5.00 out of 510 votes, average: 5.00 out of 510 votes, average: 5.00 out of 510 votes, average: 5.00 out of 510 votes, average: 5.00 out of 5 10 olvasó átlagosan 5.00 ponttal értékelte ezt a cikket.
Regisztrált felhasználóként te is értékelheted a cikkeket!

A cikk megjelent a Beszédtéma - Bulvár, Csajozás - Szex, Társadalom - Pszichológia rovatban.


Hasonló témájú cikkek:


Alfalány? Talán Alfa holdbázis!

A nők legfőbb pszichológiai problémája a kivetítés. Egyszerűen nem tudnak különbséget tenni aközött, ami őbennük, vagy a nők között zajlik, és aközött...
Nehéz a szénbányászok élete

...de még nehezebb a házasembereké - tudjuk meg a Velvet ismételt próbálkozásaiból -, hiszen egy idő után a szex szürkül, kopik, eltűnik. Sebaj, van p...
Elmélkedés elnyomásról és szabadságról

"Nekem nincsenek tanaim; semmit sem adhattam az embereknek, nagyot, értékeset, aminek visszavonását kérné bárki tőlem. De amily jelentéktelen a s...
Bevezetés a piros pirulába 2. - Magányos út a csúcsra

Első alkalommal már kitárgyaltuk, miről is szól valójában a piros pirula. Mielőtt azonban fejest ugrunk a habokba, akad még egy fontos téma, mellyel j...
Az Én MGTOW* évem

Hadd meséljem el életem azon egy évének történetét amikor MGTOW-ként éltem, bár a fogalmat akkor még nem is ismertem. Úgy gondolom az eddigi cikkeimtő...


Hozzászólások a Facebook-on keresztül
Hozzászólások (114) Hivatkozások (0)
  1. Remek és fontos témát boncolgató cikk! A feministák számára a szex a hatalomgyakorlás eszköze. Ennek megfelelően minden módszer és élethelyzet ellen tiltakozni fognak, ami a férfiakat ezen a téren sikeressé teszi. Mérhetetlenül is képmutató dolog ez, hiszen a “PUA” taktikákat a nők sokkal régebb óta, tudatosabban és gyakorlottabban űzik.

    Témához lazán kapcsolódó cikk:
    http://time.com/money/4072951/college-gender-ratios-dating-hook-up-culture/
    Azokon az egyetemeken, ahol a  a nők vannak kevesebben és saját “háremük” van, meg mindenki 30 fős, nyál csorgató rajongótábort tart fent (mérnöki főiskolákon ez a trend), az senkit nem zavar. Ha fordítva van ugyanez az szexizmus, meg aljas poligámia.
    Itt is csak azt sérelmezik, hogy vannak olyan szociális környezetek, ahol nem a “nő választ”. Azt sérelmezik, hogy versenyezniük kell a többi nővel és nagyobb effortot kell beletenniük az ismerkedésbe. Semmi köze ennek az egyenlőséghez, vagy az elnyomáshoz.
    Másrészt itt is jól tettenérhető a feminizmus kielégíthetetlensége. Ha politikai nyomásra több lesz a női diák az újabb problémákat vet fel, ami az ő szubjektív érzelmeinek rossz és akkor újabb követelésekkel áll elő. És ez így menne a végtelenségig.

    6     0
    • A megoldás csak az lehet, hogy az egyetemekre nők járhatnak, illetve legalább kétszer annyi béta orbiter, de ők nem kapnak diplomát.

      0     0
    • “Azokon az egyetemeken, ahol a  a nők vannak kevesebben és saját “háremük” van, meg mindenki 30 fős, nyál csorgató rajongótábort tart fent (mérnöki főiskolákon ez a trend)”

      Én mérnökire, járok, itthon is ez a trend, nem csak az amcsiknál. De azért mikor olyan csajnál is ez van, akit képről először fiúnak saccoltam, az azért durva. Rengeteg a nyalógép, mindegy mi, csak punci legyen :D

      3     0
  2. Ezzel minden rendben is van. Mármint a PUA-k létjogosultságát tekintve,megértem,hogy vannak ilyen “tanfolyamok” és igen,segíthet is sok esetben. Kíváncsian várom a második részt ,főleg a képen látható szereplő miatt. (pont róla írtam korábban),minden szélsőség veszélyes!!!

    0     0
    • Ki az a pali a képen, és mi volt vele a gond?

      0     0
      • Julien Blanc ,ha jól látom.Ha rákeresel ajánlom figyelmedbe a kördiagramját (képeknél feljön automatikusan),nem véletlenül tiltották ki több országból…egy pár nappal ezelőtti hozzászólásomban részletesen foglalkoztam vele és az általa hirdetett tanok hatásaival…tök véletlenül akadtam “össze” az ürgével munkám közben…

        1     1
        • Hát ez a diagram tényleg beteg. Ugyanakkor emiatt nem beengedni valakit egy országba, miközben ezerszer rosszabb alakokat meg direkt hívnak?! Elég kemény.

          0     0
        • A tartalomtól függetlenül, amivel én se értek egyet és elítélem, két dolog zavar a fenti történetben. Az egyik a kettős mérce, hogy amíg őt kitiltották Angliából, addig arról miért nincsenek hírek, hogy a radikális feminácikat szintén kitiltják az elmondott véleményükért országokból. Ja, hogy őket megilleti a szólásszabadság.

          A másik zavaró dolog, hogy ha ez a módszer nem lenne sikeres, akkor nem tanítaná, írta volna le. Azért sem a horgászt hibáztatja az ember, hogy arra a csalira harapnak a halak. Ha a dark triad stílus jegyeivel nem lehetne ‘aratni’ a nők körében, akkor a férfiak nem tanítanák ezt, és nem lennének pasik akik fizetnének ezért a tudásért. Hangsúlyozom, mindamellett, hogy a saját személyiségjegyeimmel sem egyeztethető össze Julien Blanc ‘tanítása’, de ezt nem rajta illetve a férfiakon kell számon kérni, hanem a nőkön, hogy miért kezdenek ilyen tulajdonságú pasikkal kapcsolatba, vagy éppen miért élnek velük hosszú ideig, miért tűrik el ezt.

           

          12     1
          • Ez olyan, minta azt mondanád, van a csávónak egy sikeres módszere, amivel kisnyugdíjasokat, gyerekeket (képzelj ide bármilyen csoportot) lehet anyagilag megvágni. “Ha nem lenne sikeres, nem írta volna le. Az áldozatokon kell számon kérni, hogy miért dőltek be neki.” Az áldozat balféksége nem mentesíti az elkövetőt a tettei súlya alól.

            Szerintem alapból ezt a fajta pszichopata attitűdöt csak olyasvalaki tolerálja, arra lehet hatni vele, aki maga is megroggyant pszichésen. Egészséges nő messze kerüli a korcs fajtáját. A beteges pedig… szerintem van abban valami kurvára undorító, hogy egy ilyen öntelt kis f.szkalap a beteg/labilis embertársait terrorizálja.

            6     1
            • Ne haragudj, de ez a párhuzam nekem nem áll össze. A gyerek, kisnyugdíjas ki lenne? A pasi, aki a saját döntése alapján fizet egy tanfolyamért, vagy a nő akit így lefektetnek? Ráadásul, ha működik a módszer – és mint számos példa mutatja, működik – akkor ez maga megszűnt átverésnek lenni, hisz a pénzéért egy tényleges tudást, értéket kap. (Hangsúlyozom, én se értek vele egyet, de mindenkinek jogában áll hülyének/bunkó pöcsnek lennie, és majd ha a nők elkerülik a bunkó pöcsöket, kihal ez a típus)

              Miért lenne áldozat itt a nő, aki a saját, szabad elhatározásából úgy dönt, hogy lefekszik vagy kapcsolatot létesít egy dark triad tulajdonságokat magában hordozó pasival? Nyilván, nekem sem szimpatikus a módszer, illetve az eszközrendszere, de itt miért lenne áldozat bárki is? A nőnek is van szabad akarata, ha nem tetszik, h így bánnak vele, akkor hagyja ott a faszit a fenébe, ha pedig adott esetben tettlegességre kerül a sor, vagy büntetőjogi tényállás valósul meg, irány a rendőrség.

              Ez pedig remélem csak elütés, de olyat tettél idézőjelbe, amit én nem is írtam. Nem korrekt. Ezt nekem tulajdonítottad, holott én ilyet nem írtam. “Az áldozatokon kell számon kérni, hogy miért dőltek be neki.”  Egyébként pedig pont ebből a részből kiderül, h mi a különbség az álláspontunk között. Én nem tudom áldozatnak tekinteni azt, aki a saját, szabad elhatározása alapján dönt úgy, h lefekszik a pasival, vagy kapcsolatot kezd vele. Hogy lenne áldozat egy nő, ha egy dark triad stílusjegyeit magán hordozó férfival a saját, szabad döntése alapján (anélkül, h bárki is bármire kényszerítené) fekszik le?

              9     1
              • Egy szóval nem mondtam olyat, hogy a férfi lenne az balek. Remélem, hogy csak félreértetted, amit írtam.

                “Miért lenne áldozat itt a nő, aki a saját, szabad elhatározásából úgy dönt, hogy lefekszik vagy kapcsolatot létesít egy dark triad tulajdonságokat magában hordozó pasival?” – Igen, tényleg lényeges a különbség a nézőpontjaink között. Mert ha valaki manipuláció hatására fekszik a pszichofaszfej alá, akkor az már nem tisztán szabad akarat. (A költői túlzással épp az álláspontod abszurd voltát akartam kidomborítani.) Itt jön képbe a párhuzam, amit félreértettél: ha a nyugdíjas nagymamádhoz becsönget egy fószer, meglóbálja az ELMŰ-s (kamu) igazolványát, hogy “villanyos művek, jöttem órát olvasni” – a néni meg beengedi, aztán lába kél pár dolognak, azt nem lehet annyival lerendezni, hogy hja, igen, sikeres a módszer, nem kell áldozatnak tekinteni azt, aki saját szabad elhatározása alapján bedől a manipulációnak.

                1     0
                • A probléma ott van, hogy ebben az esetben a nők saját magukat manipulálják. Hányszor, de hányszor hallja az ember, hogy “Hol vannak a rendes fiúk/férfiak?”, és amikor normális emberként viszonyulsz hozzájuk, akkor az esetek 99%-ban az lesz, hogy “Te nagyon rendes vagy, és nem szeretném a barátságunkat tönkre tenni.”, ha meg tajparasztként/menő csávóként, akkor meg konkrétan úszol a p.nciban. Tudod, még a csendes könyvmoly is hamarabb benedvesedik ettől a technikától, mint a rendes fiútól. Mert mind szereti a biztos bétát, aki biztosítja a normális, nyugodt életet, de az izgalmas alfa az aki miatt bemegy a moziba, és csorog a nyála.

                  7     0
                  • Csakhogy az alfa és a pszichopata nem ugyanaz.

                    Tudod, ki a pszichopata? Az, akinek kurvára nincsenek szexuális kapcsolatai kamaszkorában és utána se sok, helyette rengeteget maszturbál, piromán és állatokat kínoz. Ja, és minimum pubertáskorig ágyba vizel. Ennek mi köze az alfához?

                    Tegyük szerintem rendbe a fogalmakat: igen, a nők domináns, férfias társat keresnek, pipa. Az, hogy a “rendes” faszin mit értünk, már bonyolultabb, az már definíció kérdése. Ha a lábtörlőnek használható szárazbarátot, aki friendzone-ban ragad, virágot visz, bonbont, és gumigerince van, “ó, igen, csodálatos vagy és gyönyörű, nem is vagyok méltó rád!” – akkor persze, egy ilyen “rendes” faszi nem kell egy nőnek se. Szerintem viszont ez nem rendes, ez szimplán balfék. Kegyes hazugsággal nevezik rendesnek, ahogy a kövér férfit “macisnak” vagy a ronda arcú nőt “egyedinek”.

                    Ha viszont a “rendes” férfin a gerinces, férfias egyedet értjük, aki nem dobja földre magát, hogy a nő lába nyomát nyalja, és akibe még tisztesség is szorult, NEM megy át pszichopatába, akkor már más a helyzet. Ilyen mentalitással simán kap magának az ember csajokat, és nem is rosszakat. Ez utóbbi kategória viszont metszetet ad az alfahímek halmazával.

                    Namármost a pszichopatának sem az erős férfihoz, sem az alfához semmi köze. A csomagolás esetleg kicsit hasonló – de ha a szupermarketben bor címén valami tablettás fost sóznak rád, jogosan háborodsz fel. Nem lehet a helyzetet annyival elintézni, hogy ja, te márkás borra ácsingóztál, a kannás nem ízlett volna neked, ezért töltötték a tablettás szart elegáns palackba, a te hibád, hogy megvetted.

                    0     9
                • De miért teszünk különbséget a manipuláció között? Míg a faszfej ezekkel a technikákkal ösztönszinten hat a nőre, addig a nők között is mindennapos, sőt alapkövetelmény a manipuláció. Amíg ők vizuálisan tudnak hatni a pasira, élnek is vele. Mennyivel különb módszer a magassarkú, pushup, rúzs, smink, kipakolt dekoltázs, mint amivel az alanyunk a viselkedésével hat a nőkre? Csak azt tudom mondani, hogy mindkét technika ösztönszinten hat a másik nemre, viszont itt kellene belépnie a nő/férfi tudati szintjének, hogy ezt értékelje. Ki tiltja meg a nőnek, hogy felismerje, őt ott éppen kihasználják, és legyen benne ennyi életösztön/tartás/felelősségvállalás, hogy hiába nedvesedik a bugyi, ha ilyen bánásmódban részesíti a pasi, akkor nem fekszik le vele/nem létesít kapcsolatot vele, mert ennél többre tartja magát?

                  A példád nálam továbbra is sánta, mert amíg valaki hatósági személynek kiadva magát meglop valakit (egyértelmű ki a károsult/sértett), addig egy a felek szabad elhatározásából történt szex/kapcsolat esetében mi lenne a káresemény? Miért és milyen értékben szenvedett volna kárt egy nő, aki a saját döntése alapján lefeküdt egy pasival? Ilyen alapon a férfiak nagy része kártérítésre tarthatna igényt, mert másnap reggel a nő mellett ébredve, fel se ismeri smink nélkül a hölgyet, vagy éppen melltartó meg fűző nélkül már a teste sem olyan jó, mint azt sejtette.

                  9     0
                  • “A példád nálam továbbra is sánta, mert amíg valaki hatósági személynek kiadva magát meglop valakit (egyértelmű ki a károsult/sértett), addig egy a felek szabad elhatározásából történt szex/kapcsolat esetében mi lenne a káresemény?” – szerintem elbeszélünk egymás mellett. Úgy vélem, a manipulációval létrehozott szexuális kapcsolat sem teljesen szabad elhatározás, ahogy az sem, ha a csaló manipulál, hogy kicsalja a pénzed.

                    A káresemény… na ez a másik. Ezen valóban lehet vitatkozni, aláírom. Egy ribancnál nem káresemény, az biztos, de egy normális nőnél az. És áttételesen egy olyan jövőbeli férfinél is, aki szeretne tisztességes nőhöz jutni – olyanhoz, aki nem fogott több farkat, mint kilincset.

                    Összegezve: az én álláspontom, hogy egy faszságra (promiszkuitást követelő, faszkörhintázó ribancok) nem egy másik faszság (nagyüzemi pszichopataképzés) a helyes válasz. Ebből csak egy össz-társadalmi “ki a nagyobb faszfej”-verseny kerekedne.

                    3     0
                  • Itt nem az a fő probléma szerintem Julien “barátunknál” és hasonszőrű lelkiismeretlen társainál,hogy az agyatlan, manipulálható ribancokat megfektetik-ezek valahol meg is érdemlik ha erre izgulnak (bár mocsok dolognak tartok minden manipulálást-nők részéről is!!!),hanem,ha ezt a bizonyos kördiagramot alaposan megnézitek (ami nyilván csak egy része oktatási anyagának) itt már eleve kapcsolattal rendelkező,kapcsolatban/házasságban élők részére is tart “oktatást”.Nos, ez már valóban veszélyes,itt már családok,gyerekek keverednek a történetbe és ez a látásmód csakis kizárólag tragédiához vezethet! Senkinek nincs joga azon az alapon- legyen férfi,vagy nő-,mivel ő erősebb pszichésen (vagy betegebb ebben az esetben),a másik manipulálhatóbb,gyengébb hogy a másikat pszichésen kikészítse,emberileg megalázza,őrületbe kergesse,bántsa stb…Az ilyen gonosz ,egyszerűen rossz ember és csak a legmélyebb megvetést érdemli-szerencsére ezek igazából sosem tudnak boldogok lenni,pont a sötét oldaluk miatt…

                    6     0
      • Ezt írtam májusa 11-i hozzá szólásomban:

         

        “És itt most hirtelen bevágott valami,kb 2 éve munkám kapcsán találkoztam a Jullien Blanc névvel (addig még csak arról sem hallottam,hogy létezik olyan ,mint “PUA”),mivel kíváncsi lettem,hogy ki ez (és miért nem engedték be az országba) elolvastam amit a neten találtam.Itt szeretnék óva inteni mindenkit ettől az iránytól,amikor tanulmányoztam a diagrammját (és rájöttem,hogy ugyan nem tudatosan,de szociopata betegségéből kifolyólag exférjem is legalább 3 elemet használt ellenem-ez az izoláció,az állandó hibáztatás,bűnősség érzés-keltés és anyagi kiszolgáltatottságba taszítás-inkább kísérlete,mert azért hál Istennek ettől sokkal erősebb karakter vagyok),szóval elképedtem.Ez nagyon-nagyon rossz irány! Ennek csak tragédia lehet a vége,kb ilyen változatokan feleséged/párod/barátnőd:

        1.  Öngyilkos lessz (rosszabb esetben kiterjesztett formában a gyerekeiddel)

        2. Kórházba kerül pszichiátriára,ahonnan soha,vagy csak hosszú idő múlva kerül ki

        3. Ha erősebb személyiség , egy éjszaka 38 késszúrással végez veled

        Ezt csak azért írtam le,mert eddigi tapasztalataim alapján tényleg mindig az “arany” a középút,a szélsőségek csak borzalmakat szülnek.”

        1     1
        • Amikor ez a cikk megjelent, Dr. Gerevich József pszichiáter azzal posztolta a Bántalmazott nők fb csoportjába, hogy ő magyar nyelven még ilyen pontos leírását soha nem olvasta, hogyan gondolkozik egy bántalmazó, mi zajlik benne… Hozzátette azt is, hogy aki ilyet tud írni, az biztos így is bánik a nőkkel. :D :D :D

          A szerző a zseniális Matt Forney.

           

          ÍGY GONDOZD AZ ASSZONYODAT!

           

          1. Valamivel mindig basztasd!

          2. Uralkodj rajta mind fizikailag, mind szexuálisan!

          3. Szakitsd el teljesen a családjától és a barátaitól!

          4. Jutalmazd kiismerhetetlen értékrendszer alapján, teljesen véletlenszerűen!

          5. Rendszesen csapasd ki a felgyülemlett érzelmi feleslegét!

          6. Dugd meg néha olyan keményen, hogy másnap reggel túrót hányjon!

           

          Van egy könyv is magyarul a témában:

          Bakos Zoltán: A helyes asszonytartás

           

          Egy MGTOW videóban hallottam a minap, hogy a női magazinok által az olvasóknak ajánlott összes manipulációs technika egy bizonyos “The Rules” című 1995-ben megjelent könyvből ered. Itt a magáért beszélő tartalomjegyzék.

           

          1. Be a “Creature Unlike Any Other”
          2. Don’t Talk to a Man First (and Don’t Ask Him to Dance)
          3. Don’t Stare at Men or Talk Too Much
          4. Don’t Meet Him Halfway or Go Dutch on a Date
          5. Don’t Call Him and Rarely Return His Calls
          6. Always End Phone Calls First
          7. Don’t Accept a Saturday Night Date after Wednesday
          8. Fill Up Your Time before the Date
          9. How to Act on Dates 1, 2, and 3
          10. How to Act on Dates 4 through Commitment Time
          11. Always End the Date First
          12. Stop Dating Him if He Doesn’t Buy You a Romantic Gift for Your Birthday or Valentine’s Day
          13. Don’t See Him More than Once or Twice a Week
          14. No More than Casual Kissing on the First Date
          15. Don’t Rush into Sex and Other Rules for Intimacy
          16. Don’t Tell Him What to Do
          17. Let Him Take the Lead
          18. Don’t Expect a Man to Change or Try to Change Him
          19. Don’t Open Up Too Fast
          20. Be Honest but Mysterious
          21. Accentuate the Positive and Other Rules for Personal Ads
          22. Don’t Live with a Man (or Leave Your Things in His Apartment)
          23. Don’t Date a Married Man
          24. Slowly Involve Him in Your Family and Other Rules for Women with Children
          25. Practice, Practice, Practice! (or, Getting Good at The Rules)
          26. Even if You’re Engaged or Married, You Still Need The Rules
          27. Do The Rules, Even when Your Friends and Parents Think It’s Nuts
          28. Be Smart and Other Rules for Dating in High School
          29. Take Care of Yourself and Other Rules for Dating in College
          30. Next! and Other Rules for Dealing with Rejection
          31. Don’t Discuss The Rules with Your Therapist
          32. Don’t Break The Rules
          33. Do The Rules and You’ll Live Happily Ever After!
          34. Love Only Those Who Love You
          35. Be Easy to Live With

           

          Egy nő sem háborodhat fel  a PUÁ-n, hiszen az a nők által a Férfiak kizsigereléhez használt manipulációs technikák Férfi változata. Béna  ugyan, mert még gyerekcipőben jár, de nagyon hasznos abból a szempontból, hogy a társadalom és az apák helyett őszintén beszél a fiatal Férfiaknak a nők valódi természetéről.

          Az már a bónusz, hogy ezek a fiatal Férfiak, miután kiismerték a nők valódi természetét, eredményesebben vadásznak puncira. A lényeg, hogy a PUA már Red Pill, így egy se hisze el többet, hogy “a lányok angyalok” és ennek megfelelően bánnak velük, gondolok itt például a manapság divatos ghosting-ra.

          4     0
  3. Az első rész tökéletes, nem lehet belekötni. Kíváncsian várom a folytatást…

    0     51
  4. Feminista (kettős) logika I. lecke:

    Minden nő azzal a férfival feküdhet le, akivel csak akar, hisz nincs is annál természetesebb dolog, mint amikor egy nő kiéli a természet adta csodás és misztikus szexualitását, ennek a meggátolásához pedig senkinek sincs joga, sőt minden igaz egalitariánus embernek támogatni kéne ebben a nőket. Le kell számolni a szexuális örömök megélésével járó stigmákkal, ha egy nő vadidegen férfiak tucatjaival szexel, akkor ő nem k*rva, csupán egy egészséges, magával kibékült nő, aki pedig ezt kritizálni meri az egy bigott nőgyűlölő.

    PUA? Hogy mi, férfiak szednek fel nőket és reszelnek velük? Hogy van pofájuk szexuális tárgyakká silányítani a nőket? Ide a vasvillát meg a benzineskannát, hulljanak a patriarchátus szolgái!

    41     0
    • :) Tökéletesen látod!

      Nekünk, férfiaknak mindössze arra kell ügyelni, hogy mi magunk se használjunk kettős mércét. Sokan hajlamosak természetesnek venni a férfiúi kicsapongást, miközben erényövet kötnének a nőkre. Erkölcsileg ez sem korrekt, még akkor sem, ha az evolúciós ösztönök megfelelő alapot és magyarázatot adnak mindehhez.

       

      2     49
      • “Sokan hajlamosak természetesnek venni a férfiúi kicsapongást, miközben erényövet kötnének a nőkre.” – Csak ha mindkettejüknek jó így. A (majdnem) tréfát félretéve a kettős mérce szerintem alap. Ne essünk korunknak abba a hibájába, hogy a nőket és a férfiakat ugyanazzal a mércvel mérjük, lévén ez is tévút lenne.

        14     0
        • Nyilván különbözőek vagyunk. Minden tekintetben. Biológiai programozottságunkat tekintve különösen. Viszont ezt – sajnos – mégsem sikerült az erkölcs szintjére emelnünk. A legtöbben suttyomban félrekefélünk és soha nem mondjuk el otthon. Ezzel csak az a baj, hogy ellehetetleníti a valódi intimitást.

          Mutass nekem egy férfit, aki monogám és jól érzi magát ebben a szerepben! Mutass nekem egy nőt, aki nyíltan támogatja, vagy legalább elfogadja a férje hűtlenkedéseit! Nem ismerek ilyeneket.

          2     45
          • “ Mutass nekem egy nőt, aki nyíltan támogatja, vagy legalább elfogadja a férje hűtlenkedéseit! ” – Egynek itt van Goldie Hawn és Kurt Russel. Ők eléggé ismertek úgy gondolom.

            Aztán ott vannak a nem is olyan kevesek, akik álmodoznak róla vagy csinálják is. Ők a cuckqueanok.

            4     0
          • Csak a nyugati keresztény társadalomban nem sikerült az erkölcs szintjére emelni a poligámiát, a többnejűséget, más kultúrákban semmi erkölcstelen nincs ebben. Ha már Elek a férfi poligámiát a fétis témakörébe akarja utalni (szerintem szükségtelenül), akkor maradjunk ennél a megközelítésnél: úgy tűnik, a nyugati társadalomban a leggyakoribb fétis a férfiak természetes szexuális késztetéseinek a kasztrációs indulatokkal telített üldözése.

            3     0
            • Ha egy kicsit jobban mögé nézel láthatod hogy a cuckquean-típusú kapcsolatok valóban egyfajta szexuális fétisnek tekinthetőek és nem célszerű a poligámiát vagy inkább poligíniát egyenlőségjellel mellé biggyeszteni.

              A férfiak természetes szexuális késztetéseinek korlátozására ugyanúgy szükség van társadalmi szinten, mint a női hipergámiáéra (lenne), lévén ugyanúgy szétverné a társadalmi berendezkedést. No persze nem kasztrációs szintre gondolok.

              2     0
            • Mondjuk a jól működő mikro társadalom kikényszeríti a monogámiát. TI.: A legerősebb alfa sem erősebb mint az a 3 első béta akinek a feleségét reszelgetné, és a kőbalta mérgezés még mindig halálos.

              2     0
            • Eljött az a pillanat, amikor tökéletesen egyet tudok érteni Alterrel. És ha már a cikk kapcsán ehhez a kérdéshez sodródtunk, őszintén kíváncsi vagyok olvasótársaim véleményére a téma kapcsán. Elsősorban azért, mert (kivételesen :))magam sem tudom a jó megoldást.

              A kérdés: melyik a jó modell 2016-ban, Európában?

              A) A ROMANTIKUS

              Totálisan monogám kapcsolat, kikacsintások nélkül.

              Előnye: együtt marad a család (vagy legalábbis nem emiatt esik szét)

              Hátránya: nehezen kivitelezhető, mert a pszichoszexuális töltet, köznapi nevén a szerelem két-három év után menthetetlenül kimerül.

              B) A HÉTKÖZNAPI

              Apa titkon félrejár, anya hűséges

              Előnye: együtt marad a család – levezetve a feszültség

              Hátránya: a hazudozás tönkreteszi az intimitást – felemás, amiért a férfi erkölcsileg hátrányba kerül(het)

              C) TITKOS PÁROS

              Apa és anya is titkon félrejár

              Előnye: levezetve a feszültség

              Hátránya: a hazudozás tönkreteszi az intimitást – amikor a nő is elkezd kifelé kacsintgatni, az már a kapcsolat stabilitását veszélyezteti

              D) NYITOTT

              Mindkét fél azt tesz, amit akar

              Előnye: levezetve a feszültség – elvileg működik az intimitás, mert a felek őszinték egymáshoz

              Hátrány: általában működésképtelen, valamelyik fél előbb-utóbb besokall. – Törékennyé teszi a kapcsolatot.

              E) RÖVID TÁVÚ MONOGÁMIA

              Csak addig tart a kapcsolat, amíg a szerelem

              Előnye: őszinte. intim és heves

              Hátrány: elsősorban a gyerekek szenvedik meg

              F) FORRADALMI ÚJÍTÁS – A POLIGÁMIA BEVEZETÉSE

              Előnye: én imádnám :)

              Hátrány: elég reménytelen az ezeréves keresztény kultúrában, elég drága hobbi, valamint elég nagy alfának kell lenni ahhoz, hogy két-három nő is hajlandó legyen osztozni…

              Urak, hol az igazság???

               

              1     53
              • Előrebocsájtom, jó poszt. De hangosan felröhögtem itt:

                “”"B) A HÉTKÖZNAPI

                Apa titkon félrejár, anya hűséges”"”

                Szóval Angliában a gyerekek 30%-a kakukkfióka. Ki jár félre?

                Amúgy a poligámia kifejezetten káros társadalmilag. Az alfákat motiválja, ha motiválja, a bétákat meg kifejezetten tunyaságra sarkalja. Nem tudom bizonyítani, de az a véleményem, hogy európát pont a kikényszerített monogámia tette a világ urává, és akárhogy nézem azóta vesztette el ezt a státuszt amióta nem monogám, olyan országokkal szemben, ahol kifejezetten kényszerítve van mai napig.

                 

                8     0
                • Szóval Angliában a gyerekek 30%-a kakukkfióka

                  Ez azért nagyon durva lenne, nem is nagyon tudom elhinni. Én 10% körül olvastam, de az is brutálisan sok.

                  Nem tudom bizonyítani, de az a véleményem, hogy európát pont a kikényszerített monogámia tette a világ urává

                  Nem kell bizonyítani, józan paraszti ésszel is ki lehet következtetni. A fő termelő alkotó mindig a férfi. De csak akkor fog, ha van miért. Ha van kiért. Ha van családja. Azt pedig, hogy minden férfinak legyen családja (vagy minél több férfinak), azt a kierőszakolt monogámia biztosította. Tulajdonképpen fogalmazhatunk úgy, hogy a monogámiával sikerült a női szexualitást produktív mederbe terelni. Amint ezt megszüntetjük – mint most -, be is dől az egész.

                  olyan országokkal szemben, ahol kifejezetten kényszerítve van mai napig.

                  Iszlámban sincs kikényszerítve, de ott legalább a születésszám magas. Jönnek is rendesen.

                  5     0
                  • Most nem tudok utána olvasni mert melóhelyen nincs nálam:

                    De miért sír a nő miért hazudik a férfi azt hiszem a miért lóg kocsányon Roger nyúl szeme c fejezetéből rémlik az adat.

                    “”"Iszlámban sincs kikényszerítve, de ott legalább a születésszám magas. Jönnek is rendesen.”"”

                    Meg Afrikában is csak szaporodnak mint a nyulak, de nem velük szemben veszítettük el a fölényünket. Max a cselekvőképességünk és az akarat hiányzik. Ha átlép egy szintet még az előtt, hogy kihalunk olyan brutális visszacsapás lesz, hogy az arab térség üvegsivataggá válik. Európa kezéből az elsőséget nem az Arab világ hanem a Szovjetunió és az USA csavarta ki. Akkoriban mindkettő bigottan vallásos volt. Az oroszok később ezt elhagyták, de most, hogy újra kikényszerítik a monogámiát a születésszám és a gazdaság is egyre magasabbra tör, míg az USA a puritán vallásosság szétverésével párhuzamosan, ha lassan is de süllyed. Mindettől függetlenül, azért azt látni kell, hogy a mélyen vallásos Lengyelországban lassan engedélyezik a melegházasságot, míg az egyre liberálisabb USA vezetés ellenére, a kényszernek sem engednek a konzervatívabb államok. Oroszországban meg hát izé :D

                    8     0
                    • Szerintem az amcsik hamarabb kezdték ezt lerombolni, mint mi, és előrébb is tartanak. Lásd a mégrosszabb, mégfeministább házassági-válási törvényeket… Illetve az MGTOW is onnan ered. Akárcsak a modern feminizmus, ami egyértelműen családellenes.

                      Nálunk talán még van értelme házasodni, ott már semmi. A házassági szerződéseket is rutinból dobálják ki az ablakon a családjogi bírák.

                      7     0
                    • Ez remek, de nem csak a törvényeket érdemes nézni. Eleve ott kezdődik, hogy a híres USA legalább két irányba bomlik, CAS-ra és USA-ra, és mondjuk egy büszke Texasi másként tekint az egészre, mint egy New Yorki. De a dologhoz tartozik az is, hogy mondjuk a híres 69-es ír ezred tagsága is máshogy viszonyult a dologhoz. A lényeg amúgy az, hogy az Amerikai állom lényege volt a puritán vallásosságra épülő az vagy amit elértél mentalitás. Ami durván gyorsan rombolódik mára, de ettől még igaz, hogy amíg ez működött addig szerezte meg az elsőséget. (nyilván bonyolultabb a kérdés mint monogámia nem monogámia, de alapvetően innen indul a dolog.

                      8     0
              • Nincs igazság és nincs tuti megoldás sem. A kapcsolat jellegétől és a benne levők személyiségjegyeitől függ hogy mi működik. Az alap az őszinteség és a kommunikáció lenne.

                Mindenesetre a pároknak akik egy kicsit is benne vannak ilyesmikben tudniuk kell, hogy a tűzzel játszanak minden alternatív kapcsolati megoldással, az esetek többségében az ilyen kapcsolatok legtöbbje előbb vagy utóbb szétesik. Nem véletlenül szaporodtak meg a különböző “alternatív életstílusokkal” foglalkozó önfejlesztő, önismereti könyvek és az ezekkel foglalkozó internetes oldalak.

                Az igazság az, hogy mindegy milyen jellegű a kapcsolatod, kísérletezhetsz bármivel is, ha nem teszed bele az energiát, a figyelmet, el fog szaródni.

                6     0
              • Nincs olyan, hogy jó modell. Mivel nem számolsz azzal, hogy minden ember más és más. Mindenkinek mások az igényei, elvárásai, mentalitása, előélete, stb.

                Ergo én nem abban látnám a megoldást, hogy meghatározunk egy követendő sémát, és majd rámondjuk, hogy az a jó. Hanem hogy megteremtünk olyan feltételeket, ahol a két nem egyenlő jogokkal és lehetőségekkel rendelkezik, majd utána rájuk bízzuk, hogy mit választanak.

                Itt írtam már arról, hogy mi okozza a nyugati társadalom fő problémáit.
                Ennek megoldása 3 pontban összefoglalható:
                - Jogi egyenlőség a nemek (emberek) között
                - Gazdasági egyenlőség a nemek (emberek) között – kapitalizmus
                - Megfelelő oktatás

                1. Ha megvalósítod a jogi egyenlőséget (válás után váltott elhelyezés + tartásdíj megszüntetése; nők pozitív diszkriminációjának eltüntetése, stb.), ahol valóban nincs különbség a férfi és a nő között, ott már magában csökkenni fog a válási arány, ezzel meg vele jár a házasságok számának növekedése.

                2. Ha megvalósítod a kapitalizmust (ahol nincs ingyenes egyetemi büfészak, nincs állami nyugdíjból éldegélés, nincs óriási állami bürokrácia tömegeknek könnyű munkát adva, nincs állami egészségügy, stb.), akkor azzal eléred, hogy a férfi és a nő kapcsolatába az állam ne avatkozzon bele. Mert ugye míg korábban a férfi közvetlenül tartotta el a nőt és cserében hűséget-gyereket kapott (ezt a szerződést hívtuk házasságnak), addig manapság a nőt az állam tartja el (a férfiak pénzén persze – ergo közvetetten kap eltartást a nő) amiért cserében már nem ad semmit a férfinak.
                És emiatt az állami nőtartás miatt növekszik egyre jobban a válási arány, emiatt megy tönkre egyre több kapcsolat, stb. Manapság egy nőnek már nem érdeke fenntartani a kapcsolatot, ha azt megunja. Megjavítani sem érdeke, mert simán eldobhatja. Sőt, akár egyedül is élhet, mert úgyis eltartja majd az állam. A mai rendszer a nők döntő részét egyfajta parazitává teszi (olyan emberekké, akik többet kapnak a férfiaktól – államon keresztül – mint amennyit beleadnak), annak minden velejárójával.
                Ha ezt az állami nőtartást megszünteted, és egyenlőséget hozol a két nem közé (kapitalizmus, ahol nincs megtiltva a nőnek, hogy mérnök legyen, de nincsenek láblógató irodai munkák tízezrei sem, hogy eltartsák őt látszatmunkáért cserében), akkor a nők tömegei maguktól visszatérnek a monogám házassághoz, mivel többségük nem akar (meg sokszor nem is tud) versenyre kelni a férfiakkal.

                3. Ha megvalósítasz egy normális oktatást, ahol a jövő generációt normálisan neveled, ahol a pedagógusok felé komoly elvárásokat fogalmaz meg a társadalom (ebből eredően esélyesen nagyobb lesz a férfi nevelők aránya is a mostani nők által irányított oktatással szemben), ahol a fiatalokat őszintén oktatod és neveled arra, hogy milyen is a nő meg a férfi (Red Pill óra? ‘Pistike! Akkor a kettesért prezentáld nekünk Briffault törvényét!’ :D ), és még sorolhatnám, akkor a társadalom magától elindul majd egy normális, fenntartható úton.

                Mindehhez egy dologra van szükség: őszinteségre.
                Őszinteségre a párkapcsolatokban, mert csak úgy lehet megoldani a problémákat, ha kimondjuk azokat. Az általad felsoroltak közül mindegy melyiket választja a házaspár, a lényeg, hogy őszintén beszélje meg a két fél a dolgot, mert anélkül nem fog menni.
                És őszinteségre a társadalomban, hogy ott is kimondjuk a problémákat, mert a társadalmi gondokat is csak úgy lehet megoldani.

                19     3
                • “Mivel nem számolsz azzal, hogy minden ember más és más. Mindenkinek mások az igényei, elvárásai, mentalitása, előélete, stb.

                  Ergo én nem abban látnám a megoldást, hogy meghatározunk egy követendő sémát, és majd rámondjuk, hogy az a jó. Hanem hogy megteremtünk olyan feltételeket, ahol a két nem egyenlő jogokkal és lehetőségekkel rendelkezik, majd utána rájuk bízzuk, hogy mit választanak.”

                  Ez mind magától értetődő, magam is így gondolom. Nyilván nem is szólhat bele senki más az ember magánéletébe, ezt hagyjuk meg Iránnak, valamint a középkornak. Ezzel együtt is kell, hogy legyenek személyes ideáink. A feminizmus, az antifeminizmus, a tömeges válások és minden olyan társadalmi jelenség, melyekről órákat vitatkozunk, összefüggenek a (felszínen) kötelező monogámia végnapjaival. Kell, hogy legyen egy olyan vízió, amit MI MAGUNK követendőnek, vagy legalább legkisebb rossznak gondolunk.

                  “Mindehhez egy dologra van szükség: őszinteségre.”

                  Szívemből szólsz. Viszont ezzel a felvázolt hat modellből kettő – a mai világban messze legjellemzőbb kettő – kapásból kiesett. Marad a monogámia, a nyitott kapcsolat, a rövidtávú szerelem és a törvényesített poligámia. Ezek az őszinte kategóriák.

                  3     59
                  • “Kell, hogy legyen egy olyan vízió, amit MI MAGUNK követendőnek, vagy legalább legkisebb rossznak gondolunk.”
                    Ez magától kialakul. Úgy is mondhatnám, hogy amit mi gondolunk, azt azért gondoljuk, mert éppen úgy alkalmazkodtunk a körülményekhez. Pl. a patriarchális társadalom nem úgy jött létre, hogy páran kitalálták, hogy ez egy követendő út és onnantól így csináljuk. Hanem úgy, hogy egyre többen tértek át erre a modellre és onnantól az lett a ‘követendő út’.

                    “ezzel a felvázolt hat modellből kettő – a mai világban messze legjellemzőbb kettő – kapásból kiesett”
                    Igazából én azt mondanám erre, hogy az őszinteséggel ugyan az a kettő tényleg kiesik (pontosabban értelmét veszti), ugyanakkor a többiből szabadon választhat bárki.

                    7     0
                • ez faszság. a nemek között nincs egyenlőség, mert mások vagyunk.

                  1: a váltott elhelyezés szívás a gyereknek, és szívás a szülőnek. pl: ki veszi a ruhákat? vagy mindenhol saját ruhatár van? A válásnál a gyerek érdekeit nézik, és nem az apukáét meg az anyukáét.
                  2: sok nőt biodíszletnek fizetik a munkahelyén, és ezzel totál meg van elégedve. ez a kapitalizmus.
                  3. red pill óra. haha. utána már tudatosan fogja elvárni a lány, hogy ő legyen a kapcsolat irányítója.

                  amire meg végképp nincs szükség, az az őszinteség. mekkora faszság! megfelelően kiépített kapcsolatra van szükség. megfelelően elnyert bizalomra van szükség. és ha ezzel megvan a megfelelő intimitás, akkor jöhet az őszinteség. a kontrollmániás anyámnak, na annak fontos az őszinteség.

                  most komolyan mindenki beveszi ezt az őszinteséges szar dumát? hajrá .. elég rövid lesz a póráz.

                   

                  1     18
                  • “megfelelően elnyert bizalomra van szükség. és ha ezzel megvan a megfelelő intimitás, akkor jöhet az őszinteség.”

                    Ez nagyjából így igaz. Hosszútávon az intimitás nem működik az őszinteség nélkül. Lehet így is élni, egy csupán “megfelelően kiépített kapcsolatban”. De az sosem lesz komplex élmény és teljes élet. Csak valami felszínes együttélés a kényelemért, a szexért, vagy a gyerekek miatt. A lényeg elvész.

                     

                    1     50
                    • te valamit keversz. nem azt mondtam, hogy nem fontos, hanem hogy nem az az alapja. ne úgy értsd az őszinteség hiányát, hogy hazudsz, hanem hogy nem kötsz az orrára mindent. ráadásul a női kommunikáció legnagyobb kihívása, hogy elég pontosan fogalmazzon. ahhoz kell az intimitás, hogy képes legyen frusztráció nélkül őszintén fogalmazni.

                      3     5
                    • Nem érzem a különbséget. Nyilván a lényegtelen apróságokról nem fogsz beszámolni, mert érdektelen. De ha speciel egy vérbő csütörtök délután – hosszú fűzőcske után – végre megdöntöd a titkárnődet és nem mondhatod el otthon, az csorbítja az intimitást. Mindegy, hogy nem beszélsz róla, vagy ha azt kamuzod, hogy értekezletet tartottál…

                      1     53
                    • az egész már akkor megbukott, amikor olyan titkárnőt vettél fel, akit meg akarsz b.szni. Egyébként a mesterek úgy csinálják, hogy az asszony kívánja meg a titkárnőt, és miután előtted fényesre nyalták egymást, utána szépen elveszed a sütiből azt, ami neked kell. Minden nőben van egy kis biszex hajlam, ezt megfelelő technikákkal elő kell hozni.

                       

                      35     7
                    • Tetszik, amit írsz… Az a baj csupán, hogy gyermekeim anyjában semmi biszex hajlam sincs… sajnos…

                      Viszont soha nem vettem még fel olyan titkárnőt, akit nem akartam volna megdönteni. Nem is fogok soha.

                      3     49
                    • bocsánat, akkor máshogy mondom: a feleséged előtt nem döngttél meg elég nőt, majd elvettél egy olyan nőt, aki képtelen kielégíteni a vágyaid. alacsonyra tetted a lécet. de áruld el, hogy van időd arra, hogy titkárnővel kufircolj? a gyerekekkel ki van? miért nem velük foglalkozol? Velük most van időd foglalkozni, később nem lesz. Komolyan a titkárnődet baszod, ahelyett, hogy a gyermekeiddel lennél? Komolyan felteszed a gyermekeid lelki épségét arra, hogy egy hatodrendű nővel qfircolj?

                      Akkor már a zsebében is vagy .. bármikor be tud mártani, és tönkre tudja tenni a házasságod és főleg a gyermekeid életét. Tényleg sajnálom, ha semmi szex nincs az asszonnyal, elhiszem, hogy nehéz, de azért ennél lényegesen diszkrétebb lehetőségek is vannak.. Ha pedig már nem megy a dolog régóta, és nem tudjátok megoldani, akkor meg el kell válni! Itt lovagolsz az őszinteségen .. behalok ..

                      itt a lefelenyíl lehet nyomkodni, nem érdekel——————————–vvv

                      41     3
                    • Én sosem nyomok diszlájkot, nem az én hobbim.

                      A legutóbbi hozzászólásod után nincs igazából sok értelme ennek a beszélgetésnek, azért egy utolsót még válaszolok.

                      1. Egyetlen beosztottam sem volt hatodrendű, akivel dolgom volt.

                      2. Egyik sem mártott be soha. Azért hülye nem vagyok, nem kezdek beteg lelkűekkel.

                      3. A legjobb szex otthon vár. Nem azért kalandozok, mert hiányt szenvednék bármiben. Csak visz a lendület.

                      2     56
                    • 3. A legjobb szex otthon vár. Nem azért kalandozok, mert hiányt szenvednék bármiben. Csak visz a lendület.

                      magyarul nem férfi vagy, csak egy ösztönállat.

                      22     0
                    • Hívjuk inkább kalandvágynak, vagy pszichoszexuális felpezsdülésnek. Ezek finomabb fogalmak és közelebb is állnak a valósághoz…

                      0     55
                    • Legalább vazektomián voltál már? Vagy nem baj, ha bekapódik a légy?

                      22     0
                    • Hívhatod ahogy akarod. A megcsalás a legnagyobb gerinctelenség

                      35     0
                    • Adjatok banánt a majomnak!

                      Ja és ne higgyetek neki! Még csak pornófilmekben látott titkárnőt :D :D

                      5     0
                  • “sok nőt biodíszletnek fizetik, és ezzel totál meg van elégedve. ez a kapitalizmus.”

                    Tévedsz, a fő probléma az, hogy a nők által megkövetelt ár a többszöröse a tényleges húspiaci értéküknek:

                    “Jelenlegi támogatója fizet neki egy albérletet, és a havi 500 fontos (190 ezer forint) rendszeres zsebpénz mellé elhalmozza ajándékokkal és élményekkel. „Múlt héten Gordon Ramsey egyik éttermében ettem egy méregdrága vacsorát” – büszkélkedik. „6000 fontért (2,3 millió forint) vettem magamnak Versace cuccokat a Harrods-ban, jövő hónapban pedig Velencébe utazom. Természetesen mindig öt csillagos szállodában lakom.”  A statisztikák szerint egyébként Nagy-Britanniában az elmúlt évben 40 százalékkal nőtt a magukat szponzoráltató egyetemisták vagy főiskolások száma, így nagyjából 250 ezer diák él így.”

                    “ez a kapitalizmus”

                    A kapitalizmus lehetővé teszi a szabad munkavállalás jogát és a munkavállalók érdekképviseletét, másrészt magában foglalja az anyagi és szellemi javak szabad piacon zajló cseréjét, vagyis fizetőerőnktől függően bármennyi és bármilyen áruhoz és szolgáltatáshoz hozzáférhetünk.

                    A szexpiacon egyoldalú női szelekció érvényesül, tehát ez nem kapitalizmus.

                    A férfi által a múltban a nőnek juttatott erőforrások, anyagi javak, valamint a nőkért és nők helyett végzett munka semmire sem kötelezi a nőt a jelenben (Briffault törvénye), tehát nem beszélhetünk kapitalizmusról.

                    A nők a férfiakhoz viszonyítva csekélyebb értékteremtő tevékenység mellett több anyagi juttatáshoz jutnak, tehát nincs szó kapitalizmusról.

                    10     1
                    • A kapitalizmus lehetővé teszi akadályozza a szabad munkavállalás jogát és a munkavállalók érdekképviseletét, másrészt magában foglalja az anyagi és szellemi javak szabad piacon zajló cseréjét erősebb kutya baszik alapon való kisajátítását, vagyis fizetőerőnktől hatalmi pozíciónktól függően bármennyi és bármilyen áruhoz és szolgáltatáshoz hozzáférhetünk.

                      FTFY. :)

                      A szexpiacon egyoldalú női szelekció érvényesül, tehát ez nem kapitalizmus.

                      A munkaerőpiacon is egyoldalú munkáltatói szelekció érvényesül, akkor ez sem kapitalizmus? Egyre inkább kezdetek úgy tenni, mintha a kapitalizmus egy nem létező utópia volna, amit mondjuk nem csodálnék, mert a filozófiai alapjai valóban gyenge lábakon állnak a rendszernek.

                      Tévedsz, a fő probléma az, hogy a nők által megkövetelt ár atöbbszöröse a tényleges húspiaci értéküknek:

                      A nők a férfiakhoz viszonyítva csekélyebb értékteremtő tevékenység mellett több anyagi juttatáshoz jutnak, tehát nincs szó kapitalizmusról.

                      Dehogynem, ez a színtiszta, legfelsőbb értelemben vett kapitalizmus. A teljes értékrelativizáció. Tudod, ha van olyan ember a Földön, aki hajlandó tízmillió Ft-ot fizetni egy fiatal egyetemista csaj hamvas puncijáért, akkor az a hamvas punci tízmillió Ft-ot ér. Punktum. Az meg a lőtéri kutyát nem érdekli, hogy te mennyire kedves, törődő, felelősségteljes fiúcska vagy, mert annak nincs pénzben mérhető értéke, ha te meg szenvedsz emiatt, hát istenem… jogod van üvöltve nyüszíteni a lelki fájdalomtól, ha azzal nem zavarod a kapitalisták alvását :D

                      12     1
                    • Azt hiszem, Warren Buffet amerikai tőzsdeügynök és milliárdos mondta, hogy “ha az ár és az érték mindig egyenes arányban állna, akkor most hajléktalan lennék”.

                      Sajnos ez tényleg kapitalizmus. Érvényesül a sznobhatás. Valahol olvastam, hogy a legdrágább, legmárkásabb napszemüvegeket is kihozzák kb. 40 ezer forint gyártási költségből. Ebben benne van a felhasznált anyagok, a munkabér, a göngyöleg ára. Amit ezen felül fizetnek a kedves vásárlók, az a megfoghatatlan “márkanév” meg “életérzés”. De ugyanez vonatkozik a whiskykre (kb. 900 Ft/liter bekerülési költség), órákra, ékszerekre, stb.

                      Ugyanez a helyzet a fenti cikkben bemutatott picsák terén is. Valójában állhatatlan szoft-kurvák, párkapcsolati értékük zéró, szexpiaci értékük talán közepes (a cikkben az elsőhöz hozzá nem nyúlnék, fene a bamba pofáját, a második meg egy szarrá photoshoppolt liba), de amíg lesz olyan hülye fazon, aki ezer fontokat/millió forintokat költ rájuk, csak mert hízeleg neki, hogy “fú, ecsém, egyetemista picsát hegesztek!” addig működni fog a biznisz.

                      4     0
                  • “a nemek között nincs egyenlőség, mert mások vagyunk.”
                    Jogi és gazdasági egyenlőségről beszéltem.
                    De nem kell ám értened, nem várom el a szövegértést tőled.

                    “a váltott elhelyezés szívás a gyereknek, és szívás a szülőnek.”
                    Na, az a faszság, kisfiam, amit te írsz! Lásd:
                    http://seveled.cafeblog.hu/2013/11/09/9-tevhit-a-kozos-felugyeleti-jogrol/
                    http://www.apakazigazsagert.org/cikk/osztott-szuloi-felugyelet-valtott-elhelyezes
                    http://seveled.cafeblog.hu/2013/01/14/csokkenti-a-vitakat-a-kozos-szuloi-felugyeleti-jog/
                    A gyereknek mindkét szülőjére szükség van. Egyformán. Egyedül akkor lehet problémás a váltott elhelyezés, ha a két szülő távol lakik egymástól. De még olyankor is megoldható.

                    “ki veszi a ruhákat?”
                    Amelyik szülőnél éppen van. Vagy megegyeznek.
                    Könyörgöm, felnőtt emberekről beszélünk! Nem lehet megbeszélni?

                    “vagy mindenhol saját ruhatár van?”
                    Nehéz átvinni egy hátizsákban/kocsiban a ruhákat?
                    Jesszus, micsoda probléma!!! Inkább szakítsuk el a gyereket az egyik szülőjétől, mert nem vagyunk képesek a ruháiban megegyezni.
                    Hülye vagy öcsém, leülhetsz, egyes.

                    “A válásnál a gyerek érdekeit nézik, és nem az apukáét meg az anyukáét.”
                    Sajnos éppen nem.
                    A gyerek érdeke az (lenne), hogy mindkét szülő nevelje. Még ha két külön helyen is. Ami ma van, az az anya érdeke – szegény sírna, ha nem nála lenne a gyerek (meg a tartásdíj), ezért ő kapja. Az apa meg a gyerek le van szarva.

                    .

                    “sok nőt biodíszletnek fizetik, és ezzel totál meg van elégedve. ez a kapitalizmus.”
                    Nem értem, hogy jön ez neked a témához, meg hogy mire is akarsz kilyukadni vele, de remélem te azért érted.

                    .

                    “red pill óra. haha.”
                    Viccnek szántam, okoska.
                    De nem kell értened ezt sem.

                    .

                    “megfelelően kiépített kapcsolatra van szükség. megfelelően elnyert bizalomra van szükség.”
                    És a bizalomhoz mi kell, okoska?
                    Nem tán őszinteség, :D

                    6     1
                    • A három hivatkozásból kettő ugyanarra a lindára hivatkozik. Próbálj inkább referált folyóiratcikkeket hivatkozni.

                      Három elvált párt ismerek közös felügyelettel. Egyik sem tudta megoldani a ruhavásárlást. MIért is _nekem_ kéne megoldani? Az, hogy én vagy te meg tudjuk oldani, abból miért következik, hogy más is meg tudja?

                      Ismerek olyat is, aki 5 gyerekkel vált. Apuci 1 millás, anyuci 200k-s fizuval. Ha 70k-t számolsz egy gyerek igényére, akkor 350k az 5 gyerek igénye. És mit csinálsz? Anyuci fizesse a felét? Azért kissé sem kib.szás. Arra is gondolj, hogy talán azért ennyi anyu fizetése, mert 10 évet otthon guggolt a kölkökkel.

                      Azt tapasztalom, hogy vannak hülye bírók, és hülye apukák is. A hülye apukákból sajnos arányaiban több van. (lásd többgyerekes titkárnőqró)

                      Bigg szerinted miért fizeti a titkárnőjét? Ne mondd, hogy nem biodíszletnek, meg qrni !?

                      redpill óra -> hahaha. látom te is értessz az oktatáshoz. mint mindenki más ebben a sz.rfészek országban.

                      egyszerűen hányingerem van ettől a “Mindehhez egy dologra van szükség: őszinteségre.” dologtól. Te komolyan ennyire elborult hülye vagy? Nagyon jó ötlet ám ezzel ámítani a népet. Kár, hogy az ilyen őszinte jankókat zsigerből vágják át a nők a palánkon, ahányszor csak akarják. Esküszöm, mintha a femináci propagandát tolnád.

                      ól ju níd iz láv
                      lá lá lá
                      ól jú níd iz láv
                      lá állá lá

                      Komolyan ennyire agymosott zombi vagy???

                       

                      2     3
                    • “A három hivatkozásból kettő ugyanarra a lindára hivatkozik.”
                      Talán azért, mert kettőt ugyanaz a szerző írt? De nem kell ám elolvasnod. Az nehéz meg bonyolult. :)

                      “Próbálj inkább referált folyóiratcikkeket hivatkozni.”
                      Próbálj inkább te hozni valamit az állításod igazolására.
                      Csak mert olyat még soha nem láttunk tőled.

                      “Három elvált párt ismerek közös felügyelettel.”
                      Ki a f@szt érdekel, hogy te kit ismersz?
                      Majd biztos a te ismeretségedre fogom alapozni a témát. :)

                      “A hülye apukákból sajnos arányaiban több van.”
                      Igen, ismerjük a személyes sérelmeidet az apáddal kapcsolatban. Ezért is nem adok a szavadra a témában. Elfogult vagy, nem is kicsit. Emellett az érveid alátámasztására még semmit nem hoztál. Ez még inkább alátámasztja, hogy szart sem ér, amit írsz.

                      “látom te is értessz az oktatáshoz. mint mindenki más ebben a sz.rfészek országban.”
                      Nem csak értek hozzá valamelyest, hanem csináltam évekig, meg valamilyen szinten csinálom is. Sokak szerint nem rosszul.
                      Hát te?

                      “egyszerűen hányingerem van ettől a “Mindehhez egy dologra van szükség: őszinteségre.” dologtól.”
                      Ki a f@szt érdekel, hogy neked mitől van hányingered?
                      Számít? :)

                      “Te komolyan ennyire elborult hülye vagy?”
                      Eljutottál a tükörig? Ügyi vagy.

                      “Kár, hogy az ilyen őszinte jankókat zsigerből vágják át a nők a palánkon, ahányszor csak akarják.”
                      Mond az neked valamit, hogy mindkét fél őszintesége?
                      /Egyébként meg az, hogy te őszinte vagy, még nem jelenti azt, hogy meg kell bíznod a másikban. Te jöttél a bizalom dologgal, pöcsköszörű, nem én. :D /

                      “Komolyan ennyire agymosott zombi vagy???”
                      Zombigyilkos. A hozzád hasonló agyhalottak a célpontjaim. :)

                      1     0
                    • +“A három hivatkozásból kettő ugyanarra a lindára hivatkozik.”
                      Talán azért, mert kettőt ugyanaz a szerző írt? De nem kell ám elolvasnod. Az nehéz meg bonyolult. :)+

                      oké. legalább felszólításra hoztál hivatkozást. ügyi vagy, buksisimi.

                      +“Próbálj inkább referált folyóiratcikkeket hivatkozni.”
                      Próbálj inkább te hozni valamit az állításod igazolására.
                      Csak mert olyat még soha nem láttunk tőled.+

                      a végén még kiderülne, hogy amcsi meg angol felmérések ..

                      +“Három elvált párt ismerek közös felügyelettel.”
                      Ki a f@szt érdekel, hogy te kit ismersz?
                      Majd biztos a te ismeretségedre fogom alapozni a témát. :)+

                      így van, a valós élet irreleváns :D

                      +“A hülye apukákból sajnos arányaiban több van.”
                      Igen, ismerjük a személyes sérelmeidet az apáddal kapcsolatban.+

                      Köszönöm, jól megvagyok vele.

                      +Ezért is nem adok a szavadra a témában. Elfogult vagy, nem is kicsit. Emellett az érveid alátámasztására még semmit nem hoztál. Ez még inkább alátámasztja, hogy szart sem ér, amit írsz.+

                      Leszarom, hogy adsz-e a szavamra. Nem értek veled egyet, és ezt leírom.

                      +“látom te is értessz az oktatáshoz. mint mindenki más ebben a sz.rfészek országban.”
                      Nem csak értek hozzá valamelyest, hanem csináltam évekig, meg valamilyen szinten csinálom is. Sokak szerint nem rosszul.
                      Hát te?+

                      Ez most megint felhívás f.szméregetésre? Az számít, amit leírsz, és baromságot írsz.

                      +“egyszerűen hányingerem van ettől a “Mindehhez egy dologra van szükség: őszinteségre.” dologtól.”
                      Ki a f@szt érdekel, hogy neked mitől van hányingered?
                      Számít? :)+

                       

                      Kedves Gyerekek!!! TAnulni fogunk egy éneket az ŐSZINTESÉGRŐL!!! Mert Smemi nem számít úgy az életben, mint a ZŐŐŐSZÍNTEÉG!!!

                      tUDOd Petike, te különlegs fiúúcska vagy! lelked mélyén, ha cerelmes vaagy menj ám oda a láányhozés mondd el neki! nem számít ám hogy hogy nézel ki meg hogy van-e munkád vagy vissza tudod -e a picisilés t tartaniii a wécéig, mert az szááámít hogy ŐŐŐSZINTE Vgya

                      éS ha minde n lány elküüld, az nem azért van, mert egy pujjány férfiatlan, igénytelen, mostadtalan, írni olvasni nem tudú kölök vagy

                      Azééért van, mert egyszerűen te TÚÚL jó vagy a láááynokho!z mretr ŐŐŐSZINTE vagy!!

                      0     2
                    • “így van, a valós élet irreleváns :D”
                      Nem irreleváns, hanem nem számottevő mértékű.
                      Tudod, a te három példád nem igazán minősül reprezentatívnak. Ezt érdemes lenne megértened, mielőtt tovább égeted magad.

                      “Köszönöm, jól megvagyok vele.”
                      Igazán nincs mit.

                      “Nem értek veled egyet, és ezt leírom.”
                      Ügyi vagy. Nyalóka, leülhetsz.
                      Kár, hogy szart sem ér, amit írsz. Mert ha tudnál érdemben cáfolni, azt szívesen venném, mert lenne értelme a vitának. De – meg ne haragudj túlzottan – a frusztrációdból fakadó benyögéseidet nem igazán tudom komolyan venni.

                      .

                      És hogy te is értsd, Kisfiú:

                      - Te írtad azt, hogy a kapcsolatban kell a bizalom.
                      - Én meg azt, hogy kell az őszinteség.
                      (Te most azt írod, hogy az őszinteség baromság.)

                      Nézzük a te esetedet:
                      Megbízol a nőben, ő is benned (hahaha :D ). Eközben hazudtok egymásnak. Mi lesz a vége?
                      Megszívat téged, ahol csak tud.
                      Ráadásul ha kiderül a hazugságod, még ellened is fordítja.

                      Nézzük az enyémet:
                      Nem hazudok neki, őszinte vagyok. Elmondok mindent (akár még azt is megbeszélem vele, hogy rossz a szex, vagy mással flörtöltem – megtehetem). Viszont nem feltétlen bízok benne, fenntartom azt, hogy esetleg megcsal.
                      Át fog tudni vágni engem? Nem, hiszen eleve számoltam ezzel. Fel tudja használni a hazugságomat ellenem? Nem, mivel nem hazudtam.
                      Csókoltatlak, aranyom! :D

                      A tipikus beszari mentalitásoddal, amivel próbálsz hazudozni neki, nem csak, hogy a kapcsolatot kockáztatod, de még támadási felületet is adsz neki. (Mindeközben persze balfék idiótaként megbízol benne, hiszen te írtad, hogy a bizalom a fontos. … Arról már ne is beszéljünk, hogy a bizalomhoz kell az őszinteség, mert aki hazudik, abban nemigen szoktak megbízni. De neked ezt az egyszeri összefüggést, amit egy másodikos gyerek is megért, nem kell ám felfognod. :) ) Ő meg simán kihasználja, hogy bízol benne és az orrodnál fogva vezet.

                      Szóval ügyes kis béta vagy.
                      Csak így tovább! :D

                      4     0
                    • “Nézzük a te esetedet:
                      Megbízol a nőben, ő is benned (hahaha :D ). Eközben hazudtok egymásnak. Mi lesz a vége?
                      Megszívat téged, ahol csak tud.
                      Ráadásul ha kiderül a hazugságod, még ellened is fordítja.”

                      Nem ezt írtam.

                      “Nézzük az enyémet:
                      Nem hazudok neki, őszinte vagyok. Elmondok mindent (akár még azt is megbeszélem vele, hogy rossz a szex, vagy mással flörtöltem – megtehetem). Viszont nem feltétlen bízok benne, fenntartom azt, hogy esetleg megcsal.
                      Át fog tudni vágni engem? Nem, hiszen eleve számoltam ezzel. Fel tudja használni a hazugságomat ellenem? Nem, mivel nem hazudtam.
                      Csókoltatlak, aranyom! :D”

                      Ha nem bírod elképzelni, hogyan tud átvágni az igazsággal, akkor eléggé gyér a fantáziád.

                      Szóval ügyes kis béta vagy.
                      Csak így tovább! :D”

                      Nem akarlak megbántani, de miután tonnaszám diagrammal próbálgattad bizonygatni, hogy a 14 az nem túl kicsi .. hát ecsém, én bevállalom, hogy béta vagyok, mert nem kapom fel, ha 16,5 az átlag. Komolyan, én aláírom! Komolyan, azt is aláírom, hogy mekkora alfa vagy. Hozdd a papírt! Lobászhatod a nőknek! De most tényleg, ha idehozod a pappírjaid két kacsómmal írom rá mekkora alfa vagy és hogy a tizennégycenti mekkora nagynak számít. És minden diszlájkolgató csúszómászóddal együtt.

                      1     0
                    • “Nem ezt írtam.”
                      Kritizáltad az őszinteséget, illetve kiálltál a bizalom mellett.
                      Tehát bizony, igenis ezt írtad.

                      .

                      “Ha nem bírod elképzelni, hogyan tud átvágni az igazsággal, akkor eléggé gyér a fantáziád.”
                      Mi van???
                      Részletezd légyszi, mert számomra rejtély. Tényleg érdekelne, hogy az igazsággal hogyan vághat át engem valaki. Csak egy példát, légyszi. Mester, taníts! :)

                      .

                      “Nem akarlak megbántani, de miután tonnaszám diagrammal próbálgattad bizonygatni, hogy a 14 az nem túl kicsi”
                      Már vártam ezt a csúsztatásod. Azt hittem, hamarabb jön. :)
                      - Egyrészt aranyos ez a részedről történő faszméricskélés. A 18 éves korodhoz képest is szánalmas, de azért jól áll neked. :)
                      - Külön tetszik, hogy gyönyörűen kiforgatod, amit írtam. Igaz is, mit neked korrektség! :)
                      - A legjobban meg az tetszik, mikor bármiféle hiteles adat nélkül kijelented, hogy mekkora az átlag péniszméret.

                      Nyilván jól képben vagy a péniszméretekkel kapcsolatban.
                      Megkérdezhetem, hogy hogyan szoktad mérni?
                      Esetleg még azt áruld el, hogy mennyit mértél már meg… :)

                      .

                      “És minden diszlájkolgató csúszómászóddal együtt.”
                      Nagyon frusztrál téged, ha nem ért veled egyet pár ember? Tényleg kellemetlen lehet. Mondjuk tudom én is, hogy a kamaszok számára fontos, hogy ne törje le túlzottan semmi az önbecsülésüket. Ezért hogy lásd, kivel van dolgod, nyomok neked egy plusz lájkot. Utána már nem is kell tovább sikítoznod. És hogy tovább vigasztaljalak, szólok, hogy engem is le szoktak sokszor pontozni. Volt már mínusz sok százam is. Majdnem rekorder lettem. :)

                      4     0
                    • +“Nem ezt írtam.”
                      Kritizáltad az őszinteséget, illetve kiálltál a bizalom mellett.
                      Tehát bizony, igenis ezt írtad.+

                      téged kritizáltalak. és főleg a stílust, ahogy előadtad. leesett már?

                      .

                      +“Ha nem bírod elképzelni, hogyan tud átvágni az igazsággal, akkor eléggé gyér a fantáziád.”
                      Mi van???
                      Részletezd légyszi, mert számomra rejtély. Tényleg érdekelne, hogy az igazsággal hogyan vághat át engem valaki. Csak egy példát, légyszi. Mester, taníts! :)+

                      Első lecke: az előbb még őszinteség volt, és nem igazság. legalább te ne keverd.
                      Második lecke: a mester megszólítás, az olyan .. izé .. jódás
                      Harmadik lecke: Tehát őszinte vagy a nővel. Mármint fontos, tehát nagyon őszinte. Hogy is tudná kihasználni, nem is tudom …

                      +Nagyon frusztrál téged, ha nem ért veled egyet pár ember?+

                      Nem.

                       

                      0     0
                    • “téged kritizáltalak. és főleg a stílust, ahogy előadtad. leesett már?”
                      Megint csúsztatsz. Nem kéne.

                      .

                      “Első lecke: az előbb még őszinteség volt, és nem igazság. legalább te ne keverd.”
                      Jó volna, ha nem csúsztatnál megint, főleg nem ilyen átlátszó módon.
                      Te írtál igazságot. Azt írtad (idézem):
                      ‘Ha nem bírod elképzelni, hogyan tud átvágni az igazsággal, akkor eléggé gyér a fantáziád.’

                      “Harmadik lecke: Tehát őszinte vagy a nővel. Mármint fontos, tehát nagyon őszinte. Hogy is tudná kihasználni, nem is tudom …”
                      Megint csúsztatsz.
                      Azt írtad, hogy az igazsággal tud átvágni. Nem az őszinteséget írtad, hanem az igazságot. Hát mutasd meg, hogyan, aranyom!
                      Taníts mester, ne pedig csúsztass! :)

                      0     0
                  • 1: a váltott elhelyezés szívás a gyereknek, és szívás a szülőnek. pl: ki veszi a ruhákat? vagy mindenhol saját ruhatár van? A válásnál a gyerek érdekeit nézik, és nem az apukáét meg az anyukáét.

                    Ezekkel a feministákkal mit lehet kezdeni? Már az ostoba kérdéseid is felháborítóak.

                    3     1
                • Nincs olyan, hogy jó modell. Mivel nem számolsz azzal, hogy minden ember más és más. Mindenkinek mások az igényei, elvárásai, mentalitása, előélete, stb.

                  Milyen érdekes, hogy ezzel szemben mégiscsak diktatorikus alapon kapitalizmust akarnál ráerőltetni minden létező emberre, függetlenül attól, hogy bizonyos csoportok esetleg jobban éreznék magukat mondjuk egy önfenntartó gazdaságban, ahol megtermelik mondjuk a saját élelmiszerüket, a felesleget pedig eladhatják a szabad piacon, beváltva az ebből szerzett anyagi előnyöket mondjuk ipari eszközökre, vagy szolgáltatásokra.

                  Ha megvalósítod a kapitalizmust (ahol nincs ingyenes egyetemi büfészak, nincs állami nyugdíjból éldegélés, nincs óriási állami bürokrácia tömegeknek könnyű munkát adva, nincs állami egészségügy, stb.), akkor azzal eléred, hogy a férfi és a nő kapcsolatába az állam ne avatkozzon bele.

                  Igaz, hagyjuk csak meg az emberek magánéletébe való beavatkozást a cégeknek. Mert ugye derék politikusaink nézegetik orrba-szájba a random állampolgárok Facebook oldalát, egyáltalán nem a kapitalista vállalatok HR-eseire jellemző ez a szokásjog.

                  http://munkajog.hu/rovatok/napi-hr/ez-mar-sok-a-munkaltatom-ellenorzi-a-kozossegi-oldalam-profiljat

                  Mert ugye míg korábban a férfi közvetlenül tartotta el a nőt és cserében hűséget-gyereket kapott (ezt a szerződést hívtuk házasságnak), addig manapság a nőt az állam tartja el (a férfiak pénzén persze – ergo közvetetten kap eltartást a nő) amiért cserében már nem ad semmit a férfinak.

                  Nocsak, még a végén kiderül, hogy a nők hatásosabb lobbitevékenységet folytatnak, mint a férfiak, tehát kapitalizmusban is jobbak? Még akár egyet is érthetnék a fenti állításoddal, ha nem két különböző nézőpontból látnánk ugyanazt az érmét. Lássuk csak kibontva:

                  Családi pótlék, Gyes/Gyed (állami tranzakció), gyerektartás, asszonytartás (1 –> 1 tranzakció). Ezek egyike sem valódi szocialista találmány, bár a jóléti államok intézményrendszerébe azért beivódtak. Nem felelnek meg a szocializmus követelményeinek, mert nagymértékben diszkriminatívak, kiveszik a felelősséget az egyén kezéből, és ún. kollektív felelősség alá helyezik. A kollektív felelősségnek pedig a termelésben kell megvalósulnia, nem az elosztásban. Elosztás szempontjából az a rendszer hatékony és igazságos, ami nem diszkriminalizál egyetlen polgárt sem, nem zár el bizonyos emebrcsoportokat a hozzáférhető erőforrások elől. A családi pótlék ezzel szemben diszkriminalizálja a gyerekteleneket, a gyes/gyed a férfiakat és a nem terhes anyákat, a gyerektartás és asszonytartás pedig egyértelműen erőltetett és diktatorikus kikényszerítése egy olyan tranzakciónak, ahol az egyik fél legalábbis alaposan gyaníthatóan megszegett egy társadalmi szerződést (pl. a házassági szerződés egyoldaló felbontása egyértelműen ilyesféle cselekedet).

                  A valódi jóléti államokban ezért pl. a munkanélküli segély egy igazi szocialista találmány, mert nem diszkriminalizál, és anyagi javakkal látja el az anyagi értelemben szűkölködő egyéneket. Gyerektartás meg asszonytartás esetében viszont azt látjuk, hogy egyrészt odaítélésük nem rászorultsági alapon történik, sőt, jobbára nem is ugyanazon a síkon, mert anyagi javakat ítél oda a nőnek egy szellemi síkon hozott döntés hatására.

                  A diszkriminalizáló előjogok odaítélése bizonyos csoportok számára a társadalmi kohézió megrendítését szolgálja, a társadalom minél elaprózottabb érdekcsoportokra történő bontását, így a diszkriminalizáló jóléti intézkedések bevezetése kifejezetten kapitalista találmány. Nem véletlen, hogy az olyan kapitalista országokban, ahol roppant erős a társadalmi szolidaritás, tehát kollektív a nemzet, nem lehet ilyen emberellenes intézményekkel operálni. Pl. Dél-Korában szinte teljes mértékben hiányzik a szociális háló, sőt, tudtommal nyugdíj sincsen vagy legalábbis erősen korlátozott, maga a társadalom mégis van annyira szolidáris és kollektivista, hogy állam által garantált előjogok nélkül is mindenki megél. Ahol meg szélsőségesen túltolt individualizmus van, meg atomizált társadalom, ott a kapitalizmus szabadon tombol, és pontosan a kapitalista cégek érdeke a társadalom minél nagyobb mértékű atomizálása, és boldogtalanságuk ideiglenes stimulust nyújtó materiális javakra történő beváltása, a férfi és nő külön háztartásba történő kényszerítése, az önellátó paraszti réteg életének ellehetetlenítése és gazdag termőföld helyett nagyvárosokba meg vállalati ültetvényekre való kényszerítése, hogy anyagi függetlenségük legminimálisabb esélyétől is meg legyenek fosztva.

                  Arról meg ne is beszéljünk, hogy a nők munkaerőpiacra történő kényszerítése is pontosan a kapitalisták legfontosabb érdeke, hiszen így lehet kifejezetten jól letörni a béreket és extra fogyasztást kicsikarni a kis tételben való vásárlások, meg a külön háztartás fenntartásának kényszere révén. Tehát az államilag garantált tranzakciók, mint gyes, csp és gyerektartás pontosan annak az érdekét szolgálják, hogy a nők benntarthatók maradjanak a kapitalizmusban, ami egyébként ezek nélkül nem volna szavatolható, mert a szülés miatt a nők a munkaerőpiacról történő végleges kiesésüket kockáztatják. Magyarán: amíg kapitalizmus van, addig a diszkriminatív jóléti szolgáltatások is megmaradnak. Az igazságos és valódi jogi (nem gazdasági és nem társadalmi!) egyenlőség eléréséhez az egyetlen út a kapitalizmus megszüntetése, és áttérés egy ténylegesen szabad piaci rendszerre, aminek a következő pillérekből kellene állnia:

                  - Az önellátó gazdálkodás lehetővé tétele, amihez szükséges művelet a pénz függetlenítése annak tőkések és bankárok által történő manipulálásától. tehát pl. helyi pénzrendszer.
                  - Cégek megfosztása azok diktatorikus és felelősség alól felmentő előjogaiktól, mint a korlátolt felelősség és a jogi személy státusz. A cégek vezetői és tulajdonosai közvetlenül elszámoltathatók legyenek bűneikért, az okozott gazdasági károkért. Eme intézkedés azt is megakadályozza, hogy egy cég akkorára nőjön, hogy csődeljárás esetén az államnak kelljen kimenteni őket az adófizetők pénzén, mert még az is kevesebb kiadást eredményez, mint a cég megszűnéséből keletkező tragikus gazdasági károk.
                  - Öngondoskodáson alapuló rendszer bevezetése, a mostani nyugdíjrendszer és diszkriminatív juttatások fokozatos kivezetése.
                  - Minden egyénnek/családnak jog biztosítása arra, hogy amennyiben önfenntartó gazdálkodást választanák, a saját eltartásukhoz szükséges méretű földterület ingyen rendelkezésükre álljon.

                  Itt kezdődne egy ténylegesen szabad piac. A jelenlegi kapitalista rendszer megfosztja az embereket az önfenntartásuk lehetőségétől, és ki-ki ostobaságának megfelelően elfuserált élete és létfenntartásának képtelensége megoldását várja vagy a kapitalista cégektől, vagy pár zacskó száraztésztáért cserébe az államtól. A kapitalizmusban a cégek diktatúrája érvényesül, a cégek hatalmi pozícióját a korrumpált állam garantálja, és mindennemű diszkriminatív jóléti juttatás árát egyaránt a prolik fizetik meg egymás közt, miközben a cégek komplett országok költségvetéséhez mérhető vagyonokat parkoltatnak offshore-ban. A cégeknek nem érdeke a szabad piac érvényesítése, hogy a nők ne legyenek a munkaerőpiacra kényszerítve, hogy a munkavállalók azonos pozícióból tárgyalhassanak, nekik az a jó, ha gombokért foglalkoztathatnak 150 beérkezett önéletrajzból egyet.

                  A kapitalizmus természetes működése, hogy az egyén önfenntartását ellehetetleníti. A kapitalizmusban nincs olyan, hogy foglalkoztatás, sőt, minél több a munkanélküli, annál több hasznot hajthatnak a kapitalusta cégvezetők saját maguknak (egész addig, míg fogyasztóképes kereslet híján aztán az egész rendszer magába nem dől). A kapitalizmus szeretett szülőföldjük elhagyására kényszeríti az embereket, belezsúfolja azokat zajos nagyvárosokba, ahol aztán az önfenntartás lehetőségét biztosító termőföld híján maximális mértékben ki vannak szolgáltatva tőkés nagyuraik kénye-kedvének.

                  Érdekes módon a feministák sem azért lobbiznak, hogy a férjeiket ne szipolyozzák ki a kapitalista cégvezetők, hogy a valós és ne a kapitalista szempontok alapján számított munkateljesítményük alapján fizessék őket, nem azért lobbiznak, hogy a gyerekeiket anélkül is eltarthassák, hogy súlyos lemondásokra kényszerülnének, hanem női kvótát akarnak a pszichopaták tanácsába, meg egy nőnek is hadd legyenek alkalmazottjai, akivel szabadon geciskedhet, meg persze diszkriminatív állami juttatásokért lobbiznak (lásd multinacionális cégek adókedvezményei, támogatásai), meg kakukkfiókákat potyogtatnak titokban (lásd offshore-ozás).

                  Megjavítani sem érdeke, mert simán eldobhatja.

                  Tiszta kapitalizmus és fogyasztói társadalom: ami nem tetszik, dobd el. :)

                  akkor a nők tömegei maguktól visszatérnek a monogám házassághoz, mivel többségük nem akar (meg sokszor nem is tud) versenyre kelni a férfiakkal

                  Tehát megvalósul az általad oly megvetett és rettegett kommunizmus, halleluja! :D Legalább az elveidben lehetnél következetes, ha már logikádban nem vagy az, és észrevehetnéd, hogy a monogámia harsogása az egyik oldalról ugyanolyan álságos gesztus, mint a kommunizmusé a másik oldalról. Merthogy ez is kommunizmus, társadalmi értelemben vett kommunizmus. Ahol nem az van, hogy aki 20 nőt is el bír tartani, meg kielégíteni, meg megtermékenyíteni, annak jusson 20 nő, aki viszont egyet sem képes eltartani, azt szépen verje magának élete végéig, mert a kapitalista elvek szerint ez így igazságos, hanem szépen erőltessük rá a kommunizmust a társadalomra, miközben meg gazdasági értelemben nyugodtan folytatódjon az emberek kisemmizése a kapitalista földesuraik által.

                  És most félreértés ne essék, nem azon állításaiddal vitatkozom, hogy a diszkriminatív jóléti juttatások kifejezetten károsak, hogy a nők jelenlegi párválasztási metodikája kifejezetten káros, hogy a monogámia és a házasság intézménye igenis felsőbbrendű a faszkörhintához meg a hipergám párválasztáshoz képest, hanem igenis mindezeknek van egy kiváltó oka. Amit te az államban látsz, holott az állam elszámoltatható (volna) minden szemétségéért, amit elkövet, mert az állam az az alkalmazott, aminek itt Magyarországon 10.000.000 munkáltatója van, én meg ugyanezt a logikát teljesen össze tudom egyeztetni a kapitalizmus meg a céges pszichopátia működésével, karöltve az elmúlt évszázadban felfedezett pszichológiai módszertanokkal, mint a NLP, ami az emberek manipulálásának eszköze, és amit a reklámipar bőszen használ évtizedek óta az emberek életének egyre sekélyesebbé tételére és a fogyasztástól való függésük fenntartására. A vegytiszta propaganda hatását már nem kell részleteznem, mindenféle náci meg kommunista meg kapitalista (lásd Pinochet) diktatúrák bizonyították a századelőn, hogy egy komplett százmilliós nagyságrendű tömeg szolgasorba kényszerítéséhez bőven elég néhány száz, kellően vehemens és hatalommániás pszichopata irányító tevékenysége.

                  A hipergámia teljesen ugyanaz a haszonelvű módszertan, amivel a kapitalista cégek vezetői apellálnek: lehető legkevesebb befektetéssel legtöbb haszon kisajátítása (profitszemlélet). Ugyanúgy rövid távú haszonmaximalizálásban gondolkodik csak.

                  A szexpiac létrejötte is teljesen megfelel a kapitalizmus keresleti függvényének: Mivel férfiból és nőből ugyanannyi áll rendelkezésre, ám a nők szexpiaci értékük csúcsán kevesebb időt töltenek el, evidens, hogy mondjuk a 4x rövidebb időtartamhoz ezen rövid idő alatt 4x nagyobb érték tartozik (hiányalapú gazdaság). Magyarán a nőknek 20-as éveikben magasabb a szexpiaci értékük, mint a férfiaknak bármikor a teljes életük során, mert sokkal rövidebb időtartamra koncentrálódik ugyanakkora kereslet.

                  Ugyanezen keresleti függvény okozza a nők magasabb társadalmi értékét is: fel kéne fogni végre, hogy összemberiség szempontjából a legnagyobb érték az emberiség fennmaradásának biztosítása, tehát az utódlás képessége (és itt most nem ténylegesen megvalósult utódnemzésről beszélünk, hanem pusztán potenciálról!). Ezen a téren a nők roppant rosszul teljesítenek: egy hónap leforgása alatt egyetlen petét képesek előállítani, és egy esztendő leforgása alatt egyetlen utódot szülni, míg egyetlen férfi többmilliárd spermiumot állít elő és több száz nő megtermékenyítésére képes potenciálisan ugyanezen idő alatt. Tehát a nők pozitív diszkriminációját, a háborútól való védelmüket, a “nők és gyerekek előre” szabály létrejöttét is a kapitalizmusnak köszönhetjük. :)

                  Egyértelműen láttat számunkra egy további fontos problémát: A nők alacsony teljesítménye viszonylag magas kereslettel párosul, így hát piac szempontjából az egy hónapban egy petesejt taktikája nagyonis kifizetődő: láttatja velünk a kapitalista piac tényszerű működését, ahol valójában nem bőségre, hanem hiányra alapuló gazdaságban van a legjövedelmezőbb profitráta. Ha a nők ugyanannyi gyereket volnának képesek szülni, amennyi nőt a férfiak megtermékenyíteni, akkor gyakorlatilag mindkét félnek 0 közeli volna az értéke, a gyerekeket meg egyenesen irtanák, mint ahogy a gyermekágyi láz megfékezése előtt is inkább fogyóeszköznek számítottak, mint státuszszimbólumnak, ami a jelenkor sajátossága.

                  Aki tehát aggódik a társadalom felbomlása, a női promiszkuitás miatt, az emberiség kipusztulása végett, annak érdemes volna végre normálisan górcső alá vennie a kapitalizmus valódi működését, mert ott meglelheti a valós válaszokat, milyen az, amikor a kapitalista cégdiktatúra lesz úrrá a társadalmi viszonyokon. :)

                  7     1
                  • “ezzel szemben mégiscsak diktatorikus alapon kapitalizmust akarnál ráerőltetni minden létező emberre”
                    Milyen diktatórikus módszerekkel? Hol olvastál te tőlem ilyet?
                    Sok volt a füves cigi, hogy ennyit képzelődsz? :)

                    “hagyjuk csak meg az emberek magánéletébe való beavatkozást a cégeknek”
                    Megy ez a képzelődés nálad, úgy látom. Aranyos. :)
                    Amúgy a Facebook-on meg lehet ám úgy is csinálni a profilt, hogy csak az ismerősök lássák. Tudtad? Nem? Nem lep meg. :)

                    “Nem felelnek meg a szocializmus követelményeinek, mert nagymértékben diszkriminatívak”
                    LOL Az állami nyugdíj, ahol a nő hamarabb megy nyugdíjba, nem diszkriminatív, te nagyon okos? :D
                    Az egész kibaszott szocializmus a diszkriminációra épül, baszod! Arra, hogy egy ember csak azért kapjon támogatást/bármit, mert kevesebb a pénze, mint a másiknak (és semmilyen más szempontot nem is vesz figyelembe). Gondolkodj már, aranyom! :)

                    “a munkanélküli segély egy igazi szocialista találmány, mert nem diszkriminalizál”
                    Aha, tényleg nem. Éppen csak elveszik a dolgozó pénzét és odaadják annak, aki nem dolgozik. :)
                    Okos vagy, ülj előre! :D

                    “Arról meg ne is beszéljünk, hogy a nők munkaerőpiacra történő kényszerítése is pontosan a kapitalisták legfontosabb érdeke”
                    Aha. Nyilván ezért is harcolt ezerrel az 50-es évek keleti blokkja, hogy a nők dolgozzanak. Mert a szocializmus nem akarta a nőket dolgozni látni. Miközben akkoriban az USA-ban meg nyugaton a nők otthon ültek és háztartást vezettek. Utána elkezdték nyugaton is erőltetni a szociális hálót meg a többi szart, és ezzel együtt elkezdtek dolgozni a nyugati nők is. De azért a kapitalisták akartak női dolgozókat látni…
                    Mesélj még! :D

                    “extra fogyasztást kicsikarni”
                    Extra fogyasztást nem azzal lehet kicsikarni, ha dolgoztatod a nőt (miközben nem termel). Hanem azzal, ha nem dolgoztatod, és ráér költeni. Ha lenne egy kis eszed, látnád, hogy az utóbbi száz évben a szocializmus meg a feminizmus kéz a kézben járt. Mindkettő azért küzdött, hogy a nő dolgozzon.

                    “amíg kapitalizmus van, addig a diszkriminatív jóléti szolgáltatások is megmaradnak”
                    Lószart mama!
                    A kapitalizmusban eleve nincsenek jóléti szolgáltatások, aranyom, nem hogy diszkriminatív legyen. Azok mind szocialista vívmányok.
                    Szóval megint hülyeségeket beszéltél.

                    “egyetlen út a kapitalizmus megszüntetése, és áttérés egy ténylegesen szabad piaci rendszerre”
                    Feltűnt, hogy magadnak mondasz ellent egy mondaton belül?
                    De azért aranyos vagy megint. :) Ugyanis amiket leírsz a felsorolásodban, azok jó része (nem mind) a valódi kapitalizmus ismérvei.
                    (Csak segítek: ma nincs kapitalizmus. Ma szocializmus van.)

                    “A jelenlegi kapitalista rendszer megfosztja az embereket az önfenntartásuk lehetőségétől”
                    Szólok megint:
                    Jelenleg nincs kapitalista rendszer!
                    Szerintem itt mész erősen félre.
                    Szocializmus van: óriási mértékű újraelosztás a szabad gazdaság helyett. (Számold majd ki egyszer, ha ráérsz, hogy a megtermelt jövedelmed hány százalékát veszi el az állam és adja másoknak. Utána agyalj kicsit azon, hogy ez vajon szocialista megoldás-e, avagy kapitalista. Ha megvan, szólj!)

                    És szólok ez ügyben is:
                    A cégek nem egyenlőek a kapitalizmussal. Éppen te írod, hogy:
                    ‘A cégeknek nem érdeke a szabad piac érvényesítése’
                    Így van. A cégeknek (nem mindnek persze) a szocializmus az érdeke. Viszont ők nem kapitalisták! Éppen emiatt szocialisták, hiszen az érdekük, hogy meglegyen a társadalmon belüli diszkrimináció, a meglévő helyzetük, a monopóliumaik, a dolgozó nők, stb. De attól, hogy ők cégek, még ez nem kapitalizmus, hanem szocializmus!

                    “Tehát megvalósul az általad oly megvetett és rettegett kommunizmus, halleluja!”
                    Mi a bajod megint? :)
                    Hol látsz te kommunizmust az én rendszeredben? Éppen a szabadságot adom meg társadalmi vonatkozásban is. Nálam a nő dönthet, hogy dolgozni akar-e, vagy háztartást vezetni. A férfi dönthet, hogy egy vagy több nővel akar-e lenni. Nincs kényszerítés – szabad döntés van, állami beleszólás nélkül. Az meg, hogy ezzel jó eséllyel a nők többsége a háztartást választja, az az ő döntésük, nem kényszer.
                    (Arról meg már ne is beszéljük, hogy pont ezzel a rendszerrel építettük fel a társadalmunkat az utóbbi 5-10ezer évben. Lehet, hogy ha ennyi ideig bevált, nem kéne ám eldobni.)

                    .

                    Összegezve (és visszatérve a normális vitára):
                    Ott mész nagyon mellé, hogy a cégeket, meg a mai rendszert nevezed a kapitalizmusnak. Pedig ők nem azok. A mai rendszer szocialista, és a legtöbb nagy cégnek érdeke ezt fenntartani. De a kapitalizmus nem ez. Én nem nagy cégek uralmát akarom, hanem szabad világot, valódi egyenlőséggel. Ennek a gazdasági oldala a kapitalizmus. Nem a mai gazdaság (mert az szocializmus), hanem az, ahol minden ember önmagáról gondoskodik, és senki pénzét nem vesszük el az akarata ellenére, csak azért, hogy másokat kisegítsünk; illetve ahol az állami befolyás egészen minimális (így a cégeknek sincs lehetősége monopóliumokat kiépíteni, visszaélni a hatalmukkal, stb.).
                    Hogy máshogy mondjam: amiket írtál példákat, azok egy jó részével teljesen egyetértek.

                    2     0
              • Ott borul, amit írtál, hogy azt feltételezed, hogy az ember egy fejlődésre képtelen ösztönlény. Tehát a pasi mindig a farka, a nő meg a hipergámiája után megy. Ez lényegében a feminista “egyszer lúzer mindig lúzer” szemléletmód. Ott bukik meg a legtöbb kapcsolat, hogy a partnerek hagyják a “szerelem hátán lovagolni”, és nem dolgoznak rajta. Egy kapcsolaton dolgozni kell, és ez nem azt jelenti, hogy hozom haza a pénzt, meg hogy vasalom az ingjét.

                Egy nőt folyamatosan el kell csábítani, akár apró dolgokkal is. Egy férfinek meg üríteni kell a mellékheréit. Itt g.ci a feminizmus, mert azt rinyálja, hogy a férfinek nem jár a szex. Persze, hogy nem jár! De miért csodálkoznak, hogy ha otthon nem kapja meg, akkor megkapja máshol?

                A félrelépéseknél kimaradt egy fontos dolog: a DISZKRÉCIÓ. Félre akarsz qrni? Én ezt megértem, de miért meséled el a haverodnak? Miért meséled el a barátnődnek?? Mert én azt is értem, hogy szórni kell a magot, de legalább 4-5 koccanásoknént váltogatni kéne a partnert! Vagy érzelmeket táplálsz iránta? Szerelmes leszel??? B+, mit csináltál 20 évesen?? 40 évesen 3 gyerek után jön meg a mindent elsöprő szerelem?? Nem kevés huszonéves csitrit ismerek, akik sportot űznek abból, hogy házasságokat vernek szét. Ez persze nem gond, ha nincs gyerek. Viszont fel nem tudom fogni, hogy ha valakinek van gyereke, akkor hogyan lehet az, hogy nem a gyerek az első?

                Az F pontod zseniális. Ha poligámia lenne, akkor a férfiak 5%-a birtokolná a nők 95%-át. A maradék 95% vagy elkezdené gyilkolni a többit a nőért, vagy menne mgtownak, szerzetesnek, remetének, stb. Amíg nem volt dns teszt, addig ment a francia szemlélet szerinti “megválasztom külön a biológiai és a társadalmi apucit” elv, ami azért még most is sokszor így megy.

                Hol az igazság, erre van egy egyszerű, és szemléletes képregény:

                A KOZMOSZ REJTETT ÖSSZEFÜGGÉSEI

                3     3
            • A poligámiában egy férfi több nőt is kaphat. Viszont ez pontosan azt jelenti, hogy sok férfinek nem jut nő. Egy blogon nagyon jó megfogalmazást találtam: “A woman would rather share an alpha than own a beta”, azaz a nő inkább osztozkodik egy alfán, mint birtokol egy bétát. Így lesz a halom bétából hedonista, modern nyelven mgtow, és így veszti el egy társadalom a gazdasági, katonai potenciálját. A férfi-nő kapcsolat lényege épp az volt anno, hogy apuci így engedelmes rabszolgává, vagy ágyutöltelékké redukálható – a családját szolgálandó.

              Egyébként a legbetegebb szexuális vágyálmok is onnan jönnek, hogy inkább leszek egy alfa lábtörlője (szürke 50 árnyalata), mint egy átlagos béta normális párja. Minden bdsm-nek ez az alapja.

              Ha a poligámia elterjedését összevetjük az iszlám elterjedésével, akkor azt látjuk, hogy jé, hát mennyire egybeesik. Ugye a dzsihádban megtizedelt férfiaknak nyilván nagyobb asszonymennyiség jut ..

               

              0     5
              • Ez mind igaz, és mind nagyon jó.

                De a tények azok, hogy Avicenna 1000 körül némileg előrébb tartott, mint Albertus Magnus 200 évvel később. 1500-ban már az ottománok “csak” Mo-val bírtak, velük is rengeteg számukra kedvező körülmény miatt. 1850-es években meg a teljes török flottát pusztította el, egy hozzá képest harmad akkora keresztény hajóraj, gyakorlatilag saját veszteség nélkül. Szerintem meglepően jól mutatja, hogy melyik a hatékonyabb társadalmi berendelkezés :)

                4     0
              • Nem gondolnám hogy ez az alapja. A Szürkét meg ne keverd bele. Kb. annyi köze van hozzá, mint pornónak a valódi szexhez.

                9     0
  5. Ezzel a PUA-val annyi a gond, hogy oké, hogy segít megfektetni a nőt, de megtartani nem fogod tudni, mert előbb utóbb kiesel a szerepből. Gondolom, akik nőhiányban szenvednek azok inkább komoly párkapcsolatot szeretnének végre.

    Arról nem is beszélve, hogy eddigi tapasztalataim alapján (párszáz randi) élőben mindig kell improvizálni, kell tudni alkalmazkodni/helyezkedni. A bemagolt séma többségében be fog sülni. Akkor lehetsz sikeres ezzel a módszerrel, ha annyira beléd ivódik a technika (nem pedig a bemagolt dolgok), hogy bármikor tudod alkalmazni, bármilyen szituációban. Ha van annyira rugalmas a személyiséged, hogy ezt beleépítsd, akkor működhet.

     

    1     7
    • segít megfektetni a nőt, de megtartani nem fogod tudni, mert előbb utóbb kiesel a szerepből

      Ez így van, de ne feledkezzünk el a nők megfektetésének pozitív hozamáról. Először is a saját önbizalmad elmozdítása a nulláról, ami aztán magával vonzza a további sikereket nem csak a nőknél, hanem az élet egyéb területein is. Másodszor pedig a női piedesztál lerombolásáról, ami alapvető fontosságú, hogy olyan mentális irányba fejlődj, változz, amit aztán már nem kell megjátszani, és amivel hosszabb távon is meg lehet nőket tartani. Ha nincs rajtad a kangőrcs mert 2 éve nem szexeltél, és tudod, hogy ha a frissen megszerzett csajod le is lép, akkor is találsz (legalább szexre) újat hamar, az rengeteget lendít a bnőddel való hozzáállásodon, viselkedéseden a jó irányba, ami szintén kulcs egy hosszabb, komolyabb kapcsolathoz.

      élőben mindig kell improvizálni, kell tudni alkalmazkodni/helyezkedni.

      Gyakorlás, gyakorlás, gyakorlás. Ha több száz randin túl vagy, akkor már nem nagyon fog meglepetés érni. Már tudni, és érezni fogod, hogy mi válik be (főleg, ha jól csináltad, de erre bőven jó a ‘game’), és reflexből, ösztönösen azt fogod tenni, amit kell. A bemagolt sablonokat meg le kell vetközni. Az elején próbálgattam őket, de totál természetellenesnek éreztem magam, szóval hagytam a picsába.

      Ha van annyira rugalmas a személyiséged, hogy ezt beleépítsd, akkor működhet.

      Sztem a legtöbb embernek, akinek amúgy rendben van az élete, és tényleg szinte csak ezen a téren vannak gondjai, annak van elég rugalmas személyisége ehhez. Csak egyrészt el kell hinni, másrészt fel kell vállalni a szükséges melót a témában, ami alapvetően a gyakorlás.

      4     2
      • Megvagyok győzve :)

        Még valami, valamelyik poszt alatt írtad (lehet hogy épp nem te), hogy még ha módszert sikeresen is alkalmazza egy béta, akkor is maximálva van, hogy hány nőt tud felszedni (talán 12-15 volt megadva) élete során. Erről van valami “hivatalos” infó valahol?

         

        0     6
        • Ú basszus, akkor kifutottam a limitből :D a francba…

          1     1
        • 12-15??? haha, azért ne lőjünk ennyire alája … bár biztos jön majd zombigyerek valami hülye statisztikával takarózni, hahaha

          2     1
          • Pedig 12-15 szexpartnere egy átlag férfinak 2 élet alatt sincs.

            0     1
            • Jó, értem, válogatunk, én is válogatok, de azért egy év alatt egyet átlag feletti nőt azért be lehet keríteni ha az ember picit odateszi magát, nem? Persze, ha az a-la-carte-ról nem beszélünk.

              0     0
              • Most erre mit mondjak? Valószínűleg igen. Még a saját szánalmas képességeimmel is megy ennyi. Már persze feltéve ha épp nem ragadtam le egynél. Akkor ugye félrenézés kizárva.

                De tudod nem egy-nem két sok férfit ismerek aki nem évente hanem 2-3 évente szed fel nőt.

                0     0
        • Heartiste oldalán volt egy cikk, “how much can game do” címmel (vagy valami hasonló). És ha jól rémlik ott írta ő, hogy egy átlag hétköznapi bétának, ha beletanul a game-be, akkor lehet olyan 15 szexpartnere élete során.

          Az ismerőseimen, barátaimon, és magamon szétnézve, ez kb stimmel. Persze nyilván attól is függ, hogy ki mennyi időt/pénzt/energiát feccöl bele. Van akiben magas a sex drive, neki talán több is lehet, mert többet tesz érte, van akiben viszont alacsony, ő pedig kevesebbet, mert tök jól elvan nő nélkül is. Amúgy én valahol azt olvastam, de erre most nincs időm statisztikát keresgélni, hogy az átlag nyugati kultúrabeli férfinak olyan 7-8 partnere van élete során.

          Na itt van. A táblázat tördelése kicsit szar, kell pár perc, amíg kimazsolázod a dolgot.
          https://heartiste.wordpress.com/2009/09/18/how-much-can-game-do/

          1     0
          • Ez nagyon mennyiségi megközelítés. Inkább egy nő akit a vágyai arra késztetnek hogy bármit megtegyen nekem, mint tíz akik a ma éjszakára éppen tőlem nedvesedtek be.

            Valahol a soknőzős egyéjszakás életélés férfi oldalról is öndegradálás.

            A párhuzamosan pörgetett több plate sokkal inkább optimális. Ott nem kell újra és újra megtanítgatni hogy szereti az ember, mik a heppjei stb.

            2     0
      • Privát hozzászólás.

        0     1
    • “Arról nem is beszélve, hogy eddigi tapasztalataim alapján (párszáz randi) élőben mindig kell improvizálni, kell tudni alkalmazkodni/helyezkedni. A bemagolt séma többségében be fog sülni. Akkor lehetsz sikeres ezzel a módszerrel, ha annyira beléd ivódik a technika (nem pedig a bemagolt dolgok), hogy bármikor tudod alkalmazni, bármilyen szituációban. Ha van annyira rugalmas a személyiséged, hogy ezt beleépítsd, akkor működhet.”

      A PUA arra jó, hogy megadja a helyes alapirányt. Mint egy teniszedző, aki megmutatja, hogyan kell tartani az ütődet. Ha az attitűdöd már sínen van (nem viszel virágot az első randira, ápolt vagy, magabiztos, szellemes és pimasz), úgy jöhetnek a saját rutinok és az azokra épülő improvizációk. Ám amíg az ember eleve rossz úton jár (isteníti a nőt és kinyalja a fenekét), addig hiába improvizál és hiába használ saját, kreatív kommunikációs elemeket, ezek többnyire mind eredménytelenek lesznek, hiszen helytelen lelki alapról építkeznek.

      2     82
  6. Szerintem olyan az egész mint a konyhakés probléma, hogy lehet vele kenyeret vágni, de sajnos lehet vele ölni is. Ha annyiban tanulmányozza egy fiatal a PUA útmutatókat, hogy eloszlassa naiv illúzióit a mesékből ismert királylányokról és megismerje a nők hipergám ösztönével kompatibilis módszereket arra, hogy megtalálja a párját, akkor hasznos. Ha viszont csak felületes kapcsolatok halmozására használja fel, akkor káros lesz önmagára nézve is.

    2     0
  7. “Frivolous Divorce – My husband was the best friend I ever had

    My husband was an easy-going, simple man. He never complained about anything, helped with anything when asked, worked hard and made an above average living, didn’t cheat on me, didn’t drink, never hit me, and was a loving father.

    His faults were many: sleeping too much, clowning around too much, being too interested in sports, not knowing how to cook, not remembering the names of his childrens’ teachers, not getting home before 6 pm because of his 2-hour commute, not liking poetry and art, and other heinous offenses. All deserving of divorce, right?

    The truth is that he endured years and years of my contempt, grinding criticism, big mouth, and deep character defects and he loved me in spite of it.

    You see, he didn’t demand perfection like I did. He was just there for me through the good and the bad, doing what a real husband does. Too bad he didn’t have a real wife.”

    http://hawaiianlibertarian.blogspot.hu/2010/10/frivolous-divorce.html

    https://dalrock.wordpress.com/2010/09/06/her-husband-was-her-best-friend/

    2     0
    • Whoa, dalrocks post is good.

      Bocs, huzamosabb angol olvasásnál a gondolkodás és a beszéd is angolra vált. Főleg a kommenteket olvasva gondolom, hogy sok a nagy igazság benne, de ezeket átrakni a gumiszoba vagy feminfo oldalára minimum egy kiátkozást jelentene :)

      0     1
    • Az egyik legszomorúbb bejegyzés a dalrock poszt, amit valaha olvastam. Ilyen indokokkal kidobni valakit/valakiket, elképesztő. És tényleg, csodálkozik még ezek után valaki, ha egy pasi nem akar megnősülni?

      Ilyen beszámolók olvasása következtében pedig egyre vonzóbbá válik az mgtow út. Saját személyes siralmam következik, de valljuk be, elég nagy szerencse is kell hozzá, hogy az ember találkozzon olyan társsal, aki miatt megéri kilépni a 4. fázisból. “Depresszió: A szex felszínes macákkal unalmas és nincs benne igazi élvezet. Annak sincs értelme, hogy a misztikus unikornis után kutassak. Talán MGTOW leszek egy darabig.”

      A redditen nem egy írás foglalkozik a red flaggel, de az egyik legfontosabb talán nem került megemlítésre. Az pedig a barátok. Nem elég résen lenni a párválasztásnál az illető személyét illetően, komoly red flaggé vált a barátnők személye is. Itt is, addig csiripeltek a barátnők, amíg a feleség beadta a derekát, és piszlicsáré okok miatt lecserélte azt, akinek örök hűséget fogadott.
      4     0
      • pedig “A ’90-es éves óta a legtöbb válás okaként itthon az elhidegülést, az érzelmi problémákat jelölik meg a nők” , szóval pontosan a posztban vázolt indokokkal teszik lapátra a férjek többségét.
        ennél nagyobb aljasság kevés van, főleg ha még gyerek is van.
        egy dolog, amikor megcsalás, alkoholizmus, bántalmazás miatt bontja fel hivatalosan a házasságát ( ott igazából már hamarabb vége a kapcsolatnak) és teljesen más amikor csak azért, mert már “csak” barátok.
        ez a feminizmus valódi arca.
        a család csak egy fogyasztási cikk, lesz majd pöcswörkben egy másik.

        6     1
        • Így még szomorúbb, ha az elhidegülés jelei alatt a fenti tulajdonságokat értjük (értik a nők), mert a postban felsoroltak nem az elhidegülés jelei, hanem személyiségjegyek, amelyek már a kapcsolat elején is megvoltak/megvannak. Szóval, mikor a hölgy hozzáment a férjéhez, akkor ezekkel a tulajdonságaival szerette a pasit, most ezt mégis hibaként kéri számon rajta, és ezt tartom rendkívül szomorúnak és aljasnak. Hogy lenne már az elhidegülés jele, hogy a férj sportbuzi, nem tud főzni, szeret aludni, szeret bohóckodni, vagy épp nem érdekli a költészet és a művészet? Gondolom már 20 évvel ezelőtt se érdekelte Poe művészete, szívesebben nézett meccset és főzni se tudott, akkor most miért várjuk tőle, h érdekelje, ezeket tudja? Vajon a feleség ezeket az igényeit kommunikálta-e férj felé, vagy csak a saját levében főtt? Mert ismerve a női nyelvezetet, hörcsögöt akkor az “elhanyagolt/ nem vette figyelembe az igényeimet” szófordulatokkal lenne tele a sírám, mert így magát még inkább felmentve tolhatná a felelősséget a férjére.

          Megint ott vagyunk, h a nők nem következetesek és a saját fejecskéjükben kialakítanak egy a valóságtól elrugaszkodott ideális képet (ráadásul ezt sokszor úgy, h nem is kommunikálják igényeiket párjuk felé, az legyen gondolatolvasó), amit ha a pasi nem teljesít, akkor az a szerencsétlen a hülye balfasz. Ha neki ez ennyire fontos -bevallott válóok-, akkor miért nem olyat választott 20 évvel ezelőtt, aki ennek megfelelt. Ha pedig ezekben a tulajdonságokban kötött kompromisszumot magával a választottja tekintetében, akkor mennyire korrekt később a saját döntése/megalkuvása miatt felrúgni egy egyébként jól működő kapcsolatot?

          Egyébként pedig csak hozott anyagból dolgozok, de itt írta már valaki, h sok esetben a nők csak kommunikációban jobbak. Az érzelmi elhidegülés (férfi szájából se hallottam még ezt) egy szépen becsomagolt, megfoghatatlan “csak.”

          4     0
      • Én a barátnők fecsegését egy másik szóval jellemeztem volna a feleség részére, ami felnyithatta volna aszemét. Irigység. Hogy neki van egy szerető, kitartó férje és neked se legyen jobb mint nekünk szóval nekiláttak éket verni közéjük. a hülye csaj meg nem látott át a szitán.

        2     0
  8. Zseniális a pali. :) A nők nem is a férfiba szerelmesek, illetve, h ő mit tud nyújtani nekik, hanem a szerelem illúziójába, érzésébe szerelemesek. 100% match-nél már ‘semmit’ nem kellett tennie, csak mazsolázgatni az önként jelentkezők között.

    http://velvet.hu/randi/2016/05/18/hirtelen_30_000_no_szamara_o_lett_a_tokeletes_ferfi/

    0     0

Szólj hozzá Te is! Minden hang számít!

Ha hozzá szeretnél szólni, akkor be kell jelentkezned!
Nem vagy még regisztrálva? Csak egy 2 perces művelet és Te is részt vehetsz a beszélgetésekben!

A hivatkozások nincsenek engedélyezve.

Támogatóink

A tárhely támogatója a Webonic.hu

Saját virtuális szerver már 2850 Ft-tól a Webonic.hu-tól

Keresés

Cikkajánló

Minden férfinak legyen önvédelmi fegyvere

Magyarországon nem divat az önvédelem témaköréről beszélni a közéletben, médiában, vagy ha...
BESZÉDTÉMA - Bulvár
Undorító társadalom

Amanda Todd egy 15 éves lány volt, aki 2012. október 10-én öngyilkos lett. Az interneten már r...
FEMINIZMUS - Antifeminizmus
Semmi szex és New York

Ez a cikk a brit Telegraph egyik írásán alapul és korunk partnerkapcsolati, társadalmi viszony...
FEMINIZMUS - Antifeminizmus
Végy egy csipet szélsőbalt, és adj hozzá késhegynyi szélsőjobbot

Alkímiázzunk. Vegyük először a szélsőbalosok kedvenc elméletét az osztályharcról, vagyis a ...
FEMINIZMUS - Antifeminizmus
Zuhanórepülésben a hazai feminista média is

Korábban beszámoltam a tengerentúli feminista média látványos bukásáról és megígértem a kedves...
HÍREK - Politika
Vasúti gender-apartheid Németországban

Megdöbbentő intézkedést vezet be a közép-németországi regionális vasúttársaság a Lipcse és Che...
CSALÁD - Otthon
Ki vagyok én? Ki vagy te? – 4.

Az egyes típusokon belül is vannak eltérések. Ezek nemcsak a szárnytól/színezettől és az ösztö...
CSAJOZÁS - Szex
Az ember tragédiája, második rész

Így férfiszemmel nézve azt kell mondjam: a nők különös szerzetek. A sorsuknak van egy sajátos ...
ÉLETMÓD - Egészség
Férfiak nyugdíjazása - A Jobbik és a Népi Front igen, de a politikai közép nem ismeri a férfiak jogait?

A politikai paletta jobboldalán helyet foglaló Jobbik már a hónap közepén bejelentette, al...
+Alkalmi cikkek
Ünnepeljük kicsit önnön férfivoltunkat!

  Dolgozunk, gyakran több műszakban, letesszük a pénzt életünk párjának kezébe, ri...
CSALÁD - Otthon
A Behódolt Feleség

Aki nem tudná, a The Surrendered Wife egy életvezetési tanácsadó könyv, szerzője egy magát fem...
MŰVÉSZET - Kultúra
Álljunk ellen: aszex és apolitika

A szex és a politika: mindent átható mozgatói és mételyei a modernkori együttélésnek. Előző ci...
FEMINIZMUS - Antifeminizmus
Matriarchátus és feminizmus

Nemcsak feministák, de átlagemberek is meg vannak arról győződve, hogy a matriarchális társada...
FEMINIZMUS - Antifeminizmus
A házasság múltja, jelene és jövője, 1. rész

Az alapok Kevesen tudják manapság, hogy egyáltalán miért is alakult ki a monogámia; a r...
FEMINIZMUS - Antifeminizmus
Népszavazás dönthet a férfiak nyugdíjazásáról?

A kormány még 2010-ben hozta meg az egyenlő bánásmód elvével ellentétes jogszabályt arról, hog...


androfóbiaApai jogokApaságCsajozáscsaládCsaládon belüli erőszakCSBEEgészségFemenfeminizmusFeminizmus - AntifeminizmusférfiférfiakférfiasságFérfigyűlöletférfimozgalomférfi szerepekGender-ideológiagyereknevelésHipergámiaházasságIsztambuli EgyezményKvótaMGTOWNemek harcaNemi diszkirminációnemi erőszaknemi szerepeknyugdíjNőzésOktatásPiros pirulapolitikapszichológiaPUApárkapcsolatRandizásRed PillszerelemszexszexualitásTársadalomVendégcikkÉletmódÖnismeret