És mi is van a poligámiával? (3.)

A feminista logika „nem tud mit kezdeni” a poligámia intézményével sem, mivel alapvetően bevándorláspárti, idegenpárti, ezért az idegenek kultúrájának és életvitelének mindennemű kritikája elvi, marxista alapon távol áll tőle. A nyugati feminista ideológia, és ez bármikor fejére olvasható kritikája, tételesen „csak” európai viszonyokkal foglalkozik, a feministát teljes mértékben hidegen hagyja az iszlám világban a nők európai szemmel alávetett helyzete. Miért? A válasz egyszerű: mert a feminizmus nem a nők érdekét képviseli a politikában, hanem a nőket eszközül használva rombol az európai társadalmi morálban.

Érdekes hír, amelyet az Origo közölt április 2-án, hogy a svéd parlamentben, a kisebbségben kormányzó szociáldemokrata kormánnyal szembemenve megszavazták, hogy a továbbiakban Svédország nem ismeri el a külföldön kötött gyermekházasságot, azaz Ahmed ne hivatkozzon arra, hogy a 13 éves Fatima az ő felesége, mert jog szerint ez Svédországban és minden civilizált államban nemi erőszak, emberkereskedelem és emberrablás. És ennek egyenes folyománya, hogy Fatima elválasztható Ahmedtől, Ahmed pedig nem kérhet családegyesítést ezen a címen. Nem ez az érdekes, hanem az, hogy „a nagy feminista liberális” Svédországban ez bizony, nem volt így, a kormányzó párt a svéd állampolgárságú muszlimok szavazataira hajtva nagy szemforgatással szemet hunyt, hogy ezzel a durva képzavarral éljek, e jelenség felett. Tehát, más szavakkal, a genderideológia fellegvárában, az überliberális Svédországban nemes egyszerűséggel a képébe röhögtek egy megerőszakolt, jogfosztásban élő gyereklánynak. Mit egynek! Rengetegnek!

A harmadik világ, kifejezetten India és a muszlim világ országaiban elterjedt kényszerházasság intézményéhez a feministáknak és elvtársaiknak nincs egy rossz szavuk sem, az ilyesmi felett sunyin elnéznek. A gyermekházasság és a kényszerházasság nagyon is közeli fogalmak, és ennek oka ugyancsak egyszerű. Egy nő értékét leginkább fiatalsága, termékenysége és szépsége (illetőleg munkabírása) szabja meg. Mivel egy nő 10-13 éves korában már menstruál, és 1-2 évvel később gyakorlatilag már stabilan termékeny, lényegében a lány 12-14 évesen teljesen „piacképes”. Számos más ok mellett az európai alacsony reprodukciós szám azzal (is) magyarázható, hogy a fejlett világban a tanulóévek száma kitolódik, azaz fejlett Európai viszonylatban egy nő, ha egyetemet végez, eleve csak 23-26 korában lép be a munkaerőpiacra, így nem csodálható, hogy a diplomás nők – és tudjuk, hogy Európában a nőknek nagyobb százaléka diplomás a 24-38 éves korosztályban, mint a férfiaknak, lásd nőelnyomás – ritkán szülnek 30. életévük előtt. Mindennek pontosan nulla jelentősége van egy olyan kultúrában, ahol magától értetődő, hogy a lány nem dolgozik (mármint idegen, fizetett munkahelyen) és eleve nem jár iskolába se, nem is járhat, leginkább még alapfokúba se nagyon. Ott „nincs ok arra”, hogy miért ne adják férjhez a 13-14 éves lányt, talán etesse az apja, mikor már nem muszáj? Ők nagyjából nem is értik, hogy az európaiaknak egyébként …mi bajuk ezzel? Elvégre így a normális, nem?

Maga a kényszerházasság léte és jelenléte az alapvető kulturális különbözőségből származik, mivel a keresztény etika az emberi méltóságot és a szabad akaratot hirdeti, ezért a házasságkötést (amely katolikus szemmel egyébként is szentség) is csak szabad akaratból köthető, és bár ne tegyünk úgy, hogy gazdasági okokból Európában sosem létezett volna kényszerházasság, az egyház álláspontja ebben mindig is következetes volt: a kényszer hatása alatt (beleértve a tekintélyi félelmet is, azaz, ha valaki a szülő nyomását érezve, gyermeki engedelmességből fel sem veti az ellenérvet) kötött házasság érvénytelen. A keleti világban az egyéni szabadságjog, amely az emberi méltóság egyenes következménye, nem ismert, így a családfő, a sejk (a szó jelentése az arabban: az öreg) „az ügyvivő”, azaz ő kiskorú családtagjai és családja nőtagjai nevében jogosult, kész és képes nyilatkozni.

A liberális ideológia, mint a nyugati világ terméke, bár gyűlöli a kereszténységet, alapvetően, anélkül, hogy ezzel tisztában lenne, ennek talaján áll. A gond az, hogy mivel nem érti, csak majmolja, külsőségeiben és elveiben utánozni próbálja, de mélyebb tartalmát, összefüggéseit képtelen átlátni és természetesen erre nem is törekszik. A liberális ideológia nem tud mit kezdeni az emberi méltóság keresztény fogalmával, ahogy a szeretet – másnak a legjobb akarása – fogalmával sem, és a jogok szeretet – azaz cél – nélkül értelmetlenek. Ezért eredendően nincs és nem is lehet válasza a MIÉRT-ekre, és szilárd erkölcsi világrend nélkül állandóan és állandóan tilalomfákba, tabukba és önellentmondásokba ütközik. Másságkultusza célja valójában nem a másik ember tisztelete, a más nyelv, más rassz, más vallás iránti megértés és krisztusi szeretete, hanem a saját kultúra, nép, nemzet degradálása, lenézése. A másságkultusz nem másságtisztelet, hiszen a tisztelet feltételezi a hibák meglátást, a szeretet feltételezi a jóra való intést. Liberális ideológia nem tudja kezelni azt a helyzetet, mikor nem az történik a világban, amit ő „szeretne”, nem a „gonosz” (fehér, keresztény, heteroszexuális, stb…) követ el gaztettet, hanem a „kizsákmányolt”. Pontosan úgy van vele, mint Trockij komisszárja, aki megdöbbenve látja, hogy a gonosz burzsujok helyett a hős proletár vöröskatonák verekszenek részegen a Téli Palota bársonyszőnyegeit retkes csizmáikkal taposva. Ezeket a kínos helyzeteket nem tudja kezelni, mivel a tévedhetetlenség jogát is maguknak vindikálják, mert egy bölcs tudja, hogy tudása adott esetben kevés, a tudatlan mindig okosnak hiszi magát.

Egyenes következménye ennek a „lefagyásnak”, ennek válasznélküliségnek az a jelenség, amelyet no-go zónáknak neveznek. Ne tettessük magunkat: nagyon jól tudjuk, hogy egy Franciaország, egy Németország, egy Nagy-Britannia rendelkezik azokkal a lehetőségekkel, technikával, felszereléssel, szaktudással, fegyveres erővel, ezeréves törvénykezési-, és joggyakorlattal, hogy állama területén a törvényességet és a biztonságot fenn tudja tartani. Egy afgán, egy szomáli vagy egy mauritániai kormány esetén igen, reális, hihető, hogy az államhatalom szegénysége, korlátozottsága, tudás-, és forráshiánya miatt valóban nem képes funkcióinak ellátására, de még ez nyugat-európai országokra persze, hogy nem igaz. No-go zóna? Olyan terület, ahol az állam nincs jelen, ahol a „törvénykezés” helyi klánok és kiskirályok kezében van, ahol nincs rend, nincs biztonság, ahol önkény van? Nem kérem, ez csakis és kizárólag akarat kérdése, akarat pedig azért nincs, mert a szervező ideológia, amely az akaratot mozgatja, ezt a kérdést nem tudja kezelni, erre nincs válasza.

Miért? Hát, mert ez az ideológia hibás, téves. A gyermekházasság, a csadorba burkolt, vert és erőszakolt, iskolába nem járt 12-13 éves kislányok nem egyedi áldozatai ennek, pusztán látványos áldozatai, mert látványuk a legégetőbben vágja a képébe az embernek meg azt a fajta erkölcsnélküliséget, amelyet a szekularizált, talaját és hitét vesztett nyugat mutat. A beözönlő, mikor látja a nyugati világ gazdagságát és az ő szemében romlottságát, ugyanakkor gyengeségét, azt a választ fogja adni rá, amit logikusan adhat egy olyan kultúrából jött ember, aki részvétben és szeretetben nem, zsákmányszerzésben és véleménye igazában annál inkább hisz.

6 votes, average: 5,00 out of 56 votes, average: 5,00 out of 56 votes, average: 5,00 out of 56 votes, average: 5,00 out of 56 votes, average: 5,00 out of 5 6 olvasó átlagosan 5,00 ponttal értékelte ezt a cikket.
Regisztrált felhasználóként te is értékelheted a cikkeket!

Post Author: Tóth György Károly

24
Szólj hozzá!

Bejelentkezés szükséges a hozzászóláshoz!
6 Egyéni hozzászólás
18 Válasz hozzászólás
0 Követők
 
Legtöbbször megválaszolt hozzászólások
Jelenleg legvitatottabb hozzászólások
13 Hozzászólások szerzői
HypocritSlayerOdradekhunbagiraFoxtrott28rumospiskóta Legújabb hozzászólók
  Feliratkozás  
legújabb legrégebbi legnépszerűbb
Visszajelzés
Balton
Olvasó
Balton

Na Liarka, 1931Anna, sorozatribi, Delin meg a többi hippokrita, farízeus. ERRE a cikre írjatok valamit. Ez a Ti ideológiátoknak ad tükröt…

Art
Olvasó
Art

Nem lehetne, hogy inkább ne írjanak? Ti meg nem etetnétek a söpredéket?

Delin
Olvasó
Delin

Balton, nem tudom feltunt-e, de feminizmus ide vagy oda, az altalad ilyen kedvesen megszolitottak tobbsege evek ota tartos parakapcsolatban el egy feher, hetero ferfival, akirol eddig ezen a forumon csak szeretettel, tisztelettel nyilatkozott. Ugyhogy nem tudom mit ertesz a “Ti ideologiatok” alatt, de eleg csunyan el vagy tevedve.

wittukind
Olvasó
wittukind

Úgy van , főleg a SS, a másik kettő ugyanaz a féreg hogy mivel él “eggyütt”, inkább nem..

Lierin
Olvasó
Lierin

Ne haragudj, de nem gondolom, hogy a nyugati világban bárki, akár nő, akár férfi, egyetértene kislányok házasságra kényszerítésével. Elég som szervezet küzd is ez ellen.

A svéd parlament talán nőkből áll, avagy férfiak és nők vegyesen döntöttek?

Nem is értem, miért lenne et a mj ideológiánk????

Férfiak dugnak kislányokat, nem mi kisfiúkat….

Balton
Olvasó
Balton

Na liarka kimutatja:  Azt tudod é, hogy a svéd-szociáldemokrata kormány az mit is jelent?

Amúgy akváriumom van? – nem akarod megkérdezni tőlem? Vagy hogy a szüleim pincéjében lakom e?

Ilyen a te gondolat meneted, ennyire futja?: Férfiak dugnak kislányokat, nem mi kisfiúkat… azért ez kemény… Ha a csecsemőgyilkosságok szinte 100%.ban nők vagy nők felbújtására követik el, akkor a nők tk. csecsemőgyilkosok? Ha má’ mink’ a kislányokkal? Ugye érted a párhuzamot amit eléd állítottam?

Delinke: megszolitottak tobbsege evek ota tartos parakapcsolatban; SS é is az gondolom; ha az öndefinícióit nézed akkor mi a stabil lába a kapcsolatának? Ne mosd magad egy partra velük…

Bár most látom hogy párkapcsolat helyett, parakapcsolatot írtál…

Delin
Olvasó
Delin

Jah, tenyleg elirtam. :) Te mostad a felsoroltakat egy partra, meg mindig nem ertem mit jelent a “Ti ideologiatok”. Magat az alap, kereszteny, europai ertekrendet szerintem itt senki nem kerdojelezte meg. Most hogy ezen belul valaki milyen parkapcsolati/csaladi modellt/erkolcsi normat kovet az egy masik kerdes, a cikk most nem ezeket a kerdeseket feszegeti.

Balton
Olvasó
Balton

Bocs, igen én mostalak, mondjuk te sem húztál kikérem magamnak lapot.

De kérem ne tereld a párkapcsolati pástra a dolgot, azzal a moralitásra céloztam…Te most az én kommentemre próbálsz csomót kötni.

Az írás ami rámutat arra hogy a feminizmus mint szélsőséges liberális ideológia és pont a saját erkölcsi alapjait ássa alá tudattalanul.

Úgy hogy most így a XXI. század elején már semmi köze, sem a liberalizmushoz sem pedig a feminizmushoz…

wittukind
Olvasó
wittukind

“most,igy a XXI. század elején már semmi köze, sem a liberalizmushoz, sem pedig a feminizmushoz..”

Há már hogy ne lenne köze, sőt pont ez az és még alakul mint a púpos gyerek

Lierin
Olvasó
Lierin

Javíts ki, ha tévednék, de nekem úgy rémlik, hogy a “feminizmus előtti” társadalom még annyira sem foglalkozott a gyermekházasságokkal, mint most, és maguk a gyermekházasságok is ott működne, ahol a nő csak másodlagos szereplő a férfi mögött.

Miért is jobb tehát ezeknek a kislányoknak patriarcáhlis-jellegű társadalomban?

hunbagira
Újságíró

Ha nem egy rohadt feminista fehérgyűlölő némber lennél, akkor a kérdés így hangzott volna:

Miért is jobb tehát ezeknek a kislányoknak  gyermekeknek patriarcáhlis-jellegű társadalomban?

Amúgy a patriarchális és patriarchális között is van különbség.
Amúgy meg a mi a jó fiúknak egy feminista beteg matriarcha prosti társadalomban?
Lierin
Olvasó
Lierin

???
Most miért tereled a témát?
A cikk arról szólt, hogy kislányokat kényszerítenek a férfiak gyermekházasságra, tehát kislányokról kell beszéljünk és patriarhátusról.

Mi lenne teljesen matriarchális társadalomban?
Olvass utána, létezik néhány ilyen terület, és sehol nem kényszertenek kisfiúkat felnőtt nők házasságra vagy szexuális érintkezésre.

hunbagira
Újságíró

A cikk egy leírás negatív előjellel, de feminista matriarchátusról is. Tóth úr ki nem mondott, mondanivalója valami olyasmi, hogy a kettő közötti valamihez kellene (vissza)találni.

Mi lenne teljesen matriarchális társadalomban?

Ja, csak 80%unk megy a lecsóba. :) nem is tudom, melyik a jobb. Én inkább lennék szaúd-arábában nő, mint a “hosszúnyakúaknál” férfi. Első esetben van ellátás a másik esetben női féregséggel semmi.

Lierin
Olvasó
Lierin

Nézz utána nyugodtan, a matr. társadalmakban is ellátják a nőtlen férfiakat.

Delin
Olvasó
Delin

Balton, en nem huzok sose kikerem magamnak lapot, majd besorol mindenki ahova akar (nem mintha szamitana). Csak hogy reagaljak a cikkre is, bar eleg laikus vagyok a temaban. Par gyakorlati pelda jutott eszembe a cikk allitasaira.

1. “A nyugati feminista ideológia, és ez bármikor fejére olvasható kritikája, tételesen „csak” európai viszonyokkal foglalkozik, a feministát teljes mértékben hidegen hagyja az iszlám világban a nők európai szemmel alávetett helyzete.” – Nem volt idom pontosan utana nezni, hogy konkretan muszlim orszagokkal foglalkoznak-e, de az biztos, hogy az ENSZ foglalkozik 3. vilagbeli nok helyzetevel. Minden evben van egy slagertemajuk, amit aktivan kommunikalnak az aktualis noi ENSZ nagykovettel (pl. Angelina Jolie vagy Emma Wattson). Ilyen temak voltak az elmult evekben a nok oktatashoz valo hozzajutasa, gyermekhazassagok, nok korulmetelese, nemieroszak haborus zonakban stb.

2. Kozvetve mar tobb cikkben felmerult, hogy a liberalis ideologia idegenparti. – Ha ilyet olvasok, vagy hallok a hazai mediaban, mindig a ket egyik legliberalisabb orszag hatarvedelme,ill. vizumrendszere jut eszembe – USA/Ausztralia. Mindket orszagban nagyon kemenyen fellepnek az illegalis hataratlepes ellen (USA deli hatar – kerites, aktiv katonai jelenlet, szukseg eseten tuzparancs, Ausztralia – aktiv partiorseg, barmilyen illegalis hajot/csonakot egy Ausztralian kivuli szigetre visznek, amig eldontik mi lesz a sorsuk – szo sincs hazai szohasznalattal elve migranssimogatasrol akarmennyire is liberalisak a sajat allampolgaraikkal). Meg europai allampolgarkent, rokoni kapcsolatok nelkul nagyon nehez munkavallalasi/letelepedesi vizumot/engedelyt szerezni, ha meg is van, barmilyen aprobb torvenytelenseg eseten azonnal kitoloncolnak az orszagbol. Ugyhogy szo sincs itt semmifele kontroll nelkuli idegenparti ideologiarol, diverzitas igen, “agyelszivas” igen, magasan kepzett, nyelvet beszelo reteg talan welcome, mindenki masnak kivul tagasabb.

HypocritSlayer
Olvasó
HypocritSlayer

Az ugye megvan, hogy az ENSZ szerint a bevándorlás/migráció emberi jog?:)

Az is, megvan, hogy jelenleg ki(melyik állam) az, amelyik  az ENSZ jelenlegi emberi jogok biztosát adja?:)

Na hagyjuk ezt a gittegyletet…..

A határvédelemmel meg csak tekeregsz……., Clintonné tárt karjait Trump kissé letöredezte…….ezért is megy  a sivalkodás,……BTW, a patrióta törvény a liberalizmus csimborasszója:)

Naooo
Olvasó
Naooo

“akarat pedig azért nincs, mert a szervező ideológia, amely az akaratot mozgatja, ezt a kérdést nem tudja kezelni, erre nincs válasza”

Jaj ez olyan, mint mikor azt hiszik, hogy az zseuisták ostobaságból csinálnak fehérellenes dolgokat, nem, ezeket emberellenes aljasságból teszik.

Reszet Elek
Szerkesztő

Ez a harmadik rész már nem is igazán a címbeli kérdéssel foglalkozik.

wittukind
Olvasó
wittukind

Úgy van, inkább az exogámiás cikkekhez tartozik,  ez a SS élettere lenne…

Taki
Olvasó

“Feministák”  – hát kb annyira feministák mintha valaki úgy lenne antirasszista hogy na jó de kivéve a kuklux klánt, aki őket bántja az  rasszista! – az “elnyomás” ellen pedig fekete nők kukluxklános csuklyát húznak és az ellenállás jelképeként hordják büszkén :)

rumospiskóta
Újságíró

Egyszerűsítsünk :    A feminizmus nem az erőszak ellen van hanem mi ellenünk.   És ugyanez a feminizmus nem a nőkért van hanem saját magáért.

 

Foxtrott28
Olvasó
Foxtrott28
Odradek
Olvasó
Odradek

“hazánkban, ahogy a fejlett országokban általában, több a nő, mint a férfi: ezer férfira majdnem ezeregyszáz nő jut. Ez még nem akkora különbség, ami a nők párkeresési esélyeit jelentősen csökkentené, de kismértékben nyilván hatással van rá”- ugyan már…a nőtöbblet az idősebbek között jelentkezik, egyszerűen azért, mert a nők tovább élnek. A párkeresésben ez semmilyen szerepet nem játszik, mivel nem ez a réteg a célpont.
“A magyar nők jó megjelenése” tényleg városi legenda. Ugyanezt mondják a lengyelek, a spanyolok vagy a franciák a saját nőikről. Azonban Magyarországon a lakosság 2/3-a elhízott (nő/férfi egyaránt, de itt most a magyar nőkről beszélünk) és Európában ezzel éllovasok vagyunk. Vagyis pusztán statisztikai alapon itt fog a legtöbb kövér nővel találkozni a férfiember az összes európai ország közül.
“45 olyan nőismerősöm van, aki úgy gondolta, hogy idegen országban próbál szerencsét. És most kapaszkodjunk meg: ez a 45 nő mind, egytől egyig elkelt külföldön” Itthon is elkelt volna. Csak egy pénzes nyugati pasinak, akinek nagyságrenddel magasabb az életszínvonala, nagyobb a vonzereje. Pénzéhes ribancok.
“Mi adódik a jó, használható, életképes nők túlsúlyából idehaza? Azon kívül, hogy devalválódnak, vagyis értéküket vesztik a hatalmas konkurencia miatt, előidézik a férfianyag romlását, elkényelmesedését.” …He? Tetszik érteni? A férfianyag a sok “jó minőségű” nő miatt romlik. “Mert minden „használható” férfire jut körülbelül öt „használható” nő, minek küzdene?” Jééézusom. És most borul el a szerzőnő agya: “matematikailag nincs minden nőnek esélye arra, hogy magához méltó párt találjon, eközben viszont a férfi – minden erőfeszítés nélkül – még válogathat is”…”Olyan mértékű a női túlsúly és dömping, hogy ha a férfi felölti magára a passzivitás és mozdulatlanság gúnyáját, akkor is tucatjával udvarolnak neki a nők.”
Szóval milyen jó is a férfiaknak, mert ” tucatjával udvarolnak neki a nők”!
Most komolyan gondolja ezeket? Hogy a sok jó minőségű (szép és okos) nők tucatjával udvarolnak a “leromlott” férfiaknak?

Reszet Elek
Szerkesztő

Keményen nyomja az acidot az biztos. Szinte mondatról mondatra lehetne cáfolni de csak időpazarlás lenne.

De legalább megtudtam hogy mi férfiak visszafejlődünk és jódolgunkban azt sem tudjuk mit csináljunk mert még az öreg nőink is annyira kapósak külföldön.