Férfihang.hu
Címkék: ,

Csak 5 másodpercen múlik, hogy szexragadozó leszel vagy nem

Ezúttal a Netflix tolta túl a #metoo-hisztit. A multi olyan szabályokat hozott, melyek simán túlmennek a józan ész határán. Innentől kezdve az, aki öt másodpercnél tovább néz egy kollégájára a Netflixnél, egy potenciális erőszaktevőnek számít. Mint a The Sun írja: az amerikai multi megtiltotta a dolgozóinak, hogy öt másodpercnél tovább nézzenek egymásra. A cég szerint ugyanis ennyi időn belül kiderül, hogy valaki milyen szándékkal néz a kollégájára. Az öt másodperces szabály mellett tilos csak úgy elkérni valakiknek a számát, ahhoz ugyanis engedélyt kell kérni, hogy megadhassák.

Megtiltották továbbá az “elnyújtott öleléseket”, és természetesen a flörtölés is tiltott a cégen belül. Ha valaki mégis azt látja, hogy munkatársa megszegi ezeket a szabályokat, nyugodtan bemószerolhatja őt a vezetőségnél.

(888.hu nyomán)

3 votes, average: 3,67 out of 53 votes, average: 3,67 out of 53 votes, average: 3,67 out of 53 votes, average: 3,67 out of 53 votes, average: 3,67 out of 5 3 olvasó átlagosan 3,67 ponttal értékelte ezt a cikket.
Regisztrált felhasználóként te is értékelheted a cikkeket!

Post Author: Férfihang.hu

Férfihang.hu

89
Szólj hozzá!

Bejelentkezés szükséges a hozzászóláshoz!
12 Egyéni hozzászólás
77 Válasz hozzászólás
0 Követők
 
Legtöbbször megválaszolt hozzászólások
Jelenleg legvitatottabb hozzászólások
23 Hozzászólások szerzői
gpeterszVerneTakiIcedetinOldm4n Legújabb hozzászólók
  Feliratkozás  
legújabb legrégebbi legnépszerűbb
Visszajelzés
wittukind
Olvasó
wittukind

Ha egy cég igy gondolja hogy helyes és az alkalmazzottak beleegyeznek, mi a probléma? legyen az ő bajuk vagy szerencséjük, nem érdekel..

Reszet Elek
Szerkesztő

Azért ez nem ilyen egyszerű. A munkáltató még ott is erőpozícióban van, a munkaadóval való viszony aszimetrikus, más a felek érdekérvényesítő ereje. Másrészt felmerül a kérdés, hogy munkáltató milyen mértékben szabályozhatja az alkalmazottai emberi kapcsolatait, hol sérülnek már alapvető jogaik, érdekeik. Megszabni hogy mit és mennyi ideig nézhetek már erősen túlmutat ezen a mértéken. Elgondolkodtató annak a társadalomnak a beszámíthatósága amelyben ez egyáltalán felmerül pláne ha még meg is valósul minden retorzió nélkül.

wittukind
Olvasó
wittukind

De igenis ilyen egyszerű, magáncégről van szó, ugye? Ha tetszik, maradsz, ha nem auf wiedersehen, táj-táj-vagy ahogy tetszik….még csak az kéne hogy valami állam bácsi(vagy néni) beledugja az orrát a cég belügyeibe, ki is rughatok mindenkit ha bal lábbal keltem fel…

Reszet Elek
Szerkesztő

Ezért írtam ezt: ” A munkáltató még ott is erőpozícióban van, a munkaadóval való viszony aszimetrikus, más a felek érdekérvényesítő ereje.”

Naooo
Olvasó
Naooo

A korrekt eljárás megkívánja, hogy a dolgozók is kirúghassák a főnököt, ha nem tud viselkedni, hiszen a dolgozókon élősködik.

wittukind
Olvasó
wittukind

Persze van ilyen is de a Siriuson, egyelőre a Terrán más divat van…

Naooo
Olvasó
Naooo

Mer a terra egy fos zsidós hely.

wittukind
Olvasó
wittukind

Majd egyszer változni fog ez is semmi sem örök.

Lucius
Olvasó
Lucius

Pontosan !

Alter Ego
Szerkesztő

Alapvető emberi jogokat senki sem korlátozhat, akkor sem, ha övé a cég és bal lábbal kelt fel. A cég a tiéd, viszont a társadalom a miénk, és ilyen cégek működését ebben a társadalomban nem engedélyezzük. Auf wiedersehen!

zgy001
Olvasó
zgy001

Hát akkor nem kell ott dolgozni, meg nála vásárolni, és ennyi.
Auf wiedersehen!

wittukind
Olvasó
wittukind

“alapvető emberi jogok”- sajnállak de én erre a valamire 2 banit nem adok, ha nem tetszik mehet a “társadalomba” nincs olyan kurva törvény amely engem kötelezne hogy tartsam a seggit..

Alter Ego
Szerkesztő

Szerintem csak belelovaltad ebbe most magad. Eddig nem tűntél olyan hülyének, aki úgy gondolja, hogy bárki is megtilthatja más embereknek, hogy 5 másodpercnél tovább nézzék egymást.

zgy001
Olvasó
zgy001

Ha az EU vagy az ENSZ (mint az emberiség többségi társadalma) kitalálja, hogy alapvető emberi jog bárkinek bármelyik országba bemennie, amennyiben menekültnek kiáltja ki magát, akkor szerinted jogos, ha ezt ráerőltetik Magyarországra?

1. Ha igen, akkor nincs több kérdésem.
2. Ha nem, és az EU/ENSZ-nek nincs joga belepofázni abba, hogy a mi kis hazánkban milyen saját törvényeket hozunk a saját területünkön (tulajdonunkon), akkor logikusan egy cég saját szabályaiba sem pofázhat bele senki, mert az meg az ő saját területe.

Én sem tartom helyesnek az ilyen szintű ökörséget. De ettől még (egy normális társadalomban) a saját tulajdonában bárki olyan szabályt hozhat, amilyet akar, és abba senki másnak nincs belepofázási joga. Ha a saját házamban az a szabály, hogy buzik ne jöhessenek be, akkor szarok én arra, hogy a buziknak milyen emberi jogaik vannak, meg hogy hogyan el vannak nyomva odakint. Az az én házam, az én szabályaimmal. Ahogy a Magyarország a magyar nép tulajdona, és ott a magyarok hozhatnak törvényt. Olyat, amilyet akarnak, még ha ez másoknak nem is tetszik.

A legalapvetőbb elv, ha már emberi jogról beszélünk, hogy ne erőszakoljuk rá a saját elveinket másokra, még ha mi azt hűde jónak is tartjuk. Hagyjuk meg másoknak a saját jogaikat, mert ha nem tesszük, akkor mások sem feltétlen fogják tiszteletben tartani a mienket.

Deadpool
Újságíró
Deadpool

“Én sem tartom helyesnek az ilyen szintű ökörséget. De ettől még (egy normális társadalomban) a saját tulajdonában bárki olyan szabályt hozhat, amilyet akar, és abba senki másnak nincs belepofázási joga.”

Ez nagyon szépen hangzik, csak nem így van. Valóban szent a tulajdon, de az nem azt jelenti, hogy te vagy az istencsászár a szemétdombodon, hanem hogy a tulajdonoddal bármit megtehetsz amit akarsz (meg is semmisítheted). Nem hozhatsz bármilyen szabályt…

“Ahogy a Magyarország a magyar nép tulajdona, és ott a magyarok hozhatnak törvényt. Olyat, amilyet akarnak, még ha ez másoknak nem is tetszik.”

Ez sem igaz. Amikor beléptünk az EU-ba, a Szerződések aláírásával Mo. lemondott a szuverenitásának egy részéről, azaz bizonyos dolgokban nem mi hozzuk a szabályokat. Sőt, azokban a tárgykörökben ahol Mo önállóan alkothat jogot, nem lehet ellentétes az uniós joggal.

zgy001
Olvasó
zgy001

“hanem hogy a tulajdonoddal bármit megtehetsz amit akarsz (meg is semmisítheted). Nem hozhatsz bármilyen szabályt”
A kettő ugyanazt jelenti. A tulajdonod a céged, azzal bármit megtehetsz. Pont ezt írtam.

“Amikor beléptünk az EU-ba, a Szerződések aláírásával Mo. lemondott a szuverenitásának egy részéről”
Önként! Nem pedig kényszerrel!
Nem jött az EU és erőszakkal mondta azt, hogy vagy elfogadjuk a szerződést, vagy lerohannak minket. Mi magunk fogadtuk el a szabályt. Ahogy a cég is elfogadhatja a társadalom szabályait. Mondhatja azt, hogy ‘Lám, az emberek azt szeretik és akkor vásárolnak tőlem, ha emberi vagyok’, vagy hogy ‘Ha nem dolgoztatom 20 órát a melóst, akkor lesz munkaerő a cégemben’. De ez önkéntes elfogadás, nem pedig erőszakkal mondja meg nekünk más, hogy mit kelljen tennünk.
Nagy különbség!

Pont ezt várnám el ilyen helyzetben is.
Ha a cég el akar fogadni egy szabályt, akkor fogadja el.
De ha nem akarja, akkor ne kényszerítsük rá erőszakkal.

Reszet Elek
Szerkesztő

Túltoljátok. A saját tulajdonotokban embert is áldozhattok? Hiszen ti hozzátok a szabályokat…

Ami az eredeti kérdést illeti, még a legkapitalistább társadalmakban is vannak állami szervezetek, amelyek igenis beleszólnak a cégek működésébe, belső viszonyaiba. Munkavédelem, tűzvédelem, alapvető munkakörülmények stb.

Deadpool
Újságíró
Deadpool

A kettő ugyanazt jelenti. A tulajdonod a céged, azzal bármit megtehetsz. Pont ezt írtam.

AlapÍthatsz olyan céget, ami gyerekpornó gyártással foglalkozik? A saját portádon bárkit szabadon legyilkolhatsz, erőszakolhatsz? Azt hiszem tudod a választ, zombi. Vagy nem :)

Nem tehetsz meg bármit. Van keret, egy körülhatárolt mozgástér, amin belül szabadon mozoghatsz és ezen a kereten belül az állam meg is véd. De ne higgy nekem, írd be a google-be, hogy a tulajdonjog korlátai és világosodj meg. :)

“‘Lám, az emberek azt szeretik és akkor vásárolnak tőlem, ha emberi vagyok’, vagy hogy ‘Ha nem dolgoztatom 20 órát a melóst, akkor lesz munkaerő a cégemben’.”

Merőben rossz a hozzáállásod, de most nem megyek bele részletesen. Muszáj hogy legyen állami kontroll a cégek felett, mert a cég és az egyén érdekei nagyon eltérnek egymástól. Ha nincs aki kényszeríti a céget, akkor az szemrebbenés nélkül az egyén kárára fog cselekedni – bármilyen mocsokságról is legyen szó –  ha abból 10 ft extra profitot lát.

“De ez önkéntes elfogadás, nem pedig erőszakkal mondja meg nekünk más, hogy mit kelljen tennünk.”

Szó nincs erőszakról, ha előre aláveted magad egy ország/cég (társadalmi szerződés, munkaszerződés) szabályainak és azt ha számon kérik rajtad, az nem erőszak.

 

zgy001
Olvasó
zgy001

“A saját tulajdonotokban embert is áldozhattok? Hiszen ti hozzátok a szabályokat”
Továbbra is:
‘Tegyél bármit, de ne árts másnak.’

“még a legkapitalistább társadalmakban is vannak állami szervezetek, amelyek igenis beleszólnak a cégek működésébe, belső viszonyaiba”
És ebből is látszik, hogy nincs a világon valódi kapitalista társadalom. Ezért mondom azt mindig, hogy manapság ezerrel dübörög a szocializmus.
Nem vadkapitalizmus van, hanem vadszocializmus.

zgy001
Olvasó
zgy001

“AlapÍthatsz olyan céget, ami gyerekpornó gyártással foglalkozik? A saját portádon bárkit szabadon legyilkolhatsz, erőszakolhatsz? Azt hiszem tudod a választ, zombi. Vagy nem :)”
Itt is:
‘Tegyél bármit, de ne árts másnak.’
Emellett a gyereknek nincs önrendelkezési joga, nincs szavazati joga, stb., így esetében szükséges az állami védelem.

“Nem tehetsz meg bármit. Van keret, egy körülhatárolt mozgástér, amin belül szabadon mozoghatsz”
Pontosan.
Amit az a tök egyszerű fenti szabály jelent.

“írd be a google-be, hogy a tulajdonjog korlátai és világosodj meg”
Az, hogy a mai szocialista világban így értelmezzük a tulajdonjogot, ahogy, mg nem jelenti azt, hogy ez a normális.

“Muszáj hogy legyen állami kontroll a cégek felett, mert a cég és az egyén érdekei nagyon eltérnek egymástól. Ha nincs aki kényszeríti a céget, akkor az szemrebbenés nélkül az egyén kárára fog cselekedni”
Ahogy az egyén is szemrebbenés nélkül a cég kárára fog cselekedni, ha érdekében áll. Bármikor otthagyja a céget és végignézi, hogy a cég tönkremegy (vele együtt a tulaj is, aki ugye megint cska egyén). Emiatt gáz, ha csak az egyik mellett állunk ki.
Ráadásul – ahogy írtam is – a cég mögött is egyén van. Miért fontosabb az az egyén, aki mögött nincs cég, mint az, amelyik mögött van?
Elárulom neked:
Azért, mert ők többen vannak. Semmi más oka nincs.

Nézd.
– A mai szoci törvények szerint az állam odaáll a munkavállaló mögé, hogy megvédje a cégtől. Miért? Mert elvileg a cég visszaélhet a hatalmával. Namármost a cég jelen esetben a vevő (ő veszi meg a munkavállaló munkáját), a munkavállaló meg az eladó (aki eladja azt). Az állam tehát itt az eladó mögé áll, mert elvileg a vevő vissza tud élni a hatalmával.
– Mondd, akkor az állam a boltok esetében (pl. a fogyasztóvédelem megoldással) miért a vevő mögé áll??? Ott miért fordul meg az egész?
Itt is elárulom neked:
Nem azért, mert a bolt (avagy másik esetben a cég) vissza tudna élni a hatalmával. Ez csak üres szoci hiszti, semmi más. Egy újabb áldozatszerepes rinya, hasonló a feminizmushoz, a multikultihoz, a buzilobbihoz meg a többihez. Egy egyenlő jogokkal bíró rendszerben egyik sem tudja jobban elnyomni a másikat, mintsem fordítva. Egyszerűen csak azért van az, hogy mindkét esetben az egyént védjük, mert ők többen vannak és hangosabban hisztériáznak, több szavazatot jelentenek. Semmi egyéb.

“Szó nincs erőszakról, ha előre aláveted magad egy ország/cég (társadalmi szerződés, munkaszerződés) szabályainak és azt ha számon kérik rajtad, az nem erőszak.”
Dehogynem. Mutatom:

– Magyarország egy tulajdon.
– A cég területe is egy tulajdon.
– Magyarországnak jogában áll kilépni a tulajdonával/telkével (amit önként hozzácsatolt az ENSZ-hez) az ENSZ-ből, ha nem tetszik neki, amit az ENSZ csinál.
– A cégnek viszont nincs joga kilépni a telkével Magyarországról, ha annak a szabályai nem tetszenek neki.
Ezért erőszak, amit csinál az állam a céggel.

Ha lenne a cégnek joga kilépni az ország területéből és önálló ‘államot’ alapítani, akkor valóban beszélhjjetnénk arról, hogy nincs erőszak vele szemben. De ilyen nincs, ergo a rá kiszabott szabály erőszak. Ez olyan, mintha Magyarország nem léphetne ki az ENSZ-ből és úgy kéne elfogadnia annak szabályait, és ha mégsem tenné, akkor elhoznák neki erőszakkal a ‘demokráciát’. Ha az utóbbi demokrácia-exportot problémásnak érezzük (szerintem annak éreznénk), miért nem érezzük problémásnak ugyanezt a cég felé?

/Egyébként tök jó, hogy végre tudunk érdemben vitázni./

HypocritSlayer
Olvasó
HypocritSlayer

Emellett a gyereknek nincs önrendelkezési joga, nincs szavazati joga, stb., így esetében szükséges az állami védelem.

Nem (csak) azért szükséges, lásd hasonlóan a fogyasztóvédelmet….., ott (is) mindenkinek van önrendelkezési, szavazati joga stb., ennek ellenére az érdekérvényesítő képessége/lehetősége/hatalma/ráhatása stb.  a dolog természetéből fakadóan sokkal kevesebb mint a másik félé! Ez egy természetes egyensúlytalanság és nem lehet a piac meg a jóindulatra bízni, mert a szenteknek (is) mindig maguk felé hajlik a keze, és (egy szülő is mindig a más gyerekét áldozza fel, ha van választási lehetősége!)

 

Ahogy az egyén is szemrebbenés nélkül a cég kárára fog cselekedni, ha érdekében áll.

Csak kurvára korlátozottak az eszközei és kevésbé úszhatja meg…….Arányok, lehetőségek/képességek stb…

Bármikor otthagyja a céget és végignézi, hogy a cég tönkremegy (vele együtt a tulaj is, aki ugye megint cska egyén).

Csakhogy ebben az esetben a cégek a NŐK és az alkalmazottak a FÉRFIAK:) azok összes előnyével és hátrányával….Túdom:), nem a legjobb a hasonlat, csak példa volt….

Nem beszélve arról, hogy a tulajnak ugyanazok a lehetőségei vannak meg, mind minden átlagos melósnak/alkalmazottnak….,

 Emiatt gáz, ha csak az egyik mellett állunk ki.

Lásd milyen jól sült el, hogy „kiálltak” a nők mellett is:)


Ráadásul – ahogy írtam is – a cég mögött is egyén van. Miért fontosabb az az egyén, aki mögött nincs cég, mint az, amelyik mögött van?

Nem fontosabb, hanem kiszolgáltatottabb……


Elárulom neked:
Azért, mert ők többen vannak. Semmi más oka nincs.

Ennek ellenére is azok:), mert ez egy természeti tény , nem valaki/valami által meghatározott, de törvény, pontosan olyan, mint a vezető hatalma…..

Nézd.
– A mai szoci törvények szerint az állam odaáll a munkavállaló mögé, hogy megvédje a cégtől. Miért? Mert elvileg a cég visszaélhet a hatalmával.

Nem csak elvileg, hanem gyakorlatilag is, és ha eltekintünk a (napvilágra került) VW botránytól, és számba vesszük csak azokat, amik a tudomásunkra jutott!, kezdve a „hőskorból”, napjaink pl. a Japán! légyzsák-ügyig bezárólag! azt látjuk, hogy a pl. egyén (a hülye fasz) kiviszi az erdőbe/mezőre a (veszélyes) hulladékait személyautóval, mert neki csak arra telik, míg a vállalat ezt olyan nagyüzemben végzi, hogy 90%-ban ki sem derül…., ha meg igen, akkor van az a pénz, amivel 99%-ban (majdnem) mindig ki tudja vásárolni magát, és ott folytatja, ahol abbahagyta, ilyen az emberi természet…..

 

 Namármost a cég jelen esetben a vevő (ő veszi meg a munkavállaló munkáját), a munkavállaló meg az eladó (aki eladja azt). Az állam tehát itt az eladó mögé áll, mert elvileg a vevő vissza tud élni a hatalmával.

Nem azért, hanem azért, mert min 90%-a BIZTOS, hogy visszaél, igen, mindegyik…..lásd AWALT……mert ez (is) emberi tulajdonság…..

 


Nem azért, mert a bolt (avagy másik esetben a cég) vissza tudna élni a hatalmával.

Nem csak tudna, meg is teszi…., lásd: Péntártól való távozás után reklamációt nem fogadunk el ….. magyarul: ha (sikeresen) átbasztak, akkor szoptál!és mivel eleve te voltál kiszolgáltatott helyzetben, hát így jártál, és ezt fogadd el…..

 Ez csak üres szoci hiszti, semmi más. Egy újabb áldozatszerepes rinya, hasonló a feminizmushoz, a multikultihoz, a buzilobbihoz meg a többihez.

Majdnem……, csak ha ennyire összemosunk mindent, akkor gyerekmegrontást is legalizálhatjuk, hiszen ő is benne volt és egyetértett – nem mert ellentmondani (a második pofon után…..)…….

Egy egyenlő jogokkal bíró rendszerben egyik sem tudja jobban elnyomni a másikat, mintsem fordítva.

Dehogynem, ha elég pénzed/hatalmad van , gyakorlatilag bármit megtehetsz/megúszhatsz……..

Az egyenlő jogok pontosan annyit érnek, amennyire (adott közegben ) ezeket lehet „érvényesíteni”…..

 Egyszerűen csak azért van az, hogy mindkét esetben az egyént védjük, mert ők többen vannak és hangosabban hisztériáznak, több szavazatot jelentenek. Semmi egyéb.

Nem akarod megérteni, hogy nem az egyénen van  a hangsúly!, hanem a „hátránnyal induló félen”, akinek „látszólag” azonos jogai vannak, mint az „erősebbnek”, viszont a gyakorlatban ez lófaszt sem ér az esetek 99%-ban, ha szabad kezet kap az erősebb…..

wittukind
Olvasó
wittukind

Nem kötözködésből, de:

Azt veszem észre hogy az itt a magáncégeket szidók nagy része egyenlőségjelet tesz  egy vw vagy nelifx vagy tudoménmilyen nagykonszern és egy egyszeri magánvállalkozás közt. Ez a hozzáállás tipikus állami vagy közszférás alkalmazotté. Vagyis vagyok én egyedül de mégis szemét kizsákmányoló zsidó kapitalista vagyok aki a pincében nemierőszakolja a nemlétező hugicáját miközben mérgezi a patakot és nem is akar fölvenni sikhülye alakokat….jó hogy létezik az állam néni aki naponként basztat valamivel…..helyes hozzáállás, köszi..

Reszet Elek
Szerkesztő
Deadpool
Újságíró
Deadpool

‘Tegyél bármit, de ne árts másnak.’

Az ember személyes szabadsága addig tart, amíg azzal másokét nem korlátozza.

Azaz: addig szabadon tehetsz bármit, amíg a másik jogát nem csorbítod,

azaz: tehetsz bármit, amíg másnak nem ártasz.

Ez a jogelv ma is él és érvényesül, és igencsak silány lenne a jogrend, ha ebből az egy darab szabályból állna. Minden egyes fostos paragrafust vissza lehet vezetni erre az elvre, legalábbis ami a mellérendeltségi jogviszonyokat illeti. Mégsem elegendő, mégis vannak visszaélésszerű magatartások, mégis szükség van arra, hogy az állam beavatkozzon és szabályozza a piacot, mégis kellenek konkrét szabályok és még ez sem elég, mert mindig lehet találni kiskaput.

Pl.: én vagyok a Tesco, te vagy Józsi bácsi, Puruttyafalván 3 vegyes bolttal. A kenyeret 220-ért, a tejet 200-ért, a sajtot 1200-ért adod. Felhúzok egy Tescót és elkezdem a kenyeret 180-ért, a tejet 160-ért, a sajtot 800-ért árulni. Igaz, hogy a kenyeret 200-ért, a tejet 180-ért, a sajtot 1000-ért állítom elő, de megengedhetem magamnak, hogy veszteségesen működjek néhány évig, hiszen van még 99 Tescóm, ami nyereséget termel. 2-3 év után szépen lassan átpártolnak hozzám a vevők, téged kiéheztetlek és becsődölsz. Az óriási erőfölényemmel kicsinállak. Miután mindhárom boltod bezártad, felemelem a kenyér árát 260-ra, a tejet 240-re, a sajtot 1600-ra és így tovább. Mivel már monopol helyzetben vagyok, megtehetem, a vásárló meg hőböröghet, ha nincs állami szabályozás, vagy megveszi drágán vagy elkölti a pénzt benzinre, hogy 20 km-el arrébb vásároljon be. Ezt hívják felfaló árazásnak. Nem ok nélkül lett nevesítve ez a magatartásforma.

Árukapcsolás: én vagyok a Teva, te egy patika tulaja. Van egy gyógyszer, amit csak én állítok elő, tehát monopol helyzetben vagyok. Ha meg szeretnéd venni a gyógyszerem, csak úgy adom el, hogy csomagban adom két másik gyógyszerrel. Azokat viszont eddig mástól vetted, olcsóbban. Azaz rákényszerítelek arra, hogy az én cumóm vedd, drágábban. Vagy egy tökegyszerű példa: fesztiválon fogsz egy 1200 ft-os cigit, hozzáragasztasz egy 100 ft-os gyújtót és azt mondod, hogy 2000-be kerül. És mivel csak így lehet venni az egész fesztivál területén, nem tud mit tenni a vevő, megveszi.

Lehetne még sorolni a példákat (diszkriminatív árazás, kartell, stb.). Amiről te beszélsz, az egyszerűen lehetetlen. Ahhoz nagyon fejlett emberi, jogi gondolkodásra lenne szükség, hogy 1 db elv érvényesüljön arra minden kis szirszar élethelyzet logikusan és magától értetődően visszavezethető legyen, vagy egy utópisztikus világra…

“- A mai szoci törvények szerint az állam odaáll a munkavállaló mögé, hogy megvédje a cégtől. Miért? Mert elvileg a cég visszaélhet a hatalmával. Namármost a cég jelen esetben a vevő (ő veszi meg a munkavállaló munkáját), a munkavállaló meg az eladó (aki eladja azt). Az állam tehát itt az eladó mögé áll, mert elvileg a vevő vissza tud élni a hatalmával.
– Mondd, akkor az állam a boltok esetében (pl. a fogyasztóvédelem megoldással) miért a vevő mögé áll??? Ott miért fordul meg az egész?”

Ha ez így lenne, akkor pl.: a McDonald’s nem műanyaggal etetne… A munkáltatót is védi az állam. Nagyon is. Vagyis főleg a multi munkáltatót (céget).

“- A cégnek viszont nincs joga kilépni a telkével Magyarországról, ha annak a szabályai nem tetszenek neki.”

Atyaég… Már hogyne lehetne. Eladja a vagyont és búcsút int…

“Ha lenne a cégnek joga kilépni az ország területéből és önálló ‘államot’ alapítani, akkor valóban beszélhjjetnénk arról, hogy nincs erőszak vele szemben.”

Kúrva nagy bajban lennénk, ha egy cég államot alapíthatna. Kúrva nagy bajban…

Deadpool
Újságíró
Deadpool

“Azt veszem észre hogy az itt a magáncégeket szidók nagy része egyenlőségjelet tesz  egy vw vagy nelifx vagy tudoménmilyen nagykonszern és egy egyszeri magánvállalkozás közt. Ez a hozzáállás tipikus állami vagy közszférás alkalmazotté. Vagyis vagyok én egyedül de mégis szemét kizsákmányoló zsidó kapitalista vagyok aki a pincében nemierőszakolja a nemlétező hugicáját miközben mérgezi a patakot és nem is akar fölvenni sikhülye alakokat….jó hogy létezik az állam néni aki naponként basztat valamivel…..helyes hozzáállás, köszi..”

Köszönjük, Emese! Most is nagyon ügyes voltál!

wittukind
Olvasó
wittukind

Szivesen, mutáns úr!

De minek használsz pluralus majesticust? te valami több vagy?

SZERK:

Reszet Elek: Köszönöm a linket, de úgy van hogy az én egyszeri hsz-emre nekiálltak az itteni “emberjogi” harcosok lehűlyézni, leökrözni és kigyót-békát rám kiálltani….akkor hogy jön ez a link ehhez?

gpetersz
Olvasó
gpetersz

” lemondott a szuverenitásának egy részéről, azaz bizonyos dolgokban nem mi hozzuk a szabályokat”

Igen, csak nem a migrációval kapcsolatos döntésekről. Erről szó sem volt. Ha így lett volna, én tuti másként szavazok 2003-ban.

HypocritSlayer
Olvasó
HypocritSlayer

A csapda ott van, hogy hol húzod meg a határt, hionnan kezdődik/het a “teljhatalom” gyakorlása?

Az ENSZ ne mondhassa meg egy országnak,

A jogalkotó ne mondhassa meg a vállalkozásoknak/családoknak,családfőnek, nőnek, férfinak gyereknek, hogy saját hatalmi körén belül mit csinálhat…….

Hol és meddig, vagy dobjuk a gyeplőt a lovak közé? és bizzunk abban, hogy “helyesen” cselekednek?

zgy001
Olvasó
zgy001

“A csapda ott van, hogy hol húzod meg a határt, hionnan kezdődik/het a “teljhatalom” gyakorlása?”
A saját terület határától. A te céged, a te döntésed.
De ha hozol példát, jobban el tudom magyarázni.

“Hol és meddig, vagy dobjuk a gyeplőt a lovak közé? és bizzunk abban, hogy “helyesen” cselekednek?”
Igen, nehéz egy szocialista világban, ahol megszoktuk, hogy állam bácsi mindent irányít és nekünk nincs felelősségünk, szabadnak lenni. De valójában szinte teljes szabadságot lehet adni az embernek az alábbi elv alapján:
‘Tegyél bármit, de ne árts másnak.’
Hol a határ? Ott, ahol már másnak ártasz. Ott kell az állam.

herceg
Olvasó
herceg

‘Tegyél bármit, de ne árts másnak.’”
Hm, kíváncsiságból: hány emberre mernéd rábízni ennek az elvnek a betartását? Az emberek mekkora arányából nézed ki, hogy képes felmérni, mivel árt másoknak rövid, de főleg hosszú távon?

(alapvetően veled értek egyet egyébként, csak nem tudom, reális-e a vágy – más kérdés, hogy még azokra az emberekre is szívesebben bíznám ennek betartását, akikre alapból nem szívesen bíznám, mint egy kormányra mondjuk)

HypocritSlayer
Olvasó
HypocritSlayer

‘Tegyél bármit, de ne árts másnak.’

Egyetértek, viszont ez csak olyan (utópisztikus) világban működik, ahol a zebrák és az oroszlánok békésen egymás mellett legelésznek….

common man
Olvasó
common man

A fű meg örül ,hogy a zebrák meg a gnúk mellet az oroszlán is őt zabálja..

zgy001
Olvasó
zgy001

“hány emberre mernéd rábízni ennek az elvnek a betartását? Az emberek mekkora arányából nézed ki, hogy képes felmérni, mivel árt másoknak rövid, de főleg hosszú távon?”
Na ERRE van létrehozva az állam! ;)
Nem vagyok anarchista, nem tolom túl a kapitalizmust addig, amíg eljutunk az állam nélküli szintig. Szerintem is szükség van államra, csak nem szocialista, mindenbe beleavatkozó államra.

Egy rendes kapitalista államnak kettő (három) dolga van:
– A fenti ‘Tegyél bármit, de ne árt másnak’ szabály betartatása.
– A felek között létrejött önkéntes szerződések betartatása.
– Olyan tevékenységek elvégzése, amit az egyének önmaguktól nem tudnak hatékonyan megoldani.
(Ez utóbbival kapcsolatban kapitalisták között is van vita. Egyesek szerint pl. állami rendőrségre vagy járványügyre sincs szükség, hiszen az emberek maguk is képesek fizetni a saját rendőreiket, pl. sheriffek régen, avagy most a körzeti megbízottak, és képesek maguk fizetni a saját oltásukat is, ha akarják, nem kell rákényszeríteni őket. De szerintem egyes dolgokra szükség van, mivel nem hatékony a járványügy sem, ha nem mindenki van beoltva, és a rendőrség sem, ha minden városnak más-más szabályai és rendőrsége van. Tehát egyes esetekben szükség van államra. Ráadásul a gyerekeknek nincs szavazati joga és logikusan felelőssége sincs, így az ő védelmük részben szintén az államra hárul. Tehát szerintem a harmadik pont is része kell legyen egy kapitalista rendszernek.)

“csak nem tudom, reális-e a vágy”
Megoldható lenne és rendkívül hatékony társadalmat kapnánk. Ami hátráltatja a létrejöttét, az a proli szocialista emberek tömege, akik régebben erőszakkal megszüntették a szabad(abb) társadalmat, ma meg a szavazati jogukkal teszik lehetetlenné a működését.

Hisztitársadalomban élünk.
(Ami egyébként a női princípium megerősödéséből fakad. A szocializmus ennek része – nem véletlenül haladt kéz a kézben a feminizmussal.)
Itt az emberek mindegyikének ugyanolyan beleszólása van mások életébe (pénzének elosztásába), függetlenül attól, hogy ki mennyit tett be a közösbe. Innen meg egyből létrejön az a réteg (proli), amelyik nem betenni akar a közösbe, hanem csak kivenni. Ehhez a fegyvere (hasonlóan a feminizmushoz) a hiszti. Áldozatnak, elnyomottnak mutatja magát (lásd az elnyomott szegény – gonosz gazdag párhuzamot, hasonlóan az elnyomott nő – elnyomó férfi párhuzamhoz), és ezzel, plusz a szavazati jogával csikarja ki a másik pénzét, erőforrásait, és ennek erejével hoz szabályokat mások felett. Ezt pedig meglovagolja az így létrejött gondoskodó (valójában rabló) szocialista állam, amelyik mindig azt a csoportot fogja támogatni, amelyiktől több szavazatot remél (amelyik hangosabban hisztizik).

“ez csak olyan (utópisztikus) világban működik, ahol a zebrák és az oroszlánok békésen egymás mellett legelésznek”
Nem kell ehhez utópia. :)
Régi időkben több helyen prímán működött ez. Az USA-ban az 1800-as évek elején, vagy Ausztráliában, stb. kiválóan működött. Ezek a területek annak ellenére, hogy semmi nem volt ott, 100 év alatt megelőzték Európát, mert nem volt agyonszabályozva az egész, és az újraelosztó rendszer (adó) is sokkal kisebb volt. Most ezek a területek is mennek át a szocializmusba (egyre nagyobb mértékű állami szabályozás, egyre magasabb adók, egyre több szociális juttatás), Kína meg okosan megy át a kapitalizmusba, és szépen húz el mellettük.

A szabad piac mindig hatékonyabb, mint a szoci rendszer.
– Az előbbi a felelősségvállalás önmagunkért/másokért.
– A második a hisztivel kicsikart élősködés.
Az előbbi a férfi princípium, a második a női.

gpetersz
Olvasó
gpetersz

Szerintem a válasz tök egyszerű: zgy001 is csak belelovalta magát.

1) a magyar törvényeket betartom (munkaidő, pihenőidő, stb. munkatörvénykönyv), nem csinálok gyerekpornót, nem gyártok speed-et, nem csempészek cigarettát.
2) az alapvető emberi jogokat, amiket az Alkotmány is megad, megadom.
3) nem alapvető emberi jog, hogy pl. telefonszámot kérjek vagy flörtöljek, esetleg az íróasztalon (a cégén) keféljek

Hülyeség a netflixes szabály, ha ott dolgoznék eljönnék (ahogy a GoDaddy-t is otthagytam a weboldalammal mikor a Daily Stormer náci lapot levette, mivel egy webszolgáltató se cenzúrázzon), de ettől még a jogát nem vitatom.

Azt is kérhetné, hogy mindenki vegyen fel egy egyen-zsákruhát, és viseljen egyenpapucsot. Munkavédelem, vagy dress code kapcsán. Aztán ha nem tetszik: el lehet jönni.
Pl. egy ilyen átöltözősdit, ha havi pár 100K-val megtámogatja a cég sokan bevállalnának, mert hát, miért ne? Addig sem kopik a saját farmerem.

common man
Olvasó
common man

Nem logikus.Teljesen logikátlan érvelés.Az ensznek van törvénye a menekültekről azt mi be is tartjuk.A buzinak a legtöbb ország törvénye szerint (régebben nem volt így) joga van buzinak lenni de ez semmilyen idegen lakásbelépésre nem jogosít.Ha egy országban törvény tiltja ,hogy te a saját lányodat megerőszakold és a pincében neveljétek a vérfertőzésből született féltestvér-unokákat akkor nem a te házad és te szabályod érvényes hanem a törvény.

zgy001
Olvasó
zgy001

“Teljesen logikátlan érvelés.Az ensznek van törvénye a menekültekről azt mi be is tartjuk.”
Ahogy fentebb is írtam: ÖNKÉNT tartjuk be.
Nem pedig kényszerrel!

“Ha egy országban törvény tiltja ,hogy te a saját lányodat megerőszakold és a pincében neveljétek a vérfertőzésből született féltestvér-unokákat akkor nem a te házad és te szabályod érvényes hanem a törvény.”
Lásd szintén a fentebb írt elvet:
‘Tegyél bármit, de ne árts másnak.’
Amikor megerőszakolod az unokákat, akkor ártasz másnak. Itt kell közbeavatkoznia a társadalomnak (államnak), mert megszegted az alapszabályt.
Viszont mikor a saját cégedet irányítod, akkor az a tied, és senki nincs kötelezve/kényszerítve arra, hogy bemenjen oda, vagy hogy alkalmazottad legyen. Ha meg mégis alkalmazottad lesz, akkor pedig ugye elfogadja a te szabályaidat, ÖNKÉNT aláveti magát annak, mint ahogy Magyarország is az ENSZ/EU törvényeinek. Ahogy a más országból érkező is elfogadja Magyarország törvényeit, ha ide belép. Ha nem teszi, akkor az erőszakunknak lehet az áldozata, mivel a mi országunk, a mi szabályaink.

common man
Olvasó
common man

Annyival árnyaltabb a dolog ,hogy amikor odamentek a dolgozók a céghez és önkéntesen szerződést kötöttek vele még nem voltak bevezetve a normális emberi viselkedést korlátozó (és ez nekem nem derült ki de valószínűleg büntető)intézkedések.

HypocritSlayer
Olvasó
HypocritSlayer

common man: ott a pont!

zgy001
Olvasó
zgy001

“amikor odamentek a dolgozók a céghez és önkéntesen szerződést kötöttek vele még nem voltak bevezetve a normális emberi viselkedést korlátozó (és ez nekem nem derült ki de valószínűleg büntető)intézkedések.”
Ahogy az ENSZ minden szabálya sem voltak bevezetve eleinte. Ugyanakkor ha Magyarországnak nem tetszik az ENSZ egy új szabálya, kiléphet belőle. Ahogy az alkalmazott is kiléphet, ha nem tetszik neki az új szabály.

Sőt, ha minden alkalmazott kilép (mert egy szabad társadalomban a bojkott lehetősége bárkinek rendelkezésére áll), máris meg fogja gondolni magát a cég.

Ezért is szükségtelen az állami szabályozás.
– Ha van ‘gondoskodó’ állam, amelyik megoldja a mi kis problémánkat, és az aktuális hisztériánk (mert nem tetszik nekünk a másik ember dolga) alapján nyalja ki a seggünket, akkor végeredményként egy hisztériázó, önmagáért felelősséget nem vállaló társadalmat kapsz. Olyat, amelyik mindig csak hisztizik, áldozatnak mutatja magát, de nem vállal magáért felelősséget, nem akarja megoldani a problémáit, hanem mindig az állam nyakába varraj azt. Olyat, mint a mai.
– Viszont ha nincs állami beleszólás minden bizbasz kérdésbe, akkor az emberek (kényszerűségből) ki kell álljanak és felelősséget kell vállaljanak önmagukért és másokért. Így nem azok kerülnének előre, akik hangosabban hisztiznek (feministák, migránslobbi, stb.), hanem azok, akik tesznek önmagukért és másokért.

Icedetin
Olvasó
Icedetin

Akkor hozok egy olyan szabályt, hogy ha valaki hibázik, akkor eladhatom egy testrészét. És hogy mer ebbe beleszólni a társadalom ;)

zgy001
Olvasó
zgy001

Ha a dolgozó ezt önként elfogadja, akkor nyugodtan.
Tudod te is a nagy feminista mondást: ‘Az ő teste, az ő döntése!’ ;)
A kérdés csak az, hogy hány alkalmazottad lesz így.

wittukind
Olvasó
wittukind

Tényleg ez jött le az én hozzászólásomból hogy úgy gondolom? mert akkor tényleg hülye vagyok.

Deadpool
Újságíró
Deadpool

Alter feltételezett valamilyen következetességet a részedről, ezért írta amit írt…

wittukind
Olvasó
wittukind

Te valami szóvivő vagy?

wittukind
Olvasó
wittukind

Az hogy te feltételezed hogy Alter Ego mit tételez fel rólam, irreleváns…én már több helyen ideirtam hogy nem vagyok demokrata úgy hogy szerintem eléggé következetes hülye vagyok…

gpetersz
Olvasó
gpetersz

5 mp-nél tovább nézni valakire, elkérni a számát nem alapvető emberi jog. Simán korlátozhatja egy magáncég.

common man
Olvasó
common man

A törvényeket a magáncégnek is be kell tartani.Igenis beledughatja állam bácsi az orrát egy cég belügyeibe.Mondjuk,hogy ne engedjen mérgeket a szomszéd lakótelepre,Dunába,Tiszába,Rajnába és így tovább.

wittukind
Olvasó
wittukind

Vagyis ha én 5 másodpercig nézek egy csajszit ugyanaz mintha trutymót engednék a Dirbába….fránya egyenlőség…

common man
Olvasó
common man

Te nő vagy? Mert most úgy kommunikálsz mint a serial szokott.Arról volt szó ,hogy beleszólhat-e vagy nem az állam illetve megtehet -e bármit azért mert magáncég.

wittukind
Olvasó
wittukind

Én úgy látom hogy az 5 másodperces nézésről van szó, de mindegy, igen, lehetek nő is sőt szurikát is…

common man
Olvasó
common man

A zgy hozzászólására reagáltam.De ha az öt másodpercre legyintünk,azt mondjuk magáncég, megteheti majd lesz az négy másodperc meg kettő is.Meg esetleg más is át akarja venni a jó példát.

zgy001
Olvasó
zgy001

“Igenis beledughatja állam bácsi az orrát egy cég belügyeibe.Mondjuk,hogy ne engedjen mérgeket a szomszéd lakótelepre,Dunába,Tiszába,Rajnába és így tovább.”
Ha a szomszéd telkére mérget engedsz, azzal megsérted a ‘Tegyél bármit, de ne árts másnak’ szabályt. Ergo igen, az állam ilyen esetben beleszólhat nem csak a cég, hanem mindenki életébe.

De ehhez nem kell megkülönböztető szabályozás a cégek felé.
Elég, ha csak mindenkire ugyanazok a szabályok vonatkoznak.
Ahogy a saját házadban te is úgy vered a farkad, ahogy akarod, és normális esetben senki nem szólhat bele, addig a cég is olyan szabályt hoz a saját területén, amilyet csak akar. És igen, ahogy te sem locsolhatod ki az utcára a permetlét meg a szemetedet, úgy a cég sem.

Azonos jogok, azonos elbírálás.
Ha egy cég felé más szabályok érvényesek, mint magánszemély esetében, akkor az nem csak igazságtalan, hanem lehetőséget teremt az ezzel való visszaélésre is. Mindegy, hogy cég-e az, amelyiket külön szabályokkal korlátozol, avagy férfi, esetleg piréz. Ha az egyiknek több jogot biztosítasz, azzal a másik fél/csoport visszaélhet és jó eséllyel vissza is fog élni.

Alter Ego
Szerkesztő

Pfff… Akkor már lehetne is elkezdeni elvenni a cégek többletjogait, hogy azok azonosak legyenek a magánszemélyekével. Vegyük csak rögtön azt, hogy egy magánszemély soha nem korlátozhatja a felelősségét, hanem teljes vagyonával felel minden által kötött szerződésért, jogügyletért. Következésképp egy Kft és egy magánszemély rizikós szerződéséből csak a magánszemély jöhet ki igazán rosszul. Arról ne is beszéljünk, amikor ezek a cégek úgy foglalkoztatnak magánszemélyeket illetve alvállakozókat, hogy aztán könnyen megtehetik, hogy a korlátolt felelősségüknek köszönhetően a büdös életben ne fizessék ki mások munkáját. Millió esetet látunk erre. Ergo a Kft-t mint cégformát azonnal be kellene tiltani, mint mások megtévesztésének, kizsákmányolásának egyik legfőbb eszközét. És még jó sok tenni való lenne, hogy az általad elmondott jogharmonizáció valósággá váljon. Maradjunk annyiban, hogy a fenti véleményed totál szakszerűtlen és valóságidegen.

wittukind
Olvasó
wittukind

Ezt jelenti Magyarországon a kft? hogy korlátolt a felelőssége? itt romániában egészen mást jelent…ok, mindegy.

Naooo
Olvasó
Naooo

Romániát fel kell darabolni.

gpetersz
Olvasó
gpetersz

Fel lehet mondani. Habozás nélkül mennék el a cégemtől ha ilyen baromságokkal traktálna. Igaz, senior fejlesztőként ma ezt rém könnyen tehetem (nem is erőlködnek marhaságokkal a managerek), de feltehetően nagyobb munkanélküliség esetén is nekiállnék nagyon keresni, max összeszorított fogakkal eltűrném addig ezt a marhaságot.

Verne
Olvasó
Verne

Voltak ilyen alkalmazóim. Amikor nagyon azt hitték, hogy a  cégükben az van, amit ők akarnak, és az alapvető emberi jogokon tipródhatnak, akkkor hogy is mondjam, megrendítő móndon mondtam fel. Nekem semmilyen szarfaszú főnököcske ne akarja az alpvető emberi jogaimat bekorlátozni, mert NAGYON csúnyán jár. És járt is. PONT.

wittukind
Olvasó
wittukind

igazi che guevara vagy te….

Verne
Olvasó
Verne

Aztán meg sír a szájuk, hogy jáááj, a Balatonnál nincs felszolgáó, jáj, hát most mi lesz?

Mi lenne? Tönkre mész és ennyi! Leszel a saját szemémttelepeden magad az úr!

Nincs elég ember, hiába emelek fizetést, miért nem jönnek?

Mert emberileg egy dupla nulla vagy, és nem fogom legközelebb még fontolóra venni sem, hogy megint átversz a kifizetéssel!

Szerencsére én már messze nem ilyen munkát végzek, az átlag vállalkozót keresztbe röhögm, mert kb. megveszem kilóra. De mit is mondjak, mostanában, amikor alig van munkaerő, a kreténekmeg úgy kapkodnak a munkaerőért, mint egy friss levegőért, hát csak röhögnöm kell. :D

HypocritSlayer
Olvasó
HypocritSlayer
Darth_Peter
Olvasó
Darth_Peter

Egyetértek a linkelt videóval!

Aki jóképű az tök mindegy mit csinál, sikerül neki,  aki meg nem jóképű az mindegy mit csinál utálni fogják, és hívják a HR-t. Plusz paraméter hogy mekkora a pofánk és a pénztárcánk, ezen mondjuk lehet fejleszteni…

De amúgy mi pasik nem e hasonlóan lennénk a csajok / nők kinézetével? (csak mi nem szoktunk HR-t hívogatni…)

Mellesleg a munkahely és a magánélet keverése iszonyat veszélyes. Az ember munkaviszonyai általában tovább tartanak, mint ezek a modern kori párkapcsolatok… Ha tönkremegy a kapcsolat keressek új melót hogy ne kelljen a másikat többet látni?

… de ezt az 5 másodperces “szabályt” meg a tiltásokat eléggé kifogásolhatónak tartom. (mert egyébként is zsigerből gyűlölöm ha valaki nyers autoritásból belepofázik / beleavatkozik más életébe csak azért mert megteheti és nem büntetik meg érte)

Amúgyse nézek netflixet, sőt a tévét is ki tudja mikor néztem utoljára. Nem érdekelnek a nemlétező szereplők soha meg nem történt sztorijai amik csak rabolják az ember idejét és közben fogyasztásra ösztönzik.

Gejza
Olvasó
Gejza

Megvolt a jóslat, 2015-ben.

Magyar felirat is van, kapcsolható:

https://youtu.be/iKcWu0tsiZM?t=126

2:06-tól a cikkhez kapcsolódó

Egyébként érdemes megnézni a legelejétől, tökéletes.

haemorgen
Olvasó
haemorgen

A Feminkvizíciós Bizottság még nem jutott eszükbe. Pedig amit kitaláltak abbol simán kovetkezne, hogy egyes kollégákat koncepciós “perbe” fogjanak, mivel bajuk van vele. Igaz ugyan, hogy meg ezeket az abszurd szabályokat betartotta -tegyük fel-, de a munkahelyen kívülrol hallottak valamit. A nok a kovetkezmenyektol myíltan nem félnek. Ez a cikkbol ki is derült.

Amúgy a történetben szereplo nok -szerintem- dugásra se jók. Hiszen az állás elvesztése nem áll arányban az esetleges haszonnal.

Aldo
Újságíró

Ha lenne Netflix-előfizetésem, most lemondanám.

Hunn
Olvasó
Hunn

Hülyeség ugyan, de nem para. Remélem, azért a nőknek előírják a burkát a melóhelyen, mert szerintem különben ők a felelősek, ha 5 másodpercnél tovább nézzük őket. :)

Azért mondom, hogy bár hülyeség, de nem para, mert vannak olyan szociális terek, ahol az ismerkedés és a szexuális alapú közeledés nem elfogadott, így pl. munkahelyen.

Ha mondjuk kitalálnák, hogy a nyári fesztiválokon sem lehet a nőknél csak úgy bepróbálkozni, az már ok lehetne a parasztlázadásra… Lásd a kettővel ezelőtti cikket. Röhej, basszák meg.

StarPeace11
Olvasó
StarPeace11

olvastam egy remek konyvet, Stephen Baskerville irta, a Bob Lewis:  The Feminist Lie reszletesebb verzioja

common man
Olvasó
common man

mert vannak olyan szociális terek, ahol az ismerkedés és a szexuális alapú közeledés nem elfogadott, így pl. munkahelyen.” Ha a szexuális alapú közeledés azt jelenti,hogy munkaidőben dugnak a raktár kameramentes sarkában akkor nem elfogadott.De egyébként?Ha a munkahelyi ismeretségből (és ott kifejlődött) létrejött kapcsolatokat visszacsinálnánk akkor sírhatnátok igazán ,hogy fogy a magyar.

Hunn
Olvasó
Hunn

Nekem az égegyadta világon semmi bajom a munkahelyi ismeretségből kifejlődött/létrejött kapcsolatokkal, kedves common man. Nem én hoztam a fenti 5 másodperces törvényt. De pl. számomra a munkahely az egy olyan hely, ahova pénzért megyek be dolgozni, nekem ez erről szól. A pénzért végzett munkáról. Csajozni ott van a mindenütt máshol, különben is, házinyúlra nem véletlenül nem lövünk.

De tőlem ha a kollégáim egymásra gerjednek, akkor áldásom rájuk. Viszont nekem pl. az kurvára nem férne bele, hogyha azzal kéne foglalkozzak, hogy a kolléganők szemében jó pasi vagyok-e vagy sem, és gecire kiakadnék, ha a munkahelyemen a munkám vagy a személyem megítélése bármilyen szinten is ennek a függvénye lenne.

Borisz
Újságíró

Hát mire én ideérek, már mindenki mindent belinkelt, amit akartam :D

Igen, errefelé megyünk. Semmit ne szabadjon csinálni. Aztán persze megnézném, amint valaki feljelent egy Szent Tehenet azért, mert 5 másodpercnél tovább néz egy férfikollégát… Most már tényleg csak az a kérdés, hogy mit lehet tenni, mert a nőmozgalom egy ellenkező irányú hasonló lépésért bojkottálná a Netflixet. Lehet, hogy a tömegbirkaság hiánya evolúciós hátrány?…

zgy001
Olvasó
zgy001

“Aztán persze megnézném, amint valaki feljelent egy Szent Tehenet azért, mert 5 másodpercnél tovább néz egy férfikollégát”
Ott a pont!!!
Elég csak egy rakás faszi, akinek van töke és feljelentgeti a nőket emiatt.
És máris visszacsinálja a nőseggnyaló cég a szabályt. ;)

StarPeace11
Olvasó
StarPeace11

comingoutolni kell valtottnemukent vagy egyeb kevert genderkent. a direkt ellenallas hasztalan. MEG ORULTEBBET kell csinalni, mint amit a femik csinalnak. lasd meg TERF-ek (ossszevesztek az uj gender feministak es a csak nokra koncentralok)

Hunn
Olvasó
Hunn

Ez is egy megoldás. Nekem azért nem tetszik, mert ha így cselekszünk, az – ha szigorúan vesszük – azt jelenti, hogy elfogadjuk azoknak a kereteknek a jogosultságát, amiket ránk erőltetnek. Hiszen ez esetben ezeken a kereteken belül cselekednénk.

A “menjetek a picsába az idióta faszságaitokkal” – hozzáállás szerintem tökösebb.

Nekem is támadt amúgy egy – offtopic – ötletem. Vissza kell állítani a halálbüntetést. Ugye a nők buknak a veszélyes rosszfiúkra és börtöntöltelékekre. De ha kivégeznénk őket, akkor nem lenne már mire bukniuk, nem igaz? :)

hunbagira
Újságíró

Mert amikor volt, szerinted az állam ellenük alkalmazta? A legtöbbször mindig a rendszerelleneseket végezték ki….nem a bűnözőket.

common man
Olvasó
common man

De lenne mire bukniuk.Mondjuk a halálos bűnökért körözött bűnözőkre.

herceg
Olvasó
herceg

Sminkelést, dekoltázst, egyéb kihívó öltözködést stb mikor tiltják be netflixék?

https://www.youtube.com/watch?v=VSOwhAjhjdQ

Oldm4n
Olvasó
Oldm4n

Nagyon egyszerű lenne az össztársadalmi megoldás – Nem kell nézni a Netflix-et. Ahogy a mutatók zuhanórepülésbe kezdenek, hamar rájönnek, hogy ezt kár volt… (Tipikus “túltoltuk, Béláim!” szituáció)

zgy001
Olvasó
zgy001

Pontosan! Így működik a szabad világ.
Nem szólsz bele, hogy mit csinál a Netflix a saját háza táján.
De ő sem szólhat bele, hogy mi mit nézünk, csinálunk.

/Egyébként vanak már korábbról ilyen szabályok, csak nem ezt érintik. Pl. a Google-nél, Facebook-nál a nők erőltetése a programozói területre, meg plusz támogatások nekik, stb. A cégek női kvótái, vagy a bécsi orvosi egyetemen adott plusz pontok nőknek szintén azonos. Addig nincs ezzel baj, amíg a cégek csinálják. Akkor van baj, ha az állam csinálja ezt. Egyrészt azért, mert az kényszer, másrészt azért, mert az a te adódból megy./

wittukind
Olvasó
wittukind

Pont ezt igyekeztem én is megmondani, de mivel nem vagyok entelektüel, nem tudtam ilyen szépen tehát le lettem hülyézve….

zgy001
Olvasó
zgy001

Ne aggódj. Én is kezdek belépni a ‘hülyék’ táborába! ;)

Aldo
Újságíró

Nálunk baromi kevesen fizettek elő a Netflixre. Csalódásnak is könyvelték el a magyar mutatókat. Az előfizetők száma azonban folyamatosan növekszik. A külföldiek vannak többségben. Csak idén 7 milliárd dollárt fordítanak saját programok fejlesztésébe. Az átlag előfizető pont le fogja szarni, hogy cégen belül milyen szabályok vannak, amíg nem emelik az előfizetői díjat.

Deadpool
Újságíró
Deadpool

Pontosan.

Naooo
Olvasó
Naooo

Kit érdekelnek a szar filmjeik, meg a szaros sorozataik, csak a nyomikat.

HypocritSlayer
Olvasó
HypocritSlayer

Kedvencem a VW dízelbotrány….- senki le sem szarja……,Hogy volt-e következménye, hát hogyne lett volna, lásd:

https://www.vg.hu/vallalatok/eladasi-rekorddal-orzi-elso-helyet-volkswagen-750969/

wittukind
Olvasó
wittukind

Erről a dizelbotrányról olvastam a kurucon egy egész jó kétrészes tanulmányt, egy kicsit másképp mutatta be a történetet mint a mainstream média…

HypocritSlayer
Olvasó
HypocritSlayer

Az átlagember kurvára leszarja a maistream médiát is, nemhogy a kurucot, hogy egyiknek sincs semmi szerepe a VW autók eladásában az is hóttziher…..

Naooo
Olvasó
Naooo

Ha leszarná nem nézné a méjnsztrím foshalmazt.

Taki
Olvasó

5 másodperc :)   – https://coub.com/view/1a0k3w

Borisz
Újságíró

A Netflix ezen kívül agyba-főbe tolja a nézhetetlenül túlfeminizált sorozatokat. Bárhová kattintok, beszari férfiak és tökös nők jönnek szembe.

Aldo
Újságíró

Nem csak a neftlix nyomja a feminista mocskot, hanem szinte az összes csatorna. Az ABC már nagyon régóta női csatornának definiálja magát, a CW pedig a 18-49 közti nőkre kíváncsi, ha a nézettséget kell meghatározni. Aztán persze sírnak, hogy a sorozataik csúnyán megbuknak, mert még a nőket sem érdekli, nemhogy a férfiakat. A feminizmus mellett szinte mindenhol ott van az undorító néger és buzi propaganda is. A férfiak megjelenés és viselkedés lassan bűnnek számít. Kivéve talán a Hallmarkon, ott még adnak a hagyományos családi értékeket preferáló sorozatokat.