Kvóta-nóta

Említettem már, hogy milyen szórakoztató tud lenni a logikátlan feminista irományok böngészése. Bencsik Gyula a Betlen Anna gondolataiból írott cikkében remek példákon mutatja be a tételem igazságát. A téma az unalomig ismert régi nóta, a szexista alapú parlamenti kvóta.

Betlen Anna a lehetetlen elvárásokkal és a társadalmi szocializáció hatásaival magyarázza a nők alacsony arányát a közpolitikában és általában a vezető pozíciókban. “Jelenleg nem női kvóta nincs, hanem férfi kvóta van” – summázza a helyzetet az érdekvédő

Hát, igen. És férfikvóta van az uránbányászok valamint a tűzoltók között is, de női kvóta a tanítói és bírói pályán is. Sőt, lassan már az egyetemeken is több a női hallgató, mint a lakosságbeli arányuk. Ott nem kellene szót emelni a férfiak esélyegyenlőségéért? A kérdés költői.

A kvótaellenzők egyik visszatérő érve, hogy nem nő vagy férfi kell egy pozícióba, hanem alkalmas ember. Ezt az álláspontot éppen egy e tárgyban felszólaló férfi képviselő tette nevetségessé, amikor képtelen volt érthetően felolvasni a parlamentben idevágó indokait, annak ellenére, hogy magát nyilván alkalmasnak tartotta a betöltött pozícióra.

Ez a derék szerző tényleg ennyivel letudta az alkalmasság kontra szexista kontraszelekció egész vitáját? Ha nem tartjuk alkalmasnak a bejutott képviselőket, akkor dolgozzunk ki olyan választási rendszert, amely a kimondott képviselői tehetséget részesíti előnyben. De akkor válasszanak tehetség alapján és ne szexista alapon! Komolyan azt gondolja a szerző, hogy ha a nevetségességig tehetségtelen képviselő nem férfi, hanem nő lett volna, akkor kevésbé lett volna nevetséges? Ha az alkalmasság helyett kvóta alapján töltünk be helyeket, vajon több avagy kevesebb lesz-e az alkalmatlan ember? A kérdés költői.

Mondjuk, nem is egészen világos, hogy miért pont csak a nemek esetén ragaszkodnak ennyire a meghatározott arányú képviselethez, régies nevén zárt számhoz? A cigány, zsidó, ruszin, jász és egyéb képviselők érdekeinek megfelelő képviseletéről ki gondoskodik? Na és a szemüvegesekéről?!? Vagy tényleg azt hisszük, hogy egy szemüvegtelen hitelesen képviselheti a szemüvegesek speciális érdekeit? Miért nem indítanak harcot a szemüvegesek lakosságarányos képviseletéért is? A kérdés költői.

Vannak még érdemes párhuzamok a feminista kettős mérce tekintetében:
‘Ha valaki csak azért kerül magas beosztásba, mert férfi’ = nőelnyomás, hímsovinizmus, ez ellen küzdenek
‘Ha valaki csak azért kerül magas beosztásba, mert nő’ = egyenjogúság, esélyegyenlőség, feminista cél
Vagy ugyanez más megközelítésből:
‘Érzésünk szerint túl sok a zsidó egyes pályákon és kvótával korlátozzuk’ = numerus clausus, pfúj náci tempó
‘Érzésünk szerint túl sok a férfi egyes pályákon és kvótával korlátozzuk’ = egyenjogúság, esélyegyenlőség, feminista cél
Mi is a különbség? A formális logikát legalább alapfokon ismerők és alkalmazni is tudók számára nem sok. És a kvóta támogatói számára? A kérdés költői.

Mert lehet ugyan maszatolni, hogy a numerus clausus a szegény zsidók kirekesztésére irányult, bezzeg a női kvóta egyenlő esélyeket ad a nőknek, mikor lényegét tekintve ugyanaz. A numerus clausust sem azzal indokolták, hogy túl sok a zsidó az egyetemeken. Hanem hogy egyforma esélyt kell adni minden nemzetiségnek. Az ő logikájukkal a numerus clausus is csak “egy létező diszkriminációt szüntetett meg a pozitív diszkriminációval”. Honnan is olyan ismerős ez a logika? A nácik, úgy látszik, mindenütt egyformák, akár faji, akár gender alapon akarják háttérbe szorítani az emberek egy csoportját.

Mondanék egy nagyon radikális, abszolút gender-semleges, esélyegyenlőségtől majd’ kicsattanó gondolatot: Legyen objektív megméretés és a legjobbak kerüljenek be, a tehetségük, képességeik és szorgalmuk alapján – szexista vagy bármilyen más diszkrimináció nélkül! Aztán, ha netán még így is több férfi jut be a parlamentbe, akkor sem rinyálni kell meg kvótát követelni, hanem nagyobb számban érdeklődni, aztán tanulni, politizálni, jobbnak lenni náluk és úgy bejutni. Lassan meg kellene már érteni: Az esélyek csak a rajtvonalnál lehetnek egyenlőek (de ott azok már most is). A célba érkezés esélye viszont már a versenyző teljesítményén múlik.

6 votes, average: 5,00 out of 56 votes, average: 5,00 out of 56 votes, average: 5,00 out of 56 votes, average: 5,00 out of 56 votes, average: 5,00 out of 5 6 olvasó átlagosan 5,00 ponttal értékelte ezt a cikket.
Regisztrált felhasználóként te is értékelheted a cikkeket!

Post Author: Maestro

Szerintem az a jó stílus, amikor te jókedvűen vigyorogva írsz, az átlag olvasók is vigyorogva olvassák - csak akinek a kritika szól, annak habzik a szája, mikor olvassa! :-)))

28
Szólj hozzá!

Bejelentkezés szükséges a hozzászóláshoz!
8 Egyéni hozzászólás
20 Válasz hozzászólás
0 Követők
 
Legtöbbször megválaszolt hozzászólások
Jelenleg legvitatottabb hozzászólások
15 Hozzászólások szerzői
Fuzzy LogicKodoInaaraedietibi22 Legújabb hozzászólók
  Feliratkozás  
legújabb legrégebbi legnépszerűbb
Visszajelzés
Deansdale
Admin

Én is akartam valami ilyesmit írni, de szerencsére levetted ezt a terhet a vállamról :D
Tökéletes összefoglalás.

Vasgerinc
Vendég
Vasgerinc

[köszönjük a segítséget – a szerk. :)]

trackback

9tUr2c , [url=http://ehnxdimpuxxy.com/]ehnxdimpuxxy[/url], [link=http://vvvrrdexexdk.com/]vvvrrdexexdk[/link], http://obnrybeozuyq.com/

Toplak Zoltán
Újságíró

Szeretem ezt az oldalt. Igazán otthon érzem magam benne, újságolom is mindenkinek, hogy mit találtam a neten. (Holott nem is találtam, hanem Dean talált rám.)

Nekem a belinkelt cikkben az volt a legjobb, mikor kijelenti, hogy a férfiak érdekei 85%-ban érvényesülnek. Mikor a legtöbb érdek nem nemi alapon jelenik meg, hanem választói, honpolgári érdek.

Balu1st
Olvasó
Balu1st

A kvóta-nóta nyugodtan lehetne valamilyen náci induló…

Borisz
Újságíró

Az esélyek csak a rajtvonalnál lehetnek egyenlőek. A célba érkezés esélye viszont már a versenyző teljesítményén múlik.

Ez nagyon tetszik. Ha nem lenne az az átkozott tulajdonsága a nőknek, hogy a mondatokat nem értelmezik, hanem eldúdolják és válaszolnak rá egy hasonló dallamú, de teljesen értelmetlen faxságot (azt gondolván, hogy így akkor egyenrangú vitapartnerek), akkor néhány ilyen rövid mondattal véget lehetne vetni az egész feminista hazudozásnak. Mert erről van szó. Mert ez az igazság, ez a lényege a sportnak, ez a lényege az egyenlőségnek! Ha a célnál csinálunk egyenlőséget, az egész stadion felesleges.

Ha programozói gondolkodásuk is lenne egy pici, akkor még egyszerűbb lenne az igazságot az orruk elé tenni: ha van egy függvény, ami embert alakít integerre, akkor a függvény legyen fix, ne az eredménye. Ezt jelenti az egyenlő elbírálás. Az egyenlő eredményhez nincs is szükség a konverzióra, hiszen a kimenet nem függ a bemenettől. Magyarán mondva: ha egyenlő eredményeket akarunk, semmibe kell venni magukat az embereket.

Deansdale
Admin

“ha egyenlő eredményeket akarunk, semmibe kell venni magukat az embereket”

Azt hiszem ez az egyik cél… Amiről a feminista “közkatonák” nem tudnak.

hgyi
Szerkesztő

És ismét a kvóta és az északi-modell:
http://index.hu/belfold/2013/09/18/viking_nok_huzzak_a_magyar_noi_politikusokat/
Női kvótával sikeresebbek lennénk
Bánlaki D. Stella
2013. szeptember 18., szerda
“Ötven éves lemaradásban van Magyarország a skandináv országokhoz képest, legalábbis a női jogok kérdésében biztosan – mondja Norvégia nagykövete. Míg az eszményi norvég modellben a 60-as, 70-es években a jogszabályban meghatározott kvóták, nálunk most a civilek lendíthetik előre a női karrierek ügyét – derült ki egy keddi beszélgetésen.”

exRooster
Olvasó
exRooster

Érdekes, hogy minidg csak a vezetői pozícióban szeretnének kvótákat. Én úgy látom, hogy a bányászok között is alulreprezentáltak, ott miért nem küzdenek érte?

danibusz
Olvasó

Ilyet nem érteni! Hát persze hogy minden nő alkalmas vezetői pozícióra (sőt, ők alkalmasak az empátia miatt, stb), és oda csak felnyomni lehet férfiakat, viszont a bányászok élete nem nőnek való, csak aki tényleg oda akar menni, hisz az férfimunka.

És még mi mondjuk, hogy logikát képviseljük? :P

hgyi
Szerkesztő

Mint ahogyan dani is írta, a bányászat férfimunka.
Úgy tudom, a feministák azt elismerik és belekalkulálják a dologba, hogy a férfiak testi ereje általában és jelentős többségben nagyobb, mint a nőké – bár a mostani elmetroszexualizált pasik nem hinném, hogy nagy erőfölényben lennének…
Naszóval a fizikai erőt kívánó munkákhoz ezért nem szeretnének kvótát.

Azt fel sem tételezem, hogy a vezetői posztokat a pénz miatt kvótásítanák (perme ártatlanul pillog), mivel a feministákat nem hajtja a pénz. Mit nem hajtja! Nem is érdekli! A kvóta nélkül is sikeres nők sokuk szerint szekértoló és hímsoviniszta.

Persze, szó sem esik arról, hogy jó vezetők kellenek. Kellenének. És ez igaz a férfiakra is. Találkoztam már rendkívül jól működő nőnemű vezetőkkel és rettenetesen pocsék hímnemű vezetőkkel is. A kvóta nem szól arról, hogy cseréljük le a nem odavaló férfiakat odavaló nőkre, hanem csak arról, hogy bárhol, bármilyen női vezetőből legyen több.

.
Olvasó

Lehet, hogy én vagyok elkényeztetve, de tanulmányaim során sosem éreztem azt, hogy negatívan lennék diszkriminálva, mert nő vagyok. Sőt, inkább pozitív megkülönböztetést veszek észre.

Inaara
Olvasó
Inaara

Nekem volt kellemetlen “élményem” férfi tanárral egy külföldi egyetemen. Eleinte udvariasan közeledett, majd miután egyértelművé vált számára, hogy semmi esélye, bekeményített: közölte velem, hogy vagy lefekszem vele, vagy nem leszek másodéves…

Nos, nem lettem másodéves, de nem miatta; teljesen más okból hagytam abba az egyetemet. :)

A fenti történet ellenére sem gondolom, hogy “a férfiak” ilyenek és Reinához hasonlóan inkább pozitív megkülönböztetést tapasztalok.

Tibi
Olvasó

Tanulságos index cikk. Előfordult már ezelőtt is ilyen, azaz egy skandináv prófétaasszony elhazudja nekünk saját országa tündérmeséjét…. Idézet:
Norvégia nem az olaj és a gáz miatt gazdag, az eredményekhez a nők munkaerőpiaci részvétele ennél nagyobb mértékű hozzájárulást jelent.” – DE! Norvégia kizárólag az északi tenger olaja miatt tart ott, ahol. Nem véletlen, hogy a norvég nyugdíjalap, és az olajalap ugyanazt jelenti. Azt az országot ma már a csimpánzok elvezetnék ilyen megtakarítások mellett… semmi köze a kvótához a gazdasági teljesítményüknek. OLAJ. Ennyi.Pont.
“A norvég népesség fele akkora, mint a magyar, ennek ellenére tízmillióan vannak regisztrálva szervezeteknél tagként, aktivistaként.” – ez az!!! Legyen mindenki aktivista, a munka meg majd elvégződik magától. Egy ilyen szuper országban, mint Norvégia, mi szükség egyáltalán szervezetekre, aktivistákra, ha mindenki boldog? És hát a számok is igencsak elcsúsztak. Én nem is tudtam hogy 20 millióan vagyunk, de a norvégok ezt is jobban tudják.
Skarstein szerint az ilyen rendszerben dolgozó norvégok elégedettek, és elismerik, hogy bizonyos tekintetben a nők a jobbak” A női vezető legfontosabb ismérve, amely eltér a férfi vezetőétől a konszenzuskereső -és találó képesség. Ez a fajta együttműködő hajlam, nem elsőrendű tulajdonság a versenyszférában, és sok esetben hátrányt jelent. Nyilván az állami szférában, ahol jobbára monopol helyzet van (nincs verseny), ott ez nem okoz gondot. És hát, halkan jegyzem meg; sokak szerint a konszenzusra való hajlam, a korrupcióra való hajlammal, kéz a kézben jár…
Mire a hatvanas években olajat fedeztek fel a norvég tengerek alatt, az ország már a legfejlettebb jóléti államok közé tartozott.” – Nem igaz, a 60′-as évek elején Norvégia, Európa egyik legszegényebb országa volt még, ahol egyedül a mezőgazdaság jelentett megélhetést az embereknek. Majd miután olajat találtak az északi tengerben, és erre az olajra jogot formáltak, megindult a fejlődés. Ez így helyes… nem a Feminizmus hozza el a jólétet, hanem a jólét termeli ki a feminizmust. Azért ez fontos. Hmmm, akkor A fika eszi meg az óvodást, nem fordítva…
“és ez részben az államigazgatásban is jól működő nőpolitika eredménye. A munka jelentős részét itt is nők végzik, a férfiak pedig átmentek azokba a szektorokba, ahol pénz van.” – akkor ezek szerint, az Államigazgatásban (újraelosztásban) nincs pénz. Ugyan. Kvóták által kerültek a zsírosbödön közelébe. Most meg megy a mosdatás…
“Kezdetben a norvég pártok azért döntöttek a női kvóták és a vegyes listák mellett, mert szükségük volt a női szavazatokra.” – igen. Igen. Kezdetben. Ma pedig ismét szüksége van a mindenkori baloldalnak a szavazatokra. Ezért van cirka 40-45 millió muzulmán bevándorló nyugat Európába. Mert szükség van a szavazatukra. A saját népüket adják el egy-egy szavazatért… a következményeket már láttuk. Kár, hogy a sokat látott skandináv kollegina nem erről beszél, hanem a nevetséges hazugságokról… remélem látogatása, elmaradott hazánkban, közpénzből valósult meg! :(
Abszurd, hogy a hülyeségnek mennyire nincs határa, mennyien vevők rá!

danibusz
Olvasó

Én nem vagyok földtudományt tanuló, de szerintem azt hiszik, hogy még a jéghideg föld is meglágyult, amikor a nők végre kvótával felkerültek, és emiatt lett ott olaj. :)

edie
Olvasó
edie

Az olyan primkó hímsovi országok, mint Szaud Arábia, Dubaj, az olajból is csak elszegényedni tudnak. LOL

Balu1st
Olvasó
Balu1st

Ennyi sületlenséget! Mindenki tudja, hogy a gazdaságban kockázatvállalás nélkül stagnálás vagy visszaesés van, és Norvégia gazdasága csak az olaj miatt bírja el a sok dísztyúkot. Akiknek “dísz” mivolta is kétséges, elnézve a nagykövet elvtársnőt… :-)

Az olajfúró tornyokra bezzeg nem akar nőket küldeni.

Kodo
Újságíró
Kodo

Az EP női kvótát akar a nagyvállalatokban

Az Európai Parlament (EP) igazságügyi, valamint nőjogi bizottsága kötelezővé tenné a tőzsdei jegyzésű nagyvállalatok felügyelőbizottságában a nők legalább 40 százalékos arányát. A parlamenti szakbizottságok ezzel az Európai Bizottság tavaly novemberi indítványához csatlakozott.

http://index.hu/gazdasag/2013/10/15/az_ep_is

Kodo
Újságíró
Kodo

Mi van akkor, ha tegyük fel megfordulna a nemek aránya?
Ha tényleg a nemek kiegyensúlyozott aránya lenne a fontos, akkor garantálni kellene a férfiak számára is a minimumot a női kvóta tükörképeként. Erről viszont szó sincs. Ebből világosan látszik hogy az a cél, amíg az egyiknek meg kelljen küzdenie érte, a másik pusztán nemi alapon erőfeszítés nélkül ülhessen be a székbe.
Nekem erről a fajelmélet és a zsidó törvények jutnak eszembe.
Úgy gondolom női többség esetén a tömjénezés következne, lám milyen jó hogy már pl 90% a női többség. Mint ahogyan ez a hozzáállás egyes egyetemi karok női többsége esetén már ma is tapasztalható.
Tehát az nem baj ha jelentős női többség van?
Csak az a baj, ha urambocsá’ férfiak is járnak még oda?
Kilóg a feminista lóláb és elég büdös dolog ez így, az esélyegyenlőség hamis álcája mögé bújtatva, gyűlöletből törvénykezni. Vagyis még az álca is torz, mert szó sincs esélyegyenlőségről, hanem csakis nemi alapon történő protekcióról, torvényesített korrupcióról beszélhetünk.
És mi legyen a következő lépés?
Mi lesz a nemzetiségiek, a szőkék, barnák, alacsonyak, magasak, buzik, transzok stb… arányaival?