Müller Péter írt egy elmélkedést a férfigőgről, és az asszonysorsról Férfiuralom címmel. Én a Life oldalán akadtam rá. Müller Péter: férfiuralom
Kicsit megpróbálom ízekre szedni, mert amellett, hogy van benne elgondolkodtató rész, nem igazán nyerte meg a tetszésem a cikk. Miért? Lássuk!
Hamar eljut a Nagy Rögeszméhez az író. Patriarchátus, így hívják ezt a szívós borzalmat, mely évezredek óta nyomorítja és sanyargatja a nőket. És egyre veszélyesebben üzemel, szerinte. Egyik barátommal beszélgettünk múltkor a nőkről, és ő is azt mondta, amit én is látok: egyre több hatalom megy át a nők kezébe a magánéletben (ahol a legtöbb döntést egy átlag családban ők hozzák – hova járjon a gyerek, mire legyen elköltve a család jövedelme, ki legyen a háziorvos, stb. Apuka politizálhat közben a haverokkal, ott „dönthet” ő. Egyébként sok férfinak ez meg is felel, hiszen végülis így sokmindent eldönt, és megold a nő. És ez baromi kényelmes. (Nálunk is így van, s bár néha egy harmadik gyereknek érzem magam a feleségem mellett – és szerinte is néha az vagyok – azért egész jól elműködik a rendszer.) ) És egyre több hatalom megy át az ő kezükbe a közéletben is. Szóval most akkor hogyan is üzemel ez a „veszett” patriarchátus?
Ezután olyan alapgondolatait idézi a patriarchátusnak, melyek a középkorban valóban üzemeltek, tényleg vitáztak azon egyházi férfiak, hogy van- lelke a nőnek, meg hasonló butaságok. De könyörgöm! Mennyi marhaság volt akkoriban? Házasodó papok helyenként és időnként, három pápa egyszerre, babonák terjedése és hasonlók. Például volt, hogy a klérus biztosra vette: aki közéjük tartozik, az már tutira a mennyországba kerül. Mintha ezt itt bárki is biztosra tudhatná az utolsó percig. Az író ezt a rég lejárt gondolatot úgy adja elő, mintha mai lenne, mintha férfiak tömegei élnének ebben a hitben. Kérem!
„Éva teremtését ma is úgy fogják fel, hogy az Ádám nevű férfinek álmában kivették az egyik bordáját, s abból csináltak neki egy nőt, hogy legyen kivel kielégíteni a nemi vágyait, ami idáig, egyedül kínos volt neki.”
Ezt idéznem kellett, mert később erre még visszautalok. Éva (és Ádám) teremtését a katolikus egyház úgy fogja ma fel, hogy volt az evolúció, mely során majomból emberré váltunk. Isten felhasználta ezt a természeti törvényt, melyet ő alkotott, hogy embert hozzon létre itt, a Földön. Szóval Ádám egyedül marokmarcsizott. Gondolom, ha kínos a nemi vágy kielégítése, az csak ez lehetett. No, mindjárt bővebben.
Rögtön ellent is mond magának Müller író úr. Kijelenti, hogy Ádám nem férfi volt, hanem kétnemű. Akkor most mi van ezzel a marcsi üggyel? Mégsem volt nemi vágya? Honnan ez az állítás? A szellemvilág súgta meg az írónak, ezt a titkot? Úgy tudom, Müller úr elég intenzív kapcsolatban áll velük. És nem igazán tesz különbséget ártó és segítő erők közt. Legalábbis nem az Egyház és a Biblia évezredes tanítása szerint, de ez most nem témám. Veszélyes vizeken hajózik, és másokat is hív oda magával – elég gáz.
A Biblia nem ír semmit erről a kétneműségről. Pont.
Jön egy elmélkedés arról, hogy ember alatt csak férfit értünk, nőt nem. (Miért fáj ez? Így legalább tudhatjuk, hogy ember alatt kire gondolunk. Nem kell megkérdezni, hogy férfi, vagy nő, akiről szó van. De végül is ezt megértem. Ha fordítva lenne, nekem i s fájna. De ezt a problémát oldják meg a feministák! Bár: a nőkre ott az asszony szó, aminek nincsen férfi párja. Ember, férfi – asszony, nő. Nem olyan rossz a helyzet.)
Köv. állítás. Isten férfi. Megint az Egyházam tanítását tudom felhozni: Isten nem férfi, nem nő. Bár a Biblia így utal rá, de ő valóban kétnemű, vagy nemtelen. Benne egyben van a férfi és a női princípium. Tessék ezt tanulmányozni egy kicsit (pl. megkérdezni egy papot. Szerintem bármelyik meg tudja ezt a választ adni.)
Megint panaszkodás jön, hogy a férfiuralom nem tud mit kezdeni az Isten kétneműségével. Kérem: a Katolikus Egyház patriarchális, vagy nem? Szerintem vitán felül az. Mégis tanítja az Isten kétneműségét. Szerintem nagyon kevesen vannak, akik úgy gondolkoznak, mint Müller Péter vázolja.
Állítólag, mi, „patriarchálisok” nem tudunk azzal mit kezdeni, hogy Istennek van anyja. 1. Az Atyának nincs anyja. Ezt megint honnan vette? Mik a forrásai? Ellenőrizhetetlen szellemi csatornák, a képzelet, a vágy, hogy mindenáron „felemelje” a „lenézett” nőiséget? 2. Jézusnak van anyja, és meg lehet nézni (ami protestáns tesóknál sokszor szálka is a szemben) milyen tiszteletben van része a Szűzanyának. Megint: miről beszélünk?
Állítólag innen ered, hogy nem becsüljük a nőket. Én inkább a szülői kapcsolatokat venném górcső alá. Apuka hogyan viszonyult anyukához, anyuka önmagához, gyerekeihez, férjéhez? Lehet, hogy egy nő maga is tehet róla, ha nem becsülik? Nem mindig kint kell keresni a felelősöket, lehet bátran magunkba nézni! Mert ebből uszítás lesz (attól tartok) és férfigyűlölet. A gyűlölség nem hiszem, hogy segít. Feminista szerkesztők és olvasók talán szeretik az ilyen szöveget, de nem csak ők vannak. Nekem sok nőismerősöm tartaná butaságnak ezt a cikket. Meg persze én is.
Müller úr szerint ma egy férfit az minősít, hogyan látja a nőket maga mellett; de szerintem mindenkit az minősít, hogyan látja a többi embert, sajátmagát, a teremtést és Istent. Az író azt állítja minden nő szőke nő, nekünk, férfiaknak, de ezt megint honnan veszi? Nagyon kevés férfit ismerek, aki lenézi a nőket. Vannak, ez tény, de törékeny a világuk, mert előítéletüket nincs, mi alátámassza. Ma, amikor rengeteg nő bizonyítja, hogy férfias szerepekben remekül helyt állnak, nincs alapja az ilyen előítéletnek. Régen se volt, de most ez a napnál világosabb kell, legyen.
Az utolsó bekezdésekben Müller Péter nagyon leszól, minket, férfiakat, szerinte mi tereltük a világot a szakadék szélére, és a történelem a mi buta tévedéseink lenyomata. Szerintem nők is ott voltak a történelemben, hatalomvágyók éppúgy, mint szentek. Nem kell minden mocskot a mi nyakunkba varrni. Nyugatról nagyon jön ez a minta most, hogy minden társadalmi sz.rt a férfiak rovására írnak. Ez hatalmas butaság, valótlanság, és olyan művelt ember, akit eléggé okosnak is tartok, hogyan ülhet fel ennek?
„Ádám, a férfi, csak Lucifert hallotta. És önmagát. A világvége idején ajánlatos, ha a feleségére figyel.”
A világvégén mindenkinek ajánlatos, hogy a lelkiismeretére figyeljen, és ne mások okoskodásaira.
hát igen, a Müller Péter egy megélhetési hunyorgó, igazi neszesemmi fogdmegjól. viszont sikeres üzletemberként kajoltatja a szeretetlen, egyszerű nőket és egyéb emberféléket olyan dolgokkal, amit azok olvasni akarnak és még éppen föl tudják dolgozni gyenge gyomrukkal. dehát az egész világ tele van kóklerekkel, szóra sem érdemes. :O)
MP spirituálisan nagyon ott van, az egyetlen achilles-sarka a férfi-nő kapcsolatok. Benne ezerrel dúl a férfiak önfeláldozó ösztöne, a legszívesebben a tenyerén hordozná a nőt és egyfolytában csak a kívánságait lesné. Ezt a nőimádatot annyira túlzásba vitte, hogy az szükségszerűen a férfiak szapulásába csapott át. Annyira csak a yint látja, hogy a yangot legszívesebben lesöpörné az asztalról. Ennek így már semmi értelme.
Általánosságban jó rá figyelni, mert mond okos dolgokat, de randizás terén ne rá hallgassunk, mert ő alapból azzal indít, hogy legyünk papucsok, és onnan kell még “továbbfejlődnünk”…
szerintem egyszerűen egykori olvasmányaiból összeollóz egy valamirevaló olvasónaplót, ráadásul elég gyengén. én könyvesboltokban többször beleolvastam a “műveibe”, de szinte mindig röhejesnek találtam őket. azért szinte, mert ami nem tőle való, az rendben van, de ezek az idézetek nekem legalábbis csak úgy lebegnek a semmitmondó müllerpéteriség zagyva katyvaszában. furcsamód ő jutott akkor is eszembe, amikor a múltkor volt egy adás a rádióban, amiben az ál-Fejes Endre “beszélgetett” a valódi íróval, aki csak annyit kért tőle, hogy a nevében ellopott karórákat és egyéb ingóságokat szolgáltassa vissza, ha lehet, de legalábbis kérjen bocsánatot a kifosztottaktól. ez az egész nőpártolása is csak egy üzleti fogás, ki ne ismerné ezt a meghallgatós-helyeslős-sajnálgatós csajozási technikát, csak ő rögtön pénzre váltja az ellenszolgáltatást háromnegyed kiló papírtermék segítségével. de nem ér ennyit még foglalkozni sem vele. és hát szeretném hangsúlyozni, hogy ez (nemcsak) az én véleményem. :)
Kedves Dean, Müller Péter szerintem spirituálisan veszélyes vizeken hajózik. Én úgy látom, hogy igaz rá, amit Pál apostol írt: a fényesség angyalának adja ki magát az ördög. Elhiszem, hogy ez nem szándékos, hogy ő is megtévesztett, de attól még ez gáz. Én voltam spiritiszta körben, és ennek hála pszichiátriai szereket kell szednem, vsz életem végéig. Vannak angyalok és démonok, Szentlélek és gonosz lélek. Eberhard Mühlan könyve, a “Hogyan vezet minket a Szentlélek?” ad jó támpontokat, hogy felismerhessük a Szentlélek vezetését az életünkben, és valóban legyen, igazi, megbízható spiritualitás az életünkben, mely Istenhez vezet, és nem tévutakra. Müllernél minden szép, minden jó, ami a szellemvilágból jön, és az csak áldott lehet, a valóság azonban az, hogy a megtévesztő nagyon rafináltan tud támadni, és erős védelem kell ellene. Az élő keresztény hit ilyen. Nem csak én vagyok a példa, hogy mennyire meg lehet járni a különböző, tetszetős szellemi irányzatokkal. Sok ilyent olvastam már, vallomásokat.
Kedves Dean, Müller Péter szerintem spirituálisan veszélyes vizeken hajózik.
Én is úgy érzem.
Olyan ez, mint mikor valaki nem igazán ért valamihez, mégis el tudja hitetni magáról, hogy kiváló szakember. Addig nincs is baj, ameddig el nem kezdesz hinni neki.
Szerintem MP nagyon is jól tudja az igazságot férfi-nő témában. De azt nem írhatja. Vajon miért?
Annyit elárulok, hogy nem a nagy nőimádata miatt.
A spiritualitás bizonyos szempontból veszélytelen és olcsó írói téma; elvégre bárki azt hisz és érez, amit csak akar. Ezen aztán semmilyen kritika nem találhat valódi fogást. Mert ugye hogyan jönne bárki is ahhoz, hogy vitát nyisson arról, hogy mit hisz Müller Péter Istenről, teremtésről, az Isten által az emberre osztott szerepekről és a biblia helyes értelmezéséről. Bár valahol a keresztény hitértelmezés és a keleti filozófia gyomorforgató turmixának kellős közepén kijelenti, hogy “Nem teológiai problémáról beszélek“, ennek ellenére elmagyarázza, hogy mennyire félreérti általában mindenki a kereszténységet. Az egész bölcselkedés kritikájával legfeljebb még egy ortodox teológus próbálkozhat(na), ha hajlandó lenne komolyan venni. Miután Müller Péter ílyen ügyesen kivonta magát a polgári analitikus kritika és a hitvita hatóköréből is, már nyugodtan azt mond amit akar. Viszont szerencsére nem mond semmit. Persze semmit mondásában is tud azért ártani; mivel prostituálja magát a főleg női igényeket kiszolgáló bulvársajtónak, ezért szemrebbenés nélkül áldoz be egy szeletet a férfiak jó híréből. Tökéletesen megfelel a régi székely jótanácsnak: Akinek a szekerén ülsz, annak a nótáját fújjad!
(A bulvármédia fizetőképes keresletének jelentős százalékát a nők biztosítják, pont úgy, ahogyan a mobiltelefon előfizetések jelentős része is nők neve alatt fut.)
“„Éva teremtését ma is úgy fogják fel, hogy az Ádám nevű férfinek álmában kivették az egyik bordáját, s abból csináltak neki egy nőt, hogy legyen kivel kielégíteni a nemi vágyait, ami idáig, egyedül kínos volt neki.”
eleve felesleges jobban belemenni- ha egy faj egyfele egyedbol all, akkor nincsenek nemek, tehat nemi vagy sincs.
“A Biblia nem ír semmit erről a kétneműségről. Pont.”
tehat akkor a bibliat szentirasnak vehetjuk, ami igazat mond?
“Isten nem férfi, nem nő. Bár a Biblia így utal rá, de ő valóban kétnemű, vagy nemtelen.”
hoppa! tehat akkor megsem igaz amit a biblia mond? – vagy csak akkor igaz, ha kenyelmesebb ugy, ha az epp alatamasztja amit aktualisan gondolsz?
tovabba: nem mindegy, h ketnemu vagy nemtelen – ha mar nemmel, nemekkel rendelkezik, akkor NEM LEHET egyedul -> ertelmetlen volna a nemisege
ez ket total ellentetes dolog – NEM allithatod egyiket sem biztosan, ebebn a formaban a kettot egyutt emlitve pedig semmikepp sem.
“Tessék ezt tanulmányozni egy kicsit (pl. megkérdezni egy papot. Szerintem bármelyik meg tudja ezt a választ adni.)”
ott volt a pap a teremtesnel, talalkozott istennel, vagy honnan szerzett HITELES informaciokat? ha nem, akkor miben hitelesebb forras, mint akar en, vagy toth bela a 4./a-bol?
“Állítólag, mi, „patriarchálisok” nem tudunk azzal mit kezdeni, hogy Istennek van anyja. 1. Az Atyának nincs anyja. Ezt megint honnan vette? Mik a forrásai? Ellenőrizhetetlen szellemi csatornák, a képzelet, a vágy, hogy mindenáron „felemelje” a „lenézett” nőiséget? ”
neked mik a forrasaid amik alapjan az ellenkezojeben biztos vagy? “Ellenőrizhetetlen szellemi csatornák, a képzelet, a vágy, hogy mindenáron” higyj valamiben?
tudom, h szemelyes tamadasnak veszed, de nem az (ha annak szannam, az utolagos kommentedbe kapnek bele…)
gondolkodj el picit a lehetosegeken, ha van lehetoseg ra.
es szeretnem ismet felhivni a figyelmet arra, hogy a biblia egy gondosan, erdekek menten valogatott, tobbszor atszerkesztett kiadvany, amibol a kenyes reszeket kihuztak, az eredeti forrasokhoz nem ferunk hozza (joreszt sajnos azert mert a kat. egyhaz nem enged hozzaferest), valamint tobbszor atszerkesztettek es aktualizaltak a katolikus egyhaz szaja ize szerint.
“A Biblia nem ír semmit erről a kétneműségről. Pont.”
tehat akkor a bibliat szentirasnak vehetjuk, ami igazat mond?
“Isten nem férfi, nem nő. Bár a Biblia így utal rá, de ő valóban kétnemű, vagy nemtelen.”
hoppa! tehat akkor megsem igaz amit a biblia mond? – vagy csak akkor igaz, ha kenyelmesebb ugy, ha az epp alatamasztja amit aktualisan gondolsz?
éj! A Bibliát elég ostoba dolog mindenhol szüó szerint venni. Azért mert Jézus azt mondja, ha bűnös kívánságra visz aszemed, vájd ki azt, akkor ha meglátsz egy meztelen nőt ábrázoló képet, ki kell operálnod a szemed? Nem tudom, Egyházam honnan veszi Isten nemtelenségét, de valahonnan veszi, én pedig rábízom magam.
“nem mindegy, h ketnemu vagy nemtelen ” ha ez ennyire fontos, akkor úgy vélem, nemtelen lehet.
“ott volt a pap a teremtesnel, talalkozott istennel, vagy honnan szerzett HITELES informaciokat? ha nem, akkor miben hitelesebb forras, mint akar en, vagy toth bela a 4./a-bol?”
Úgy tudom, évekig tanult, hogy pap lehessen. Közben valami csak ragadt rá. Számomra hiteles, mert az Egyházam így tanítja. Minden állításának nem megyek utána. Én bízom a vezetőimben. Majd haúgy látom, hogy az Egyház szembemegy Jézus tanításával – akkor állok neki kételkedni, HITELES információkat gyűjteni.
“neked mik a forrasaid ” Kat Egyház tanítása, vagyis a Biblia, az Egyház értelmezésében, a Tanítóhivatal megnyilatkozása, és a Szenthagyomány. Nekem személy szerint sokat nyom a latban a lelki vezetőmmel valóü beszélgetéseim.
Szerinted a Bibliához hű protestáns egyházak nem kiabálták volna már régen világgá, ha igazad lenne? Annyi az igaz, hogy a kat biblia bővebb, a protestánsok bizonyos részeket nem fogadtak el Szentírásként. Részükről, de egyházam részéről is komoly bibliakutatás folyt és folyik ma is. Ezek alapján egyöntetűen állítják akeresztények, hogy abiblia hiteles. Nem vettem szavaid személyes támadásnak
Olvastam néhány írást ettől az embertől. Számomra egy szenzációhajhász ember képe bontakozott ki, aki túlspilázott féligazságokkal, és maszlagokkal próbálja megvezetni az olvasóit, mintha csak valami hihetetlen titokról szeretné épp fellibbenteni a fátylat. Írásainak nagy része egy kaptafára épül, ugyanazt a konvenciót követi, lényeges újítások vagy új információk nélkül. Szerintem valójában csak egyfajta hamis spiritualitás kezdetleges illúziói révén próbál további olvasókat szerezni a már meglévőek mellé. Írásaiban az önálló, elmélyült gondolatoknak teljes hiányát tapasztalom egyfajta burkolt, lappangó férfiellenesség, talán öngyűlölet, vagy önsajnálat révén kivetülve. Senkinek sem javaslom, hogy az ő írásait olvassa. Nekem ez a véleményem.
Micsoda felháborító tiszteletlenség ez?
Tán nem tudod, hogy a MESTER Jókai Mór reinkarnációja?
Azért külön a begyemben van, amit a Ji King-gel művelt
Ádám kötött volna szövetséget Luciferrel?Nem Éva volt aki evett a fáról és aki miatt kiűztek minket a paradicsomból?Nem lehetséges,hogy férfiak és nők boldogan élhetnének egymással?Biztosan a férfiak miatt voltak a háborúk és történelmi korok olyanok amilyenek?Nem lehet,hogy mindez sokszor a nők manipulációja miatt volt(minden sikeres férfi mögött egy nő áll.)Miért lennének a férfiak felelősek a nők befolyásolhatósága miatt?Embereket oktatnak a manipulációra,reklámszakembereket.Ez mind pszichológián alapszik.Természetes állapotunkban a nő vadászna(dolgozna)?Az emberek vagyonokat halmoznának fel?Nem romlott volna meg a hús (ma pénz)?A férfiak nem együtt vadászták le a mamutokat vagy más állatokat és nem egymás ellen küzdöttek?És a férfiak nem azért gondoskodtak a nőkről,mert csodálták és szerették őket?
:o) Értem én, hogy te most minden rosszat a nők számlájára akarsz írni. De szerintem botorság. Mint ahogyan fordítva is.
Ha Éva nem evett volna a tudás almájából, még mindig ott mosolyognánk bambán az édenkertben. (Eszünk, alszunk, bszertkezünk.) Ki a fenének lenne ez jó? :o)
Nem lehet. Mindez a férfiak és nők miatt alakult így, ahogy. Ugyanis férfiak és nők alkotják a társadalmakat. Egyik sem jobb vagy rosszabb, mint a másik. Sokmindenben különbözik a két nem, de sokmindenben hasonlóak is.
A férfiak nem azért gondoskodtak a nőkről, mert csodálták és szerették őket. Azért gondoskodtak róluk, mert szükségük volt a nők gondoskodására. Egymásra volt – és van – szükségük a férfiaknak és nőknek!
Igazából írtam Müller Péternek egy levelet,mert olvastam tőle egy cikket,amit eléggé kiborította a bilit..
http://www.life.hu/sztarszerzok/20111205-ferfiakrol-eloszor-muller-peter-irasa.html
Ebből a levélből idéztem.Sajnos a gyűlölet sokszor bennem is gyűlöletet szül és nem is igazán tudok ellene mit tenni ilyenkor úgy védekezem,hogy támadok.Müller Péter ezt,hozza ki belőlem :)Nagyon régen találkoztam olyan lányokkal akiknek a reakciója,inkább mosolyt csal az arcomra.Mint most a tiéd :)Köszönöm
Nem mondhatnám, hogy nagyon odavagyok az ipséért, vagy hogy kiműveltem volna magam a könyveiből, de a belinkelt cikkedben nem igazán találtam olyasmit, amibe beleköthetnék, inkább abba lehetne belekötni, hogy az előállt helyzetnek a valós okairól nem beszél. Hogy nem azért nem férfi a férfi, mert elromlott, hanem mert nem hagyják, hogy férfi legyen. Azt amúgy tök jól leírja, hogy a nő férfiszerepben egy kényszerjelenség és csak ideig-óráig életképes, mert alapvetően alkalmatlan rá. Mint a férfi is a női szerepre. Nem tudom mi bajod lehetett a cikkel, bár ha valaki ismeri az írásait és a többi művében például tényleg markáns férfifikázás megy (nem tudom), akkor érthető, ha ebben is azt fogja fölfedezni.
A régebbi könyvei szerintem kifejezetten jók. Mondom ezt úgy, hogy tudom, itt ellenszélbe pisálok :) Amíg a szó hagyományos értelmében vett ezotériával foglalkozott az öreg, és nem a “nemek harcában” akart állást foglalni, addig érdemes volt foglalkozni vele.
Régebben én is bírtam az öreget. Akkor még ezotériával foglalkoztam én is. Mondjuk szerintem ő tíz oldalt szentelt annak, amit máshol két mondatban leírtak. (pl. amikor a világ duális felépítéséről írt. :) Mert MINDEN duális, fény és sötét, férfi és nő, stb. Ez tényleg így van, de minek ebből ekkora ügyet csinálni?)
Jó újra látni téged errefelé :)
;) Mondtam, hogy nem örökre megyek el. :)
Megértelek Cerveza. Nekem is napi szinten kell gyakorolnom a megértést és megbocsátást a feministákkal szemben. Bocsánat az erős képért, de egyszerűen úgy érzem sokszor, hogy a tökömön állnak, és eszük ágában sincsen onnan elmozdulni. Pedig én folyamatosan üvölteni tudnék a fájdalomtól. Dehát persze, a lovagiasság, meg nem viselkedünk agresszívan – próbálok uralkodni magamon. De ez kevés. Tennem kell érte, hogy ez változzon. Ha tovább tűrök (a jól neveltség és lovagiasság címén) minden csak még rosszabb lesz.
Én itt tartok. Jó lenne szelídnek maradni, és amennyire lehet, objektívnek. Pl. nem minden nő rossz, nem minden a nők hibája. Mi, férfiak igenis tehetünk róla, hogy a feminizmus létrejött és meghódította a világot. De nem a Müller Péter féle bűntudat, és behódolás az út. Szerintem a saját hang megtalálása, és önérzetes érvényesítése. És abban is biztos vagyok, hogy nem lehet mindig szelídnek lenni, legalábbis a szó általános értelmében. Abban az értelemben, hogy szándékosan nem ártok, lehet. De vannak elvakult feministák, és olyan lelki szinten álló nők, akik csak az erőből értenek. De nem feltétlen nőverésre gondolok. Lovagiatlan (szerintem ez is számít) ráadásul irgalmatlanul ráhúzhatják az emberre a vizeslepedőt. Én csak egy kulcsot vettem ki erővel a feleségem kezéből, és pusztán az ő jóindulatán múlott, hogy nem vittek el a rendőrök. Ma rafináltnak kell lenni. Videofelvételt, hangfelvételt készíteni, soha nem ütni először, tanúkat idézni, és közösségbe tömörülni, együtt fellépni. Stb.
azért ettől függetlenül szerintem van ebben ráció.
Müller Péter legtöbb müvét figyelmesen elolvastam.
Egyetlen, mindegyik müvében visszatérö motivumon lovagol, az unalomig ismételgetve.
A nō a világot teremtö bölcs és jóságos központi igazság, aki körül a férfi csak mint öntudatlan, szertelen, alantas ösztönlényként kering.
A helyett, hogy köszönettel és hàlával feltétel nélkül alárendelné magát.
Vajon mi motiválja őt ebben? Ekkora bűntudata van? Jó, elrontottunk sokmindent, mi férfiak, de értéket is teremtettünk! Dean írta, és sztem igaza van, hogy kultúrát hoztunk létre! Épületeket, iskolákat, tudományt, vallást. Ez semmi? És vazze, akkor MÁS világ volt! Egy férfitől elvárták, hogy ura legyen a családjának. Nem volt születésszabályozás, mikor mentek volna a fél életükön át terhes nők kereskedni, írnoknak, meg mit tudom én, milyen “karrier” lehetőségek voltak még akkor. És a legtöbb férfi nem szívesen ment háborúzni, ha választhatott volna, inkább a földjét műveli és a családjával marad. (Bár bennünket, férfiakat az elején azért be lehet ugratni, mert lehet apellálni arra, hogy erősnek és hatalmasnak akarjuk magunkat látni, a háború valahol erről is szól (Jól odacsördítünk, majd mi megmutatjuk nekik :) )
Nem tudni, talán tényleg valami bűntudat, vezeklési kényszer és ezek mellett a pénz se jön neki rosszul?
Hát igen, nagy a felvevőpiaca annak, annak, amit hirdet. Rengeteg nőnek nagyon hízeleg, ha azt állítják róla, hogy jobb és magasabbrendű mint a körülötte élő férfiak. És ezt ráadásul egy férfi mondja! Akkor tuti igaz. :) Aztán ott vannak azok a férfiak, akiknek van igényük az önvizsgálatra, valóban jobbak akarnak lenni, és tényleg szeretik a körülöttük élő nőket. Gondolom, ők is szívesen olvassák MP gondolatait, még ha ez azt is jelenti, hogy folyamatos bűntudattal kell együtt élniük, és természetes, férfias igényeikről lemondani.
Még néhány év (és kitartó munka) és annak is jó piaca lesz, amit mi mondunk.
nagyon komoly kép..lenyúlom :)
Hol találtad?
csak nyugodtan! ;)
gugli képkereső, a maradék meg paint :D
Akik normális férfiként a nőket szeretve élnek, nem hinném, hogy bűntudatban kellene élniük és azt sem hiszem, hogy le kellene mondaniuk a normális férfias igényeikről.
Mint ahogy a velük élő nőknek sem kell lemondaniuk a normális női igényeikről.
Mert normális esetben pont, hogy így egíszítik ki egymást a leginkább és egymás igényeinek így a legmegfelelőbbek.
Amennyire férfi a férfi, annyira érzi magát mellette a nő nőnek és viszont.
Milyen és mennyire férfi, aki lemond normális férfias igényeiről és vezekelve elveti, megtagadja természetes férfiasságát.
Aki azért olvassa MP-t, mert jobb férfivé szeretne válni, szerintem rossz nyomon jár.
A nőt nem egyenragú társként elfogadó és kiegészítő férfivé, hanem a nőnek behódoló szolgalelkű alattvalójává válhat így legfeljebb.
Egészséges, igazi nőnek és férfinak erre semmi szüksége.
Tök jó, amit leírtál, de hány mentálisan egészséges férfi és nő van ma a világban? Hány ember érzi úgy, hogy keresnie kell, mert szüksége van szellemi táplálékra? MP egy alternatíva, bár szerintem sem megoldás. Én úgy vagyok vele, hogy olyan, mint az általa hirdetett valláspótlék (bocs ezoterikusok!) az ezotéria. Elindulni jó. De ha az ember rákap az igazira! Férfiügyben a férfimozgalomra (mely részének tekintem a Férfihangot), vallásban a kereszténységre, de arra, amit én (jobb híján) mély-kereszténységnek hívok. Amiről sajnos a szószékeken kevés szó esik. :)
Igen.
Az egészségeshez viszonyítottam. Mert az a cél.
Sajnos tényleg sok a beteges lélek, de ez nem véletlen a sok népbutítás (pl. feminizmus) közepette.
Védekezésül kell az egészséges önismeret, hit (nem feltétlenül vallás), minél szélesebb érdeklödés a világ iránt.
Kóstolgatni, meg kell keresni az egészséges táplálékot.
Összefoglalva, a minél teljesebb emberi életre való törekvés.
Valahogy úgy, ahogy te is írod.
Hát nem tudom, de én nagyon nem kedvelem müllerpétert. Marketing szempontból ír olyanokat, amiket a nők hallani szeretnek. Hiába se füle se farka szövegek, neki ez üzlet. És a pénznek nincs szaga.
Kiindulva a legelső hozzászólóból, nem volt elég következetes, Müllerpapa kinőtte magát, igazi Úrinémber lett :
“hát igen, a Müller Péter egy megélhetési hunyorgó, igazi neszesemmi fogdmegjól”
Bookline értékelés:
(4 darab szavazat)
Összeomlóban van a sok ezer éves férfiuralom. És születőben a nők lelkében elfojtott igazi és örök Én-élmény.
Az emberiség történetének legnagyobb fordulatát éljük. A férfilélek katarzisát és a női lélek önmagára ébredését. Sorsunkban és párkapcsolatainkban olyan drámák zajlanak, amelyeket nemigen tapasztaltunk a múltban.
Férfinak és nőnek ezért nehéz élni manapság.
A férfinak vissza kell találnia elárult, magas szellemi valójához és alázatához. Ehhez az önös énjének össze kell törnie, darabokra. A nőnek pedig meg kell találnia önmagát és a méltóságát, amit még keresni sem engedélyeztek neki, soha.
Nem tudom, milyen világ jön.
De ha lesz új világ, az a nők tiszteletén fog alapulni.
Ebben bizonyos vagyok.
Ez az alak egy sima szélhámos. Ezoterikus marhaságokat és nőknek való nyalizást mixel, azután a buta nők veszik a könyveit mint a cukrot.
Ő olyan szelíd, bújtatott formában műveli a férfiak elleni uszítást…
Jó lenne most már az ő nyájas, behízelgő modorát is leleplezni.
Müller Péter saját bevallása szerint a siker későn kopogtatott be hozzá. Azt hiszem, az ő esete annyiban tipikus, hogy kiszolgálójává vált a saját olvasóinak, mert igazából szereti ezt a sikert, fokozni és állandósítani akarja. Mivel pedig elsősorban nők szeretik, ezért óhatatlan, hogy a nőkre koncentrál. Tőlük érik impulzusok, az ő verziójukat hallgatja, olvassa, nekik akar erőt adni………stb.
Amúgy két hibát vét. Először is valószínűleg elképzel egy Nőt, a Nőt (archetipus), ami egy idealizált típus, és azt látja bele minden nőbe. Másodsorban nem szabad figyelmen kívül hagyni a korát sem, amivel nem lebecsülni akarom, csak nem lényegtelen, hogy ő amolyan nagypapaként, tehát már nem férfiként nézi a világot. Ez a látásmód pedig teljesen más dimenzióba helyezi a nőket is.
Azonkívül nekem is volt nőpárti korszakom (borzasztó visszaemlékezni): kritikus voltam a férfiakkal, mert ezáltal megteremthettem azt a látszatot, hogy én értem a nőket, én a nők valódi barátja vagyok, az a férfi, aki méltó a nőhöz. Hajlamos voltam a nőben mindig áldozatot látni, akit nem értenek meg. Ez annak is köszönhető volt, hogy olyan környezetben éltem, ahol női dominancia volt, és ez megfertőzött. Ez egy tévút………………..a nőpártiságnak nem a nőellenesség az alternatívája. Csak tisztán kell(ene) látni.
Éppen a régi vallások és tradíciók, amiket olykor MP is emleget, tudtak a nő démoni oldaláról, és nem szűkítették le a nőt az idealizálás által…………..
Különben eleve nem tartható hitelesnek valaki, aki rendszeresen amolyan szuggesztív fotókat jelenít meg magáról, amik elmennek egy amerikai marketinges kampányban, de ahol a hitelesség és a lelkiség a kérdés, ott azért ez már necces……….
azt írja, amit az öntetszelgő nők hallani akarnak:
1, mindig a férfi a hibás -> a nő egy természetfeletti csodalény, semmiről se tehet, semmilyen rossz tulajdonsága nincs.
2, ha – esetleg – a nő a hibás, akkor az is férfi miatt van, a férfi a hibás -> a nő egy természetfeletti csodalény, semmiről se tehet, semmilyen rossz tulajdonsága nincs.
„Éppen a régi vallások és tradíciók, amiket olykor MP is emleget, tudtak a nő démoni oldaláról, és nem szűkítették le a nőt az idealizálás által…………..”
Müller Péter a spekulatív (feltételezett) gnoszticizmust műveli az emberi lélek és az (ön)megváltás kapcsán, keverve az ókor női istenségeivel.
„hogy ő amolyan nagypapaként, tehát már nem férfiként nézi a világot. Ez a látásmód pedig teljesen más dimenzióba helyezi a nőket is.”
igen, ismerettsége és bölcs apó kinézete miatt a nők vele nagyon illedelmesek, de másik oldalukat nem, vagy nem akarja látni (mert jó biznisz csak a feltételezett jót írni róluk)
„Azonkívül nekem is volt nőpárti korszakom (borzasztó visszaemlékezni): kritikus voltam a férfiakkal, mert ezáltal megteremthettem azt a látszatot, hogy én értem a nőket, én a nők valódi barátja vagyok, az a férfi, aki méltó a nőhöz. Hajlamos voltam a nőben mindig áldozatot látni, akit nem értenek meg. Ez annak is köszönhető volt, hogy olyan környezetben éltem, ahol női dominancia volt, és ez megfertőzött. Ez egy tévút………………..a nőpártiságnak nem a nőellenesség az alternatívája. Csak tisztán kell(ene) látni.”
; ]
Nem az számít ha valaki szélhámos, hanem ha jól el tudja adni. Márpedig ez hajtja a világot és a nők mindent megvesznek, persze a mi pénzünkből. Tetszik a férfihang.hu, de ismételni kell mindenki által érthető frázisokat is és akkor lassan változik a társadalom megítélése. Egyébként tényleg rabszolgák maradunk. Ezen az oldalon okos emberek írásait látom és többnyire egyetértek velük, de a legtöbb férfi és nő buta és befolyásolható. Sajnos ezekkel a játékszabályokkal kell harcolnunk az együttműködő és szerető nőkért és a férfigyaláző nők ellen. A világnak megvan a válasza miért nyalja ki a nők körte seggét (pl. pénzáramlás, szex, gyerek), de a férfiaknak nincs teljesen nyilvánvaló célja. Pl. család lehetne, bár azt meg már b@szhatjuk.. Gyereket nevelni, szeretni, barátjának lenni egy nő helyett sem rossz cél, csak egyelőre megvalósíthatatlan.
“Ha nő vagy, tudj elmenni, túlnőni, felegyenesedni. Értékmérődet önmagadba s nem a férfi tetszésébe helyezni!” /Müller Péter/
No, miután elolvastam ezt az idézetet, elfelejtettem, hogy tudok biciklizni …
szinte az egész életem lepergett előttem és nagy sokára rátaláltam , hogy gyerekkoromba
apu tanított biciklizni ! Az öcsémet meg anyám dajkálta. Szóval olyan családféle voltunk.
Apu – furcsa ember lehetett -, szorgalmazta, hogy anyu végezze el a gimnáziumot.
Anyu elvégezte! és mégsem lett feminista …így utólag megdöbbentő, hogy nem váltak el!
“A könyv borítóján egy hintán ülő férfi és nő látható. Miért ezt a képet választotta?
– A borítón tulajdonképpen rajta van az egész könyv lényege. Egy hintán repül egy férfi, fölülről, fölényesen birtokolva egy nőt, aki bábként hever alatta. A férfiuralmat jelképezi, bár több női barátom is fölfedezte, hogy mivel egy hintán ülnek, a következő körben már a nő fog felülre kerülni. Erről szól a könyv is: a férfiak uralta világ a végéhez közeledik, jelenleg a nők nagy önmagára ébredése zajlik.”/forrás: http://www.metropol.hu/kultura/cikk/1094652-muller-peter-a-noi-lelek-rejtelmei /
Igen, valóban, a borító sokat mond! Azt biztos nem vettem észre, hogy a nő alárendelt.
Mindkét nembeli mosolyog és ahogy én látom a hölgy biztonságban érzi magát és amennyire ismerem a női lélek titkait, a biztonság érzet a nőknek fontos … persze a férfiaknak is ( ezért mennek örömmel a háborúzni ) !
No az érem másik oldala,egy összetett kérdés, vajon ki javasolta, hogy hintázzanak (?) a hölgy vagy a férfi ? Müller Péter, hölgy ismerősei szerint, ezt az egész hintázást a nő találta ki, mivel tudta “a következő körben már a nő fog felülre kerülni” ! Megjegyezném, elég veszélyes mutatvány mondjuk akár három méter magasságba helyet cserélni, sőt ugyanazt a fölállást alkalmazni! Szívem szerint javasolnám, hogy Müller Péter és egy hasonló korú hölgy mutassa be élőben … pld. egy feminista találkozón !
“Ne felejtsd el, hogy manapság nemcsak a vonzalom, hanem az egyre kevésbé élhető világtól való menekülés is összehoz bennünket. Minden párkapcsolat: szövetség a sötét világ ellen. Összecsapódunk az embertelenségben. Egymásba kapaszkodunk a viharban. És ezért a válás nemcsak azért baj, mert elveszted a társadat, hanem azért is, mert visszalöknek a szorongással és kíméletlenséggel teli, veszedelmes életbe, ahol nehéz egyedül. Férfinak is, ne hidd, hogy nem. Főleg, ha öregszik. Sokszor nemcsak lelkileg, de anyagilag is nehéz. Mégis van, amikor azt mondod: „Inkább egyedül.” ” / Müller Péter/
= a lóf@szt qurva jó egyedül … csak az mond ilyen hülyeséget, aki még nem élt egyedül úgy két vagy három évet !
Szóval ez az ember nem hülyéskedik ! Képes egy egész (feminista)mém gépezetet mozgatni és ebből jól profitál …
Szinte szabályos algoritmusokat ír,melyek reprodukálódnak … ergo Müller Péter megvalósította azt amiről esetleg Neumann álmodozott az IAS mellett álldogálva …
több mondatot az egész müller-jelenség nem érdemel … még valaki azt fogja hinni , Müller olvasó és kutató vagyok és későbbi munkásságát összegző …
U.i:
szerintem nem nagy ügy egy átlag 100 IQ-val lenyomni ezt a figurát .
Hühű! No még ilyet! Hát itt a Müller Péter…
Puzsér valamiért Müller felszopója lett!!!