Budapest, 2011. december 7., szerda (OS)
A biztosítási díjak nemi alapú meghatározása tilalmának lehetséges hatásairól szerdán Brüsszelben tartottak sajtóbeszélgetést, amelyet a CEA európai biztosítási és viszontbiztosítási szövetség rendezett. A rendezvényen dr. Gurmai Zita EP-képviselő, a nők és férfiak közötti egyenlő bánásmód elvének – a szolgáltatásnyújtás során való – érvényesítéséről szóló uniós irányelv értékelésének parlamenti jelentéstevője is részt vett.
Az Európai Bíróság márciusban kimondta, hogy a biztosítási díjak és kifizetések meghatározásánál 2012. december 21-től nem lehet figyelembe venni a szerződő nemét. Erre eddig a Tanács 2004/113/EK irányelve lehetőséget adott – ugyan felülvizsgálati mechanizmusok beépítésével, de időbeli korlát nélkül. Ítéletével a bíróság ezt a kiskaput bezárta. A bírósági döntés így kiemelt jelentőséget ad a 2004/113/EK irányelv alkalmazásáról készülő jelentésnek, amelyet az Európai Bizottság az év végéig készít el, majd azt az EP is véleményezi. Gurmai Zita elmondta: a parlamenti jelentéstevők rendszerint megvárják a bizottsági dokumentumok nyilvánosságra hozatalát, ezúttal azonban személy szerint is fontosnak tartotta, hogy a képviselők és a közvélemény figyelmét felhívja a téma súlyára. Ennek érdekében, már több konzultációt folytatott a szakmai és érdekképviseleti szervezetek képviselőivel, és munkadokumentumban tette közzé álláspontját – a főbb megállapításokkal, valamint a nyitott kérdésekkel együtt. Az EU 23 hivatalos nyelvén elérhető dokumentumot december 20-i ülésén vitatja meg az EP nőjogi és esélyegyenlőségi szakbizottsága. Az ítélet kétségkívül jelentős hatással lesz a biztosítások árazásra is, ezért EP-képviselőként elsődleges feladatomnak a polgárok, azaz a biztosítók ügyfeleinek védelmét tartom. Fontos megkülönböztetnünk a megalapozott különbségtételt és a diszkriminációt, ugyanakkor az indokolatlan áremeléseket el kell kerülni – hangsúlyozta Gurmai Zita. A rendezvényt szervező brüsszeli székhelyű CEA 34 olyan vállalatot fog össze, amelyek együttesen az európai biztosítási díjbevételekből 95 százalékkal részesülnek.
Kiadó: Magyar Szocialista Párt Európai Parlamenti Delegációja
Forrás: MTI OS
“A rendezvényt szervező brüsszeli székhelyű CEA 34 olyan vállalatot fog össze, amelyek együttesen az európai biztosítási díjbevételekből 95 százalékkal részesülnek.”
Mit lehet erre mondani?
Namost, ha egyenlőség van, az sem jó? “indokolatlan áremelés”… :o))) Hamár, akkor azért kellene lobbiznia, hogy a férfiakét igazítsák a nőkéhez.
Azt már megfigyeltem, hogy a feministák bármennyire is hadakoznak a férfiak ellen, mindig hozzájuk akarnak igazodni – véletlenül sem a nőkhöz akarják igazítani a férfiakat. Na jó. A háztartási munkákban így van, de más területen sehol.
Szegény nőket hátrány érné az egyenjogúsággal, csak nem képzeled hogy támogatják?! :)
Ez a feminizmus pénisz irigy jellegének egyszerű pszichológiai következménye. :D
hazassag elleni biztositas kene.
aztan ha megis beut a baj, heti egy tivornyat/kurvakat fizetne a biztosito.
ezt nemigazán értem.
Én nem értem, hogy miért kell mindig mindenütt beleszólni a vállalatok dolgába. Értem, hogy nem szabad mindent megengedni nekik, de ha nekik a nőkkel olcsóbban is megéri, mert kevesebb balesetet okoznak, akkor hagyni kell, had legyen olcsóbb a nőknek a biztosítás. Ahogy abba sem kell beleszólni, hogy egy cég vezetőinek hány %-a legyen nő, vagy férfi.
Nem akarom védeni Gurmait, vagy a feministákat, de ez esetben igazuk van, csak akkor ezt a gondolkodásmódot át kellene menteni más területekre is. Engem sokkal jobban zavar a biztosításoknál az, hogy a közszféra ebben is kedvezményezett, amit már valószínűleg a biztosítók nem saját kútfőből merítenek (nyilván nincs olyan kimutatás, hogy ők kevesebb balesetet okoznának), hanem az államtól (vagyis tőlünk) kapnak erre támogatást.
Na igen, a megoldás nem az, ha az állam mindenütt egyformán igyekszik beleszólni a más dolgába, hanem hogy sehol nem szól bele… Amíg egyébként nem történik károkozás, törvényszegés. Ha alapítok egy céget, szerintem jogos elvárásom hogy azt alkalmazzak akit akarok. A biztosító meg úgy biztosít ahogy akar. Az államnak nagyon sok téren vissza kéne húzni a csápjait, csakhát hülye lenne megtenni.
“Az államnak nagyon sok téren vissza kéne húzni a csápjait, csakhát hülye lenne megtenni.”
Más helyeken meg növelni kellene a szerepvállalást. Bár ez most folyik is valamilyen szinten.
Hááááát, én a minimalista állam híve vagyok. Szerintem ha az infrastruktúrát fenntartaná (utak, közrend, közbiztonság, stb.) akkor azon kívül mi emberek elkormányozgatnánk magunkat állam bácsi segítsége nélkül is. Szerintem az lenne optimális, ha a lehető legkisebb adókat kéne fizetnünk, és az állam kiadásai is minimalizálva lennének. Mondjuk az állam soha egy vasat sem adna pártoknak, egyházaknak, alapítványoknak, “holokauszt-kárpótlásra”, és még ki tudja mit a negyvenmillió tonna ingyenélőnek, de cserébe mondjuk az SZJA-t levinnék a jelenlegi szint harmadára.
Ja és persze a törvényeken is vissza kéne faragni egy kicsit, hogy ne kriminalizáljanak egy rakás dolgot, ami egyébként semmilyen kárt nem okoz (eutanázia, könnyű drogok, prostitúció, stb.). Inkább a valódi bűnözést kéne sokkal erősebben üldözni.
Az állam dolga nem a társadalom irányítása lenne, hanem csak a feltételek biztosítása ahhoz, hogy a társadalom önmagát irányíthassa.
és pl. a biztosításhoz mi a tokom köze van az államnak?
Én szeretném a nagyobb állami szerepvállalást, mégpedig a monopólium miatt, vagy az olyan ágazatok miatt, ahol a kevés szolgáltató megegyezik, minket meg kizsigerelnek. Én például kifejezetten támogatom, hogy a gázár és a villanyár szabályozása mellett a vízszolgáltatásba is beszálljon az állam. A mai nehéz helyzetben mindannyiunknak nagyon jól jött, hogy az elmúlt 1,5 évben csak egyszer kisebb mértékben emelkedett a gáz ára, holott korábban évente 2-3x emeltek. És még jobb lenne még több állami cég, hiszen az állam az akinek van tőkéje, és ismerete arról is, hogy minek hogyan van piaca.
A baj az a kis állami szerepvállalással, hogy a világban az ilyen országok sz@rabbul is állnak. Azért sok állami feladat van (rendőrség, katonaság, tűzoltóság, EÜ, nyugdíj, közigazgatás, állami beruházások stb. Az legalábbis biztos, hogy harmadára nem lehet levinni az SZJA-t, csak ha közben a fogyasztást jobban megadóztatják, de azzal ugye sok szavazót veszítene az akkor aktuális kormányzó párt.
Abban egyetértünk, hogy nem kellene mindenhová szórni a pénzt (egyházaknak, pártoknak, holokauszt-kárpótlásra, csak azt nem értem a feminizmust miért hagytad ki :)), viszont sajnos minél kisebb az állami szerepvállalás, annál közelebb állunk az anarchiához. Az ember sajnos gyarló, így egy ilyen rendszer nem működhet. Ha az emberek nem lennének gyarlók, akkor bármely rendszer jól működne, de mivel azok vagyunk, ezért egy erős állam kell.
Na látod ez is egy tökéletes példa arra, hogy mindkét szembenálló álláspontban van valami értelem, és ezért örökké vitázhatunk az egyensúlyról :)
A víz, gáz, stb. ügyében az a gond, hogy a lenyomott árat az adóból fizeti az állam, vagyis a minimálbéres család a gázfűtéses kisházában letekeri a bojleren a vizet és a gázt is, hogy a csapból alig csorog valami, de talán megússza a számlát – ugyanakkor az adójával fizeti annak a számláját aki a kastélyát meg a medencéjét fűti télen. Ha havi egy ezressel több maradna a zsebedben adózás után, akkor nem lenne gebasz havi egy ezressel többet fizetni a gázért. Nyáron még spórolnál is vele :) Aki meg ezerszám használja el a köbmétereket az fizesse is ki.
Az áram egy olyan dolog, amiben viszont más okokból totál egyetértek. Fel kéne húzni még 5 atomerőművet, és ingyen (fillérekért) adni az áramot. Még az összes gázproblémánk is megszűnne.
Egyébként a világon most kétféleképpen állnak nagyon szarul országok, és egyik sem a “túl karcsú” államberendezkedés miatt: a harmadik világban, ahol nyomor van és lázongás, illetve nyugaton, ahol mindenki állcsúcsig áll a trágyában az adósságai miatt. Ez az utcán még nem látszik (illetve csak görögországban), de azért lassan már kezd ráébredni a nép. És ez az adóssághalmozás nagyrészt pont az “erős államok” miatt van, amik nagy apparátust tartanak fenn és a szavazókat pénzosztással akarják megtartani. Egy karcsúbb állam sokat segíthetne ezen a téren is. [Példának okáért a magyar költségvetésben mindent csökkentettek arra hivatkozva, hogy válság van meg adósságot kell fizetni – kivéve a közigazgatási költségeket, mert azokat még növelték is. Hm.]
A második bekezdésedre csak annyival válaszolnék, hogy a nagy felhasználókat teljesen külön kezelik. Ha csak a lakossági felhasználást nézzük is, a legmagasabb kategóriában például idén 11%-os áremelkedés volt.
“Az áram egy olyan dolog, amiben viszont más okokból totál egyetértek. Fel kéne húzni még 5 atomerőművet, és ingyen (fillérekért) adni az áramot. Még az összes gázproblémánk is megszűnne.”
Én mindig azt mondom, hogy ha a fiamat el kellene látni tanácsokkal a továbbtanulást illetően, akkor most villanyszerelőnek küldeném, mert annak biztos jövője van, ráadásul az nem olyan munka, amibe bárki csak úgy bele mer fogni (mint pl. én az asztalos, ács, lakatos, vagy kőműves munkába). Aztán ha van egy ilyen végzettsége gyakorlattal, akkor megvan a képzettsége a megélhetéshez és ha a képességei adottak, mehet továbbtanulni szintén jó szakmákba (villamosmérnök, automatizálás, stb.).
“nyugaton, ahol mindenki állcsúcsig áll a trágyában az adósságai miatt. Ez az utcán még nem látszik (illetve csak görögországban), de azért lassan már kezd ráébredni a nép. És ez az adóssághalmozás nagyrészt pont az “erős államok” miatt van, amik nagy apparátust tartanak fenn és a szavazókat pénzosztással akarják megtartani.”
Ennek nem feltétlenül a nagy állam az okozója, inkább azok vezetői, mert ahogy az emberek általában, úgy a vezetők is gyarlók. Mindenesetre, ha ezen adósságok miatt csődbe menne a nyugat, vagy letudnánk óriási életszínvonal-csökkenéssel, akkor is sokkal jobb helyzetben lennénk, mint az állam gyakorlati jelenléte nélküli országokban.
Nagyon érdekes felvetések ezek, egy élmény olvasni. :)
Deansdale:
Atomerőművek kapcsán keress rá Tiborbá fukusimás cikkeire, és biztos vagyok abban, hogy utána másképp fogod látni ezt a dolgot. Mert az lehet, hogy olcsón ad áramot, de kérdés, hogy ez a technológia bizonytalanságai és veszélyei miatt megéri-e. Szerintem nem (és nagy bajban leszünk, ha nem lesz egy évtizeden belül megoldás a már most felhalmozott, pár száz évig még vígan sugárzó használt fűtőelemekre).
Fukushima a hatvanas években épült, a világ egyik legföldrengésveszélyesebb helyére. Azt hiszem ez önmagában elegendő érv :)
A használt fűtőelemek problémáját a greenpeace kissé túllihegi. Nyilván van velük némi bonyodalom de közel sem annyira apokaliptikus, mint azt hirdetik.
Az, hogy a greenpeace túllihegésében nehéz eldönteni, hogy emögött mi a valóság, tény.
Viszont azért írtam Tiborbát, mert ő józan ésszel kellően érthetően tálal egy csomó dolgot:
http://www.antalffy-tibor.hu/?s=fukusima
Az van, hogy greenpeace hülyeség ide vagy oda, az atomenergia kapcsán neki is teljesen igazuk van.
Szerinted a mai emberek hány százaléka tudja, hogy az elhasznált fűtőelemeket több száz évig kell tárolni speciális technológiai háttérrel ahhoz, hogy ne szennyezze brutális mértékben a környezetet? Vagy hogy maga a technilógia olyan, hogy a mai tudományos álláspont szerint a tudósoknak fingjuk nincsa láncreakcióról, csak kitapasztalták, hogy ha létrehoznak x körülményeket, akkor ez a reakció létrejön és abból lehet némi energiát nyerni? Nem érzed problematikusnak, hogy amúgy se elindítani, se leállítani nem tudják a folyamatot?
Vagy hogy a Csernobil fölé emelt betonszarkofágot harminc évente meg kellene újítani, és mivel ez nemsokára esedékes lesz, már két éve gyűjt rá az egész világ, mert nincs rá pénz?
Szerintem az emberek többsége ezekről nem tud és igazából nem is érdekli. Aztán, ha majd az ellenőrizetlen technilógia egyre több kilengést produkál, és létfejű csirkéket lehet venni a piacon, jöhet az észbekapás, csak akkor más késő lesz.
Nyilván vannak a dolognak kockázatai, de az előnyei is ahhoz méretezettek. Manapság nem nagyon van más értelmes alternatíva; még mindig ott tartunk, hogy ha megbízható áramforrás kell akkor a szénerőművek kerülnek szóba (lásd Kína). Amit kevesen tudnak, hogy a szénerőművek hulladéka is keményen környezetszennyező.
Namármost vízerőművet építeni nem lehet (Bős-Nagymaros…) . Szénerőmű kilőve, mivel a környezetvédők utálják. Nap- és szélerőmű nagyon gazdaságtalan, drága felépíteni, Magyarországon nem kedvezőek a körülmények és ráadásul a napelem gyártása és hulladékként tárolása még környezetszennyező is. Marad az a választás, hogy vagy külföldről veszünk áramot, vagy megyünk vissza a középkorba. Én amondó vagyok, hogy egy korszerű atomerőmű messze a legjobb alternatíva.
Nem kell tartani az atomerőművektől, ez csak egy lépcsőfok, amelyre szükség van a továbblépésre. Néhány hónappal ezelőtt olvastam, hogy egy másik elemmel (már nem emléxem, talán tórium) simán lehet helyettesíteni az uránt, amely nagyságrendekkel veszélytelenebb és a hatásfoka sem rosszabb, csak azért nem ezt kezdték el használni, mert ennek nem mellékterméke a plutónium (amely az atomfegyverekhez kell).
Az ontopic rész persze kimaradt: az én álláspontom valahol Vasgerinc és Deansdale között van. Szerintem egy ideális államnak témák mentén kellene állást foglalnia abban, hogy mekkora legyen a szerepvállalása – de persze a mai politikai és gazdasági háttéruralom mellett teljesen felesleges ezekről beszélgetni, mert akik ma változtathatnának ezeken a dolgokon, azoknak ez nem érdeke. Így nem is fog változni semmi, értelemszerűen.
Jónapot, itt a hülye részleg. Én nem is értem a problémát. Azért nem akarnak diszkriminációt, mert az egy csúnya szó? A biztosítási díjakat matematikusok számolják ki. Nem-e lenne-e jó-e rájuk hagyni? E?
Én is kicsiállam párti vagyok. Atomerőművet se építsen. 30 év a megtérülése, ha fillérekért adja az áramot, akkor ötven. Mire bejön az ára kétszer lerohad. Az urán is fogyik, az se lesz olcsóbb. A helyben termelt energia a tuti. Passzívházat mindenkinek! Napelemet minden kutyaólra! És a hörcsögöket is tessék bekötni a hálózatba. Meg a szobabicikliket. Hasznosítsuk a szürkevizet! Pisiljünk a fa tövébe! Bocs, csajok.
A napelemekkel az a gond, hogy a hatásfokuk lópikula, az előállításuk viszont drága és környezteszennyező. Ráadásul ha két napig felhős az ég, akkor a hangulatunk is az lesz, áram nélkül. Nagyjából ugyanez vonatkozik a szélerőművekre is, csak környezetszennyezés helyett környezetcsúfítással.
Mivel világszerte megy az ellenkampány, szerintem az építtetési és üzemeltetési költségek is inkább lefelé mennek.
Khm, urán az fogy rendesen, de tóriummal el vagyunk látva még pár ezer évig, hála Istennek. Egyébként a Gpeaces elmebajnokok rendszeresen lefárasztják az agyamat, márha leállok velük beszélgetni. Komolyan a kőkemény 2 féléves Környezetvédelem tantárgy alatt elsajátított ismeretetekkel, a nagy részüket simán le lehet taglózni. Amúgy atom rulez!