…mert hogy nincs, azt nap mint nap halljuk. Forduljunk talán a leghitelesebb forráshoz, a friss és ropogós alkotmányhoz alaptörvényhez:
A 2012. január 1-el életbe lépő Alaptörvény “Szabadság és felelősség” c. fejezetének XV./3. pontja kimondja:
“A nők és a férfiak egyenjogúak”.
Ennek a hatálya egészen két sorral lentebbig tart, ugyanis a XV./5. pont így szól:
“Magyarország külön intézkedésekkel védi a gyermekeket, a nőket, az időseket és a fogyatékkal élőket.”
Vagyis mindenki egyenlő, de vannak még egyenlőbbek.
Namármost addig világos, hogy a gyermekeket, időseket és a fogyatékosokat extra jogok illetik meg az “átlagos” férfiakhoz képest, de mit keresnek ezen a listán a nők? Egyrészt nem arról volt szó véletlenül, hogy férfi és nő egyenjogú? Másrészt milyen alapon kerülnek a nők a gyerekek és fogyatékosok közé? Remélem senki nem hiszi, hogy – a férfiakhoz képest – a nők képességei ilyen sorsra predesztinálnák őket. És harmadrészt: ha már az alkotmányban is benne van, hogy a nők a férfiakhoz képest extra jogokat élveznek, akkor mi a fenéről papolnak mégis a feministák?
Hasonló problémáim vannak a XIX. cikkely első pontjával:
“Magyarország arra törekszik, hogy minden állampolgárának szociális biztonságot nyújtson. Anyaság, betegség, rokkantság, özvegység, árvaság és önhibáján kívül bekövetkezett munkanélküliség esetén minden magyar állampolgár törvényben meghatározott támogatásra jogosult.”
Mi a közös az anyaságban, a betegségben és az árvaságban? Úgy van: semmi. Plusz egy extra támogatás a nőknek. És az apákat miért nem támogatjuk?
Aztán ugyanazon cikkely 4. pontja:
“Törvény az állami nyugdíjra való jogosultság feltételeit a nők fokozott védelmének követelményére tekintettel is megállapíthatja.”
A férfi és a nő egyenjogú, kivéve a nők fokozott védelmét és a korábban felsorolt egyebeket.
Hm…
Félreértés ne essék: ezek engem önmagukban vajmi keveset érdekelnének. Ebben mindössze a férfiak lovagias természete tükröződik, ami segíti a gyengéket és elesetteket – nameg a nőket, amely, mint tudjuk, a “gyengébbik nem”. Vállrándítással elintézem, mert (mint férfit) úgy neveltek, hogy én is segítsem a nőket, és hogy ha másokat megpróbálnak előrébb tolni nálam, akkor ne a siránkozással kezdjem, hanem igyekezzek kicsit keményebben dolgozni. A problémám azzal van, hogy ettől a sziklaszilárd és félremagyarázhatatlanul egyértelmű pozitív diszkriminációtól függetlenül a feministák továbbra is nőelnyomásról papolnak. A gonosz férfiak kizsákmányolják és elnyomják a nőket, ugyi. Sőt, rabszolgasorban tartják őket. Hegemón maszkulinitás, patriarchális társadalom!
Namármost a képzelt nőelnyomás ezen “szakkifejezéseivel” szemben a magyar Alaptörvény kézzel fogható, konkrét, vagyis nem csak afféle áltudományos maszatolás, ami a tartalom hiányát hivatott leplezni. Mert hát mi az ördög az a “hegemón maszkulinitás”? Senki sem tudja pontosan megmondani; még a feministák is annyiféleképpen magyarázzák, ahányan vannak. Már ha egyáltalán megpróbálják magyarázni, mert a többségnek halvány lila gőze sincs arról, hogy mit jelent – csak egy jó kis szlogen, amivel le lehet bunkózni az értelmesnek induló vitákat.
Na és a patriarchális társadalom? Lássuk csak.
Onnan tudhatjuk, hogy patriarchális társadalomban élünk, hogy az alkotmány a férfiak előjogairól beszél. A nehéz, egészségtelen, veszélyes és alacsony presztízsű munkákat többségében nők végzik. A munkanélküliek, hajléktalanok és elítéltek többsége nő. Az állam extra támogatásokat ad a férfiaknak, miközben többet von el a nőktől; a nők több adót fizetnek, de kevesebb nyugdíjat kapnak.
A felnövekvő nemzedékek nevelése a férfiak kezében van, akik szilárdan belenevelik a lányokba, hogy tiszteljék a férfiakat és az apákat. Minden lány milliószor hallja amíg felnő, hogy egy fiút/férfit sosem szabad megütni. A villamosokon a lányok átadják a helyüket a férfiaknak, az ajtóban előreengedik őket, stb. Ezt a férfiak többsége el is várja, a hiányát bunkóságnak, sőt, abúzusnak tekinti. Az oktatásban és az egészségügyben többet költünk a férfiakra mint a nőkre – holott a nők 6-8 évvel korábban halnak és minden vezető betegségi halálok korábban jelentkezik náluk. Ha valamilyen téren a férfiak (képzelt vagy valós) hátrányban vannak a nőkkel szemben [lásd felsőoktatás, egészségügy], akkor a politikusok azonnal férfikvótákat követelnek és szavaznak meg. Ha a nők vannak (képzelt vagy valós) hátrányban valahol [pl. parlament], arról bezzeg csend van, a kutya sem foglalkozik vele. A munkahelyeken a nők túlóráznak, de mégis a férfiakat léptetik elő, mert a vállalatok igyekszenek kerülni az “esélyegyenlőségi” pereket és a zaklatásos feljelentések lehetőségeit, amivel a férfiak egyre gyakrabban egyengetik a saját karrierjük útját. Komoly állami törekvések vannak aziránt, hogy a férfiak rugalmas, vagy részmunkaidőben dolgozhassanak; kevesebb munkát végezzenek több pénzért. Az apákat extra jogok illetik meg az anyákhoz képest munkajog és ellátások terén. Váláskor a férfi viszi a gyereket és a vagyont, a nő meg a cehhet. A válások kétharmadát/háromnegyedét a férfiak kezdeményezik, akik különféle mondvacsinált indokokkal kidobják a nőt a családból, eltávolítják azt a saját gyermekeitől. Ha egy férfit megvádolnak valami becstelenséggel (mint pl. Dominique Strauss-Kahnt), akkor csak a vádló nő nevét hozzák nyilvánosságra, a férfiét nem – hogy védjék a jó hírét és ne tegyék ki az esetleges hamis vádak okozta károknak. Az alaptalanul vádolt férfiak nem veszítik el az állásukat, nem ér véget a karrierjük és nem megy tönkre a családjuk (mint pl. Dominique Strauss-Kahnnak). Nemi erőszakkal történő vádak esetén tömeg vonul az utcákon kasztrálni “igazságot az ártatlanul vádoltaknak” feliratú táblákkal. A médiában a nők a hülyék, csúnyák és gonoszok – a férfiak mind szépek, okosak és talpraesettek. A média azt sujkolja, hogy a nők erőszakosak, igénytelenek és elmaradottak. Az utcán plakátokat láthatunk amik a CSBE helyzetére hívják fel a járókelők figyelmét, amit kizárólag nők követnek el férfiak és gyerekek rovására. A Titanicon az a jelszó, hogy férfiak (és gyerekek) előre! A maszkulista szervezetek folyamatosan burkolt és láthatatlan férfielnyomásról hadoválnak, holott annak semmilyen jele nincs. Láthatatlan…
Azt hiszem nem nagyon kell azt magyaráznom, hogy ennek mind az ellenkezője igaz.
Patriarchális társadalom? Majd akkor beszéljünk ilyesmiről, ha óvatosan felnyitott kókuszdióból fogom szürcsölni a margarita koktélt a függőágyban, miközben a nők dolgoznak a bányákban és a kukásautókon.
Van egyenjogúság Magyarországon? Tulajdonképpen nagyjából az van. A nők majd’ minden téren kisebb előnyökkel bírnak, de ez még nem olyasmi, amit ne lehetne kis munkával kompenzálni egy férfinak, ha felgyűri az ingujját. Minden, ami konkrét, kézzel fogható és valóságos, az a nők előjogait rögzíti. Amit a férfiak “előjogainak” csúfolnak az mind “burkolt, láthatatlan” – illuzórikus. Ez tény, ezzel nincs mit kezdeni. Aki vitatja, hozzon példát. Konkrétat…
Még egyszer hangsúlyozom: ezekkel önmagukban nem lenne sok baj. A probléma az, hogy ezenközben a feministák egyre hangosabban és hangosabban rikácsolnak, és így sajnos könnyen “a nyugat” sorsára juthatunk, ahol már egyértelműen és durván nincs egyenjogúság a nemek között. Férfiadó van, női börtönök férfibörtönné alakítása, és olyan törvények, amiknek a nevében van benne a férfiellenes szexizmus.
Aki eddig mást hitt, az jobb ha még időben kinyitja a szemét. A sokszor ismételgetett hazugságokat is fel lehet ismerni, ha az emberben van némi bátorság ellenőrizni a szembenálló állítások alapjait.
Alapjában véve igazad van, de:
Valóban a nők védelme és a nők nyugdíjügyi fokozott védelme is egy általunk elfogadható intézmény, de az anyaságot ne soroljuk ezek közé, az ezeknél szerintem sokkal jogosabb. Nem betegség, de az árvasághoz például van köze, de ami a legfontosabb, hogy igenis az anyaság támogatása fontosabb az apaság támogatásánál. Tudom, hogy ezt te is így gondolod, csak arra akarom felhívni a figyelmedet, hogy szerintem nem lehet egy lapon emlegetni a másik kettővel. Az egy jó dolog, hogy ilyeneket látunk az alkotmányban, hiszen ez megmutat mindent, viszont ha ezzel érvelni akar valaki, akkor jobb ha csak az előbbi kettő említi meg, az anyaságot külön nem kell. Az teljesen jó hogy úgy van, a másik kettőt meg inkább csak elfogadjuk.
A másik dolog, hogy átveszed a patriarchális társadalom definícióját a feministáktól. A patriarchális társadalomnak van egy definíciója és van egy másik, amit a feministák használnak, csak épp nem igaz. Ne segíts a kettőnek az összekeverésében. Patriarchális társadalomban élünk és ez olyan, amilyen most, amibe beletartozik ez az új alkotmány is, amely a nőket ilyen lovagiasan kezeli.
Nem vagyok meggyőződve róla, hogy az anyaságot külön támogatni kéne, főleg úgy, hogy az apaságot nemhogy támogatnák, de inkább nehezítenék, büntetnék. Az anyaság a legerősebb emberi kötelék és a legmegbecsültebb társadalmi szerep, azon emberileg és társadalmilag már nincs mit “támogatni”. Ha meg anyagiakról beszélünk vagy törvényi védelemről (munkajog, ilyesmi) akkor az járhatna pontosan ugyanúgy az (egyedülálló) apáknak is. Nem látom okát a megkülönböztetésnek. A törvény lehetne “gendersemleges” (bunkó feminista kifejezéssel), szerintem legyen is az. Főleg ha számít valamit az a hülye “egyenjogúság”.
Értem, hogy mit mondasz, és részben igazad is van, de a “patriarchális társadalom” valójában csak egy üres lózung amit kizárólag a feministák használnak. Én még sosem beszéltem ilyesmiről élőszóban a magánéletemben, és másokat sem hallottam soha erről beszélni. Nameghát én úgyis a feministák hülyeségeit vitatom, ezért az ő elképzeléseikről beszélek. A valóságban hogy mit is jelent pontosan a “patriarchális”, azt nehéz lenne megmondani. Az idegen szavak szótára netes verziója szerint “a régi hagyományokkal,szokásokkal kapcsolatos,régimódi”. Pf.
Családi szinten valamiféle apaközpontúságot akarna jelenteni, tágabb értelemben férfiközpontúságot, de ez a társadalom családi szinten már nem igazán apaközpontú, férfiközpontú pedig sosem volt. Igaz, hogy általában a férfiak vannak “előtérben”, de ez csak az érem egyik oldala. A háttérben is a férfiak vannak többségben. A nők szerepe sosem volt kisebb mint a férfiaké, legfeljebb nem annyira a köztéren zajlott. A megbecsültségről meg ne is beszéljünk.
Az igaz, hogy amennyiben az anyaságot támogatják, akkor az egyedülálló apaságot is kell, de ettől még szerintem nem baj, hogy az alkotmányban így benne van.
A patriarchális társadalom az én olvasatom szerint annyit jelent, hogy az öröklés férfiúi ágon történik, na meg a nevét is így kapja az ember.
Azt viszont én is leírtam, hogy nem az anyák támogatásával van a fő bajom, hanem a feministák hazugságaival :)
Akkor nem igazán élünk patriarchális társadalomban, ugyanis az öröklés (ha nincs végrendelet) akkor “nemfüggetlen”. A nevekkel is egyre többet machinálnak, bár szerencsére hazánkban még nem akkora divat mint külföldön.
Persze én értem, hogy a feministákkal van bajod, csak ha velük akarsz harcolni, akkor a másik két dolgot kell megemlíteni az alkotmányból, az anyaságot hagyd ki. Még ha nem is értünk egyet abban, hogy beillik, vagy sem, egyrészt az a kettő is bőven elég, másrészt pedig ez csak egy támadófelület.
az anyaság az valóban egy csodálatos és felemelő érzés, ez vitathatatlan. DE! szinte majdnem ugyanilyen az apaság is. nem túl sok eltérés van a kettő közt, max annyi, hogy az anya testében cseperedik a gyerkőc és ő szüli meg. onnantól kezdve viszont szinte tök ugyanaz (legalábbis annak kellene lennie) az apaság és az anyaság.
namármost…attól, hogy a nő szüli a gyereket, még nem kell virágtengert szórni elé és naponta kétszer kezet csókolni neki, ugyanis a nőnek az utód világrahozása kutya kötelessége. azért nő. nem történik semmi extra, csak teszi a dolgát.
azt nem mondom, hogy kellemes szülni, de az apának a kőbányában szívni sem az. egyébként meg könyörgöm, nem megéri? jó esetben a szülés után fél évvel (sőt bőven hamarabb) már a nő rég el is felejtette, hogy fájt neki egy kicsit ez-az akkortájt.
bocs srácok, hogy kikeltem magamból, de ezt az “anyaságimádatot” valahogy soha nem tudtam elfogadni. egy nő arra készül kiskorától fogva, hogy anya lesz és ezért egyáltalán nem kell isteníteni. semmi csodát nem tesz, csak elvégzi a dolgát, amire született.
oszt ennyi :)
A társadalmi berendezkedésről. Az nem merül fel esetleg a hölgyeményekben, hogy a darwinzmus után szabadon, azért lett férfiközpontú a földön minden szervezett társadalom, mer egyszerűen ez volt életképes? Mutassatok nekem egy, akár egy matriarchális társadalmat ami, túljutott mondjuk a vadászó-gyűjtögető életmódnál. De érdekes módon, ezt nem kérdezi meg senki. Csak félművelt, soviniszta, beteg nők , fröcsögnek számítógépen és interneten (Neumann János, CERN/U.S Army), könyvek hasábjain (Guttenberg) vagy legújabb csini iPadjaiken (Steve Jobs). Közben felkapcsolják a villanyt (Edison izzó, Tesla váltóáram), vagy elmennek autókázni (Daimler-Benz). És ezeknek a mindennapi dolgoknak a hatására sem jönnek rá arra, a mai életmódjukból semmi nem lenne férfiak nélkül, akik így vagy úgy de megváltoztatták a világunkat. És akiket nap mint nap megvetnek….
Azt hiszem, ezt ők valahogy úgy képzelik, hogy a világ maradjon ugyanilyen, csak a nőknek járjon alanyi jogon az, amiért a férfiak megdolgoznak.
Valahol ott ment félre a dolog, hogy a törvény előtti egyenlőséget akarták eredetileg (az már ugye a visszájára fordult), de ebből csak az egyenlőség maradt meg a csöpp agyukban és azt is úgy értelmezik, hogy teljesítménytől függően egyenlően járjon minden jóból a szegény elnyomott nőknek is…
És az a baj, hogy mindenhez így viszonyulnak. Azt gondolják, hogy a dolgok azért vannak úgy, mert néhány emberke a saját önző érdekében elhatározta hogy így legyen. Pedig nem véletlenül alakultak úgy a dolgok ahogy. Ha most hirtelen visszasüllyednénk a 20 000 évvel ezelőtti szintre, akkor valami nagyon hasonló alakulna ki ugyanígy.
Annak idején ott volt ugye Váccpáör Dorottya debütálása a nők életét megkönnyítő találmányok félreértelmezése alkalmából elsütött tiltakozó akcióban. Erről írta valaki a blogjában, hogy ő bezzeg nagyon szívesen megnézne egy kiállítást, ahol a nők által a férfiak életének megkönnyítésére feltalált dolgok láthatóak… … … …
Ez a gyengeelméjű(ség) eddig elkerülte a figyelmem. Most utánanéztem Dorottyának, érdekes anyag.
Hát persze, hogy a feministák nem leszbikusok. Ő speciel éppen igen, dehát na.
Nem mintha ez önmagában lenne baj, de a (férfiellenes) politikai szerepvállalását eléggé megszínezi.
Dean, te hol láttad, hogy ő leszbikus? Én legalábbis nem találtam erre utaló anyagot.
De már várom, hogy csináljanak ilyet férfiváltozatban is, és ha a foci meg a… “what is beer?” …ööö… sör kerül be terítéknek, mehetünk is tüntetni. Ja, de várj, így nem lesz jó. Nincs is férfinap. Szexizmus, diszkrimináció!
A facebook profilján találtak erre utaló jeleket akik keresték… Én nem szoktam facebookozni :) Annyit tettem, hogy rákerestem gugliban, és vannak akik foglalkoztak vele.
Hát elvileg tényleg az. Szomorú. Akkor a leszbikus feministák álomképe, egy olyan világ, ahol csak a nők léteznek? Ahol egy undorító, szőrös lábú, agresszív férfiállat sincs?
Azért ez több mint érdekes: http://www.kulturpart.hu/rengeteg/19428/nem_a_meret_a_lenyeg_tiltakoznak_a_nok
“A mosógépet, porszívót, és vasalót olyan termékekként azonosítja, melyek jobbá teszik a nők életét és azt sugallja, hogy a nőknek elsősorban a háztartásban a helyük.”
Aha. Gondolom a lányka szívesen menne le a tóhoz mosni a ruhákat. Régen ez volt a feladatuk a gyereknevelés mellett, és igen, jobban is értenek hozzá még ma is.
“Arra a nemi sztereotípiára támaszkodik, miszerint a nőknek mindig
tökéletesen kell kinézniük, hogy a férfiak dominálta társadalom
tiszteletét és megbecsülését elnyerjék.”
Hát lehet nekem van ilyen elborult világnézetem, de a nők testesítik meg az eszményi szépséget. És igen, a nőiességhez hozzátartozik, hogy próbáljanak szépen kinézni, de amit elvárunk a nők szeretik is csinálni, és legfőképp maguktól teszik. No meg a nők nem csak a férfiak miatt szeretnek jól kinézni. Dorottya meg pláne.
” Úgy mutatja be az öltönyt, mint a női emancipáció legjelentősebb
szimbólumát és ezáltal azt sugallja, hogy a nőknek a férfi normát kell
követniük, ha sikeresek akarnak lenni.”
Részben igaza van. Legalább annyira kemények kell dolgozniuk, ha már ezt az utat választották. Emellett én inkább a nők elférfiasodására asszociálok inkább.
Egyébként az a tény, hogy a lányka hitvallása az, hogy a nemi különbségeket szexuális téren is meg kell szüntetni, kicsit más megvilágításból mutatja a dolgokat. Hajrá, transzvesztiták!
Ahol nem kifejezetten polkorrekt/neoliberális a közönség, ott mindig ugyanaz zajlik a kommentekben: a nagytöbbség leírja, hogy a feminizmus csak a siránkozó fapicsák hobbihisztije – és pár hisztis fapicsa ellenkezik, hogy az nem is úgy van.
Mint például retardpower barátnőnk, aki valószínűleg tőből felháborodna azon, hogy ha azt mondanám, a feminizmus a leszbikus zsidó marxisták szívügye – ő csak mintegy véletlenül leszbikus zsidó marxista. “A feministák” (mint fogalom) nem férfigyűlölők, csak az egyes feministák azok szinte kivétel nélkül.
Nemzetközi Férfinap november 19.
Akármennyire is nemzetközi, ez nem hivatalos, nem?
De ez, hivatalos. Épp csak a kutya se tud róla.
Mikor regisztráltam, akkor jön helyre. :) Na mindegy.
A margarita koktéltól majd a végén melegnek tűnsz, hogy fogod így elnyomni a nőket? :)
Hát Svédországhoz hasonló helyzet remélem a rémálmaimban sem jön elő, nemhogy ide is befurakodik. Pedig, ha minden ugyanígy marad, akkor elkerülhetetlen lesz. Nem igazán értem azt, hogy a feminista hölgyemények miért várják el a tiszteletet alanyi jogon, miközben ők minimálisan sem akarnak tisztelni minket, arról nem is beszélve, hogy mindenkit gyűlölnek, aki nem ért egyet velük, a fanatikusok első ismertetőjele. Talán ezt a kereszténységhez tudnám hasonlítani, majd jön a női inkvizíció és máglyán elégetnek, ha eljut ide a nyugati jogrendszer.
A férfikerten lévő egyik cikk kommentjében említette az egyik harcos amazon, hogy kétféle férfi van, a hímsoviniszta és a feminista. Magyarán ők tényleg nem gyűlölik a férfiakat. Csak azokat akik nem feministák.
És, ha már szóba jöttek az amazonok, hozzájuk tudnám hasonlítani őket leginkább. Nem, nem pozitív értelemben. Mert mit is csináltak ők? “Megerőszakolták” a férfiakat, ha ebből a nászból fiú született vagy kivégezték, vagy rabszolgának tartották. Emellett levágták a jobb mellüket a könnyebb íjhasználat érdekében (a nők elférfiasodása).
Mindenesetre öröm látni, hogy nők is aktívan részt vesznek az oldal készítésében, hajrá! :)
Átmenetileg kikapcsoltam hogy regisztrálni kelljen, valószínűleg hamar kiderül mennyivel több bajunk lesz így a spammel…
“a feminista hölgyemények miért várják el a tiszteletet alanyi jogon, miközben ők minimálisan sem akarnak tisztelni minket”
Na igen, ez elég szembeötlő, talán egy cikket is megérne.
“öröm látni, hogy nők is aktívan részt vesznek az oldal készítésében”
Az antifeminizmusnak semmi köze a nőellenességhez, azt hiszem ezt mindenki beláthatja akinek nagyobb az IQ-ja egy kandeláberénél. De ha már itt tartok meg kell jegyeznem, hogy a nőellenesség amúgy sem annyira elterjedt amennyire amazonjaink erőltetik. Az evolúció és a biológia tesz róla, hogy a férfiak imádják a nőket :) Ezen csak igen komoly testi/lelki betegségek tudnak változtatni, ami a férfiak 1%-ára sem jellemző.
Egyetértek. Emellett tudom, hogy nem nőellenes, nem is így értettem. De kevés nő csatlakozna ide, míg a feminizmus csábítóbb, avagy nem foglalkozni vele. Mert a nők többségének a fejében még mindig megy a feminista propaganda, még ha nem is vallják magukat a a mozgalom tagjának. Lásd TV, rádió, szennylapok stb. Én csak a tiszteletemet akartam kifejezni az itt lévő hölgyek felé. :)
If you tell a lie big enough and keep repeating it, people will eventually come to believe it. ~ Joseph Goebbels
Ha elég nagyot hazudsz és tovább ismételgeted, az emberek előbb-utóbb elhiszik.
A kereszténység több, mint inkvizíció és intolerancia. Főleg ma, mikor egykori hatalmi helyzetét a Katolikus Egyház elveszítette.
Sejtettem, hogy erre reagálni fogsz…
Nem igazán értem, hogy miként lehet egy vallás toleráns, megértő, miközben a pokolra kárhoztatja azokat, akik nem hisznek az Egy Örök Istenben. Vagy aki meleg. Vagy aki maszturbál.
Persze erre lehetne mondani, hogy más is van ott, meg mindenki úgy értelmezi a bibliát, ahogy akarja, de épp itt bukik el a dolog. Túlságosan is sok a különböző nézet, felekezet stb. Nem értem én ezt.
Sztem nem fekete-fehér ki kerül pokolra és ki amennybe. Az én egyházam óva int attól, hogy mi itt egymás felől ezt eldöntsük. Rengeteg enyhítő és súlyosbító körülmény van, és vannak a Katekizmusunk szerint pl. vágy-keresztények is, akik úgy élnek, mint Jézus tanította, holott aktívan nem vallásosak.
A Bibliáról szólva könnyű helyzetben vagyok. Elfogadtam, amit a Kat Egyház tanít, és máris nem gond, ki hogyan értelmezi a Szentírást.Én közösségben vagyok a pápával és a Tanítóhivatallal, gondjaim nagy része ezzel letudva.
Persze, hogy nem fekete-fehér. Ha tömeggyilkos vagy, de elfogadod magadnak Istent és megbánod a bűneid a mennybe jutsz. Ha nem hiszel Istenben, de egyébként egy jó embernek számítasz a pokolba. Egyszerű a recept.
Ha jól tudom (remélem nem túlzok, de most lusta leszek utánanézni) több tízezer különböző variációja van a kereszténységnek. Mondd, így hogy lehet hivatalos, “ne adj’ isten” egyetemleges egy vallás? Senki nem ért egyet senkivel, vérre menő küzdelmek folynak arról, hogy most ki is téved. Szerintem ez nevetséges. A manipulációról ne is beszéljünk, ugye a pápa nem hiszi azt, hogy ő Isten szószólója? A Katolikus Egyházról annyit, hogy rengeteg pénzt zsebelnek be pl. Olaszországi állami adókból.
Azt még hozzátenném, hogy rengeteg ember életét keseríti meg a pokoltól való félelem. Egy idő múlva teljes idegroncsok lesznek, ha nem lépnek ki a kereszténység bűvköréből. A gyónás volt egy ilyen “enyhítés”, de a dolog manipulatív része, amit a keresztény vallás ki is használt, nem szűnt meg. A legnevetségesebb, amikor olyan dolgokat is megtiltanak, ami természetes vágyakozás pl. maszturbálás. Hallottam olyan papról, aki a gyóntatófülkében végezte a dolgát, mert nem bírt magával
Egyébként szerintem csak azok az igaz keresztények, akik szó szerint veszik a bibliát. Vagyis a föld lapos és hat nap alatt teremtődött, no meg csupán pár tízezer éves. Semmi másnak nincs értelme, a többi félremagyarázás, amit mondanak a keresztények. Annyi viszont biztos, hogy a vallás nem más, mint önámítás, egy érzelmi biztonságérzet keltés és próbál válaszolni a megérthetetlen kérdésekre. Ez utóbbi régebben, mikor a technika nem fejlődött idáig, nagyon időszerű volt. Manapság viszont ideje múlt.
Miért érzik egyesek küldetésüknek hogy az egyházakat támadják? Pedig manapság a politikai színpadon ők képviselik a legkevesebb hatalmat és a legkisebb rosszat. A mai neolibrális rendszerben a kereszténység ténylegesen azzá a reménysugárrá válik, aminek 2000 évig csak hitte magát… :P
Ezt avitát én most inkább kikerülném. Sztem a Férfihang közösségének elég volt, mikor Éjszárnnyal vitáztunk. Ha van ezzel kapcsolatban még mondanivalód, vagy vitázni akarsz, az eposzegy@gmail.com – on elérsz.
“kétféle férfi van, a hímsoviniszta és a feminista”
Ez valami hihetetlen. Ez egy gyöngyszem. A szerző biztosan a szellemi ranglétra legfelső fokainak egyikén áll. :D
Azért kell, mert manapság a vallásoknak, pláne az egyháznak semmi létjogosultsága sincs. Ennyi erővel a feminizmussal se foglalkozzunk, mert van nála rosszabb is. :) Tudom, hogy elhanyagolható kárt okoz, de akkor is. :)
Igen, vannak emberek, akik teljesen érzéketlenek (ergo vakok és süketek) mindenféle spiritualitásra.
Nagyon sajnálom hogy te is közéjük tartozol, de ettől még nem kellene azt hinned, hogy mindenki ilyen.
Dehogy hiszem azt. Ha azt hinném, nem is lenne értelme a vitának, hisz mindenki csak bólogatna. :) De írnál erről kicsit bővebben?
“Ezt avitát én most inkább kikerülném. Sztem a Férfihang közösségének elég volt, mikor Éjszárnnyal vitáztunk. Ha van ezzel kapcsolatban még mondanivalód, vagy vitázni akarsz, az eposzegy@gmail.com – on elérsz.”
Ha nem akarsz vitázni, nem muszáj, ennyit azért nem ér. :) A teológia egyébként is kezd unalmassá válni számomra. Most keresgélem az ejszarnnyal lévő vitáitokat, de majd adhatnál pár linket róla.
Az igazság az, hogy a vita javarészt cseten folyt. Annak már annyi. De kommentben is volt pár csörténk. Ezeket megtalálod a hozzászólások közt, ha van hozzáférésed. November vége, december eleje. Ha nincs hozzáférésed, kikeresem.
Miről írjak bővebben? Hitkérdésekről majdnem felesleges vitázni.
Miért lenne felesleges? :) Egyébként azt, hogy milyen spiritualitásra gondolsz pontosan, esetleg akár, hogy miként éltél meg ilyet stb.
A kereszténységben annyi a spiritualitás, amennyi az őt megelőző és a vele párhuzamosan nyomokban túlélő antik világból rajtaragadt. A spiritualitással kacsintgató keresztény mozgalmak is rendre eretnekekként végezték. Vagyis jóval, jóval magasabb platform, elismerem, mint az ateista nihilizmus, node annak idején a célja mégiscsak az volt, hogy a római megszállásért katonai erő híján beszivárgással és szellemi hadjárattal bosszút álljanak, elvéve a pogányoktól azok eredeti kultúráját, történelmét és istenségeit, és a helyükre zsidó prolikat és legendákat helyezzenek, a spiritualitást pedig úgy ahogy van kiitsák, (míg zsidó kabbalisták szűk csoportja akadálytalanul gyakorolhatta azt, a יהוה névre hallgató kollektívájukba pumpált keresztény imák erejére támaszkodva, azt mintegy megcsapolva).
no offense, szubkektív vélemény
Az attól függ mit értesz spiritualitáson.
A különböző apajogi mozgalmak a legrégebbi “antifeminista” csoportosulások világszerte. Magyarországon az Elvált Apák Érdekvédelmi Egyesülete az egyik legrégebben bejegyzett civil szervezet. A Fővárosi Cégbíróságon 178. sorszámon van bejegyezve. Tehát elmondhatjuk, hogy elég régen igyekezn(én)ek tenni az apák jogegyenlőségéért. “Az apajog legyen egyenlő az anyajoggal” – írják évekkel ezelőtt megalkotott nyilatkozatukban. Nem kevesebbet tűztek zászlójukra, minthogy:
– Az aláírt nemzetközi egyezményekre tekintettel kerüljön be az Alkotmányba, hogy “A gyermeknek mindkét szülőjéhez joga van, akik jogosultak az egyenlően megosztott szülői felügyeleti jog gyakorlására a házasságban és válásuk esetén is.”;
Ezzel szemben egy ilyen alkotmány nyilvánvalóan egyértelmű kudarc.
“A törvény az állami nyugdíjra való jogosultság feltételeit a nők fokozott védelmének követelményére tekintettel is megállapíthatja.” – Egyszerűen közröhej. Egész európában célkitűzés, hogy ahol még nem egyenlőek a nyugdíjazás feltételei, ott egy adott türelmi időn belül térjenek át azonos feltételekre. Szóval ezzel szemben egy ilyen alkotmány nem éppen tűnik korszerű dolognak. No persze azért az is érdekes, hogy az egyenlőtlen nyugdíjazási feltételeket csak évek alatt képesek kivezetni a joggyakorlatból, addig a feminista “vívmányokat” egycsapásra lehet bevezetni. Persze tudható, hogy “pénzügyi okai” vannak ennek; a férfiak anyagi “kizsákmányolása” nélkül nem lehet feminista jogrendszereket építeni.
néhány hozzáfűznivalóm:
előszöris teljesen egyetértek Ulk-kal. (nálunk az a szokás, hogy a gyerekek a születésnapjukon boldog szülésnapot kívánnak nekem. sokkal jobban élvezem, mint az anyáknapját, amelyből 21 nyúlós-nyálas-szirupost kellett végigülnöm az évek során. és az én születésnapomon viszek virágot anyámnak a boldog szülésnap alkalmából. :o) s mivel én akartam gyerekeket, és én vagyok képes szülni, hát nem is várom el senkitől, hogy ezért leboruljon előttem.)
a következő deannek és gerincnek: szerintem a feministák nem úgy értelmezik a patriarchális társadalom fogalmát, mint ti. náluk ez a férfiuralmat jelenti. ezért elnyomottak A Nők.
gerinc: az öröklés már nem szempont. elég régóta. ráadásul a vezetéknevedet sem örökléssel kapod. mikor bejelentkeztünk a tanácsnál, hogy házasodni szeretnénk, az anyakönyvvezető egyik kérdése az volt, hogy mi legyen a születendő gyermekek vezetékneve – melyikünk nevét kapják? igaz, mi kitaláltuk, hogy egy ilyen, egy olyan, de azt nem lehetett… :o))) szóval ez sem áll. ráadásul azok a gyerekek, akiknek szülei nem házasok, automatikusan az anya vezetéknevét kapják – kérelmezni kell, hogy az apa vagy élettárs nevét kapja, s ebbe az apának/élettársnak bele kell egyeznie.
dean: szerintem a feminizmusnak sem lenne szabad, hogy bármi köze legyen a férfiellenességhez. addig békében is lennék velük, míg a nők valós problémáival foglalkoznának általánosítások, túlzások és szélsőségek nélkül.
Jó, hogy ilyen szerényen álltok a dologhoz hgyi, és Ulq. De ha meggondolom, én is ugyanígy állok ahhoz, hpogy amikorkevés volt otthon a pénz, teljesen természetesnek vettük a feleségemmel, hog yelsősorban én megyek másodállást keresni, és fogok hajnalban felkelni miatta. Tettem, mert ez a dolgom – férfi vagyok.Egyébként tök igaz amit írtatok. Ha otthon vagyok kutyakötelességemnek érzem, hogy játszak, tanuljak, sportoljak együtt a fiaimmal. És ezért én sem várok semmit, hogy a nyakamba boruljanak, vag ymittudom én. Erre valójában nekem van szükségem, én leszek több és nekem jó.
Ez részemről egyáltalán nem szerénység – szerintem Ulk se így érzi. És ettől még csak többnek sem érzem magam… Ez egyszerűen arról szól, hogy mivel a nők képesek kihordani és megszülni az utódokat, hát ez a természetes. És persze nem kutyakötelesség.
Ez olyasmi, mint amikor valaki hivatását gyakorolja és nem vár érte hálát másoktól. Mert nem ezért csinálja, hanem azért, mert szereti, amit csinál. (Ha meg nem szereti, akkor sem mártírkodik és nem vár hálát.) Számomra ez a természetes viselkedés.
Gondoltam, hogy ilyesféle választ fogsz adni. Talán jobban érthető, hogy miért neveztelek szerénynek, ha elmondom, hogy láttam francia színésznőt, aki a Szűzanyát alakította, és csaknem elélvezett, amikor a szülést játszotta. Áradt belőle, hogy ő most milyen fontosnak gondolja magát, és mennyire nagyra van azzal, amit éppen alakít. Na hozzá képest ti szerények vagytok!
ha jól sejtem, Ulk sem színésznő. és mi nem eljátszottuk a szülést és az anyaságot… nagy különbség!
de ha a te gondolatmenetedet folytatom, akkor VV Kislibához képest is szerények vagyunk.
Hozzá képest tuti :)
hgyi, nekem sok humorérzék kell hozzád. :)
Nem viccből írtam.
Az Alkotmány azért említi az anyaságot, mert az állam fenntartásához szükséges.
Egy nő tojhat 17 gyermeket, egy férfi pedig több milliót is átadhat egy üvegcsében. Ergo férfira nincs szükség, teljesen nyilvánvaló, hogy rabszolgák leszünk.