Gyakran hallhatjuk a modern feministákat panaszkodni afelől, hogy mennyi és milyen nyomás nehezedik manapság a nőkre. Nem elég, hogy egyszerre kell helytállniuk otthon és a munkában, a házas- és a társadalmi életben, még a média is irreális képekkel bombázza őket.
Tegyük fel a kérdést: ki hozta létre ezeket a “társadalmi nyomásokat”? A feministák gondolom kapásból a patriarchátust emlegetnék, de megfeledkeznek egy nagyon fontos részletről: a feminizmus felemelkedése előtt ezek a nyomások nem léteztek. Az a képzelt patriarchális társadalom, ami úgy elnyomta a nőket, semmi mást nem várt el tőlük, csak hogy legyenek jó anyák és háziasszonyok. Ez a mai elvárásokhoz képest nevetséges semmiségnek tűnik. Ha bármi is igaz lenne abból, hogy a patriarchális társadalom elnyomta a nőket, amiből a feminizmus “felszabadít”, akkor pontosan fordítva történtek volna a dolgok. Akkor azt kellene látnunk, hogy a sokat emlegetett ’50-es években minden nőnek szupermodellnek kellett volna lennie, mesterszakács papírokkal, teljes munkaidős állással, ésatöbbi; míg mára ezt a feminizmus lebontotta volna úgy, hogy ne legyen a nőkön ilyen sok “patriarchális nyomás”.
Ennek az ellenkezője történt. A feminizmus beerőltette a nőket a munkahelyekre, amivel nem csak hogy a munkahely megjelent, mint plusz probléma a nők életében, de egyúttal elvette az időt és az energiát a háztartástól (és minden mástól), ezzel a nő többi feladatát is megnehezítve.
Ugyanígy a szexuális forradalom előtt nem volt elterjedt, hogy minden utcasarki plakáton és minden képernyőn lengén öltözött szexbombákat lásson az ember fia, vagyis a “patriarchális erkölcs” ezt nem nagyon engedte. A nők médiabombázása (a szebb nők képeivel) akkor kezdődött, mikor a feministák koncentrált erőfeszítéseket tettek a hagyományos erkölcsök lerombolására. Ez a fajta nyomás a modern nőkön a szexuális forradalomnak köszönhető, ami – talán mondanom sem kell – feminista találmány volt, és ők verték át az akkori társadalmon.
Megkérdezhetnénk a modernkori nőket: ha valami varázslattal egycsapásra visszaállíthatnánk az ’50-es évek társadalmi berendezkedését, amikor (papíron) még “dúlt a patriarchátus”, mit szólnának hozzá? Semmi más “kötelességük” nem lenne (a kötelességet itt szigorúan csak mint társadalmi elvárást értve), mint vezetni a háztartást és törődni a saját gyermekeikkel. Az az érzésem, hogy a nők igen nagy része különösebb gondolkodás nélkül belemenne egy ilyen bizniszbe, és egy pillanatig sem sajnálnák a képzelt karrier elvi lehetőségét, ami számukra mindenképpen elérhetetlen volt.
Jellemző a feminizmusra, hogy le sem tojja a nőknek ezt a nagyobbik részét, kizárólag azzal a pár százalékkal törődik, amelyiknek bejött a karrier, és élvezi a nagy pénzt. A feminizmus nem más, mint a karrierista, elitista nők önsegélyező egylete, ami nagy szavakkal (és politikai háttértámogatással) elhülyítette a népet. Sajnos ez az átverés annyira jól sikerült, hogy a legtöbben még a tények kristálytiszta tükrében sem tudják felismerni az igazságot, és hagyják magukat hülyíteni a végtelenségig. Hát persze, hogy a feminizmus “felszabadította” a nőket azzal, hogy tömegesen beerőszakolta őket a munkahelyekre, amik egyébként azelőtt is nyitva álltak a számukra. Hát persze hogy a feminizmus jót tett a nőknek azzal, hogy elvette tőlük a lehetőséget arra, hogy főállású háziasszonyok vagy családanyák lehessenek. Hát persze, hogy a feminizmus csak jót akar a nőknek azzal, hogy szétrombolja a családjaikat, félreneveli a gyermekeiket és ellenségeskedést szít a nemek között.
“No woman should be authorized to stay at home to raise her children. Society should be totally different. Women should not have that choice, precisely because if there is such a choice, too many women will make that one.” (Simone de Beauvoir, The Second Sex)
Magyarul: “Egyetlen nőt sem szabad engedni, hogy otthon maradjon és nevelje a gyerekeit. A társadalomnak másmilyennek kell lennie. A nőknek nem szabad meghagyni ezt a választási lehetőséget, pontosan azért, mert ha ez a lehetőség él, túl sokan fogják ezt választani.”
“Semmi más “kötelességük” nem lenne (a kötelességet itt szigorúan csak mint társadalmi elvárást értve), mint vezetni a háztartást és törődni a saját gyermekeikkel. Az az érzésem, hogy a nők igen nagy része különösebb gondolkodás nélkül belemenne egy ilyen bizniszbe”
Igen de vegyük figyelembe hogy a férfiak nagy része is belemenne hogy egész nap csak horgásszon, meg barkácsoljon otthon meg a foci VB-t nézze a nő meg járjon el dolgozni és gondoskodjon a betevőről.
Ezt már többedszer olvasom tőled hogy szívesen kivonnád a nőket a munkaerőpiacról preferálnád a “főállású anyaságot/feleséget” de ebből mi előnye lenne a férfiaknak? Akkor csak tovább nőne az egyenlőtlenség és az igazságtalanság mert a nőknek még csak dolgozniuk sem kellene, mi férfiak viszont kötelesek lennénk eltartani őket. A nők unalmukban csak még hipergámabbak lennének még gyakrabban cserélgetnék az “eltartóikat” persze mindig úgy hogy a ők járnak jól vagyonilag. Tehát ez még rosszabb lenne mint most. Ráadásul mi az hogy “főállású háziasszony” manapság? Mi a dolga annak a kufircoláson kívül? Megrendeli a pizzát ebédre helyettem? Bedobálja a szennyest a mosógépbe helyettem? Esetleg porszívózik néha? Hát ezek aztán tényleg olyan komoly munkák amik egy főállással felérnek. Valahogy inkább bevállalok a munkám mellett még egy “háziasszonyi főállást” és élek egyedül. Mindenképp így jövök ki jobban anyagilag :)))
Nem a férfi-női ellenállás a lényeg, meg az egyensúlyok, hanem a társadalom. A társadalomnak pedig valószínűleg ez lenne a leghasznosabb. Ugyanakkor a lányomat én is inkább taníttatnám, és munkára noszogatnám, hiszen így nagyobb a függetlensége. Nehéz kérdés ez, de társadalmi szempontból a legjobb a konzervatív rendszer, ugyanis a nők nem lennének túlterhelve, kevesebb lenne a válás, a gyerekek normális körülmények között nevelkednének, az apák meg csak a munkájukra koncentrálhatnának, hiszen az asszony otthon mindent ellátna. Nekem például kifejezetten nehézséget okoz, hogy a házipénztárat, csekkeket, számlákat én kezelem, meg hogy ritkán vár ebéd a munka végeztével. Ha ezek a terhek lekerülnének rólam, a munkámra is jobban összpontosíthatnék, és az ház körüli feladatokat is jobban ellátnám.
“Nehéz kérdés ez, de társadalmi szempontból a legjobb a konzervatív rendszer, ugyanis a nők nem lennének túlterhelve”:
A nők hol vannak “túlterhelve”? Egy két ritka esetet leszámítva ahol a nők is váltottműszakoznak vagy túlóráznak általában a sz@r munkák többségét a férfiak végzik és ők vannak túlterhelve. Ezt mi sem bizonyítja ékesebben minthogy a férfiak korábban halnak és gyakoribb az alkoholizmus és az öngyilkosság is közöttük mivel sokkal nehezebb az életük mint egy nőnek.
“kevesebb lenne a válás, a gyerekek normális körülmények között nevelkednének,”
Mitől? A női hipergámia egy csapásra megszűnne ha nem kéne dolgozniuk? Ezt kétlem. Szerintem meg pont hogy csak több lenne a válás mert a nő egész nap otthon unalmában lógna a társkeresőn, és próbálgatná a szépfiúkat a férje háta mögött. Az “egyszülős családok” se értem hogyan szűnnének meg ettől. Hiszen tartásdíjat gondolom akkor is kéne fizetni meg a gyes, csp stb. is járna akkor meg minek éljen együtt egy férfivel ha külön is megy ez.
“az apák meg csak a munkájukra koncentrálhatnának, hiszen az asszony otthon mindent ellátna.”
Vagy nem. Régen is voltak rossz háziasszonyok akik koszosak, hanyagok voltak, manapság meg még több ilyen lenne mivel semmi lehetőséged nincs a megrendszabályozásukra (pl nem verheted meg, nem kiabálhatsz vele, nem kötelezheted semmire)
“Nekem például kifejezetten nehézséget okoz, hogy a házipénztárat, csekkeket, számlákat én kezelem”
Márpedig jobb lesz ha mielőbb beletanulsz, mert ha a pénzügyeidet a nőre hagyod, könnyen úgy ébredhetsz fel egy szép napon hogy egész életeden át robotoltál, még sincs egy vasad se.
A jelenlegi rendszert képzeled bele egy másik keretbe, holott mi arról beszélünk, hogy a másik keretben más lenne a kép is :)
Máshonnan közelítve: mi azt mondjuk, hogy létre lehetne / kellene hozni egy hasonló társadalmi berendezkedést, mint mondjuk az ’50-es években volt nyugaton, mert az működött. Te meg azt mondod, hogy egy olyan rendszer nem is létezhet, mert a mostaniból kiindulva elképzelhetetlen.
Igen, végülis nem biztos, hogy innen indulva el lehetne jutni odáig, de ne kérdőjelezd meg alapjaiban a rendszert, mert volt már rá példa a történelemben.
“Igen, végülis nem biztos, hogy innen indulva el lehetne jutni odáig, de ne kérdőjelezd meg alapjaiban a rendszert, mert volt már rá példa a történelemben.”
Nem a rendszert kérdőjelezem meg de az AKKOR volt, azóta sokminden változott mivel változik a világ. A mai munkák már nem olyanok hogy nagy fizikai erőt követelnek hiszen automatizált gépsorok berendezések vannak amik a fizikai munka nagy részét kiváltják. Manapság egyre több teret kap a szellemi munka és a szolgáltatások amiket a nők is könnyedén el tudnak végezni. Azt meg hogy technikailag is fejlődjünk vissza a lovagkorba csak hogy a nőknek ne kelljen dolgozni és a férfiakhoz is kötelező legyen a hűségük (ez egyébként akkor is vallási okokból volt nem a nők voltak erkölcsösebbek csak anno lenézték a faluban ha valaki r!banc) szerintem megvalósíthatatlan.
Inkább azon kéne gondolkozni hogy a mai helyzetben -és abból kiindulva- hogyan lehet igazságosabbá tenni az életet, hogy egyenlő jogok, kötelezettségek legyenek, és egyenlő terhek rakódjanak mindkét nem képviselőire.
Tehát konkrétan a nők jogainak a férfiak jogai elé helyezése a probléma az élet minden terén, és az, hogy femcsiék ugyan azt mondják, hogy a nők férfiak egyenlő képességűek, de azért a nőket támogatni kell törvényileg a férfiakkal szemben. Ez már eleve ellentmondásos és igazságtalan. Az összes feminizmussal kapcsolatos probléma ebből a szemléletükből adódik, nem pedig abból hogy a nők is dolgoznak.
Ahogy gondolkodsz, az érthető, és első ránézésre jogos. Viszont van vele egy óriási probléma, mégpedig az, hogy
hoztak az utóbbi évtizedek egy rakás szar törvényt, amik mind igazságtalanok és értelmetlenek. Erre a te válaszod az, ami egyébként a normális emberek 90%-ának a válasza, hogy hozzunk további törvényeket, amik a korábbiak hatását kompenzálják vagy kiegyensúlyozzák.
Ez csak annyit mutat, hogy manapság a legtöbb ember be van oltva azzal, hogy bármi baja van, azzal az államhoz kell szaladni és addig sírdogálni amíg az nem csorgat valami juttatást. Holott a rossz törvényeket nem további rossz törvényekkel lehetne korrigálni, hanem a rossz törvények eltörélésével. A férfijogi mozgalom célja nem az, hogy mi is kisírjunk magunknak valamiféle jogokat, amiket az állam nagy kegyesen esetleg kiutal nekünk, amik majd talán megvédenek a feministák szponzorálta szemétségektől, hanem hogy visszaszorítsuk a szennyet oda ahonnan jött.
Őszintén szólva a felsőbb politikai irányításnak pont megfelel az, hogy mi itt egymással csatázunk és hozzájuk fordulunk segítségért, mert amíg ez a helyzet, addig mindannyiunkat a markukban tartanak.
Magyarán: a jelenlegi törvények szarok (és várhatóan még sokkal szarabbak lesznek), aminek hatására rengeteg férfit fognak kisemmizni, bebörtönözni, meghurcolni. Nekünk nem az a célunk, hogy “legyen egyenjogúság”, amiben nőket is kisemmiznek, bebörtönöznek és meghurcolnak, hanem hogy “adják vissza” azt a társadalmat, ahol mindenki elélhetett békében és nyugalomban, kulturáltan és civilizáltan. Senkit ne semmizenek ki vagy hurcoljanak meg, és akkor végre rend lesz.
Éppen ezért nem tehetjük meg, hogy az elit által megtervezett úton megyünk tovább, mert az a pokolba vezet (képletesen). Vagy valami forradalomnak kell jönnie, ami felforgat mindent, és aztán majd csak kialakul valami, vagy pedig vissza kell fordulnunk, mert nagyon szar úton indultunk el ~50 évvel ezelőtt.
Hát én speciel nem szeretnék “forradalmat” mert az után mindig csak nagyobb nyomor, éhezés, elnyomás volt ha visszamlékszel a történelemben. Tehát attól nem jobb, hanem rosszabb lesz a helyzet mindenkinek.
A régi társadalmi rend, tv-ek visszahozásáról meg annyit, hogy az idő kereke sosem szokott visszafelé forogni, olyan hogy a régi világ egy az egyben visszajött volna a történelem során meg sosem volt. Úgy kell felfogni, hogy már ki van eresztve a szellem a palackból, azt nem lehet visszatuszkolni oda, valószínűleg azt nem lehetne elérni hogy a nők olyanok legyenek mint a lovagkorban mert túlságosan beleszoktak már a “visszadumálásba”, önrendelkezésbe, és nem tisztelik már úgy a férfiakat, mint régen. Pandóra szelencéje már nyitva van. Ezt egyszerű törvényekkel nem, maximum terrorral lehetne megvalósítani hogy ráerőszakoljuk a hagyományos társadalmi szerepeket, sztereotípiákat mind a nőkre mind a férfiakra. Az pedig nem jó, ha az állam mindenbe beleszól az erkölcsösség nevében. A demokrácia alapból jó, csak kéne használni az adott lehetőségeket hogy hallassuk a hangunkat, és kiköveteljünk mindent magunknak ugyanúgy, mint a nők tették. A férfiak kisemmizése, meghurcolása nagyrészt érdekképviseleti szerveik hiányának tudható be. Amíg a femcsik újabb meg újabb nőket védő tv-eket erőszakolnak keresztül egy férfi többségű parlamentben, a férfiak hallgatnak, csöndben tűrnek. Azt meg ne várjuk hogy majd a feministák vagy akár a nem feminista nők is a férfiak érdekében fognak lobbizni, hogy nekünk könnyebb legyen. Igen is kell panaszkodni, nem szabad szégyenlősnek lenni. Pont ez a szégyenlősség, lovagiasság vezetett oda, hogy manapság másodrendű állampolgárok lettünk a feminista törvények értelmében. Az meg hogy a régi törvényeknek megfelelő törvényeket fogadjunk el csak azt eredményezné hogy a férfiaknak még rosszabb lenne, mert a nők elvárnák hogy eltartsuk őket, és törvényileg ki is kényszerítenék, de az önrendelkezésük pedig valszínűleg megmaradna, mert a nők nem hiszem hogy könnyen adnák az őket védő törvényeket pláne hogy pont ők maguk harcolták ezt ki magunknak. Ráadásul femcsiék valszínűleg azzal jönnének hogy “no lám igazolva van, hogy a férfiak valóban az elnyomásunkra, és a felettünk való uralkodásra törekszenek, hiszen mindenben korlátozni akarnak minket” ezzel valszínűleg még több nőt toboroznának a táborukba.
A társadalom, az emberek amúgy sem olyanok, hogy egyik napról a másikra csak úgy megváltoznak. Ezért inkább a jelenlegi helyzetből kiindulva kéne előnyösebb pozíciót kiharcolni a férfiaknak véleményem szerint, nem pedig a múlt “szépségein” merengeni.
A forradalmat senki sem szereti, és én sem szeretnék :) Úgyhogy marad a rögösebb út. Megpróbálhatunk utat törni a polkorrekt dzsungelben. Nem sok esélyünk van a sikerre, de legalább az igazság a mi oldalunkon van, és ez is valami :) Sőt, gerinces embereknek ez a legfontosabb.
Egyébként nem kellene semmiféle terror vagy erőszak, hogy újra kialakuljon a rend, csak annyi, hogy olyan törvényeket és szabályokat hozzunk amik arrafelé vezetnek. Például ha létrehoznák az “egykeresős családok adókedvezményét”, elég nagyot ahhoz hogy legyen hatása, plusz megváltoztatnák a válási törvényeket ahogy felvázoltam, akkor máris hatalmas lépéseket tennénk a jó irányba, mindenféle terror nélkül.
Ma a dolgozó nők igenis túl vannak terhelve, feltéve legalábbis, hogy vannak gyerekeik. Ha nincsen gyerekük, akkor nincsenek túlterhelve, akkor viszont az a gond, hogy nincs gyerek. Egy nőnek ma a munka mellett otthon is több tennivalója van IDŐBEN, mint egy férfinek és mindeközben a gyerekekkel is foglalkozni kell, mert nekik van jobb érzékük ehhez. A feministák persze azt akarják, hogy a munka legyen az első és kevesebbet dolgozzanak otthon, kevesebbet foglalkozzanak a gyerekekkel, nos ennek meg is van az eredménye.
Azért lenne kevesebb a válás, mert a nők újra jobban függenének a férfitól és a családtól, kockázatos lépés lenne hipergámiai ösztönből lelépni. Egyébként éppen a feminista változásokról beszélünk, amibe bármi beleférhet, nem csak a munkavállalás.
Egy konzervatív családban rossz háziasszonynak csak akkor van helye, ha őt a férje megtűri. Ha a férj megköveteli a rendet, tisztaságot, akkor el fogja látni ezeket a feladatokat, különben mehet isten hírével.
Megy a pénzkezelés, nem kell ehhez tanulni, csak fölös teher. Szeretnék egy megbízható nőt magam mellé, akire ezt rábízhatom.
“Ma a dolgozó nők igenis túl vannak terhelve, feltéve legalábbis, hogy vannak gyerekeik.”
Már valahol írtam ugyan, de megint: Amíg a gyerek kicsi, otthon van az anya vele GYES-en. Az állam fizet érte, hogy alapvető biológiai feladatát végzi. Amíg gyesen van, addig nem dolgozik, ugyebár tehát mitől van túlterhelve? Aztán meg a gyerek megy óvodába, iskolába tehát nincs otthon akkor az anya minek lebzseljen otthon? Akkor célszerű, hogy visszamenjen dolgozni. Tehát ennyit a túlterhelésről. Mellesleg az ősközösségben meg az állatvilágban is a nőstény gyűjtöget élelmezi az utódjait meg neveli is egyben, a hím dolga meg csak a gyerek “megcsinálása” ill a család védelmezése az idegenektől. Az hogy a férfiaknak el kell tartani a nőket pusztán azért mert azok szül(het)nek elég abszurd. A gyereknevelést pont a feministák misztifikálják túl, mert sokuk szerint már az is strapa, hogy alapvető biológiai feladatukat neaggyisten el kéne látni.
Szerinted a gyereknevelés annyiból áll, hogy munkaidő helyett otthon van vele? Azzal gyerekkel munkaidőn kívül is foglalkozni kell, éjszaka is, sőt sokszor munkaidőben is. Egy gyerekkel mindig van gond. Vagy beteg (nem hagyhatja otthon egyedül, vagy vinni kell valami vizsgálatra, vagy venni kel neki vmit, stb.
És igen, az ősközösségben valóban nem voltak ilyen lehetőségek, meg is voltak az eredmények, azt ne akarjuk már vissza.
Miért, mi a jelenlegi rendszer előnye? Mindkét szülőnek dolgozni kell, a gyerekeket meg neveli az állam. A háztartásra nincs idő, gyorskaját eszünk meg hasonló vackokat. Én ezt szemrebbenés nélkül lecserélném egy olyan rendszerre, ahol kétszer annyit keresnék mint most, míg az asszony otthonmaradna. A munkám nem lenne több vagy nehezebb mint most (viszont könnyebben találnék állást), de legalább az asszony ki lenne vonva a taposómalomból, és otthon a tiszta lakás várna meg a terített asztal, nem az, hogy nekem kell még mosogatni is :)
A nők nem cserélgetnék a pasikat gyakrabban, pont azért, mert a hipergám ösztöneiket kielégítené, hogy felnézhetnek a pasira amiért állása van, fizetése és státusza.
Egyébként szerintem a pasik inkább hajlamosak lennének azt bevállalni, hogy dupla fizetést kapnak de az asszony otthonmarad, mint azt, hogy ők lebzselhetnek otthon a TV előtt a fotelban miközben az asszony dolgozik.
Hogy nőne az “egyenlőtlenség”? Attól függ honnan nézed. Én inkább azt mondom: mindenki azt csinálhatná amihez ért és amit az ösztönei diktálnak. Ha az az “egyenlőség”, hogy mindenkinek kötelező ugyanazt csinálni, akkor csesszék meg azt az egyenlőséget. Ahogy Maestro mondta a csirkés hasonlattal: ha én a mellét szeretem, az asszony meg a szárnyát, akkor mindketten cseszhetjük azt az “egyenlőséget” ha mindkettőnket kötelezik hogy vegyesen együk.
A “főállású háziasszonyt” viszont egyértelműen úgy értem, hogy a férje tartaná el, nem az állam.
Ja, és még utóiratként annyit, hogy nem kényszerítenék én senkit semmire, tehát ha neked tetszik az otthon nyaralás, tőlem csináld nyugodtan :) Vannak nők akik szeretnek dolgozni, és pasik akik nem – nekem nincs ellenemre, ha ezek egymásra találnak. A bajom a mostani rendszerrel van, amiben az átlagembereknek (nőknek, férfiaknak egyaránt) semmiféle választása nincs, mindenkinek muszáj főállásban dolgozni, különben felkopik az álla és kizárják a közműveket a lakásából. Köszönjük feminizmus!
“Én ezt szemrebbenés nélkül lecserélném egy olyan rendszerre, ahol kétszer annyit keresnék mint most, míg az asszony otthonmaradna.”
De könyörgöm honnan jön ez hogy kétszer ennyit keresnél? Mitől? Azt hiszed egy magánvállalkozót érdekel hogy el tudod e tartani a családod vagy sem? Manapság se érdekli őket. Valszínűleg ugyanennyit keresnél csak még többet dolgozhatnál. Ráadásul a nők által jellemzően végzett munkák: Bébiszitter, titkárnő, óvónő, recepciós, hostess, pénztáros, eladó esetleg rosszabb esetben valami szalagmunka mint a kommunista világban volt nálunk. Te melyiket vállalnád el még a saját munkád mellett hogy dupla annyit keress?
“de legalább az asszony ki lenne vonva a taposómalomból, és otthon a tiszta lakás várna meg a terített asztal, nem az, hogy nekem kell még mosogatni is”
Ez megint csak idealizmus egy gondatlan nemtörődöm háziasszony esetén nem várna semmi aztán köthetnéd a macskát a hátára hogy elprakkerold mint a mesében:)) Persze aztán rögtön menne a rendőrségre hogy CSBE, férfiuralom, nincs joga egy nőt megütni kényszeríteni stb. Viszont a nő kényszeríthetne hogy tartsd el. (mint ahogy sajnos manapság is van ilyen)
“A bajom a mostani rendszerrel van, amiben az átlagembereknek (nőknek, férfiaknak egyaránt) semmiféle választása nincs, mindenkinek muszáj főállásban dolgozni, különben felkopik az álla és kizárják a közműveket a lakásából.”
Igen de ez nem a feminizmussal függ össze meg azzal hogy a nők is dolgoznak hanem azzal, hogy egy gyenge GDP-jű gyakorlatilag gyarmati országban élünk. Amerikában az EU-ban is dúl a feminizmus, ott is dolgozik a nők többsége, mégis jobban élnek mint mi. Az arab országokban pedig hiába van hagyományos partiarchális berendezkedés és hiába lebzselnek a nők a háremekben mégis sok férfinek nincs munkája és felkopik az álla. Tehát ez económiai összefüggésekre vezethető vissza, nem pedig feminizmusra.
“Azt hiszed egy magánvállalkozót érdekel hogy el tudod e tartani a családod vagy sem?”
Nem. Az érdekelné, hogy ha meghirdetne egy állást, akkor nem jelentkeznének 50-en mint manapság, hanem csak 3-4 ember, és azoknak mind meglenne a magas fizetési igénye. Ha senki nem vállalna egy melót X összeg alatt, akkor kénytelenek lennének a vállalkozók X összeget fizetni.
Tulajdonképpen most is ez van, csak a rengeteg munkanélküli miatt bármilyen állásra van jelentkező X/2 összegért :P Ezt a helyzetet szüntetné meg, ha a potenciális munkavállalók fele ki lenne vonva a piacról.
“gondatlan nemtörődöm háziasszony esetén nem várna semmi”
Nekem meg lenne elég eszem, hogy ne ilyet vegyek feleségül :)
“rögtön menne a rendőrségre hogy CSBE, férfiuralom”
Azokat a törvényeket is helyre kell tenni, ez együtt jár a témával. Én ezt eleve bele is értettem, bár tény, hogy nem írtam le itt, csak más cikkekben :)
“Tehát ez económiai összefüggésekre vezethető vissza, nem pedig feminizmusra.”
Van ott azért összefüggés, ha nem is teljesen egyértelmű. Sokan mondják, hogy a feminista mozgalmat a “háttérhatalom” szponzorálta pont azért, hogy a nőket benyomják a munkahelyekre, ezáltal megduplázva az adózók számát és letörve a munkavállalók lehetőségeit az érdekeik védelmére. Ez tökéletesen bevált, az eredmények láthatóak.
Több gazdasági tényező összességéről van szó, de ezek között az egyik igencsak fontos az pont a feminizmus. És itt az olyan hatásairól még nem is beszéltem, hogy kiszívják a versenyszféra vérét a közszféra kedvéért, ahol a nők tömegei ücsörögnek semmi produktívat nem végezve. Ez is odatesz a gazdaságnak rendesen, és ezt is jobbára a feminimzusnak köszönhetjük.
“Ha senki nem vállalna egy melót X összeg alatt, akkor kénytelenek lennének a vállalkozók X összeget fizetni.”
Vagy kivinnék a céget kínába ahol nincs ilyen nagy fizetési igény. Manapság is ez van, ezért nő a munkanélküliség. A magyar munkaerő már így is túl drága. No nem azért mert olyan sokat kell fizetni az embereknek, hanem azért mert a munkára rakódó terhek magasak (nyugdíjjárulék, TB, adók) tehát kvázi az amiből a jóléti társadalmat fenntartjuk (gyes, csp, gyed, női nyugdíjak -mert ugye azt is ők élvezik főleg- családjogi támogatások).
Nos ott pl nincs ilyesmi, ott aki dolgozik az annyiba kerül a cégének amennyi fizut kap. Aztán majd magáról gondoskodik, meg arról akiről akar. Mégis születik elég gyerek, sőt még születésszabályzás is van érvényben hogy ne szülessen túl sok. Tehát ezek nagyrészt económiai okok nem feminizmussal meg a nők munkavállalásával kapcsolatosak.
“Van ott azért összefüggés, ha nem is teljesen egyértelmű. Sokan mondják, hogy a feminista mozgalmat a “háttérhatalom” szponzorálta pont azért, hogy a nőket benyomják a munkahelyekre, ezáltal megduplázva az adózók számát és letörve a munkavállalók lehetőségeit az érdekeik védelmére.”
Na jó de ez csak összeesküvés elmélet. Az adózásról meg annyit hogy mostani friss statisztikák szerint manapság Mo-on 2,5 M aktív adózó tartja el a 10 M népet. Mi lenne ha még a nőket is eltartanák? Akkor 1M férfi tartana 9M ingyenélőt? Ráadásul a férfi se szupermen mindenki helyett azért nem dolgozhat mint ezek a kormányzati képviselők hogy 2-3 állást is betöltenek.:))
Ettől munka még lenne, hiszen rá is kényszerülnénk, hogy mindent magunknak állítsunk elő. Ebből következne, hogy a magyar embereknek ismét lenne tulajdona és tőkéje, amiből már lehet építkezni, akár külföldi munkát is igénybe venni. Ráadásul a férfiaknak ismét nagyobb lenne a motivációja, jobban tudna koncentrálni a munkájára, így pedig a szellemi tőke is jelentősen nőne.
“Ettől munka még lenne, hiszen rá is kényszerülnénk, hogy mindent magunknak állítsunk elő.”
Tehát magyarán fenntartanánk ezt a pazaró luxuscivilizációt pusztán azért, hogy a nők királykisasszonyként élvezhessék annak előnyeit. Mert ugye férfiként reggeltől estig robotolnánk hogy előállítsuk azt a sokmindent ami a nők kényelmét szolgálja, viszont mivel mi egész nap robotolunk semmi élvezeti előnyünk nincs abból amit létrehozunk.
“Ebből következne, hogy a magyar embereknek ismét lenne tulajdona és tőkéje, amiből már lehet építkezni, akár külföldi munkát is igénybe venni.”
Ezt nem értem ebből hogyan következik, ill miért lenne. A patriarcháis berendezésű országok (pl közel-kelet, afrika) mind szegényebbek mint mi tehát ez megintcsak económia ami nem hozható összefüggésbe a társadalmi berendezkedéssel, kizárólag a tőkeerősséggel, illetve az ország nyersanyag készleteivel, ipari fejlettségével. A tőkeerős országok pedig nem mi vagyunk, azon kívül erősen import-exportfüggő a gazdaságunk, tehát magyarán egyszerűen ki vagyunk szolgáltatva a nyugatnak (annak minden hülyeségeivel feminista törvénykezésével együtt). Mivel tőlük jön a lóvé meg a cuccok meg a megrendelés a mi általunk termelt cuccokra, így beledumálhatnak abba, hogy hogyan éljünk mit csináljuk. Ennyi.
“Ráadásul a férfiaknak ismét nagyobb lenne a motivációja”
Vajon miért? Engem abszolút nem motiválna, ha a feleségemet el kéne tartani. Max arra motiválna, hogy akkor nem nősülök meg mert akkor legalább nem élősködik rajtam senki :)))
Pfftike:
Nem kellene hozzá egész nap robotolni, csak napi 8 órát. A fölösleges dolgokat ki kell dobni az ablakon.
Nem mi vagyunk a tőkeerős országok éppen azért, mert a tőkeerős országoknak dolgozunk, akik Kínába vinnék a termelést. Ha ez megtörténik, akkor nekünk magyaroknak kell üzemeltetni mindent, ergo mi leszünk a tulajdonosok és bár idő kell hozzá tőkések is lehetünk.
A férfiak motivációja attól nő, hogy van miért dolgozni, ez pedig a gyerek, akire dolgozik. Nem pedig gyerektartásként kapja a nő.
Igen, a történelem egyik fontos tanulsága, hogy a férfi legfőbb motivációja a stabil család, a saját gyerek, és az, hogy az a bizonyos gyerek örökölhesse amit az apja felépített. Ezért volt jó a monogámia, és (többek között) ezért fejlődött a keresztény kutlúrkör gyorsabban, mint a többiek.
Nem lehet mindent kivinni kínába, nameg vámokkal, adókkal meg is lehetne védeni magunkat a munkahelyek elszivárgásától (ha az EU nem tenné ezt lehetetlenné).
Mondom, a jelenlegi szitut teszed egy új keretbe, de amiről én beszélek, abba bele kell érteni a teljes törvényi rendszer rendbetételét családjogtól kezdve a BTK-n át a gazdaságig bezárólag. És az a röhej, hogy ezt egy választási ciklus alatt meg lehetne csinálni, ha olyan emberek kerülnének kormányra akik tényleg akarnának tenni valamit az országért. Így, hogy a nemzetközi bankárok bábjai váltogatják egymást oda-vissza, semmi remény a helyzet javulására.
Összeesküvés-elméletekről ne beszélj, mert több valós van közöttük mint gondolnád :) És ha ezt nem hiszed, akkor jó ha megtudod, a legnagyobb híve az összeesküvéseknek maga az állam, hiszen ezer meg egy törvényt hoztak már mindenféle összeesküvések ellen. Csak persze azok a sajátjaikra (és a még fentebbiekre) nem vonatkoznak :)
Az egész jólétnek az lenne az alapja, hogy a munkahely / munkavállaló arány javuljon, hiszen ha több a munkalehetőség, mint a munkavállaló, akkor a munkavállaló követelményeket támaszthat fizetésben, és egyébként sem lehetne minden sz@rért sakkban tartani, mert azt mondja, hogy akkor megyek máshová. És mondhatja is.
Nemtörődöm háziasszony nem kell, mehet isten hírével. Hidd el, ilyen esetben inkább elvégzi a munkáját.
Igen nyugaton jobban élnek, ahogy szinte mindig is, nem ez a kérdés. A feminizmus ugyanolyan hatással van / lesz az USA-ra, mint Európára, vagy Kelet-európára.
“Az egész jólétnek az lenne az alapja, hogy a munkahely / munkavállaló arány javuljon, hiszen ha több a munkalehetőség, mint a munkavállaló, akkor a munkavállaló követelményeket támaszthat fizetésben, és egyébként sem lehetne minden sz@rért sakkban tartani, mert azt mondja, hogy akkor megyek máshová.”
Ha olyan szakmád van ami keresett modern szakma akkor ez most is így van. Ha meg mondjuk kőműves, asztalos, vájár, bányász, autószerelő, villanyszerelő, vízvezetékszerelő stb vagy, akkor nem mondhatod hogy a nők túrnak ki a munkaerőpiacról. Egyszerűen az adott szakmákra csökkent a kereslet, mert a tömegcikkek előállítása automata gépsorokon történik, ahová a régi szakmák szakértelme nem kell. Illetve a modern cuccok nem javíthatóak hanem cserélni kell őket így pl tv szerelő órás stb is kevesebb kell. Kell viszont sok hostess, titkárnő, recepciós, pénztáros, telefonos operátor, óvónő, babysitter, eladó, biztosítási ügynök, ügyintéző, árufeltöltő, takarító stb. Nos ezeken a munkahelyeken valóban a nők vannak előnyben. De mondjuk férfiként szívesen végeznél-e ilyent? Mert nagyrészt ezek lennének a betöltetlen állások ha a nők nem dolgoznának. Most a kvótákkal bekerült igazgatónőket, managereket vegyük ki a sztoriból, mert abban egyetértek, hogy az igazságtalan hogy valakit pusztán a neme miatt betuszakoljanak valahová ahova nem való.
Egyszerűen az adott szakmákra csökkent a kereslet, mert a tömegcikkek előállítása automata gépsorokon történik, ahová a régi szakmák szakértelme nem kell. Illetve a modern cuccok nem javíthatóak hanem cserélni kell őket így pl tv szerelő órás stb is kevesebb kell.
Ez valóban így van perpill, de szerinted meddig fenntartható ez az állapot?
Bármire lehet példákat hozni. Például arra is, hogy régebben a boltokban is férfiak dolgoztak, a hivatalokban is, az igazságügyben is, stb. Szóval attól, hogy néhány szakmát felsorolsz, még nagyon sok munkahelyet töltenek be nők.
Persze ez így igaz, hogy ha a nők nem dolgoznának, akkor a helyüket férfiakkal töltenék be. De mit nyernénk ezzel? A férfiak munkanélkülisége csökkenne. Viszont a nők gyakorlatilag mind “munkanélküliek” lennének, akárhogy is neveznénk őket (pl háztartásbeli, főállású anya, feleség). Így az össz munkanáküliség, az eltartottak száma nem csökkenne, mert a nők ugyanannyit (sőt általában többet) költenek, fogyasztanak mint a férfiak.
A nőknek akkor is kéne pénzt ill javakat adni ha nem dolgoznának, mert ugye éhen azért mégsem halaszthatjuk őket. Így legalább csinálnak valamit azért, hogy pénzt kapjanak, és urizálhassanak. Mi ebben a rossz? Ha pedig nem dolgoznának, akkor a férfiaknak kellene eltartaniuk őket tulképp a semmiért cserébe, mint amolyan “háziállatot” azért mert szépen néz rád. A feleségnek alkalmatlan nőket meg az állam tartaná el az általunk befizetett adókból, járulékokból, mint manapság is pl az özvegyeket. Ez mitől lenne jobb? Effektíve nem nyernénk vele semmit, ettől nem lenne jobb az élete, több pénze a férfiaknak.
Kivéve persze ha radikálisan csökkentenénk a nők számát :))) Vicces, de valamikor olvastam is ilyesmit vmi femcsitől akinek az volt az elmélete a férfiakkal kapcsolatban hogy “ma már csökkent a jelentőségük, és ezért a feleslegtől meg kéne szabadulni.”
A nőket tartsa el a férjük :) Pont az lenne jó abban a rendszerben, hogy nem kellene az államnak annyiféle embert támogatni annyiféle címszóval.
Te figyu, ha van egy feleséged, akit feltételezhetően kedvelsz, akkor szerintem nem úgy tekintesz rá, hogy el kell tartanod a semmiért cserébe, mint egy háziállatot :) Főleg ha gyerekeket is szül és közösen nevelitek azokat. Túlságosan sarkosan fogalmazol, kihagyod a számításból az “emberi tényezőt”.
pifftike, én pl. mint férfi örülnék és büszke lennék rá, hogy eltarthatok egy nőt és a közös gyerekeinket. Számomra ez részét képezi annak, hogy férfiként tekintek magamra. Az ösztöneimből következik ez. Persze, hogy tenni kell ellene, hogy ne váljék a nő zsarnok élősködővé, de én bízom benne, hogy a legtöbb nő nem ilyen, és nem is akar ilyen lenni. Meg szerintem az sem igaz, hogy olyan rossz, hogy a nők Gyest és csp-t kapnak. Legtöbbször azt nem magukra költik, hanem a családra. Igaz a hipergám ösztönöknek nem kedvez ez a szitu.
Hát igen, manapság már nem járnak a folyóhoz mosni az asszonyok, nem otthon sütik a kenyeret, nem járnak el felesbe krumplit kapálni, stb, stb. Persze, ha a nő bevállalja, hogy Anya lesz, és szül négy-őt gyereket legalább, az részemről más megítélés alá esik.
@piftike
Rendben tartani egy háztartást, + törődni a gyerekekkel, az azért munka. Nem mondom hogy a leginkább megerőltető (főleg nem manapság), de azért munka. Más kérdés, hogy magának csinálja az ember.
Még egy dolgot ne felejts el: a nők kikerülése a munkaerő- piacra letöri a béreket (mert ha több a munkavállaló, akkor a verseny is erősebb egy-egy, vagy egyáltalán, bármilyen állásért), ez szerinted kinek jó? Másképp fogalmazok: ki lesz a nevető harmadik, ha nők és férfiak szembekerülnek egymással a mindennapi betevőért folytatott harcban?
“Rendben tartani egy háztartást, + törődni a gyerekekkel, az azért munka. Nem mondom hogy a leginkább megerőltető (főleg nem manapság), de azért munka.”
Mint ahogy beismered MANAPSÁG nem túl megerőltető az automatizált háztartási gépek korában egy nagyvárosban. Régen más volt a szitu: Nagymamámék vidéken laktak, ott nagymamám kvázi “háztatásbeli” volt mert ő nem ment ki a földekre szántani aratni meg nem ő hasogatta össze a tűzifát, nem ő metszette a fákat ezek a férfi (nagypapám) dolga volt. Viszont nagymamám gondozta a konyhakertet, gyomlált, vetett tisztántartotta a portát mosott (kézzel lavórban) főzött és 6 gyereket nevelt. Ez teljes munkaidős munkának számít. De manapság már vidéken se ez a helyzet hátmég a városban. A mai háztartási munkát nem lehet főállásnak tekinteni márcsak azért sem mert kb fél óra alatt én is elvégzem a kis lakásomban. A gyermeknevelésről meg annyit hogy ott a gyes a nő teljesen érthetetlen módon állami pénzt kap azért hogy legalapvetőbb biológiai feladatát végezze. Aztán amikor meg nagyobb a gyerek iskolába, óvodába jár, tehát a napja nagyobbik részét házon kívül tölti, akkor mit “nevel” rajta addig az anya?
“Még egy dolgot ne felejts el: a nők kikerülése a munkaerő- piacra letöri a béreket (mert ha több a munkavállaló, akkor a verseny is erősebb egy-egy, vagy egyáltalán, bármilyen állásért), ez szerinted kinek jó?”
Fordítsuk meg: Miért azt hiszed ha minden munkát a férfiaknak kell végezni akkor majd dupla annyit fog fizetni egy férfinak a vállalkozó? Egy frászt, csak majd a férfinak kell az eddig nők által végzett munkát is végezni túlórában, de ezért egy vassal se kapnak majd többet.
Erre jó példa az hogy “átkosban” mi még 10 en dolgoztunk egy állami cégnél a laborban, aztán amikor jött a “rendszarváltás” és a cégünket privatizálták akkor szép fokozatosan leépítettek emberkéket, most már csak 3-an vagyunk. Ettől persze nem növekedett a mi bérünk a másik 7 ember bérével, csak azóta azokat a munkákat amit addig 10en csináltunk most 3 an csináljuk ugyanannyi lóvéért.
A bérekről: igen, az tuti hogy nehéz lenne visszatérni a régi bérezési rendszerhez, ahol a pasi annyit kapott, amennyi a családnak elég volt. Manapság a munkaadó nem hülye többet fizetni annál, mint amennyit abszolút szükséges.
Viszont! Ha a nők kikerülnek a munkaerőpiacról, akkor hirtelen megszűnik az a helyzet, hogy “ha te nem vállalod ennyiért akkor felveszek mást az utcáról”, mert az utcán nem fog állni senki. Így sokkal nagyobb “erő” összpontosulna a dolgozók kezében, mert tudnák, hogy van rájuk kereslet, és ha az egyik helyen nem jók a körülmények, akkor 6 másik helyre veszik fel őket örömmel, jobb feltételekkel.
Kellene egy kis idő, míg beállna a rendszer, de szerintem megérné belevágni.
A modern háztartás egy vicc, még annál is sokkal inkább, mint amit a józan férfiak általában gondolnak. Egy panelban az ÖSSZES háztartásbeli teendő letudható napi fél óra munkával, főzést is beleértve. Esetleg a vásárlás még plusz fél óra, de ezzel végleg kifújt. Viszont én nem irigyelném ezt az asszonytól :) Inkább kitalálnánk neki valami értelmes hobbit, mondjuk kössön nekem pulóvert vagy gondozzon növényeket az erkélyládákban, ahogy neki tetszik.
Sőt, ha olyan nagy igényük van a nőknek a “felsőbb” filozófiai vagy tudományos dolgokra, mint a feministák állították annak idején, amikor a nők “kiszabadításáért” harcoltak a háztartásból, akkor azt se bánom, ha az asszony kvantumfizikát vagy molekuláris biokémiát tanul a netről szabadidejében.
“A modern háztartás egy vicc, még annál is sokkal inkább, mint amit a józan férfiak általában gondolnak. Egy panelban az ÖSSZES háztartásbeli teendő letudható napi fél óra munkával, főzést is beleértve. Esetleg a vásárlás még plusz fél óra, de ezzel végleg kifújt. Viszont én nem irigyelném ezt az asszonytól :) Inkább kitalálnánk neki valami értelmes hobbit, mondjuk kössön nekem pulóvert vagy gondozzon növényeket az erkélyládákban, ahogy neki tetszik.”
De mondjuk azt találná ki hogy a szomszédnak ilyen meg olyan férje van aki többet keres, gyakrabban mennek nyaralni, stb és hogy neki is kell olyan pacák. Aztán jönne a válás. A nagylelkűségedért cserébe arcul köpne mint ahogy a femcsik is tették velünk.
Ráadásul én pl nem vagyok ilyen nagylelkű, engem igen is zavarna hogy pusztán azért mert hímtagom nőtt az egész életem csak egy robot, bezzeg a nőknek olyan mint ha királykisasszonynak születtek volna. Talán még tovább növelné az alacsonyabbredűségi érzést is hogy én pusztán a nemem miatt “pénzkereső automata” vagyok.
“Aztán jönne a válás.”
Vissza kell hozni a régi válási törvényeket, miszerint bárki bármikor válhat, éppen csak semmit nem vihet magával; se vagyont se gyereket. Megnézném mennyi nő szaladna a bíróságra a papírokért ilyen körülmények mellett… Pedig egyáltalán nem lenne igazságtalan rendszer. Aki szétrombolja a családot, ne profitáljon belőle, ez alap. Nincs semmiféle kényszer, vagyis ha neked nem jó ott, akkor mehetsz máshová – de akkor el kell fogadnod, hogy te lépsz ki a családból, amit hátra kell hagynod úgy ahogyan van.
“engem igen is zavarna”
Ilyen is van :) Végülis nem lenne tiltva a nők munkája, találhatnál magad mellé dolgozó nőt. Élhetnétek egyenjogúan, ezt senki nem sajnálja senkitől :) Esetleg együtt kellene élned annyival, hogy nem kapnál adókedvezményt meg ilyesmiket ha dolgozna a feleséged is. Egy optimális rendszerben nem sokkal lenne több pénze egy olyan párnak, ahol mindketten dolgoznak, mint egy olyannak, ahol csak az egyik partner… Például azért, mert a munkahelyek száma sajnos véges (mint azt látjuk, ugye), ezért a társadalomnak alapvető érdeke, hogy minden családban legyen legalább egy kereső. Viszont ahol egy családban több kereső van, azok más családoktól elveszik még annak az egy keresőnek a munkalehetőségét is, ami miatt azokat aztán az államnak kell eltartani.
Magyarán: oké, hogy te meg a feleséged mindketten dolgoztok, de akkor fizessétek annak a családnak a segélyezését, ahol egyetlen kereső sincs, mert elhappoltátok előlük a munkahelyet. Nem terád akartam kihegyezni a helyzetet, csak egyszerűbb volt így fogalmazni, remélem nem veszed magadra :)
“Aki szétrombolja a családot, ne profitáljon belőle, ez alap. Nincs semmiféle kényszer, vagyis ha neked nem jó ott, akkor mehetsz máshová – de akkor el kell fogadnod, hogy te lépsz ki a családból, amit hátra kell hagynod úgy ahogyan van.”
Ez mondjuk így fer lenne, de ebben meg az a buktató hogy ha te fogsz ki egy mihaszna nőt (aki a háztartási kötelezettségeit semmibe veszi) akkor meg neked kell válnod, és akkor te vagy a hunyó. Vagy lehetsz annyira nagylelkű hogy ezt is elnézed neki és megcsinálod a házimunkát is helyette :)))
“Esetleg együtt kellene élned annyival, hogy nem kapnál adókedvezményt meg ilyesmiket ha dolgozna a feleséged is.”
De akkor ez olyan diszrkiminatív lenne mint manapság a női kvóta a férfiakkal szemben. A nő ha dolgozni mer akkor bünti az egész családnak:)
“Viszont ahol egy családban több kereső van, azok más családoktól elveszik még annak az egy keresőnek a munkalehetőségét is, ami miatt azokat aztán az államnak kell eltartani.”
Ez azért nem ilyen egyszerű. Pl manapság a családjogi tv-ek lehetővé teszik hogy ha valaki gyerekszülésre rendezkedik be akkor azt eltartja az állam. És akkor minek dolgozna a család bármelyik tagja is ha mondjuk csinálnak 5-10 gyereket a felvett segélyekből meg megélnek mint hal a vízben? A másik meg az, hogy akkor mi lesz az egyedülállóakkal? Akkor mindenkinek kötelező lenne családba tömörülni csak hogy ne vegyék el a munkát a családosoktól?
Nyilván egy pár soros kis kommentben nem lehet kifejteni teljes elképzeléseket törvényekről, eszmékről, stb. A válásnak is kell adni egy olyan “vészkijáratot”, hogy komoly indok esetén a válni akaró fél is kijöhessen a dologból normálisan, HA tényszerűen bizonyítani tudja a másik fél hibáját. Magyarán nem csak vádaskodik, de fel tud mutatni valami bizonyítékot. Így el lehetne perelni a gyereket az alkoholista, agresszív apától ugyanúgy, mint a facebook-függő nemtörődöm anyától. Sokat kéne agyalni, hogy minden egyensúlyba kerüljön, de a jelenlegi rendszernél csak jobb lehetne, az tuti.
Ha a nő annyira dolgozni akar, akkor maradjon otthon a férfi. Ha mindketten dolgozni akarnak, akkor vállalják, hogy nem részesülnek az “egykeresős családok adókedvezményéből”. Ez már csak így megy… Valamit valamiért.
A jelenlegi segélyezési rendszer egy rakás szarvasbőr. Azonnal véget kellene vetni annak, hogy a legszegényebb rétegek ingyenélését szponzoráljuk azzal a feltétellel, ha világra hoznak jó sok unintelligens, kulturáltalan gyereket, amit egyébként nem képesek, de nem is akarnak tisztességesen felnevelni. Mindezt abból az adóból fizetve, amit a normálisabb rétegekből sajtoltunk ki, akik pont emiatt nem vállalnak csak egy gyereket, vagy egyet sem. Társadalmi öngyilkosság.
Az egyedülálló egyedül áll, neki nincs szüksége adókedvezményre ahhoz hogy eltartsa a családját, mert nincs neki :) Adókedvezményt [képzelt ideális törvénymódosításaim szerint] csak azok a házaspárok kapnak, ahol az egyik fél dolgozik, a másik nem.
Szerintem a gyereknevelést hosszútávon éppen a társadalomnak végezzük, hiszen a gyerekeink az életben fognak dolgozni, küzdeni, adót fizetni.
Pont erre akartam utalni, a munkaerő-piac kibővülése szükségképpen munkanélküliséget generál.
Az érdekeidért (mint munkavállaló) nem tudsz hatékonyan kiállni, ameddig sorban állnak a helyedért, ez van
A modern háztartás egy vicc, még annál is sokkal inkább, mint amit a józan férfiak általában gondolnak. Egy panelban az ÖSSZES háztartásbeli teendő letudható napi fél óra munkával, főzést is beleértve.
Dean ez nem így van, főleg nem kisgyerekkel. Én is szoktam főzőcskézni, de az minimum egy óra…pedig csak pizzát csinálok legtöbbször, és csak kettőnknek. akkor még nem takarítottam, nem mostam, stb
“Dean ez nem így van, főleg nem kisgyerekkel.”
Akkor te még nem robotoltál úgy istenesen napi 12 órákat, esetleg váltottműszakot. Össze se lehet hasonlítani a kisgyerekkel való egyepetyéléssel, meg a pelenkázással főzéssel stb. Ráadásul mondom az 2-3 év, aztán már nem kicsi hanem nagy a gyerek óvodába iskolába jár tehát nincs is otthon. Akkor te mi a bánatnak ülnél otthon? Ez valami távnevelési módszer lenne ? :P:)))
Azt meg gondolom azért egyikőtök se mondja hogy akkor a gyerek ne is járjon iskolába mert majd otthon neveli az anyja. Pláne ha fiúnak születik ebben az esetben mindenképp szüksége van a tanulásra hogy egész életében robotolhasson és majd eltarthasson valakit.
“Azt meg gondolom azért egyikőtök se mondja hogy akkor a gyerek ne is járjon iskolába mert majd otthon neveli az anyja.”
Na ez egy teljesen másik téma, ami messzire vezet, de…
De igencsak jobb lenne az otthoni nevelés és tanítás, mint ami jelenleg az iskolákban zajlik. Nem véletlen, hogy a legtöbb helyen az állam tiltja az otthoni iskoláztatást, és ahol nem, ott is errefelé haladnak. Az USA-ban, a lehetőségek országában régebben kifejezetten támogatták, de mióta ők is harmadosztályú rendőrállammá züllöttek, már ott is próbálják ellehetetleníteni. A szoci országokban a vezetés első dolga volt a gyermekek nevelését kivenni a szüleik kezeiből, nehogy véletlenül úgy cseperedjenek, hogy az ne feleljen meg a politikai hatalomnak.
Egyébként hidd el, otthon is fel tudnád készíteni a gyerekedet egy középiskolára vagy akár a felsőoktatásra, legalább úgy mint egy suli, ha lenne rá időd, és egyáltalán: lehetőséged.
Ami jelenleg az oktatási rendszerben zajlik, az kábé arra jó, hogy beoltsák a gyerekeket gondolkodás és egyéniség ellen, hogy jó csavarok legyenek majd az állam gépezetében.
Persze lehet velem egyet-nem-érteni, részemről mindenkinek joga van a saját véleményéhez :)
“Egyébként hidd el, otthon is fel tudnád készíteni a gyerekedet egy középiskolára vagy akár a felsőoktatásra, legalább úgy mint egy suli, ha lenne rá időd, és egyáltalán: lehetőséged.”
Persze mondjuk ha analitikus akar lenni a saját szakmámra fel tudom készíteni. De mi van ha valami más szeretne? Akkor mindenkinek a szüleik szakmáját kéne örökölni? Ráadásul én dolgozok mert ugye férfi vagyok az ANYJA van otthon a gyerekkel aki -teszem azt- sosem dolgozott, csak a pelenkamosáshoz meg a főzéshez ért. Akkor ő hogyan fogja “felkészíteni” teszem azt a fiát munkára amit ő életében sem látott??
Vagy mondjuk akkor a férfiaknak is járna olyan fizetett “gyereknevelési szabadság” mint a nőknek a GYES? Mert én ingyen nem csinálnám az biztos :) Pláne hogy a nőnek a pelenkamosásért (pontosabban manapság libero-vásárlásért) is fizet az állam.
Szerintem egy általános iskolás matekkönyvön végigvezetni a gyereket nem igényel speciális képzést vagy képességeket :) Persze nem való mindenkinek, ez tény, de én a magam részéről őrülten támogatnám, hogy tegyék lehetővé, és mindent megtennék, hogy a(z esetleges jövőbeni) gyermekeim otthon tanulhassanak. (Ha már a korábbiaknak nem lehetett…)
Amerikában amúgy van ilyen hogy “home school” de ez nem azt jelenti hogy te tanítod a gyerekedet otthon, hanem hivatalos tanár tanítja otthonodban akinek fizetsz érte. És akkor még esetleg tarthatsz egy házvezetőnőt meg egy feleséget is. Bár az utóbbi az minek az? :))) Max arra jó hogy körbesétál veled a fogadásokon magassarkúban hogy az üzletfeleid lássák milyen menő vagy :)) Másik meg az hogy ehhez gazdagnak is kell lenni és azért ott sem mindenki az.
Fogadhatsz tanárt, persze, de te is taníthatod, ha úgy tetszik. Van rá példa bőven, főleg vallásos családokban.
És igen, ahogy mondtam, nem mindenkinek való ez a rendszer. Ha idehaza engedélyeznék, a gyerekek 99%-a akkor is “hivatalos” sulikba járna, és nekem ezzel nincs bajom. Csak az enyémnek ne tegyék kötelezővé az állami elhülyítést és indoktrinációt :P
Az az igazság, hogy az egyetemi tanulmányaimnak is kb. 10%-át használom, azt is inkább csak abban formában, hogy egy gondolkodásmódot neveltek belém, amit viszont otthon is megtanulhat az ember.
Igen és azt is hasznosítod, hogy emberek (értsd hasonló korúak) között voltál egy közösségben, és így megtanultad az interakciót másokkal, képes vagy emberi kapcsolatokat kialakítani, munkát szervezni, kommunikálni. Bizonyítható, hogy az olyan vallásos családokban ahol a gyerekeket közösségtől elzártan nevelik, nehezebben illeszkednek be más (nem vallásos) közösségekbe, és így nehezebben állják meg az életben (pl munkahelyen) a helyüket mint azok, akik kisgyerekkortól fogva óvodába, iskolába jártak és eltanulták a többiekkel való interakciót. Ugyanis a munkavégzéshez általában ez is kell nem csak szaktudás. Tehát nem biztos hogy olyan jó ötlet ez az elkülönített oktatás főleg egy fiú esetében. Mondjuk abban igazatok van hogy egy lány esetében -ha már a nőknek úgysem kellene dolgozni- akkor előnyös is lehet, mert legalább kevésbé kacsingatnának “idegen pasik” felé. De azért nem hiszem hogy ez lenne a legelőnyösebb, leghatékonyabb módszer a monogámia kikényszerítésére.
Családon belül is megtanulhatsz emberekkel kommunikálni, legfeljebb kevesebb csúnya szót fogsz ismerni :) (De több hasznosat.) Tudod miért gondolom ezt? Mert jó száz évvel ezelőttig nem volt kötelező iskolarendszer, oszt’ mégis felnőttek valahogy az emberek. Egyébként is, az otthoni tanítás nem jelenti, hogy akkor a gyereket el kell zárni a világtól.
A vallást ne keverd bele, mert az, hogy egy vallásos ember nem szívesen illeszkedik be más vallású közösségekbe, az nem a kommunikáció problémája, hanem a hitéleté. Részemről szó sem volt arról, hogy otthon vallásosan kellene nevelni a gyereket.
A monogámiát nem akarnám sehogysem kényszeríteni, főleg nem otthoni taníttatással :) Szorgalmaznám különféle kedvezményekkel vagy törvényekkel, mivel a társadalomnak kőkeményen érdeke, de azért alapvetően szabad világban kellene élnünk, tehát senkit nem kényszerítünk semmire.
“Mert jó száz évvel ezelőttig nem volt kötelező iskolarendszer, oszt’ mégis felnőttek valahogy az emberek.”
De ez már megint csak az, hogy jó párszáz évvel ezelőtt mi volt. Azóta változott a világ. Jó párszáz éve tudományok, technikai vívmányok, informatika sem voltak, egyszerűbb volt az élet, szinte mindent maguknak termeltek az emberek, tehát az akkori gyerekeknek maximum a földművelést, állattartást kellett elsajátítani. (Egyébként ennek a munkának kb a felét akkoriban is nőkre hagyták pl állatok etetése, vetőmagok ültetése, konyhakert karbantartása, kukoricamorzsolás stb. a férfiak pedig a nehezebb, vagy inkább férfierőt igénylő fizikai munkát végezték pl szántás, aratás, disznóölés favágás. És mégsem mondták azt a nők, hogy nekik milyen nehéz, mert a munka rájuk eső része mellett még gyerekeket is kell nevelni.) Manapság viszont elég differenciált a társadalom, ezért autodidakta módon különféle szakmákat profi szinten elsajátítani, a nagy mennyiségű tudományos ismereteket, tananyagot pusztán szülőktől megtanulni -ha nem is lehetetlen- de elég körülményes lenne.
“Az, hogy egy vallásos ember nem szívesen illeszkedik be más vallású közösségekbe, az nem a kommunikáció problémája, hanem a hitéleté.”
Ezt csak példának mondtam, ugyanis a vallásos közösségekben szokott előfordulni, hogy a gyerekeiket a többi gyerektől izoláltan nevelik. Attól függetlenül az is kimutatható, hogy azok a gyerekek akik pl óvodába nem jártak, hátrányba vannak az iskolai éveik alatt a közösségbe való beilleszkedésben. Tehát mondjuk hacsak valaki nem akar remetét, vagy valami elvont művészlelket nevelni a gyerekéből, akkor igen is jó, ha közösségbe járatja, még akkor is ha ennek vannak hátrányai pl csúnyán beszélni tanul a társaitól. Viszont cserébe elsajátítja a közösségi együttélés íratlan szabályait, a más emberekkel való interakciót, kapcsolattartást amire mindenképp szüksége van az életben pl munkahelyen. Akik pedig izoláltan nőnek fel, egy ilyen munkahelyi közösségben úgy érzik majd magukat mint “egér a marson” aztán persze kikuglizzák őket az alacsonyabb képességű, de jobban szocializált kollégáik.
A kedvezményekkel kapcsolatban meg az a probléma, hogy ugye jó hogy bizonyos szempontok szerint “díjazzuk” egyesek életvitelét, na de akikre épp nem vonatkozik valamilyen kedvezmény, azzal szemben viszont diszkriminatív is. Ez olyan, mint a női kvóta is krva jó a nőknek, mert kisebb tudással kikuglizhatják a náluk alkalmasabb vetélytársukat a vezetői állásból, viszont diszkriminatív a férfinek, mert pusztán a neme miatt hátrányba kerül. Ez lenne a baj azzal is, hogy csak az egykeresős családoknak adnál kedvezményt. Tehát mondjuk ki: Pozitív diszkrimináció nincs, csak diszkrimináció van, mert ami a preferált csoportnak jó, az a nem preferáltaknak rossz. Ha már mindenképp kedvezményben gondolkodunk, akkor én inkább úgy csinálnám, hogy a csonka “családok” ne számítsanak családnak, és ne jogosuljanak pl a családi támogatásokra. Ez ösztönzőleg hatna, hogy a nő ne apa nélkül akarja nevelni a gyerekét mint manapság annyira divatos, mert akkor elesik a lóvétól. Viszont hosszú távon én hiszek abban, hogy az lenne a normális, ha a társadalomban mindenféle kedvezmény mindenkinek megszűnne, és mindenki a saját képességei, teljesítménye alapján lenne “díjazva”.
Én 100%-ig biztos vagyok benne, hogy ha lenne időm, akkor bármire megtanítanám a gyerekeimet kb. érettségi tudásszintig. És abban is biztos vagyok, hogy képesek lennének kommunikálni a fajtársaikkal :)
Hogy ezt nem mindenki tudja vagy akarja megcsinálni, az más kérdés, ahogy már próbáltam is jelezni. Attól, hogy otthon is lehetne gyermeket tanítani, az iskolák még megmaradnának.
Kedvezményeket mindig kap valaki, csak az a kérdés, hogy milyen hatása van ennek a társadalomra. A mostani rendszer kedvezményezettjei elsősorban a romák, hadd ne kelljen kifejteni a véleményemet, hogy ennek milyen hatása van a társadalomra. Én el tudnék fogadni egy olyan rendszert, ahol tényleg értelmes és indokolt (és kellően visszafogott) az állami támogatási rendszer, még akkor is, ha történetesen nem én lennék a kedvezményezett. Persze annak a tükrében mondom ezt, hogy úgy sejtem, egy normális világban ennek az adónak a harmadát kellene fizetnünk és abból háromszor jobban működnének a dolgok mint most. Szóval ha az állam nem szedné el az utolsó garasaimat is, kevésbé zavarna, hogy beszednek egy kis adót amiből értelmes célokra költekeznek.
Tőlünk nyugatra terjed az otthoni oktatás rendszere. Dr James Dobson írt róla a Fiúk nevelése c. könyvében. Dicsérte.
A gyerek más tészta. Én viszont éltem egyedül egy darabig, tudom mit beszélek :) A főzés lehet, hogy több órán át tart, de azt a tűzhely végzi, nem te :D
Egyébként sajnos manapság a gyerek is csak egy pajzs, ami mögé el lehet bújni a nőknek. Sajnos a saját gyermekemen kellett tapasztalnom, hogy az anyja inkább netezett, mint vele foglalkozott volna. Manapság már a gyermeknevelés sem az, mint régen. Nem véletlen, hogy a legtöbb modern családban olyan kiterjedt a mesegyűjtemény DVD-n vagy akár PC-n. Szülő szépen elbütyköl a saját dolgával, amíg a gyermeket hipnotizálja a villódzó képernyő.
Egyébként sajnos manapság a gyerek is csak egy pajzs, ami mögé el lehet bújni a nőknek.
Nője válogatja. Szomorú, ha erre használnak egy gyereket, mert az legkevésbé sem a gyerek érdeke… de láttam már ilyet.
Az pedig még szomorúbb, hogy a mai jogrend asszisztál ehhez.
@Deansdale:
“Persze annak a tükrében mondom ezt, hogy úgy sejtem, egy normális világban ennek az adónak a harmadát kellene fizetnünk és abból háromszor jobban működnének a dolgok mint most. Szóval ha az állam nem szedné el az utolsó garasaimat is, kevésbé zavarna, hogy beszednek egy kis adót amiből értelmes célokra költekeznek. ”
Ez így van de ez megint nem értem hogyan következik abból hogy “ha a nők nem dolgoznának”.. Akkor kevesebb adót kéne fizetni? Mitől? Hiszen a nem dolgozó nő adót sem fizet, viszont a költségvetési hiány attól még megmarad, tehát a kieső adóbevételeket a dolgozó férfiaktól vennék be, tehát a feleséged mellett -ha így tetszik- a te adódból akkor is eltartanál pár gyerekszülésre berendezkedett romát (vagy fehéret mert azok között is vannak bőven). Tehát itt megint visszatér az, hogy pont a kedvezmények, túlzott állami támogatások és felesleges állami pénzszórás az, ami miatt a fizetésed felét elveszik adók és járulékok formájában. Ha az állami juttatások kedvezmények csökkennének, mindenki egyformán fizetne azért amit igénybe vesz, akkor csökkennének az adók. A magas adók pont a szocialista világból visszamaradt és az eu-s szocialista piacgazdasági rendszer nyomására is fenntartott állami újraelosztás miatt ilyen magasak. Gyakorlatilag aki dolgozik, annak a fele pénzét az állam elveszi, és odaadja azoknak, akik nem dolgoznak. Pl tipikus példa az egészségügy, ahol csak az nem fizet, aki igénybe veszi, de aki oda sem ballag (mert mondjuk egészséges és dolgozik) attól persze vonják a fizetése 10%-át. De ott van az idősek utazási kedvezménye, vagy a “rászorulók” családtámogatási rendszere ahol az állam azért fizet, hogy szaporodjanak, így mégtöbb rászoruló legyen. stb. lehetne folytatni. Tehát ennek semmi köze ahhoz, hogy a nők dolgoznak-e vagy sem.
Ezek nem egymásból következnek :) Nagyon messzire mentem a filozofálgatással, úgy látom :]
Össze lehetne rakni egy normális társadalmat, ahol feleennyi adót fizetne mindenki, például azért, mert az állam nem pénzelné a pártokat, egyházakat, stb; csökkentenénk vagy megszüntetnénk segélyeket; stb. Nem lenne annyi kiadás, nem kellene annyi bevétel. Csak persze az államnak ez nem érdeke, ezért nem valósítja meg.
Egy ilyen rendszerben meg lehetne azt tenni, hogy adókedvezményeket adunk annak akinek kell. Mondjuk azoknak akik eltartják a családjukat :) Cserébe ezeknek a házastársai otthon fognak maradni, és segélyt se kapnak, meg a munkaerőpiacot se “terhelik”.
Hát igen ez már csak filozofálgatás :) Mert persze jó lenne egy ideális társadalom, ahol minimálisak az adók sok a jövedelem, és egy kereső is elég meg annak se nagyon kellene dolgoznia. Csak nem ez van, tehát ez kb olyan mintha nekem kerekem lenne és pöfögnék akkor én lennék a Bécsi gyors. És filozofálgathatok azon hogy ez jó lenne-e de nem ez van. Ezért -mint minden jó politikai mozgalomnál- abból kell kiindulni ami VAN. A gazdasági folyamatok összetettek, ami nagyrészt a mai globalizálódott világ hatása és mi alul vagyunk a szamárlétrán mert se nyersanyagunk se fejlett iparunk se szabad tőkénk. Tehát ez adott. Az állami pazarlást persze jó volna csökkenteni, de minthogy mi Eu hoz kötődünk és ott is ez a nagy segélyezés gyerektámogatás van ezért nálunk se lehet ennek szöges ellentétje. USA ban pl kisebbek az adók, áfa pl nincs is csak jövedelemadó. Ott fizetős az egészségügy, elég ismeretlenek ott az állami segélyek, támogatások az emberek önellátásra vannak berendezkedve. Ez szerintem is jobb, de itt nálunk nem ez honosodott meg. Itt az emberek eléggé arra vannak szocializálva hogy majd állam bácsi gondoskodik a gyerekről ha szülök, meg ad nyugdíjat ha megöregszem, meg ingyen gyógyít ha megbetegszem. Ennek viszont az az ára, hogy sok az elvonás az aktívaktól. Amikor valami juttatást valamelyik párt megpróbálna elvonni vagy csökkenteni, rögtön megy a pampogás meg vonulnak az utcára a tüntetők jogvédők hogy “nehommá korlátozzák a szerzett jogainkat”
Az adókedvezményekkel kapcsolatban meg már írtam korábban is: Mindegy, hogy most adókedvezménynek hívsz valamit, vagy segélynek vagy támogatásnak, juttatásnak az elnevezési lehetőségeknek csak a fantázia szab határt de mindenképp arról van szó, hogy ha bizonyos csoportokkal kivételezel, akkor a kieső bevételeket más adózók jövedelmével kell kipótolnod. Mert az államnak csak onnan van pénze, amit az aktív dolgozó állampolgároktól elvesz. Tehát a te példádnál maradva ami az egykeresős családoknak adókedvezmény, az a többieknek adóemelés lenne. Ezért nem jó az ötlet.
Is, meg nem is.
Oké, hogy ezek itt és most csak ábrándok, és nyilván nem fognak varázsütésre megvalósulni. Viszont mivel régebben a többségük már létezett, ne mondjuk azt hogy ennyi erővel lehetnél a bécsi gyors :)
Abban igazad van, hogy a politikai céloknak realistáknak kell lenniük. Én sem szeretnék ábrándokkal “kampányolni” :) Dehát itt és most a mi politikai szerepünk gyakorlatilag a nullával egyenlő, így hát megengedtem magamnak egy kis lazaságot :D
A konkrét célok amikért harcolni lehet, az a családjogi törvények újragondolása, a nemi kvóták megszüntetése vagy előre kizárása, nameg a feminista hazugságok kiebrudalása a sajtóból és a közéletből. Kifelejtettem valamit? :)
Több egyház tart fenn olyan létesítményeket, ahová felekezeti hovatartozástól függetlenül vesznek fel embereket. Kórházakat, iskolákat pl. Ha nem csak a hívőket kezelik, oktatják, akkor jogosnak látszik, hogy ne csak a hívőktől kapjanak pénzt a tevékenység folytatásához. :)
Akkor fizessen érte aki igénybe veszi. Ha annak nincs pénze, akkor köhögje ki az egyház, elvégre ha jótékonykodni akar, azt ne más pénzéből tegye, hanem a sajátjából. Aki meg egyetért ezekkel a célokkal az adományozhat az egyháznak a sajátjából…
Oké, de akkor az állami kórházak és iskolák is legyenek fizetősek, és éljenek meg a hozzáfordulók, no meg az adományozók pénzéből. Sztem ez így lenne egyenlő bánásmód. :)
Tulajdonképpen igen. Az államnak egy fontos feladata lenne: megvédeni az állampolgárokat a kartellesedő vállalatoktól, megakadályozni a monopóliumok létrejöttét. Ezen kívül minden mást meg kellene hagyni (vissza kéne juttatni) magánkézbe: oktatást, egészségügyet, akár még az úthálózatot is, bármit, mindent. Az állam nagyon nem jó gazda semminek, szolgáltatónak pedig egyenesen horrorisztikus. Ezt az utóbbi évtizedek szerte a bolygón bizonyították, nem csak a komcsi országokban.
Egyébként ha végiggondolod, ha fizetős lenne az oktatás, gyorsan lecsökkenne a diplomás nők száma, mivel tudnák, hogy úgyis otthagyja a szakmát pár éven belül, amint elmegy szülni, tehát hülye lenne kidobni a milliókat az egyetemre… Mindezt anélkül, hogy bárki is kényszerítene bárkit bármire. Mindössze az állam kivenné a manipulatív mancsát a társadalomból, amivel most mesterségesen magasan tartja a diplomás nők számát, ami gazdasági problémákat okoz.
Ez egyszer jól szóltál :P:P
Igen az a baj, hogy az állam belepiszkál mindenbe a mi általuk befizetett adóból mesterségesen támogat soha meg nem térülő dolgokat. Aki igénybe óhajt venni valamit, igen is fizessen. Nincs ingyenvacsora. De ehhez nem értem hogy jönnek ide a diplomás nők. Aki csak brahiból akarja kiképeztetni magát de dolgozni nem igazán akar mert arra blazírozik hogy majd úgyis egy gazdag pasihoz férjhez megy és /vagy gyereket szül hogy ezekből tartassa el magát az legalább meggondolná. Akik viszont komolyan akarnak dolgozni azok meg fizetnének érte. De a férfiak is természetesen. Ráadásul ha pénzért lehetne tanulni, akkor megszünne az a helyzet hogy valaki itt kiképezteti magát az állam pénzén aztán kimegy nyugatra dolgozni és itt nem fizet vissza semmit adó formájában az országnak.
És azt is jól látod hogy a nagy állami szent mamutokat is magánkézbe kéne adni mert mitaggyisten mindig csökkent hatékonyságú, drága és veszteséges az, ami állami. A magáncégek meg valahogy hatékonyak olcsók nyereségesek.
A linkek túloldalán ott a válasz. Arról szól, hogy angolszász területeken olyan mennyiségű nő hagyja ott az orvosi pályát, vagy legföljebb rugalmas részmunkaidőben hajlandó dolgozni, hogy ettől orvoshiány lépett fel. Ezért vitatják még a NYT-ban is, hogy megéri-e egyáltalán orvosnőket képezni.
Sok nő van, aki fiatalkorában a grrrl power feminista lendülettől úgy gondolja, hogy neki kell a karrier, de aztán munkába állás után rájön, hogy a munka nem az a fenékig tejfel aminek a feminista prospektusok beállítják. Ezért aztán házasodáskor, de még inkább szülés után csesznek visszamenni dolgozni. Erre jó a nők magas aránya a felsőoktatásban…
@Deansdale:
“Túlságosan sarkosan fogalmazol, kihagyod a számításból az “emberi tényezőt”.”
Persze, most csak a szélsőséges esetet vázoltam fel ha mondjuk 100%-ban teljesülne az, amit mondasz. De milyen “emberi tényező” az, hogy a férfiaknak kell robotolni a nők helyett is? Ez ponthogy igazságtalan és embertelen hogy ha valaki “rossz” nemhez születik az akkor egy pénzkereső rabszolga akinek sz@r az élete. Én szeretem a feleségemet, de PONT AZÉRT, mert ő olyan, hogy nem várja el hogy eltartsam, mindent én csináljak helyette, és kiveszi a részét a közös fizetnivalókból. Így valóban egy TÁRS az életben, nem pedig egy nyűg, akivel csak a baj van mint mondjuk egy háziállattal. Ettől függetlenül persze vannak akik háziállatot is tartanak, pedig az sem kerül kevés lóvéba, dehát na nem lehet minden férfi gondoskodó terézanyu a nőjével szemben. Szerintem ezt a férfiak nagyobb része ugyanúgy ellenezné mint a mostani nők jogait előtérbe helyező társadalmat. Gondolj bele te antifeminista vagy, aki -elvileg- a férfiak érdekeit képviseled, de úgy, hogy a NŐKNEK kedveznél. Akkor ez mivel is jobb mint a feminizmus? A femcsik is csak ezért harcolnak végső soron, hogy a nőknek minél jobb legyen minél kevesebb erőfeszítésért minél több lóvét kapjanak.
“Én 100%-ig biztos vagyok benne, hogy ha lenne időm, akkor bármire megtanítanám a gyerekeimet kb. érettségi tudásszintig.”
Na de itt a bökkenő HA LENNE több időd.. de NEKED nem lenne, mert te dolgoznál látástól mikulásig a nők helyett is, a FELESÉGEDNEK lenne. Ő pedig HÁZTARTÁSBELI tehát valószínűleg nem tudna mást tanítani a gyerekének csak a házimunkát. Ezt pedig a lányok manapság is főleg az anyjuktól sajátítják el (már amelyik ugye) függetlenül attól hogy az anyjuk dolgozik-e.
Nem lenne ez úgy kihegyezve, hogy A nők kapnak valamit, vagy A pasik nem. Bármely családban legyen egy kereső, aki eltartja a családot. Hogy az melyik szülő, az engem teljesen hidegen hagy. Az az emberek természetéből fakad, hogy ha ilyen lenne a rendszer, az esetek 90%-ában a pasi dolgozna és a nő maradna gyereket nevelni. De akinek ez nem tetszik az csinálhatja fordítva, vagy dolgozhatnak mindketten, nekem mindegy :)
Még mindig túl sarkosan látod a dolgokat. Nem arról van szó, hogy
1. a férfiakat sanyargatni kellene és a nőket támogatni, vagy
2. a nőket sanyargatni kellene és a férfiakat támogatni,
hanem arról, hogy finomhangolni kéne a társadalmat abba az irányba, hogy a jelenlegi fosból kimásszunk, mert ez így konkrétan senkinek nem jó (a bankokon kívül).
“Nem lenne ez úgy kihegyezve, hogy A nők kapnak valamit, vagy A pasik nem.”
Most sem úgy van kihegyezve nagyrészt ha nem tűnt volna fel, csak a társadalmi sztereotípiák, illetve a biológiai “hátrányok” (férfi nem tud szülni) miatt a férfiak valahogy mindenből kimaradnak kivéve az adófizetést. Ez így igazságtalan és ez így nem egyenjogúság, mert férfiként kevesebb jár, kevesebb lehetőségem van mint nőként akkor is ha nincs így szó szerint leírva törvényileg. És pont ezt nem veszik figyelembe a feministák sem a nővédő jogszabályok kierőszakolásánál. Nem az a baj, hogy a nő szavazhat, meg dolgozhat, meg elválhat, meg nem lehet megverni stb. hanem az, hogy férfiként ha nem tudsz dolgozni, vagy elválnak tőled, jó esélyed van az “elcsövesedéshez”, míg nőként még mindig eltartathatod magad egy férfivel (erre jelentkezők vannak bőven ahogy látom), vagy az állammal úgy hogy gyereket szülsz, és akkor már “családnak” számítasz. Ugyanilyen megfontolásból rossz a távoltartás meg az, hogy a lakás meg a vagyon fele válásnál a nőnek megy a gyerek miatt, mert így utána nehéz egy elvált férfinek a -tegyük fel nem miniszterelnöki- fizetéséből albérletet, gyerektartást fizessen és még meg is éljen. Nem beszélve arról hogy csórikám ha “fenn is marad” ennyi elvonás után nem lesz olyan anyagi helyzetben hogy másik partnert találjon. Míg nőként ugye nem kell milliomosnak lenni ahoz, hogy másik férjecskét találjon valaki. Ezeket nem veszik figyelembe manapság és ez az igazságtalan amin változtatni kellene.
“Az az emberek természetéből fakad, hogy ha ilyen lenne a rendszer, az esetek 90%-ában a pasi dolgozna és a nő maradna gyereket nevelni.”
Igen, mivel a nőknek van annyi eszük hogy nem tartanak pasit. Ezért lenne rossz ez a rendszer, mert a mai világban a nőknek aránytalanul könnyebb lenne mint a férfiaknak, mivel a mai világban a házimunka lényegesen egyszerűbbé vált, viszont a pénzkeresetei munka nem hogy egyszerűbb, de bonyolultabb lett.
“Még mindig túl sarkosan látod a dolgokat. Nem arról van szó, hogy 1. a férfiakat sanyargatni kellene és a nőket támogatni”
De pont ezt vázoltad fel és azt gondolom belátod, hogy ez nem hogy jobbá tenné a férfiak helyzetét a mai világban, hanem rosszabbá mivel még nagyobb terheket róna ránk.
“hanem arról, hogy finomhangolni kéne a társadalmat abba az irányba, hogy a jelenlegi fosból kimásszunk, mert ez így konkrétan senkinek nem jó (a bankokon kívül).”
De ez épp hogy nem finomhangolás hanem az, hogy gyökeresen megváltoztatnád az egészet, és visszatérnél több száz évvel ezelőtti sztereotípiákhoz egy megváltozott modern világban. Finomhangolás az az lenne, ha a nővédő törvények mellé férfivédő törvények is kerülnének amik csökkentenék a férfiak kizsákmányolhatóságának, tönkretételének az esélyéét a társadalomban.
A bankok meg nem értem hogy jönnek ide és hogy ebből hogyan profitálnak, de mindegy.
Az, hogy a férfiak sokmindenből kimaradnak, nem a biológia miatt van, hanem mert a felső politikának kapóra jött a feminizmus és jól együtt tudnak működni. 50 év lobbija kellett ahhoz, hogy a világ most úgy nézzen ki, ahogy. És ennek nem sok köze van ahhoz, hogy nem tudunk szülni.
Az “egyenlőségi probléma” ott van, hogy a férfiak nem szabadultak fel a hagyományos nemi szerepükből akkor, amikor a nők. Mert egy nő manapság bármit tehet amit akar, viszont egy pasi bármit tehet amit akar, ha az egyenlő azzal hogy főállásban dolgozik és viszi haza a pénzt a családnak. Más opció nincs. De ez nem azért alakult ki, mert a férfiakat utáljuk, hanem mert régen ez volt az egyetlen működőképes rendszer :)
Ahogy egyre inkább elszakad a társadalom a túléléstől, és belenövünk egy nagy közös kényelmi életmódba, úgy egyre gyakrabban ütköznek a filozófiai elképzelések a józan ésszel. 200 éve még nevetséges lett volna a feminizmus, mert abban a másféle világban értelmetlen lett volna arról beszélni, hogy dolgozzanak a nők és menjenek a férfiak GYES-re. Egyrészt GYES eleve nem létezett, másrészt a munka látástól mikulásig tartó izomszakasztó robotot jelentett, harmadrészt egy nő szült 10-12 gyereket, furcsa lett volna ha ő dolgozik és a férfi pelenkáz. Manapság vitázhatunk arról, hogy mi lenne a leg-egyenjogúbb, de ezek a viták már sokszor túlmennek a józan ész határán. Ennek az a veszélye, hogy egy olyan társadalmat fogunk felépíteni, ami az első krízisben összedől, akár meg is semmisül. Ha teljesen felforgatunk mindent, akkor egy földrengés, egy új török invázió, vagy bármi baromság azonnal taccsra teszi az egész civilizációnkat. Kell, hogy valamilyen szinten ragaszkodjunk egy hagyományosabb munkamegosztáshoz, mert az garantálja a túlélést váratlan esetekben is. Nem véletlen, hogy az emberiség évek tízezrein át azzal a klasszikus patriarchális berendezkedéssel élt túl – mert az működött. És ezt romboljuk most porig mindenféle elvont hülyeségek nevében, mert azt hisszük, hogy ránk a történelem már nem vonatkozik, minket nem érhet semmi váratlan katasztrófa, mi már valami “új típusú” emberi faj vagyunk akire más szabályok vonatkoznak mint előttünk bárkire. Ezzel a mentalitással igen nagyot koppanhatunk.
Amit mondani akartam az az, hogy az igazságtalanságok tükrében is mindig mérlegelni kell a józan ész szempontjából, és nem forgathatjuk ki a teljes társadalmat önmagából azért, mert úgy “igazságos”. Főleg annak a tekintetében, hogy máris egy mesterségesen összebarmolt rendszerben élünk, ami sokkal rosszabb, mint ami korábban volt. Óvatosan kell navigálnunk, hogy ebből a szituból még ki tudjunk hozni valamit. A nemi egyenlőség szempontjai nagyon nemesek, de azért ne felejtsük el, hogy csak egy szempontot adnak a sok közül.
“Ezért lenne rossz ez a rendszer, mert a mai világban a nőknek aránytalanul könnyebb lenne mint a férfiaknak”
Ezek szerint kényszeríteni kellene a nőket a munkára, vagy mi? Mert akkor a feminizmus jó úton halad :) De még mindig nem értem, hogy miért jó nekem, mint férfinak egy olyan rendszer, ahol a párom is dolgozik, és ketten együtt keressük meg azt a pénzt, amit én egyedül is megkereshetnék ha ő nem dolgozna. Nekem úgy tűnik, adtunk a szarnak egy pofont ezzel a rendszerrel, mert lehet úgy érvelni, hogy “egyenjogúbb”, csak éppen senkinek nem lett jobb tőle. (Kivéve a bankokat.)
“De pont ezt vázoltad fel”
Mivel korábban a kedvezményekről úgy beszéltem, hogy “egykeresős család” stb. ezért nem, nem sanyargatná a férfiakat, hiszen női keresővel is igénybe lehetne venni. Az más kérdés, hogy az emberek önszántukból hogyan döntenének :) Én nem akarom elvitatni tőlük a saját döntéseiket. Hiszek abban, hogy az emberek legtöbbjének az lenne a legjobb megoldás, ha a hagyományos családfelépítés szerint élhetnének. Ettől függetlenül nem köteleznék senkit semmire, mivel alapvetően libertárius szellemiségű ember vagyok – tőlem csinálhat bárki amit csak akar. Ettől függetlenül látom azt, hogy a társadalomnak jó (és így közvetve nekem is, mivel benne élek), ha stabil családok vannak, ezért el tudnám fogadni, hogy az állam itt-ott variál az adókkal, hogy pl. biztosítsa a családok stabilitását. Oké, hogy így valakik több adót fognak fizetni, mint mások, de ez az ő hasznukra is válna áttételesen [ellentétben a jelenlegi támogatási rendszerekkel, amik a többség kárára vannak]. Példának okáért ha egy egyedülálló nem kap X% adókedvezményt, akkor lehet hogy pár fityinggel kevesebb marad a zsebében, viszont ha ezt az állam a családi stabilitás növelésére fordítja, akkor ezt az illetőt nem fogják kirabolni az utcán, mert mint tudjuk a bűnözés melegágya a gyereket egyedül nevelő anyák tábora, és ha ilyenekből kevesebb van, akkor bűnözőből is.
Látni kell azt, hogy többről is szó van itt, mint hogy ha kivesznek a zsebedből X forintot akkor annyival kevesebbet tudsz költeni. Nézni kell, hogy mit kapsz cserébe. Jelenleg lóf*szt, de azért lehetne olyan rendszert építeni, ahol lenne értelme az adódnak.
“De ez épp hogy nem finomhangolás hanem az, hogy gyökeresen megváltoztatnád az egészet, és visszatérnél több száz évvel ezelőtti sztereotípiákhoz egy megváltozott modern világban. Finomhangolás az az lenne, ha a nővédő törvények mellé férfivédő törvények is kerülnének”
Nem akarok visszamenni az őskorba :) A sztereotípiákat is lesz*rom. Engem az érdekel, hogy a lehető legtöbb ember a lehető legnagyobb személyes boldogságban élhessen, a társadalom épülésére, és lehetőleg egy “robosztus” rendszerben, ami jól tűri a váratlan problémákat. És úgy látom, hogy ezt azzal lehetne elérni, ha visszatérnénk egy egykeresős családmodellhez, mert ezzel megszűnne a munkanélküliség, és – többek között – nem az államnak kéne segélyezni egy csillió embert, hanem eltartanák a családok önmagukat. Hogy ki legyen az az egy kereső a családban, az engem hidegen hagy, és a törvényt is úgy fogalmaznám meg, hogy lehet az akár a férfi, akár a nő, akár a gyerek vagy a kutya. Lesz*rom. Éppen csak tudom, hogy a legtöbb pár önmagától úgy állna be, hogy a pasi járna dolgozni. És ettől lennének boldogok. Mert a legtöbb pasi úgyis tudja, hogy dolgoznia kell, és nem nagyon bánja, hogy el kell látnia a saját feleségét és a saját gyerekeit fedéllel, kajával meg ruhával. De még egyszer mondom: semmi kényszer. Ha a nő dolgozik, a pasi meg nem, hát lelke rajta. Vagy ha mindketten dolgoznak, hát egészségükre, attól sem lesz semmi bajuk, csak nem kapnak X adókedvezményt. Nem tudom miért állítod be ezt úgy, mint ha valami emberkínzó, gulág-szerű megoldás lenne ami kizsigereli a férfiakat. Főleg, mivel lehetne úgy “konfigurálni” a dolgokat, hogy mondjuk a GYES helyett lenne ez a kedvezmény, és semmivel sem vennénk el többet az emberektől, mint amennyit most elvesz az állam. Sőt, ahogy írtam, szerintem lehetne ezeket jócskán csökkenteni is.
Nehezen hiszem, hogy bajod lenne az általam elképzelt rendszerrel, ha abban élhetnél :) Nem nagyon zavarna, hogy nem kapsz “egykeresős családfenntartói adókedvezményt”, ha kétszer annyit keresnél mint most keresel, és feleannyi adót fizetnél, mint amennyit most fizetsz…
A bankok úgy jönnek ide, hogy gyakorlatilag minden társadalmi változást a gazdáik szponzorálnak, a feminizmustól a családtervezésen át a popkultúráig. Nyilván nem Gizike a péztáros, hanem a Rócsildok meg a Rokkefellerek. Mielőtt azt mondanád, hogy ezek összeesküvéselméletek, közlöm, feketén-fehéren tényszerű, hogy pl. a Rokkefeller alapítvány gigászi pénzekkel pártolta a feminista mozgalmakat. Bármikor utána lehet nézni a neten. Ja, és hogy ebből hogyan keresnek ők pénzt? Úgy, hogy felmentek az árak, lementek a bérek, kétszer annyi embert lehet adóztatni, egyszóval gyökeresen megváltozott a teljes gazdasági élet, nameg a “pénzkultúra”, és ebből a bankok hihetetlenül profitálnak. Mint ahogy a mellékelt ábra mutatja… Kicsit szűkös itt a hely egy évszázadot átívelő közgazdasági metaanalízishez, de ha gondolod nekiállhatunk kitárgyalni :)
Nem értem, miért értékeled le azt a munkát, amit egy háztartásbeli nő ellát? Hiszen a szekrényben a tiszta ruha, a jó ebéd, a mosolygó gyerek érték. Nem lenne jó ezekhez hazamenni? Sőt ma még másra is lenne a nőnek ideje, hála az automatizált háztartásnak. Lehetne vállalkozása, dolgozhatna részmunkaidőben, vagy önkéntesként résztvehetne egy csomó dologban, amitől jobb lenne a Földön élni.
Bár az a verzió engem sem vonz, hogy dolgozzak látástól mikulásig, a gyerekemet meg alig lássam, de legalább elmondhatom, hogy én vagyok a Férfi, és én tartom el a családom. Nagyon szeretek a gyerekeimmel lenni, rossz lenne, ha erről le kéne mondanom.
Az a baj, hogy attól, hogy a párod is dolgozik, te egy perccel sem lehetsz többet a gyermekeiddel :\
“Nem értem, miért értékeled le azt a munkát, amit egy háztartásbeli nő ellát?”
Maradjunk annyiba, hogy ezeket pénzért mind megvehetem, akkor minek tartsak nőt akinek a “tartása” hosszútávon sokkal többe kerül (és sokkal nagyobb kockázattal is jár) mint ezek külön-külön?
“Sőt ma még másra is lenne a nőnek ideje, hála az automatizált háztartásnak.”
Igen, pl megcsalni a “gazdáját” :))
“Lehetne vállalkozása, dolgozhatna részmunkaidőben, vagy önkéntesként résztvehetne egy csomó dologban, amitől jobb lenne a Földön élni.”
De ezeket most is csinálhatja, és csinálja is. Akkor mi a gond? Csak az nem jó ha egy nő “dolgozik”? Az már gáz? Akkor nevezzük át “háztartáson kívüli önkéntes tevékenységre” ha a “női munka” valamiért szúrja az egodat. (vagy mittomén miért nem tetszik)
“Bár az a verzió engem sem vonz, hogy dolgozzak látástól mikulásig, a gyerekemet meg alig lássam, de legalább elmondhatom, hogy én vagyok a Férfi, és én tartom el a családom.”
Kösz de ez az én “férfi vagyok” kicsit olyan mint a feministák “én nő vagyok” (és ezért kellenek az előjogok) dumája. Addig amíg ebből nem “nőttök ki” addig mindig lesznek női előjogok mert addig mindig lehet hivatkozni arra hogy a nő “hátrányban van” ezért kell őket különböző törvényekkel kvótákkal segíteni.
“Maradjunk annyiba, hogy ezeket pénzért mind megvehetem, akkor minek tartsak nőt akinek a “tartása” hosszútávon sokkal többe kerül (és sokkal nagyobb kockázattal is jár) mint ezek külön-külön?”
Úgy érzem neked a klasszikus MGTOW út való, de ezzel kisebbségben vagy a társadalomban :) A legtöbb férfi szeret párkapcsolatban élni, attól függetlenül, hogy egyébként van-e mosgatógépe vagy nincs. Főleg aki gyerekeket is szeretne…
“Kösz de ez az én “férfi vagyok” kicsit olyan mint a feministák “én nő vagyok” (és ezért kellenek az előjogok) dumája. Addig amíg ebből nem “nőttök ki” addig mindig lesznek női előjogok mert addig mindig lehet hivatkozni arra hogy a nő “hátrányban van” ezért kell őket különböző törvényekkel kvótákkal segíteni.”
Ha viszont ezt megszünteted, akkor igencsak tré lesz az a társadalom. Csak te ezt most még nem látod, vagy nem érdekel. Szerintem jó az az embereknek, ha vannak vonalak amik mentén definiálni tudják magukat, és azzal is tisztában vannak, hogy mit vár el tőlük a társadalom, hogy mit kell letenniük a család asztalára ahhoz, hogy elégedettek lehessenek magukkal és a teljesítményükkel. Egyébként az, hogy különbözőképpen kezeljük a két nemet, egyáltalán nem baj, amíg a jogok és kötelességek arányosan vannak belőve. A feminizmus ezt felborította, ezt mindannyian érzékeljük. A modern nőnek nincs semmi felelőssége, viszont mindenre joga van. A kettőnk közötti különbség annyi, hogy te azt mondod, ha az egyik lábunkkal kutyagumiba léptünk, akkor lépjünk a másikkal is – én inkább megpucolnám azt a cipőt. Az eredeti állapot kategóriákkal jobb és élhetőbb, mint az, ahová az az út vezet amin haladunk.
Az meg csak egy illúzió, hogy a történelem nem forog visszafelé. Illetve oké, nem forog – viszont a törvényeket úgy változtatjuk ahogy nekünk tetszik (elméletileg), és a szar törvényeket vissza lehetne vonni. Már ha nem felelne meg minden az elitnek úgy ahogy van, illetve amerre halad. Nem tudom miért élnek az emberek abban a tévhitben, hogy ha a kormánynak nem felelne meg az oktatás, az egészségügy, a társadalom jelen állapota, akkor ne tennének a vátozásért. Minden ami szarul működik ma Magyarországon vagy bárhol a világon, az azért olyan, mert olyannak akarták. Az állam azt kapja, amiért fizet. Ez szerintem erős bizonyíték amellett, hogy fentről legóznak velünk azok akiknek nem maradt más szórakozása.
“A legtöbb férfi szeret párkapcsolatban élni, attól függetlenül, hogy egyébként van-e mosgatógépe vagy nincs. Főleg aki gyerekeket is szeretne…”
Persze, de itt most arról van szó hogy MILYEN párkapcsolatban… Olyanban ahol a mosogatógép mellé veszek még egy hasonló tulajdonságokkal de nagyobb fenntartási költségekkel rendelkező nőt is, vagy olyanban ahol a nő több mint egyszerű háztartási (és szexuális) segédeszköz, és a keresetével legalább a saját fogyasztásának a jelentős részét fedezi.
“Egyébként az, hogy különbözőképpen kezeljük a két nemet, egyáltalán nem baj, amíg a jogok és kötelességek arányosan vannak belőve.”
És miért szerinted most úgy vannak? Vagy továbbmegyek: Az általad felvázolt “férfi dolgozik és eltartja az otthonülő nőt” típusú berendezkedésben arányosak a jogok és a kötelezettségek? Gondolj vissza a “villanykörtecsere vs. szénhordás” hasonlatomra szerinted igazságos ha valakinek pusztán a neme miatt lényegesen kevesebb erőfeszítést kell tenni ugyanazokért a jogokért és javakért mint a másiknak?
“A modern nőnek nincs semmi felelőssége, viszont mindenre joga van.”
De ez a te általad felvázolt rendszerben is ugyanígy lenne. Egy háztartásbeli nőnek milyen felelőssége van? Elzárni a gázrózsát főzés után hogy ne gyújtsa fel a lakást? És milyen extra jogokkal járna az általad felvázolt rendszerben az, hogy férfiként aránytalanul több erőfeszítést kell tennem?
“A kettőnk közötti különbség annyi, hogy te azt mondod, ha az egyik lábunkkal kutyagumiba léptünk, akkor lépjünk a másikkal is”
De ezt csak te látod így, mert úgy fogod fel hogy ma azért sz@r mert a nőknek is vannak jogai (szavazhatnak, dolgozhatnak hú de nagy jogok). És ha ezek nem lennének akkor az milyen király lenne mert akkor biztosan felnéznének a férfiakra. De ez csak parasztvakítás. A valódi probléma az, hogy a nővédő szervezetek előjogokat harcolnak ki a nőknek a férfiakkal szemben, a férfiak pedig “cinkosul hallgatnak” mert ez “férfidolog” hogy nekünk mennyivel nehezebb a sorsunk. Ha férfi érdekképviselet is lenne, akkor azok kilobbiznák a nemi alapú hátrányból adódó kompenzációt és tiltakoznának az egyoldalú előnyöket okozó törvények ellen. Tehát én úgy látom hogy ne elvegyünk a jelenlegi jogokból, hanem inkább hozzáadjunk mert az inkább előre visz, míg a jogok korlátozása visszás helyzetet teremt. (kivéve persze a férfiakkal szemben mert ők képtelenek összefogni és kiállni az igazukért mert félnek hogy “gyengének” nézik őket).
“Az eredeti állapot kategóriákkal jobb és élhetőbb, mint az, ahová az az út vezet amin haladunk.”
De milyen eredeti állapot? Nincs eredeti állapot, különböző korokban különböző élethelyzetek vannak. A mai világban nem életképes az ami régen volt. Ez olyan mintha nyáron is vastag kabátba járnék mert télen is olyan jól bevált ez az “eredeti állapot”. Az a baj hogy kiragadsz egy bizonyos berendezkedést a történelmi környezetéből, és -mivel az akkor működött- rá akarod húzni a mai világra. Ez nem megy, mert mi férfiak “csak beleizzadnánk” mint nyáron a télikabátba.
“Ez szerintem erős bizonyíték amellett, hogy fentről legóznak velünk azok akiknek nem maradt más szórakozása.”
Persze de a valóság az az hogy “ellenzékben” könnyű okosakat mondani, de kormányozni már nehezebb, mert összefüggéseiben kell látni a dolgokat, és ki kell számítani a törvényváltoztatások hatásainak eredményét (mind a társadalomra mind a gazdaságra) és az azokra adott társadalmi és gazdasági reakciókat. Ezen kívül valóban a kezük is kötve van, mert hát ugye nem a holdon élünk hanem egy nagyobb közösséghez tartozunk (Eu) (gazdaságilag ki is vagyunk szolgáltatva nekik) tehát ennek a közösségnek az érdekeit elveit is figyelembe kell venni ha nem akarunk Észak Koreához vagy Kubához hasonló elszigetelt ország lenni. És azt lehet mondani hogy milyen gonoszak a nagy nemzetközi közösségek, ill bankok de valamennyire érthető hogy ha tegyük fel te egy nagy multi feje lennél te is kényesen ügyelnél arra, hogy hová ruházod be a pénzed, illetve melyik országnak milyen feltételekkel adsz hiteleket támogatásokat. Ez kb olyan mint ha szembejön a rokonod udvariasan kér tőled kölcsön akkor annak adsz, pláne ha biztos vagy benne hogy vissza fogja tudni később adni, de ha valaki szembe jön veled, előtted a földre köp és azt mondja hogy “adjál lóvét mert az utamba álltál” akkor valószínűleg nem fogsz neki adni:) Itt is így van: egy nagy gazdasági közösség bizonyos keretrendszer szerint működik, ha ahhoz tartozunk, (már pedig ez van mert a gazdaságunk nyitott) akkor ezt a keretrendszert is el kell fogadnunk mert ez csak így működik.
A hagyományos családmodellben igenis egyenletesen voltak szétosztva a jogok és kötelességek, mert a nőtől is elvártak pár dolgot. Rendben kellett tartania a családot, a családi kasszát, nevelnie kellett a gyerekeket, stb. Ez felelősséggel járt. Manapság már ugye nőt semmivel nem lehet számonkérni, dehát ez a rendszer már nem a “hagyományos”. (Ezért is hiteltelen amikor a feministák arról beszélnek hogy patriarchátusban élünk.)
“úgy fogod fel hogy ma azért sz@r mert a nőknek is vannak jogai (szavazhatnak, dolgozhatnak hú de nagy jogok)”
LOL Valamit félreértettél. Nem az a bajom, hogy a nőknek jogai vannak. Sőt, talán nem tudod, de a feminista propaganda ezen a téren is tele van hazugsággal, ugyanis a nők a régi időkben is dolgozhattak, örökölhettek, birtokolhattak vagyont, stb. Az más kérdés, hogy nem nagyon volt szokás, de ennek biológiai okai voltak, nem “elnyomásbeliek”. Mind1. A problémám az, hogy a feministák úgy buherálták át a rendszert, hogy minden felelősség a férfiakon van, míg minden jog a nőket illeti. Ahogy én egy lehetséges jobb jövőt látok, abban ezeket a kérdéseket helyre lehetne tenni anélkül, hogy a nőket a mosogatóhoz kellene láncolni.
“De milyen eredeti állapot?”
Amiről eddig folyamatosan beszéltünk, kb. az ’50-es évek amerikája, de azt hittem eleget pofáztunk róla ahhoz hogy ez mostanra már magától értetődjön.
A politikába ne menjünk bele, mert a véleményem nagyban különbözik attól, amit a tévén nevelkedett népesség magáénak vall, és amit egyáltalán megérteni képes. Kezdve azzal, hogy az EU valójában a globális elit és a kultúrálius marxizmus legújabb szervezete arra, hogy tönkrefacsarja a népeket, és a legjobban tennénk ha minél hamarabb kilépnénk belőle. Emiatt úgy sejtem az emberek 90%-a hülyének néz, de persze ugyanez a 90% gond nélkül elsiklik az olyan EU-direktívák és rendeletek fölött, hogy a feminizmust combos politikai hatalommá kell duzzasztani, a férfiakkal foglalkozni tilos, a gazdaságot meg kell nyomorítani, a bevándorlást segíteni kell, a nemzeti értékeket viszont pusztítani, stb. Mint a birkák mennek a vágóhídra, és azokat hülyézik akik megpróbálják felnyitni a szemeiket. Ez már csak ilyen :) Ha valaki csak annyit megért, hogy mi az a fractional reserve banking, utána már nem veheti komolyan ezt a politikai rendszert, amiről messzire lerí, hogy csak egy illúzió amivel lefoglalnak minket amíg ideér a böllér hogy a nyakunkba döfje a kést.
El lehetne filózni, hogy mondjuk az IMF tulajdonképpen kinek a tulajdona, kinek a pénzét adja ki kölcsönbe, és milyen alapokon rendezi át az országok gazdaságait, dehát a válaszadáshoz gondolkodni is kellene, ami viszont fárasztó, és a legtöbb embert már rég leszoktatták róla.
Ha viszont azt mondod, hogy ilyen a rendszer, el kell fogadni, akkor csak egyetlen választása marad minden normális embernek: minél hamarabb kiszállni belőle, esetleg megpróbálni “elmenekülni”. Szerezni valahol egy tanyát, kidobni a tévét és a rádiót, aztán boldogan élni amíg el nem jön a rendőrség, hogy letartóztasson, mert ahogy a kecskét tartottad az nem felelt meg a legújabb EU direktívának.
“A hagyományos családmodellben igenis egyenletesen voltak szétosztva a jogok és kötelességek, mert a nőtől is elvártak pár dolgot. Rendben kellett tartania a családot, a családi kasszát, nevelnie kellett a gyerekeket, stb.”
Ugyan azt írod mint én. Régen az akkori társadalomban a nők sok munkát végeztek, igaz papíron nem dolgoztak, viszont a ház körüli teendők, a terményfeldolgozások, a férj és a jellemzően sok gyerek ellátásával teljes értékű munkát végeztek. De ezt a mai rendszerre vetítve azt kapnánk hogy a nők fél óra alatt elvégzik a “munkájukat” míg a férfi 10 -12 órákat dolgozik a gyárban. A családmodellt nem lehet kiragadni az adott történelmi környezetéből, mert fals eredményt kapunk.
A családi kasszát egyébként sosem kezelte nő, és nem véletlenül mivel pénzt olyan valakire nem lehet bízni, aki nem ismeri az értékét nem tudja milyen nehéz megkeresni mivel sosem dolgozott meg érte. Aki eltartott nőre hagyja a pénze elköltését azoknak hamar felkopik az álluk.
“A problémám az, hogy a feministák úgy buherálták át a rendszert, hogy minden felelősség a férfiakon van, míg minden jog a nőket illeti. Ahogy én egy lehetséges jobb jövőt látok, abban ezeket a kérdéseket helyre lehetne tenni anélkül, hogy a nőket a mosogatóhoz kellene láncolni.”
Ebben is egyetértünk. De ez csak a jelenlegi helyzetből és a realitásokból kiindulva lehet. Nem pedig ideális társadalmakon vizionálva az infrastruktúrális és gazdasági összefüggések figyelembe vétele nélkül. Ezért mondom hogy a hiányzó láncszem a férfiak jogainak képviseletére és jelenlegi társadalmi hátrányainak leküzdésére létrejövő szervezet.
“Amiről eddig folyamatosan beszéltünk, kb. az ’50-es évek amerikája, de azt hittem eleget pofáztunk róla ahhoz hogy ez mostanra már magától értetődjön.”
Hát az aztán nagyon jó volt… a NŐKNEK. A férfiaknak meg már sz@r mivel az ipari fejlődés miatt a gyárakban dolgozni elég sokat kellett, de a házimunka pedig már csökkenőben volt az infrastruktúrális fejlődés eredményeképp, mégis sokan eltartották a nőjüket a szinte semmiért. Azok pedig unalmukban, hálából jogokat akartak maguknak a férfiak vagyonára, meg a szabad “eltartóváltásra”. Ugyhogy mondom én hogy te titkon feminista vagy, mert mindig csak azt nézed hogy a NŐKNEK mi a jó. :P:)
“EU valójában a globális elit és a kultúrálius marxizmus legújabb szervezete arra, hogy tönkrefacsarja a népeket, és a legjobban tennénk ha minél hamarabb kilépnénk belőle.”
Persze, de akkor jönne a nyomor mivel gazdaságilag függünk a külföltdől egy ilyen kis ország mint mi meg nem Amerika vagy Oroszország hogy “mi írjuk a szabályokat ha nem tetszik, majd megleszünk nélkületek is”
“feminizmust combos politikai hatalommá kell duzzasztani, a férfiakkal foglalkozni tilos”
De gyakorlatilag te sem foglalkozol a férfiakkal, csak a nőknek akarsz könnyíteni mint a feministák. Csak ők okosabban csinálják, mert laikusok számára nem feltűnő a nők jogainak előtérbe helyezése.
“Az “egyenlőségi probléma” ott van, hogy a férfiak nem szabadultak fel a hagyományos nemi szerepükből akkor, amikor a nők.”
Igen, és egy férfijogi mozgalomnak szerintem pont ezt az eddig hiányzó szerepet kéne betölteni a demokráciában. Ahogy a nőknek nővédő szervezetek vannak akik a nők érdekében lobbiznak, a férfiaknak is kellenének férfivédő szevezetek akik a mi érdekünkben lobbiznak a törvényhozásban.
“Egyrészt GYES eleve nem létezett, másrészt a munka látástól mikulásig tartó izomszakasztó robotot jelentett, harmadrészt egy nő szült 10-12 gyereket, furcsa lett volna ha ő dolgozik és a férfi pelenkáz. ”
Igen ez így volt és ez így igazságos is volt pláne hogy kihagytad, hogy -leszámítva grófnőket meg bárónőket- az átlagfeleség a ház körüli munkákat pl terményfeldogozás, állattartás, zöldségtermesztés stb is elvégezte, ami ugyan nem olyan izzasztó nagy fizikai erőt igénylő meló mint ha a bányában dolgozott volna, de igen is sziszifuszi sok időt, energiát igénybe vevő meló volt. Tehát attól, hogy akkoriban a nők papíron nem dolgoztak, mert nem jártak a földekre vagy a gyárakba attól még ugyanúgy kivették a részüket a közös munkamegosztásból mint manapság is jó esetben. Egyébként manapság sem kéne GYES, régen sem volt mégis született 5-10 gyerek és valahogy állami támogatás nélkül is sikerült felnevelni pedig óvodák sem voltak. Ez a gyerekszülés/nevelés túlmisztifikálása is amolyan feminista baromság hogy teljes munkaidőnek számít az egyszem gyerek ellátása nevelése és hogy az mellett nem lehet dolgozni. Én személyesen is ismerek 2 olyan többgyerekes családanyát akik dolgoznak úgyhogy ennyit arról hogy gyerekkel nem akarnak felvenni senkit. Egyszerűen csak könnyebb ráfogni a gyerekre ha valaki munkakerülő hogy “én azért nem dolgozok mert nehéz a gyereknevelés”.
“Nem véletlen, hogy az emberiség évek tízezrein át azzal a klasszikus patriarchális berendezkedéssel élt túl”
Egyébként csak párezer évet, mert az ősközösségi rendszerek inkább matriarchálisak voltak. Attól függetlenül a patriarchális társadalom a maga idejében jó rendszer volt, mert az akkori környezetben a férfierő és a férfimunka elengedhetetlen volt (pl háborúk miatt ahol ugye a férfiak katonáskodtak védték a civileket, ill a nagy mennyiségű nehéz fizikai munka miatt) a nőknek meg maradt a férfiak ellátása, illetve a ház körüli teendők végzése. Nehéz lett volna elképzelni egy “lovagnőt” teljes páncélzatban a harcmezőn kardozni, :) ezért ha lett is volna feminista irányzat, nem igazán tudott volna labdába rúgni a nemi szerepek közötti eltérések csökkentése érdekében. De a mai világban már más a szitu kevesebb fizikai munka -ha úgy tetszik klasszikus férfimunka- kell, viszont több a sziszifuszi vagy értelmiségi képzést igénylő szellemi munka. Ezzel párhuzamosan csökkent a ház környékén elvégezhető teendők száma az infrastruktúra fejlődése miatt, így aztán azok a nők akik spec nem akartak egész életükben bulvárlapokat olvasgatni meg tv-t nézni, bevonultak a munkaerőpiacra. Ez egy szükségszerű társadalmi folyamat volt amit a megváltozott körülmények kényszerítettek ki. Az már más kérdés, hogy a femcsik ezt meglovagolták illetve a saját céljaikra próbálják felhasználni, hogy a nőket a férfiak elé helyezzék az élet minden területén. Tehát ez utóbbi a probléma nem az előbbi.
“miért jó nekem, mint férfinak egy olyan rendszer, ahol a párom is dolgozik, és ketten együtt keressük meg azt a pénzt, amit én egyedül is megkereshetnék ha ő nem dolgozna.”
De ezt felvázoltam már hogy miért téves elképzelés. Nem azért keresel keveset mert a nők is dolgoznak és a gonosz kapitalisták belekalkulálják hogy így 2-en el tudjátok tartani a családot, hanem azért mert az a munka amit végzel, piaci értékében annyit ér meg a cégnek, amennyit ad érte (meg ugye mint írtam a felét kapásból elveszi állambácsi különféle jogcímeken). Többet akkor se adna ha éhenpusztul a gyereked, mert akkor egyszerűen nem éri meg neki az egész hókamóka mert veszteséges lesz. Akkor inkább becsődöl, kiviszi a munkát olyan országba ahol ennyiért elvégzik neki, vagy pedig másba ruházza be a tőkéjét ami nyereséges és amiből haszna van. A kapitalizmus a piac erről szól, nem pedig arról hogy a munkás hogyan fogja a fizujából eltartani a családját. Ez az empatikus szemlélet csak amolyan politikai lózung szokott lenni, a gyakorlatban azonban arról van szó, hogy mindenkinek magának kell megoldania azt, hogy meg tudjon élni, az egyes családok egyéni nyomora valójában senkit nem érdekel. Tehát attól nem lenne több pénzed ha a nők nem dolgoznának, hanem csak kevesebb mert akkor a nőket is el kéne tartani ugyanabból a fizetésből amit most keresel.
“Ettől függetlenül látom azt, hogy a társadalomnak jó (és így közvetve nekem is, mivel benne élek), ha stabil családok vannak, ezért el tudnám fogadni, hogy az állam itt-ott variál az adókkal, hogy pl. biztosítsa a családok stabilitását.”
Itt meg azt nem értem továbbra sem hogy egy egykeresős család mitől lenne stabilabb mint a kétkeresős. A női hipergámia csökkenése hogy függ össze az eltartottsággal? Az eltartott nők is válnak ha épp találnak egy “jobb” gazdagabb eltartót pláne hogy unalmukban állandóan azon filóznak a női magazinokat olvasgatva hogy “bezzeg az ilyen olyan celeb felesége milyen jó körülmények között él az én férjecském meg -tegyük fel- csak egy panelbunkert tud biztosítani számomra”. Azért hermetikusan elzárni a nőket mint az araboknál meg mégsem lehet szerintem.
“Engem az érdekel, hogy a lehető legtöbb ember a lehető legnagyobb személyes boldogságban élhessen, a társadalom épülésére, és lehetőleg egy “robosztus” rendszerben, ami jól tűri a váratlan problémákat.”
Ez tetszik :) Ez már úgy hangzott mint valami politikai szlogen :P Kár hogy csak az is.
“És úgy látom, hogy ezt azzal lehetne elérni, ha visszatérnénk egy egykeresős családmodellhez, mert ezzel megszűnne a munkanélküliség”
Max papíron csökkenne de a valóságban meg épp nőne, mivel a nők mind munkanélküliek lennének mert akkor ki lennének vonva a munkaerőpiacról akárhogy is neveznénk őket ezután. Tehát gyakorlatban romlana az etartott/eltartó arány az össznépesség körében.
“Nem tudom miért állítod be ezt úgy, mint ha valami emberkínzó, gulág-szerű megoldás lenne ami kizsigereli a férfiakat.”
Én nem állítom be úgy, de akkor végülis mi a probléma a mai rendszerrel? Most is tarthatsz nőt, semmi törvény nem mondja ki hogy a nőknek márpedig dolgozni kell és nem lehetnek otthon. Jelentkezők is vannak, mert amíg lesznek olyan férfiak akik eltartanak egy nőt addig olyan nők is lesznek akik ezt igénybe veszik.
” Nem nagyon zavarna, hogy nem kapsz “egykeresős családfenntartói adókedvezményt”, ha kétszer annyit keresnél mint most keresel, és feleannyi adót fizetnél, mint amennyit most fizetsz…”
De mitől könyörgöm? Azért mert ezt szeretnéd? Hidd el ettől semmivel nem keresnénk többet, és az adók sem csökkennének. Ezek ettől független gazdasági okokra vezethetők vissza.
“Ja, és hogy ebből hogyan keresnek ők pénzt? Úgy, hogy felmentek az árak, lementek a bérek, kétszer annyi embert lehet adóztatni, egyszóval gyökeresen megváltozott a teljes gazdasági élet, nameg a “pénzkultúra”, és ebből a bankok hihetetlenül profitálnak.”
De ez nem ettől van, és nem is a bankoktól, hanem attól hogy globalizálódott a világ gyakorlatilag megszűntek az országhatárok, így azt az egységnyi munkát amit tegyük fel eddig te elvégeztél 1000 FT-ért, tőlünk keletebbre elvégzik 200-ért. Nem feltétlenül nők hanem férfiak. Így ha tegyük fel te magáncég lennél, kivel végeztetnéd el a munkát? Olyan valakivel aki neked 1000Ft ba kerül, vagy olyannal aki 200Ft ért ugyanazt megcsinálja, és a különbözet a tied nyereségként?
Az adóztatást meg már megbeszéltük: Ha fele ennyi ember adózik, akkor mindenkinek dupla annyi adót kell fizetni hogy a költségvetés egyensúlyban maradjon. A gazdaság gyakorlatilag mindig egy egyensúlyi rendszer, a makrogazdaság is, így ez könnyen belátható. Az adók csökkentéséhez a kiadások tehát az állami juttatások rendszerét kellene csökkenteni de ez meg nem egyszerű mert ugye az érintettek mindig foggal körömmel harcolnak “a jogaikért”.
Tehát az, hogy a nők munkaerőpiaci részvételére akarod kenni a magas adókat meg a szerény jövedelmeket csak egy ellenségkép, de ennek nincs valós alapja.
Hát akkor úgy érzem ez egy klasszikus esete lesz annak, hogy “egyetértünk abban hogy nem értünk egyet”. El tudom fogadni, hogy máshogy látod a dolgokat, mint én :)
Viszont én következetesen kitartok amellett, hogy ha létezik valami, ami fölösleges és káros (nővédő szervezetek), akkor a megoldás nem az, hogy kompenzálni próbáljuk egy másik fölösleges dologgal (férfivédő szervezet), hanem hogy megszüntetjük mindkettőt, és akkor rend lesz és nyugalom :) Azzal, hogy megyünk előre az egyre bonyolultabb törvények, egyre szövevényesebb állami szabályozások és támogatások dzsungelébe, csak egyre mélyebbre süllyedünk a mocsárban (érdekes képzavarral élve). A kiút nem az, hogy a bal lábunk után most a jobb lábunkkal is belelépünk a trutyiba, hanem hogy ki kell húzni a bal lábunkat és letisztítani róla a mocskot :)
Kereset dolgában elbeszélünk egymás mellett. Te azt mondod, hogy nem ad neked egy vállalkozó több pénzt csak azért, mert van családod. Ez természetes, ezt nem is vitatta senki. Én azt mondom, hogy azért adna többet, ha nem lenne rajtad kívül senki aki a munkát megcsinálja ugyanannyiért vagy olcsóbban. Ezt lehetne elérni azzal, hogy kivonunk egy tonna embert a munkaerőpiacról.
Az egykeresős család két ok miatt lenne stabilabb: egyrészt a nő hipergám ösztönét kielégítené, hogy a pasijának nagyobb a státusza mint a sajátja, hiszen a pasi dolgozik és pénzt keres, míg ő “csak” otthon van a gyerekekkel. Másrészt megváltoztatnánk a családjogi törvényeket, hogy aki lelép, az hátrahagy mindent, kivéve extrém esetekben amire tárgyi bizonyíték is van. Megnyugodhatsz, ez a kettő a tizedére levinné a válások számát :)
Munkanélküli az, aki munkát keres, de nem talál. A háztartásbeliek nem munkanélküliek, hanem háztartásbeliek, akiknek egy vasat sem adna az állam, mert eltartaná őket a család másik fele, aki történetesen dolgozik.
A mai rendszerrel az a gond, hogy a lakásárak, a közműdíjak, és egyáltalán, a teljes élet arra van berendezkedve, hogy egy családban két kereső van. Egyedül soha nem tudnál lakást venni, illetve csak gigászi szerencsével, csókos állással, ami a népesség 1%-ának ha megadatik. Lehet hogy egy ezreléknek.
A fő gond az, hogy ezeket a problémákat a jelenlegi politikai kereteken belül gyakorlatilag lehetetlen orvosolni. Azzal nem megyünk semmire, ha a madeszre vagy a fiszpére szavazunk, mert ugyanannak a bábjátékosnak a pinokkiói.
A másik fő gond az, már ami erre a vitára vonatkozik, hogy az istennek sem vagy hajlandó a legkevésbé sem elvonatkoztatni semmitől, és a mondandóm minden egyes részletét visszaviszonyítod a mai rögvalósághoz. Ember, amiről itt ábrándozok, az egy csomag :) Együtt működhetne az egész úgy, ahogy beszélek róla. Ha kiragadsz egy-egy momentumot, persze hogy önmagában értelmetlen. Kicsit olyan az érzésem, mint ha a Ford T-modell bemutatása előtt magyaráznám egy embernek, hogy hogyan működne egy ilyen “automobil”, és folyamatosan azzal jönne, hogy dehát hogyan működne a karburátor önmagában, hiszen nem is létezik benzinmotor? Amikor elmagyaráznám, hogy miféle lenne egy ilyen motor, akkor meg azzal válaszol, hogy dehát hogyan is működhetne egy ilyen motor ha egyszer nem létezik karburátor? – és így tovább, az idők végezetéig.
Létre lehetne hozni egy olyan rendszert, ami működőképes lenne és fenntartható. És ennek semmi köze az aktuálpolitikához, ugyanis a jelen demokráciában, a jelen kétpártrendszerben semmit nem lehet megoldani. Épp ezért marad ez az ábrándozás ábrándozás. Furcsa is lenne, ha bármi amit mondanék politikai szlogen lenne, mivel kifejezetten antipolitikus vagyok :)
Az ellenségképekről meg annyit, hogy egyrészt szintén kiragadtál egy részletet, és nem a teljes képet nézed, másrészt nem tudsz néhány olyan dolgot, amit én igen. Nem szégyen az, csak nem azzal kell reagálni, hogy lehülyézel, hanem utána kell nézni :) (ott van pl. Aaron Russo riportja) A feminizmusnak megvolt, és megvan a maga része a social engineering-ben, amit “az elit” végez már jó régóta. A feministák is csak egy fogaskerék a gépezetben, de elég nagy és fontos fogaskerék. (A globalizáció egy másik, a popkultúra egy harmadik, stb.)
“Én azt mondom, hogy azért adna többet, ha nem lenne rajtad kívül senki aki a munkát megcsinálja ugyanannyiért vagy olcsóbban.”
De miért nem? Aki éhes és kell neki a lóvé az megcsinálja olcsóbban. Pláne hogy az eun kívüli országokban lényegesen alacsonyabbak a munkára rakódó terhek így azoknál kvázi csak a fizetést kell adni a munkáért PL ukránok kínaiak indiaiak stb.
“Ezt lehetne elérni azzal, hogy kivonunk egy tonna embert a munkaerőpiacról.”
Csak úgy globálisan az egész világon? Ezt elég nehéz lenne elérni. Amúgy meg több ember van mint amennyi munka kell mert szinte minden gépesített, tehát az alacsonyan kvalifikáltaknak akkor sem lesz munkájuk. Ha olyan szakmád van ami manapság hiány és keresett (pl informatikus) akkor most is elég jó béreket tudsz kiharcolni magadnak. De aki csak a fizikai erejét tudja eladni az akkor is csak minimálbéren dolgozna ill munkanélküli lenne ha a nők nem dolgoznának. A fizikai munkát egyébként sem jellemző hogy sok nő végezné. Ráadásul pl Mo teljesen versenyképtelen a túlzott jóléti juttatásaival ezért kevesen hoznak ide munkát tehát főleg ez miatt van munkanélküliség és alacsony bérek. És kb ez a magyarázata a nyugati országok válságának is hogy ott is baromi drága a munkaerő, így a nagy cégek sorba visznek ki mindent ázsiába. Ez persze az adott országban munkanélküliséget generál. Az meg hogy rákenjük a nőkre csak elmélet és mint mondom hibás is, mert az hogy a nődet eltartod vagy munkanélküli csak fogalmi különbség de gyakorlatilag ugyanazt jelenti.
Nyilván hosszú folyamat lenne a munkaerőpiacról kivonni az embereket azzal, hogy az állam motiválná az egykeresős családok létrehozását. Évtizedek kellenének, hogy átalakuljon a kultúra, illetve “visszaalakuljon” ebből a szempontból, hiszen régebben így mentek a dolgok. Ezeket a lassú változásokat ugyanilyen lassúsággal követné a fizetések változása is.
“Aki éhes és kell neki a lóvé az megcsinálja olcsóbban.”
Jelenleg van 100 munkahely, és van rá 120 jelentkező. Az a 20, akinek nem jut, persze hogy a többiek alá ígér, mert éhesek és kell nekik a lóvé. De ha ebből a 120-ból 30-at kivonsz a piacról úgy, hogy másik 30-nak adókedvezményt adsz HA ELTARTJA EMEZT A 30-AT, akkor a 100 helyre csak 90 jelentkező lesz, és nem lesznek majd olyan emberek, akik éhesek és kell nekik a lóvé. A maradék 90 viszont sokkal kapósabb lesz, és lesz 10 extra munkahely, ami csak úgy tud embereket magához csábítani, ha a többi 90 fölé ígér fizetésben, juttatásban.
Magyarországról beszélek, de nem lehet minden munkát kivinni Kínába. Szállítással, vámokkal nem éri meg külföldről hozni (feltéve, hogy vissza bevezetjük a vám normális intézményét). Amit ki lehetett vinni, az már kint van, szóval én efelől nem aggódok. Arról nem is beszélve, hogy ott is emelkednek a fizetések…
Szóval ha jól értem te azzal akarsz jobb béreket kicsikarni, hogy átrendeznéd úgy a munkaerőpiacot hogy ott hiány lépjen fel és akkor kénytelenek lennének jobb béreket adni annak aki dolgozik. De ez csak egy elszigetelt gazdaságban működik, egy nyitott export import orientált rendszerben nem. Mo pedig pont ilyen. Ha szétnézel a boltokban csupa külföldi cucc van magyar alig. A nagy magyarországi munkaadók pl Audi Nokia Opel Mercedes mind külföldi cégek, az előállított termékek nagy része külföldön kerül értékesítésre. Ezért ha nekik nem éri meg itt dolgoztatni mert teszem azt a dolgozók -bármilyen okból ideológiából kifolyólag- több bért követelnek, akkor más országokba települnek át ahol alacsonyabb áron végeztetheik el uazt a munkát.
A másik meg az hogy az előbbi hozzászólásban írtad hogy kiragadok dolgokat illetve a jelenlegi helyzetbe akarom belehelyezni őket. Nos igen, mert a jelenlegi helyzet az adott. A kiragadásról pedig annyit, hogy én úgy látom hogy pont te vagy az, aki a körülményektől függetlenül vezetsz be új ötleteket kiragadva őket a makrogazdasági összefüggésekből és ezért jutsz téves következtetésekre.
De tegyük fel, kivonnánk a nőket a munkaerőpiacról. Ezzel valóban csökkenne a férfiak munkanélkülisége mert a nők helyét férfiak töltenék be. No de nézzük meg makrogazdaságilag: Ebből a szempontból csak aktívakat és inaktívakat különböztethetünk meg. Aktív az, aki munkájával hozzájárul a nemzeti össztermék (GDP) előállításához, és a közterhek viseléséhez. Inaktív az aki nem járul hozzá a társadalom működtetéséhez viszont a megtermelt erőforrásokból részesül, valamilyen jogcímen eltartott. Ebből a szempontból lényegtelen hogy ki tartja el (férj, szülő, gyerek állam) lényeg az, hogy nem dolgozik. Nos a GDP az ugye egy országon belül egy adott érték amit az állampolgárok összesen megtermelnek, ugyanúgy mint a befizetett közterhek is tehát ebből a szempontból lényegtelen, hogy azt nők-férfiak vegyesen vagy kizárólag férfiak állítják elő ennek a MENNYISÉGE határozza meg az átlag életszínvonalat. Mivel csak azt lehet elkölteni, elosztani, felélni aminek az ellenértékét megtermelünk. Többet nem, mert akkor hiteleket kell felvenni külföldről amit majd vissza kell később többszörösen fizetni. Erről eleget hallunk manapság ez az államadósság. Tehát leegyszerűsítve: Van mondjuk 100Ft od összesen a két zsebedben. Ez a GDP-d. Mondjuk most jobb és bal zsebedben 50 -50 Ft van. Egyik zsebed a “nők által megtermelt lóvé”, másik a “férfiak által” :) Mondjuk a “nők” feliratúból átteszed a lóvét a “férfiak” -ba. Ekkor abban a zsebedben lesz 100 Ft a másikban 0. De összesen ettől nem lett több pénzed.
Ugyan ez a szitu a közterhekkel is. Azt mondod a Rotschildok azért erőltették ránk a feminizmust hogy többen fizessenek adót (??) Először is adót az ÁLLAMI KÖLTSÉGVETÉSNEK fizetünk nem a bankoknak. Másik meg ha többen fizetnek adót, akkor kevesebb jut egy főre, de ha mondjuk csak a férfiak fizetnének (mert csak ők dolgoznak) akkor ponthogy többet kellene fizetni egy főnek, hiszen a költségvetési mérleg csak akkor marad egyensúlyban. Tehát ha tegyük fel egy zárt gazdaságban sikerülne is magasabb béreket kicsikarni a munkaerőpiacon, az csak papíron jelentkezne mert akkor a kevesebb aktívtól nagyobbak lennének a levonások. Tehát mondjuk papíron most keresel 200E Ft ot, de kézhez csak 100E Ft kapsz a levonások után. Akkor pedig mondjuk keresnél 400E -et de kézhez akkor is csak 100E kapnál mert fizetned kellene a járulékokat azok helyett is, akik nincsenek jelen a munkaerőpiacon.
“Szóval ha jól értem te azzal akarsz jobb béreket kicsikarni, hogy átrendeznéd úgy a munkaerőpiacot hogy ott hiány lépjen fel és akkor kénytelenek lennének jobb béreket adni annak aki dolgozik. De ez csak egy elszigetelt gazdaságban működik, egy nyitott export import orientált rendszerben nem.”
Már megint kiragatál egy részletet, és azt már nem nézed hozzá, hogy azt is írtam, hogy vámokkal kellene megvédeni a belpiacot :) Plusz nyilvánvaló, hogy minden egyes ötlethez amit leírok kell még másik 5, amivel meg kell támogatni jobbról-balról. És azt is próbáltam már jelezni, hogy ezek nem konkrét közgazdasági tervek vagy javaslatok Magyarország következő 5 éves tervére, hanem ábrándozás egy lehtséges jövőről és egy olajozottabban működő múltról.
Nade ha neked van kedved közgazdaságtanról dumálni, felőlem belemehetünk :)
Oké, hogy aktívakról és inaktívakról beszélsz, de van egy óriási különbség a múlt + ahogy én a jövőt látom, és a jelenlegi rendszer között. Ez pedig az, hogy ki tartja el az inaktívakat. Most az állam, de én azt szeretném, nameg asszem összességében is normálisabb lenne, ha az inaktívakat a saját családjukban található aktívak tartanák el. Magyarul most ha egy családban egy kereső van, akkor a másik valami segélyt kap. (Legalábbis papíron ez a helyzet, nem ismerem a legújabb variációkat a munkanélküli segély körül.) Az én rendszeremben az állam nem segélyezné ezeknek a legnagyobb részét, inkább az aktívak zsebében hagyna annyi pénzt, amiből azok megoldanák ezt maguknak.
Szerintem jól szervezett social engineering, ahogy szétbomlasztották a családokat, többek között a feminizmus segítségével. Ennek az egésznek a lényege, hogy a család szerepét átvegye az állam. Régen a gyereket, az időseket, és adott esetben az asszonyt is a férfi tartotta el, és emiatt összetartott a család. Most a gyerekre segélyt ad az állam, az idősnek nyugdíjat, a munkanékülinek segélyt, stb. Ezáltal a családok összetartó ereje nagyon sokat csökkent. Manapság a gyerekeket az állam neveli, a nagyszülőkkel azt se tudjuk mi van, és a feleség könnyen elválik, mert tudja, hogy az állam kisajtolja az exférjéből azokat a javakat, amikre egyébként erkölcsileg nem lenne jogalapja. Ezt a folyamatot kellene visszafordítani pl. azzal, hogy újra egységekbe kovácsoljuk a családokat. Tanuljanak meg újra együtt élni az emberek :)
Egyébként a teljes elméleted az aktív/inaktív emberekről meg a GDP-ről azt feltételezi (kissé furcsán fogalmazhatnék úgy, hogy “tudat alatt”), hogy a munkahelyek száma végtelen. Azt hiszem mondanom sem kell, mennyire nincs így. Ha így lenne, akkor persze hogy szorgalmazni kellene, hogy minél többen dolgozzanak. De ennek hiányában a nők munkahelyi pozícióit erőltetni tök fölösleges. Afféle józan paraszti ész, vagy inkább alapvető szociális érzék, társadalmi empátia, ha valaki belátja, hogy egy véges munkaerőpiacon akkor a “legigazságosabb” a helyzet, ha minden családban van legalább egy kereső, és a többiek csak a “fölös” helyekre pályáznak. Az úgy nem kóser, hogy van amelyik családban mindenki dolgozik, egy másikból meg senki, és akkor ezeket az államnak kell eltartani.
Jó én értem de most azzal hogy azt variáljuk hogy ki dolgozzon és ki nem attól nem fogunk többet termelni, és nem lesz nagyobb a GDP. Inkább azzal kéne foglalkozni hogy minél több munkahely legyen, és minél többen dolgozzanak, mivel pont ez a probléma hogy a munkahelyek száma kevés mivel túlságosan magasak a munkára rakódó terhek nálunk. Én soha nem mondtam hogy a munkahelyek száma végtelen, de tény hogy azokban az országokban ahol több a munkahely és kevesebb az inaktívak száma, ott magasabb az életszínvonal és így a bérek is magasabbak. Tehát az alacsony bérek/magas adók pont ezzel vannak összefüggésben.
A vámokról meg annyit, hogy ha mi vámokat vezetnénk be a külföldi termékek ellen, akkor ők is bevezetnék a mi termékeink ellen. Tehát ez nesze semmi fogd meg jól :) Ráadásul nem lehet úgy egy közösséghez tartozni (Eu) hogy magasról tojunk annak az elveire, szabályaira.
És én elfogadom hogy te szivesen tartasz nőt és nem érzed megalázónak ha élősködnek rajtad, de ez nem jelenti azt, hogy ez mindenkinek jó lenne. És attól függetlenül hogy ez a te nézőpontodból elfogadható hogy az egyik nem eltartja a másikat -minimális viszonzásért cserébe-, attól még igazságtalan, mert nagyon egyenlőtlen lenne a nemek terheltségének a különbsége a mai társadalomban. Azaz kvázi ha férfinak születsz már eleve ráfaragsz.
Ráadásul mint mondtam is korábban ez a szemlélet semmiben sem képviseli a férfiak érdekeit hanem inkább a NŐKÉT képviseli. Azokét pedig már képviselik a feministák szóval…
Anyám… Tényleg nagyon sarkosan fogalmazol. Mondhatni a feminista kifejezéseket és fogalomrendszert használod. Én nem “tartok” nőt, nem is akarok. De ha ellátnám a családomat, akkor sem érezném úgy, hogy “élősködnek” rajtam. Ezek szerintem durva és visszatetsző kifejezések. Én a saját családomra, a szeretteimre nem úgy gondolok, mint élősködőkre, nem tudom más hogy van ezzel. Nem “eltartom”, és főleg nem “minimális viszonzásért”. Ha valaki gyereket szül nekem, az “minimális viszonzás”?! Biztos valami másik világba csöppentem tudtomon kívül, vagy ilyesmi :)))
Nade a lényeg: még mindig nem írtam olyat sehol, hogy a férfiaknak szükségképpen az egyik szerepet kellene vállalniuk, vagy hogy az állami támogatási rendszer miatt “kötelező” lenne bárkinek bármi. Nem. Mindenki csinálhat amit akar, legfeljebb le kell mondania pár százalék adókedvezményről. Már megint ott tartunk, hogy férfigulágról beszélsz amikor én egy kis adókedvezményről :)
Harmadrészt: most ráfaragsz, ha férfinak születsz. Az iskolarendszer lányközpontú, és egyre inkább az lesz; a munkahelyek egyre inkább nőbarátak, és már kvótákra is számítani lehet; az egészségügy, a nyugdíjrendszer, stb. mind a nőkre van kihegyezve. Ráadásul nincs más választásod, mint dolgozni látástól mikulásig. Ehhez képest ahogy én a jó társadalmat látom, ezerszer jobb lenne a férfiaknak :)
Negyedrészt a feministák egyáltalán nem képviselik a nők érdekeit :D Én viszont kifejezetten szívesen képviselem az emberek érdekeit, mindenkiéit, a nőket nem elfeledve, de nem is a férfiak elé helyezve. Az más kérdés, hogy az érdekek képviselete nem azt jelenti szerintem, hogy mindenkit ugyanarra a munkára kellene kötelezni. Sokat emlegetem manapság Maestro hasonlatát, de van annyira jó hogy megérdemli :) A feminista-féle “egyenjogúság”, amit te szeretnél továbbvinni és kiegészíteni a férfioldallal, az azt erőlteti, hogy mindenki egyformán egy a csirke szárnyát és combját attól függetlenül, hogy mit szeret. Én azt mondom, hogy egyen mindenki amit akar, de mivel a statisztikák szerint a férfiak 90%-a a combját szereti, a nők 90%-a a szárnyát, ráadásul a társadalomnak érdeke, hogy ennek megfelelően egyék, ezért az állam szorgalmazhatná, hogy tényleg így legyen. Nem kötelező, de “ajánlott”. Aki pont kilóg a 90%-ból, az csinálja nyugodtan máshogyan, de a civilizáció olajozott működéséhez az kell, hogy a 90%-ot hagyják békén ellenni, és ne bombázzák szét őket feministák és egyéb társadalompusztító zsonglőrök mindenféle beteg ideológiák mentén.
Te azt hozod fel, hogy nade nem minden pasi a combot szereti, és ha az állam arra próbál motiválni, az nem “egyenjogú”. Mintha nem akarnád megérteni, hogy nem lenne szó semmiféle kényszerről… Ráadásul az amit a feministák egyenjogúságnak neveznek, az egy orwelli rémálom ahhoz képest, amit egyébként a jámbor többség egyenjogúságnak képzel.
Még egyszer a hipergámiáról:
“Az egykeresős család két ok miatt lenne stabilabb: egyrészt a nő hipergám ösztönét kielégítené, hogy a pasijának nagyobb a státusza mint a sajátja, hiszen a pasi dolgozik és pénzt keres, míg ő “csak” otthon van a gyerekekkel.”
Na jó de akkor is lennének olyan férfiak akik jobban szituáltak és még alkalmasabbak az eltartásra mint a jelenlegi férj. Tehát ez önmagában nem megoldás. Régen sem a patriarcális berendezkedés miatt nem váltak, hanem azért mert a konzervatív keresztény vallásban erre nem volt lehetőség akár szerettek volna akár nem. Aki meg nagyon kukacoskodott, ráadásul nem tisztelte az urát kellőképp azt hamar boszorkánynak kiáltották ki:) Tehát mondjuk azt hogy nevelés kérdése. De ugyanilyen neveléssel a hipergám ösztönöket is lehetne szupresszálni, ugyanúgy ahogy a férfiaknak is a poligám ösztöneik feladására kényszerülnek egy kapcsolaton belül. Úgy én személyszerint inkább ebből az irányból közelíteném meg a dolgot. Annál is inkább mert ez növelné a nők értékét. Én most mit szeressek egy olyan nőben aki nekem alárendelt és én tartom el? Ez jellemzően azt is jelenti/okozza hogy nincs túl széles látóköre a világra, nem túl intelligens, és max a házimukavégzéshez ért vagy ahhoz se tehát csúnya szóval élve amolyan “lyukdísz” akivel még egy jót beszélgetni sem lehet. Akkor meg mi a jó ebben a férfinek? Ilyen nő nekem tutira nem kéne. Valami belső kvalitás azért kell egy nőben amire fel lehet nézni benne amitől olyan társ lesz az életben akivel az ember megoszthatja a problémáit ill örömeit. De aki nem ilyen mert teljesen más szerepet tölt be az életben, akkor erre nincs lehetőség, akkor beszélgetésre maradnának a férfitársak a kocsmában a nő meg csak egy bizonyos dologra kellene. Én ezt nem szeretném ezért nem helyeslem a nők kivonását a “forgalomból”.
Mindig van jobb pasi (ahogy jobb nő is). Kérdés, hogy elérhető-e, hogy milyen a válás társadalmi megítélése, illetve hogy milyen feltételekkel lehet kiszállni egy házasságból. A hipergámiát megszüntetni nem lehet, legfeljebb a káros hatásait csökkenteni, a megjelenési formáit kissé visszanyomni (szupresszió). A válás megnehezítése, és a férfiak relatív státuszának növelése erre szolgál.
Egyébként attól, hogy te viszed haza a pénzt, a nő nem feltétlenül “alárendelt”. Ugyanis ő úgy megy bele a házasságba, hogy abba más értékeket tesz bele, mint te. Te a munkaerődet, ő az utódnemző képességét. Amíg gyermekeket szül neked és együtt nevelitek őket, addig a mindketten egyenlően szálltok be a házasság közös “vállalkozásába”, függetlenül attól, hogy ki mennyi pénzt tesz az asztalra. A házasság sosem arról szólt, hogy a férfi és a nő egy gazdasági közösséget alkot ahol mindketten ugyanazon munkálkodnak. A kezdeti időktől arról van szó, hogy a férfi eltartja a nőt, cserébe az gyermekeket szül neki, amik garantáltan az övéi (ezért fontosabb a női hűtlenség mint a férfi, mert az egyik ennek a szerződésnek a megszegése, a másik meg nem). Manapság ezt sokan elfelejtik, pedig nem ártana tisztázni ezt, legalább gondolatban “visszatérni az alapokhoz”.
“Te a munkaerődet, ő az utódnemző képességét.”
Először is “utódnemző képesség” szerintem az nekem van neki “utódkihordó” képessége van. :) De ez csak szőrszálhasogatás. Viszont ha őneki elég, hogy kihordja az utódot de -mint te is írod- KÖZÖSEN neveljük a gyereket, akkor én elvárom, hogy ne csak nekem kelljen a munkaerőmet “befektetni” hanem ő is fektesse be a sajátját a közös ügy érdekében.
“A kezdeti időktől arról van szó, hogy a férfi eltartja a nőt, cserébe az gyermekeket szül neki, amik garantáltan az övéi ”
Mondom hogy ez részigazság ne a filmekből meg a középkori dámákból indulj ki. Egyszerű ember nője nagyon is sokat dolgozott a ház körül a paraszti világban. Egyáltalán nem lehet ráfogni hogy eltartatta volna magát olyan értelemben mint a mai “főállású anyák”.
“ezért fontosabb a női hűtlenség mint a férfi, mert az egyik ennek a szerződésnek a megszegése, a másik meg nem”
Én szerintem egy komoly kapcsolatban mindkét fél joggal várja el a hűséget a másiktól.
Nyilván dolgozott a nő is, de elsősorban a férfi látta el a családot. Tényleg szőrszálhasogatsz, de eggyel magasabb szinten mint azt gondolod :)
A férfinak van munkaerő “fölöslege”, vagyis egy férfi képes többet dolgozni, több értéket előállítani, mint amire önmagának szüksége van. Egy nő viszont bármikor, bárkinek szülhet gyereket akinek éppen akar, ehhez elvileg nincs szüksége házasságra, apára, semmire (csak egy gyors numerára, de arra gyakorlatilag bárki kapható). Ha egy férfi családot akar, olyan gyerekeket, akikről tudhatja, hogy az övéi, ahhoz szüksége van a nő “közreműködésére”. (A régi korokról beszélek amikor még nem volt DNS-teszt.) Ezért van az, hogy annak idején a házasság egy olyan szerződés volt, amivel a férfi elcserélte a fölös munkaerejét a nő “családépítő képességeire”, hogy úgy fogalmazzak. Lehet szőrszálhasogatni, de szerintem nem nehéz megérteni, és ez volt a lényeg. Egy béta manusz így szerezhetett magának nőt, aki egyébként lehet hogy szívesebben házasodott volna a törzsfőnökkel, de arra nem volt lehetősége, így kölcsönösen egymás előnyére (és a társadaloméra!) a béta manuszok és a nők egymással házasságra léptek. Ez mindenkinek jó volt, egész addig, míg a hagyományos házasság intézményét a modern kor le nem cserélte a házasság 2.0-ra.
Hogy ki mit vár el egy kapcsolatban, az magánügy, de a női hűség akkor is fontosabb, mert kétségeket támaszt az apasággal kapcsolatban, ami egy házasságban sokkal nagyobb probléma, mint az, hogy a pasi esetleg megdugott ezt-azt. Egy házasság egyben maradhat attól, hogy a pasinak annyi gyereke kószál a világban, mint Dzsingisz kánnak, de amint a férfi úgy érzi, hogy a gyermeke valójában nem az övé, ott technikailag vége a dolognak. Hogy visszatérjek a hivatalos nyelvezethez: a női hűtlenség a házassági szerződés (lásd fentebb) megszegése, de a férfi hűtlenség nem az.
“A férfinak van munkaerő “fölöslege”, vagyis egy férfi képes többet dolgozni, több értéket előállítani, mint amire önmagának szüksége van.”
Ezzel azért vitatkoznék. Mondjuk van pár extra erős extra munkabírású alfahím (itt most nem a szó szoros értelmében vett macsókra gondolok) akik többet bírnak mint az átlag férfi vagy nő, de a hajléktalanok nemek szerinti megoszlása hűen tükrözi hogy a férfiak között is vannak akik ‘gyengébbek’ és igen is szükségük lenne egy olyan szintű társadalmi védőhálóra ami a nőket is védi az elcsövesedéstől. Csak valahogy a “gyenge férfiak” nemcsak a nők de ezek szerint a férfiak számára is “láthatatlanok” akikről jobb nem tudomást venni.
“Egy nő viszont bármikor, bárkinek szülhet gyereket akinek éppen akar, ehhez elvileg nincs szüksége házasságra, apára”
Ez így igaz. De épp ezért akkor -ha legalábbis részben- vegye ki a részét az eltartásából is, ezt ne az apától várja teljes mértékben.
“Egy béta manusz így szerezhetett magának nőt, aki egyébként lehet hogy szívesebben házasodott volna a törzsfőnökkel, de arra nem volt lehetősége, így kölcsönösen egymás előnyére (és a társadaloméra!) a béta manuszok és a nők egymással házasságra léptek.”
És ez miért is jó? Ha a gyerekei még “bétábbak” lesznek a gének miatt, akkor -ha lány- a csökkent képességeivel még mindig megélhet tisztes körülmények között a sztereotípiák miatt viszont ha fiú akkor ő az akinél a “béta ágnak” ki kell halnia. Ez pedig nem lehet kellemes.
Egyébként pedig nagyrészt vagyoni szempontok figyelembevételével házasodtak hogy ne aprózódjon el a földbirtok a szülők összekommendáltak a fiút a lánnyal (akár alfa volt akár béta) és mivel válni nem lehetett az egyház miatt így kénytelenek voltak együtt élni akár tetszik akár nem. Nem mondom hogy ez rossz volt, lehet hogy jobb mint a mostani helyzet, de tény hogy ezt sem lehetne visszahozni mert már túlságosan elvilágiasodott a társadalom ahhoz hogy ilyen szigorú valláserkölcsi dolgokat be lehessen tartatni.
“a női hűség akkor is fontosabb, mert kétségeket támaszt az apasággal kapcsolatban, ami egy házasságban sokkal nagyobb probléma, mint az, hogy a pasi esetleg megdugott ezt-azt.”
Persze de itt már megint nem látod az érme másik oldalát. Ha “megdugott ezt azt” -aki tegyük fel szintén házas volt- akkor összejön az, hogy annak a másiknak a férje már nem a saját gyerekét neveli, hanem “Dzsingisz Kánét” :))) Ezért van az, hogy jogos és kell is hogy egy nő felháborodjon rajta ha a pasija “félredug”.
Úgy érzem tényleg soha nem fogunk egyetérteni :)
A hajléktalan is képes lenne dolgozni, van munkaerőfölöslege, és képes lenne még egy családot is eltartani, HA lenne családja és lenne munkája. A régi időkben ez elsősorban akarat kérdése volt, manapság már szerencse és sok egyéb tényező kell hozzá. A hajléktalanok ráfaragtak, de ettől függetlenül az alapvetés igaz, hogy a férfiaknak több a munkaereje, mint a nőknek. És ez hatványozottan igaz volt régebben, amikor 10-12 szüléssel és annak megfelelő számú gyermekágyi lázzal, stb. kellett számolni. Annak idején nem volt opció, hogy mindkét nem ugyanannyit dolgozzon. Ma már opció ez, mert sokminden változott, de kétes, hogy érdemes-e a változásoknak megfelelően nagyhirtelen a társadalmi berendezkedést is átalakítani. Lehet, hogy sokaknak kényelmesebbé válna az élet, de szerintem a társadalom sokat veszítene az életképességéből pl. krízisek esetén. Lásd: Katrina hurrikán, vagy japán földrengés. Bárki bármit mondjon a modern nemi egyenlőségről, azért mégiscsak a férfiak végezték a katasztrófaelhárítás dandárját. Ha összemaszatoljuk a társadalmat, akkor megnézem mi történik ha jön egy árvíz és a férfiak otthon ülnek a gyerekkel, a női tűzoltók meg pakolgatják a homokzsákokat a gáton éjjel.
“És ez miért is jó?”
A társadalomnak kifejezetten jó, ha a lehető legtöbb férfinak van saját családja, mert ez garantálja egyrészt, hogy azok a férfiak nem fognak randalírozni és rendbontani, másrészt garantálja, hogy ezen férfiak legtöbbje a teljes munkaerejét latba vetve építi a társadalmat, mert így tudja a saját családja előrejutását segíteni. Ha tele a társadalom olyan pasikkal, akiknek nincs felesége, miközben egy pár “alfa” uralja a szexpiacot, az rengeteg motiváltlan, lógós ingyenélőhöz, társadalmi feszültségekhez, és az agresszívabb pasik esetében rendbontáshoz vezet. Lásd a muzulmán társadalmakat, ahol többnejűség van. A fiatal férfiak csoportjai sok hülyeségre képesek, egyesek még arra is, hogy túlvilági punci reményében öngyilkos merényletekbe vessék magukat.
Hogy a férfi “kalandozásai” mit okoznak, az legfeljebb homályos és távoli erkölcsi aggályokat okozhat a feleségének, ellentétben azzal, ha a pasi gyerekeiről kiderül, hogy máséi. Egyszerűen nem ugyanaz a kategória. Persze, erkölcsileg egyik sem “helyes”, de az egyik mindenképp súlyosabb mint a másik.
Hogy a férfi “kalandozásai” mit okoznak, az legfeljebb homályos és távoli erkölcsi aggályokat okozhat a feleségének, ellentétben azzal, ha a pasi gyerekeiről kiderül, hogy máséi. Egyszerűen nem ugyanaz a kategória. Persze, erkölcsileg egyik sem “helyes”, de az egyik mindenképp súlyosabb mint a másik.
Na ezt azért ne! Miért hiszik azt a férfiak h a nőknek nincsenek erkölcsi aggályai egy megcsaló férfival (+esetleges becsúszott aprósággal) szemben??gondolom mert másnak gyereket csinálni nem olyan nagy probléma (és fájdalom a megcsalt félnek)..Ez sajnos nem igaz és ne hitesse el magával senki sem h az ő csalása kisebb rendű “bűn”..Ráadásul hál’isten a modern fogamzásgátló eszközök elterjedésével, manapság nem kell igazán tartani a zabigyerek kérdéstől, ill. nagyon kis esélyes az ügy..Egy mai nő 2-3 gyereknél többet nem szül, pedig jó estben 17 éves korától intenzív szexuális életet él..
Én úgy hiszem h nem a zabigyerek kérdés bosszantja a férfiakat elsősorban, hanem a tény h esetlegesen az asszony (jobb!!) szeretőt tart.. természetes h mindenki önérzetét, egóját sérti és fáj a megcsalás de ne fogjuk a zabigyerek kérdésre..Vagy ha mégiscsak ez a baj akkor egy anyuka aki elkötteti magát az csalhatja az urát egy ifjú csődörrel mert úgysem lesz belőle baj??vagy ha mindegyik gyerek születése után dns teszt bizonyítja h a férfié a csöppség akkor már minden happy és nem is akkora probléma a hűtlenség??Nem hinném..Nehéz dolog a hűség még a nőknek is, de aki boldog monogám kapcsolatot akar az vállalja be, vagy esetleg mehet a nyílt házasság is, ahol ugye mindketten kikacsinthatnak akkor amikor akarnak..Jó lenne egy kis társadalmi szemléletváltás és nem csak a nőkre feccölni a hűség kötelességét ..És ne jöjjünk azzal h a férfiak képtelenek, meg a jól ismert “állatvilágban is” és egyéb analógiákkal, emberek vagyunk és képesnek kell lennünk mérlegleni a tetteinket..Erkölcsösebb vagy “magasabb rendű”és tudatosabb életre kéne törekedni mindannyiunknak..
Mindegyik oldalú megcsalási eset sajnálatos.
Az ebben az izé, hogy ugyebár a nő szüli meg a gyereket. A félrelépésből származókat is.
Tehát ha a megcsaló nő viszi a családba a kakukktojást, az az általános helyzet, hogy felnevelteti a férjével. A férjét még akkor is erre kötelezik a törvények, ha nyilvánvalóan még ki is derül a helyzet.
Ha a félrelépett férfitől szül egy másik nő, abban az esetben az lenne az azonosan elbíráló jogi helyzet, ha akkor meg a férfi által megcsalt feleség lenne a törvény által is kötelezett, hogy a férj által hozott kakukktokást felnevelje, vagy akár gyerektartásra kötelezzék miatta.
Ugye milyen furcsán hangzik?
Pedig csak arról van szó, hogy azonos elbírálást húztam rá a lényegében azonos, csak nemileg eltérő helyzetekre. Miért tettem? Hogy megvizsgáljam, teljesül-e az egyenlő elbírálás és az egyenjogúság, az azonos cselekmény elkövetése és annak azonos következménye esetén? Vagy pedig függ attól, hogy milyen nemű, férfi vagy nő követte-e el?
Ha egy nő csináltat magának valahol máshol gyereket, pontosan ez az a helyzet, ami jelenleg nem probléma. Mert hiszen majd kötelezi a törvény a mit sem sejtő férjét, gondoskodni lesz róla köteles.
Teljesül? Azonos és nemileg semleges a következmények elbírálása? Mit szólnának hozzá a nők, ha hirtelen megfordulnának a törvények elbírálásaiban a nemek?
Mindegy hányat szül egy mai nő. Sőt még súlyosabb is mind erkölcsileg, mind matek %-ban is, ha teszem fel csak egyet, ha úgy még az az egy se a férjéé.
A hűség kötelezettsége sose a nőket sújtja. Mint hogy az előbb írtam, egy nő könnyen és egyszerűen elsunnyoghatja akár a félrelépése megfogant következményét is.
Egy férfinek viszont hasonló esetben, minimum két felé kell osztódnia és fizetnie kell, mint a katonatiszt.
Miért? Mert ilyenek a törvények. Szegény szerencsétlen nők, már megint mennyire el vannak nyomva.
Ez is egy vélemény.
A magam részéről nem csaltam meg sosem egyetlen partneremet sem, mert a hazugságot magammal szemben szánalmasnak találtam volna. Volt partnerem, akinek kerek-perec meg is mondtam, hogy a háta mögött sosem fogok lefeküdni másik nővel, legfeljebb előtte, hogy ne hazudozzak meg persze hogy ő is lássa milyen gyönyöröket élek meg és örüljön velem együtt… ;-)
Mindettől függetlenül mivel a nők és a férfiak különböznek így a hűtlenségük is más. Álságos dolog lenne a kettő közé egyenlőségjelet tenni ill. azt jelentené hogy természeténél fogva megegyező módon tekintjük promiszkuózusnak a férfiakat és a nőket., megegyező vágyakkal és késztetésekkel. Ezt állítani pedig a nemi különbségek elmosása lenne. Statisztikailag is kimutatták, hogy a megcsalást az egyéjszakás történéseket átlagban másképpen élik-, bánják meg a nők, mint a férfiak, hogy a többiről ne is beszéljünk. Ez pedig nem társadalmi hatás, hanem az anyatermészet.
Amúgy pedig…
Fogós és ravasz kérdés ez a dolog.
Viszont mégis úgy gondolom, hogy azon az alapon mert esetleg más és más a férfi és nő késztetése, nem indokolja a törvények előtti elbírálás különbözőségét.
Tudjuk, vannak emberek, akik hajlamosabbak másoknál bűncselekmények elkövetésére. Vannak mások akik meg kevésbé. Nem rasszozok, hanem egyszerűen vannak arra hajlamosabbak és kevésbé hajlamosak.
Nem tartanám normálisnak azt sem, ha ez alapján ítélnénk meg elkövetés esetén a büntetési tételeket.
A bűn az bűn. Egyformán, azonosan legyen büntetendő az azonosan elkövetett bűn.
Amit és ahogy az előbb leírtam, az úgy abban a formában tényleg nagyon furcsán hangzik. Az volt vele a célom is, hogy világosan kilógjon a kettős mérce nevezetű lónak a lába.
Hát akkor legyen a kötelező DNS teszt, döntsön a bizonyító információ a felek kötelességeiben.
A magam részéről nem jogi, hanem erkölcsi alapon tettem különbséget. A megcsalás jögi értelemben nem bűn, nincsen büntetőjogi tétele. Tudomása nélkül mással felneveltetni a gyereket az sem BTK-s dolog. Ezen viszont már elgondolkodnék, hogy büntetőjogi tétellé lehetne tenni. Végső soron ha más nem, az anyagi károkozás tuti. No persze azt nehéz lenne bizonyítani, hogy női részről tudatos volt a dolog, ő tudott-e arról hogy más az apa. De mint korábban írtam a Kié az antifeminizmus alatt, az államnak nem érdeke a férfiak anyagi-, erkölcsi- , emberi jogainak védelme. Végső soron az államot fenntartó jövő generáció felnevelése a lényeg. A férfiak ebben a tekintetben csak a fogantatásban kell hogy részesek legyenek (vagy a spermabankok miatt már abban sem) ill. a jogi eszközökkel támogatott anyagi kifosztásukban, hiszen a gyerek felnevelésének anyagi költségeit az állam nem akarja felvállalni. Nem véletlen, hogy pl. az apai láthatások anyai akarat ellenére való kikényszerítésére például semmilyen valós eszköz nincsen. Nyilvánvalóan ez a probléma teljes mértékben irreleváns állami szempontból.
“Tudomása nélkül mással felneveltetni a gyereket az sem BTK-s dolog. Ezen viszont már elgondolkodnék, hogy büntetőjogi tétellé lehetne tenni. Végső soron ha más nem, az anyagi károkozás tuti.”
BTK tétellé tenni, azaz bűncselekménnyé nyilvánítani, azt azért túl erősnek tartanám. A családjogban viszont éles határvonalat, választóvizet kellene hogy jelentsen.
Hozzádtenném árnyalásképp, hogy amellett, hogy a nők és a férfiak hűtlensége más, a nők sem egyformán élik meg a hűtlenségüket – és persze a férfiak sem.
Volt partnerem, akinek kerek-perec meg is mondtam, hogy a háta mögött sosem fogok lefeküdni másik nővel, legfeljebb előtte, hogy ne hazudozzak meg persze hogy ő is lássa milyen gyönyöröket élek meg és örüljön velem együtt… ;-)
A swinger “együttlétek” vajon megcsalás kategória??hmm..szerintem nem, de kérdés h egy válópernél mit tudna ezzel kizsarolni egy nő, jobb esetben egy férfi..ráadásul itt is fennáll a gyereknemzés esélye(még óvszerrel is)..
Kodo: A hűség kötelezettsége sose a nőket sújtja. Mint hogy az előbb írtam, egy nő könnyen és egyszerűen elsunnyoghatja akár a félrelépése megfogant következményét is. Egy férfinek viszont hasonló esetben, minimum két felé kell osztódnia és fizetnie kell, mint a katonatiszt.
Nőként támogatnám ha “kötelező” dns vizsgálaton esne át minden baba, szerintem ez két okból jó egyrészt megnyugvás a férfinak h övé a gyerek (persze jó esetben nem kételkedik) és megnyugvás a nőnek h övé a gyerek (nem cserélték el stb..)..Tisztában vagyok vele h még drága vizsgálatról van szó és az államnak nem érdeke h kiderüljön az apaság kiléte (pedig pozitívum h egy-két ilyen laborral sok szakképzet ember jutna munkához). De esetleg a jövőben -ha fejlődik a technika- akkor még az is eljöhet h tényleg kötelező lesz egy ilyen vizsgálat ha másért nem azért h a genetikai eredetű betegségere való hajlamot kiszűrjék és/vagy idejében kezelni tudják..na akkor lesz igazi tétje a “sunnyogásnak” mindkét fél részéről, hisz akkor már belefér egy apasági teszt is..
Hgyi.:Finomítok a kezdeti héven:)..igen nem kell h kötelező legyen, de biztosítsuk a szülöknek a lehetőséget, ha nem is ingyen de mondjuk 70-80%-os támogatással..nem érdeke az államnak, ezért nincs és nem is lesz míg ilyen kilóg a gatyánkból a fenekünk világban élünk.. a férfiak meg csak remélhetik h az övék..Mondjuk kérdés h visszamenőleg mondjuk 5-6 éves gyereknél megcsinálni etikus-e, hisz ha csak a gyerek érdekeit nézzük nem, meg az apa is megszereti addigra..
MissLizella… Te már kiterjesztetted a születéskori apaságit. Szerintem szükségtelen az anya vizsgálata is. Az összecserélés igen csekély arányú, míg az apaság/nem apaság kérdése nem elhanyagolható mértékű. Néhány dns labor azért olyan sok embert nem foglalkoztatna, ezt nem emelném ki pozitívumként. Nem is tudom, miért lenne jó az államnak. Mindenesetre ennek lenne értelme a sok értelmetlen dologra kiadott pénzek között.
A DNS teszt biztos nem jó, de a legjobb esetben is csak közömbös lehet az államnak.
Na de ki van kiért?
Mi vagyunk-e azért, hogy az állam jól érezze magát, vagy az államnak lenne kötelessége biztosítani, hogy az állampolgárai a lehetőségekhez képest jól érezzék magukat?
Hogy nők is kérhessenek államilag fizetett DNS tesztet, támogatnám. Nem hülyeség amit MissLizella írt. Ha elenyészően kevés is a szülés utáni elcserélések száma, ha valaki mégis kíváncsi, miért ne legyen joga tudnia az igazságot? És ha a férfiaknak fizetik, ez a nőknek is miért ne járjon.
A férfi részére azért legyen kötelező, mert az kizárhatja a családokat romboló gyanakvásból fakadó sértődéseket és vitákat. De legyen rá joga a nőnek is, ha úgy akarja és kéri a vizsgálatot.
Csak hasonlítom, hogy gondolj pl. a CSBE esetére. Ha állítólag kevesebb a férfi áldozat, már nem is érdemes foglalkozni velük, vagy akár csak megemlíteni is felesleges őket?
Kodo, igazad van.
Az anyaságit elegendő kérésre elvégezni, az apaságit rutinból csináltatnám minden születésnél. (Pl. amikor a lányom született, aznap ő volt az egyetlen újszülött. Nem volt kivel összecserélni. És mivel rajta kívül nem is volt több 58 cm-s újszülött az egész osztályon, így ha másikat hoznak ki helyette, elég gyorsan feltűnt volna akkor is, ha nem ismertem volna meg az arcáról.) :o)
@Zoli:
“mint férfi örülnék és büszke lennék rá, hogy eltarthatok egy nőt és a közös gyerekeinket. Számomra ez részét képezi annak, hogy férfiként tekintek magamra.”
Ok de erre azt is lehet mondani, hogy akkor arra is legyél büszke hogy teszem azt elváltak tőled, tartásdíjat fizethetsz, női kvótákkal előreengeded a nőket a társadalmi ranglétrán, eltűröd a rád nézve hátrányos törvényeket hiszen büszke férfi vagy, ő meg gyenge nő. Már korábban felvázoltam de lehet te nem olvastad: Pont ez a fajta udvariaskodó “büszkeség”, férfiakkal szembeni igazságtalanságok lovagias tűrése és a kierőszakolt női előjogok elfogadása az, ami azt eredményezte mára hogy másodrendű állampolgárok lettünk a mai törvények tükrében. Ezzel a csöndes tűréssel és lovagias félrenézéssel még elszórakozhatunk úgy 20-30 évet, aztán majd lesz változás mert addigra már mindenütt nők lesznek a miniszterelnökségben a felsővezetésben aztán férfiként leküldenek a bányába vagy bezárnak egy üzembe oszt akkor jön le a kaja kötélen ha felküldted a napi normát. Akkor majd büszkélkedhetsz vele hogy eltartod a nőket.
@Deansdale
“Nade a lényeg: még mindig nem írtam olyat sehol, hogy a férfiaknak szükségképpen az egyik szerepet kellene vállalniuk, vagy hogy az állami támogatási rendszer miatt “kötelező” lenne bárkinek bármi.”
De mivel biológiailag képtelenek vagyunk szülni egy olyan társadalomban ahol csak a gyerek az érték, meg aki szül az eltartásra jogosult, akkor hiába nem írod le így nyiltan hogy a nőknek kedvezel de ezzel ezt teszed. A támogatási rendszerekről meg már írtam hogy az a véleményem mint az államszocializmusról: Haljanak el.:P
“Harmadrészt: most ráfaragsz, ha férfinak születsz. Az iskolarendszer lányközpontú, és egyre inkább az lesz; a munkahelyek egyre inkább nőbarátak, és már kvótákra is számítani lehet; az egészségügy, a nyugdíjrendszer, stb. mind a nőkre van kihegyezve. Ráadásul nincs más választásod, mint dolgozni látástól mikulásig. Ehhez képest ahogy én a jó társadalmat látom, ezerszer jobb lenne a férfiaknak :)”
Ez igaz. De mitől lenne jobb a te rendszered a férfiaknak??? Ezt nem látom én… Attól hogy akik nőt tartanak azok adókedvezményt kapnak?
“Negyedrészt a feministák egyáltalán nem képviselik a nők érdekeit :D”
Aha világos. Biztosan a férfiaknak akarnak kedvezni a nővédő férfiellenes törvényeikkel. :))) És ezért kell neked is a nőknek kedvezni, mert nem elég hogy a nőjogú társadalomban mindenben előnyöket élveznek hanem akkor még tartsuk is el őket… Világos.
“Te azt hozod fel, hogy nade nem minden pasi a combot szereti, és ha az állam arra próbál motiválni, az nem “egyenjogú”.”
De te meg azt nem akarod megérteni hogy ha tegyük fel Józsikának az a szerepe hogy minden este felhordja a szenet a pincéből Pistikének meg csak a villanykörtét kell kicserélni amikor kiég és ezek a szerepek az adott személyek esetében egész életükben így vannak akkor Józsika aránytalanul több munkát kell végezzen mint Pistike. Erre nem lehet azt mondani hogy igazságos. Most helyettesítsd be a mondatba a mai háztartásbeli nőt és a 12 órát robotoló munkást. Szerinted melyiknek könnyebb az élete? Melyik jár jobban a két nem közül ha rájuk erőltetjük a régi sztereotípiákat?
Ráadásul ezt csak te szuggerálod hogy a férfiak szeretnének nőt tartani, a többségük hidd el, nem szeretne. Inkább azt szeretnék ha nem lennének hátrányban a nőkkel szemben a nemük miatt.
“aki szül az eltartásra jogosult”
A jelenlegi rendszerben igen, de én ilyet nem írtam :)
“Aha világos. Biztosan a férfiaknak akarnak kedvezni”
A feminista kezdeményezések 95%-a kizárólag a feministáknak jó, és kb. 80%-a kifejezetten rossz az átlag nőre nézve. Lásd GYES, amit a feministák egyfolytában csökkenteni akarnak. Szerinted ez hol érdeke a nőknek? Az más kérdés, hogy eközben kifejezetten a férfiellenességre utaznak, szóval az biztos, hogy a feminista ötletek 99,9%-a kifejezetten férfiellenes.
Én nem “a nőknek kedveznék”, hanem ösztönzőleg hatnék az önellátó és stabil családok kialakulására azzal, hogy adókedvezményt adnék elsősorban férfiaknak :) Illetve bárkinek, de nyilván ők vennék inkább igénybe.
Te viszont azt veszíted el szem elől, hogy a világ Józsikáinak 90%-a földhöz verné magát a boldogságtól, és örömmel hordaná a szenet, ha találna egy olyan párt magának, aki örömmel cserélgeti a villanykörtéket – és ez fordítva is igaz. Hogy nem ugyanazt a melót végzik? Hogy a viszonyuk nem “egyenjogú” egy semleges patikamérlegen? Ez őket k*rvára nem érdekli, és szerintem nem is kéne kívülről rájuk erőltetni. Amelyik Józsi nem akar szenet hordani, és amelyik Gizi nem akar izzókat cserélgetni, azt senki nem fogja ezekre kötelezni. Csak ne szervezzenek mozgalmat arra, hogy másoktól is elvegyék ezt a lehetőséget…
“Ráadásul ezt csak te szuggerálod hogy a férfiak szeretnének nőt tartani”
Ezen elvitázhatunk :)
Az a baj, hogy ha nincs semmi ami kordában tartja a “szexpiacot” (sexual marketplace, SMP), akkor olyan rend alakul ki, ami kifejezetten romboló a társadalomra nézve. A monogámia, a stabil családok nem alakulnak ki csak úgy maguktól a mai társadalmakban. És ezen az “egyenjogúság” nemhogy segítene, inkább csak ront. Szerelemben, házasságban a feminista-féle egyenjogúságnak nincs értelme, mert a kapcsolat stabilitása ellen dolgozik. Abban a rendszerben, ahol a férfiak dolgoztak, a nők meg nem, az a férfiaknak egy automatikus státusz-emelést adott, ami miatt széles rétegek tudtak normálisan házasodni és családot alapítani. Ezt elvették a férfiaktól a szexuális forradalommal és a nők betuszkolásával a munkahelyekre, és meg is lehet nézni az eredményeket: egyre kevesebb házasság, egyre több válás, exponenciálisan növekvő számú zabigyerek és (fiatalkorú) bűnözés. Kisemmizett férfiak (gyerektartás, nőtartás), nyaraló exfeleségek. Ha szerinted ez “jó”, akkor hajrá, mindig a sárga úton :) Én viszont jobban szeretnék egy élhető társadalmat.
“Inkább azt szeretnék ha nem lennének hátrányban a nőkkel szemben a nemük miatt.”
Ezt én is szeretném, de nem azért vannak hátrányban, mert én egy adókedvezményt vízionálok a jövőbe :) Sok más nagyobb gondja van a férfiaknak, mint ez az adókedvezmény lenne.
“Lásd GYES, amit a feministák egyfolytában csökkenteni akarnak.”
Végre valami amiben a femcsik a férfiak érdekeit (is) képviselik. A gyest az állam fizeti a mi adónkból, tehát ez tipikusan egy olyan dolog amikor kvázi egy idegen nőnek a gyerekét te tartod el. Ha megszünne, látod akkor kevesebb adó is elég lenne. Mondjuk véleményem szerint kb 3-4 hónap gyes kéne amig a nő szoptat, aztán mars vissza dolgozni :)))
“Te viszont azt veszíted el szem elől, hogy a világ Józsikáinak 90%-a földhöz verné magát a boldogságtól, és örömmel hordaná a szenet, ha találna egy olyan párt magának, aki örömmel cserélgeti a villanykörtéket”
Ez egy kicsit úgy hangzott mint ha olyan valaki mondta volna aki már évek óta nem volt nővel oszt bármit beáldozna egy kis csajozásért. Na jó de azért ne hordjuk már az eszünket a nadrágunkban. A nők sem teszik. Egyébként pedig mondom hogy nem is igaz. A férfiak többségének igen is vannak elvárásai a nőkkel szemben. Akinek meg nincsnek, azok majd a válás után megtanulják hogy nem szabad úgy táncolni ahogy a nő fütyül.
“A monogámia, a stabil családok nem alakulnak ki csak úgy maguktól a mai társadalmakban.”
Egy megfelelő nő és egy megfelelő férfi akik egymáshoz hasonló mentalitásúak és hasonló világképpel, értékrendszerrel rendelkeznek összeillenek és szerintem jól kijönnek egymással. Együtt könnyebben megoldják az élet problémát mint egyedül így monogám kapcsolatban maradnak. Nem kell ehhez alá/fölérendeltség. Ahol alá fölérendeltség van szerintem ott kevésbé lehet monogám a kapcsolat, mert az eltartott azt sérelmezheti hogy nem elég az amit a másik biztosítani tud számára, az eltartó meg azt hogy őneki kell tűzbe tennie a kezét a másikért. Ezen persze lehet vitatkozni meg aztán embere válogatja kinek mi a jó de én spec ezt így látom.
“meg is lehet nézni az eredményeket: egyre kevesebb házasság, egyre több válás, exponenciálisan növekvő számú zabigyerek”
De ez megint olyan hogy ezt rákened arra hogy “ez azért van mert a nők dolgoznak.” Én másképp látom. Egyre kevesebb házasság azért van, mert manapság könnyű a válás (az elvilágiasodás és a vallási erkölcsök megszűnése miatt) Ráadásul a törvények olyanok hogy egy nő csak jól járhat a válással, nade a férfi? Az meg szinte mindig rosszul. Ezért aztán nem érdemes házasodni, mert férfiként semmi előnye nincs (nő nem fog eltartani, nem is “örökölsz” tőle semmit válásnál kivéve max ha chippendale vagy és egy gazdag vén luvnyát vettél el :))) ) viszont hátránya bőven van, mert kiszolgáltatott helyzetbe kerülsz a nővel szemben pénzügyileg, akit semmi nem kényszerít igazából arra hogy kitartson melletted akármikor kisemmizhet. Ha gyerek is születik, akor a férfi kiszolgáltatottsága azzal csak tovább nő. Ilyen feltételek mellett nyilván meg kell gondolni a dolgot.
Nos ez az a képlet amivel kezdeni kéne valamit úgy, hogy ebből az legyen, hogy a nő is rosszul jár, és a férfi sem annyira válás esetén. Mindjárt megnőne a házasságra való kedv.
@Deansdale:
“A hajléktalan is képes lenne dolgozni, van munkaerőfölöslege, és képes lenne még egy családot is eltartani, HA lenne családja és lenne munkája.”
Hát azért ez így nem feltétlenül igaz. Mondjuk úgy, hogy összejön az hogy valaki azért kerül ilyen helyzetbe mert -bármilyen okból kifolyólag- nem képes dolgozni pláne családot tartani, és mivel a törvények őt nem védik mert csak egy férfi, így aztán mehet az utcára. Hány olyan hajléktalan van akit a volt nője “cserélt le” csak azért mert nem tudott dolgozni! Persze ha a nő nem tud dolgozni az elfogadott -még szerinted is- pláne ha gyereket is szült. Na látod ez a probléma.
“A hajléktalanok ráfaragtak, de ettől függetlenül az alapvetés igaz, hogy a férfiaknak több a munkaereje, mint a nőknek.”
De miért (indoklás?) és milyen munkakörökben? (mert szerintem ettől függ). Mondjuk a monoton de kis odafigyelést igénylő, (pl szalagmunka) valamint a jó kommunikációs képességeket igénylő munkákban (pl telemarketing) a nők előnyben vannak és ezeket jobban is bírják mint a férfiak akik öt perc után kikészülnek egy ilyen helyzetben idegileg. A férfiak inkább a nagyobb odafigyelést igénylő ill a nagy fizikai erőt igénylő (persze ehhez meg olyan testalkat is kell az meg nem feltételnül van meg minden férfinél) munkáknál vannak előnyben. És vannak olyan munkák amik mindkét nemnek fekszenek. De azt így kategorikusan kijelenteni hogy a férfiak többet bírnak (minden területen) szerintem hülyeség. Meg ha már így látod akkor a femcsik is mondhatják: ” mi az a kis tartásdíj nektek?”.
“A társadalomnak kifejezetten jó, ha a lehető legtöbb férfinak van saját családja, mert ez garantálja egyrészt, hogy azok a férfiak nem fognak randalírozni és rendbontani, másrészt garantálja, hogy ezen férfiak legtöbbje a teljes munkaerejét latba vetve építi a társadalmat, mert így tudja a saját családja előrejutását segíteni.”
És aki mondjuk pont a családja érdekében arra hivatkozva rabol/gyilkol? Látod az ilyen elméletekre mindig lehet ellenpéldákat hozni. A munkaerő teljes latbavetéséről meg annyit, hogy embere válogatja, de nekem tutira b@szná a csőrömet hogy egész nap azért gürizzek hogy az otthon ülő nőm számára luxust biztosítsak. Tehát ez inkább demotiváló lenne. De el tudom képzelni hogy van aki számára motiváló az ilyesmi is.
“Lásd a muzulmán társadalmakat, ahol többnejűség van. A fiatal férfiak csoportjai sok hülyeségre képesek, egyesek még arra is, hogy túlvilági punci reményében öngyilkos merényletekbe vessék magukat.”
Na de ez hogy függ össze a többnejűséggel? Ez nem inkább a vallási fanatizmus negatív mellékhatása hogy a “felesleges” -csóró és ezért másra nem használható- férfiakat vallásilag elhülyítik és öngyilkos merénylőnek képzik ki? Egyébként a muzulmánoknál a nő nem válhat el, ha már egyszer a férje megvette viszont a férje köteles gondoskodni róla tehát az pl pont olyan patriarchális berendezkedés ahol a férfiak tartják el a nőket. A gazdagok persze többet is eltarthatnak, de a csóróknak meg így nem jár egy se (nem mintha nálunk a nők csóró pasikra buknának). Ebből is látszik hogy a partriarchális berendezkedés és a monogámia nem szükségszerűen járnak együtt.
@Deansdale:
“Sok nő van, aki fiatalkorában a grrrl power feminista lendülettől úgy gondolja, hogy neki kell a karrier, de aztán munkába állás után rájön, hogy a munka nem az a fenékig tejfel aminek a feminista prospektusok beállítják. Ezért aztán házasodáskor, de még inkább szülés után csesznek visszamenni dolgozni. Erre jó a nők magas aránya a felsőoktatásban…”
Pontosan az a probléma amit már korábban felvázoltam: Nőként lehetsz munkakerülő mert más kényelmesebb lehetőségeid is vannak az életbenmaradásra, férfiként viszont nincsenek. Ezért nem jó az anyaság túlságos támogatása, szerepének agyonmisztifikálása, mert csak arra jó hogy a kényelmeskedő nők a gyerek mögé bújva kikerülhessék az élet kellemetlen oldalát. Ez a lehetőség persze férfiként nincs meg mert apaként nemhogy jogaid csak kötelezettségeid vannak gyerek esetén. Ezért mondottam volt korábban hogy ez így igazságtalan mert nemi alapon nyújt előnyöket a nők számára a férfiakkal szemben. Pont olyan mint a női kvóta.
Az tény, hogy a nőknek többféle választási lehetősége van, mint a férifaknak, és ez gyakorlatilag mindigis így volt, feminista propagandától függetlenül.
De ez nem jelenti azt, hogy nekem jobb ha a gyerekemet az állam neveli, mint ha én.
Az más kérdés, hogy a férfiak/apák jogait jó lenne kicsit rendbeszedni, mert jelenleg ez talán a legelmaradottabb és leghomályosabb terület a (család)jog terén.
Viszont elköveted azt a hibát, hogy vagy figyelmen kívül hagyod a biológiát, vagy éppen úgy panaszkodsz, mintha a biológia feminista találmány lenne. Igen, a nők szülnek, igen, a nők szoptatnak, és igen, ezért ők más helyzetben vannak mint a férfiak. Ez van, ez ellen nincs mit tenni – hacsaknem valaki a képzelt egyenjogúságot magasabbra tartja a biológiai tényeknél.
“De ez nem jelenti azt, hogy nekem jobb ha a gyerekemet az állam neveli, mint ha én.”
De az általad felvázolt rendszerben sem te neveled hanem az anyja, aki mivel háztartásbeli azaz lánykorában a szülei utána meg a férje tartja el, fogalma sincs a világról.
“Igen, a nők szülnek, igen, a nők szoptatnak, és igen, ezért ők más helyzetben vannak mint a férfiak.”
És ezt miért kell túldramatizálni? Ez itt a kérdés. Ez még nem jogosítja fel őket arra, hogy eltartassák magukat.
Az anyja az az én személyes szempontomból technikailag “én”, mivel egy családi EGYSÉGet alkotunk.
Dramatizálni semmit nem kell, csak felismerni, és nem a szőnyeg alá söpörni. Nem tudsz egyenlőségjelet tenni férfi és nő közé, bárhogy is erőlködsz. A feministáknak se sikerült, neked se fog. A nő szül, a nő szoptat, tehát addig nem tud olyan munkát végezni, mint egy férfi, tehát addig a férfinak kell dolgoznia helyette, és persze a gyerekre is. Átkozhatod a sorsot, amiért férfinak születtél, ha ez téged ennyire zavar. Szerintem más dolgokkal kárpótol minket a biológia, úgyhogy én már rég elfogadtam ezt.
Aha mivel pótol cserébe a “biológia”? Hipergám nőkkel? Összefogásra, a saját érdekeik felismerésére képtelen férfiakkal? Ennyit erről.
Társadalmilag pedig igen is törekedni kéne az egyenlő erőviszonyokra. Nem pedig azon töprengeni hogyan tehetnénk még nehezebbé az életünket a másik oldal nemi szerepének túlmisztifikálásával.
Szvsz az már szerintem sem lehet, hogy nők egyáltalán ne dolgozzanak, régen is dolgoztak, de főleg házkörüli munkákat végeztek, szerintem több részmunkaidős állás kéne nekik.
Szó esett tandíjról, én a Diákhitel 2t nem tartom rossz megoldásnak, fizessen az ember, de azután hogy munkába lépett.
Igen 200 évvel ezelőtt erről nem volt vita. Igen a nőknek az a dolga, hogy háztartást vezessen és szüljön. A férfiaknak meg az, hogy tudjon dolgozni és megadhassa a családjának amire szüksége van. Ez a normális család. Nem az, hogy egy nő traktort vagy vállalatot vezessen. Bármennyire nem tetszik a feministáknak. Mert ma is minden ami az alapanyagok előállítása az a férfiak dolga./ Bányászat, kőolaj kitermelés, erőművek ellátása. Ezen területeken nincs nő, max a bérelszámolásnál. Ezek nélkül semmi nem működne! / Végezze el a nő amit a természet rá bízott. Ne kívánja, hogy férfiként örömmel kezeljem a szaros pelenkát. De megcsinálom mert segítek. De nem kérem, hogy állandóan el is várják tőlem. Dolgozni és tenni akarok. Bármennyire is nem tetszik amit most írok a feministáknak de ide írom. Férfiként többet is tudok dolgozni mint bármelyik nő. Mert a 100 kilót nem veszed a válladra és teszed a kocsira, de nem ám! Nem kérek a női csicsergésből ha dolgozom. De ettől még szeretni akarok, haza menni és szerető, háztartást vezető nőre vágyom. Nem kérem, hogy egyenlő jogú legyen velem. Nem is tudna. De én sem akarok több lenni nála. Szeretem és tisztelem azt a nőt aki ezt megadja nekem. A legtöbb férfi ezt várja el amit én is. Nem kérünk a feminista nőkből. Én férfi akarok lenni. Aki megjárt ha kellett háborút, megvédi a családját és ha nem lettem volna elég férfi és agresszív már nem is élnék. Férfi vagyok és az is akarok maradni. A nők maradjanak nők. Tudni kell mindenkinek, hol a helye. Ez nem demokrácia. Szolgálunk. A nő is és a férfi is. Szolgálom a hazámat ha kell az életem árán is. Megteszem a munkámban maximálisan amit elvárnak tőlem. Ha száz terhet raknak rám azt is megcsinálom. Minden férfinak szüksége kellene lennie munkára, megfelelő fizetésre, hogy eltartsa a családját. Ha ez meglenne, kevés nő lenne feminista. Ezek vagyunk mi férfiak, ha tetszik a nőknek ha nem. Annyi tiszteletet várjon el minden nő, amennyit ő is ad. Mert elvárjuk mi is férfiak. De ezért mi is boldogan adunk.
Egyetlen dolog: “Nem kérem, hogy egyenlő jogú legyen velem. Nem is tudna. De én sem akarok több lenni nála.” Egyenlő jogaink vannak. Szerintem te valami másra gondolsz, nem a jogokra.
Szerintem a természetjog, amire gondol. “A hatályos pozitív jog felett álló, a természetből, Istenből, vagy az észből leszűrhető általános jogelvek összessége, amelyek magasabb rendűek a pozitív jognál.” Wikipédia