Miről suttognak az “ellenség” táborában?

Egy kedves olvasónk, Kiniskel egy hosszabb hozzászólást tett közzé Don Qujon: “Alfalány? Talán alfaholdbázis!” című cikke kapcsán, amelyben egyrészt biológiai alapon, másrészt tapasztalatai alapján beszélt a  párkapcsolatok működéséről a modern nő szemszögéből. Akár egyetértünk a véleményével, akár nem; mint minden hadvezérnek a csatában, úgy a férfiaknak a “nemek-harcában” is életbevágóan fontos tudnia, hogy miről suttognak az “ellenség” táborában? Főleg akkor, ha a tét egy jól működő partnerkapcsolat megalapozása, a másik fél minél jobb megértése, vagy éppen egy csapdát jelentő rossz kapcsolat elkerülése. Ennek jegyében adjuk közre a “csajozás-szex” rovatban ezt a hozzászólást cikk formájába is kiemelve.

Kiniskel:

Sok butaságot olvastam itt. Főleg a nők párválasztásáról (férfi státuszáról).

A legtöbb állatfaj esetében a hím előnyös külseje mérvadó a nőstények “ízlése” számára. A fajok 90 akárhány %-ánál az apai utódgondozás egész egyszerűen ismeretlen. A páva színes farktollaival tetszeleg, a galléros pávián nősténye titokban megcsalja a “domináns” basát, és elrejtőzve szubdomináns fiatal hímekkel párosodik . A nőstény természeténél fogva “poligín”.

A csimpánzokról nem is beszélve. A fajok nagyjából két csoportba oszthatók: erővel, és spermiummal versengők. Lehet, hogy picikét magas lesz, de azért megpróbálom érthető nyelven. Az erővel versengő fajok esetében NEM érvényesül a női ízlés. A hím épp azért lett “nagyobb”, erősebb, hogy ezt kijátssza. Elüldözi a többi hímet a nőstény közeléből, így neki van egyedül esélye párosodni (míg nem jön egy erősebb). Ezen fajoknál a hímek nemi szerve picike (a testmérethez képest), nincs szükségük nagyra, mivel egyedüli “háremurak”. Például: orángután.

Ha nem ilyen a faj, a női ízlés érvényesül: a nőstények általában több hímmel párzanak, és a legfiatalabbat, legszimmetrikusabbat választják az ivarérettek közül. A hím tetszeleg, külsejével verseng, továbbá nemi szervének méretével, spermájának minőségével. Ilyen faj úgy emlékszem a csimpánz.

De gyakoriak más fajoknál a hímek részéről: a színes külső, násztánc, stb. is. Itt tenném hozzá, hogy a galléros páviánnál ez a két dolog valahogy megkeveredett- és azért teszem hozzá, mert nálunk is hasonlóan volt-van. A galléros páviánnál is főleg a nőstények szerzik meg az erőforrásokat, táplálják a kicsinyeket, de a ragadozók többségénél is ez a helyzet.

Persze, a gyümölcs fákról való leszedése nem nagy dolog (gondolhatjuk). Viszont valószínűleg az ember esetében is főleg a nő volt, aki több erőforrást termelt meg az őskorban (Jared Diamond: Miért élvezet a szex- Mire jók a férfiak? a könyv 5. fejezete, ideírom a gyengébbek kedvvért). Nagy valószínűséggel a galléros pávián is a csimpánzhoz hasonlóan élne, és a nőstények több hímmel is párzanának (ami diverzitás szempontjából a beltenyészet ellen hat), csakhogy életkörülményeik “indokolttá” tették, hogy “tartsanak” egy “basát”, mivel ragadozók támadhatnak rájuk. A basa a “domináns” hím, mely védelmezi a csoportot. Logikus lenne, hogy a nőstények hozzá “szegődnek”, s ezt a kutatók igen sokáig így is gondolták. Viszont azok a fránya nőstények- ahogan az orángutánoknál is tennék,ha tudnák!- sziklák mögé rejtőznek, és fiatal, “szubdomináns” hímekkel párzanak. Az orángután hím, és a galléros pávián domináns hímje ezeket a próbálkozásokat igyekszik derékbatörni, és biztos apaságát párőrzéssel garantálni. Hol összejön, hol nem.

Kitérve a csimpánzra: azon fajoknál, ahol nincs “párőrzés”, és a nőstények több hímmel is párzanak, továbbá egyedül nevelik kicsinyeiket, a hímek “spermiumversengést” folytatnak: a hímvessző hossza, és a sperma mennyisége garantálja azt, hogy vetélytársaikkal szemben ők legyenek az apák. Az embernél is hasonló (volt) a helyzet, testméretünkhöz képest hosszúnak számít a hímvessző.

S most jöjjön akkor az ember:  nálunk is kifejlődött a párőrzés, melynek folytán a “nagy és domináns” hímek megegyeztek a nők “birtoklásában”, s így felbomlott az ősi természetes “rend” (melyben valószínűleg a hím nem élt a nővel, a nő termelte meg maga, utódai számára az erőforrást, s spermiumversengés folyt- erre utal a férfiak péniszmérete, a testmérethez képest)- és vele együtt a női ízlés sem tudott jó ideig érvényesülni.

Vagyis, hogyne tudott volna: ebben a “párőrző” rendszerben először is a nők kénytelenek voltak magukra venni a “hím jegyeket”. Színesség, díszesség, tetszelgés a férfiak előtt. Míg “normál” esetben a férfi verseng, tetszeleg a nő előtt szimmetrikus külsejével a párzásért, addig az utóbbi évezredekben a nők “cicomázták” magukat a “jó partiért”. Amikor ez megvolt, tehát a nő megszerezhette a férfin keresztül az erőforrásokat, nemritkán ugyanaz történt, mint a galléros pávián esetében: fogta magát, és egy fiatal, kívánatos, szimmetrikus “szubdomináns” fiúval tartott fenn titkos kapcsolatot.

A férfiak külseje szinte semmit sem számított ha házasság került szóba- helyette erőforrás megtermelő képességük, a nő iránti “tiszteletük” annál inkább, lévén, a nő nem végezhetett fizetett munkát. (Munkát nagyon is, néha földeken, néha robotmunkát, mikor mit- az “olcsó” női munkaerő gyanánt).

Manapság semmi egyéb nem történik, mint hogy a nők nagyobb “választási” szabadságot élveznek. Ez kb. (elnagyoltan) két következménnyel jár. Amellett, hogy természetesen megmaradt egy igen anyagias réteg, egyre több nő (tapasztaltam) magasról tesz rá, ha “leribancozzák”. Kevésbé számít, mennyire tiszteli a férfi, mert nem függ úgy tőle. Egyik csaj ismerőstől hallottam, hogy a pasik “dühükben” úgy is leribancoznak boldog-boldogtalant, hát tökmindegy, neki kisebb gondja is nagyobb. Keres kb. 400 ezret, az ő személyes magánéletét nem befolyásolja, hogy egy hímnemű ribancnak nevezi-e vagy sem.

(Hozzátenném, fontos neki a kölcsönös emberi tisztelet, de ezen már rég túllépett, mert megőrült volna, ha minden ilyesmire odafigyel).

Mellesleg: a pasik akkor is ribancoznak, ha a csaj vitában legyőzi őket, neki meg nem éri meg, hogy emiatt ne vitatkozzon, vagy magába fojtsa a véleményét. Sőt: egyesek egyenesen megfordítják az állítást, és jót mulatnak azon, hogy a férfi “hisztizik”, és ribancnak nevezi őket, mivel ez olyasmit jelent, hogy a férfinak nem sikerült “feléjük kerekedni” (pedig akart volt).

Ezzel csak arra célzok, hogy ami néha tiszteletlenségnek, és “női hátránynak” tűnik, az NEM MINDEN ESETBEN az.

A másik következmény: a női ízlés “visszaállása”. A nagydarab, csúnya, magas társadalmi ranggal rendelkező fickók helyett (“nem számít a külső”) a csajok egyre inkább a férfiak által irigységből simán “lebuzizott” szimmetrikus, fiatal, egészséges spermiumokkal rendelkező hímekre buknak.

Természetesen, a magas társadalmi rangú is kap nőt, mint ahogyan a gazdag nők is felszedhetnek akár hetente másik szépfiút.

A dolog elég árnyalt. Egyénenként változhat, egy jelenség mögött (amit kívülről “láttok”) mi áll.

Unokatesóm (gimis) például egész egyszerűen “papucsnak” nevezi a többi fiúosztálytársát, mert bár azok “ribancozzák” a csajokat rendesen, de a csajok meg ugráltatják a fiúkat, akik úgy ugrálnak, ahogy ők fütyülnek nekik. A csajok az “okosak”, jobb tanulók, az “alpha csaj” két fiút is tart. Van egy “fő” fiúja, és mellette egy másik, aki odáig van érte. Mindkettő tartós kapcsolatot akar tőle (a “ribancozás” ellenére!), amibe a lány megy bele nehezebben. Ez a dolgok megfordulása? Csak bizonyos szempontból. Az embernél a férfi elérte egy időre a “párőrzés” megvalósulását, de a fajok szaporodási stratégiája igen változatos. Az elefántok például matriarchális rendben élnek.

Le lehet nyugodtan hülyézni ezekért, amiket felvázoltam, de valahol hozzátartozik a dolgok árnyalásához. Nekem ezek a tapasztalataim (ismeretségi körömben). Lehet, hogy a nőknek már nem olyan fontos a “tisztelet”- helyette más dolgok fontosak . Előfordulnak persze, akik kiszolgáltatottságból, gyengeségből vannak olyan mellett, aki “lealázza” őket- na de, hogy ez természetes lenne, azt kétlem. Nőnek is bajosan nevezném az olyanokat.

3 votes, average: 3,67 out of 53 votes, average: 3,67 out of 53 votes, average: 3,67 out of 53 votes, average: 3,67 out of 53 votes, average: 3,67 out of 5 3 olvasó átlagosan 3,67 ponttal értékelte ezt a cikket.
Regisztrált felhasználóként te is értékelheted a cikkeket!

Post Author: Vendégcikk

216
Szólj hozzá!

Bejelentkezés szükséges a hozzászóláshoz!
103 Egyéni hozzászólás
113 Válasz hozzászólás
0 Követők
 
Legtöbbször megválaszolt hozzászólások
Jelenleg legvitatottabb hozzászólások
26 Hozzászólások szerzői
Geri P.MusashiAlkibiadesztibi22Fuzzy Logic Legújabb hozzászólók
  Feliratkozás  
legújabb legrégebbi legnépszerűbb
Visszajelzés
the hermit
Olvasó

Addig ne vegyetek levegőt, ameddig el nem éritek, hogy a véleményeteket egy feminista blogon közzétegyék (azonnali bannolás helyett) :-D

kiniskel
Vendég
kiniskel

Na, az én véleményem is törölték már sok helyről. Most aztán büszkék vagytok magatokra. :D De akkor a fene tudja, lehet én nem “úgy” vagyok feminista, mint egyesek. Mivel ha blogoltam is régebben, sose töröltem semmit. Sőt. De már ebben is versengeni akartok? :D

Alter Ego
Szerkesztő

Dehogy akarunk versengeni; mi alapból nyitottak vagyunk a párbeszédre. Ez annyiból is hasznos dolog, hogy könnyebben fény derülhet például arra, hogy “lehet én nem “úgy” vagyok feminista”. Sőt, szerintem hamarosan abban is egyet fogunk érteni, hogy valójában nem is vagy te feminista. Szerintem sem illenél abba a táborba. :)

Geri P.
Olvasó

most így teljesen véletlenül 6 év után ráakadva erre a tömény ostobaságra ismét azt kell mondanom hogy a nőkkel többnyire érdemben esélytelen tartalmas érv párbajt vívni, erről a tömény zagyvalékból is süt a felszínes félműveltségből eredő túlzott magabiztosság, de hogy tulajdonképpen mi a búbánatos francot akar kihozni a több oldalas bevezető után a monológ végére ez a szerencsétlen picsa se tudta már.
A lényeget amire próbált utalni azt eddig is tudtuk, hogy a nőknek kizárólag addig érdeke bármilyen pasit megfogni maga mellett míg az anyagi helyzete azt indokolttá teszi. Mivel egy kapcsolatnak nyilvánvaló hogy az erkölcsi és anyagi vesztese szinte csak a férfi tag lehet.

Ahogy az a emancipált barátnő a “400 ezres” fizetésével már eljut oda hogy hiába egy ribanc, ahogy minden bizonnyal ennyi nettó jövedelmet sem az eszével szerzett 2011 körül, amikor a jellemzően jóval produktívabb munkát végző férfiak körében se volt általános ilyen jövedelem tehát nyilván joggal ribancozzák le az ilyet, még ha az a női beszűkült tudatából következően nem is akarja észrevenni már az ilyeneket. De ő már túllépett a párkapcsolati státuszon, elvégre mit neki egy átlag hím a racionális életvitelével, egészséges önkritikájával mikor ő már össze szopja magának az önállóságot. Akkor nehogy már otthonra is tartson a macska helyett egy hímet, még az a végén rávilágítana a semmire való üres életére és a személyes értéktelenségére.

Mert mint tudjuk a picsáknak mindig megvan a maguk számára előállított tökéletes “mit miért teszek” érvrendszer önmaguk előtt, még akkor is ha az a húzásuk a lehető leggusztustalanabb módszer az adott cél elérése felé.
Elvégre nincsen az átlag nő szemében női megcsalás, csak elhanyagolt szenvedő nők akik joggal kefélnek félre, és nincs elővigyázatlan áldozat csak csúnya erőszaktevő hímek akik genetikailag erőszakra vannak kódolva, na meg elbaszott életű nők sincsenek akik maguk hibájából sikerült a 30-as éveik közepére haza vágniuk az életüket, csak rohadt hímsoviniszta kirekesztő társadalom ami nem hagyja a női képességeket kibontakozni.

the hermit
Olvasó

Nem, csak utaltam a feminista blogokra és az ott folyó gyakorlatra, ill vitakultúrára. A femináci kifejezés nem teljesen légből kapott.

 

kiniskel
Vendég
kiniskel

Mutass már egy olyat. Egyébként meg: szerzői jogdíj hol marad? :D

Alter Ego
Szerkesztő

Sajnos szerzői jogddíj fizetésére nincs módunk, mivel annyira nonprofit működünk, hogy semmilyen említésre érdemes profit nem származott még ennek az oldalnak az üzemeltetéséből. :) Ha ragaszkodsz hozzá, hogy a többiekkel azonos anyagi feltételek mellett publikálj, akkor estleg részt vállalhatsz az üzemeltetési költségek fedezésében. :D Bár gondolom ehhez nem ragaszkodsz feltétlenül. :D

the hermit
Olvasó

nokert.hu    tusarok.org

 

kiniskel
Vendég
kiniskel

tusarok.org-on azt hiszem futólag jártam pár éve. De elég kellemetlen emlékeim vannak. Valami halványan dereng, egy cikkük, amivel kissé.. nem értettem egyet. De nem igazán jellemző, hogy ilyen lapokra látogassak. Majd szétnézek ott. Lehet azóta “feminista” lett? Vagy ti látjátok annak? Akkor éppen egy bugyutácska cikkükbe futottam bele, éppen a női természetről, amit szerintem kissé rosszul láttak.

kiniskel
Vendég
kiniskel

“Dehogy akarunk versengeni; mi alapból nyitottak vagyunk a párbeszédre. Ez annyiból is hasznos dolog, hogy könnyebben fény derülhet például arra, hogy “lehet én nem “úgy” vagyok feminista”. Sőt, szerintem hamarosan abban is egyet fogunk érteni, hogy valójában nem is vagy te feminista. Szerintem sem illenél abba a táborba. :)” Hogy nem úgy, mint a “feminista aktivisták” akiket emlegettetek- az biztos. Abból viszont nem “engedek”, hogy domináns vagyok. Ez alatt nem feltétlenül a férfi elnyomását értem (bár- ki mit vesz elnyomásnak?) Viszont nősovinisztának is neveztek már. Azzal sem egészen értek egyet. Szexistának.. ez se egészen “úgy” igaz, mert képes vagyok hosszú távon értékelni, megbecsülni a másikat. Hogy az elvárások nem “hagyományosak”? Ki lehet velem jönni, ha valaki ezt elfogadja. Ez a fajta “egyenes” női dominancia meg egyesek szerint még egészségesebb is, mint amikor a “névleg” tündéri kis háziasszony latensen fúrja a férjét. Talán ez a szöveg némileg utal az én természetemre is, illetve a mai társadalommal kapcsolatos felfogásomra. Hogy nem utasítom el a másik nemet- az biztos. De az itt írt cikkekkel sem tudok maradéktalanul egyetérteni. Nagyanyám – ahogy említettem – boldog, és domináns asszony volt, valahogy mégsem vágyom a háziasszony szerepébe (kölcsönös munkamegosztás- az már belefér). Mellesleg, soha életemben nem vonzott egyetlen férfi “státusza” sem, abban az értelemben, ahogyan itt néhány cikkben szerepel (a kiegyensúlyozottság más lapra tartozik- az mindkét nemnek üdítő tud lenni a másikban). Tehát, a mai helyzetet, rám, és a hozzám hasonlókra főleg így tudnám felvázolni: “Nálunk például sosem volt kérdés a házimunka megosztása. Régi mondásom szerint: majd akkor mosok-főzök-takarítok egyedül, ha a partnerem kint szánt-vet-arat-ökröt hajt a földeken. :) Esetleg fát vág az erdőben. :) De már a szüleim is úgy éltek, hogy szépen be volt osztva mindez. Többen voltunk testvérek: de érdekes módon édesanyánk minden gond nélkül tanulmányokat tudott folytatni, és végigdolgozta az életét, munkahelyi sikereket elérve (miközben nem éreztük elhanyagolva magunkat). Ehhez persze megfelelő hozzáállás kell az apa részéről is: apukám ha kellett mosott, porszívózott, stb, stb (nem várta el anyutól, hogy ugyanannyi ledolgozott munkaidő után egyedül csinálja ezeket). Mindezek mellett anyu volt a “központ” a családban, hozzá fordultunk mindennel. :) Nem tűnt el tehát az a “női szerep”, amiről beszéltek. Egész egyszerűen nem mondott ellent a többi területen elért eredményeknek. Újra leírom: 2012-t írunk. Érdemes lenne kicsit elgondolkozniuk egyeseknek. Vajon miért vállal egyre több nő inkább egyedül gyereket? Miért annyi a válás? Talán.. mert úgy érzik, még mindig könnyebb egyedül eltartani, felnevelni, mint “családban”: olyan családban, ahol a férfi csak egy púp a hátukon. Kinyalatja a kis fenekét, közben nem keres többet, esetleg amit keres is magára költi (s fennen hangoztatja, hogy ő a családfenntartó!). Mindig elborzadok ha ilyen családokat látok. Több van, mint hinnétek. Változik a világ- változnak a nők. A női természet része a gyerekvállalás, s igen: szinte mindegyik általam ismert diplomás, értelmiségi, magasan képzett nő vállalt, vagy akar is gyereket. Csak épp nem mindegy, hogy kivel. Biztosan nem fognak “másodállásban” egy férfistát a nyakukba venni (szerelem ide, vagy oda), inkább (ahogy látom) egyre többen kiegyeznek akár a náluk képzetlenebb, vagy kevesebbet kereső réteggel. Ha minden kötél szakad pedig “beszereznek” egy gyereket valahonnan. Rajtatok múlik, hogy akartok-e a nő és gyermeke mellett apák lenni. (Mert ez már a természetben is így van. A fajok 90%-ánál az anya egyedül neveli az utódokat!) Ha igen: akkor megfelelően kell hozzáállni a dolgokhoz (ahogyan szerencsére az én családomban is történt).” Ebben is van biosz, de tény, hogy a nők egyre nagyobb százaléka tényleg megteheti, hogy egyedül szül. A nő vágyik a gyerekre. Ez tény. Megvan az az “előnye” is, hogy tud “magának” szülni- ez is tény. A legtöbb nő nem feltétlenül ezt akarja, készek a kapcsolatra, szeretnének… Tovább olvasás »

the hermit
Olvasó

A legtöbb nő nem feltétlenül ezt akarja, készek a kapcsolatra, szeretnének apát is a gyereknek DE nem minden áron.

Én évek óta egyedül élek. Magam választottam így, és nagyra tudom értékelni ezt az egyedüllétet. Persze lehetne máshogy is, DE nem mindenáron. Osztottam szoroztam, arra jutottam, hogy azok a párkapcsolatok amik kb elérhetőek lennének számomra, több hátránnyal járnak, mint előnnyel. Többször mondtam már nemet a válásom óta… és hát az én korosztályomban (68-as vagyok) már a nők nyomulnak, mert ahogy öregszenek, egyre kevesebb a férfi, és felsejlik előttük az öreg testükün lakmározó macskák réme…itt már régen nem a gyereknevelésről van szó, és nem is elsősorban a szexről.

A postodban egyébként mérhetetlen önzés van: minden felelősséget át próbálsz tolni a férfi oldalra, és azt állítod, hogy nekünk kell(ene) felnőni ezekhez a marha sikeres meg intelligens nőkhöz. Én meg azt mondom, mindegy hány diplomája van egy nőnek, meg mennyit keres, attól még lehet ugyanolyan hisztis és önző hülyepicsa, mint más nők. Sőt, még inkább, hiszen neki “jár” az álompasi.

Az igazság az, a magadfajta állandó önellentmondásban van önmagával , milyen férfit is szeretne tulajdonképpen.

kiniskel
Vendég
kiniskel

“Sajnos szerzői jogddíj fizetésére nincs módunk, mivel annyira nonprofit működünk, hogy semmilyen említésre érdemes profit nem származott még ennek az oldalnak az üzemeltetéséből. :) Ha ragaszkodsz hozzá, hogy a többiekkel azonos anyagi feltételek mellett publikálj, akkor estleg részt vállalhatsz az üzemeltetési költségek fedezésében. :D Bár gondolom ehhez nem ragaszkodsz feltétlenül. :D”

Elég vicces lenne, hogy egy “férfista” oldal fenntartásában segédkezek. :D

kiniskel
Vendég
kiniskel

Még annyit mára, hogy ti sem úgy tűntök férfistának, mint az “eddigiek”. A szöveg megvan néhol a “domináns hímekről” (a szokásos :D)- de akikbe eddig belefutottam, azok általában vagdalkozni, vagy hisztizni kezdtek. Mondjuk ezzel csak annak tették ki magukat, hogy bele lehetett zavarni őket a mondandójukba, és meg lehetett szívatni. Régen szórakoztam is kicsit ezzel, mikor még nem gondoltam bele, mekkora kárt tehetek egyesek érzékeny lelkivilágában “legalább edződnek” címszó alatt.. örömmel látom, hogy itt nyugisabb a banda. :D

Deansdale
Admin

Elolvasni sincs erőm, annyira tele van hülyeségekkel, féligazságokkal, félreértésekkel. Ráadásul túlteng benne a férfiak lenézése.

“a “nagy és domináns” hímek megegyeztek a nők “birtoklásában”, s így felbomlott az ősi természetes “rend””

Ez kész :D

kiniskel
Vendég
kiniskel

Megjött a “fő-férfista”. :D Miért tengene túl? Olvasd kicsit más szemmel. Szerintem semmi lenéző nincs benne! Csak azért, mert ilyen a női természet, még szeretünk benneteket. :D

Deansdale
Admin

Más szemmel? Nekem elég annyi, hogy a férfiakra úgy utalsz, hogy “hímek”, de a nők azok nők. A mondandód mellett átüt a hozzáállásod – tudod a neten sem lehetetlen a sorok között olvasni.

Egyébként alapvető tévedésben vagy, illetve egy picológus azt mondaná, kivetítesz. A feministák nőisták, eddig oké, de az antifeministák egyszerűen csak feminizmus-ellenesek. Ti már megmutattátok a fogatok fehérjét. Ha valakinek van oka gúnyolódni, az nem te vagy.

Amit a biológiáról és az evolúcióról tudsz, jóval több mint amit az átlagemberek sejtenek, csak sajnos nagyon szelektívek az információid és meglehetősen zagyvák. Kell még egy kis idő, hogy kitisztuljon nálad a kép. Addig lenézheted az átlagembereket, akik még annyit sem tudnak mint te, másfelől viszont ha tudod mi a jó neked akkor odafigyelsz a tanultabbak szavára :) És persze nem fogsz tudni továbblépni amíg nem vetkőzöd le a férfiellenességet, ugyanis addig csak azt fogod meglátni ami a torz képedet alátámasztja.

Deansdale
Admin

Ja még annyit, hogy olyan ritka embernek tűnsz, aki esetleg képes a fejlődésre. Kíváncsi vagyok ez a “megérzésem” beválik-e… Talán ez az a pont amiben a leggyakrabban tévedek. Az embereket könnyű túlbecsülni, sajnos.

Geri P.
Olvasó

dehogy képes, azóta gondolom túl van minimum egy váláson és a gyerekével keresi a következő balekot, de inkább valószínű hogy a nagy feminizmusában rájött hogy ő valójában buzi és bepróbálkozott valami magához hasonló feminácival, aztán miután rájött hogy a saját fajtája nagyságrendekkel kibírhatatlanabb és kezelhetetlenebb mint a legrosszabb hímringyók inkább vet fél tucat macskát és tele sírja a netes naplóját a szar kirekesztő világról és az emberiségről ami nem értette meg az ő nagyságát :D

kiniskel
Vendég
kiniskel

“A postodban egyébként mérhetetlen önzés van: minden felelősséget át próbálsz tolni a férfi oldalra, és azt állítod, hogy nekünk kell(ene) felnőni ezekhez a marha sikeres meg intelligens nőkhöz. Én meg azt mondom, mindegy hány diplomája van egy nőnek, meg mennyit keres, attól még lehet ugyanolyan hisztis és önző hülyepicsa, mint más nők. Sőt, még inkább, hiszen neki “jár” az álompasi.”

Picit félreértettél. :) Ha valamivel tisztában vagyok: akkor az az, hogy milyen pasit szeretnék (van is, szerencsére, meg is vagyok vele elégedve- és mindig meglepődöm mások /nők és férfiak/ kettős igényeit tapasztalva, mikor se ez nem jó, se az).

Álompasi? Azt sem tudom, mit értesz alatta. Kb. annyi az igényem, hogy tetsszen az illető, és ne várja el, hogy az ugyanannyi ledolgozott idő után bedőlhessen a fotelbe, házimunka nuku, vagy ne hangoztassa, hogy ő családfő, családfenntartó, stb- miközben nem keres többet DE nem is kell, hogy többet keressen. Sőt: felőlem akár kevesebbet, egyesek így is elég beképzeltek férfi mivoltukra. Ez nem jelenti, hogy én éreztetem vele, miszerint ő kevesebbet tesz le az asztalra.

Persze, hogy lehet hülyepicsa a diplomás is. De itt általánosítasz. Mellesleg, homályosan beszélsz. Ha nem írod “konkrétabban”, a többire sajnos nem tudok reagálni. Nem “felnőni” kell a “marhasikeres” nőkhöz, írtam, mennyi lenne az elvárás. Ahogy már szüleim esetében is remekül működött- valamivel anyu keresett többet, házimunka megosztás, anyu volt a képzettebb, de ebből no problem, mert apu méltányolta, besegített a házimunkákba, büszke volt rá, támogatta. De olyan igény nem jelentkezett anyukám részéről, hogy apukám “nőjön már fel hozzá” (mellesleg az ő korosztályában tipikus volt, hogy értelmiségi nők házasodtak nem-értelmiségi férfiakkal, ami nem jelentette, hogy a férfi le volt “bunkózva”, sem azt, hogy a nő elégedetlen lett volna vele- az övék szerelmi házasság volt, mindketten huszonévesek, apu baromi helyes fiú, és remekül kijöttek egymással :D én ezt a pozitív példát láttam).

Megint elbeszélünk egymás mellett. Önzés? Az nem önzés, hogy ha a két fél ugyanannyit teljesít, de a férfi még pluszban elvár dolgokat azért, mert ő a férfi? S itt most nem azokról az esetekről van szó, amikor a fickó túlórázik, “kitartja” a nőt, stb.

Sajnálom, érthetőbben nem tudom leírni. Gőzöm sincs, miért lenne önzés mindez?

Toplak Zoltán
Újságíró

Szerintem is lenézel minket, férfiakat. A szavaid, a megfogalmazás… árulkodóak.

kiniskel
Vendég
kiniskel

Ha ezt értetted félre:

“Kinyalatja a kis fenekét, közben nem keres többet, esetleg amit keres is magára költi (s fennen hangoztatja, hogy ő a családfenntartó!)”

Itt nem azzal van a “gond”, hogy esetleg kevesebbet keres. Jó- olyanra is láttam példát, amikor pasik beköltöznek tehetős csajok lakásába, ingyen esznek, rezsibe nem szálnak be, stb. S azon kívül, hogy néha vesznek ezt-azt a nőnek, és elhívják étterembe, nuku..

A “hangoztatással” van a gond. :)

Továbbá: gondolom joggal várhatom el, hogy (ahogy írtam) ne egyedül lássak neki a második műszaknak (háztartás). Nálunk a főzés a társamé, a takarítás az enyém, szépen el van osztva, nincs gond belőle. Mindenki azt teszi, amihez nagyobb kedve, tehetsége volt (remekül főz, takarítani utál). :D

Ellentétes esetben (ha a férfi keres többet) sokszor simán elvárja, hogy a nő egyedül ugráljon otthon. Ennek eredménye a kimerült, stresszes, depressziós, ideges anyukák. Az meg kinek jó?

the hermit
Olvasó

Senkinek nem jó az, ha állandóan nyalják a fenekét. Önértékelési zavarokhoz vezet. Pont.

Toplak Zoltán
Újságíró

“Ellentétes esetben (ha a férfi keres többet) sokszor simán elvárja, hogy a nő egyedül ugráljon otthon. Ennek eredménye a kimerült, stresszes, depressziós, ideges anyukák. Az meg kinek jó?”

Több ismerősömnél a férj keres többet, és általában a nő végzi a házimunkát. De itt nincsen szükség arra, hogy a nő dolgozzon pénzt keressen, mert férjecskéje ellátja. A korosztályomban nem is tudok olyant, mint amit te mondasz. (Lassan negyven leszek.) És jellemző ezekre a férfiakra, hogy messze nem 8 órákat dolgoznak, és elvárni t őlük, hogy amikor hullán hazaérnek, még mosogassanak, takarítsanak….

the hermit
Olvasó

Nem, nem pluszban. A minimális elvárás az lenne, hogy ne szubhumánnak tekintsenek minket, de egyre kevésbé látom ezt. Örülj neki hogy jó példát láttál, a legtöbben nem mondhatják el ezt magukról (oldalpillantás a válási statisztikákra). Talán tovább tudod adni a gyerekeidnek is.

Picit félreértettél. :) Ha valamivel tisztában vagyok: akkor az az, hogy milyen pasit szeretnék (van is, szerencsére, meg is vagyok vele elégedve- és mindig meglepődöm mások /nők és férfiak/ kettős igényeit tapasztalva, mikor se ez nem jó, se az).

Akkor ez a probléma nem létezik? Mert én nem rólad,. vagy a te életedről vitatkozom. A netes sajtó tele van a felnövést elmulasztó, felelősségvállalástól félő férfiakról., meg hogy a mai nőknek mennyire nem felel meg ez.

kiniskel
Vendég
kiniskel

“Nem, nem pluszban. A minimális elvárás az lenne, hogy ne szubhumánnak tekintsenek minket, de egyre kevésbé látom ezt. Örülj neki hogy jó példát láttál, a legtöbben nem mondhatják el ezt magukról (oldalpillantás a válási statisztikákra). Talán tovább tudod adni a gyerekeidnek is.”

Biztosan szerencsés vagyok, hogy jó példát láttam. S igen, talán közrejátszhat benne, hogy a saját társamat is meg tudom becsülni. Mint említettem, sosem vonzott egy férfi “társadalmi státusza”- viszont emberileg remekül kijövünk, s néha magam is meglepődöm amikor nők “alázzák” a mellettük lévő férfit/fiút a lehető legváltozatosabb módon (ez sem jó, az sem jó)- miközben én biztatom az “enyémet”.

Nem tudom, létezik-e a probléma, és mennyire? Annyira nem olvasgatok a témában. A környezetemben sem ezt tapasztalom, szóval, fogalmam sincs.. neten azok panaszkodnak, akiknek nem jött be az élet?

Ez elhamarkodott kijelentés lenne. De tény, hogy az én sikeres példámról nem sok írnivaló van, ha néha ilyen helyekre keveredek, pár mondatban ismertetem, de ennyi..

A “kettős igények” (amikre utaltál) viszont (bizonyos mértékben) mindkét nemnél léteznek. Ezt megfigyeltem, mert érdekel a pszichológia. Ha érdekel benneteket, előhalászhatok majd róla egy tanulmányt valamikor.

the hermit
Olvasó

Ez elhamarkodott kijelentés lenne. De tény, hogy az én sikeres példámról nem sok írnivaló van, ha néha ilyen helyekre keveredek, pár mondatban ismertetem, de ennyi..

Fogadjunk hogy huszonéves vagy… majd térjünk vissza erre 5-10 év múlva.

kiniskel
Vendég
kiniskel

Különben hozzátenném, hogy a “fene nagy dominanciám” (és nem semmi elveim) ellenére sok férfi számára igazi felüdülés volt a velem való beszélgetés, vagy barátkozás.

Ugyanis régóta azt érezték, hogy a párjuk nem értékelte bennük az EMBERT. Most eltekintve a nemek szerepétől, állandóan szekálta, kritizálta őket, vagy csak pénztermelő gépnek tekintette, stb.

S itt muszáj megint szóbahoznom a dominanciájukat “visszafojtó” nőket- ugyanis, náluk láttam ezt.

Látszólag a férfira hagyatkoznak, rá bízzák magukat, “felnéznek” rá- emellett, ezután jön a “latens” irányítás, szekálás, “semmi sem jó”, mert “nem úgy csinálod, ahogy én elképzeltem”. Ha a férfi nem felel meg a nő álmainak, s mert a nő a nap 24 órájában játssza a “szende kislányt”, ezért mindenféle kerülő úton tör elő az elégedetlenség, a düh, a dominancia.

A hiszti is az ilyen nőkre jellemző.

Barátomnak először ilyen barátnője volt, de aztán úgy nyilatkozott, ezt a típust fogja minden erejével elkerülni, mert idegileg majdnem ráment, miközben próbált megfelelni a “tökéletes férfi” szerepének, és rádöbbent, hogy dróton rángatják… csak megjegyeztem. :) Pedig a lány a tipikus “domináns hímekre bukok” fajta volt. ;)

kiniskel
Vendég
kiniskel

“Fogadjunk hogy huszonéves vagy… majd térjünk vissza erre 5-10 év múlva.”

Nem talált. :) Harmincon túl. Hány év múlva is térjünk vissza rá? Már régóta együtt vagyunk, lassan a gyerek is jöhetne. De ez meg kicsit családi örökség- anyukám is elmúlt 30, mikor születtem, hiába akartak előbb, anyu összes unokatesója is 30-on felül szült.

the hermit
Olvasó

Hány év múlva is térjünk vissza rá?

mondjuk ha megvolt a 10. évfordulótok, és még mindig minden rendben.

kiniskel
Vendég
kiniskel

OK :)

mdmselle
Újságíró

“Megjött a “fő-férfista”. :D Miért tengene túl? Olvasd kicsit más szemmel. Szerintem semmi lenéző nincs benne! Csak azért, mert ilyen a női természet, még szeretünk benneteket. :D”

Ne általánosíts. Nem ilyen a női természet, csak vannak nők, akiknek ilyen a természetük. Ez nem egy bokszmeccs a két nem között, akadnak nők is szép számmal, akik marhaságnak tartják a fentieket.

kiniskel
Vendég
kiniskel

“Más szemmel? Nekem elég annyi, hogy a férfiakra úgy utalsz, hogy “hímek”, de a nők azok nők. A mondandód mellett átüt a hozzáállásod – tudod a neten sem lehetetlen a sorok között olvasni.”

Abból indultam ki, hogy hímnem-nőnem. Ha bioszról beszélek, ez a megnevezés ugrik be. :) Ennyi. Nem mindig hívom így, de nevezz “nősténynek”- nem sértődöm meg. ;)

Megnyugtatásodra- már rég túlléptem a “biológiai” szemléletmódon, amely azonban részét képezi egy tágabb keretnek. Nem igazán értek egyet például Dawkins megközelítésével sem (Önző gén, Hódító gén, stb)- átüt rajta a férfi szemléletmód (nem, semmiféle feminista kritikát nem olvastam róla!). Megkísérelhetném elmagyarázni neked, hogy látom mindezt egy tágabb keretben, és miért látod te zagyvának az én “tudásomat” (a valóság egyaránt függ a tapasztalótól, és a tapasztalttól), de ahhoz már késő van. A lényeg, hogy amit te tisztulás alatt értesz, az az én nézőpontomból nagy valószínűséggel inkább koszolódás lenne. ;)

“És persze nem fogsz tudni továbblépni amíg nem vetkőzöd le a férfiellenességet, ugyanis addig csak azt fogod meglátni ami a torz képedet alátámasztja.”

Amely ponton én állok, onnan akár a te képed lehetne torz. :)

“Ja még annyit, hogy olyan ritka embernek tűnsz, aki esetleg képes a fejlődésre. Kíváncsi vagyok ez a “megérzésem” beválik-e… Talán ez az a pont amiben a leggyakrabban tévedek. Az embereket könnyű túlbecsülni, sajnos.”

Hát, a yin-yang szemléletmódján már túlhaladtam. ;) Különben köszönöm az észrevételt.

Deansdale
Admin

“nevezz “nősténynek”- nem sértődöm meg”

Elméláztam, hogy milyen gyakran látok olyat, hogy valaki egy mondatban férfit és nőstényt használ… Na mindegy, értem én amit mondani akarsz. Azt a részét el is hiszem, hogy “szemtől szembe” nem utálod a pasikat akiket megismersz. Viszont talán még te magad sem vagy tisztában vele, de a háttérben meghúzódik nálad egy tévedés (a feminista férfi-nő felfogás), ami miatt alapból férfiellenes vagy. Ez olyan példákban nyilvánul meg, hogy pl. evolúció szempontjából a női szempontot tekinted normálisnak, a férfi szempontot pedig “hibásnak”. Holott ez sehol nincs kőbe vésve. Túlélési stratégiák vannak, nemenként különbözőek. Egyiket sem lehet erkölcsileg megítélni, egyik sem “jobb” mint a másik. Az az egy sor amit fentebb idéztem tőled [“a “nagy és domináns” hímek megegyeztek a nők “birtoklásában”, s így felbomlott az ősi természetes “rend””] NEM evolúciós nézet, hanem feminista. Sajnos a két diszciplina nem keveredik jól…

Pedig a yin-yang jó mankó. És a feministák 99%-ának semmiféle fogalma sincs arról, hogy mit is jelent a férfi-nő kapcsolatokra nézve.

kiniskel
Vendég
kiniskel

“A feministák nőisták, eddig oké, de az antifeministák egyszerűen csak feminizmus-ellenesek.”

Ez értelmezés, és nézőpontok kérdése is, ne feledd. :)

Én csak olvasgattam, és úgy láttam, feminizmustól független sok dolog itt “férfistaságra” utal. A feministák sem tartják “nőistáknak” magukat, ez megint részedről tűnik úgy.

Mindenki védelmezi a saját valóságát. Nincs ezzel gond. Majd lecsapódik belőle valami- mint eddig is. :)

Deansdale
Admin

“Ez értelmezés, és nézőpontok kérdése”

Hát ne haragudj, én férfi vagyok, úgyhogy szerintem tényeké.

Ha elég ideig vitázol egy feministával, előbb-utóbb kibukik belőle valami olyasmi, hogy a férfiakkal törődjenek a férfiak, mert a feminizmus a nőkkel foglalkozik. Pont tegnapról van egy tökéletes példám a blogomról, tudom miről beszélek. Ez azért jelent valamit. A legkevésbé sem véletlen, hogy a feminizmus neve szó szerinti fordításban tényleg nő-izmus.

Ezzel szemben ha mi mi itt “férfisták” lennénk akkor a nők ellen lobbiznánk és tüntetnénk, meg a férfiakat akarnánk tolni. E helyett mindössze a feminizmus politikai befolyása ellen harcolunk. Az ellen, hogy a NANE beleszólására változzon a BTK. Ezt nyugaton már eljátszották 20-30-40 évvel ezelőtt, és látjuk hogy hová vezetett.

Ne mondd, hogy nem érted a különbséget mert csalódni leszek kénytelen.

És azt se tartom szerencsésnek, hogy relativizálni akarod a szitut. Tudod a valóságban tényleg létezik “abszolút igazság”. Sőt, létezik igazságosság, jogosság, ésatöbbi. Ezek nagyobbrészt objektíven megállapítható dolgok, nem arról van szó, hogy mi így látjuk a világot ti meg úgy. Arról van szó, hogy férges lelkületű törvényekért lobbiztok amik sz*rabb világhoz vezetnek (ahogy nyugaton látszik is). Én nem azért dolgozok itt, hogy a nőknek legyen rossz, még csak nem is azért, hogy a feministáknak legyen rossz, hanem azért, hogy a feministák ne tudják az én életemet tönkretenni.

Remélem ezt a különbséget is érted.

Deansdale
Admin

“(nem várta el anyutól, hogy ugyanannyi ledolgozott munkaidő után egyedül csinálja ezeket). Mindezek mellett anyu volt a “központ” a családban, hozzá fordultunk mindennel. :)”

Szomorú vagyok, nem tudok ezzel mit kezdeni. Nem látom, mi a jó ebben a férfinak.

Nem, várj, félreértetted.

Nem látom, mi a jó ebben a férfinak.

A nő megőrizte a hagyományos női szerep összes pozitívumát, és emellett megszerezte (elvette?) a férfiszerep pozitívumait is. Viszont a női szerep negatívumaiból sokat ledobott, vagy áthárította a férfira.

Ezzel szemben a férfi a szerepének összes negatívumát megtartotta, és emellett a feminin szerepekből sem a pozitívumokat kapta meg, hanem a negatívumokat.

Értem én, hogy amit felvázoltál, az neked, meg édesanyádnak miért volt jó. Mert két világ előnyeit élvezték egyszerre, ahogy Hannah Montana énekelte gagyi tinihülyítő sorozata főcímdalában. Viszont a férfi nem került közelebb a családjához, nem lett nagyobb befolyása a családi életre, stb. Csak a munkája lett több, meg a felelőssége.

A női szféra (család) megmaradt női szférának, de a férfi szférát (munka) – illetve pardon, annak az előnyeit – magatokévá tettétek. Mondom: értem, hogy ez neked jó. De ha igaz az, hogy a nőkben van empátia, akkor vedd már elő. Szerinted ez lenne az egyenjogúság? És csodálkozol, hogy a férfiaknak ez úgy általában nem tetszik?

Toplak Zoltán
Újságíró

Már korábban, a blogodon meg akartam írni, de most megteszem: nekem nagyon ott van, amikor higgadtan vitázol. Sokszor azt mondod ki, amit én is érzek belül, csak valahogy nem tudom szavakba önteni. Mint most is. Szeretem olvasni a vitáidat, eszmefuttatásaidat, mert sokszor érzem úgy, hogy helyettem is megmondod. :) További jó működést neked, Dean!

kiniskel
Vendég
kiniskel

“Nem látom, mi a jó ebben a férfinak.”

Neked nem is kell látnod. Elég ha látják a többiek. :)

“Ezzel szemben a férfi a szerepének összes negatívumát megtartotta,”

Milyen negatívumot tartott meg? Amit a szerepekről beszélsz, az nekem zagyvaság, mert nem ebben nőttem fel. :)

“Ezek nagyobbrészt objektíven megállapítható dolgok, nem arról van szó, hogy mi így látjuk a világot ti meg úgy.”

Rendben: akkor én objektíven, te meg tévesen, elfogultan, és szubjektíven látod. :) Remélem elégedett vagy. Én miért lobbizok? Élem az életemet. Túl harcos férfista vagy. ;) Senki nem akar bántani, nyugodj már le. :D

Deansdale
Admin

Mintha a tegnap véget ért vitámat élném újra itt is… Kísérteties.

Persze, nem akar senki engem bántani, csak úgy mint azt a százezernyi férfit akit nyugaton már meghurcoltak azok miatt a törvények miatt amit most a NANE behoz Magyarországra. Nem kis naívság a részedről azt hinni, hogy ha te jóindulatú vagy és feminista, akkor a feminizmus is szükségszerűen jóindulatú, valamint hogy minden egyes lépése igazságos és üdvözítő. Sok szemétséget elkövettek már a feminizmus nevében, akkor is ha te magad ezzel nem foglalkoztál eddig.

Ha amit a szerepekről mondok neked zagyvaság akkor van még mit tanulnod :)

A modern értelemben vett társadalom alapvetően mindig is két “hatalmi szférára” volt osztva: a nők uralták a családi életet, a férfiak meg a közösségit. Egy férfi életútja nagyobbrészt abból állt, hogy a közösségben dolgozott, igyekezett ott valamilyen helyet kikaparni magának, egyúttal ezzel a munkával eltartva a saját családját. Eközben a nő életútja abból állt, hogy igyekezett magának megfelelő férjet találni, aki eltartotta őt és a lehető legfittebb gyermekeket tudták közösen összehozni; e mellett az ő felelőssége (és hatalmi köre!) volt a család működtetése, egyben tartása.

Ezt rúgták fel a feministák úgy, hogy a nők családi felelősségét “megosztották” a férfiakkal, de ugyanakkor a család feletti “hatalmat” nem.

Ennek szinte tökéletes leírása amit fentebb cincálgattam tőled, ha tudod mit keress azonnal az arcodra ugrik mint a nyolcadik utas szörnyikéje.

“apukám ha kellett mosott, porszívózott, stb, stb” <-> “anyu volt a “központ” a családban, hozzá fordultunk mindennel.”

Vagyis a család “feje” maradt a nő, de a családi munka fele már átment a férfira. A hatalmát egyedül gyakorolta, de a felelősség fele már az apáé.

Ugyanakkor ennek a fordítottja is megfigyelhető. A férfi felelőssége arra, hogy hazahozza a napi betevőt, egyáltalán nem csökkent. Persze, anyu fizetéséből is el lehetett volna tengődni szükség esetén egy darabig, de senki nem nézte volna jó szemmel, sőt, senki nem tartotta volna semmilyen szinten elfogadhatónak, ha a férj tartósan munaknélküli. Neki semmilyen más választása nincs, mint főállásban dolgozni a család megélhetéséért. De most már versenyeznie kell a munkaerőpiacon rengeteg olyan nővel (is) akiken semmiféle ilyen felelősség nincs. A férfiak vállán a felelősség megmaradt, ugyanakkor beengedték a nőket a munkaerőpiacra, és így a helyzetük kétszer nehezebb lett. Viszont egy nőnek, még ha van is állása, megmaradt a választási lehetősége, hogy ha akar akkor szül 2-3 gyereket, és “visszavonul”. 3 gyerek mellett már anyasági fizetést kap az államtól, vagy egyszerűen csak “kifog magának” egy olyan pasit aki mellett otthon maradhat. Vagyis a nők betörtek a munkaerőpiacra, ami hagyományosan a férfiak hatalmi szférája volt – de ugyanakkor fenntartják maguknak a jogot, hogy bármikor kiugorjanak onnan ha éppen nem érzik ott jól magukat. Úgy vannak a munkával mint a népmesében a csaj Mátyás királlyal: jön is meg nem is, gyalog is meg nem is. A nők manapság dolgoznak is meg nem is. Ha van kedvük akkor bömbölve követelik a segítséget az előrejutásban, ha meg nincs kedvük akkor hirtelen részmunkaidőt, rugalmas munkaidőt, főállású anyaságot, állami támogatásokat kezdenek el követelni, és persze “hol vannak az igazi férfiak” akik eltartanák őket amíg otthon lottyadnak a tévé előtt.

[Az más kérdés, hogy sok nőnek nem sikerül a “kiugrás”; munkára vannak kényszerülve, mert a feminista terv nem vált be tökéletesen. A csóróbb rétegek persze sosem álltak túl közel a feministák szívéhez, úgyhogy ez amolyan “kalkulált elfogadható veszteség” feminista körökben. De megvan azért a tervezett út a jövőre: fizetni kell a nőknek alanyi jogon, hiszen a háztartási munkát is a társadalom érdekében végzik – mint azt hallhattuk nem egyszer az elborultabb femiktől.]

Remélem kicsit világosabb lett a kép :)

Vasgerinc
Újságíró

A helyzet az, hogy úgy tűnik, hogy a férfiak és a nők többségének sem jó a feminista irányzat, erre elég nyilvánvaló dolgok utalnak. És bár lehet, hogy nem kifejezetten a férfiak ellen akar irányulnia feministák tevékenysége, az eredménye attól még negatív a férfiakra nézve (“Senki sem akar bántani”).

A feminista-antifeminista témakört egy kicsit gondold át. A feministák retorikájában egyértelmű a nőpártiság, férfiellenesség. Ha olvasod itt a cikkeket, vagy akár csak a TV-ben figyeled az eseményeket, láthatod hogy ők csak nők elleni erőszakról beszélnek (a többi nem érdekli őket), férficinkosságról, nőelnyomásról stb. Ha ezzel összeveted az antifeminista retorikát, aligha találsz hasonlót. Sosem követelnénk ilyen diszkriminatív módon törvényeket. De nagyon jó példa a parlamenti kvóta is, hiszen ott a feministák azt mondják, hogy a nőknek nincs kellő képviseletük a parlamentben, a nőket csak nők, a férfiakat csak férfiak képviselhetik, miközben mi azt mondjuk, hogy emberek vannak a parlamentben és emberek szavaznak rájuk. Remélem érezhető az óriási különbség.

Toplak Zoltán
Újságíró

Ez tökre így van.  :)

Cefre
Olvasó
Cefre

Én sem látom…

kiniskel
Vendég
kiniskel

“Szomorú vagyok, nem tudok ezzel mit kezdeni”

Na, én meg azzal nem, mi a jó a nőnek a te nézőpontodban. Így jártunk. :) Nem akarok idegen embereket feltétlenül meggyőzni, de azért ne legyél szomorú. Légy vidám! :)

Deansdale
Admin

Mi a jó a nőnek abban, hogy otthon van a gyermekeivel és nem kell valami pénztárban ülve vagy futószalag mellett robotolnia? El sem tudom képzelni…

kiniskel
Vendég
kiniskel

Anyukám egyébként nagyon “csak” az előnyeit élvezte a munkának- mikor gyes alatt is dolgozott, néha éjszaka, munkát hordott haza, és évekig a “síkhülye” férfi főnöke helyett is ő csinált mindent, aki csak aláírt, azt se tudta mit. ;)

Ennyit erről. :)

Deansdale
Admin

Erre mondják, hogy légy óvatos mit kívánsz, mert lehet hogy megkapod.

Ehhez képest mi lett volna az általad átkozott régi rendszerben? Apád dolgozott volna, míg édesanyád otthon van, és keresett volna annyit mint így a szüleid együtt. Micsoda horror…

Vasgerinc
Újságíró

Amikor olvastam Don Qujon e témában írt dolgait, az én agyamon is átfutott, hogy ennél árnyaltabb a kép, és embere válogatja a dolgot. Ismerek ilyen nőt is, olyat is, aztán hogy ez genetikus-e, vagy nevelés és a társadalom együttes hatása, nehéz eldönteni. Ebben tehát egyetértek Kinsikellel, de azért ahogy belemélyedtem a cikkbe, több gyanús dolgot is olvastam. Például, hogy mi a természetes rend, meg hogy a nők maguknak teremtettek elő mindent az ősidőkben, azzal erősen vitatkoznék, már csak azért is mert elég megbízható kutatások igazolják az ellentétét.

Az meg végképp gyanús az egészben, hogy nagyon ezekre a nagyon messzemenő következtetésekre egy kiinduló pontból jut el, a péniszek méretéből, vagy legalábbis ezzel akarja igazolni az elmélet helyességét. Az ilyen próbálkozásokról általában kiderül, hogy könnyen cáfolhatók más vonalon történő vizsgálattal, ezek általában célirányosan kutatnak egy olyan vonal iránt, ami a saját meggyőződésüket tükrözi.

És azért még az sem mellékes, hogy nőzésben valószínűleg jóval több tapasztalata van Don Qujonnak, Deansdalenek és nekem is, mint Kinsikelnek.

Deansdale
Admin

“… nőzésben valószínűleg jóval több tapasztalata van …”

A legelső félreértett megjegyzésére gondolva nem is olyan biztos :D

kiniskel
Vendég
kiniskel

“Mi a jó a nőnek abban, hogy otthon van a gyermekeivel és nem kell valami pénztárban ülve vagy futószalag mellett robotolnia? El sem tudom képzelni…”

– A régi rendszerben is robotoltak a nők, csak épp nem fizették meg őket. ;)

Otthon ülés? Nos, sok “jót-szépet” hallottam például a tradicionális japán társadalomról. A nők az egyetem után otthonmaradtak, gyakorlatilag “egyedül” nevelték a gyerekeket. Az apuka sosem volt otthon, túlóra, egyedüli családfenntartó- ennek következménye, hogy az együtt élők alig ismerték egymást. A férfi túlhajtott lett. A gyerekek nem ismerték a saját apjukat. Sok férfi idegbetegként, tönkremenve 40-en, 50-en felül “döbbent” rá, hogy nem “kell” a családjnak! Kétoldalú dolog! Nem azért, mert a család nem köszönte meg fáradozásait. Egyszerűen idegenek voltak egymás számára. A japán társadalom szép számmal ki is termelt néhány millió lelkibeteg, perverz embert, szerencsére kezd már ott is helyreállni a rendszer. :)

Egyébként: a házimunka megosztásával az anyák több időt tölthetnek gyerekeikkel ÉS az apák is. Azzal, hoy az anya is dolgozik. A mai “modern” párkapcsolatokban a szülők több időt tudnak erre szánni, mint pár évtizede, a klasszikus házasság fénykorában. Kell statisztika? ;)

“Erre mondják, hogy légy óvatos mit kívánsz, mert lehet hogy megkapod.

Ehhez képest mi lett volna az általad átkozott régi rendszerben? Apád dolgozott volna, míg édesanyád otthon van, és keresett volna annyit mint így a szüleid együtt. Micsoda horror…”

Ne izgulj. :) Anyunak még így is megérte. Sosem panaszkodott. A női szervezet piszok erős. Egyébként, az ő matek tudását elvesztegetni? Csak egy példa. S így van egy édesanyám, akire e téren is felnézhetek. :)

“Például, hogy mi a természetes rend, meg hogy a nők maguknak teremtettek elő mindent az ősidőkben, azzal erősen vitatkoznék, már csak azért is mert elég megbízható kutatások igazolják az ellentétét.”

Persze, hogy nem egyértelműen, fekete-fehéren igaz! De elolvastad a részt, amire utaltam Diamond könyvéből? “Látszólag” a férfi vitte haza a vacsorának valót, ám figyelmesebben áttanulmányozva megállapítható valószínűleg melyik nem mennyi erőforrást termelt. Persze, senki sem volt ott. :)

“És azért még az sem mellékes, hogy nőzésben valószínűleg jóval több tapasztalata van Don Qujonnak, Deansdalenek és nekem is, mint Kinsikelnek.”

Látod, ez biztos. ;) Nekem barát-barátnőim vannak, esetleg az ő életüket tudom “tanulmányozni”- tapasztalataim meg a fiúzásban. :) De az általam ismert fiúk köszönik, nem vágynak egyedüli családfenntartók lenni valami “csak háziasszony” mellett. Na nem mintha nőkön élősködők lennének. Nekik elég negatív tapasztalataik vannak azokról a nőkről, akik manapság “csak háziasszonyok” kívánnak lenni.

– A házimunka nem vesz igénybe egy egész napot (leszámítva, míg nagyon pici a gyerek, esetleg)

– Az ilyen nők általában arra használják a férfit, hogy “elhajtják” dolgozni, közben otthon szalad a ház, ők meg szappanoperákat néznek, meg plázákba járnak a barátnőkkel.

– Az ilyen nő a gyerekeit is jobban hanyagolja (sőt- néha csak azért szül gyereket, hogy elvegyék). Vannak pedagógus ismerőseim. A dolgozó nők gyerekei nem hogy kiegyensúlyozottabbak, intelligensebbek, jobban teljesítenek, jobb magatartásúak (még sorolhatnám), de beszámolók szerint a szülő is többet törődik velük. Fura, mi? :) Ráadásul anyuka is, apuka is! Közös esték, közös mesélések, beszélgetések. Míg a “háztartásbeliek” elhajtják a kölköt, hogy “hagyj békén, megy az Esmeralda”! (Elhiszem, hogy vannak kivételek, biztos.. valahol).

“… nőzésben valószínűleg jóval több tapasztalata van …”A legelső félreértett megjegyzésére gondolva nem is olyan biztos :D”

Ja, ez rám? :D Próbáld csak valamelyik ismerősömmel elhitetni, hogy a fiúk helyett a csajokra bukok. :D Sok sikert hozzá! ;)

the hermit
Olvasó

Egyszerűen idegenek voltak egymás számára. A japán társadalom szép számmal ki is termelt néhány millió lelkibeteg, perverz embert, szerencsére kezd már ott is helyreállni a rendszer. :)

Milyen rendszer? A grass eaters mozgalomra gondolsz?

Deansdale
Admin

“A régi rendszerben is robotoltak a nők, csak épp nem fizették meg őket.”

Ismerem ezt a feminista szlogent, csak szerintem semmi értelme. Kinek és miért kellett volna fizetni a nőt azért, mert vezette a saját háztartását? Másfelől viszont ha úgy értelmezzük, fizette a nő munkáját a férfi, azzal, hogy a saját fizetését hazaadta. Megtehette volna, hogy kurvákra költi, de helyette mégis a családi asztalra került étel. Ez persze a feminista térképen nincs rajta.

“sok “jót-szépet” hallottam például a tradicionális japán társadalomról”

Meglehet, hogy túlzásba vitték ezt a rendszert, de még úgy is voltak olyan előnyei, amik a jelenlegi nyugati rendszernek már nincsenek, illetve a jelenlegi rendszernek vannak olyan hátrányai amik ott, akkor ismeretlenek voltak. Valamit valamiért… Egyébként amiket leírsz legfőképp a férfiak sz*r sorsára utalnak, nem a nőkére – tehát furcsa ha még abból is azt akarod kihozni hogy a nőknek volt rossz a patriarchális rendszer. Ha valakinek jó volt, akkor azok a nők voltak…

“a házimunka megosztásával az anyák több időt tölthetnek gyerekeikkel ÉS az apák is”

Ez sehogysem igaz. Az az apa aki eddig főmunkaidőben dolgozott, és most ugyanazt teszi csak mellette mosogat is, garantáltan nem fog több időt tölteni a gyerekkel. A női oldala is kizárólag akkor igaz, ha egy dolgozó nőt hasonlítasz egy másik dolgozó nőhöz. A régi rendszerben a nő gyakorlatilag folyamatosan a gyerekekkel volt (annál nehéz lenne többet a velük lenni), és ehhez nem kellett a férjnek mosogatnia…

Hogy ma több ideje van az embereknek magukra mint 50 éve, az szerintem sokmindennek köszönhető, de egyik sem a feminizmus :) Inkább a háztartási eszközök fejlődése, a másodállások divatjának elmúlása, nameg a társasági szocializáció drasztikus csökkenése eredményezi, hogy az emberek többet ücsörögnek otthon, mint régen.

“A női szervezet piszok erős.”

Annál már csak a férfi szervezet erősebb :)

Matektudása sok embernek van, de téged megszülni és felnevelni csak ő tudott.

Én másféle értékrend alapján látom a dolgokat.

“megállapítható valószínűleg melyik nem mennyi erőforrást termelt”

Nem akarok szkeptikus lenni, de van némi realitásérzékem, és láttam már dokumentumfilmeket érintőleges témakörökben, ezért leszögeznék mondjuk csak annyit, hogy ha agyonversz egy szarvast abból az egész törzs egy hétre jóllakik, de ha egész nap gyűjtöd a csigákat akkor lehet hogy arra sem lesz elég hogy te magad jóllakj egyszer. És – használjuk az empátiánkat – képzeljük magunkat a szituba, hogy a nő (a régi körülmények között főleg) szüléskor 2-3 hétig simán helyhez van kötve, azalatt kíváncsi lennék ki tartja el ha nem a férfi akit a biológia megkímélt ettől a sorstól.

Lehet feminista prizmán át nézni az őskort, és azt képzelni, hogy a nők képesek voltak (lettek volna) az önfenntartásra, csak hát nincs sok értelme.

“Próbáld csak valamelyik ismerősömmel elhitetni, hogy a fiúk helyett a csajokra bukok. :D”

Vitz. Örömmel látom hogy vetted.

Toplak Zoltán
Újságíró

Mondjuk, ha választanom kéne, hogy eltartsam a családom, de alig lássam őket, vagy legyen, ami most van, hogy a feleségem keres többet, de tudok a gyerekeimmel és vele is érdemben lenni, hát a jelenlegi rendszer jobban tetszik. És tényleg sok nő van, akit érdekel az a kihívás, amit a munkahely jelent. Bár olyan is van sok, aki szívesen szülne 3-4-5 gyereket, és maradna otthon velük.

kiniskel
Vendég
kiniskel

“Ehhez képest mi lett volna az általad átkozott régi rendszerben? Apád dolgozott volna, míg édesanyád otthon van, és keresett volna annyit mint így a szüleid együtt. Micsoda horror…”

Már rémeket látsz. ;) Projekció? Mikor “átkoztam” én a régi rendszert? Nagymamám boldog, elégedett asszony volt. Viszont egy másik asszonynak már nem volt ekkora szerencséje: verte a férje, őt is, a gyerekeket is. A szülei nem fogadták vissza, nem tudott volna hová menni. Magyarán: nem tudott elválni.

Vannak ilyen esetek is, amolyanok is. Hallottam olyat is, hogy a nő kénytelen volt megmérgezni a családot bántalmazó férjet (ezt is nagymamám mesélte)- félre ne értsétek, nem állítom, hogy ez tömegesen előfordult, de ha előfordult, akkor nem igazán volt más kiút, illetve nehezen.

Ma a nő elválik, ha nem tetszik neki valami. Akkor mérget kevert az ételbe, mert a rokonság letámadta (micsoda dolog, mekkora szégyen a válás, megfenyegette a férj családja, stb)- értsétek ki belőle, amit kell.

Szóval. Ma szimplán otthagyja a férfit, akkor legyilkolta. Melyik a jobb? :)

Aztán: volt egy idős néni, aki gyönyörű képeket festett. Ezen a héten rendeznek kiállítást a festményeiből, melyet az unokája “fedezett fel”. A férje lebeszélte, amolyan otthoni hóbortnak tartotta eme elfoglaltságát, mert egy nő fő feladata a háztartás, ne akarjon ő alkotni.

Az unokák most büszkék rá. :)

Deansdale
Admin

Azt hiszem mindannyian tisztában vagyunk azzal, hogy léteznek rossz férjek. A kérdés az arányokon van. Ja meg azon, hogy léteznek-e rossz feleségek is. Én erősen középutas vagyok minden kérdésben, amiben a NANE erősen szélsőséges.

Az idős nénit meg csókoltatom, de ha nem lett volna otthon, hanem 12 órás műszakokat nyom a teszkó pénztárban akkor szinte biztos hogy sosem lett volna ideje festeni.

Toplak Zoltán
Újságíró

Számomra ebből amit leírsz tisztán az “Isten-telenség” jut az eszembe. Ha nehéz, válok, vagy gyilkolok. Úristen! Nekem van ismerősöm (éppen férfi) akinek időnként nagyon nehéz a feleségével, volt hogy elmenekült otthonról, máshol aludt, vagy estére ment haza, stb. De képes újra és újra erőt meríteni a hitéből, a közösségből, amelyhez tartozik, és esze ágában sincsen válni, holott halálos fenyegetést már kapott párat az asszonykájától. Ha ezekből valóság lenne (gyilkossági kísérlet), akkor kilépne, de akkor se válna, hanem szépen élne cölibátusban, ahogy az Egyház előírja ilyen esetekben, Jézus tanítása alapján.

Nincs mérgezés, vagy (férfiről lévén szó) agyonütés, nincs család szétrobbantása. Kereszthordozás van, bizalom, türelem, és minden nap újabb próba javítani azt, ami időnként nagyon elrontottnak látszik. De ehhez kell az Egyház támogatása, kell a személyes imaélet, Istennel élő kapcsolatban lenni. Enélkül aligha működik, ezt belátom.

the hermit
Olvasó

Már rémeket látsz. ;) Projekció? Mikor “átkoztam” én a régi rendszert? Nagymamám boldog, elégedett asszony volt. Viszont egy másik asszonynak már nem volt ekkora szerencséje: verte a férje, őt is, a gyerekeket is. A szülei nem fogadták vissza, nem tudott volna hová menni. Magyarán: nem tudott elválni.

Azt meg tudom érteni, hogy a női szemszög természetesebb neked, azt viszont nem, hogy meg sem próbálsz dolgokat a mi szemünkkel is látni. Fájdalmasan egyoldalú a nézőpontod, és egyszerűen nem lehet helyes.

Ma a nő elválik, ha nem tetszik neki valami.

Egen, Sokkal egyszerűbb, mint önvizsgálatot tartani. Lehet találgatni, milyen személyiségeket szül ez.

Szóval. Ma szimplán otthagyja a férfit, akkor legyilkolta. Melyik a jobb? :)

Ma is legyilkolja- vagy legyilkoltatja- ha éppen úgy adódik.

 

kiniskel
Vendég
kiniskel

“Milyen rendszer? A grass eaters mozgalomra gondolsz?”

Általánosságban beszéltem a tradicionális japán társadalomról. Én nem próbálok mindent mozgalmakba “tömörítve” magyarázni. :)

Mint itt.. “feminista mozgalom”, stb. Életemben talán egy órát sem szenteltem a feminista mozgalom eszméinek, írásainak olvasására. :)

Bár most már fogok, hogy kellőképp képben legyek, mikor kivel kevernek éppen össze. ;)

kiniskel
Vendég
kiniskel

“Azt meg tudom érteni, hogy a női szemszög természetesebb neked, azt viszont nem, hogy meg sem próbálsz dolgokat a mi szemünkkel is látni. Fájdalmasan egyoldalú a nézőpontod, és egyszerűen nem lehet helyes.”

Írtam az életemről. Úgy látod, annyira vérmes nősoviniszta vagyok? :) Ezt én is érezhetném egyébként.

“Egen, Sokkal egyszerűbb, mint önvizsgálatot tartani. Lehet találgatni, milyen személyiségeket szül ez.”

Mindig egyéni, ez a férfira is igaz. :) Most azt sugalod, hogy a férfiak ártatlan bárányok? Vagy azt, hogy nekik szabad inni-nőzni-stb-stb.. jah, hát biztos akkor is a feleség a hibás. ;)

Deansdale
Admin

“Most azt sugalod, hogy a férfiak ártatlan bárányok?”

Nem, a probléma az, hogy a NANE törvényt hoz arra alapozva, hogy a férfiak ördögök a nők meg angyalok.

the hermit
Olvasó

Írtam az életemről. Úgy látod, annyira vérmes nősoviniszta vagyok?

Eléggé. Az a borzasztó, hogy észre sem veszed.

Most azt sugalod, hogy a férfiak ártatlan bárányok?

Én nem sugalltam ilyet, ellenben te arra céloztál, hogy régen a nőknek kurvaszar volt, ellenben a férfiaknak háváj dizsi napfény. Ez meg egyszerűen nem igaz.

kiniskel
Vendég
kiniskel

the hermit: arra céloztam, hogy akkoriban a férfi elválhatott, mert eltarthatta magát. Persze, hogy lehet hibás a nő is, a férfi is. Azzal meg szerintem felesleges megpróbálkoznod, hogy elhitesd velem: mindig a nőé a felelősség, régen is biztos ő szúrt el valamit, ha a férfi “elromlott”. Minden felnőtt ember önmagáért felel.

Ez nőkre, férfiakra egyaránt igaz.

the hermit
Olvasó

Azzal meg szerintem felesleges megpróbálkoznod, hogy elhitesd velem: mindig a nőé a felelősség, régen is biztos ő szúrt el valamit, ha a férfi “elromlott”.

Jó lenne, ha nem képzelnéd bele a leírt szavaimba, ami nincs ott.

kiniskel
Vendég
kiniskel

Írtam az életemről. Úgy látod, annyira vérmes nősoviniszta vagyok?

Eléggé. Az a borzasztó, hogy észre sem veszed.”

Még nem panaszkodtak rá. :)

“Én nem sugalltam ilyet, ellenben te arra céloztál, hogy régen a nőknek kurvaszar volt, ellenben a férfiaknak háváj dizsi napfény. Ez meg egyszerűen nem igaz.”

Hú! A férfizmus már nagyon beléd rögzült. :) Olvasd el újra, mit írtam.

De ott az előző válaszom is, az iménti. :)

kiniskel
Vendég
kiniskel

“Azt hiszem mindannyian tisztában vagyunk azzal, hogy léteznek rossz férjek. A kérdés az arányokon van. Ja meg azon, hogy léteznek-e rossz feleségek is. Én erősen középutas vagyok minden kérdésben, amiben a NANE erősen szélsőséges.”

Képzeld- én is! :) Gondoltad volna? De itt nem ezen volt a hangsúly. Utána kiegészítettem.

“Az idős nénit meg csókoltatom, de ha nem lett volna otthon, hanem 12 órás műszakokat nyom a teszkó pénztárban akkor szinte biztos hogy sosem lett volna ideje festeni.”

Ez megint más kérdés, itt sem ezen volt a hangsúly. Mellesleg- férfire, nőre egyaránt igaz lehet. :)

Deansdale
Admin

“Képzeld- én is! :)”

Akkor viszont nem vagy feminista. Tulajdonképpen sejtésem sincs hogy te hová is pozícionálod magad ebben a kérdésben…

Szerintem pont ezeken van a hangsúly :) Ugyanis az van, hogy létező jelenségeket többféleképpen magyarázunk: a feministák férfiellenesen, én meg tényszerűen.

the hermit
Olvasó

Persze, hogy lehet hibás a nő is, a férfi is.

Örülök hogy idáig eljutottunk. Most engedd meg, hogy elmeséljek neked egy történetet.

Van két fiatalabb féltestvérem, egy húgom és egy öcsém. 14 lehettem, apám akkor már túl volt azon a házasságon is, amiből ők születtek. Apám szerette volna látni a gyerekeit, épp nyári szünet volt és nála voltam. Elhívott engem is, és együtt mentünk  Pest egyik külső kerületébe, ahol laktak. Becsengetett a kertes ház kapuján, a nő kinézett,, majd kisétált. Mikor kiért a kapuhoz,  lehajolt, és felvett egy poharat a kerítés mellől. Hipó volt benne, és apám képébe zúdította a kerítésen keresztül, aztán visszament a házba, mindezt egy szó nélkül. Én akkor és ott tudtam, hogy valami nagyon nincs rendben, ha ez a nő ezt következmények nélkül megteheti, és apámtól elidegenítheti a  a gyerekeket nyugodtan, mert senki nem lesz, aki ezért egy rossz szót szólna hozzá. Az apám persze nem hibátlan ember, csak egy átlagos férfi. Ez a kulcsszó: férfi, tehát neki nincsenek reproduktív jogai. Gondolom ez számodra természetes meg minden, nekem viszont égbekiáltóan igazságtalan. Úgy gondolom, akár egyikük vagy másikuk a ludas a válás miatt- vagy leginkább mindketten – akkor sem lehet egy embert (no meg a gyerekeket) ilyesmivel büntetni, mert az esetek döntő többségében nem szolgált rá. Na persze, nők lehetnek csapnivaló anyák, az nem számít, az anyakultuszt úgy sem kérdőjelezi meg senki.

Szal érted, a nők könnyen válnak, mert ők nincsenek ilyen dolgoknak kitéve. és mert megtehetik. Az ugyanis nemi alapon borítékolható, ki lesz a fasznak a rossz végén.

Talán ez a kis történet is hozzájárult, hogy ma itt vagyok, és nem máshol.

kiniskel
Vendég
kiniskel

“Ismerem ezt a feminista szlogent, csak szerintem semmi értelme. Kinek és miért kellett volna fizetni a nőt azért, mert vezette a saját háztartását? ”

Itt napszámról, földeken való robotolásról, olcsó gyári munkáról, stb. beszéltem. Mellesleg: azért a férfit sem fizette senki, hogy otthon műveli a kertjét, szánt, vet, arat, stb- szóval, épp olyan háztartási munkát végez, csak ő főleg “kint”, míg a nő főleg “bent”. Akkoriban sok ember vidéken élt. Sok férfinak szintén nem volt fizetett munkája. Ő is a sajátját művelte- annyi volt az “előnye”, hogy az ő nevén volt a tulajdon. Erre szoktam különben érteni, hogy majd házimunkázok egyedül, ha ő szánt-vet-arat, ökröt hajt. Látod, megint keversz a berögződött feminista képeddel. Ismersz? ;)

Kétlem. :)

“Meglehet, hogy túlzásba vitték ezt a rendszert, de még úgy is voltak olyan előnyei, amik a jelenlegi nyugati rendszernek már nincsenek, illetve a jelenlegi rendszernek vannak olyan hátrányai amik ott, akkor ismeretlenek voltak. Valamit valamiért… Egyébként amiket leírsz legfőképp a férfiak sz*r sorsára utalnak, nem a nőkére – tehát furcsa ha még abból is azt akarod kihozni hogy a nőknek volt rossz a patriarchális rendszer. Ha valakinek jó volt, akkor azok a nők voltak…”

Valamit valamiért. Én is ezt mondom. :)

AKkor úgy fogalmaznék: ez a rendszer helyes hozzáállással mindkét félnek JOBB lehet. :)

“Matektudása sok embernek van, de téged megszülni és felnevelni csak ő tudott.”

Pontosan. MEG IS TETTE. :)))

A gyerekkel együtt töltött időre nem térek ki, annak minőségére, stb. sem, továbbá az apák szerepére, stb. Úgysem fogunk egyetérteni ebben a kérdésben. :)

Az erőforrás megtermeléssel kapcsolatban olvasd el a “Mire jók a férfiak” c. Diamond fejezetet, amire fent utaltam. Dok. filmet bármiről lehet csinálni. ;)

Deansdale
Admin

Sosem állítottam, hogy ismernélek téged, de az érveidet százszor hallottam már feministáktól, mind a száz esetben ugyanazzal a magyarázattal, amit te most kissé átszíneztél. Ha e tekintetben áldozatnak érzed magad azt köszönd annak, hogy időnként szabvány feminista dogmát recitálsz, amire az unalomig ismert választ fogod kapni :)

Nade várj. Ha a férfit sem fizette senki akkor a nőt miért kellett volna? És ha a nő otthon maradt, de a férfi elment másnak dolgozni, amiért aztán pénzt kapott, akkor miért járna ilyen pénz a nőnek is? Ha meg napszámba dolgozott nő vagy gyárban, azért fizetést is kapott, szóval nem értem a felvetésed.

“Akkor úgy fogalmaznék: ez a rendszer helyes hozzáállással mindkét félnek JOBB lehet. :)”

Van ezzel egy pici gond: az emberi együttműködés sosem volt elérhetetlen utópia. Nem a feminizmus találta fel és nem is ők terjesztették el a világban. A legtöbb emberi kapcsolatban normális emberek éltek és élnek együtt, akiknek semmi szüksége a feminista dogmára ahhoz, hogy képesek legyenek egymás tiszteletére. Ha jobban belegondolsz te sem azért tiszteled vagy szereted a partnered mert a feministák ezt tanították (sőt). Ez alapvető emberi tulajdonság, vagyis jellem kérdése benned, és elhiheted, hogy a legtöbb emberrel ez így van. A férfi és a nő kölcsönös tisztelete nem feminista találmány, annak ellenére, hogy igyekszenek befeketíteni a múltban élt férfiakat minden eszközzel.

VISZONT…

Amit a feministák ténylegesen hozzáadtak a társadalomhoz, az mind rombolt. Kivétel nélkül. Házasságok, családok mentek tönkre a feminista dogmák miatt, emberek kerültek a társadalom aljára, vagy lettek öngyilkosok, börtöntöltelékek (ártatlanul). Nagyobb a nemek közötti feszültség mint bármikor a történelemben, és ez 100%-ban a feministáknak köszönhető.

Nem nagy trükk, hogy az utóbbi 50 év pozitív változásait a feminizmus igyekszik kisajátítani, miközben tagadja hogy köze van a negatív változásokhoz. De azért aki nyitott szemmel jár az észreveszi, hogy igenis eljátszották a maguk szerepét az egyedülálló anyaság exponenciális terjedésében, aminek hatására a fiatalkorú bűnözés is ugyanúgy exponenciálisan terjed, stb. A nők iskoláztatásához semmi köze a feministáknak, a szavazójoghoz is vajmi kevés. Még kevesebb szerepük volt ezekben mint manapság a mostani törvények alakításában, és ezt nem véletlenül fogalmaztam így. Mostanság divat “náluk” arra hivatkozni, hogy a feminizmus csak egy minimális gittegylet bármiféle befolyás nélkül, de bezzeg a múltra nézve akkora hatalmas befolyást tulajdonítanak maguknak ami szürreális. Holott az irány pont fordított: manapság sokkal nagyobb a beleszólásuk mindenbe mint régen.

“A gyerekkel együtt töltött időre nem térek ki, annak minőségére, stb. sem, továbbá az apák szerepére, stb. Úgysem fogunk egyetérteni ebben a kérdésben. :)”

Fogalmad sincs az álláspontomról, ugyanis eddig egy szót sem ejtettem róla.

“Dok. filmet bármiről lehet csinálni, ;)”

Öööööööööö, könyvet is bármiről lehet írni.

Ahogy a minap ajánlottam egy feministának: költözz ki egy tanyára ahol nincs áram, víz vagy gáz, és pillanatok alatt rájössz miért kell a férfi a nőnek. Lehet arról papolni, hogy a nők prímán megéltek (volna) férfiak nélkül, csak köszönő viszonyban sincs a realitással. Még azokban a matriarchális közösségekben is, ahol azért a férfiak mégiscsak dolgoznak valamennyit, megmaradtak a földkunyhó és szamárhát szintjén a mai napig is. Ez a rohadt patriarchátus meg elrepült a holdra és vezeték nélkül tolja a kezed alá a megabites internetet.

the hermit
Olvasó

Ahogy a minap ajánlottam egy feministának: költözz ki egy tanyára ahol nincs áram, víz vagy gáz, és pillanatok alatt rájössz miért kell a férfi a nőnek.

Na ja, valahogy mindig elfelejtik, hogy ezt a civilizációt fenn is tartja valaki.

Alter Ego
Szerkesztő

Szerintem senki sem fogja tudni nagy hirtelen elolvasni, hogy Jared Diamond mit gondolt, írt a férfiak szerepéről. Szerintem könnyebben lehetne erről beszélgetni, ha pár mondatban összefoglalnád. Vagy már meg is tetted azzal, hogy leírtad, hogy “valószínűleg az ember esetében is főleg a nő volt, aki több erőforrást termelt meg az őskorban”??? – Ha ezt ő mondta, akkor nagyon buta ember lehet Jared Diamond, még akkor is, ha He is currently Professor of Geography and Physiology at the University of California, Los Angeles (U.C.L.A.). – http://en.wikipedia.org/wiki/Jared_Diamond – De ezt azért nem feltételezem, ezért inkább marad az a lehetőség, hogy te értettél valamit félre.

Ha az eszközhasználat felfedezését, a túlélést leginkább biztosító vadász- és önvédelmi fegyverek megalkotását, és végül az egész technikai civilizáció létrehozását te semmiségnek tekinted a nők bogyó szedegetéséhez képest, és ezt az értékrendet képes vagy vakon hinni, akkor alapjaiban értelmetlen a vita… Még hogy mire jók a férfiak?  Pff…

kiniskel
Vendég
kiniskel
the hermit
Ígérem elolvasom, de közben egyik géptől a másikig “rohangálok”, most pedig mennem kell! Kb egy óra mulva visszatérünk rá. :)
“Akkor viszont nem vagy feminista. Tulajdonképpen sejtésem sincs hogy te hová is pozícionálod magad ebben a kérdésben…”
 
Mikor írtam, hogy az vagyok? Olvashattad, hogyan gondolkozom. :) Azt is írtam: sokféle a “feminizmus”. Ti akartatok összemosni..
 
De, hogy veletek sem értek egyet mindenben, az biztos. ;)

Alter Ego
Szerkesztő

Már egy másik beszélgetésben is leírtam; a modern nő önfenntartásáról szóló feminista téveszme a világ létező legnagyobb ostobasága. A “független” nők gyermektartási díjból és az össztársadalom vagyonából működtetett szociális ellátórendszereken keresztül “önellátóak”. Eltarthatjuk a nőket és a gyermekeiket kollektíven is ezután, ha ez végül jobban megfelel a jövő társadalmának, na de hogy erre úgy hivatkozzunk végül, mint a nők által megtermelt erőforrásra és önellátására, az egy kicsit erős…

kiniskel
Vendég
kiniskel

Tudtam, hogy eljutunk idáig. ;) “Na ja, valahogy mindig elfelejtik, hogy ezt a civilizációt fenn is tartja valaki.” “1939 Lise Meitner az unokaöccsével, Otto Robert Frischsel együtt közzétette a „Disintegration of Uranium by Neutrons: a New Type of Nuclear Reaction“ (Nature, 143, 239-240) című cikkben a „szétpukkadás” elméleti magyarázatát, és ezzel megalapozták a maghasadás elméleti alapját. A maghasadást ugyan Otto Hahn és Fritz Straßmann hozták létre először, az értelmezés azonban Meitnertől származik. Az ötlet az később szintén ismert magfizikussá váló unokaöccsével való beszélgetésen született meg, egy túrán. Mindkét hasadvány (atommag), amely a hasadáskor előáll, együtt kevesebb tömeggel rendelkezik, mint az eredeti uránatom. Ebből a tömegcsökkenésből számolta ki a relativitáselméletből ismertE=mc² egyenlet alapján Meitner a hasadáskor felszabaduló energiát. Nagyjából 200 millió elektronvoltot kapott az elhasadt magra. Ezzel az úttörö számítással alapozta meg Lise Meitner az atomfegyverek technikai fejlesztését és az atomenergia használatát. Niels Bohr, akinek Otto Frisch erről az eredményről beszámolt, állítólag felkiáltott: Ó, milyen ostobák voltunk mi mind!“ http://www.mult-kor.hu/20100930_levelek_tanuskodnak_a_dnsuttorok_kozti_feszultsegekrol http://www.ujgalaxis.hu/ebooktar/sexelv/sexelv00.htm (5. fejezet) Egyébként a tibeti szerzetesek is megvannak áram nélkül. Biztos piszok nőiesek is. :) Elvégre.. van benne valami. “Sosem állítottam, hogy ismernélek téged, de az érveidet százszor hallottam már feministáktól, mind a száz esetben ugyanazzal a magyarázattal, amit te most kissé átszíneztél. ” Akkor nagyon egy rugóra jár a nők agya, mert én meg nem igazán “tanultam” ezeket senkitől. :) “Ha e tekintetben áldozatnak érzed magad azt köszönd annak, hogy időnként szabvány feminista dogmát recitálsz, amire az unalomig ismert választ fogod kapni :)” Ha arra vársz, hogy én áldozatnak érezzem magam, kicsit melléfogtál. A te problémád, ha beskatulyázol, (vagy a tied sem), én túlélem. :) “Nade várj. Ha a férfit sem fizette senki akkor a nőt miért kellett volna? És ha a nő otthon maradt, de a férfi elment másnak dolgozni, amiért aztán pénzt kapott, akkor miért járna ilyen pénz a nőnek is? Ha meg napszámba dolgozott nő vagy gyárban, azért fizetést is kapott, szóval nem értem a felvetésed.” NEM azt írtam, hogy a nőnek fizetés járt volna az otthon végzett munkáért. De: egyrészt, nem mehetett el dolgozni mindenhová. Mivel a múlt században még egyetemekre is elvétve vettek fel nőket, nekik maradt az “olcsó gyári” munka. Mint írtam: “olcsó női munkaerőként” (kevesebb fizetésért, mint a férfié). “Van ezzel egy pici gond: az emberi együttműködés sosem volt elérhetetlen utópia. Nem a feminizmus találta fel és nem is ők terjesztették el a világban. A legtöbb emberi kapcsolatban normális emberek éltek és élnek együtt, akiknek semmi szüksége a feminista dogmára ahhoz, hogy képesek legyenek egymás tiszteletére. Ha jobban belegondolsz te sem azért tiszteled vagy szereted a partnered mert a feministák ezt tanították (sőt). Ez alapvető emberi tulajdonság, vagyis jellem kérdése benned, és elhiheted, hogy a legtöbb emberrel ez így van. A férfi és a nő kölcsönös tisztelete nem feminista találmány, annak ellenére, hogy igyekszenek befeketíteni a múltban élt férfiakat minden eszközzel.” TI beszéltek egyfolytában a feminista dogmákról! :D Én csak a véleményemet írom le. Szerintem nagyságrendekkel többet foglalkoztatok nálam a feminizmus “dogmájával”. A véleményem pedig változatlan, attól függetlenül, hogy most névleg “feminista” vagyok-e, vagy sem. A kiemelt rész a múltra is igaz: NEM a patriarchizmus hozhat boldogságot az emberek számára. Se nem a feminista “dogmák”. “Amit a feministák ténylegesen hozzáadtak a társadalomhoz, az mind rombolt. Kivétel nélkül. Házasságok, családok mentek tönkre a feminista dogmák miatt, emberek kerültek a társadalom aljára, vagy lettek öngyilkosok, börtöntöltelékek (ártatlanul). Nagyobb a nemek közötti feszültség mint bármikor a történelemben, és ez 100%-ban a feministáknak köszönhető.” Csak az egyik oldalát látod a dolgoknak. Régen nem volt nemek közti feszültség? Ja, akkor sem lenne, ha holnaptól nem szavazhatnál, és nem mehetnél egyetemre, mert férfi vagy. :) Tiszta sor. Néhány generáció múlva beleszoknának a kisfiúk, és elülne a “háború”. Én nem ezt akarom. :) A “dogmákkal” meg hagyj békén, mert egyszerűen… Tovább olvasás »

Deansdale
Admin

Te, figyu, nem igazán vágom, hogy egy női fizikusnak mi köze van ahhoz, hogy a technológiai civilizációt 99%-ban férfiak hozták létre, ma is nagyobbrészt ők építik, és szinte kizárólag ők tartják karban. Ez a vita nem arról szól, hogy voltak-e női tudósok (igen, voltak, és?), hanem arról, hogy régen a nők életképtelenek lettek volna férfi segítség nélkül. Vagy ha el is tudták volna magukat valahogy tengetni, biztosan nem építettek volna civilizációt. És mi van a tibeti szerzetesekkel? Azok is férfiak. Nem arról van szó, hogy áram nélkül nem lehet élni, hanem hogy régen … “nem mehetett el dolgozni mindenhová” Mert egy férfi igen? A 99%-uknak a következő választásai voltak: kapálni, kapálni vagy kapálni. A maradék 1% életszínvonalát kéred számon azzal, hogy arra nem volt lehetősége a nőknek? Nem ferde ez így egy kicsit? “Mivel a múlt században még egyetemekre is elvétve vettek fel nőket” …amire jó okot szolgáltatott, hogy fogamzásgátlás hiányában, 10-12 szülés mellett egyszerűen lehetetlen karriert építeni. Az meg megintcsak ne kérd számon, hogy az egyébként iszonytatóan csóró világban nem különítettek el erőforrásokat a leszbikusok, megrögzött egyedülálló vagy szociopata nők karrierjére… Abban meg azt hiszem kiegyezhetünk, hogy egy egészséges hetero nő azért legalább negyedévente egyszer szívesen kamatyol (konzervatív becslés :), úgyhogy abból 2-3 évente simán becsúszik egy gyerkőc. “nekik maradt az “olcsó gyári” munka. Mint írtam: “olcsó női munkaerőként” (kevesebb fizetésért, mint a férfié)” Mivel gyengébb munkát végeztek… Netán kevesebb munkáért adjunk ugyanannyi bért a nőknek? Van ilyen feminista terv :) “NEM a patriarchizmus hozhat boldogságot az emberek számára” Egyszer elgondolkodhatnál azon, hogy az emberiség 2,5 millió éves történetében egyedül ez a nyugati, monogámiára épülő patriarchátus volt az egyetlen rendszer aminek sikerült civilizációt építeni. Ehhez képest meglehetősen nagy bátorság (vagy botorság) szembe kritizálni úgy, hogy rengeteg aspektusával azért nem vagy egészen tisztában. Valahogy az jut eszembe, mikor a tudósok arról beszélnek, hogy a génállományunk 1,5%-a “hasznos”, a többi “szemét”. Azért ez arrogancia, nem? Nem érti mire való, ezért lesöpri az asztalról. Valahogy így vagytok ti a patriarchátussal: fogalmatok sincs a miértekről és hogyanokról, csak elhittétek a propagandaszöveget, hogy régen a nőknek rossz volt, és most is az, mert a gonosz férfiak összeesküvést szőttek ellenük. A patriarchális rendszer több boldogságot tett lehetővé, mint bármilyen más rendszer, és ez mondjuk abból is látszik, hogy mióta szétrombolták egyre trágyább a helyzet. Mióta kifelé tartunk a patriarchátusból azóta a kultúrának és a civilizációnak is leáldozóban van. “Csak az egyik oldalát látod a dolgoknak. Régen nem volt nemek közti feszültség?” Nem, nem volt. Cikket is írtam róla, alkalomadtán nézz bele. “Ja, akkor sem lenne, ha holnaptól nem szavazhatnál, és nem mehetnél egyetemre, mert férfi vagy. :)” A múltra nézve ezek nagyon sánta érvek, például azért, mert a férfi és a női szavazójog bevezetése között bolygószerte kb. 10 év volt a különbség. Ez lenne szerinted a bizonyíték a bnorzasztó nőelnyomásra? Egyetemet pár sorral fentebb veséztem. Azt nem érted, hogy régen valami hihetetlenül szűkösek voltak az erőforrások, nem lehetett pazarolni, ezért szinte minden az ésszerűségnek, tágabb értelemben a túlélésnek volt alárendelve. “A “dogmákkal” meg hagyj békén, mert egyszerűen megfordítod az egészet.” Jaja :) Ha így látod baj van a szemeddel. A feministák férfiellenes nézőpontból vizsgálnak mindent (tényleg: mindent), én meg semlegesből. Ha megfordítanám a feminista álláspontot, akkor arról beszélnék, hogy a férfiakat elnyomták, a nők követik el a CSBE 95%-át, az oktatásba, a tanári- bankszakmába férfikvóta kell, stb. Ha valaha is ilyet mondanék légy oly kedves figyelmeztess, hogy elhülyültem. De amíg ilyet nem látsz addig tanulj meg különbséget tenni a valóság, és egy hülyeség “tükörképe” között… “A világ “megromlásának” okai összetettek (…) de sem te, sem én nem voltunk ott. :)” Könnyű ezzel a szőnyeg alá… Tovább olvasás »

the hermit
Olvasó

Egyébként, miért váltak el? Minden történet árnyalt.

Nem igazán tudom, az apám élete volt, én az anyámmal éltem. Amikor ők (mármint apám meg anyám) elváltak, még 3 se voltam… de mondom, kettőn áll a vásár, általában.

kiniskel
Vendég
kiniskel

“Már egy másik beszélgetésben is leírtam; a modern nő önfenntartásáról szóló feminista téveszme a világ létező legnagyobb ostobasága. A “független” nők gyermektartási díjból és az össztársadalom vagyonából működtetett szociális ellátórendszereken keresztül “önellátóak”. Eltarthatjuk a nőket és a gyermekeiket kollektíven is ezután, ha ez végül jobban megfelel a jövő társadalmának, na de hogy erre úgy hivatkozzunk végül, mint a nők által megtermelt erőforrásra és önellátására, az egy kicsit erős…”

“Eltartjátok”? :D Nos, ez meg arra emlékeztet, mint amikor a férfi akkor is családfenntartónak hívja magát, ha kevesebb a fizetése. Épp a hétvégén jegyezte meg egy anyuka, hogy a férje évek óta nem fizet tartásdíjat. Sebaj. ;) Nézzetek körül jobban.

Egyébként NEM ez számít. Higgyétek már el, hogy fontosak lehettek a nőknek akkor is, ha nem zárjátok ki őket minden erőforrásból, hogy szükségük legyen rátok. :)

Hogy akkor meg másban kell megfelelni, és máshogyan? Hát, ez van. :)

A “kétkeresős” családmodellben egyébként ilyen alapon a nő is tartja a férfit, és tartunk ki tudja hány nem dolgozó embert, akik általunk tudnak gyerekeket felnevelni.. inkább ezzel a problémával kellene foglalkozni. Mert ezt kizárva több pénz maradhatna a nő ÉS a férfi zsebében is.. :)

Deansdale
Admin

“Épp a hétvégén jegyezte meg egy anyuka, hogy a férje évek óta nem fizet tartásdíjat.”

Ha csak személyes anekdotát akarsz, akkor nekem is van… Az évitezedek óta legközelibb barátom egyedül neveli a lányát, aki után nemhogy gyerektartást nem kap, de még a GYES is az anyjához megy, aki az utóbbi 3 évben 1-szer látta egy hétvégére, mert egyébként lesz*rja. (A nőnek van egy másik lánya egy másik kapcsolatból aki elszökött otthonról mert nem bírta az anyjával.)

Sztorija mindenkinek van.

Statisztikája csak azoknak, akiket érdekel a tágabb igazság :)

“Egyébként NEM ez számít. Higgyétek már el, hogy fontosak lehettek a nőknek akkor is, ha nem zárjátok ki őket minden erőforrásból, hogy szükségük legyen rátok. :)”

Az a baj, hogy fogalmad sincs arról hogy mi mit mondanánk, ha egyszer szóhoz jutnánk, mert eddig semmi más nem zajlott mint a feministák hülyeségeinek boncolgatása. Ha te ilyeneket képzelsz rólunk, amit itt leírtál, akkor fényévekre vagy attól, hogy megértsd miről beszélünk. Egyébként ha tudsz nekem lineklni erről a weboldalról egy cikket vagy kommentet, amiben az oldalhoz kapcsolódó emberek közül bárki csak afféle közvetett utalást is tesz arra, hogy “a nőket ki kéne zárni minden errőforrásból”, akkor nekedadom egy havi fizumat. Amíg ilyet nem találsz addig ne próbálj a saját tévedéseid alapján képet alkotni rólunk. Azt is elhiheted, hogy több van “mögöttünk” mint amit első pillantásra hittél. Példának okáért ezek a hülye hisztis férfisták már napok óta érdemi vitát folytatnak veled, és se ki nem moderálnak, se le nem hülyéznek. Pedig olykor lenne miért ;)

kiniskel
Vendég
kiniskel

Deansdale:

Elsiklottam néhány felett. öö.. folyton a NANE-ről beszélsz, először nem kapcsolatam, azt hittem, valami szóvicc. :D Esetleg hozzátok hasonló blogcsapat nőkből. De utána leesett, rákerestem.

“Viszont talán még te magad sem vagy tisztában vele, de a háttérben meghúzódik nálad egy tévedés (a feminista férfi-nő felfogás), ami miatt alapból férfiellenes vagy. Ez olyan példákban nyilvánul meg, hogy pl. evolúció szempontjából a női szempontot tekinted normálisnak, a férfi szempontot pedig “hibásnak”. Holott ez sehol nincs kőbe vésve.”

Az ellenkezője sem. Innen úgy tűnik, ti éppen a férfiszempontokat tartjátok jónak. :) Egy-egy itteni cikkben néha erősen túlzó módon. ;)

“Túlélési stratégiák vannak, nemenként különbözőek. Egyiket sem lehet erkölcsileg megítélni, egyik sem “jobb” mint a másik. Az az egy sor amit fentebb idéztem tőled [“a “nagy és domináns” hímek megegyeztek a nők “birtoklásában”, s így felbomlott az ősi természetes “rend””] NEM evolúciós nézet, hanem feminista. Sajnos a két diszciplina nem keveredik jól…”

A túlélési stratégiák kérdésében egyetértünk. A nagy és domináns hímekről meg ti is pont annyit beszéltek, cikkeitekben, csak másképp kifejezve (mást kihozva belőle). Akkor feministák vagytok? :)

“Pedig a yin-yang jó mankó. És a feministák 99%-ának semmiféle fogalma sincs arról, hogy mit is jelent a férfi-nő kapcsolatokra nézve.”

Ismerem a yin-yang filozófiáját, hidd el. Sajnos azonban sok férfi még ezt is arra használja fel, hogy valami “férfitöbbletet” bizonyítson vele, amiből fonák mód az jön ki a végén, hogy a női nem a férfi hiánya csupán (de ez fordítva is igaz). Mellesleg, a tulajdonságok szétosztogatásánál is kissé elfogult volt az értelmezés létrehozója. (Vagy létrehozói?) Mondjuk úgy: az “alapjaival”, módszerével egyet tudok érteni, de amit néha kihoznak belőle… azzal már nem mindig. Én is ki tudok hozni hasonlókat, csak az talán nektek nem tetszene.

Vannak yin-yang megközelítések, melyek tetszenek. Például a yang a hadvezés, a yin a bölcs filozófus, de ezek szerint újra visszakanyarodunk oda, hogy a “kezdetekben” a nők szellemi, a férfiak “világi” vezetők voltak, ami gondolom újra nem tetszene neked. Vagy: a férfi az okosság, a nő a bölcsesség, a férfi a tűz, a nő a víz (“a mester olyanná válik, mint a víz”- befogató, DE ez nem olyan ürességet jelent, ahogyan sokan félremagyarázzák). Megint nem bejövős (úgy sejtem). Mert a férfi az összes akar lenni egyszerre. ;) Tévedek? :D

A nők kettős stratégiáiról nem írok. Nem helyeslem. Ne akarja magát hol “gyenge nőnek”, hol “erős, önellátó nőnek” feltüntetni. Ez stratégiázás- de férfiaknál is megfigyelhetők hasonlók. Ki sem térek rá, gondolom, elég van már a “rovásomon” a témában. ;)

“Vagyis a nők betörtek a munkaerőpiacra, ami hagyományosan a férfiak hatalmi szférája volt – de ugyanakkor fenntartják maguknak a jogot, hogy bármikor kiugorjanak onnan ha éppen nem érzik ott jól magukat.”

Ne tartsa fenn a jogot. Vagy egyértelmű legyen a “betörés”, vagy ne legyen semmilyen. :D

Különben: “betörtek”? Igen, férfi nézőpontból így tűnhet. A nő helyzete előnyösebb, úgy látod? Nagyobb választási szabadságot élvez, mint a férfi? Hol fent, hol lent. :)

Hozzátenném- mint már írtam, az egyértelmű állásfoglalás híve vagyok. De a munkaerőpiac nem a ti sajátotok. Mellesleg: ilyen a világ, a társadalmak változnak, stb, stb.

Mint a világtörténelem: országok virágzanak, rendszerek élik fénykorukat, aztán változik a helyzet..

Deansdale
Admin

“Az ellenkezője sem. Innen úgy tűnik, ti éppen a férfiszempontokat tartjátok jónak. :) Egy-egy itteni cikkben néha erősen túlzó módon. ;)”

Lópikulát :) Vannak női és vannak férfi párosodási stratégiák. A férfiaknak más eszközei vannak mint a nőknek, csak míg a feministák erre úgy tekintenek ahogy írtam (nő=jó, férfi=rossz), addig mi erkölcsi megítéléstől mentesen vizsgáljuk a képet. Ahogy a csimpánzokról beszéltél, határozottan az a kép alakult ki bennem, hogy azt mondod: ahogy a nők választanak párt, az “jó”, az “ősi rend”, és ahhoz képest ahogy a férfiak választnak párt az az “ősi rend lerombolása”, az valamiféle “rossz” dolog.

Nyilván ennek a témának az egyik radikális véglete modern szemmel nehezen lenne jónak nevezhető (a nemi erőszak), de ez nem is képezi az emberi párválasztási rendszer alapját, azt hiszem. Legalábbis úgy tudom a házasodás sokkal gyakoribb stratégia.

“A nagy és domináns hímekről meg ti is pont annyit beszéltek, cikkeitekben, csak másképp kifejezve (mást kihozva belőle).”

Az embereknél a dominancia közel sem feltétlenül a “nagyság” függvénye – bár tagadhatatlan hogy sok nő bukik az izmos pasikra. Vagy te máshogy tudod? Csak mert ha sok nő bukik az izmos pasikra, akkor ezzel foglalkozni, esetleg tanácsot adni erre való tekintettel teljesen normális dolog :)

“Sajnos azonban sok férfi még ezt is arra használja fel, hogy valami “férfitöbbletet” bizonyítson vele”

Ezt még nem hallottam. De érdekelne. Hol lehet ilyet olvasni?

“a nők szellemi, a férfiak “világi” vezetők voltak”

Nem akarlak megbántani, de szerintem a nők “szellemi vezérsége” erősen túlértékelt dolog :) Spirituális értelemben mind ugyanolyan értékesek vagyunk, és nekem speciel herótom van attól, hogy mennyi nő hirdeti a “spirituális női felsőbbrendűséget”. Annak ellenére, hogy a vallásalapítók, nagy formátumú vallási figurák, filozófusok, szentek, satöbbi 90%-a férfi volt.

A nők spirituális felsőbbrendűsége szerintem két dolog miatt bukik el azonnal és visszavonhatatlanul:

1. A nők 90%-a fizikailag képtelen arra hogy bármiféle empátiát érezzen a férfiak iránt.

2. Mónika show.

A tűz-víz és egyéb keleti gondolatok “bejövősek”, sőt, egy másik közeli jóbarátom tai-chi mester, talán az sem kizárt hogy még e téren is tudnék neked újat mondani ha egyszer erre a tájra látogatnánk :)

“Különben: “betörtek”? Igen, férfi nézőpontból így tűnhet.”

A valóság az, hogy a nemzetközi banki elitnek kellett egy terv, hogy a nőket is lehessen adóztatni, és a feminizmussal álltak elő. Bevált. Csak erről nem lehet beszélni, mert aki ilyet emleget az ugye “zizi”, hiszen ez egy összeesküvés-elmélet. Egyébként bizonyítékok vannak rá – de még azokkal együtt is inkább kussban maradok, mert bár az elit le nem tojja ha kibeszélik a háta mögött, tehát tőlük nem kellene tartanom, de a hétköznapi emberek elvégzik helyettük a “renitensek” kiközösítését.

“A nő helyzete előnyösebb, úgy látod? Nagyobb választási szabadságot élvez, mint a férfi? Hol fent, hol lent. :)”

Ez még akkor is rosszindulatú gondolat lenne ha a férfiak valaha is lettek volna “fent”.

“Mint a világtörténelem: országok virágzanak, rendszerek élik fénykorukat, aztán változik a helyzet..”

Ezt nagyon jól látod, csak talán azt nem, hogy a nyugat épp a bukás küszöbén áll. 100 év múlva az EU és az USA muzulmán ország lesz, és az unokáid talán burkában fognak járni – erre az esély kb. 80%. És a nyugat koporsójába a szögek felét a feminizmus verte be. Persze ha neked ez nem jelent gondot, akkor no problem – tanítsd a gyerekeid a sharia törvényekre és egyenes az út a jövőbe. Én azért sajnálnám ezt a k*rva civilizációt, amit felépítettünk.

Toplak Zoltán
Újságíró

“Annak ellenére, hogy a vallásalapítók, nagy formátumú vallási figurák, filozófusok, szentek, satöbbi 90%-a férfi volt.”

Apró kiegészítés csak: most olvasom a “Szentek élete” c. művet. Ráérzés alapján (kb kétharmadát már elolvastam) nagyjából fele-fele a férfi, ill. női szentek aránya.

Deansdale
Admin

Hát igen, a szentek lehúzzák az arányt, egyébként 95% lenne :D

kiniskel
Vendég
kiniskel

“Sztorija mindenkinek van. Statisztikája csak azoknak, akiket érdekel a tágabb igazság :)”

Felőlem átválthatunk statisztikákra. De nem akarok különösebben semmit. :) Tisztában vagyok vele, hogy sokféle nő, és férfi létezik.

Azt elfelejtettem megjegyezni, hogy folyton felemlegeted a NANE álláspontját, mely szerint a nők valami ártatlan angyalok. Nos- kétoldalú dolog. A férfiak is nagyban hozzájárultak a nőkről kialakított képhez. Vagy angyal, felmagasztalt, szent- vagy romlott, ribanc, stb. Pedig mi nők is “csak” EMBEREK vagyunk. Ezt kellene néha belátni. :)

“Egyébként ha tudsz nekem lineklni erről a weboldalról egy cikket vagy kommentet, amiben az oldalhoz kapcsolódó emberek közül bárki csak afféle közvetett utalást is tesz arra, hogy “a nőket ki kéne zárni minden errőforrásból”, akkor nekedadom egy havi fizumat. Amíg ilyet nem találsz addig ne próbálj a saját tévedéseid alapján képet alkotni rólunk. Azt is elhiheted, hogy több van “mögöttünk” mint amit első pillantásra hittél. Példának okáért ezek a hülye hisztis férfisták már napok óta érdemi vitát folytatnak veled, és se ki nem moderálnak, se le nem hülyéznek. Pedig olykor lenne miért ;)”

Ez tetszett. Még mosolyogtam is. :) Ejj, lehet, hogy valahol mégiscsak helyre gyerek vagy te? ;)

Deansdale
Admin

A NANE sajnos nem erogén fantáziákban utazik hanem törvényeket sugall. Oda pedig józan ész és korrekt statisztikák kellenek, nem femináci dogma és férfiellenes hazugságok.

Nálam semmire nem mész hízelgéssel :D Meggyőződésem, hogy magánemberként sokan normálisabbak mint ahogy a neten megjelennek. A legtöbb feminista is valószínűleg egy “igazi férfitól” ugyanúgy elolvad mint bármilyen más nő, és hirtelen a szőnyeg alá söprődnek a radikális hittételek… A te “dominanciádat” is megvizsgálnám közelebbről :]

kiniskel
Vendég
kiniskel

“Te, figyu, nem igazán vágom, hogy egy női fizikusnak mi köze van ahhoz, hogy a technológiai civilizációt 99%-ban férfiak hozták létre, ma is nagyobbrészt ők építik, és szinte kizárólag ők tartják karban. Ez a vita nem arról szól, hogy voltak-e női tudósok (igen, voltak, és?), hanem arról, hogy régen a nők életképtelenek lettek volna férfi segítség nélkül. Vagy ha el is tudták volna magukat valahogy tengetni, biztosan nem építettek volna civilizációt.” Jah, biztos tengődnénk, ostobán, és az éhhalál környékezne. ;) Ezzel szinte egyedüli példaként a fajok világában. :) Vannak nagyon nagy női érdemek (a fizikában is, sőt, a matematikában is)- csak nem tudsz róluk. :) http://richpoi.com/plugins/content/content.php?content.4313 Például. Igaz, az orvostudományban, és a biológiában több. “A 99%-uknak a következő választásai voltak: kapálni, kapálni vagy kapálni. A maradék 1% életszínvonalát kéred számon azzal, hogy arra nem volt lehetősége a nőknek? Nem ferde ez így egy kicsit?” Reális nézeteim szerint két dologra volt kevesebb esélyük: elkerülni a házasságot (vagy elválni), mivel fizetett állásuk-tulajdonuk nem igazán lehetett (lásd: öröklés), és kiemelkedni. :) Még azt sem kétlem, hogy boldogok lehettek, mint írtam, nagymamám is boldog (és domináns) asszony volt. A kép viszont abból a szempontból is torz, hogy a női érdemek valahogy nem kerültek be a könyvekbe. http://nok-es-muveszet.blogspot.com/2012/02/festo-volt-nem-kurtizan.html Neki például elégették a képeit. Nem azt állítom, hogy férfiakkal nem eshetett meg hasonló. De beláthatod, hogy a társadalmi körülmények is hatottak e folyamatokban. “amire jó okot szolgáltatott, hogy fogamzásgátlás hiányában, 10-12 szülés mellett egyszerűen lehetetlen karriert építeni. Az meg megintcsak ne kérd számon, hogy az egyébként iszonytatóan csóró világban nem különítettek el erőforrásokat a leszbikusok, megrögzött egyedülálló vagy szociopata nők karrierjére” Igen, biztosan ezért bizonygatták oly vérmesen azt is, hogy a nők nem tudnának megfelelni az egyetemi körülményeknek. ;) De kicsit nyakatekert a logika: ha ÚGYSEM ment volna a nő az egyetemre, mi a franc szükség volt a törvényre? :) Leszbikusokat meg nem is ismerek, örülj, hogy téged ilyen sokkal megáldott a jó sors… nem folytatom. :D “Abban meg azt hiszem kiegyezhetünk, hogy egy egészséges hetero nő azért legalább negyedévente egyszer szívesen kamatyol (konzervatív becslés :), úgyhogy abból 2-3 évente simán becsúszik egy gyerkőc.” Egyetértek. A legnagyobb angol nyelvfilozófusnak (nő!) azt hiszem 6 gyereke volt. :) És mindezt következetes, gondoskodó anyaként tette! Te írtad: a férfiak többsége épp úgy nem tudott kiemelkedni, kapált nap mint nap, lefoglalta minden idejét ez- mint a nőt a háztartás. Miért kellett tehát a nőkkel szemben kizáró rendszert alkalmazni, a férfival szemben meg nem? :D A kiemelkedő réteg ÚGYIS kevés ember közül került volna ki. ;) “A patriarchális rendszer több boldogságot tett lehetővé, mint bármilyen más rendszer, és ez mondjuk abból is látszik, hogy mióta szétrombolták egyre trágyább a helyzet. Mióta kifelé tartunk a patriarchátusból azóta a kultúrának és a civilizációnak is leáldozóban van.” Azért abban még reménykedhetünk, hogy gyógyítható lesz a rák, és szegény Rosalind Franklin nem halna meg olyan könnyen. :) http://index.hu/tudomany/2011/12/09/17_eves_diaklany_fejlesztette_ki_a_rakkezeles_svajcibicskajat/ “A múltra nézve ezek nagyon sánta érvek, például azért, mert a férfi és a női szavazójog bevezetése között bolygószerte kb. 10 év volt a különbség. Ez lenne szerinted a bizonyíték a bnorzasztó nőelnyomásra? Egyetemet pár sorral fentebb veséztem. Azt nem érted, hogy régen valami hihetetlenül szűkösek voltak az erőforrások, nem lehetett pazarolni, ezért szinte minden az ésszerűségnek, tágabb értelemben a túlélésnek volt alárendelve.” Erre már reagáltam. :) “Jaja :) Ha így látod baj van a szemeddel. A feministák férfiellenes nézőpontból vizsgálnak mindent (tényleg:mindent), én meg semlegesből. Ha megfordítanám a feminista álláspontot, akkor arról beszélnék, hogy a férfiakat elnyomták, a nők követik el a CSBE 95%-át, az oktatásba, a tanári- bankszakmába férfikvóta kell, stb. Ha valaha is ilyet mondanék légy oly kedves figyelmeztess, hogy elhülyültem. De amíg ilyet nem látsz… Tovább olvasás »

kiniskel
Vendég
kiniskel

“Nem akarlak megbántani, de szerintem a nők “szellemi vezérsége” erősen túlértékelt dolog :) Spirituális értelemben mind ugyanolyan értékesek vagyunk, és nekem speciel herótom van attól, hogy mennyi nő hirdeti a “spirituális női felsőbbrendűséget”. Annak ellenére, hogy a vallásalapítók, nagy formátumú vallási figurák, filozófusok, szentek, satöbbi 90%-a férfi volt.”

Látod? Akkor a világi vezető is férfi, a szellemi is… férfi itt minden, meg férfista. Na, nyaljál sót. :D

Aláhúzottal egyetértek!

“1. A nők 90%-a fizikailag képtelen arra hogy bármiféle empátiát érezzen a férfiak iránt.”

Akkor miért mossátok össze folyton a nőket az érzelgősséggel, stb. Had találjam ki. A nő már nem is érzelmes, nem is logikus, stb… döntsd már el. :)

Nos, véleményem szerint ha a nő “normál” állapotban (nem amolyan “elferdült módon”) nőies, akkor nagyon is bölcs.

Mi az a Mónika show? :O Én csak focit nézek! Olyan kis cukik, mikor egymásra másznak a gólörömnél, mint a gyerekek! ;)

“A valóság az, hogy a nemzetközi banki elitnek kellett egy terv, hogy a nőket is lehessen adóztatni, és a feminizmussal álltak elő. Bevált. Csak erről nem lehet beszélni, mert aki ilyet emleget az ugye “zizi”, hiszen ez egy összeesküvés-elmélet. Egyébként bizonyítékok vannak rá – de még azokkal együtt is inkább kussban maradok, mert bár az elit le nem tojja ha kibeszélik a háta mögött, tehát tőlük nem kellene tartanom, de a hétköznapi emberek elvégzik helyettük a “renitensek” kiközösítését.”

Nekem nem kell az elitet bemutatni. Azt is tudom, hogy minden lehetséges eszközt felhasználnak saját céljaik érdekében. DE- ne ess abba a hibába, hogy a nők mai helyzetét, és törekvéseit csak ennek tudod be. Amikor háborúban az “elit” mindkét félnek adott el fegyvereket- kinek is volt igaza? :)

Ők egész egyszerűen figyelnek, és ha “hasznot” látnak valamiben, akkor beszivárognak, és támogatják a dolgot- továbbá rendesen félre is tudják vinni. Ennyi.

“Ezt nagyon jól látod, csak talán azt nem, hogy a nyugat épp a bukás küszöbén áll. 100 év múlva az EU és az USA muzulmán ország lesz, és az unokáid talán burkában fognak járni – erre az esély kb. 80%. És a nyugat koporsójába a szögek felét a feminizmus verte be. Persze ha neked ez nem jelent gondot, akkor no problem – tanítsd a gyerekeid a sharia törvényekre és egyenes az út a jövőbe. Én azért sajnálnám ezt a k*rva civilizációt, amit felépítettünk.”

Ez ellen máshogyan is lehet tenni. Ilyesmire szoktam mondani, hasonló eset: hogy a megoldás NEM az, hogy szaporodási versenybe kezdünk az indiaiakkal… remélem sejted, mire célzok! Az egész rendszerünk nem túl tökéletes, de míg az azt mozgatókat ki nem mozdítjuk onnan, mindig találnak majd valami kapaszkodót maguknak…

A yin-yangra még visszatérhetünk valamikor!

Deansdale
Admin

“Akkor a világi vezető is férfi, a szellemi is…”

Mivel a vezető szükségszerűen vagy nő vagy férfi, nem látok abban problémát ha az egyik. Abban sem, ha a másik. Abban látok problémát, ha valaki meg akarja ideologizálni, hogy miért csak az egyik jó, vagy jobb. Egyébként viszont van egy olyan dolog, amit köszönhetünk az evolúciónak – mégpedig az, hogy a férfiaknak nagyobb a szórás a képességeik terén, mint a nőknek. És ezért bár több a hülye férfi mint a hülye nő, a zseni férfiakból is több van, mint a zseni nőkből. Ezért egyáltalán nem érthetetlen, ha többször vezetnek a férfiak. (Ugyanez vonatkozik tudományra és művészetre is.)

“Akkor miért mossátok össze folyton a nőket az érzelgősséggel”

Nem az érzelmekkel van a probléma. A nőkben valóban van empátia; más nők és gyerekek iránt. Csak a férfiakkal szembeni hiányzik gyökeresen. De ez elég ahhoz, hogy a magasabbrendűségük mítoszát lerombolja.

“ne ess abba a hibába, hogy a nők mai helyzetét, és törekvéseit csak ennek tudod be”

Nem csak, de elsősorban.

Szaporodási versenyre nem lenne szükség, de mondjuk arra igen, hogy legalább szinten tartsuk a saját lélekszámunkat – úgy mi, magyarok, mint “mi”, nyugati kultúra. Ehhez képest veszett tempóban fogyunk, a nyugati államoknak masszív bevándorlása van szüksége a lakosság számának szinten tartásához.

…egyébként még ezzel sem lenne olyan nagy baj, ha az újonnan érkezett emebereket “asszimilálnánk”, vagyis a saját kultúránk részeivé válnának. De a polkorrektség ezt lehetetlenné tette, gyakorlatilag most az van, hogy “white guilt”, vagyis a polkorrekt fehér önostorozás nevében mi akarunk asszimilálódni a bevándorlókba. Na jó, ha ez kicsit erősnek tűnik, akkor is le lehet szögezni legalább annyit, hogy manapság nagy trend a “más” kultúrákat egyértelműen és feltűnően a sajátunk fölé helyezni. Ami nagy hiba, mert egyenes út a sajátunk elkopásához, megszűnéséhez.

kiniskel
Vendég
kiniskel

“Nálam semmire nem mész hízelgéssel :D Meggyőződésem, hogy magánemberként sokan normálisabbak mint ahogy a neten megjelennek. A legtöbb feminista is valószínűleg egy “igazi férfitól” ugyanúgy elolvad mint bármilyen más nő, és hirtelen a szőnyeg alá söprődnek a radikális hittételek… A te “dominanciádat” is megvizsgálnám közelebbről :]”

Hol hízelegtem? :D

Óh, én is elolvadok egy igazi férfitól, nincs azzal gond. ;) Megvizsgálnád a dominanciámat? Tudtam, hogy titkon a domináns nőkre buksz. :D Gyere, ha fiatal, szimmetrikus, dekoratív fiú vagy. :D

Deansdale
Admin

Sajnos nem stimmel… A fiúságból már kinőttem :)

kiniskel
Vendég
kiniskel

“Ez tetszett. Még mosolyogtam is. :) Ejj, lehet, hogy valahol mégiscsak helyre gyerek vagy te? ;)”

EZ lett volna a hízelgés? :O Hát igen, a férfiegó. ;)

 

kiniskel
Vendég
kiniskel

Hol van az admin? :( A legjobb hozzászólásom akadt fenn megint. :D

kiniskel
Vendég
kiniskel

“Több ismerősömnél a férj keres többet, és általában a nő végzi a házimunkát. De itt nincsen szükség arra, hogy a nő dolgozzon pénzt keressen, mert férjecskéje ellátja. A korosztályomban nem is tudok olyant, mint amit te mondasz. (Lassan negyven leszek.) És jellemző ezekre a férfiakra, hogy messze nem 8 órákat dolgoznak, és elvárni t őlük, hogy amikor hullán hazaérnek, még mosogassanak, takarítsanak….”

Mindig meglepődöm az ilyen szövegeken. Hát.. biztosan tele van a világ nem dolgozó nőkkel, csak elbújnak előlem. :) Pedig már éltem vidéken, és több városban is. Kisvárosban, nagyvárosban. :)

DE: azt hiszem, valahol írtam, hogy NEM az ilyen családokra célzok. Viszont náluk akkor apuka mikor van a gyerekekkel? :O

“Számomra ebből amit leírsz tisztán az “Isten-telenség” jut az eszembe. Ha nehéz, válok, vagy gyilkolok. Úristen! Nekem van ismerősöm (éppen férfi) akinek időnként nagyon nehéz a feleségével, volt hogy elmenekült otthonról, máshol aludt, vagy estére ment haza, stb. ”

Értelek én, de te meg azt értsd meg, hogy az “apuka” részegen majdnem agyonverte a saját gyerekeit. Ilyenkor az anyának egy cél lehet a szeme előtt. Mint az anyatigris, tudod. Biztos nagyon Istentelen dolog, de ez van. :)

Különben, mindenki úgy védekezik- ahogy tud. Árnyalt a kép! :)

“Nincs mérgezés, vagy (férfiről lévén szó) agyonütés, nincs család szétrobbantása. Kereszthordozás van, bizalom, türelem, és minden nap újabb próba javítani azt, ami időnként nagyon elrontottnak látszik. De ehhez kell az Egyház támogatása, kell a személyes imaélet, Istennel élő kapcsolatban lenni. Enélkül aligha működik, ezt belátom.”

Egyetértek- ha MINDKÉT RÉSZRŐL fennáll. :)

Toplak Zoltán
Újságíró

“Mindig meglepődöm az ilyen szövegeken. Hát.. biztosan tele van a világ nem dolgozó nőkkel, csak elbújnak előlem. :) Pedig már éltem vidéken, és több városban is. Kisvárosban, nagyvárosban. :)”

Ezek a nők sokat dolgoznak! Csak otthon, a gyerekekkel és a háztartással, és nem munkahelyeken.

“Viszont náluk akkor apuka mikor van a gyerekekkel?”

Amikor tud. Van ahol jut egy-két nap szünet is, a több napos üzleti út után, illetve, ahol a munkaidő picit kötetlenebb, tehát el tudja oviba vinni a gyerekeit. A hétvége szent, különösen a vasárnap, pl. egyiküknél. Akkor csak család van. Hát, valahogy azért megoldják. :)

“Különben, mindenki úgy védekezik- ahogy tud. Árnyalt a kép! :)”

Igen, Isten ments, hogy bárkire is ráhúzzam a nekem szimpatikusabb megoldást! De Ranschburg Jenőnél olvastam (A meghitt erőszak c. könyvében) hogy volt eset, mikor az apa felakasztotta a gyerekét, és az anya vágta le, mégis a gyerek mentegette az apját, és ragaszkodott hozzá. IIyenkor is a gyilkosság vagy válás a megoldás?

“Egyetértek- ha MINDKÉT RÉSZRŐL fennáll. :)” Mármint Isten a második rész? Vagy a feleség?

kiniskel
Vendég
kiniskel

“Több ismerősömnél a férj keres többet, és általában a nő végzi a házimunkát. De itt nincsen szükség arra, hogy a nő dolgozzon pénzt keressen, mert férjecskéje ellátja.”

És megéri, hogy ellátja, a fickó meg “hullán ér haza”? Bocs, de én sosem vágytam valakire, aki dupla annyit dolgozik, mint én, csak, hogy “otthonmaradhassak”. Továbbra is a “fizetős” és a házimunka egészséges megoldását látom a legjobb útnak. És legműködőképesebbnek.

Így senki sem lesz túlterhelt, hullán hazaérő, gyerekekre is marad idő. Biztosan sokat segített szüleim pozitív példája ebben. :)

Toplak Zoltán
Újságíró

Nézd, úgy látszik, igen, megéri. Megvan az életszínvonal, amit a nő és a férfi is igényel, s valahogy jut idő a családra is. Abból meg nem csinálnak gondot, ki dolgozik többet. :)

kiniskel
Vendég
kiniskel

“mégpedig az, hogy a férfiaknak nagyobb a szórás a képességeik terén, mint a nőknek.”

Na EZT nem kellett volna. :D Majd reagálok rá, de egyik nagy tévedés, többek között. :)

Művészetek? Személy szerint tehetségesebbnek tartom a női művészeket. Persze, te nem ismered őket. Megértem. :) Ja, és szerintem a tudományban is jelentősebb felfedezéseket tesznek újabban. :) Már ha nem lopják el tőlük. ;)

És ellentmondasz magadnak- éppen most próbálod(!) ideologizálni, miért jobb vezetőnek a férfi.

“ez kicsit erősnek tűnik, akkor is le lehet szögezni legalább annyit, hogy manapság nagy trend a “más” kultúrákat egyértelműen és feltűnően a sjaátunk fölé helyezni. Ami nagy hiba, mert egyenes út a sajátunk elkopásához, megszűnéséhez.”

Alkalmazd magadra. Én megvagyok a yin-yang nélkül. :)

the hermit
Olvasó

Művészetek? Személy szerint tehetségesebbnek tartom a női művészeket. Persze, te nem ismered őket. Megértem. :) Ja, és szerintem a tudományban is jelentősebb felfedezéseket tesznek újabban. :) Már ha nem lopják el tőlük. ;)                            

Inkább ezt nem kellett volna…

Mellesleg ez a “szórás” dolog elég köztudott, nézz meg a nemek szerinti IQ görbét: A két nem IQ-jának átlaga közel azonos, de a két görbe között jelentős a különbség. A nőké középen erősen csúcsosodik, a férfiaké laposabb. Magyarul: sokkal több szuperintelligens és debil férfi van,mint nő. Ez a szórás az égvilágon mindenre jellemző, a férfiak egyszerűen változatosabbak, a természet így alkotott minket. A nők meg megbízhatóbbak, kevesebb a retardált…. there’s not a female Mozart, because there is not a female Jack The Ripper. Nem tom ki mondta, de igaz. Ettől még egyik nem se felsőbbrendű a másiknál.

Amit viszont te állítasz, az tényleg soviniszta.

Deansdale
Admin

A férfiaknak tényleg nagyobb a szórás a képességeiben, példának okáért az IQ haranggörbéjük laposabb. Ezt vitathatod napestig, amíg a tudománynak ez a hivatalos álláspontja addig inkább nekik hiszek. Bocsi…

A tehetség kérdése többnyire relatív, de hogy a női művészek tehetségesebbek lennének a férfiaknál már inkább egy túlzó férfiellenes általánosítás. Ha vicc – de akkor is ha nem – többet vártam volna tőled.

Figyu, amit most produkáltál az a tipikus női kisebbrendűségi roham. Amikor valaki nem képes elfogadni, hogy a másik nemnek igenis vannak előnyösebb tulajdonságai a sajátjával szemben. (Más területeken meg fordítva van.) Szerinted mindenben alapból jobbak a nők? Ejnye…

Az, hogy a férfiak képességeinek nagyobb a szórása, tény (deja vu-m van). Éppen ezért nagyobb a valószínűsége annak, hogy adott számú férfi és nő közül a legjobb vezetői képességekkel rendelkező férfi legyen. Matek… Viszont ez nem jelenti azt, hogy nő ne lehetne jó vezető, vagy hogy egy adott csoportban szükségszerűen egy férfi a legjobb választás.

Alantas sertéseid leperegnek rólam.

kiniskel
Vendég
kiniskel

A 3 link miatt nálatok már moderálásra várakozik a hsz? Pedig a háromszorosát is beletehettem volna. :)

Deansdale
Admin

Most átengedésre került 3 várakozó komment, de a fene tudja hol vannak helyileg… Ki kell bogarászni. Különösen “Violazoli” vagy kicsoda kommentje számítana e tekintetben, mert a srác bemutatkozott volna de már azelőtt elsüllyedt hogy megjelent volna :) Így a kutya nem fogja megtalálni, és én is csak most állok neki keresni…

De nem volt nehéz megtalálni, itt van fentebb. Jóval fentebb.

kiniskel
Vendég
kiniskel

“Hát igen, a szentek lehúzzák az arányt, egyébként 95% lenne :D”

Aha. :D Szerencsére amit nem tudsz, az attól még létezik. :D

Deansdale
Admin

Hűűűűűűűűűűűűűűűűűűűűűűűűűűűűűűűűűűha…

Három egész négy tized odapillantás alatt több kivetnivalót találtam a hozzáállásodban mint egy harmadosztályú üzbég gyurmafilmben. Még egyetlen mondatot nem olvastam el az elejétől a végéig de már tudom hogy bajok lesznek :)

Mindjárt reagálok konstruktívan is, de ezt… ki kell heverni.

kiniskel
Vendég
kiniskel

“Mivel a vezető szükségszerűen vagy nő vagy férfi, nem látok abban problémát ha az egyik. Abban sem, ha a másik. Abban látok problémát, ha valaki meg akarja ideologizálni, hogy miért csak az egyik jó, vagy jobb. Egyébként viszont van egy olyan dolog, amit köszönhetünk az evolúciónak – mégpedig az, hogy a férfiaknak nagyobb a szórás a képességeik terén, mint a nőknek. És ezért bár több a hülye férfi mint a hülye nő, a zseni férfiakból is több van, mint a zseni nőkből. Ezért egyáltalán nem érthetetlen, ha többször vezetnek a férfiak. ”

Nos, ha most régi nősoviniszta énem szólalna meg, akkor “bájosan logikátlannak” kellene a férfiakat neveznem. :D Az idézetből kiindulva, ha elfogadjuk feltevésedet:

– Nagyobb a szórás = több bár a vezetőnek való, de a hülye is (oké, tegyük fel)

– Nők között több az “átlagos”

– Sok átlagos nő kénytelen nála jóval hülyébb férfival élni

– Mindebből kifolyólag pedig, a családok minimum egyharmadában női vezetésnek kellene fennállnia (csak ne hülye vezesse már)

– Az “átlagosak” között egyenlő aránnyal jöhet szóba nő, és férfi

– A “zsenik” meg sok esetben sajnos nem a nőket szerették ;)

Hm… :D

Deansdale
Admin

Nincs ebben semmi logikátlanság, csak azt hiszed, hogy a dominancia szükségképpen ész kérdése :)

“Mindebből kifolyólag pedig, a családok minimum egyharmadában női vezetésnek kellene fennállnia (csak ne hülye vezesse már)”

Hogy szerinted nem lenne jó ha a hülye vezetné az nem azt jelenti, hogy a kapcsoaltban élő nőnek nem felel meg az ami van :) Egyébként a férfiak “legaljára” amúgysem jellemző hogy hosszútávú kapcsolatokban élne… Bár a klasszikus, társadalmilag erőltetett monogámiának van egy ilyen hatása is.

Egyébként viszont ahogy alul sok nő kénytelen butább férfival élni, úgy fent több férfi kénytelen butább nővel…

“Az “átlagosak” között egyenlő aránnyal jöhet szóba nő, és férfi”

Attól függ hogy érted, mert az nem igaz, hogy ugyanannyi átlagos nő lenne mint férfi.

kiniskel
Vendég
kiniskel

“ost átengedésre került 3 várakozó komment, de a fene tudja hol vannak helyileg… Ki kell bogarászni. Különösen “Violazoli” vagy kicsoda kommentje számítana e tekintetben, mert a srác bemutatkozott volna de már azelőtt elsüllyedt hogy megjelent volna :) Így a kutya nem fogja megtalálni, és én is csak most állok neki keresni…”

Ja, te vagy az admin?

És annyira tartani kellett a spamáradattól, hogy muszáj a 3 linkes hsz-t is várakoztatni? :D

Deansdale
Admin

Vannak bizonyos jogaim, de admin “admin” :)

Azt mondtad van saját blogod… Nem tudom miféle lehet, ha nem találkoztál még a modern spam-áradattal.

Maestro
Szerkesztő

Zoli, az IQ szórásában megmutatkozó különbséget totálisan félreértelmezted, elég ciki… A közepén magasabb női görbe nem azt jelenti, hogy az átlag nő IQ-ja magasabb, hanem hogy több van az átlagosból. Tanulmányozd még egy kicsit ezt a kérdést.

the hermit
Olvasó

– Sok átlagos nő kénytelen nála jóval hülyébb férfival élni

Ez nem így működik, az alfahím majd 5 nőt fog kúrogatni, a hülyének meg nem fog jutni semmi… a nők eleve kiselejtezik.

A többi következtetésed is kb ennyire hibás.

kiniskel
Vendég
kiniskel

“Mellesleg ez a “szórás” dolog elég köztudott”

Mint oly sok dolog. ;)

Ez van. Nagyon sok “mellőzőtt” női festőt ismerek (bár pontosítok- ma már nem annyira mellőzöttek ők). Csak az átlagember leragad a múltnál, és azt szajkózza.

Sok sikert hozzá. :) Nagyon szeretem a művészeteket, de ha CSAK női alkotásokban gyönyörködöm, úgy is maximálisan elégedett vagyok. :) Nézz szét kicsit a neten, festőnőket (maiakat) illetően . :)

IQ- tudtommal a legmagasabb IQ szinteket nők érték el. Egész véletlenül ezt sem nagyon híresztelik világgá. A köztudott dolgokra pedig szerintem te is kapásból tudnál jó néhány cáfolatot mondani.

De gondold, ahogy jólesik. :D

the hermit
Olvasó

Szerintem iratkozz be egy szövegértési tanfolyamra. Esetleg vegyél egy nagy levegőt, és olvasd el többször, amit írok. Nincs kedvem olyan emberrel vitatkozni, aki ennyire be van zárva saját magába.

Amit itt folytatsz, az szellemi maszturbáció, én nem kellek hozzá.

the hermit
Olvasó

Az építő jellegű beszélgetéseket szeretem- de itt valami manipulatív módon próbáltok néha dolgokat megideologizálni. Bocs, ha túlszaladtam valamiben.

Inkább csak szeretnéd, veled ugyanis nem nagyon lehet ilyet folytatni, itt legalábbis nem mutattad meg, hogy lehetne. Vaktában vagdalkozol, és csípőből tüzelsz- és nem érdekel igazából, ki mit szeretne veled közölni. Nagyon egyoldalú ez: te beszélsz (írsz), mi meg hümmögünk. Igazi one man show vagy- ha akarod, veheted bóknak.

Deansdale
Admin

“tudtommal a legmagasabb IQ szinteket nők érték el”

Hát csak természetes, ha abban hiszel hoyg a nők mindenben jobbak :) Egyébként tévedsz. A magas IQ – sajnos vagy nem – a férfiak birodalma. Egy önmagában nem bizonyító erejű de azért releváns példa, hogy a férfiak sakk ranglétrájára mindmáig egyetlen nő tudott felkerülni (Polgár Judit).

A művészettel nem tudom minek erősködsz. Oké, vannak női festők akiket szeretsz. És? Ez nem bizonyíték semmire. A közvélemény még mindig Dali meg Csontváry képeire izgul. Bár lehet hogy nem értenek hozzá, mert még nem tudják hogy az igazi tehetség a nők előjoga :)

kiniskel
Vendég
kiniskel

“alfahím”

Jah, aztán jön a beltenyészet, és a degeneráció, mivel sok utódnak ugyanaz a hím lesz az apja (most te írtál hímet).

A “vezérhím” elmélet egyébként eleve bukott ügy. Magyarázata szerint a nők azért részesítik előnyben a “vezérhímet”, mert szintén vezérhím utódaik születnek majd tőle, akik sok unokát produkálnak számukra.

Csakhogy:

– Ilyen alapon “vezérhímnek” bármilyen hímet nevezhetünk. Mármint, ha a női ízléstől függ a dolog. ;) Ha a nők számára a jól főző, engedelmes férfi a nyerő, akkor vele fognak legtöbbet párzani, így ő fogja garantálni a “sok unokát”.

– DE: még így is fennáll, hogy ha egy populáción belül nagy számú hím egyednek ugyanaz a “vezérhím” az apja, elvész a genetikai haszon.

– Mellesleg: a hímek is válogatnak, főleg monogámia esetén. Vagy ha nem: sok példát láttam már arra, amikor okos és csúnya apuka, továbbá szép és buta anyuka gyerekei buták és csúnyák lettek.

Na, ez az aranyos férfilogika, amiről beszélek! Fájó, hogy még a tudományban is szerepel. :D

Deansdale
Admin

“Ilyen alapon “vezérhímnek” bármilyen hímet nevezhetünk.”

…nem. Vezérhím a vezér, és ezt nem az dönti el, hogy a nőknek ki tetszik. Bár fordítva igazabb: a vezérhím általában tetszik a nőknek, mert a dominancia jeleire izgulnak.

“Ha a nők számára a jól főző, engedelmes férfi a nyerő”

Ilyen csak a vicclapokban és a feminista dogmában van (ami ugyanaz). Az ösztönöket nem lehet csak úgy megváltoztatni vagy irányítani.

“még így is fennáll, hogy ha egy populáción belül nagy számú hím egyednek ugyanaz a “vezérhím” az apja, elvész a genetikai haszon.”

Ez nem akadályozza meg hogy az elv általánosságban működjön. És legtöbbször a rendszernek vannak korlátai. Dzsingisz kán csak egy volt – egy monogám rendszerben a főnöknek lehet életében 2-3 felesége, meg félrekefélhet még 5-6 nővel, de ez ahhoz kevés hogy a következő generációt “bedöntse”.

“sok példát láttam már arra, amikor okos és csúnya apuka, továbbá szép és buta anyuka gyerekei buták és csúnyák lettek”

Ez hogy a parajba jön ide??? :D

Nem a férfilogikával van a baj, hanem ahogy mondtam a minap, az ismereteid kissé egyoldalúak és kuszák. Ha teljesebb lenne a tudásod jobban értenéd hogy mi van, és akkor azt is értenéd amit most nem :P

Deansdale
Admin

“Kiniskel figyelmét én hívtam fel az oldalatokra.” Köszi. Hozhatsz nyugodtan bárkit, ahogy mondják, a negatív reklám is reklám :D “férfi mivoltom ellenére is büszkén vallom feministának magamat!” Ennek két oka van: 1. Kisebbrendűségi komplexus (ahogy ezt később te magad is kifejted) -> fordulj orvoshoz. 2. Semmit nem tudsz a feminizmusról – úgy értem SEMMIT -> művelődj. Kezdetnek az egyik legismertebb feminista idézet: “minden férfi nemi erőszakoló, semmi több”. Ha te is egyetértesz ezzel akkor legyél továbbra is büszke feminista. Viszont akkor hadd ne vegyelek komolyan. “ne gondoljátok ám, hogy valami nyámnyila” – “sosem lehetett volna megmintázni rólam az “Eszményi Férfi” szobrát” Önellentmondás szagát érzem a levegőben… Ugye te az a fajta fehér lovag vagy aki attól képzeli nemesnek és erősnek magát, hogy bármire képes lenne a “szent” nőért vagy nőkért? Sajnos megtévesztettek, barátom, ugyanis a nők is emberek, és alapvetően két fajtájuk létezik: aki lenéz és kiröhög a hátad mögött, amiért fehér lovag vagy; illetve aki “jóindulatúan” kihasználja. Sebaj, épp itt volt már az ideje hogy a magyar “férfiszféra” is megtalálja az első fehér lovagot. Nyugaton van belőled ezernyi klón, de itt még nem volt egy sem. Isten hozott a fedélzeten… “Feministának lenni a mai világban (egy férfi számára) igenis nem rossz dolog.” Egészen addig amíg meg nem érted mit is jelent… “Ettől kicsit hősnek érezheti magát, márpedig manapság (Magyarországon legalábbis) nem sok alkalom nyílik a hőssé válásra.” Te, most komolyan, szerintem úgysem hiszed el, vagy ha igen is legfeljebb azt képzeled, hogy én vagyok a hülye, de téged megtévesztettek. Alaposan. Kihasználták az alapvető férfi ösztöneidet, amik a nők védelmére sarkallnak téged – például azzal, hogy elhitették veled, ez az ösztön csak benned van meg, más férfiakban nem. Elárulok egy titkot: a férfiak 90%-a nagyjából hasonlóan érez a nők iránt mint te. Épp ezért hazugság a feministák karattyolása a férfiak “nőgyűlöletéről”. Naszóval visszatérve a lényegre: ebben a színdarabban te nem a hős vagy, hanem a balek. Ha ki bírnád nyitni a szemed akkor láthatnád a szisztematikus férfiüldözést, férfiszapulást, férfiellenességet. És akkor eszedbe sem jutba a rossz oldalon harcba szállni, az elnyomókkal együtt az elnyomottak ellen. Ha hős akarsz lenni, először is nézd már meg hogy ki az aki segítségre szorul, mert jelenleg te vagy a vadász akit a gonosz mostoha Hófehérke után küldött, hogy kivágja a szívét. “meggyőződésem, hogy ezzel nagy, a jövőbe mutató és haladószellemű ügyet pártfogolok” Az biztos, bátyja, az biztos, csak az a gond, hogy az a jövő az 1984. Ha ez a célod, hajráf! Lelked rajta. “kivétel nélkül minden tudományos tény azt támasztja alá, hogy pont fordítva van, s igenis a nők érnek töbet mint a férfiak!” Fordítva tartottad a szórólapot, haver. Ha lenne egy csepp eszed már rég rájöttél volna az igazságra, hogy senki sem magasabbrendű senkinél, hogy senki nem ér többet mint a másik. Te elővetted az ostort és csépeled a saját hátad, mert így tudsz a leginkább tetszelegni magadnak, és vezekelni azért mert fütyivel születtél. Részvétem. “amitől féltek, a társadalmi szerepek megváltozása a két nem esetében, az egyáltalán nem valami rossz dolog” Köszönöm a patronáló stílust, de valami egészen fakó, távolian halvány segédfogalmad sincs arról, hogy mi az ami ellen küzdünk – “félelemről” meg szó sem esik. Olyan mértékben tűnsz megtévelyedettnek, hogy hozzád képest egy hóember a nap felszínén kimondott útinform kalauz. A társadalomról meg annyit, hogy remélem olvasgatod a cikkeinket abban a témában, hogy miért is jó a férfiaknak a feminista uralom. Mert százezreket vetnek ártatlanul börtönbe, például azért. Ha ez neked megfelel, hajráf! Lelked rajta. “bekövetkezik egy új, boldogabb, s természetesen nőuralmú társadalom” Au, a fenébe is, olykor elkövetem azt a hibát hogy nem veszem észre ha valaki viccel. Szólhattál volna… Tovább olvasás »

kiniskel
Vendég
kiniskel

“az alfahím majd 5 nőt fog kúrogatni” = végképp nem értem. Akkor az “alfahím” a “csak szexre használatos”? ;)

Tiszta sor! Alfahím = jó az ágyban. :) Talán mégis igazad van. :D

Deansdale
Admin

Erre meg legszívesebben nem is reagálnék, de ennyit mégis muszáj…

kiniskel
Vendég
kiniskel

“Szerintem iratkozz be egy szövegértési tanfolyamra. Esetleg vegyél egy nagy levegőt, és olvasd el többször, amit írok. Nincs kedvem olyan emberrel vitatkozni, aki ennyire be van zárva saját magába.”

Akkor hagyjuk abba. Éppen kinyíltam a világra. Most hallgatom egy japán zeneszerzőnő zenéjét. Nekem tetszik. De számtalan példát tudnék sorolni még. :)

Mellesleg: csak válaszolgattam, mielőtt kijön, hogy a világ vezetésére egyértelműen csak a férfiak alkalmasak, mivel több közöttük a tehetséges, és persze mindenben ők jeleskedtek, de nem, ti nem vagytok elvakultak. :) Oké.

Az építő jellegű beszélgetéseket szeretem- de itt valami manipulatív módon próbáltok néhány dolgot megideologizálni. Bocs, ha túlszaladtam valamiben.

A festmények nőktől tényleg jobban bejönnek- de maradjunk annyiban, hogy ez szubjektív, nagyban függ az ízléstől (és most lehet leszólni). Azt sem hiszem, hogy a múltban élő néhány festőnő ne érdemelte volna meg, hogy bekerüljenek a művészettörténeti könyvekbe.

Még egy utolsó példa:

http://nok-es-muveszet.blogspot.com/2011/04/berthe-morisot.html

Ne csak ezt az egy képét nézzétek meg. A lányáról sokat festett. Az is tetszik. :) Persze- ez a “női téma” nem érdemelt megemlékezést a művészet világában. :)

Valahol azt is írják, azt hiszem, hogy nagyon sok képet tudott eladni. Népszerű volt. És bizony: a magángyűjtők tele vannak női festményekkel (nem azért, mert olcsóbbak voltak)- a könyvek meg nem.

Jelzem- nem panaszként. A mai helyzettel már teljes mértékben meg vagyok elégedve. :)

kiniskel
Vendég
kiniskel

“volt eset, mikor az apa felakasztotta a gyerekét, és az anya vágta le, mégis a gyerek mentegette az apját, és ragaszkodott hozzá. IIyenkor is a gyilkosság vagy válás a megoldás?”

Mindenképpen. Minimum a válás. Ha egy gyerek nem tud még vigyázni magára, a szülőnek kell megtennie. :) Ennyi.

De fura, hogy ez egyáltalán KÉRDÉS!

Na, látjátok, fontos pont: nincs a nőkben empátia a férfi felé? Ilyen esetben például nincs. És érthető okokból nincs. Egy anya számára a gyerek élete mindig fontosabb lesz, nem feláldozható (a fenti példára írom). Ha már női természet. :)

Toplak Zoltán
Újságíró

Ranschburg Jenő szerint bizony ez kérdés. Tekintve, hogy a gyerek szerette és ragaszkodott a bántalmazó apjához. Szerinte – és szerintem is – inkább pszichoterápiás segítséget kellene adni az apának, hogy gyermeke bizalmához felnőjön végre. Nem pedig elvenni tőle a családját. Őt meg a családjától.

Deansdale
Admin

Hát ez azért már elég kényes eset. Ha “felakasztás” alatt a “hagyományos”, fulladást vagy nyaktörést okozó változatot kell érteni, akkor ott már nincs helye vitarendezésnek. Aki életet veszélyeztet annak börtönben a helye, esetleg a mellett megkísérelhetik pszichológiailag is rendbetenni.

Ez egyaránt igaz nőkre és férfiakra.

A gond az, hogy bár ilyen eset marhára kevés van, de a feministák úgy csinálnak mintha minden lakásajtó mögött ez zajlana. Nem nehéz pár durva esetét felfújni és szenzációt csinálni belőle. Kár, hogy ez következetesen a férfiak rovására megy mostanság.

Toplak Zoltán
Újságíró

Miközben készítem a recenziót, újraolvastam ezt a részt a könyvben. Természetesen nem arról van szó, hogy minden maradjon a régiben, csak kijár egy pszichológus ezentúl a családhoz. A férfi kapja meg ami neki jár, de legyen lehetősége a gyerekkel kapcsolatot tartani, akinek igenis nagyon hiányzik. De legyenek meg a kellő kontroll és a pszichés segítség ennek az embernek, hogy felnőjön fia szeretetéhez.

kiniskel
Vendég
kiniskel

“Inkább csak szeretnéd, veled ugyanis nem nagyon lehet ilyet folytatni, itt legalábbis nem mutattad meg, hogy lehetne. Vaktában vagdalkozol, és csípőből tüzelsz- és nem érdekel igazából, ki mit szeretne veled közölni. Nagyon egyoldalú ez: te beszélsz (írsz), mi meg hümmögünk. Igazi one man show vagy- ha akarod, veheted bóknak.”

Köszi. :)

Majd igyekszem finomabban fogalmazni. Sajnálom, ha ellentétesek a tapasztalataim az ominózus hozzászólásoddal kapcsolatban. Talán túlzóan fogalmaztam. :)

Utána javítottam: a művészet például ízlés kérdése is. :)

kiniskel
Vendég
kiniskel

“Nincs ebben semmi logikátlanság, csak azt hiszed, hogy a dominancia szükségképpen ész kérdése :)”

Ilyen alapon (ahogy később írtam) bármit tekinthetünk “dominanciának” /de én inkább maradnék annál a verziónál, hogy “bármit” tekinthetünk a női ízlés tárgyának/.

Nem feltétlen a dominancia lesz az.

Deansdale
Admin

Nem, itt rossz a logikád. Nem az ész a dominancia, hanem a dominancia :) És nem tekinthetünk bármit dominanciának, mert olyan, hogy “dominancia” már van: a dominancia az. Eléggé körülírtam? :)

kiniskel
Vendég
kiniskel

“Hát csak természetes, ha abban hiszel hoyg a nők mindenben jobbak :) Egyébként tévedsz. A magas IQ – sajnos vagy nem – a férfiak birodalma. Egy önmagában nem bizonyító erejű de azért releváns példa, hogy a férfiak sakk ranglétrájára mindmáig egyetlen nő tudott felkerülni (Polgár Judit).

A művészettel nem tudom minek erősködsz. Oké, vannak női festők akiket szeretsz. És? Ez nem bizonyíték semmire. A közvélemény még mindig Dali meg Csontváry képeire izgul. Bár lehet hogy nem értenek hozzá, mert még nem tudják hogy az igazi tehetség a nők előjoga :)”

Én a nők mai tudományos érdemeiről beszéltem. Ne linkeljek már folyton, mert megint nem engeditek át.

A sakk lehet érdeklődés kérdése is, sokminden belejátszhat.

Bizony- a közízlés meg már csak ilyen. ;)

http://noimuveszek.freeblog.hu/archives/2006/03/09/Mennyit_er_egy_kep_-_ha_no_festette/

Épp neked kell magyaráznom az emberi elme “manipulálhatóságát”? Fura. Néha kicsit ellentmondásos vagy. :)

kiniskel
Vendég
kiniskel

“Vezérhím a vezér, és ezt nem az dönti el, hogy a nőknek ki tetszik. Bár fordítva igazabb: a vezérhím általában tetszik a nőknek, mert a dominancia jeleire izgulnak.”

A mondat önmagában ellentmondásos. :) A “vezérhím” általában azért válik “vezérré”, hogy kijátssza a női ízlést. Ilyesmit még Dawkins is elismer homályosan (Hódító gén- nemek közötti fegyverkezési verseny).

Egyes pontokon fedhetik egymást a jellemzők, egyezhetnek az érdekek- de ez nem feltétlenül van így. :)

Az orángután például “vezérhím”. A legerősebb elüldözi a többit a nőstények közeléből. A páviánnál is van vezérhím- a basa. Azt kell “kijátszaniuk” a nőstényeknek, hogy fiatal hímekkel lehessenek, un. “szubdominánsokkal”.

Az embernél is működött hasonló: amikor a nők kénytelen voltak társadalmi rang alapján házasodni, majd fiatal, dekoratív egyedekkel félrelépni.

“Az ösztönöket nem lehet csak úgy megváltoztatni vagy irányítani.”

ÉN IS ezt mondogatom folyton. ;)

Deansdale
Admin

“A “vezérhím” általában azért válik “vezérré”, hogy kijátssza a női ízlést.”

Amiről te beszélsz, az a PUA. Egy valódi vezérhím per definitionem vezér, hiszen azért kapja a titulust MERT AZ. És a fiatal férfiakban a lehető legritkábban tudatosul, hogy őneki azért kéne emelkedni a ranglétrán, hogy azzal érjen el sikereket a nőknél. Ez általában csak valahol 20 és 30 között kezd derengeni, amikor rendszerint már késő az igazi nagy státusz-emelkedésekhez. Abból lesz vezér, akinek annyira kell az a pozíció – és ott a nők már csak afféle “mellékhatás”.

A majmokat meg hagyd ki a képből; azok csak egy mankó a könnyebb kezdeti megértéshez. Aki már tudja miről beszélünk annak a majmokra hivatkozni csak akadály, nem előny. Nem vagyunk majmok…

“amikor a nők kénytelen voltak társadalmi rang alapján házasodni, majd fiatal, dekoratív egyedekkel félrelépni.”

Domináns testbeszéde lehet a medencetisztító fiúnak is, ellentétben a kötött pulcsis Bill Gates-el… Ez az elméeltet nem rombolja le, ha egyszer megérted végre az elméeltet a maga teljességében.

kiniskel
Vendég
kiniskel

“Nem, itt rossz a logikád. Nem az ész a dominancia, hanem a dominancia :) És nem tekinthetünk bármit dominanciának, mert olyan, hogy “dominancia” már van: a dominancia az. Eléggé körülírtam? :)”

Eléggé- csak épp félreértettél. Lásd: előbbi. :) Ez a dominancia mániátok egyébként természetes, mivel bennetek van a párőrzés ösztöne. Nincs ezzel gond. Ez még nem jelenti, hogy a “nemek fegyverkezési versenyét” feltétlen ti “nyeritek” meg. Bocs a szavakért, ide most ezek passzoltak.

Mindazonáltal- nem törvényszerű e dominancia megléte sem. Sokféle szaporodásai stratégia figyelhető meg, már az embernél is. A nőknek “nyalizó” férfiak is képesek utódokat produkálni.

Azt hívják “slave” hajlamnak- a természetben is sok fajnál megfigyelhető.

Deansdale
Admin

Igen, és ha kinézel az ablakon láthatod, hogy az ilyen nyámnyila nyalógépeknek általában nincs nője, vagy ha igen, akkor közel sem bomba-; és valószínűleg az sem izgul a pasira zsigerileg, csak valamiféle tudatosan átrágott indok miatt van vele. Egy kapcsolathoz nem kell feltétlenül az izzó szexuális gerjedelem – de azért nem árt ha van :) És az pedig ott van, ahol a férfi dominancia.

Nem véletlen, hogy a nők lapja évtizedekig tele volt azokkal a sztorikkal, hogy

“Átlag nő vagyok 40 éves, 18 éve férjnél. Férjem a világ legjobb embere, a tenyerén hordoz, a gyerekeket imádja, azok is őt, stb. De mégsem az igazi a szexuális életünk. Aztán nyáron megismertem Giovanni-t, aki tudta mi kell egy nőnek, levett a lábamról, és otthon azt hazudtam, hogy kiküldetésbe megyek, de valójában két hétig egy motelban b*sztunk mint a lovak.”

Na ez a különbség a kedves, szubmisszív pasik meg a domináns hímek között. És ez a kedves pasikat belülről rágja, ha szembesülnek vele, de csak addig, amíg meg nem tanulják ők is, hogy ahogy ők a feszes seggre izgulnak, úgy a nők a domináns testbeszédre – és nincs ebben semmi “erkölcstelen”, ráadásul tanulható, fejleszthető.

kiniskel
Vendég
kiniskel

“Erre meg legszívesebben nem is reagálnék, de ennyit mégis muszáj…”

(Alphahím = csak szexelésre használatos).

Nos: mi a gond ezzel? “5 nőt fog kúrogatni”- így hangzott a mondat. Egyetértettem. :) Már az is baj, ha a női-férfi érdekek megegyeznek? :O

Deansdale
Admin

Alapvetően fordítva nézel a távcsőbe. Hogy a felvetett példánál és nyelvezetnél maradjak: ha egy menő csávó 5 csajt kúrogat, akkor őt senki nem használja semmire, hanem ő tölti a kedvét 5 nővel. Ez értelmetlenné teszi amit mondtál. Az alfahím nem “használatos”, ugyanúgy, ahogy az igazi bombanőt sem a férfiak használják, hanem ő használja a férfiakat. De hiba lenne mindig mindent a női szemszögből nézni.

Másrészről az is ott volt, hogy:

“Alfahím = jó az ágyban”

Ez nem feltétlenül egy logikai összefüggés. Attól, hogy egy férfi domináns és vonzó, és ezért sok nő rápróbál, még egyáltalán nem biztos, hogy a konkrét teljesítménye is az eget veri. Ha a bárban ismerkedsz valakivel, nem azért fogsz felmenni a lakására, mert jó az ágyban – hiszen azt nem tudod. Azért mész fel, mert nedves lett tőle a bugyid :)

Persze van azért összefüggés, mert ha a nő jobban ráindul a dologra, az általában azzal is jár, hogy jobban fogja élvezni, paradox módon attól függetlenül, hogy maga az aktus milyen.

kiniskel
Vendég
kiniskel

“Persze van azért összefüggés, mert ha a nő jobban ráindul a dologra, az általában azzal is jár, hogy jobban fogja élvezni, paradox módon attól függetlenül, hogy maga az aktus milyen.”

Nagyon is van összefüggés- ha ránézek egy dekoratívabb fajtára, nem kell semmiféle “előjáték”. Míg egy kevésbé vonzó külsejű férfi kénytelen órákon át “izgatni” a “csukott szemű” nőket: ismerős? :) Utalnék itt a panaszra, miszerint a “nem számít a külső, csak a társadalmi rang” típusú nők folyton folyvást panaszkodnak rá, hogy ők nem vizuálisan izgulnak. Pedig de. :) Csak éppen magukat is becsapják kicsit. ;)

“Az alfahím nem “használatos”, ugyanúgy, ahogy az igazi bombanőt sem a férfiak használják, hanem ő használja a férfiakat.”

Akkor most azon a véleményen vagy, hogy mégis a domináns nő az “igazi bombanő”? Hát, felőlem… állítólag, azért vannak odáig a férfiak. :)

Deansdale
Admin

Tudom miről beszélsz, de ez nem (elsősorban) kinézet kérdése, hanem összbenyomásé, aminek fontos része a dominancia. Egy kevésbé vonzó pasira is jobban izgulsz, ha domináns, egy vonzóra meg kevésbé, ha tutyimutyi. Persze a kinézetnek is van szerepe, de túl magasra értékeled.

“Akkor most azon a véleményen vagy, hogy mégis a domináns nő az “igazi bombanő”?”

Hülye :) A női vonzerőnek semmi köze a női dominanciához, nem ezt magyarázom két napja? Eriggy a sarokba 10 percre…

kiniskel
Vendég
kiniskel

“Igen, és ha kinézel az ablakon láthatod, hogy az ilyen nyámnyila nyalógépeknek általában nincs nője, vagy ha igen, akkor közel sem bomba-; és valószínűleg az sem izgul a pasira zsigerileg, csak valamiféle tudatosan átrágott indok miatt van vele.”

Kinéztem. :) Van nőjük. Bomba, vagy sem, ezt női szemmel nehéz megítélni, majd megpróbálom. Oké? :)

Éppen azért van vele, mert vizuálisan izgul rá! :) Itt a dolog nyitja.

““Átlag nő vagyok 40 éves, 18 éve férjnél. Férjem a világ legjobb embere, a tenyerén hordoz, a gyerekeket imádja, azok is őt, stb. De mégsem az igazi a szexuális életünk. Aztán nyáron megismertem Giovanni-t, aki tudta mi kell egy nőnek, levett a lábamról, és otthon azt hazudtam, hogy kiküldetésbe megyek, de valójában két hétig egy motelban b*sztunk mint a lovak.””

Bocs, de ebből a történetből én azt vettem le, hogy a férj valószínűleg egy “domináns”, “jó parti” volt. A “fiúka” meg egy dekoratív, fiatal. :)

Nem csodálkozom, ha neked az ellenkezője jön le a szövegből, de bizonyítani nem tudod. El lehetne vitázgatni róla, persze. :)

“Na ez a különbség a kedves, szubmisszív pasik meg a domináns hímek között.”

Erről van szó! Pontosan. :)

Deansdale
Admin

Teljes mértékben összetéveszted a dominanciát a vagyonnal / állással / ranggal. Ezeknek semmi köze a dominanciához. Kezdd elölről…

kiniskel
Vendég
kiniskel

“Giovanni”- hány nő megismer ilyet! Nem is sejtitek.

Mellesleg- itt jöhetne a képbe, hogy az ágyban igen jól teljesítő, és MAXIMÁLISAN hetero, továbbá “szerintetek” alacsony státuszú és dominanciájú fiúkat néha irigységből egyszerűen “lebuzizzák” a kevésbé vonzó egyedek. :)

Alter Ego
Szerkesztő

“Még annyit, hogy számtalan regényemben “hitet tettem” a nőuralom bekövetkezte, s annak jó, üdvözlendő mivolta mellett. (Jobbára sci-fiket alkotok)”

Hozzá sem kellett volna tenned, hogy sci-fit alkotsz, azonnal bárki számára felismerhető a műfaj. Próbálkozz a fantasy-val is, mert ez a szép, megható, valóságtól elrugaszkodott álomvilág, amiben élsz, leginkább erre predesztinál.

Egyetlen dolgot nem értek, ha férfi vagy, akkor miért harmadik személyben beszélsz a férfiakról? Erre a kis időre sem vagy képes fenntartani legalább a látszatot? Attól tartok, hogy valamiben nem voltál őszinte velünk.

Raon
Olvasó

Na, ezt kell látnia szegény fejemnek.
Értem én, hogy manapság nagy divat belerúgni bármibe, mert ítélkezni olyan egyszerű, de ha ezen az oldalon értelmes emberek értelmes érveiről beszélünk, akkor hadd ne kelljen már efféle közhelypuffogtatásokat ennyiben hagyni.

Szóval azzal semmi gond nincs, ha nekem tetszik se a sci-fi, se a fantasy téma. Ízléssel értelmes ember nem vitázik, hanem bólint és tiszteletben tartja.
Az viszont elég nagy hülyeség, már elnézést, ha ezt a két témát valaki a nívótlan ponyvával azonosítja. Szakmai szemmel nézve ugyanis mind a sci-fi, mind a fantasy igen nehéz zsáner – értelemszerűen csak akkor, ha az író jól akarja csinálni a dolgát, és nem az x+1-edik ponyveszemetet gyártja le az írás helyetti gépeléssel. Ezt bárki laikus beláthatja, ha végiggondolja, hogy mind a sci-fi, mind a fantasy más témák tudományának ötvözetét jelenti – mert lehet írni külön romantikus cuccot, krimit, történelmit, tudományosat, kulturmissziósat, de az említett két téma érdemi műveléséhez valamicskét mindegykhez érteni kell.
Abban mondjuk igazad van, hogy a magyar sci-fi átlagszínvonala jó egy évtizede a béka segge alatt van, é a fantasy is csak kicsivel felette. De ne ebből indulj ki, mert ez csak a fogyasztó társadalom kihazsnálható igényeinek kielégítése. Az ételről sem hiszed azt, hogy sz.r csak azért, mert a tesco ehetetlen mocsko árul, nemde?

És ha már Viola Zoltán… nos, igen. Elég ismert szerző ő is, csak nem feltétlen úgy, ahogy azt ő gondolja.
Mondjuk ismert arról, hogy ő az a szerző, aki miután egy kiadónak sem kellett, saját maga fizetett azért, hogy nyomtatásban megjelenhessen. Szakmai oldalról nézve ő az a prosti, aki fizetett azért, hogy elvigyék egy körre.
A “munkái” még ebben az agyhalott magyar közegben is az egyik legdöbbenetesebb ponyva vonatszerencsétlenségnek számítanak. Írástechnikai megoldásait bizonyos körökben elrettentő példaként mutogatják, egyes megnyilvánulásai legendásak, mint a legrémesebb fantáziával is elképzelhelhetetlen nívótlan rettenet huszonyegyedik századi példája.

Minősítgetni nem szép úgy, hogy az ember nem támasztja alá érvekkel (sőt, még így sem szép, de adott esetben legalábbis érthető).
Keressetek rá a wikin. Több, mint tucatnyi írás – elnézést, gépelés -, és abban az országban, ahol a szemetet is ömlesztve adják ki, egy sem fért el nyomtatásban. De a Mek-re bezzeg felküzdötte magát a tisztelt szerző, mert amit csinál, mint pl. a “kétlyukú férfi”, az persze szépirodalom.
Szóval – szerintem – csak módjával, már ami az úr (ide helyettesíte be valaki a férfifeminista gendermegfelelőjét) komolyan vételét illeti.

Deansdale
Admin

Szerintem a kritika Violának szólt és a rémálomvilágának, ne vedd magadra :) Megkockáztatom, Alter “nem úgy értette”… Mert ha igen, komoly vitáink lesznek, magam is nagy sci-fi és fantasy rajongó lévén :D

Alter Ego
Szerkesztő

Arra nem számítottam, hogy ezzel a hozzászólással nem is Viola Zolit, hanem az említett műfajokat sértem meg esetleg. :D Bár megbántani sem őt, sem a fantasy-t nem akartam, csupán megpróbáltam megkeresni a leginkább a mondandójához illő műfaji kereteket, illetve némi kritikával legalább ennek a vitának az idejére visszarángatni őt a valóságba. (Egyébként kifejezetten szeretem a sci-fit, a fantasy inkább csak a  jelentősebb szerzők szintjén ragad magával.)

A sci-fi műfajának és klasszikusainak jó ismerőjeként is mondhatom, hogy amit a “nők felsőbbrendűségéről” és a jövő társadalmáról gondol, az sajnos nem fér el a műfaj keretei között. Mint azt mindannyian tudjuk, a sci-fi legalább minimális szinten, legalább néhány alaptézisében megköveteli a tudományos megalapozottságot, és a fantáziát művészi arányérzékkel keveri csak a realitáshoz. Úgy gondolom a fantasy más; ebben a műfajban éppen a fantázia minél szélesebb térben való szárnyalása a lényeg, korántsem szükséges kötnie magát bármiféle realista tézishez.

Tehát azt hiszem; Viola Zoli a fantasy világában mozog otthonosan. Gondolatai nem csak az arányérzéket nélkülözik, de kifejezetten kibékíthetetlen viszonyban állnak a realitással. Csak ebben a pillanatban hasított belém a felismerés: lehetséges, hogy Zolinak nem is állt szándékában egy realista, társadalomelméleti kérdésekről szóló vitához csatlakozni, esetleg azt gondolta, hogy ez a hely is egy újabb sci-fi – fantasy portál.

Don Qujon
Újságíró

Szerencsétlen srácot mennyit csúfolhatták gyerekkorában a Viola neve miatt… Nem csoda, hogy ilyen felnőtt lett belőle. Sajnálom.

Alter Ego
Szerkesztő

Annyira irreális, hogy még abban is kételkedem, hogy létezik. Pont olyan, mintha Kiniskel fejéből pattant volna ki. :)

Raon
Olvasó

Oké, elnézést a vehemenciáért, és köszi a választ. Engem ez a “valóságtól elrugaszkodott” kitétel vitt félre, mert az igazi, minőségi fantasy-nak éppenhogy az adja meg a sava-borsát, hogy minl több közvetett szállal kapcsolódik a valósághoz. A legjobb fantasy művek (ahogy a sci-fik is) voltaképpen egy kvázi-reális valóságot hoznak létre. Minél logikusabb, meggyőzőbb (de persze mágis kitaláció), annál zseniálisabb, már szakmai szemmel nézve. Szóval Tolkien már nagyon rég volt, a mai fő irányvonal pl. G.R.R. Martin.

kiniskel
Vendég
kiniskel

“A majmokat meg hagyd ki a képből; azok csak egy mankó a könnyebb kezdeti megértéshez. Aki már tudja miről beszélünk annak a majmokra hivatkozni csak akadály, nem előny. Nem vagyunk majmok…”

Megint váltás van? ;) :)

“amikor a nők kénytelen voltak társadalmi rang alapján házasodni, majd fiatal, dekoratív egyedekkel félrelépni.”

Domináns testbeszéde lehet a medencetisztító fiúnak is, ellentétben a kötött pulcsis Bill Gates-el… Ez az elméeltet nem rombolja le, ha egyszer megérted végre az elméeltet a maga teljességében.”

B.G. sosem volt dekoratív. Ne keverd a dolgokat. :)

A logikád egyszerű: mivel a nőkre vetíted ezeket a vágyakat, így bármit írok, mindig az lesz a “domináns”, akit a nők választanak a példámban.

Ezzel két baj van.

– Bizonyíthatatlan.

– Még igaz is lehetne, ha nem ezt a fogalmat használnád, vagy plasztikusabban kezelnéd: például, mondhatod, hogy akiket a nők előnyben részesítenek, azok adják tovább génjeiket.

Ez adott esetben a slave hajlamúra is igaz lehet.

De a világképed szórakoztató. :)

Clement
Olvasó
Clement

sziasztok, index fórumról vagyok talán sokatok majd megismertek a stílusomról, úgy gondoltam miután itt is kibontakozott a vita, hát belépek:

 

A “szomorú” igazság, ami nektek nem tetszik, és amivel szembesülni vagytok kénytelenek napjainkban: hogy kezd helyreállni a “női ízlés”, így a nők egyre inkább a “slave” hajlamú férfiakat díjazzák (akikből van is, szép számmal). Párőrzés hiányában pedig egyre nehezebben tudjátok fenntartani a “megálmodott” rendszert- amit ráadásul a nőkre vetítetek ki. :)”

 

értem. Tehát sokatok kikéri, hogy lombiknak nézzük a női testet (jogosan), de ti nyugodtan nézhettek minket szemrebbenés nélkül kólásdoboznak, akiből csak kiveszitek az anyagot és szélnek repítitek.

Sajnos azonban ki kell ábrándítsalak. Az évszázadok során ugyanis kiderült, hogy az a társadalom a jó, ahol a férfi dominancia érvényesül erőteljesebben. Ez nem jelenti azt, hogy nőnek kuss a neve vagy hogy a konyhabútorok közé szorítanának benneteket, hanem az utolsó szó jogát és végül a cselekvés felelősségét ő érdemli. Kifejezetten elítéli szerintem ez a csoport is a dominanciával való VISSZAÉLÉST, az elnyomást, és a lehető legsúlyosabban büntetném is azt. De ahol harmónia van, ott ilyesmi nem fordulhat elő. Igazából az a nagy baj velünk is, hogy a férfiakkal lelkével ma már szinte senki nem törődik még a komplett összeomlás pillanatában se. A férfiak lelkével törődhetne a férfi, hibánk is, azonban közéletben ezt a témakört sehol-semmiért nem kutatják, elemzik. Pedig bizony amit egy férfi általában megél, arról a nőnek közelítőleg sincs fogalma. Olykor ma is hallani a tinicsajok sztoriját, hogy micsoda tragédia éri őket, na ilyenkor kapok a fejemhez, hogy ezek szoktak a magozatlan dinnyéhez hozzászokni.

Ahhoz is fel kéne már nőni és nem visszacsúszni az 5 éves gyerek szintjére, hogy a kölcsönös tisztelet ott kezdődik, ha egyik fél se a másik portáját kezdi el sepregetni, hanem akkor kezd el maximum becsmérelni, ha a sajátját már többször is fényesre sikálta. Szeretem azokat hallani, akik a saját nemüket szidják persze a normális kereteken belül. Az önkritika sosem árt, és mindig is szimpatikusabb kívülről.

Szóval le a neofeminista mozgalmakkal!

kiniskel
Vendég
kiniskel

Clement:

Kissé lusta vagyok így este. Röviden:

“Tehát sokatok kikéri, hogy lombiknak nézzük a női testet (jogosan), de ti nyugodtan nézhettek minket szemrebbenés nélkül kólásdoboznak, akiből csak kiveszitek az anyagot és szélnek repítitek.”

– Nem kérek ki magamnak semmit.

– Nem írtam még csak olyasmit sem, hogy “csak ki akarom venni az anyagot” (ha csak ezt akarnám- főleg nem kérném ki, hogy egyesek “csak” azt akarják). Nem ismersz e téren.

Hogy kinek mit bizonyítottak be az évszázadok? ;) Egyébként is: nem voltunk ott. Majd eldől, sokféle rendszer lehet működőképes. De idealista gondolatnak elmegy. Naphosszat el lehet vitázgatni róla. Azt tudom, hogy a SAJÁT kapcsolatomban a KOMPROMISSZUMOS megoldás bejött. Továbbá “társadalmi” szinten a téma semleges kezelése. És sok körülöttem működő kapcsolatban látom ugyanezt- ők nem vágynak vissza a “férfidominancia birodalmába”. Majd elválik, kik lesznek talpon pár száz év múlva is. Ezt nem tudhatjuk- éljük az életünket. :)

Mellesleg: az elfojtott női dominanciát tartom az egyik legkártékonyabb dolognak. És nem csak én- de az általam ismert férfiak is. Érdekes módon az ilyen nők mellett szoktak kiegyensúlyozatlanok lenni (példákat is írtam), míg az “egyenesen dominánsak” mellett nyugodtak. Végre fellégezhetnek. Nem fúrja valaki őket “hátulról”.

Veszélyes dolgok ám ezek! Szinte biztos vagyok abban is, hogy sok nőkre fújjogó megkeseredett férfi NEM egy olyasvalakit fogott ki, mint én- hanem egy manipulatív, a férfi egójának hízelgő nőt- aki jól megvezette a domináns-férfi szöveggel. Aztán meg “koppant”. De nagyot.

“Igazából az a nagy baj velünk is, hogy a férfiakkal lelkével ma már szinte senki nem törődik még a komplett összeomlás pillanatában se. A férfiak lelkével törődhetne a férfi, hibánk is, azonban közéletben ezt a témakört sehol-semmiért nem kutatják, elemzik. ”

Ne aggódj. Sajnos a nőit igen. ;)

“Olykor ma is hallani a tinicsajok sztoriját, hogy micsoda tragédia éri őket, na ilyenkor kapok a fejemhez, hogy ezek szoktak a magozatlan dinnyéhez hozzászokni.”

Mekkora tragédia? Nekem nem rémlik ilyen. Szerintem megint a “tipikus” nőkről beszéltek- éppen azokról, akik aztán beadják nektek a “hú de bukok a domináns pasikra” szöveget. :)

“Szóval le a neofeminista mozgalmakkal!”

Felőlem. :) Nekem nem oszt, nem szoroz. Sőt- beleolvastam további cikkekbe, az állandó önsajnálattal csak több kárt tesznek. Nem tudom, ti kikbe futottatok bele, esetleg kikre húztok rá “feminista” jelzőt- de én, és az általam ismertek nagyon nem annak a kategóriának tűnik. :)

Clement
Olvasó
Clement

Világos és érthető a gondolatmeneted, mégis kiegészítésekre szorul:

Miben nyilvánul meg számodra a domináns nő kapcsolaton belül (vagy már az udvarlás kedvezményezés “privilégiumát” is nevetségesnek tartod?) illetve milyen reakciókat vársz el a férfi részéről?

kiniskel
Vendég
kiniskel

Nem. Sőt. Az udvarlás számomra éppen a nő “domináns” voltának jellemzője. Megengedheti magának, hogy ne ő kezdeményezzen. Ez hosszú. Legyen elég annyi, hogy bejövős szokott lenni összességében a másik nemnek. :) A “slave” jelző ellenére is. Előfordulnak nálam “túlkapások”- de aki közelről, emberileg ismer, az tisztában van vele, mennyire tudom becsülni-nem becsülni emberileg a másikat.

A nők sok dolog alól felszabadultak. Abban igazat adok, hogy nem csak bizonyos társadalmi keretek és kényszerek (vagy inkább kizárások) alól, hanem az alól is, hogy egész nap házimunkát kelljen végezniük, vagy 12 gyereket szülniük. Ez RÉSZBEN a férfiaknak köszönhető. Azért részben, mert a mai eredmények világosan mutatják, hogy a nők maguk is elérhették (és elérik) a hasonló tudományos eredményeket.

A múltat már nem lehet visszahozni. A túl radikális feministákkal sem értek egyet (ki mit ért alatta?)- vagy inkább úgy fogalmaznék, a férfigyűlölőkkel. Nem akarom a férfiakat kizárni semmiből, amiből a nők voltak kizárva.

Tény- hogy azokhoz az állapotokhoz képest bizonyos hátrányt jelenthet számukra a mai helyzet.

Kb.:

– Régen egyszerűbb volt nőhöz jutni. A nők minden vágya a házasság volt. A férfi nyugodtan “kivárhatott” (“fordított udvarlás”- ő udvarolt névlegesen, de valójában ő tehette meg azt is, hogy a nő “latensen” menjen utána- említette itt valaki, hogy a lányok csak a herceget várták fehér lovon. Nem volt más.)

– Ha van is nő- könnyebben “leléphet”. Tényeket közlök. Régen ezt is a férfi tehette meg, egyszerű tény, nem önsajnálat. Ezzel nem mondtam többet, mint ami le van írva.

Raon
Olvasó

Napi klasszikus idézetünk:

“Az átlagosok száma azonban több a nőknél, tehát az átlag nő okosabb mint az átlag férfi! S mert átlagemberből mindig több van mint nem átlagból, emiatt a nők ÚGY ÁLTALÁBAN okosabbak mint a férfiak! Más szóval, véletlenszerűen kiválasztva egy nőt és egy férfit a populációból, érdemesebb arra tenni a pénzünket hogy a nő lesz az okosabb, habár néha akadhat a férfiak közt egy-egy kivételes, nőket megszégyenítő zseni. Be merem vallani, magamat is ilyen férfinak tartom, bár némi irigységgel a hangomban vallom be, hogy nem mernék megesküdni rá hogy Michelle Wild, a pornósztár nő nem jobb-e nálam (neve ellenére magyar és ritka csinos!), mert tudok róla hogy neki ritka magas az IQ-ja!”

By Viola Zoltán, hölgyeim és uraim!

Deansdale
Admin

Mit tettél ember…?! Muszáj volt ezt pont így, pont most???

:D

Hát igen, az ember nem tudja hogy örüljön vagy keseregjen, ha az “ellenfeleinek” ilyen a szellemi színvonala. A titokzatos zseni, aki nem bírja felfogni a különbséget az IQ szórása és a mértéke között… Szakmát tévesztettem azt hiszem, lehet jobban jártam volna élemedett virágkertészek sértegetésével – azok között biztosan akadt volna egy-két épelméjű…

Raon
Olvasó

Bocs, de akkor már várj ki egy igazi fehér lovagot. :)

kiniskel
Vendég
kiniskel

“Miben nyilvánul meg számodra a domináns nő kapcsolaton belül”

Nyugodtság, bölcsesség, kontroll, biztonságban érzi magát egyedül is, nem gyámoltalan, képes irányító lenni- mindezt nem durva, hanem támogató módon, emberileg értékeli a másikat, és méltatja, stb.

Késő van, nem megyek bele jobban. :) Nem szokták elnyomva érezni magukat mellettem.

Kifejezetten bejön úgy összességében ez a stílus. Kivétel: ha már előtte valami gondjuk volt a nőkkel (de az meg nem az én hibám, ha más, általában a dominancia elfojtása miatt “manipulatív” és latensen irányító nő éppen hogy érzéketlen módon kiszúrt velük “hátbatámadva” őket).

Clement
Olvasó
Clement

azt se tudom acceptálni “hogy régen a nők a házimunka rabjai” voltak. Ha a férj munkába ment és nem volt otthon, akkor mégis hogy ellenőrizte le a pali, hogy végig otthon sínylődött-e a szegény asszony? Számomra ez egy mítosz, ami megint apró szeletben tartalmazhatja a valóságot, egészben már aligha.

kiniskel
Vendég
kiniskel

A lényegen nem változtat, megint csak nem oszt, nem szoroz. :) Elképzelhető, hogy elmentek otthonról, vagy hűtlenkedtek- nem volt ismeretlen a zabigyerek fogalma, ugyebár, stb.

Őszintén szólva, főleg társadalmi keretek tekintetében látom a nők helyzetét “kizárásósdibbnak” a múltban- a többiről nem tudhatunk. Nagymamám szerint akkor is voltak meglehetősen domináns asszonyok, megcsalások, stb.

A társadalmi keretek viszont szépen átszínezik a múltat: és a mai férfiak számára úgy tüntetik fel, miszerint a nő akkor természetszerűleg egy földre szállt angyal volt, csak a gonosz feministák elrontották.

Emberek éltek akkor is. És most is. :) Mint az már lejöhetett volna, igencsak más vonalon gondolkozom, mint az általatok ismert “feministák”- igen, tény, hogy a férfiak felépítettek, kialakítottak, fenntartottak egy “patriarchális” társadalmi rendszert.

Az más lapra tartozik, az egyének esetében mennyiben volt ez csupán formális, és mennyiben “valós”- tehát az a női természet állt-e mögötte, amit jelenleg mögéképzelnek?

Vasgerinc
Újságíró

“a mai férfiak számára úgy tüntetik fel, miszerint a nő akkor természetszerűleg egy földre szállt angyal volt, csak a gonosz feministák elrontották.”

Én nem így gondolom. A nők nem sokat változtak – és sztem nem vagyok egyedül ezzel a gondolattal -, csak a körülöttük lévő világ, amelynek következtében ma már más dolgokat is látunk, mint mondjuk 100 évvel korábban.

“tehát az a női természet állt-e mögötte, amit jelenleg mögéképzelnek?”

Nem hiszem, hogy a női természet állt mögötte, hanem hogy a körülmények szorították a nőket olyan helyzetbe, ami valóban a dolgok mögött állt.

kiniskel
Vendég
kiniskel

“Ranschburg Jenő szerint bizony ez kérdés. Tekintve, hogy a gyerek szerette és ragaszkodott a bántalmazó apjához. Szerinte – és szerintem is – inkább pszichoterápiás segítséget kellene adni az apának, hogy gyermeke bizalmához felnőjön végre. Nem pedig elvenni tőle a családját. Őt meg a családjától.”

Ezen a ponton egész véletlenül most egyezik a véleményünk Deans-al. Akár a nő, akár a férfi veszélyezteti e módon a gyermek életét- mielőbb el kell távolítani. Nem mindig van “idő” terápiára.

Az anyatigris is gondolkozás nélkül harapja nyakon, aki a kölykeit bántalmazza. Mi emberek vagyunk, nem feltétlenül gyilkoljuk le azt, aki ilyet tesz, de hidd el, igen sokszor “ösztönösen” ez az első gondolat.

Most gondolj arra, ha a te gyerekeddel tennék ezt? Ilyenkor a gyerek az elsődleges.

Vasgerinc
Újságíró

A fizikai fenyítést sem kell túldémonizálni. Persze ne verje senki minden nap a gyerekét minden apróságért, de néha egy-egy megfelelően méretezett nevelőjellegű pofon segítség lehet. Ha veszélyezteti a gyerek életét, akkor valóban el kell távolítani, csak mondjuk marhára nehéz megítélni, hogy az a határ, hogy “veszélyezteti az életét”.

Toplak Zoltán
Újságíró

Dr James Dobson ír a fenyítés ilyen formájáról a “Fegyelmezz, megéri!” c. könyvében. Ő eléggé bibliai alapokon áll, és az Ószövetség leírja, hogy a jó apa használja a botját fiai hátán.

Toplak Zoltán
Újságíró

Fentebb, Deannél már reagáltam erre a felvetésre.

kiniskel
Vendég
kiniskel

“Annyira irreális, hogy még abban is kételkedem, hogy létezik. Pont olyan, mintha Kiniskel fejéből pattant volna ki. :)”

Pár hete ismertem meg egy hasonló hozzászólogatós weblapon véletlenül. Még egy könyvét sem olvastam. :) Keress rá neten- azért nem tudok hús-vér embereket teremteni.

De kösz, hogy ennyire felértékelsz. :D

kiniskel
Vendég
kiniskel

“A fizikai fenyítést sem kell túldémonizálni. Persze ne verje senki minden nap a gyerekét minden apróságért, de néha egy-egy megfelelően méretezett nevelőjellegű pofon segítség lehet. Ha veszélyezteti a gyerek életét, akkor valóban el kell távolítani, csak mondjuk marhára nehéz megítélni, hogy az a határ, hogy “veszélyezteti az életét”.”

A vége igaz.

De azt nem értem, hogy jön ez ide? Olvastad fentebb? Itt felakasztásról volt szó.

szemcsi
Újságíró

Nagyon jó cikk! :) Tehát az állatoknál alapvetően nőuralom (“feminizmus“) van, és a férfiak versengenek a nők megtermékenyítése érdekében. Ennek kissé szánalmas, de látványos példája a páva, aki hatalmas színes tollait mutogatja és mulatságos tánclépéseket is tesz. A nőstények szürkék, jelentéktelen külsejű madarak. Egy nőstény a párzási időszakban több hímmel párzik (“kurválkodik”), ez neki jó, mert biztosan megtermékenyül és úgyis egyedül fogja lerakni a tojását és felnevelni az utódot. Eddig egy-null a nők javára.

Némely madár pl. albatrosz és emlős esetében azonban egy új jelenség lépett fel, a párőrzés (vagy patriarchátus). A nőstények a szebbek, nekik kell versengeni a férfiak kegyeiért, de az evolúció megmarad, mert csak a domináns hímeknek van lehetősége párzani. Már nem elsősorban a külső hímcicoma számít, hanem az utódgondozási képesség, aminek jelei a fizikai erő, dominancia, és vagyon. Igazából a férfiak között van a versengés, a nők elfogadják a győztest partnerként, nekik nem osztanak lapot. Itt nemcsak egy nőstény – egy hím lehetséges, hanem a hímek gyakran háremet tartanak, pl. szarvasok, fókák esetében. A legfontosabb különbség a két változat közt, hogy a párőrzés esetén az utódok gondozásában a hím is részt vesz! Ez tehát evolúciós értelemben és erkölcsileg is magasabb szintű szerveződés. Először a nőstény lerakta a petét, aztán magára hagyta, később a pete (most már tojás) tápanyagokat is tartalmazott. Aztán még tovább fejlődött az utódgondozás, a megszületett utódott a nőstény tejjel táplálta évekig, és most ott tartunk, hogy pluszban még a hím is belépett a gondozásba. A második félidőben egy-null a férfiak javára.

Most nézzük az embereket. Kétségtelen, hogy a párőrzés kifejlődött nálunk is, ennek megfelelője a család. Mivel a párőrzés jelei már fizikailag is kialakultak (a férfiak nagyobbak, erősebbek, gondoskodnak utódaikról), ezért több százezer, sőt millió évig patriarchátus kellett hogy legyen. A női mell, húsos ajkak, hosszú haj kizárólag a férfiak örömét szolgálja, a nőknek semmi előnye nem származik belőle, inkább teher, mint a páva 2 méters tolla.. Tehát nem a bronzkorban kezdődött, hanem jóval korábban, már a gyűjtögető Homo erectusná megvolt a párőrzés, a nemi kétalakúság bizonyítja, hogy a férfiak nagyobbak voltak. A vadászat felfedezésekor a férfiak kiváló táplálékot, húst tettek az “asztalra”, ami sokkal jobb volt, mint a nők vacak bogyói és gyökerei. Ekkor még jobban befellegzett a nők hatalmának. Kiniskel elismeri, hogy a nők félrelépéseikkel vissza-visszatérnek rég elvesztett jogaikhoz, hogy ők válasszanak párt. Idővel a nők rájöttek, hogy a patriarchátus nekik is sokkal jobb, igaz, ott kurválkodni nem lehet, de a férfi segíteni fog a gyermek felnevelésében. A nők között a bölcsek, jó szándékúak nagyszerűen beilleszkedtek ebbe a rendbe, és a család legfőbb támaszai, támogatói és haszonélvezői lettek.

Végezetül -felülvizsgálva korábbi nézeteimet- meg lehet állapítani, Kiniskel nyomán, hogy a patriarchátus a természeti törvényeknek megfelelő, magas szintű szerveződés, melyet a nőknek is figyelembe kéne venniük, ha nem akarnak a pávák, mókusok szintjére süllyedni, akiknél ugyan dolce vita van, de megrekedtek egy alacsonyabb létminőség színvonalán.

“A nagydarab, csúnya, magas társadalmi ranggal rendelkező fickók helyett (“nem számít a külső”) a csajok egyre inkább a férfiak által irigységből simán “lebuzizott” szimmetrikus, fiatal, egészséges spermiumokkal rendelkező hímekre buknak.

Egyetértek, a suliban a nők a jóképű, ápolt, barátságos fiúkat kedvelték (“Gusztáv a gitáros”), akik kicsit buzisak voltak. Fontos a domináns viselkedés is, de egyik szépfiú sem volt hangos, erőszakos, alfás, inkább nevezzük csak határozottnak őket. Másoknál bejön az aranyláncos, tetovált, kigyúrt stílus. Talán ez a két nyerő típus van, amikről én tudok. Egy dolog, ami biztos bukáshoz vezet: “naív, jóindulatú, tisztelettel és megértéssel teli, megbízható” (Deansdale). A saját tapasztalatomból is tudom, ezek a rendkívül előnyös tulajdonságok a nőknél semmit sem érnek.

NN12
Olvasó
NN12

Ha adsz egy e-mail címet, vagy írsz az enyémre (kiniskel@gmail.com), akkor szívesen válaszolok az érdekes kommented minden egyes pontjára (tudom őket cáfolni).

Itt nem akarok több port kavarni, de bőven megvannak az érveim rá. Nem foglalkoznék az oldallal, abszolút nem zavar, de mivel ezt a cikket az én hozzászólásomból “gyártották” (és valaki jelezte), ezért ennyit szívesen megteszek. Persze, ha nem akarod, abból sincs harag részemről. Az ajánlat természetesen a többi itt olvasgató részére is áll, akikben kétségek merülnek fel “szemcsi” kommentjével kapcsolatban, esetleg csak kíváncsi más nézőpontokra is.

Kiniskel voltam, szép napot. :)

Deansdale
Admin

Szóval volt egy kisebb értekezés a gárdában, és egyelőre az a szitu, hogy semmi kedvünk mártírt csinálni belőled.

Tőlem levelezz nyugodtan bárkivel, ha meg tudod győzni, győzd meg. Viszont ne tégy úgy, mintha mindenki más hülye lenne, és egyedül te lennél a jóember. Amikor érvelni próbáltál, azt soha senki nem nyomta el, akkor lettél moderálva amikor személyeskedni kezdtél. És ezzel te is tisztában vagy.

Ez a továbbiakra is utat mutat, vagyis ha érveid vannak, azt itt is előadhatod, de a tenyérbemászó stílust kéretik belépéskor a ruhatárban leadni. Kifelé menet visszakapod, megígérjük.

NN12
Olvasó
NN12

Nem szándékozom ide írni, mártírt főleg ne csináljatok belőlem, sosem voltam az a fajta. :) Hogy mikor, miben személyeskedtem, és a te személyeskedésed (ami persze jóindulatú “kritikának” vala minősítve) mennyiben, hogyan előzte ezt meg, arról megoszlanak a vélemények.

De nyugi, nem megyek bele, te vagy “itthon”, ahogy egyszer már írtam. Szóval: abszolút nem okozott érvágást számomra a dolog.

Nem kell tartanotok tőlem, nyugodtan cikkezhettek tovább, legfeljebb olvasgatom, alkalomadtán, tájékozódás végett. :)

Deansdale
Admin

“nem kell tartanotok tőlem, nyugodtan cikkezhettek tovább”

Erről a tenyérbemászó stílusról beszéltem. Nem mondom, hogy légy hálás amiért kommentelhetsz, mert nem vagyok hülye, de ha már azt szajkózod, hogy tiszteletben tartod a házigazdai státuszt, akkor talán ennek jelét is adhatnád.

Értsd: képzeld, senki nem “tart tőled”, és nyugodtan fogunk cikkeket írni a jóváhagyásod nélkül is. A lekezelő stílus viszont csak ront a helyzeteden.

NN12
Olvasó
NN12

E-mailben kinek tudnék “ártani” Dean?  De csak nyugodtan. :) Sőt, most lépek, este nézek gép elé. Addigra döntsétek el. A minimum kérésem annyi lenne, hogy hagyjátok itt: megadtam a lehetőséget “Szemcsinek” (és az olvasóknak) arra, hogy érdemben reagáljak hozzászólása bizonyos, általam helytelennek tartott részeire.

Előre is köszönöm! :)

Deansdale
Admin

Én fogom a pártodat, vakegér. Nem én töröltem a hsz-edet, viszont én állítottam vissza. Az az átkozott jóhiszeműségem az oka mindennek :)

Viszont amit csinálsz, az mindig a trollkodás határát súrolja. Aki szeret a tűzzel játszani az ne reklamáljon az égési sérülések miatt.

NN12
Olvasó
NN12

Jól van, te “jóember”. :D De kicsit túlzol, mint mindig. Én meg a “mártirkodás”, meg nem akartok “elnyomni”? Fel sem merült bennem ilyen.

Szándékosan visszafogott voltam most. Nem kell különösebben a pártomat fogni, de azért kösz. A végével meg teljesen egyetértek.

De hol reklamáltam én égési sérülések miatt? Nem mindig azt írtam, hogy maximálisan megértő vagyok felétek, még ha töröltök is? :) No, mindegy, ne bonyolódjunk bele.

Deansdale
Admin

“Nem mindig azt írtam, hogy maximálisan megértő vagyok felétek, még ha töröltök is?”

Ez a mártíromkodás szótári definíciója.

Nade mostmár hagyjuk ezt a fölösleges OFF-olást, konstruktívabb lenne ha valamilyen releváns témával lehetne foglalkozni a trollkodás lélektana helyett. Nem mintha fenyegetésnek szánnám, de a további semmitmondás átmegy a trolltartóba, az ugyanis pont az ilyen öncélú és értelmetlen viták számára van fenntartva.

NN12
Olvasó
NN12

Hagyjuk bizony, egyetértek.

Csak annyit, hogy leírva nagyon félreérthetőek tudnak lenni a dolgok. Hidd el, ez nálam minden, csak nem “mártíromkodás”. Abszolút de nem arra gondoltam, hogy “én szegény, mily jó ember vagyok, holott ezek itt folyton kitörölnek, de MÉGIS”.

Egyszerűen, simán megértettem, elfogadtam, ne képzelj bele többet. Bocs az OFF-ért, de tényleg ne magyarázz bele olyan érzelmi töltetet, ami nincs benne. :)

Sun of a beach
Olvasó
Sun of a beach

Fájdalmasan lelkibeteg csaj írta ezt. Hát, párosodjon csak egy szimmetrikus galléros páviánnal, vagy csimpánzzal.

Én a részemről találtam magamnak olyan nőt, aki tisztel, és nem kérdőjelezi meg azt, hogy nekünk fontos a tisztelet. Hasonlót kívánok itt minden srácnak! Fogjátok ki azt a 100-ból 1-et, ami a másik cikknél is volt. Nem kell más hozzá, csak türelem, önismeret, és elveink megtartása minden körülmények között. A Kiniskel-féléknek meg maradjon a papucs, a csimpánz, és a satnya nyamvadékok.

Sun of a beach
Olvasó
Sun of a beach

Nem tudom, mennyire figyeltétek meg, de ennek a Kiniskelnek az érvelése nagyon egyértelműen azonos stílusú egy általános, tévedésen alapuló feminista érveléssel. Arra gondolok, hogy abból az irányból közelíti meg a kérdéseket kizárólagosan, hogy a nők mit akarnak, és a férfiaknak milyennek kell lenniük. A nőknek pedig sosem adnak normális tanácsokat abból kiindulva, hogy mi vagyunk amilyenek vagyunk, és ők pedig mit tudnak kihozni legjobbat a dologból. A céljuk az emberiség felének agresszív megváltoztatásának kísérlete.

Abban a gazos nőkertben is számtalanszor találkozhatunk ugyanezzel. A nők megmondják a frankót, hogy a férfinak milyennek kell lennie, milyen módon kell döntenie. Az fel sem merül bennük, hogy mi így 3 milliárdan a sors szeszélye folytán véletlenül rendelkezünk saját akarattal és saját ízléssel és elképzelésekkel az életünkről.

Mit mond nekünk Kiniskel valójában? Mi az ő vágya? Az, hogy ne legyünk dominánsak, hanem a “szimmetrikus, lebuzizott típusú”, szelid, pincsi-stílust képviseljük! Ekkor az uralkodó nők nagy kegyesen majd párkapcsolatot biztosítanak nekünk, amiben aztán hosszú távon kutyuskáik lehetünk. Nos, én értem, hogy ez Kiniskel vágya. Nagyon szeretné ezt. Süt a hozzászólásaiból. Általában tudjuk, hogy egy ilyen világ minden feminista vágya is egyben! Belucskosodnak attól, hogy elképzelik, hogy sikerrel járnak és az ő férfiképük köszön majd egyszer vissza rájuk mindannyiunkban.

Csak szegény Kiniskelék pechjére ezt nem tudják egyoldalúan eldönteni. Kellenénk hozzá mi is.

(Feminuló ellenségeinknél sosem merül fel ez a kérdés. Sosem tájékoztatják nőtársaikat, hogy a férfiak mit szeretnének, mivel tudnának kedvezni nekünk, ezáltal tartós kapcsolatra ösztönözni minket. Egyszerűbb nekik megfeledkezni a mi elvárásainkról, igény nélküli életformaként kezelni minket vagy igényeink létjogosultságát alapból megkérdőjelezni. Egyszerűbb javasolni a nőknek, hogy várják ki a feminista papucsférfit fehér lovon. BRUHAHAHA! Arról elfelejtik tájékoztatni a megvezetett nőket, hogy ilyen személyek csak a nők pár %-nak jutnak a többire pedig érvényes marad a “Megszoksz vagy megszöksz!”.)

Szóval szerintem ha ők nem foglalkoznak a mi igényeinkkel, akkor javaslom nektek srácok, hogy tájékoztassuk közösen Kiniskelt! Remélem, velem tartotok ebben! Szóval:

1. Mi, férfiak vajon olyan kapcsolatot képzelünk el magunknak, mint amit ő ebben a cikkben és a feministák általában megálmodnak?

2. Mi magunk is egyetértünk-e a feministák azon hozzáállásával, melynek során ők közlik velünk, hogy nekünk milyennek kéne lennünk, hogyan kellene az ő elképzeléseikhez alkalmazkodnunk?

Az én válaszaim Kiniskel számára: 1. NEM 2. NEM

Elsősorban az itteniek válaszát várom megelőzve azt, hogy feminista újonc-hozzászólók megrohamozzák ezt a kérdést.

Bocsi Kiniskel, de mindig előrébb fogjuk rangsorolni nálatok azokat a nőket, akik a mi felfogásunk szerint NŐK. Ha úgy tetszik, a férfiak a szerintünk igazi nőkkel járnak a “szikla mögé” a pöffeszkedő stílusotok elől. Sok szerencsét ahhoz a pár %-nyi szimmetrikus véznához. Csak jusson egy neked is! Meg fogjátok érdemelni egymást!

Alter Ego
Szerkesztő

Nem is az a baj, hogy Kiniskelnek és a hozzá hasonló, egyéni ízlésvilággal rendelkező nőknek olyan a férfi ideálja, amilyen, hanem az, hogy valahogy nem képesek eljutni az önismeret és az emberismeret olyan szintjére, hogy elfogadják, hogy ők egy szűk kisebbséget képviselnek. Csak annyira lenne szükség, hogy felismerje, hogy nemi érdeklődését, beállítottságát tekintve önmagát valahova a Queer világába kell sorolnia, és máris minden ellentmondás a helyére kerülne. Azonban az ilyen személyiség valamiért képtelen erre a fajta önismeretre. Ebből a típusból válnak a feminista ideológusok; olyanok mint Simone de Beuvoir, aki szintén képtelen volt felismerni, hogy önmagát nem tekintheti nőnek, hogy önmagára nem építhet, amikor arról beszél, hogy milyenek a nők, mi jó a nőknek. Kiniskel detto ez a típus; inkább addig kutat a világirodalomban, addig gyárt elméleteket, amíg meg nem magyarázza, hogy bizony a nők olyanok, mint ő, és a férfiaknak pont olyanoknak kellene lennie, ahogyan neki tetszene. Természetesen a válasz nem, nem, nem és nem! ;)

antagonisztikevics
Olvasó
antagonisztikevics

Egyéni ízlésvilág? Olyan az ideálja amilyen?

Hmmm…

Lát vala az róka igen szép szőlé fejeket, teljeseket immáran és meg érteket. És mikoron igen kévánna azokba enni, és minden tudományát reá vetette volna, mint azokhoz férkezhetnék. Végre, mikoron meg ösmeré, hogy minden igyekezeti héjába való volna és kévánságának eleget nem tehetne, erömét bánatra fordítá és mondá: Ez szőlő fejek még nem értenek, hanem igen savanyúk és fog váslalók.

Értelme.

Okosnak mindennek ezt kell tartani eszébe,
Hogyha mit kéván, és nem lehet kezébe,
Azt úgy tettesse, hogy nem akarja tenni tegzébe.

NN12
Olvasó
NN12

Egy pár mondatra reagálnák. Először is: köszönöm, de remekül vagyok, és ez a páromról is elmondható.

Másodszor:

“Bocsi Kiniskel, de mindig előrébb fogjuk rangsorolni nálatok azokat a nőket, akik a mi felfogásunk szerint NŐK.”

Ebből semmi gond. :) Szívetek joga. Én, és a hasonló nők sem rátok pályázunk, hanem, aki szerintünk FÉRFI. Lett volna alkalmam hozzátok hasonlóhoz- köszönöm, meghagytam másnak. :)

“Nem is az a baj, hogy Kiniskelnek és a hozzá hasonló, egyéni ízlésvilággal rendelkező nőknek olyan a férfi ideálja, amilyen, hanem az, hogy valahogy nem képesek eljutni az önismeret és az emberismeret olyan szintjére, hogy elfogadják, hogy ők egy szűk kisebbséget képviselnek.”

“Sajnos”, míg egyre több és több hozzánk hasonló párt ismerek meg (akik abszolút nem foglalkoznak semmiféle harcos feminista ideológiával, egyszerűen élik az életüket, igényeiknek megfelelően- és ez a pár férfi tagjára is igaz)- addig ez nem fog menni.

“Ebből a típusból válnak a feminista ideológusok; ”

Ennél meg jobb dolgom is van. ;D Nem kell itt már “harcolni” semmiért, a természet mutatja magát, a dolgok harc nélkül is helyrekerülnek. :) Úgyhogy a legtöbb esetben a kisujjamat sem mozgatom. Szemlélődöm, és elvétve írogatok szórakozásból hasonló eszmefuttatásokat.

“olyanok mint Simone de Beuvoir, aki szintén képtelen volt felismerni, hogy önmagát nem tekintheti nőnek, hogy önmagára nem építhet, amikor arról beszél, hogy milyenek a nők, mi jó a nőknek.”

Ebben legalább egyetértünk! Ha jól tudom, leszbikus (is) volt- hát, szegénykém NAGYON nem tudta, mi a jó egy nőnek. Ami keveset olvastam róla, azzal “elvágta” magát nálam.

“bizony a nők olyanok, mint ő, és a férfiaknak pont olyanoknak kellene lennie, ahogyan neki tetszene. Természetesen a válasz nem, nem, nem és nem! ;)”

Jól van na. ;D Olyan vagy, amilyen akarsz lenni. Sosem kényszerítettem egy férfira sem, hogy feleljenek meg nekem- önként tették. :)

További szép napot! És őszintén kívánok mindenkinek nagyon boldog párkapcsolatot- úgy, ahogy neki is, a partnerének is jó. :)

NN12
Olvasó
NN12

Töröljétek nyugodtan, (…)

[Nézd, Kiniskel, tudod hogy errefelé nem szeretjük az olyan kommenteket, amik nem mondanak semmit, a beszélgetéshez nem tesznek hozzá, csak lekezelőek vagy lealacsonyítóak az egyik házigazdával szemben. Ha van mondanivalód, mondjad, de a szúrkálódást felejtsük már el végre. – D]

NN12
Olvasó
NN12

Azt még most látom, milyen fájdalmasan lelkibeteg vagyok, és feküdjek össze csimpánzokkal. :D

Ezt viszont nem tudom, honnan vettétek:

“Én a részemről találtam magamnak olyan nőt, aki tisztel, és nem kérdőjelezi meg azt, hogy nekünk fontos a tisztelet. ”

A tisztelet mindkét nemnek, minden embernek fontos. Abszolút de tisztelem a partneremet- attól függetlenül, hogy nem a “hagyományos” női-férfi felosztásban élünk.

Sőt, emberileg több elfogadást, tiszteletet kap tőlem (az ő szavai), mint attól a partnerétől kapott, akinek mély meggyőződése volt: a férfinek kell irányítani, a férfi a családfő, a “domináns”- ez a nő ugyanis állandóan manipulálta, a kiszolgáltatott-nő szerepe mögé “bújva”. Fúrta, latensen irányította, ha nem úgy viselkedett, ahogy a nőnek tetszett- jött a hiszti, a porig alázás (“milyen férfi vagy te?!”).

Én olyan dolgokat fogadok el tőle, nézek el neki, beszélek meg nyugodtan, felnőtt ember módjára vele, amire sok nő nem képes, aki a ti nézőpontotokat vallja.

Nem írtam volna ide- ő kért meg (miután elolvasta, mit írtatok).

És bár engem irányítani nem lehet, igényem sincs rá,  de ha valaki fontos számomra- az igen sok dolgot kérhet tőlem. :)

NN12
Olvasó
NN12

[Te sosem bírod megállni, hogy ne a tiéd legyen az utolsó szó? Ne erőlködj már annyit, tudjuk hogy mi a véleményed rólunk, elmondtad már százszor, ezerszer, tízezerszer. – D]

NN12
Olvasó
NN12

Persze, az csöppet sem lekezelő, hogy “fájdalmasan lelkibeteg” vagyok, és csimpánzokkal közösüljek. :D

Csak mert én nem veszem “komolyan”. ;D De hol itt az egyenjogúság? :( :D

Deansdale
Admin

Annak is megvan a maga problémája, de SOAB még nem játszotta el a hitelét nálunk, veled ellentétben. Másfelől abban a szomorú helyzetben vagy, hogy nem vagy házigazda. Válaszolj SOAB-nak ha van kedved. Ha a kommentelők egymást ütik, az azért egy fokkal kisebb súllyal esik latba mint amikor a vezetőséget fikázod. Ez van.

NN12
Olvasó
NN12

No problem. :) A helyzetem pedig egyáltalán nem szomorú emiatt- sőt. :)

Válaszolni nem fogok neki- mert nem zavar különösebben, amiket írt. Azt viszont megjegyezném, hogy amit kitöröltetek, nem sértésnek, hanem őszinte bóknak szántam- persze, “szándék a fontos” ellenére annak veszed, aminek tetszik.

Inaara
Olvasó
Inaara

@kiniskel,
“A nőstény természeténél fogva “poligín”.”

Hát az biztosan nem. Hacsak nem leszbikus feminista az a nőstény….  Bocs, hogy szőrszálat hasogatok, de szerintem a poliandriával kevered, a példádhoz viszont egyik sem passzol.

Korhely
Újságíró
“Kiniskel:
Sok butaságot olvastam itt. Főleg a nők párválasztásáról (férfi státuszáról).
.
A legtöbb állatfaj esetében a hím előnyös külseje mérvadó a nőstények “ízlése” számára. A fajok 90 akárhány %-ánál az apai utódgondozás egész egyszerűen ismeretlen. A páva színes farktollaival tetszeleg,…”
.
A pàvakakasròl és a farkàròl alkotott elképzelés jòl példàzza a feminista szalonfilozòfiàbòl eröt merìtö, öntömjénezö balgasàgot.
Ha a pàvakakasok méteres, szìnpompàs tollazatànak szerepe a szürke tojòk vidàmabb pàrzàsra ösztönzésében merülne ki, akkor ez a madàrfaj, a cikkben emlegetett legtöbb àllatfajjal együtt, régen kipusztult volna, még azelött, h. ez a kòros küllem ilyen szélsöségesen eluralkodott volna közöttük.
Meseorszàgbòl kölcsönzött természetfelfogàst tükröz az, az együgyü képzelgés is, h. a pàvakakasok hozzàjàrulàsa az utòdok fennmaradàsàhoz annyi, h. széptevéssükkel a tojòk szépérzékét legyezgetik.
A pàvàk India dzsungeleiben élö madarak, ahol szàmtalan ragadozò vadàszik ràjuk. Belàthatò, h. a hìmek földet söprö és szìnpompàs tollazata, minél impozànsabb, annàl feltünöbb a ragadozòknak, és annàl nehézkesebbé teszi a menekülést is. Ilyen körülmények között, csak azok a pàvakakasok maradnak életben, amelyek olyan rendkìvül jò képességekkel rendelkeznek, hogy a folyamatos életveszélyböl ezekkel a terhekkel is képesek megmenekülni.
Amelyik pàvakakas eljut a pàrosodàsig, az a szàmàra igencsak elönytelen farktollait mutogatja a tojòk elött. Minél pompàsabb a tolldìsze, annàl nagyobb bizonysàg a rendkìvül jò tùlélési képességeire, és a képességeit àtörökìtö génàllomànyànak.
A tojòknak tehàt, csak rà kell nézni a kakasok farkàra, és abbòl következtethetnek a génàllomànyuk minöségére.
Ezek a pàvakakasok kétségtelenül nem kotlanak a tojàsokon, és nem sétàlgatnak a csibéikkel, de egész életüket fokozott életveszélyben élik le, hogy utòdaik fennmaradàsàhoz a legjobb gének jàruljanak hozzà. A többségük ezért az életével fizet, és àldozatul esik a ragadozòknak.
Természetesen, a pàvakakasok nem tudatosan nehezìtik meg a sajàt életüket, mint ahogyan a tojòk sem tudatosan vàlasztanak pàrt, és nevelik a fiòkàkat.
Ezek alapjàn viszont, a nemek egyenlötlen àldozatvàllalàsàròl szòlò feminista téveszméket kiagyalni és bizonygatni, mélységes tudatlansàgra vall.
Megjegyzem, a tyùkalkatùaknàl, ìgy a pàvàknàl is, a tojòk rendelkeznek “X,Y” kromoszòmàkkal, és a kakasok hordoznak “X,X” kromoszòmapàrt, mìg az emberek nemi kromoszòmàinàl ez éppen fordìtva van.
Inaara
Olvasó
Inaara

“Megjegyzem, a tyùkalkatùaknàl, ìgy a pàvàknàl is, a tojòk rendelkeznek “X,Y” kromoszòmàkkal, és a kakasok hordoznak “X,X” kromoszòmapàrt, mìg az emberek nemi kromoszòmàinàl ez éppen fordìtva van.”

Nagyon érdekes, erről eddig sosem hallottam.

Többek között azért is jó ez az oldal, mert annyi mindent lehet tanulni tőletek. :)

 

Borisz
Újságíró

Jéééhééézusom, baszki, ez egy csodálatos thread! Köszönöm ennek a kiniskelnek, hogy mostantól nem kell válogatnom az ekék között, ha fel akarom szántani a női álláspontokat. Lementettem az egész oldalt, hogy szükség esetén hitelt érdemlően igazoljam a — női csúsztatást (tudatosan elviszi a frontot onnan, ahol vesztett), — rejtett rosszindulatot (korrektnek álcázott sunyi oldalvágások, előregyártott kapaszkodók a későbbi kimagyarázáshoz), — tisztességtelen vitakultúrát (jutalmazási-büntetési kísérletek, szexuális ingerpróbák), — cinizmussal takart vereségeket (én csak itt mosolygok, nekem semmi bajom, veletek van baj), — hajmeresztő szándékos logikai hibákat (van olyan nő – tehát minden nő olyan; sokat ismerek – tehát több az olyan), — és még sok más gyönyörű eszközt. Ha lett volna eddig kétségem (dehogy volt!), hogyan vitáznak a nők, most eloszlatta őket egy magát dominánsnak beállító, és ebből körülbelül megrajzolható személyiség. Régebben is láttam olyat, hogy 40 év vagy 80 kiló fölött valaki a felsőbbrendűségbe menekül a nyilvánvalóan közelítő betonfalak elől, de ennyire tisztán, ilyen nagyításban még sosem vehettem szemügyre anélkül, hogy maga a mérési eljárás ne torzította volna a folyamatot :) VISZONT. Azt látom itt egy kicsit, hogy a srácok beleesnek abba a hibába, amibe sokszor én is: elhiszik, hogy egy nő vitázni akar. Érveket ütköztetni, érvek sorakoztatásával kideríteni a már stabilan létező, de még ismeretlen valóságot. Ez nem igaz, ez egy nagyon súlyos és – számunkra – időrabló tévedés. (Mostantól default prefix = “Szerintem “). A nő ugyanis sosem a valóság megismerésére törekszik, hanem hangulatok átélésére – például a “most vitatkozom”-hangulatra. A “most vitatkozom” annyit jelent, hogy mindig válaszolok valamit, tornáztatom az ellenfelet, és ha ezt sokáig csinálom, akkor egyre inkább egyenlőek leszünk, mintegy “közelednek az álláspontok”. Ennek természetesen az az alapja, hogy egy elképzelt (az elképzelővel analóg agyú) olvasó a mennyiségek miatt nem is olvasná el, hogy miről van szó, vagy lusta lenne megérteni, inkább csak úgy gondolkodna, hogy “á, mindkét oldal elég sokat ír, szerintem mindkettőnek félig igaza van”. Ez a kvantáltság egyébként általánosan megfigyelhető: a női gondolkodást “trit” nevű háromállású egységek adják, ezeknek az értéke -1, 0, vagy 1, semmi más nem lehet. A trükk abban van, hogy – a bitekkel ellentétben – náluk ezek nem szuperponálódnak egymás mellé írva, hanem ezek már a végleges értékek. Ezért ha nem egyértelműen -1 és nem egyértelműen +1 a vita kimenetele, akkor “arany középút”, még egyszer mondom, nincs +0.21, nincs -0.44, hanem NULLA van. És ez egyben az egyetlen igazságos eredmény, hiszen mindig az arany középút a legjobb. Ez viccnek hangzik, de tényleg így működnek. Ezért úgy tekintik, hogy ha valaki eleget érvel vissza, akkor automatikusan egyik félnek sincs igaza. Ezért vitáznak. Nem azért, hogy az igazság kiderüljön, hiszen ők már előre tudják, melyik igazságot hajlandóak elfogadni, és melyiket nem. Nyilvánvalóan meddő arra számítani, hogy egy nő azt mondja: “oké, meggyőztél, neked van igazad, nekem pedig egyáltalán nem volt, az álláspontom egy totális faszság volt, jobban gondolkodsz, mint én”. Ha ilyet kellene mondania, inkább sikít, depressziós lesz, elájul, vagy kimenti magát azzal, hogy “bocs, de megjött”, és kimászik a mosdóablakon. Nem, nem, soha. “Meggyőzni” csak a logikát lehet: a nő “egyszerűen érzi, hogy mi az igazság”, és egy érzés definíció szerint nem tévedhet. Slussz. A maximum, amit elérhetsz, hogy egy kicsit neki is igaza volt, meg egy kicsit neked is. Ezt az alamizsnát löki oda a vert sereg a győztesnek – és a hasonlat látványos eltérése miatt KELL száműzni mindenhonnan az erőszakot, nehogy bármi is behajtható legyen. A Nők nagyon ritkán akarnak vitatkozni. Érdektelen számukra, hogy kinek van igaza. Szándékosan félreértik, szándékosan elterelik a vita vonalát, élvezik, hogy ezzel megint egy időre munkát adtak az agyadnak, titokban kicsit össze is kacsintanak: most azért dolgozol, mert ők úgy akarták. Ők dolgoztatnak. Ők irányítanak.… Tovább olvasás »

Alter Ego
Szerkesztő

Ha nem csalnak meg az emlékeim, akkor Kiniskel pont azért kapott külön cikket, hogy azután ez alatt, és ne ezer más helyen folytassa az elárasztó hadjáratát. :)

Én személy szerint nagyon ritkán szoktam moderálni a Férfihangon folyó párbeszédeket. Ezen ritka alkalmak egyike az volt, amikor egy százas nagyságrendű kommentet generáló női hozzászóló már teljesen témaidegen mellékszálakra bomló hozzászólás cunamiját kitöröltem az arra adott válaszokkal együtt. – Ezt többen nem értették és én sajnos abban a szituációban semmiképpen sem tudtam volna ilyen szabatosan megfogalmazni, hogy mi is a baj az efféle vitákkal. Ezzel kapcsolatban kerül újra előtérbe az az örök kérdésünk, hogy ha makacsul hiszünk a szólásszabadságban, és nem akarunk egy Nőkert féle zárt megmondóklubot létrehozni, akkor hol húzzuk meg a határokat a moderációban. Ezzel együtt is egyetértek a gondolataiddal, de a “szabványos eljárásra” nincs ötletem. Van viszont egy trolltartónk, ahova bármikor száműzhetjük és egyben negatív például állíthatjuk ezeket az álvitákat.

bandi31
Olvasó
bandi31

Ezzel kapcsolatban van nekem egy evolúciós alapú elméletem, amit még csak csiszolok, nem
fogalmaztam meg tökéletes formában, de talán ti segíthettek benne.

Arról van szó, hogy feltételezem a sokezer éven át tartó hasonló életmód szelektáló hatását az
egymást követő generációkra, vagyis őseink hosszú időn keresztül majdnem ugyanúgy éltek (kb.
10.000-100.000 évvel ezelőttől 30-50 évvel ezelőttig). Arra a zömében földművelő, nagycsaládos, falusi életmódra gondolok, aminek a nyomai még láthatóak településünk öregjeinek a szemléletében is.

Ebben a rendszerben a nők terepe a családon BELÜL volt, a férfiaké pedig KÍVÜL, a tágabb
közösségben (társadalmi és fizikai értelemben egyaránt.) Ez az eltérés kétféle követelményeket
támasztott a férfiak és nők elé, más szabályokhoz kellett igazodniuk. A legfőbb különbség
szerintem (mondom, ez csak hipotézis), hogy a férfiak világában nagyobb volt a tét, ezért az
szabályozott volt, a nőkében kisebb, ezért az szabályozatlan.

A férfiaknak a külvilág stabil, állandó törvényeihez kellett alkalmazkodni, mindenkinek megvolt a
helye a közösségen belül, amit a többiek elismertek. A feladatuk minél hatékonyabb elvégzése az
egész közösség elemi érdeke volt (az életük múlott rajta, hogy tényleg a legképzettebb irányítsa
a sereget, a vetést, a házépítést). Így a valós teljesítményt kellett értékelniük. Elítélték a
hazugságot, mellébeszélést, a tett számított. Nem volt értelme mások sikereit kisajátítani sem
(hiába mondta az ácsinas a társa helyett, hogy ő faragta szépre a gerendát, ha odaállították a
következőhöz, hogy tessék ecsém, csináld meg ezt is…)

A nőknek ezzel szemben a nagycsaládon (vagy régebben a törzsön) belül nem voltak stabil törvények
a segítségükre. A legidősebb nő irányított, de az együtt élő menytársak, sógornők, lánytestvérek
között szabad volt a gazda. Az ügyesebben helyezkedő, a rangidőssel jobb kapcsolatot ápoló nő
került a ranglistán fölülre és söpörte a konyhát, amíg a rangsor alján álló a disznóólat pucolta.
Az egyéni képességeik itt alig számítottak, nem kellett különleges tehetség egyik feladat
ellátásához sem, a férfiaknak is mindegy volt, ki mit csinál otthon, amíg minden feladat el volt
végezve.

És a büntetést sem az kapta, aki valóban eltörte a csuprot, vagy nyitva hagyta az ólajtót, hanem
aki rosszabbul mentegetőzött.

A nők között így állandó harc dúlt (a felszín alatt) hogy a rangsorban előrébb jussanak, és nem
léteztek egyenrangú felek, mindenki valaki alá és valaki fölé volt besorolva. A helyzetük napról
napra változott, egészen apróságokon múlott, és majdnem minden eszköz megengedett volt.

A legfontosabb ilyen eszköz pedig a beszéd és a gesztusok voltak. A viták során a kívülállók (és
a Mama) annak adtak igazat, akié az utolsó szó volt, aki nagyobb beleéléssel, önbizalmat sugalló
gesztusokkal adta elő az álláspontját. Aki esetleg beismerte, hogy nincs igaza, az rögtön több
szintet csúszott hátrébb a rangsorban. Ezért ragaszkodnak teljesen vesztett helyzetben is a nők
az igazukhoz, mert a csatavesztés elismerése egyenlő a halálos ítélettel számukra.

Maga a vitatkozás így vált rangsort, dominanciát eldöntő eszközzé, a nők között talán más szerepe
nincs is. Aki fölöttem van, azt kvázi “kihívom”, ha ellent mondok neki, és ő ezt ennek
megfelelően fogja kezelni : védekezik, visszatámad, mert ha elismeri az igazam, akkor
automatikusan alám kerül, legyőzöm. (a nők ezer apró gesztusból pontosan belövik egymás szintjét)
És akkor sokkal rosszabb sora lesz, többet kell dolgoznia és kevesebb erőforrás jut neki a közös
családi, kisközösségi javakból.

Szerintem a női vitatechnikát ezen az alapon elég jól meg lehet érteni. Hogy miért vesznek minden
kritikát támadásnak, miért van bennük az állandó versengés, miért nem alakulnak ki olyan tartós,
érdek nélküli barátságok közöttük, mint a férfiak között, és még rengeteg dolog.

Mit gondoltok, lehet alapja ennek a teóriának?

Borisz
Újságíró

Lehet alapja, és nagyon érdekes gondolat, viszont hadd hántsam le róla a történeti, de logikailag nem segítő rétegeket! Így közelebb jutunk a megoldáshoz.

Mindegy, milyen munka és milyen hierarchia, a lényeg szerintem az ellenőrzés, illetve annak a motivációja. Ha valamilyen munkát elvégzel, azt lehet jól és lehet rosszul – ha ellenőrzik, ez kiderül, lásd gerenda. Ha felsöpörtél, azt is lehet jól és lehet rosszul, biztos van olyan, hogy a gazdasszony azért basz le, mert meghagytál két morzsát – de itt elválnak az utak, és nem a munka miatt. Hanem mert az egyik esetben a minőséget nézik először, és másodszor a becsületet (ez ugye a férfiak világa), a másik oldalon a szimpátiát először, a szorgalmat másodszor, és a minőség csak a harmadik helyen áll. Ha szereti a főnökasszony a sepregető lányt, akkor az nem fog kikapni. Ha nem szereti különösebben (azaz NULL az első paraméter), de látja, hogy szorgalmasan dolgozik, akkor megint csak nem fog kikapni, inkább segítenek neki, hogy nézd, ott is meg ott is seperjél, Rozika, egyem a szíved. Ha a szorgalom is semleges, akkor jön a minőség: ej, te mihaszna, te, há mán megest bégyönnek az egerek, annyi morzsát hagytál szerteszéjjel.

A lényeg, hogy a női mértékrendszer érzelem-alapú. Elsősorban a két ember viszonya számít, csak utána a tények. A férfiaknál hiába szimpatikus a kisinas, ha szarul dolgozik. Lehet, hogy egy kicsit segítenek neki, dörmögve, de aztán csak elküldik a fenébe, hogy tanuljon máshol.

És mivel az egyik esetben az érzelmekre kell hatni (és erre jó a bambiszem meg a hazudozás), a másik esetben a tényekre (ez pedig csak a rátermettségen, illetve a csalás erőszakosabb fajtáin múlik), ezért náluk az egyik, nálunk a másik alakult ki.

bandi31
Olvasó
bandi31

“Ha valamilyen munkát elvégzel, azt lehet jól és lehet rosszul – ha ellenőrzik, ez kiderül, lásd gerenda.”

Igen, ezért írtam, hogy a férfivilágban nagyobb volt a tét, az elrontott gerendától összedőlhetett a ház, az elrontott vetéstől éhen halt a falu, de az elrontott söprés, vagy az odaégetett ebéd nem hordozott ekkora kockázatot. Ezen felül a női ház körüli feladatok nem igényeltek speciális tudást, egy bizonyos kor fölött mindenki alkalmas volt mindenre, a hozzáállás, szorgalom okozta különbségeket pedig felül tudta írni a gazdasszonnyal ápolt jó kapcsolat. Nyugodtan elnéző lehetett a rosszul söprő kedvencével, amíg ezt az ácsmester csak korlátozottan tehette meg az ügyetlen inassal.

A kisebb tét miatt volt szabályozatlan a nők élete, szemben a férfival, akit korlátozott, de egyben védett is a külvilág szabályrendszere. Példával : aki katonának állt, tudta, hogy elsőre egyenrangú honvéd a társaival, ugyanazokkal a jogokkal és kötelességekkel, majd ha jól végzi a dolgát (teljesíti a parancsot) hány év múlva léphet feljebb a ranglétrán, és ebben a társai alaptalan pletykái nem fogják akadályozni.

Ezzel szemben a nő aki beházasodott egy nagycsaládba, semmiben sem lehetett biztos. Hiába volt kedves az anyósával, és nyerte el a bizalmát az első hetekben, nem tudhatta mikor fúrja meg valamelyik menytársa, sógornője egy hazug pletykával a helyzetét. És ha betámadták, nem számíthatott külső segítségre, kénytelen volt minden eszközt bevetni a saját védelmében. (itt most intrikára, trükközésre, hazugságra gondolok.)

Nők végtelen generációi éltek így, ezek a körülmények alakították ki bennük azokat a stratégiákat, amiket most, hogy a két világot összekeverték (pontosabban a nőket hozták ki a férfivilágba, egyúttal annak törvényeit a nővilág törvényeire cserélve), ellenünk, férfiak ellen is alkalmaznak.

u.i. : nagyon várom már az új cikket a nőfejtőre!

greifswalder
Olvasó
greifswalder

***

 

greifswalder
Olvasó
greifswalder

***

Alter Ego
Szerkesztő

“Ami most van, az a nőknek kedvez, ők válogathatnak szabadon.” – Szóval manapság a férfiak nem válogathatnak szabadon? Én nem látok semmilyen kényszert, ami korlátozná a szabadságomat. Kiniskel büszkén túlhangsúlyozta a nők szexuális szabadságát is. Azonban ha szabadosabb a nők szexualitása, az ugyanúgy nagyobb szabadságot és több lehetőséget teremt a férfiak számára is. Ettől én mint férfi simán jól is tudom magam érezni, de biztos, hogy tényleg a nők is jól érzik magukat ettől? Van egy olyan érzésem, hogy nem. Már csak azért sem, mert statisztikai tény, hogy a nők jelentős része számára a szex korántsem úgy szempont, mint ahogyan egy átlagos férfi számára. Én attól tartok, hogy legalább annyi, ha nem sokkal több nőt tett boldogtalanná a feminista szabad(os)ság, mint ahány férfit. Szerintem az ezzel ellentétes, például a Kiniskel féle kivagyi provokáció csak ennek az elleplezését szolgálja.

greifswalder
Olvasó
greifswalder

***

Fuzzy Logic
Olvasó
Fuzzy Logic

Most is köttetnek házasságok, születnek gyerekek és régen is voltak egyedülállók, meg házasságtörők is. A keretrendszer változott, meg kell tanulni az új játékszabályokat. Sok nő szeretne “alfát” magának (már aki, elég sok baj velük, amíg le nem nyugszanak :P bocs, de tényleg), aztán az egy dolog, hogy mit szeretne. Ebből még nem következik, hogy az átlagos férfiaknak “nem fog jutni nő”.
A régi rendszer más volt, de nem feltétlenül igazságosabb. Anno nem sok esélye volt egy nőnek az önfenntartásra, ezért választhatott, hogy házasodik, vagy házasodik. Nyilván voltak kivételek, de nem az volt az általános.

greifswalder
Olvasó
greifswalder

***

 

Tibi
Olvasó

A 70-es években évi 90.000 házasság köttetett, míg manapság 20.000. Lehet ezt egy darabig demográfiai mendemondákkal elmaszatolni… kitolódott 30 utánra .. de az igazság az, a férfi ellenérdekelt egy olyan intézményben, ahol ő csak veszthet. Ki az aki leáll kockázni olyan feltételek mellett, ahol 1-től 5-ig a nő nyer, és csak a 6-os esetén van jogegyenlőség, de néha ott sem?  Ilyen játékba épeszű ember nem száll be, pláne ha az élete a tét. Néhány száz hangos elégedetlen feminista erőszakos hadjáratára; átírták az egész rendszert, amiben a férfiak egésze, és a nők jelentős része úgy érzi át lett verve. És ez a felemás teszetosza foshalmaz pont arra jó, hogy senki ne találja meg a számításait. Nem hiszem, hogy egy későharmincas emancipált egzisztenciálisan bebiztosított nő boldog a macskájával, azzal a tudattal, hogy Ő bizony senkinek nem kellett, hiába a szép ház, hiába az irigylésre méltó “glam”, “cosmo” életérzés. Ez egy férfinak nem vonzó, nagyon nem.
Másfelől meg tökéletesen megértem azon nők halmazát, akik ma az alapján mondják ki a Boldogító Igent; kitől milyen feltételekkel, javakkal lehet elválni 5 év múlva. Az Intézmény ad lehetőséget a mutyizásra, lerablásra. Azzal van a baj. Nincsenek összhangban a jogok, és a kötelességek. És amíg ez nem változik, a házasság mint olyan; nem lehet egy férfi számára perspektíva.

 

greifswalder
Olvasó
greifswalder

***

 

Fuzzy Logic
Olvasó
Fuzzy Logic

“Én, ha férfiként becsülettel akarnék házasságba lépni, azt mondanám: tessék, itt van 2-3 év ismerj meg engem alaposan, nem fogom megjátszani magam. És bárkit megkérdezhetsz az előéletemről. Tőled is elvárom ezt. Ezután, a pozitívumoknak örülve, a negatívumokat vállalva, elveszlek feleségül, felelős döntéssel.”

You have my like, Sir. Ez a legtisztább hozzáállás. Teljesen szimpatikus, amit itt írsz. Ehhez képest nem értem, ezt a “nem fog jutni nő” dolgot. Azt hiszem még nagyon sok olyan nő van, aki hasonlóan gondolkozik. Bár lehet, sőt biztos, hogy azok nagy többsége nem egy glammodell. Ezt nem bántásnak írom, csak hát aki okos az nem feltétlenül szép is :) Ha belegondolok, mindenhonnan az ömlik, hogy a külsőségek a fontosak, és ez kitermelte az üres fejű és szívű, de legalább szexi nőket. A kevesebb néha több. Ha elég lenne csak szépnek lenniük és nem a legszebbnek, akkor több idejük jutna az önművelésre és gondolkodásra is. Mindenkinek 24 óra egy nap.

greifswalder
Olvasó
greifswalder

***

 

 

Fuzzy Logic
Olvasó
Fuzzy Logic

A realitásérzék hiánya nálam azt feltételezi, hogy nem okos. A biztos elhagyása a bizonytalanért számomra szintén azt eredményezi, hogy nem okos. És ezzel nem szeretnélek sem téged bántani, sem a volt barátnőket.

Az önmaguk bekategorizálása és hasonlóak társaságának keresése pedig nem nőspecifikus hiányosság. Nem csak a nők ájuldoznak a hejjespascheektól, a férfiak is elvesztik a józan eszüket, ha egy szép nőről van szó. Persze nem mindenki, nem minden nő ilyen, nem minden férfi ilyen.

Alter Ego
Szerkesztő

“Az önmaguk bekategorizálása és hasonlóak társaságának keresésének képessége pedig nem nőspecifikus hiányosság. Nem csak a nők ájuldoznak a hejjespascheektól, a férfiak is elvesztik a józan eszüket, ha egy szép nőről van szó.”

Ezt cáfolni látszanak a kifejezetten szép nők unalomig ismert sirámai: “Nálam nem mernek, nem akarnak(?) a férfiak kezdeményezni, és akik meg többnyire mégis, azok meg nem azok, akikre nekem szükségem lenne.” – Szerintem azt lehetne fontolgatni, hogy bátortalanok, realisták vagy jól megfontoltak a férfiak, amikor általában nem a kivételesen szép nőket szeretnék meghódítani, de azt aligha hiszem, hogy egyforma lenne a két nem ebben a tekintetben. Leírok egy merész állítást: Minden közhiedelemmel ellentétben; a nők többet törődnek a külsőségekkel (a partnerükkel szembeni elvárásaikban is), mint a férfiak.

Fuzzy Logic
Olvasó
Fuzzy Logic

So wrong, nem tudok neked válaszolni Alter Ego, úgyhogy ide írom, talán kevésbé kallódik el.

Én is találkoztam már olyannal, aki azt hitte minden nőnek az a fontos, sőt úgy általában az életben csak a külsőség a fontos. Azóta biztos talált már magához valakit, akinek tényleg csak ez számít. Ja, nem. Nem talált. Hmmm pedig csak az a fontos.

Nem lehet biztosra állítani, hogy melyik felet szippantotta be jobban ez az egész buli, de én eddig több olyan férfival találkoztam, aki a külsőségeknek él és közben magát is becsapja. Azt hiszem ez manapság általános jelenség az embereknél, nemtől függetlenül.

Alkibiadesz
Olvasó
Alkibiadesz

“Én, ha férfiként becsülettel akarnék házasságba lépni, azt mondanám: tessék, itt van 2-3 év ismerj meg engem alaposan, nem fogom megjátszani magam. És bárkit megkérdezhetsz az előéletemről. Tőled is elvárom ezt. Ezután, a pozitívumoknak örülve, a negatívumokat vállalva, elveszlek feleségül, felelős döntéssel.”

Nagyon szép, de ezzel a hozzáállással vagy egyáltalán nem fogsz tudni nőt fogni, vagy csak egy nagyon problémásat. Egyszerűen azért, mert a jelenlegi világban a nők  “tökéletes férfi” kereső hajlama a végtelenségig fel van tuningolva a média és az internet által. A férfiak, legalábbis azok akik szoktak csajozni, erre könnyen rájátszanak, a felszínen többnek, kiválóbbnak, tökéletesebbnek mutatják magukat, mint amilyenek a valóságban. A nők sok esetben felszínesen nézik a férfit, mivel képtelenek mélyebbre hatolni, ezért aki sikeresen előadja a minél kiválóbb férfi szerepét, az lesz a befutó náluk. Persze házasság alatt ez már kiderülne, de egyfelől akkor már “késő”, másfelől meg a férfiak többsége elsősorban alkalmi partnerek után szalad, így aztán ehhez a felszínes csillogáshoz vannak szoktatva a nők. Aki pedig őszintén önmagát adja, az már az előtt kiesik a játékból egy ilyen magát “megcsináló” férfivel szemben, mielőtt még labdába rúghatna a nőnél, és bizonyíthatná, hogy hosszú távon ő lenne a jobb választás.

greifswalder
Olvasó
greifswalder

***

Inaara
Olvasó
Inaara

Kedves greifswalder, hozzászólásaid alapján komoly, felelősségteljes, rendes férfinak tűnsz. :)  Nagyon szép, amit írsz, de te is tudod, hogy a valóságban nem egészen így működik a dolog.

Egy párkapcsolat elején a férfi és a nő nem szövetségesek, hanem bizonyos szempontból ellenérdekelt felek. Nem terítjük ki az összes kártyánkat, hiszen ezzel gyorsan elveszítenénk a másik érdeklődését – mi felfedeznivaló maradna akkor? Igyekszünk a legjobb formánkat hozni, legjobb arcunkat mutatni, nem adjuk igazán magunkat. Kicsit olyan, mint egy állásinterjú:  ott sem adhatod teljesen magad, ha szeretnél elnyerni egy nagyon vágyott állást.

Gondolj csak vissza bármelyik szerelmedre: megérte tálcán kínálni a szíved? Megbecsülték az őszinteséged, és cserébe őszinteséget kaptál? Célt értél azzal, ha túl korán kitárulkoztál, és olyan dolgokba avattad be a másikat, amihez egyrészt egyelőre semmi köze, másrészt nem is tud mit kezdeni az információval és megértés helyett inkább elijeszted? Várj egy kicsit ilyesmivel addig, amíg már biztos vagy benne, hogy fontos vagy neki és úgy szeret, ahogy vagy. (Félreértések elkerülése végett: nemhogy nem kell, nem is szabad hazudni. Ez nemcsak párkapcsolati, hanem egyetemes szabály. Csak nem kell az elején mindent elmondani. Vannak dolgok, amik még nem tartoznak rá, amikről még nem kell beszélned.)

Azt is észrevetted, hogy ha úgy bánik veled a kiszemelt nő, mintha nem érdekelnéd, te annál kitartóbban ostromoltad?

Egyáltalán nem  vagyok a válás híve. Szerintem ez alkati kérdés, de persze jól kell választani, és mindig vannak kivételek. Van, aki a “szerelembe szerelmes”, ezért nem is lényeges számára, hogy épp ki az aktuális szalmaláng tárgya. Mihelyt elmúlik a “pillangók a hasban” érzés, újra hajszolni kezdi azt a csodálatos érzést, ami a szerelem első időszakát jellemzi. Az ilyen emberek menthetetlenek, sosem fognak tudni megállapodni, nem érdemes megházasodniuk, mert vagy hamar elválnak, vagy egy kiüresedett kapcsolatban járják mindketten a saját útjukat.

Van, aki kiábrándítóan cinikusan áll a kérdéshez, és egy vállrándítás kíséretében a  “legfeljebb elválunk” jelszóval áll oltár (vagyis ezesetben inkább csak az anyakönyvvezető) elé, és az esküvő nem jelent többet, mint egy buli a sok közül.

Olyan szép, hogyha a “jóban-rosszban” fogadalom nemcsak üres frázis.

 

greifswalder
Olvasó
greifswalder

***

Fuzzy Logic
Olvasó
Fuzzy Logic

Mit szólnál hozzá, ha azt mondanám, hogy egy szóval sem említette az azonnali tálcán felkínált szívet. Vagy neked az “itt van 2-3 év, ismerj meg alaposan” azt jelenti? Az, hogy az elejétől őszinte, míg a másik színjátszó körben érzi magát, nem az ő szegénységi bizonyítványa. Ez biza a nőké. Abból, amit leírtál pontosan látszik is: “Egy párkapcsolat elején a férfi és a nő nem szövetségesek, hanem bizonyos szempontból ellenérdekelt felek.” Nem, sohasem vagyunk ellenérdekeltek. Két külön ember vagyunk, más-más élettel, amit éppen most próbálunk összeegyeztetni. Ha nagyon különbözünk, akkor kár érte, de ez van. Viszont ez nem ellenérdek, nem a másik ellenében kell “dolgozni” már az elejétől, hanem valami közösért. Pont mikor kapsz egy feladatot, amit egy másik emberrel kell megcsinálnod, onnan jön a csapatmunka szervezés normál esetben, vagy a furkálás meg egymás gáncsolása más esetben. Na ezért utálok nőkkel dolgozni báj dö véj… “Nem terítjük ki az összes kártyánkat, hiszen ezzel gyorsan elveszítenénk a másik érdeklődését – mi felfedeznivaló maradna akkor?” Persze, hogy nem azonnal mondunk el mindent, csak szép sorjában, hiszen ahhoz elég sok idő kell. Akár 2-3 év… (oh, the irony) De mi van, ha egyszer véget ér az új információk áradata? Ennyi erővel csak a végét odázod már az elejétől. Egymás megismerése kell, de aki csak az újdonságokra van érdeklődéssel, az hamar kiég és keresi a következőt. Más meg tudja, hogy egymás érdeklődését másképp kell fenntartani, és mindig tetszeni kell a másiknak, nem csak az elején. Emellett a férfi udvarlós marad, hogy megtartsa a nőt, a nő meg nyilván széjjel fogja szeretgetni, hogy ne máshoz menjen ezért. Persze normál esetben, és persze ez is így kölcsönösen működőképes… “Igyekszünk a legjobb formánkat hozni, legjobb arcunkat mutatni, nem adjuk igazán magunkat.” És meddig játszod meg magad? Ha belefáradsz a színészi előadásba és már magadat adod, nem félsz hogy a másik lelép? Ilyenkor jön a félreismertem szöveg, gondolom én. Ha már az elejétől magadat adod, nem kell ezen parázni, mert aki önmagadért szeret, az fog melletted megmaradni, másért meg nem kár. Ennyire egyszerű. A színjáték miatt meg jön a bizalomvesztés, ami teljesen jogos. Miből is tudhatná, hogy másban nem hazudtál, ha nem magad adod? Hiszen nem is téged ismert meg, csak azt a nőt, akit eddig előadtál. “Kicsit olyan, mint egy állásinterjú:  ott sem adhatod teljesen magad, ha szeretnél elnyerni egy nagyon vágyott állást.” És utána kiderül, hogy nem neked való a feladat. Nem rossz érzés, hogy egy nálad jóval alkalmasabb elől vetted el a helyet, te meg szenvedsz benne, mert nem neked való? Hát igen, pont így jönnek létre az ilyen kapcsolatok is, ez már igaz. Ennyiből ül a hasonlat. Pontos folytatása az előző mondatnak, egyenes út ahhoz a hejjespasshe témához, amiről előbb szó volt. Azt hiszed magadról, hogy az neked való, az téged megillet, sőt talán ideig-óráig el is tudod játszani, aztán egyszer csak összedől a kártyavár. “Várj egy kicsit ilyesmivel addig, amíg már biztos vagy benne, hogy fontos vagy neki és úgy szeret, ahogy vagy.” Mondja ezt az, aki nem önmagát adja az elejétől. Hát akkor mégis hogy ismerjen meg? Vagy az csak a nőkre vonatkozott? Fú de nem irigylem most a férfiakat. “Azt is észrevetted, hogy ha úgy bánik veled a kiszemelt nő, mintha nem érdekelnéd, te annál kitartóbban ostromoltad?” Azt is észrevetted, hogy egy idő után ez marhára unalmas a férfiaknak, és elkönyvelik hogy egy királylány vagy, akinek semmi sem jó? De akkor már dacból úgyis meg fognak fektetni. Ezt nekem levezették egyszer, nem én voltam a királylány, és jobb volt így tanulni belőle. Az van, hogy annak a mai napig igazat adok, aki ezt felvázolta, és hálás vagyok azért, mert nem a saját… Tovább olvasás »

Inaara
Olvasó
Inaara

Oh, igazán semmiség. Ennél azért kicsit több kell ahhoz, hogy megbántsanak… :)

Nem is tudom, hirtelenjében mit mondjak, annyira megdöbbentett, hogyan lehet ennyire félremagyarázni az irományomat. Biztos nem rosszindulatból, mert nem feltételezek rólad ilyet. Azt hittem átmegy, mit szeretnék mondani, de sosem állítottam, hogy írótehetség volnék.
Nem a rosszértelemben vett, és általam is elítélendő megjátszásról, hazugságról és átverésről van itt szó… Ennyire félreérthető voltam?

Talán csak a figyelmetlenség, felületes olvasás, netán a fáradtság az oka… ;)

Mindenesetre én egy elég fárasztó napon vagyok túl, úgyhogy neked is jó pihenést, szép álmokat kívánok! :)

Fuzzy Logic
Olvasó
Fuzzy Logic

Minden arra vezethető vissza, hogy nincs kölcsönös bizalom az emberek között. És ebben elég nagy szerepet játszik a válás, mint lehetőség. Nem csak férfi, de női oldalról is. Sok nő azért szed össze magának vagyont, mert nem akarnak kiszolgáltatott helyzetben lenni, hogy ha csak háztartásbeliek, de ha a férfi otthagyja őket egy fiatalabbért, akkor ott maradjanak semmi nélkül.  Másik részről megértem én a férfi álláspontot is, meg azt is, hogy a válásokat többségében nők kezdeményezik. A másiktól való függés vagy felőrli az ember idegeit, vagy egy idő után elfogadja, ha nincs más lehetősége (manapság már van). Tény, hogy x szülés után, már nem egyszerű karcsúnak és fiatalosnak maradni, mert igénybe veszi a szervezetet rendesen. Van aki képes akár 10 szülésre is, vagy többre, van akit 2 szülés leamortizál. Ez genetika, se több, se kevesebb. De ezt is be kell vállalni, ha valaki családot akar, vagy bevezetjük a géntérkép igazolványt a személyi mellé.

A férfiak védelmében ott a házassági szerződés. Ha valaki nem akarja aláírni, arról lehet sejteni, hogy mire megy ki a játék. Jobb róla előbb tudni, még akkor is ha nagy csalódás, később még nagyobb lenne és anyagi károkkal is járna.

Alkibiadesz
Olvasó
Alkibiadesz

A házassági szerződés inkább Amerikában szokványos, szerintem itt Magyarországon igencsak nézne az ifjú menyasszony, ha ilyent dugnának az orra alá az esküvő napján.  “Hát hogyan feltételezheted ezt rólam drágám, nem szeretsz?” Szerintem vérig lenne sértve, és már nem is lenne gond az esküvőre. :) Úgyhogy nehezen kivitelezhető, ráadásul akármit ebben sem hinném, hogy ki lehet kötni, minthogy a magánszerződésekben a törvényellenes dolgok alapból érvénytelenek. A házasságra/válásra vonatkozó törvényi szabályozást pedig már megismerhettük itt, az egyik kommentelő kolléga által, az pedig a legkevésbé sem védi a férfiak érdekeit.

Fuzzy Logic
Olvasó
Fuzzy Logic

Nem is az esküvő közepén kell előhúzni a zsebedből, meg hozzá az ügyvédet :)
Pl én nem sértődnék meg rajta, de ez én vagyok. Főleg, ha egy olyan ember kérné meg a kiskezem, akinek van már minden földi jója, amit tőlem függetlenül szerzett meg + érdek házasságok sose érdekeltek. De én fordítva vagyok bekötve, ezt már többen mondták :S

Alkibiadesz
Olvasó
Alkibiadesz

Egyrészt igen, “fordítva vagy bekötve” :) mert ezzel a véleményeddel kisebbségben vagy a nők között.
Másrészt, mint írtam, nem sok érő egy átlag embernél, mivel alapvetően nem keresztezheti a törvényben foglaltakat. Tehát sokra megyek vele, ha tegyük fel kikötöm, hogy a kiskanalak meg a bútor meg a tévé az enyémek, mivel ugyanúgy elvesztem a lakásomat, és utána albérletben kell majd tengetnem a hátralévő életemet, tartásdíjat fizetve, a felemelkedés, vagy külső segítség legkisebb esélye nélkül.

Inaara
Olvasó
Inaara

Megértem a férfit, ha ragaszkodik a házassági szerződéshez. Értem, hogy óvatos, az is lehet, hogy egyszer már megjárta, vagy más példájából tanult.

Mégis rosszul érintene kicsit, de csak azért, mert én tudom, hogy nem fogom kirabolni, akármi történik. :) Ő persze nem tudhatja, milyen kincset talált… ;)

Meg kicsit túl racionálisan áll az egészhez, és lényegében valószínűsíti, hogy előbb-utóbb elválunk, kicsit már azt készíti elő.

Az is igaz, hogy nagyon ki tudnak fordulni magukból emberek, és az sem romantikus, ha a kiskanalakon vitatkoznak. Hiába tudom magamról, hogy  sokkal nagyvonalúbb vagyok annál, minthogy ez valaha előfordulhatna… :)

Korhely
Újságíró

Autòt vezetni is tilos felelösségbiztosìtàs nélkül, pedig senki sem azzal az elképzeléssel ül be a kocsijàba, h. balesetet okoz.

Egész biztosan te is ùgy fogsz vezetni, h. sem neked, sem a veled utazòknak ne essen baja. Abban is biztos lehetsz, h. a szembejövök sem akarnak belédmenni.

A gyerekülést és a biztonsàgi övet mégis hasznàlod, és nem csak ùgy, – egy életem, egy halàlom, hajtasz bele a lila ködbe.

Az autòvezetés is olyan, ahol nem lehet tùl racionàlisnak lenni. A hàzassàg pedig, még ennél is veszélyesebb üzem, többen sérülnek és halnak meg miatta. A feministàk szerint a hàzassàgoknak legalàbb 50%-àban fizikai sérülést szenvednek a nök. A férfiak nagy része pedig, tönkremegy miatta. Ilyen kockàzatok mellett, màr minden màs tevékenységet betiltottak volna.

Ha mindenki tiltakozik a hàzassàg elavult és balesetveszélyes konstrukciòjànak generàljavìtàsa v. lecserélése ellen, akkor legalàbb a némi biztonsàgot nyùjtò hàzassàgi szerzödést kellene kötelezöen elöìrni.

 

 

Musashi
Olvasó
Musashi

Na, ezzel nagyon nem értek egyet!  1; Nem vagyunk oràngutànok, sem csimpànzok! Emberek vagyunk, màsként mukodunk…. 2; En speciàl szépfiu vagyok és sok gazdag idos no probàlt megvenni itt Dél-Franciaorszàgban, de egyik sem jàrt sikerrel és nem is fog! 3; A baràtnod a 400 ezer forintos fizetésével kétlem hogy boldog, màrcsak azért is, mert az igazi Férfiak nem szeretik a pasikat, noi testben! 4; A kozépiskolàban lévo sràcok nem kihivàst jelento Férfiak, akik vonzalmat tudnak generàlni egy noben! Lehet oket ugràltatni, mert még kisfiuk, de idovel remélhetoleg felnonek és érett Férfivà vàlnak! Nem csimpànzzà, nem oràngutànnà és nem is egy kis buzivà…