Moderálási alapelvek

Az utóbbi három nap alapjaiban változtatta meg a moderálásról alkotott elveimet. Nem egyszerű erről beszélni, de szerencsére abban a helyzetben vagyok, hogy a “közönségem” egy része valószínűleg tökéletesen érteni fogja a motivációimat, a másik rész véleménye meg egyáltalán nem érdekel.

Eddig úgy voltam vele, hogy a vita vita. Hogy ha bejön ide valaki előadni a gondolatait, akkor toleráljuk egészen addig amíg nem süllyed a durva személyeskedésig. Ez elméleti síkon tökéletesen működött, egészen addig amíg ide nem tévedt egy beteg ember. Egy olyan beteg ember, aki bár harminckettes betűmérettel hirdeti magáról, hogy a nők legnagyobb tisztelője, eközben a legnagyobb lelki nyugalommal kezdi el vadidegen – de általam nagyra értékelt – nőknek bizonygatni, hogy mekkora kan, ajánlatokat téve. Nem vagyok prűd, de ez szerintem undorító. Én sem vagyok szent, sok érdekes dolgot láttam és tettem már az életben, de ha a gyomrom felfordul valakitől akkor az azért cselekvésre késztet.

Ezúton szeretnék elnézést kérni mindenkitől, aki beszélgetésbe keveredett az illetővel és most hiányolja az ő törölt kommentjeit, de ez a weboldal részben a saját projektem, egy olyan valami, aminek elképzeltem egy saját életet. Egy normális életet.

Bízom benne, hogy a többség nem néz hülyének, amikor azt mondom, ennek a beteg embernek az aurája a neten keresztül is átüt. És én úgy érzem “beszennyezte” a projektemet a jelenlétével. Innentől nem intellektuális kérdés, hogy mit gondolok az elméleteiről (egyébként vállalhatatlanok). Ha csak arról hadoválna, hogy a nők milyen csodálatosak, a kutyát sem érdekelné. Hisz majd’ minden tizenéves srác ezekkel a gondolatokkal kel és fekszik. Ennél itt sajnos többről volt szó.

Elmerengtem, hogy volna még mit törölni, mert rengeteg negatív komment érkezett az utóbbi napokban. A legelső hullámot még magam is meglovagoltam, a másodiknál megőriztem a józanságomat, a harmadik meg majdnem maga alá temetett. Törölhetném az utolsó 3-400 komment kábé felét, mert szinte semmi érdemleges nincs bennük, csak az általam tisztelt visszajáró közönség piszkálása. De végülis nem teszem, talán majd a többiek, ha lesz kedvük. Főleg azért nem törlöm ezeket, mert született rájuk ugyanannyi válasz, amikben viszont vannak túlélésre érdemes gondolatok.

Lehet, hogy csak egy furcsa hangulat “áldozata” vagyok, vagy lehet hogy csak öregszem. Nem tudom. A lényeg, hogy itt nincs helye beteg embereknek arra, hogy az agymenéseikkel másokat abuzáljanak.

Ha valaki szerint ezzel most olyan lettem mint a feministák, annak csak egyet tudok válaszolni, legyen bár barát vagy “ellenség”: a legkevésbé sem érdekel. Én tudom, mi vagyok és mi nem, semmi szükségem külső helyeslésre vagy igazolásra. Azt is tudom, mi vezet moderálásra és mi nem – sőt, azt is tudom, hogy soha nem lehetek olyan, mint a feministák. Talán hülyén hangzik amit mondani fogok, de csak szókép, amivel érzékeltetni akarom a helyzetet: ez a hely tiszta, szellemi és erkölcsi értelemben egyaránt, és ha valaki bemocskolja, akkor azt a mocskot le fogom törölni róla. Ez messze túlmutat az egyszeri feminista vitaképtelenségén – azzal semmi bajom. Ami a napokban zajlott, az nem ez a kategória.

Igaz, hogy a lapnak jó a reklám, kell az élet, kell a sok komment, de nem mindenáron. Nem akarok azért régi olvasókat elveszíteni, mert nem találják a jól bejáratott ösvényeiket a 2-3 új arc által keltett sz*rtengerben. Inkább legyen 100 minőségi olvasóm mint 100.000 beteg elméjű.

Ha a szerzői közösségnek nem tetszik ez az elképzelésem, akkor leülhetünk megvitatni, de bízom benne hogy elég közel vannak egymáshoz az álláspontjaink.

Minden kedves vendégünknek: ha valakinek ötlete, kérése, kérdése van a moderációval kapcsolatban (akár konkrét az elmúlt pár napra, akár általános), az nyugodtan jelezze itt kommentben. Valamint: köszönjük, elnézést, és szívesen :)

3 votes, average: 5,00 out of 53 votes, average: 5,00 out of 53 votes, average: 5,00 out of 53 votes, average: 5,00 out of 53 votes, average: 5,00 out of 5 3 olvasó átlagosan 5,00 ponttal értékelte ezt a cikket.
Regisztrált felhasználóként te is értékelheted a cikkeket!

Post Author: Deansdale

Külön bemutatkozni nem szokásom a neten, beszél helyettem a véleményem - azt nem rejtem véka alá. Eleget foglalkoztam a feminizmussal ahhoz, hogy véleményt merjek formálni róla. Akkor is, ha ez a polkorrekt széllel való szembevizelést jelent.

86
Szólj hozzá!

Bejelentkezés szükséges a hozzászóláshoz!
44 Egyéni hozzászólás
42 Válasz hozzászólás
0 Követők
 
Legtöbbször megválaszolt hozzászólások
Jelenleg legvitatottabb hozzászólások
9 Hozzászólások szerzői
AdminBalubacsimdmselleMaestroVasgerinc Legújabb hozzászólók
  Feliratkozás  
legújabb legrégebbi legnépszerűbb
Visszajelzés
Toplak Zoltán
Újságíró

Kényes kérdés a moderáció, sem a túl erős, sem a túl gyenge nem jó. Én nem olvastam az ajánlattételt, gondolom addigra már moderálva lett, ehhez nem tudok hozzászólni.  Tedd, ahogy jónak látod, majd ha gondom lesz vele, jelzem.

Dean, szerintem kiniskel igenis vitázott veletek – a maga szintjén. Hozta az érveit, és ha gúnyolódott is, nem vitte – szerintem – túlzásba. Hiányolod nála (ahogy pistikénél is tetted) a nyitottságot, a tanulékonyságot. De te mennyire vagy nyitott mások véleményére, érveire? Persze arról lehet vitázni van-e valóban tanulnivaló kiniskel kommentjeiben – talán csak engem gondolkoztat el, aki evolúciós pszichológiában és a többiben nem vagyok jártas. Én türelmesebb lennék a helyedben, bár azzal egyetértek, hogy inkább 100 minőségi olvasó, mint 100 000 idegbeteg. Azt hiszem, megértelek, és tégy úgy, ahogy jónak látod! Én azért kicsit másként látom.

Vasgerinc
Újságíró

Én meg Kiniskelnek épp az evolúciós dolgait vitatom, amelyre persze nem is kapok választ…

kiniskel
Vendég
kiniskel

Nem mintha védeném Zolit. De fel nem fogom- biztos elfogult vagyok, ajaj!- mi rosszat mondott, amivel vérig sértette említett hölgyet (aki megjegyzem, egyetlen árva megjegyzést sem tesz azon kommentekre vonatkozóan, miszerint az alfa hím 5 nőt kúrogat).

Persze, az igazsághoz tartozik, hogy mindenkit más érint érzékenyebben. Ezt belátom.

Gondolom, az én kommentjeimre írod a továbbiakat. :) Írtam már- felőlem nyugodtan törölheted. Érdemlegest azért nem látsz bennük, mert nem egyeznek a nézőpontjaiddal, és nem akarsz belegondolni.

A Diamond fejezetet olvastad már?

Jó éjt, kedves Dean. :)

kiniskel
Vendég
kiniskel

Bocs Zoli. Látom kérted: tehát, nem mintha védeném Viola Zolit. De AKKOR SEM ÉRTEM- ha magamba maradok sem. Nekem is tettek már ajánlatot, nem háborodtam fel rajta, azzal az elvetekkel viszont nem tudok egyetérteni, amit néha összeírkáltok “alfa-hím”, egyéb ügyben.

Mire fel ez a nagy felháborodás?

Mint megjegyeztem, fura, hogy a cikkekben-kommentekben szereplő általános “kúrogató” téma nem fájó említett hölgynek- csak ha személyesen neki címeznek valamit?

kiniskel
Vendég
kiniskel

“Ha valaki szerint ezzel most olyan lettem mint a feministák, annak csak egyet tudok válaszolni, legyen bár barát vagy “ellenség”: a legkevésbé sem érdekel. Én tudom, mi vagyok és mi nem, semmi szükségem külső helyeslésre vagy igazolásra. Azt is tudom, mi vezet moderálásra és mi nem – sőt, azt is tudom, hogy soha nem lehetek olyan, mint a feministák.”

Akkor megint leírom- remélem lassan kezded megérteni a tusarok.org-ot. Nem mintha én olvasnám. :)

És érdekes, idejöttem, kevesebb, mint 24 óra alatt főoldalra kerültem, aztán kommentek tömkelege rázta fel kis zárt világotokat. Végül még a moderálási alapelveket is megváltoztattam, bár nem közvetlenül. És mégcsak nem is ezt akartam!

Így kell változást hozni a világba?

Ahogy mondod- a negatív reklám is reklám. :)

hgyi
Szerkesztő

Ne izgasd fel magad. Szerintem nem kifejezetten miattad született ez az írás. Gyanítom, a tegnapi produkció csak az utolsó csepp volt a pohárban.

Hogy egy hozzászólásod kikerült a cikkek közé, az számomra azt jelentette, hogy aki kitette, úgy gondolta, lehet veled normálisan beszélgetni. Úgy láttam, nem érzékelted ezt és túlzásba vitted magad. Sokat beszélsz és sokszor fölöslegesen. Valóban nem kapcsolódott már semmi az adott cikkhez, amely alatt chateltünk. Mindegyikünk hozzájárult ahhoz, hogy Dean így döntsön – ő maga is.

Az említett nő nem sértődött meg, jól látod. De Dean nem is ezt írta . Egyben igazoltad őt azzal, hogy gyorsan 3 kommentet sikerült gyártanod – s lehet, hogy nem érzed, de fölöslegesen kötekszel olyan dologban, amiről szó sem volt.

NemViolaZoli szerint türelmesebb is lehetne Dean. Szerintem nagyonis türelmes volt. Mi vendégek vagyunk, s ha a házigazda nem szeretné, hogy a szemét teljesen ellepje a házát, hát takarít és változtat. Meglátjuk, hogy alakul.

Ehhez hozzájárul Admin kérése is. Maximálisan egyetértek abban, hogy itt a kommentek legyenek, a chaten pedig lehet beszélgetni.

mdmselle
Újságíró

Csak a mihez tartás végett tisztázni szeretném, hogy ViolaZoli nekem tette a mocskos kis ajánlatát, ráadásul a külsőmet is méltatta, mire én annyit feleltem, hogy tartsa meg az ajánlatát a feleségének én nem élek vele. Ennyi. Egy szót sem vesztegettem rá többet, nem szaladtam árulkodni, nem követeltem a kimoderálását, csak magamban megjegyeztem, hogy egy disznó és kész. Csak azért mondom, mert úgy tűnik, mintha kiniskell engem vádolna itt valamivel. Kiniskell légyszives szállj le rólam a piti kis sértéseiddel, úgysem fogsz kihozni a sodromból.

mdmselle
Újságíró

“Mint megjegyeztem, fura, hogy a cikkekben-kommentekben szereplő általános “kúrogató” téma nem fájó említett hölgynek- csak ha személyesen neki címeznek valamit?”

Marha sok szabadidőd lehet, ha azon agyalsz, hogy mire reagálok és mire nem… szánalmas, komolyan :-(

mdmselle
Újságíró

Dehogy húzom, nem ér annyit az egész :-)

kiniskel
Vendég
kiniskel

Vasgerinc:

Sajnálom, de én már a péniszmérettől kezdve a számtalan példán át a Diamond írásig annyi mindent felemlegettem, hogy nem tudom, mi értelme lenne még bármit is felhoznom azon elképzelésetekre, miszerint a nő éhenpusztult volna a férfi nélkül. A dominanciával kapcsolatban meg úgysem jutunk dűlőre, mert teljesen ellentétes tapasztalataink vannak, továbbá egy szállal sem látom logikusabbnak az érveiteket, amiket néha csak ráhúztok helyzetekre- melyeken belül sok különféle oka lehet a dolgoknak, és egyikünk sem lehet teljesen tisztában a kapcsolatban szereplő emberek belső lelki megéléseivel. Kb ennyi. :)

Azt az átkozott Diamond fejezetet, amit kb 101-szer felemlegettem (be is linkeltem) sem igen olvasta el senki. Pedig pont úgy épülnek be a tudományba a tévedések, tévhitek, hogy valaki nem ellenőrzött, feltett dolgokból indul ki- például a férfi vitte haza a mamutot, mely által ő volt a “családfenntartó, kenyérkereső”, a nő éhenhalt volna nélküle.

Lehet, hogy túlzok, de maximum annyit jelenthetünk ki, hogy senki sem volt ott. :)

Azt hiszem, további időt nem szánok a (megalapozott) nézeteim kifejtésére. Gondoljátok, ahogyan nektek tetszik. :) Mindezt a legnagyobb baráti jóindulattal- nehogy úgy vegyétek, hogy egy szálat is megharagudtam itt bárkire.

Sőt- néhány dologban még egyet is tudunk érteni, mint említettem.

A rendszerekről: túlszaladt a feminizmus? Igen. Néhány dologban túlszaladt. Ez nem jelenti, hogy ne lennének pozitív oldalai. A rendszer régen lehetővé tette, hogy a férfiak bizonyos(!) előnyöket élvezhessenek. Jelzem: bizonyos, például az akkori rendszer kizáró volt a nőkkel szemben néhány téren.

Most, ez a rendszer bizonyos szempontból a nők számára teszi lehetővé, hogy kihasználják a “rendszer előnyeit” is- sőt, adott esetben akár vissza is élhessenek vele. Van aki megteszi, van, aki nem.

Ez nem jelenti, hogy aki nem teszi, az feltétlenül antifeminista, aki pedig visszaél, feltétlenül feminista elveket vall – sőt, általában nagyon is nem ez a helyzet, fennen hangoztatja a hagyományos női szerep melletti pártoskodását, elvárja annak a szerepnek az előnyeit is, meg az újból is csak azt várja el. Mindenből csak a jobbat. ;)

Tehát- látom, hogy néhány vonatkozásban túlszaladott a rendszer, ezt én úgy mondanám, hogy ilyen értelemben régen a férfival volt a “rendszer ereje”- most meg egyre inkább talán a nővel.

A túlszaladottsággal nem értek egyet. De ha valami lavinaszerűen megindul, általában ez szokott történni, más esetekben is.

A történelem is így működik, egyéb téren.

Tehát részemről lebeszéltnek tekintem az ügyet. :)

Vasgerinc
Újságíró

“Sajnálom, de én már a péniszmérettől kezdve a számtalan példán át a Diamond írásig annyi mindent felemlegettem, hogy nem tudom, mi értelme lenne még bármit is felhoznom azon elképzelésetekre, miszerint a nő éhenpusztult volna a férfi nélkül.”

Először is én nem mondtam, hogy éhenpusztultak volna a nők (és szerintem másnál sem általános ez). sőt ennek még a felvetését is butaságnak tartottam. Másrészt viszont olvastam, hogy miket hoztál fel, csak ezek mind hipotézisek, amelyeket nem érzem egyensúlyúnak a leletekkel. Persze bele lehet magyarázni a dolgokba, hogy a férfiak már akkor is szervezetten nőelnyomtak, és azt hagyták csak ránk, ami őket igazolja… :D

“A dominanciával kapcsolatban meg úgysem jutunk dűlőre, mert teljesen ellentétes tapasztalataink vannak, továbbá egy szállal sem látom logikusabbnak az érveiteket, amiket néha csak ráhúztok helyzetekre- melyeken belül sok különféle oka lehet a dolgoknak, és egyikünk sem lehet teljesen tisztában a kapcsolatban szereplő emberek belső lelki megéléseivel.”

Szerintem meg egyáltalán nem erről van szó, hanem arról, hogy a dominancia szó jelentésében még mindig nincs egyetértés.

Vasgerinc
Újságíró

Olvasgatom ezt a Diamond fejezetet, de vhogy nagyon egysíkúan vizsgálja itt a dolgokat. Egy-egy dolognak egyáltaán nem biztos, hogy csak egy szempontból van előnye. Például az, hogy az aché indiánoknál a nők azért a maniókával foglalkoztak, mert az állandó biztos forrás, a férfiak pedig azért vadásztak mert bár nem volt biztos, de sokszor sok volt lehet igaz, csak ez így önmagában kevés. Ugyanis nyilvánvaló, hogy a maniókából való lisztkészítést a férfiak is ugyanolyan hatékonysággal el tudják végezni, mint a nők, míg a vadászatban sosem lehettek egyformán eredményesek. Arról nem is beszélve, hogy az élelem értékét kizárólag kalóriában vizsgálja, nem tudom mi lett volna ezzel a néppel, ha feszt csak maniókát esznek…

Arról nem beszélve, hogy olyan oltári baromságok is vannak benne, hogy a méz és a maniókaliszt egyformán szegényes táplálék. A maniókalisztről nem tudok sokat, de a méz tele van vitaminokkal és ásványi anyagokkal és baromira egészséges. Persze ha egy kutató már eleve úgy kezdi a kutatást, hogy egy saját hipotézist akar igazolni, akkor ilyen ferdítésekkel el is érheti a tájékozatlanabb emberek között…

Ne haragudj, de ezek fényében nem is volt erőm (nem látom értelmét) végigolvasni, mert eddig is egyértelművé vált és a szövegbe való további bele-bele olvasások is megerősítettek abban, hogy gyakorlatilag az egész szerzemény azt akarja éreztetni, hogy a férfiak tevékenysége eredménytelen, a férfiak alacsonyabbrendűek, a férfiak lusták, stb. Egy tipikus olyan “kutatásnak” nevezném, amely egy már felállított hipotézishez keres magyarázatokat egy kis színészkedéssel karöltve.

Balubacsi
Olvasó
Balubacsi

Ezt mindenkinek szánom, aki Deannel vagy a szerkesztők valamelyikével az itt leírtakról vitatkozni szeretne: lehet, de sok értelme nincsen. Azért nincs, mert olyan dolgokat írnak le, amelyek igazságtartalmát a saját bőrömön tapasztalom, és ugye a tényeknél, a tapasztalatnál nem kell jobb bizonyíték. Amióta magamévá tettem az egész “alfa-koncepciót”, és elkezdtem alkalmazni azokat az apró kis trükköket, amelyek itt nagyon jól össze vannak szedve, mondhatom, hogy sokkal jobb lett a házasságom. Én is az a tipikus hülye férj voltam, aki azt hiszi, hogy ha gürcöl mint egy állat és mindent megtesz a nőnek, akkor az majd hálás lesz és viszonozni fogja. Itt (és Dean blogján) kellett rájönnöm, hogy szó sincs ilyesmiről, a nők egyszerűen nem így működnek (tudat alatt pont a harmonikus kapcsolat ellen dolgoznak…pfff…). Szóval otthon elindult valami egészen klassz dolog, még csak kisebb dolgokban, de nekem már az is óriási fejlődés, hogy nem kell elnézést kérnem mindenért, tudok az asszonnyal “lazán” beszélni, le tudom szerelni a vita kirobbantására irányuló erőfeszítéseit úgy, hogy röhögésbe kényszerítem a helyzetet (és ez is pontosan le van írva ezen az oldalon), satöbbi, satöbbi. Elkezdett olyan dolgokat csinálni, amiket korábban nem nagyon, mert én “nagyvonalúan”, “jó férjként” levettem a válláról, mint terhet, pl. házimunka. Szóval ezek a dolgok működnek. Ezért nincs értelme bizonygatni az ellenkezőjét. Minden férfinak (serdülőkortól kb.) kötelező tananyaggá tenném ezeknek a dolgoknak az elsajátítását, mert iszonyú sok lelki szenvedést lehetne megspórolni vele szegényeknek.

Vasgerinc
Újságíró

Ezért írtam, hogy nyilvánvaló, hogy az erről íróknak nyilván jóval nagyobb tapasztalata van, ezáltal hitelesebb ez a vélemény, mint az aki csak úgy hoz ide hipotéziseket, amelyek nyilvánvalóan nem igazolódhattak számára, hiszen nem ő tapasztalja az eredményt.

Nyilvánvaló, hogy ha a szerzők a széleskörű tapasztalataikkal is alátámasztva írják, amit írnak, akkor az egy elég hiteles információ. Ráadásul nem te vagy az első, aki jelzi, hogy pozitív hatása lett annak, hogy követte ezeket a tanácsokat. Ellenben ha egy nő akar ezzel vitába szállni, akinek nem is lehet tapasztalata ezen a téren, azt csak fenntartásokkal lehet kezelni.

kiniskel
Vendég
kiniskel

Fentire értettem különben, hogy talán valami kompromisszumos megoldás jöhetne- mert attól függetlenül, hogy magam sem túl sokat olvastam Zoli írásaiból, abban egyetértek vele, hogy a múltat már nem lehet visszahozni.

Nem hiszem tehát, hogy nők tömegei lesznek vevők arra, amit néhány cikketekben leírtok. Megmutattam néhány nőnek, akik szintén nem foglalkoztak semmiféle feminista mozgalmi eszmével- és vagy elborzadtak, vagy nevettek rajta.

Például: “a nő arra vágyik, hogy az erős férfi karjaiba omoljon”- és ez még csak a legenyhébb! Az alfalányban is van néhány cifra dolog.

Nem veszitek észre, hogy a nőket egyértelműen gyengének, és gyámoltalannak láttatjátok- aztán nagyvonalúan elhitetitek magatokkal, hogy a női nem nagy tisztelőiként mennyire felmagasztalt és értékes a nő lénye, és az, amit tesz.

Nem- nem ezt tisztelitek benne. :) Bár néhányatok talán titkon mégis. :) Ami “tiszteletreméltó” a nőben (vagyis- ami nagyon bejön, hogy biztonságban érezhessétek magatokat)- az a kontroll teljes átengedésének képzete a férfi számára. :)

Nekem ez a kép jött le. Árnyalt persze, mint minden egyéb.

Például az a cikk is sokatmondó, melyben a női, és férfi útról van szó. De nem sorolom, Felesleges.

Boldog életet kívánok mindenkinek, engem aztán nem bánt- ha a mellettetek élő nők ilyenek, és ők is boldogok, elégedettek, eszem ágában sincs a személyes életetekbe beleszólni! :)

kiniskel
Vendég
kiniskel

Balubacsi:

Amit leírsz, az inkább egyfajta általános emberekben rejlő vonás. Olvasgass csak egy nőknek szóló kapcsolati tanácsadással foglalkozó oldalon- például “istennő légy, ne lábtörlő”, vagy tudom is én, mi a neve.

A nők is pont ugyanígy lesznek népszerűek, megbecsültek, és így hevernek a férfiak a lábaik előtt. Ennyi. :)

Különben, egy része nálunk is így működik- közös röhögésbe forduló kis viták, stb. Akkor mi mindketten dominánsak vagyunk, vagy mi? :)

Amit te leírtál, a következmények, laza beszélgetés, stb.- ezzel még nincs is gond. Kivéve talán a házimunka megosztás elleni ódzkodást. De amiből levezetitek. :) És ahogy :D

Vasgerinc
Újságíró

“Amit leírsz, az inkább egyfajta általános emberekben rejlő vonás. Olvasgass csak egy nőknek szóló kapcsolati tanácsadással foglalkozó oldalon”

Tehát ne az általános helyzettel foglalkozzon, meg azzal amit maga tapasztalt, hanem olvasgasson nőknek szóló tanácsokat? Most ezt komolyan gondolod?

“A nők is pont ugyanígy lesznek népszerűek, megbecsültek, és így hevernek a férfiak a lábaik előtt. Ennyi. :)”

Igen, ugyanúgy lesznek a nők megbecsültek, sőt népszerűek, de a férfiak nem fognak a lábaik előtt heverni. Egyszerűen nem tudom elképzelni milyen környezetben élsz, ha te ezeket az agymenéseket alá tudod támasztani a saját tapasztalataiddal. Míg a Deansdaleék álláspontját rendszeresen látom visszaigazolódni, addig amit te írsz, abból csak azt látom, hogy a domináns erős nőket tisztelik, becsülik, de hogy az életüket velük akarnák leélni, azt nem látom. Illetve látok néhány esetet, de az meg mind olyan, ahol a férfinak nehéz múltja volt és valószínűleg megtört.

kiniskel
Vendég
kiniskel

“Tehát ne az általános helyzettel foglalkozzon, meg azzal amit maga tapasztalt, hanem olvasgasson nőknek szóló tanácsokat? Most ezt komolyan gondolod?”

Nem erre céloztam. :) Nem érted ki belőle, mindegy.

“Igen, ugyanúgy lesznek a nők megbecsültek, sőt népszerűek, de a férfiak nem fognak a lábaik előtt heverni. Egyszerűen nem tudom elképzelni milyen környezetben élsz, ha te ezeket az agymenéseket alá tudod támasztani a saját tapasztalataiddal.”

Oh. Dehogynem. :D

“Deansdaleék álláspontját rendszeresen látom visszaigazolódni, addig amit te írsz, abból csak azt látom, hogy a domináns erős nőket tisztelik, becsülik, de hogy az életüket velük akarnák leélni, azt nem látom. Illetve látok néhány esetet, de az meg mind olyan, ahol a férfinak nehéz múltja volt és valószínűleg megtört.”

Az lehet, hogy nem mindenki elég bátor elismerni- de számtalanszor tapasztalom, hogy az aranyos-kedves-bájos, “engedelmes” kis feleség piszok unalmas. A “domináns” nők lábai előtt meg hevernek a pasik. Válogathat. Sőt- mily meglepő, egy ilyen nővel még összeházasodni is gyakrabban akarnak- míg a “másik féle” hiába várja szendén a fehér lovon érkező lovagot. Említettem barátnőm példáját. :D

“Hagyd. Abban a tévképzetben él, hogy a nők ugyanolyanok mint a férfiak.”

Ki kell ábrándítsalak. A hímnem nagyon is különbözik a nőnemtől. Ez tény. :) Soroljak pár különbséget? Eddig is azt tettem főleg. :)

A vonzódásaimról azt gondolsz, amit akarsz. ;)

“Ha a tizede igaz lenne annak amit képzel, akkor pasik tömegei keresnék azokat a menedzsercsajokat, akik arról sírnak hogy a kutyának sem kellenek.”

Hol? Az általam ismert menedzsercsajok válogathatnak. Ne haragudj- de az az abszurd, amit te írsz. Míg a “kis házias” típus kezét-lábát kitöri, mégsem akarja senki feleségül venni. Mert unalmas, nem érdekes. A pasik a dominanciára gerjednek, lehet, hogy ezt egyesek sosem fogják bevallani. Elég, ha én tudom, hogy így van. :)

“És nők hordái szólítanák le az utcán a jobbarcú hajléktalanokat egy körre.”

Ezt meg nem is értem.

“Egyébként viszont jól rávilágít arra, hogy a nőknek szóló, nők által írt randitanácsadás mennyire elhibázott… Mivel abból indulnak ki, hogy ők mit találnak vonzónak, ezért a többi nőt arra akarják rávenni, hogy úgyviselkedjenek.”

Nem akarok én senkit rávenni semmire. Tudják maguktól is. :)

Ha a legtöbb nő tudja, minek ez a kis harcias weblap? :D

Vasgerinc
Újságíró

“A “domináns” nők lábai előtt meg hevernek a pasik. Válogathat. Sőt- mily meglepő, egy ilyen nővel még összeházasodni is gyakrabban akarnak- míg a “másik féle” hiába várja szendén a fehér lovon érkező lovagot.”

Na most akkor lehet, hogy újra kellene tárgyalnunk, hogy mit jelent a domináns, illetve hogy kikkel szemben domináns. Akkor van értelme az állításodnak, ha a többi nővel szemben domináns (ugyanis annak oka van), de ha a férfiakkal szemben domináns ez az állítás butaság. Épp az a legnagyobb bajuk a domináns nőknek, hogy nem kellenek senkinek hosszú távra.

kiniskel
Vendég
kiniskel

Különben Dean- ez a hozzászólás, mely az én személyemet boncolgatja, továbbá vonzódásaimat (nyugodtan lehet :D)- nem személyeskedés?

Akkor engedj meg egy személyes kérdést. Nem muszáj válaszolni. Itt egyedül a két Zoliról tudom, hogy van kapcsolatuk. És a kujon gyerekről, hogy csajok várják a kádban, élvezkedés céljából.

Neked van családod? :) Nem félreérteni. De én már lassan az egész családfámat levezettem. Tudom- senki sem kért rá.

Mellesleg:

“Tehát ne az általános helyzettel foglalkozzon, meg azzal amit maga tapasztalt”

Amikor én hozom fel a tapasztalataimat, és amit a környezetemben látok- az speciális. Amikor közületek valaki, akkor az örök érvényű törvény. :D

Aranyos! ;) Bocs, ha nem így értetted az “általános” szót.

kiniskel
Vendég
kiniskel

“A saját ösztönvilágukkal kapcsolatban teljesen tudatlan nők tömegei nem is kell hogy “vevők legyenek” a férfiaknak szóló randizási tanácsokra. Eltévesztetted a célközönséget. Nekünk meg elég annyi, hogy ezek a dolgok frankón beválnak, és minél kevesebbet tud egy nő a saját ösztöneiről, annál inkább – tehát bizonyos tekintetben nekünk csak tiszta haszon ha nem olvasgattok ilyeneket, vagy ha kinevetitek amit nem értetek. Itt annak estél áldozatul, hogy nem tudod magad és a női nemet objektíven kívülről szemlélni; hogy nem tudod magad egy férfi helyzetébe beleélni; és hogy bár megéled az ösztöneidet, vagyis az agyad “regisztrálja”, hogy neked a “jóképű srácok” tetszenek, de semmit nem tudsz arról, hogy miért, illetve hogy a tudatalattid miképpen dönti el egy pasiról, hogy jóképű-e avagy sem. (Azt hiszed megáll a dolog az arcszimmetriánál, de nem.)”

Jaj Dean. De bájos. ;)

Tehát, ösztönösen én is a domináns férfihoz vonzódom, csak nem tudok róla. Aranyos. Ez a logika mindig beválik. :D Nem tudom, mennyire vagy jártas a logikai módszereket illetően. :D

És: ahhoz képest, hogy az imént még azt írtad, szerintem a nő és férfi ugyanolyan- de szerinted mégis különböző…. most meg nem tudom egy férfi helyzetébe élni magam. Jó a szöveg, csak sajnos kevés. És nagyon-nagyon ellentmondásos. Ennyi ellentmondást még 3 éves koromban sem halmoztam fel. :D

És milyen meglepő. Én csupa nem-átlagos nővel vagyok körülvéve. Akik boldogok. De valójában boldogtalanok. Mert dominánsak. Ha esetleg mégis boldogok- akkor valójában nem is dominánsak, csak azt hiszik. Becsapják őket saját ösztöneik. Hú. Értettem. :)

Jó, hogy idejöttem, MÉG aranyosabbnak látom a fiúk gondolkozását. ;)

Ha gyengébbek a nők, miért panaszkodsz a férfiakat ért “erőszakokra”? Találtam itt olyan cikket, miszerint az alkotmányban külön említik a nők és gyerekek védelmét- ez egyeseknek nem tetszett.

Az én magánvéleményemet már le se írom erről!

“Ideje lenne már, hogy a feministák, és a hozzád hasonló proto-feministák is napirendre térjenek a fölött, hogy van amiben a nők jobbak, és van amiben a férfiak.”

Tévedsz Dean. Én általában a különbségekre fektetem a hangsúlyt az érvelésnél. Csomó dolgot soroltam, amiben a két nem különbözik. De a Diamond rész is erről szól!

Azt sosem állítottam, hogy a férfiak semmiben sem jobbak. Például zeneszerzés- na abban még én is úgy látom, hogy igen.

“Én tökéletesen tudom tisztelni a nőket minden erősségükkel és gyengeségükkel együtt, és nem érzem úgy, hogy a saját erősségeimet vagy a nők gyengeségeit el kellene hazudnom ahhoz hogy egymás mellett élhessünk.”

És a te gyengeségeiddel mi a helyzet? Vagy azok nincsenek? Hm? :) Jaj, nehogy válaszolj rá!

Viszont ez rám is igaz- én is tudom tisztelni a fiúkat, gyengeségeikkel (és erősségeikkel!) együtt. Na mit szólsz?

“Amellett, hogy egyszerűen alapból tévedsz – semmi szükségünk semmiféle “kontrollra”, és a nőtől sem várjuk el hogy “behódoljon” – amiről itt beszélsz, az a “mikromenedzsment”, amiről már kitárgyaltuk, hogy hülyeség. Még mindig nem érted, hogy mi a különbség rabszolga és elsőtiszt között.”

Dehogynem értem. “Elsőtiszt”? Nem tetszik. Sem első, sem második tiszt, ez nem katonaság. Vonulj be oda, ha akarsz.

 

Admin
Admin

Minden cikkben a domina téma?  Menjetek a chatre! Most! :D

kiniskel
Vendég
kiniskel

Vasgerinc:

“Arról nem beszélve, hogy olyan oltári baromságok is vannak benne, hogy a méz és a maniókaliszt egyformán szegényes táplálék. A maniókalisztről nem tudok sokat, de a méz tele van vitaminokkal és ásványi anyagokkal és baromira egészséges. Persze ha egy kutató már eleve úgy kezdi a kutatást, hogy egy saját hipotézist akar igazolni, akkor ilyen ferdítésekkel el is érheti a tájékozatlanabb emberek között…

Ne haragudj, de ezek fényében nem is volt erőm (nem látom értelmét) végigolvasni, mert eddig is egyértelművé vált és a szövegbe való további bele-bele olvasások is megerősítettek abban, hogy gyakorlatilag az egész szerzemény azt akarja éreztetni, hogy a férfiak tevékenysége eredménytelen, a férfiak alacsonyabbrendűek, a férfiak lusták, stb. Egy tipikus olyan “kutatásnak” nevezném, amely egy már felállított hipotézishez keres magyarázatokat egy kis színészkedéssel karöltve.”

Szerintem kissé elfogult vagy. Diamond évekig az ellenkező nézőpontot vallotta. Sok egyéb férfi kutatóval egyetemben. Persze- ilyenkor csak előzetes, gonosz feltevést igazol a cikk, de a “fordítottja” megalapozott kutatási eredmény.

Vasgerinc
Újságíró

Az az igazság, hogy ahogy megfogalmazza azt, hogy ő próbálta védeni az álláspontját, de nem sikerült nagyon szánalmas. Én kapásból észrevettem olyan dolgokat, amelyek szemet szúrnak és borítják az egészet, de ő bárhogyan is erőlködött, nem találta? Na ne már!

kiniskel
Vendég
kiniskel

“Az az igazság, hogy ahogy megfogalmazza azt, hogy ő próbálta védeni az álláspontját, de nem sikerült nagyon szánalmas. ”

Erre most mondjam, hogy szerintem inkább az a szánalmas, miszerint a férfi hazavitte a mamutot, és ezzel eltartotta a családját- a nő meg bogyókat gyűjtögetett desszertnek? :)

Inkább nem. :)

Vasgerinc
Újságíró

Látod, te vagy elfogult. Én a szöveggel kapcsolatban konkrét dolgokat emlegettem, azokra nem is reagálsz, nem mondod, hogy nem úgy van (persze, mert úgy van, egy 5 éves gyerek is tudja, hogy például a méz az igen egészséges), csak azt mondod, hogy elfogult vagyok, meg hogy az én szemléletem a szánalmas, de ezt persze te már nem indoklod. Nem értem miért olyan elképzelhetetlen, hogy a férfiak vadásztak, majd a zsákmány hazahordták, főleg hogy barlangrajzok is tanúskodnak erről. Persze mint említettem bele lehet képzelni azt, hogy a férfiak már akkor is elnyomták a nőket és nem is így volt , csak ők firkálta hazug dolgokat a barlangok falára…

kiniskel
Vendég
kiniskel

Ha valaha nyitok a témában egy vitaoldalt, szeretettel várlak benneteket. Remélem addigra már valami komolyabbat is fel tudtok mutatni, mint a nőkre vetített vágyálmok.

Ég veletek, és további sok sikert, és boldogságot, feleségetek-barátnőtök mellett, aki bizonyára igazolja az itt leírtakat. :)

Balubacsi
Olvasó
Balubacsi

“Ha valaha nyitok a témában egy vitaoldalt, szeretettel várlak benneteket. Remélem addigra már valami komolyabbat is fel tudtok mutatni, mint a nőkre vetített vágyálmok.

Ég veletek, és további sok sikert, és boldogságot, feleségetek-barátnőtök mellett, aki bizonyára igazolja az itt leírtakat. :)”

Vitaoldalt? Minek nyitnál? Hogy meggyőzzünk Téged? Az, hogy hiábavaló ezzel próbálkozni, már bebizonyosodott. Vagy azért, hogy meggyőzz minket? A kézzelfogható tények ellenében? Amíg a mondanivalódban a legkomolyabb súlya a mondat végi hangulatjeleknek van, mert azok legalább aranyosak (de sokadjára már kissé unalmasak), addig  kár erre fecsérelni az idődet, ezt még Te is bizonyára belátod.

Adieu.

kiniskel
Vendég
kiniskel

“Biztos nem olvastad Kay Hymowitz cikkét, meg az ezernyi hasonlót az angol nyelvterületekről, és biztos nem hallottál még ezek Soma általi magyarításáról sem. Folyamatosan azt tárgyalják, és azon keseregnek, amit egyébként mindenki tud (úgy tűnik rajtad kívül), hogy van egy egyre növekvő női réteg, nagyjából 30 és 45 között, akik csinosak, egészségesek, szeret(né)nek dugni, ráadásul sikeresek, gazdagok, ambíciózusak, de mégsem találnak pasit, vagy ha igen, akkor csak rövid kalandra – mert semmiféle pasi nem hajlandó összeállni velük.”

Azok a nők bizonyára nem elég dominánsak. ;)

“Na most akkor lehet, hogy újra kellene tárgyalnunk, hogy mit jelent a domináns, illetve hogy kikkel szemben domináns. Akkor van értelme az állításodnak, ha a többi nővel szemben domináns (ugyanis annak oka van), de ha a férfiakkal szemben domináns ez az állítás butaság. Épp az a legnagyobb bajuk a domináns nőknek, hogy nem kellenek senkinek hosszú távra.”

A pasival szemben. +

“Épp az a legnagyobb bajuk a domináns nőknek, hogy nem kellenek senkinek hosszú távra.”

Akinek ez “világvége”, az nem igazán “domináns” nő. A domináns nő nem foglalkozik vele különösebben, kell-e “hosszabb távra”- és mily meglepő! Mégis kell.

Pont az (is!) teszi vonzóvá, hogy nem függ a férfitól. És itt ne keverjétek a “kérető magatartással”. Nem arról van szó. A dominancia része az irányítás is- igen. De a dominánsra az is igaz, hogy nem kiszolgáltatott a kapcsolatnak.

 

Vasgerinc
Újságíró

“Akinek ez “világvége”, az nem igazán “domináns” nő. A domináns nő nem foglalkozik vele különösebben, kell-e “hosszabb távra”- és mily meglepő! Mégis kell.”

Egy darabig megteheti, hogy nem foglalkozik vele, de a többséget hamar eléri a vágy más dologra. Csak akkor már sokszor késő…

kiniskel
Vendég
kiniskel

Vasgerinc

Végig sem olvastad a cikket!

Olyat sosem írtam, hogy a férfiak az őskorban elnyomták a nőket. Sőt. Azt írtam, poligín rendszer uralkodott, a nő több férfival tartott fenn kapcsolatot, spermiumversengés folyt.

Vasgerinc
Újságíró

Nem olvastam végig a cikket, ami meg is indokoltam. Amiket meg leírtam a cikkel kapcsolatosan, azok egy-egy bekezdésben vannak és nincsenek később említve, tehát azokra nincs érdemi magyarázat a cikkben. És amikor tényleg olyan információt akar eladni, hogy a méz szegényes táplálék, akkor az ember tényleg elveszti minden motivációját a továbbolvasásra.

Nem te írtad, hogy a férfiak elnyomták a nőket az őskorban – ez feministák viszik -, csak azért említettem, mert a régészeti bizonyítékok a mi elméletünket támasztják alá, és nem a tiédet, ami ellen csakis az lehet kifogás, ha mondjuk azok a barlangrajzok nem is a valóságot ábrázolják, vagy valami. De mindegy, hagyjuk ezt a vonalat, nem volt nőelnyomás akkor, tehát a régészeti bizonyítékok miért a mi álláspontunkat támasztják alá?

kiniskel
Vendég
kiniskel

““Akinek ez “világvége”, az nem igazán “domináns” nő. A domináns nő nem foglalkozik vele különösebben, kell-e “hosszabb távra”- és mily meglepő! Mégis kell.”

Egy darabig megteheti, hogy nem foglalkozik vele, de a többséget hamar eléri a vágy más dologra. Csak akkor már sokszor késő…”

Egy egyszerű kérdés. Mit tennének a férfiak, ha hirtelen az ilyen nők kerülnének többségbe ebben a rendszerben. Persze, tudom, szerintetek kevesen vannak. Ráadásul “a kutyának se kellenek” (bár én nagyon nem így tapasztaltam!).

És itt most közel sem arról van szó, hogy ezeket a nőket ne érdekelnék a férfiak. Csak nem “világvége” számukra az említett dolog.

Ezt azért, mert én nagyon is tudom, mi történne. :)

Vasgerinc
Újságíró

“Egy egyszerű kérdés. Mit tennének a férfiak, ha hirtelen az ilyen nők kerülnének többségbe ebben a rendszerben.”

Természetes állapotban nincsenek többségben, miért kellene efelé erőltetni a társadalmat? Egyébként nem tudjuk mi lenne, valószínűleg a férfiak ódzkodnának a kötöttségektől és csak alkalmi partnernek használnák a nőket, ahogy a nők is a férfiakat. Nem lenne egészséges.

kiniskel
Vendég
kiniskel

“Nem olvastam végig a cikket, ami meg is indokoltam. Amiket meg leírtam a cikkel kapcsolatosan, azok egy-egy bekezdésben vannak és nincsenek később említve, tehát azokra nincs érdemi magyarázat a cikkben. És amikor tényleg olyan információt akar eladni, hogy a méz szegényes táplálék, akkor az ember tényleg elveszti minden motivációját a továbbolvasásra.”

Rendben. Majd megnézem, mit írt a mézzel kapcsolatban.

Nos- linkelhetsz régészeti bizonyítékokat, vevő vagyok rá. De a barlangok falára felfesthették akkor is a vadászatokat, ha a férfi havonta egyszer ejtett el valamit. :)

Vagy konkretizáld mire utalsz? Diamond sem állítja, hogy nem vadásztak a férfiak!

Vasgerinc
Újságíró

“Rendben. Majd megnézem, mit írt a mézzel kapcsolatban.”

Előtte olvasd el még egyszer az első ezzel kapcsolatos hozzászólásomat, mert a mézen kívül mást is írtam, majd úgy olvasd el. Szerintem.

“Nos- linkelhetsz régészeti bizonyítékokat, vevő vagyok rá. De a barlangok falára felfesthették akkor is a vadászatokat, ha a férfi havonta egyszer ejtett el valamit. :)”

Azt írtad, hogy szánalmas számodra az a kép, hogy a férfiak mamutokra vadásztak és hazavitték őket. Akár szánalmas akár nem, ez így volt, erre bizonyítékok például a barlangrajzok, gondolhatod hogy a mamutot nem élték fel 1 nap alatt. Nyilván ekkora fogásból mindenkinek jutott, és a romlás miatt el is kellett egy bizonyos időn belül fogyasztani, de nem is egy férfi ejtette el, tehát nem is egy családnak jutott belőle. Arról nem beszélve, hogy bár a hús megromolhatott egy hét után, a zsákmányállatoknak más értékei is voltak, mint például a bundájuk, bőrük, csontjaik…

kiniskel
Vendég
kiniskel

“Akinek ez “világvége”, az nem igazán “domináns” nő. A domináns nő nem foglalkozik vele különösebben, kell-e “hosszabb távra”- és mily meglepő! Mégis kell.”

Egy darabig megteheti, hogy nem foglalkozik vele, de a többséget hamar eléri a vágy más dologra. Csak akkor már sokszor késő…”

Mégegyszer, világosabban. Mi történne, ha ebben a mai, “gonosz feminista” rendszerben a nőt többségének magatartása hasonlóvá válna. Tekintsétek feltevésnek- ha szerintetek nem így lesz.

Akár: fickiónak.

Megpróbálok találgatni: hm. Ez esetben természetesen a férfi nem lenne hajlandó lefeküdni a nővel. Szexmegvonás büntetésből? :) De várom az ötleteket!

Vasgerinc
Újságíró

Lefeküdni igen, hozzákötődni nem…

Vasgerinc
Újságíró

Azért én vagyok olyan karakán, hogy a környezetemet megfelelően kezeljem, nyilván nem lesz olyan probléma az én életemben, hogy az összes nő domináns akar majd lenni.

Eleinte én is ámulattal és némi kétkedéssel olvastam az ezen témával kapcsolatos sorokat, én soha semmit nem tettem hozzá, mert ez a téma engem annyira nem ragadott meg, illetve nem űzök ebből sportot, de a leírás teljesen illett rám és az esetemre. És természetesen jóleső érzéssel töltött el, hogy alfahímnek tűnök, bár korábban fogalmam sem volt ilyesmiről. Nem igyekeztem alfahím lenni, sőt azt sem tudtam mit jelent, csak ösztönből lettem ilyen, pedig a családmodell ahol nevelkedtem nem volt ilyen.

Vasgerinc
Újságíró

Ez egy másik vonal. Ezt nem azzal kapcsolatban írtam, hogy mi nem tetszett Diamond munkájában, ezt azzal kapcsolatban, amit te írtál és idéztem is.

mdmselle
Újságíró

“IMBRA-nak nevezik és az úgynevezett “egyenjogúsági mozgalmak” szégyene. (Egy a sok közül…)”

Erről még nem is hallottam. és hogy működik a gyakorlatban? amerikai férfiak nem regisztrálhatnak nemzetközi randioldalakra? milyen indoklással hozták létre a törvényt? itt Franciaországban is mindent beborítanak a keleti feleségek, orosz nők, balkáni államokból, románok, lengyelek, ukránok, gondolom magyarok is vannak, abban a reményben keresik őket a francia férfiak, hogy hátha nőiesebbek (a szó mindenféle értelmében), mint a helyi kínálat (pedig mint mondtam, itt még viszonylag sok a többgyerekes háztartásbeli vagy csak 4 órás állásban dolgozó feleség). Csak sokszor pofára esnek, mert sok nő ezt a lehetőséget csak ugródeszkának használja. Ismered Henry Makowot, aki a Save the Males blogot írja? neki ez a vesszőparipája, miután ő maga is így járt.

kiniskel
Vendég
kiniskel

“IMBRA” – ugyan. Ez “csak” női párőrzés! :D Vicc volt. ;)

mdmselle
Újságíró

Járványszerű méreteket, ja perszeee…! pfff.. ez még annál is rosszabb, mint gondoltam. Nagyon kétségbe lehetnek esve tengerentúli nővéreink, ha már frankón kényszeríteniük kell a pasikat, hogy közülük válasszanak. Mondjuk ez a gondolkodásmód elég tipikus, fura hangok zümmöghetnek az agyukban.

Maestro
Szerkesztő

Ennek előbb-utóbb az lesz a hatása, hogy úgymond felértékelődnek a ‘hagyományos’ nők, mármint a hagyományos női szerepeket elfogadó és magukat abban jól érző nők. Őket veszik feleségül, nekik lesznek gyerekeik, akik a családban ezt a mintát látják – míg az ‘erős és öntudatos’ menedzserasszonyok lassan kikopnak a társadalomból…

mdmselle
Újságíró

Érdekes a wiki cikkből valahogy hiányoznak a számadatok a “járványszerű méretekről”, két példát hoz, és abból is az egyik pasinak tiszta volt az előélete, pech.

kiniskel
Vendég
kiniskel

Nem tetűsködni akarok Maestro- de a férfinak kell megházasodnia ahhoz, hogy gyereke lehessen. Nem a nőnek. :)

Maestro
Szerkesztő

Érdekes, én egy egész sereg olyan férfiról tudok, aki nem házasodott meg, és mégis lett gyereke…

kiniskel
Vendég
kiniskel

Különben rendesek vagytok, hogy szerintetek nem támasztom alá a meggyőződéseimet- közben az ezzel kapcsolatban levezetett kommentemet törlitek. Kösz fiúk. Szívetek joga persze. :)

Csak máskor ne panaszkodjatok, vagy kérdezősködjetek. Én elég egyértelműen értelmezem az ilyesmit. Ha kértétek- leírtam.

 

Vasgerinc
Újságíró

Próbálj meg normálisan fogalmazni. Bár én nem tudom, hogy konkrétan mely hozzászólásokról van szó, de biztosan nem azért moderálták, mert kulturáltan leírtad a saját meggyőződésedet…

Maestro
Szerkesztő

Nem tudom, lehet-e itt moderálásról is szólni… Viola Zoltánnal végül is mi lett?

kiniskel
Vendég
kiniskel

“Érdekes, én egy egész sereg olyan férfiról tudok, aki nem házasodott meg, és mégis lett gyereke…”

:) Persze, ez így működik. Szerintem nem értetted, mit akarok mondani.

kiniskel
Vendég
kiniskel

“De nem az elméleteivel van bajom, azon legfeljebb röhögnék, hanem azzal, hogy beteg. A szó legszorosabb orvosi értelmében lelki és szellemi torzulásai vannak, amiket vigyen máshová, itt nem vagyok rá kíváncsi.”

Itt nem egészen értem, hogyan választod szét a gondolkozását, elméleteit (melyekkel nincs bajod) a személyiségétől. De nem kell kifejteni!

kiniskel
Vendég
kiniskel

Vasgerinc:

Normálisan volt megfogalmazva, végigvezetve. Semmiféle obszcén, vagy gúnyolódó személyes dolog nem volt benne. Sajnos nem mentettem, pont akkor, és már nem írom újra.

Vasgerinc
Újságíró

Kár, hogy nem tudod előszedni, mert megnézném. Az érzésem az, hogy te nem találod gúnyolódónak (vagy nem akarod) azt, amire mi azt mondjuk, hogy gúnyolódás. Eddig sosem láttam itt olyat, hogy  egy normálisan megfogalmazott és végigvezetett hozzászólást töröltek volna csak azért, mert nem egyezik valaki véleményével. Lehet, hogy itt nem látszik, de például Deansdale-lel én is sokat vitatkozom, más fórumon is, és sokban különbözik a nézetünk, a világszemléletünk és bár elég keményen fogalmaz mostanában, rohadtul nehéz elképzelnem, hogy ilyet tett volna.

kiniskel
Vendég
kiniskel

Vasgerinc:

Nem rémlik, csak hogy a fajokról volt szó benne, a sáskáról, a hímnem létrejöttéről, spermaversengésről, egyéb hasonló dolgokról.

“Az érzésem az, hogy te nem találod gúnyolódónak (vagy nem akarod) azt, amire mi azt mondjuk, hogy gúnyolódás.”

Lecsupaszítva a dolgot, itt konkrétan a dominancián “akadtunk össze”. És néha gúnyolódásnak veszitek, továbbá “domina-szövegnek” nevezitek, ha egész szimplán, személyeskedés nélkül olyasmit írok, mely szerint a nő domináns a férfival szemben. És erre most hiába írjátok, hogy a ti véleményetek megingathatatlan örök érvényű igazság, és ezért csak hülyeség, egyedi példa, eltévelyedés, vagy gúnyolódás az enyém.

Mert az én nézőpontomból meg nagyon is tűnhet fordítva- evolúciós biológiailag is. :)

Majd talán újraírom, precizebben, és szakszerűbben levezetve- bár értelme nem sok. :)

Vasgerinc
Újságíró

Például amikor ilyet írsz:

“Jaj Dean. De bájos. ;)”

egy elméletre, vagy véleményre a vita közepén, akkor ez azért már megér egy misét. Én nem moderálnám ki, de megértem, ha valakinek ez nem tetszik. Annak ellenére, hogy nincs benne semmi obszcén, vagy személyeskedés, mégis lekezelő és gunyoros.

Meg fogom kérni Deant, hogy ha lehet kerítse elő a kimoderált hozzászólást, hogy megnézhessem, hátha vhol megvan.

Egyébként ilyen reakcióid velem szemben is voltak. Ennyivel letudsz valamit, amire nem igazán tudsz mit mondani, inkább lekezelően legyintesz egyet, aztán fújod tovább a magadét. Nem egy szimpatikus vitastílus, ha egyáltalán lehet ezt vitának nevezni, és mindeközben te minősítgeted mások vitakészségét.

Vasgerinc
Újságíró

Nos, kutakodtam.

Úgy látom több hozzászólásod is moderálásra került, kb. abból az okból, amit az előbb írtam. A gúnyolódó lekezelés nem járja. Próbálj meg vitázni érvekkel!

Emellett amikor kategorikusan állítasz olyan dolgot, amelyről a köztudatban teljesen más dolgok vannak, akkor azt jó lenne alátámasztani valami hiteles(!) cuccal. Továbbra is mondom, hogy én nem moderálnám ki senki véleményét, de ugyanakkor értem, ha valakinek nem tetszik a saját portálján hogy ha valaki idejön és azt állítja, hogy a férfiak és a nők az őskorban nem éltek együtt, vagy azt, hogy a Föld tányér alakú. Ha megfigyelted a cikkeket, azok többnyire nem úgy születnek itt, hogy egyikünk-másikunk elírja a véleményét, hanem a cikkek tele vannak hivatkozásokkal, amelyek vagy esetekre, vagy statisztikákra, vagy más egyéb forrásokra hivatkozik. Márpedig egy ilyen oldalon valóban furcsán veszi ki magát, ha ezzel úgy száll szembe, hogy csak kategorikus kijelentéseket tesz lekezelően, gunyorosan anélkül, hogy alátámasztaná valami hiteles úton.

kiniskel
Vendég
kiniskel

Vasgerinc:

Igen. Furcsáltam is, hogy a “bájos” maradhatott, AZ meg moderálásra került. :)

1. Olvastad Dean miket írt rólam? Persze, ő van itthon. Ezzel tisztában vagyok. Erre írtam, hogy felőlem azt moderál, amit akar- mert úgyis megteszi.

2. A “de bájos” után általában más is következett.

3. Mindig hoztam személyes példákon kívül a környezetemben tapasztalt példákat is, továbbá evolúciós biológiai érveket. Minek támasszam alá észérvekkel? Azt tettem. Ha valakinek előre elképzelt hite az, hogy egy kapcsolat csak akkor működhet jól, ha a férfi a domináns- akkor akárhány példát, és ev.biológiai észérvet hozhatok az ellenkezőjére, úgyis azzal fog érvelni, hogy ezek a kapcsolatok valójában boldogtalanok, vagy ha nem, hát előbb-utóbb tönkremennek.

4. Köztudat: a köztudatban az a sok általatok baromságnak tartott hit is szerepel, amelyet az általatok rossznak tartott feministák “tettek bele”- ezzel nálam ne érvelj. Tudom. Szófordulat volt. Annak el is ment.

5. Amikor napokon át senki nem méltatta Diamond írását (mely tele van hivatkozással is) még csak annyira sem, hogy elolvassa, továbbá az összes többi linket kiforgattátok, és hamisítványnak minősítettétek- valahogy nem láttam túl sok értelmét annak, hogy további kutatóktól halásszak elő érveket. Ráadásul a Diamond, és mások által megfigyelt természeti népek életéből (továbbá a spermiumversengésre utaló hímvesszőméretből) csak levonni lehet a következtetést arra vonatkozóan, hogy a nők és férfiak nem éltek együtt. Mint más elképzelésekből arra vonatkozóan, hogy együtt éltek. Mint említettem- senki sem volt ott. A spermiumversengésre nem térnék ki újra. Már kellőképp levezettem a kommentben, melyből cikket csináltatok. Azért gondolom, hogy úgy volt, ahogyan írtam, mert az összes ismert fajra igaz, amit a hímvesszővel kapcsolatban (aránya a testmérethez képest) említettem. Példának hoztam a csimpánzokat, és orángutánokat, a két eltérő stratégiára. Persze, itt jól hangzik az evolúciós biológiával érvelni, de ha valaki ellenvéleményt mond- rögtön az jön, hogy hát jah, az emberre azért nem minden úgy igaz.

6. Írta itt valaki, hogy a nő nem tudna áram, víz nélkül életben maradni, ellátni magát, utódokat nevelni. Nos, ha ma bárki, aki a civilizációhoz van szokva, kiköltözne egy tanyára- ha nő, ha férfi- nagy valószínűséggel nem bírná sokáig. Ez persze egyénileg változó lehet, ki meddig, milyen mértékben, hogyan. De arról is írtam, hogy a nő nem egyszál-egyedül, hanem nőrokonaival közösen nevelte az utódokat- ezzel is magyarázzák többek között, hogy a nők még azokban az országokban is tovább élnek, ahol rosszabb az egészségügyi ellátásuk. Ugyanis amellett, hogy genetikailag, “immunálisan” stabilabbak, a nem-reproduktív nők közvetve hozzájárulhattak a lányaik genetikai sikerességéhez.

Vasgerinc
Újságíró

1. Igen olvastam, és a listában láttam is tőle moderált hozzászólást…

2. Épp az a baj, hogy általában nem.

3. Te tulajdonképpen egy munkára alapoztad az “érveidet”, amely munka hát… na mindegy. Viszont konkrét forrást, vagy bármit, hogy honnan veszed ezeket a köztudomásúval ellentétes információdat, nem láttam.

4. Nem véletlenül fogalmaztam köztudatként. Gondolom azzal nála nem érek el semmit, hogy a jelenleg elfogadott tudományos tények, régészeti bizonyítékokkal alátámasztva.

5. Ez azért van, mert mindenki a hiteles érveket szereti. Ha valaki a fent említett “elfogadott tudományos tények” ellen akar érvelni, annak kicsit többet kell ezeknél bemutatni, azt hiszem ez egyértelmű. Beszélhetsz te a saját véleményedről (bár nem biztos, hogy lekezelően kellene), de egy bizonyos határon túl azért már nem csodálom, hogy nehezen viselik el a tudományosan elfogadott tények meghazudtolását. Nem véletlenül hasonlítottam az előbb a te véleményedet a Föld alakjához. így a tudományos tények ismeretében ugyanolyan butaságnak hangzik.

6.  Én ezt mind értem, de te ezt az egészet egy olyan elméletre alapozod, amely abszolút szembemegy az ember ismereteivel (és régészeti bizonyítékaival). Ezeket te leírod, és gyakorlatilag semmi bizonyítékod nincs rá, és amikor számon kérik, akkor kihátrálsz (nem tudtál érdemben reagálni, a barlangrajzos vitában, de a mézzel kapcsolatos írásnak sem “néztél utána”, ahogy mondtad), igazából tipikusan úgy vitatkozol, mint a feministák, akikkel találkoztunk, hogy a kellemetlen dolgokat elmismásolod válasz nélkül, va gy a válasz elodázásával, aztán “megfeledkezel” ezekről és hajtogatod tovább azokat a dolgokat, amelyek cáfolatára nem tudtál válaszolni.

kiniskel
Vendég
kiniskel

De folytatom:

A múlt: Itt mindenki azt hiszi, hogy a múlt csodaszép volt, erkölcsös, nyugodt, és békés. Nos, hogy az egyes családok élete mennyire volt békés, arról nem tudhatunk. A “rendszer” a jövőből mindig másképp látszik. Társadalmilag meg: akkor nem volt tévé, az emberek nem hallották mi történik a világ másik végén, a híradók nem voltak tele gyilkosságokkal. Azt tudom, hogy a szülőfalumban felnevelkedésem alatt egyetlen embert sem öltek meg, nagymamám gyerekkorában meg állítólag hármat is. Igen- bizonyos szempontból ma változtak a dolgok, akkor a betörés például kevesebb volt. A 3 ember megölése más lapra tartozik, mindkettő kiragadott példa. Mellesleg: a múltban nem igen csináltak statisztikákat sem, továbbá azokat nem tették fel az internetre. Itt jelezném, hogy nem vagyok abortusz párti. Nagyon-nagyon indokolt esetben engedélyezném- mondjuk, ha az anya, vagy gyermek élete veszélyben van. Azt le sem írom, hogy régen egyenesen a betiltása mellett foglaltam állást: “mindenki vigyázzon, de ne ölje meg a gyerekét” címszóval. Ennyit rólam, meg a “többi” feministáról. De míg nem voltak fogamzásgátlók, és abortusz, addig is volt magzatelhajtás- mégpedig igen érdekes módszerekkel, erről is hallottam. Jobb emberek éltek volna? Nem hiszem. Esetleg kevesebb volt a lehetőségük bizonyos dolgokra.

A párzási stratégiákról: az emberrel kapcsolatban azt említettem, hogy ez “kettős”. Feltételezésem szerint- ahogy leírtam- először volt a spermiumversengés, (+ ezen felül a külsővel, szimmetriával való), ezután jöhetett be a párőrző rendszer. Erről a rendszerről sem úgy nyilatkoztam, hogy elnyomó, hanem, hogy bizonyos téren kizáró volt a nőkkel szemben- főleg erőforrások birtoklása terén. Nem volt időm, így csak beleolvastam a legutóbbi cikkbe (e felett lévőbe), melyben az egyik kommentelő idézi R. Jenőtől (nem biztos, csak a mondat fogott meg!) miszerint “a férfinak szüksége van arra, hogy a nőnek szüksége legyen rá”. Nagyon találó. A biztos apaság, és párőrző rendszer csak úgy tartható fenn, ha a nő motivált a férfival való együttélésre. Így a rendszer maga garantálta a férfiak számára a “párőrzést”.

Csakhogy ez a motiváltság nem csak így érhető el, sőt, véleményem szerint (mielőtt valaki kitérne rá) nem is feltétlenül azzal, hogy a férfi “dominánsabb” lesz (amit a dominanciáról olvastam néhány cikkben, egyértelműen hasonlóról szól, mint a párőrző rendszer- a nő a férfira “bízza”, illetve a férfi dominanciájánál fogva garantálja, hogy a kapcsolatban ő irányít, és “rendelkezik” az erőforrások felett- igaz, nagyvonalúan a “tenyerén hordozza” a nőt, de itt nem ez a lényeg. Mármint, nem az, milyen köntösbe csomagoljuk ugyanazt).

Na, most sincs több időm. Leírhatjátok ezzel kapcsolatban az érveiteket- de félő, már minddel találkoztam.

Mint ahogyan szerintem én magam is kellőképp kifejtettem már a fentiekkel kapcsolatban, miért vagyok meggyőződve róluk.

Vasgerinc
Újságíró

Abszolút nem, hogy az első bekezdést mire írod.

“Feltételezésem szerint- ahogy leírtam- először volt a spermiumversengés”

Innen fölösleges is továbblépni két ok miatt:

1. Amíg ez nincs tisztázva, addig a többivel fölösleges foglalkozni.

2. Ez egy hipotézis (ahogy most te is fogalmazod), amit illene alátámasztani. Nekem úgy tűnik, hogy kijelentesz valamit, amit nem támasztasz alá )megfelelően, hitelesen), majd ebből következtetsz a többi dologra. Ez így nem helyes. Persze a véleményedet hangoztathatod, csak ne akard tényként eladni.

 

kiniskel
Vendég
kiniskel

“Te tulajdonképpen egy munkára alapoztad az “érveidet”, amely munka hát… na mindegy. Viszont konkrét forrást, vagy bármit, hogy honnan veszed ezeket a köztudomásúval ellentétes információdat, nem láttam.”

Több kutató is foglalkozott azóta ezzel. Afrikai természeti népeket is figyeltek meg, megpróbáltam megkeresni a cikket, de legkésőbb holnap este linkelni tudom. Igaz, egy rövidke leírás arról, hogy a nők hatalmas súlyokat cipelve a fejükön, csecsemőt a hátukon hogyan tartják fenn a “családot”- a cikk szerint ők dolgoznak a földeken is, a férfiak pedig semmi egyebet nem tesznek, mint a maguk által gyártott dolgokkal kereskednek- néha elég ügyetlen módon. Hálás lennék, ha addig nem kötne bele senki, míg ide nem linkelem. A kutatóknak is utána kell néznem- Jared Diamond neve volt a legkönnyebben megjegyezhető. Belemélyedtem az evolúciós biológiába, de nevek terén ember legyen a talpán, aki mindet megjegyzi. De ő maga is említ további kutatókat, ha jól emlékszem.

“Nem véletlenül fogalmaztam köztudatként. Gondolom azzal nála nem érek el semmit, hogy a jelenleg elfogadott tudományos tények, régészeti bizonyítékokkal alátámasztva.”

A “jelenleg elfogadottal” sem érsz nálam semmit. A régészetről egyébként már szó esett. Én is örülnék, ha valami egyértelműbb érvvel rukkolnátok elő.

Látom megint a “tudományosan elfogadott” tényekről esik szó. Neked is javasoljam, hogy olvasgass egy kis tudománykritikát? Nagyon nem egy vonalon mozgunk ezzel kapcsolatban. :) Hiába írod le érvek helyett tízezerszer, hogy valami jelenleg mennyire elfogadott. :) Tudod- régen úgy hitték, hogy a föld lapos (és igaz- számukra bizonyos értelemben az is volt!)

De had lám, azokat a bizonyítékokat. Nem mintha ne találkoztam volna velük- bár inkább tényleg csak köztudat, vagy elgondolás formájában.

6. A barlangrajzok tudtommal a vadászó férfiakról szólnak. Ha ebből nekem meggyőzően levezeted, amit be szeretnél bizonyítani, akkor ígérem, foglalkozom a dologgal. Diamondról annyit, hogy az írás során beismeri saját hiányosságait, és maga is vitatkozik a másik tudóssal, továbbá önmagával, és nem szégyelli mindezt könyv formájában felvállalni.

Vasgerinc
Újságíró

“Több kutató is foglalkozott azóta ezzel.”

És milyen eredménnyel? Na mindegy, várom a bizonyítékokat.

“A “jelenleg elfogadottal” sem érsz nálam semmit. A régészetről egyébként már szó esett. Én is örülnék, ha valami egyértelműbb érvvel rukkolnátok elő.”

Számodra mi az egyértelműbb érv a tudományosan elfogadott tényeknél basszus? Igen, esett szó a régészetről aztán szépen eloldalogtál abból a párbeszédből is.

“Hiába írod le érvek helyett tízezerszer, hogy valami jelenleg mennyire elfogadott. :) Tudod- régen úgy hitték, hogy a föld lapos (és igaz- számukra bizonyos értelemben az is volt!)”

Igen, csak amikor a tudományos tényeket akarja valaki megdönteni, akkor azt komolyan alá tudja támasztani. A te esetedben elég távol állsz ettől, hiszen saját bevallásod szerint is csak feltételezésed ez.

6. Levezettem, csak te eloldalogtál belőle. Olvasd el még egyszer, ugyanazt írnám.

kiniskel
Vendég
kiniskel

“Ez egy hipotézis (ahogy most te is fogalmazod), amit illene alátámasztani. Nekem úgy tűnik, hogy kijelentesz valamit, amit nem támasztasz alá )megfelelően, hitelesen), majd ebből következtetsz a többi dologra. Ez így nem helyes. Persze a véleményedet hangoztathatod, csak ne akard tényként eladni.”

Én helyesen fejeztem ki magam- mindez feltételezés. Nevezheted véleménynek is akár. De ugyan mivel lenne több a ti feltételezésetek? Mert úgy él a köztudatban?

A köztudat szerint, ahogy írtam, a föld lapos volt, és leeshettél a széléről, ha elsétáltál addig. :)

Nem hiszem, hogy ennyire nem érthető a dolog. Megint hozakodjak elő a tudománykritikával?

Jó- akkor ha úgy tetszik: valószínűbb az a felállás, amit én gondolok, mert sokkal meggyőzőbbek az azt alátámasztó bizonyítékok. Remélem így már megfelel a fogalmazásmód.

Vasgerinc
Újságíró

“De ugyan mivel lenne több a ti feltételezésetek? Mert úgy él a köztudatban?”

Konkrétan az itteni vélemények is vélemények, viszont amire alapozva vannak azok hiteles dolgok. Nevezd köztudatnak akár a tudományos tényeket, de nem csak a történelemmel támasztjuk alá a véleményeinket, hanem jelenlegi statisztikákkal is. Lehet, hogy nem olvastál eleget ilyenekből a honlapon?

“A köztudat szerint, ahogy írtam, a föld lapos volt, és leeshettél a széléről, ha elsétáltál addig. :)”

Így van, és amikor valaki mást mondott, akkor elég komoly dolgokkal támasztotta alá. Ez hiányzik tőled.

” valószínűbb az a felállás, amit én gondolok, mert sokkal meggyőzőbbek az azt alátámasztó bizonyítékok”

Én még mindig nem látok bizonyítékokat, csakis feltételezéseket és véleményeket.

hgyi
Szerkesztő

Menjetek át a chatre csevegni!

kiniskel
Vendég
kiniskel

Rendben, és elnézést. Akkor nem írok ide többet a témával kapcsolatban.Csak válaszolgattam!