szemcsi

A nők világuralmának biológiai okai

Biztos vagyok benne, hogy a történelmet nem csak úgy lehet értelmezni, ahogy a hivatalos feminista befolyás alatt álló történelemoktatás tanítja. Ebben a rövid szórakoztató áttekintésben megkísérlem megvizsgálni, hogyan láthatja egy férfi saját szerepét a történelemben.

A feminiVenus of Willendorf, Front View by profzuckerzmus tulajdonképpen már a kőkorszakban elkezdődött, erre utalnak az ebből az időszakból származó leletek. A villendorfi vénusz nem szépségideál, ahogyan azt teljesen tévesen feltételezik, a modern reklámok stílusát és céljait igyekszenek visszavetíteni egy más korszakra. Az emberiség első alkotásai női nemi szervek ábrázolásai, ami a Vénusz-szobrok előzményeinek tekinthetők. Íme az első bizonyíték, hogy nőuralom idején nyíltan virágzik a szeméremsértő pornográfia. A Vénusz-szobrok termékenység istennőket ábrázolnak, a társadalom központjában a nők álltak, hiszen ők szülték a gyerekeket és ezáltal pótolhatatlanok voltak. Ezzel nem azt akarom mondani, hogy egy kiváló vadász halála nem viselte meg a közösséget, de szaporodás szempontjából a nőt más is megtermékenyítheti. A legrosszabb munkákat sohasem a társadalom csúcsán állók végzik. Mamutot kergetni egyáltalán nem úri mulatság, inkább egy ocsmány és veszélyes meló, mondjuk ki: szolgáknak való. 

A patriarchális társadalom mindössze kb. 5 ezer éves időszakban létezett, átmeneti kényszerhelyzet, amikor a népek felosztották maguk között a bolygót, nem éppen békés eszközökkel. Amikor a csatatérre kellett menni, rögtön kéznél voltak a férfiak. A „szexista” katonai patriarchális társadalomban sokkal szigorúbb erkölcsök voltak, a bronzkorból, középkorból nem ismerünk pornófüzeteket, miniszoknyás részeg csajokat az utcán, tinibálvány jelenségeket, diszkókat. Hősként meghalni a legmagasabb kitüntetést jelentette, halhatatlanságot az istenek között, de valljuk be, ez önámítás, mert mégis csak jobb élve szexelgetni nőként, egy-két könnycsepp kibuggyanása után máris csilingel a kacaj, amint megjelenik az új szerető, úgyis buknak a külföldiekre.

Csak a reneszánsz idején, mely a fogyasztói társadalom, a kereskedők, a nők korának kezdete, jelentek meg a templomokban a pucér festmények, szobrok. A folytatásról ne beszéljük, mindenki láthatja; a szexuális szabadosság korát éljük, amelyet sokszor a férfiak elleneznek leginkább. Ezért vitatkozom azokkal a feminista mozgalmak irányából érkező vádakkal, hogy a férfiak szexmániás erőszaktevők, pedofil őrültek. Ha így lenne, miért küzdöttek volna sokszor elszánt dühvel a szexuális szabadosság ellen? Nem a férfiak, hanem a nők vívták ki azt, hogy fellazuljanak az erkölcsök, a szexuális forradalomnak nevezett jelenség a 60-as években csúcsosodott ki. Valójában sok nő magamutogató kéjelgő, gondolkodásuk középpontjában egy dolog van, a szex! Nem azért viselnek mini ruhákat az utcán, mert iszonyúan melegük van, hanem minden férfi tudja, hogy ez egy nyilvánvaló felhívás, hogy a nő megkapható. Közben betegesen élvezik a férfiak jól látható szenvedését, amit a vágyak visszafojtása okoz (kidülledt szem, magas vérnyomás, remegés). Még szerencse, hogy a nők jelentős része csúnya.

A technikai forradalom idején nem véletlenül voltak gépromboló mozgalmak a 19. században, a szerkezetek ellen, melyek elvették, helyette sokkal jobban elvégezték a férfiak munkáját. Lehet, hogy a kézzel gyártott termékeknél nincs jobb, de néhány liter gázolaj annyi energiát tartalmaz, ami 100 férfi egynapi munkáját elvégzi, töredék áron. Tehát a férfi egyik legfontosabb tulajdonságára, az erőre nincs többé szükség, nem jelent értéket. A vállalatok gázolaj és egyre modernebb gépek vásárlásával sokkal jobban járnak.

A gépek kezelése monoton munka, mely nem igényel fizikai erőt. Nők is el tudják végezni, pl. a számítógépek előtt többségében nők ülnek.

Úgy gondolom, a feminizmus mozgatórugója a fogyasztói társadalom, melynek középpontjában a Fogyasztó áll. Hatalmas gazdasági érdekek vannak amögött, hogy a nőknek legyen munkája, miközben a férfiak nem annyira fontosak ebben a társadalomban. 22 éve van kapitalizmus Magyarországon, erre a hirtelen paradigmaváltásra nem készült fel a társadalom. Egyik legfőbb oka a nők felemelkedésének, hogy a nők jobb fogyasztók, tehát nem gondolják át, hogy mire van szükségük, sok haszontalan terméket megvásárolnak. Aranyékszerek, drága kozmetikumok, luxuscikkek, kényelmet szolgáló termékek kiváló fogyasztói, a férfiak ettől a „fogyasztói teljesítménytől” messze elmaradnak. A nők impulzusvásárlók, könnyebben vesznek fel hitelt, ha meg akarnak valamit venni. A fejszámolásban nem jeleskednek, a termékek egységárát kevésbé tudják megbecsülni, inkább csak az árat nézik, ez legtöbbször félrevezeti őket. Mindannyian láttunk már gyerekeket az áruházban, akik követelőzve kérik szüleiket, hogy vegyen nekik édességet, játékokat. A legtöbb reklám nőknek szól, mert ők könnyebben befolyásolhatóak. A nők életviteli szokásaiból adódik, hogy szeretnek tévét nézni és úgy tűnik, már a számítógép-használatban is megelőzik a férfiakat (pl. facebook). A családot azért kell szétrombolni, mert hatékonyabban tudja beosztani a pénzt, ha több ember lakik együtt. Egy elvált nőnek külön lakás, külön kocsi kell, mindenből legalább kétszer annyira van szükség, mintha együtt lenne a család. A feminista vélemény, hogy a család a nemi erőszak érdekében létrejött intézmény, önmagában szánalmasan mosolyogtató, nem is kellene vele foglalkozni, valójában egy sikeres férfiellenes hadjárat része.

Tehát nem a ráncos menedzsernők harmincon túli önsegélyező szakköre a feminizmus, hanem egy jól átgondolt gazdasági lobbi, melyet a multinacionális gyárak támogatnak, hogy a termékeiket minél több fogyasztó legyen aki megvásárolja. Hogyan is lettek volna képesek ekkora eredményt elérni? Nem szabad alábecsülni azt az érdekérvényesítő erőt, és mögötte lévő gazdasági erőt, amivel a kereskedők próbálják eladni termékeiket, hiszen ez mozgatja a mai gazdasági életet. A tonnák, a kilométerek, a munka, az idő körforgása teremti meg a nemzeti összterméket, például az arany előállítása gigászi munka rengeteg föld megmozgatásával, pedig maga a késztermék súlya parányi. Ennek ellenére a feminizmus sikere bámulatos, gőzerővel haladnak előre, még a jelenlegi konzervatív erők kormányzása idején is kulcsfontosságú eredményeket értek el.

Ki kellett találni az ideális fogyasztót és megalkotni, aki nem más, mint egy gyermekét egyedül nevelő, szorongó, kényeztetésre vágyó NŐ, akinek jól fizető munkája van. Hogy a (rém)álom valóra váljon, minden követ meg kell mozgatni, az óvodai neveléstől kezdve a törvényeken át a média propagandáig. Ezért kell gyűlöletet kelteni férfi és nő közt azáltal, hogy a nőknek túl sok jogot biztosítanak, miközben a „teremtés koronája” most a híd alá kerül részeg önkívületben. Nem a nők érdekei miatt, hanem ezért a „szent cél” érdekében kell a családot szétrombolni, hiszen a boldog nő nem vágyik a futószalagon gyártott kényeztetésre. A fentebb bemutatott nő minden pénzét erre fogja költeni.

A civilizációt Bikini by memofloresugyan a férfiak alkották, de csak azért, mert bizonyos nők nyavalyogtak, hogy még többet akarnak zabálni, még több gyereket akarnak szülni. Ismerjük ezt a zsaroló viselkedésformájukat. A katasztrofális túlnépesedés részben a nők hibája, mert ők szülnek! Ennek folyományaként a klímaváltozás, a környezetszennyezés, állatfajok kihalása miatt is részben ők a felelősek. Mi férfiak, jól éreztük magunkat a barlangban, jó sok sült húst ettünk.

Végül szeretnék egy tényt leszögezni. Mi, férfiak, nem élvezzük a szexet, számunkra ez egy fárasztó munka, mert nekünk kell mozogni, de amelyet szívesen elvégzünk, hogy párunknak örömet okozzunk. Egyedül a jóindulat és önzetlenség vezérel minket, ha a másik nem élvezi vagy nincs kedve hozzá, akkor számunkra semmi jó nincs benne. Most komolyan, milyen kihívás van egy nőben, akit már ezernyolcszázszor megkaptunk? Az egészséges férfiak így gondolkoznak, nem a néhány erőszakoskodó alapján kellene általánosítani. A nők egy része azonban testileg élvezi a szexet, mint egy bűnös gyönyört, hogy most valami rosszat csináltak, nem tudni, mi járhat ilyenkor a fejükben.

A jogegyenlőség híve vagyok, és személyesen is nagyon kedvelem és becsülöm a nőket. Csak feministák, antifeministák, nők és férfiak együtt találhatják meg a megoldást. A mocskolódás helyett a tudományos tények feltárásával, tabuk nélküli párbeszéddel lehetne előrébb jutni egy igazságosabb társadalom felé.

7 votes, average: 4,29 out of 57 votes, average: 4,29 out of 57 votes, average: 4,29 out of 57 votes, average: 4,29 out of 57 votes, average: 4,29 out of 5 7 olvasó átlagosan 4,29 ponttal értékelte ezt a cikket.
Regisztrált felhasználóként te is értékelheted a cikkeket!

Post Author: szemcsi

szemcsi
"Megszólítanak, mert ők én vagyok már; gyenge létemre így vagyok erős, ki emlékszem, hogy több vagyok a soknál, mert az őssejtig vagyok minden ős - az Ős vagyok, mely sokasodni foszlik: apám- s anyámmá válok boldogon, s apám, anyám maga is ketté oszlik s én lelkes Eggyé így szaporodom!" József Attila - A Dunánál A múlt és a természet megismerése a célom, nincs különbség állat és ember közt, egyedül a Nap jóságának és fényes kegyességének köszönhető, hogy létezünk. A világ értelmetlen és csodálatos, boldog vagyok hogy egy ideig élhetek. Nincs értelme semminek, a csillagok úgyis kialszanak, élvezzük az életet.

195
Szólj hozzá!

Bejelentkezés szükséges a hozzászóláshoz!
25 Egyéni hozzászólás
170 Válasz hozzászólás
0 Követők
 
Legtöbbször megválaszolt hozzászólások
Jelenleg legvitatottabb hozzászólások
23 Hozzászólások szerzői
righeiraediesdnNaoooMaestro Legújabb hozzászólók
  Feliratkozás  
legújabb legrégebbi legnépszerűbb
Visszajelzés
Anaconda
Olvasó
Anaconda

Ekkora zagyvaságot már régen olvastam. Egy: Európában nemcsak a reneszánsz idejtől készültek meztelen embereket ábrázoló szobrok, festmények. A kereszténység előtti időszakban is elterjedt volt. Másrészt a meztelen testet se mindig pornográf céllal ábrázolták. A willendorfi Vénusz sem pornográf alkotás.

Másrészt amit a nők befolyásolhatóságáról és számolási képességéről írsz, az sem igaz. Azt sugallod, hogy a nők vezethető kis hülyék.

Az pedig nonszensz, hogy a férfiaknak nem élvezet a szex. Fárasztó munka, és csak szívességből csinálják a nőknek? Ez röhejes. Amúgy bizonyos pozitúrákban a férfiaknak nem is kell nagyon mozogni, tehát lusta pasik legyenek alul.

Javaslom a cikket áttenni a humor kategóriába.

Deansdale
Admin

Attól, hogy humoros köntösben van tálalva, még vannak benne megfontolandó gondolatok.

Egyébként a mondandója nagyban egybevág azzal amit pont te idéztél a másik cikk alatt:

“Régen az emberek a tárgyakat használták, és egymást szerették. Ma a tárgyakat szeretik és egymást használják”

Amiket a nők vásárlási szokásaival kapcsolatban ír, tények – erre épül a modern marketing szakma, nehéz lenne tagadni. Persze sosem mondják ki nyíltan, hogy azért szól a reklámok 95%-a nőknek, mert őket könnyebb befolyásolni, hiszen ez nem lenne polkorrekt. De igaz :)

A szex érdekes téma, van egy olyan érzésem, hogy Szemcsi barátunk itt egy kicsit hibásan általánosít (ami a többi gondolat értékéből nem von le). A hosszú monogám kapcsolatokban előfordulhat ilyen “favágás”, de azért alapvetően nem kell félteni a férfiakat. Nem véletlenül járnak olyan sokan a p*nci után éjjel-nappal. A tesztoszteron fiatal korban igen nagy úr.

Clement
Olvasó
Clement

“a környezetszennyezés, állatfajok kihalása miatt is részben ők a felelősek.

ez a mondat úgy szólna helyesen: a környszenny, állatfajok kihalása miatt részben ők is felelősek. Nem mindegy mit tagadunk. Az én mondatomban a felelősséget szétosztom, Ön meg hárít.

“Mi férfiak, jól éreztük magunkat a barlangban, jó sok sült húst ettünk.”

GIGALOL. Aha, tehát a nők ösztönzésére fejlesztik a világot. Hát én egy kicsit jobban érzem magam a gépem előtt, mintsem egy barlangban kuporogva. Azokat a gépeket, amelyek főként férfiak terveztek férfiaknak. No nem hímsovinizmus miatt, hanem az egy hullámhossz miatt, a ffiakban alakult ki ez a fantasztikus igény. Ma a nők is tízezrével részesülnek belőle, de még az életben egyetlen hálás megjegyzést se láttam tőlük…. :(

Alter Ego
Szerkesztő

A cikk vége felé egy-két mondatról nem tudtam eldönteni, hogy mikor ironizálsz, mutatod szándékosan egy görbetükörben a világot, vagy mikor szemléled görbetükörből saját magad is. Némi gondolkodás után úgy döntöttem, hogy ez tökéletesen mindegy is. A tisztázatlan célú mondatok még jobban kidomborítják, felismerhetőbbé teszik azokat a feszültségeket, amelyeket egyes társadalmi sztereotipiák keltenek.

Jellemző, hogy Anaconda akar szexológust, szexuálpszichológust játszani, mondhatni “más szemében a szálkát, sajátjában a gerendát sem” alapon. Most inkább nem fejtegetném, hogy a pszichológiai álláspontok és az álmos könyv szerint mint jelent az, ha egy nő mindenáron csökkent értékűnek akarja látni a férfiakat szexuális értelemben, olyanoknak, akiknek a 60 százaléka nem kell egyetlen nőnek sem.

A feminizmus céljára vonatkozó rész még az összeesküvés elmélet íz ellenére is erősen elgondolkodtató, biztosan többünknek volt már olyan gondolatunk, hogy úgy tűnik, mintha ilyen gazdasági szándékok mozgatnák a világot. Számomra nem kérdés az sem, hogy nem holmi patriarchális akarat formálta olyan tökéletlenné a társadalmunkat amilyen; valóban alaposan benne van ebben a nők keze is. És csak mélyen egyetérteni tudok azzal is, hogy genetikusan erősen kódolt tulajdonság a férfiakban az önzetlenség és az alturizmus. És ezzel együtt szerintem a legtöbb férfi mélyen egyet fog érteni azzal is, hogy a szex nem élvezet anélkül, hogy az ember ne okozna vele örömet. Ennek hiányában minden saját öröm is értelmét veszti, megkeseredik és elillan. Ezt figyelembe véve valóban abszurd az a vádaskodás, amely egyre inkább terjed és démonizálja önző szexuális bűnözővé a férfiakat.

Anaconda
Olvasó
Anaconda

Én csak ajánlottam neki. Le is írtam, hogy valóban segíteni akarok. Ő maga írta, hogy fájdalmas neki a szex, ennek lehetnek testi vagy lelki okai. Én magam nem vagyok szakember, így nem akarok ilyent “játszani”.

Jellemző a hazai blogos-fórumos kommunikációra, hogy a jószándékú tanács mögött is gúnyt, rosszindulatot sejt a többség, hiszen sokan nem tudnak máshogy megnyilvánulni nick mögött. Érdekes, a férfi hozzászólók egyike se reagált arra a bejegyzésére, hogy a nemi érintkezés neki fájt. Teljesen elsiklottak felette.

Én akkor is szívesen segítek valakinek, ha nem értek vele egyet, sőt, esetleg összevesztem vele más okból. Tudom, ezt sokan nem tudják hová tenni. Nem kell rossz szándékot sejteni mindenben.

Bár sajnos lehet, hogy úgy gondolod (mint a magyar lakosság többsége) , hogy ha valakinek szexuális problémái vagy pszichés gondjai vannak, az csökkent értékű. Az ilyen tévhitek, megbélyegzés miatt nem fordulnak sokan orvoshoz, ha baj van, inkább szenvednek, és a párkapcsolatukat is hagyják elromlani emiatt.

Alter Ego
Szerkesztő

Bár az első kommented nem sok jóindulatot vetít előre, nem koncentráltam kifejezetten arra, hogy gúnyolódsz e. Viszont én gúnyolódtam veled és arra akartam célozni, hogy nem tartom egészségesnek pszichoszexuális értelemben, ahogyan a párkapcsolatokról és a férfiak értékéről gondolkodsz. Általában empátiát szoktam érezni a lelki problémákkal küzdőkkel szemben, viszont Te nem ébreszted fel a megértő jóindulatomat magaddal szemben, mert sok manipulatív, célzottan ártószándékú elemet sejtek a hozzászólásaid mögött.

Talán mondanom sem kellene; én nem tekintem csökkent értékűnek azt, aki szexuális problémákkal küzd, viszont te csökkent értékűnek tekinted a férfiak 60 százalékát.

Deansdale
Admin

Na most én vagyok kénytelen valamelyest a kígyó pártját fogni, mert én nem érzem a “rejtett gonoszságot” a szavaiban, max némi felszínes piszkálódást :) Ugyanakkor ha valakinek a szex már csak nyűg, az tényleg nem ideális állapot. Én mondjuk odáig nem mennék el, hogy külső segítséget javasoljak, mert ez mindenkinek a maga dolga*, és amúgyis a problémák belső feldolgozásának híve vagyok. Másrészt nem szokásom az a bizonyos felszínes piszkálódás sem. Egyébként azt is el tudom képzelni, hogy a srác 30-40-50 fölött jár valahol, és már kinőtte a tesztoszteron uralmát, és mindössze ennek a természetes folyamatnak az eredményeit írta meg kissé túl drámaian :)

Viszont nem tartom szerencsésnek, ha ebből általánosít valaki, mert félreérthető – ahogy a példa mutatja.

*: “a férfi hozzászólók egyike se reagált arra a bejegyzésére, hogy a nemi érintkezés neki fájt. Teljesen elsiklottak felette” – mert a férfiakban van tapintat :)

Anaconda
Olvasó
Anaconda

Piszkálódni sem állt szándékomban. Ráadásul tapintatos ember vagyok, ha személyesen ismerném, és nem közeli barátom lenne, nem javasoltam volna a szakembert. Viszont sok olyan oldalt olvasok az interneten, ahol az emberek az egészségügyi, szexuális gondjaikat egészen nyíltan és részletesen tárgyalják. Ő ehhez képest keveset írt le, de éppen az anonimitás miatt (egyikünk se tudja, ki a másik, és az olvasók se tudják) gondoltam, ennyi tanácsot adhatok neki. Elvégre neki se lett volna kötelező leírni, hogy neki fájdalmat okoz a nemi élet. Ha valaki ezt az infót nyilvánosságra hozza, ne lepődjön meg, ha valaki esetleg reagál rá.

Anaconda
Olvasó
Anaconda

Hol írtam olyat, hogy a férfiak 60%-a csökkent értékű? A manipulatív, célzottan ártó szándék tőlem távol áll. Kerek perec megírom a véleményemet.

Bár elég sok férfi ismerősömtől hallottam, hogy “a nők sunyik, alattomosak”. Az egész nememre nem igaz ez, de sajnos sok olyan nő van, aki túlzottan konfliktuskerülő, és nem mer nyíltan konfrontálódni. Az ilyenek tényleg gyakran játszmázni kezdenek, mert mindenáron “jó kislányok” akarnak maradni.

Anaconda
Olvasó
Anaconda

Másrészt megint összekevered a kritikát a rosszindulattal. Ez tipikus magyar logika. Valóban tartom magam ahhoz, hogy zagyvaság ez a cikk, an bloc lehülyézi a nőket, és hiányos történelmi ismeretekre utal. Attól, hogy ez a véleményem, még nem akarok rosszat az írójának.

Deansdale
Admin

“zagyvaság ez a cikk, an bloc lehülyézi a nőket”

->

“összekevered a kritikát a rosszindulattal”

hgyi
Szerkesztő

:o))) Ezek után már végképp nem regisztrálok a facebookra! :o))))
A reklámos résszel szinte teljesen egyetértek.
A a szexualitás, a pornográfia hiányával a középkorban pedig nem. Ókor, középkor, reneszánsz… tele erotikával, pornográfiával. És debizony ismerünk pornografikus füzeteket a középkorból. :o)
(Nézzük csak az ókori görögöket és rómaiakat. Vagy a II. században keletkezett Káma Szútrát, de akár a kicsit későbbi mocse kerámiákat. Nem is beszélve a kínai és a japán pornográfiáról. De ha ragaszkodunk a középkorhoz, akkor az inkvizíciós Boszorkánypöröly c. kiadványt, mely főként azért volt népszerű, mert pornográfiában tobzódik. Vagy Boccaccio műveit. És itt vannak még a goliárdok vastaghumorú, pornográf elbeszélései, erotikus lírája. Szóval nem mondhatjuk, hogy a szexualitás, az erotika, a pornográfia vadiúj találmány.)

Ha úgy véled, a férfiak nem élvezik a szexet – bár írtad az egyik kommentedben, hogy ez nem volt a legszerencsésebb mondat -, talán jelent valamit… Mégpedig azt, hogy a nőket és férfiakat sikerül egyre jobban eltávolítani egymástól, hogy sikerül görcsöket beléjük ültetni, a természetes egymás mellett (egymással) élést tönkretenni. Idézlek:  “Amikor azt olvastam, hogy a család a nemi erőszak intézménye, viccesnek találtam és nevettem. De amikor néhány év múlva a törvények szövegébe bekerül, már nem lesz olyan mulatságos.” Hát igen…

Off: Úgy látszik megdobogtatta a szívemet a téma… felugrott 68-ra a pulzusom… :o))))))))))))))

Deansdale
Admin

A görög-római pornópéldával az a probléma, hogy pont a bukásuk előtt terjedt el náluk, és így aztán lehet találgatni, hogy mi okozott mit, és miféle köze volt a kettőnek egymáshoz. Ha véletlenül találnánk egy kimutatható összefüggést egy társadalom végzuhanása és az erkölcsi szétesése között, akkor kezdhetünk aggódni…

the hermit
Olvasó

nekem se tetszik ez a cikk, sajnálom. Túl sok az általánosítás

Mi, férfiak, nem élvezzük a szexet, számunkra ez egy fárasztó munka, mert nekünk kell mozogni, de amelyet szívesen elvégzünk, hogy párunknak örömet okozzunk.

ezt tényként előadni, kissé erősnek érzem…. a szerzőnek lehet ez tapasztalata, de akkor ne kezdje úgy a mondatot, hogy “mi, férfiak” A férfiak ahogy nem ördögök, ugyanúgy nem is angyalok,. és gyakran önző érdek vezérli őket (minket) is.

Persze nem ez az egyetlen problémás kijelentés, van még sok, csak lusta vagyok egyenként kiszemezgetni őket. Pár dologgal egyetértek, az összeesküvés-elmélettel nem igazán. Van az emberiségben annyi önsorsrontás, hogy magának csinálja ezt a szart… szal ahogy a feministákra, úgy a kapitalistákra se lehet mindent rákenni

 

Deansdale
Admin

Szerintem közel sem olyan rossz, csak nem akarom a kritikusokat azzal megbántani, hogy nincs elég információjuk a cikk megértéséhez :) A srác nagy fába vágta a fejszéjét azzal, hogy egy rakás olyan információt zúdít az olvasókra, amikről azoknak fogalmuk sincs. Így azt a hatást éri el, hogy a többség egy kukkot sem ért az egészből, vagy hülyeségnek nézi, viszont egy kevesen megvilágosodásszerű élményt kaphatnak tőle :)

Persze a tálalás is eléggé sajátos, mondhatni költői, ami egyfelől olvasmányosabbá teszi a dolgot, másfelől viszont még nehezebben érthetővé. Én is sokszor szembesülök ilyen problémákkal, hogy nincs kedvem az ősrobbanástól kezdeni a magyarázkodást, és ezért inkább “kusza” cikket írva beáldozom pár olvasó megértését :D

Tény, hogy a feminizmust a háttérből anyagi és (anti)társadalmi érdekek miatt hozták létre és irányítják, ebben tökéletesen igaza van. Na nem a piaci kapitalisták, mint a N*stlé vagy a Schw*rzkopf, hanem a társadalomformáló elit, akik a kapitalista piramis csúcsán állnak. Persze a másik oldalról nézve igenis a harmincas szingli emancipuncik önsegélyező egylete a feminizmus – legalábbis ez az amivel a mindennapokban találkozhatsz. Ők sincsenek tisztában azzal, hogy a szlogeneket és a zsetont “odafentről” kapják, és hogy valakiknek jól definiált céljaik vannak azzal, hogy ezt a hülyehordát terelgetik.

Csak hogy tényt is mondjak a sok elmélet közé, a Rockefeller alapítvány már a ’60-as évektől erősen pénzeli a feminista szervezeteket. Persze hihetnénk azt is, hogy puszta szívjóságból, de én azért nem vagyok ennyire naív.

Alter Ego
Szerkesztő

Nyilván sokan hozzászoktunk már, hogy  feminizmusról-antifeminizmusról vitatkozva a legtöbbször megköveteli a helyzet tőlünk, hogy csak precízen igazolható állításokat tegyünk. Merthogy csak a tények talaján állva vihető végig a vita sikeresen. Ugyanakkor azt hiszem, hogy az antifeminista publicisztikának léteznie kell egy olyan ágának is, amely inkább a megélt tapasztalatokra koncentrál és nem kívánja önmagát gúzsbakötni azzal, hogy csak azután meri a hangját hallatni, a rossz közérzetéről szót ejteni, miután adattengereken evickélt át, és precízen idézni tudja a KSH statisztikai zsebkönyvének féltucat releváns fejezetét. Nem tartom kizártnak, hogy első cikkével egy ilyen, szabadabb, mélyen tényfeltáró jelleg nélkül is érvényes irányba tette meg az első lépéseket Szemcsi barátunk. Talán még nem mindenben állta ki a kritika próbáját, de úgy sejtem, hogy az irány korántsem rossz.

Simone de Beauvoir feministaként annyi képtelen, általánosító állítást tett a nőkkel kapcsolatban a “Second sex”-ben, hogy azt élő ember összeszámolni sem lenne képes. (Szükségtelen is, elég azt tudni, hogy összetévesztette önmagát a NŐ-vel.) Tényszerűnek pedig végképp nem nevezheti szerintem senki sem. Ennek ellenére például a wikipédia szócikkében is a következő szavakkal méltatják a munkásságát:

“Mindemellett foglalkozik az egzisztencialista szabadság (immanencia-transzcendencia) kérdésével, és a történelmi, gazdasági helyzet hatásainak elemzésével. A mai napig olvasott, sokszor idézett mű, melyet az egzisztenciális fenomenológia klasszikusaként lehet számon tartani, különösen a női, megélt tapasztalatok elemzése tekintetében.”
(http://hu.wikipedia.org/wiki/Simone_de_Beauvoir)

Szemcsi még az egy-két kevésbé jól sikerült, félreérthető mondattal sem rugaszkodott annyira távol a férfiak élményvilágától, mint a “nagy egzisztencialista filozófus” a nőktől. Másrészt szerintem tökéletesen irreleváns, hogy mit gondol például Anaconda arról, hogy a cikk látásmódja mennyire értékeli le, vagy kezeli korrekt módon a nőket. Elvégre nem őt szólítja meg a cikk (már a megjelenés helyéből adódóan sem), hanem inkább sok ezer férfit, akik a saját élményeik között fel fogják fedezni azokat a momentumokat, amelyek rezonálnak a cikk által megütött hangra. Mint ahogyan a férfiak véleménye sem számít végképp semmit sem a “nők megélt tapasztalatainak elemzése” során, ebben az esetben is elégséges a férfiak által megéltekre koncentrálni.

Én azt javaslom Szemcsi, hogy próbálj meg majd a személyes tapasztalatokat érintő részeknél első szám első személyben írni. Egyébként is kifejezetten jól fog illeszkedni a lelki alkatodhoz, másrészt ezzel kihúzod a méregfogát azoknak a kritikáknak, amelyek az általánosítás miatt nem tudnak azonosulni a mondandóddal. Hovatovább a történelem értelmezésénél is messzemenőkig megengedhető a személyes nézőpont. És azt hiszem, ezzel varázsütésre a helyére is fog kerülni minden.

Balubacsi
Olvasó
Balubacsi

Alapvetően jó kis cikk ez, az a rész, ami a nők mint elsődleges fogyasztók befolyásolásáról szól, nagyon jól ragadja meg a lényeget és teljesen igaz. A fogyasztói döntések túlnyomó többségét a nők hozzák (ez igaz a párkapcsolatokra is, vagyis a párok közös pénzének javát is a nők költik el). Mondjuk zárójelben jegyzem meg, hogy ezt egyik lúzer sem hiszi el, amíg ő is nem a saját bőrén tapasztalja, mint pl. én.

Az, hogy a szex mennyire kényszer és mennyire élvezzük, mennyire nem, relatív. Számomra akkor teher a szex, ha belül annyira dühös vagyok a feleségemre, hogy a mosdókagylóba tudnám verni a fejét (a CSBE mítosz rajongó kedvéért leírom: amit persze sosem tennék meg), de nem mutatom ki, kifelé kedves vagyok, és persze csodálkozik, hogy miért nem kezdeményezek. Érdekes egyébként, hogy a szexnél is érvényesül a kettős mérce: a nőnek bármikor joga van nemet mondani, még indokolnia sem kell, ha egy férfi mond nemet, akkor indokolnia kell, vagy máris egy gyökér impotens. Az, hogy esetleg a férfi is érző lény legyen, akinek rá kell hangolódnia a partnerére, nem pedig egy k*rógép, a legtöbb nőnek meg sem fordul a fejében (hogy miért nem? mert minden nőnek azt sulykolják kiskora óta, hogy minden férfi folyamatosan álló farokkal rohangál, erőszaktételre készen). De ha sikerül a ráhangolódás, akkor a szex nem kín, nem teher, hanem az egymás iránti szeretet legszebb és legőszintébb kifejeződése lehet.

Anaconda
Olvasó
Anaconda

Ne haragudj, de nem igaz, ami a nők vásárlási szokásairól áll a cikkben. Én pl. meg tudtam állni, amikor rosszabb anyagi helyzetben voltam, hogy össze-vissza vásárolgassak. Pl. 1 évig gyakran bementem nézelődni szórakozásból a kedvenc ruhaáruházamba. Meg is kívántam sok mindent. Aztán kijöttem vásárlás nélkül, mert eszembe jutott, mennyi csekket kell befizetnem.

Ismertem egy idős nénit, aki mindig elég szegény volt. Elképesztően fegyelmezetten takarékoskodott. Elmesélte, hogy fiatal korában egy ruhája volt évekig. Szeretett volna egy aranygyűrűt venni magának a jegygyűrűje mellé, de soha nem telt rá.

Viszont van az ismeretségi körömben olyan férfi, aki hajlamos az impulzusvásárlásra.

Mondjuk zárójelben jegyzem meg, hogy ezt egyik lúzer sem hiszi el, amíg ő is nem a saját bőrén tapasztalja, mint pl. én.”

Az, hogy te kifogtál egy költekező nőt, az nem jelenti azt, hogy a többség olyan.

A szexben alkalmazott kettős mércét még nem tapasztaltam. Egy férfi is mondhat nemet, nekem még sosem volt sértődésem ilyesmiből. Képzeld, nem minden nőnek azt sulykolják kiskora óta, hogy minden férfi nemi erőszaktevő.  Nekem ilyen hülyeséget senki nem mondott azok közül, akik neveltek. Józan emberek is vannak még országunkban. Nekem is akkortól vált a NaNe  unszimpatikussá, amikor rájöttem, hogy leegyszerűsítik a CSBE problémakörét erőszakos férfiakra és áldozat nőkre.

Balubacsi
Olvasó
Balubacsi

Én nem csak a költekezésről beszélek, a cikk írója sem. Egyszerűen arról van szó, hogy a fogyasztói döntések túlnyomó részét (a 80% már szerintem annak számít) a nők hozzák, magyarán ők mondják meg, hogy mit és mennyit vegyen a pár, vagyis őket kell, hogy a marketingesek megcélozzák. Más szóval ha a családja keveset költ is, akkor is a nő lesz az, aki meghatározza, hogy azt a keveset mely termékek megvásárlására fordítsák. Ha sokat költ, akkor meg azt a sokat fogják a nő szája íze szerint elkölteni. A hangsúly itt nem a költekezés nagyságrendjén van, hanem a döntéshozatalon. Ennél szájbarágósabban nem tudom leírni. (Az más kérdés, hogy legtöbbször ezek a döntően emocionális fogyasztói döntések nem esnek egybe a racionális fogyasztói döntésekre, ami inkább a férfiakra jellemző. Az, hogy nem ilyen vagy, örvendetes – persze ha valóban igaz, mert nincs itt a párod, hogy megkérdezzük.)

Deansdale
Admin

Következetesen figyelmen kívül hagyod a valóságot, és helyette inkább saját magaddal példálózol. Ez így nem valami komoly érvelés :) Ahogy mondtam, a marketing ipar a nőkre épül. Ez egy olyan tény, amit százmillió személyes anekdotával sem tudsz felülírni.

Amikor egy statisztika valami csúnyát állít a nőkről, akkor azt következetesen személyes sértésnek veszed. Mindenki tudja, hogy léteznek kivételek, ha te az vagy, akkor ez nem a te inged, tehát megsértődni fölösleges. Ugyanakkor a saját példádból kiindulva az átlagokat “megtámadni” pont ugyanannyira fölösleges.

Egyébként ha már az impulzus-költekezésnél tartunk, ugye te is úgy látod, hogy általában a férfiaknak van ezer pár trendi cipője, száz meg száz olyan ruhája, amit egyszer (sem) vesznek fel, milliónyi értelmetlen kütyü, ékszer, luxuscikk, flanc és miegyéb… Szemben a nőkkel, akik általában utálnak még ruhát venni is: akkor mennek boltba ha muszáj és megveszik az első holmit ami méretben passzol.

Anaconda
Olvasó
Anaconda

Sok esetben azért elsősorban a nőkre akarnak hatni a reklámokkal, mert a családok nagy részében ők a pénzügyi döntéshozók. Egyébként sok olyan reklámmal is találkozom nap mint nap, amivel inkább a férfiakra akarnak hatni (a sörreklámok és autóreklámok tipikusan ilyenek). Csak ma az interneten is beleszaladtam nem egy ilyenbe. Nem véletlen pl., hogy a reklámszakemberek gyakran csábos, szexis, esetleg meztelen nőket is szerepeltetnek a reklámjaikban (elsősorban a férfiakat akarják befolyásolni ezzel). De a baba, kiscica, kiskutya is gyakori eszköz a vásárlásra ösztönzésnél. Aki szereti a fent említett élőlényeket, pozitív asszociációt kapcsol a termékhez, szolgáltatáshoz. Így el tudnak adni olyan dolgokat is ilyen trükkel, ami nem babaápolási, vagy állatokkal kapcsolatos termék.

Túl nagy leegyszerűsítés azt mondani, hogy minden reklám a nőknek szól. A célcsoportokat életkorok alapján is kialakítják. Bizonyos reklámokon lehet látni, hogy fiataloknak, középkorúaknak, vagy öregeknek szól elsősorban.

Anaconda
Olvasó
Anaconda

Másrészt Magyarországon ezer pár cipővel max, a Rózsadombon rendelkezik egy nő. Átlag kereseti viszonyok közt ennyi cipőt venni és tárolni képtelenség. Én pl. az elmúlt évben csak 2 pár cipőt vettem, és rendszeresen hordom is őket. Több cipőm van kettőnél, de ezek között nem egy 10-15 éves is van, mert szeretem sokáig hordani őket.

Ha valakinek nagyon sok sosem hordott ruhája van, az a következő kórképben érintett:

http://mipszi.hu/cikk/101128-kenyszeres-vasarlas-pszichologiaja

Deansdale
Admin

“Nem véletlen pl., hogy a reklámszakemberek gyakran csábos, szexis, esetleg meztelen nőket is szerepeltetnek a reklámjaikban (elsősorban a férfiakat akarják befolyásolni ezzel).”

Bármily hihetetlen, ezek többsége is a nőknek szól. Például olyan üzenetet hordoz, hogy “te is ilyen szép leszel ha ezt használod” vagy “elcsúnyulsz ha nem használod a termékünket”. A legtöbb “nős” reklám női testápolószereket és kozmetikumokat hirdet…

Az ezer pár cipővel már megint szó szerint vetted a költői hasonlatot, és ezt ügyesen használod arra, hogy kisiklasd a témát :)

hgyi
Szerkesztő

Anakonda… Én sem szeretem a teljes általánosítást. Jelen esetben mindkét nézőpontot megértem. Egyrészt a tiédet, mert én is tudatos vásárló vagyok. Sőt még csak nem is járkálok ruhaboltba, vagy más egyébbe, ha nem akarok vásárolni, vagy ha tudom, hogy úgysem fogok vásárolni semmit sem. De…
Gondold végig, milyen reklámokat látsz a tévében… Elsősorban kiknek szól? Na, erről van szó – de nem a cikkben, mert ott másról – ld. lentebb.
Nem rólad szól. És nem rólam, És mégcsak nem is sok más nőről. De a legtöbbről. Ezért ez az általánosítás.

Azt mondod: “Ne haragudj, de nem igaz, ami a nők vásárlási szokásairól áll a cikkben.”
A cikkben ez áll: “Ki kellett találni az ideális fogyasztót és megalkotni, aki nem más, mint egy gyermekét egyedül nevelő, szorongó, kényeztetésre vágyó NŐ, akinek jól fizető munkája van. … Nem a nők érdekei miatt, hanem ezért a „szent cél” érdekében kell a családot szétrombolni, hiszen a boldog nő nem vágyik a futószalagon gyártott kényeztetésre. A fentebb bemutatott nő minden pénzét erre fogja költeni.”

Itt nem a nők vásárlási szokásairól van szó, hanem bizonyos nőkéről – kiszemelt célcsoportról.
De mint írtam, gondold végig, miket reklámoznak. Ha gondolod, fel is sorolhatjuk és kivesézhetjük.
Pl.: Calgon, intelligens mosópor, hajfesték,  intelligens rovarkövető molekulákkal ellátott rovarirtó, háztartási sikamikaszerek, ránctalanítók, szempillaspirálok, epilátorok, lakásillatosítók, készen kapható gyümölcslevek, pelenkák, hüvelygomba elleni kúp, izzadásgátló dezodorok (na jó ilyet férfiaknak is ajánlgatnak), konzerv kaják, stb.

the hermit
Olvasó

A szexben alkalmazott kettős mércét még nem tapasztaltam. Egy férfi is mondhat nemet, nekem még sosem volt sértődésem ilyesmiből.

Tapasztalataim szerint a nők 90%-a vérig sértődik, ha elutasítják. Nagyjából azt is kiokoskodtam (ilyen vén fejemre), hogy a nőiességük ellen intézett támadásnak fogják fel az ilyesmit…. szal igen, egy férfi is mondhat nemet, de számoljon a következményekkel

Persze hogy nem tapasztaltad, mert ezt mi tapasztaljuk. kb ez a script: ha akarsz valamit, szemedre hányják, hogy szexőrült állat vagy, aki másra se gondol egész nap; viszont ha nem akarsz, akkor számon kérik, hogy miért nem. Van rajta sapka, nincs rajta sapka. Nem tudsz jót lépni, csak kevésbé rosszat

Anaconda
Olvasó
Anaconda

Ha valaki férfiellenes beállítódású, tényleg mindent zokon vehet (negatív gondolkodás).

Deansdale
Admin

Ezzel az a szitu, hogy a legtöbb nő tudatosan vagy tudat alatt, de tisztában van vele, hogy a szex az ő kezében hatalom a férfi felett. Amikor visszautasítod, hirtelen “elromlik a mágikus távirányító”, nem érti mi történt a “varázserejével”, némelyik majdhogynem sokkot kap. Nem csoda, hogy hevesen reagálnak. És vannak akik úgy próbálják menteni a menthetőt, hogy az elveszített manipulációs eszköz helyett rögtön egy másikra váltanak, vagyis megpróbálnak megszégyeníteni, hogy talán valami probléma van veled, vagy játsszák a sértődöttet. A lényeg, hogy továbbra is irányíthassák az érzelmeid :)

Anaconda
Olvasó
Anaconda

Normális, őszinte kapcsolatban nem manipulációs eszköz a szex. Szerinted ha egy nőt pl. épp menstruációs görcsök kínoznak és visszautasítja a párját, az manipuláció? Vagy ha a nő pl. épp vizsgára, határidős feladatra készül, és épp nincs ideje szexelni, az is ide sorolható?

Ha a férfi azt mondja, épp nincs kedve a szexhez, annak is megfelelő oka van. Nincs az ember mindig felajzott állapotban. Érezheti rosszul magát, fáradt lehet, stb. Értelmes nő felfogja, hogy nem végleg utasították vissza, hanem csak az adott pillanatban.

Nagyon rossz a véleményem azokról az emberekről, akik a közeli hozzátartozóik érzelmeit uralni akarják. Az ilyenek általában nem szeretik a másikat, csak birtokolni akarják. A sors mentse meg az embert ettől a típustól.

hgyi
Szerkesztő

Pedig a normális, őszinte kapcsolatokban is előfordul bármilyen manipuláció(s kísérlet). A szexszel való manipuláció is.
A manipuláció fogalmát szerintem rosszul értelmezed és csak Deannel hadakozol. :o))

Értelmes nő sem mindig fogja fel. Nem értelmes nő meg pláne. Ez utóbbiból is van ám sok!

Attól, hogy vannak olyan emberek, akik a másikat birtokolni akarják, attól még nagyonis szerethetik. A kettő nem zárja ki egymást. Vannak, akik szeretik, ha birtokolják őket. Ne akard elvenni emberek örömét, boldogságát, csak azért, mert szerinted az nem helyes, mert te nem tudnál úgy élni, érezni.

 

Deansdale
Admin

“Normális, őszinte kapcsolatban nem manipulációs eszköz a szex.”

Normális, őszinte kapcsolatban nem manipulációs eszköz a szex, dehát a kapcsolatok 95%-a nem őszinte és nem normális :D

“Szerinted ha egy nőt pl. épp menstruációs görcsök kínoznak és visszautasítja a párját, az manipuláció?”

Nem, a manipuláció a másfél évig tartó fejfájás, a “vegyél nekem bundát”, a “hogy mersz így nézni arra a másik nőre?”, és még sorolhatnám.

“Nagyon rossz a véleményem azokról az emberekről, akik a közeli hozzátartozóik érzelmeit uralni akarják. Az ilyenek általában nem szeretik a másikat, csak birtokolni akarják.”

Hja, ilyen kb. a nők 90%-a és a férfiak 10%-a. Mégpedig azért, mert a nők túlélési stratgéiája a manipuláció, míg a férfiaké az erő…

the hermit
Olvasó

Hát abban lehet valami, hogy sok nő azért toporzékol, mert érzékeli, hogy nem ő irányít, és nem tudja elviselni a tudatot. Ilyenkor felmerül a kérdés mindig, embernek néznek ezek minket, vagy valamiféle szubhumánnak (nem az összes nőről van szó, csak erről a típusról)

Anaconda
Olvasó
Anaconda

Ettől a fajtától érdemes mielőbb menekülni. Ez lesz tipikusan olyan, aki a válásnál kisemmizi az exférjet, a gyereket ellene neveli, viszályokat szít. A férfiak gyakran idegroncsként kerülnek ki az ilyen vampok csapdáiból.

hgyi
Szerkesztő

Kedves Balu! El kell, hogy keserítselek… A te feleséged bizony bántalmazó kapcsolatban él. Ezt a feminista nővédők is megmondják: “A kapcsolatom bántalmazó, ha a fentieken túl a továbbiak valamelyike is igaz: … • A kapcsolatban felmerül az erőszak vagy az erőszakkal való fenyegetés lehetősége.”

Úgyhogy csak ígyhogy! :o)

Raon
Olvasó

Szemcsi:
Elnézést, ha indításképp kritizálással kezdem, de te írtad, hogy érdekelnek a visszajelzések.
Szóval szerintem alapvetően jó kis cikk ez, de van vele egy lényeges hiba – ez pedig a “kevesebb néha több” rosszul alkalmazott elve. Bevallom őszintén, a bejgyzésed, amiből ez az egész született, olyan szűken és ügyesen összefoglalta a lényeget, hogy azon már csak rontani tudtál. Hozzá szerintem semmit nem adtál az eredeti, magvas gondolataidhoz, ellenben behoztál pár újabb mellékszálat, amellyel megtízszerezted a támadási felületet!
Összességében nálam még mindig bőven pozitív a benyomás – az észrevételt a Maximalizmus fedőnevű elemző-értékelő osztály adta. :)

Szexuáltémákról:
Ritka félreérthető volt a felütés, de arra tippelnék, hogy teljesen jó irányba csaptál. Rendkívül kényes téma ez, amelyben nagyon félrevihet minden rosszul megválasztott szó. Ami viszont szerintem kétségtelen, hogy
1, a nők átlagosan vajmi keveset tudnak arról, hogy a férfiak szexuális ösztöne hogy működik,
2, ez különösen áll a hosszabb kapcsolatok elkerülhetetlen megfeneklési szakaszára (a félreértések elkerülése végett: a fenék itt a mélypontot jelenti, nem az újító lehetőséget),
3, az is jogos, hogy a nők egy jelentős része remekül elvan azzal a hatalommal, amit a rendszeres szex biztosítása adhat.

Ezért is lenne fontos beszélni erről is… akár többféle nézőpontból

Női alázásokról:
Ebben a kérdésben feljogosítalak arra, hogy elküldj a fenébe, ha túl személyeskedő lesz, amit ide írok. De komolyan!

Szóval elnézést, de engem mélységesen felháborított, amit itt olvastam. Sajnálat helyett általában ez jön ki  belőlem, de a háttér ugyanaz – egy embertársamat sem szeretem szenvedni látni, de egy férftársamról ez számomra nehezebben viselhető el.

Nem okoskodni akarok, de erős a gyanúm, hogy téged a nők azért cseszegetnek, nevetnek ki, mert megtehetik. Baszki ember, a legjobbb jószándékkal mondom, találd már meg a tököd, mert ott van! Én nem tudom, te hogy éled ezt meg, de szerintem ilyenkor első lépés a helyes kórismer felállítása – és habár biztos igazad lehet abban, hogy azok a nők is megérik a pénzüket, szerintem nagy hiba lenne fókuszt téveszteni, és nem arról beszélni, ami a lényeg – hogy amikor ilyen történik, akkor az a férfi részéről óhatatlanul egy becsicskulás. Ez kurvára nem hangzik jól, rendkívül rossz érzés, akár brutálisan megalázó is lehet – pláne, ha igaz.
Azért merészelek neked ilyeneket írni, mert amit leírtál, sok lényeges tekintetben kísértetiesen emlékeztet ifjabbkori önmagamra. Én szerencsére megszabadultam ettől, és rátaláltam a (férfi) erőmre, de sok ismerősöm menthetetlenül benne ragadt ebben az erővesztett, agyonfeminizált férfiárnyék-szerepben. És elnézést a kemény szavakért, de tapasztalataim szerint minél nagyobb a gond, annál inkább csak egy módszer marad a kiútra – a tűzben edződik az acél elv alkalmazása.

Szóval lehet, hogy félreértettelek, de nekem úgy tűnt, téged zavar, hogy egyes nők ilyet tesznek, tehetnek veled. Ha érdekel, nekem kapásból lenne pár tippem, ami azonnal és garantáltan működőképes lehetne.

the hermit
Olvasó

 Ez azért tragikus, mert meg lehetne valósítani a férj-feleség közti egyenjogúságot, de sok ember csak hierarchiában tud gondolkodni.

Teljesen félreérted a hierarchia lényegét. Ez nem valami mesterséges dolog, hanem ott van minden közösségben, még az állatvilágban is. Az hogy neked nem tetszik, kevésbé érdekes…. A hierarchia lényege nem az, hogy a ranglétra magasabb fokán álló folyamatosan cseszteti és/vagy alázza az alatta állókat , hanem hogy mindig van egy főnök, aki a felelősséget viseli. Ha mindenki egyforma mértékben szólhatna bele mindenbe, véget nem érő vitákkal töltenénk az időnket, és soha nem haladnánk egyről a kettőre. Párkapcsolatban is van ilyen, de szerintem nem annyira jó.

Én már éltem egyenjogú párkapcsolatban, nagyon jó volt, szemlélet kérdése az egész.

Nohát, mégse lett belőle holtomiglan-holtodiglan? Hogyhogy?

Deansdale
Admin

Na igen, a probléma egyik gyökere, hogy a feministák a hierarchiát kizárólag elnyomásként és megalázásként tudják értelmezni. Holott erről általában szó sincs.A hatalomgyakorlás és a hatalommal való visszaélés nem ugyanazt jelenti.

És persze azt sem értik meg, hogy a hatalommal felelősség is jár. Ők csak a hatalmat akarják, a felelősséget nem – egyértelmű, hogy pont ők azok, akik szeretnék a hierarchia csúcsáról elnyomni és megalázni az alattuk levőket, mindenféle felelősség nélkül. A feminista “az én érzelmeim fontosabbak mint a ti tényeitek” és az “azt csinálok amit akarok, nekem senki nem parancsol”  óvodás mentalitás mutatja, hogy mennyire rossz főnök lenne belőlük.

Clement
Olvasó
Clement

@ Anaconda: igen felháborodok, ezt megint felhozzák érvnek. Olyan jó egyenlőnek lenni, ha 4 évente egy pillanatra beixelheted az egyik mosóport?

@Dean: az altruizmus eredeti jelentése (a más ágazatok átvétele előtt) az anya önzetlen szeretete a magzatával szemben.
Illetve: nem, nem, nem. Szó nem volt nemek összemosására célzásra tőlem. De egy yin-yang ot előszedni érved alátámasztására…? Tegyék ezt a kínaiak, japánok… Másrészt ilyenkor miért gondolod különbnek magad forintocska elftársnőnél, aki ugyanúgy a saját környezetéből teríti be a világot? Túl sok párhuzamot látok, hogy ezt ne hánytorogtassam fel a szemed láttára….

Deansdale
Admin

Az anya szeretete per definitionem nem lehet “önzetlen” a saját magzatával szemben. A saját genetikai örökségének fennmaradása a saját érdeke. Az az altruizmus, ha másvalaki gyermekével önzetlen.

Na igen, szép kis demokrácia ez ahol annyit jelent a választójog, hogy 4 évente egyszer tehetsz egy X-et valamelyik rablóbanda neve mellé, ami pont ugyanúgy rabolja le az országot mint bármelyik másik, a választási ígéretekre és a kisemberekre egyaránt ívben sz*rva. Ezért a demokráciáért megéri küzdeni…

Clement
Olvasó
Clement

“A saját genetikai örökségének fennmaradása a saját érdeke.”

Miért lenne érdeke? Nem az. Az az érdeke, hogy legyen EGYETLEN személy, aki az ő értékrendjét vallja és továbbviszi, átadja.

Deansdale
Admin

Akinek van gyereke, azt hiszem nem nagyon száll vitába azzal, hogy a saját gyerekét nem valamiféle elvont, önzetlen emberiességből gondozza… A saját gyermekeink életben maradása és virulása nekünk is “érdekünk”, még ha mondjuk a totális önzés szempontjából ez nehezen is lehetne magyarázható. Bizonyos szempotból gyereket szülni már eleve rossz döntés, hiszen habzsolja az erőforrásaidat :) Dehát az emberiség nem a totális önzés felől közelít a kérdéshez.

Clement
Olvasó
Clement

” habzsolja az erőforrásaidat”

itt válaszoltad meg magad. Ráadásul nemcsak a külsőt, hanem a belsőt is. Egy anya minden egyes várandós állapota során rengeteg hasznosítható anyagot foszt meg magától. Miért lenne ez érdeke?

the hermit
Olvasó

Na igen, szép kis demokrácia ez ahol annyit jelent a választójog, hogy 4 évente egyszer tehetsz egy X-et valamelyik rablóbanda neve mellé, ami pont ugyanúgy rabolja le az országot mint bármelyik másik, a választási ígéretekre és a kisemberekre egyaránt ívben sz*rva. Ezért a demokráciáért megéri küzdeni…

Nem nagyon van más választásunk, mint ezért küzdeni, különben jön egy újabb Rákosi pajtás. Te azt szeretnéd? Mert én nem.

Deansdale
Admin

Van más lehetőség ezen a demokrácián és Rákosin kívül is…

the hermit
Olvasó

Sárkunyhók meg matriarchátus? :D

Deansdale
Admin

Az alkotmányos köztársaság, mondjuk, amivé az USA-t az alapító atyák formázták (constitutional republic). Az a közhiedelemmel ellentétben nem volt a mai értelemben vett demokrácia. És addig működött jól, míg azzá nem alakították… A különbség meglehetősen kicsi, és könnyen félremagyarázható, de azért ott van.

Raon
Olvasó

Anaconda: Kihoztam ide, hogy ne kallódjon el a sorok között. Tehát amiről beszéltem, itt a folytatás. A miértjéről: sokadjára futod le ugyanazokat a köröket, és már ezer okot felsoroltál, hogy mi lehet ennek az üresjáratnak az oka, de a lényeget mindig elkerülted. Természetesen nem biztos, hogy igazam van, csak nagyon meg vagyok győződve arról, hogy igen – de nyugodtan cáfolj rám, ha nem értesz egyet! Úgy látom, nagyjából kettő-három dolog miatt kerülsz ugyanolyan nézetkülönbségekbe itt (amelyeket te sokszor vitának vagy támadásnak látsz). Sosem bölcs dolog valakit ismeretlenül a neten keresztül kiértékelni, így előrebocsátom, ez tőlem csak egy benyomás. Nekem erős a gyanúm, hogy ezeknek a félreértéseknek néhány rossz beidegződésed az alapja. Arra is komoly összeget mernék tenni, hogy te ezekről nem is tudsz. Illetve ha tudsz is, te ezeket nem úgy látod, mint az itt fórumozók többsége. Ha szereted a személyes példákat, ide én is hozok egyet: a legtöbb általam ismert nőnek ugyanúgy megvannak az efféle dolgai. Pl. hogy ne menjek messzire, a feleségemnek is. Vele négy éven át a legkülönbözőbb módszerekkel próbáltam megértetni, hogy miért használhatatlan az érvelési technikája, és hogy ez mitől teszi pokollá az életünket. Próbálkoztam szép szóval, megértéssel, ráérzéssel, elfogadással, türelemmel – majd amikor az egész az agyamra ment, persze veszekedéssel, hadakozással, támadhatatlan terminátor érveléssel is. Ezekben egy közös volt: egyik sem működött. Bevallom, én egy időben már feladtam, és nem sokon múlt, hogy szétváljunk. Azután egy ihletett pillanatomban rájöttem a tuti módszerre. Egyrészt rájöttem arra, hogy ha meg akarom tudni, MIÉRT csinálja ezt velem, a végtelen türelem ehhez nem elég, végtelen+1 kell és akkor talán menni fog. Persze nekem is túl kellett élni valahogy ezt a tortúrát, ezért úgy döntöttem, a hatékony feszültséglevezetés érdekében szabad kezet adok magamnak a humor faktorban – de a leggyilkosabb, legőszintébb, legértelmesebb fajtából (amiről néha nehéz eldönteni, hogy vérben oldódó sértés vagy zseniális csattanó – szerencsémre az asszony is skorpió, vevő az ilyesmire). Ezt csak azért mondtam el, hogy megosszam veled a felfedezésem – ugyanis így már volt értelme az egésznek, és alig pár hét alatt megtudtam az igazat. Sőt, amire rájöttem, hogy amit az én kis drága feleségem csinál, az echte női-feminim jellegű működési mintázat is egyben. Kifejtem, mi a lényege. A női őserő (feminim, jing) jellegénél fogva passzív, befogadó típus. Ez a problémakezelésben úgy nyilvánul meg, hogy a nők sokszor kitérnek a konfliktus elől, azaz eleve nem jutnak odáig, hogy a konfliktus kiteljesedhessen, Ez egy nagyon mélyen gyökeredző ösztön – nem szándékos, nem tudatos, egyszerűen mindig ott van. A félreértések elkerülése végett leszögezem: nem is nevezném rossznak. Egyszerűen más, mint a férfi működési minta. Szóval ez a mesteri tökélyre fejlesztett kitérés egy efféle értekezésben, vitában a következőképp nyilvánulhat meg. Egy nő (ahogy itt te is), ha megszorul, egyből kitér. Kb. úgy, mintha vezetés közben sávot váltanál a frontális ütközés helyett. A gond az, hogy a “női logikában” végtelen számú sáv létezik az aktuális témától függetlenül (tehát a legkeskenyebb úttesten is), mivel a konfliktuskezelés alapja a kitérés, számukra ez a leghatékonyabb megoldás. Ezzel létrejöhet az a jelenség, hogy ha egy nőt szembesítenek valamivel, amiben nincs igaza, akkor erre ad egy B választ. Ez nem igazi válasz, hanem kitérés, amellyel voltaképpen új sávot (témát, megközelítést) ad az értekezésnek, de ezt általában a nő nem veszi észre (ahogy itt te sem). Így most már két téma van, egy fő téma, amiről az egész elindult, és egy melléktéma (a B), amit te hoztál be (amelyről nem tudsz, és ráadásul abban a hiszemben vagy, hogy a fő témára válaszoltál). Ha erre jön egy újabb cáfolat, azzal egyenesen szembesülni már megint nem kívánatos konfrontáció lenne, ezért erre a női logika újból kitér, ad egy BC vagy egy szimpla C választ. Hoppá, az eredeti felvetésben még mindig nem jutottunk közelebb az igazsághoz,… Tovább olvasás »

the hermit
Olvasó

Ez a postod megérne egy külön cikket. Kitűnő olvasmány, és nagyon ott van a szeren.

hgyi
Szerkesztő

Én ezt már nem is mertem írni, mert csak várjuk Raon cikkeit, csak várjuk… :o)

hgyi
Szerkesztő

Csak két apróság, a téma lényegéhez sem tartozik, de kiigazítanám (az egyik csak az én szememet bántja, a másik apró tévedés/vagy elírás/vagy ha egyik sem, akkor nem értem) – “A női őserő (feminim, jing) jellegénél fogva passzív, befogadó típus.
Én inkább feminin-nek mondanám – mint a maszkulin sem maszkulim.
A jing nem azonos a jin-nel, bár a jing is a fajfenntartáshoz kapcsolódik, de a jing a Három kincs egyike az energiák rendszerében. A jing az esszencia – átalakulás és fajfenntartás.

Deansdale
Admin

A “jing” csak elütés volt szerintem, abba belekötni nem ér :)

hgyi
Szerkesztő

Igazán nem voltam kekec… és írtam is, hogy… Na! :o)
Viszont sokan keverik a kettőt, mert hasonló hangzású. Sok helyen láthatod úgy leírva, hogy jing-jang.

Deansdale
Admin

Milyen fantasztikusan férfias gondolatmenet :D

Raon
Olvasó

Köszi szépen a visszajelzést. Cikket – még – azért nem kerítek belőle, mert van 2-3 könyv, amin át szeretném rágni magam előtte. Lehet, hogy ez felesleges is, meg túlzás, de én a magam részéről egészen máshogy tekintek egy cikkre és egy hozzászólásra – így a tervezett cikkeim esetében igyekszem minimalizálni a támadási felületet. :)

hgyi:
Jól kiszúrtad, remélem hihető, hogy tényleg csak elgépelés volt. :)

Clement
Olvasó
Clement

@hgyi: lehet hierarchiában és anélkül is élni egyben. A hierarchia akkor működőképes a végtelenségig, ha van abban az irányítási hajlamon túl az alattad levő sorsát is jobbá formálod. Tehát a hierarchia csúcsán álló egyszerre főnök és rabszolga. Főnök, mert kiadja a parancsot egy feladat teljesítésére, de rabszolga, mert honorálnia illik a munkát.

Sajnos a szolga szót kidobták a hierarchiából, mára az állami és piaci munkakörben (munka törvénykönyvestől) csak a becsapás megy következmény nélkül.

hgyi
Szerkesztő

Én nem ilyen “nagyban” gondolkodtam. Csak apró, mindennapi kis hierarchiákban. :o) Pl.: az életkor meghatároz egy hierarchiát. Vagy gyerek-szülő. Tanár-diák. Vendéglátó-vendég. Sportteljesítmények-sportolók. Edző-sportoló. Jegyellenőr-utas. Számtalan ilyen van. És hiába mondjuk, hogy neeeem! ez nem hierarchia, mert a tanár ugyanolyan ember, mint a diák… stb. Igen és nem. Lehet azt mondani, hogy egyenrangúak, de akkor a diák nem tanulna semmit.

the hermit
Olvasó

Sajnos a szolga szót kidobták a hierarchiából, mára az állami és piaci munkakörben (munka törvénykönyvestől) csak a becsapás megy következmény nélkül.

Az alázat szó magasabb jelentését nem értik az emberek. Csak a gőg szalonképes.

Deansdale
Admin

ez meg instant klasszikus…

hgyi
Szerkesztő

Az alázatot keverik a megalázkodással.

Anaconda
Olvasó
Anaconda

Deansdale: Azt írod, hogy én azért, mert a demokráciát tartom jónak, egy tévé által irányított agymosott vagyok, akinek természetesen egy saját gondolata se lehet (főleg mert nő, és ezért a ti fogalmaitok szerint befolyásolható). Nézd, én nem tartalak hülyének azért, mert férfisoviniszta vagy (mert az vagy, ez tény). Aki leírja, hogy a patriarchátus az egyetlen életképes formáció, a női választójog a társadalom megsemmisüléséhez vezet, meg hasonlók, az hímsoviniszta (azért, mert a férfiak uralmát akarja megvalósítani). Közben meg néhány régebbi hozzászólásodban azt írtad, hogy a patriarchátus az csak egy feministák által kitalált valami volt. Erre írtam pár napja, hogy gyakran saját magadnak mondasz ellent.

Az, hogy családban nem létezik egyenjogúság, nem igaz. Vannak olyan érett, felelős emberek, akik képesek beállítani az egyensúlyt. Ehhez olyan emberek kellenek, akik nem akarják leuralni a másikat. Ez nem olyan megvalósíthatatlan, mint gondolod. Nem minden nő sunyin, alattomosan hatalomra törő fajta. Én is éltem olyan párkapcsolatban, ami egyenlő jogokon alapult. Nem szeretem irányítani se a páromat, de azt se szeretem, ha engem akarnak irányítani.

Csak azt nem értem veled kapcsolatban, hogy ha ennyire hímsoviniszta vagy, miért nem vállalod ezt büszkén? Ez hasonlít a kriptonácik esetéhez. A net tele az antiszemita tirádákkal, Hitler dicsőítésével, de ha valaki néven nevezi, hogy micsodák, ők vannak a legjobban felháborodva, kikérik maguknak, ők nem nácik. Inkább arról van szó, hogy nem merik felvállalni a “coming out” társadalmi következményeit.

Amikor először olvastalak téged, még nem éreztem ki ezt a férfiuralom-helyeslő mentalitást, mert leplezted. Ha Septi, vagy más megemlítette, hogy férfisoviniszta vagy, kikérted magadnak, hogy az lennél, és azt állítottad, csak a feministák vádolnak ezzel. Azonban  idővel egyértelműen kibukott, hogy a férfiak irányítását tartod jónak a közéletben és a családi életben.

Ha nem lennél férfisoviniszta, nem prüszkölnél az egyenjogúság szótól. Hangsúlyozom, nem nőuralmat szeretnék.

Deansdale
Admin

Már megint személyes síkra tereled a kérdést, ennek így semmi értelme. Én elvekről beszélek, te meg önmagadról. Nem akarok szemétkedni, de nem látsz tovább önmagadnál? A saját világodnak te vagy az alfája és omegája? Csak azért kérdem, mert így maximimálisan úgy látszik, mintha nem lenne “perspektívád”, mintha pragmatista módon csak azt látnád és azt értenéd, ami közvetlenül rád vonatkozik, mintha képtelen lennél elvont eszmékben gondolkodni. Ha ismerős ez a gondolat valahonnan, az lehet hogy nem a véletlen műve :)

Anaconda
Olvasó
Anaconda

Te mit szólnál ahhoz, hogy ha tévé által agymosottnak, saját gondolatokkal nem rendelkezőnek tartanálak? Nem reagálnál rá? Nem hiszem.

Te vagy ezzel, aki a fair play szabályait nem tartod be.

Ha észrevetted volna, viszonylag keveset beszélek magamról. Valójában nem én voltam, aki most személyes síkra terelted a kérdést, hanem te. Agymosottnak, saját gondolatokkal nem rendelkezőnek beállítani a vitapartnert nem korrekt. Septivel azt is eljátszottad, hogy a korát fordítottad ellene, szerinted egy 18 évesnek még nem lehet annyi esze, hogy értelmesen hozzászóljon egy ilyen kérdéshez (de gyerekszüléshez bezzeg érett, nem érzed az ellentmondást?).

Te veszélyesebb ember vagy, mint gondoltam. Remélem, sose kerültök hatalomra (el is vennétek szerintem a nők választójogát gyorsan).

Látom, egyre meddőbb lesz ez e vita, valójában azon vagy kiakadva, hogy egy hónapi fórumozással se tudtad eltéríteni a kialakult gondolkodásomat. Ez lehet, hogy még abbéli nézeteidben is elbizonytalanított, hogy a nők befolyásolhatóak (itt egy példány, aki nem az).

Ezt a témát a részemről befejeztem, a többi bejegyzésedre válaszolni se fogok, mert belefáradtam a meddő vitába. Lehet, hogy más témához még hozzá fogok szólni itt, de ehhez már biztosan nem.

U.i.: Tanuld meg a fair play-t (nem hülyézzük le burkoltan sem a vitapartnert).

Deansdale
Admin

Nem gondoltam volna, hogy ilyen szintre süllyedsz.

1. Ne gyerekeskedj már az ilyen “nem is én hanem te” óvodás majomkodással, felnőttek között az ilyesmi nem dívik.

2. Ne forgasd ki a szavaimat, mert az kifejezett tetűség, amit kultúrált helyeken moderációval szoktak jutalmazni. Ez (alapvetően) egy kultúrált hely. Szóltam.

– Septivel nem “játszottam” semmit, nem “fordítottam ellene” semmit, és speciel arról szó sem volt amit itt leírtál. Ez az “ellene fordítottad” egy tipikus női gondolat, ez mutatja, hogy te ilyen sémákban gondolkodsz, neked a vita hatalmi játszma. Ez is az, amit most velem csinálsz, tisztában vagyok vele, csak nincs kedvem játszani. Tudod nem érdemes olyan helyen, olyan emberekkel hatalmi játszmába kezdeni, akiknek a kezében valós hatalom van… Sokan leírták már, hogy a nők általában nem “az igazságért” vitáznak, hanem a saját szociális státuszukat akarják megerősíteni a vitapartner “legyőzésével”, és így az ő fegyvereik nem is az érvek, hanem a másik megszégyenítése, lejáratása, különböző címkékkel való megbélyegzése, stb. Tipikusan azt a játékot játszod, hogy ha elégszer használod velem kapcsolatban a “soviniszta” szót, akkor te “győztél”. Ez itt nem működik, ez a Férfihang… Itt érvelés van, elméletek ütköztetése és az igazság megkeresése. Az igazság szempontjából teljesen irreleváns, hogy milyen címkéket aggatsz rám.

3. Itt nem hatalomról van szó, én nem akarok “hatalomra kerülni” :) Ez a feministák játéka, ők lobbiznak a parlamentben. Egyébként senkinek semmilyen “jogát” nem venném el, alapvetően libertárius vagyok (ha nem tudod mi az nézz utána).

4. Meddőnek meddő a vita, mert az érveimhez hozzá sem szólsz. Következetesen kerülöd azt, hogy bármi “tartalmat” kelljen megvitatni, folyamatosan magadról vagy rólam beszélsz. Legalább tízszer leírtam, hogy mit miért mondok, de soha nem reagáltál semmit, holott a vita elméletileg ezekről szólt, az “eszmékről”, nem arról, hogy te kit minek képzelsz.

5. És ne fölényeskedj, mert nevelek két kiscsajt akik hasonló gagyi női technikákat használnak érvelés helyett, és rajtuk is csak kacagni szoktam :) Inkább olvasd el Raon írását, esetleg javadra válhat.

the hermit
Olvasó

Egy 18 éves csomó mindenről nem tud még semmit, nem azért mert buta 8lehet hogy éppenséggel okosabb), hanem mert tapasztalatlan. Gondolj vissza saját 18 éves énedre, mennyi mindent hiába mondtak neked

Deansdale
Admin

“Aki leírja, hogy a patriarchátus az egyetlen életképes formáció, a női választójog a társadalom megsemmisüléséhez vezet, meg hasonlók, az hímsoviniszta (azért, mert a férfiak uralmát akarja megvalósítani).” Ez persze így nem igaz, csak nem látsz tovább az orrodnál, aminek a hegyén egy kis cetlin a “nemek harca” felirat látható. Számodra minden végletesen ki van élezve, szerinted az irányítás megalázás, a vezetés elnyomás, a hierarchia rabszolgaság. Na meg persze továbbra sem érted az okokat, egyszerűen csukott szemmel mész el az érvek mellett. Jól mondja Raon, hogy terelsz a végtelenségig, de ez engem nem zavar, mert a türelmem végtelen. Ha kell, ezerszer mondom el ugyanazt, és ha nem érted, hát nem érted. Nézz ki az ablakon. Amit látsz, a civilizáció és kultúra, az egy patriarchális társadalom terméke. Sem matriarchális, sem “egyenjogú” társadalom soha nem épített még semmit. Ez tény. Sok fejben él mindenféle idea, hogy milyen szép is lenne egy matriarchális/egyenjogúsági utópia, de ezek csak álmok utópiákról, ugyanis a történelem során még soha nem sikerült ilyen alapokon semmit sem felépíteni. Az egyetlen rendszer ami működött, az a patriarchális. Te a valósággal vitatkozol, a tényekkel szállsz szembe. Számodra a világ “soviniszta”. Olyan vagy, mint egy hülye kutató a laborban, ami patkányokat vizsgál, és bár rendre, következetesen, újra és újra azt az eredményt tapasztalja, hogy ha a hím patkány vezet akkor virágzás van, de ha a nőstény patkány vezet akkor pusztulás, mégis becsukja a szemét mindenre ami nem támasztja alá az utópisztikus álmait, hogy itt márpedig nőuralomnak kell lenni. A nőuralom működésképtelen, és ezért aki afelé lobbizik az társadalmi öngyilkosságot követel. És ennek a jelei is az orrod előtt vannak, a csökkenő szülésszám és a sok más dolog amit említettem, az mind egyenes következménye az utópiádnak, de te a végletekig kitartasz mellette és a süllyedő hajón még akkor is egy működésképtelen álomért fogsz ordibálni amikor már a szádba tódul a jeges víz. Biztos nem érted amit mondok, de ha elméleteket szegezel a valóságnak, mindig a valóság fog győzni. Kivétel nélkül, mert már csak ilyen a dolgok természete. Egy olyan társadalmi berendezkedést idealizálsz, ami ahányszor kipróbálták, mindig a társadalom bukásához vezetett. Einstein szerint az elmebaj jele mindig ugyanazt csinálni és más eredményekre számítani… Vond le a következtetést. “Az, hogy családban nem létezik egyenjogúság, nem igaz. Vannak olyan érett, felelős emberek, akik képesek beállítani az egyensúlyt. Ehhez olyan emberek kellenek, akik nem akarják leuralni a másikat.” Na jó, vegyük le a kölyökkesztyűt. Hányingert kapok ettől a “leuralni” műszótól, több okból is. Egyrészt mert nyelvtanilag sem igazán áll össze, másrészt meg femináci agyrém. Tudod a normális emberek mindigis normálisan éltek együtt, elsősorban a patriarchátusban, mert az biztosít ehhez megfelelő kereteket. Az egy feminista mese, hogy a patriarchátusban a férfiak a nőket sanyargatták. Hogy a f*szomba sanyargatták volna, amikor térden állva kell a kezüket megkérni ékköves gyűrűvel? A feminista meséknek pont az a vonzereje, hogy annyira abszurdak. Hitler mesélt erről, hogy minél vadabb egy hazugság, annál jobb, hisz pont azért fogják bevenni a népek mert az agyuk képtelen összerakni a képet. Egy ilyen tévtörténelemben hiszel, ami a feministák kreációja, és egy olyan tévjövőt akarsz létrehozni, ami szintén az ő kreációjuk, épp csak soha sehol nem tudták megvalósítani, mindenhol bedőlt és maga alá temette azokat akik hittek benne. “Nem szeretem irányítani se a páromat, de azt se szeretem, ha engem akarnak irányítani.” Né’má, bakter, egy patriarchális párkapcsolat receptje :) “Csak azt nem értem veled kapcsolatban, hogy ha ennyire hímsoviniszta vagy, miért nem vállalod ezt büszkén?” Erre most inkább nem azt reagálom amit szeretnék, mert annál azért kultúráltabb ember vagyok. Eddig normálisnak tűntél, de lassan a trollkodással kacsintgatsz, azzal, hogy a tipikus női “férfimegszégyenítő” nyelvezettel vagdalkózol. Ez a legtrébb sunyi… Tovább olvasás »

hgyi
Szerkesztő

Nagyon nem erről van szó.
De ha ettől eltekintek, van más: “… akinek természetesen egy saját gondolata se lehet (főleg mert nő, és ezért a ti fogalmaitok szerint befolyásolható).”
Attól tartok, ezt csak te gondolod saját magadról. Én ilyesmit nem hiszek önmagamról és nem is ezt kommunikálom.

A fenti hozzászólásodat személyesen Deannek írod, ámde gyorsan váltasz – “a ti fogalmaitok szerint”. Ha saját személyedre vonatkoztatsz, maradj a személyes síkon Deannel – tehát az ő fogalmai szerint… (bár szerintem ez sem áll, de ha ez a te véleményed, érzésed vele kapcsolatban, hát ez).

Néha úgy érzem, mintha nem vennél nőszámba…
De most már nem személyeskednék tovább, mert teljesen félreviszi a témáról való társalgást. Próbálj meg te is elvonatkoztatni a saját személyedtől és úgy nézni a szóban forgó dolgokat, s akkor nem torkollik ilyen heves személyes magyarázkodásokba a csevej.

 

Clement
Olvasó
Clement

egyenjogúság…. Ma már a heteroellenes homik akarják, holnap már a szemüveges uralmisták, holnapután a kakiszex pártiak. A sakkban ismert jelenség, hogy ha az ellenfél kiegyenlít, akkor valóban az előnyt is megszerzi. Ezt nem akarom látni. A felelősség világáról mikor beszéltek? Sosem láttam még egy nőt a saját felelősségéről papolni a közéletben. Na hagy lássuk, valós-e az egyenlő bánásmód…

Deansdale
Admin

“Ha nem lennél férfisoviniszta, nem prüszkölnél az egyenjogúság szótól. Hangsúlyozom, nem nőuralmat szeretnék.”

Van ezzel az állításoddal néhány probléma.

1. Valamit akarni, vagy felismerni hogy működik, nem ugyanaz. Én sosem mondtam azt, hogy férfiuralmat “akarok”, vagy hogy az “jó lenne”. Arról beszélek, hogy csak a patriarchátus működik, semmi más. Legalábbis eddig ez tűnik ténynek.

2. Az a soviniszta, aki szerint a férfiak “jobbak” vagy “értékesebbek” mint a nők, és ebből kiindulva gondolja, hogy a férfiaknak “joga van” uralkodni. Én semmi ilyesmit nem állítottam soha, se itt, se máshol. Pontosan az ellenkezőjét mondom: egyenrangú lények vagyunk, de eltérő lelki beállítottsággal, ami miatt praktikusabb, ha a férfi vezet. Vezethet a nő is, csak az általában (tudod: statisztikai értelemben az esetek nagy részében) gondokhoz, széthúzáshoz, elégedetlenséghez vezet. Valódi demokrácia meg nem nagyon létezik, se nagyban (társadalom), se kicsiben (család).

3. Egyáltalán nem “prüszkölök”, bár köszi a szóért, rég hallottam, most elteszem a briganti meg a petrencés rúd mellé mint unikumot :) Az egyenjogúság elméletileg egy jó dolog. Csak sajnos gyakorlatilag nem abban élünk. Elképzelhetőnek tartanék egy olyan rendszert – sőt, a mostaninál jobbnak – amiben férfiak és nők jogai ténylegesen egyenlőek. Most, hogy a nőknek többletjogai vannak, feministáknak egyenjogúságról papolni szégyen és gyalázat. Másfelől korántsem biztos, hogy ez a tényleges egyenlő-jogúság lenne az ideális rendszer. Ez is egy elképzelés, hogy ez az elérhető legjobb, de vannak más elképzelések is. A régi patriarchális rendszerben a jogok nem voltak egyformák, de mint mondtam, ki voltak egyensúlyozva. Amennyi hátrány érte a nőket, annyi előnyt is kaptak.

Clement
Olvasó
Clement

most néztem a DOQ műsorát, azt boncolgatták 1 óráig, hogyan lehet tartós egy kapcsolat, ha a mögött már szerelem is van.

Nektek megvan az a csatorna?

Cerveza
Olvasó
Cerveza

“Nehéz elfogadni egy másik embert, vele élni és elviselni a természetét. Nagyon nehéz.Valójában ez áldozat lenne. Föl kellene áldoznunk az egónkat. Az ego ugyanis – bár sóvárog sok mindenre, de szeretetképtelen.
Nem az a baj, hogy önmagáért él, hanem az, hogy sajnos a másik ellen is. Előbb-utóbb zavarja a másik ember. Nem jó neki, ha az ott van. Szüntelenül lemondásra, alkalmazkodásra készteti. Nem lehet minden úgy, ahogy ő akarja. S ezt nem bírja elviselni. Túl nagy egóval egy nő alkalmatlan arra, hogy otthont teremtsen – és egy férfi alkalmatlan rá, hogy hazataláljon benne.”

Müller Péter

Szerintem a női egó globálissá fejlődött.Egy ilyen nő tényleg nem túl vonzó szexuálisan,egy bizonyos idő után rá lehet jönni,hogy unalmas és üres és nem nyújt semmit..én megértem,ha az ilyennel nem élvezet a szex.Egy igazi nő akinek vannak érzései,viszont ellenállhatatlan a párjának és szerintem akkor szép ez,ha kölcsönös :)Nem vagy hülye nem kell szexológus..Normális nő kell!..nagyon ritka,de állítólag létezik ;) Kb 10 éve még elég sok volt belőle..

 

Cerveza
Olvasó
Cerveza

Amúgy Müller Péter fullra nőpárti,szerinte a férfiak tehetnek a mostani helyzetről. http://www.life.hu/sztarszerzok/20111205-ferfiakrol-eloszor-muller-peter-irasa.html Nem értek vele egyet!Csak érdekes gondolatnak tartom ezt az idézetet.Amikor ezt olvastam tőle,komolyan csalódtam benne.Írtam is neki,de még nem válaszolt..Rábíztuk a világot a női intelligenciára,mert azt mondták,hogy ez jó lesz és most kiderült,hogy nem!Ha nem teszünk semmit egyre betegebb lesz és élhetünk így (vagy így sem) tovább.A hatalom elveszi a férfi és a nő eszét is!Szerintem nem akkor kellene,hogy előjöjjenek az anyai ösztönök amikor már ott van a gyerek.Addig nem szabad nekik gyereket csinálni még nem érnek meg.Amíg nem születik meg bennük az igazságérzet,tisztesség,becsület a férfiakkal való együttérzés.Bennük van ez csak várni kell,hogy rájöjjenek arra,hogy a magazin a tv,a reklámok,a barátnők és a garnier “nem törődik velük”,csak saját magával!

Cerveza
Olvasó
Cerveza

Bocsánat nem értek vele mindenben egyet!Amit az egóról írt az igaz,valóban nem képes a szeretetre!

the hermit
Olvasó

Müller Péter egy félművelt szellemi kútmérgező…

akkad
Vendég
akkad

Látom, sokan voltak, akik ezzel a cikkel nem értenek egyet. Én sem. :)
Erősen nőgyűlölő, egyben prűd, hovatovább elfogult beütése van a cikknek. Ráadásul tele van pontatlanságokkal.

1. A társadalmunk a legtöbb időszakban bizony éppen patriarchális társadalom volt, és csak néha jelent meg a matriarchális rend. Főleg éppen a kőkorszakban volt ez így, hiszen akkoriban az élelemszerzés legfontosabb része a férfiak vadászata volt, később pedig az állattenyésztés. Amikor bejött a növénytermesztés, akkor volt egy időben anyajogú a társadalmunk.

2. Írod, hogy a férfitársadalomban sokkal szigorúbb erkölcsök voltak, és csak az utóbbi pár száz évben van szexuális szabadosság. … Ki kell ábrándítsalak. :)
Gondolhatunk itt a görög és római szexuális szabadosságra, hogy mást ne mondjak, itt van példának Szapphó költészete, de lehetne sorolni még őket. Avagy nézzük mondjuk az ókori és középkori kínai és japán társadalmat, amelyre aztán tényleg nem mondható, hogy anyajogú lenne! És mégis tele az irodalmuk, festészetük pajzán erotikával, sőt, egy rakás (ahogy te mondod) “szexista” rajzzal, írással, szoborral. Vagy ott van India, ahol egy tisztán apajogú társadalomban jelent meg az Ananga Ranga, a Kámaszútra és még megannyi szexualitásról való írás.
Hát ennyit a férfitársadalom erkölcsösségéről. ;)
De hogy elmondjam az okát is, hogy mi volt az oka az európai társadalom “erkölcsös” (én prűdnek nevezem) viselkedésének: egyistenhívő keresztény vallás. A kereszténység dogmáiban a nőt valóban másodrendűként kezelték, illetőleg az Ádám-Éva mesében őt tették meg a fő bűnösnek. Emiatt vált minden, ami a nőiességgel kapcsolatos (így a szex is) bűnné.
Nagy szerencse, hogy ez manapság már egyre jobban eltűnik, és a természetes dolgok valóban természetesek lesznek; nem pedig egy elsötétített szobában, leoltott lámpánál, becsukott szemmel, szigorúan misszionárius pózban, és mindenféle női élvezet nélküli gépi cselekedet marad.
Viszont nagy örömömre szolgál kiejelnteni, hogy ez a változás nem a feminizmus hatása. Sokkal inkább a keresztény prűd erkölcsiség megszűnése. A feministáknak ehhez tényleg nincs közük.

Deansdale
Admin

Errefelé olyan üres frázisokkal dobálózni, mint a “nőgyűlölő”, nem jó ómen. Vitasd a tartalmat, ha tudod – a gagyi jelzőkkel való dobálózást tartogasd olyan helyekre, ahol működik. Az érdemi kritikát viszont kifejezetten értékeljük, sőt, bizonyos esetekben még érdemi vitába szállni is hajlandóak vagyunk vele :) 1. A patriarchális és matriarchális jelzők szinte értelmetlenek a társadalom leírásának szempontjából, mert túlságosan le akarnak egyszerűsíteni egy bonyolult berendezkedést. Az a fő gond, hogy akik egy kukkot sem értenek a témához, a patriarchátus alatt férfiuralmat értenek, ami távol áll az igazságtól. A létező 2-3 matriarchátusban a nők uralkodnak a nők kedvére, de ez nem jelenti, hogy a férfiak ugyanolyan önző módon sutba dobnák a nők érdekeit, mint a nők a férfiakéit. Tudományos kutatások igazolják, hogy a nőkben erős a csoport-preferencia (magyarul összetartanak), míg a férfiaknál pont ellenkezőleg – ők nem tartanak össze egymással, hanem inkább a nők érdekeit tartják szem előtt. Persze a feministák erről hallani sem akarnak, számukra egyszerűbb a női önzést feltételezni (kivetíteni) a férfiakba is. Egy valóban patriarchális társadalom sosem nőellenes. 2. Tényleg, hol is vannak az ókori görög és római társadalmak? Sehol, mert elpusztultak a beteg erkölcseikkel együtt. Nem tartod ezt intő jelnek magunkra nézve? A “szexista” szót kezeljük már a helyén, eredetileg nemi alapú diszkriminációt jelent, mint a rasszizmus faji diszkriminációt. Egy pajzán festmény (egy lengén öltözött nőt ábrázoló címlap vagy reklám, stb) semmilyen logkiai viszonyban nincs a szexizmussal, nem is lehet. Az szexista, aki valaki mást valamilyen általa elérni kívánt célban mindenféle releváns ok nélkül hátrányos helyzetbe hoz a másik neműekhez képest, pl. a HR-es kolléga aki két jelölt közül az alkalmatlanabb nőt veszi fel az alkalmasabb férfi helyett azért, mert ő jobban kedveli a nőket. Ebből persze kiviláglik, hogy nők és férfiak egyaránt lehetnek szexisták akár nők, akár férfiak ellen. “Férfitársadalom” nem létezik, főleg úgy nem, ahogy a szót most használtad. A férfiak nem tömörülnek érdekcsoportba (lásd fentebb), ez csak a nőkre jellemző*. Pontosan ezért a társadalom, aminek alanya minden férfi és nő, mindigis a nők érdekeit helyezte előtérbe, hiszen a nők így akarták, ezért a férfiak is. Igen, a patriarchális társadalmak éppúgy, mint a matriarchálisok. A kettő között annyi a különbség, hogy a matriarchálisban a férfiaknak kuss van, ezért csöndben elvegetálnak, míg a patriarchálisban sokkal nagyobb erőkkel dolgoznak a nők kedvéért. “A kereszténység dogmáiban a nőt valóban másodrendűként kezelték, illetőleg az Ádám-Éva mesében őt tették meg a fő bűnösnek.” Ne haragudj, de ez nagyon felszínes elképzelés, amit általában csak olyan emberek hangoztatnak, akik semmit nem tudnak a kereszténységről a szocialista lejárató kampányok dezinformációin kívül. A kereszténység a bolygó legnőbarátabb kultúráját építette fel másfél évezred kemény munkájával, szerintem megérdemel cserébe legalább annyit, hogy ne vádoljátok alaptalan hazugságokkal. “Nagy szerencse, hogy ez manapság már egyre jobban eltűnik, és a természetes dolgok valóban természetesek lesznek” Ja, épp mondani is akartam, hogy a rengeteg válás és apátlanság, a nemi betegségek terjedése, a közerkölcsök szétzuhanása milyen természetes és csodálatos. Hát, végülis lehet természetesnek nevezni abban az értelemben, hogy ezen az úton visszajutunk az állatvilágba, és üzekedő majmokká válunk egy lerombolt civilizáció hamvain. Le az erkölcsi korlátokkal, előre a gettóba! Na persze sarkítok, az egyénnek valójában tényleg lehet hasznos a komplexusoktól való megszabadulás. Csakhogy ehhez társulnia kellene felelősségérzetnek is, amiről hallani sem akar senki. Egy tudatos, a szó teljes értelmében véve felnőtt ember megélheti a szabad szexualitást, de a mostani mocsokban fetrengés jobban hajaz’ a majmokra, vagyis nem megtisztulás és felemelkedés, hanem pont az ellenkezője. Képszerű hasonlattal: a keresztényi erkölcs lécét átugorva túl lehet lépni rajta, de aki alatta mászik át, az egyszerűen csak önző és gyerekes. “ez a változás nem a feminizmus hatása” Eljátszották a maguk szerepét a szexuális forradalomban és… Tovább olvasás »

akkad
Vendég
akkad

“Vitasd a tartalmat, ha tudod – a gagyi jelzőkkel való dobálózást tartogasd olyan helyekre, ahol működik.” Megtettem. “A patriarchális és matriarchális jelzők szinte értelmetlenek a társadalom leírásának szempontjából” Nézd, a cikk írója írta, gondoltam, én is használhatom azonos értelemben. :) “Tudományos kutatások igazolják, hogy a nőkben erős a csoport-preferencia (magyarul összetartanak), míg a férfiaknál pont ellenkezőleg – ők nem tartanak össze egymással” Annyian írtak már itt olyan szavakat, hogy “tudományos kutatások igazolják”. Mutatnál nekem ilyen tudományos kutatást? :) Főleg azért érdekelne, mert éppen a férfiakban van meg jobban az összetartás, gondolva itt arra, hogy a férfiak barátsága nem csak más, hanem sokkal erősebb jellegű is, mint a nők barátsága. De persze valós kutatások eredményeivel meggyőzhető vagyok! ;) “számukra egyszerűbb a női önzést feltételezni (kivetíteni) a férfiakba is.” Most magadat cáfoltad. Előbb írod, hogy kutatások igazolják, hogy a nők összetartanak. Erre most épp azt írod, hogy önzőek. :) “Tényleg, hol is vannak az ókori görög és római társadalmak? Sehol, mert elpusztultak a beteg erkölcseikkel együtt. Nem tartod ezt intő jelnek magunkra nézve?” Mondd, Kínán, Indián és Japánon kívül hol látsz te ősi, több ezer éves kultúrákat? :)) Arról meg már nem is beszélve, hogy Róma elég szépen virágzott, amíg a kereszténység erkölcse be nem tört oda. (Bár a bukásának oka nem a kereszténység volt. … Mint ahogy nem is az “erkölcsi züllés”, hiszen már a felemelkedésük idején is “züllött nép” volt!) Egyébként a kínai, indiai és japán példák felett olyan könnyedén átsiklottál… Mondd, mi az oka, ahogy azokat nem hozod példaként? :) Csak mert azok bizony ma is megvannak, több ezer év óta. Pedig patriarchális társadalmak voltak, és csak úgy nyomult bennük az nyílt erotika és a szex. Ezek szerint mégsem az “erkölcstelen” utóbbi 1-2 száz év hozta el a pusztulást? :) “A férfiak nem tömörülnek érdekcsoportba” Hibás feltételezés. Pont annyira tömörülnek, mint a nők, ha nem jobban: Elvált Apák Érdekvédelmi Egyesülete, Voice of Men, stb. Egyszerűen csak arról van szó, hogy eddig (jópár száz évig) jogi szempontból a nők tényleg háttérben voltak. Most, úgy 100 éve nekiláttak a jogaik érvényesítésének. És mint ahogy az lenni szokott, át is estek (ők is) a ló túloldalára. És emiatt most kezd ébredezni a férfi érdekképviselet. De ez sem megy egyből, idő kell hozzá. És mint ahogy a feminizmus sem úgy indult neki, hogy a nők egy emberként felálltak és elkezdtek mindannyian harcolni a jogaikért, úgy a mi esetünkben sem megy úgy. Náluk is voltak ellenzőik, mint ahogy a mi dolgainknak is vannak férfi oldalról ellenzői. Tehát azt mondani (pont a férfiakról!), hogy nem tudnak együttműködni, az bizony erős tódítás. :) “Pontosan ezért a társadalom, aminek alanya minden férfi és nő, mindigis a nők érdekeit helyezte előtérbe, hiszen a nők így akarták, ezért a férfiak is.” Hibás érvelés. Nem a nők akarták így, és még kevésbé volt az, hogy emiatt a férfiak is így akarták. Egyszerűen így vagyunk genetikailag programozva. A nő szüli a gyereket, és kilenc havonta tud csak szülni (de inkább évente). Míg egy férfi naponta akár több nőt is meg tud termékenyíteni. Éppen ezért a faj/csoport fennmaradásának záloga a nő. Ha egy csoportban kevés a nő, akkor az esélyes, hogy kipusztul. Ha kevés a férfi, attól még fennmaradhat. Emiatt helyezzük mi férfiak (is) előtérbe a nőket, nem pedig azért, mert a nők így akarják. :) “Ne haragudj, de ez nagyon felszínes elképzelés, amit általában csak olyan emberek hangoztatnak, akik semmit nem tudnak a kereszténységről a szocialista lejárató kampányok dezinformációin kívül. A kereszténység a bolygó legnőbarátabb kultúráját építette fel másfél évezred kemény munkájával” :D LOL Konkrétan itt mire gondolsz nőbarát kultúra alatt? :) A lejárató kampányokat meg nem csak a szocialista oldalról… Tovább olvasás »

the hermit
Olvasó

– A kereszténység idején embereket égettek máglyán, pusztán vádaskodás alapján, akár bármiféle bizonyíték nélkül is, amihez a szintén keresztényekből álló csőcselék tapsikolva asszisztált. Ma már ilyen nincs. Ennyit a közerkölcsök zuhanásáról. :D

Nincs? Az USA hadserege nap mint nap öl meg ártatlan civileket a világ számos pontján, mindenféle vádaskodások nélkül. Attól, hogy a drónt joystickkel irányító katona nincs ott, a dolog még valóságos…ez kurvára erkölcsös minden szempontból, mondhatom. Főleg puszta érdekekre hivatkozva.

– A válást már kifejtettem, hogy mi az oka (nem a feminizmus, hanem a társadalmi jólét). Ugyanakkor a válás nem akkora probléma egyáltalán, mint amekkorának a keresztény erkölcscsőszök beállítani igyekeznek. Inkább váljon el két fél, mintsem hogy évtizedekig éljenek úgy, hogy megrontják maguk körül a levegőt, mert az a gyereknek sem túl szerencsés.

Az attól függ, kinek. A gyerekeknek mindenképp katasztrófa, a börtönök tele vannak apakép nélkül felnőtt emberekkel. Ez azért a társadalomnak se annyira jó, mint ahogy te megpróbálod beállítani.

– A nemi betegségek egyik nagy virágkora pont a keresztény középkorban volt, illetve az 1500-as években lendült be újra egy időre, mikor Amerikából bejött pár új betegség. Manapság sokkal kisebb mértékű, mit akkoriban. (Részben a gumi óvszer is közrejátszik ám ebben – amit ugye pl. a katolikus dogmatika ellenez! :) )

Nem hinném hogy kisebb mértékű, Afrikában milliókra tehető az AIDS fertőzöttek száma. Vannak azért bőven máshol is.

All in all, semmiféle pozitívumot nem tudok a feminizmus számlájára írni- bocs. Negatívumot- azt sokat.

Azért érdekelne, miféle matriarchális társadalmak léteztek a történelem folyamán- örülnék ha felsorolnál párat, persze csak olyat, ami bizonyíthatóan létezett is.

 

akkad
Vendég
akkad

[Troll]

barkri
Olvasó
barkri

“Azt háborúnak hívják…. “–>  Ez itt a te érvelési hibád  :)

Bíráltad a “kereszténység idei” emberek tetteit, megkérdőjelezted az erkölcsösségüket, Hermit ugyanezt tette a jelenlegi USA uralkodó elitjével. A kereszténység helyett bíráld inkább a korabeli uralkodó elit tetteit, ugyanis mindig ők mutatják az utat.

A jelenlegi erkölcs: Nézz körül mit művel az USA (és cinkosai) a világban, az hogy nem a saját népével (de azért ők is kapnak) teszi ezt nagy tételben, attól még nem lesz erkölcsösebb, felvilágosult meg pláne nem. Az hogy ezt háborúban teszik e vagy sem, abszolút lényegtelen.   Összehasonítva egyáltalán nem jobb az erkölcsi szint. Régen eretnek voltál, ma terrorista, homofób, náci, stb. A hatalom midig így szabadul meg azoktól, akik látják az uralkodók romlottságát. A hatalmat támogatókat meg mindig is kiszolgálták, aki régen egyetértett velük, az hithű keresztény volt, aki ma egyet ért velük az intelligens, felvilágosult stb. Felesleg itt “antikeresztényen” erkölccsőszködni, mert gyanítom hogy a sötét középkorban nem lőttek urántartalmú lőszerekkel. Ne nyissunk “Ki az erkölcstelenebb” vitát, mert soha nem fogynak el az érvek.

Ez is sokat elárul a nagy felvilágosultságról,meg erkölcsről. Még a képzett katonák se bírják feldolgozni a tetteiket

Tibi
Olvasó

Akkad
A kereszténység aláaknázását pedig nem tartom problémának. Sőt! Kifejezetten zavar, hogy egy ilyen vallás még mindig létezhet egy felvilágosult társadalomban. Még jobban zavar, hogy pl. Magyarországon megint teret nyer.” – akkor szerintem neked kéne elhúznod ebből az országból Irány Tel-aviv/San francisco, ott csípik az ilyen dekadens aberráltakat mint te!

akkad
Vendég
akkad

[Troll]

.
Olvasó

Hű, ha az antidogmából tájékozódsz a kereszténységről, akkor nem csodálom, hogy ilyen hülyeségeket mondasz róla. (Enyhébb kifejezést nem találok.)

Hol bizonyított? Az antidogmán? Történészkörökben (ateisták számára is) egyértelmű, hogy Jézus valóban létezett, történettudományos evidencia. A másik pedig, keress rá az újszövetségi iratok hitelességére. A harmadik, hogy mivel Jézus eljövetelét már a bűnbeeséskor megígérte Isten az embernek, természetesen sok vallásban van Vele kapcsolatos előkép.

1000 éve élősködik? A tény az, hogy az antik görög és római kultúra erényeit átmentve, az isteni igazsággal megnemesítve létrehozott egy csodálatos civilizációt, létrehozta és felépítette az egyetemi rendszert, a kórházrendszert, megtanította a népeket a különböző új mezőgazdasági módszerekre, istápolta a szegényeket, tanította a gyerekeket, rendkívül nagy dolgokat tett le a tudományok terén, és még sorolhatnám. Sajnálatos, hogy erről nem írnak az antidogmán, bár nem csodálom, hiszen enyhén fogalmazva nem egy elfogulatlan és tudományos oldalról van szó.Mennyi szenvedést okozott? Mivel? Hogyan? Reméltem, hogy jobboldali emberként nem hitted el a kommunista propagandát arról, hogy több csilliárd ember halt meg az inkvizíció során.Sok minden nevében öltek már meg embereket, erről a hivatkozott eszme nem tehet. Mindenesetre gondolom az önvédelemre jogunk van…

Tibi
Olvasó

Egyébként meg az, aki nem keresztény, az nem feltétlen zsidó, tudtad?” – a neved alapján muszlimnak tűnsz ami nem baj, de egy keresztény országban ne szidjuk a kereszténységet. A gender queer kumbónál mindenképp jobb… Én tényleg azt tanácsolom, ha nem tetszik itt, el kell menni. Majd a te szájízed szerint alakítják az országot mi?

(bizonyított pl. hogy Jézus, Noé és mások története nem valós, hanem korábbbi valások irataiból van átvéve, beleértve a tízparancsolatot is)” – mondj nekem legalább 2 olyan vallást ami idősebb az Ótestamentumnál, és szerepel benne Jézus és Noé.

itt pl. kifejezetten jobboldali emberek fordsulnak meg és írnak, akik mellesleg nem keresztények” – tévedés, ez az oldal mindig is tartózkodott a politikától.. kizárólag a feminizmussal – és ahhoz köthető káros lobbikkal – szemben emel kritikus hangot, annak dacára is, hogy a femiket a  neoliberális baloldal pénzeli. (CEU)

Adam
Olvasó
Adam

Milyen hazugságok pl. ?

Deansdale
Admin

“Annyian írtak már itt olyan szavakat, hogy “tudományos kutatások igazolják”. Mutatnál nekem ilyen tudományos kutatást? :)”

Nesze: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/15491274

De végülis nem kizárt, hogy a férfiellenes előítéleteid pontosabbak, szóval nyugodtan sz*rj rá.

.
Olvasó

Milyen vallás létezése zavar? Szerinted mi a kereszténység lényege? Azok után, ha szerinted a katolikus dogmatika ellenzi az óvszert, meg “a kereszténység idején embereket égettek máglyán, pusztán vádaskodás alapján, akár bármiféle bizonyíték nélkül is”, szerintem nem tudsz többet a kereszténységről, mint a keresztények 95%-a. (Már ha keresztények alatt nem a megkeresztelteket érted, akik amúgy magasról tojnak az egészre, nulla képzettségük és tapasztalatuk a kereszténységgel kapcsolatban.)

A mai felvilágosult korszak pedig mit jelent? Az RTL-klubos astroshowt, vagy azt, hogy sokak szerint az ember egy túlfejlett állat, nem több?

Egyébként szerintem nem volt kereszténység ideje meg keresztény kor. Lehet, hogy az volt az államvallás, de az egy dolog, ettől még nem valósult meg az, hogy minden ember a keresztény elvek szerint igyekszik élni, az uralkodótól a koldusig. Tehát keresztény emberek vagy magukat kereszténynek mondó államok, államfők tetteit, viselkedését a kereszténységre mint vallásra kenni nem szerencsés.

Magyarországon teret nyer a kereszténység? Mennyiben? Hogy lehet (ergo nem kötelező) hittant tanulni? Legalább az arra íratott gyerek majd nem mond baromságokat a kereszténységről, mert nem az olyan “hiteles” forrásokból tájékozódik, mint  a szájról-szájra terjedő  “felvilágosult” lózungok vagy a NatGeo.

Reszet Elek
Szerkesztő

A kereszténység szerepe és helye messze túlnő azon, hogy néhány ostoba (ellen)példával le lehetne rendezni. Az ilyen jellegű kísérletek leginkább csak a félművelt, esetleg a szánalmas kategóriába tartozhatnak. A kereszténység tekintetében mindkét serpenyőbe jócskán lehetne tenni. Ami meg a létjogosultságát illeti, a magam részéről évezredes jelenléte önmagában igazolja a létjogosultságát. A kereszténység alapkérdéseire mind a mai napig nem született jobb válasz. A miért élünk, miért vagyunk itt, mi a feladatunk kérdései és az erre adott válaszok alapjáni keresztényi életélés szerintem még mindig példaértékű lehet. Természetesen itt elsősorban nem az intézményi vallásra gondolok, hanem a hitre. Elvégre lehet keresztény valaki úgy is, hogy nem vallásos (vagy akár meg lenne keresztelve), ahogy valaki nem lesz hívő attól hogy keresztény (sajna).

.
Olvasó

Igen, sok keresztény ember követett el rossz dolgokat, ahogy én is sajnos követek el, hiába vagyok keresztény. Úgy gondolom, a hiteles kereszténység abból áll főképp, hogy igyekszünk jobb emberekké válni és megtanulni szeretni, azon a módon, ahogy azt Krisztus kijelölte nekünk. De sajnos az igyekezet nem jelenti azt, hogy mindig jól döntünk, helyesen cselekszünk. Épp ezért nem tud engem eltántorítani sok, a kereszténység nevében vagy keresztény emberek, kereszténységet államvallásuknak tartó országok által elkövetett rossz, mert tudom, hogy a bűn természetes dolog, mivel rosszra hajló természetű emberek vagyunk. Sajnálatos, de természetes. Hiszen Krisztus legközelebbi tanítványai között is voltak árulók, bár az egyiküket gyökeresen megváltoztatta a bűnbánat és az, hogy Krisztus megbocsátott neki. Így természetesen a serpenyő mindkét oldalába lehet pakolni. Engem az zavar, amikor valaki csak azt látja, mennyi rosszat követtek el keresztények / a kereszténység nevében, azt nem, mennyi jót. Mert abból is volt bőven.

akkad
Vendég
akkad

[Troll]

Reszet Elek
Szerkesztő

Szerintem a kereszténység tanításait és az egyházai társadalmi vetületeit (kilengéseit) nem célszerű összemosni. Félévezredes példákat hozni pedig leginkább csak megmosolyogtató próbálkozás.

 

akkad
Vendég
akkad

[Troll]

Reszet Elek
Szerkesztő

Nos ebben az esetben ott a Biblia és lelkes lényként mi magunk az istenadta érzéseinkkel, vágyainkkal és gondolatainkkal. A Jézusnak tulajdonított tanítások alapban ugyanúgy helytállóak ma is. Ne árts másoknak és magadnak, vegyél el a rosszból és adj helyette jót, tudd hogy az életed túlmutat önmagán, az időkorlátain is stb. Ezek számomra abszolút igazságok. Az egyházakon belül is megvoltak azok az emberek, akik képesek voltak ezek szerint élni. Nem hiszem hogy Teréz anya vagy Néri Szent Fülöp esetleg Assisi Szent Ferenc személyével kapcsolatban bármi probléma felmerülhet. Akármennyi negatív példát is hoznál fel, hidd el ugyanannyi pozitívat tudok mellé rakni. Mondom ezt úgy, hogy nem vagyok vallásos, sőt meg sem vagyok keresztelve. Ettől függetlenül tisztelem a kereszténységet és mivel ebben  kultúrkörben nőttem fel, sokban egyet is értek a hibeli tanításaival (persze vannak dolgok amivel nem). Szóval summa summrum csak úgy ex cathedra kijelenteni, hogy a kereszténység önmagában rossz, ez számomra nem egy XXI. sz-i tudatosan gondolkodó, józan személy hozzáállása.

 

.
Olvasó

A te érvelésed ott esik arcra a számomra, hogy az antidogmát mint a kereszténységről hitelesen író oldalt fogadod el, ebből következtetek arra, hogy az ismereteid se épp kielégítőek.

Nem gondolom, hogy a gyilkosság célravezető, de amilyen korokból te idézel, azok egyrészt olyanok voltak, amikor a világi uralkodó felségsértésnek, hazaárulásnak, államellenes tettnek minősítette az eretnekséget, és állam törvényekkel elítélte őket, másrészt pedig a halálbüntetés tejesen elfogadott volt. Kontextusukból kiragadni 500-1000 éves történéseket, szokásokat és 21. századi felfogással elemezni se nem tudományos, se nem igazságos.

Mi itt a fő probléma? A  vallásszabadság? Vagy pedig az, hogy egy katolikus iskolába járó (korántsem biztos, hogy katolikus!) gyerek nem szenved hátrányt a társaihoz képest csak azért, mert nem állami iskolába jár?

akkad
Vendég
akkad

Mint írtam is fentebb, de lehet, hogy elkerülte a figyelmedet: egy mitugrász pöcs vagyok.

.
Olvasó

Jó, nehogy valami más ingerencia érjen az antidogmán kívül, mondjuk az, hogy egy hús-vér keresztény válaszol a felvetéseidre.

akkad
Vendég
akkad

:)

Tibi
Olvasó

Az eddigi legjobb érved akkad! És még helyesírási hiba sincs benne… megy ez!

Adam
Olvasó
Adam

Már 500x leírtam az oldalon, hogy mi volt a helyzet az inkvizícióval stb. Ez a téma olyan, mint a bérkülönbség. Akárhányszor cáfolja az ember, mindig előjön.

Reszet Elek
Szerkesztő
righeira
Olvasó
righeira

Nagyon nem tetszik a cím.

Poénnak nem poén, komolynak nem komoly.

Ellenben eléggé általánosító, és összeesküvés-elmélet ízű (Olvastam, nem összeesküvés elmélet, de azok is pont ilyen felütéssel kezdődnek. Van egy jelenség, amelyet – KIZÁRÓLAG egy mások számára nem látható erő/csoport irányít, de én most felfedem ezt az erőt/csoportot. Ha te ellentmondasz ennek ,vagy nem hiszed el szőröstül-bőröstül, akkor te is annak az erőnek az ügynöke vagy, vagy maximum jóhiszemű, megvezetett mamlasz.)

Tényleg olyan nehéz egy ok-okozati összefüggésnél feltételezni, hogy a) több ok is közrejátszhat a végeredmény kialakulásában, és hogy b) ezen okok összetétele, egymáshoz viszonyított súlya is változhat az idők folyamán?