Bándy Kata – egy újabb tragédia kapcsán

A múltkor sajnos kénytelen voltam az álláspontomat egy tragédiával alátámasztani, és nem gondoltam, hogy ilyen hamar újra erre kényszerülök. Nem szokásom sem a szenzációhajhászás, sem a mások gyászán élősködés, de ha kegyeleti okokból elsiklunk a világ bizonyos történései felett, akkor a tragédia ismét lejátszódhat. Tanulnunk kell a hibákból, különben újra meg újra elkövetjük őket…

Bándy Kata rendőrpszichológusnő haláláról van szó, és ennek kapcsán a ribisétáról. Ugye tudjuk, a torontói rendőr nagy felháborodást kiváltó szavai valami olyasmire irányultak, hogy a nőknek felelősebb gondolkodással el lehetne kerülni az áldozattá válást. Erre a feministák felháborodtak, mert hát miért pont nekik kelljen gondolkodni, a következményeket mérlegelni, önmérsékletet gyakorolni?!

Arra nem gondoltak a feministák, hogy hiába óbégatnak az utcán mindenféle kitalált “jogokért”, a valóság nem törődik a hisztériájukkal. A valóság olykor kegyetlen, és nem lehet erős vágyakozással vagy politikai lobbival befolyásolni.

A kegyetlen valóság most az, hogy egy nő halott. A körülményekről a HVG cikke tudósít:

“a rendőrségi pszichológusként dolgozó 25 éves Bándy Katát vasárnap hajnali kettő körül látták utoljára, egy térfigyelő kamera a pécsi Király utcában még felvételt készített róla, ez csak pár száz méterre van az otthonától. Egy buli után ment hazafelé, ám nem ért haza.”

Máris hallom a visító feminista kórust, miszerint az “áldozatot hibáztatom”. Erről szó sincs. Nem az áldozatot hibáztatom, hanem a feministákat. Akik ha nem a torontói rendőr szavai ellen, hanem mellette tüntettek volna, akkor esetleg Kata még most is élne. Esetleg megfontolja, hogy hajnalban egyedül mászkálni a sötét utcán egy fiatal nőnek nem életbiztosítás.

A felelősség a gyilkost terheli, ez – mint mindig – minden kérdésen felül áll. Csakhogy ezzel a feministák kitörölhetik, mert ez nem hozza vissza Katát. A rokonokat, barátokat sem vigasztalja meg. Ők annak örülnének, ha Kata komolyabban vette volna a potenciális veszélyeket, és hamarabb hazamegy, vagy elkísérteti magát valakivel.

A gyilkost remélem elkapják, és példásan megbüntetik. A magam részéről a halálbüntetésnek sem vagyok ellene, ilyen esetekben meg lehetne fontolni az alkalmazását.

De ha elkapják is, az nem jelenti, hogy attól fogva az utcák tökéletesen biztonságosak lesznek. Ezt a bűnt egy beteg elméjű ember követte el, és beteg emberek naponta születnek. Nem lehet mindet elkapni, nem lehet mindet börtönbe zárni – főleg az előtt nem, hogy valami bűnt elkövetnének. És ha már elkövették, akkor ott valaki áldozattá vált. Az áldozatot és szeretteit pedig nem vigasztalja a feminista dogma, a ribancfelvonulás.

Kata azért halt meg, mert a kultúránk a torontói rendőr szavaira csak köpött egyet és felhúzta az orrát. Lehet – sőt, valószínű -, hogy ő személyesen nem foglalkozott az üggyel, de nem is rá célzok. Hanem a tömegekre, akik az utcán vonulnak tüntetni a józan ész ellen. Az ellen a tanács ellen, hogy egy nő ne sétáljon éjszaka egyedül sötét környékeken. A következményekkel ki fog számolni?

 

Bándy Kata
Nyugodj békében
1 vote, average: 5,00 out of 51 vote, average: 5,00 out of 51 vote, average: 5,00 out of 51 vote, average: 5,00 out of 51 vote, average: 5,00 out of 5 1 olvasó átlagosan 5,00 ponttal értékelte ezt a cikket.
Regisztrált felhasználóként te is értékelheted a cikkeket!

Post Author: Deansdale

Külön bemutatkozni nem szokásom a neten, beszél helyettem a véleményem - azt nem rejtem véka alá. Eleget foglalkoztam a feminizmussal ahhoz, hogy véleményt merjek formálni róla. Akkor is, ha ez a polkorrekt széllel való szembevizelést jelent.

169
Szólj hozzá!

Bejelentkezés szükséges a hozzászóláshoz!
30 Egyéni hozzászólás
139 Válasz hozzászólás
0 Követők
 
Legtöbbször megválaszolt hozzászólások
Jelenleg legvitatottabb hozzászólások
26 Hozzászólások szerzői
Reszet ElekNaoooxyzAurelius RespectusSun of a beach Legújabb hozzászólók
  Feliratkozás  
legújabb legrégebbi legnépszerűbb
Visszajelzés
Clement
Olvasó
Clement

Hogy jönnek ehhez a feministák? Paranoia…

Nem, a feministák nem védték volna meg a lányt. Sehogyse, a torontói rendőröknek ehhez semmi köze. Te gondolod, hogy minden embernek ezen pörög mostanság az agya? Aligha, itt a lány szórakozott és két “felelős” van:

– a pécsi rendőrség, amiért nem járőrözik

– a barátok (akármilyen nemű, csak legyen nála legalább egy gázspray), akik nem kísérték haza

Ez a cikk egy újabb baklövés. Érdemes lett volna esetleg megvárni, míg az egyik neofem portál magáévá nem teszi az ügyet és azt kifordítani a sarkából. De nem így….

Enikő
Olvasó
Enikő

Szerintem félreértetted a cikk üzenetét. Én úgy látom, hogy arról szól, hogy károsak azok a társadalmi tendenciák, amelyek mit sem törődnek a világ valódi arcával, és azt gondolják, hogy a nőkkel szemben előforduló utcai erőszak egy kollektív társadalmi elhatározás függvénye, nem pedig egyéni bűnelkövetők egyéni bűne. Az említett rendőrséget hibáztató, sétás rendezvény is mintegy arra bátorítja a nőket, hogy még nagyobb egyéni szabadossággal tüntessenek az erőszak ellen, mintha ennek bármilyen társadalmi haszna, vagy pozitív hatása lehetne. A hölgy rendkívül sajnálatos privát drámája pedig arra világít rá, hogy még egy rendőrpszichológus is rosszul ítélheti meg a rá leselkedő veszélyeket. Érdemesebb a nők tüntetésre szólítása helyett inkább komolyan venni a viktimológiai tanácsokat, érkezzenek azok akár Torontóból, akár bárhonnan máshonnan.

Maestro
Szerkesztő

Éppen a viktimológia az, amit erősen támadnak a feministák, mert fel meri vetni azt a gondolatot, hogy az áldozat is tehet az áldozattá válásért vagy éppen ellene. Ez eretnek gondolatnak számít egy bizonyos logika mentén. Kíváncsi vagyok, a ribisétások erre most mit fognak mondani (bár sejthető: lám, mennyi az erőszak, ezért kell kurvának öltözve az utcára vonulni :-(((

Balu1st
Olvasó
Balu1st

Bármit is tesznek a feministák, biztos, hogy az ellenkezője a helyes.

Anaconda
Olvasó
Anaconda

Deansdale, tiszteletben tartom a véleményedet (ha nem is értek vele egyet), de egy kissé kegyeletsértőnek érzem ezt a cikket, ez valóban “csámcsogás”. Gondolj bele, hogy az áldozat hozzátartozói is olvashatják a cikkedet, és mit éreznek, hogy teneked épp “kapóra jött” szegény Kata halála egy elméleted igazolására. Ez nem volt szép. Ráadásul lovat ad a radikális feministák alá, akik, mint a Magyar Nemzet cikkéből is kiderült, már figyelnek titeket.

hgyi
Szerkesztő

Ez a cikk nem Bándy Katáról szól! Azokról a lányokról szól, akik áldozatok lesznek, mert bíznak az közbiztonságban. És ezért nem őket hibáztatja Dean, hanem azokat, akik még buzdítják is őket arra, hogy nyugodtan sétáljanak éjnek idején, mondjuk ribancnak öltözve. De már egyedül sem biztonságos. A ribisétáltatók erre hívhatnák fel inkább a figyelmet.

Anaconda
Olvasó
Anaconda

Akkor miért szerepel a cikk címében a neve, és a fényképe is alant?

Valóban, nemcsak róla szól ez a cikk, de elég sokat emlegeti. Erről a témáról (nők éjjeli mászkálása az utcán) célszerűbb lett volna általánosságban írni, konkrét eset említése nélkül.

hgyi
Szerkesztő

A jó ég áldjon meg Anaconda! Most magyarázzam el? Jó, rendben.
Azért szerepel a lány neve a címben és a cikkben többször, mert épp a ribiséta után ő az első áldozat, akiről hallottunk. Konkrét példa nélkül nem értetted, miért tartjuk hülyéknek azokat, akik a ribancnak öltözést és a magányos éjszakai sétát éltetik. Most van konkrét példa, most meg ez nem tetszik neked. Hát ez van. Ha egyik üzenetét sem érted, akkor nem érted. akkor vonulj fel nyugodtan és ne vedd figyelembe a romló közbiztonságot. Annyi rendőr a világon nincs, hogy minden nő mellé adhassanak egyet, hogy biztonságban sétálhasson éjszaka “egyedül” – főleg, ha még netán kihívóan is van öltözve.

A fényképe a képaláírás miatt van kint. Szokás.

 

Vasgerinc
Újságíró

Általánosságban már nem egyszer lett írva erről, bármiféle mérhető hatás nélkül. Ha felhívjuk a figyelmet az olyan konkrét esetekre, amelyeken keresztül érthetőbb miért rossz a hozzáállás, főleg ismert emberek esetében, azzal talán komolyabb eredményt lehet elérni. És ez az eredményelérés nem arra vonatkozik, hogy népszerűsítsük magunkat, vagy alátámasszuk a véleményünket, hanem arra hogy talán egyre többen és többen fognak megfontoltan gondolkodni és talán egyre kevesebb és kevesebb ilyen eset fordul elő. Sajnos ez az út még nagyon hosszú, és a többség visszafelé húz.

Raon
Olvasó

Anaconda:
Én hosszasan kifejtett érvekkel megírtam neked, hogy mitől nem működik az itteni kommunikációd… megkérdezhetem, hogy mitől lett az számodra szóra sem érdemes kategória?

Ami pedig a szabad véleményt illeti, ez az, amit manapság sokan félre szoktak érteni. A vélemény szabad – a vélemény nyilvánítás hogyanja nem. Legalábbis nem mindenhol. Itt pl. nem az.

A hogyannal kapcsolatos másik félreértés, hogy ha pl. nem használsz vulgáris kifejezést, akkor eleve “kulturáltan” beszélsz. Hát nem, a kulturált beszélgetés sokszor legkevésbé az alkalmazott kifejezéseken múlik. Ilyenkor már megint a külcsín áll szembe a belbeccsel – kulturáltan értekezni nem szép szavakkal kell, hanem odafigyeléssel, nem félreértve, nem csúsztatva, terelve, nem önigazolva… azaz némi alázattal, ahol nem a saját véleményed hangoztatása a cél, hanem a felek közötti információcsere létrehozása. Ha ugyanis így állsz hozzá, maximum épp csak árnyalni fogja a véleményed néhány félrecsúszott bazdmeg.

Katáról, a cikkről:
Én sem örülök, hogy ilyen tanulságokkal kell foglalkoznunk, de ilyen érvek után remélhetőleg eljut a ribiséta megszállottjainak fejébe az az üzenet, ami az elvi síkon az értetlenségükön fennakadt.

the hermit
Olvasó

 ilyen érvek után remélhetőleg eljut a ribiséta megszállottjainak fejébe az az üzenet

nem osztom az optimizmusodat (de persze jó az, ha vannak közöttünk örök optimisták is)

 

Balubacsi
Olvasó
Balubacsi

Vissza kell állítani a halálbüntetést, nagyon régen mondom már. Persze nem lehet, mert bölcs Alkotmánybíróságunk – akik sokszor hülyébbek, mint a sokévi átlag – kimondá: az emberi élethez való jog fogalmilag korlátozhatatlan… Bándy Katáé “korlátozható” volt, nem csak fogalmilag, gyakorlatilag is…

don Fefinho
Újságíró

Írtam a témáról annak idején, valami hasonló következtetésre jutottam én is.

antifeminism mortu
Olvasó
antifeminism mortu

Persze akik felhívják a figyelmet egy valós társadalmi problémára azok a hibásak ha ennek a problémának áldozatul esik vki. Jó fejek vagyttok mondhatom.

Akkor a pedofíliáért gyermekprostitúcióért is azok a hibásak akik foglalkoznak a problémával igaz? Hiszen ha nem foglalkozna vele senki meg nem is lenne büntethető akkor nem lenne ilyesmi. Legalábbis statisztikailag biztosan nem:)

Maestro
Szerkesztő

Igen, ez sajnos így van. Ott van például az a torontói rendőr, aki felhívta a figyelmet egy valós társadalmi problémára, és erre rögtön nekiestek a feministák, mintha ő lenne a hibás, aki csak foglalkozik a problémával. Pedig a fenti eset is azt mutatja, hogy valóban nem okos dolog egy nőnek éjjel egyedül mászkálni és ezt csak a hülyék nem fogják fel.

antifeminism mortu
Olvasó
antifeminism mortu

Hát egy rendőrnek nem az a dolga h az áldozatot hibáztassa hanem az h a bűnözőket sittrevágja. Ha erre alkalmatlan akkor ne menjen rendőrnek.

A ribiséta meg nem a nőknek szól hanem azoknak akik nem hajlandóak szigorítani az idevágó törvényeket annak érdekében h megfelelően fel lehessen lépni az elkövetők ellen.

xyz
Olvasó
xyz

Nem okos dolog senkinek, nem csak a nőknek egyedül sétálni az utcán éjszaka. Történt velem egyszer fényes nappal kb. délelőtt 11óra, hogy elájultam az utcán és a telefonomat már nem találtam a mentőben…(ellopták)szóval én voltam a hibás, hogy véradásról egyedül sétáltam haza. Véradásra ne menjek, vagy egyedül ne sétáljak nappal, hátha elájulok és megint “kirabolnak”? Vagy ne vigyek magammal telefont? Természetesen elfogadom, hogy senkinek sem érdemes egyedül bóklásznia az utcán sötétben, de ha nem fogott taxit, hanem hazasétált valaki attól még nem mondhatjuk neki, hogy miért nem hívott taxit? Miért nem hívott barátokat? Miért nem, miért nem?…ezekkel nem jutunk előre… ha a taxis rabol ki valakit vagy erőszakol meg, akkor meg az van, hogy miért hívott taxit, miért nem sétált haza…

Naooo
Olvasó
Naooo

“elájultam az utcán és a telefonomat már nem találtam a mentőben…(ellopták)”

Örülj, hogy nem basztak meg, vagy ne örülj, ahogy tetszik.

“Miért nem, miért nem?…ezekkel nem jutunk előre…”

Én tényleg rendet tennék, akár lassan is, ha úgy tetszik két hét alatt, igaz sok halott lenne, de azokért meg úgyse kár.

xyz
Olvasó
xyz

Az én hibám volt, hogy elájultam, és örülök képzeld, hogy nem basztak meg fényes nappal. Az a baj, hogy normális dologgá vált, hogy valaki féljen sötétben sétálni az utcán… én nem félek este sétálni (csak a kutyáktól)biztos velem van a baj…nem paranoiás az, aki azért nem sétál haza mondjuk a 700méterre lévő lakásába, hanem inkább taxit hív vagy elkísérteti magát, mert fél? Jó én megértem, hogy félnek sokan, de ezek a dolgok nem mindennaposak…

Naooo, szerintem azért jobb, hogy nem te teszel rendet…

Naooo
Olvasó
Naooo

Ezért nem lesz sosem rend.

Aurelius Respectus
Olvasó
Aurelius Respectus

Azért vannak veszélyességi fokozatok. Éjszaka veszélyesebb egyedül mászkálni. mint nappal. A Józsefváros egyes részein veszélyesebb mászkálni, mint a Rózsadombon. Aranylánccal mászkálni veszélyesebb, mint nélküle a 4-es villamoson. Nyitvahagyni a lakásajtót veszélyesebb mint bezárni. A példák tovább sorolhatóak. Nyilván az ideális, az elkövetők végleges kivonása lenne a forgalomból.

xyz
Olvasó
xyz

Egyetértek, de az már paranoia, ha azért nem veszem fel az aranynyakláncom pl. mert úgyis ellopják mert villamossal megyek munkába. De akkor sem hibáztatható egy szemet sem az, akin nyaklánc volt és ellopták, nem valószínű, hogy azzal a céllal vette fel, hogy hátha ellopják aztán sírhasson a szája…

Naooo
Olvasó
Naooo

Az arany amúgy is csak a fogyatékosok mániája. Meg kell szüntetni.

xyz
Olvasó
xyz

Ez ellen nincs ellenvetésem, nem szeretem az arany ékszereket, az ezüst szebb.

(És még engem vádolnak trollsággal…)

Aurelius Respectus
Olvasó
Aurelius Respectus

az ezüstékszerek, főleg a gyűrűk, tényleg szépek.

hgyi
Szerkesztő

Nem vád volt, hanem ténymegállapítás.

Aurelius Respectus
Olvasó
Aurelius Respectus

ma már sajnos olyan rossz a közbiztonság Budapest egyes részein, hogy senkinek nem javasolnám, hogy az utcán vagy bkv járaton aranyláncot viseljen, bármikor arra járhat egy elvetemült alak, akinek ez felhívás a rablásra. Azután ha el is fogják, hála a kretén bíróknak, néhány nap múlva újra rabolhat.

xyz
Olvasó
xyz

Nem csak Budapesten vannak “rossz környékek”, de igazad van a többiben, csak akkor sem jogos, hogy a normális embereknek kell a saját akaratukat korlátozni a saját biztonságukba vetett hitük miatt.

Aurelius Respectus
Olvasó
Aurelius Respectus

ez igaz, máshol egész falvak ilyenek vagy városrészek. Mit lehet tenni, ha a törvényeknek nincs elrettentő hatásuk, csak megelőzni lehet vagy elköltözni máshova.

Naooo
Olvasó
Naooo

“vagy elköltözni máshova.”

Ez az állam kifizeti a házat, amiben nem csak egy élet munkája van, ha a pátyolgatottai miatt értékét veszti? Ha nem fizeti ki, milyen államról van szó? Szar, szemét államról?

Aurelius Respectus
Olvasó
Aurelius Respectus

igen, ilyen ez az állam.

Reszet Elek
Szerkesztő

Nem az elrettentő hatás számít (ezért nincsen értelme a törvényi szigorításoknak), hanem a büntetés elkerülhetetlensége.

Addig viszont amíg a teljesen lefosztott és csak a működőképesség határáig pénzelt rendőrséget folyamatosan politikai huzavonák kereszttüzében hurcolják meg nap nap után bármit is csinál, addig amíg a törvények tudatosan túlburjánzóak, megkerülhetőek és ellentmondásosak, addig amíg az igazságszolgáltatás bohózatba illően lassú és komolytalan (lásd pl. szakértők), nos addig esély sincsen ennek az elkerülhetetlenségi érzetnek az elültetésére. Mindaddig csak annyi biztonságod lesz, amit a józan eszeddel és az ökleiddel el tudsz érni.

Naooo
Olvasó
Naooo

“és az ökleiddel el tudsz érni.”

Ezt ’90-ben nem reklámozták.

Enikő
Olvasó
Enikő

Azt gondolom, hogy azért értesz valamit félre, mert összekevered a megoldható társadalmi problémákat a megoldhatatlan szociológiai jelenségekkel. Az, hogy vannak bűnözői késztetésekkel született vagy eltorzult személyiségű emberek, nem egy megoldható társadalmi probléma; mindig voltak és lesznek is. Ribisétával ezt nem lehet megváltoztatni, bármennyire is szeretné bárki is. Ribisétával csak rossz, logikátlan és veszélyes tanácsokat lehet sugalmazni a nőknek. Erre hívja fel a figyelmet ez a cikk. Konkrét bűncselekményekkel pedig a rendőrség foglalkozik.

antifeminism mortu
Olvasó
antifeminism mortu

A “megoldhatatlan” szociológiai jelenségeket kasztrálással meg életfogytos börtönnel kell megoldani. A sorozatgyilkosoknál sem azt mondjuk h hát istenem vannak ilyen emberek hanem megüntetjük az elkövetőt.

A férfiaknak legyen veszélyes egyedül sétálni az utcán és vigyék be őket ha gyanúsan viselkednek.

Admin
Admin

Szerintem eltévedtél az internet sűrűjében. Ez nem az az oldal, ahol kasztrálást és lincselést szokás követelni. A következő ilyen hozzászólásodat kitiltással fogom díjazni.

Enikő
Olvasó
Enikő

Nekem úgy tűnik, hogy a logika nem az erősséged. Láttál itt olyan mondatot bárkitől is, hogy ne büntessék meg a bűnözőket? Láttál valaha olyan társadalmi jelenséget, amely nem bünteti meg a bűnösöket? Akkor te most miért is demonstrálsz itt háborogva? Szerintem egy kicsit gondolkodj el, mielőtt nekiállsz ezt-azt írogatni.

Clement
Olvasó
Clement

túl sok hollywoodi filmet néztél. Az elkövetőket nem lehet olyan könnyen felismeri, elkapni meg pláne nem, főleg ha járműve van. Az erőszakszervezetek dolga nem az adrenalin fokozása!

szemcsi
Újságíró

A férfiaknak legyen veszélyes egyedül sétálni az utcán és vigyék be őket ha gyanúsan viselkednek.

Ezen teljesen kiakadtam, mert picsácska kimondta azt, amit már régóta tapasztalok. Nagyon veszélyes férfinak egyedül sétálni az utcán, többször rablótámadás-kísérlet, verési kísérlet áldozata lettem, kutya megharapott, ezek után a rendőrség engem néz bűnözőnek.

antifeminism mortu
Olvasó
antifeminism mortu

Persze és gondolom nők (v “feministák“) raboltak ki, vertek meg, uszitották rád a kutyát igaz?:-D

Ezen kéne elgondolkozni h ez rátok is veszélyes lehet ám nemcsak a nőkre mielőtt a bűncselekmények ellen felszólalókat “mocskoljátok” h maradjunk ennél az általatok is használt szónál, ahelyett h az elkövetők és azt ezt lehetővé tevő enyhe törvények ellen emelnétek fel a “férfihangotokat” :-)

Cerveza
Olvasó
Cerveza

Nagyon illik hozzád ez a nick picsacska..jó választás!

Alter Ego
Szerkesztő

Eszem elhagyom ettől az értelmetlen vitától. De komolyan… Milyen szigorításról kellene itt egyáltalán beszélni? Ismertek a magyar büntető jog erőszakos bűncselekmények tekintetében cseppet sem enyhe büntetési tételei. Semmiféle változásra nincs szükség és senki sem foglalt itt állást olyasmi mellett, hogy valamit ne büntessenek.

Következésképp ez a vita csak Picsácska feminista kasztrálási hevületének a levezetését szolgálja. Az egész beszélgetés erről a szintről indult és a bölcselkedő kerülőutakkal is csak ezen a szinten maradt. Az semmit sem változtat a balfasz…  ööö… balpicsa csúsztatási kísérleten, ha közben mások mondanak pár okos dolgot is. Mert vagy tényleg szándékosan csúsztat, vagy nem veszi észre, hogy ő egy másik világban él, mint a többi ember. Mindkét esetben menthetetlen. Én biztosan nem lennék hajlandó lehasalni a vitaindító komment értelmi szintjére. Egyrészt értelmetlen, másrészt azt a látszatot kelti, mintha az általa felvetett “probléma” tényleg létezne. Én pedig még a látszatát sem engedném meg ennek.

don Fefinho
Újságíró

Igen. És ha te minden figyelmeztetésre fittyethányva bemászol a ketrecbe és véres hússal kezded püfölni az oroszlán pofáját, akkor az úgy általánosságban a macskafélék hibája lesz, ha meg talál enni.

Cerveza
Olvasó
Cerveza

Érzékeny téma egy férfitől,ilyenekről csak a feministák alkothatnak véleményt ;)

attila68
Olvasó
attila68

Most kicsit off leszek, de…. Tetszik, hogy ilyen sok és sokféle véleményt olvashattam Deansdale cikkével kapcsolatban. Főleg így, a nagy nyaralások közepette! Ez azt jelenti, hogy sokan nézik ezt az oldalt, és van véleményünk a dolgokról! És ez akár ilyen vélemény, akár olyan, mindenképpen jó. Szerintem….

antifeminism mortu
Olvasó
antifeminism mortu

hgyi

“Akkor miért minket ostorozol? Mi itt nem bagatellizáljuk a bűncselekményt, nem mentegetjük a bűnelkövetőket.”

Jó nem “ostorozlak” csak furcsa az a fajta hozzáállás, hogy akik felhívják a figyelmet erre a bűncselekménytípusra azok a hibásak az elkövetésért. Nem igazán erős logikára vall ez a hozzáállás.

 

hgyi
Szerkesztő

A gondom csak az, hogy ezzel a sétával igaz, hogy erre a fajta bűncselekményre is felhívják a figyelmet, de hogyan? Úgy, hogy nyugodtan járkáljanak a nők ribancosan, éjszaka, egyedül, mert nem szabadna, hogy megtámadják őket… Ahelyett, hogy azt mondanák: Lányok, asszonyok! Vigyázzatok magatokra, ha lehet, ne hergeljétek a rohadékokat a kihívó öltözködéssel, és ha lehet, ne mászkáljatok egyedül éjszaka.
Lehet, hogy maradi vagyok, de én akkor sem tartom helyesnek, hogy még a mézesmadzagot is húzgáljuk az arra vélhetően ráugrók előtt. Ha neked ez nem erős logika, akkor ez van.
Sétáljatok éjszaka ribancnak öltözve.

antifeminism mortu
Olvasó
antifeminism mortu

Nem tudom lehet-e linket betenni, de megpróbálom.

http://slutwalkbudapest.blog.hu/2012/06/06/kialtvany2012

Itt van a “luvnya kiálltvány” ami arról szól hogy mik ellen tiltakoztunk.
Kíváncsi lennék melyik pontjával nem értetek egyet, és miért.

Sun of a beach
Olvasó
Sun of a beach

Idefigyelj, Picsacska!

Én tényleg azt kívánom Neked, hogy ha úgy hozza a sors hogy téged majd valami idegen brutálisan megerőszakol, és/vagy meg is öl, akkor azt az elkövetőt majd büntessék meg keményen, ahogyan megérdemli, ahogyan te is szeretnéd. Hiszen ezért küzdesz. Még ha az átélt élménytől egy roncs maradsz, vagy éppen eleve halott, akkor is teljesül a vágyad, ez volt a szándékod, megbűnhődött a tettes, így akár pezsgőt is bonthatsz te, vagy a második esetben a családod helyetted……A másik verzió az lett volna ebben a fiktív esetben, hogy hallgatsz a jó tanácsokra, nem mész ki majdnem pucéran, részegen az utcára éjjel egyedül, és akkor ez az eset nem történik meg veled. Nem is tudom, melyik hangzik jobban. Nálam a megelőzés nyert, de szemmel láthatóan nem ismered ezt a szót. Sok kommentben bizonyítottad.

Persze a feministákat (nem azonos csoport a nők csoportjával) nem érdekli a nők valós biztonsága, csak a jogokról való károgás. Az ilyenekkel szemben nekem például férfiként valóban fontos a nők biztonsága, mert van 2 húgom, és egy boldog, tartós párkapcsolatom. Így nekem – veletek, gyűlölködőkkel szemben – valódi érdekem, hogy ugyanolyan jó tanácsokkal lássam el a szeretteimet, mint az a rendőr az összes nőt. (És bár a fafejű ribisétások hisztit csaptak, de ha csak 1 nő is megfogadta a rendőr tanácsát, és ezért annak ellenére életben van, hogy éppen már nem élne a tanács nélkül, akkor ez a rendőr egy hős már most is. Veletek ellentétben.)

Tényleg nem érted, hogy elkövetők és bűncselekmények mindig lesznek. Voltak akkor is, amikor még nem csak halálbünti, de kínhalál is volt. Akkor annyi volt a különbség, hogy a bűnösöknek nem volt veszteni valója, és utolsó csepp vérükig próbálták ölni az értük küldött fejvadászokat. Sem így, sem úgy nem lesz változás, csak a megelőzés tanításával. Minden önvédelmi tanfolyam ezzel kezdődik. Merthogy 95%-ban megvéd téged a megelőzés, 5%-ban a tényleges önvédelem. Ha pedig ez nem sikerül, akkor 0%-ban gyógyír lehet a sebeidre a méltó törvényi csapás a tettesre. Ti ezért a 0%-ért küzdötök.

A belinkelt kiadványod megér egy külön hozzászólást is.

Sun of a beach
Olvasó
Sun of a beach

És akkor kiadósan a belinkelt kiadványról. Ha már érdekel téged, mikkel nem értünk egyet. Bár Dean írta, hogy alkalom adtán tételesen válaszol majd neked. (Hozzáteszem, nem érdemes őt erre provokálnod, mert a logikátlan, gyűlölködő érveitekre olyan csattanós, tiszta választ ad majd, ami később még a fordulópontot is jelentheti, ha valaki a férfimozgalom keretei között felhasználja az ő logikus érveit amivel szemeket nyit fel. Ha már nekünk is lesz szavunk, nem csak a nőknek lesz hatalmas lobbi ereje.) Szóval én például melyik pontokkal nem értek egyet: (Pontosabban melyek a legvérlázítóbbak): -Általában minden “férfizás”. A nők elleni erőszakról bármilyen terjedelemben tudtatok volna férfizás nélkül írni, amellyel az egész emberiség felét sértitek meg, mocskoljátok, rágalmazzátok, a helyett, hogy “elkövetőkről” kommunikálnátok. -“Olyan társadalomban élünk, amely arra tanít, hogy hogyan kerüljük el, hogy megerőszakoljanak minket ahelyett, hogy azt tanítaná: ne erőszakolj meg senkit.” Oké, tehát visszautalva az előző hozzászólásomra amiben ezt részletesen kifejtettem. Én ezennel megtanítalak-nem arra, hogyan kerüld el a rád leselkedő veszélyeket, hiszen azon megsértődsz-hanem kívánságod szerint erre: Picsacska! Ne erőszakolj meg senkit! Az rossz! Nem szabad! Nos, most hogy megtanultad, már nem is vagy veszélyben, nem kell tudnod, hogy kerüld el a rázós helyzeteket, és mindenki boldog lehet. Kár, hogy csak neked adhattam át ezt a hasznos tudást, és a jövőbeli elkövetőknek nem, hiszen nem is tudjuk, kik ők. Nem is biztos, hogy hallgatnának rám, főképp mert kriminogén alkatok. De téged megtanítottalak, így minden rendben van. -“Olyan társadalomban élünk…..amely a nőt a férfi tulajdonának tekinti.” Mocskos, feminista hazugság! Mutasd, az alkotmányban hol találok ilyen kitételt! A törvények között? Sehonnan nem tudsz forrást mutatni, mert egy aljas hazudozó férfigyűlölő vagy, aki légből kapott kijelentésekkel hülyíti az erre kellően fogékony idiótákat. Esetleg megpróbálnál azzal reagálni, hogy ugyan nincs írásba adva a nők tulajdonban tartása, de így él a társadalom iratlanul. Hát, ha ezt gondolnád, akkor egyszerűen egy beteglelkű, pszichiátriai eset vagy. Lehet hogy valami személyes rossz tapasztalatod miatt, az sajnálatos. De ha jól körülnézünk, a napi gondokat leszámítva a férfiak és a nők is boldogok, még szeretik is egymást, és nincs alá-fölérendeltségi viszony. Ahol meg kialakul (bármelyik fél kárára), abból az adott személy lépjen ki, és kész. De nem az ilyen esetek és személyek vannak többségben, hanem a férfiakat szerető nők, és nőket szerető férfiak. Talán egyszer majd megtapasztalod. -“még az utazási csekket is szexualizált női testekkel adják el……MERT a testünk nem arra való, hogy eladják vele el a férfiaknak a sört, az autókat vagy az üdülési csekket!” A biológia úgy alakította a dolgokat, hogy a férfiak erőteljes szexuális érdeklődést mutatnak a szép női test iránt. Ezzel nincs mit tenni, e nélkül nem maradna fenn a fajunk, és ez a nőknek egy plusz hatalmat, választási lehetőségek tárházát adta, sőt még olyan visszaélési lehetőséget is, hogy pár fotóból meg tud élni, és nem kell a tűző napon a betont öntenie. (Olyan nőt még nem láttam. Konkrétan az “Igazi munkát végzek vs. nem végzek igazi munkát”-arány messze rosszabb a nőknél. Mi megélünk abból, hogy létrehozzuk az egész modern világot, ti megélhettek aktatologatásból, plakátfotókból, a mosolyotokból. Mégsem mi reklamálunk.) Ez van. Van kereslet, akkor a szép nők biztosítják a kínálatot. Kiknek szúrja ez a szemét? Hát nem is annak a szép nőnek, aki jól megél belőle, és még dícséretet, bókot is kap! Helyette annak szúrja a szemét, aki pocsék megjelenésű, és savanyú neki a szőlő. Hát, bocsi! Ezt dobta nektek a gép, akkor menjetek valódi munkát végezni. Lakatosra, vízvezetékszerelőre mindig van igény. A másik nőnek viszont ne akarjatok dirigálni, és nekünk sem, hogy mi tetszhet nekünk egyáltalán, és miért akarhatunk fizetni a saját pénzünkből! -Kiragadsz pár idézetet az úgynevezett “celebvilágból”. Azok a semmirekellők minden nap mondanak valami… Tovább olvasás »

don Fefinho
Újságíró

Olyan szépen össze tudják gyűjteni, hogy ‘a férfiak’ így, ‘a férfiak’ úgy, ‘a férfiak’ amúgy, hogy ‘a férfiak’ ölnek, erőszakolnak, kizsákmányolnak, elnyomnak, röghözkötnek, vernek, bántalmaznak. Csak éppen minden vitánál kilyukadunk oda, hogy jó, persze, az ő párjuk nem ilyen, apukájuk nem ilyen, meg a munkatársaik nem ilyenek, speciel hátrányuk sincs az irodában semmiből, még jól is élnek. NADE EZEK A RITKA KIVÉTELEK! Attól még ‘a férfiak’ ilyenek, olyanok, amolyanok, ezt és ezt csinálják, ez és ez alól bújnak ki.

Csak valahogy az összes hús-vér férfiismerősük, meg a mieink is, egy-egy ritka kivétel. Vajon akkor hol bújkálnak élőben azok ‘a férfiak’, akiknek a porát femináciék olyan előszeretettel vernék el rajtunk?
Tízezerből az egy deviáns lenne a jellemző nagy átlag, a maradék 99.999 meg ritka kivétel?

hgyi
Szerkesztő

Ők is csak azokról a férfiakról beszélnek, akik ilyenek. Mint ahogy a nőkről is csak azokról van szó, akik olyanok. (Ezt itt már többször olvashattad.)

don Fefinho
Újságíró

Najó, csak náluk ‘a férfi’ meg ‘a hímsoviniszta’ egymással behelyettesíthető fogalmak, szinonímák, ezért aztán van egy kivetítésük ránk nézve, hogy ha az ő hímsovizásuk kódolt férfigyűlölet, akkor biztos a feministázás is nőgyűlölet.
Hgyi – ugye érzed minden egyes megszólításban, minden egyes félmondatban, egy-egy szófordulat után, ahogy futkároz a hátadon a hideg, ahogy görcsbe ugrik a gyomrod és elfog egy szorongató érzés, ahogy csontig hatol a hímsovinizmus jéghideg szele: téget itt most gyűlölnek. :P

hgyi
Szerkesztő

dF… Utálom a hímsovinisztázást. És azt is, hogy a férfiak elnyomják a nőket, meg a férfiak megerőszakolják a nőket. De azt is éppennyire utálom, hogy a nők kihasználják a férfiakat, a nők csak rinyálni tudnak, stb.
Ugye érzed ennek a párosnak a súlyát? Egyik sem jobb a másiknál. Mindkettő roppant káros, ha valóban együtt akarunk élni és tenni magunkért, közösen, egymásért.

don Fefinho
Újságíró

“Utálom a hímsovinisztázást. És azt is, hogy a férfiak elnyomják a nőket, meg a férfiak megerőszakolják a nőket. De azt is éppennyire utálom, hogy a nők kihasználják a férfiakat, a nők csak rinyálni tudnak, stb.”

Igen. Csak az a baj, hogy a második mondatodat a ‘fejlett nyugaton’ törvényerő garantálja, és ez a törvényerő az első mondatodra hivatkozik.
Eléggé frusztráló tud lenni, ahogy gyűrűzik be idehaza is.
A csenevész hímsovinizmusnak nincsenek állami forrásai meg ezer nemzetközi szervezete.
Ellenben a nősténysovinizmusnak vannak. És azzal jönnek, hogy az átlag hazai Béta Bélák a hímsoviniszták úgy nagy átlagban. Ez is roppant frusztráló.

antifeminism mortu
Olvasó
antifeminism mortu

“A feministák biztos szeretnék, hogy több áldozat legyen, azért harcolnak a megelőzés ellen.”

Biztos. És ti biztos nem szeretnétek azért az áldozatra hárítjátok a felelősséget az elkövetők helyett. A férfinak nem lehet felelőssége ezek szerint?

“Aki követi a rendőr tanácsait, abból kisebb eséllyel válik áldozat”

Aki autólopási ügyben követi az én tanácsaimat sokkal kisebb eséllyel fog autólopás áldozatává válni. Add el a kocsidat még ma! Így megelőzhető a bűncselekmény.

Cerveza
Olvasó
Cerveza

Nagyon illik hozzád ez a nick..jó választás!Szerintem rossz helyen jársz.Ez végre nem egy férfigyűlölő oldal!

Clement
Olvasó
Clement

de. ezer fórumon irkálták a hős nők, hogy a magyar férfiak megbuktak, elvesztették jó hírnevüket mert nem védték meg a lányt. Ezért itt 150 km-rel arrébb megbánván a bűnömet, amelyet Bush, Putin és a magyar törvényhozás csinált bevonulok a börtönbe és mostantól minden megkeresett vagyonomat odaadom a társadalmi igazságosság nevében a neofem bűnözőknek (csak úgy nem mellékesen tudd: Alföldi Andrea 15 milliós, Gurmai Zita 10 milliós, Szilágyi Eleonóra meg 100 millókba mérhető kárt csináltak eddig a tisztességeseknek.  Ezeket pedig nem nőnek, hanem neofeministáknak tartom…) Most ugráljál majmocska…

Alter Ego
Szerkesztő

No, szóval egyszerű a megoldás: riasztót az autóra és bugyit a picsácskára!

antifeminism mortu
Olvasó
antifeminism mortu

“A feministák harcolnak a józan ész ellen.”

Miért a józan ész azt diktálja hogy a férfiaknak joguk van erőszakolni, bántalmazni a nőket?

“Tudtommal a férfiak közül kerülnek ki az ilyen elkövetők.”

Ez nem igazán releváns a témánkban.”

De igen, ugyanis ha nők követnék el akkor valószínűleg hatékonyabb fellépést sürgetnétek nem pedig arról irogatnátok hogyan kerülheti el a férfi a hasonló eseteket.

“Biztos meglengetted a varázspálcádat, vagy az ujjadból szoptad ezt a hülyeséget?”

Nem ez egy Amnesty International felmérés eredménye volt a Mo-i helyzetről.

“Arról volt szó, hogy szexuális bűnök esetén gyakori a hamis vád. Ez viszont tény.”

Nem, ez viszont hazugság. A szexuális bűncselekményeknél nem nagyobb a hamis vád aránya mint bármely más bűncselekményeknél. Átlag 2-3%.

“Egyébként nők is szoktak bűnözni, öltek, raboltak, tulajdonképpen nem tudnál olyan bűnt mondani amit ne követtek volna el – pont mint a férfiak. Igaz, hogy a férfiak között több a bűnöző, de még így is egy százalék törtrészein vitatkozunk.”

LOL. Durva tévedés. Minden egyes női elkövetőre jut 9 férfi.

 

Clement
Olvasó
Clement

szerencsétlen…

“Durva tévedés. Minden egyes női elkövetőre jut 9 férfi”

– és akkor a nők nem bűnöznek? Egyébként magyarázd már meg, hogyha ez az ún. patriarchalizmus a férfiaknak kedvez, akkor mégis miért jut eszükbe bűnözni? (ráadásul az ún. “férfierkölcs” (sic!) szerint ítélnek el sokkal több férfit) Biztos a konc miatt megy a marakodás. Csak látnám már mi az a konc… :@@@@

Cerveza
Olvasó
Cerveza

Ha egy férfi odavan egy nőért az ok,de az,hogy egy feminista majom van oda saját magáért az már elég beteg.Miért akarsz mindent megmagyarázni?Nem gondolod,hogy itt nem jön be a feminista agymosás?azért,mert te ezt mind bevetted nekünk is ebben kellene hinni?Tartsd meg magadnak és majd a leendő macskáidnak a férfigyűlöletet.

Természetesen az elkövető a hibás!Ezt nem is vitatom,de,hogy nincs önálló gondolkozásod azt sem.Te is csak kiforgatni vagy képes a dolgokat,meg mellébeszélni,gondolkodj néha!

*“Aki követi a rendőr tanácsait, abból kisebb eséllyel válik áldozat”

Aki autólopási ügyben követi az én tanácsaimat sokkal kisebb eséllyel fog autólopás áldozatává válni. Add el a kocsidat még ma! Így megelőzhető a bűncselekmény.*

Az első egy jó tanács,vagy megfogadod vagy nem!

A második egy idióta kiforgatás!

Mit nem tudsz ezen megérteni?Ennyire nem lehetsz gyengeelméjű..

*“A feministák harcolnak a józan ész ellen.”

Miért a józan ész azt diktálja hogy a férfiaknak joguk van erőszakolni, bántalmazni a nőket?*

Te elolvasod egyáltalán,hogy miket írnak mások?!

Erőszakos ebben a társaságban csak te vagy..pont olyan mint a többi ribisétás feminista majom.

Clement
Olvasó
Clement

ez beteg….

Jólvan, akkor éljen a szabadosság! Nekem holnaptól kezdve senki ne mondja mibe öltözzek. Ugyanis nem fogok, vagyis felveszek egy alsógatyát, beszállok a villamosba és ha néha kényelmes (főként kislányok előtt) elődugom a pöcsöm. Ja, hogy aztán feljelentenek, mert szatír vagyok… Nem érdekel, ami NEM AZ NEM!

szemcsi
Újságíró

Picsácska: “Persze és gondolom nők (v “feministák“) raboltak ki, vertek meg, uszitották rád a kutyát igaz?:-D”

Mindegyik férfi volt, egyetlen feminista sem bántalmazott még tettlegesen. :)  A szigorúbb törvényeket támogatom, hogy ezek a disznók meg legyenek büntetve és ne hozzanak szégyent férfitársaimra, támadási felületet nyújtva nektek, hogy könnyebben elnyomjatok minket. Nem fogok az ujjamat szopva videojátékokkal játszani, miközben ti egyik f.szról a másikra repkedtek röhögve, túljárok az eszeteken.

A férfiaknak legyen veszélyes egyedül sétálni az utcán

Ezt légyszíves fejtsd ki bővebben, hogy mire gondolsz. Ez bosszú akar lenni? Miért kívánod, hogy bűncselekmény áldozatai legyünk?

Luvnya kiáltvány 2012

Ettől leszédültem: “Sőt, a kurva lesz minden nő számára az elérhető szabadság szinonimája!” vagy éppen ez: “A NEM AZ NEM…akkor is, ha mindenki mással lefekszem”. Micsoda gusztustalan szemtelenség, ez a legszélsőségesebb feminista vonal, minden épeszű ember elutasítja ezt a magamutogató, szeméremsértő frivolságot, akár nő, akár férfi!

Akkor mi is követeljük, hogy “kivont karddal” séltáljunk az utcán (le is esne az állatok), és a nők ezt kötelesek legyenek elviselni és bókolni.

Clement: LOL Tetszik a hozzászólásod. Azonban a nők törvényes előjoga kilátszó bugyiban vagy bugyi nélkül felszállni a villamosra (feledhetetlen élményt nyújtva számomra:), és ha valami ennek hatására önkéntelenül ki merészel dudorodni a nadrágodban, téged fognak lecsukni 2-5 évre.

 

Raon
Olvasó

Azt hiszem, ezzel az esettel már többszörösen bebizonyosodott, hogy az efféle, kommunikációgyilkos “érveléssel” következetes irányelvek mentén kezdeni kellene valamit. Az értelemszerűen mindenki szíve joga, hogy úgy égesse magát, ahogy neki tetszik, de azt nem érdemes hagyni, hogy ezzel az itteni kommunikáció is lejtmenetbe kerüljön. Ezt azért nem magánba küldöm az illetékeseknek, mert érdekelne minden olvasó véleménye, több szem többet lát alapon. Szerintem a fő probléma nem az, hogy lassan már menetrendszerűen jönnek ilyen kiniskel, anaconda, picsacska féle olvasók, akik különböző habitussal ugyan, de furcsamód ugyanolyan lendülettel dobják le magukról az ékszíjat és kezdenek neccesebbnél neccesebb ámokírásokba. Ez már csak azért sem lehet fő probléma, mert ahogy egyre ismertebb lesz ez az oldal, egyre inkább lehet számítani arra, hogy több ilyen “túloldali” személy bukkan fel, akiknek a szabad véleménynyilvánítás álcája mögött – akár bevallottan, akár csak  zsigeri ösztönök révén – az itteni értékteremtő-értékátadó degradálása a célja. Erre számítani kell – sőt, valahol ez is egyfajta visszajelzés arra, hogy jól mennek itt a dolgok. Minél több femi élharcos vagy látens férfigyűlölő ember kerül elő, akit ez zavarni fog, annál inkább. Én a magam részéről extra ódivatú fickó vagyok, és amondó lennék, hogy ebben a helyzetben csakis magunkkal kellene foglalkozni. Ha a teljesség igénye a cél, az itteni munkásság nem érhet véget azzal, hogy felkerülnek ide a cikkek – meggyőződésem, hogy az olvasók egy jelentős többségénél a teljes spektrum számít, azaz az összes cikk és az összes hozzászólás is. Innentől nem mindegy, milyenek azok a hozzászólások. És nem feltétlenül a femi oldalról – hanem részünkről. Bevallom, már sokkal korábban meg akartam ezt írni, csak úgy voltam vele, hogy nem akarom feleslegesen pattogni, pláne nem az első intő jel láttán. Aztán mostanra már bizonyos tendenciákat vélek felfedezni abban, ahogy az efféle destruktív elemeket itt kezeljük. Félreértés ne essék, ez itt most nem kritika akar lenni a résztvevők irányába – én pontosan tudom, mennyire nem egyszerű megállni ilyenkor a lendületes ítélkezést, visszacsapást, kikosítást. Voltaképpen én ezért is igyekeztem távol tartani magamat az efféle vitáktól, mert tudom magamról, hogy amikor nálam túlfeszítik a húrt, az utána írt dolgaim egyike sem lesz szép látvány. Summa summárum: szerintem eleve onnan érdemes kiindulni, hogy “a sas nem kapkod a legyek után”. Nem megbántva pl. picsacska dolgait, de most komolyan: a szövegértelmezés egy dolog, de aki két egymás után következő mondatot sem tud nyelvhelyesen leírni, azt mégis mitől kellene komolyan venni? Vegyük már észre, hogy amit csinál, az a fülekre szorított kezekkel való állhatatos lálálázás netes megfelelője – egyfajta gépelési mantrázás, nem vélemény írás. Mivel érdemli ki azt, hogy ilyen terjedelemben megkapja a hozzáértő kollégák értékes idejét? A szimpla feszültséglevezetés és tisztogatási hajlam kiélésén túl van ennek bármi más értelme? Mert szerintem nincs. Innen nézve, amit javaslok, egyfajta önvédelem is egyben. Továbbá azt a célt is szolgálhatja, hogy ha már érdemi femi vitákra kerülne sor, ne a kezdő gyalogok próbálkozzanak itt, hanem ugrasszuk ki a nagy nyulakat abból a bizonyos bokorból. Szóval szerintem ki kellene egészíteni a moderációs szabályzatot az alábbiakkal: – az itteni témák gyakran kényes volta, és a feminista hitűek ismert vitaképtelensége végett itt más oldalakhoz képest erősebb moderációs felügyelet szükséges (amely az érdemi beszélgetések zavartalanságát hivatott elősegíteni) – a véleménynyilvánítás szabadsága és az esetleges félreértések miatt a mozgástér a “három a magyar igazság” elv mentén alakul ki. Azaz ha valaki elkezdi szétoffolni az aktuális témát, az admin három figyelmeztető jelzést adhat neki, mielőtt intézkedni kezd. Nem ragaszkodom az alábbiakhoz, de ez kb. olyan, mintha az admin azt mondaná, hogy “gondold át, ez így nem okés”, másodszorra “ha ezt tovább folytatod, akkor jön egy sárga lap”, “ha még tovább, akkor harmadszorra már piros”. Piros lap után pedig kitiltás jár. Ha ezt a háttér lehetővé teszi, lehetne egy… Tovább olvasás »

Raon
Olvasó

Elnézést, egyvalami kimaradt: az efféle szabályozásnak lenne egy másik vetülete is.
Számomra a vélemény tényleg szent, nem csak úgy mondom – még akkor is annak tartom, ha épp nem értek vele egyet vagy színtiszta hülyeségnek látom. Szerintem sosem az a gond, ha valaki téved, mert az csak tévedés – éppen ezért kellene mindenkinek lehetőséget adni, hogy ha akar, változzon, változtasson.

Ezért sem tartottam szerencsésnek a hozzászólások törlését. Ezeknek nagyon rossz üzenete volt – szinte már cenzúrázás. Értettem én, hogy miért kellettek, és néha még egyet is értettem vele, de ez az intézési mód nálam semmilyen módon nem elfogadható, mert nem volt korrekt. Hiszen az egész szubjekítv alapon ment, nem volt figyelmeztetés, és ráadásul visszamenőleges hatállyla futott le a tisztogatás. Jó, nyilván ha az admin épp nincs gépközelben, ez érthető – de pl. kiniskel esetében két nappal korábbi cuccok vesztek a feledésbe.

Ami szerintem ebben nem jó, az a kép, ami ezzel kifelé mutatunk.
Én hiszek abban, hogy a nyilvánosságnak jellemformáló ereje van. A béna véleményeknek meg pláne. Éppen ezért nem kellene ezeket kitörölni, mert pont ebből látszódna, hogy mi miért történt.

Nem beleszólni akartok a dolgokba, de pár helyen voltam már moderátor, és van erről tapasztalatom: ott egész jól működött, ha megvolt a moderátori jelzés, hogy xy moderálva, ezért meg ezért. Ez oda lett égetve a fórumba, nyoma volt, később is bárki visszakereshette – és nem egy esetet tudnék említeni, amikor maga a delikvens kereste vissza x évvel később, majd elismerte, hogy okés, jogos, azt tényleg elcseszte.

Szóval szerintem ez volna az igazi, ideális erő: minden admin jelzés mellé indoklás (ahogy meglátásom szerint eddig is ment), és minden végleges admin döntés mellé egy bejegyzés is (pl. xy kitiltva, mert…). Itt jöhetne képbe a nyilvánosság jellemformáló ereje: én alapban senkinek nem adnék örökös kitiltást, mert bár tényleg nem ez a valószínűbb, van arra esély, hogy az efféle eljárásból tanulhat valamit. És megváltozik – előnyére.

Meg aztán ott van az is, hogy bár fentebb egy mondatban említettem három nicket, azért ha igazán őszinte akarok lenni, messze nem ugyanaz a három tevékenység. Anaconda írt jó dolgokat is, csak meglátásom szerint képtelen kezelni a kritikát és ezen most el is csúszott a végén (nem tudom, ki lett-e tiltva, de egy ideje nem ír). Kiniskel, na őt már nem kellett félteni, de ha lehet ezt mondani, picsacska teljesítményétől még ő is egy kategóriával feljebb volt… bár az is igaz, hogy csak részleteiben, nem végeredményben.

Maestro
Szerkesztő

Lassan kezdjük feltalálni a spanyolviaszkot: az Index fórumain is szépen kialakult a moderáció, különféle fokozatú figyelmeztetésekkel, eltiltásokkal, törlésekkel. Nyilván valami ilyesmit is célszerű lenne bevezetni, egy komoly különbséggel: a törölt hozzászólások, feminista hazugságok ismételgetése és hasonlók mehetnének egy ‘pöcegödörbe’, egy olyan speciális bejegyzés alá, ami röviden leírja a miérteket és ott bárki megnézheti, mitől lettek megkímélve a normális emberek.

Ulquiorra
Szerkesztő

végigolvastam az egész lemaradásomat (ezzel a cikkel kapcsolatban)…hát van türelmetek az hétszentség…én nagyjából úgy egyszer magyaráztam volna el a dolgot, aztán hagytam volna, hogy a kisasszony vitázzon magában :) … úgyhogy őszintén gratulálok fiúk…és lányok :)

the hermit
Olvasó

Sajnos itt nincs más megoldás, mint a banhammer

antagonisztikevics
Olvasó
antagonisztikevics

Nem-e lehetne-e egy olyan ömlesztett poszt-e, ahol a fősodorban fölösleges, netán elfogadhatatlan hozzászólásokat gyűjtenétek az utókor serdületlen ifjú hölgyeinek-e?

Csak azt ne mondja valaki, hogy szoftverileg nem megoldható, mert szeszélyes leszek és toporzékolni fogok!

Maestro
Szerkesztő

Megoldható, a szerkesztői cseten fel is vázoltam már.

Vasgerinc
Újságíró

Maestro: Ez a picsácska egyelőre szerintem még feminácika szintjét sem üti meg, ez még butább. Egyébként ez a téma olyan végtelenül egyszerű, hogy egyszerűen nem tudom elhinni, hogy valaki komolyan nem érti mi a probléma. Valamiért szándékosan viszik a baromságukat. Vannak témák, ahol valóban könnyen megvezethetik a feministák az embereket, de ez a téma olyan végtelenül egyszerű, hogy csak igen kevesen lehetnek aki nem szándékosan védi a baromságot.

És hiába mondjuk el ezerszer, hogy nem védjük a bűn elkövetőjét, ezeregyedszer is megpróbálják ránk sütni…

Clement
Olvasó
Clement

megvan a tettes.

Az index kiírta hogy férfi. Mondom ez nekem nem elég info. Mit ad isten: Máshol kiderül nem a többségi társadalom tagja. A kettős mérce újabb alapja, most vagy egységesen minden portál csak írja azt hogy ember, vagy részletesen adjon meg mindent. Ez a cikk is szokásosan hátborzongató, de a kép alapján nem összetéveszthető a neme.

Az index nem közöl fotót, de a férfiazás az megy. Okádék…

Vasgerinc
Újságíró

Ahhoz képest, hogy nagy darab kopasz elkövetőt kerestek…

hgyi
Szerkesztő

Clement… Én voltam.

Maestro
Szerkesztő

InfoRádió: “Az továbbra is kérdés, hogy miért ölték meg a lányt. Az InfoRádió megbízható rendőrségi forrásból úgy tudja, hogy rosszkor volt rossz helyen. Hazafelé sétált, amikor megállt mellette egy autó, amelyben ketten vagy hárman ültek. A fiatal lányt berángatták a kocsiba, megerőszakolták, majd brutális módon megölték, és egyszerűen kidobták a kocsiból.”

Ennyit arról, mennyit segített volna a torontói rendőr tanácsa, és mennyit ‘a nem az nem’ ribancsétás óbégatása.

Clement
Olvasó
Clement

@hgyi

??

Kodo
Újságíró
Kodo

Az emberek milliószor intik szeretteiket:

VIGYÁZZ MAGADRA!

Csak egyszer kellene meghallani, megérteni és megfogadni!
Attól fogva pedig betartani!

Ettől nem szűnne meg a bűnözés, de ha kisebb a támadási felület, kevesebb alkalmat és lehetőséget kínálunk, sok minden borzalmat elkerülhetünk.
Törekedni kell rá, hogy elkerüljük a veszélyes helyzeteket.

Nem várhatjuk el, hogy folyton csak mások vigyázzanak ránk!

Megelőzés! Előzzük meg a bajt!
Ezt is milliószor hallani.
Mert ez is az önvédelem természetes része kell hogy legyen.

Mint ahogy télen meleg kabátba bújunk, mert tudjuk, hogy kint hideg van és kikerüljük a pocsoját, hogy bele ne lépjünk.

VIGYÁZZ MAGADRA!

don Fefinho
Újságíró

Nem, tévedsz! Minden a férfiak miatt van! És még nekik áll följebb! (no pun intended)

Kodo
Újságíró
Kodo

Igen és igen!
Olyan ez, mint a szándékos bajkeresés, csak hogy lehessen mutogatni utána.

Kodo
Újságíró
Kodo

…és pont azokra mutogatnak, akik megvédeni szeretnék őket!

don Fefinho
Újságíró

Dehát ők öndutatos, modern, emancipált nők! Nem kell őket megvédeni!
Különben is, csak azért ajánlod fel nekik az elkísérést, hogy aztán jól megerőszakolhasd őket!

Kodo
Újságíró
Kodo

Öntudatos és céltudatos!
Ez így igaz, ezt nem vitatom el a femiktől.

Csak az nagyon nem mindegy, ki mire használja ezeket a tulajdonságait.
Meg kell nézni a többi tulajdonságait is.
Ha van szövegkörnyezet, létezik tulajdonság környezet is.

Az emancipáltat viszont elvitatom.
Az egyenragúságot jelentene és nekik az nem elég.
A törekvéseik irányultságával ezt rendszeresen ki is kérik maguknak.
Nem kérnek ők az emancipáltságból.

Kodo
Újságíró
Kodo

Nekik az az érdekük, minél több legyen az áldozat.
Nem számít milyen áron, egy a lényeg, minél hevesebben lehessen mutogatni, minél inkább felhasználni a szerencsétlen áldozatokat az álságos céljaikhoz.

Na jól van, kidühöngtem magam.

Kodo
Újságíró
Kodo

Kedves feministák!

Nyugodtan megmondhatjátok, mi a valódi célotok.
Nincs ebben semmi meglepetés.

Netán kiharcolni a férfiak kijárási tilalmát?
És vajon mi lenne akkor?
A sok sok törvénytisztelő férfi eltűnne az utcákról.
A bűnözö meg majd pont ezt a törvényt tartaná be szerintetek?
Ő ott lenne akkor is, nyugodj bele.
Csak akkor már végkép nem maradna senki, aki arra járva jó eséllyel megvédhetne.

És még hány nő életét áldoznátok föl, hogy ezt elérjétek?
Hány megerőszakolt nő holttestének örülnétek, hogy végre elégedettek lehessetek?

don Fefinho
Újságíró

Ó, arra majd jönne, hogy naugye, megmondták ők, milyenek a férfiak.
Mondok egy példát (valaki már használta előttem itt, azt venném kölcsön, csak kibővítem).

Képzelj el egy baromfiudvart, ahol a tyúkok azzal cseszegetik az egyébként őket őrző komondort, hogy azok a ronda erőszakos kutyafélék megeszik a tyúkokat. Aztán az egy idő után ezt megunja és lelépne, de a tyúkok valami ürüggyel (pl. az ugatás a nemierőszak/lelkiterror egy formája) ketrecbe záratják – na onnantól leszarja majd, hogy a kerítés alatt belógó róka meg a farkas mit csinálnak az ólban.
Namost a tyúkok erre mégjobban vérszemet kapnak, mert hát a róka meg a farkas is kutyaféle, és lám a tyúkok megmondták előre; még jó, hogy legalább a komondor ketrecben van, így tőle nem kell tartaniuk, plusz a kutyakajáját is megeszik kompenzációból.
Végeredmény: a baromfiudvar vadállatok átjáróháza lett, a tyúkokat éjjelente tizedelik, és mindezért a komondorra mutogatnak, az meg közben szép csendben éhenhal.

Na ezt csinálja a feminizmus, csak emberi léptékben.

Kodo
Újságíró
Kodo

Kedves Női Olvasók!

Szeretünk benneteket és féltünk!

VIGYÁZZATOK MAGATOKRA!

Aurelius Respectus
Olvasó
Aurelius Respectus

Ez egy jó cikk volt. Megmondom őszintén legjobban feminácika pofátlan hazugságai szórakoztattak  a kommentekben. Azért érdekes, hogy néhány nő még a más kárán sem tanul. Erre jó példa a pécsi polgármester lánya, aki a Bándy gyilkosság után egy évvel éjfél után teljes nyugalommal sétált egyedül át a kihalt városon. Gondolom mennyire megdöbbent, amikor rátámadt a nemi erőszakoló a közbiztonságáról közismert Pécsen.

Aurelius Respectus
Olvasó
Aurelius Respectus

Nahát micsoda kommentáradat. Persze idetalált egy nem túl értelmes kommentelő is, aki előadta a feminista ,, vitatechnika ” gyöngyszemeit.:))  Kedves Niki, ha herének hívsz másokat, az nem azt jelenti hogy győztél a vitában. Ez legfeljebb a 8.kerület egyes részein számít győztes érvelésnek. Az sem nyerő érvelés, ha mások képzelt családi állapotával és szexuális teljesítményével ,, érvelsz “. Remélem a milady elnevezés nem egy dominát takar, mert akkor a végén korbácsolással fenyegetés lehet az utolsó érv :))