A múltkor sajnos kénytelen voltam az álláspontomat egy tragédiával alátámasztani, és nem gondoltam, hogy ilyen hamar újra erre kényszerülök. Nem szokásom sem a szenzációhajhászás, sem a mások gyászán élősködés, de ha kegyeleti okokból elsiklunk a világ bizonyos történései felett, akkor a tragédia ismét lejátszódhat. Tanulnunk kell a hibákból, különben újra meg újra elkövetjük őket…
Bándy Kata rendőrpszichológusnő haláláról van szó, és ennek kapcsán a ribisétáról. Ugye tudjuk, a torontói rendőr nagy felháborodást kiváltó szavai valami olyasmire irányultak, hogy a nőknek felelősebb gondolkodással el lehetne kerülni az áldozattá válást. Erre a feministák felháborodtak, mert hát miért pont nekik kelljen gondolkodni, a következményeket mérlegelni, önmérsékletet gyakorolni?!
Arra nem gondoltak a feministák, hogy hiába óbégatnak az utcán mindenféle kitalált “jogokért”, a valóság nem törődik a hisztériájukkal. A valóság olykor kegyetlen, és nem lehet erős vágyakozással vagy politikai lobbival befolyásolni.
A kegyetlen valóság most az, hogy egy nő halott. A körülményekről a HVG cikke tudósít:
“a rendőrségi pszichológusként dolgozó 25 éves Bándy Katát vasárnap hajnali kettő körül látták utoljára, egy térfigyelő kamera a pécsi Király utcában még felvételt készített róla, ez csak pár száz méterre van az otthonától. Egy buli után ment hazafelé, ám nem ért haza.”
Máris hallom a visító feminista kórust, miszerint az “áldozatot hibáztatom”. Erről szó sincs. Nem az áldozatot hibáztatom, hanem a feministákat. Akik ha nem a torontói rendőr szavai ellen, hanem mellette tüntettek volna, akkor esetleg Kata még most is élne. Esetleg megfontolja, hogy hajnalban egyedül mászkálni a sötét utcán egy fiatal nőnek nem életbiztosítás.
A felelősség a gyilkost terheli, ez – mint mindig – minden kérdésen felül áll. Csakhogy ezzel a feministák kitörölhetik, mert ez nem hozza vissza Katát. A rokonokat, barátokat sem vigasztalja meg. Ők annak örülnének, ha Kata komolyabban vette volna a potenciális veszélyeket, és hamarabb hazamegy, vagy elkísérteti magát valakivel.
A gyilkost remélem elkapják, és példásan megbüntetik. A magam részéről a halálbüntetésnek sem vagyok ellene, ilyen esetekben meg lehetne fontolni az alkalmazását.
De ha elkapják is, az nem jelenti, hogy attól fogva az utcák tökéletesen biztonságosak lesznek. Ezt a bűnt egy beteg elméjű ember követte el, és beteg emberek naponta születnek. Nem lehet mindet elkapni, nem lehet mindet börtönbe zárni – főleg az előtt nem, hogy valami bűnt elkövetnének. És ha már elkövették, akkor ott valaki áldozattá vált. Az áldozatot és szeretteit pedig nem vigasztalja a feminista dogma, a ribancfelvonulás.
Kata azért halt meg, mert a kultúránk a torontói rendőr szavaira csak köpött egyet és felhúzta az orrát. Lehet – sőt, valószínű -, hogy ő személyesen nem foglalkozott az üggyel, de nem is rá célzok. Hanem a tömegekre, akik az utcán vonulnak tüntetni a józan ész ellen. Az ellen a tanács ellen, hogy egy nő ne sétáljon éjszaka egyedül sötét környékeken. A következményekkel ki fog számolni?
Hogy jönnek ehhez a feministák? Paranoia…
Nem, a feministák nem védték volna meg a lányt. Sehogyse, a torontói rendőröknek ehhez semmi köze. Te gondolod, hogy minden embernek ezen pörög mostanság az agya? Aligha, itt a lány szórakozott és két “felelős” van:
– a pécsi rendőrség, amiért nem járőrözik
– a barátok (akármilyen nemű, csak legyen nála legalább egy gázspray), akik nem kísérték haza
Ez a cikk egy újabb baklövés. Érdemes lett volna esetleg megvárni, míg az egyik neofem portál magáévá nem teszi az ügyet és azt kifordítani a sarkából. De nem így….
Túlságosan szó szerint vetted a dolgot. A jelenségről próbáltam értekezni… Hogy bűnesetek történnek a világban, és ettől csak a józan ész védhet meg, a feminista handabanda nem. Próbálj meg egy kicsit elvonatkoztatni.
Szerintem félreértetted a cikk üzenetét. Én úgy látom, hogy arról szól, hogy károsak azok a társadalmi tendenciák, amelyek mit sem törődnek a világ valódi arcával, és azt gondolják, hogy a nőkkel szemben előforduló utcai erőszak egy kollektív társadalmi elhatározás függvénye, nem pedig egyéni bűnelkövetők egyéni bűne. Az említett rendőrséget hibáztató, sétás rendezvény is mintegy arra bátorítja a nőket, hogy még nagyobb egyéni szabadossággal tüntessenek az erőszak ellen, mintha ennek bármilyen társadalmi haszna, vagy pozitív hatása lehetne. A hölgy rendkívül sajnálatos privát drámája pedig arra világít rá, hogy még egy rendőrpszichológus is rosszul ítélheti meg a rá leselkedő veszélyeket. Érdemesebb a nők tüntetésre szólítása helyett inkább komolyan venni a viktimológiai tanácsokat, érkezzenek azok akár Torontóból, akár bárhonnan máshonnan.
Éppen a viktimológia az, amit erősen támadnak a feministák, mert fel meri vetni azt a gondolatot, hogy az áldozat is tehet az áldozattá válásért vagy éppen ellene. Ez eretnek gondolatnak számít egy bizonyos logika mentén. Kíváncsi vagyok, a ribisétások erre most mit fognak mondani (bár sejthető: lám, mennyi az erőszak, ezért kell kurvának öltözve az utcára vonulni :-(((
Bármit is tesznek a feministák, biztos, hogy az ellenkezője a helyes.
Deansdale, tiszteletben tartom a véleményedet (ha nem is értek vele egyet), de egy kissé kegyeletsértőnek érzem ezt a cikket, ez valóban “csámcsogás”. Gondolj bele, hogy az áldozat hozzátartozói is olvashatják a cikkedet, és mit éreznek, hogy teneked épp “kapóra jött” szegény Kata halála egy elméleted igazolására. Ez nem volt szép. Ráadásul lovat ad a radikális feministák alá, akik, mint a Magyar Nemzet cikkéből is kiderült, már figyelnek titeket.
Ez a cikk nem Bándy Katáról szól! Azokról a lányokról szól, akik áldozatok lesznek, mert bíznak az közbiztonságban. És ezért nem őket hibáztatja Dean, hanem azokat, akik még buzdítják is őket arra, hogy nyugodtan sétáljanak éjnek idején, mondjuk ribancnak öltözve. De már egyedül sem biztonságos. A ribisétáltatók erre hívhatnák fel inkább a figyelmet.
Örülök, hogy valaki megértette :\
Szerintem a többség megértette. Aki ezt nem képes megérteni az szerintem vagy nem akarja megérteni, vagy a debil kategóriába tartozik. Illetve az is lehet, hogy megértik, de mivel az eszméjük mást diktál mást kell mondaniuk.
Akkor miért szerepel a cikk címében a neve, és a fényképe is alant?
Valóban, nemcsak róla szól ez a cikk, de elég sokat emlegeti. Erről a témáról (nők éjjeli mászkálása az utcán) célszerűbb lett volna általánosságban írni, konkrét eset említése nélkül.
Mert akkor az ilyen értetlen emberek nem fognák fel, hogy mi a dologban a valódi veszély. Sokaknak nem elég az elvi sík, egy élő példa sokkal többet jelent. De ezt most tényleg el kell magyaráznom?
A jó ég áldjon meg Anaconda! Most magyarázzam el? Jó, rendben.
Azért szerepel a lány neve a címben és a cikkben többször, mert épp a ribiséta után ő az első áldozat, akiről hallottunk. Konkrét példa nélkül nem értetted, miért tartjuk hülyéknek azokat, akik a ribancnak öltözést és a magányos éjszakai sétát éltetik. Most van konkrét példa, most meg ez nem tetszik neked. Hát ez van. Ha egyik üzenetét sem érted, akkor nem érted. akkor vonulj fel nyugodtan és ne vedd figyelembe a romló közbiztonságot. Annyi rendőr a világon nincs, hogy minden nő mellé adhassanak egyet, hogy biztonságban sétálhasson éjszaka “egyedül” – főleg, ha még netán kihívóan is van öltözve.
A fényképe a képaláírás miatt van kint. Szokás.
Általánosságban már nem egyszer lett írva erről, bármiféle mérhető hatás nélkül. Ha felhívjuk a figyelmet az olyan konkrét esetekre, amelyeken keresztül érthetőbb miért rossz a hozzáállás, főleg ismert emberek esetében, azzal talán komolyabb eredményt lehet elérni. És ez az eredményelérés nem arra vonatkozik, hogy népszerűsítsük magunkat, vagy alátámasszuk a véleményünket, hanem arra hogy talán egyre többen és többen fognak megfontoltan gondolkodni és talán egyre kevesebb és kevesebb ilyen eset fordul elő. Sajnos ez az út még nagyon hosszú, és a többség visszafelé húz.
Ennél a “sima” sajtó ezerszer durvább. Már a HVG cikk címe sokkal durvább kegyeletsértés mint amit én egyáltalán kitalálhatok. Másfelől tényleg nem tehetjük meg, hogy csöndben maradunk, mert akkor holnap jöhet a következő áldozat, aztán az újabb, és így tovább. Nem tarthatjuk a fejünket a homokban. Nem örülök neki, hogy ez van, de szerintem ez a legkisebb rossz amit tehetek.
Másfelől amikor a múltkori cikkben 2 pasi volt az áldozat, akkor senki nem szólt. Magyarázza el valaki, hogy miért.
Bevallom, nekem a múltkori cikkben se tetszett a tragédia “kivesézése”. Pláne friss tragédia kapcsán egyszerűen nem illik.
Erre a cikkre gondolsz?:
http://hvg.hu/itthon/20120712_pecs_gyilkossag_bandy_kata_nyomozas
Tapasztalataim szerint a netes cikkek többsége nem kegyeletsértő (az újságírók, még ha gátlástalanok is sok mindenben, de ezt a határt ritkán lépik át), de az alattuk sorakozó kommentek jelentős része az.
Bándy Kata pedig nyugodjon békében.
Nem, arra gondoltam amire linkeltem.
Szerintem ennyi még nem kegyeletsértő. Rendőrségi hírekben is beszámolnak ennyiről.
Viszont a halála kapcsán azt írni, hogy “tanulnunk kell a hibákból”, nem helyes szerintem. Magánvéleménye mindenkinek lehet az eset kapcsán, de ilyenkor jobb nem írni-mondani, mert megbánthatja a hozzátartozókat.
Helyesebb lenne ha nem tanulnánk, értem. És akkor haljon meg minden héten egy nő, mert következtetéseket levonni kegyeletsértés.
Tudod a hülye hollywoodi filmekben nem ritka, hogy az egyik hős tragikus halála kapcsán a többi megegyezik, hogy tesznek valamit, hogy az illető halála ne legyen hiába. Nos, ez a valódi életben sokkal problémásabb dolog, mint a filmeken, de azért alapvetően van benne ráció. Szerintem ő, ahol most van, nem veszi zokon, ha a nevében, a segítségével megmentünk más nőket a hasonló sorstól. Főleg mivel rendőrpszcihológus volt, szerintem közel állhatott a lelkéhez a többiek megóvása. Mondhatnám, hogy az örökségét viszem ezzel tovább, de az ebben a szituban túl szirupos lenne.
Nem gondolom, hogy helytelen lenne bárkinek az életéből, halálából másoknak tanulságokat levonni, vagy erről gondolkodni egy blog keretei között. Különösen nem helytelen, ha más tragédiák megelőzésére hívja fel a figyelmet ezzel az író.
Ha a hozzátartozók olvassák is ezeket a sorokat, lehet hogy hirtelen arra gondolnak, hogy miért hibáztatjuk Bándy Katát, de később meg fog fordulni a fejükben, hogy basszus nem biztos, hogy egyedül el kellene indulnom haza ilyenkor, és ebben az esetben már a hozzátartozók közül is mentettünk meg embert és az összes hozzátartozót az újabb gyásztól. Persze valószerűtlenül kicsi az esélye, hogy egy családban gyors egymásutánban ilyen történjen, de mégis jó ha már legközelebb megfordul a fejükben ez, illetve másokat is óvva intenek erre.
A HVG gusztustalan cikke nekem nem tetszik, mert nem szabadna nemi erőszakról beszélni, amíg azt be nem bizonyítják. Milyen jogon híresztel olyasmit a sajtó, ami nem biztos hogy igaz. ” – Az ügyben teljes hírzárlatot rendeltek el.” Ilyen módon az újság olvasottságát szeretnék növelni.
Deansdale feltárja az eset lehetséges okait és levonja a tanulságot. Óvatosságra int, ami mindig hasznos, akármi is történt. A Ribiséta aktivistái felelőtlen módon arra buzdítanak, hogy a nők kihívó öltözékben menjenek az utcára, ami a legtöbb férfinek tetszene, de a biztonság szempontjából tragikus következményekkel járhat. A rendőrség tanácsait meg kellene fogadni, nem pedig tüntetni ellene. Én személy szerint azt szeretném, ha a nők meztelenül járnának az utcán este, akkor se történjen bajuk. Ha az összes férfi olyan lenne mint én, akkor nem is történne.
Anaconda:
Én hosszasan kifejtett érvekkel megírtam neked, hogy mitől nem működik az itteni kommunikációd… megkérdezhetem, hogy mitől lett az számodra szóra sem érdemes kategória?
Ami pedig a szabad véleményt illeti, ez az, amit manapság sokan félre szoktak érteni. A vélemény szabad – a vélemény nyilvánítás hogyanja nem. Legalábbis nem mindenhol. Itt pl. nem az.
A hogyannal kapcsolatos másik félreértés, hogy ha pl. nem használsz vulgáris kifejezést, akkor eleve “kulturáltan” beszélsz. Hát nem, a kulturált beszélgetés sokszor legkevésbé az alkalmazott kifejezéseken múlik. Ilyenkor már megint a külcsín áll szembe a belbeccsel – kulturáltan értekezni nem szép szavakkal kell, hanem odafigyeléssel, nem félreértve, nem csúsztatva, terelve, nem önigazolva… azaz némi alázattal, ahol nem a saját véleményed hangoztatása a cél, hanem a felek közötti információcsere létrehozása. Ha ugyanis így állsz hozzá, maximum épp csak árnyalni fogja a véleményed néhány félrecsúszott bazdmeg.
Katáról, a cikkről:
Én sem örülök, hogy ilyen tanulságokkal kell foglalkoznunk, de ilyen érvek után remélhetőleg eljut a ribiséta megszállottjainak fejébe az az üzenet, ami az elvi síkon az értetlenségükön fennakadt.
ilyen érvek után remélhetőleg eljut a ribiséta megszállottjainak fejébe az az üzenet
nem osztom az optimizmusodat (de persze jó az, ha vannak közöttünk örök optimisták is)
Elnézést kérek minden kommentelőtől, akinek a hozzászólása sajnálatos módon törölve lett, de szerintem ez az értelmetlen hajbakapás kegyeltsértőbb mint maga a cikk. Üzenem a főkolomposnak, hogy vegye már észre, hol van. A többiek remélem nem sértődnek meg, amit akartak elolvastak, amire akartak már válaszoltak, ésatöbbi.
Vissza az egészet, még nem olvastam.
Vissza kell állítani a halálbüntetést, nagyon régen mondom már. Persze nem lehet, mert bölcs Alkotmánybíróságunk – akik sokszor hülyébbek, mint a sokévi átlag – kimondá: az emberi élethez való jog fogalmilag korlátozhatatlan… Bándy Katáé “korlátozható” volt, nem csak fogalmilag, gyakorlatilag is…
Írtam a témáról annak idején, valami hasonló következtetésre jutottam én is.
Persze akik felhívják a figyelmet egy valós társadalmi problémára azok a hibásak ha ennek a problémának áldozatul esik vki. Jó fejek vagyttok mondhatom.
Akkor a pedofíliáért gyermekprostitúcióért is azok a hibásak akik foglalkoznak a problémával igaz? Hiszen ha nem foglalkozna vele senki meg nem is lenne büntethető akkor nem lenne ilyesmi. Legalábbis statisztikailag biztosan nem:)
Igen, ez sajnos így van. Ott van például az a torontói rendőr, aki felhívta a figyelmet egy valós társadalmi problémára, és erre rögtön nekiestek a feministák, mintha ő lenne a hibás, aki csak foglalkozik a problémával. Pedig a fenti eset is azt mutatja, hogy valóban nem okos dolog egy nőnek éjjel egyedül mászkálni és ezt csak a hülyék nem fogják fel.
Hát egy rendőrnek nem az a dolga h az áldozatot hibáztassa hanem az h a bűnözőket sittrevágja. Ha erre alkalmatlan akkor ne menjen rendőrnek.
A ribiséta meg nem a nőknek szól hanem azoknak akik nem hajlandóak szigorítani az idevágó törvényeket annak érdekében h megfelelően fel lehessen lépni az elkövetők ellen.
Bándy Katát semmilyen törvény nem mentette volna meg. A törvény legföljebb megbünteti az elkövetőt, de a bűncselekményt visszacsinálni nem tudja.
A rendőr pedig tanácsot adott, hogy hogyan lehet elkerülni az áldozattá válást. Aki nem hallgat rá, az idióta.
Maestro, ez egy 10 pontos riposzt volt :D
Nem okos dolog senkinek, nem csak a nőknek egyedül sétálni az utcán éjszaka. Történt velem egyszer fényes nappal kb. délelőtt 11óra, hogy elájultam az utcán és a telefonomat már nem találtam a mentőben…(ellopták)szóval én voltam a hibás, hogy véradásról egyedül sétáltam haza. Véradásra ne menjek, vagy egyedül ne sétáljak nappal, hátha elájulok és megint “kirabolnak”? Vagy ne vigyek magammal telefont? Természetesen elfogadom, hogy senkinek sem érdemes egyedül bóklásznia az utcán sötétben, de ha nem fogott taxit, hanem hazasétált valaki attól még nem mondhatjuk neki, hogy miért nem hívott taxit? Miért nem hívott barátokat? Miért nem, miért nem?…ezekkel nem jutunk előre… ha a taxis rabol ki valakit vagy erőszakol meg, akkor meg az van, hogy miért hívott taxit, miért nem sétált haza…
“elájultam az utcán és a telefonomat már nem találtam a mentőben…(ellopták)”
Örülj, hogy nem basztak meg, vagy ne örülj, ahogy tetszik.
“Miért nem, miért nem?…ezekkel nem jutunk előre…”
Én tényleg rendet tennék, akár lassan is, ha úgy tetszik két hét alatt, igaz sok halott lenne, de azokért meg úgyse kár.
Az én hibám volt, hogy elájultam, és örülök képzeld, hogy nem basztak meg fényes nappal. Az a baj, hogy normális dologgá vált, hogy valaki féljen sötétben sétálni az utcán… én nem félek este sétálni (csak a kutyáktól)biztos velem van a baj…nem paranoiás az, aki azért nem sétál haza mondjuk a 700méterre lévő lakásába, hanem inkább taxit hív vagy elkísérteti magát, mert fél? Jó én megértem, hogy félnek sokan, de ezek a dolgok nem mindennaposak…
Naooo, szerintem azért jobb, hogy nem te teszel rendet…
Ezért nem lesz sosem rend.
Azért vannak veszélyességi fokozatok. Éjszaka veszélyesebb egyedül mászkálni. mint nappal. A Józsefváros egyes részein veszélyesebb mászkálni, mint a Rózsadombon. Aranylánccal mászkálni veszélyesebb, mint nélküle a 4-es villamoson. Nyitvahagyni a lakásajtót veszélyesebb mint bezárni. A példák tovább sorolhatóak. Nyilván az ideális, az elkövetők végleges kivonása lenne a forgalomból.
Egyetértek, de az már paranoia, ha azért nem veszem fel az aranynyakláncom pl. mert úgyis ellopják mert villamossal megyek munkába. De akkor sem hibáztatható egy szemet sem az, akin nyaklánc volt és ellopták, nem valószínű, hogy azzal a céllal vette fel, hogy hátha ellopják aztán sírhasson a szája…
Az arany amúgy is csak a fogyatékosok mániája. Meg kell szüntetni.
Ez ellen nincs ellenvetésem, nem szeretem az arany ékszereket, az ezüst szebb.
(És még engem vádolnak trollsággal…)
az ezüstékszerek, főleg a gyűrűk, tényleg szépek.
Nem vád volt, hanem ténymegállapítás.
ma már sajnos olyan rossz a közbiztonság Budapest egyes részein, hogy senkinek nem javasolnám, hogy az utcán vagy bkv járaton aranyláncot viseljen, bármikor arra járhat egy elvetemült alak, akinek ez felhívás a rablásra. Azután ha el is fogják, hála a kretén bíróknak, néhány nap múlva újra rabolhat.
Nem csak Budapesten vannak “rossz környékek”, de igazad van a többiben, csak akkor sem jogos, hogy a normális embereknek kell a saját akaratukat korlátozni a saját biztonságukba vetett hitük miatt.
ez igaz, máshol egész falvak ilyenek vagy városrészek. Mit lehet tenni, ha a törvényeknek nincs elrettentő hatásuk, csak megelőzni lehet vagy elköltözni máshova.
“vagy elköltözni máshova.”
Ez az állam kifizeti a házat, amiben nem csak egy élet munkája van, ha a pátyolgatottai miatt értékét veszti? Ha nem fizeti ki, milyen államról van szó? Szar, szemét államról?
igen, ilyen ez az állam.
Nem az elrettentő hatás számít (ezért nincsen értelme a törvényi szigorításoknak), hanem a büntetés elkerülhetetlensége.
Addig viszont amíg a teljesen lefosztott és csak a működőképesség határáig pénzelt rendőrséget folyamatosan politikai huzavonák kereszttüzében hurcolják meg nap nap után bármit is csinál, addig amíg a törvények tudatosan túlburjánzóak, megkerülhetőek és ellentmondásosak, addig amíg az igazságszolgáltatás bohózatba illően lassú és komolytalan (lásd pl. szakértők), nos addig esély sincsen ennek az elkerülhetetlenségi érzetnek az elültetésére. Mindaddig csak annyi biztonságod lesz, amit a józan eszeddel és az ökleiddel el tudsz érni.
“és az ökleiddel el tudsz érni.”
Ezt ’90-ben nem reklámozták.
“De akkor sem hibáztatható”
Senki nem hibáztatja a megerőszakoltakat sem. Nem is értem hogy ez egyáltalán miért és hogyan merül fel? Az, hogy józan gondolkodással csökkentheted az áldozattá válásod esélyeit nem egyenlő azzal, hogy a te felelősséged ha megtámadnak. Az előbbi egy értelmes tanács, az utóbbit a feministákon kívül senki nem mondogatja.
Igen. A valódi áldozatokat tényleg nem hibáztatja senki.
A hibáztatás addig terjed, amíg a felelőtlenségéről beszélünk. Pl. ha az bevállalja az ivászatot és részeg állapotában erőszakolják meg. (És a feministák nem teszik felelőssé az alkoholfogyasztásért sem, pedig annak beláthatatlan következményei vannak. Még akkor sem felelős, ha önszántából iszik/megy szobára akár idegen férfiakkal is. Bár tudom, ezek sem mentik fel az erőszakolót, vagy enyhítik bűnét – még akkor sem, ha a nő csak később gondolja úgy, hogy nem az ő felelőssége, hogy ittasan vagy a buli hevében önszántából feküdt le valakivel.)
Azt gondolom, hogy azért értesz valamit félre, mert összekevered a megoldható társadalmi problémákat a megoldhatatlan szociológiai jelenségekkel. Az, hogy vannak bűnözői késztetésekkel született vagy eltorzult személyiségű emberek, nem egy megoldható társadalmi probléma; mindig voltak és lesznek is. Ribisétával ezt nem lehet megváltoztatni, bármennyire is szeretné bárki is. Ribisétával csak rossz, logikátlan és veszélyes tanácsokat lehet sugalmazni a nőknek. Erre hívja fel a figyelmet ez a cikk. Konkrét bűncselekményekkel pedig a rendőrség foglalkozik.
A “megoldhatatlan” szociológiai jelenségeket kasztrálással meg életfogytos börtönnel kell megoldani. A sorozatgyilkosoknál sem azt mondjuk h hát istenem vannak ilyen emberek hanem megüntetjük az elkövetőt.
A férfiaknak legyen veszélyes egyedül sétálni az utcán és vigyék be őket ha gyanúsan viselkednek.
Szerintem eltévedtél az internet sűrűjében. Ez nem az az oldal, ahol kasztrálást és lincselést szokás követelni. A következő ilyen hozzászólásodat kitiltással fogom díjazni.
Nekem úgy tűnik, hogy a logika nem az erősséged. Láttál itt olyan mondatot bárkitől is, hogy ne büntessék meg a bűnözőket? Láttál valaha olyan társadalmi jelenséget, amely nem bünteti meg a bűnösöket? Akkor te most miért is demonstrálsz itt háborogva? Szerintem egy kicsit gondolkodj el, mielőtt nekiállsz ezt-azt írogatni.
túl sok hollywoodi filmet néztél. Az elkövetőket nem lehet olyan könnyen felismeri, elkapni meg pláne nem, főleg ha járműve van. Az erőszakszervezetek dolga nem az adrenalin fokozása!
“A férfiaknak legyen veszélyes egyedül sétálni az utcán”
Kimutatod a fogad fehérjét?
Egyébként ki fogja ezt neked elintézni? Mert hogy te nem, az ugye egyértelmű. A válasz: más férfiak. Nem tartod kicsit furának, hogy azoknak a “lovagiasságára” építesz, akiket mocskolsz?
Nem azokéra akit “mocskolok” hanem a becsületesebbekére ugye. Akik nem tekintik a nőket szabad prédának és használati tárgynak hanem elfogadják őket a férfiakkal egyenrangú félnek akinek ugyanannyi jár az élet minden területén mintha hímtaggal rendelkezne.
Ez rendben van. Hogyan akarod elérni, hogy ne legyenek olyan emberek, akik bántják a másikat?
Ugyanúgy mint a többi bűncselekménynél. Szigurúbb szabályozás kell ami életszerűbb és jobban lefedi a valós elkövetési mószereket. Ezen kívül szigorúbb büntetések is. Csak ilyen módszerekkel lehet visszaszorítani az ilyen eseteket. Az ilyen férfiak csak az erő nyelvén értenek. Ha nagyobb a kockázat súlyosabb a büntetés akkor az elkövetők többségét elrettenti a bűncselekménytől.
Úgy látom a legkevésbé sem érted a lényeget. A törvény nem megvéd, hanem büntet. És hiába vannak/voltak olyan bűnök, amiért halál a büntetés, akkor is vannak akik elkövetik. A “szigorúbb szabályozás” csak egy femináci varázsszó ami a férfiellenességet takarja. Például azt, hogy “vigyék be a férfit ha gyanús”. Nektek minden férfi gyanús – le lehet vonni a következtetéseket. Az összes ilyen lobbitok csak arra jó, hogy ártatlan férfiakat hurcoljatok meg, a bűnözők ellen egyáltalán nem véd.
“Az ilyen férfiak csak az erő nyelvén értenek.”
Látom nyugodtan használsz erőszakot, mert a mentalitásodba belefér, csak ne neked kelljen ott állni, hanem végezzék el helyetted a piszkos munkát férfiak. Szép kis feminizmus… Agresszívabb a természeted mint a férfiak 95%-ának.
csacska… Amikor kriminalizálták a drogfogyasztást, csak azt érték el, hogy kevesebben fordultak segítségért, mert féltek, hogy lecsukják őket. Drogos maradt ugyanannyi. Sőt rosszabb lett a helyzet, mert azok sem tudtak lejönni róla, akik megpróbálták volna.
Megelőzésnek tartod a büntetést? Ha valaki rosszat csinál, s megbünteted, már késő. És lehet, csak azt éred el vele, hogy csakazértis újra megteszi. Gyerekeknél sem igazán működik. Vagy csak gondolj az iskoláskorodra…
Tehát? Hogyan gondolod megelőzni, hogy ne legyenek olyan emberek, akik bántják a másikat?
Dean… te most “megelőlegeztél” valami olyat, amit csacska nem mondott. Csacska nem “A feministák”, ha jól látom.
Egy harcos feminista férfiellenes véleményére hivatkozva a teljes feminizmust kritizálom, és nem látok ezzel problémát. A ribiséta egy kollektív véleménynyilvánítás volt, a válaszom ehhez mérten viszont-kollektív, ha érted mire gondolok.
Az a baj, hogy en bloc mocskolod a férfiakat. Utána furcsa azt mondani, hogy “de azért vannak kivételek”. És te a kivételek jóindulatára számítasz az összes többivel szemben. Nagyon beteg ez a gondolkodás. Már csak azért is, mert az emberek max. 1%-a bűnöző, te meg olyanokat mondasz, hogy “A férfiaknak legyen veszélyes egyedül sétálni az utcán”. Ezt nevezik gyűlöletnek, nem azt amikor valaki a feminizmus politikai lobbiját ellenzi.
Miért szerinted mi a megoldás ha nem a büntetés? A többi bűncselekménynél is ez van és ott sem mondja senki azt h akkor ne büntessünk mert ártatlanul is meggyanúsíthatnak vkit. ez jól jellemzi a hozzáállásotokat. Ugyanúgy mint az is h az áldozatot hibáztatjátok.
Akkor ha ezt az elvet alkalmazom a többi bűncselekményre pl az autólopásra akkor ott sem az elkövetőkkel kell foglalkozni hanem fel kell hívni az emberek figyelmét h ne vegyenek kocsit mert ezzel kiteszik magukat annak h autótolvajok áldozatai lesznek.
csacska… A másik cikk alatt ezt már kiveséztük. Itt szerintem fölösleges leírni ugyanazokat. Ha ott elolvasod, tudni fogod, mire gondol itt több ember.
Két dolgot keversz: a büntetést és a megelőzést. A büntetés jogos és igazságos, de sz*rt sem ér a megelőzéshez képest. Aki már áldozattá vált, annak a tettes büntetése nem sokat ér. A torontói rendőr szavai a megelőzésre vonatkoztak, ahogy a mi szavaink is. Ne válj áldozattá… Csak ehhez használni kell az eszedet.
Mindenféle bűncselekmény esetén van hamis vád, bár tény hogy a nemi jellegű bűncselekményeknél a legtöbb. Az ártatlanság vélelme pedig mindenkit megillet. A hozzáállásunkról viszont fogalmad sincs, a saját árnyékoddal bokszolsz mióta idevetett a sodrás.
Látom probléma van az olvasási képességeiddel, vagy csak túl rövid a türelmed egy cikk elolvasásához, de sebaj, jólelkű vagyok és segítek rajtad: “Nem az áldozatot hibáztatom, hanem a feministákat.”
“Akkor ha ezt az elvet alkalmazom a többi bűncselekményre pl az autólopásra akkor ott sem az elkövetőkkel kell foglalkozni”
Még mindig nem fogtad fel, hogy senki nem menti fel az elkövetőket. Hiába ismételgeted a hülyeségeket, csak te tűnsz egyre hülyébbnek miattuk.
“Nem az áldozatot hibáztatom, hanem a feministákat.”
Miért feministák szoktak ilyenekt csinálni? Tudtommal a férfiak közül kerülnek ki az ilyen elkövetők. Akkor mi köze van a bűncselekménynek a feministákhoz?
“A torontói rendőr szavai a megelőzésre vonatkoztak, ahogy a mi szavaink is.”
“nem az álsozatot hibáztatod” de ha a megelőzésre több hangsúlyt fektetett volna akkor nem vált volna áldozattá. Ez mi szted?
“tény hogy a nemi jellegű bűncselekményeknél a legtöbb”
Ennek pont az ellenkezője igaz. 100 nemi erőszakból kb 4 az ami a hatóságok tudomására jut. Pont azért, mert gyakorlatilag értelmetlen feljelentést tenni a jelenlegi hatósági gyakorlat szerint egyáltalán nem veszik komolyan ezt a bűncselekménytípust. Kizárólag akkor ha már gyilkossággal is párosul. De akkor meg már késő.
“Miért feministák szoktak ilyenekt csinálni?”
A feministák harcolnak a józan ész ellen.
“Tudtommal a férfiak közül kerülnek ki az ilyen elkövetők.”
Ez nem igazán releváns a témánkban. Egyébként nők is szoktak bűnözni, öltek, raboltak, tulajdonképpen nem tudnál olyan bűnt mondani amit ne követtek volna el – pont mint a férfiak. Igaz, hogy a férfiak között több a bűnöző, de még így is egy százalék törtrészein vitatkozunk.
““nem az álsozatot hibáztatod” de ha a megelőzésre több hangsúlyt fektetett volna akkor nem vált volna áldozattá. Ez mi szted?”
Tény.
“Ennek pont az ellenkezője igaz. 100 nemi erőszakból kb 4 az ami a hatóságok tudomására jut.”
LOL… Mindigis röhögtem azon hogy a feministák pontosan megmondják mennyi az az erőszak amiről senki nem tud :) Biztos meglengetted a varázspálcádat, vagy az ujjadból szoptad ezt a hülyeséget?
Másfelől megint nem erről volt szó, már megint tereled a szót. Arról volt szó, hogy szexuális bűnök esetén gyakori a hamis vád. Ez viszont tény.
A férfiaknak legyen veszélyes egyedül sétálni az utcán és vigyék be őket ha gyanúsan viselkednek.
Ezen teljesen kiakadtam, mert picsácska kimondta azt, amit már régóta tapasztalok. Nagyon veszélyes férfinak egyedül sétálni az utcán, többször rablótámadás-kísérlet, verési kísérlet áldozata lettem, kutya megharapott, ezek után a rendőrség engem néz bűnözőnek.
Na igen, az ilyen picsácskák arról szívesen megfeledkeznek, hogy a bűnesetek többsége a férfiakat éri. Az ő világában minden nő áldozat, a férfiak meg senkit nem érdekelnek. Sőt, a férfiak ugye mind gonosz bűnözők…
Persze és gondolom nők (v “feministák“) raboltak ki, vertek meg, uszitották rád a kutyát igaz?:-D
Ezen kéne elgondolkozni h ez rátok is veszélyes lehet ám nemcsak a nőkre mielőtt a bűncselekmények ellen felszólalókat “mocskoljátok” h maradjunk ennél az általatok is használt szónál, ahelyett h az elkövetők és azt ezt lehetővé tevő enyhe törvények ellen emelnétek fel a “férfihangotokat” :-)
Könnyen váltasz témát, természetesen tereled el a szót. Áldozattá válásról volt szó – aztán mikor kiderült, hogy az áldozatok háromnegyedére szívből szarsz, mert nem elégítik ki a szexista kritériumaidat, akkor hirtelen az elkövetőkről kezdesz beszélni.
Egyébként igen, én nem járkálok egyedül berúgva éjszaka sötét sikátorokban. Tisztában vagyok vele, hogy veszélyes. De nem is rendezek ribisétát, mint egyes idióták.
Te viszont nem a bűncselekmények ellen szólalsz fel, hanem a torontói rendőr tanácsai ellen. Másfelől micsoda hülyeség “a bűncselekmények ellen felszólalni”? Azt hiszed egy bűnöző letesz a terveiről mert te felvonulsz??? Mulatságos lenne a gondolat, ha nem lennének tragikusak a körülmények.
Az meg úgy látom sokadjára sem megy be a fejedbe, hogy az elkövetőket senki nem mentegeti. (Kivéve ti a női elkövetőket… “Nő csak önvédelemből követ el CSBE-t.” Ismerős?)
Nem a bűncselemények ellen, a bűncselekményt mentegetők és annak szigorúbb törvényi szabályozása ellen felszólalók miatt van a ribiséta.
Nők pedig valóban többségében önvédelemből követnek el támadást férfiak ellen családon belül. Egy nő miért támadna meg egy nála erősebb férfit?
Milyen érdekes, hogy itt senki nem menteget bűncselekményt, te viszont a második bekezdésedben igen, de az elsőben meg arról beszélsz, hogy az ilyenek ellen kell felvonulni. Jól mondta itt valaki minap, a logika nem az erősségetek.
csacska… Akkor miért minket ostorozol? Mi itt nem bagatellizáljuk a bűncselekményt, nem mentegetjük a bűnelkövetőket. A szigorúbb törvényi szabályozásba nincs beleszólásunk, de ha szigorítanák a büntetéseket, nem valószínű, hogy bárki szavát emelné ellene.
Családon belül nincs ember, aki meg tudná mondani, “ki kezdte”. Egy nő általában azért támad nála erősebb férfira, mert arra számít, hogy az nem üt vissza.
Családon belül mind a két félnek megvannak a maga eszközei, hogy tönkretegyék a másikat – és magukat.
Nagyon illik hozzád ez a nick picsacska..jó választás!
Eszem elhagyom ettől az értelmetlen vitától. De komolyan… Milyen szigorításról kellene itt egyáltalán beszélni? Ismertek a magyar büntető jog erőszakos bűncselekmények tekintetében cseppet sem enyhe büntetési tételei. Semmiféle változásra nincs szükség és senki sem foglalt itt állást olyasmi mellett, hogy valamit ne büntessenek.
Következésképp ez a vita csak Picsácska feminista kasztrálási hevületének a levezetését szolgálja. Az egész beszélgetés erről a szintről indult és a bölcselkedő kerülőutakkal is csak ezen a szinten maradt. Az semmit sem változtat a balfasz… ööö… balpicsa csúsztatási kísérleten, ha közben mások mondanak pár okos dolgot is. Mert vagy tényleg szándékosan csúsztat, vagy nem veszi észre, hogy ő egy másik világban él, mint a többi ember. Mindkét esetben menthetetlen. Én biztosan nem lennék hajlandó lehasalni a vitaindító komment értelmi szintjére. Egyrészt értelmetlen, másrészt azt a látszatot kelti, mintha az általa felvetett “probléma” tényleg létezne. Én pedig még a látszatát sem engedném meg ennek.
Igen. És ha te minden figyelmeztetésre fittyethányva bemászol a ketrecbe és véres hússal kezded püfölni az oroszlán pofáját, akkor az úgy általánosságban a macskafélék hibája lesz, ha meg talál enni.
Érzékeny téma egy férfitől,ilyenekről csak a feministák alkothatnak véleményt ;)
Most kicsit off leszek, de…. Tetszik, hogy ilyen sok és sokféle véleményt olvashattam Deansdale cikkével kapcsolatban. Főleg így, a nagy nyaralások közepette! Ez azt jelenti, hogy sokan nézik ezt az oldalt, és van véleményünk a dolgokról! És ez akár ilyen vélemény, akár olyan, mindenképpen jó. Szerintem….
hgyi
“Akkor miért minket ostorozol? Mi itt nem bagatellizáljuk a bűncselekményt, nem mentegetjük a bűnelkövetőket.”
Jó nem “ostorozlak” csak furcsa az a fajta hozzáállás, hogy akik felhívják a figyelmet erre a bűncselekménytípusra azok a hibásak az elkövetésért. Nem igazán erős logikára vall ez a hozzáállás.
A gondom csak az, hogy ezzel a sétával igaz, hogy erre a fajta bűncselekményre is felhívják a figyelmet, de hogyan? Úgy, hogy nyugodtan járkáljanak a nők ribancosan, éjszaka, egyedül, mert nem szabadna, hogy megtámadják őket… Ahelyett, hogy azt mondanák: Lányok, asszonyok! Vigyázzatok magatokra, ha lehet, ne hergeljétek a rohadékokat a kihívó öltözködéssel, és ha lehet, ne mászkáljatok egyedül éjszaka.
Lehet, hogy maradi vagyok, de én akkor sem tartom helyesnek, hogy még a mézesmadzagot is húzgáljuk az arra vélhetően ráugrók előtt. Ha neked ez nem erős logika, akkor ez van.
Sétáljatok éjszaka ribancnak öltözve.
Számomra e tekintetben az a mérce, hogy mit mondana egy normális anya vagy nagyi a lányának, unokájának. Azt mondaná-e vajon, hogy “persze kislányom, járkálj csak részegen, félmeztelenül éjszaka a nyomornegyed sikátoraiban, én ezt feltétlenül jó ötletnek tartom”, vagy azt mondaná, hogy “vigyázz magadra kislányom, ne menj egyedül sötét helyekre, és ne öltözz úgy mint egy ribanc”.
Na most akkor ki akar jót a nőknek?
Nem tudom lehet-e linket betenni, de megpróbálom.
http://slutwalkbudapest.blog.hu/2012/06/06/kialtvany2012
Itt van a “luvnya kiálltvány” ami arról szól hogy mik ellen tiltakoztunk.
Kíváncsi lennék melyik pontjával nem értetek egyet, és miért.
Tudod én általában nem szoktam a társadalom aljához, a szutyokhoz alacsonyítani magam, ezért például eszembe sem jutna ribancnak, luvnyának vagy bármi hasonlónak nevezni magamat, a kezdeményezésemet, és úgy általában semmit. A kiindulópontotok eleve beteg, messziről bűzlik róla a hülye tinidac és a társadalomellenes lázongási hajlam. Egy rakás ideológia, demagógia, ferdítés és közhely jól-rosszul összetákolt gyűjteménye, leöntve egy nagy adag férfigyűlölettel. Talán cikket írok, amiben kivesézem – de nem most. Addig elégedj meg annyival: összességében nem értek egyet a kezdeményezésetekkel, mert férfigyűlölő, társadalomromboló mocskolódás, ami senkinek nem használ, legkevésbé a bűncselekmények áldozatainak.
“ezért például eszembe sem jutna ribancnak, luvnyának vagy bármi hasonlónak nevezni magamat”
Nos ez onnan jön h ti (nem konkrétan a jelenlévők hanem általában a férfiak) azok akik ráaggatják ezeket a jelzőket az olyan nőkre akik nem akarnak mindenben megfelelni a férfiak elvárásainak. (nálatok látom ez a “feminista” szóval van helyettesítve:) ). Értsétek meg h egy nő nem tud és nem is akar minden egyes férfi elvárásainak megfelelni és a férfiak által közvetített “női szerep” szerint élni. Ha yg nézzük valóban minden nő “kurva”. És akkor ez a szó a ránk erőltetett nemi szerepektől való szabadság szinonímája. Ti sem tudtok, nem is akartok minden egyes nő elvárásainak megfelelni. Mi mégsem aggatunk rátok ilyen jelzőket. Nincs is ezzel semmi gond. A gond az h ti elvárjátok h a nő “behódoljon” és akalmazkodjon a férfiak elvárásaihoz. Holott mindkét félnek kell engedményeket tenni és alkalmazkodni a másikhoz.
A nemi erőszak ellenes tiltakozás is része a férfi elvárások elleni tiltakozásra. Make love no rape! Nincs jogod szexuális kapcsolatot létesíteni egy nővel ha nem akarja. Akkor sem ha a barátnőd, akkor sem ha a feleséged, akkor sem ha rövid a szoknyája, akkor sem ha mély a dekoltázsa, akkor sem ha gazdag vagy, akkor sem ha tegnap már szexeltél vele és így tovább. A nők önrendelkezési jogát tiszteletben kell tartani. Csak akkor szexelhetsz egy nővel ha ő is akarja. Ez a “ribiséta” lényege.
Amit elmondtál az egy ősi civilizációs vívmány és maguk a férfiak a legnagyobb támogatói. Örök idők óta gyűlöli minden férfi, ha a nőrokonaikat bárki tárgynak tekinti. A nemi erőszak meg végképp párbaj motiváció volt mindig is. Nem véletlenül vetekszik a büntetési tétele ennek a bűncselekménynek ma is az erős felindulásban elkövetett emberöléssel. Mindezekért nektek szükségtelen szót emelnetek. Arra a problémára, ami nem létezik, megoldást ígérni elég álnok demagógia. Különösen aljas dolog, hogy eközben a férfiakat általános alanyként ok nélkül mocskoljátok. Korábban is szó esett róla; megoldhatatlan szociológia jelenségekre pedig azért nincs megoldás, mert nem közakarat kérdése.
A társadalmi közfelfogás nagyon sokat számít az emberek viselkedésében. Pl vannak kultúrák ahol a nő nem utasíthatja vissza a férfi közeledését. Nálunk persze nincs ilyen, de sokat mondó adat hogy amikor megvizsgálnak egy bántalmazót/erőszaktevőt az esetek többségében semmilyen pszichológiai teszt nem fog a normálistól eltérő eredményt adni. Az erőszaktevők többsége szociopata.
Az erőszaktevők tehát nem születnek erőszaktevőnek hanem a helytelen családi minta alapján válnak azzá. Az erőszaktevők több mint felénél az erőszaktevő apja is verte az anyját. A férfiak szocializációja nemi szerepe (irányító szerep) jobban támogatja a bántalmazóvá válást. Ebből egyértelműen látszik h a probléma eredete kisebb mértékben veethető vissza a nemre és nagyobb mértékben a szocializációra. Tehát ezért egy szocializációs probléma is egyben a nemi erőszak.
Jellemző feminista vitakultúra, hogy ha bizonyítást nyer, hogy nem létezik az a társadalmi szokás, amire hivatkoztok, akkor jöttök azzal, hogy a világon máshol létezik. Szerintem akkor vegyetek repülőjegyet oda ahol létezik, és ribanc-felvonuljatok nekik, de ne nekünk!
A szocializációs problémát sem fogod kizárólag a férfiak nyakába varrni, pedig látom ezt is szeretnéd. Lehet, hogy verte az apja az anyját, de az sem kizárt, hogy az anyja meg egy kurva volt, aki tárgyként árulta a testét minden jöttmentnek és folyton ribancnak öltözve sétált az utcákon. De az is lehet, hogy az anyja csecsemő korában az utcán hagyta egy szemetes-zsákban és ezért nem becsüli semmire a nőket. Vagy más módon volt az anyja is egy szociopata, aki nem tudott rendes embert nevelni a fiából. Félreértés ne essék; csak arra kívánom felhívni a figyelmet, hogy a te szemléleteddel szemben a szociopata személyiség kialakulásában ugyanúgy lehet szerepe az anyjának, mint az apjának. De te természetesen ebben is csak a férfiakra akarnád hárítani a felelősséget.
“Az erőszaktevők tehát nem születnek erőszaktevőnek hanem a helytelen családi minta alapján válnak azzá.”
LOL
Mi az hogy “tehát”??? Tudod ez a szó logikai összefüggést jelöl, ami a szövegedből hiányzik. Egyébként érződik, ahogy átváltottál a bebfilázott femináci dogmára, szinte hallani lehetett a kattanást. Nem ártana ha lenne pár saját gondolatod is…
“Az erőszaktevők több mint felénél az erőszaktevő apja is verte az anyját.”
Persze, persze, tudjuk: minden a gonosz férfiak hibája, meg a gonosz férfiak gonosz apjáé, aki szintén gonosz férfi. Kár, hogy soha nem létezett feminista felmérés, kutatás vagy bármiféle anyag, ami nem 100%-ban a férfiak nyakába varrt mindent. A férfigyűlöletetek egyértelmű és kézzelfogható. A pszicho-blablátok meg nagyon gyökér, és messziről lesír róla a felszínes szemlélők átverését szolgáló áltudományosság.
“a férfiak) azok akik ráaggatják ezeket a jelzőket az olyan nőkre akik nem akarnak mindenben megfelelni a férfiak elvárásainak”
Látszik hogy fogalmad sincs a dolgok működéséről… Csak a férfiellenesség ömlik belőled továbbra is. Az ilyen elítélő jelzőket elsősorban a nők szokták a többi nőre aggatni, régen ez tartotta egyben az erkölcsöket (ennek mára alig maradt hírmondója). Egy férfinak mindegy, hogy egy nő ribanc vagy nem, legfeljebb máshogy közelít hozzá, de mindenféle típusú nőnek megvan a maga “haszna” :) Egyébként ennek semmi köze a férfiak “elvárásaihoz”, dehát ebbe bele sem kezdek…
“A nemi erőszak ellenes tiltakozás is része a férfi elvárások elleni tiltakozásra.”
Ebből látszik mekkora baromságokat beszéltek, mintha a nemi erőszak férfi elvárás lenne… Agyam elszáll az ilyen retardáltságoktól. Szedd már össze magad, mert ez így már bohóckodásnak sem jó.
“Nincs jogod szexuális kapcsolatot létesíteni egy nővel ha nem akarja.”
Micsoda kijelentés einsteinkém, csak hát ezt senki nem vitatta.
Amit nem fogtok fel, hogy a férfiak 99,9%-a ezzel tisztában van és tiszteletben tartja, és éppen ezért az ő szemen köpésük ha az utcán felvonultok és őket baszogatjátok ezzel, mintha az ő felelősségük lenne. A maradék 0,1%, aki beteg szociopata, és hajlamos erőszakolni, az meg leszarja az ócska kis tüntetéseteket, legfeljebb röhög a szánalmas erőlködéseteken. Ez az egész kurválkodás a részetekről csak arra jó, hogy kiéljetek a magamutogató hajlamotokat, és a 99,9% normális férfit mocskoljátok.
Idefigyelj, Picsacska!
Én tényleg azt kívánom Neked, hogy ha úgy hozza a sors hogy téged majd valami idegen brutálisan megerőszakol, és/vagy meg is öl, akkor azt az elkövetőt majd büntessék meg keményen, ahogyan megérdemli, ahogyan te is szeretnéd. Hiszen ezért küzdesz. Még ha az átélt élménytől egy roncs maradsz, vagy éppen eleve halott, akkor is teljesül a vágyad, ez volt a szándékod, megbűnhődött a tettes, így akár pezsgőt is bonthatsz te, vagy a második esetben a családod helyetted……A másik verzió az lett volna ebben a fiktív esetben, hogy hallgatsz a jó tanácsokra, nem mész ki majdnem pucéran, részegen az utcára éjjel egyedül, és akkor ez az eset nem történik meg veled. Nem is tudom, melyik hangzik jobban. Nálam a megelőzés nyert, de szemmel láthatóan nem ismered ezt a szót. Sok kommentben bizonyítottad.
Persze a feministákat (nem azonos csoport a nők csoportjával) nem érdekli a nők valós biztonsága, csak a jogokról való károgás. Az ilyenekkel szemben nekem például férfiként valóban fontos a nők biztonsága, mert van 2 húgom, és egy boldog, tartós párkapcsolatom. Így nekem – veletek, gyűlölködőkkel szemben – valódi érdekem, hogy ugyanolyan jó tanácsokkal lássam el a szeretteimet, mint az a rendőr az összes nőt. (És bár a fafejű ribisétások hisztit csaptak, de ha csak 1 nő is megfogadta a rendőr tanácsát, és ezért annak ellenére életben van, hogy éppen már nem élne a tanács nélkül, akkor ez a rendőr egy hős már most is. Veletek ellentétben.)
Tényleg nem érted, hogy elkövetők és bűncselekmények mindig lesznek. Voltak akkor is, amikor még nem csak halálbünti, de kínhalál is volt. Akkor annyi volt a különbség, hogy a bűnösöknek nem volt veszteni valója, és utolsó csepp vérükig próbálták ölni az értük küldött fejvadászokat. Sem így, sem úgy nem lesz változás, csak a megelőzés tanításával. Minden önvédelmi tanfolyam ezzel kezdődik. Merthogy 95%-ban megvéd téged a megelőzés, 5%-ban a tényleges önvédelem. Ha pedig ez nem sikerül, akkor 0%-ban gyógyír lehet a sebeidre a méltó törvényi csapás a tettesre. Ti ezért a 0%-ért küzdötök.
A belinkelt kiadványod megér egy külön hozzászólást is.
És akkor kiadósan a belinkelt kiadványról. Ha már érdekel téged, mikkel nem értünk egyet. Bár Dean írta, hogy alkalom adtán tételesen válaszol majd neked. (Hozzáteszem, nem érdemes őt erre provokálnod, mert a logikátlan, gyűlölködő érveitekre olyan csattanós, tiszta választ ad majd, ami később még a fordulópontot is jelentheti, ha valaki a férfimozgalom keretei között felhasználja az ő logikus érveit amivel szemeket nyit fel. Ha már nekünk is lesz szavunk, nem csak a nőknek lesz hatalmas lobbi ereje.)
Szóval én például melyik pontokkal nem értek egyet: (Pontosabban melyek a legvérlázítóbbak):
-Általában minden “férfizás”. A nők elleni erőszakról bármilyen terjedelemben tudtatok volna férfizás nélkül írni, amellyel az egész emberiség felét sértitek meg, mocskoljátok, rágalmazzátok, a helyett, hogy “elkövetőkről” kommunikálnátok.
-“Olyan társadalomban élünk, amely arra tanít, hogy hogyan kerüljük el, hogy megerőszakoljanak minket ahelyett, hogy azt tanítaná: ne erőszakolj meg senkit.”
Oké, tehát visszautalva az előző hozzászólásomra amiben ezt részletesen kifejtettem. Én ezennel megtanítalak-nem arra, hogyan kerüld el a rád leselkedő veszélyeket, hiszen azon megsértődsz-hanem kívánságod szerint erre: Picsacska! Ne erőszakolj meg senkit! Az rossz! Nem szabad! Nos, most hogy megtanultad, már nem is vagy veszélyben, nem kell tudnod, hogy kerüld el a rázós helyzeteket, és mindenki boldog lehet. Kár, hogy csak neked adhattam át ezt a hasznos tudást, és a jövőbeli elkövetőknek nem, hiszen nem is tudjuk, kik ők. Nem is biztos, hogy hallgatnának rám, főképp mert kriminogén alkatok. De téged megtanítottalak, így minden rendben van.
-“Olyan társadalomban élünk…..amely a nőt a férfi tulajdonának tekinti.”
Mocskos, feminista hazugság! Mutasd, az alkotmányban hol találok ilyen kitételt! A törvények között? Sehonnan nem tudsz forrást mutatni, mert egy aljas hazudozó férfigyűlölő vagy, aki légből kapott kijelentésekkel hülyíti az erre kellően fogékony idiótákat. Esetleg megpróbálnál azzal reagálni, hogy ugyan nincs írásba adva a nők tulajdonban tartása, de így él a társadalom iratlanul. Hát, ha ezt gondolnád, akkor egyszerűen egy beteglelkű, pszichiátriai eset vagy. Lehet hogy valami személyes rossz tapasztalatod miatt, az sajnálatos. De ha jól körülnézünk, a napi gondokat leszámítva a férfiak és a nők is boldogok, még szeretik is egymást, és nincs alá-fölérendeltségi viszony. Ahol meg kialakul (bármelyik fél kárára), abból az adott személy lépjen ki, és kész. De nem az ilyen esetek és személyek vannak többségben, hanem a férfiakat szerető nők, és nőket szerető férfiak. Talán egyszer majd megtapasztalod.
-“még az utazási csekket is szexualizált női testekkel adják el……MERT a testünk nem arra való, hogy eladják vele el a férfiaknak a sört, az autókat vagy az üdülési csekket!”
A biológia úgy alakította a dolgokat, hogy a férfiak erőteljes szexuális érdeklődést mutatnak a szép női test iránt. Ezzel nincs mit tenni, e nélkül nem maradna fenn a fajunk, és ez a nőknek egy plusz hatalmat, választási lehetőségek tárházát adta, sőt még olyan visszaélési lehetőséget is, hogy pár fotóból meg tud élni, és nem kell a tűző napon a betont öntenie. (Olyan nőt még nem láttam. Konkrétan az “Igazi munkát végzek vs. nem végzek igazi munkát”-arány messze rosszabb a nőknél. Mi megélünk abból, hogy létrehozzuk az egész modern világot, ti megélhettek aktatologatásból, plakátfotókból, a mosolyotokból. Mégsem mi reklamálunk.) Ez van. Van kereslet, akkor a szép nők biztosítják a kínálatot. Kiknek szúrja ez a szemét? Hát nem is annak a szép nőnek, aki jól megél belőle, és még dícséretet, bókot is kap! Helyette annak szúrja a szemét, aki pocsék megjelenésű, és savanyú neki a szőlő. Hát, bocsi! Ezt dobta nektek a gép, akkor menjetek valódi munkát végezni. Lakatosra, vízvezetékszerelőre mindig van igény. A másik nőnek viszont ne akarjatok dirigálni, és nekünk sem, hogy mi tetszhet nekünk egyáltalán, és miért akarhatunk fizetni a saját pénzünkből!
-Kiragadsz pár idézetet az úgynevezett “celebvilágból”. Azok a semmirekellők minden nap mondanak valami gyalázatos dolgot, az csak őket és a hallgatóikat minősíti. Az, hogy egyenlőségjelet húznál köztünk átlagemberek között, és a között a sok pofázógép (és hallgatóságuk) között, ez önmagában sunyi, sértő, lealacsonyító.
-“Az áldozat viselkedése, öltözete nem lehet enyhítő körülmény!”
Ezt senki sem mondta, tehát csúsztattok. Akik a megelőzésre adnak tippet, nem mondanak olyat, hogy enyhébb legyen a már megtörtént esetek megítélése.
-“MERT a nemi erőszak és a szexuális zaklatás jelen van az utcán, a munkahelyeken, az iskolákban és a családi otthonokban!”
A rovarok meg a levegőben, a faladon, a fákon és talán a harisnyádban is….Komolyan! Mi a fenének kell ez a hatásvadász közhelypuffogtatás?
-“MERT a közterület mindenkié, nappal és éjszaka egyaránt!”
Az utak is, mégis vannak halálos autóbalesetek. Csak meg ne sértődj, ha valaki neked meri javasolni a biztonsági övet, és nem az összes többi autósnak telefonál, hogy óvatosak legyenek amíg közlekedsz.
-“MERT nem leszünk cinkosok az elnyomásban, nem fogadjuk el azokat a mesterséges szabályrendszereket, amelyek megszabnák, hogyan kell egy nőnek vagy egy férfinek viselkednie!”
Ja, csak ne vegyünk olyan sört, amit egy nő-saját döntése alapján-a testével reklámoz, igaz? És ez csak közvetlenül a kiáltványon belül levő ellentmondás. Ha a feministákra is kiterjesztjük, számtalan helyen találjuk meg, hogyan kéne nekünk viselkednünk. Például az építőmunkás ne merészeljen fütyülni, ha egy nő elmegy az állvány alatt az utcán. Így le lehet szabályozni egy valódi dolgozót, ha elsétál előtte egy önelégült bérpassziánszozó.
-“MERT nem fogadjuk el a nemek közti kettős mércét!”
Az jó! Végre valakik, akik nem nézik szívesen a férfiak törvényi elnyomását, és a nők pozitív diszkriminációját. Akkor ugye ti lesztek azok, akik a nők nevében közleményben ítélitek el a bécsi egyetemet, ahol korrekciós tételt kapnak a nők (ezzel kifejezve az egyetem vezetése által, hogy pont annyi ponttal ostobábbak nemi alapon, és ezért kell ellensúlyozni..) Ti fogtok közleményben tiltakozni az EU-s pályázatok elbírálásánál bevett gyakorlattal szemben, hogy a női pályázók előnyt élveznek? (A ti kiáltványotokkal szemben én bármikor tudok hiteles linket kitenni. Most azért nem teszem, mert egy másik cikkben itt már fellelhető.) Ti fogtok közleményben elhatárolódni a felsőoktatási intézményektől, amiért nem 50-50%-ban veszik fel a 2 nemet, hanem kicsit több nő van a felsőoktatásban? Ellenzitek-e, hogy válásnál az anyának adják a gyerek felügyeleti jogát szinte automatikusan? Ellenzitek-e, hogy háborús helyzetben még mindig csak a férfiaknak kell bevonulni, megdögleni? (Ha elmúlik a békeidő, úgyis ismét lehet majd elbújni a nadrágunk mögé, és kell majd a fenének a nagy egyenlőség, igaz?) És még sorolhatnánk, de nem folytatom, mert az egész itteni csapat ezekkel a dolgokkal foglalkozik többek között….
-“MERT szabad emberek vagyunk, akiknek nem az az életcélja, hogy a férfiaknak tetsszenek és nem félünk a közvéleménytől és a közmegvetéstől!”
Nekem meg nem célom, hogy tetszél nekem,és én sem félek ezért a véleményedtől és megvetésedtől.
-“MERT megváltoztatjuk a világot! ”
Érdekes, a világmegváltoztatást inkább velünk szoktátok elvégeztetni, hogy nektek kényelmesebb legyen. Tisztelet a kivételnek, akik értéket teremtenek. Pár doktornő, ápolónő, tanárnő, pár hasonló.. De ti előbb tanuljatok meg beverni egy szöget a falba, kicserélni egy autókereket, vagy kipucolni egy laptopot belülről, vagy az ilyesmihez egyáltalán felismerni egy csavarhúzót. A világ még várhat addig..
-“Lekurvázhattok, leribancozhattok, lefrigidpicsázhattok, megpróbálhattok pár „sunáznám”/„nem sunáznám” megjegyzéssel félresöpörni…”
Ezt nem az az agyament férfigyűlölő Katica segített ilyen szépen megfogalmazni? (A nőkertből) Az ő szavai, nem a miénk, férfiaké.
Most ennyi fért bele! “Férfiak így, férfiak úgy, férfiak amúgy..férfizés köbön… Tényleg elég is. Hátradőlök, kifújom magam, hálát adok az Égnek, hogy a valódi nők amúgy normálisak, és ti csak kevesen vagytok, és szerencsére még az észért sem álltatok sorba, hogy valós érvekkel és a látottaknál jóval burkoltabb férfiutálattal okozzatok nekünk kihívást a vitákban.
Szép estét!
Jól bírod :)
Simán megérne egy posztot szerintem. :)
Olyan szépen össze tudják gyűjteni, hogy ‘a férfiak’ így, ‘a férfiak’ úgy, ‘a férfiak’ amúgy, hogy ‘a férfiak’ ölnek, erőszakolnak, kizsákmányolnak, elnyomnak, röghözkötnek, vernek, bántalmaznak. Csak éppen minden vitánál kilyukadunk oda, hogy jó, persze, az ő párjuk nem ilyen, apukájuk nem ilyen, meg a munkatársaik nem ilyenek, speciel hátrányuk sincs az irodában semmiből, még jól is élnek. NADE EZEK A RITKA KIVÉTELEK! Attól még ‘a férfiak’ ilyenek, olyanok, amolyanok, ezt és ezt csinálják, ez és ez alól bújnak ki.
Csak valahogy az összes hús-vér férfiismerősük, meg a mieink is, egy-egy ritka kivétel. Vajon akkor hol bújkálnak élőben azok ‘a férfiak’, akiknek a porát femináciék olyan előszeretettel vernék el rajtunk?
Tízezerből az egy deviáns lenne a jellemző nagy átlag, a maradék 99.999 meg ritka kivétel?
És persze ők azok akik a sztereotípiák, a szexizmus, meg a nemi általánosítások ellen küzdenek.
Ők is csak azokról a férfiakról beszélnek, akik ilyenek. Mint ahogy a nőkről is csak azokról van szó, akik olyanok. (Ezt itt már többször olvashattad.)
Najó, csak náluk ‘a férfi’ meg ‘a hímsoviniszta’ egymással behelyettesíthető fogalmak, szinonímák, ezért aztán van egy kivetítésük ránk nézve, hogy ha az ő hímsovizásuk kódolt férfigyűlölet, akkor biztos a feministázás is nőgyűlölet.
Hgyi – ugye érzed minden egyes megszólításban, minden egyes félmondatban, egy-egy szófordulat után, ahogy futkároz a hátadon a hideg, ahogy görcsbe ugrik a gyomrod és elfog egy szorongató érzés, ahogy csontig hatol a hímsovinizmus jéghideg szele: téget itt most gyűlölnek. :P
Ha csak a felszínt nézzük ebben van némi igazság. De fel lehet fedezni több alapvető eltérést is, elsősorban a mondanivaló igazságtartalmában, de a színezetében is, nameg a szövegeléssel elérni kívánt hatásban. Általánosítani is lehet jól vagy rosszul. Tudod, ha a femcsik azt mondanák, hogy a férfiak magasabbak, az egy jó általánosítás, mert többször igaz mint hamis. De ha azt mondják, hogy a férfiak verik a nőket, az egy rossz általánosítás, mert többször hamis mint igaz.
Szerintem nem lehet egy lapon említeni, ha valaki egy weblapon tesz egy olyan megjegyzést, hogy “a nők nem veszik komolyan az életet”, meg azt ha valaki a parlament előtt lobbizik “mocskos férfibűnözők” táblával és hamisított statisztikákat ordibálva.
dF… Utálom a hímsovinisztázást. És azt is, hogy a férfiak elnyomják a nőket, meg a férfiak megerőszakolják a nőket. De azt is éppennyire utálom, hogy a nők kihasználják a férfiakat, a nők csak rinyálni tudnak, stb.
Ugye érzed ennek a párosnak a súlyát? Egyik sem jobb a másiknál. Mindkettő roppant káros, ha valóban együtt akarunk élni és tenni magunkért, közösen, egymásért.
“Utálom a hímsovinisztázást. És azt is, hogy a férfiak elnyomják a nőket, meg a férfiak megerőszakolják a nőket. De azt is éppennyire utálom, hogy a nők kihasználják a férfiakat, a nők csak rinyálni tudnak, stb.”
Igen. Csak az a baj, hogy a második mondatodat a ‘fejlett nyugaton’ törvényerő garantálja, és ez a törvényerő az első mondatodra hivatkozik.
Eléggé frusztráló tud lenni, ahogy gyűrűzik be idehaza is.
A csenevész hímsovinizmusnak nincsenek állami forrásai meg ezer nemzetközi szervezete.
Ellenben a nősténysovinizmusnak vannak. És azzal jönnek, hogy az átlag hazai Béta Bélák a hímsoviniszták úgy nagy átlagban. Ez is roppant frusztráló.
“furcsa az a fajta hozzáállás, hogy akik felhívják a figyelmet erre a bűncselekménytípusra azok a hibásak az elkövetésért”
Hol találtál ilyen hozzáállást? Mert hogy itt nem, az biztos.
Már megint összemosol dolgokat. Lebetűzzem neked? A bűnért a bűnöző felelős. A rendőr felvilágosítani szerette volna a nőket, megelőzési célokkal, de a feministáknak ez nem tetszett. A feministák biztos szeretnék, hogy több áldozat legyen, azért harcolnak a megelőzés ellen. Aki követi a rendőr tanácsait, abból kisebb eséllyel válik áldozat – aki követi a feministák hisztirohamát, abból nagyobb eséllyel. Ezek mind tények, kíváncsi vagyok hol tudnál beléjük kötni.
Bele tud kötni…. Úgy tesz mintha bűnpártoló lennél. Ennyi. Az eddigi viták során is pontosan ezt csinálta veled. Minél tovább vitázol vele, annál inkább magyarázkodhatsz, hogy te nem….
Nézd, legutóbb óvodában “működött” az a vitatechnika, hogy ha elég ideig ismételgeti valaki a hüleségeit akkor ő “győz”. Attól nem tartok, hogy ebből a vitából ő jönne ki jöbban, ha egyszer egyetlen “érve” van, és az is tényszerűen bizonyítható hazugság.
Igaza van Maestro-nak, a feministákat beszéltetni kell, mert a kívülállók így értik meg legkönnyebben, miféle népek ezek. Amíg olyanokat mond, hogy “féljenek a férfiak”, szerintem megfelelő sínen vagyunk. Kimutatja a foga fehérjét, és ez nagyon helyes. Segítsünk neki ebben…
“A feministák biztos szeretnék, hogy több áldozat legyen, azért harcolnak a megelőzés ellen.”
Biztos. És ti biztos nem szeretnétek azért az áldozatra hárítjátok a felelősséget az elkövetők helyett. A férfinak nem lehet felelőssége ezek szerint?
“Aki követi a rendőr tanácsait, abból kisebb eséllyel válik áldozat”
Aki autólopási ügyben követi az én tanácsaimat sokkal kisebb eséllyel fog autólopás áldozatává válni. Add el a kocsidat még ma! Így megelőzhető a bűncselekmény.
Nagyon illik hozzád ez a nick..jó választás!Szerintem rossz helyen jársz.Ez végre nem egy férfigyűlölő oldal!
“az áldozatra hárítjátok a felelősséget az elkövetők helyett”
Szerintem egyszerűbb lesz ha a hazudozásodat copy-paste-eled, úgy könnyebb ezerszer is leírni. Bár ettől egy makulányival sem lesz igazabb…
Tudod ha így sarokba szorítod magad, akkor egy idő után muszáj feltenni a kérdést: ennyire gyenge a felfogóképességed, vagy direkt provokálsz?
Nem provokálok én senkit. Csak nem értem hogy ha az áldozat öltözködését viselkedését jelölöd meg mint okot a nemi erőszakra az a te olvasatodban hogyan nem lesz az áldozat hibáztatása?:)
A család már hülyén néz rám mert ülök a gép előtt és hangosan röhögök :D
Te tényleg nem vagy egészen normális :) Már megint a saját árnyékoddal verekszel, olyasmikkel amiket rajtad kívül senki nem állított. Az a gyanúm, hogy te tényleg elhiszed ezeket a hülyeségeket, hát ez esetben inkább szánni foglak.
Na jó, a lényeg: ne gyere a hallucinációiddal, itt nem vevő rájuk senki. Azzal vitázz amit állítok, ne próbálj úgy tenni mintha valami mást mondtam volna, mint amit. Ez itt a férfihang: itt a terelés, a ferdítés, a hazugság nem működik, csak az érvek. Akárhányszor ismétled, hogy itt valaki az áldozatot hibáztatja vagy az elkövetőt mentegeti, soha nem lesz igaz. Hazudhatsz tízszer, százszor, ezerszer, csak magadat járatod le. Az itteni olvasók nem olyan hülyék mint a nőkertesek, nem lehet őket a feminista maszlaggal ugyanúgy megetetni.
de. ezer fórumon irkálták a hős nők, hogy a magyar férfiak megbuktak, elvesztették jó hírnevüket mert nem védték meg a lányt. Ezért itt 150 km-rel arrébb megbánván a bűnömet, amelyet Bush, Putin és a magyar törvényhozás csinált bevonulok a börtönbe és mostantól minden megkeresett vagyonomat odaadom a társadalmi igazságosság nevében a neofem bűnözőknek (csak úgy nem mellékesen tudd: Alföldi Andrea 15 milliós, Gurmai Zita 10 milliós, Szilágyi Eleonóra meg 100 millókba mérhető kárt csináltak eddig a tisztességeseknek. Ezeket pedig nem nőnek, hanem neofeministáknak tartom…) Most ugráljál majmocska…
No, szóval egyszerű a megoldás: riasztót az autóra és bugyit a picsácskára!
Szerinted elmagyarázzuk neki, hogy az autólopásos hasonlatával akkor lenne igaza, ha mi olyat mondadnánk, hogy letekert ablakú autót ellopni “szabad”? És mivel ilyet nem mondunk, az egész érvelése egy kutyakakiból összerótt kártyavár…?
“A feministák harcolnak a józan ész ellen.”
Miért a józan ész azt diktálja hogy a férfiaknak joguk van erőszakolni, bántalmazni a nőket?
““Tudtommal a férfiak közül kerülnek ki az ilyen elkövetők.”
Ez nem igazán releváns a témánkban.”
De igen, ugyanis ha nők követnék el akkor valószínűleg hatékonyabb fellépést sürgetnétek nem pedig arról irogatnátok hogyan kerülheti el a férfi a hasonló eseteket.
“Biztos meglengetted a varázspálcádat, vagy az ujjadból szoptad ezt a hülyeséget?”
Nem ez egy Amnesty International felmérés eredménye volt a Mo-i helyzetről.
“Arról volt szó, hogy szexuális bűnök esetén gyakori a hamis vád. Ez viszont tény.”
Nem, ez viszont hazugság. A szexuális bűncselekményeknél nem nagyobb a hamis vád aránya mint bármely más bűncselekményeknél. Átlag 2-3%.
“Egyébként nők is szoktak bűnözni, öltek, raboltak, tulajdonképpen nem tudnál olyan bűnt mondani amit ne követtek volna el – pont mint a férfiak. Igaz, hogy a férfiak között több a bűnöző, de még így is egy százalék törtrészein vitatkozunk.”
LOL. Durva tévedés. Minden egyes női elkövetőre jut 9 férfi.
szerencsétlen…
“Durva tévedés. Minden egyes női elkövetőre jut 9 férfi”
– és akkor a nők nem bűnöznek? Egyébként magyarázd már meg, hogyha ez az ún. patriarchalizmus a férfiaknak kedvez, akkor mégis miért jut eszükbe bűnözni? (ráadásul az ún. “férfierkölcs” (sic!) szerint ítélnek el sokkal több férfit) Biztos a konc miatt megy a marakodás. Csak látnám már mi az a konc… :@@@@
“a józan ész azt diktálja hogy a férfiaknak joguk van erőszakolni”
Eddig nem tudtam hogy komolyan vegyelek-e, vagy inkább szánjalak, de most már hangosan röhögök :D Ha ez provokálási kísérlet, akkor a leggyengébb amit az utóbbi időben láttam. Ha látsz olyat, hogy valaki erről beszél, akkor mutass rá, egyébként már megint segget csináltál a szádból.
De sebaj, ezerszer is elmondom, hátha csak az a baj hogy 999-szer neked nem elég a megértéshez: a józan ész azt diktálja, hogy az ember igyekezzen elkerülni az áldozattá válást. Nem muszáj, nem kötelező, éppen csak okos dolog. Ha ezzel nem értesz egyet, látogasd a keleti pályaudvar környékét egyedül, részegen, félmeztelenül, éjszaka. Senkinek nem lesz joga megerőszakolni téged, de nem tudom hogy ez mennyire fogja érdekelni azokat, akiknek hajlama van ilyesmit csinálni. Esetleg majd próbáld őket valami ütős tüntetési dumával visszariasztani.
“De igen, ugyanis ha nők követnék el akkor valószínűleg hatékonyabb fellépést sürgetnétek”
Nem, ugyanis mi nem vagyunk szexisták mint te.
“ez egy Amnesty International felmérés eredménye”
Magyarul feminista hablaty, amit ők is a kisujjukból szoptak. Te tényleg nem látod az eredendő lehetetlenségét annak, hogy valaki pontos adatokat mondjon valamiről aminek az a definíciója, hogy senki nem tud róla???
“Nem, ez viszont hazugság. A szexuális bűncselekményeknél nem nagyobb a hamis vád aránya mint bármely más bűncselekményeknél. Átlag 2-3%.”
LOL, és megint LOL. Kezdesz kabaréra hasonlítani, rég mulattam ilyen jól. Ezt a 2%-os hülyeséget ezerszer cáfolták már szakemberek, és eleve csak egy feminista hasraütés volt – legalább egy tucat ember utánajárt és kimutatta, hogy csak egy feminista aktivista találta ki a nagy semmiből. Ha ilyen “adatokra” hivatkozol, ne várd hogy komolyan vegyünk. A valódi helyzetet inkább egy osztrák rendőrfőnök nyilatkozata írja le, aki szerint a vádak négyötöde hamis. Valahogy sokkal jobban hiszek az ő szakértelmében, mint a hozzád hasonló férfigyűlölőkében.
“Minden egyes női elkövetőre jut 9 férfi.”
Na ezen hosszan vitázhatnánk, de a lényeg hogy még így is egy százalék törtrészein vitatkozunk. Tudom, te úgy hiszed a férfiak 80-90%-a bűnöző, de ez többet mond rólad mint a valódi világról.
“a józan ész azt diktálja, hogy az ember igyekezzen elkerülni az áldozattá válást. Nem muszáj, nem kötelező, éppen csak okos dolog.”
Jó. Akkor a torontói rendőr és a te tanácsodra mi is inkább férfinak öltözünk álszakállal álbajusszal és akkor kevésbé erőszakolnak meg mert a sötétben nem látják h nő vagyok:-)
De az én tanácsom is nagyon jó. Még nem talákoztam olyan emberrel akinek nincs gépjárműve mégis ellopták. És gyorshajtásért se büntettek még senkit akinek nincs autója. Látod, a józan ész azt diktálja h nem kell neked autó.
“e tényleg nem látod az eredendő lehetetlenségét annak, hogy valaki pontos adatokat mondjon valamiről aminek az a definíciója, hogy senki nem tud róla???”
Kérdezéses felmérésről még nem hallottál?
“A valódi helyzetet inkább egy osztrák rendőrfőnök nyilatkozata írja le, aki szerint a vádak négyötöde hamis.”
És honnan tudhatod h tényleg hamis és nem csak arról van szó h nem tudta bizonyítani? Hiszen a nemi erőszakot az esetek 2/3 részében ismerős követi el. Ezt pedig nehéz bizonyítani hogy nem önszántából történt-e hiszen eleve azt feltételezik h hazudik.
Szerintem vedd már tudomásul, hogy nem arra van a tested, hogy folyton kilógó seggel mutogasd magad az utcán. Ahogyan az autóm se arra van, hogy ott hagyjam a zárban a kulccsal, minden rossz hírű környéken.
“Akkor a torontói rendőr és a te tanácsodra mi is inkább férfinak öltözünk álszakállal”
Figyelj már, nem akarlak piszkálni, de te tényleg annyira hülye vagy, hogy a ribanc-egyenruha és a férfinak öltözés között nem tudsz semmilyen átmenetet elképzelni? Valami intézetből szalasztottak, vagy mi van?
“Kérdezéses felmérésről még nem hallottál?”
De, sokszor hallottam a híres feminista kérdőívekről, amiket nőmenhelyeken töltöttek ki és “kiderült” hogy mindenkit megerőszakoltak… Annyira hitelesek mint a nigériai e-mail, hogy nyertél 20M dolcsit csak előbb fizess nekik egy huszast.
“eleve azt feltételezik h hazudik”
A rendőrség semmit nem feltételez, hanem mindennek hivatalból utánajár. Az már csak a te férfigyűlölő propagandád hazugsága, hogy még a rendőrség is “nőellenes”.
“Tudom, te úgy hiszed a férfiak 80-90%-a bűnöző, de ez többet mond rólad mint a valódi világról.”
Nem ez azt jelenti hogy az elkövetők 80-90%-a férfi.
“Senkinek nem lesz joga megerőszakolni téged, de nem tudom hogy ez mennyire fogja érdekelni azokat, akiknek hajlama van ilyesmit csinálni.”
Hát ezért kellene komolyabban venni az ilyen ügyeket a hatóságoknak és nem csak akkor amikor már vér folyik mert egyedül a büntetéstől való félelem az, ami az elkövetőket visszariaszthatja.
A másik meg arra a kérdésre még nem kaptam választ, hogy akik felhívják a közvélemény figyelmét erre a társadalmi problémára és határozottabb fellépést sürgetnek az ilyen esetek kivédésére hogyan lehet az ő hibájuk az áldozat halála?
Ha mondjuk én felhívom a közvélemény figyelmét h bizonyos külvárosi kerületekben az autólopások száma magas és ezért térfigyelő kamerák felszerelését szorgalmazom akkor én leszek a hibás ha onnan ellopják valakinek az autóját?
Szerintem ez tényleg már csak a hülyeségek rosszullétig ismételgetése, úgy, hogy közben egyetlen mondatot sem vagy hajlandó fontolóra venni és egyvégtében úgy csinálsz, mint aki süket és debil.
Például már régen sommás választ kaptál erre a kérdésre is:
2012. július 14. szombat 12:13
Igen, ez sajnos így van. Ott van például az a torontói rendőr, aki felhívta a figyelmet egy valós társadalmi problémára, és erre rögtön nekiestek a feministák, mintha ő lenne a hibás, aki csak foglalkozik a problémával. Pedig a fenti eset is azt mutatja, hogy valóban nem okos dolog egy nőnek éjjel egyedül mászkálni és ezt csak a hülyék nem fogják fel.
———————-
Egyébként meg az egyetlen megoldási javaslatod a kasztrálás volt… Köszi, okos vagy!
“Ott van például az a torontói rendőr, aki felhívta a figyelmet egy valós társadalmi problémára, és erre rögtön nekiestek a feministák, mintha ő lenne a hibás, aki csak foglalkozik a problémával.”
Aha tehát akkor mégicsak az a “probléma” ha vki nem megfelelően öltözik mert azért lesz nemi erőszak áldozata. Akkor mégis visszatérhetünk oda h az áldozat a felelős nem pedig az elkövető. Na látod erre írtam én h ez az “áldozat hibáztatása” ahelyett h az elkövetők elleni szigorúbb fellépést sürgetnétek.
Egy rendőr persze adhat tanácsokat ez nem gond de attól még nem az a feladata hogy az elkövetésért az áldozat öltözködési viselkedési szokásait jelölje meg indokként.
Még mindig nem talált. Ahogy mondtam: hiába mondod el ezerszer, hogy mi világító kék kenguruk vagyunk, attól még nem leszünk. És hába mondod el ezerszer, hogy itt valaki “az áldozatot hibáztatja”, mert nem hibáztatjuk. A vitastílusod kábé olyan mint a nicked, már megbocsáss.
Az áldozat a saját magatartásáért felelős, ahogyan az elkövető is a saját magatartásáért felelős. Tudom, hogy neked elképzelhetetlen koncepció, hogy egy nőnek is vállalnia kéne a felelősséget a saját döntéseiért, dehát a létező világban ez már csak így megy. S még ha nem is vállalja, a következmények olykor utolérik.
Tudod ha lenne elég empátiád, akkor elképzelhetnél két barátnőt, ahogy diszkóba mennek együtt, és az egyik az utolsó pohárra már nemet mond, a záróra előtt hazaindul és elkísérteti magát valakivel, stb. A másik részegen egyedül támolyog hazafelé hajnalban, és megerőszakolják. Namármost értelemszerűen a büntetőjogi felelősség 100%-a a bűnelkövetőt illeti, ebben soha nem is volt vita, csak a retardált szajhasétás feminácik képzelik hogy valakik valahol bűnözőket mentegetnek. Ettől függetlenül a két nő cselekedetei, és azok következményei között szemmel látható különbség van, amit hiába is akarsz eltagadni, vagy az én nyakamba varrni. Tulajdonképpen ti azt próbáljátok megvalósítani, hogy a felelőtlen nők tragédiáiért azokat terhelje a felelősség, akik igyekeztek őket megóvni józan tanácsokkal. Kíváncsi vagyok felfogod-e valaha is, hogy ez mekkora tetűség, és hogy milyen szöges ellentétben áll a realitásokkal.
Te. Szerintem ez a picsácska, ez a feminácika az index fórumról. Nem?
“Hát ezért kellene komolyabban venni az ilyen ügyeket a hatóságoknak”
Ha már a hatóság veszi komolyan, akkor neked már mindegy lesz, kisangyal. Akkor te már rég túl leszel rajta. Ez az amit képtelen vagy felfogni, hogy a büntetés és a megelőzés két külön dolog. A büntetéshez törvény kell, a megelőzéshez józan ész – csakhogy ebből nektek annyi sincs, mint egy banáncserjének.
“egyedül a büntetéstől való félelem az, ami az elkövetőket visszariaszthatja”
Jó szöveg, csak nem igaz. Ha igaz lenne, senki nem követne el olyan bűncselekményt amiért halál jár. Mégis elkövetik.
“A másik meg arra a kérdésre még nem kaptam választ, hogy akik felhívják a közvélemény figyelmét erre a társadalmi problémára és határozottabb fellépést sürgetnek az ilyen esetek kivédésére hogyan lehet az ő hibájuk az áldozat halála?”
Ha csak ennyit csinálnátok akkor talán még nem is lenne probléma. Nektek kéne a torontói rendőr szavait eljuttatni minden nőhöz, tudod? Akkor elmondhatnád, hogy megvéded a nőket az áldozattá válástól. Ehelyett a józan ész ellen tüntetsz, és lebeszéled a nőket a felelős gondolkodásról. Ez a ti hibátok.
A “határozottabb fellépés” meg még mindig csak a ti aranyos jelbeszédetek, valójában annyit tesz: “féljenek a férfiak”.
“Ha mondjuk én felhívom a közvélemény figyelmét h bizonyos külvárosi kerületekben az autólopások száma magas és ezért térfigyelő kamerák felszerelését szorgalmazom akkor én leszek a hibás ha onnan ellopják valakinek az autóját?”
Nem, akkor pont azt fogod csinálni amit a torontói rendőr, és ezért akinek aztán nem lopják el az autóját, az hálás lehetne neked. De te nem felhívod a közvélemény figyelmét, hogy van ez a probléma, hanem az ellen tüntetsz aki ezt tette.
De miért a nőkhöz? Ez az abszurd a gondolatmenetedben h a nőket tekinted felelősnek és ők huzzák meg magukat ha jót akarnak. A pedofilek elől meg gondolom a gyerekek huzzák meg magukat és szegény pedofil ha az ovoda körül cselleng ne is ellenőrizzék várják meg amíg elkövető lesz.
“A “határozottabb fellépés” meg még mindig csak a ti aranyos jelbeszédetek, valójában annyit tesz: “féljenek a férfiak”.”
Igen, akinek van mitől félnie az féljen is. Ezt kéne elérni. Minthogy írtam az ilyen elkövetők többnyire szociopaták azaz tiszta tudattal rendelkeznek és képesek felmérni a bűncselekményük súlyát. Ha szigorúan vennék és súlyos büntetést szabnának ki érte akkor annak elrettentő szerepe lenne mert az elkövető félne a következményektől.
“De te nem felhívod a közvélemény figyelmét, hogy van ez a probléma, hanem az ellen tüntetsz aki ezt tette.”
De mi a “probléma”? A nők? Vagy az erőszaktevők? Mert én a probléma alatt az utóbbit értem.
A szociopatának soha sincs lelkiismeret-furdalása. Mit érsz el náluk egy ilyen ribancos demonstrációval?
“De miért a nőkhöz? Ez az abszurd a gondolatmenetedben h a nőket tekinted felelősnek és ők huzzák meg magukat ha jót akarnak.”
Először is: már megint ugyanazzal a hülyeséggel jössz, ami sosem volt igaz. Nem fáradtál még bele? És elő van készítve egy tartalék billentyűzet, ha ezt elkoptatnád ezekkel a baromságokkal? A felelős a bűnelkövető, mindig mindenki ezt mondta. Hiába mondod az ellenkezőjét, csak te tűnsz tőle hsz-ről hsz-re normálatlanabbnak. Vagy tényleg azt hiszed, ha sokat ismételgeted akkor valami történik? Ez valami voodoo kísérlet, vagy feminista istennős-ősanyás varázsige?
Ebben az esetben a nőknek szól a tanács, máskor férfiaknak is. A nemi erőszak elég speciális téma, szerintem meglehetősen… különös ha valaki nem érti hogy e téren miért a nőknek szólnak a tanácsok. De tudod én sem megyek éjszaka részegen sötét sikátorokban egyedül…
“A pedofilek elől meg gondolom a gyerekek huzzák meg magukat”
Minden normális szülő elmagyarázza a gyerekének, hogy ne üljön be idegenek kocsijába, de gondolom szerinted ez is áldozathibáztatás… Rendezzetek pedosétát és kezdjétek ócsárolni azokat a szülőket akik óvják a saját gyereküket – hátha elértek valamit.
“szegény pedofil ha az ovoda körül cselleng ne is ellenőrizzék várják meg amíg elkövető lesz”
LOL – ma sokadjára röhögök rajtad. Szerinted hogyan tudja megállapítani róla a rendőrség, hogy pedofil, amíg nem csinál semmit?
Ja, már sejtem mire gondolsz… Börtönbe minden férfival aki óvoda közelében mer mutatkozni.
“Igen, akinek van mitől félnie az féljen is. Ezt kéne elérni.”
Sajnos a kezdeményezéseteknek egyetlen lehetséges eredménye van: az ártatlan férfiak meghurcolása. Egyetlen erőszakoló sem fog azért “félni”, mert felvonultok, vagy mert a törvényhozáson keresztülvertek valamilyen férfiellenes szarságot.
“az ilyen elkövetők többnyire szociopaták azaz tiszta tudattal rendelkeznek és képesek felmérni a bűncselekményük súlyát”
Egyrészt kétlem, másrészt ha mégis így van, akkor szart sem érsz a szigorúbb törvényekkel…
“De mi a “probléma”? A nők? Vagy az erőszaktevők? Mert én a probléma alatt az utóbbit értem.”
Problémából sok van, az egyik legnagyobb, hogy a szart kavarjátok azt sikítva hogy ez a “megoldás”.
Ha egy férfi odavan egy nőért az ok,de az,hogy egy feminista majom van oda saját magáért az már elég beteg.Miért akarsz mindent megmagyarázni?Nem gondolod,hogy itt nem jön be a feminista agymosás?azért,mert te ezt mind bevetted nekünk is ebben kellene hinni?Tartsd meg magadnak és majd a leendő macskáidnak a férfigyűlöletet.
Természetesen az elkövető a hibás!Ezt nem is vitatom,de,hogy nincs önálló gondolkozásod azt sem.Te is csak kiforgatni vagy képes a dolgokat,meg mellébeszélni,gondolkodj néha!
*“Aki követi a rendőr tanácsait, abból kisebb eséllyel válik áldozat”
Aki autólopási ügyben követi az én tanácsaimat sokkal kisebb eséllyel fog autólopás áldozatává válni. Add el a kocsidat még ma! Így megelőzhető a bűncselekmény.*
Az első egy jó tanács,vagy megfogadod vagy nem!
A második egy idióta kiforgatás!
Mit nem tudsz ezen megérteni?Ennyire nem lehetsz gyengeelméjű..
*“A feministák harcolnak a józan ész ellen.”
Miért a józan ész azt diktálja hogy a férfiaknak joguk van erőszakolni, bántalmazni a nőket?*
Te elolvasod egyáltalán,hogy miket írnak mások?!
Erőszakos ebben a társaságban csak te vagy..pont olyan mint a többi ribisétás feminista majom.
ez beteg….
Jólvan, akkor éljen a szabadosság! Nekem holnaptól kezdve senki ne mondja mibe öltözzek. Ugyanis nem fogok, vagyis felveszek egy alsógatyát, beszállok a villamosba és ha néha kényelmes (főként kislányok előtt) elődugom a pöcsöm. Ja, hogy aztán feljelentenek, mert szatír vagyok… Nem érdekel, ami NEM AZ NEM!
Hülye vagy?! A szabadság csak a nőknek jár. A férfiaké a felelősség. Igazán megjegyezhetnéd már végre :)
Picsácska: “Persze és gondolom nők (v “feministák“) raboltak ki, vertek meg, uszitották rád a kutyát igaz?:-D”
Mindegyik férfi volt, egyetlen feminista sem bántalmazott még tettlegesen. :) A szigorúbb törvényeket támogatom, hogy ezek a disznók meg legyenek büntetve és ne hozzanak szégyent férfitársaimra, támadási felületet nyújtva nektek, hogy könnyebben elnyomjatok minket. Nem fogok az ujjamat szopva videojátékokkal játszani, miközben ti egyik f.szról a másikra repkedtek röhögve, túljárok az eszeteken.
“A férfiaknak legyen veszélyes egyedül sétálni az utcán”
Ezt légyszíves fejtsd ki bővebben, hogy mire gondolsz. Ez bosszú akar lenni? Miért kívánod, hogy bűncselekmény áldozatai legyünk?
Luvnya kiáltvány 2012
Ettől leszédültem: “Sőt, a kurva lesz minden nő számára az elérhető szabadság szinonimája!” vagy éppen ez: “A NEM AZ NEM…akkor is, ha mindenki mással lefekszem”. Micsoda gusztustalan szemtelenség, ez a legszélsőségesebb feminista vonal, minden épeszű ember elutasítja ezt a magamutogató, szeméremsértő frivolságot, akár nő, akár férfi!
Akkor mi is követeljük, hogy “kivont karddal” séltáljunk az utcán (le is esne az állatok), és a nők ezt kötelesek legyenek elviselni és bókolni.
Clement: LOL Tetszik a hozzászólásod. Azonban a nők törvényes előjoga kilátszó bugyiban vagy bugyi nélkül felszállni a villamosra (feledhetetlen élményt nyújtva számomra:), és ha valami ennek hatására önkéntelenül ki merészel dudorodni a nadrágodban, téged fognak lecsukni 2-5 évre.
Azt hiszem, ezzel az esettel már többszörösen bebizonyosodott, hogy az efféle, kommunikációgyilkos “érveléssel” következetes irányelvek mentén kezdeni kellene valamit. Az értelemszerűen mindenki szíve joga, hogy úgy égesse magát, ahogy neki tetszik, de azt nem érdemes hagyni, hogy ezzel az itteni kommunikáció is lejtmenetbe kerüljön.
Ezt azért nem magánba küldöm az illetékeseknek, mert érdekelne minden olvasó véleménye, több szem többet lát alapon.
Szerintem a fő probléma nem az, hogy lassan már menetrendszerűen jönnek ilyen kiniskel, anaconda, picsacska féle olvasók, akik különböző habitussal ugyan, de furcsamód ugyanolyan lendülettel dobják le magukról az ékszíjat és kezdenek neccesebbnél neccesebb ámokírásokba. Ez már csak azért sem lehet fő probléma, mert ahogy egyre ismertebb lesz ez az oldal, egyre inkább lehet számítani arra, hogy több ilyen “túloldali” személy bukkan fel, akiknek a szabad véleménynyilvánítás álcája mögött – akár bevallottan, akár csak zsigeri ösztönök révén – az itteni értékteremtő-értékátadó degradálása a célja. Erre számítani kell – sőt, valahol ez is egyfajta visszajelzés arra, hogy jól mennek itt a dolgok. Minél több femi élharcos vagy látens férfigyűlölő ember kerül elő, akit ez zavarni fog, annál inkább.
Én a magam részéről extra ódivatú fickó vagyok, és amondó lennék, hogy ebben a helyzetben csakis magunkkal kellene foglalkozni. Ha a teljesség igénye a cél, az itteni munkásság nem érhet véget azzal, hogy felkerülnek ide a cikkek – meggyőződésem, hogy az olvasók egy jelentős többségénél a teljes spektrum számít, azaz az összes cikk és az összes hozzászólás is.
Innentől nem mindegy, milyenek azok a hozzászólások.
És nem feltétlenül a femi oldalról – hanem részünkről.
Bevallom, már sokkal korábban meg akartam ezt írni, csak úgy voltam vele, hogy nem akarom feleslegesen pattogni, pláne nem az első intő jel láttán. Aztán mostanra már bizonyos tendenciákat vélek felfedezni abban, ahogy az efféle destruktív elemeket itt kezeljük. Félreértés ne essék, ez itt most nem kritika akar lenni a résztvevők irányába – én pontosan tudom, mennyire nem egyszerű megállni ilyenkor a lendületes ítélkezést, visszacsapást, kikosítást. Voltaképpen én ezért is igyekeztem távol tartani magamat az efféle vitáktól, mert tudom magamról, hogy amikor nálam túlfeszítik a húrt, az utána írt dolgaim egyike sem lesz szép látvány.
Summa summárum: szerintem eleve onnan érdemes kiindulni, hogy “a sas nem kapkod a legyek után”.
Nem megbántva pl. picsacska dolgait, de most komolyan: a szövegértelmezés egy dolog, de aki két egymás után következő mondatot sem tud nyelvhelyesen leírni, azt mégis mitől kellene komolyan venni? Vegyük már észre, hogy amit csinál, az a fülekre szorított kezekkel való állhatatos lálálázás netes megfelelője – egyfajta gépelési mantrázás, nem vélemény írás.
Mivel érdemli ki azt, hogy ilyen terjedelemben megkapja a hozzáértő kollégák értékes idejét? A szimpla feszültséglevezetés és tisztogatási hajlam kiélésén túl van ennek bármi más értelme? Mert szerintem nincs.
Innen nézve, amit javaslok, egyfajta önvédelem is egyben. Továbbá azt a célt is szolgálhatja, hogy ha már érdemi femi vitákra kerülne sor, ne a kezdő gyalogok próbálkozzanak itt, hanem ugrasszuk ki a nagy nyulakat abból a bizonyos bokorból.
Szóval szerintem ki kellene egészíteni a moderációs szabályzatot az alábbiakkal:
– az itteni témák gyakran kényes volta, és a feminista hitűek ismert vitaképtelensége végett itt más oldalakhoz képest erősebb moderációs felügyelet szükséges (amely az érdemi beszélgetések zavartalanságát hivatott elősegíteni)
– a véleménynyilvánítás szabadsága és az esetleges félreértések miatt a mozgástér a “három a magyar igazság” elv mentén alakul ki. Azaz ha valaki elkezdi szétoffolni az aktuális témát, az admin három figyelmeztető jelzést adhat neki, mielőtt intézkedni kezd. Nem ragaszkodom az alábbiakhoz, de ez kb. olyan, mintha az admin azt mondaná, hogy “gondold át, ez így nem okés”, másodszorra “ha ezt tovább folytatod, akkor jön egy sárga lap”, “ha még tovább, akkor harmadszorra már piros”.
Piros lap után pedig kitiltás jár. Ha ezt a háttér lehetővé teszi, lehetne egy napos, egy hetes és örökös kitiltásban gondolkozni – pl. itt is lehetne mérlegelni a tettek súlyát.
– plusz egy ötlet: az adott cikk alatt a cik írója is rendet tarthasson, tehát “kvázi adminként” ő is élhessen a figyelmeztetéssel, ha úgy látja, hogy a cikke alatt nem úgy alakulnak a dolgok, ahogy szerinte rendben volna.
Ami a lényeg: mindenképpen ki kell találni ezeknek a szabályozását, hogy előre közölni lehessen az olvasókkal egy mindenkire egyységes mércét. Ez így lenne korrekt.
Ezután természetesen nem fog létrejönni a világbéke, sőt jó eséllyel ezután is lennének olyanok, akik simán lemennének az imént említett hölgyek szintjére, de innentől jönne be, amit írtam – legalább a mi oldalunkról következetes erőket lehetne felmutatni. Az ugyanis szerintem ha nem is közvetlenül, de közvetve szintén az oldal ellen dolgozik, amikor az amúgy kétségtelenül jókezű, remekül érvelő kollégák a vita hevében elcsúsznak az önuralom teszten, és belegabalyodnak a játszmázásba. Ráadásul az esetek többségében teljesen feleslegesen, mert ami odaátról jön, az messze nem ér annyit. Bevalottan szubjektív meglátásom szerint ilyenkor van az, hogy persze, remek érvekkel el lehet küldeni az efféle tájékozatlan csajokat a búsba, de ennek a sportértéke kb. azzal egyenértékű, mintha egy vödörbe dobott tükörpontyot próbálnánk három méterről sörétes puskával telibe trafálni. Jó eséllyel sikerülni fog – a kérdés az, hogy az efféle siker mennyit ér? Ezt ugyanis mindenki látja, és aki gondolkodó ember, ebből is rengeteg mindent le tud szűrni magának. Én arra tippelnék, hogy le is szűr, és ráadásul ezt ide nem is írja meg.
Szóval szerintem bőven bizonyított már ez az oldal annyira, hogy ugyanazokat a felesleges köröket lehetőség szerint új versenyzőkkel már ne fussa le. Értelemszerűen fontos, hogy ne essünk át a ló túloldaláram, és ne mozduljunk el az elitista bölcselők irányába – részemről pl. bárki előtt nyitva hagyom a lehetőséget, hogy bizonyítson, hogy meggyőzzön arról, hogy neki van igaza… de ami hülyeség az hülyeség, arra szerintem kár is az értékes erőforrásainkat pazarolni.
A probléma sokrétű :)
Először is mi hangsúlyt helyezünk arra, hogy nem vagyunk a szólásszabadság ellen, és nem nyomjuk el az ellentábor hangját úgy, mint a feministák. (Próbálj vitázni a nőkertben…)
Másodszor vannak olyan vélemények, miszerint nem árt az, ha hagyjuk őket beszélni, mert szinte mindig lejáratják magukat, és az végső soron nekünk jó. (Persze ez semleges területen jobban működik mint a saját portánkon – van egy határ abban, hogy mennyire engedi az ember a politikai ellenfelét az asztalára sz*rni a célból, hogy megmutassa annak emberi kvalitásait…)
Harmadszor vagyunk egy páran, akiknek ez nem időfecsérlés, vagy akik kifejezetten szeretnének feministákkal vitázni… Ha lehetne :) Persze a “három a magyar igazság” rendszer ebbe általában belefér, de most őszintén (bár kicsit félve :) bevallom, hogy én szívesen vitázom ezzel a szellemileg alultáplált egyeddel, mert kábé olyan, mint egy kisiskolással bokszolni :] Fotelból, fél kézzel megy. Igaz nem egy oltári sikerélmény, de legalább kondiban tart valamelyest. Az erősebb kiszólások persze nem mind mutatnak jól, de szerintem ennyi még elmegy. Utólag magamat is moderálom néha, bár kiniskel óta nem igazán volt rá szükség :)
Szóval végsősoron támogatom egy “3 csapás” rendszer bevezetését, de ne túlságosan merev szigorral, mert van azért hogy belefér egy kis ugratgatás.
Ahogy elnézem, ez a picsácska azonos a blogodon egyszer már leszerepelt Ildikével, ill. az Indexen éppen leszereplő feminácikával. Persze, az is lehet, hogy csak ikertestvérek. Vagy ugyanazokból a brossúrákból készültek fel a nagy vitára a feminizmus védelmében :-)
A nickjük “szellemiségének” hasonlósága miatt én is erre gondoltam… Kitartó egy szerzet, annyi szent :)
Elnézést, egyvalami kimaradt: az efféle szabályozásnak lenne egy másik vetülete is.
Számomra a vélemény tényleg szent, nem csak úgy mondom – még akkor is annak tartom, ha épp nem értek vele egyet vagy színtiszta hülyeségnek látom. Szerintem sosem az a gond, ha valaki téved, mert az csak tévedés – éppen ezért kellene mindenkinek lehetőséget adni, hogy ha akar, változzon, változtasson.
Ezért sem tartottam szerencsésnek a hozzászólások törlését. Ezeknek nagyon rossz üzenete volt – szinte már cenzúrázás. Értettem én, hogy miért kellettek, és néha még egyet is értettem vele, de ez az intézési mód nálam semmilyen módon nem elfogadható, mert nem volt korrekt. Hiszen az egész szubjekítv alapon ment, nem volt figyelmeztetés, és ráadásul visszamenőleges hatállyla futott le a tisztogatás. Jó, nyilván ha az admin épp nincs gépközelben, ez érthető – de pl. kiniskel esetében két nappal korábbi cuccok vesztek a feledésbe.
Ami szerintem ebben nem jó, az a kép, ami ezzel kifelé mutatunk.
Én hiszek abban, hogy a nyilvánosságnak jellemformáló ereje van. A béna véleményeknek meg pláne. Éppen ezért nem kellene ezeket kitörölni, mert pont ebből látszódna, hogy mi miért történt.
Nem beleszólni akartok a dolgokba, de pár helyen voltam már moderátor, és van erről tapasztalatom: ott egész jól működött, ha megvolt a moderátori jelzés, hogy xy moderálva, ezért meg ezért. Ez oda lett égetve a fórumba, nyoma volt, később is bárki visszakereshette – és nem egy esetet tudnék említeni, amikor maga a delikvens kereste vissza x évvel később, majd elismerte, hogy okés, jogos, azt tényleg elcseszte.
Szóval szerintem ez volna az igazi, ideális erő: minden admin jelzés mellé indoklás (ahogy meglátásom szerint eddig is ment), és minden végleges admin döntés mellé egy bejegyzés is (pl. xy kitiltva, mert…). Itt jöhetne képbe a nyilvánosság jellemformáló ereje: én alapban senkinek nem adnék örökös kitiltást, mert bár tényleg nem ez a valószínűbb, van arra esély, hogy az efféle eljárásból tanulhat valamit. És megváltozik – előnyére.
Meg aztán ott van az is, hogy bár fentebb egy mondatban említettem három nicket, azért ha igazán őszinte akarok lenni, messze nem ugyanaz a három tevékenység. Anaconda írt jó dolgokat is, csak meglátásom szerint képtelen kezelni a kritikát és ezen most el is csúszott a végén (nem tudom, ki lett-e tiltva, de egy ideje nem ír). Kiniskel, na őt már nem kellett félteni, de ha lehet ezt mondani, picsacska teljesítményétől még ő is egy kategóriával feljebb volt… bár az is igaz, hogy csak részleteiben, nem végeredményben.
A kiniskeles “nagy törlés” engem is éppoly váratlanul ért, és én is balszerencsésnek gondoltam, vitáztam is miatta adminnal egy sort. A mostani egy kicsit más eset volt, talán valamivel elfogadhatóbb, de alapvetően semmivel sem szerencsésebb. Hidd el, mi sem jókedvünkben nyúlunk ilyen eszközökhöz, igyekszünk a lehető legjobb megoldásokat választani, de sokszor csak a kisebb és nagyobb rosszak sorakoznak. Ez egy ilyen szakma…
De minden javaslatot szívesen fogadunk, sőt, érezd magad lecseszve amiért ezeket nem fogalmaztad meg hamarabb :D Viccet félretéve: köszi.
Anaconda amennyire én tudom nincs kitiltva, Kiniskel nickje törölve lett, de van olyan gyanúm, hogy re-regisztrálhatná, ha akarná, vagy írhatna más nicken. Picsacska még sehol sincs a többiekhez képest, vagy tán ő valakinek a jelentősen leszabályzott másodnickje… De ő sincs kitiltva.
Megvagyok. Olvasó üzemmódra kapcsoltam át, mert az eldurvuló vitából elegem lett, ráadásul túl sok időmet is elrabolta (nem vagyok főállású fórumozó).
Másodnickem nincs, p.csacska végképp nem vagyok, ilyen közönséges nicknevet sose választanék.
Lassan kezdjük feltalálni a spanyolviaszkot: az Index fórumain is szépen kialakult a moderáció, különféle fokozatú figyelmeztetésekkel, eltiltásokkal, törlésekkel. Nyilván valami ilyesmit is célszerű lenne bevezetni, egy komoly különbséggel: a törölt hozzászólások, feminista hazugságok ismételgetése és hasonlók mehetnének egy ‘pöcegödörbe’, egy olyan speciális bejegyzés alá, ami röviden leírja a miérteket és ott bárki megnézheti, mitől lettek megkímélve a normális emberek.
támogatom
végigolvastam az egész lemaradásomat (ezzel a cikkel kapcsolatban)…hát van türelmetek az hétszentség…én nagyjából úgy egyszer magyaráztam volna el a dolgot, aztán hagytam volna, hogy a kisasszony vitázzon magában :) … úgyhogy őszintén gratulálok fiúk…és lányok :)
Sajnos itt nincs más megoldás, mint a banhammer
Olyan radikálisak vagytok, srácok :)
Nem-e lehetne-e egy olyan ömlesztett poszt-e, ahol a fősodorban fölösleges, netán elfogadhatatlan hozzászólásokat gyűjtenétek az utókor serdületlen ifjú hölgyeinek-e?
Csak azt ne mondja valaki, hogy szoftverileg nem megoldható, mert szeszélyes leszek és toporzékolni fogok!
Megoldható, a szerkesztői cseten fel is vázoltam már.
Maestro: Ez a picsácska egyelőre szerintem még feminácika szintjét sem üti meg, ez még butább. Egyébként ez a téma olyan végtelenül egyszerű, hogy egyszerűen nem tudom elhinni, hogy valaki komolyan nem érti mi a probléma. Valamiért szándékosan viszik a baromságukat. Vannak témák, ahol valóban könnyen megvezethetik a feministák az embereket, de ez a téma olyan végtelenül egyszerű, hogy csak igen kevesen lehetnek aki nem szándékosan védi a baromságot.
És hiába mondjuk el ezerszer, hogy nem védjük a bűn elkövetőjét, ezeregyedszer is megpróbálják ránk sütni…
megvan a tettes.
Az index kiírta hogy férfi. Mondom ez nekem nem elég info. Mit ad isten: Máshol kiderül nem a többségi társadalom tagja. A kettős mérce újabb alapja, most vagy egységesen minden portál csak írja azt hogy ember, vagy részletesen adjon meg mindent. Ez a cikk is szokásosan hátborzongató, de a kép alapján nem összetéveszthető a neme.
Az index nem közöl fotót, de a férfiazás az megy. Okádék…
És elég egy ilyen féreg, hogy a femináciknak legyen muníciója minden férfit mocskolni. Persze a “kollektív bűnösség” barbár elképzelés, aki azt állítaná, hogy az elkövető cigány származása bármit is jelent, az rasszista – de a férfiak en bloc szemét disznók, és mindegyik felelős ezért a bűnért. Ugye tudjuk.
Ahhoz képest, hogy nagy darab kopasz elkövetőt kerestek…
Clement… Én voltam.
InfoRádió: “Az továbbra is kérdés, hogy miért ölték meg a lányt. Az InfoRádió megbízható rendőrségi forrásból úgy tudja, hogy rosszkor volt rossz helyen. Hazafelé sétált, amikor megállt mellette egy autó, amelyben ketten vagy hárman ültek. A fiatal lányt berángatták a kocsiba, megerőszakolták, majd brutális módon megölték, és egyszerűen kidobták a kocsiból.”
Ennyit arról, mennyit segített volna a torontói rendőr tanácsa, és mennyit ‘a nem az nem’ ribancsétás óbégatása.
@hgyi
??
Kivette a linket az előző hsz-edből…
Az emberek milliószor intik szeretteiket:
VIGYÁZZ MAGADRA!
Csak egyszer kellene meghallani, megérteni és megfogadni!
Attól fogva pedig betartani!
Ettől nem szűnne meg a bűnözés, de ha kisebb a támadási felület, kevesebb alkalmat és lehetőséget kínálunk, sok minden borzalmat elkerülhetünk.
Törekedni kell rá, hogy elkerüljük a veszélyes helyzeteket.
Nem várhatjuk el, hogy folyton csak mások vigyázzanak ránk!
Megelőzés! Előzzük meg a bajt!
Ezt is milliószor hallani.
Mert ez is az önvédelem természetes része kell hogy legyen.
Mint ahogy télen meleg kabátba bújunk, mert tudjuk, hogy kint hideg van és kikerüljük a pocsoját, hogy bele ne lépjünk.
VIGYÁZZ MAGADRA!
Nem, tévedsz! Minden a férfiak miatt van! És még nekik áll följebb! (no pun intended)
Igen és igen!
Olyan ez, mint a szándékos bajkeresés, csak hogy lehessen mutogatni utána.
…és pont azokra mutogatnak, akik megvédeni szeretnék őket!
Dehát ők öndutatos, modern, emancipált nők! Nem kell őket megvédeni!
Különben is, csak azért ajánlod fel nekik az elkísérést, hogy aztán jól megerőszakolhasd őket!
Öntudatos és céltudatos!
Ez így igaz, ezt nem vitatom el a femiktől.
Csak az nagyon nem mindegy, ki mire használja ezeket a tulajdonságait.
Meg kell nézni a többi tulajdonságait is.
Ha van szövegkörnyezet, létezik tulajdonság környezet is.
Az emancipáltat viszont elvitatom.
Az egyenragúságot jelentene és nekik az nem elég.
A törekvéseik irányultságával ezt rendszeresen ki is kérik maguknak.
Nem kérnek ők az emancipáltságból.
Nekik az az érdekük, minél több legyen az áldozat.
Nem számít milyen áron, egy a lényeg, minél hevesebben lehessen mutogatni, minél inkább felhasználni a szerencsétlen áldozatokat az álságos céljaikhoz.
Na jól van, kidühöngtem magam.
Kedves feministák!
Nyugodtan megmondhatjátok, mi a valódi célotok.
Nincs ebben semmi meglepetés.
Netán kiharcolni a férfiak kijárási tilalmát?
És vajon mi lenne akkor?
A sok sok törvénytisztelő férfi eltűnne az utcákról.
A bűnözö meg majd pont ezt a törvényt tartaná be szerintetek?
Ő ott lenne akkor is, nyugodj bele.
Csak akkor már végkép nem maradna senki, aki arra járva jó eséllyel megvédhetne.
És még hány nő életét áldoznátok föl, hogy ezt elérjétek?
Hány megerőszakolt nő holttestének örülnétek, hogy végre elégedettek lehessetek?
Ó, arra majd jönne, hogy naugye, megmondták ők, milyenek a férfiak.
Mondok egy példát (valaki már használta előttem itt, azt venném kölcsön, csak kibővítem).
Képzelj el egy baromfiudvart, ahol a tyúkok azzal cseszegetik az egyébként őket őrző komondort, hogy azok a ronda erőszakos kutyafélék megeszik a tyúkokat. Aztán az egy idő után ezt megunja és lelépne, de a tyúkok valami ürüggyel (pl. az ugatás a nemierőszak/lelkiterror egy formája) ketrecbe záratják – na onnantól leszarja majd, hogy a kerítés alatt belógó róka meg a farkas mit csinálnak az ólban.
Namost a tyúkok erre mégjobban vérszemet kapnak, mert hát a róka meg a farkas is kutyaféle, és lám a tyúkok megmondták előre; még jó, hogy legalább a komondor ketrecben van, így tőle nem kell tartaniuk, plusz a kutyakajáját is megeszik kompenzációból.
Végeredmény: a baromfiudvar vadállatok átjáróháza lett, a tyúkokat éjjelente tizedelik, és mindezért a komondorra mutogatnak, az meg közben szép csendben éhenhal.
Na ezt csinálja a feminizmus, csak emberi léptékben.
Kedves Női Olvasók!
Szeretünk benneteket és féltünk!
VIGYÁZZATOK MAGATOKRA!
Ez egy jó cikk volt. Megmondom őszintén legjobban feminácika pofátlan hazugságai szórakoztattak a kommentekben. Azért érdekes, hogy néhány nő még a más kárán sem tanul. Erre jó példa a pécsi polgármester lánya, aki a Bándy gyilkosság után egy évvel éjfél után teljes nyugalommal sétált egyedül át a kihalt városon. Gondolom mennyire megdöbbent, amikor rátámadt a nemi erőszakoló a közbiztonságáról közismert Pécsen.
Nahát micsoda kommentáradat. Persze idetalált egy nem túl értelmes kommentelő is, aki előadta a feminista ,, vitatechnika ” gyöngyszemeit.:)) Kedves Niki, ha herének hívsz másokat, az nem azt jelenti hogy győztél a vitában. Ez legfeljebb a 8.kerület egyes részein számít győztes érvelésnek. Az sem nyerő érvelés, ha mások képzelt családi állapotával és szexuális teljesítményével ,, érvelsz “. Remélem a milady elnevezés nem egy dominát takar, mert akkor a végén korbácsolással fenyegetés lehet az utolsó érv :))