A "The New Era of Feminism - Femitheism" blog valódi értelmet ad a "femináci" és a "heregyilkos feminista" szóösszetételeknek. Ezt követően aligha lesz szükséges körbemagyaráznunk, hogy miért nevezzük a feminizmust az egyre jobban elburjánzó férfigyűlölet melegágyának.
Teljes meggyőződéssel kijelenthetem, hogy az antifeminista mozgalomnak soha nem volt és mély meggyőződésem szerint soha nem is lesz olyan ága, amely akárcsak a legkisebb mértékben is összevethető lehetne a radikális feminizmus emberellenességével. Még a legkifogásolhatóbb hímsoviniszta férfibeszéd sem kelhet versenyre azzal, amit a radikális feminista írók egyre durvább hangnemben, mégis a média és a közélet szintjén eltűrt formában, mindenféle retorzió nélkül művelhetnek.
Lényegében visszasírhatjuk azokat az időket, amikor Andrea Dworkin írónő még csak azzal gyalázta a férfiakat, hogy „A házasság intézménye a nemi erőszak gyakorlatából fejlődött ki. A patriarchátusban minden nő fia egy potenciális áruló, egy másik nőnek a megerőszakolója és kizsákmányolója.” Bár már Mary Daly professzor asszonyt is közveszélyes elmeháborodottnak gondolhattuk, aki hajlamos volt komolyan fontolóra venni, hogy a férfiak népességét 10 százalékára kellene csökkenteni: „Ahhoz, hogy az élet fennmaradjon ezen a bolygón, egy fertőtlenítésre van szükség a Földön. Úgy gondolom, hogy ezt egy olyan fejlődési folyamat fogja kísérni, ami a férfi népesség drasztikus lecsökkenését eredményezi.”
Viszont most elérkezett az idő, amikor meg kell értenünk, hogy az ő örökségüknek komoly megtermékenyítő ereje volt, és olyan “szép és követendő példát” mutattak fel az utókornak, amelynek talaján újabb “bölcs” férfiellenes gondolatok “virágozhatnak ki”. A “The New Era of Feminism” blog szerzője egy olyan írást tett közzé, amelyhez fogható mocskot még életemben nem olvastam az interneten. Biztosan sokan emlékeznek rá, hogy milyen feminista hadjárat indult a Facebook ellen amiatt a gyermeteg oldal miatt, amelyett viccelődő tinédzserek hoztak létre, és ahol a feminista szervezetek nemi erőszak ellenes grafikáit gyüjtötték egybe vagy figurázták ki. A feminista szervezetek addig intrikáltak minden józan észnek fittyet hányva, amíg sikerült elérniük, hogy a Facebook üzemeltetője saját elveinek is ellentmondva végül cenzúrázta az oldalt. (cikk: Facebook -Cenzúrázva!) Ez a fertő viszont hónapok óta éli virulens életét a Google Blogspot szolgáltatása alatt; radikális feminista eszmék mentén új feminista mozgalmat szervez, a férfiak szükségtelenségéről papol és a “férfierőszak” elleni megoldásként a férfiak kasztrálásának szükségességét hirdeti. (Sic!) A blog által létrehozott YouTube csatornát szerencsére már megszüntették a gyűlöletkeltő tartalom tilalmának megsértése miatt, de a portál zavartalanul üzemel. Internet szerte weboldalak ezrein beszélnek a blogról és különösen egyik írásáról. Emellett a YouTube-on videó válaszokban is igyekeznek a férfiak a kedves szerzőt és a feministákat elküldeni a jó büdös picsába.
Mielőtt még bárki felhívná a figyelmem, hogy ne alacsonyítsam le magam azzal, hogy elmeháborodottakat veszek komolyan, leszögezem, hogy tisztában vagyok vele, hogy Simone de Beauvoir “pedofil papnő”, Valerie Solanas “gyilkosnő”, Andrea Dworkin “disznónő” és Mary Daly “fasizmus professzornő” mellett egy újabb beteg agyú, torz lelkű, ember-állat vívta ki a helyét a feminista ostobaság förtelmes panoptikumában. Igen, talán foglalkozni sem lenne érdemes vele, de azért álljunk meg egy pillanatra, és gondolkodjunk el: Nem különös dolog, hogy a fent felsorolt pszichiátriai betegeknek kivétel nélkül jutott legalább egy Wikipédia fejezetnyi dicsőség? Szeretnék bízni benne, hogy “Femitheist” viszont tényleg nyom és minden hátrahagyott emlék nélkül tűnik majd el a feledés koromfekete sötétjében.
Lefordítottam és az alábbiakban okulásul közreadom a blog “különdíjas” írását, hogy mindenki megérthesse, hogy milyen szélsőségekig vezethet el, ha szó nélkül, minden gát nélkül tűrjük a feminista férfigyalázást:
Minden férfit kasztrálni kellene? – Nemzetközi “Kasztrációs Nap”
Néhány feminista megfontolta már ezt a lehetőséget. Eléggé ellentmondásos.
Engedd meg, hogy bemutatkozzam…
A nevem “Femitheist”. Nő vagyok és feminista, valaki, aki elszántan hisz a valódi egyenlőségben.
Elöljáróban néhány szó, a könnyebb megértés kedvéért:
A nőknek egyenlőnek kell lenniük és egyenlőek is lesznek! A VALÓDI egyenlőséghez egyetlen út vezet.
A férfiak heréje, mely a tesztoszteron jelentős részét termeli, az elsődleges oka az erőszakos viselkedésüknek. A férfiak által tapasztalt egészségügyi problémák közül szintén sokat tulajdonítanak a herének, így a prosztatarák és természetesen a hererák forrása.
– A megoldás… a Nemzetközi Kasztrációs Nap –
Hiszek benne (és tényszerű kutatásaim is alátámasztják), hogy minden férfit kasztrálni lenne szükséges. Nem csak a saját biztonságuk érdekében, hanem minden ártatlan nő és gyermek biztonságáért.
Ennek a megvalósításához…
a világnak szüksége van egy nemzetközi ünnepnapra, a “Kasztrációs Napra”.
A különböző korú férfiakat meztelenül kiállítják majd a városok főterére, hogy várakozzanak a kasztrálásukra. A “Kasztrátort” pedig a nők közül választják majd, ahogyan egy bírósági esküdtet.
A különféle korú lányok pedig kiállnak majd az utcákra, hogy megtapsolják és éljenezzék a hímeket, ahogyan csatlakoznak a civilizált társadalomhoz.
Ez fizetett ünnep lesz minden dolgozó nőnek, a fiatal iskolás lányoknak pedig iskolaszüneti nap, hogy ők is részt vehessenek ezen a dicsőséges szertartáson.
A férfiaknak egy órájuk lesz, hogy megtudják, hogy ki a “Kasztrátoruk”. A hímek “jegyese” pedig szabadon dönthet, hogy szeretné e megfejni a hímet, hogy megtarthassa a spermamintáját.
Azokról a hímekről, akik túl fiatalok egy “jegyeshez”, az anyjuk vagy a legközelibb női rokonuk fog dönteni.
Ezután a férfiaknak érzéstelenítőket adnak majd. Felfektetik őket egy asztalra, a “Kasztrátoruk” pedig felvágja a zacskójukat, és kivágja a heréiket, végül összevarrja és letakarítja őket.
Az eljárás után harminc percet kapnak majd a pihenésre.
Miután az összes férfit kiherélték, újra egy csoportba terelik őket, hogy egy utolsó pillantást vethessen rájuk mindenki, mielőtt meztelenül hazamehetnek az otthonaikba.
A nők pedig visszatérnek a munkájukhoz, az iskolákba és megünneplik a sikeres szertartást.
Minden férfit, aki megpróbálja elkerülni a “Kasztrációs Napot”, bárhol is találtassanak meg, meg kell ölni (bűnözőként lesznek kezelve, a megjelenés elmulasztása miatt). Vagy erőszakkal kell előállítani őket. Korra való tekintet nélkül.
Bármely nőt, aki ellenszegül, terápiára kell kötelezni, hogy megszabadítsák őt nőgyűlölő hitétől.
Ez az ünnepnap azt a napot fogja leváltani, amelyet jelenleg úgy ismerünk, hogy “Apák Napja”.
Ha ezt az eljárást világszerte elfogadják, akkor minden bűn, háború és erőszak véget fog érni.
Ennek az igaz utópiának meg kell valósulnia, hogy eljöjjön a béke, ahol a férfiak csak azért léteznek, hogy…
tennyésszük őket,
dolgozzanak,
SZOLGÁLJANAK,
meghaljanak.
A hormonális változások miatt kevésbé lesznek agresszívek és így kevesebb nemi erőszakkal kell számolnunk. Továbbá ez jobb egészséget biztosít nekik egész életükön keresztül, hiszen a herék a férfiaknál úgyis az egészségügyi problémák jelentős forrásai a koruk előrehaladtával.
Mindenki hasznot fog húzni ebből…
Hiszem, hogy ez a nap elérkezik hamarosan.
Köszönöm!
Most így erről ez: http://tvtropes.org/pmwiki/pmwiki.php/Main/ThousandYardStare
Hm, hm, és vajon van-e ennek reciproka?
Kicsit elmebeteg, de igazi orvosi lova a nyugati feminizmusnak, amely már nem képes semmit se elérni, ezért “kreativitását” ugyanazzal a mérges gyűlölettel kénytelen kiélni (…)
[Az aktuálpolitikát hagyjuk, ha kérhetném. Ez az oldal nem ad helyet a mindenhová beférkőző pártháborúnak. – D]
Én meg csak szerényen annyit vetnék közbe, hogy a cikk nem ilyen jellegű politikai kérdésekről szólt, beszélgessünk inkább arról!
Most hogy így végiggondoltam minden eshetőséget, szerintem ez a lány eredetileg egy nagyon naív, nagyon ragaszkodó típusú, és egyébként viszonylag kiszámítható lelkivilágú lányka lehetett, akit aztán egyszercsak valaki nagyon csúnyán átbaszott és kihasznált, és ha szétnézünk még kicsit a blogon, láthatóan meg is ejtett és mikor ez kiderült gondolom lelépett. Most pedig ebből fakadó frusztrációját, sértettségét és gyűlöletét vetíti ki kollektívan az egész férfinemre. Ez kb. azoknak a tizenéves csitriknek a mentalitása, akik először szembesülnek vele, hogy a világ nem rózsaszín. És mellesleg fiúknál is ilyen esetekből születnek a mélyebb érzelmekre vagy hűségre képtelen felszínes nőfalók. Csak náluk ez nem jár zsigeri gyűlölettel.
Állítólag nemrég öngyilkos lett
A Voice For Man “keltette” halálhírét egy feltételezésre alapozva még július 23-án, de azóta friss posztokat tett közzé a csaj. Szóval él és virul. És a közmondás szerint; akinek halálhírét keltik, annak hosszú élete lesz…
http://www.avoiceformen.com/a-voice-for-men/femitheist-divine-suicide/
Gondolhatod, hogy én is ott olvastam
Nyugalom, Hölgyek és Urak!
Ez a nő valószínűleg nem gondolta végig, hogyan is úszhatna meg egy ilyen kísérletet, ha netán valami morbid csavar révén valahol törvényerőre jutna ez a rémálom. Ezek az agyalágyultak (mert máris vannak szimpatizánsai) nem élnék túl az első ilyen próbálkozást sem, de ami még lényegesebb, a spontán feltörő megtorló vérontás után a feministák örökös patriarcha-nőelnyomó szélmalma hirtelen rideg és kérlelhetetlen valósággá válna. Az aztán hú de jó lenne nőjogilag, tényleg.
A Biblia egész Amerikában (az Ellesmere szigettől a Horn fokig) A szentírás elég sok egyértelmű parancsot ír elő a nők számára. A Korán (majd annyi embernek A szentírás) még keményebb előírásokat tartalmaz.
Ha ezek a HP-ák le akarják rombolni a civilizációnkat -ami kétség kívül nem minden lehető világok legjobbika, csak eddig még minden más kísérlet rosszabbnak bizonyult- akkor ami helyette jön azt elsősorban a nők fogják keservesen megszívni.
Erre kéne a HP-ák figyelmét felhívni.
édes istenem:((((
ez nettó közösség elleni izgatás…
Mármint melyik, és miért?
55 Ft-ot szánnék erre a csajra.
(Azért ennyit, mert kb. ennyibe kerül 1 db megfelelő kaliberű lőszer. Tesztoszteron fűtötte gyilkológép vagyok… ja nem, csak rohadt ideges.)
Nagymamámtól sokszor hallottam: Egy fecske nem csinál nyarat.
Az idegességedet megértem. Az 55 Ft-ost nem. Még ha ideges vagy sem.
A férfiak már csak olyanok, hogy ha valaki a kasztrálásukról és a megölésükről beszél, akkor hajlamosak hasonlóképp válaszolni. Ez valami jellemhiba-féleség nálunk. Persze civilizáljuk magunkat annyira, hogy nem tör a felszínre – a kérdés az, hogy újabban egyes nők miért nem civilizálják magukat ennyire?
Pontosan ez az a probléma, ami miatt Alter megírta a cikket – hogy ha egy férfi azt mondja: kityrákotty, arra mindenki azonnal ugrik. Ha egy nő tömeggyilkosságról és csonkításokról beszél, azzal semmi gond. Utálok konfrontálódni, de itt nem Balu a mumus, talán ne őt próbáld “megbékíteni”.
Nem akarom megbékíteni. Mint írtam, megértem az idegességét.
De így – ismét nagymamámra hivatkozom, aki hasonló esetekben azt mondta: Te sem vagy jobb a Deákné vásznánál.
Sok igazságod vagyon, de ha a dolgok mögé nézünk, ennek is megvan a logikus háttere. Ami itt megnyilvánult, az a yang erők egyértelmű negatív oldala. Igen, lehet ezt egoizmusnak is hívni – nem véletlen, hogy ennek igazán feneketlen mélységeihez a férfiak “jobban értenek”.
A yang erők természetéből adódik, hogy bármilyen konfliktushelyzet csak a mi emberi, morális szempontjaink szerint gond, yang szemszögből ellenben remek lehetőség a kiteljesedésre, bizonyításra. Ez az anyagi világban általában úgy jelentkezik, hogy ha valaki bekóstol egy férfit, akkor nagyon könnyen azt a reakciót kaphatja, hogy “oké, akkor rendezzük le most azonnal”. A vicces az, hogy az esetek többségében bármelyik férfiban ez lehet az első reakció, csak mondjuk jobb esetben az Én bizonyos (morális, erkölcsi, önuralmi) indíttatásból felülbírálja ezt a belső késztetést.
Ez az, amit jin oldalról sokan félre szoktak érteni – hogy ilyen kérdésekben a yang erők birtokosa (áldozata?) voltaképpen sosem blöfföl. Csak mondjuk képes arra is, hogy ha úgy látja jónak, a háttérbe szorítsa ezt a dolgot.
A végeredményben persze igazad adok neked, ezért is írtam, hogy a yang erők negatív oldaláról van szó.
Ugyanakkor ez a cikk szerintem rendkívül tipikus példa a jin negatív oldalára is. A tartalom számomra is felháborító, de éppen ezért elgondolkodtató is – merthogy a femicica szerintem eleve ilyen szándékkal írta ezt az egészet. Hogy hatást gyakoroljon, és ezáltal hatalmat (vagy legalább annak az érzetét) szerezzen: ez itt a fő üzenet, nem a férfiakat illető nyilvánvaló baromság.
A morbid az, hogy ennek érdekében még egy efféle blöfföt is bevállalt (ez lenne a jin tipikus negatív természete, manipulálás, tényleges tartalom nélkül) – mert az ugye senki nem gondolhatja komolyan, hogy a csajt mondjuk szembesítenék a vágyai következményeivel, akkor ne tűnne el visítva az első adandó alkalommal.
Szerintem nagyon beteg ez a lány.
Ne érts félre, nem sajnálkozom.
Az egyebekhez csak annyit tennék hozzá – egyébként egyetértek veled -, hogy ok., de kontrollálni kell, mert ha nem, akkor nem vagyunk különbek…
Képzeletbeli tömeges csonkításokra válaszul képzeletbeli tarkólövés szerintem teljesen védhető. :-)
Komolyra fordítva: beteg emberek voltak, vannak, és valószínűleg lesznek is. Ez a lyánygyermek nyilvánvalóan súlyosan elmeháborodott. Ha nem, akkor a cikket (és talán az egész blogját) azért írta illetve írja, hogy megbotránkoztasson vele, és az ezzel okozott felháborodáson élvezkedik. Ez is felvet azért pár mentálhigiénés kérdést. Ami a felháborodásomat elsődlegesen okozza, az két dolog: ad 1.) hogy ilyet le lehet írni következmények nélkül, ad 2.) hogy vannak szép számmal, akik ezekkel a gondolatokkal azonosulni tudnak.
Igen. Ez igen súlyos probléma: “hogy ilyet le lehet írni következmények nélkül”. A pedofil oldalak szerzőit és látogatóit nem kezelik ilyen szőrmentén. Beteg – elfogadom, de azt nem, hogy terjesztheti borzalmas írását.
Nem jobb akkor lenne, ha minden nővel kapcsolatban hasonló lenne a véleménye.
De azért ezt egyetlenegy, 55 ruppós skulóval nehéz lenne megvalósítani.
Érzed ugye, hogy mi a különbség az összes férfi kasztrálása és az ilyen ötlet egyetlen felvetőjének a kilövése közt?
Pszichiátriai kezelés kellene neki, zárt osztályon.
Ez a feminista szöveg erőszakra való felhívás. A szerzőjét bíróság elé kellene állítani és lecsukni! És finom vagyok…
Ezt a cikket elmentem, köszönet, hogy felhívtátok rá a figyelmet. Először bosszankodtam, de aztán az alábbi kommenten halálra röhögtem magam :)
Now some men will be horrified by this I know. They think, “But I LOVE sex! How crappy life would be without it!”. Don’t fear my brothers. Our sexual desires stem from our testicles and testosterone. There is simply no logical reason to deal with all the misery associated with women for 30-40 minutes of pleasure every other night. The same exhileration and fulfillment can be had through racing motorcycles, rock climbing, sky diving, paint balling, white water rafting, and many, many more activities that we’d get to do if not on the sexual leash of a woman.
The part I disagree with is the public spectacle and embarassment aspect. For that part you bring shame to all feminists and lose any respect you could have possibly had… at all… especially in a women’s equality and feminism context. My mother and sister are feminists, my boss is a feminist, I respect them and their views greatly. Yours are the sad ramblings of a little girl, likely hurt by some man, maybe many. You rant online about extremist feminism because you lack the capability of standing up for yourself in your real life relationships.
Despite how pathetic you are as a person (I wouldn’t disrespect the other feminists by recognizing you with that title), I still actually like your idea. I’m a stronger advocate of required sterilization (vasectomies etc.) of all males once they reach puberty, but this might be an acceptable compromise. Sterilization just frees the male from obligations toward children (and the almost certain child support) whereas your suggestion not only addresses this issue but also that of alimony and time wasted trying to attract and continue to satisfy a mate.
Sziasztok!
Eddig is nagy lelkesedéssel olvastalak titeket, de most már a regisztráció mellett döntöttem. Nagyon örülök neki, hogy nyíltan szembeszálltok a férfigyűlölő ‘nokert.hu’ idióta fröcsögésével.
Ezzel a cikkel kapcsolatban felmerült bennem: Biztosan sokszor olvastátok Ti is a nőkerten a kamu mellébeszélést, hogy ők bezzeg nem férfigyűlölők! (Talán egyik-másik nem is az, talán a Rita nevű szerkesztőjük mérsékeltebb, és csak a nők szabad döntéshozataláért küzd. De például régebben ‘Katica’, mostanában ‘rd’ nicknevű elmebetegeikből olyan mértékben ömlik a gyomorforgató férfiellenesség, hogy mértékére nehéz jelzőket találni.) Most ennek a cikknek a kapcsán itt lenne a lehetőségük nekik is, és a többi (magát nem férfiellenesnek, csak nőkért küzdőnek) nevező oldalnak, hogy ELHATÁROLÓDJANAK ettől a rémséges blogtól és ettől a horrorcikktől. Érdemes megfigyelni: NEM TESZIK MEG!
Mivel először vagyok itt, külön köszönetet szeretnék mondani minden szerkesztőnek, kiemelten Deansdale-nek, aki mintha mindannyiunk gondolatát olvasná, profi módon szavakba önt mindent, amit mi csak magunkban gondolunk, csendben bosszankodva. Te mondtad ki a bevezető cikkben, hogy nekünk nincs érdekvédelmünk, és divat minket mocskolni. (Saját nézőpontom, hogy a mai, liberális világban rengeteg irányból megneveznek hátrányos csoportokat, és azokat olyan mértékig diszkriminálják pozitívan, hogy a szerintük semmilyen módon nem hátrányos csoport-értsd:magyar származású, hetero fehér férfiak, akik még azt is meg merték tenni, hogy egészségesek is és nincsenek védett korban-jelenleg a legnagyobb kirekesztéssel néz szembe ez a csoport. Fogjuk be a szánkat, adózzunk, és tűrjük a mocskolódást, vádaskodást. Senkire ne merészeljünk visszamutogatni se..) Te voltál Dean, aki nyíltan kimondtad egy hozzászólásodban azt, amit én is megfogalmaztam, csak eddig nem írtam le ilyen nyíltan: A súlyosan diszkriminatív “férfierőszak” kifejezés teljesen azonos jellegű, mint a “cigánybűnözés” szóösszetétel. Ha utóbbi ellen ennyire erős a politikai fellépés, akkor komolyan kérdezlek titeket: Szerintetek a “férfibűnözés”, “férfierőszak” szavak ellen nem lehet olyan mértékben fellépni, hogy ne gyalázzanak minket ilyennel büntetlenül? (Torz statisztikákra hivatkozva teszik ezt, ezt mind tudjuk. Én sem ismerek senkit a környezetemben, aki nem szeretettel bánna a nőkkel. Mármint az igaziakkal, nem ezekkel a gyűlölködőkkel.. Ott is tökéletes volt Dean érvelése: Mutogatnak a felső 1% férfira vagyoni szempontból, és mutogatnak az alsó 1%-ra erőszakos bűnök terén)
A CSBE kapcsán meg is írtam nekik ezt a véleményt. Túl sok a megfogalmazásaikban a “FÉRFIZÁS” A választ azóta is küldik.
Külön gratulálok annak a cikk írójának, aki a férfiak gyermeki viselkedéséről írt, azaz a feminista mocskolódást megfordítva kiemelte, hogy az ilyesmi egy csendes lázadás, a jelenlegi kirekesztettségünk erkölcsi elutasítása.
Ez a cikk meg..hát, gyerekek! Az a vicces, hogy még csak igaza sincs a vélt következményekkel kapcsolatban. Hiszen az eunuchokat is nagyon korán csonkították meg, hogy hormonálisan aszexuálissá fejlődjenek. Későbbi ilyen beavatkozás csak az író vágyának ellentétét okozná: Az így csonkított férfiak a folyamatos hormontúltengéstől agresszívak, frusztráltak (és bosszúállók) lennének. Ha békés férfiakat akar, azt pontosan a nekünk való kedvezéssel érhetné el. Barátnőm is szereti mindig “akció” utánra időzíteni a komolyabb megbeszélnivalókat. Szerintem ezt a taktikát minden normális nő alkalmazza. Hiszen olyankor vagyunk mindannyian nyugodtak. :)
Még egy aktuális észrevétel: Sajnálatos, hogy a nyílt férfiellenesség a médiában is teret nyerhet, és senki nem tesz ellene semmit. Horváth Mariann az egyik olimpiai elődöntő közvetítésekor csillantotta meg ilyen érzéseit, és még eddig semmiféle bocsánatkérést, vagy a magyar köztévé elhatárolódását nem tapasztaltam. (Az eset az volt, hogy 2 női versenyző várta egy vitás eset eldöntését, amelyen a fináléba jutás is múlt. A sors úgy hozta, hogy 6-7 férfi bíró egyeztetett, erre Mariann beböfögi a tévébe, hogy “Tipikus kép. 7 férfi dönt 2 nő sorsa felől”…Nem feltétlenül szó szerint mondta ezt, de 100% ez volt a mondat tartalma.) Nagyon ránk férne egy komoly férfivédő szervezet megalapítása, hogy léphessünk ilyen esetekben mi is.
Sorry, hogy kissé bő lére eresztettem, de szívből örülök Nektek!
Igen, még a Rita tűnik a legnormálisabbnak, pont a minap vitáztam velük egy sort kíváncsiságból. De nem tudom igaziból mire számíthattam volna, már bőven az első hozzászólásom fölött ment a férfiak így, férfiak úgy, piszok szemét az összes – típusú fröcsögés. És természetesen ahogy szépen fogytak az észérveik – mint ahogy számtalan helyen le is van írva ez az elkerülhetetlen kimenetel -, úgy a sértegetés és személyeskedés végére valamelyik kibökte, hogy jó, hát itt igaziból nem a bérekről, meg a jogi egyenlőségről van szó, meg elhiszi, hogy én nem vagyok elnyomó, nade hogy a rendszer az viszont rejtetten, nem kézzelfoghatóan (!) – hanem? – nagyon is az, és sajnál, hogy én ezt nem veszem észre. Volt még valami kasztrált öleb is, aki ilyen szövegeket írkált, hogy én frusztrált vagyok az igazság olvasatán, és a középosztálybeli fehér férfiak (akik a Jobbik gerincét is adják – emelte ki külön) nincsenek hozzászokva, hogy lelkiismeretfurdalásuk legyen, inkább mellébeszélnek. (sic!)
Pedig nem személyeskedtem senkivel, és nem is tettem degradáló kijelentéseket a női nemre – velük szemben. Igyekeztem kompromisszumra jutni ahol csak lehetett, anélkül, hogy az elveimet feladnám, de velük egyszerűen képtelenség egy józan véleményütköztetést lefolytatni. Bigott csőlátás, fanatizmus, mint akiknek átmosta az agyát egy szekta.
Bizony, teljesen reménytelen velük érdemben vitát folytatni. Egyszer regisztráltam (persze nem saját néven), amikor annak a “váccpávörös” nőnek (személyes véleményem szerint férfiellenes élharcosnak) a védelmére keltek (persze még nem a nyílt, hazug férfiellenesség ügyében, ami most volna időszerű a Bándy Kata ügyben való produkcója kapcsán, mely során szokás szerint megy a “férfibűnözősözés”, ha nem is így kimondva, de elég egyértelműen), hanem akkor még csak a váccpávörös szövegelése volt terítéken.
Nos, onnan egy hozzászólásom sem maradt. Jobb is itt kitárgyalni az újabb és újabb férfizásaikat, mert ott nem marad nyoma, ha ellenérzést fejezel ki.
Az meg hihetetlen, hogy miért keverik oda a politikát. Kit érdekel, hogy kit támogatnak a középosztálybeli fehér férfiak? Ezzel akarják elterelni a figyelmet arról, hogy befolyásolható nőket tömnek gyalázatos ostobaságokkal, ferdítésekkel?
Szerencsére a nők nagy része azért épeszű, és helyén kezeli őket. Valahányszor itthon szidalmazom azt az ‘rd’, meg ‘Katica’-féle őrültekházát, barátnőm mindig megnyugtat, és kiemeli: “A gazdaság élén álló embereknek érdekében áll, hogy a nép ne legyen boldog és kiegyensúlyozott, mert akik nem boldogok, többet fogyasztanak. Így politikai vezető érdek a férfiak és nők egymás ellen hangolása. Erre pedig kapóra jön, hogy van néhány ilyen szűk látókörű szégyene a női nemnek, akik produkálják magukat. A hatalom meg hagyja, és mosolyog hozzá a háttérben.” Ha a hozzám legközelebb álló nő így tudja látni a dolgokat, akkor nincs miért idegeskednem. Szerencsére nem kell a nők ellen lennünk, csak néhány elmebajos feminista ellen, és így szebb a kép. :)
Rita nevű alapítójuk meg csak ott rontotta el a dolgot, hogy bolondokkal vette körül magát, pedig neki lehetne egy olyan nőiérdek-védő oldala, ami mentes a gyalázkodástól, és pozitív hangvételű lehetne. Figyelemre méltó, hogy a híres-neves nőkert nem szeret írni a pozitív dolgokról. Pl: Női magyar bronz az olimpián.. Bár ezt itt is kifejtették a szerkesztők, hogy nem a boldog nőkre van ezeknek szüksége. Bizony. És nem is a pozitív dolgokra.
Antoni Rita se olyan mérsékelt, mint amilyennek látszik, amolyan báránybőrbe bújt farkas…
Igen, ahogy éppen most villantotta meg a “férfiuralom” nevű hazugságot a (k)ender-konferenciájukkal kapcsolatban, hát az én véleményem is módosult. Inkább csak arról van szó, hogy a többi annyira gyalázatos, hogy néha egy kis pihenőt jelent a felháborodott tudatnak egy enyhébb cikk tőle. De mint látható, ő is megéri a pénzét..
http://deansdale.freeblog.hu/archives/2012/08/02/Feminista_konferencia/
Szia!
Mi is nagyon örülünk neked! Azért is, mert “minden hang számít” a Férfihang kánonjában! Köszönet az elismerő szavakért! Minden szerző egy emberként igyekszik az újságírás eszközeivel tenni azért, hogy változtathassunk a közgondolkodáson és azokon a média és társadalmi szokásokon, amelyeket egyre sérelmesebbnek érez férfitársaink jelentős része.
A magam részéről azt gondolom, hogy az sincs már túl messze, hogy szervezett módon, civilszervezeti formában is felléphessünk a férfiak érdekében.
Köszönet még egyszer a biztatásért! Remélem, hogy állásfoglalásoddal továbbra is aktív támogatója leszel a férfijogi kezdeményezéseknek!
Köszönöm az üdvözléseket!
Ha eljön ez az idő, és civilszervezeti formában is felléphetünk, én ott leszek veletek, elkötelezett vagyok ez iránt a harc iránt!
Kívánom, hogy mindig adjon Nektek erőt, hogy nem vagytok egyedül a véleményetekkel, és egyre több embernek nyithatjátok ki a szemét! Mindig jó olvasni az újabb és újabb cikkeket.
Légy üdvözölve! :o)
A férfivédő szervezet szerintem amiatt nem lenne jó, hogy benne van a ‘védő’. Tudom, hogy már nagy baj van, és ellenlépések is kellenek, de még mindig reménykedek, hogy férfiak és nők együtt védhetik ki a férfiakat és nőket egyaránt érő támadásokat. Egy kizárólag férfiakat védő szervezet pont olyan lenne, mint a nővédő – csak pepitában. Szerintem nem lenne jó, ha ugyanolyanok lennénk, mint a feministák. Én az együttműködésben hiszek, hiszen a férfiaknak szükségük van a nőkre és a nőknek a férfiakra. (Hogy szükségük van egymásra, elsősorban a már sokat emlegetett yin-yang párban értem, de természetesen hétköznapi értelemben is.)
Ez nagyon jó megközelítés. Valóban nagyon tetszik, mert olyan igazságot tartalmaz, amit manapság hajlamosak elfelejteni a különböző jogvédők. Mégpedig, hogy az egyenlőségért folytatott küzdelmük csak úgy lehet igazságos (és nem átcsúszás a pozitív diszkriminálásba), ha egyszerre védi az összes felet a helyett, hogy csak a hátrányos helyzetűnek véltet támogatja.
Ezért utálom az olyan kiemeléseket, hogy “nők elleni erőszak elleni fellépés”, mert azt az érzést kelti, hogy férfiak ellen erőszak nem minősíthető ugyanolyan mértékig elítélendőnek.
Viszont félek, hogy az általad megemlített “együtt védő szervezet” akkor működhet jól, ha előbb felszámolásra kerülnek a diszkrimináló “védőszervezetek”. Ahogy írtad: “Egy kizárólag férfiakat védő szervezet pont olyan lenne, mint a nővédő”.. Csakhogy utóbbi már van, és már jó ideje hazudoznak. Szerinted nem kellene ellensúly nekik? Mondjuk, ha az ‘együtt védős’ rögtön egy nagyon erős szervezet lenne, és azonnal elismert lehetne az elsődleges pozíciója, úgy persze működhet “libikókázás” nélkül is.
Nem. Szerintem egy férfivédő nem ellensúly lenne. Ellensúly egy pl. családon belüli erőszak elleni lenne. Megmutatná, hogy mindkét nemre szükség van, hogy a férfiak és nők egyaránt sebezhetők, hogy a férfiaknak és a nőknek egyaránt szüksége lehet segítségre, hogy a férfiak is és a nők is előidézői lehetnek problémáknak, stb.
Szerintem nagyon kevés az olyan válás, vagy családon belüli erőszak, ahol ne lenne benne mindkét fél vastagon. Sokszor azt halljuk, hogy mert szegény asszony nem tett semmi rosszat. És ez sokszor igaz is. Csakhogy az ilyen szegény asszony azzal járult hozzá pl. a váláshoz, hogy semmit sem tett a saját érdekében. Mert ha kezdetektől elviseli a férjét olyannak, amilyen, és nem fejezi ki a saját igényeit, vagy nemtetszését, és az első verésnél nem kér segítséget, vagy nem hagyja ott a pasit, akkor épp ezzel járult hozzá a házasság megromlásához.
A folyamat végén könnyű ítélkezni a másik fölött. Egy férfivédő szervezet esetében azt látom veszélyesnek, hogy átesünk a ló másik oldalára és automatikusan egy nőgyűlölő férfivédelem jön létre. Ennek pedig semmi értelmét nem látom, sőt felettébb károsnak tartom.
Nagyon tiszta gondolatok! A túloldalon az ehhez hasonló korrektséget csak 1-2 hozzászólásban látom olyan nőktől, akiket utána le is hurrognak a hangadók. De ha nem jársz át oda, nem is fárasztalak ezzel.
(Érdeklődőknek azért írom: Az utolsó ilyen eset, ami ott a kettős mérce igazi fellegvára volt azzal a témával kapcsolatban, hogy a biztosítók törölni fogják a nők pozitív megkülönböztetését a “kötelező” ügyében. Annál a cikknél sem élhetett meg az az egyetlen tiszta tudatú érvelés a hozzászólások között, ami kimondta, hogy a kettős mércét olyan irányban sem szereti, amikor az a nőket segíti.)
@HGYI
Pontosan. Nagyon sok mindent megtehetne az a szerencsétlen asszony is magáért. De a másik részéről se feledkezzünk meg, azért nem minden esetben olyan ártatlan kis bárányka ám az az asszony. Nem akarok külön lovagolni ezen, de csak Amerikát meg a svédeket tudom felhozni, ott gyakorlatilag bemondásra vágnak sittre nemierőszakért, semmi nyomozás, semmi orvosi vizsgálat, csak hipp-hopp, olvasod magadról az újságban a ‘MARITAL RAPE’ fejléces cikket, meg hirtelen úszik a fejed fölül a ház, te meg mész a sittre. Amiről azt kell tudni, hogy a nemierőszakolók vannak a börtönhierarchia legalján a pedofilokkal, akiket aztán az amúgy sem rózsás börtönviszonyokhoz képest is halálba szopatnak. Néha kifejezetten literálisan. Asszonyka meg kint pezsgőzik a szeretőjével a házadban.
Persze, hogy nem minden esetben olyan ártatlan bárányka. De én most csak azokról tettem említést, akik tényleg birkák. Mert ezt a részét nem tartja senki olyan dolognak, problémának, amely hozzájárulna a kapcsolat megromlásához.
Vazze hgyi! Tök okos gondolataid vannak. (Fő hajtás)
az USA-ban, talán több államban is nemrég módosították a nemi erőszak bűntettet úgy, hogy nincs megjelölve benne, hogy nő ellen irányul…
Fogadni mernék rá, hogy nem feminista kezdeményezésre :)
Isten hozott, és köszi az elismerést :) De óvatosan a dícsérő szavakkal, mostanában én vagyok itt a fekete bárány :D
Azé üldözési mániád ne legyen :P
Ezt nem tudom, ki mondta, de semmiképp se érezd úgy! :)
én piszkálom, legalább is én mindenképp:))))
Jóvanna, hibásan működik a kísérleti jelleggel beültetett női intuícióm :D
Annyi apró korrekcióval élnék a hozzászólásoddal kapcsolatban, hogy a felnőttkorú férfiaknál sem okozna hormontúltengést a kasztrálás, hiszen pont hogy a herék és a mellékherék termelik a férfihormonok javát, így ha nincsenek herék, nincsenek hormonok sem. Egyébként vitatott a tesztoszteron és az agresszivitás közötti összefüggés is. Egy nőben pl. gyakorlatilag kimutathatatlan mennyiségű tesztoszteron van, mégis kb. már ötödannyiért pofoz, karmol vagy hozzádvágja a Zsolnayt, mint amiért te egyáltalán felemelnéd a hangod vagy csúnyán néznél. Szóval ki az agresszív?
“semmilyen módon nem hátrányos csoport-értsd:magyar származású, hetero fehér férfiak”
Erre Kanadában már rápörögtek jó húsz évvel ezelőtt. Ez a csoport gyakorlatilag jogfosztott kisebbséggé lépett elő…
Még egy utolsó gondolat erejéig:
Kellett nekem itt mérsékelt véleményt megfogalmaznom Rita nevű szerkesztőjükkel kapcsolatban. Hát erre meg most posztolt ki rövid ideje egy (k)enderkonferenciás baromságot, ahol a “férfiuralom” kifejezést használja. Csak tudnám, hogy a női főnökömnek, vagy neki a női főnökének, vagy a régi munkahelyemen levő női főnökömnek beszéljek a férfiuralomról, vagy nézzünk körül bármelyik multicég középvezetői szintjén az arányokat keresve.. Megint megy a Dean által megemlített “felső 1%-ra mutogatás” azzal a igénnyel, hogy minden nőnek járna az a szint.
Én nem járok oda. :o) Épp elég, amit innen-onnan hall róluk az ember.
De mondom, még akár el is lehet jutni viszonylag vérontás nélkül addig, amikor elfogynak az érvek. Véletlenül sem a felhozott érveiddel foglalkoznak, pl. hogy közszférában bértábla, magánszférában teljesítmény (fix órabérrel ledolgozott órák száma, vagy kötetlen idő mellett az elvégzett munka mennyisége) alapon fizetik az embereket; nem, akkor jön a sértegetés, jobb esetben csak néma csend, no meg a LÁTHATATLAN ELNYOMÁS. Meg te ezt úgyse érted. Meg te is benne vagy. Vagy csak meg vagy vezetve. Aha.
Ez teljesen így van, ahogy Deansdale megfogalmazta. Ha a gonoszságot és a bűnelkövetéseket kell kihangsúlyozni, akkor az alsó, ha az életszínvonalat, akkor a felső 1% kerül piedesztálra, de úgy csinálnak, mintha ez a két százalék képezné a maradék 98-at, és gyönyörűen egybe is mossák. Leírtam nekik ezt is, hogy akiket ők ennyire gyűlölnek akár okkal, meg akik ellen azok a gazságaikat elkövetik, együttesen sem teszik ki sem a saját nemük, sem az összlakosság egy százalékát sem (minden ötödiket, mi?). Egyik fülükön be, másikon ki.
Ó, igen! A “minden ötödik”- lemez. Bár csak eljárást lehetne indítani azon nőkertesek ellen, akik ilyen hazugságokat írnak! Konkrétan gyűlöletkeltés miatt.
Én attól tartok, hogy annyira magasra tolódott az ingerküszöb, hogy jóformán már csak az ilyen “Kasztrációs Nap” féle szövegekben tűnik fel, hogy kimerítette a gyűlöletkeltés jogi kategóriáját, holott valójában más esetekben is bőven rezeg a léc.
Olvastam egy elemzést, ami azt igyekszik bizonygatni – szerintem meggyőző módon – hogy ez az egész kasztrációs dolog egy “sissy boy” típusú férfi mazochista fantáziája. Tehet nem is nő írta.
A neten bármi megeshet, de szerintem akkor a feminista vonalat kihagyta volna. Attól, hogy valaki szexuálisan eltér az átlagtól, még nem feltétlenül retardált, mint a feministák :)
Ó hogyne, persze. A Mein Kampfot meg öngyűlölő zsidók írták, nem?
Ne keverjük össze a dolgokat. Vannak olyan férfiak (sissy boys) akiknek ezek a fajta dolgok jelentik a szexuális ábrándozást. A szövegben – ahol olvastam – részletesen indokolják, hogy miért egy férfi műve az egész. Ezt nem másolom ide, de vagy 10 helyen vannak erre utaló jelek.
Egyébként ez a femitheist akári részletesen kidolgozta, hogy tulajdonképpen a férfiakat el kell tüntetni a Föld színéről. Először csak 10% lenne az arányuk, aztán már csak 1% – de az is biztonsági okokból csupán. Elég vicces, hogy valaki nyilvánosan előterjeszt egy tervet az emberiség felének a kiirtására.
Ó, nehogy azt hidd, az a 10% már nagyon régi elképzelés, és egy létező keményvonalas feministától (Sally Miller Gearhart) származik. Simán vannak olyan elborult emancipuncinácik, akikből ki lehet nézni az ilyet.
Másrészt az még valahol oké, hogy nagy női közönség előtti pucérkodásról, vagy a szigorú negyvenes tancinéni (rrrr) általi büntiről álmodozik valaki; nade a saját kasztrációjáról… az azért már patológiai eset, nem sissy boys téma. Gondolom én.
Az én véleményem még mindig az, hogy ha csak egy kasztrációról álmodozó srác lenne, akkor szarna a keményvonalas feminista témára. Aki titkon arra gondolva veri a blattot, hogy egy bőrrucis szöszke lenyisszant neki valamit alul, az attól még nem fog férfiredukciós femináci terveket szövögetni. A két dolog nem egy síkon mozog.
Annyit tudok elképzelni, hogy ez egy tudatos átverés; valaki direkt le akarja járatni a feministákat egy ilyen kamu lappal. F. Bardamu kolléga biztatott is erre, amikor még élt a lapja.
Persze legalább ugyanekkora a valószínűsége annak, hogy ez tényleg egy retardált csaj, akit csak azért akarnak “átanalizálni” férfinak, mert sokakban működik a nők megmentésének ösztöne, és ilyen formában jön ki rajtuk. Ha egy nő hülye, akkor be kell bizonyítani hogy inkább pasi.
Az egész történetben leginkább az az érdekes, hogy miért van az, hogy általánosságban a “gyűlöletbeszéd” elítélendőnek számít, ha a zsidók, a homók, a cigányok vagy a négerek ellen irányul, de egyből elfogadható lesz, de legalábbis nem különösebben üldözendő akkor, ha az emberiség felét kitevő férfiak ellen irányul (akik közt értelemszerűen ugyanúgy ott vannak a zsidó, cigány, langyi, stb. férfiak is). Mert ez nem véletlen, hanem tudatos döntés eredménye.
Ez tisztán látszott a Bándy-gyilkosság kapcsán, amikor arról beszéltek egyesek, hogy a többség hogyan merészeli a cigányokra “általánosítani” ezt a bűnt… Az előítélet meg gyűlölködés! A valódi bűnösök a férfiak!
Pf.
Varró Szilviára gondolsz?
Többek között. Mások is előálltak ilyen szöveggel.
Egy kicsit megkésve szólok hozzá ehhez a cikkhez, mert csak mostanra szántam rá magam a regisztrációra. Viszont van pár általános észrevételem, amit mindenféleképpen megszeretnék említeni, és úgy gondoltam, hogy talán ez alatt a cikk alatt lesz a legjobb helye.
1. Szép törekvés az antifeminizmus, de mint minden anti- szócskával kezdődö dolog, nem igazi ideológia, így átütő sikert nem érhet el. A feminizmus sajnos olyan szinten beleivódott már a társadalom minden egyes alkotóelemébe, hogy csak egy hasonlóan mindenre kiterjedő törekvés lehet az ellenfele.
2. Az első ponthoz hasonló a második: nem a feminizmus az egyetlen, amely a normális családmodellt és általában az emberi kapcsolatokat rombolja – így az antifeminizmus valójában csak egy jóval nagyobb “háború” egyik frontja lehet. Ez persze nem veszi el a létjogosultságát, csak egy kicsit hasonlít napjaink specializáltságához, amelyben mindenki csak egy valamihez ért, a többiről pedig fogalma sincs. Ezért juthatott idáig a feminizmus is – az emberek megfelelő általános képzettség nélkül egyszerűen nem értették meg, minek mi lesz majd egykor a következménye, mint ahogy a többség ma sem érti. Ez a jelenség a modern világ óriási tudásanyagának a hozadéka – nem véletlen, hogy a feminizmus sikertörténete is egy idős a modern világgal (gondolok itt elsősorban a francia forradalomra)
3. Történészhallgatóként nem mehetek el szó nélkül a “femináci” kifejezés mellett, amely az oldalon oly gyakran előfordul. Evvel több gond is akad. A legfőbb az, hogy az elmúlt kétszáz évben a keresztény politikai ideológiákon kívül egyedül a nemzetiszocialista-fasiszta jellegű eszmék nem pártolták a feminizmust. A liberálisok, a konzervatívok (akik valójában csak régimódi liberálisok) és a különféle balos szocialisták igen. Ezek után elég fura pont feminácizni. Ebből is következik az önmagában is kézenfekvő második érv a kifejezés ellen: a marxizmusban és a liberalizmusban sokkal több a nivelláló tendencia, a kötelékek lerombolására irányuló törekvés, mint a nemzetiszocializmusban. Mivel a femiliberalizmus a liberalizmus szó (sajnos) viszonylag pozitív megítélése miatt nem lenne megfelelő, alkalmazni lehetne a femimarxizmus kifejezést – ez annál is inkább helytálló lenne, mert a legtöbb közelmúltbéli feminista a kulturális marxizmus híve, ráadásul a kulturális marxizmusnak jelentős szerepe volt a szexuális forradalomban, illetve általában minden a hagyományos társadalom nemanyagi értékeit érintő támadásban. VAgy akár hanyagolni is lehetne az ilyen jellegű kifejezéseket; aki ismeri és érti a feminizmust, az úgy is vagy a híve lesz, vagy undorodik tőle. A kölcsönös nácizáson egyik fél sem toborzott magának híveket, de elég nevetséges benyomást kelt.
Elnézést, ha egy csöppet hosszúra sikeredett.
Üdv! Mindig szívesen látunk értelmes embereket.
1. Ha minden jól megy, semmi szükség semmiféle “törekvésre”. Viszont ha valaki rosszat művel, a kezére kell csapni. A feministák igencsak csúnya dolgokat művelnek, mi itt és most erre koncentrálunk. Persze, hogy jobb lenne állítani valamit tagadás helyett, de “sajnos” az antifeminizmust nehezen lehetne máshogy definiálni vagy nevezni, mert ez a mozgalom kizárólag addig él, amíg a feminizmus. Mi – már amennyiben beszélhetek a kollégák nevében – nem akarjuk megváltoztatni a társadalmat, nem akarjuk megváltani a világot, nem akarunk sem politikai, sem bármiféle világi hatalmat. Annyit akarunk, hogy a feministák szálljanak ki ezekből.
2. Nagyon nehéz már csak a feminizmussal is szembeszegülni, szélesebb frontot nyitni öngól lenne. Vannak akik szerint az antifeministák már önmagukban valamiféle összeesküvéselmélet-hívő gyülekezet – hát még ha egyéb dolgokkal is foglalkoznánk :) És ahogy mondod, ezek megértéséhez szélesebb ismeretek szükségesek. Amíg ezek nincsenek meg az emberekben, addig nehéz felnyitni előttük a horizontokat. Mindettől függetlenül persze igazad van, a feminizmus csak egy eszköz a sok közül, amivel terelnek minket a megtervezett jövőnk felé.
3. A “femináci” szó egy mentalitásbéli rokonságot, hasonlóságot jelent, nem politikai összefüggést. A femcsik pont úgy viselkednek, mint a nácik, csak nem a zsidókat hibáztatják és üldözik, hanem a férfiakat. És persze hál’istennek még nincs annyi hatalom a kezükben, hogy nyílt háborút indítsanak. De amikor egyes képviselőik arról beszélnek, hogy a férfiak létszámát 10% alá kell levinni, az azért jelent valamit. A “femimarxista” kifejezés politikailag pontosabb, de egyrészt nem hordozza a kellő élt (az emberek 95%-ának fogalma sincs mi az a marxizmus és miért rossz), másrészt redundáns. Olyan, mintha azt mondanánk: “marxomarxista”.
És persze hanyagolhatnánk a csúnya jelzőket, de van amikor az ember nem tehet mást, mint nevén nevezi amit lát. Andrea Dvorkin, Valerie Solanas, és jelenkori utódaik, pl. Amanda Marcotte nácik. Nem a szó politikai értelmében, hanem a lelkükben, a mentalitásukban. Haláltáborba küldenének mindenkit, akinek nem tetszik a pofája – ha megtehetnék. Lehet velük kapcsolatban polkorrekten vagy visszafogottan fogalmazni, de ettől ők megmaradnak nácinak.
Szóval tulajdonképpen minden pontban egyetértek veled, de mégis más a véleményem :) Dehát ez itt nem egy egyéni kezdeményezés, hanem egy közösség munkája, sőt, még közösségnek sem igazán mondanám; leginkább együttműködő egyének vagyunk. Ha gondolod te is hozzáteheted a hangod a közöshöz, épp szükség lenne egy tájékozott és értelmes, ámde korrekt és mérsékelt hangra :) Ha úgy érzed van mit kifogásolni a feminizmus (vagy akár tágabb értelemben a neoliberalizmus) “eredményein”, szívesen hallgatjuk a mondandódat.
A femináci kifejezés a totalitáriánus hozzáállásra vonatkozik, ami ismerős valahonnan.
Deansdale olyan választ adott, amely szinte teljes mértékben lefedi az én gondolataimat is, így nem törekszem teljes körű reagálásra, inkább csak egy-két momentumra koncentrálnék.
Minél nagyobb figyelmet vív ki magának a Férfihang.hu az interneten, annál többféle eszmeiséget tulajdonítanak nekünk tévesen, illetve annál többféle eszmeiség képviseletét várnák el tőlünk. Bárcsak mondhatnánk, hogy a világ minden problémáját kristálytisztán értő, és egyben megoldani akaró és tudó univerzális politikai áramlat vagyunk mi itt tucatnyian, de sajnos erről szó sincs. Amit mi szerepünknek tekinthetünk, az pusztán egy vállaltan férficentrikus újságírás. Az antifeminista eszmeiségünket a férfiak által megélt társadalmi problémák ösztönzik és nem mint a világ összes problémájának kulcsát vettük a kezünkbe.
Tudomásom van róla, hogy ennek a cikkemnek kapcsán a kitartas.hu hungarista, nemzeti szocialista elveket képviselő lap kifogásolta a “femináci” kifejezést, az általad leírtakhoz nagyon hasonló érveket felemlítve: http://kitartas.mozgalom.org/aktualis/nemzetkozi-kasztracios-nap?page=8
A “femináci” kifejezésnek nem én, nem mi vagyunk a szerzői, hanem az angol nyelvű blogoszférában született. Ahogyan azt az előttem szólók is kifejtették; minden bizonnyal azért jött létre, mert egyesek rokonságot véltek felfedezni a szélsőséges nacionalizmus gyűlöletre uszító jellege és a radikális feminista eszmeiség hasonló tulajdonsága között.
A magyar jobboldal és a feminizmus kapcsolatát egy cikk keretei között terveztem boncolgatni, de tekintettel arra, hogy a radikális politikai áramlatokról szóló vita nélkül is eléggé megosztó jellegű a Férfihang.hu, ezidáig lebeszéltem magam erről. Csak érintőleg: Ha a mai nemzeti kérdésekre koncentráló jobboldal prominens képviselőjének a Jobbikot nevezzük, akkor az ő esetükben korántsem igaz az állítás, hogy a feminizmus ellenzői volnának. Ennek alátámasztására elég egyetlen pillantás vetni Morvai Krisztina radikális feministaként elért eredményeire.
Elöre is bocs az ékezetekèrt, de mobilròl irok…
A Jobbik külön téma, jobboldalisàguk is vitathatò, éppùgy, mint az antifeminizmusuk.
Ami a totalitarizmust illeti, minden ideològia totalitàrius. A feminizmus nem màs mint a rousseau-i totalitarizmus egyik elszabadult szàrmazéka, ezért is rokonìthatò a marxizmussal; no meg azért mert mindkettö egy kvàzi-elnyomott rèteg ‘felszabadìtàsàért’ küzdött, és csak ùgy mellesleg minden tàrsadalmi hagyomàny elpusztìtàsàért. Persze a bolsevikok nyìltak voltak, a feministàk pedig alattomosak.
Aki hasonlòsàgot fedez fel a nàcik és a feministàk között, az valamelyik csoportot vagy mindkettöt elég felületesen ismeri.
A feminàci kifejezés létjogosultsàgàt az adnà meg, ha a két ideològia közös tulajdonsàga egyben a legjellemzöbb (és nem a legismertebb!) tulajdonsàga is lenne mindkettönek.Ez lenne ugye a kegyetlenség és a pusztitàsra valò hajlam. A feminizmus létalapja a destrukciò, ez tagadhatatlan – különbség csak abban jelentkezik, hogy ki meddig menne el. A nemzetiszocializmus ellenben ellenforradalmi, arisztokratikus és rendelkezik konstruktìv programmal – Alfred Rosenberg pedig nem a zsidòk amùgy is megvàgott nemesebb testrészeinek tovàbbi csonkolàsàn elmélkedett a Völkischer Beobachterben, hanem az eltàvolìtàsukon. A nàciknak nincs szükségük a zsidòkra, mehetnek amerre làtnak, csak menjenek. A nöknek kellenek a fèrfiak, mert ök kèpezik beteges és természetellenes uralkodàsi vàgyuk tàrgyàt.Ezért az 1-10% – kiegyenlìtik az eröfölényüket, hogy jàtszhassanak velünk.
Amùgy szìvesen lennék az a tàjékozott és mèrsékelt hang :)
Ahogy korábban is jeleztem, politikai értelemben teljesen igazad van: a feministák és a nemzetiszocialisták között kevés a hasonlóság. Épp ezért jeleztem azt is, hogy a kifejezés rájuk való alkalmazása nem politikai, hanem emberi megfontolások eredménye. A többségnek a “náci” egy a saját felsőbbrendűségében hívő és mások eltaposásán fáradozó, lelki rothadásban tobzódó embert/csoportot jelent. Ez a kép tökéletesen ráillik a radikális feministákra. Ahogy az sem véletlen, hogy Clintonnét olykor “Hitlery”-nek nevezik. Nem azért, mintha osztrák lenne és bajuszos :)
Az elnyomásról még annyit, hogy szerény véleményem szerint a nők sosem voltak elnyomva, legalábbis úgy biztosan nem, ahogyan azok a csoportok akikre általában “elnyomottak”-ként hivatkoznak. A rabszolgák, azok el voltak nyomva. A nők nem. Úgyhogy amikor a marx-i szegény-gazdag osztályharcot lefordították férfi-nő osztályharcra, akkor egy viszonylag elfogadható elméletből csináltak egy egyértelmű hazugságot.
A feminàci kifejezés létjogosultsàgàt az adnà meg, ha a két ideològia közös tulajdonsàga egyben a legjellemzöbb (és nem a legismertebb!) tulajdonsàga is lenne mindkettönek
Nem feltétlenül. Pusztán arra utal a kifejezés, hogy vannak szignifikáns hasonlóságok.
Akkor hàt ne polemizàljunk ezen a tovàbbiakban.Mindenesetre én tovàbbra is òvaintenék mindenkit ettöl a kifejezéstöl, hiszen a nàcifòbia szìtàsa is csak egy trükk a valòs veszélyek, pl. a feministàk elrejtésére.
Ami pedig az osztàlyharcot illeti, az mindenesetben csak az alacsonyabbrendüt akarja a magasabb fölé helyezni: anyagot a szellem fölé, tömeget az egyéni tehetség fölé, feminista esetben pedig lelketlen, önzö, polkorrekt parazitàkat a többi nö és az összes férfi fölé. Nem a munkàsokért, vagy a nökért van a marxizmus vagy a feminizmus, hanem az emberi és emberfeletti értékek elpusztìtàsàért – az egyenlöség ugyanis csak ùgy valòsìthatò meg, ha a tehetségesebbet, okosabbat, erösebbet leràngatjuk magunk mellé. Erre törekednek a feministàk is. Sajàt ‘alacsonyabbrendüségük’-et akarjàk uralkodòvà tenni.
Bocs, de ezt még muszàj hozzà tennem: ez a logika pont ellentétes a nàcikkal. Egészen màs a kiindulòpont (a nàciknàl a hagyomànyos konzervativizmus àtörökìtése miatt az uralkodòk szemszöge – a feministàké az elnyomottaké), ràadàsul a történelmi vàlasztòvonal két különbözö oldalàn àllnak, gondolok itt a francia forradalomra.
1789 tagadàsa nélkül pedig a feminizmus ellen küzdeni olyan, mint amikor a hülye drogosokat vegzàljàk a terjesztök helyett – kell is, hasznos is, csak hosszù tàvon nem old meg semmit.
Megint tökéletesen igazad van :)
Micsoda szélsőjobboldalista gyűlöletbeszéd ez! Fasizmus! Segítség fasizmus!
:D
A kvóták jelzik egyébként a legjobban a feminizmus marxista csökevénységét.
Mindenki képességei szerint, mindenkinek szükségletei szerint.
Ez volt a kommer tétel, ami ugye már önmagában elhibázott, mert a kettő között eleve tagadja az összefüggést, másrészt mert a képességek kiaknázatlanságához és az igények elburjánzásához vezet. Miért dolgozzak havi százért, ha otthon ülve (képesség) eltehetek százötvenet (szükséglet)? Miért dolgozzon egy nő ugyanazért a pénzért ugyanúgy és ugyanannyit, ha bekerülhet kvótával is, és a bérkülönbségekre hivatkozva kilobbizhat magának 17%-os női bérkompenzációt? Vagyis az egyenlő fizetés úgy jön csak ki valamiért, hogy majd a száz elültetett palántáért nem száz pengőt kap, mint a férfi, hanem száztizenhetet, mert nő.
Többnyire femcsiék tagadják a szélsőbaloldaliságot, ők liberálisok szocdemek stb. de jobbos feministával én még nem találkoztam. Pedig hát, akárhogy is nézzük, ez nettó marxizmus, akár tudnak róla, akár nem.
Nyugalom, don Fefinho! :)
Ha alàveted magad a kasztràlàsnak, a feministàkkal összehozhatsz egy jò kis antifa egysègfrontot :)
Komolyra fordìtva a szòt, a feministàk mindent vadul tàmadnak, ami valòban jobboldali (pl. làsd a FEMEN és a Pussy Riot keresztényellenes akciòit).
Aphopis: őszinte gratuláció az ide írtakért! Engem meggyőztek az érveid, így én a jövőben többet nem fogom használni a femináci kifejezést. A femimarxizmus meg kellően ügyes ahhoz, hogy eltűnődjek rajta… femimarxi… van ebben valami bájosan gyomorba bokszolós többlettartalom, lehet hogy megérné alkalmazni. :)
A péniszirigységről tudnak a klasszikusok, de itt új dolog van: hereirigység…
Látni kell a pozitívumot: érzéstelenítést javasol a levágásnál, ami azért humanista gesztus…
Apophis kommentjei a femináci kifejezés politikatörténeti inkorrektségéről szólnak, ezért helyette a nácici kifejezést javaslom…
:D Megnevettettél, de ettől még nem oldottad fel az ellentmondást Apophis szájízének megfelelően. Merthogy úgy sejtem, hogy abból a nézőpontból a nácizmus egy pozitív, jobboldali, nacionalista irányzat, míg a feminizmus egy baloldali, “kultúrmarxista” társadalomromboló eszköz, amely alapjaitól kezdve, eredendően értelmetlen és hibás. Következésképpen abból a nézőpontból feministát lenácizni, egy ki nem érdemelt dicséret lenne.
Még nem sokat beszélgettünk róla, de egyre inkább azt sejtem, hogy muszáj lesz felismerni, hogy az antifeminista gondolkodásnak legalább két, egymástól nagyon eltérő irányzatra létezik: egy erősen jobboldali és egy tisztán humanista alapokra támaszkodva kritizáló irányvonala. Azért is mondom ezt, mert például a Férfihang.hu közösségének fejlődéstörténete is egyre markánsabban kirajzolja, hogy a két csoport azon túl, hogy bár teljesen eltérő okokból, de mégis közös ellenségképpel rendelkezik, egyébként szükségszerűen nem sok közösséget érez egymással.
http://www.youtube.com/watch?v=7_6sBaLzjuI
Látom másnak is bejön Torrente… A kurvás poszthoz én is betettem egyet.
Öööö… Tartok tőle, hogy nem pontosan értelek. Most azt akartad javasolni, hogy az egymással egyet nem értő két fél, mégiscsak “verje ki egymásnak?”. “Csakhogy múljon az idő?” – Ha mégsem ez lenne az üzeneted lényege, akkor kénytelen leszel nonverbálisból kicsit beszédesebbe váltani. :)
Akik csak úgy néznek ki, mint az ember (egy fej, két kar, két láb, két fül, estébé), de valójában állatok, azokat a humanisták szerint száműzni lehetne? Ha igen, akkor mikor és hová induljanak a transzportok? Ha nem, akkor a humanisták szeretnének ilyen állatokkal együtt lakni?
“a két csoport”
Örülök, hogy ilyen tisztán látod (látjátok?) a Férfihangon belüli szakadékot hasadást… Ha megtörténik a formális szervezetté alakulás, vajon megmaradhat ez a kettősség? Jobboldali és “tiszta humanista” dudások ugyanabban a civil csárdában?
“tiszta humanista” – Csak az esetleges félreértések elkerülése végett: amikor azt írtam, hogy “tisztán humanista”, akkor úgy értettem, hogy “kizárólag humanista alapon a problémához közelítő”.
A felvetés jogos, de a dolgok jelen állása szerint az író olvasó közösség humanista alapon érvelő oldala érez leginkább késztetést arra, hogy civilszervezeti keretek között is fellépjen, következésképp a probléma ebben a formában jelenleg nem létezik. Ugyanakkor az inkább jobboldali nézetek alapján érvelőktől sem lenne ildomos egyfajta verdiktként mindenféle tekintetben elvitatni a humanizmust, tehát a szakadék valóban hasadék még csak, a többi meg azt hiszem, a jövő zenéje.
Elviekben szerintem az a leghatékonyabb, ha mindkét oldalnak van helye és szava, mert szerintem minden kérdést, vagy problémát meg lehet oldani tisztán humanista és radikálisan jobbos eszközökkel is. Nem nagyon politizálok, de úgy vettem észre, általában úgy az élet dolgaiban a humanistákra a simításoknál, részleteknél van nagyobb szükség, még a döntéshozatalban és tervezésben jobb ha jobbosok vannak felülreprezentálva. Röviden: A jobbosok gyorsan érnek el eredményt, de nem sajnálják a veszteségeket. A balosok szép lassan vagy egyáltalán nem érnek el eredményt, viszont nincsenek nagy számban veszteségek és körülményekhez képest a végeredményt sem lehet rossznak tekinteni… csak előfordul, hogy tök fölösleges volt fáradni vele.
Lehetséges, hogy nem ugyanarról a dologról beszélünk.
Őszintén szólva én képtelen lennék definiálni a jobboldali férfijogi civil politizálást. A baj ott kezdődik, amikor a jobboldali szemlélet “nem sajnálja a veszteségeket”. Így a társadalmi viszonyokból eredő férfi veszteségek felett sem sajnálkozik valójában. A tartás elmulasztása miatt bebörtönzött, hajléktalanná vált, a családjog joghézagain és az azokhoz fűződő társadalmi szokások mentén diszkriminált, sőt kriminalizált férfiak egyaránt nem sajnált veszteségek szerintem a jobboldali nézőpont számára úgy általában. Alapvetően a jobboldali társadalomszemlélet nem akad meg a kisebb-nagyobb egyenlőtlenségeken (sőt a kifejezetten nagyobbakon sem), mert a hátrányokat az egyén törekvéseinek vagy képességeinek hiányából vezeti le, amelyek szerinte jogosan eredményezik az egyén társadalmi helyzetét, akár leszakadását is. A jobboldali antifeminista szemlélet a férfiak és a nők között fennálló társadalmi különbségeket is az eltérő képességekből vezeti le (bár ezt gyakran udvarias szavakba csomagolja) és emiatt a (nagy átlagban) veleszületett képességekhez idomuló társadalmi szokásokat, nemi szerepeket szeretne, semmi többet. A jobboldali antifeminista önnön szemléletéből eredően is gyakran úgy érzi, hogy nincs jogalapja a férfipolitizálásra, hiszen amikor a férfiak hátrányokat szenvednek el, az is csak az eltérő törekvéseik vagy képességeik eredménye lehet. Az erősen a jobboldal felé orientálódott antifeministák a gyakori önellentmondások miatt sem kívánnak semmilyen férfijogi lobbit. Mondhatni logikai alapon sem igazán létezhet a jobboldali férfijogi mozgalom. Ez az egyik legnagyobb paradoxon a férfijogi mozgalom jobboldalával kapcsolatban. Egy erősen cizellált dolog ez, amit most megpróbáltam végtelenül leegyszerűsítve és sarkítva megfogalmazni.
Az általad erősen jobboldalinak nevezett nézet, szerintem a neoliberális / neokonzervatív eszme. Én jobboldali vagyok és zavarnak az ilyen veszteségek és nem tartom természetesnek az emberek leszakadását ( a deviánsok kivételével ). Az erős államot támogatom, amelyik védelmezi a polgárait, viszont nem avatkozik bele a magánéletükbe, nem terrorizálja őket eszmei alapon-pc-multikulturalizmus, tiszteletben tartja a szabadságjogaikat.
“A jobboldal azon politikai eszmék, ideológiák csoportja, melyek fő jellemzője a társadalom hierarchikus felépítésének elfogadása, az emberek közötti társadalmi és anyagi egyenlőtlenség adottságként kezelése és helyeslése.” – Olvashatjuk a Wikipédiában is. Amikor erősen jobboldalit írtam fent, akkor ennek a gondolkodásnak a markáns jelenlétére céloztam. A kifejezetten jobboldali antifeminsta úgy gondolja, hogy a férfiak “patriarchális” szerepe természet által indokolt (lenne, lehetne), ugyanakkor a férfiak egyre hátrányosabb helyzetét nem tekinti a képességei által predesztinált állapotnak. És ezen a ponton egy erős önellentmondással átlép a jobboldalról a baloldal keretei közé. És szerintem ez az önellentmondás tartja vissza őt gyakorta a férfijogi aktivizmustól.
Olyan szempontból igaz a dolog, hogy a férfiak hátrányos helyzete, csak részben társadalmi folyamatok eredménye. Jelentős részben a kulturmarxizmustól fertőzött politikusok által hozott törvények eredménye a mai nyugati helyzet. Az emberek közti egyenlőtlenség kétségtelenül létezik, az emberek eltérő adottságai miatt. Az állam feladata az, hogy mindenkinek biztosítson egy emberhez méltó minimumot aki normális, a deviáns-bűnözők kivételével. Ezenkivül természetesen meg kell akadályozni, hogy gazdag emberek / multik / bankok érdekei érvényesüljenek az állampolgárok rovására.
Amikor a multik és a bankok korlátozásáról beszélsz, akkor éppen te is kiléptél a jobboldali nézőpontod keretei közül. Ez nem máris Marxizmus? :) Nem mintha le akarnálak beszélni erről a felvetésedről. Viszont ha a követed a gondolataidnak ezt az irányvonalát, akkor szükségszerűen azt fogod látni, hogy a teljes társadalmi jóléthez az egyenlőtlenségek folyamatos és fokozatos felszámolása vezet el.
De maradjunk a nőjogi-férfijogi mozgalmaknál: Alapvetően bárki, aki felismer egyfajta különbségeket a férfiak és a nők természet által meghatározott képességeiben, késztetéseiben, az szembesülhet azzal a nagyon fontos döntéssel, hogy milyen társadalmi berendezkedést lásson helyesnek; olyat amely a férfiak és a nők természetes késztetéseihez, a köztük fennálló különbségekhez igazodik, vagy olyat amely maximálisan emancipál, egyenjogúsít és maximálisan egyforma társadalmi lehetőségeket biztosít a férfiak és a nők számára, de meghagyja számunkra a konkrét választás lehetőségét. Az előbbi a jobboldali antifeminista válasz, szerintem viszont mindenképpen az utóbbi az emberségesebb, vagyis a humanista megoldás. Én úgy látom, hogy csak az utóbbi gondolkodási irányzat bázisán van létjogosultsága a férfijogi mozgalomnak. Ilyen módon viszont sokan azt mondják, hogy a férfijogi mozgalom a modern feminizmus édestestvére. Bár a feminista mozgalmak olyan szinten mondanak ellent a saját alapvetéseiknek, hogy bármely férfijogi aktivista kikérheti magának ezt a rokonságot, de mégis be kell látni, hogy igaz az, hogy szerencsés esetben a két mozgalom között csak annyiban kellene hogy vita legyen, hogy az áhított egyenlő jogokhoz és lehetőségekhez milyen úton lehet eljutni.
Bár az általam elfogadhatónak gondolt férfijogi aktivizmus semmiképp sem téveszthető össze az antifeminizmus jobboldali ágával, viszont ha kijelenthetjük, hogy a feminista mozgalmak már régen meghaladták a saját eredeti célkitűzéseiket, és mégsem számolták fel önmagukat, hanem a nőket előnyökhöz juttató társadalmi viszonyokat igyekeznek kialakítani, annyiban mindennemű önellentmondás nélkül antifeministának nevezheti magát egy humanista alapokon álló férfijogi aktivista is.
A konkrét választás lehetősége most is megvan. Senki mögött nem áll senki gépfegyverrel, hogy mit kezdjen az életével és mit nem. Az más kérdés persze, hogy amikor a természet adta adottságokkal juszt is szembemenve akar valaki érvényesülni, akkor vagy elbukik, vagy sikere ellenére frusztrált és boldogtalan lesz. A jobboldali belátja, hogy ez hosszú távon katasztrófához vezet, a humanista pedig bár látja a problémát, de senkire nem erőltet semmit.
A baloldali pedig ezzel szemben aktívan propagál, bújtat és uszít a természetes ellen és azzal szemben, a működésképtelen mellett, és a katasztrofális eredményeket letagadva, elhallgatva próbálja ráerőltetni mindenki másra az álláspontját. Ha a működőképtelenség látványosan kibukik, akkor mások erőforrásait megcsapolva és újraosztva próbálja fönntartani a működőképesség látszatát.
Szerintem a humanista és a jobboldali között kevesebb az ellentét, mint azt bármelyikük is hinné.
Szerintem az hogy az állam beavatkozik a gazdaság működésébe, még nem marxizmus. Az állam feladata megvédeni a kis és középvállalkozásokat, a nagyvállalatok és bankok visszaéléseitől. Ezenkivül megvédeni az embereket az elnyomorodástól. A munkavállalókat védeni a vállalkozók visszaéléseitől. Ennek eszközei különböző törvények, korlátozások, adók, támogatások. A második kérdés az antifeminista mozgalom jellegéről, elég nehéz kérdés, nem foglalok állást. Én megelégszek a feminista férfiellenes lobbizás elleni harccal.
Köszi a tartalmas válaszokat, Aurélius véleménye hozzám közelebb áll… de ha korrekt akarok lenni, akkor asszem szabadelvű vagyok. Mindkét oldalnak vannak értelmes kezdeményezései. Eredetileg valahogy úgy értettem a felvetésem viccesre fordítva, ha csak balosokra bízol egy munkát, azok pont addigra fejezik be, mikor már nincs is rá szükség, ha csak a jobbosokra, akkor ők holnapra kész vannak az biztos – de holnaputánra már nyakunkon egy tüntetés… :) A saját környezetemben is azt látom, hogy az előbbi oldal annyi részletkérdést vizsgál, hogy közben elvész a lényeg. Témánál maradva szintén kisarkítva; végigolvasva titeket, nekem az jött le, a balosok inkább kiterjesztenék a női előjogokat a férfiakra is, a jobbosok pedig inkább visszavonnák a nőktől ezeket az ominózus jogokat. (Elnézést ha félremagyarázom.) Inkább az utóbbit szeretném én (is), mint az előbbit. Itt az inkább-on van a hangsúly, mert persze nem mindegy mit biztosít az a jog. Egyenlő jogok kellenek, de a felét előbb egy huszárvágással visszavonnám… Arról nem is beszélve hogy a férfiaknak is elvileg megvannak a jogai, csak nem veszik figyelembe – amennyire tudom – tehát mindig a nőknek kedveznek, nincsen egyenlő bánásmód. Sokkal gyorsabb, egyszerűbb és persze veszteségesebb is egyes egyénre bontva a jogok eltörlése, mint rákényszeríteni a társadalmat hogy helyén kezelje azokat. Ez is egyenlőséget teremt – hiszen nincs joga senkinek és kész. (Extrém példa: Mondjuk ha törvénybe iktatnák, hogy házastársak nem perelhetik egymást és az állam vagy a jog csak akkor szól bele a válásba, ha valós bűncselekmény történik, akkor minden bizonnyal tartósabb, átgondoltabb házasságok köttetnének, viszont elengedhetetlen, hogy lennének bűncselekmények is.) Abba hogy most kinek mi az elfogadható veszteség én nem megyek bele, mert ezt minden kérdésben egyénileg kell vizsgálni. Veszteség az mindig van. Az optimális veszteségben hiszek és abban hogy ezt előre látjuk és fel is készülünk rá. A balosok nézőpontja ebben a kérdésben a nagy egyenlősdi hajrában általában – számomra – gyermeteg. Ez nem baj, iránynak jó, csak senki ne gondolja komolyan, hogy a végén nem jár majd senki rosszabbul, de ettől még összességében lehet mindenkinek jobb. Ez már annyira elvi, hogy nem is megyek bele… :) Remélem nagyjából érthető voltam… :D
Szerintem pedig elavult a jobboldal-baloldal felosztás. Manapság az eszmék igencsak összekeveredtek és sokmindent le is nyúltak egymástól. Kíváncsi lennék egy pontos definícióra, mit értetek MAI humanistán, humanizmuson.
don Fefinho: Valóban megvan a konkrét választás lehetősége? A magam részéről úgy érzem eléggé alacsony a legtöbb ember szabadságfoka és érdekérvényesítő képessége.
Valójában a humanizmus szó köznyelvi értelemben is megfelelő jelentéssel bír annak kifejezésére, amire gondolok, amikor a szót használom, hiszen a reneszánsz humanizmus fellépése óta elég széles tartalommal telt meg a szó. Ettől függetlenül létezik újhumanista politkai mozgalom és világszerte humanista pártok is. Az embert a középpontba állító gondolkodási, politikai irányzat lényege, hogy ragaszkodik az emberek egyenlőségéhez, nem csak elvi, hanem a gyakorlati lehetőségek síkján is; alapvető értéknek tekinti az egyén szabadságát, elutasítja a bárminemű faji, nemi, vallási megkülönböztetést; bármely dogmák helyett a gondolatszabadság és a tudományos haladás megteremtését tekinti értéknek; ugyanakkor tiszteli a vallás, a hit szabadságát és teljes mértékben erőszakmentességre törekszik.
A mai humanizmus szerintem véletlenül tök egyszerűen definiálható: emberséget jelent. Minden sallang és ideológia nélkül. A reneszánsz(ban volt) humanizmus politikai mozgalom volt a nyíltan kegyetlen eljárásokkal operáló feudalizmus ellen. Az AE által hivatkozott mai mozgalmi forma objektíve a Férfi spirituális kiherélése irányában hat, akármilyen jószándékúak is közben szubjektíve a hirdetői. A mai mozgalmi humanizmus ezért – mint majdnem minden társadalmi folyamat sajnos – a sunnyogó világ-elit szekerét tolja. (Jelenleg kétféle, egymással versengve sunnyogó világ-elit van. Olyanok, mint a coca cola és a pepsi cola. A legfőbb különbség köztük, hogy az egyik képmutató, a másik álszent:)
Bár érteni vélem, hogy mire gondolsz, de attól tartok, hogy a férfiak spirituális kiherélése miatt aggódni talán már késő, ha megtörténhetett az, hogy éppen egy olyan cikk alatt vitatkozunk, amely arról szól, hogy egyesek veszik a bátorságot de facto felvetni egy a férfiak kiherélését megcélzó világmozgalom lehetőségét. Ilyen viszonyok között az legalább még tartható célnak tűnik, hogy a “heréltek önfelszabadító világmozgalma” legalább az emberiesség legfőbb értékeinek erkölcsi talaján álljon. :)
Én is azt gondolom, hogy ma már adottak mindenkinek a választás lehetőségei, ezért nagyon kevés méltányolható célja lehet még a feminizmusnak, hacsak nem az, hogy a férfiak emancipációjának érdekében kezd el tevékenykedni. :)
Én is köszönöm mindenkinek a tartalmas válaszokat. Szerintem ez egy fontos véleménycsere volt egymás gondolatainak, alapelveinek tiszteletben tartása mellett.
Ma küldök egy cikket – lazán kapcsolódik mindenhez:)
Érdeklődve várom. :)
Alter Ego testvérem. Rettenet módon pörög nálam egy cikk, ezért arra gondoltam, hogy megturbózom. Átvettem tőled ezt a szöveget, utólagos engedelmeddel! :D
Történet a nőről, aki business class-on jár tüntizni és abortálja gyermekét, mert az fiú #feminizmus #abortusz http://klou.tt/3b6k5ffifuu1
Rendben. Semmi gond. :)
Bizonyos férfijogi szövegeket muszáj is közkincsként értelmezni.
Ennek a barom picsának pedig a csiklóját kellene kivágni !
Tudom, hogy ez egy régi cikk, bocsi, de ezt finoman itthagyom :-)
https://m.hvg.hu/vilag/20200917_nemi_eroszak_nigeria_kasztralas_kivegzes_halalbuntetes?fbclid=IwAR3CsHBrzIOZ87A4wbVPrZTtmb06R2XBxPG8SddNdxhXupjTHiDnfN6QcL8
Mondtam hogy állatok. Ha Európába jönnek akkor itt más arányt produkálnának? Mert megmondanák nekik hogy ez rossz?
Számomra inkább ez a rész érdekes:
“Bár nincsenek a nemi erőszakra vonatkozó hivatalos statisztikai adatok Nigériában, az ENSZ Gyermekalapjának (UNICEF) 2015-ös jelentése szerint az afrikai országban átlagosan minden negyedik lány és minden tizedik fiú szenved el szexuális erőszakot 18 éves kora előtt.”
Ugyan azt a narratívát adják elő, mint európában/amerikában, hogy a “minden negyedik nő szexuális zaklatás áldozata” holott le is írják, hogy NINCS statisztikai adat. Akkor honnan, a kisujjukból szívták ki? Mondjuk nagy különbség, hogy hihetőbb az ottani átlag körülményeket figyelembe véve.
Az hogy ilyen drasztikus törvényeket hoznak, annak a jele, hogy valóban komoly probléma lehet arrafelé.
Az általad kiemelt részen átsiklottam, jogos a megjegyzés.
” Bár nincsenek a nemi erőszakra vonatkozó hivatalos statisztikai adatok Nigériában,”
Ez azt jelenti ,hogy hivatalos nigériai felmérés, statisztika nincs. Ez nem jelenti azt , hogy nemzetközi felmérés , ” sincs, amikor a gyerekek, kislányok,kisfiúk stb egy csoportjában nem vizsgálódnak.
https://reliefweb.int/report/nigeria/sexual-violence-why-rise
https://www.researchgate.net/publication/266029665_Sexual_assault_in_Lagos_Nigeria_A_five_year_retrospective_review
Egyébként a többi országhoz képest, itt a női elkövetők száma is egész magas ,az egész ország egy hányadék.
Mea culpa. Úgy értelmeztem a mondatot, hogy egyáltalán nincs, csak hasra ütöttek
Félreérthetően van amúgy fogalmazva,megvallom elsőre nekem is ez ugrott be…