don Fefinho

Mókuskerekek és zsákutcák

Nagyobb mérethez kattints a képre!

A férfi elméje analitikus. Gyakran ismétlődő jelenségek mögött hamar elkezdni keresni az okokat, illetve sémákat állít fel a már kielemzett jelenségek egy-egy törvényszerűségére alapozva. Életben és szerzőként is tapasztaltabb kollégák régóta folytatnak már meddő csatározásokat harcos feministákkal, és bár egy picit mindig meglepődik ezen az ember, de a vita többnyire teljesen szétfolyik és az egész spontán fröcsögésbe fullad – mondanom sem kell, nem férfi részről.

Sokan és sokszor kielemezték már a feminista vitakultúrát, messzemenő és sajnos bármikor megálló analízis született a sárdobálásról, viccesebb illetékesek még játékot is szerkesztettek belőle. Pedig nem is kell ilyen messzire menni: a legtöbb feminista brosúra, illetve az ezekkel felvértezett amazonok hada nemes egyszerűséggel érvelési és logikai hibákból építkezik.
(És mi sem táplálja jobban egy feminista indulatait, adott esetben gyűlöletét annál, mint amikor belelátnak! Mert kénytelen elismerni: kellő megfigyelés után, némi konklúziót levonva és pici kockázatvállalás mellett a végletekig kiszámítható.)
Alábbiakban egy-egy ilyen kategóriából szemezgetnék röviden a teljesség igénye nélkül, példákkal érzékeltetve az adott problémát.

0. Demagógia – A demagógiát kezelhetnénk külön kategóriaként is, de a demagógiát jellemző vonások többnyire megfelelnek egy-egy logikai hibának vagy érvelési bukfencnek, így lényegében leírhatnánk az összes többi gyűjtőfogalmaként is. Eredete a görög demos (nép) és agogos (vezetés) szavakban keresendő, a demagógia alapja az érzelmekre és előítéletekre való tudatos apellálás, célja – mint a legtöbb érvelési hibának is – a tényleges problémák elkendőzése, illetve a valós adatok és egyenes következtetések hiányának kitöltése. Jellemző alkalmazási területe a propaganda.


Hegemón patriarcha CsBE-re idomítja vérszomjas szörnyetegeit.
Minden ötödik nőt ordasok tépnek szét – mutatták ki mérvadó források.
Lányaink biztonságát egyedül az eurázsiai szürkefarkasok tömeges kilövése garantálhatja.

1. Attribúciós torzítás – szociálpszichológiai fogalom: valamely eseménysor, hatás, vagy ok-okozati viszony elemeinek szubjektív és szelektív értelmezése attól függően, hogy pozitívan (saját érdem) vagy negatívan (külső körülmények miatt) érinti-e az alanyt.
– Példa: Azért lett szar a dolgozatom, mert a tanár egy szemét. (És nem azért, mert bele se néztem az anyagba).
– Feminista példa: Azért keres nálam ugyanabban a beosztásban 20%-al többet a Karesz, mert a férfiak összekacsintanak a munkahelyeken. (És nem azért, mert velem ellentétben a Karesz heti 8 órát túlórázik).

2. Lényegtelen konklúzió (ignoratio elenchi, avagy a vörös hering) – olyan érv támadása vagy akár helyes cáfolata, aminek egyébként semmi köze az ellenfél által védett állásponthoz, vagy amivel az ellenfél egyáltalán nem érvelt. Előfordulhat még nem fennálló ok-okozati összefüggésre való hivatkozás formájában is. A vörös hering célja a figyelemelterelés és az ellenfél kibillentése, szintén a politika kedvelt eszköze.
– Példa: A szociális juttatások csorbításával a kormány újabb bőrt nyúz le a rászorulókról. (A mondat mindkét fele megállhat, egymáshoz viszont semmi köze. 1. A szociális juttatásokkal szemben jellemzően nem követelnek meg munkavégzést, tehát nem kereset. 2. A bőrnyúzás megáll abban az esetben, ha az illető által megkeresett összegből vonnának sarcot.)
– Feminista példa: Raon: “Teljesen egyetértünk. De miből gondolod, hogy én, Dean, mások, mi itt másképp gondoljuk? Meg tudod írni, hogyan jutottál erre a következtetésre?” Ildike: “Hogy te hogy gondolod nem tudom de Deanék szerint a gyereknevelés a nő dolga akár 10 éves korig. Írt itt nekem ilyeneket tehát ebből indulok ki nem másból.” (Sehol nem írt semmi ilyesmit, ezt nettó a szájába adta, és azt támadta.)

3. Hamis dilemma – bármilyen többkimenetelű vita vagy élethelyzet erőltetett leredukálása szigorúan két alternatívára.
– Példa: Megszoksz, vagy megszöksz. Kicsi, vagy kocsi. Aki nincs velünk, az ellenünk. (Pedig sokszor lenne is-is vagy sem-sem állapot is, esetleg a másik félnek kéne változtatni, stb.)
– Feminista példa: Amelyik férfi nem küzd teljes szívvel a nők helyzetének fokozatos javításáért, az legszívesebben visszakergetné őket a középkorba. (Tipikus feminista bullshit, az egyik oldalon női előjogok és hatalmi túlsúly, a másikon a feltételezett teljes női jogfosztottság. A kettő között meg nyilván nincs semmi átmenet, így a jelenlegi tényleges egyenjogúság is kiesik. Márpedig ha abszolút nőuralom ma még nincs, akkor csakis abszolút férfiuralom lehet.)

4. Az igazi skót – abszolút érvényű kijelentéssel szemben felhozott cáfolatra reagálva a védő nem a saját állítását bírálja felül, hanem az alanyok körén változtat. Tipikus példája, amikor mi akarjuk mindenáron megmondani a másiknak, hogy ő mitől lesz micsoda, és mitől nem.
– Példa: Kohn szerint egy zsidó soha nem dolgozna szombaton. Grün erre felhoz egy példát, hogy ő márpedig nem egyszer látta a rabbi unokatestvérét szombaton fát aprítani. Mire Kohn ezt úgy védi ki, hogy egy igazi zsidó nem aprítana fát szombaton. (Pedig ettől még minden tekintetben zsidó, vagyis “igazi”.)
– Feminista példa: Egy igazi férfi veri a feleségét / nem veri a feleségét. Vagy – egy igazi férfi szerint nincs különbség férfiak és nők között / elismeri és tiszteli a nők szerepét és az elért eredményeiket. (Lényegtelen melyik állítást vesszük alapul, mindkettőben kilökjük az ellenfelet az őt egyébként meghatározó közegéből, valami olyan viselt dolga alapján, aminek a lényeghez semmi köze.)

5. Nirvána-érv – amikor valaki a saját álláspontját valami utópisztikus szükségszerűségként, vagy álláspontja alternatíváját valami szürreális és elkerülhetetlen világégésként mutatja be, akkor a nirvána-érvet használja.
– Példa: A szocialista forradalom és élcsapata, a Kommunista Munkáspárt hatalomátvétele történelmi törvényszerűség, ami végül majd az osztálynélküli társadalom, a világbéke és az általános jólét áldásait hozza el nekünk. A Kommunista Munkáspárt ma ezekért küzd. Egyes elvtársak ellenzik az ávóspincék módszertanát, pedig az ávóspincék is ezt a szép jövőt szolgálják. Aki tehát az ávóspincék ellen izgat, az a béke és a jólét ellen izgat, háborút, éhínséget és gyűlöletet hirdet. (Hogyne, hogyne, és a körömletépésből meg a veseleverésből egyenesen következik a földi paradicsom, nem?)
– Feminista példa: A feminizmus azért küzd a női kvótákért, mert a nők empatikusabbak és becsületesebbek, így a női felsővezetők javítanák a munkakörülményeket, csökkenne a korrupció és mindenki boldogabb lenne. Aki tehát a női kvóta ellen küzd, az recessziót, depressziót és korrupciót akar. (Mert Norvégiában, Amerikában és Svédországban is micsoda Kánaán termett hirtelen a feministák lába nyomában.)

6. A nemtudás mint érv (argumentum ad ignorantiam) – valamely állítás bizonyítatlansága az alany részére, valaminek a vélt valószínűtlensége vagy pusztán a vonatkozó tudományos adatok hiánya (esetleg személyes hit) egy érvelésben.
– Példa: Egyszerűen a feltevés is nevetséges, hogy egy teljes egyetemi könyvtár elférjen az ember zsebében! (Pendrive-ok, memóriakártyák, .PDF formátum.)
– Feminista példa: Hülyeség, hogy ugyanannyi nő bántalmazná a párját, mint férfi, a nők nem olyanok, ez egyszerűen elképzelhetetlen! (Vonatkozó statisztikák, kezitcsókolom.)

7. Logikára hivatkozás (argumentum ad logicam) – az a feltevés, hogy ha egy következtetés vagy összefüggés egyik tagja igaz/hamis, akkor szükségszerűen a másik tagja is igaz/hamis.
– Példa: A madarak röpködnek, a denevér is röpköd, tehát a denevér madár. Ha a denevér nem madár, akkor repülni sem tud. (Nem csak madarak tudnak repülni.)
– Feminista példa: Egy átlagos háztartásban a nő végzi a házimunka javát, vagyis egy férfi képtelen bármit magától megcsinálni. Ha mégis ellátja magát, akkor tuti a szeretője mos rá. (Ismerek számos agglegényt, akik köszönik szépen, jól megvannak.)

8. Tengeribeteg érvelés (argumentum ad nauseam) – bizony, bizony, ez a klasszikus rosszullétig ismételgetés módszertana. Ha egy nyilvánvaló és pofátlan hazugságot elég kitartóan ismételgetsz, egy idő után elhiszik. Vagy ha elég sokat rágod valakinek a fülét valamivel, idővel megunja és kötélnek áll. Azt hiszem, nem kell külön példákat sorolnom hozzá, hehe… ;P

9. Kútmérgezés (poisoning the well) – a vitapartner vagy ellenfél jóhírének bemocskolása már azelőtt, hogy a vita elkezdődne, így a teljes elhiteltelenedése miatt az érdemi vita is lehetetlenné válik. A kifejezés John Henry Newman örökbecsű érdeme.
– Példa: A katolikus papok számára vannak az igazságnál fontosabb szempontok, ezért nem szabad adni a szavukra.
– Feminista példa: A hímsovik úgyis a kezükben tartják a médiát, a rendőrséget és a közszolgálatokat is, úgyhogy persze, hogy minden statisztika a feministák ellen szól.

10. Körkörös érvelés (petitio principii) – a tautológia, vagy önigazolás közeli rokona, jelen esetben egy állítástól várt és kívánatos következtetést veszünk adottnak, és azzal igazoljuk az állítás helyességét, anélkül, hogy bármelyik részlet is bizonyításra kerülne.
– Példa: Az emberi szem túlságosan bonyolult ahhoz, hogy a természet ilyet alkothasson, tehát Isten műve. (Mint a szomszéd új mobiljába épített 12 megapixeles Carl Zeiss lencse is.)
– Feminista példa: Biztos, hogy minden ötödik nőt ver a párja, hiszen ezzel van tele a média, és a NANE is ezzel kampányol. (Aha. De ha már itt tartunk, a körkörös hivatkozás is a feminicskok kedvelt módszere, ha valami statisztika kell – belinkelik a nőkért.hu-s cikket ahol olvasták, csak hát a cikknek sincsenek hiteles statisztikai forrásai, ahelyett egy másik cikkre hivatkozik, ami megint egy másikra, aztán adott esetben körbeér.)

11. Szalmabáb-vita (strawman fallacy) – nem választható el szigorúan a vörös heringtől, de nem is teljesen ugyanaz az eset, hiszen a szalmaláb-csavarnál nem irreleváns vagy valótlan érvei mentén támadják az embert. A szalmabáb az érvelő véleményének, álláspontjának egy kellően lebutított, tetszés szerint kifacsart, és pont ezért nehezen védhető utánzata. Azért veszélyes, mert a nagy hasonlóság révén képes rávenni az érvelőt, hogy tényleges saját érvei helyett ezt a lebutított hülyeséget kezdje el védeni (árnyékboxolás), és persze ezzel bele is sétált a csapdába – mivel a szalmabáb szinte védhetetlen, jól be is darálják. Erre mondta talán Woody Allen, hogy hülyékkel nem érdemes vitatkozni, mert lehúznak a szintjükre és legyőznek a rutinjukkal.
– Példa: A: – Bizonyos bűnelkövetési módokban szignifikánsan felülreprezentáltak a romák. B: – Szóval szerinted mindenki aki cigánynak születik, az automatikusan bűnöző lesz? Jaj, Istenem, hát mikor jutunk már túl ezen, hogy a bőre színe nem predesztinál senkit semmire?! Olyan ostobák ezek a rasszisták!
– Feminista példa: A: – A hagyományos családmodell és házasság ellehetetlenedése rövid távon a férfiaknak, hosszú távon azonban mindkét félnek nagyon súlyos problémákat okoz. B: – Ezt csak azért mondod, mert a konyhában, rabláncra verve szeretnéd látni a nőket, akiket akkor erőszakolhatsz meg, amikor csak akarsz. Ehelyett a nők egyre inkább jobbnak bizonyulnak az élet minden területén, és ezt nem bírod elviselni.

12. Náci kártya (reductio ad Hitlerum) – önmagáért beszél. Szintén no comment.

Folytathatnám napestig, de egyrészt sosem érnék a végére, másrészt unom is már az igazat megvallva. Így is bizonyára sokan fölfedezték a shaming language egyes elemeit vagy a színkódokat, ugye itt a barna is a végén, nem véletlenül. A személyeskedést és a közvéleményre való hivatkozást is direkt hagytam ki. Azért fontos ebből a szempontból is megközelíteni a dolgot, mert az óvatlan vitázó már rögtön az első pár mondat után beleszalad egy-egy ilyenbe, de ha nem ismeri föl és nem kezeli őket a helyén, akkor a kezdeti kisebb-nagyobb döccenések után egyszer csak arra eszmél, hogy kirántották a lába alól a talajt és kényük-kedvük szerint terelgetik ide-oda.

Jaj, még valami gyorsan ide a végére. Ildike felett valahogy nem tudok dűlőre jutni, bizonyára feltűnt, hogy ő lett a vesszőparipám, de egy kiszólása különösen tetszett:
“amúgy meg egyéni felelősségvállalás van, ha hagyod hogy egy nő kizsákmányoljon börtönbe juttasson akkor ne a feministáktól várd már el hogy “védjenek meg” meg lobbizzanak ki olyan tveket hogy a férfiak mindenképp jól járjanak válás esetén.”
Isten ments, hogy a Férfihangon publikáló vagy kommentelő Hölgyeknek beszóljak, de hasonlókat azért szoktak szőrmentén Kiskegyedék is puffogtatni, azon túl egyébként, hogy minden tiszteletem és őszinte szerelmem az Önöké. Mert hát ugye hogy is néz ki ennek a mondatnak a reciproka?
“Amúgy meg egyéni felelősségvállalás van, ha hagyod hogy egy férfi verjen elnyomjon alárendeljen (megerőszakoljon?) akkor ne az államtól várd már el hogy “védjenek meg” meg lobbizzanak ki olyan tveket hogy a nők mindenképp jól járjanak válás esetén.”

Hm-hm.

0 votes, average: 0,00 out of 50 votes, average: 0,00 out of 50 votes, average: 0,00 out of 50 votes, average: 0,00 out of 50 votes, average: 0,00 out of 5 0 olvasó átlagosan 0,00 ponttal értékelte ezt a cikket.
Regisztrált felhasználóként te is értékelheted a cikkeket!

Post Author: don Fefinho

don Fefinho
Jön sok ember és mind jobbat vár, És haragszik, mert csak engem talál. Az a hibám, hogy nem a Béla vagyok, És ezzel sok méregre adok jó okot.

10
Szólj hozzá!

Bejelentkezés szükséges a hozzászóláshoz!
4 Egyéni hozzászólás
6 Válasz hozzászólás
0 Követők
 
Legtöbbször megválaszolt hozzászólások
Jelenleg legvitatottabb hozzászólások
5 Hozzászólások szerzői
RaonVasgerincdon FefinhoDeansdaleSun of a beach Legújabb hozzászólók
  Feliratkozás  
legújabb legrégebbi legnépszerűbb
Visszajelzés
Sun of a beach
Olvasó
Sun of a beach

Zseniális! A “reductio ad absurdum” nem tartozik a fegyvertárukba?

Minden esetre jó adag plusz lexikális tudást hozott ez a cikk nekem. Köszönet érte!

(A belinkelt játékot pedig tényleg érdemes kipróbálni. Dean, nektek kijött már ott a “Fembot bingo” életetek során?) :D

Deansdale
Admin

A folyamatábra odavág :)

“Dean, nektek kijött már ott a “Fembot bingo” életetek során?) :D”

Nem szoktam töltögetni, de már biztos elment volna rá egy pakk fénymásolópapírom, ha komolyan veszem :)

Vasgerinc
Újságíró

Hát igen, ezekkel valóban találkoztam beszélgetéseim során. Jelenleg a legaktívabb vitapartnerem például rendszeresen nyomja vörös heringet, a hamis dilemmát, meg a körkörös érvelést.

Jók ezek a cikkek, de végre kellene valami útmutató, hogy mégis hogyan kell viselkedni, reagálni ilyen helyzetekben (bár tudom, hogy ez nem kicsi és nem egyszerű munka), mert azt viszont látom, hogy sokan beleesnek a szalmabáb vita hátulütőibe.

Deansdale
Admin

Az eddigi tapasztalataim nem túl rózsásak. Elméletileg ugye az lenne a normális, hogy értelmes, logikus és megalapozott érvekkel bebizonyítod, hogy neked van igazad. Dehát mint tudjuk ez nem működik, a femcsik és a hasonló fanatikusok tojnak az igazságra. Akinek a legfőbb “érve” a hányásig ismétlés, azzal mit lehet kezdeni? Semmit. Nem szabad vitázni velük, vagy legalábbis nem szabad túl sok energiát ölni bele. Ha az ember szórakozásnak veszi akkor oké, de ha felmegy a pulzus vagy felforr az agyvíz, akkor az ember egy idióta miatt teszi tönkre magát, ami ugye nem túl bölcs dolog.

A neten a legelegánsabb a Cyrano-féle kifigurázás és pellengérre állítás, de ahhoz az embernek nincs mindig türelme és enerigája. Elfogadható még a sima tényközlés + felhívni a figyelmet a vitapartner érvtelenségére, de ez általában nem vezet sehová, mert a kívülállók között biztosan van legalább annyi idióta mint értelmes ember, és persze a vitapartner is 10-ből 11-szer ugyanúgy folytatja a hülyeségeit mint ha mi sem történt volna.

Az én türelmem teljesen változó, van hogy hsz-ek százain át vitázom hülyékkel, de van hogy 2 perc után szó nélkül faképnél hagyom őket. A mandíneren fordult elő legutóbb, hogy egyszerűen meguntam a parttalan és céltalan szófosást, és gyakorlatilag “mondat közben” felálltam az asztaltól és távoztam. Kell a francnak, hogy egy értetlen és tudatlan okostojással vitázzak – a lényeg helyett – nyelvtanról meg polkorrektségről.

Raon
Olvasó

Don Fefinho:
Ez a folyamatábra zseniális. A cikk is jó, de az a kép telitalálat. :)

(az Ildikés idézeten meg jót vigyorogtam)