Borisz

A nem az nem!

Órák óta ez a jelmondat jár a fejemben.

Megnéztem egy videót, ahol többek között olyan kifejezések hangzanak el, mint “a prostitúcióra kényszerülő nők”, meg “a társadalom, a média, az igazságszolgáltatás hímsoviniszta hozzáállása”, ezek mind-mind hosszas töprengésre adnak okot. Nyilván az itt elhangzó vérlázító hazudozásnak méltányos keretet ad az “összesereglett” maroknyi nő, illetve a megszólaltatottak női vonzerejének szinte teljes hiánya – ezek segítenek a rendezvényt oda tenni, ahová való. De a férfiak ma, 2012-ben nincsenek abban a helyzetben, hogy elmenjenek egy ilyen jelenségkezdemény mellett, mert önmagában az, hogy tüntetés, szinte garantálja, hogy előbb-utóbb majd szépen kinövi magát, és már nem ők, hanem mi leszünk az, aki fél az utcán. Ahogyan A. D. Foster sci-fi klasszikusában már megtanultuk: ha egy szörnyet nem kapsz el kiskorában, rövid idő után már késő lesz rá lepkehálóval vadászni.

Ami viszont a cikk címét indokolja, az az 1:31-től elhangzó jelszó: “Akkor is, ha szép vagyok – a NEM az NEM!”, illetve ugyanez “akkor is, ha ronda vagyok”, meg gondolom akkor is, ha kisbalták potyognak, vagy ha kilátszik a fél mellem, vagy ha hozzádmentem feleségül, vagy töttöröttörő, bármilyen esetben. A nem az nem.

(Várj, itt találtam még párat. A kommentek is ütnek, herélve leszünk megint!! I’m lovin it.)

Mi is ezzel a gond?

Látszólag semmi. A nő igenis választhassa meg, hogy kivel szexel, és kivel nem. Tágra nyílt tekinteteket látok, ahogy írom ezt a bejegyzést: mit akarsz ebből kihozni, Borisz, te férfisoviniszta állat? Sok-sok felháborodott nő kérdezi, ha ez a téma szóba kerül: mi ezzel a gond? Talán nincs jogom beleegyezni vagy elutasítani?

Dehogynem, minden nőnek joga van hozzá, csak kilóg itt egy lóláb, tetszenek tudni. Az van, hogy ez a mondat elővillant a személyiségetekből egy olyan darabot, amit nem biztos, hogy meg akartatok mutatni.

Nevelés, rendreutasítás, szabályozás. Én mondom meg, mi legyen, sulykoljátok büszkén és boldogan, mintha nem is arról lenne szó, hogy ki kit erőszakol meg, és kit nem. Valójában nem is erről van szó: pontosan tudjátok, hogy a nemi erőszakban senki sem fogja megkérdezni, hogy szerintetek igen vagy nem. A nemleges válasz azokra vonatkozik, akik egyáltalán felteszik a kérdést. Velük viszont nincs gond: aki kérdez, az kétféle választ képes elfogadni, mi férfiak legalábbis így vagyunk ezzel. Az “elnézést, bejöhetek?” kérdésre a nemleges válasz után a legritkább esetben lépünk be valahová, egyrészt mert tudjuk, hogy birtokháborítás és lelőnek érte, másrészt mert van egy morális kódexünk, ami ezt írja elő.

Mire való tehát ez a rendreutasítás? Kinek szól? Ha a férfiak egyik felének értelmetlen (mert úgyis bejön, ha akar), a másiknak meg szükségtelen (mert tudja és betartja), kinek kell itt sulykolni azt, hogy “a nem az nem”?

A válasz egyszerű, csak kicsit abszurd. NEM A FÉRFIAKNAK SZÓL, hanem a nők mantrázzák, saját maguknak. Mert szeretik érezni, hogy megmondhatják, mi legyen. Mert erőt ad az, hogy hangosbeszélőbe ordíthatják: “én mondom meg, hogy ma este lesz-e dugás vagy sem”. Szeretik az irányítás érzését.

Ebből ered aztán minden olyan felesleges “nem” is, amikor igazából a nő nagyon szeretné, csak élvezi, hogy még egy kicsit nem szabad, és hogy a másik mennyire “nyomja a gombot”: azt hiszem, alig akad heteroszexuális felnőtt férfi, aki ne látott volna ilyet (= akinek ez ne a könyökén jönne ki). “Á, csak húzza az agyam”, mondjuk ilyenkor, illetve a nagyon úriember úgy fogalmaz, hogy “hát, tudod, a Mari szereti, ha kicsit udvarolnak neki előtte”. Ez persze távolról sem fair, és az üzleti életben “hivatali befolyással való visszaélés” címkét kapna, mégis, a férfiak idővel félig-meddig megszeretik ezt a játékot, mert összekapcsolódik a jutalomfalattal. (Merényi Dániel egyik zseniális rajza szerint persze nem mindig, de hát az élet nem habostorta.)

Jó, mondhatjuk erre, hogy hát akkor adjuk meg nekik, hadd menjenek, hadd óbégassanak, örüljenek neki, hogy ekkora nagy királyok. Eltekintve ugyanis az egyéb hőbörgő feliratoktól, áthúzott egyenlőségjelektől (nő nem egyenlő cica, nő nem egyenlő dollár, wtf?), tulajdonképpen csak arról szól a dolog, hogy felöltöznek amolyan jó ribisen, és élvezik, hogy nem kell otthon unatkozni.

Csakhogy!

Szeretjük elfelejteni, hogy A SZEX SZÜKSÉGES DOLOG, mégpedig elsősorban a férfiaknak, ők azok, akik szinte egyáltalán nem bírják nélküle. Mindkét nem jellemében okoz torzulásokat, de a férfiak effektíve bele is bolondulnak, nem látunk olyan férfit, aki egy idő után “leszokik” a szexről, miközben nőknél a gyerek után nagyon is gyakori a jelenség, és nem azért, mert a partner már nem kívánja őket. Továbbá ritka, hogy egy nő hosszú ideig üldöz egy férfit azzal, hogy “fektess már le”, míg ugyanakkor a férfiak túlnyomó többsége szinte bármire képes.

Leegyszerűsítve: a férfi és a női szexuális szükséglet mértéke aszimmetrikus. Ahogy a fizikai erő is, ez is különbözőképpen van elosztva. Ebből adódóan a férfi, ha elzárják a szexcsapot, előbb fog szomjan halni, mint a nő. A nőnek tulajdonképpen az az óriási hatalma, hogy tovább bírja szex nélkül.

És most játsszunk el egy kicsit a gondolattal: mi lenne, ha a szex tényleg egy csap lenne?

Egy olyan, amiből csak ketten lehet inni. Ha egyedül mész oda, nem jön belőle víz. Micsoda hatalma lenne ekkor annak, aki tovább bírja víz nélkül, igaz? Ott állna, és azt mondaná: “nélkülem nem ihatsz, márpedig én csak akkor megyek oda, ha sírva könyörögsz”. A másik (a férfi) egyre jobban szenvedne, és idővel azt gondolná: b*sszameg, megadom neki, amit kér, ugyanis szomjas vagyok. Ekkor jönne a szöveg, hogy “nem megyek oda, mert szerintem nem őszintén mondod, csak azért nyivákolsz, hogy végre kapjál vizet!”… És hirtelen kialakulna valami egészen ismerős helyzet.

Persze oda lehetne menni valaki máshoz, hogy azt mondd: “ne haragudj, de gyere már oda velem a csaphoz, mert a Mariska nem jön, és iszonyúan szomjas vagyok”. Igen ám, de Ildike is rájönne hamar, hogy tényleg szomjas vagy, és lehet zsarolni, hiszen ő még bírja. Oké, mi történik akkor, ha te fogcsikorgatva azt válaszolod, hogy nem hagyod magad, juszt se fogsz megalázkodni, majd megszomjazik ő is? De nem szomjazik meg, hiszen ő viszont bárkihez odamehet. Ő bármelyik másik férfira rámutat, hogy “Hé, te ott, gyere velem inni”, mire a másik úgy néz rá, mint valami messiásra, és hanyatt-homlok rohan vele a csaphoz. Tehát nem, Ildike sosem fog megszomjazni.

Most már tényleg nincs is más hátra, mint törvényeket hozni, hogy ki mehet a csaphoz, és ki nem, és hogy ott hogyan kell viselkedni. Ezt majd a nők megbeszélik, kitalálják hozzá a koreográfiát, hogyan kell meghajolni, kezet csókolni, virágot hozni, mielőtt egy kortyot is ihatsz. Te pedig betartod – vagy ha nem, a saját férfitársaid esnek neked, hogy ne bolygasd meg a rendszert, amit már épp elkezdtek kiismerni, és úgy-ahogy, de működik. Senki sem akar szomjan halni miattad.

Előretolt helyőrség? Igen, egy kicsit onnan lehet ismerős. De mutatok mást, Rejtőhöz hasonlóan zseniális: Karinthy Frigyes – Barack , érdemes rászánni azt a 6-7 percet.

Hát ezt jelenti a jelmondat.

“A nem az nem!” = “Mi vagyunk a csapnál, és ha mi nem akarjuk, te nem iszol!”

Ideje lenne felismerni a szexualitás fontosságát. Nem játék. Lehet, hogy nem tudományos tényeken alapul, amit mondok, de szerintem a nemi erőszak sokszor nem más, mint szomjúság: ha valaki nagyon inni akar, és nagyon nem hajlandó cserébe pitizni, akkor megfog egy nőt, és odatuszkolja a csaphoz: most pedig iszunk. Erre lehet azt mondani, hogy a nőnek megalázó, de el lehetett volna kerülni, ha van egyszerűbb út. Meg lehetett volna ezt oldani békésen. Ha a férfinak nem kellene földig hajolni, lehet, hogy a nőt sem kényszerítené erővel. (Azt már nem is mondom, hogy inni nem olyan borzasztó: ezen a ponton talán kissé sántít a párhuzam, és ellen akarok állni a kézenfekvő kikacsintásnak. Oké, tegyük fel, hogy a nőnek akarata ellenére inni borzasztóan megalázó. És tekintsünk el tőle, hogy hányan szeretik benne pontosan ezt.)

Ideje lenne helyreállítani a női és férfi szerepek harmóniáját. A férfi nagyon sok engedményt tesz, nagyon sok mindenben figyelmes, és nagyon keveset kér cserébe. A nő épp a fordítottja: nagyon sokat kér, nagyon sok engedményt vesz természetesnek, és nagyon keveset ad cserébe. Ez a két puzzle persze összeillik, de csak akkor, ha a férfit alsóbb-, a nőt pedig felsőbbrendű lénynek nevezzük ki. Ez a feministák törekvése. És ez egy nagyon rossz irány. Fontos lenne, hogy a nő ne úgy gondoljon magára, mint valami csodálatos dologra, amit kényeztetni kell pusztán azért, mert létezik. Ez ugyanis számára erkölcsileg rögtön legitimálja, hogy egy létfontosságú ponton nekiálljon vámot szedni. (Mégpedig nem is akármilyen vámot – sokszor olyan mértékűt, hogy más jövedelemre nincs is szüksége.)

Egyszerűen az a problémánk, hogy ez nem fair. Mi soha nem tennénk ilyet.

Akkor sem, ha azt a csapot csak a mi fizikai erőnkkel lehetne kinyitni.

9 votes, average: 5,00 out of 59 votes, average: 5,00 out of 59 votes, average: 5,00 out of 59 votes, average: 5,00 out of 59 votes, average: 5,00 out of 5 9 olvasó átlagosan 5,00 ponttal értékelte ezt a cikket.
Regisztrált felhasználóként te is értékelheted a cikkeket!

Post Author: Borisz

Borisz
Informatikus, amatőr újságíró, lélekbúvár, párkapcsolati tanácsadó. Szabadidejében kifejezetten szeret utazni, ezért évek óta ki se mozdul a városból, és nézi, hogy mikor lesz szabadideje. Megrögzött ateista. Nőtlen, de nagyon szereti a nőket, minden látszat ellenére.

56
Szólj hozzá!

Bejelentkezés szükséges a hozzászóláshoz!
13 Egyéni hozzászólás
43 Válasz hozzászólás
0 Követők
 
Legtöbbször megválaszolt hozzászólások
Jelenleg legvitatottabb hozzászólások
18 Hozzászólások szerzői
HunnNaoooInaaraTeleptaolwaSuum cuique Legújabb hozzászólók
  Feliratkozás  
legújabb legrégebbi legnépszerűbb
Visszajelzés
Deansdale
Admin

“Erre lehet azt mondani, hogy a nőnek megalázó, de el lehetett volna kerülni, ha van egyszerűbb út. Meg lehetett volna ezt oldani békésen. Ha a férfinak nem kellene földig hajolni, lehet, hogy a nőt sem kényszerítené erővel.”

Ezt sokan félre fogják érteni.

hgyi
Szerkesztő

Nem csak ezt.

Deansdale
Admin

A többi “félreértéséhez” két nagyságrenddel több rosszindulat szükséges.

Amennyire én látom arról beszél, hogy sok nő eszköznek tekinti a szexet. Nem valami szép gondolat, de sajnos létezik a jelenség. Két választásunk van: vagy nem beszélünk semmiről ami esetleg szúrhatja valakinek (főleg feministáknak) a szemét, vagy beszélünk róla és akkor egyesek kötekedni fognak. Én csak azért emeltem ki azt a két sort, mert szerintem azon semleges nézőknek is fennakadhat a tekintete, ha nem úgy értik ahogy Borisz gondolta.

hgyi
Szerkesztő

Nem feltétlenül rosszindulat kell hozzá.
Igen. sok nő eszköznek tekinti a szexet. (És sok férfi is.) Ezzel nincs is gond.

Most nem a feministákra gondoltam elsősorban.

Deansdale
Admin

Most nem piszkálni akarlak, de én még soha nem láttam férfit aki eszköznek tekinti a szexet. Szerintem e téren csak női kivetítés azt hinni, hogy a pasik is olyanok.

A kiemelt résszel szvsz az a gond, hogy a kívülállók azt képzelhetik róla, hogy elfogadhatónak tartja az erőszakot, vagy – a szokásos femcsi rizsával – az áldozatot hibáztatja. Pedig a túrót. Ez inkább társadalomkritika. Sok férfi van elkeseredett helyzetben, és ezért közülük egyesek (nagyon kevesen!) olyan eszközökhöz nyúlnak, amihez nem kéne. Ez őket nem menti fel, de a helyzet talán elkerülhető lett volna, ha a társadalom máshogy állna bizonyos kérdésekhez. És itt abszolút nem arról van szó, hogy legalizálni kéne az erőszakot – teszem hozzá az idióták kedvéért. Inkább kevésbé kellene démonizálni a normális férfi szexualitást, és elfogadható kiutakat kínálni azoknak, akik arra “rászorulnak”. Például rendbetenni végre a prostitúció kérdését.

Egyébként a korábban részben érintett témára visszatérve: azt ugye tudjuk, hogy a nemi vágyat elsősorban a tesztoszteron “okozza”, a nőkben is. Csakhogy a férfiakban 10-30-szor annyi a tesztoszteron, mint a nőkben. Szerintem a csajok el sem tudják képzelni, mit jelenthet mondjuk 25-ször akkora libidóval élni, mint amivel élnek :D És persze lehet ezt úgy kezelni, hogy a nők a “normálisak” és a férfiak ahhoz képest “betegek”, épp csak nem túl konstruktív megoldás. Talán építhetnénk olyan társadalmat, ami tisztában van ezekkel a tényekkel és nem a pasikat akarja a biológiájuk miatt megalázni, hanem mondjuk néha törvényes és elfogadható keretek között engedi kicsit leemeleni a fedőt a kuktafazékról.

hgyi
Szerkesztő

Nem egyforma eszközökre gondoltam.

A részben érintett témában teljesen egyetértünk.
Azt hiszem, az egyenrangúság-egyenjogúság-egyenlőség kérdéskör fogalomszótára nincs jelen a feminista kommunikációban. Sokan egykalapalá veszik ezeket a fogalmakat. Sokszor botlunk bele, hogy nem tisztázott, épp melyikről is van szó.
Gondolok itt pl. az általad említett különbözőségre, meg a “kedvencemre” – ha majd a férfiak szülnek… Igaz, még mindig elég keveset tudunk agyunk működéséről, de azt már tudjuk, hogy sok esetben különbözőképpen reagálnak ugyanazok az agyterületek ugyanarra az ingerre.

Nekem tulajdonképpen meglehetősen elegem van abból, hogy itt is többnyire az egymás szapulása a téma. Remélem azért ennél konstruktívabbak, humánusabbak is tudunk lenni. Tulajdonképpen azt szeretném, ha itt mi a létező egyenrangúságot, a normális különbözőséget – és ennek előnyeit, az együvétartozást hangsúlyoznánk, ha higgadtabbak, tárgyilagosabbak lennénk, mint a feministák. Erre (is) értettem azt, hogy ne legyünk már inverz “rózsaszínek”.

the hermit
Olvasó

Majd kialakul, Högyike.

Egyelőre örüljünk annak, hogy létrejött ez az online közösség, mert előtte nem volt ilyen magyar nyelven. A többi meg majd formálódik szépen lassan.

hgyi
Szerkesztő

hermit :o))
Egyik nagymamám mindig azt mondta: “Alakul, mint púpos gyerek a prés alatt.” :o)
Én is örülök, hogy vagyunk. :o)

Clement
Olvasó
Clement

igazából nem értem mi a probléma. A feministák nem akarnak szexet: hálaisten én nemcsak hogy támogatnám, de be is tiltatnám nekik a hetero kapcsolatot. Meg kell tanítani a férfiakat, hogy kerüljék az ilyen nőket, ártalmas az egészségnek. Azt meg ne adjátok be, hogy a szexuális kapcsolatot a nők tömegesen fogják felmondani, mert ebben bulit látnak. A fiataloknál, akik vonzóbbak főleg kizártnak tartom.

Szóval ez a tüntetés jó. Vágják csak maguk alatt a fát, előbb-utóbb ők is beleőrülnek XDDD

Kodo
Újságíró
Kodo

Ez így még akár OK is lehetne.

A gond az, hogy az ő agyszüleményük felhasználására másokat is bujtogatnak, és ha valaki nem gondol a mélyére, könnyen meg is eszi, hogy már megint csak jót akarnak és az úgy helyes, ahogyan a femik sugallják.

Kodo
Újságíró
Kodo

Első és felületes ránézésre korrektnek tűnik a “A nem az nem!”
Evidens és ezzel néhány gyengeelméjű kóresetet leszámítva mindenki tisztában van, hogy alapvető emberi jog.
Nem tudok róla, hogy ezt bárki bármikor elvitatta volna, ne értene vele egyet.
Akkor mégis mi lehet az értelme egy a társadalomban közismert és elfogadott témában tüntetni?
Tehát nem valószínű, hogy a tétel elfogadtatásáért, hanem inkább valami rejtett hátsó szándék a mozgatója.

A dolgok valódi természete mindig a részletekben, a kilógó lólábak környékén található.
Ismerve a femik nősténysoviniszta céljait és módszereit, senki ne lepődjön meg ha azt mondom, ismét egy újabb kényszerítő, hatalmi eszközt szeretnének megkaparintani.
“A nem az nem” magától értetődő evidenssége mögé bújva, a közmegegyezést hatásvadász módon kihasználva, csak nem a vele való visszaélést hivatott a közfelfogással elfogadtatni?

Normális esetben, normális kapcsolatban ilyesmi biztos fel sem merül.
Viszont mi itt a nem normálissal foglalkozunk.
Nem normális a zsarolás, a bármifajta visszaélés, sanyargatás, kényszerítés, erőszak és még sorolhatnám.

Akik szabad akaratukból elhatározták, hogy együtt éljenek, többek között bevállalták a kölcsönös örömszerzést is. Ebben benne van, hogy nem csakis azt teszem meg ami nekem feltétlenül jó és nem kizárólag csak akkor, amikor én akarom.
Persze, hogy ez csak bizonyos korlátokkal működik.
Olyan mértékben azért felülírja “A nem az nem!” értelmét és érvényességét, hogy az visszaéléssé, zsarolássá ne fajulhasson. Mert az már visszaélés, ha valaki a szexualítástól távol álló, akár saját vágyaitól is függetlenül, mint egyéb előnyök kikényszerítésére alkalmas hatékony eszközzel spekulál vele.

Most menjünk az ivókúthoz.
Könnyen lehet, már a nő is szomjas, de ő még sokáig kibírja.
Inkább nem iszik még ő sem, így kényszerítve a férfit a nála már sokkal erősebben jelentkező, már kínzó mértékű szomjúságra.
Hátha megtörik és…
Tehát nem arról van szó, hogy ne esne jól a nőnek is, tehát nem egyoldalú szívességet tenne, nem áldozatot hozna, nem nemi erőszakot szenvedne el, hanem mivel ő még tovább is bírja, akár a saját létező vágyainak ellenére is, hát fegyvert farag belőle.
Ilyen esetben ez egyfajta nemi erőszak, ha speciális és fordított előjelű is. A nemi élet terén olyat tesz, amit a másik fél nagyon nem szeretne. És igen, akár a saját létező vágyainak ellenére is.

Mi lehet a célja?
Lehet a puszta hatalomérzet átélése, de sokkal inkább valaminek a kikényszerítése, kizsarolása, kicsikarása a férfitól.
Valami önző érdek, ami valószínűleg csakis neki lenne jó.
Valamit vegyen meg, tegyen meg az a férfi, valamit olyat, amit kényszerítés nélkül, szabad akaratából nem venne, nem tenne meg.
Magyarul megerőszakolja!

Balubacsi
Olvasó
Balubacsi

A szexualitással való visszaélést én a párkapcsolatban élő nők egyik legkevésbé sértő manipulációs eszközének tekintem. Elítélem, és nem tudom elfogadni, de számomra azért ez a legkevésbé sértő, mert ez egy – ha úgy vesszük – nyílt technika, nem is klasszikus értelemben vett manipuláció, mert a kényszerhez áll a legközelebb: vagy megteszed amit akarok (esetleg: nem teszed meg, amit te akarsz), vagy bezár az édességbolt. A férfi itt tudja, hogy hányadán áll, és milyen választási lehetőségei vannak, és – viszonylag – szabadon tud dönteni, hogy mi a fontosabb. Sokkal, sokkal sértőbbek, veszélyesebbek és rombolóbbak a nők által gyakorlatilag folyamatosan (és gyakran nem is tudatosan) alkalmazott érzelmi manipulációk, amelyek az irányítás közvetett megszerzését célozzák. Tapossunk bele a férfi egójába, hitessünk el vele dolgokat, amelyek hazugságok, ellenben ingassuk meg a hitét alapigazságokban, hintáztassuk szélsőséges hangulatok között, amíg bele nem szédül, keltsünk benne bűntudatot és önvádat. Ezek az igazán veszélyes fegyverek. Igaz, a nemi erőszakért börtönbe zárhatnak. Aki viszont érzelmi erőszaknak van hosszú távon kitéve, lelkileg tönkremegy bele.

Kodo
Újságíró
Kodo

Igen!

Kodo
Újságíró
Kodo

Mindenképpen ártalmasnak tartom az ilyen idióta tüntetések.

Az emberek nagy tömegétől nem várható el, hogy mindig és mindennek a mélyére hatoljanak, mindent a legapróbb rejtett részletéig átgondoljanak.
Van az embereknek ezer más gondjuk és bajuk.

Egy felületes néző, márpedig a legtöbben ilyenek, azt látja hogy van valami tüntetés, tehát valami gondjuk van valakiknek.

Jöhet az ügyben valami kezdeményezés, népszavazás, támogatói lista…

Teljesen normális emberekkel is simán előfordulhat, hogy beállnak a támogatók közé.
Mondván, engem nem érint, nem is érdekel, de ha valakik még tüntettek is érte, hát támogassuk őket, miért ne segítsünk rajtuk, mibe kerül az nekem.
Időhiányból, naívságból, jóhiszeműségből, tájékozatlanságból ez simán előfordulhat.
Elég lehet annyi is, hogy senki nem ugatja le a tüntetőket, a politikusok is felületesen bedőlnek és cselekszenek az úgymond társadalmi nyomásra, elvárásra.

Így születhetnek meg szépen és észrevétlenül az idióta tüntetésekből az újabb és újabb idióta családjogi, nőjogi stb. törvények.
A szép új törvények szép új világa viszont érinteni fogja a normális többséget is, nekik is be kell tartaniuk, az szerint kell élniük, de akkor már késő.

Alter Ego
Szerkesztő

Egyetértek; pontosan ezt gondolom én is a feminista demagógia hatásmechanizmusáról. Sajnos sokszor még aljas szándék és földrészeken átívelő összeesküvés sem szükséges a hülyeség hatalmának terjedéséhez. Ahogyan mondják: A pokolba vezető út is jó szándékkal van kikövezve.

Balubacsi
Olvasó
Balubacsi

A politika azért áll az ilyen kezdeményezések mögé, mert nem nagyon tehet mást. Azért nem, mert az alapgondolat (“minden nő szabadon dönthesse el, hogy akar-e valakivel szexuális kapcsolatot létesíteni”) olyan, amivel alapvetően mindenki egyetért (én is, és szerintem Mi, azaz az oldal olvasói és szerkesztői is). Na most gondoljuk el egy perc erejéig, hogy milyen lenne egy párt támogatottságára nézve, ha elkezdené ezeket a kezdeményezéseket támadni. Egy elsőéves politológus hallgató is megmondja, hogy nem telne bele három perc, és a kormány / ellenzék és minden vonatkozó médium azt harsogná, hogy “az XY Párt el akarja venni a nők szexuális önrendelkezési jogát és lábbal tiporja az Alaptörvényt”. Az ilyen meg ugye nem használ a népszerűségnek, ami pedig a politika alapja, mióta csak politika van. A feministák azért alattomosak, mert a fentieket pontosan tudják és kihasználják, a politika pedig kénytelen asszisztálni hozzá.

Kodo
Újságíró
Kodo

Igen, kényes és nehéz dolog ellene tenni.

A mindenki által szemrebbenés nélkül elfogadható és jogos szólamok mögött rejtözködik az ördögi lényeg.
Ezért kell minél többszōr, minél hangosabban felszólalni ellene. Rá kell mutatni az igazi lényegre, hogy minél többen szembesüljenek vele.
Ha kiderül, hogy a király meztelen, hát csak nem meri majd felvállalni a politikusok tisztességesebb része.
Meg akkor már talán abba lehet majd belebukni.

Cerveza
Olvasó
Cerveza

Ők azok akiktől a szüleim féltettek!

Huffnagel Pista
Újságíró

Nagyon jó a cikk, nekem ez a klipp ugrott be róla:

Destroyer: Kaputt

Szöveg:

Wasting your days,
Chasing some girls all right,
Chasing cocaine to the back rooms of the world all night
Wasting your days,
Chasing some girls all right,
Chasing cocaine through the back rooms of the world all night

Sounds, smash hits, melody maker N.M.E.
All sound like a dream to me,
All sound like a dream to me,
All sounds like a dream.
Sounds, smash hits, melody maker N.M.E.
All sound like a dream to me,
All sound like a dream to me,
All sounds like a dream.

Step out of your toga and look to the folk
You are a prince in the ocean,
In the pit(?), in the sky, in your eye.
Step out of your toga and into the ocean, look
They got your prince on the phone,
In the pint(?), in the sky, in your eye.

To the song … I wrote a song for America, who knew?
Ohh no, ohh noo.

Link: Wasting your days,
Chasing some girls all right,
Chasing cocaine to the back rooms of the world all night
Wasting your days,
Chasing some girls all right,
Chasing cocaine through the back rooms of the world all night

Sounds, smash hits, melody maker N.M.E.
All sound like a dream to me,
All sound like a dream to me,
All sounds like a dream.
Sounds, smash hits, melody maker N.M.E.
All sound like a dream to me,
All sound like a dream to me,
All sounds like a dream.

Step out of your toga and look to the folk
You are a prince in the ocean,
In the pit(?), in the sky, in your eye.
Step out of your toga and into the ocean, look
They got your prince on the phone,
In the pint(?), in the sky, in your eye.

To the song … I wrote a song for America, who knew?
Ohh no, ohh noo.

Balu
Olvasó
Balu

A cikkben leírtakkal sok tekintetben egyetértve, mégis vitatkoznék – remélem, ez vezet mindannyiunkat előbbre.

A hozzászólások is rögtön azzal indítottak, hogy a cikk könnyen félreérthető lehet. Ha azonban vesszük magunknak a fáradságot és akarjuk jól érteni, amit a szerző leírt, ugyanezzel az attitűddel közelíthetünk a tüntetés szervezőihez is, akik egy parodisztikusan túlzó formát választottak a mondandójuk megjelenítéséhez – ami egyébként bevett dolog, ha valamire szeretnénk felhívni a közvélemény figyelmét. De őket is lehet jól érteni! Meg lehet hallgatni, hogy mit akarnak valójában mondani, és hogy mi ebből a megfontolandó, elfogadható.

Mielőtt ebbe belemennék, általában is azt szeretném leszögezni, hogy ami az én gondom a feminizmussal, tulajdonképpen ugyanaz, mint ezzel a cikkel: hogy a nemeket egymás ellenségeiként állítja be. Az antifeminizmus nem jelent valami kifordított, férfiérdekű “feminizmust” (maleizmus?), hanem csak és kizárólag feminizmus ellenességet, vagyis azt a szemléletet, amely emberek közé akar éket verni kizárólag nemi különbözőségük okán. Szerintem a világ természetes állapota az, hogy az emberek, férfiak és nők szeretik egymást, aminek a legszebb megjelenési formája a család. Persze, erőszak, manipuláció azért létezik, de ez vagy nem nem-specifikus (hanem egyén-specifikus), vagy – ha mégis (mert nem vitatom el a nemek közötti különbözőséget) – ebben azonos mértékben felelős a férfi és a nő, bár különböző típusjegyeket mutatnak.

Röviden azt gondolom, hogy minden hormonális determináltságunk ellenére, mégiscsak emberek vagyunk, ami ez esetben azt jelenti, hogy nem az állati ösztöneink vezérelnek bennünket legyen szó férfiról, vagy nőről. Vagyis az ember (jobban mondva: egy ember, mert embernek lenni lehetőség, nem pedig szükségszerűség, bár a lehetőség szükségszerűen adott) szexualitásáról sem lehet pusztán a hormonok működésének a szintjén beszélni, ugyanis ezt az ő esetében erősen árnyalja egy érzelmi-intellektuális jelenség, amit egyszerűen szerelemnek szoktak nevezni, két emberi lény, egy férfi és egy nő egymásra találása. Ez az alapja a szigorúan vett szexnek is – legalábbis a jó szexnek, hiszen ebben az intellektuális és érzelmi viszonyban tud két ember (elsősorban a nő) olyan mértékben megnyílni egymásnak, ami a szexuális örömszerzést is megkönnyíti. A cikkben, és a hozzászólásokban is csupán a férfi biológiai szükségleteiről esik szó – mintha legalábbis a férfi egy dugógép, egy állat lenne – , amit kötelező – vagy legalábbis célszerű – lenne kielégíteni, különben …. Szóval, ez szerintem így, ebben a formában nem jó megközelítés. A helyes megközelítés az, hogy emberek vagyunk, nők és férfiak egyaránt.

 

don Fefinho
Újságíró

Volt valahol az agyhúzásra egy leírás, és egy ellenpélda. A nő az ugye hajlamos szexmegvonással zsarolni, és valljuk be, hatékonyan. Vagy csak játszik, pakolja neked magát egy kicsit, esetleg rádmászik, aztán ‘hirtelen’ meggondolja magát.

De most képzeld el, ahogy elviszed a nőt vásárolni, és mindent te állsz. Ott a bunda, a táska, egy rakat cipő a kosárban, a nő már ugrik a nyakadba olyan boldog hogy milyen jófej vagy, ám a pultnál pont ahogy nyújtod a hitelkártyádat, hirtelen meggondolnád magad, és “á most mégsem fizetem ki, azt hiszem kicsit fáj is a fejem, meg ha igazán szeretsz, akkor ezek nélkül is szeretsz” szöveggel zsebrevágnád a kártyát és otthagynád a nőt meg a pakkot is a kasszánál.

 

hgyi
Szerkesztő

Te nem egy átlagos nőről beszélsz most, Balu pedig a nagy átlagról írt.

don Fefinho
Újságíró

Igen, mert nagyjából a rendszerváltásig születtek még normális emberek… :D
Az a helyzet, hogy átlagnak még hálistennek nem átlag, de sajnos a női populáció újabb és újabb generációi ezirányba korcsosulnak. Mint ahogy a fiúk meg a köpködő-hőbörgő tajparaszt irányába.

Deansdale
Admin

Olvastam Roosh sztoriját, hogy a lettországi csajok szinte kivétel nélkül pénzt kérnek a szexért. Mikor megkérdezte miért, azt mondták: “miért ne?” Ha egyszer élvezi, a hülye pasi meg hajlandó még fizetni is, akkor miért ne kérne pénzt… És nem értették, hogy más országokban miért olyan hülyék a nők, hogy nem élnek ezzel a lehetőséggel.

Balu1st
Olvasó
Balu1st

Hát nem tudom, igaz, hogy 20 évvel ezelőtt, de ingyen is jókat lehetett dugni Lettországban. :-)

Deansdale
Admin

Ebben is van sok igazság, bár én azért nem éreztem a cikkben az ellenségeskedés szítását. Lehet hogy ennyi elfogultság már van bennem. Összességében a mondanivaló az lenne, hogy végre “járjunk együtt a csapra” nyugodtan, játszmák és manipuláció, fölösleges törvényi korlátozások vagy kötelezettségek, és persze fenyegetés meg erőszak nélkül. Emberibb lenne a világ, ha elismernénk és elfogadnánk, hogy mindenkinek vannak emberi szükségletei, és nem akarnánk folyamatosan valamiféle hasznot szerezni mások szükségleteinek a manipulálásával. “Érdekes módon” a feminizmus jelentős része azzal foglalkozik (olyan témákban, mint a pornó, prostitúció, alkalmi szex, stb.), hogy a férfiak ne tudják kielégíteni ezeket a szükségleteiket, és/vagy hogy a nők kezében erős és szilárd monopólium legyen ezen szükségletek kontrollálására. Holott legtöbbször már így is a nők kezében van a monopólium, legföljebb nem abban a formában ahogy a feministák szeretnék. Végülis a szexiparban a nők határozzák meg a feltételeket, és ők kapják a nagy pénzt, vagyis ők az igazi “kedvezményezettjei”, míg a férfiak csak fizetnek mint a katonatiszt, azért, hogy a szükségleteiket kielégíthessék.

Egyébként a hormonális determináltság sokszor erősebb, mint képzelnéd. Nehéz megtalálni az egyensúlyt aközött, hogy mindent az ösztönök és az evolúció számlájára írjunk, vagy hogy mindent a nevelés, az emberség, az intellektus és az érzelmek számlájára. A két nagy tényező együtt, egyszerre van jelen, egyiket sem lehet a szőnyeg alá söpörni.

A férfi igények kielégítését szvsz abszolút nem úgy értette, hogy legyen ez a nőknek egy kellemetlen kötelesség, mert különben jönnek a gyászos következmények… Én úgy vélem arra gondolt, hogy egy normálisan összetákolt erkölcsi és társadalmi rendszerben magától állna be az az állapot amiben a férfiak igényei is kielégülhetnének. Vagyis amíg a femcsik által befolyásolt női közvélemény egyre inkább abba az irányba ferdül, hogy a férfi “alantas”, és ezért félni kell tőlük és megtagadni az együttműködést, addig ez a beteg hozzáállás maga fogja kitermelni azokat az eltaszított és eltaposott férfiakat, akikből később bűnöző válik. (Sodini esete egészen jó példa erre.)

Balu
Olvasó
Balu

Azt hiszem mindenkinek van igazsága a témában. Keressük meg azt a pontot, amiben valóban eltér a véleményünk.

Először is nem abban, ami látszólag a vita tárgya: szerintem ugyanis minden nő, még a ribiséta résztvevői is tisztában vannak azzal, hogy a provokatív öltözködés felhívás a szexuális együttlétre, másfelől viszont egy férfi sem állítja komolyan, hogy ez önmagában jogalapot adna a nemi erőszakra. Akkor miben is tér el a véleményünk? Próbálom kihámozni az állítást Deansdale bejegyzéséből és a cikkből, mármint azt, hogy mi van most rosszul és mit kellene másként csinálni a jövőben és miért, illetve abból, amit a ribiséta szervezői állítanak.

Egyfelől: “A nők manipulálnak a szex-szel és arra használják a férfiak náluknál erőteljesebb szex-függőségét, hogy a hatalmukat gyakorolják felettük. Olyan társadalom kellene, ahol a férfiak “természetes szükségletét” jobban figyelembe veszik.” Hogy ez utóbbi hogyan valósulhatna meg, az nincs kifejtve, de pl. a legális prostitúció az egyik eszköz lenne (lásd: korábbi bejegyzés).

Másfelől (ribiséta szervezőinek nyilatkozatai alapján): “A társadalom hajlamos elnézni, hogy a férfiak erőszakoskodnak a nőkkel, mind a szexben, mind egyszerűen csak a fizikai erőszak formájában. Ezt a hozzáállást szükséges volna megváltoztatni egyrészt a törvény erejével (családi erőszak érvényesítése a btk-ban), másrészt szemléletformálással” . Azt hogy a “társadalom hajlamos elnézni”, azért kellett belevenni a véleménybe, mert ha nem így volna, nem tüntetnének, ami ugye a közvéleménynek, a társadalomnak szól (vagy pedig magamévá teszem Borisz álláspontját, hogy igazából csak maguknak tüntetnek. Ezt azért nem teszem, mert ahhoz, hogy megértsem valakinek az álláspontját, azt kell figyelembe vennem, hogy ő mit állít. Hasonlóan ahhoz, ahogy pl. a vallásos embert akarom megérteni: nem azt magyarázom meg, hogy valójában milyen érdektényezők motiválják azt az állítását, hogy van Isten, eleve tagadva az állítás őszinteségét, hanem előbb elfogadom, hogy őszintén mondja, amit mond, és eszerint megvizsgálom a dolog igazságtartamát).

A két állítás akár meg is férhet egymás mellett. Mégis van vita, vagy látszólag van vita. Ahelyett, hogy hosszan belemennék a fenti problémakörökbe (nyilván van és súlyos probléma a családon belüli erőszak, nyilván létezik női manipuláció), azt szeretném hangsúlyozni, hogy a feminista-antifeminista szembenállást tekintve ezek mind csak ürügyet jelentenek. Valójában maga a vita a probléma! Éppen az a probléma, hogy emberek azon az alapon, hogy különböző neműek, szemben állnak egymással! Borisz a cikkben maliciózusan állapítja meg, hogy a résztvevő nők mennyire csúnyák. De ha meggondoljuk, nem az a férfiasság egyik ismérve, hogy úgy gondoljuk, „nincs csúnya nő”, hogy „minden nőben megvan a szépség”? Vajon nem inkább oda kellene lépni ezekhez a nőkhöz, meggyőzni őket arról, hogy szépek és kívánatosak, rendesen megdugni őket (már bocsánat a nyersességért) és rögtön kitérnének a feminizmusukból? Ehelyett mi, jobban mondva a cikk szerzője, megtalálja bennük a feminista ellenséget és odavág nekik, ahol a nőknek a legfájóbb: a hiúságukba, sőt a nőiességükbe. Ez nem fair, nem férfias.

Deansdale
Admin

Szerintem túlságosan elnéző vagy a ribisétásokkal. Eszük ágában sincs elismerni, hogy a provokatív öltözködés provokatív. Inkább azt hazudozzák, hogy ők a maguk kedvéért öltözködnek kihívóan, és ahhoz senkinek semmi köze – ha egy férfira hatással van a dolog, akkor az a férfi perverz, beteg vagy bűnöző. Erről szól a fél feminizmus és a fél ribiséta.

A társadalom meg semmiféle erőszakoskodást nem néz el a nőkkel szemben, különösen a nemi erőszakot nem. Ez csak a szokásos femcsi halandzsa. Ha a társadalom elnézné, akkor nem szerepelne a törvénykönyvben mint bűncselekmény, és nem adnának érte hosszabb börtönt mint emberölésért.

Valójában semmiféle erkölcsi vagy jogi alapjuk nincs a tüntetésre, sőt. Ők maguk okozzák további áldozatok tragédiáját azzal, hogy a bűnmegelőzést helytelenítik. A szigorúbb törvények nem védenek meg senkit attól, hogy áldozattá váljon, viszont prímán börtönbe lehet juttatni velük egy rakás ártatlan férfit. Ahogy ezt a nyugati példa is mutatja.

Hogy maga a vita a probléma, tökéletesen igaz. Éppen ezért itt az az általános vélemény, hogy az olyan fölösleges és romboló provokációkat, mint a ribiséta, meg kellene szüntetni, mert semmilyen pozitív eredményt nem tudnak felmutatni, viszont generálják a fölösleges nemi feszültségeket.

És éppen ezért ez az oldal nem “anti-nő” magazin, hanem antifeminista. A fölösleges mocskolódásnak (értsd: a feminizmusnak) kellene véget vetni, hogy a nemek jó viszonya helyreállhasson.

A megoldási javaslatod vicces, de sajnos megoldhatatlan. És még jobban felhúzná a feministákat, mint a nyílt szembenállás. Próbáld meg nekik felvázolni, hogy csak egy jó dugás kéne nekik és egy megértő pasi :)

hgyi
Szerkesztő

Hát most épp újabb topless tüntetés volt Amerika több városában is – az egyenjogúság nevében. Ha a férfiak mászkálhatnak félmeztelenül, akkor a nők is megtehessék! Ismét hangulatkeltés van.

(Tévedek, amikor azt mondom, az NSzK-ban nem volt szokatlan, hogy közparkokban meztelenül napoztak az emberek? Vagy hogy Finnországban sohasem szaunáztak az emberek fürdőruhában a koedukált szaunákban?)

Clement
Olvasó
Clement

az a helyzet, hogy igazuk van. Csak rossz irányba rántották a kormányt és ezért árokba esnek. Ugyanis ha a tüntetés arról szólt volna, hogy a kedves férfiak (főleg ha szőrös testű…) ne vegyék le a felsőjüket, még igazuk is lenne. Az utcán történő csókot is így látom. A heterok se csókolózzanak az utcán, pont. Tényleg a homoszexuálisokat provokáló dolognak tartom.

Balu1st
Olvasó
Balu1st

Hát lehet, hogy számodra nem férfias, de ettől még nagyonis fair.

Suum cuique
Újságíró
Deansdale
Admin

Na igen, a HVG a szokásos rizsát nyomatja, mintha a média egyébként pártolná a nemi erőszakot.

Meg kellene nézni a videót, abból valószínűleg egyértelművé válna, hogy mi történt. De természetesen sehol nem linkelik. Így marad a találgatás. Meg a kérdés – ami csak színleg felháborodott, mert manapság már mindenki tudja, hogy ez a “természetes” -, hogy mi a túrót csinál egy 15 éves lány egy buliban magathetetlenségig részegen.

Teleptaolwa
Olvasó
Teleptaolwa

Már az jó, ha van egyáltalán tizenöt…

Deansdale
Admin

A szabvány feminista válasz, hogy igen kislányom, legközelebb is legyél mattrészeg, mert jogod van hozzá!!! És ha megerőszakolnak, akkor majd tartunk egy jó kis felvonulást a gonosz patriarchátus ellen. A világ minden kincséért se viselkedj felelősségteljesen, mert bár az erőszaktól megvéd, de azt a nőellenes hazugságot közvetíti, hogy a döntéseidnek következményei vannak.

És most lehet, hogy a feministák felháborodnak, meg elkezdik szajkózni az ezerszer hallott hülyeségeket, de itt van ez a konkrét eset: a lány számtalan döntést hozhatott volna meg máshogyan, ami megóvta volna ettől a sorscsapástól. Volt a világon ezer slutwalk, de kenheti mindet a hajára – a torontói rendőr tanácsai menthették volna meg, ha követi őket. A következő ezer slutwalk sem fog megóvni egyetlen nőt sem az erőszaktól, inkább csak felbátorítja őket a felelőtlen viselkedésre, ezáltal növelve az esélyét az áldozattá válásuknak.

hgyi
Szerkesztő

Ide is beteszem, bár a Ribiséta alatt található eredetileg:
hgyi
013. július 29. hétfő 14:37
Erről eszembe jut az a hír, amelyet a minap olvastam. A hír arról szólt, hogy egy buliban két srác (18 és 19 évesek) megerőszakoltak egy 15 éves részeg lányt az eseményt levideózták.
Namost a cikkíró totálisan felháborodott a megerőszakoláson. (Félreértés ne essék, nem pártolom a valódi szexuális erőszakot.)
A cikk írója azon viszont egy csöppet sem volt felháborodva, hogy a 15 éves lány részeg volt. (Tudom, tudom! Szándékosan, aljas módon, előre eltervezetten leitatták…) Nade egyáltalán hogy kerül egy 15 éves lány olyan buliba, ahol előreláthatóan – és nekem senki ne mondja  azt, hogy egy buliban csak málnaszörpöt meg kólát isznak a fiatalok – szeszes ital is lesz?
És itt megemlíthetjük azt is, hogy ezek alapján a részeg ember ugye nem felel a tetteiért? Vagy csak a nőnemű, kiskorú nőnemű részegek nem felelnek a tetteikért, a hímnemű, kiskorú hímnemű részegek igen?
Nem is értem, a csbe-sek mellett miért nem javasoltak olyan törvényt is, amely kimondja, hogy 18 éven aluliak nem mehetnek házibuliba szülői felügyelet nélkül.

Inaara
Olvasó
Inaara

A valódi erőszakot természetesen el kell ítélni, kérdés, hogy itt erről volt-e szó. Az első gondolatom az volt, hogy milyen “baráti társaság” lehet az, ahol hagyják, hogy egy erőszak megtörténjen, egyikük felveszi videóra, a többi pedig nézi…  Ennyire nem lehet részeg mindenki. A videózás és a netes feltöltés  külön tészta; az aljasságon túl azt is kiválóan bizonyítja, hogy a srácoknak sem volt sok eszük, pedig nem lehettek olyan részegek, mint a lány. Szinte minden baráti (haveri) társaságban, osztályban van olyan lány, akiről tudják, hogy némi alkohol után (vagy akár anélkül is) szinte bárkivel hajlandó lefeküdni. Nem tudhatjuk, hogy ez a lány ebbe a kategóriába tartozik-e, de ha igen, és most kivételesen máshogy döntött volna, akkor lehet, hogy a szabados életvitele lett a veszte. Pl.  ha erőtlenül, bizonytalanul  tiltakozott is, nem vették komolyan, mert eddig mindig benne volt…

Olyan felelőtlenek és meggondolatlanok tudnak lenni a tinik. Nagyon erősen hat a csordaszellem, ciki kimaradni a buliból. Szomorú, hogy 15 évesen szégyen a szüzesség,  gáz, ha nem issza magát eszméletvesztésig minden péntek és szombat este, s másnap reggel fogalma sincs, mi történt vele, ha nem kér a partydrogokból, és ha nem reggel 6-ig marad a diszkóban, ahol nem engedte, hogy minden mellette elhaladó srác megtapizza. Aki nem ribanc, az valószínűleg nem ilyen baráti társaságban mozog, de ha valaki közéjük csöppen, nincs mögötte stabil érzelmi háttér, könnyen befolyásolható, akkor ennyi idősen még könnyebben elronthatják. Nem vigyáznak magukra, így aztán nem kevesen már tizenévesként kiégnek, mindenen túlvannak.

Lehet, hogy nem ártana felemelni a nagykorúság határát 21 évre.

 

Suum cuique
Újságíró
Suum cuique
Újságíró
Naooo
Olvasó
Naooo

“Az összes nemi erőszak 70%-át ismerős, rokon, barát követi el.”

És a maradék 30%-ot is a boxosok.

Hunn
Olvasó
Hunn

Ezen hangosan felröhögtem :) Igaz.