Belleville
0 megosztás

Köszönjük Emese!

Kezdhetném úgy is, hogy nem bántásból írom ezt a cikket… de az hazugság lenne, mivel szerintem, aki hülyeséget ír az vállalja annak a következményét. “Emesének minden szava arany, olvassátok.” – írja a nők lázadása nevű józan ész ellen lázadó terror-szervezet “fácsebuk” oldalán. Na lássuk ennek az arany tollú Emesének a Talán elfogynak a kövek, de most még fáj írását. Szögletes zárójelben némi kritikával illetném őt én, én földi halandó. 

“De hát kihalunk!” – riadoznak egyre-másra a (már paranoid módon a családon belüli erőszak elleni fellépést is radikális feminista követelésnek vízionáló) patriarcha honatyák és Kossuth-díjas elvbarátaik. Igen, kihaltok, én is ebben bízom.

[Én is sok mindenben bízom… visszatérve az írásra – elég egyszerű a képlet, az alacsony születésszámot összemossa az evolúcióval, hogy így gyártson egy művi hátteret egyik nagyokos Nők lázadásán szónoklatot tartó gyenge poénja mögé.]

Az evolúció és az adaptációs képesség által hajtott természetes szelekció szerencsére érzelem- és ideológiamentes folyamat, nemcsak darwini voltában, de rendszerek, és ezen belül mikrorendszerek, mint a magyar társadalom szintjén is.

[Eddig miről is van szó? Nos Herbert Spencer álláspontjára helyezkedett tudattalanul: a Spencer-i társadalomelmélete három összefonódáson nyugszik:

  1. Darwin tanításainak átültetése a társadalmi kérdések talajára.
  2. A társadalom egészének a biológiai szervezetek analógiája alapján való értelmezése.
  3. A társadalom általános vonásainak levezetése az egyes ember sajátosságaiból.

Persze feltételezem, hogy azt akarta megfogalmazni itt, hogy LÁM A MI ÁLTALUNK KIROBBANTOTT (R)EVOLÚCIÓ, erősebb a hatalmon lévő rendszernél.]

Egy elavult világrendbe, szabályrendszerbe kapaszkodva a patriarcha-fajok adaptációja lehetetlennek látszik.

[Megint csak egy retorikai fordulatnak szánta a “patriarcha-fajok” kifejezést (amúgy imádja az értelmetlen, emocionálisan túltöltött szófordulatokat, mint a “világrendbe, szabályrendszerbe kapaszkodva”, vagy “szilárd ideológia- és hazugság-köveknek”, személyes kedvencem a “egyre kifinomultabb parittyákból”. De közben belesétál két csapdába is:

ad.1. Ordas nagy képzavar. A “patriarchalizmus” feminista értelmezésben is egy gondolkodásmód, ideológia, és ideológia alapján nem sorolunk fajokba élőlényeket. Arról nem is beszélve, hogy minden általános iskolás tudja, hogy a világ összes embere egyetlen fajt alkot.

ad.2. A leányzó tovább rontja a helyzetet, és a dilettáns “patriarcha-fajok” kifejezésére megfogalmazza azt, hogy ez a faj kevésbé képes az adaptációra, vagyis ezzel H. Spencer legnagyobb tévedését követi el. Nevesül beszél alacsonyabb- és felsőbbrendű fajokról, ami később elvezetett a szociáldarwinizmushoz, ami meg már a fajelmélet melegágya volt.] 

Az emberek többsége elvált, magányos, munkanélküli, alacsony bérű, egyedülálló szülő, stresszben élő menedzser – könnyen felkínálható tehát nekik primitív parlamenti beszólásokkal és írói, szépen szedett szavakkal a visszatérés a régi rendhez, ahol mindenki tudja, hol a helye, mi a szerepe, hogyan kell csendben, biztonságban maradni és legfőképpen bízni Isten kegyelmében, de leginkább az egyházéban, aki gondolkodik helyettük is.

[Itt az egyházzal kapcsolatos szövegrész érdemel komolyabb elemzést. Nyilvánvaló  hogy ebben a kérdésben a jelenlegi kormányzat miatt sikkes dolog az egyházra kígyót-békát kiabálni. És teszi ezt a ma divatos közhelyekkel. A gondolatmenete miszerint az egyház elnyomja az akaratot, “agressziót”, persze nem új. Nekem most Friedrich Nietzsche egyház-kritikája jut az eszembe (de erről gondolom mások is írtak bőven). Ha nem lenne mögötte a lejárató szándék én még azt mondanám erre, hogy OKÉ. Én vallásos emberként hiszek abban, hogy amikor bigottá válik a vallásosság az valóban az akarat elnyomása. De ez aktuálpolitikai áthajlás, már a “Kossuth-díjas elvbarátok” mondatnál egyértelmű.]

Felkínálni tálcán könnyű, és ráerőszakolni a megváltozott körülményekre – mindenesetre meg lehet próbálni. De nem kell László Ervinnek lennünk ahhoz, hogy világosan lássuk: nem működik, mint ahogyan a dinoszauruszok sem térhetnek vissza a jelenlegi faunába. (Itt vannak ugyanakkor a belőlük született madarak…)

 

A körülmények nem adottak a régi szerepek és szabályrendszerek teljes betartásához. Egyébként soha nem is voltak azok, csak a társadalom bizonyos csoportjaiban. Ez a világrend válságba került, méghozzá pont azok miatt, akik megalkották. Háborúk, elnyomó politikák, gazdasági extraprofit-orientáltság, környezetpusztítás. És mindehhez persze kell a sok rabszolga, jobbágy, katona, proletár, adófizető. Amiből sok van, az olcsó. Makacs beidegződés egy elbukó rendszerben.

[Világos Karl Marx-i… öhm valójában vulgármarxista retorika az egyes csoportok közötti bonyolultabb kapcsolatok antagonisztikussá való leegyszerűsítése, vannak a gonoszak és vagyunk mi, és előbbieknek mint tulajdonszerkezet, politika és szellemi szerkezet hármas dimenzióban való meghatározása. Nagyon jó demagógiai alap a női kvótához.]

Divatos és kényelmes azt mondani, hogy “de hát ilyen az ember” (agresszív, pénzéhes, hatalomra vágyik). Pedig csak ilyen is tud lenni. De milyen tud lenni még? És milyen akar lenni?

[Nemrég jutott el majdnem a szociáldarwinizmus álláspontjára, a fajok közötti harc kérdésében. Szóval miről beszél most, ha már tőlük idéz, idézzen pontosan… persze tudom jól, hogy sosem nevezné  magát agresszornak.]

Az csak az elkövetkező generációk felnőtté válásával fog kiderülni, amikor tömegesen indulnak repülésnek a madarak. Néhányan már felröppentek, vállalva, hogy könnyű célpontjai lesznek a jól körülhatárolt, könnyen felfogható és érezhető, szilárd ideológia- és hazugság-köveknek. Abortuszpárti, gyerekgyilkos, férfigyűlölő, radikális, liberális (ezalatt természetesen homoszexuális, zsidó, magyargyűlölő, hazaáruló). Ezek a kövek záporoznak most ránk, egyszerűen csak racionális, egyensúlyra vágyó madarakra egyre kétségbeesettebben, egyre kifinomultabb parittyákból. Sokan elbukunk, sokan rosszul reagálunk, vagyis pont úgy, hogy könnyen ránkragasszák a nyálas, de egyszerű bélyegeiket a bértrollok, sokan pedig nap mint nap fájdalmakkal térünk haza. De megnyugszunk, és erőre kapunk abban a tudatban, hogy legalább az ágyúik már elkoptak.

 [Fölösleges azon pufogni,  hogy vannak olyanok, akik kritikát fogalmaznak meg a liberalizmus múltszázadban megjelenő dogmáival szemben.  Holott sosem értettem ezt a nagy “üldöznek” hozzáállást egy fiatal lánytól, aki bent csücsül egy jó egyetemen, és neki aztán tényleg a kezében van a sorsa. Gondolom, közben a Vándorló madarak című ismeretterjesztő filmet nézte.]

„Rettenetesek ezek az emancipált nők! Fel akarják forgatni a világot! Eddig is megvolt a világ orvosnők nélkül, és ezután is meglesz!” – mindössze száz éve háborgott ily módon a kultuszminiszter, de ki emlékszik már erre. Kihalt szavak ezek is.

[Jó dolog, hogy a múltbéli sérelmek mindig felszínre kerülnek.

ÉS: Kedves Emese! Ha ezt a bejegyzést elolvasod, nyilván elszörnyedsz, hogy  kiforgattam a szavaidat. Holott egyszerűen csak te plagizálsz pontatlanul és hivatkozás nélkül. Noha örülök, hogy azt, aminek mások egész munkásságukat szentelik, aranytollú Emesénknek néhány mondatban sikerült “megfejtenie”.]

Post Author: Belleville

Belleville
Először is szeretnék mindenkit üdvözölni. Már nem új dolog nekem a blogolás, írás, mivel már évek óta űzöm az ipart. Eredetileg filmművészeti bloggal indítottam. Így valószínűleg itt is többször ebben a témában fogok írni, mivel csak arról akarok értekezni, amit tökéletesen átlátok.
f Facebook
0 megosztás


83 thoughts on “Köszönjük Emese!

    the hermit

    (2012. október 6. szombat - 16:51)

    A cikk szerzőjét teljes joggal lehet feminácinak hívni. Az látszik az írásából, hogy az övével nem egyező véleményt minimum cenzurázná… Abba már bele sem merek gondolni, mit szeretne tenni az ellenvélemény képviselőjével.

    Egyébként ha már itt tartunk, a képen látható színésznőt nagyon szeretem (Stefanovics Angéla a böcsületes neve), kár ezzel a cikkel bármilyen kontextusban is együtt emlegetni.

      Belleville

      borosta

      (2012. október 6. szombat - 17:11)

      Szigorúan csak a név miatt tettem. először egy béke jelet mutató nevető Karl Marxot akartam kitenni a cikk recenziójához, hogy lám még K. Marx is nevet a hülyeségein, utána döntöttem a köszönjük Emese mellett.

      Bennem akkor ment fel a hőmérő, amikor láttam a fácsén, és a nőkérten is, hogy mindenki agyba főbe dicséri a csajt, pedig szemtelenül demagóg, és katasztrofális szóösszetételekben bővelkedő írást sikerült összehoznia. És nekem külön szégyen, hogy ő is a Szegedi Tudományegyetem hallgatója, szóval nem mehettem el mellette szó nélkül.

    Kodo

    (2012. október 6. szombat - 18:24)

    Én sem értem, miféle üldöztetésben lehet része.
    Lehet hogy a kvótázáshoz szeretné tovább puhítani a helyzetet, amit Borosta is kiérzett és megemlített. Mint mindegyikük valamilyen érdekböl, lehet hogy ö ebböl az okból fújja a szelet.
    Ha végez az egyetemen, nehogy már meg kelljen alázkodnia holmi fönökök elött egy közönséges munkahelyen. Egy nönek senki ne merészeljen utasításokat adni, az elvárásaival lelki sérüléseket okozni és bántalmazni.
    Majd ö szabadon eldönti és kiválasztja, melyik igazgatótanácsba lesz kedve beülni.

      Belleville

      borosta

      (2012. október 6. szombat - 18:57)

      gondolj bele, hogy milyen jó lenne, ha ilyen a fogalmakkal sem tisztában lévő emberek kerülnének be a női kvóta miatt a parlamentbe.

        Kodo

        (2012. október 6. szombat - 19:10)

        Ugyan már, mit számít az?
        A lényeg, a legfontosabb az empátia és a szétáradó szeretet kisugárzása.
        …és persze az egyenlö jogokra való öszinte törekvés.

          Belleville

          borosta

          (2012. október 6. szombat - 19:35)

          én ettől a hasonlattól émelyegek: ‘Néhányan már felröppentek, vállalva, hogy könnyű célpontjai lesznek a jól körülhatárolt, könnyen felfogható és érezhető, szilárd ideológia- és hazugság-köveknek.’

          Az a legnagyobb gáz, hogy volt egy sz*r poén a nők lázadása tüntetésen, és ráköltött Emese egy baromságot:

          mai rendszer dinoszauruszok, jön az evolúció, alacsony születésszámok is egy fajta evolúció szerintük, és majd ebből a pusztulásból, ők mint madarak felemelkednek. De annyira beteg, hogy rávetíti a darwini tanokat a társadalmi folyamatokra (még ha retorikai célból is teszi), de ez egyértelműen valami szociáldarwinista fajelmélet fele mutat, ha nem is arról akart írni, ráadásul szokásos vallás ellenesség. Csak azért tűnik tudományosnak, mert belepakolt olyan szófordulatokat, amiknek se füle, se farka. Most égettem be egy vén nyugdíjast a Nők lázadása honlapján, aki kocsmai hangon kirohant a férfiak ellen, utána személyeskedni akart a válaszomra, én meg elég ügyesen visszavágtam. Erre letörölték a bejegyzését, mert abszolút lemostam, ugyanezt millás D. Ági egyik bejegyzésével is eljátszottam. Hihetetlen, hogy milyen színvonalú cikkeket, és megnyilvánulásokat pakolnak fel, oda, és a nőkértre.

            Clement

            (2012. október 6. szombat - 19:46)

            ne haragudj mi ebben szociáldarwinista:

             

            Divatos és kényelmes azt mondani, hogy “de hát ilyen az ember” (agresszív, pénzéhes, hatalomra vágyik). Pedig csak ilyen is tud lenni. De milyen tud lenni még?”

            “Ez a világrend válságba került, méghozzá pont azok miatt, akik megalkották. Háborúk, elnyomó politikák, gazdasági extraprofit-orientáltság, környezetpusztítás. És mindehhez persze kell a sok rabszolga, jobbágy, katona, proletár, adófizető. Amiből sok van, az olcsó.”

            az evolúciós (biológus) párhuzamvitel, hasonlat meg ezen a honlapon számtalan szerzőtől számtalan írásban megjelent, akkor nem sikoltoztál. Akkor mi is szocáldarwinisták vagyunk?

              Belleville

              borosta

              (2012. október 6. szombat - 19:58)

              “Egy elavult világrendbe, szabályrendszerbe kapaszkodva a patriarcha-fajok adaptációja lehetetlennek látszik.”

              akár retorika, akár nem, ez szociáldarwinizmus. Erre írtam, hogy ez szociáldarwinista látens megnyilvánulás. ha megnézed a te általad bevágott két részletre nem írtam, h szociáldarwinista. Így ha ezekről kérdezel, hogy miért neveztem szociáldarwinistának akkor arra ne várj választ, mert arról nem állítottam azt, hogy az.

              A fenti első idézetnél annyit írtam, hogy egy csaj, aki eljutott előbb látens módon a szociáldarwinizmushoz, az ne sipákoljon az emberi természetről. Arról nem is beszélve, hogy ha megnézed az írásom az lenne a lényege, hogy azzal, hogy megmutatom a felelőtlen kijelentései mögötti elméleti háttért arra akarom felhívni a figyelmet, hogy mennyire idétlenül fogalmaz: tudom én is hogy nem feltétlen ezzel a szándékkal írta le ezeket, de bődületes hülyeségeket ír le, és azt próbálja meg szerinte ötletes szófordulatokkal palástolni. Én a retorikai gyengeségre hívom fel elsősorban a figyelmet.

              Nyilván van itt is evolucionista retorika technika, ami nem éppen a retorika csúcsa. De én annyira súlyossal, mint ez itt nem találkoztam. Lehet én nem vagyok itt régóta, de nem találtam olyan hülyeséget itt megjelent cikkben leírva, hogy az evolúció halálra ítéli a feministákat.

                Alter Ego

                Alter Ego

                (2012. október 6. szombat - 21:05)

                Való igaz, efféle ostoba érveléstechnikával szinte kizárt, hogy bármelyik Férfihang.hu cikkben találkozni lehetne.

                Egyébiránt szükségtelen szociáldarwinistának aposztrofálni a megközelítését. Jellemző a feminista gondolkodásra, hogy mindazt, amit Marx az osztályok egymáshoz való viszonyairól kifejtett, azt téveszmésen megpróbálják a férfiak és a nők viszonylataira értelmezni. Ezt már csak egy olyan ordenáré baromsággal lehet felülmúlni, ha valaki külön fajjá értelmezi a férfiakat és a nőket. A szociáldarwinizmus jelző egyenesen kitüntetés ezért a baromságért; valójában ezt egészen egyszerűen úgy szokták hívni, hogy “összekeverte a szezont a faszommal”.

                (Már bocs a vulgáris szójátékért, de talán nem kell magyaráznom, hogy mennyire illik a témához.)

                Belleville

                borosta

                (2012. október 7. vasárnap - 10:00)

                amúgy igen. Csak azért írtam a szociáldarwinizmust, hogy érzékeltessem, hogy mennyire nincsenek tisztában olyan dolgokkal, hogy amit érveléstechnikának használnak egy jó poén kedvéért (mert itt arról van szó, hogy fogják a dinoszauruszos poént, amin ott hahotáztak anno a Kossuth téren), annak a gyökerei honnan erednek. Olvastam a cikket és azt mondtam, hogy ilyen nincs, hogy egy értelmes ember ennyi szemetet leírjon, mint ez a csaj, meg a szó összetételei katasztrófálisak. Kábé minden “ötletesnek” szánt szóösszetétele egy őszhajszállal többet eredményezett rajtam, amikor olvastam.

                Alter Ego

                Alter Ego

                (2012. október 8. hétfő - 00:16)

                Remélem nem képzeli szépírónak magát. Nem kérdés, hogy még a “képzavar” fogalmával sincs tisztában. Ezt olvasva “kifinomult parittyával” lövi fejbe magát azonnal bárki, aki legalább már egy darab általános iskolai fogalmazást abszolvált gyenge hármassal.

                Belleville

                borosta

                (2012. október 8. hétfő - 07:32)

                Én is elkezdtem olvasni és belefájdult a fejem. Mutattam haveromnak, akivel szoktunk beszélgetni könyvekről, hogy mit olvassak tőle szoktam tanácsot kérni, mert ilyen téren topon van. Ő is azonnal a kifinomult parittyás hülyeségre tért ki (hogy az meg mi a szösz), meg hát magyarázza már el azt a szóképét, hogyan kapaszkodik az ember egy világnézetbe. Sz*r írás nincs rá szebb szó :)

                  don Fefinho

                  don Fefinho

                  (2013. október 24. csütörtök - 04:36)

                  “meg hát magyarázza már el azt a szóképét, hogyan kapaszkodik az ember egy világnézetbe”

                  Nem védeni akarom a szerzőt, de ez a szóvirág szerintem kivételesen pont érthető. Egyszerű szóval bigottériának nevezném, de kifejtve körülbelül azt jelenti, amikor egy ember agymosottsága olyan mélységeket érint, hogy amikor a dogmáival szögesen ellentétes hétköznapi valóság a pofájába ordít, az így a dogma és a valóság között fellépő kognitív disszonancia sem zavarja különösebben, hanem inkább további ügyvédérveléseket gyárt, csak hogy a dogmáit ne kelljen felülvizsgálnia.

                  Ennek egyik általános példája,
                  [ FIGYELEM! A NYUGALOM MEGZAVARÁSÁRA ALKALMAS RASSZISTA TARTALOM KÖVETKEZIK, TOVÁBB CSAK SAJÁT FELELŐSSÉGRE OLVASSUNK! ]
                  amikor a különböző embertípusok egyenlőségének sulykolásától megfáradt szemlélő azt látván, hogy azonos körülmények között, azonos tanári figyelem és törődés, azonos elvárások és tökéletesen semleges elbírálás mellett az afroamerikai gyerekek valahogy mégis rendre szarabbul teljesítenek az iskolai teszteken, nem vonja le az ebből adódó kézenfekvő következtetést, hanem a felszín alatt burjánzó mindent átható diszkrimináció után kezd szimatolni, és addig csűri-csavarja a pontrendszert, amíg ilyen-olyan címen megítélt többletpontok tömkelegével a tényleges eredményeket teljesen eltorzítva ki nem jönnek a dogmának megfelelő számadatok (vagyis hát általában még így se nagyon).

                  (vö. női kvóta – csak mert gonosz kedvemben vagyok)

    Clement

    (2012. október 6. szombat - 19:39)

    Engem a szerző érdekel: NEKÜNK EHHEZ mi közünk? Egy naplót írt a csaj, vannak benne kifogásolható dolgok, de nincs benne agresszió, gyűlöletkeltés, akkor mire fel a pellengér?

      Belleville

      borosta

      (2012. október 6. szombat - 19:50)

      ez nem napló, mivel megjelent a nőkérten is, amellett, hogy feltette a fácsébuk naplójára. onnantól kezdve meg nyilvános megjelentetésre szánt cikk.

      Van azért gyűlöletkeltés:

      “Egy elavult világrendbe, szabályrendszerbe kapaszkodva a patriarcha-fajok adaptációja lehetetlennek látszik.”

      “könnyen felkínálható tehát nekik primitív parlamenti beszólásokkal és írói, szépen szedett szavakkal a visszatérés a régi rendhez, ahol mindenki tudja, hol a helye, mi a szerepe, hogyan kell csendben, biztonságban maradni és legfőképpen bízni Isten kegyelmében, de leginkább az egyházéban, aki gondolkodik helyettük is.”

        Clement

        (2012. október 6. szombat - 20:13)

        ja oké

        Az oldal bevezetőjében beágyazott link a face-profilra mutatott, a nőkert-ről nem tudtam..  jogos a felháborodás a “patriarcha-faj” szóösszetételt illetően is. (valószínűleg csak emiatt került ki az oldalra)… Akkor no offense, visszaszívva, bocsánat

        Egyéb iránt valami dicséret is megfogalmazódjék, mégha a végkonzekvenciára nézve indifferensé válik. A kiútkeresés emberi tulajdonságainak meghatározásában egyetértek vele, egyedüli szükségesség a nem haveri körökben gondolkodó és hazudozó elitre lenne márpedig az évszázadok közéletét nem ezek az emberek határozták meg. Ebben viszont nem kevés nő is egyaránt felelős.

          Belleville

          borosta

          (2012. október 6. szombat - 20:24)

          abban én is hibás vagyok, jogos, mivel a fácsét adtam meg, azért mert ott szépen lejön cikkszerűen, a nőkérten minden írás összeh*nyva jelenik meg, csúnyán megformázva.

          Hát igen, ez itt a csapdája, amit írsz, mivel átvesz hangzatos fenn szavakat, ezért is akartam ide egy-két filozófuson keresztül bemutatni, hogy Emese elképzelése honnan eredhet. Ezek olyan dolgok, amik a “levegőben lógnak”, jól hangzanak, nyilvánvalóan súlyozni kell őket, sok igazság van bennük.  De Emese módszere, hogy minden pozitív jelző után beírja a feminizmus szót, olyan írást eredményez, amit fizikai fájdalom olvasni.

          Amit leír Emese, abból egy részével, de az eredeti formában, az eredeti ember szájából én is egyetértek.

          Egyik kommentben volt az, hogy a sok fiatal lány fejét megtömik a feminista hülyeségekkel, kábé én is így érzem. Szóval ő is fiatal, én is fiatal, ő is “értelmiségi” én is (elvileg :) ), nyilvánvalóan nem különbözünk annyira, ugyanazok a problémák, hogyan álljuk meg a helyünk az életben és a többi, szóval nem lennénk olyan különbözőek.

            Alter Ego

            Alter Ego

            (2012. október 6. szombat - 21:39)

            Ne szégyeníts meg komolyan és felelősségteljesen tanuló és értelmesen gondolkodó fiatalokat azzal, hogy egy ilyen okádékot előállító kiscsajt (a “nő” jelzőt sajnos nem sikerült kiérdemelnie nálam) értelmiséginek nevezel. Az ilyen zavarodott ostobasággal összehordott szósalátákat tartalmazó bölcselkedést szokták egyébként félművelt, álértelmiségi makogásnak nevezni. (Szóval a reklámbeli Emese tényleg jól emblematizálja.) Jól tetten érhető az, amikor ész hiányában, a kritikátlan gépiességgel összeolvasott anyag semmiképp sem akar összeállni értelmes egésszé. Ehhez nem lett volna szükséges egy egyetemet elvégezni, ennél konzisztensebben és emelkedettebb minőségben érvel egy utcán szónokló hajléktalan is, akinek van egy darab féltve őrzött József Attila kötete.

              Belleville

              borosta

              (2012. október 7. vasárnap - 10:09)

              nem tudom milyen szakot végez, de az a baj, hogy már csak a szakpárom bölcsész részéből kiindulva. Nálunk is el lehetett végezni így is, úgy is a szakot előbb-utóbb (bezzeg matekos haverjaim mesélték most, hogy náluk 120-ból 10-15 végzett, kábé ennyi szakadt le, és a többi otthagyta)..

    Alter Ego

    Alter Ego

    (2012. október 6. szombat - 21:46)
    don Fefinho

    don Fefinho

    (2012. október 6. szombat - 23:06)

    Nagyon jó kis cikk volt ez, hiánypótló. Egy dolgot kerestem csak benn hiába, a hölgy okfejtésének az elhibázottságát, ami a komplikáltabb (de akár egyszerűbb) összefüggések nemismeréséből fakad. Történetesen az, hogy ha eltüntetik a hagyományos családot, a férfiakat demotiválják és démonizálják, valamint nincs népszaporulat, az abból fakadó összeomlás során ezek a feminista agyalágyultak lesznek az elsők, akiket elsöpör az áradat. Nem fognak ezek itt szárnyalni, mert miután eltűnnek a nekik bakot tartó, támogató férfiak, a saját lábukon kell majd megállniuk egy a mostaninál sokkal, de sokkalta barátságtalanabb környezetben.

      Belleville

      borosta

      (2012. október 7. vasárnap - 10:19)

      majd benépesítik új Svédországban tenyésztett feminista férfiakkal a Földet. :)

      antifeminism mortu

      picsacska

      (2012. október 7. vasárnap - 11:18)

      “Történetesen az, hogy ha eltüntetik a hagyományos családot, a férfiakat demotiválják és démonizálják, valamint nincs népszaporulat.”

      A “hagyományos családnak” mára nincs létjogsultsága. Egyenrangú családok vannak többnyire, ahol egyenlő a munkamegosztás. Ez az ami működik. Ha ugyanannyit v többet keresek mint a pasim akkor mire föl verné a mellét h ő a “családfenntartó”? Elvárható h akkor ő is kivegye a részét a a hagyományos modellben a nő által végzett ingyenmunkából (gyereknevelés, háztartási munkák) A “demotiváltság” az csak rajtatok múlik, ezt megint értelmetlen a femik nyakába varrni talán meg kéne találnotok a helyeteket a társadalomban. A népszaporulat meg a mindenkori életfeltételekkel függ össze, recesszió esetén csökken a népszaporulat ez természetes. Mesterségesen népszaporulatot gejreszteni ostobaság és később hátrányos hatásai lesznek. Lsd: Ratkó korszak népszaporító hatása aminek ma isszuk meg a levét a nyugdíjrendszer fenntarthatatlanságában. Attól meg értelmetlen félni h “kihalunk” hiszen mindig fogunk vmennyit szülni ha nem is a “nagyokosok” elvárásainak megfelelő mennyiségben.

      “Nem fognak ezek itt szárnyalni, mert miután eltűnnek a nekik bakot tartó, támogató férfiak”

      Nincsenek “bakot tartó férfiak”. A nemzeti össztermék kb felét (de min 40%-át) a NŐK állítják elő a mai világban. Ergo nincs az a misztikus “férfi többletmunka” sem amire itt jellemzően szerettek hivatkozni. Annyi a többletmunkátok, h a nőket a gyerekszülésre hivatkozva 3 évig kivonják a munkából ezalatt a férfi előnyre tehet szert a karrierépítés során. Ebből adódik h az összbértömeget vizsgálva a nők 20%-al kevesebbet keresnek alacsonyabb pozíciókat töltenek be hiszen nekünk vannak olyan extra feladataink is a társadalomban amik a férfiaknak hagyományosan nincsenek.

        Kodo

        (2012. október 7. vasárnap - 13:56)

        Csak egy apró kötözködés.

        “…a nő által végzett ingyenmunkából (gyereknevelés, háztartási munkák)”

        Kitekertnek tartom a sírást családi feladatokat, háztartási munkákat ingyenmunkaként emlegetni.
        Ha kitakarítok, azt nem saját magam és a szeretteim érdekében teszem? Furcsa gondolat ezt haszonelvűen, mint gazdasági teljesítményt kezelni. Erre márpedig vannak feminista törekvések, a GDP-ben gazdasági mutatóként figyelembe venni. Viszont arról is csak úgy hallani, a család összteljesítményét csakis a nők teljesítményeként elszámolni. Ha épp én főzöm az ebédet, az tehát nulla és nem számítana bele ebbe a hülyeségbe – részemről legalábbis – de hozzáadódna a nők statisztikájához? Biztos szép dolgokat lehetne ezekből így kihozni.
        Az sem világos, hol húzható meg a határ? Ha bekötöm a gyerek cipőjét, cinikus dolog lenne ingyenmunkámként, tehát mint valamiféle kizsákmányolásomként emlegetnem.
        Ha elviszem a családot kirándulni, az munka vagy szórakozás kategória? Érezzem ott magamat jól én is, vagy inkább kizsákmányolt és elnyomott ingyenmunkásként?

          hgyi

          (2012. október 7. vasárnap - 14:19)

          Ez az egyik rákfenéje a dolognak. A családot ízeire szedve vizsgálgatni és bebizonyítani, hogy szar a nőknek ebben a környezetben.
          A család pedig egy társadalmi egység. Egy kis gépezet, amely fontos alkatrésze a működő társadalomnak. De ugye amit a patriarchátus “fejéhez” vágnak – Divide et impera! -, azt bőszen alkalmazzák pl. a családokkal kapcsolatban.

            Kodo

            (2012. október 7. vasárnap - 14:58)

            Az egyenjogúság híve vagyok.
            A nők is erre hajtottak, csak aztán észerevették, hogy nem is mindenben olyan cukormázas a dolog. Megszabadultak egy csomó korláttól és hátránytól, de ezek helyére beléptek más, új kényelmetlenségek, feszültségek.
            Az ezekhez való alkalmazkodáshoz viszont kicsit sem fűlik a foguk, inkább kikérik maguknak. Az egyenjogúság nem úgy jött be nekik ahogyan azt számították, számukra az lenne csak elfogadható, ha csak az ő előnyeikből állna a világ, csakis az ő elképzeléseik szerint alakulna minden. Ezért aztán csakis a férfiaktól várják el az alkalmazkodást. Nem veszik észre, vagy csak nem akarják, hogy a férfiak igenis nagyon sokat változtak már időközben. Folyton az az érzésem, a száz évvel ez előtti állapotokra alapozva akarják kiigazítani a mai világot. Az érveik folyton azt sugallják, mintha még ma is érvényesek lennének az akkori állapotok. Most akkor ki is valójában az őskövület?
            A femik nem hajlandók beismerni és elfogadni, hogy rajtuk is a sor.
            Kikérik maguknak a velük szemben támaszott elvárásokat, miközben ők a legváltozatosabb elvárásaik szerint egyfolytában csak követelnek.
            Nem érdeklik őket holmi összefüggések, hatások, következmények. Ők csak azt a szót ismerik, hogy AKAROM! Ha nem úgy történnek a dolgok, kész a sértődés, a másik sértegetése és szégyenpadra állítása. Képtelenek felnőni, képtelenek a felelős gondolkodásra és felelősségvállalásra.
            Végtelenül távol áll ez az egész az egyenjogú, kölcsönösen együttműködő alkalmazkodástól.

    Elemer a zsarnok ferfi

    Elemer a zsarnok ferfi

    (2012. október 7. vasárnap - 06:48)
    “A körülmények nem adottak a régi szerepek és szabályrendszerek teljes betartásához” Nagyon jó. Akkor új alapokkal kezdjük, és elvetjük a régi szerepeket. Tehát, nem állok fel a buszon, nem engedem előre, nem fizetem az ebédjét, italát, taxiját. Semmi támogatást nem nyújtok, ha pimasz, éppúgy szájba verem, mint bármelyik férfit (elvégre egyenlőség van), és mivel fizikailag erősebb vagyok, intellektuálisan bizonyítottan magasabb rendű, majd az ego-ja és a büszkesége eltartja, és túlélésre alkalmassá teszi egy olyan világban, ahol semmiféle előnyöket nem kap. Ha esetleg majd nem megy, és végső elkeseredésében pofon akarja vágni Emesét (meg a hasonszőrű bujtogató elmebetegeket), talán segítek. Mert egyedül ez sem megy neki. Segítek, de csak ha nagyon megkér rá… Halkan, szerényen, és öntudatkilengések nélkül…

      Belleville

      borosta

      (2012. október 7. vasárnap - 10:27)

      hát az biztos, hogy ezzel a cikkel nem a szellemi felsőbbrendűségüket bizonyítják. A szellemileg alacsonyabb rendűek dologban nem értek azért egyet veled, mert vannak kifejezetten okos nők, csak azok nem foglalkoznak a feminizmus kérdésével (férfi társaikhoz hasonlóan hidegen hagyja őket ez a hiszti), és azok inkább a férfi kollégáik társaságát keresik szerintem. Tipikus ez a női típus, aki jobban szeret férfiakkal együtt dolgozni, mint nőkkel (kutatás minden téren). Volt barátnőm is mérnökinformatikus szakra ment, és mondta, hogy nincs az az isten, amiért csajokkal költözne össze egy albérletbe. Mert idegesítik őt, ahogy gondolkodnak.

    antifeminism mortu

    picsacska

    (2012. október 7. vasárnap - 10:42)

    Félre megint szokásotok szerint.

    “Az evolúció és az adaptációs képesség által hajtott természetes szelekció szerencsére érzelem- és ideológiamentes folyamat, nemcsak darwini voltában, de rendszerek, és ezen belül mikrorendszerek, mint a magyar társadalom szintjén is.”

    Ez annyit takar, h a társadalmi civilizáció egy mesterségesen teremtett folyamatosan változó környezet ahol az egyén sikeressége függ attól h az egyén mennyire tud adaptálódni azaz megfelelni az adott mesterséges környezet feltételeinek. Az, h régen bizonyos viselkedésminták működtek, közel sem jelenti azt h a mai világban is működnek. Ez hatákonyan cáfolja azt az elméleteteket h “há többszáz évig működött” Ma meg már nem működik. A dionók is többszázmillió évig “működtek” ma viszont már nem. Változott a világ.

    “Az emberek többsége elvált, magányos, munkanélküli, alacsony bérű, egyedülálló szülő, stresszben élő menedzser – könnyen felkínálható tehát nekik primitív parlamenti beszólásokkal és írói, szépen szedett szavakkal a visszatérés a régi rendhez, ahol mindenki tudja, hol a helye, mi a szerepe, hogyan kell csendben, biztonságban maradni és legfőképpen bízni Isten kegyelmében, de leginkább az egyházéban, aki gondolkodik helyettük is”

    Ennél meg azt kell látni h jellemzően ugye az alkalmazkodásképtelenek azok, akik fogékonyak a butta összeesküvés-elméletekre amilyen a tietek is h a feminizmusra akarjátok kenni a a világ változását. Persze lehet mindig másokra mutogatni tipikus férfiszokás de a tényeken ez mit sem változtat ám. Nem a világ fog hozzátok alkalmazkodni hanem nektek kell(ene) alkamazkodni a világhoz.
    “Abortuszpárti, gyerekgyilkos, férfigyűlölő, radikális, liberális (ezalatt természetesen homoszexuális, zsidó, magyargyűlölő, hazaáruló). Ezek a kövek záporoznak most ránk, egyszerűen csak racionális, egyensúlyra vágyó madarakra egyre kétségbeesettebben, egyre kifinomultabb parittyákból.”
    Ezekre írtátok h “kritikát fogalmaz meg a neoliberális dogmákkal szemben.”
    Széééép. Először is: Neoliberalizmus: Egy közgazdasági foglalom ami annyit takat h az állam ne avatkozzon bele a piac önszabályozó szerepébe. Vmit kevertek/elírtatok:-)) De nem is ez a lényeg, hanem a tartalom: h azonosultok a szélsőséges kirekesztő eszmékkel.
    Nna ugy egyelnőre ennyi. Nincsenek hamis illúziójim afelől h nem megy a kukkába a hozzászólásom 2 percen belül:-)))
      Belleville

      borosta

      (2012. október 7. vasárnap - 11:14)

      miért menne a kukába?

      1. Az evolúciós hasonlat továbbra is sántít, annál amit leírsz. Hányszor volt olyan, hogy visszatértek korábbi viselkedési mintákhoz  arról nem is beszélve, hogy milyen fogalom ez a “társadalmi civilizáció” mert így leírva rémesen sz*r (szerintem ilyen nincs is, vannak/voltak civilizációk, de milyen szóköltés már ez a ‘társadalmi civilizáció’), legalább annyira, mint az én neoliberalizmusom, ott megkövetem magam. Arról nem is beszélve, hogy honnan tudod, hogy a mai civilizációnk jó irányba halad, már csak Spengler A nyugat alkonyából kiindulva a mai nyugati társadalom túl van produktív kultúrának nevezhető korszakán és most tart a civilizációs/hanyatló korszakában. Ráadásul továbbra sem jogosít fel, hogy evolucionista tanokat alkalmazzon a társadalomra.

      2. Én itt a vallásosság kérdésében foglalt állását kritizálom. Szerintem nem kell ahhoz összeesküvés elméletekben hívőnek lenni, hogy valaki vallássos legyen. Ez inkább divatos kirohanás volt tőle. Arról nem is beszélve, hogy a feminizmus is bővelkedik összeesküvés elméletekkel, sőt a nők lázadásán szétnézünk, kifejezetten van néhány bejegyzés az olvasóktól, amiből lesüt, hogy a fenti kitételek (elvált, magányos, munkanélküli, alacsony bérű, egyedülálló szülő, stresszben élő) beszélnek belőlük, és ott vezetik le a nők lázadása oldalon a “patriarchák összeesküvés-elmélete” formájában  a feszkót.

      3. Ezzel a kisarkított felsorolással (“Abortuszpárti, gyerekgyilkos, férfigyűlölő, radikális, liberális (ezalatt természetesen homoszexuális, zsidó, magyargyűlölő, hazaáruló)”). Összemossa a feminizmussal egyet nem értők táborát, és reakciósnak állítja be. A neoliberalizmust megkövetem, és ha úgy tetszik a liberalizmus múltszázadi vadhajtása néven nevezem.

       

        antifeminism mortu

        picsacska

        (2012. október 7. vasárnap - 11:37)

        1. Ti is szoktatok ilyesmit alkalmazni, hiszen a patriarchális család is társadalmi vívmány mégis ugye a férfiak motiváltságát kötitek hozzá, ami evolúciós előnyt jelentett anno az ősközösségi felálláshoz képest.

        Lehet, rosszul fogalmaztam, de a lényege az h bizony a mesterséges környezet is egyfajta környezet, így aztán itt is működik a természetes szelekció azaz mennyire életképes az egyén az adott környezetben. Régen a fizikai erő volt a fontosabb így aztán mivel ebben a férfiak a jobbak ezért férfijogú volt a társadalom. Manapság viszont már nem kifejezett előny hiszen a fizikai munka nagy részét elvégzik a gépek ezért a férfiak erőfölénye már jelentékelen előny a mai világban. Ez a változás valódi oka. Régen a lakosság kb 80-90%-a élelmiszertermelésből élt, akkor nagyon jól kiszolgált az a felállás h a férfi végzi a szántást aratást favágást egyéb nehéz fizikai munkáka a nő pedig a ház körül a terményfeldolgozást, konyhakert művelését állatok gondozását mosást főzést (ugye korszerűtlenebb eszközökkel) a (jellemzően sok) gyerek felügyeletét. Manapság ez a felállás már elvétve található csak meg. Pl ma a lakosság 1-2%-a él élelmiszertermelésből, és mivel korszerűbb eszközökkel végzik mégis lényegesen hatékonyabb mint régen.

        2. A vallásosság maga is elavult dolog. Régen annak is volt értelme sőt manapság is sok embernek egyfajta “támasz” a vallás, de ne felejtsük h bizony a keresztény vallást is jópárszor meg kellett reformálni h megfeleljen az adott kor elvárásainak. Viszont az egyházak sajnos fejlődésképtelenek és ezért mivel utoljára pár száz évvel ezelőtt reformálták sajnos az akkori kor családszemléletét képviseli.

        3. Aha. Nos ebben annyi az igazság h az egyén szabadságát (=liberalizmus) ellenzők, és túlságosan “rendpártiak” azok, akik közül jellemzően kikerülnek a homofóbok, antiszemiták, rasszisták a nőket alacsonyabbrendűnek tartó emberek is. És bizony az érvrendszerükben gyakran megjelenik a “nemzet” v a “család” érdekeire való hivatkozási alap amit az egyének érdekei elé helyeznek és ezekre hivatkozva akarják korlátozni az egyén szabadságát. Sokszor a “vallásra” “erkölcsre” való hivatkozás is megjelenik, mint például a mostani aktuálpolitikai helyzetben.

          Belleville

          borosta

          (2012. október 7. vasárnap - 12:53)

          1. Annyiban nem tudom elfogadni, hogy mondjuk induljunk ki a Hamvas-féle előző írásból, ami itt megjelent: ennek értelmében az ipari forradalomkor volt egy váltás az analógiás és az azonosságlogikás gondolkodás mód között. Ennek értelmében az ősközösség és az ókori civilizációk ugyanabba az analógiás gondolkodásba tartoznak, és az antik kultúra ténylegesen előrelépés volt az ősközösséghez képest. Utána az ipari forradalomtól volt egy szemlélet váltás, így annak alapján nem lehet a korábbit sötét középkornak nevezni (ma már magára valamit adó történész nem beszél sötét középkorról). A mostani gépiesítést, hogy a mezőgazdaság hatásfokát ennyire megemelték nem lehet feltétlen a fejlődésnek beírni, mivel kényszer pályán mozgunk a nagy népesség növekedés miatt. Most lesz*nk igazán sz*rba, mert kína, még ezt az évet lehúzza, de utána a növekedése hirtelen átcsap súlyos strukturális válságba (szóval ez a fajta “fejlődés”, amit leírsz közel sem biztos, hogy pozitív változás lesz, mivel kényszerpályán mozgunk).

          2. Nyilvánvaló, hogy vannak túlkapásai, ezért is írtam, hogy Nietzsche A hatalom akarásában leírtjaival sok mindenben egyetértek, és a vallásosságnak is van egy normális határa (nekem se szimpatikus jó néhány vallásra hivatkozó politikai nyilatkozat, ami mostanában elhangzott). De én alapból úgy kezelem a vallásosságot, hogy azt fogadom el belőle, ami szimpatikus. Kicsit ember függőnek tartom a dolgot: szerintem egy széles látókörű vallásos ember magában meg tudja tenni az általad emlegetett szükséges reformot anélkül, hogy meghasonlana azzal, hogy ő vallásos.

          3. Én azért nem hiszek a liberalizmusban, mert látom, hogy a jogok egy része, amiért harcol parasztvakítás. Már mint nézd meg mondjuk az Amerikai Egyesült Államokat, ahol elvileg a legmaradéktalanabbul érvényesülnek az emberi jogok hol tart: a hatalmas élelmiszer ipari cégek beaprították a gazdákat, és a lobbijuk azt nyom le az emberek torkán, amit akar, azt is elérték ,hogy korlátozzák a velük szemben indítható pereket (lásd néhány államban szabályozzák, hogy mennyi lehet a maximálisan perelhető összeg, illetve a perlések körülményeit, mostanában terjed, hogy a cég a szerződésben saját maga fizette döntőbíróhoz utalásra kötelezi peres ügy esetén a dolgozót), abból is botrány volt, hogy a cégek a dolgozóik nevére titkon életbiztosítást kötnek, szóval érdekeltek a halálukban, a cégek teljesen tönkretették a szakszervezeteket, a hatalmas bankok éléről kerülnek be az emberek az amerikai kormányba saját érdekeikért lobbizni. Nő vagy férfi legyen az illető mindegy. Mondhatnád, hogy ez a “patriarchializmus” bűne, de az olyan megoldást kínálsz, mint Kurt Vonnegut Bajnokok reggelijében a “meseország”. Ráadásul álszent lenne, hiszen a mostani rendszer a liberalizmusban gyökeredzik. Nézd meg mondjuk hány CEU diák van a soraitokban, és a CEU is milyen tőkéből jött létre (most nem Sorost akarom kritizálni, sőt érdekel is, minden cikkét elolvasom a világgazdaság oldalán, meg a könyvére is kíváncsi vagyok, valamikor arra is sort kerítek, csak azt bizonyítani, hogy ami ma folyik Amerikában az létjogosultsággal bír bármilyen szörnyű az adott környezetben, túlnépesedés meg minden, és oké Soros például visszaoszt pénzt, de ő is ugyanúgy”bemocskolta” a kezét, ahogy bárki más megtette volna az ő helyzetében, és kihasználta a “tömeg demokrácia előnyeit” pénzszerzésre). Nézd meg Amerikában mennyire népszerű volt mondjuk a Simpson család, vagy most az Amerikai fater, Family Guy, South Park: szexisták, rasszisták. De az emberek azért nézik, mert elegük van a szemfényvesztésből, ahogy az emberi jogokról prédikálnak. Szóval az én liberalizmus ellenességem olyan, hogy tudom, hogy úgy érzem ha csillogó szemmel ott tüntetnek akkor saját magamat hoznám helyzeti hátrányba, mert naiv lennék, arról nem is beszélve, hogy még azt sem mondhatjuk, hogy egyenlő esélyeink vannak: lásd mondjuk a liberális tanítás elmélet kritikáját. Arról nem is beszélve, hogy a tömegről ugyanazt vallom, amit Ortega Gasset A tömegek lázadásában, nevesül, hogy rühelli a szellemi dolgokat, ezért sem tudok azonosulni a liberalizmus követeléseivel, mert egy tömeg embernek, ha megadod az emberi szabadságjogokat nem fogod még a gondolkodását átalakítani (eleve róluk is úgy gondolkodnak, mint választók, mint adózok, mint vevők, már a hatalmas létszám miatt is szükség van ilyen általánosításra, senkit aki politikai, vagy gazdasági hatalomban van, vagy csak egy óriás cég elején nem érdekelsz te, mint egyén). Szóval nekem LIBERALIZUMS= nem vetem meg, mivel józan ember vagyok és nem vágyok egy Orwell-i 1984-re, de sok dolgában naivnak tartom, arról nem is beszélve, hogy én sosem fogom kimondani, hogy egyenlő vagyok minden aspektusban egy 200 szót használó tömeg emberrel, ahogy én sem vagyok egyenlő mondjuk egy olyan emberrel bizonyos aspektusból, aki mögött egy generációk óta felhalmozódó anyagi előny van).

            antifeminism mortu

            picsacska

            (2012. október 7. vasárnap - 13:44)

            1.”Utána az ipari forradalomtól volt egy szemlélet váltás, így annak alapján nem lehet a korábbit sötét középkornak nevezni”

            Az antihumanista társadalomszemlélet miatt nevezték gyakorlatilag annak nem a gazdasági fejlentlensége miatt. Bár ugye mai szemmel nézve még a 100 évvel ezelőtti Európa általános életszínvonala is messze alulmarad a mostanihoz képest.

            “A mostani gépiesítést, hogy a mezőgazdaság hatásfokát ennyire megemelték nem lehet feltétlen a fejlődésnek beírni, mivel kényszer pályán mozgunk a nagy népesség növekedés miatt.”

            Pontosan. Ezért is nem a “kihalás” az ami az emberiséget fenyegeti hanem valójában a túlnépesedés. Azok az elmaradott országok ahol a nőket “tojóstyúknak” használják, jellemzően túlnépesedettek és ebből következően alacsony az életszínvonal és (polgár)háborús konfliktusok jelentkeznek. Ezért is rossz ez az elavult szemlélet, és ezért fontos a családtervezés, fogamzásgátlás, abortusz. Ezért nem szimpi akik ezek ellen tiltakoznak mert egy átmeneti műproblémára hivatkozva (népességfogyás) egy sokkal súlyosabb problémát idéznének elő vele.

            2. Ez így van. Nem maga a vallásosság a probléma, mindenkinek egyéni joga h abban hisz amiben akar, és olyan életformát választ amilyent akar. A probléma ott szokott kezdődni amikor a vallást állami szintre akarják emelni és erre hivatkozva rá akarnak kényszeríteni bizonyos követendő életformákat, sablonokat az összes emberre.

            3. Ezek érdekes filozófiai dolgok amiket itt megfogalmaztál. Annyi a probléma vele, h gyakorlatilag amiket leírsz, az nem a liberalista szemléletből adódik, hanem egész egyszerűen a kapitalista gazdaság és a globalizmus velejárói. Itt jön be Marx értéktöbblet elmélete stílusosan:)) Akiknet több pénze van “nagyobb kutya” az tovább gazdagszik, aki pedig kizárólag a munkaerejét képes eladni bérrabszolgaként annak nincs esélye felemelkedni. Nyilván kialakult egy szűk felső klikk az oligarchák akiknek nagy a befolyásuk és így képesek befolyásolni a kormányokat anyagilag támogatva a pártok választási kampányát illetve a társadalomszemléletet a médián keresztül. De hogy ez hogyan függ össze a liberalizmussal? Hiszen a feudális nemesi időkben is hierarchikus volt a társadalom, ráadásul akkoriban ezeknek deklaráltan is többlettjogaik voltak pl jobágyokkal nem “nemesek” közé tartozó emberekkel szemben. A liberalista eszmeiség ponthogy ezeket a többletjogokat volt hivatott megnyirbálni, gyakorlatilag a francia forradalom “szabadság egyenlőség testvériség” szemléletére vezethető vissza.

              Belleville

              borosta

              (2012. október 7. vasárnap - 19:00)

              1. a) A középkort antihumanistának lehet nevezni mondjuk az antikhoz képest. De például korunkhoz képest elég nehéz lenne: már mint a modern ember, elidegenedés, munkásság nagyvárosi nyomorgása a kezdeteknél, utána ideológiák (nácik, kommunisták), atombomba, a kapitalista gondolkodás hátulütői (szóval minden, amit leírtam az előző kommentem harmadik pontjában). Már abba belegondolsz, hogy korunkban jelentek meg a nagy tömegek (most fogok majd Kirkegaardot olvasni éppen Félelem és reszketést az is erről a témáról szól). Tudom most arra gondolsz, hogy emberi jogok és a többi, amiről leírtam a véleményemet az előbbi kommentem harmadik fejezetére, hogy fontosnak tartom a jogi harcosok munkáját, de látom a korlátjait is.

              b) Amit leírsz a népesség politikáról szép és jó, csak a nem lehet ennyire leegyszerűsíteni. Kicsit a Hülyék paradicsoma, már mint nem lehet a kérdést egy egyszerű matematikai képletre leredukálni. Ténylegesen vannak olyan társadalmi rétegek, ahol a népesség fogyás miatt fel kell lépni: már mint engem nem vigasztal, hogy amennyivel kevesebb gyereke születik a mai értelmiségi pároknak, azt a világon egy másik szaporulat pótolja (szóval ennyiben a népesség fogyás nem álprobléma). Már mint fel kell lépni a felelőtlenül gyermeket vállalók ellen, már mint kész idiokrácia, hogy az afrikaiak is szülik a gyerekeket anélkül, hogy segély nélkül sok abszolút halálra lenne ítélve. Szerintem az se gáz, hogy ha szót emel valaki azért, hogy az általunk annyira becsült európai értékek, és s te kedvedért szabadság “jogok” mögött egy öregedő népesség van. Mondjuk itt Európa valahol elég álságos politikát folytat, mert mondjuk a német Thilo Sarrazint azonnal eretneknek kiáltotta ki, erre most meg francia és német lapok Mohamedről karikatúrákat hoztak le: szóval simán átgázolunk a kultúrájukon, és közben a multikultúra sértetlenségéről papolunk.

              2. A vallási kérdésben szerintem nyugvópontra jutottunk. Már mint én is, te is érezzük, hogy a politika eléggé rámászott a vallásra. De én az ellen hullámot se fogadom el: Nietzsche is leírta, hogy ez fog következni (most erre a politika rátesz csak), hogy a vallásosság most átcsap az azzal szembeni ellenszenvbe. Én meg már ezekre a nagy ingadozásokra elég gyanúsan nézek, mert ebben egy a másikat nem toleráló szélsőségesen csak a saját véleményére helyezkedő álláspontot vélek.

              3. Hát azt Marx elég szépen levezeti, hogy a történelemben végig volt uralkodó osztály és elnyomott osztály. De te is látod, hogy azokban az országokban, amelyeknek az alkotmányát az emberi jogokat figyelemben tartva írták meg, ugyanúgy megmaradtak ezek. És a történelem során azokat országokat (lásd Szovjetunió), ahol a marxizmus eszmeiségét átültették gyakorlatba, hogy erőszakosan egyenlősítsék az embereket, ma diktatúrának nevezzük. Meg arról nem is beszélve, hogy már ott ellentmondásos az egész, hogy liberális közgazdaságtan eléggé ellent mond a marxistának, így furcsa, h egy marxi közgazdasági fogalom kerül nálad elő.

      Kodo

      (2012. október 7. vasárnap - 14:25)

      “Persze lehet mindig másokra mutogatni tipikus férfiszokás de a tényeken ez mit sem változtat ám. Nem a világ fog hozzátok alkalmazkodni hanem nektek kell(ene) alkamazkodni a világhoz.”

      Igen, változik a világ és nem is éppen kicsit a nők igényei szerint.
      Mégis az a helyzet, hogy ők sem érzik magukat jól ebben és úgy látják, a minden téren való előnyök megszerzése lenne számukra a segítség.
      Az ehhez való egyoldalú alkalmazkodást várják el a férfiaktól, az egyenjogú együttműködés helyett.
      Igen, óvodás dolog mindenért a másikat hibáztatni, de ez napjainkban márpedig jellemzőbben éppen hogy tipikusan női szokás. Máskülönben mire vélhetők az ilyen-olyan nőjogi, nővédelmi, nősegítő törekvések?
      Mit szólnának a nők, ha a fériak hoznának sorban csakis saját magukra vonatkozó különféle kedvezmény törvényeket és a nőkre mutagatnának mint ezekhez alkalmazkodni képtelenekre? Azok a nők, akik az egyenjogúságot is az ő hátrányos megkülönböztetésüknek tartják.
      Tudomásul kellene venni, hogy az egyenjogúság nem csak előnyökkel, de bizonyos hátrányokkal is jár. Ezekhez pont hogy a nőknek illene alkalmazkodniuk és nem pedig egyre több plusz előnyt követelniük a kényelmetlenségek kompenzálására.

        hgyi

        (2012. október 7. vasárnap - 14:31)

        Részben egyetértek.
        Hozzádtenném: Mindig az adott helyzetet kellene vizsgálni az alkalmazkodás és kompromisszum terén. Van, amikor a férfinak kell alkalmazkodnia a nőhöz és van, amikor a nőnek a férfihoz. Ezt én inkább egymáshoz való alkalmazkodásnak nevezném.
        És itt megintcsak előjön a már említett megosztás. Nem vezet semmi jóra a nemek egymással szembe állítása.

    the hermit

    (2012. október 7. vasárnap - 11:14)

    alkalmazkodásképtelenek azok, akik fogékonyak a butta összeesküvés-elméletekre amilyen a tietek is h a feminizmusra akarjátok kenni a a világ változását.

    Én nem szeretném a feminizmusra kenni a világ változását, ennyire nem tartom kreatív mozgalomnak. Viszont az megérne egy misét, hogy aki minden második szavával elnyomó patriarchátust kiált, az vajon mennyire kedveli az összeesküvés-elméleteket.

    Nem a világ fog hozzátok alkalmazkodni hanem nektek kell(ene) alkamazkodni a világhoz.

    Neked fáj az, hogy ez az oldal egyáltalán létezik. Tudod mit? Csak hadd fájjon.

      antifeminism mortu

      picsacska

      (2012. október 7. vasárnap - 11:44)

      Nekem egyáltalán nem “fáj” számomra teljesen irreleváns:)

      Azonban egyrészt a “feministákat” oltod azzal h mindent az “elnyomó patriarchátusra” kennek (van benne vmi) viszont ti meg mindent a “feministákra” kentek:) Kb ugyanaz. A femik összejönnek egy kis “kanfikázásra” és “hímsoviznak” egy jót, ti meg összejöttök itt egy kis “nőfikázásra” és “feministáztok” egy jót:-))) Nem látok sok különbséget.

        the hermit

        (2012. október 7. vasárnap - 11:49)

        Van különbség: mi nem lobbizunk a parlamentben, és nem gyakorlunk nyomást a törvényhozókra.

        Tőlem retteghetnek a feministák amennyit csak akarnak, virágozzék minden virág, stb stb

        Az ellen viszont szólnom kell, hogy a saját paranoid érzéseiket államvallássá tegyék. A bolondok sem zavarnak, ameddig diliházba vannak zárva. Ha viszont kiszabadulnak, akkor más a helyzet.

          antifeminism mortu

          picsacska

          (2012. október 7. vasárnap - 12:08)

          Miért a feministák lobbiznak a parlamentbe? Azzal a bornysztó sok 8% női képviselővel akiknek a többsége nem is képvisel feminista értékeket?

          Civil szervezetek vannak gyűjtenek aláírásokat, tesznek javaslatokat amikor felkérik rá őket. Mint bármelyik más társadami csoportot képviselő civil szervezet.

          Az meg külön vicces h pár nonprofit civil szerveződés hogyan “gyakorol nyomást” a törvényhozókra. Megzsarolják őket v mijaszösz?

            Alter Ego

            Alter Ego

            (2012. október 8. hétfő - 00:25)

            Légy szíves ne beszélj hülyeségeket! Ezek nem szimplán civil szervezetek, hanem “közhasznúnak” csúfolt szervezetek, amelyeket állami pénzből tartanak fenn, miközben ideológiai bázisuk a férfigyűlölet, és a nemi diszkrimináció!

            http://www.ferfihang.hu/2012/06/04/nane-csbe-specialista-vagy-radikalis-feminista-szervezet/

            Határozottan tiltakozunk az ellen, hogy ilyen civilszervezeteket mint mérvadó szereplőket kérjenek fel, kérdezzenek meg bármilyen törvényalkotási tevékenység során! És ezt szerintem te is tudod nagyon jól, csak adod itt az értetlent! De eléggé idegesítően…

              antifeminism mortu

              csacska

              (2012. október 11. csütörtök - 16:04)

              Éppen a hozzászólásodban lévő link hozzászólásaiban találtátok meg azt az oldalt ahol a támogatói fel vannak sorolva. Amint látszik elsősorban nem állami pénzből megy hanem külföldi szervezetek támogatásával pedig magyar nőknek segítenek. A másik meg nyilván közhasznú hiszen ezeket a feladatokat alapból a rendőrségnek lenne kötelessége ellátni ugye.

              “miközben ideológiai bázisuk a férfigyűlölet, és a nemi diszkrimináció!”

              Erre tudsz hozni vmi irományt is a nane honlapjáról amiből ez kiderül??

                Deansdale

                (2012. október 11. csütörtök - 17:33)

                Nem tudom milyen körökben mozogsz általában, de ez nem kocsma, szóval vagy normális nicken társalogsz, vagy sehogy.

                Deansdale

                (2012. október 11. csütörtök - 17:41)

                “Erre tudsz hozni vmi irományt is a nane honlapjáról amiből ez kiderül??”

                Persze. Majd’ minden írásukból süt. Ha valaki arról beszél, hogy a CSBE 95%-át férfiak követik el, és a maradék 5% is az ő hibájuk, az hamisítatlan férfigyűlölet. A nemi diszkriminiáció meg kvázi a szervezet nevében benne van, szóval…

                Alter Ego

                Alter Ego

                (2012. október 11. csütörtök - 17:41)

                Szerinted minek linkeltem ide a cikkemet? Olvasd el!

    neoteny

    (2012. október 8. hétfő - 08:46)

    Új vagyok, így hát nem tudom volt-e már:

    http://www.psy.fsu.edu/~baumeistertice/goodaboutmen.htm

    Azok a nők pedig akik az evolúcióra hivatkoznak, ne felejtsék el hogy a természetes kiválasztódás mellett a másik — független — evolúciós vektor a szexuális kiválasztódás… a nők döntik el hogy milyen férfiaktól lesznek gyerekeik, beleértve a fiúgyermekeiket.

     

      Kodo

      (2012. október 8. hétfő - 09:56)

      Én nem osztom maradéktalanul azt az elterjedt nézetet, mi szerint a nő a választó. Igen választ, azok közül az érdeklődők közül, akik szintén kiszemelték és viszontválasztanák őt.
      De ez semmit sem von le annak igazság magvából, amire gondolsz.
      Ők arra a kettősségre, pont arra az ellentmondásra panaszkodnak előszeretettel, amit saját maguk idéznek elő.
      Az öszteneik szerinti kiválasztott később gyakran már nem felel meg az öntudatos elvárásaiknak.
      Kiválasztják azt az imponálóan erőteljes alfahímet, akit aztán később a legnagyobb csodálkozásukra nem tudnak a kiszolgálójukká, szófogadó kiskutyájukká idomítani.
      A nevelés területén is rendszeresen ellentmondásokat gyártanak.
      Egyfolytában felróják, hogy az apák mennyire nem törődnek a gyerekneveléssel és így annak összes terhe az anyákra hárul. Ugyanakkor hangos a siránkozás a (vélt) hímsovinizmusra, amit a férfiak helytelen neveltetésének tulajdonítanak.
      Na most akkor adjuk ezeket össze a számonkéréseikkel, hogy szerintük a férfiak megkövült alkalmazkodó képtelensége a bajok legfőbb okozója.
      Visszásnak tartom az alkalmozkodó képesség emlegetését, megkövetelését olyanok szájából, akik nemhogy alkalmazkodni nem hajlandóak, de még ellenvéleményeket sem tűrnek meg a saját tökéletességük és az igazság egyedüli birtoklásának biztos tudatában.

        neoteny

        (2012. október 8. hétfő - 10:30)

        Én nem osztom maradéktalanul azt az elterjedt nézetet, mi szerint a nő a választó. Igen választ, azok közül az érdeklődők közül, akik szintén kiszemelték és viszontválasztanák őt.

        Nem a “párválasztásra” gondoltam, hanem specifikusan az “apaválasztásra”. Márpedig egy mezei sörétezésre hajlandó a (fiatal) férfiak túlnyomó többsége, még ha a (fiatal, tehát többé-kevésbé egészséges) nő nem is egy Szabó Erika.

         

      Alter Ego

      Alter Ego

      (2012. október 8. hétfő - 10:38)

      Köszi, még nem foglalkozott vele senki. Érdemes lenne lefordítani… Akadnak többen is akik nagyon jók benne. Viszont talán szervezetten részekre osztva… Ha valakinek van kedve, akkor jelezze itt.

      Egyébként nem csak arról kell beszélnünk, hogy (részben) a nők döntik el, hogy kitől legyen gyermekük, hanem anyaként valószínűleg tényleg elsősorban ők nevelik olyanná a férfiakat, amilyenek. És ennek a felelősségét különösen a feministák nem háríthatják el maguktól, mert ugye a gender ideológiájuk szerint a társadalmi nem csak pusztán nevelés eredménye. Ami persze egy baromság, de ha már megásták ezt a logikai csapdát maguknak…

      Deansdale

      (2012. október 8. hétfő - 10:44)

      Alapmű.

    Alter Ego

    Alter Ego

    (2012. október 8. hétfő - 21:08)

    Az internet már csak egy nyitott könyv, tehát nekem sem volt nehéz akaratlanul is felvilágosulnom: Jánosi-Mózes Emesében a Science Caffe című portál főszerkesztőjét “tisztelhetjük”. Ez az írása egyébként ott is megjelent. A Facebookon “lekicsinylően” érvelő Jánosi-Mózes Tibor pedig ugyanennek a portálnak a webmestere és Emese férje.

    Szerzőtársunk Foray Nándor pedig korábban egy egész cikket szentelt annak (nyilván alapos oka volt rá), hogy elmondja a véleményét erről a férfigyűlölő társulatról és konkrétan Emeséről is:
    http://www.ferfihang.hu/2012/07/28/ferfiakert-hu/

      Belleville

      borosta

      (2012. október 8. hétfő - 23:25)

      látom a weblap/újság társadalmi szekciója kimerül egy feminista honlap szintjén. Ilyen ez a szálak összefonódnak. Foray helyesen mondta az általad linkelt írásában: “gyakran írás képtelenek is” ezt Emese maradéktalanul alátámasztotta. Most már egy cseppet sem sajnálom, hogy lehúztam a csajszit, mert megérdemli gondoljatok bele, hogy egy ilyen “nagyszerű” oldalnak ő a boss-ja.

      Na hát ez is lehozta a best of szemét cikkét Emesének.

      Belleville

      borosta

      (2012. október 9. kedd - 17:32)

      Na jött válasz János-Mózes Tibikétől.

        Deansdale

        (2012. október 9. kedd - 21:21)

        ???

          Belleville

          borosta

          (2012. október 9. kedd - 22:05)

          van egy másik fóruma (  http://www.kepfeltoltes.hu/121009/kop_www.kepfeltoltes.hu_.png ) is ennek a vitának. a cikk bevezetőjében belinkelt fb oldalon, ott osztja a science caffe “fenegyereke” az észt.

            Deansdale

            (2012. október 10. szerda - 09:02)

            De jó hogy nem járok a facebookra :)

              Belleville

              borosta

              (2012. október 10. szerda - 16:57)

              Dean: most indult be a nőkért front, ezt olvasd el! A nőkért főszerkesztője már a kommentek törlését javasolja, ahogy szokás cenzúrázni akar. Emese meg békülni akar úgy, hogy megpróbálja beállítani az antifeministákat hülyének (  http://www.kepfeltoltes.hu/121010/702340045kep2_www.kepfeltoltes.hu_.png ).

                hgyi

                (2012. október 10. szerda - 17:20)

                Ehhez az egészhez nekünk mi közünk van?

                Belleville

                borosta

                (2012. október 10. szerda - 17:25)

                @hgyi: ez csak alter egonak szólt alaphangon, hogy ha érdekli milyen folytatása lett ott a vitának, csak azért nem tettek privát üzenetbe, hogy akit érdekel, hogy ott mire jutott, pontosabban mire nem a vita az írásról, akkor elolvashatja.

                Alter Ego

                Alter Ego

                (2012. október 10. szerda - 22:27)

                Hgyi, miét kérdezed, hogy mi közünk van hozzá? Lényegében az ilyen lumpen-feminista, férfigyűlölő hangadók mérgezik leginkább a magyar sajtót. Szerintem nagyon is szükséges a velük való “párbeszéd”. Már ha az esetükben ez lehetséges… Ki más küldené el őket melegebb éghajlatra? Mondhatni alapfeladat. Szóval minden elismerésem Borostának, hogy fáradságot nem kímélve igyekszik egy kis fényt gyújtani ott, ahol szinte lehetetlen…

                Belleville

                borosta

                (2012. október 10. szerda - 22:59)

                Alter: már kezdem én is feladni abban a közegben a fénygyújtó szerep gyakorlását, fárasztó, dzsungelharc az már csak.

                Alter Ego

                Alter Ego

                (2012. október 10. szerda - 23:13)
                Alter Ego

                Alter Ego

                (2012. október 10. szerda - 23:21)

                Egyébként a vita tovább bonyolódik:
                http://www.facebook.com/notes/j%C3%A1nosi-m%C3%B3zes-emese/tal%C3%A1n-elfogynak-a-k%C3%B6vek-de-most-m%C3%A9g-f%C3%A1j/3591820884418

                 

                Jennifer Kiss Kedves nőstény soviniszták, ezt a baromságot ti most komolyan gondoljátok? Megpróbáltok közvéleményt formálni, aztán meg vagytok sértve, ha a közvélemény elmondja, hogy nem kér belőletek? Természetes folyamat, hogy ha társadalomellenes baromságokat hadováltok, inkompetens véleményt formáltok politikáról, politikusokról, közéletről nyilvánosan, akkor ahhoz mások hozzászólnak. Ha azt akarjátok, hogy ne fűzzenek kritikát a baromságaitokhoz, akkor írjátok meg a “jegyzeteiteket” otthon a kicsi, lakattal lezárt emlékkönyvetekbe. Nem mellesleg mindenki jobban járna ezzel a megoldással. Sőt! Pontosan ezt szeretnénk mi is elérni, mi mindannyian a baromságaitokon felháborodott közvélemény. Csináljatok zárt klubbot a nőkertetekből, állatkertetekből és ne mérgezzétek a magyar internetet. Ha meg nem hagytok fel ezzel a szemétterjesztéssel, akkor ne csodálkozzatok azon, ami ezek után következik. Kedves Emese, felesleges ez a sértett póz. Hol láttál te olyat, hogy téged gyalázna bárki is? Az írásodat elemző Férfihang.hu cikk egy műkritika. Gondolom nem hallottál még a műfajról. Pont úgy, ahogyan a vitakutúra fogalma is teljesen ismeretlen számotokra. Nem személyeskedett itt senki, csak Jánosi-Mózes Tibor. Azért mert valaki írói néven ír egy cikket, vagy mert nick-néven szól hozzá egy vitához, az még Jánosi-Mózeséknek sem jogalap a herézésre és fitymálásra. Kár, hogy mondanom kell; egy vitában az állításokkal, a másik fél álláspontjával kell foglalkozni, vitatkozni és nem pedig a másik nevével vagy hereméretével, mert ezt nevezik személyeskedésnek, nem pedig azt, ha a véleményeddel szemben kritikát fogalmaznak meg. Emese gondolom te úgy képzeled, hogy már a cikked elején kritizálod mások nyilvános megszólalását, de azon fel vagy háborodva ha a tiédet is kritikával illetik. Ez vicces. Szerintem jobb ha hozzászoktok, hogy a szabad ámokfutásotok véget ért. Nem kell sírni. Sűrűn fogtok még hasonló kritikát kapni. Mert ugye amit beleordibáltok abba “a nagy internetbe”, azt lehet, és szükséges is kritikával illetni. Ez legfeljebb csak nektek tűnik szokatlannak. De majd megszokjátok. Garantáltan lesz rá elég módotok!
                Belleville

                borosta

                (2012. október 10. szerda - 23:39)

                Alter: nekem már elfogyott a türelmem hozzájuk. Nem érti meg Emese, hogy miért szól a rwcenzió, és játssza az agyát, hogy békülne, de esze ágába sincs,

                Alter Ego

                Alter Ego

                (2012. október 11. csütörtök - 00:05)

                Békülni? Eleve lehetetlen. Kibékíthetetlen ellentét van az ő és a mi véleményük között. Magad mondtad; “józan ész ellen lázadó terror-szervezet”. Terroristákkal pedig nem szokás tárgyalni, mint tudjuk. :D

                Attól tartok szükségtelen azt várni, hogy józan ésszel bármilyen belátásra juthatna bárki is az ő köreikben. Szerintem nem az ő meggyőzésüket kell az írói munkád sikerének tekintened, hanem sokkal inkább azt, hogy olvasók ezrei azért visszatérő, hálás olvasói a Férfihang.hu-nak, mert helyettük is megmondjuk, megmondod te is, amit szeretnének ha végre valaki kifejezésre juttatna.

                Belleville

                borosta

                (2012. október 11. csütörtök - 00:13)

                Alter: igen, ez már örömteljes. Én is rájöttem, hogy olyanok, hogy ha az ember fogást is talál rajtuk a kényelmetlen kritika elől kibújnak, és elengedik a fülük mellett, de ha kellően felkészült az ember, akkor képes arra, hogy érzékeltesse a valóság és az ő általuk mondottak közötti ellentmondást. Minden egyes oldalt a feministák, és hasonló “álljogharcosoknak” ajánlok, hogy ezzel is egyre erősebben tudjam kikezdeni a mondandójukat.

                Kodo

                (2012. október 11. csütörtök - 09:05)

                Hogyne kellene bemutatni milyen a feministák valódi természete?
                Azért vagyunk itt!
                Úgy látszik a cenzúrázás van most terítéken.

                Téma a facén:
                Nők Lázadása / Utcai zaklatás (poszt) – az utcai zaklatás, nők utáni füttyögetés, beszólások, megjegyzések…
                A moderátor jellemzően figyelmeztette a hozzászólókat, mi az elvárt és megengedhető vélemény.
                Összeállítás a hozzászólók véleményeiből.

                Benéztem a nőkertbe.
                Ott a facén történt moderátori figyelmeztetés miatt kialakult egy kis perpatvar.
                Kissé zavaros katyvasz, de talán érdemes olvasgatni, elég sok mindent elárul.
                Van benne minden – csúsztatás, ferdítés, mellébeszélés, önellentmondások, értetlenkedés, ködösítés, rendreutasítás, kioktatás, személyeskedés…
                Elmagyarázzák, hogy az eltérő vélemények megjelenése tulajdonképpen testi – lelki erőszaktevésnek számít.
                Talán elfogynak a kövek, de most még fáj
                A cenzúrával foglalkozó hozzászólások.

                Belleville

                borosta

                (2012. október 11. csütörtök - 14:37)

                @kodo: erre nem tudok mit mondani, dühít, hogy bizonyos nők csak tényleg Varga megjegyzése miatt regisztráltak a nők lázadására, és nem tudják, hogy milyen társaságba keveredtek. Már a millás dekás Ágival és egy másik harcos feministával is volt olyan afférom az fb oldalon, hogy vitában felé kerekedtem a bejegyzésénél, erre levette a bejegyzését. Bizonyos mértékig kellenek a recenziók a cikkeikről. Ezért is írtam meg a magam Emese recenzióját, mivel ott esélytelen kifejteni a véleményünket, és már az is eredmény, ha mondjuk néhány nő az Emese cikkünk belinkelése után elolvassa az itteni írást, és vitát és láthatja, hogy meg lehet közelíteni a kérdést más nézőpontból is. Ilyen szempontból hasznosnak tartom azt, hogy Emese jegyzeténél is kialakult egy vita, mondjuk szerintem hamarosan győzedelmeskedik a feminista és repül minden hozzászólás onnan a süllyesztőben, ahogy a korlátoltak demokrácia felfogása szerint történik a nőkertben. Az ottani vitáról no komment, nem értem, hogy az utolsó komment milyen értelmes ellenvéleményekről beszél, amikor letrollozza azokat, akik felemelik a hangjuk a szólás szabadság sárba tiprása ellen.

                hgyi

                (2012. október 11. csütörtök - 15:10)

                Azért kérdeztem, mert egyrészt tele van a hócipőm a nőkerttel, másrészt mert valahonnan valakik párbeszéde idecitálva nem mond semmit. Vagyis pusztán annyit, hogy valahol leskelődve fikázgatjuk az ottaniakat. Nekem ez nem szimpatikus.
                Ezek személyes kis összecsapások. Tudom, fontos lehet, de szerintem mármár nevetséges. Örülnék, ha többnyire a feminizmus szükségtelenségével és ártalmaival foglalkozhatnánk inkább. Ezek a fikázgatások kezdenek nagyon nőkertesek, feministásak lenni (ellenkező előjellel).
                Őszintén szólva szarok arra, hogy a nőkertben hogyan moderálnak, kiket tűrnek meg. Szívük joga. Ok, hogy beszéltünk róla, nemtetszésünket fejeztük ki, de ne velük foglalkozzunk már állandóan. Nincs értelmesebb témánk? Nem őket kellene meggyőzni, “átnevelni”, hanem azokat felvilágosítani, akik nem tájékozottak, s hogy ne gabalyodjanak bele a feministák hálóiba.

                 

                Raon

                Raon

                (2012. október 12. péntek - 09:03)

                Hgyi megint beletrafált a közepébe, szerintem.
                (bocs, próbáltalak nem dícsérni)

                Kodo

                (2012. október 12. péntek - 10:22)

                Igen az biztos hogy a más oldalakról való idecitálásokkal arányos mértéket kell tartani.
                A mostani esetek olyan magas labdák voltak, kár lett volna kihagyni.
                Ezek a megnyilvánulások túlmutatnak a konkrét cikkek témáinak megvitatásán. Nagyon is sokat mondanak, jól bemutatják a gondokodásmódjukat, a hozzáállásukat és hogy nem válogatnak a nemtelen eszközeikben sem.
                Meg lehet és meg kell vitatnunk a feminizmus ártalmasságát, a gondolataink megalapozottságát pedig helyes időnként konkrét bizonyítékokkal is alátámasztanunk.
                Ezek az idecitált megnyilvánulások még ha akár magáncélú felületeken bukkantak is fel, azzal mindenképpen és mindenkinek számolnia kell, hogy nyilvánosan bárki számára elérhetőek. Éppen a nyilvánosságuk miatt közvéleményt formáló hatásuk lehet és van, amiért felelősséggel tartoznak. Így ugyanilyen célból mi is bátran hivatkozhatunk rájuk, bemutatva egyesek közvéleményt manipuláló módszereit, a közügyeket is érintő tevékenységeit.

                Kevés, ha csak állítunk valami, alá is kell tudnunk támasztani.
                Ez lényegesen különbözik a feminista módszerektől. Ők a szabadon válaszott és kitalált megfoghatatlanból szoktak kiindulni. A szájuk pillanatnyi ízei szerint sokszor önellenmondásokba is keverednek.
                Nem hinném, hogy a bizonyítások módszerével a feministák színvonalára süllyednénk. Nem a hasonlóságot, inkább a különbséget mutatja meg.

    the hermit

    (2012. október 11. csütörtök - 08:05)

    Ilyen az, amikor apuci agyondédelgetett pici leánykáját pofáncsapja a valóság.

    the hermit

    (2012. október 11. csütörtök - 09:41)

    Én nem szeretném, ha ez a weblap kizárólag a nőkért.hu-ról szólna.

    Úgy is mondhatnám, mérgezéses tüneteim vannak.

    Naooo

    Naooo

    (2012. október 11. csütörtök - 18:12)

    “Nem a világ fog hozzátok alkalmazkodni hanem nektek kell(ene) alkamazkodni a világhoz.”

    Beeeeee, birka beeeeeeee.

    Naooo

    Naooo

    (2012. október 11. csütörtök - 21:06)

    “Mesterségesen népszaporulatot gejreszteni ostobaság és később hátrányos hatásai lesznek. Lsd: Ratkó korszak népszaporító hatása aminek ma isszuk meg a levét a nyugdíjrendszer fenntarthatatlanságában.”

    Az csupán rabszolgatenyésztés volt. Aztán ’56 után beletapostak a fékbe.

    http://hexa.hcbc.hu/meh/abnemz3.htm

    http://hexa.hcbc.hu/meh/abnemz4.htm

    http://hexa.hcbc.hu/meh/mv910206.htm

     

     

    Naooo

    Naooo

    (2012. október 11. csütörtök - 23:22)

    “Ez hatákonyan cáfolja azt az elméleteteket h “há többszáz évig működött” Ma meg már nem működik. A dionók is többszázmillió évig “működtek” ma viszont már nem. Változott a világ.”

    Állítólag történt valami katasztrófa. Becsapódott valami. Most ezt vegyük úgy, hogy a nagyon nagy felvilágosodás és egyenlősdiség katasztrófával ér fel az emberiségre nézve?

      Deansdale

      (2012. október 12. péntek - 08:14)

      Szó szerint.

      Amit nem ért, az az, hogy a mostaniak mesterségesen fenntartott körülmények, amik rengeteg energiát és erőforrást igényelnek. Amint jön valami baki, visszarendeződik sokminden. Meglehetősen furcsa dolog nagy mellénnyel követelni, hogy mások alkalmazkodjanak azokhoz a körülményekhez amiket (nemzetközi) politikai erővel tartanak fent emberellenes eszmeiségű utópisták, és amikről gyakorlatilag tudni lehet, hogy az első arrajáró farkas fújására összedőlnek.

Vélemény, hozzászólás?