Ismeritek azt az érzést, amikor az ember rossz környékre téved. Bőszen kukucskál ki az autó kormánya mögül, és nincs az az Isten, amiért leállítaná a motort. Nos velem ez történt, amikor olvastam a Radfem nevű felettébb tanulságos radikális feminista oldalt (ami megintcsak megér egy misét, és fogok is írni az azt indító Vliet Tiptreeről néhány keresetlen sorocskát). Egyszerűen nem tudom felfogni az ellentmondást: civilizációnk mindent megtesz, hogy még a magját is kiölje a fajelméletnek, az arra birodalmat építő nácik emlékének, de eközben átsiklik egy vészjósló jel felett.
A férfiak kiirtásának eredete és Vliet Tiptree expozéja
1969-ben egy bronxi feminista, Joanna Russ megírta a The female man című bizonyos elemeiben science fictiont is tartalmazó szatíráját. A regény négy párhuzamos világban játszódik, négy főszereplővel. Joanna – az egyik főszereplő – világa a viszonyítási pont, a 70-es évekbeli Földnek felel meg. Jeannine egy olyan világban él, amelyben folyamatossá válik a gazdasági világválság, ugyanis A. Hitlert még 1936-ben megölték, mielőtt hatalomra kerülhetett volna, és sajátos módján “megoldotta” volna a válságot. Janet világa Whileaway, a mai radikális feministák utópiája: egy hely, ahol egy betegség 800 évvel ezelőtt végzett az összes férfival – megoldották a szűznemzést és leszbikus családokban élnek. A negyedik világ Jeal világa, egy sajátos átmenet Janet világa felé: negyven éve háborúban élnek egymással a férfiak és a nők, ugyanakkor egyfajta hallgatólagos megegyezés van közöttük a nemzésre vonatkozóan. A férfiak nemi vágyukat lánnyá operált fiatal fiúkon élik ki, a nők se válnak leszbikussá, hanem lobotómiának alávetett kamasz fiúkat tartanak otthon. A befejezés, amolyan minden nő tanul valamit a másiktól.
Jeanine, aki korábban a kitörését csak egy férfi, vagy házasság által tartotta elképzelhetőnek végül szakít ezzel a felfogásával, és beáll a férfiellenes társadalmi mozgalomba. Joanna világában még csak most kezdődött a feminista mozgalom, és ő a valódi “female male”, aki felveszi a férfiszerepet. Janet az a nő a regényben, aki még nem élt egy percet sem a “patriarchátus” elnyomása alatt. Jeal a legradikálisabb nő, aki valószínűleg a négy női szereplő találkozása mögött áll, és ő kezdeményezi a férfiak elleni felkelést. Amíg Joanna és Jeannine a Jeal-féle forradalom mögé áll, addig Janet pacifizmusa miatt utasítja el azt. Sőt annak ellenére kitart az elutasítás mellett, hogy Jeal elmondja Janetnek, hogy nem egy betegség végzett az összes férfival a bolygóján, hanem amikor a nők megnyerték ezt a csatát, kivégezték az összes férfit.
NAMÁRMOST. Két dolog jutott eszembe a regényről kedves antifeminista társaim. Egyrészt, hogy néhány év múlva megjelent Robert Merle Védett férfiait, amelyben egy vírus miatt jött létre a nők uralta társadalom, e mellé helyezve szépen érzékelhető, hogy hol húzódik a határ az egészséges szatíra és e között az írás között. Másrészt azért tartottam érdemesnek írni a The female male-ról, mert jövőképét illetően erre hivatkozik a femináci Vliet Tiptree (írónő, költőnő, és ex-ügyvédnő) a radfem expozéjában.
Idézem:
“My own personal vision is that women will cure the sickness that ails men and that men will stay around, hunkered in their man-caves playing the ukelele, leaving us in peace at last. As to what that cure may be, my best bet is that what’s wrong with men is that their androgens need genetic modification.”
“A személyes jövőképem, hogy a nők meg fogják találni a gyógyírt a férfi-betegségre, és a férfiak megmaradnak körülöttünk, gugolva a barlangjaikban, játszva az ukuleléjükkel, és minket békén hagynak. Arról, hogy mi lehet ez a gyógymód, le merném fogadni, hogy a férfiak génjeit genetikailag módosítanunk kell. Én komolyan beszélek erről. Ha a kukoricával meg tudtuk tenni, akkor a férfiak génjeivel sem lesz baj.”
Lássunk néhány ennek nyomán fellelkesült radikális véleményt Vliet Tiptree írásával kapcsolatban:
“Heterosexuality is NOT natural for womyn. It has been forced, imposed and indoctrinated upon them via malestream customs and culture. Womyn who want to be free seriously have to consider overcoming heteropatriarchal conditioning.” – Maggie
“A heteroszexualitás nem a nők természetéből ered. Ezt csak ránk kényszerítették, előírva és belénk nevelve a férfi-szokásokon és -kultúrán keresztül. A nők, akik tényleg szabadok akarnak lenni el kell jutniuk oda gondolatban, hogy leküzdjék heteroszexuális kondicionálásukat.”
“Personally, I often imagine that, maybe one day we could all live in an all-female world and we could somehow find a way to reproduce via parthenogenesis (e.g. as in Nicola Griffith’s Lesbian Utopia novel Ammonite, or Katherine V. Forrest’s Daughters of a Coral Dawn, another Lesbian Utopia). There have been compelling scientific proofs that men, because of their Y chromosomes, are doomed to extinction anyway.”
“Őszintén szólva, én gyakran elképzelem, hogy egyszer egy teljesen nőkből álló világban fogunk élni, és mi valahogy megtaláljuk a módját a szűznemzésnek (lásd: sok felsorolt leszbikus utópia). Meggyőző tudományos bizonyítékok vannak arra, hogy a férfiak az Y kromoszómájuk miatt kihalásra vannak ítélve.”
“Women need to stop raising male children … nobody wants to bite that bullet (excepts lesbian separatists) but it must done.” – Mary Sunshine
“A nőknek meg kell akadályozniuk a fiúgyermekek felnövekedését … senki nem akar kegyetlennek tűnni (a leszbikus szeparatista feministákat kivéve), de meg kell tennünk.”
“… the not raising male children one is difficult one for me as I have one!! I mean, we need female children and I’m so glad I have a daughter. she was my first, perhaps I should have stopped at one….” – cherryblossomlife
“… nem felnevelni egy fiúgyereket nekem kicsit maceráns lenne, mivel van egy fiam!! Úgy értem, nekünk szükségünk van lány gyermekekre és én boldog vagyok, mert van egy lányom. Ő volt az első gyerekem, talán meg kellett volna állnom egynél…”
“More importantly, I think womy need to stop giving birth to any more males…” – Maggie
“A legfontosabb, hogy ne adjunk életet több fiú gyermeknek…”
“The Y chromosome is deteriorating…Men will eventually become extinct. It is unavoidable.” – Maggie
“Az Y kromoszóma mutálódik … a férfiak végre kihalnak. Elkerülhetetlen.”
“… the only solution to womens suffering under patriarchy is a biological one … that men are biologically, genetically mentally ill, and the only solution to this is a biological solution…” – FCM
“… az egyetlen lehetőséget a patriarchátus elnyomásától szenvedő nők számára a biológia nyújtja… a férfiak biológiailag, genetikailag és mentálisan betegek, és az egyetlen megoldás erre a biológiai megoldás…”
“I’m so glad that you and others are open to considering a biology-based analysis of what is wrong with men.” – vliet
“Úgy örülök neki, hogy te és a többiek nyitottak vagytok arra, hogy biológiai alapon közelítsük meg, hogy mi a baj a férfiakkal.”
“On a possible matriarchy, this is something I have always missed and am constantly working on. I often wonder why I am a feminist at all given how women have, and do tend to treat me, I am determined, however, to build my own little female centered utopia. Seeking loyal, reliable friends where I am beginning. Even if we killed off 90% of men, the majority of women left over would do their best to keep the oppressive system. I’d dare say we’d have to kill off all the women too and leave the little girls and radfems to create the utopia.” – Lilith
“Egy lehetséges matriarchátus, ez az, amit mindig is kerestem, és amin mindig is dolgoztam. Gyakran elcsodálkozom azon, hogy amiért feminista vagyok a nőknek hogyan kell, és hogyan hajlamosak viseltetni velem szemben. De eltökélt vagyok, arra, hogy felépítsem az én kis feminista utópiámat. Keresve hűséges, megbízható barátokat, akikkel elkezdhetem. Ha még el is pusztítanánk a férfiak 90 százalékát, a nők többsége minden tőlük telhetőt megtenne az elnyomó rendszer fenntartásáért. Azt merem mondani, hogy meg kell ölnünk minden nőt, és csak a kislányokat és a radikális feministákat meghagyva felépíteni a mi utópiánkat.”
A mechanizmus
A Radfem módszere rendkívül egyszerű és hatásos. Bemutatja – szinte beismerve – a hajdani erőszakot, a vandalizmust és gyújtogatásokat – a szüfrazsett mozgalom velejáróit, ezzel nyomatékosítva, hogy be kell piszkolni a kezüket. Ugyanakkor kijelenti, hogy minden női feminista szervezet – amely a jelenlegi “rendszerrel” hajlandó együttműködni – hatástalan, mivel így szerinte a mai modern nő elkerülhetetlenül a patriarchátus elnyomó rendszerének részeként aposztrofálja magát. Így eléri, hogy minden nem-radikális feminista felfogás mögött egyfajta patriarchális hatalommal való egyezkedést lássanak. Ez olvasható ki a kommentelési szabályzatukból, mely szerint a férfiak (“male-born”), illetve férfi identitású nők (“male-identified person”) nem írhatnak az oldalra. De ugyanez olvasható ki a Lilith-féle kommentből is.
Ki a fene az a Vliet Tiptree?
A legszörnyűbb az egészben, ahogy a manwomanmyth és avoiceformen írja, hogy ezek a nők azért különösen veszélyesek, mert köztünk mozognak: ügyvédként, tévés személyiségként, ne adj Isten gyermekgondozóként. Erre példa “Vliet Tiptree” is, aki valójában Pamela O’Shaughnessy – a Harvardon végzett, 16 éve praktizáló jogász. De Autonomyisdestiny nicken is megtaláljátok őt a Kurva magazin nevű feminista oldalon. Testvérével együtt szerkeszt még egy másik oldalt: Perri O’Shaughnessy.
Érdemes elképzelni, hogy fordított nemi felállásban vajon meddig maradhatna az ilyesmi büntetlenül?
Vagy ha ugyanezt elképzeljük valamely népcsoportra vonatkoztatva.
Ha valaki olvasta a Mein Kampf-ot, kísérteties élményei lehetnek.
Rövid idézet a Wikipediáról:
“Hitler antiszemita meggyőződésének részletes bemutatása azzal, hogy a zsidók egy világméretű összeesküvés révén térdre akarják kényszeríteni Németországot és az egész világot. Többek között a zsidókat azzal is vádolta, hogy a prostitúció támogatásával, a szifilisz terjesztésével is világuralmi céljaikat szolgálják.”
A kommentelési szabályzatuk sem lep meg. Nem különbözik ettől a hazai feministák gyakorlata sem.
saját konferencia, minden (RadFem konferencia London centrumában július 13-14 között, miközben az antifeminista konferenciát minden sz@rnak lehordták. Addig a radfemesek a guardianban mátírkodnak. Miközben azért, amire néhányan ezen az oldalon buzdítanak hatvan éve Nünbergben még kötél járt. A kommentelési hozzáállásuk vérlázító: legyen ez egy nő közösség, ahol mi nők vitatjuk meg a témát, ne engedjük be a férfi nézőpontot satöbbi, valójában félnek, hogy az a mocsok, amit leírnak nem állná meg a kritikával szemben a helyét. Az avoiceformen egyenesen a Mein Kampfhoz hasonlónak nevezi a radfemek expozéját, amitől nem áll távol. Normális az, aki ilyeneket ír, hogy milliárdokat kéne lemészárolni. Pamela O’Shaughnessy szövege sem semmi, hogy vissza gugolnánk a barlangunkba. Az is egy idióta, nézzen körül, hogy mi mindent teremtettünk meg nagyrészt mi férfiak, kivezettük az emberiséget az űrbe. Most komolyan, mit zagyvál itt össze? Még végig olvasni is nevetséges ezt az ukeleles beböfögését.
“Az avoiceformen egyenesen a Mein Kampfhoz hasonlónak nevezi a radfemek expozéját, amitől nem áll távol. Normális az, aki ilyeneket ír, hogy milliárdokat kéne lemészárolni.”
Ez az avoiceformen se egy észkombájn akkor.
Én olvastam, és az egész könyvnek csak egy töredéke foglalkozik zsidókérdéssel vagy fajelmélettel, a java történelmi és közgazdasági fejtegetés.
Megkockáztatom, hogy az igazán veszélyes tartalom benne nem is az előbbi, hanem az utóbbi. Előbbi alapján viszont kiválóan lehet rá mutogatni, mint a Sátán Bibliájára.
Nincs miért meglepődni ezen, egészen elborult szélsőségesek mindenhol, minden korban és minden nemben előfordulnak. E némbert illetve az ő gondolkodásmódját követőket nem kell halálosan komolyan venni, elég ha folyton-folyvást megcáfolják, pellengére állítják több sebből vérző ideológiájukat. A fölösleges riogatás gyakran többet használ, mint árt az elmebetegeknek, ezért sokkal eredményesebb a nevetségessé tételük, hogy a társadalom megtanuljon válaszolni fenyegető üzeneteikre, nem csak nézni, és lassan-lassan hagyni beleivódni a köztudatba. Nem szabad megfeledkezni, hogy a II. világháború előtt, a nácik szisztematikus agymosásával milyen tökéletesen sikerült; A legelemibb emberiességet is kiirtották a németekből, ha azok a kipécézett majd később mészárszékre került etnikai, vallási, ideológiai vagy más, közönséges embercsoportok felé irányultak.
OFF: Szerintem ez a nő megpróbálja összemosni “1984” és a “Szép új világ” klasszikusok atmoszféráját.
kíváncsivá tettél ezzel a Szép új világgal (meg is találtam neten: http://www.fay.sopron.hu/fay/tanaraink/tetelkozpont/magyar/tudasbazis_magyar/huxley_szep_uj_vilag_nyomtathato_F451PROJECT.pdf ), akit még érdekel ez a disztiópia. Én úgy érzem velük kapcsolatban, hogy informálni kell róluk. Az a gáz, hogy ez a picsa is ír/kommentel kevésbé radikális oldalakra is, a kurva magazinba például álnéven (a radfemnek van ötszáz face követője, a kurva magazinnak 60ezer). Szóval már az veszélyes, h a neten annyi álneve lehet az ember lányának, amennyit akar.
Nekem alig van 2-3 álnevem, ennek ellenére mind ezidáig mégse írt senki vissza azzal, hogy “Hé Te, mit keresel X témájú honlapon, amikor Y-on is olvastalak?” Nem számít, hogy hány nevet használ, ha mindenhol oltja a hiszékeny tudatlanokat veszedelmes világlátásával. Helyben kell letámadni, hogy visszaszoruljon a világháló eldugottabb részeibe, ahol kevesebb követőt találhat, különben még a legáltalánosabb női újságokat/honlapokat is megfertőzi (ha eddig nem lett volna a szerkesztői közt hozzá hasonlóan szélsőséges feminista).
OFF: Azért jobb lett volna, ha inkább megveszed vagy kikölcsönzöd a könyvet :P Ne legyünk annyira warez nemzet, hogy pár ezer forintot vagy egy kis kiruccanást a könyvtárba sajnálnák ilyen klasszikus műért.
Szerintem ez nem sokban különbözik attól, mintha kikölcsönözné… Jaj de imádom ezt a kalózkodásos témát, lehet írok belőle egy cikket :)
Hát én ebből a szempontból a wareztől legveszélyeztetettebb csoportba tartozom: munkanélküli (most már nem, most kaptam melót éppen), kisvárosi (sajnos elég kicsi könyvtárral rendelkezünk) egyetemet végzett fiatal. Bár a könyvtár ennél a könyvnél lehet, hogy jogos, mert ezt kinézem, hogy meglegyen még itt is.
Én is azért írtam azt, hogy több álnéven, hogy így megvan az a helyzeti előnye, hogy minden oldalon tudja feszegetni az olvasók tűréshatárát, mi az amit még le tud nyomni a torkukon, anélkül hogy valaki felkiáltana: emberek ne higgyetek ennek a nőnek, mert ez egy elborult femináci, aki a férfiakat biológiailag orvosolandó betegségnek tartja. Már az aljas, ahogy eladja a dolgot, mert az igazán beteg mondatokat másokkal mondatja ki. Látnád b*sszus olyanok, mint a beteg állatok, az öljük meg a fiú gyermeket mondatok után smilet tesznek, mintha ez lenne a legtermészetesebb, vagy valami rángatózás lenne az arcukon.
mondjuk a legtisztább az lenne. Ha már ott tartanánk, hogy élhetővé tudnánk tenni egy minél távolabbi ! :) bolygót nekik, fognánk ez egész hóbelebancot (vihetnék a radfem férfiakat), kapnának egy űrhajót, ami olyan lenne, hogy földet érés után egy baktérium lebontaná. Mivel ők elzárkóznak az egész “patriarchátustól”, így nyilvánvalóan az az által felfedezett dolgoktól is (bár vicces, hogy gondolom használnak férfiak által felfedezett dolgokat is, a mindennapi életükben, ezt hogy egyeztetik össze azzal, hogy azokat a tárgyakat megrontotta a “patriarchátus” szelleme, illetve eleve a “patriarchátus” szellemében készültek). Így is a fejükben lévő tudás egy része, amik férfiak által felfedezett dolgokkal kapcsolatosak szintén a “patriarchátus” manipulációja így a legtisztább egy teljes memória törlés lenne. Na de ilyen mélységig ne menjünk. És akkor ott “békében” ellenének, bár az ilyen embereknek mindig kell, hogy gyűlöljenek valakit: nyilván kialakulna a kékszemű nőket gyűlölő radikális anti kék szeműek csoportja. Minket normális férfiakat és nőket nem kell félteni.lassan már készen állunk a következő civilizációs lépcsőfokra. Arról nem is beszélve, hogy a mostani demokráciák is olyanok, amilyenek, senki nem mondta, hogy a fejlődés csúcsai, már csak azért sem, mert ilyen eszméknek teret engednek. És szidják itt a középkort, amikor ha ezekről az eszmékről egy középkori embernek mesélne az ember elszörnyedne.
Nem kell annyira komolyan venni azt az 60.000 követőt. A legtöbb talán csak
poénból ráklikkelt… másnap meg mást követ. Azért azzal a legtöbb Nő tisztában
van (még a radikális amazonok is) hogy egyenlőre nincs jobb alternatíva nekik
mint a Férfi, ugyanis 2 nem létezik. Szerintem a legtöbbnek ugyanarra lenne szüksége mint nekem; egy jó kemény …-ra a lába közé, aztán ha megkapná, lehiggadna, és örömmel mosná még a szaros alsógatyát is. Valaki vállalja be!
Valahol mindegyiknek ez kellene, törődés, kedvesség, figyelem, apró bókok stb.
Legalábbis remélem!
(mondjuk így a kép alapján elkapnám, pont az esetem ez a korosztály…)
“Nincs miért meglepődni ezen, egészen elborult szélsőségesek mindenhol, minden korban és minden nemben előfordulnak.”
Lásd a szélsőségesen emberellenes demokratákat.
“Nem szabad megfeledkezni, hogy a II. világháború előtt, a nácik szisztematikus agymosásával milyen tökéletesen sikerült; A legelemibb emberiességet is kiirtották a németekből”
Hát. Azokat a patkány angolokat nem mészárolták le mind a csatorna partján, hogy aztán majd visszajöhessenek azok a férgek gyilkolászni. Ez elég nagy embertelenség volt, hogy nem tették meg.
Nos nem kell messzire menni, magyarországon is vannak ilyen nők bőven, pl. a NANE, meg hasonló szervezetek vezetőségében. Iszonyat mire képesek. De a gond sokszor az, hogy nyalogatjuk a sebeinket, elmebeteg nők eszméit osztjuk meg, miközben egyre mélyebbre süllyedünk. A férfiak jelentős része nem is tesz semmit, annak érdekében, hogy jobbra forduljon a sorsa. Van egy mondás, miszerint ha úgy érzed, hogy gödörben vagy, az első dolgod az legyen, hogy abbahagyod az ásását. Nos mi most elég nagy gödörben vagyunk, és ehhez képest tovább ásunk. A múltkor beküldtem egy cikket egy antifeminista témájú könyvről, ami talán egy kis biztatást ad. Ne hagyjuk magunkat, mert így csak egyre depressziósabbak leszünk és egyre könnyebb lesz minket legyőzniük a nőknek. (Előre jelzem, hogy a könyv weboldala nem hangsúlyozza ki a regény antifeminista jellegét, ahhoz bele kell olvasni. Viszont keményen benne vannak azok a gondolatok, melyek ezen az oldalon is megtalálhatók. Gondolom azért, mert úgy a nők nem vennék meg, pedig pont arra van szükség, hogy tükröt tartsunk eléjük. Én személy szerint remélem, hogy ez sikerül.)
No de félreértés ne essék, egyáltalán nem azt mondom, hogy nincs szükség ilyen hírekre, mert nagyonis. Fel kell nyitni az emberek szemét, hogy a feministák mit tesznek, milyen eszközökhöz nyúlnak! De kell ellenpólus is, ahol biztatást adunk a férfiaknak, hogy igenis van értelme és kell is küzdeni a feminizmus túlkapásai ellen.
szia! nem tudom, hogy merre veszhetett el a válasz, mivel sajnos nem vagyok jogosult a szerzők közül használni a mail fiókot. de ha elküldöd nekem az írást: borostaszerint@gmail.com akkor átfutom, és bejavaslom a többieknek, hogy kerüljön fel cikként.
Úgy látszik van szép hazai termés is, legalábbis jelzésértékű reagálást találtam rá.
Idézek egy, a Facebookon megjelent hozzászólásból:
(Face/Nők Lázadása oldalon van okt.15. hétfő, 20:46)
“Aki a milla oldalán olyan kijelentést tesz, hogy az amazonok „újszülött fiúgyermekeiket egy lábra lesántították. SAJNOS EZ A SZOKÁS NEM TERJEDT EL A VILÁGBAN” (kiemelés tőlem), és azóta sem képes ezt korrigálni, az nekem ne beszéljen az erőszakról. Te vagy az, akinek a hozzászólásaiból sugárzik az erőszak.”
nagyszerű mondatok ezek a milla szabadság, testvériség, egyenlőség jegyében megfogant honlapján. Egy szemét sz*rság az egész. Mindegyik egytől egyig kisarkított eszme az ő értelmezésükben, sose felejtem el, volt egy papunk (rendes volt, bár én nem voltam könnyű eset, szegény amikor abba hagytam a hittant, mindig mondta nekem, hogy nyitva hagyja előttem a terem kapuját, viszont emberként nagyon tiszteltem, még egyetemista éveim alatt találkoztam vele egyszer Szegeden, mert áttették innen oda, utána meg egy kis faluba nehéz ember volt, mivel makacsul ragaszkodott az elveihez, cukorbetegség miatt is ingerült volt néha, meg persze a katonaság, is megkeményítette a lelkét, szóval amolyan igazi ember volt, még mindig jókat röhögök, amikor mesélték róla, hogy egyszer amikor kiment beteget látogatni neki ment a kutya a tanyán, és erre jól belerúgott). Sosem felejtem el, amikor általános iskolában folyékonyan írt nekünk görögül a táblára, és egyetlen óra alatt egy valódi filozófia eszmefuttatásban zúzta porrá a szabadság, testvériség, egyenlőség mítoszát. Az az egy óra, az a hihetetlen tudás.Meg az, amikor mesélte nekünk, hogy ő is rájött egy idő után, hogy a világ összes ideje nem elég, hogy elolvassa, amit akar, és válogatni kényszerül. Szóval nálam, az az óra volt a meghatározó élmény. Azóta vágyok arra a tudásra, amit ő képviselt. És tudom, hogy önmagában gyanús már egy olyan szervezet, aki a szabadság, egyenlőség, testvériség idealizált jelszavaival jön.
“önmagában gyanús már egy olyan szervezet, aki a szabadság, egyenlőség, testvériség idealizált jelszavaival jön”
Ezek mint eszmék nagyon szépek, és lehetne is társadalmilag közelíteni feléjük, de a manapság használt módszer alapvetően rossz. Modern társadalom-mérnökeink (social engineer) elképzelnek valamit; felmérik, hogy ahhoz képest az emberek “hibásan működnek”; erreföl megpróbálják az embereket erőszakkal (törvényi kötelezés vagy tiltás, stb.) megváltoztatni. A jó módszer az lenne, ha először is felmérnénk, hogy milyenek az emberek valójában, és aztán erre a tudásra alapozva terveznénk meg egy olyan társadalmat, ami eléri a szabadság, egyenlőség, testvériség lehetséges maximumát. Ja és hát igen, ezeknek van lehetséges maximuma, amit figyelembe illenék venni. Törvényes jogok és kötelességek terén, állampolgári értelemben lehet mindenki egyenlő, de ez nem fajulhat odáig, hogy egyenlőségjelet teszünk zseni és bolond, bűnöző és szent közé. Ha valaki az értelmes határon túl is erőlteti az eszméit, azok átfordulnak az ellentétükbe, és akkor jönnek az olyan besült kísérletek, mint a kommunizmus.
Dehogy sült az be, éppen pontosan úgy hozott mindent, ahogy várták tőle. Mikor már végképp nem vették hasznát, nem erőltették tovább.
Na igen, így is lehet érteni :)
Szerintem meg nagyon sűrűn megesik, hogy bizonyos eszmék nevében valami egészen mást csinálnak, mint amiről az eszme eredetileg szól. Pontosan annyi köze volt például Sztálinnak és az utána következőknek a valódi kommunizmushoz, mint amennyi Vliet Tiptree-nek az eredeti feminizmushoz; semmi.
Úgy vélem ezt arra alapozod, hogy az “eredeti kommunizmus” atyja, vagyis Marx egy jóhiszemű ember volt, aki valóban egyenlőséget és testvériséget szeretett volna létrehozni az emberek között – és ehhez képest Sztálinék valami mást csináltak. Igazság szerint az eredeti eszme közel sem volt annyira “jóindulatú”. Sőt, Marx kevéssé ismert tanításai szerint az utópiát az előző rendszer romjain kell felhúzni, tehát ha úgy vesszük, pontosan azt érték el a komcsik, ami a tervük első fázisa volt: lerombolták az előző rendszert. Porig. Hogy az utópia aztán mégsem jött létre, az a második fázis hibája :)
Nem pontosan így gondoltam. Amennyire az én történelmi ismereteim megengedik az értelmezést, úgy hiszem, hogy egész európában egyre inkább érett abban az időben egy felismerés, amely aztán Marx talán már közgazdaságilag is megalapozottnak tekinthető tudományos munkájában érte el a csúcspontját. Felteszem főleg az ipari forradalom, a gépesítés, az ebből eredő egyre nagyobb termelési és vagyonfelhalmozási potenciál szabadította el, tette féktelenné azokat azokat a gazdasági erőket, amelyek egyre igazságtalanabb elosztó rendszereket teremtettek. Mindaz, amit szokásosan imperializmusnak szoktak nevezni (gyarmatosítás, megszállás, függőségben tartás, gazdasági leigázás, a szabad verseny korlátozása, monopóliumok létrehozása, árukivitel, tőkekivitel, a dolgozók tárgyiasítása, kizsákmányolása, sztrájktörés) egyre több embert taszított egyre mélyebb nyomorba. Nyilván ezek a problémák azokat a munkásokat foglalkoztatták a legmélyebben, akik valóban egyre reménytelenebbül, egyre súlyosabban nyomorogtak (maga Marx is a nyomorgók népes táborába tartozott) és az ő fejükben fogalmazódott meg elsősorban, hogy hibás az a kapitalista jövedelemelosztó rendszer, amely széles néprétegeket dönt nyomorba. Nyilvánvaló, hogy az ilyen féke vesztett vadkapitalizmusban semmilyen emelkedettebb emberi, erkölcsi eszme nem hat, az egyetlen úr a profit. Semmi sem jelzi jobban ezeknek az erőknek az ámokfutását, mint a két világháború. Szerintem lényegében az emberi erkölcs csődje a fék nélküli kapitalizmus. Nem hiszek benne, hogy létezik az a mindent átható emberi szívjóság, ami gátat tud szabni ennek. Ezért nem tartom sajnos működőképesnek a libertárius eszméket sem. Persze elviekben léteznie kellene az igazságos elosztásra önkéntes megoldásoknak is; a saját földrajzi területeken túli terjeszkedésről való önkéntes lemondás, a termelés önkéntes korlátozása, önkéntes adakozás, stb, stb… Én úgy vélem, hogy a kommunizmus, bár ma már csak egy végletekig lejáratott, és sokak által valami egészen mással azonosított eszme, önmagában csak erre az emberi, erkölcsi csődre és egy másfajta elosztási rendszer szükségességére világít rá.
A helyzet egyenes következménye lehetett, hogy csak forradalmi (erőszakos) megoldást láttak elképzelhetőnek: Ha nincs önkéntes lemondás, akkor csak az erőszak lehetséges. A proletár forradalmak túlkapásai, az eszme öncélú elárulása pedig már az emberi természetnek, az emberi erkölcsnek újabb csődjei, de nem önmagának az eszmének. Én körülbelül így látom a dolgot.
Ha jól tudom, az Egyház azt tanítja, hogy a bajok fő forrása az, amit “bűn” – ként nevez meg a vallás. El lehet vitázni azon, mi is a bűn. Én olyan gondolkodásnak és cselekvésnek nevezem, ami nincsen összhangban a Világegyetem törvényeivel, és az emberi természetet is az Univerzum részének tekintem, és állítom, van ennek a csodás, bonyolult rendszernek láthatatlan része is (túlvilág) Ennek is megvannak a törvényei, és úgy gondolom, Jézus ezt hozta el nekünk. Elsősorban az emberi lélek, szív megtisztítása a cél, aztán az izmusok megvalósítása. Nem külön-külön: először tökéletesen tiszta szív, aztán világmegváltás – együtt. Mindegyik izmusnak megvan a maga szerepe, tanulsága a társadalom és az egyén számára. A maga igazsága, amiért létbe léphet, (bár a fasizmusnak pl. mi volt? az talán azért valósulhatott meg, hogy egy emberellenes téveszme is megmutathassa magát, és szembenézhessenek az abban résztvevők magukkal) de mivel kevesen hajlandók magukon dolgozni (érettebbekké válni, vallásosan szeretetet gyakorolni, és bűnbánatot tartani – belátni tévedéseiket, berögzült rossz magatartásuk, szemléletmódjuk megváltoztatását) ezért minden izmus idővel átfordul, és hanyatlani kezd. Normálisan egyik igazságot követhetné a másik, folytonosan haladhatna az emberiség előre a bölcsebbé válásban, egyik tömegmozgató erő épülhetne át a másikba. Úgy tűnik, tömegek nem hiszik el, hogy befelé kell sokszor tekinteniük, és magukat felülvizsgálni, aztán jobbá tenni a világot. (Jézus szálka-gerenda példabeszéde.) Mentségére legyen mondva, ezen tömegeknek (különben időnként nekem is), hogy nehéz ez a belső munka. Bizony, van, hogy összetörik az ember közben. Számára fontos igazságok kérdőjeleződnek meg, elvek omlanak széjjel. Nagyon kemény tud lenni, mert ez után még kérdés, mi jön be a szétbomlott igazság helyett? Sötét tartalom is jöhet, nem automatikus a jobbá levés, főleg, mert az sokszor áldozatot kíván az embertől. Az önsajnálat, a gyűlölködés, a belső hiány kivetítése sokkal kézenfekvőbb. És sokszor nem is tudatos! Automatice működünk rosszul, és kedvezőtlen tapasztalatink nyitják csak fel – jó esetben – a szemünket, hogy mégis a rögös út az igazi.
Hát ez már nagyon komoly, és nem is politikai, hanem társadalmi jellegű vita. Szabadság vs. kollektivizmus, az egyik örök harc a sorban :) Mindkettőnek megvannak a maga előnyei és hátrányai, nameg az érvek és ellenérvek, természetesen. Annyi bizonyos, hogy jól működő kollektivista rendszert még sosem sikerült építeni, és hogy amit Marx elképzelt, az nem az volt. (Amit a nevében később rendeztek, az még kevésbé.)
A kollektivizmus legnagyobb kerékkötője, hogy csak önkéntes alapon lehet csinálni, és amint kötelezővé teszik, inkább szétforgácsolja mint építi a közösséget. Amíg törzsek voltak meg nagycsaládok, addig persze hogy együtt tudtak működni és volt értelme a “közös jónak”. Most, hogy az állam elszedi a fizetésem nagy részét, és olyan embereknek adja oda akinek én sosem adnám, ez számomra nem “közös jó”, hanem egyszerű rablás – ás nyilván nem örülök neki.
A kapitalizmussal alapvetően nem lenne semmi baj, csak máshogyan kellene korlátozni, mint ahogyan teszik. A jelenlegi állami szabályozás valójában egyáltalán nem állami szabályozás, hanem csak az amögé bújtatott monopol-érdekek képviselete.
Sőt, Dean, anno meglepődve olvastam, hogy erényeket is lehet túlzásba vinni, és akkor már nem erény. Minden erénynek megvan a maga ellenpárja. (Végül is én ezt csak gyanítom, levezetni nem tudnám.) Ilyennek tartom az alázat-önérzet párost. A túlzott alázat állandóan meghátrálóvá teszi az embert, akár elvtelenné, állandó konfliktus kerülővé. A túlzott önérzet mindig a saját igazát hajtja, kemény fejű, makacs. Mégis lehetnek helyzetek, amikor szélsőséges önérzetre, vagy szélsőséges alázatra van szükség. Most ilyet ide nem írok. Csak azt akarom jelezni, hogy bölcsesség az éppen szükséges arány megtalálása, és ezért is művészet helyesen élni. Sokkal tágabb ösvény és szabadság a helyes életvitel, mint általában gondoljuk.
“Október 2. Mahatma Gandhi születésnapja, egyben az erőszakmentesség világnapja.”
Ez volt a téma, ami alá írta a kedves feminista (nő csak biológiailag): “Az agresszivitás megállítása? Az őskorvégi amazonok gondoltak erre: újszülött fiúgyermekeiket egy lábra lesántították. Sajnos ez a szokás nem terjedt el a világban. Pedig az agresszív férfihormonok megfékezése megváltoztatta volna a világtörténetet.”
És igen, én álltam ki ellene elsőnek! (önfényezés megvolt) Szörnyű volt az érvelése. Nem hitte el, hogy nincs köze a csonkításnak a hormonháztartáshoz. Sőt, még neki volt igaza! “Bocs, de a fiú újszülöttek lesántítását nem én találtam ki. Én csak hírhozó vagyok.” és ” Ez történelmi tény, és a férfiagressziót volt célja csökkenteni. Primitív módszer, de hatásos. Nem férfigyűlölet ez, csak önvédelem.”.
Ha a racionális gondolkodásúak nem állnak ki ellenük, akkor jobb, ha háború lesz. Akarom mondani cselekedjünk, mielőtt “visszaütnek” elsőnek.
Fantasztikus élmény lehetett az az óra, Borosta.
igen, erre értem én is erre gondolok, hogy nem lehet úgy hozzá állni, hogy egy eszméhez képest működünk hibásan. És az eszmékhez csak közelíteni lehet. Arról nem is beszélve, hogy ez a három szó, inkább gyűjtő fogalom, és a szabadságnál is kapásból fel kéne tenni a kérdést, hogy milyen értelemben vett szabadság, mely területre terjed ki. Ennyiben szerencsés a vallás a mai izmusokhoz képest, hogy jobb “pillanataiban” nem a Földön akarja megvalósítani az eszméit.
Különben az a borzalmas, hogy még jó esélyeik lennének a feministáknak ilyen esetben. Az államhatalom vagy őket támogatná vagy semleges maradna. Erre jó példa a bevándorlók által elkövetett bűncselekmények nyugaton vagy a c-k keleten. Az államhatalom az ilyen esetekben a lehető legenyhébb bűntetést adja nekik vagy futni hagyja őket. Az őshonos lakosság által a bevándorlók vagy c-k elleni legenyhébb cselekedeteit is viszont a legkegyetlenebb módon megtorolja az állam.
Mondhatjuk, hogy az ilyen demokrata államhatalom hazaáruló és jobb és szebb korokban az ilyeneket fellógatták?
Igen mondhatjuk. Az a probléma, hogy az agymosott többség saját érdekei ellenében is őket támogatja.
Ha beinjekcióznák a demokratákat választásokkor igazságszérummal, valami ilyesmikkel kampányolnának:
– A ti pénzetekből fogjuk támogatni a céket.
– A ti pénzetekből fogjuk pénzelni a zséket.
– Megint akkorákat fogunk röhögni rajtatok buta, birka magyarok, amiért újra ránk szavaztok, épphogy ránk nem szakad majd a pártszékház.
A politikusok három részre oszthatóak. A legtöbb sötét gyökér, aki nem ért semmihez, csak meg akar élni a poltikából, ezek számára bármelyik párt megfelel. Van egy kisebb értelmes rész aki felfogja milyen kártékony amit tesznek, de nem érdekli, neki ott a hatalmas vagyon, külföldi bankszámlák sora. Végül ott vannak az idealisták, akik azt hiszik jót tesznek az emberekkel, minden ember értékes. Ezek, akik szerint tyúktolvajokból Nobel díjas atomfizikus nevelhető.
“A politikusok három részre oszthatóak.”
– Háromba vágtad, édes, jó Lajosom?
– Háromba? Nem. Négy egyforma darabba vágtam… Talán nem jól tettem?
– De jól tetted, édes, jó Lajosom – mondta Mariska. – Te mindig tudod, mit hogyan kell
csinálni.
Ez honnan van ? Regény, novella vagy színdarab ? Olyan örkényesen hangzik.
Igen, Örkény: Tóték.
Csak eszembe jutott a három részre osztható politikusokról :)
Annak idején tanultam Örkényt a gimnáziumban. Az ötperces novellák nagyon jók voltak. A legjobban a mérgesgombás novella tetszett :)
Nem rémlik, hogy az melyik.
Örkény István: A VÉGZET
Valahol a Nagy Magyar Alföldnek egy kicsike tanyáján éldegélt egy család, apa, anya és két gyerek, mind pogácsakedvelők. Ha a mamának volt rá ideje, s kedvében akart járni övéinek, sütött nekik egy nagy tepsi pogácsát.
Egyszer azonban liszt helyett mérges rovarirtószert gyúrt a tésztába. Ízre nem volt rosszabb, így hát jól bepogácsáztak, s reggelre meghaltak mind a négyen, az apa, az anya, a gyerekek.
Negyednap eltemették őket, s aztán összejött a rokonság, meg a közeli és távolabbi szomszédok, ahogy az már illik, halotti torra. Homoki bort ittak, s hozzá a maradék pogácsát majszolgatták. El is patkoltak mind, ahányan voltak.
A mentősöknek – az orvosnak, a két hordágyvivőnek meg a sofőrnek – már nem akadt dolguk. Csak fejcsóválva körüljárták azt a sok halottat, s mielőtt visszaindultak volna, megettek néhány pogácsát, ittak rá egy kis bort.
Kivéve a sofőrt. Bort nem ihatott, mert vezetnie kellett, a pogácsát pedig nem szerette. De ami még ott maradt a tepsiben, azt újságpapírba csomagolva letette az ülése mellé, hogy kárba ne vesszen. Jó lesz az még, gondolta, valakinek.
És most viszi!
Elég régen olvastam kb így volt. A család mérgesgombát szed az erdőben. Megeszik, meghalnak, átjönnek a szomszédok, telefonálnak a mentőknek, esznek a gombából, meghalnak. Jönnek a mentősök, ők is esznek a gombából, ők is meghalnak. Persze novella formájában viccesebb volt.
Szeretem a feketehumort.
Természetesen Maestro változata az igazi, mentségemre szóljon, évtizedekkel korábban olvastam a novellát. Fényévekkel jobb mint a mai humor, ami főleg különböző testműködési folyamatokon humorizál lásd pl Amerikai Pite, Dumb és Dumber vagy humor címén politizál.
Most már emlékszem erre.
A mai humornál a régi szilveszteri kabaréjelenetek is viccesebbek voltak.
Érdekes, én is már vagy 10 éve leszoktam a rádiókabaréról, mivel a fő humorforrás a motyogva beszélő bunkóknak való magyarázás meg az urológia emlegetése. A magyar humor a Ludas Matyival, a Parabolával és Hofival ért véget :-(
Én rettegek ezekért a nőkért. Én úgy látom (Biblikus nézőpontból) hogy tízezerrel száguldanak Pokol felé. Tele a lelkük gyűlölettel, és ezzel táplálkoznak. Erősítik egymásban, gyűjtik az erőt. És ha elég erősek lesznek, mit zúdíthatnak a világra! Bár az még odébb van, és ki tudja, talán el sem jön. Remény mindig van. Nagyon kéne imádkozni értük. Mert a világ kiheveri őket. De ők, ők tönkremennek ebben. Belül. “És mit használ az embernek, ha az egész világot megnyeri, de a lelke kárt szenved?” Emlékezetből idéztem, Jézus szavai. “Mit adhat az ember cserébe a lelkéért?” Ezt is Ő mondta. Itt még el tudják egy ideig hitetni magukkal, hogy minden oké, de odaát pontosan azt vonzzák be, ami a lelkükben van. Különben már itt is. Azt hiszem, kicsit megrendültem. Mondjuk az nálam könnyen megy. És persze mindezt csak hiszem és nem tudom. Bocs a meredekért.
Most őszintén, kit érdekel ezeknek az elmebeteg vagy hidegvérrel számító, gonosz embereknek a lelke? Azokat még csak-csak lehet sajnálni, akik egyszerűen csak buták, és jó szándékkal csatlakoztak a feminizmushoz, mert elhitték a propagandaszöveget. De az ilyen beteg gyűlölködőknek éppen elég büntetés az, hogy látnak maguk körül férfiakat is; inkább a normális, tisztességes emberekért kellene aggódni, nem?
Most találtam meg ezt a cikket. Lassan ideje elárulni a feministáknak, hogy a történelemben a nők még soha nem szegregálták a férfiakat, azonban fordítva már többször előfordult.
A másik, a szokásos duma, hogy “véleményem szerint a férfiak kihalnak majd”. Ezt már több helyen is olvastam mint axiómát. De miért? Van valami, amiről én nem tudok? A feministák titkon vmi vegyszert fejlesztenek?