Az Európai Parlament nőjogi és esélyegyenlőségi bizottsága azt javasolja, tiltsák ki az iskolai oktatásból azokat a könyveket, amelyek a hagyományos nemi, szülői szerepekben ábrázolják a nőket és férfiakat – írta a Magyar Kurir a Daily Mail brit napilapra hivatkozva.
A bizottság szerint ugyanis az ilyen könyvek a „nemi sztereotípiákat” erősítik a lányokban és a fiúkban, illetve ezzel a nők jövőbeni karrierlehetőségeit is csökkentik – közölte a lap. A javaslat ellenzői szerint így számos klasszikus is kikerülne az iskolai oktatásból. A bizottság továbbá úgy véli, az EU-nak szabályoznia kellene azt is, hogy miként ábrázolhatják a nőket a tévés reklámokban, valamint kifogásolják az EP-ben helyet foglaló képviselőnők alacsony számát, és ezért a kötelező női kvóta bevezetését javasolják.
A bizottság jelentése szerint olyan oktatási segédanyagokra és oktatási programokra van szükség, amelyek nem a hagyományos szerepekben ábrázolják az embereket, mivel ez már korán meghatározza azt, hogy később milyen lesz a lányok önbecsülése, illetve hogy milyen pályát választanak.
Gyűlölik a hagyományos családmodellt
June O’Sullivan, a London Early Years Foundation ügyvezető igazgatója a lapnak azt mondta: egyszerűen az a helyzet, hogy a nők többsége gyermeket szeretne nevelni, a férfiak meg dolgozni, ezért nem tartja jó ötletnek a mostani javaslatot. Hozzátette: a gyermekeket nem lehet becsapni, „látják, amit látnak”.
Az Európai Bizottság londoni irodájának ügyvezetője ugyanakkor a Daily Mailnek azt nyilatkozta: a javaslat nonszensz, mivel az EU-nak nincs jogi lehetősége beavatkozni abba, hogy milyen könyveket olvastatnak a diákokkal a tagállamok iskoláiban.
A bizottság javaslata sajnos nem meglepő, hiszen korábban több hasonló törekvésről is hallani lehetett világszerte a homoszexuálisok elfogadása, illetve pozitív diszkriminációja érdekében.
Itt Magyarországon sem ismeretlenek a férfi és női szerepeket elnyomó javaslatok. 2009-ben az MSZP-kormány egyik utolsó döntése alapján az óvodákban kerülni kellett volna a nemi sztereotípiák erősítését. „Mit is jelent a gyakorlatban a nemi sztereotípiák kerülése? Például azt, hogy a mesében nem apának és anyának, hanem egyes és kettes szülőnek kell hívni a családot. Vagy azt, hogy a jövőben be kell avatkozni a gyermekek játékába, ha a kislány túl sokat babázik. Ebben az esetben meg kell próbálnunk rávenni, hogy játsszon inkább a markolóval. Nemi sztereotípia a lányos öltözködés, a szoknya, a hosszú haj, a masni és a lakkcipő is.” – nyilatkozta az akkori ultraliberális oktatási kormányzat elképzeléseiről egy „szakértő”.
A szakmai körökben óriási felháborodást keltett ez a mondat, ezért a rendelkezést gyorsan, egy-két hónapon belül el is törölték.
A homoszexuális zsiráfok
Nem mindenhol sikerült azonban gátat szabni az ultraliberálisok által gyűlölt hagyományos értékek lerombolásának. A svédországi Egalia (Egyenlőség) óvodában pl. nincsenek “kisfiúk” vagy “kislányok”, csak “barátok”. Az átgondolt megszólításokban is megnyilvánuló svéd kezdeményezés a nemi sztereotípiáktól mentes nevelésre irányul.
“A társadalom elvárja, hogy a lányok legyenek lányosak, kedvesek és csinosak, a fiúk pedig férfiasak, kemények és extrovertáltak. Az Egalia fantasztikus lehetőséget nyújt nekik arra, hogy olyanok legyenek, amilyenek akarnak” – számolt be róla Jenny Johnsson, az óvoda egy 31 éves pedagógusa.
Az adófizetők pénzéből fenntartott Egalia, amely tavaly nyílt meg Stockholm liberális Sodermalm kerületében egytől hatéves korú gyermekek számára, az egyik legradikálisabb ultraliberális példája a nemek közötti egyenlőséget már a kisgyerekekbe beleplántáló svéd irányvonalnak.
Akadnak azonban aggódó szülők, akik szerint a dolog már túl messzire ment. A nemek közötti egyenlőség jegyében nevelt gyerekeket összezavarja, és felkészületlenül éri majd az óvodán kívüli világ igazi arca – mondják.
A svéd esélyegyenlőségi őrületet ellenzők táborának egyik hangadója, Tanja Bergkvist 37 éves blogger szerint mindaddig nem gond, hogy különbözőek a nemi szerepek, amíg azok egyenlő mértékű megbecsülést élveznek.
Az Egaliában a fiúk együtt főznek a lányokkal a játékkonyhában, de a tűzhely mellé gondosan oda van készítve a Lego és más építőjáték, hogy a gyerekekben ne épüljön fal a kétféle tevékenység között.
Hangsúlyozottan ügyelnek arra, hogy toleranciát alakítsanak ki a kicsikben a homoszexuális, leszbikus, biszexuális és nemváltó emberekkel szemben. A könyvespolcon a mesék között egy olyan történet is helyt kapott, amelyben két fiúzsiráf azon kesereg, hogy nem lehet kiszsiráfjuk, ám később megvigasztalódnak, amikor találnak egy magányos krokodiltojást.
A Hófehérke- vagy a Csipkerózsika-féle mesekönyvek hiányoznak, hiszen ezek a klasszikus mesék éppenséggel „aláhúzzák a nemi sztereotípiákat”, ellenben a polcokon sorakozó kötetek majdnem mindegyike foglalkozik a meleg párokkal, egyedülálló szülőkkel vagy örökbefogadott gyerekekkel.
Az igazgató ugyanakkor megemlítette, hogy volt már részük „rasszista fenyegetésben”, mivel fekete babákkal játszanak a gyerekek. Mindent összevetve a szülők sorban állnak, hogy bejuttassák a gyerekeiket az óvodába, és csupán egy család döntött úgy, hogy kiveszik a gyermeküket.
Jay Belsky, a Kalifornia Egyetem gyermekpszichológusa szerint a nemi semlegesség kialakítása legrosszabb esetben a férfiasság elnőiesedéséhez is vezethet.
Az óvoda viszont azzal érvel, hogy eszük ágában sincs tagadni a nők és férfiak közötti biológiai különbségeket. Az a lényeg – fejtette ki az igazgató -, hogy megértessék a gyerekekkel: a biológiai különbségek nem azt jelentik, hogy a fiúknak és a lányoknak különböző az érdeklődési körük és eltérőek a képességeik. “A demokráciáról van szó. Az emberek közötti egyenlőségről” – emelte ki.
Svédországban sok évtizedes hagyománya van a női egyenjogúságért folyó küzdelemnek, és a közelmúltban – úttörő szerepet vállalva Európában – lehetővé tették a meleg és leszbikus pároknak, hogy törvényesítsék kapcsolatukat, és gyermeket fogadhassanak örökbe.
Egyes szülő, kettes szülő
Tavaly télen az amerikai külügyminisztérium bejelentette, hogy az útleveleken lecserélik az édesanya, illetve édesapa kifejezéseket, és helyettük semlegesnek minősített megjelölést kell majd használni. Az édesanya és az édesapa „megjelöléseket” ezentúl nem használják, helyette az „egyes számú szülő” és „kettes számú szülő” elnevezésnek kell bekerülnie a dokumentumba.
Brenda Sprague, a külügyminisztérium útlevélügyekért felelős államtitkár-helyettese a Fox-televíziónak adott interjújában azzal „érvelt”: „Az édesanya és az édesapa megnevezés régi forma, ezt helyettesítjük most egyes szülő és kettes szülő kifejezéssel.”
A minisztérium internetes oldalán nyilvánosságra hozott közlemény szerint „ez az előrelépés annak érdekében történt, hogy nemileg semleges leírást biztosítsunk egy gyermek szüleiről, és ezzel elismerjük a különböző típusú családok létét”.
Elérkezett hát amit vártunk: mostanra nem elég, hogy mindenféle “alternatív” családmodelleket is be kell mutatni – a hagyományosat be kell tiltani. A gyerek nem is szembesülhet olyannal, hogy létezik normális, kizárólag abnormális dolgokat szabad látnia amíg felnő. Azért fantasztikusan érdekes dolog ez a nagy modern liberális szabadság, nem? Több dolgot tilt mint bármilyen megelőző zsarnokság.
Az egyenjogúság nevében az egyiket betiltják, a másik meg kötelező lesz.
A liberális trükk
A liberális trükk 2.
A kommunizmus szépen körbeért a Földön, és meglepő fordulattal nem az Urál felől, hanem a tengeren túlról érkezve darálja be Európát. Amikor ilyeneket olvasok, egyre gyakrabban fogalmazódik meg bennem az Unióból való legsürgősebb kilépés és izolációs politika gondolata.
Az első blogom, micsoda nosztalgia :D
Igazán kellemes érzés lehet, amikor egy beszélgetésben meghivatkozzák az ember saját írását. :)
Na bakker, kicsi a világ, mi? :D
“A társadalom elvárja, hogy a lányok legyenek lányosak, kedvesek és csinosak, a fiúk pedig férfiasak, kemények és extrovertáltak. Az Egalia fantasztikus lehetőséget nyújt nekik arra, hogy olyanok legyenek, amilyenek akarnak” – számolt be róla Jenny Johnsson, az óvoda egy 31 éves pedagógusa.
Kivéve, ha fiúk férfiasak, kemények és extrovertáltak akarnak lenni, a lányok meg kedvesek és csinosak, mert azt nem lehet hagyni, gondolom.
Félrevezető, mert nemi szerepeknek semi köze a homoszexualitáshoz. Az egyik egy tanult folyamat eredménye, a másik meg genetikai dolog. Senkit nem lehet “homoszexuálisra” nevelni, ugyanúgy mint a homoszexuálist sem lehet “lenevelni” erről.
Talán egy képpel illusztrálnám miért hülyeség a mai világban a “hagyományos” felállás azaz a konzervatív nemi szerepek erőltetése:
http://kepfeltoltes.hu/121111/912565298Antifeminist_www.kepfeltoltes.hu_.jpg :P:P
Az meg külön vicc h a “barikád” nálatok teljesen hiteles mértékadó forrás :-)))
Ezt a képet hol lőtted? Csak azért kérdem mert tele van idiótasággal.
1. A feministák nem gondolják a nőket egyenrangúnak a férfiakkal – sosem ereszkednének odáig.
2. Az antifeministáknak nem az a baja a feministákkal, hogy a magánéletükben mit csinálnak (ki nem sz*rja le?!), hanem hogy a saját beteg ideológiáikat a normális többségre akarják erőltetni – lásd a fenti cikket. Egy EU bizottság be akarja tiltani a hagyományos családmodell bemutatását a gyerekeknek???
3. A hagyományos családmodell egyenrangú, attól függetlenül hogy a felek nem ugyanazt csinálják.
Két dolognak nem akkor ugyanaz a rangja, ha egyforma, hanem ha a közös cél szempontjából egyenlő az értéke. Alapvető nyelvtan és logika, bmeg.
4. A nők nem teljesítenek ugyanolyan jól a versenyszférában, és többek között ezért van az, hogy inkább a közszférában dolgoznak. Vannak területek, ahol a nők jobbak, vannak ahol a férfiak, és vannak ahol egyformán teljesítenek. A tipikus versenyszférabeli állások többsége a 2. kategóriába tartozik. Ez nem hangzik polkorrekt módon, de ha egyszer ez az igazság…
5. A nők marhára nincsenek “sok helyen hátrányban az életben”, legalábbis semmilyen olyan területen, aminek bármiféle jelentősége volna. Ez a legjobban a feminista törekvéseken látszik, akiknek a legnagyobb gondja az életben, hogy az útszéli táblákon meg a papírpénzeken miféle ábrák láthatóak, vagy hogy mit mond egy torontói rendőr a k*rvának öltözött csajokról. Ez lenne a “sok hátrány az életben”? Hadd ne kelljen sírdogálnom.
6. A feministák azok, akik nem tisztelik a nőket. Számtalan cikket láttam már tőlük, amiben lehülyézték vagy agymosottnak titulálták őket, illetve az is előfordult (ugye katica…), hogy arról írtak cikket, hogy miért gyűlölik a nőket.
7. Csak egy teljesen agyrokkant hülye képes azt gondolni, hogy az antifeminizmusnak köze van a nőgyűlölethez. Remélem mindenki büszkén viseli az efféle címkéket aki ilyen képeket gyárt vagy terjeszt. Feminizmus =/= nők. Megintcsak alapvető nyelvtan és logika. Ha az antifeministák nőgyűlölők lennének (mint katica), akkor nem feminizmus-ellenesnek hívnák magukat, hanem nőellenesnek…
“Ezt a képet hol lőtted? “
Van egy olyan megérzésem, hogy ő maga gyártotta, kifejezetten azért, hogy itt bevethesse…
Elégedetten konstatálom, hogy egy komoly ideológiai forradalomnak lettünk a forrása, hiszen a mű szövegezéséből úgy tűnik, hogy megszületett az “anti-antifeminizmus”! :D
Ez az érvelés már nem is a saját ideológiájának a népszerűsítésére koncentrál, hanem főleg az ellenpont cáfolatára törekszik…
Katica a linkelt szövegben megint egy közkeletű tévedésről, a “bűvös 30 százalékról” ír. Ismét hangsúlyozom, Szlovéniában nem lett senki feminista a nők 31 százalékos arányától a parlamentben. :)
Az eredeti forrás a magyar kurir illetve a daily mail, ami egy EU-s jelentésre hivatkozik.
A forrás ellenőrizhető és a cikk úgy tűnik hitelesen ragaszkodik a tényekhez.
A cikk pedig szerintem jó, akárhol is jelent meg először.
(Persze alig kifogásoltál mást, csak a megjelenés helyét. Ami nem igazán ellenérv.)
Egyébként legjobb tudomásom szerint a homoszexualitás oka vitatott.
Manapság a transz-szexualitásról úgy gondolják, hogy genetikus eredetű, szemben a szimpla homoszexualitással, amelyről a legtöbb szakember úgy gondolja, hogy csupán tanult, választott szexuális viselkedésforma. – Ami egyébként önmagában elegendő érv az ellen, hogy homoszexuális modelleket sugalló nevelést alkalmazzanak az oktatási intézményekben.
http://www.ferfihang.hu/2012/01/08/gender-ideologia-a-meleg-ferfiak-nezopontjabol/
Homoszexualitás, lásd a Wikipédiában: http://hu.wikipedia.org/wiki/Homoszexualit%C3%A1s
Itt most nem részletezném sem Freud gondolatait a témáról, sem a többi elméletet.
Mindenesetre egyik sem érv a viselkedési modell szándékos terjesztésére.
“miért hülyeség a mai világban a “hagyományos” felállás azaz a konzervatív nemi szerepek erőltetése”
Nincs erőltetve. Egyszerűen csak ez a normális. Tudom, az értékrend nélküli mű-liberális (tekintve, hogy ezeknek a bomlasztó eszméknek köze nincs a liberalizmus alapgondolataihoz) gondolkodásban nehéz értelmezni a “normális-abnormális” fogalmakat, mivel nincs mihez viszonyítani… Jó lenne végre beletörődni, hogy vannak egyetemes és megkérdőjelezhetetlen tények, mint például hogy a nő és a férfi egymás társa, és természetes különbözőségeik révén (melyek bizonyos területeken előnyt, máshol hátrányt jelentenek számukra) egymást közös egységgé egészítik ki. Ennek gyümölcse a gyerek. Ami ettől eltér, az szembemegy az emberi természettel, és pont. Az teljesen más kérdés, hogy ehhez hogyan viszonyulunk, mi az oka, stb., de ne próbálják már meg lenyomni a torkomon, hogy ez a normális. Nem az. Vannak dolgok, amelyek örök érvényűek, mert ha a torz, valóságtól elrugaszkodott neoliberális logikával gondolkodnék, akkor lassan azt is el kéne fogadnom, hogy a pedofilok is pl. rendes emberek, csak mások. Toleráljuk hát a másságukat!
Az pláne dühítő, hogy rendszeresen valami nagy hangú kisebbség mondja meg, hogy mi az “európai”, “demokratikus”, “hiteles” és “mértékadó”. Természetesen a kurva nagy “szólásszabadság” melletti kiállásba már nem fér bele a velünk ellentétes véleményen levőkkel történő vita, érvek ütköztetése, horribile dictu konszenzusra vagy kompromisszumra törekvés. Sajnos a mai magyar úgynevezett értelmiség nagy része ilyen. A maradék meg kussol, vagy nem hallatszik.
Sajnos a “párbeszédnek” van egy szintje, amibe az értelmesebb emberek vonakodnak beszállni. Főleg akkor, ha a társadalmi eszmecsere menetrendje az, hogy könnyen kiáltanak ki egyesek bárkit homofóbnak, nőgyűlölőnek, fasisztának, stb… Ámbár a vonakodás ellenére szükségszerűen előbb-utóbb elege lesz ebből mindenkinek… Vagy ha mégsem, akkor jön a svéd modell…
“Ámbár a vonakodás ellenére szükségszerűen előbb-utóbb elege lesz ebből mindenkinek…”
Ez az oldal is erről szól végül is, nem? Hogy elegünk lett a nagyhangú kisebbség véleménydominanciájából. ;)
A vonakodással a bajom az “okos enged-elv” tarthatatlansága: értem én, hogy nem akar az ember bizonyos szintekre lesüllyedni, de sajnos pont ezt használják ki, mint gyengeséget.
Na igen, pl. a feminizmusnál tökéletesen megfigyelhető, hogy mindent ami “nemes” felhasználnak mint gyengeséget. Ha civilizált vagy, lovagias, udvarias, segítőkész, vagy bármi hasonló, azt kihasználják egyénileg éppúgy, mint társadalmilag. Össze-vissza mocskolnak, hiszen úgysem fogod felemelni a hangod. Szép csendben tűröd, hogy a nők tiszteletlenül és lekezelően bánjanak veled, hazudozzanak rólad, ésatöbbi, mert te tiszteled a nőket és nem utasítod rendre őket ahogy egyébként megérdemelnék. Paradox, hogy pont azért van sikerük mert amit mondanak az nem igaz. Ha igaz lenne, akkor már az első feministákat úgy vágták volna nyakon a barbár nőellenes férfiak, hogy soha többet eszükbe nem jutott volna szüfrazsettkedni.
Kicsit hasonló a helyzet az antiszemitizmussal is, mert ugye tudjuk, hogy Mo-n annyira dúl a zsidóellenesség, hogy alig nő a számuk naponta párszázzal. Ha tényleg antiszemitizmus lenne, akkor talán kifelé mennének…
S mintegy mellesleg annyira rasszisták is vagyunk mi magyarok, hogy a saját fizetésünkből teszünk félre az ingyenélőknek segélyre. A fene az elnyomó pofánkat…
Természetesen a melegeket is annyira gyűlöljük, hogy minden évben van itt pár rendezvényük, amit (ellentétben a direkt rendbontás céljából szervezett felvonulással) senki nem zavar meg – például 2007-ben és 2008-ban is Budapesten tartották a “Mr. Gay Europe” versenyt. Micsoda homofóbia.
Azt hiszem ezt napestig folytathatnám, de minek… Az emberek egyik fele úgyis tudja miről beszélek, a másik fele meg egyelőre illúziókban él.
-Bocsi, hogy reflektálok tök ismeretlenül. Ezt a cikket, vagy egy ugyanilyet, egy Barátomnak küldtem, ki szerző itt. Látom a cikk megjelent, majd elolvastam a véleményeket…-Egyszer csak antifeminismo murte álláspontját is. Mivel valahol megszólított, -ha engedi, válaszolnék neki. Naponta 1-2 órát minimum olvasom a napi sajtót. Úgynevezett jobb-baloldalit egyaránt. Köztük az általad viccesnek ítélt Barikádot is! Ez a cikke idézet, és a témája miatt került be! Innentől tekintsünk el a politikától! A téma: -A pedagógusok legnagyobb fórumán, a fórum után került a jegyzőkönyvbe, a Gender-ideológiáról alkotott törvény. Cinikus, és érdekes módon, utólag “odaegészítve” ha lehet hinni, hiteles forrásoknak! Idézek: “Idén év elejétől, módosította a kormány az óvodai nevelés alapprogramját.Az új jogszabály szerint, kerülni kell a gyerekek nevelésénél, a nemi sztereotípiák erősítését…Az új program, a Gender ideológiából táplálkozik. A Gender az egyenlőség szellemében, értelmetlennek tartja a nemek megkülönböztetését, és az egyénre bízza , hogy hetero, homo- vagy transszexuálisként létesít kapcsolatot..”
-Tehát a törvénybeiktatása is különleges! A tartalma pedig?! Semmi más, mint a konzervatív, de működő családmodell módszeres felülírása! Csendben, a jelen, liberális -Uniós eszméjének szellemében…Mely szellem ellen, egyre nagyobb tömegek tiltakoznak, Európa-szerte! Nem annyira vicces lelki állapotban…Igyekszem a forrásaim szó szerint idézni, és ha nem tolakodó, pár idevágó link:
Mert amit Te hülyeségnek tartasz a mai világban, és nem erőltetnéd, az a természetes, és bevált! Amit védesz, és bevezetnéd a Gender:
“Amit napjainkban a “Gender” fogalma alatt sokfelé értenek, az lényegében az ember kiszakítását célozza a teremtés a Teremtő rendjéből. Az ember maga akarja megalkotni önmagát, és saját lényét maga kívánja meghatározni. De így az igazság ellen, a teremtés szelleme ellen fordul…”
. Újra a degenerált ideológiáról…
Egy “érdekes” vélemény mint ötletgazda…
-Várom viszontválaszod, nyitott vagyok egy értelmes vitára:
tyim
1. Ja birom az ilyen vallási baromságokat. “Teremtő” pff. Mindig azzal szoktak érvelni h a ház se lesz csak úgy magától ahhoz is kell egy alkotó aki létrehozza me krvára bonyolult. Eddig okés is. Aztán akkor a sejtek az ember felépítése is krvára bonyolult ezért azt is kellett legyen vki aki megalkotja ez az Isten. Mivel magánál bonyolultabbat senki nem tud alkotni ezért szükségszerűen kell legyen vmi felsőbbrendű. Még ez is okés. De itt önkéntelenül felmerül a kérdés h akkor mi a helyzet az istennel? Az felett is kell legyen egy még bonyolultabb még tökéletesebb isten aki megalkotta? Mert ugye akkor itt is érvényesül az az elv h magánál tökéletesebbet nem tudott alkotni. Vagy az csak úgy kialakult magától? És ha igen, akkor miért ne alakulhatott volna ki magától az élet? Azért mert bonyolult? Ez kevés. A gyerek is “bonyolult” felépítésű mégis totál magától kifejlődik a nőben. Tehát innentől illogikus az h kell h létezzen teremtő. Az evolúcióelmélet sokkal logikusabbnak tűnik. Bár vannak benne fehér foltok de azért mert vmit még a jelenlegi tudásunk szintjén nem látunk át nem kell mindjárt “csodára” gyanaxani. Tulképp a vallások is ebből alakulhattak ki anno h az emberek sokmindent nem értettek láttak át, viszont szeretnek gondolkozni és ezért kreáltak egy elméletet arra h amit nem értenek és “csodának” tartanak azt egy felsőbb erő hozta létre. Rengetegféle vallás meg teremtéselmélet van. Viszont mindegyiknél hiányzanak a “bizonyítékok” az igazságtartalmukra. Ergo hülyítés az egész. Amire nincs bizonyíték és “hinni” kell benne azt én kétkedve fogadom. Arról meg nem is beszélve h a vallás fő szerepe mindig az volt h az embereket megfélemlítésben butaságban tartsák és szolgaságra neveljék. Hiszen ha egy uralkodó zsarnokoskodik akkor könnyen “leválhatja” a tömeg mert az uralkodói klikk általában szűk volt, az elnyomottak meg sokan voltak. Na de ha az uralkodó amolyan felsőbbrendű lény “isten akaratából” cselekszik, és uralkodik, akkor ki a franc merne lázadozni ellene amikor az isten mindenható és ellene nem lehet semmit tenni? Franc se akart pokolra jutni:P:P Érted. Tehát ebből látszik h miért volt minden uralkodónak fontos az egyház és a vallás miért szokták állami szintre emelni. Egyszerűen az emberek felett jobban lehet uralkodni megtévesztéssel mint direkt erődemonstrációval amihez sok hűséges katona kéne, a buta hívő emberek irányításához meg elég azt bedobni h Isten akarja így a dolgokat. Félreértés ne essék nekem semmi bajom a hívőkkel, kinek milyen ürügye lehet rá h ő “hisz” vmiben, pl van aki úgy magyarázza h egy támasz az életben. Okés. Nekem azzal szokott bajom lenni amikor másokra rá akarják kényszeríteni az akaratukat és/vagy erőszakkal kötelező neveléssel próbálják terjeszteni a vallást.
2. Gender-elmélet. A tudományos leírásának összefüggéseinek utána tudsz nézni szakkönyvekből v a neten (ugye megbízható forrásból kéne nem a kereszténypatriarchális szemszögből félremagyarázott verziónak). Ugyhogy csak pár mondatban megpróbálnám összefoglalni h közérthető legyen. Ugye az embernek vannak biológiai tulajdonságai. Ezek a 2 nemnél eltérőek bizonyos mértékben. Gondolok itt ugye a nemi jellegek, másodlagos nemi jellegek, csontozat izomzat beli különbségek és hormonok. Ezek bizonyos mértékben megkülönböztetik a két nemet egymástól. Ezek a biológiai nemi különbségek azaz angolul “sex”. A “gender” meg a társadalmi nemi különbségek. Azaz h a nőnek/férfinak hogyan kell viselkednie, hogyan kell reagálnia bizonyos helyzetekben és milyen szerepköröket kell betöltenie a társadalomban. Ezek ugye mesterséges dolgok, hiszen ahány kultúra annyiféle különböző viselkedésminta volt a nemek számára. Azonban ezekkel az a trükk h vannak ugyan akik az egyéniségüknek mentalitásuknak pont megfelel az a társadalmi szerep amit rájuk ró a társadalom, de vannak akiknek meg nem. Pl a férfiak fele meg a nők fele a mai világban már nem felel meg ezeknek a konzervatív patriarchális szerepeknek. Hiszen a nő is lehet aktív, határozott, céltudatos, önálló tipus és a férfi is lehet szerény, passzív másokra váró dependens jellegű. Tehát ez nem függ össze a biológiai nemmel, kizárólag a társadalmi szokásokkal. A gender elmélet gyakorlatilag arról szól h elkülöníti a biológiai nemből következő különbségeket az egyéneknél a társadalmi szokásokra visszavezethető “nemi szerep”-beli különbségektől. Tehát nincs arról szó h a férfiak meg a nők egyformák, hanem bizonyos viselkedésminták szerepkörök azok, amik nem vezethetők vissza az illető nemére hanem kizárólag a társadalmi szokásokból adódó eltérő nevelése ha így érthető. És ugye a feministák pedig szeretnének ezekből a szokásokból párat kukába vágni amik arra szolgáltak h a nőket másodrendű szerepbe kényszerítsék illetve determinálja a nők alárendelt szerepét a társadalomban.
Ennek továbbra sincs semmi köze a homoszexualitáshoz, tudom, a vallásosok “ördög megrontásából” adódó viselkedésmintának tekintik az azonos nemhez vonzódást, de ennek semmi köze nincs a tanult viselkedéshez, egyszerűen egy genetikai “rendellenesség”. A populáció kb ~5%-a a saját neméhez vonzódik, kb még ~5%-a mindkét nemhez azaz biszexuális. A többi pedig hetero. Ez mindig is így volt, régen azért volt kevesebb bevallottan “homo” mert akkoriban aki felvállalt ilyesmit annak komoly következményei voltak volt amikor halállal is büntették. De akkoriban is ugyanannyian érztek így csak titkolták. Ma meg már kevésbé. Egyébként az állatvilágban is megfigyelhető a jelenség (márpedig azokat nem “nevelik” erre) tehát még csak azt sem lehet mondani h ez emberspecifikus dolog. A másik meg az h hogyan lehetne vkit arra nevelni h megváltozzon a szexuális orientációja? Gondolj bele ha mondjuk azt diktálná a vallás h vonzódj a saját nemedhez akkor képes lennél rá h megváltozz? (feltételezem hetero vagy) Vhogy nem jönne az h egy azonos nemű úgy hozzádnyúljon v közeledjen feléd nem? Tehát aki hetero az nem tud “átnevelődni” homová. Viszont a homo sem tud heterová. A biszexeknél van az h neveléssel tudják befolyásolni kihez vonzódjanak és ilyen esetekben verik a mellüket a vallásosok h “fúú kigyógyítottunk egy homokost” :D:D
“Hiszen a nő is lehet aktív, határozott, céltudatos, önálló tipus és a férfi is lehet szerény, passzív másokra váró dependens jellegű. ”
Kevered az okot az okozattal. Persze, hogy lehet ilyen. Kivételként. A gender-elmélet normává tenné a kivételt, ha tehetné. Ti pedig azért acsarkodtok, mert egyelőre nem teheti korlátlanul.
És ki volt az a mindenható, aki olyan nagy bizonyossággal kimondta, hogy mely viselkedési mintázatok nem következnek az ember biológiai neméből??? – Netán maga a jó Isten megtestesült földi mása, Simone De Beauvoir, a mindentudó transszexuális, pederaszta gender ideológus?
Vagyunk jó páran, akik úgy gondoljuk, hogy a viselkedés jelentős része a biológiai nemből ered, és az emberek olyan közegben érzik jól magukat és teljesednek ki emberi voltukban, amely megfelel az öröklött késztetéseiknek. Egyúttal azt is gondoljuk, hogy annak a pár százaléknak a kedvéért, akik mégis a rendhagyó kisebbséget képviselik, nem kívánjuk átrendezni az egész társadalmat…
Bár marha nagy magabiztossággal, egy szakember gőgjével hirdeted a gender-feminista igét, csak éppen arról feledkezel meg, hogy a zagyvalékodat semmilyen tudományos eszközzel, soha senki sem tamasztotta alá. Leszállhatnál a magas lóról, miközben pusztán egy ostoba fantazmagóriáról szónokolsz. Bár neked és Beavuoir-nak másképp tetszene, de az emberiségnek sok évezredes tapasztalatai vannak arról, hogy hogyan kell az új nemzedékeket nevelni.
(Nem úgy egyeztünk meg, hogy én játszom az idegest? Mindkettőnknek fölösleges…)
“És ki volt az a mindenható, aki olyan nagy bizonyossággal kimondta, hogy mely viselkedési mintázatok nem következnek az ember biológiai neméből??? ”
Hát mivel ahányféle társadalom volt annyiféle nemi szerep mindkét nemnek: más volt spártában, más volt a matriarchális közösségekben, más az araboknál más a keresztényeknél. Így aztán nem nehéz átlátni h nem sok köze lehet hozzá.
“Vagyunk jó páran, akik úgy gondoljuk, hogy a viselkedés jelentős része a biológiai nemből ered, és az emberek olyan közegben érzik jól magukat és teljesednek ki emberi voltukban, amely megfelel az öröklött késztetéseiknek.”
Előfordulhat h rosszul gondoljátok:) Jópáran hittek anno a fajelméletben is h a származás eldönti az illető viselkedését mert empirikusan beigazolhatónak vélték az alapján h nocsak egy uzsorás zsidó, nocsak egy bűnöző cigány aztán kiderült h az összes zsidóra meg cigányra nem vonatkoztatható pláne úgy h ezek születésük miatt ilyenek inkább a nevelésükkel és a vallási v kulturális szokásaikkal függ össze. Azok akik nem ilyen közegben nevelkedtek nem mutatták ezeket a sztereotipikus viselkedésmintákat származástól függetlenül. U ez a szitu a nőknél is. Akit így nevelnek h a férfi hátán másszon fel az ilyen lesz, akit meg másként az meg másmilyen. A nő nem születik sem dependensnek sem férfiakra szorulónak ezt úgy neveli bele a társadalom sokszor indirekt módon a médián a meséken a valláson közvetlen környezetén meg a társadalmi szokásokon keresztül.
“Egyúttal azt is gondoljuk, hogy annak a pár százaléknak a kedvéért, akik mégis a rendhagyó kisebbséget képviselik, nem kívánjuk átrendezni az egész társadalmat…”
Ma már messze nem pár százalék. Ha jobban megnézed akár a férfiak akár a nők viselkedését ma már egyre ritkább az aki ilyen tehát min 50% nem felel meg egyik nemnél sem ezeknek az avult patriarchális szerepeknek. Bár az igaz h a férfiak érdekesmódon még jobban erőltetik ezt a “férfiszerepet” pedig -sztem- a ti szerepetek lett a rosszabb a társadalmi változások miatt, de hát ti tudjátok. Én nem igazán értem meg miért fontos annyira nektek ez a “melldöngetés” h “én vok a nagy családfenntartó” miért is nem jobb az ha osztozol a felelősségben és a feladatokban a nővel? Ennyire nehéz lenne velünk kijönni h mindenképp vmi társadalmi biztosítékot akartok h kötődjünk hozzátok? Ne csináljátok már.
“Bár marha nagy magabiztossággal, egy szakember gőgjével hirdeted a gender-feminista igét, csak éppen arról feledkezel meg, hogy a zagyvalékodat semmilyen tudományos eszközzel, soha senki sem tamasztotta alá.”
Ebben is tévedsz. Kísérletek bizonyították h ahol nem nevelték különbözőképp a gyerekeket kb azonos arányban voltak a domináns, kreatív, érdeklődő, temperamentumos és a szubmisszív, passzív, motiválatlan személyiségek a nemek között. Azonkívül kétpetéjű eltérű nemű ikrek között (akik ugye nagyon hasonlóak genetikailag csak a nemük különbözik) vizsgálták akik ugyanabba az iskolába jártak h mennyire lesznek eltérőek a tulajdonságaik viselkedésmódjuk. És ott is azt állapították meg h az illető neme konkrétan nem befolyásolja a szellemi képességeit.
“Hát mivel ahányféle társadalom volt annyiféle nemi szerep mindkét nemnek.”
Szerintem az érvelésed teljesen tartalom nélküli…
Mondjál légy szíves egy társadalmat, ahol a gyereklányok folyton egymással vetélkedtek, fára másztak, őrült módon szaladgáltak, játékosan verekedtek, botokkal hadonásztak, folyton elcsavarogtak, felnőve pedig vadásztak, egymással vetélkedve mérték össze testi erejüket, kifinomult térérzékelésüket és ravasz észjárásukat, ha pedig idegen támadt a településre, akkor agresszív indulatok uralkodtak el rajtuk és állat módjára, habzó szájjal, gyilkos indulatokkal vetették magukat az ellenségre…
Ezzel egy időben elvárom, hogy a példának állított társadalom olyan legyen, ahol a kisfiúk inkább ücsörögtek, énekeltek és verseket szavaltak, és annyira érdeklődtek az újszülöttek iránt, hogy babát kellett nekik adni játszani, hogy azzal kössék le ezeket a késztetéseiket, felnőve pedig inkább az aprólékosabb kézimunkában lelték örömüket, szívesen maradtak egy helyben, örömmel és odaadással vettek részt a gyermekek pesztrálásában és a gyengék, betegek közvetlen ápolásában. Ha pedig ellenség érkezett, akkor a gyermekeket magukhoz véve elszaladtak.
Amint ezt megteszed, én azonnal beállok a gender hívők aktív szószólói közé, sőt olyan megveszekedett genderista leszek, hogy ha meglátok babázni egy kislányt, akkor azonnal kitépem a kezéből és ráerőltetek egy játékpuskát, hogy majd felnőve olyan harcos feminista lehessen belőle, mint amilyen te vagy!
“Mondjál légy szíves egy társadalmat, ahol a gyereklányok folyton egymással vetélkedtek, fára másztak, őrült módon szaladgáltak, játékosan verekedtek, botokkal hadonásztak, folyton elcsavarogtak, felnőve pedig vadásztak, egymással vetélkedve mérték össze testi erejüket, kifinomult térérzékelésüket és ravasz észjárásukat, ha pedig idegen támadt a településre, akkor agresszív indulatok uralkodtak el rajtuk és állat módjára, habzó szájjal, gyilkos indulatokkal vetették magukat az ellenségre…”
Spártai nők nevelése:
http://www.ittott.com/a-spartai-nok-nevelese.html
Ha meg már ezeknél a sztereotípiáknál tartunk azaz a nemek társadalmon belüli jellemző viselkedésmódjánál akkor a “ravasz észjárás” sztem átlagban inkább a nőkre jellemző azaz a nők manipulatívabbak mint a férfiak. Ezért van az h mi gyakrabban használunk fel titeket a céljaink elérése érdekében mint fordítva. :) Ez visszavezethető arra, h ugye a nők a patriarchális nemi szerep miatt régen csak a férfi segítségével boldogulhattak azaz a férfit kellett “rávenniük” arra h segítsen nekik elérni a céljaikat.
A többi az okés valóban a versengés, verekedés, erőfitogtatás az inkább a fiúk jellemzője. De akkor meg miért vannak itt az oldalatokon ilyen kamu amcsi bulvárstatisztikák h párkapcsolaton belül a nők ugyanolyan arányban erőszakosak bántalmazók mint a férfiak?? Ez már az ovisoknál is megfigyelhető h inkább a fiúk verekszenek a lányok ritkábban húzzák egymás haját. (Az már másik kérdés h az vajon jó-e h a fiúk egymást verhetik mert az “játék”. És ha később ebből alakul ki a férfierőszak?) A felnőtteknél se jellemző tömegesen h a nők amolyan kocsmai verekedés-típusú erőszakosságra való hajlamosságot mutatnának. Tehát ebből egyértelműen látszik h a “női agresszió” (én inkább temperamentumnak hívnám) ha ugyanolyan arányú is mint a férfiaké megnyilvánulása teljesen más a gyakorlatban tehát hülyeség az h egy kapcsolaton belül a nők ugyanolyan arányban lehetnek erőszakosak bántalmazók. Meg aztán ugye az erőviszonyok is különböznek.
“Ezzel egy időben elvárom, hogy a példának állított társadalom olyan legyen, ahol a kisfiúk inkább ücsörögtek, énekeltek és verseket szavaltak, és annyira érdeklődtek az újszülöttek iránt, hogy babát kellett nekik adni játszani, hogy azzal kössék le ezeket a késztetéseiket, felnőve pedig inkább az aprólékosabb kézimunkában lelték örömüket, szívesen maradtak egy helyben, örömmel és odaadással vettek részt a gyermekek pesztrálásában és a gyengék, betegek közvetlen ápolásában.”
Konkrétan nem így párhuzamban, de pl a matriarchális közösségekben a nők töltik be az irányító döntéshozói szerepet a férfiak meg többnyire csak a fizikai munkát végzik. Mégis ezek a közösségek az adott régió patriarchális közösségeihez képest fejlettebbek:
http://www.femina.hu/terasz/3_hely_a_vilagon_ahol_nok_parancsolnak_a_ferfiaknak_nincs_szavuk
“felnőve olyan harcos feminista lehessen belőle, mint amilyen te vagy!”
Ó micsoda bók:P:P
Ó igen, az egész Föld több száz, sőt több ezer kultúrája, népcsoportja közül akad három jelentéktelen kis eldugott törzs az isten háta mögött, akik megrekedtek valahol az ókor technikai és kulturális színvonalán, és ez lenne nekünk a mindent elsöprő bizonyíték a matriarchátus felsőbbségét illetően. Éljen.
Spárta meg nem mellesleg katonaállam volt szigorú patriarchátussal. Ha valahol mindenki katona, az a mentalitás valószínűleg kéretlen-kelletlen ráragad a passzív népességre is. Viszont női katonákról, filozófusokról, tudósokról, vagy egyszerű földművesekről nemigen tudunk még Spártából sem, érdekes. Ja és mellesleg a példa amit a cikk említ, kimeríti a családon belüli erőszak tényállását, sőt ami rosszabb: gyermekgyilkosság. Ez ám a pozitív női példa!
Azért az elmond valamit a matriarchátusról, hogy csak olyan helyeken tudott fennmaradni, ahol nem kell komolyabb mérvű szervezett munka a túléléshez, és boldog ősközösségben eléldegélnek valahogy. Mert a nőuralom persze tetszene a mai feministáknak is, de fészbúk meg automata mosógép azért legyen…
“a “ravasz észjárás” sztem átlagban inkább a nőkre jellemző azaz a nők manipulatívabbak mint a férfiak. Ezért van az h mi gyakrabban használunk fel titeket a céljaink elérése érdekében mint fordítva“
Ezt nevezik feminizmusnak.
Szokatlanul őszinte vagy ma.
“Ez visszavezethető arra, h ugye a nők a patriarchális nemi szerep miatt régen csak a férfi segítségével boldogulhattak”
Ennek viszont semmi köze a patriarchátushoz, ugyanis ez már a majmoknál megfigyelhető, amiknek a szintjén megragadtál… Jézusmária.
“De akkor meg miért vannak itt az oldalatokon ilyen kamu amcsi bulvárstatisztikák h párkapcsolaton belül a nők ugyanolyan arányban erőszakosak bántalmazók mint a férfiak?”
Most komolyan ennyire durván adod a hülyét? Jól megy, nem mondom, cirkuszban is felléphetnél vele, de tudod ez nem az az oldal… Martin Fiebert PhD-s professzor 40 éven át végzett kutatásai a kaliforniai egyetemen mint “bulvárstatisztika”, amikkel szemben Ertsey Katalin másnapos reggeli híg fosa a mértékadó, vagy forintocska agymenési a zindexről? Szent Isten és macskahalak.
“Ez már az ovisoknál is megfigyelhető h inkább a fiúk verekszenek a lányok ritkábban húzzák egymás haját.”
Persze, mert az ártatlan kis angyalkák inkább pletykákkal kiközösítik egymást, lejáratják, megszégyenítik, stb., ami legalább ugyanolyan pszichológiai károkat tud okozni, dehát spongyát rá. Egyébként most mondtad, hogy a nők manipulatívabbak, ezek után mi a túrót akarsz te még itt egyáltalán? Egy darabig szórakoztató volt nézni, ahogy itt is manipulálgatni próbálsz, csúsztatni, hazudni, terelni, meg az összes hasonló feminista aljasság amire büszke lehetsz – de mostanára már kezd kifulladni a dolog.
“A felnőtteknél se jellemző tömegesen h a nők amolyan kocsmai verekedés-típusú erőszakosságra való hajlamosságot mutatnának.”
Képzeld, bammeg, a férfiakra se. Újat mondtam, mi? Pedig 100 férfiból 99 nem szokott ilyesmibe még keveredni sem, nemhogy kezdeményezni.
A nők meg azért nem verekedtek régebben, mert a patriarchális társadalom nem nagyon engedte nekik, de “szerencsére” a nőfelszabadítás óta folyamatosan erősödő tendencia a nőerőszak. Tegnap néztem egy videót, amin egy piás nő sorra ment neki az utcán a férfiaknak, de a tizedikkel(!!!) balszerencséje volt, mert az egy sima jobbhoroggal azonnal kiütötte… A gonosz patriarcha, ugye.
“Tehát ebből egyértelműen látszik h a “női agresszió” (én inkább temperamentumnak hívnám) ha ugyanolyan arányú is mint a férfiaké megnyilvánulása teljesen más a gyakorlatban”
Ezt értheted úgy, hogy a lelki terror például kifejezetten női felségterület. Manipuláció… Meg úgy is veheted, hogy a férfiak inkább löknek és lefognak, míg a nők ütnek, harapnak, dobálóznak. Ezek a nemi különbségek, nem pedig az, hogy a férfiak gonoszak a nők meg ártatlan báránykák.
Egyébként ez micsoda:
“a “női agresszió” (én inkább temperamentumnak hívnám)”
Na persze, értjük mi. Ha férfi csinálja akkor az agresszió amiért börtön jár, ha nő, akkor… Ugyan már, temperamentumos. Egy férfi legyen férfi, ne szisszegjen amikor a karját összevarrják az ügyeleten. Örüljön inkább hogy ilyen temperamentumos a felesége.
“a matriarchális közösségekben a nők töltik be az irányító döntéshozói szerepet a férfiak meg többnyire csak a fizikai munkát végzik”
Az egyenjogúság receptje… Mi nők irányítunk, ti férfiak meg dolgoztok. Ez ám a felvilágosult kánaán! Egyébként amit a matriarchális társadalmakról képzeltek annak a legnagyobb része az, vagyis képzelődés, hiszen nagyon keveset lehet élőben megfigyelni – kihaltak mind egy szálig, mert evolúciós zsákutcák voltak, történelmi csődtömegek. Amelyik még megvan, abban középkori szinten vegetálnak a szerencsétlenek. De ha annyira tetszik neked, költözz oda…
A feminával meg húzz már a leprába, ilyen gyengeelméjű szarokat komoly ember nemhogy nem hoz forrásnak, hanem tarkón lövi magát ha ilyenek társaságában látják. Arról nem is beszélve, hogy megint látszik mekkora trógerek vagytok ezzel a feminista dumával, hogy “a nők parancsolnak, a férifaknak nincs szavuk”. Ezek után az egyenjogúsági hülye hazudozásoddal kitörölheted a nőies valagad, többször buktattad le magad és a feminista mozgalmat itt 3 nap alatt mint én egy jobb évszakban. Azt hiszem meg kellene hogy köszönjem neked ezt, de valahogy mégsem tűnik helyesnek. Valószínűleg azért nem, mert egy mániákus hazudozó vagy aki mindenkit hülyének néz, és csak azért adod nekünk a muníciót magad ellen, mert nincs elég eszed ahhoz hogy megválogasd a szavaidat. Női ravaszság, meg a holdbéli kentaúrok…
Valamiért fennakadt a hozzászólásod a spam-szűrön, szóval csak pár órával később került ki… Szerintem a rendszer is sejt már valamit! :D
Már bocs, hogy ezt mondom, de ez a spártai nős szösszenet egy nagy büdös semmi. A mosuo és egyéb “matriarchális” közösségek “virágzásáról” Deansdale is cikkezet:
Mosuo
Nem érvet sikerült ezzel hoznod, hanem határozott ellenérvet. Arról ne is beszéljünk, hogy azzal, hogy a mosou közösség szokásjogairól mondtál pár mondatot, még korántsem bizonyítottad, hogy a nemek teljesen fordítva működnek arrafelé.
A nagy büdös semmit azért jó sok szóval írtad le most is.
Tehát azt hiszem egyértelműen kimondhatjuk, hogy te és a gender elmélet elbuktátok ezt a bizonyítási próbát. A gyermekek viselkedése genetikusan meghatározott mintákat követ, szükségtelen “nemteleníteni” a nevelésüket, hanem hagyni és támogatni kell, hogy nemi mivoltukban kiteljesedhessenek, ahogyan ez természetesen történik is. Szembemenni ezzel pont olyan, mint az oroszlánokat megpróbálni lenevelni a ragadozásról és helyette rábírni a legelészésre, csak azért, mert valaki istent akar játszani, határtalan elbizakodottságában és ostobaságában. Csak pszichésen sérült, önön funkciójára képtelen hulladék lesz az eredmény. Simone de Beauvoir egy idióta volt. A nő nem nevelési konstrukció eredménye, hanem a nő nőnek születik… Persze akadhat néhány hozzá hasonló beteg kivétel. Elég nagy baj volt az neki, de nekünk még nagyobb baj lenne, ha hagynánk, hogy az ő baromságaiból származtatott nevelési ideológiával tegyenek tönkre más embereket.
Nézem a femina cikket:
“Khászik, minangok, mosuo nők – az utolsó matriarchátusok asszonyai ésszel és szívvel uralkodnak.”
Háháháááááá, bakker, hangosan röhögök. Ésszel uralkodnak a matriarchák, akik maguktól még a kereket sem bírták feltalálni, kecskefejésből élnek még a 21. században is, amikor az a hülye patriarchátus lassan már a Marsot kolonizálja.
Na és persze a patriarchátus az önpusztító, míg a matriarchátus a szuper-túlélőképes, és ezt onnan tudjuk, hogy a patriarchátusok az egész bolygófelszínt beborítják, matriarchátust meg úgy kell zsírkrétával rajzolni a feministáknak mert mutatóba is alig akad.
Ez egy kib*szott kabaré, én mondom.
Dean: a feminás cikket rögtön a legfelső komment el is hordta a vérbe, a többi meg tipikus önáltató, önistenítő picsogás.
“Valamiért fennakadt a hozzászólásod a spam-szűrön, szóval csak pár órával később került ki…”
Igen, elég érdekes h most már “Hozzászólásod moderációra várakozik.” felirat van az azonnali megjelenés helyett:P:P
“Már bocs, hogy ezt mondom, de ez a spártai nős szösszenet egy nagy büdös semmi. A mosuo és egyéb “matriarchális” közösségek “virágzásáról” Deansdale is cikkezet
Nem érvet sikerült ezzel hoznod, hanem határozott ellenérvet.”
Figyu. Arra kértél h hozzak PÉLDÁT olyan társadalmakra ahol a patriarchálistól ELTÉRŐ nemi szerepek szerint nevelték a nemeket. Nos, hoztam. Nem mondtam h ezek a szerepek jobbak v rosszabbak, (többieknek mondanám akik itt már matriarchátust vizionáltak) lényeg h az ELTÉRŐ nevelés hatására eltérő viselkedésminták alakultak ki ezekben a társadalmakban. Azaz a nők is lehettek harcosok, lehettek vezéregyéniségek, a férfiak is lehettek szerények, szolgalelkűek ha éppen erre nevelte őket az adott társadalom. Tehát ez ponthogy bizonyítja h a nemek társadalmon belüli viselkedési szokásai, a nemi szerepek nem következnek az ember biológiai neméből hanem a mindenkori uralkodó nevelési irányzat és társadalmi elvárások eredményeképp alakulnak ki. Márpedig ezt mondja ki a gender-elmélet. Ergo bukta az az állításotok h a patriarchális társadalmi nemi szerepek a biológiai nemből fakadtak. Ezt senki nem tudta bizonyítani. Hiszen akkor az általam példának hozott társadalmakban sem alakulhattak volna ki ettől eltérő viselkedésminták mivel biológiailag nem különböztek tőlünk. Sőt. Akkor a mostani modern társadalomban sem változnának ezek a szerepek. Márpedig láthatóan változnak.
[Moderálva rágalmazás miatt.]
Ezért baromság amikor arról írogattok h “elférfiasodnak” a nők meg “elnőiesednek” a férfiak. Nincs ilyen h “férfias” v “nőies” tulajdonság v viselkedés. Emberi tulajdonságok vannak, illetve viselkedésminták amik társadalmanként koronként VÁLTOZNAK. Bizonyos emberi tulajdonságokat viselkedésmódokat a patriarchális gender-szerep a férfiakhoz rendelt és “férfiasnak” nevezte, másokat a nőkhöz és “nőiesnek” nevezte. Ami egyik nemnél pozitívnak volt beállítva a másik neműnél negatívnak számított. Ezzel determinálva a nők másodrendű szerepét a társadalmon belül hiszen a boldoguláshoz érdekérvényesítéshez szükséges képességek a “férfias” jellemzők közé tartoztak. A patriarchátus megszűnőben van így ezek a tulajdonságok, szerepek már keverednek a nemek között a modern világban. Mivel ugye egyéni tulajdonságokról beszélünk amik véletlenszerűen fordulnak elő a nemek között. Ez a lényeg. Az h most más nemi szerepek vannak mint 100-200 évvel ezelőtt teljesen természetes, hiszen a társadalom felépítése, a társadalom tagjainak feladatköre is más mint akkoriban.
Ezért a gyerekeket ponthogy ennek a modern szemléletnek megfelelően kell nevelni a valós életre, nem pedig többszáz évvel ezelőtti hagyományok szerint.
“az ELTÉRŐ nevelés hatására eltérő viselkedésminták alakultak ki ezekben a társadalmakban. Azaz a nők is lehettek harcosok, lehettek vezéregyéniségek, a férfiak is lehettek szerények, szolgalelkűek ha éppen erre nevelte őket az adott társadalom. Tehát ez ponthogy bizonyítja h a nemek társadalmon belüli viselkedési szokásai, a nemi szerepek nem következnek az ember biológiai neméből hanem a mindenkori uralkodó nevelési irányzat és társadalmi elvárások eredményeképp alakulnak ki.”
Ebben van az igazságnak egy halvány magja, de ugyanakkor ne felejtsünk el pár dolgot:
1. Lehettek a nők is harcosok, persze, csak az első részeg férficsapat összegyűrte őket. Az, hogy valami lehetséges, nem jelenti feltétlenül, hogy érdemes, jó vagy hasznos lenne csinálni. A munkabeosztásra létezik egy optimális megoldás, ez futott elég sokáig patriarchális társadalom néven. Az elmúlt 50-100 év folyamán tönkrevágtunk mindent, és voilá, egy válság közepén ülünk.
2. A nevelés nem azt bizonyítja, hogy ne lennének eltérések a nemek tulajdonságaiban, hanem azt, hogy ezeket neveléssel “felül lehet írni”. Viszont az ilyesmi csak ritkán sikerül – lásd pl. azt, hogy 50+ év feminista agymosás után a nők még mindig humán szakokra jelentkeznek, a férfiak meg reál szakokra. Maguktól. Mert ahogy gyerekként jobban érdekli az egyiket a kisautó, a másikat a baba, úgy felnőttként is hasonló a helyzet. Érdekes módon a véresszájú überfeministák sem gépészmérnöknek jelentkeznek, hanem gender studies-ra, ami humán szak.
3. Amikre hivatkozol azok a kivételek. Találtak ilyen “furcsa” társadalomból hármat a világon, az összes többi meg mind egy kaptafára megy. Ráadásul ezek a különc társadalmak soha nem értek el semmit. És te erreföl azt mondod, hogy alakítsuk át a normális társadalmukat ilyen dupla leszúrt rittbergerre, csak azért, mert néhány radikális férfigyűlölő élvezné?
“Ergo bukta az az állításotok h a patriarchális társadalmi nemi szerepek a biológiai nemből fakadtak.”
Sajnos már megint / még mindig lehetetlen veled értelmesen beszélni, mert vagy nagyon hülye vagy, vagy pedig nagyon annak tetteted magad. A társadalmi nemi szerepek abból alakultak ki, hogy a nő szül, a férfi meg nem. Ennyi a nagy varázslat, és már többször is komoly reményeket fűztem ahhoz, hogy végre megérted, dehát sikeresen rámcáfoltál.
Egy klasszikus patriarchális társadalomban azért marad otthon a nő, mert a szülés előtt/alatt/után nem tud munkát végezni, és ha valaki nem tartja el akkor éhenhal a gyerekkel együtt. Vannak legendák nőkről akik a szülés után visszamentek dolgozni, de ez nem érvényes minden nőre, régen nem volt ritka a gyermekágyi láz, a szülési komplikációk, stb. Aztán a gyereket szoptatni is kell, meg folyamatosan vigyázni rá, ami a szénbányában macerás, a szoptatásra kijelölt tisztaszoba kiépítéséről nem is beszélve. És akinek nagyobb az IQ-ja, mint egy átlagos kanna benzinnek, az megérti, hogy ezek miatt maradt otthon a nő míg a férfi dolgozott. És ha már otthon van, akkor mos-főz-takarít, mert meglehetősen morbid lenne, ha nem csinálna semmit és a háztartási munkát a kaszálásból sötétedéskor hazatérő férjére akarná hárítani.
Beszélhetnék most arról is, hogy a matri- és patriarhcális társadalmak közötti alapvető különbség az, hogy a matriarchális társadalomban a férfiaktól megtagadják az alapvető szerepüket a családban, a patriarchálisban meg nem. És hogy ezért egy matriarchális társadalomban a férfiak szükségszerűen szarnak mindenre, mert ki vannak taszítva a társadalom peremére, míg a patriarchális társadalomban nem. De nem beszélek ilyesmiről, mert már többször megtettem, és úgysem értesz belőle egy mukkot sem.
“Ezért baromság amikor arról írogattok h “elférfiasodnak” a nők meg “elnőiesednek” a férfiak. Nincs ilyen h “férfias” v “nőies” tulajdonság v viselkedés. Emberi tulajdonságok vannak, illetve viselkedésminták amik társadalmanként koronként VÁLTOZNAK.”
Jaaaaaaj de beteg vagy te, és még reklámozod is… Persze ha megkérdezném két perc múlva, hogy az empátia férfias vagy nőies tulajdonság, meglenne a válaszod. Vagy kérdezzem azt, hogy az erőszak férfias vagy nőies? Fölösleges lenne kérdezni, te magad említetted többször ezen a fórumon, hogy a nők kevésbé erőszakosak. Most akkor mi van, Einsteinkém?
“a boldoguláshoz érdekérvényesítéshez szükséges képességek a “férfias” jellemzők közé tartoztak.”
Nem tudom ki volt az aki kiengedte a kommented a spam-szűrőből, de nagy hibát követett el. Szerintem a következő ilyennél törlöm a nicked és bannolom az IP-det a picsába, ugyanis ezt a hülyeséged ugyanebben a formában már megcáfoltam a minap, csakhát a mákszemnyi horpadt agyad nem tudja feldolgozni az igazságot. 100%-ig értelmetlen veled vitázni, mert nem vagy több mint egy karcos hanglemez, amin megakadt a tű, és mostantól a világvégéig ismételgeted ugyanazokat az aberrált femináci téveszméket, amiket valamelyik “hugod” belekarcolt a fejedbe. Ha egyszer valaha rájössz hogy mekkora hülye vagy majd elsüllyedsz szégyenedben.
“Amire nincs bizonyíték és “hinni” kell benne azt én kétkedve fogadom.”
Fúúúúúú, erre én most mit írjak?
Még véletlenül sem egy hétjegyű számot.
1. Mitől “mások” a homokos férfiak a normális férfiakhoz képest? A polkorrekt válasz az, hogy csak és kizárólag az eltérő génjeik miatt. Aki mást mond, az egy kirekesztő homofób állat. (Mert ugye ha elfogadjuk, hogy bizonyos mértékben társadalmi hatás is szerepet játszhat, akkor a kirekesztő homofób konzervatívok erre hivatkozva fognak a homokosság társadalmi propagálása [melegfelvonulás, stb.] ellen érvelni.)
2. Miért vannak alapvető különbségek a férfiak és a nők viselkedése között? A polkorrekt válasz az, hogy csak és kizárólag az eltérő nevelés következtében. Aki mást mond, az egy kirekesztő szexista állat. (Mert ugye ha elfogadjuk, hogy ezeknek az alapvető különbségeknek genetikai okai is vannak, akkor a kirekesztő szexista konzervatívok erre hivatkozva fognak a férfi és a női társadalmi szerepek mellett érvelni.)
Tehát a homokos és a normális férfiak pontosan ugyanúgy néznek ki, de van köztük valami genetikai különbség, ami miatt másképp viselkednek. Ugyanakkor a férfiak és a nők – jobb esetben – a különbőző gének miatt teljesen másképp néznek ki, de ez a különbség a viselkedésükben egyáltalán nem jelenik meg. Világos, mint a nap.
Köszönöm, elolvastam.
-A vallásról, hasonlóan vélekedünk. Valójában minél nagyobb tömegek egységbe tömörítése a cél! Irányíthatóvá “kényszerítése” Azért tud nagy tömegeket megmozgatni, mert vannak emberek, akiknek egyszerűen szüksége van irányításra…
-A Gender, és annak elfogadtatása itthon: kikerülted a bevezetés hazug módszerét (a pedagógusgyűlés után meghamisított jegyzőkönyvet). Orvosi, és élettani szakkifejezésekbe most ne menjünk bele. Műtős voltam, és jelenleg is regnáló, sportedző. A társadalmi változásokat nem kell túllihegni, kifordítani. Mindkét nem fejlődött, alkalmazkodott, átalakult kissé, mert a jelen világ megkövetelte! Azt, hogy sokoldalúbbá kellett válni, nem kell -a jelen szokásoknak megfelelően- ideológia, és valamiféle torz nézet mögé bújtatni! Nem kell a nagyobb társadalomra kényszeríteni, különböző kisebbségek , valljuk be, nem természetes (egészséges) viselkedését. Röviden: az ÉLETHEZ két szülő kell! Nőnemű, hímnemű, anya, apa. Ez a természetes családmodell, melybe születik gyermek (gyermekek)! Tehát nem fordítunk ki semmit, melyet a Természet évezredeken át kialakított. Nem trükközünk, és fogadtatunk el, nyakatekert magyarázatokkal “másságot” “nevelőt” és nem hagyjuk, hogy gyermekeink ne tudják magukról, hogy fiúk, vagy lányok…Az meg a pofátlanság teteje, ha még kötelezővé is tesszük! -Szerencsére az ellenpólus azonnal kialakult…Az egészséges Társadalom megtette a maga védekezési metódusait: Életiskola-program!
Ha érdekesnek tartod-tartjátok:
Életiskola. Gimnázium, melynek van társadalmi időszerűsége
Echo TV-s vita, roppant kemény dolgokról…
“-A Gender, és annak elfogadtatása itthon: kikerülted a bevezetés hazug módszerét (a pedagógusgyűlés után meghamisított jegyzőkönyvet).”
Ilyen nem vót azért. Épphogy az újságírók keverték, ferdítették el hozzánemértésből hangulatkeltő módon.
http://vastagbor.blog.hu/2010/02/15/manipulalas_az_ovodasokkal
Ebből alakult ki ez a téveszme h a gender-elmélet homoszexualitásra nevel, illetve a lányokból fiúkat a fiúkból lányokat akar nevelni v semlegesneműre akar nevelni.
Holott ilyenről szó sincs. A gender-elmélet önmagában már eleve nem akar nevelni senkit semmilyenre sem, csak elkülöníti a biológiai nemet a társadalmi nemi szerepektől. Szociológusok ezt felhasználják különböző társadalomelméletekhez.
A homoszexuálisokkal kapcsolatban az “acceptance” az egy ettől teljesen független dolog és nem azt jelenti h akkor mindenkinek melegnek kell lennie ahhoz h ne számítson homofóbnak, hanem csak arról szól a nevelés ezzel kapcsolatban h ne “búzizz” ugyanúgy ahogy a “zsidózás” is elítélendő kulturáltabb körökben.
A teljesen nemsemleges nevelés ahol a biológiai nemet is eltitkolják a gyerek elől a szülei szintén egy külön dolog. Svédeknél vannak ilyen magánovodák kisérleti jelleggel direkt a szülők kérésére akik nem akarják a gyerek nemét meghatározni és azt szorgalmazzák h ezt a gyerek dönthesse majd el azaz “semlegesneműnek” nevelik. Ez nem feminista cél. Egyes szülők ilyenek ill mivel van rá igény vannak kísérleti jellegű magánovodák erre.
És természetesen egyetértünk h ezt hülyeség lenne kötelezővé tenni. Az óvodai reformnak sem ez lett volna a célja.
Amiről szó van feminista szemszögből gender-elmélet kapcsán a hagymányos gender-sztereotípiák csökkentése azaz:
lány: érzékeny, szerény, másokra szoruló
fiú: erős, határozott, független
Ezek azok a sztereotípiák amik károsan befolyásolják az egyének fejlődését hiszen lány is lehet határozott, önálló és ambíciózus és fiú is lehet érzékeny, visszahúzódó, szerény. Ugye itt lép be a gender-elmélet: Mivel ezek a tulajdonságok nem az illető biológiai nemére vezethetők vissza hanem kizárólag az egyéni adottságaira akkor akik nem felelnek meg az előregyártott társadalmi nemi szerepeknek azokat ne neveljük erőszakkal erre, azaz ne támasszunk olyan elvárásokat vele szemben amiknek az egyénisége nem felel meg mert ez frusztrációt fog kiváltani belőle mentálisan károsítja ha azt látja h ő nem felel meg bizonyos megkérdőjelezhetetlen ráerőltetett sablonoknak ezáltal “kevesebb” mint a többiek és ez nehezíti h felnőttként teljes életet élhessen beilleszkedhessen a társadalomba. A femik ugye azért foglalkoznak ezzel kiemelten mert ha megnézed a konzervatív nemi szerepeknél az életben való boldoguláshoz szükséges tulajdonságok (önállóság, céltudatosság, határozottság) a fiúkhoz vannak hozzárendelve és így a lányokat már előre determináltan egy önállótlan másokra szoruló kiszolgáltatott személlyé kívánja nevelni megakadályozva az egyén kibontakozását. Ez pedig nyilván “rossz cél” a mai világban mert a gyakorlati életben nem ez van.
“A társadalmi változásokat nem kell túllihegni, kifordítani. Mindkét nem fejlődött, alkalmazkodott, átalakult kissé, mert a jelen világ megkövetelte!”
Na ugye. Akkor te legalább érted a lényegét;) Ami régen működőképes felállás volt régen, a mai megváltozott társadalomban már avult szemlélet.
“Azt, hogy sokoldalúbbá kellett válni, nem kell -a jelen szokásoknak megfelelően- ideológia, és valamiféle torz nézet mögé bújtatni!”
Ez nem torz nézet, és irtam h kisérletek bizonyították az igazságtartalmát h ezek a viselkedésminták nem következnek az illető biológiai neméből hanem egyéni jellemzők.
“Röviden: az ÉLETHEZ két szülő kell! Nőnemű, hímnemű, anya, apa. Ez a természetes családmodell, melybe születik gyermek (gyermekek)! Tehát nem fordítunk ki semmit, melyet a Természet évezredeken át kialakított.”
Ebben teljesen igazad van. Ezért kellene a férfiakat is arra ösztönözni a hagyományos férfiszerep helyett h inkább a családcentrikus modern férfi szerepét vegyék fel aki egyenrangú félként kezeli a nőjét és tevőlegesen is kiveszi a részét a családon belüli teendőkből. Ne szólják le azt a nőt, aki érvényesülni akar az életben, és ne papucsozzák le azt a férfit, aki kiveszi a részét a házimunkából. A férfiak legyenek ugyanannyira apák, amennyire a nők anyák. Ne legyen kizárólag a nő feladata a gyereknevelés az apa is ugyanúgy vegye ki a részét belőle. Ez lenne az a bornyasztóan szélsőséges modern társadalmi szerep amit a femik szeretnének.
Tehát tulképp a gyakorlati életre való nevelés a “konzervatórium” helyett. Olyanra neveljük a gyerkeket ami a mai világban a való életben jellemző, ne pedig olyanra ami már nincs v elvétve fordul csak elő. (1800-as évek patriarchális családfelállása)
“Ebből alakult ki ez a téveszme h a gender-elmélet homoszexualitásra nevel, illetve a lányokból fiúkat a fiúkból lányokat akar nevelni v semlegesneműre akar nevelni.”
Védekezhettek köntörfalazással és mellébeszéléssel, de ha egyszer a genderelméletre alapozott nevelésnek (lásd a svéd óvodákat) az a lényege, hogy minden gyermeket egyformán neveljünk, akkor egyértelmű hogy az áldozatok “semlegesebbek” lesznek, mint azok, akik a klasszikus fiú-lány, egymást kiegészítő – és ezért sok tekintetben egymással ellentétes – nevelési formában nőnek fel. Kissé fárasztó, hogy minden egyes kritikára az a válaszotok, hogy “dehát nem is azt akarjuk amit kritizálnak”, ugyanakkor nem vagytok hajlandóak kifejteni, hogy mit is akartok valójában – vagy ha igen, akkor az pontosan az amit kritizálnak.
Egyébként ajánlom figyelmedbe ezt.
“A gender-elmélet (…) elkülöníti a biológiai nemet a társadalmi nemi szerepektől”
Amik egyébként szorosan összefüggnek… Vagy legalábbis függtek, amíg a modern marxizmus el nem kezdte szétcincálni őket, köszönhetően a legfrissebb technológiai és társadalmi változásoknak, amik nélkül ez a feszengés eleve lehetetlen lenne.
“Szociológusok ezt felhasználják különböző társadalomelméletekhez.”
Amíg csak hülye feministák elvont mentális maszturbációja ez az egész, addig oké, senkinek semmi baja vele – csak ne akarják kötelezővé tenni másokra nézve. Gyártsátok az elméleteket napestig, a ti dolgotok, de hagyjatok minket békén az agyszüleményeitekkel.
“A teljesen nemsemleges nevelés ahol a biológiai nemet is eltitkolják a gyerek elől a szülei szintén egy külön dolog.”
Ez már nem a gender-elmélet, hanem annak a továbbvitele – a következő lépcsőfok az agyhalottság felé. Ne keverd őket, ez megintcsak mismásolás a tények elferdítésére.
“Amiről szó van feminista szemszögből gender-elmélet kapcsán a hagymányos gender-sztereotípiák csökkentése azaz: lány: érzékeny, szerény, másokra szoruló; fiú: erős, határozott, független”
Milyen érdekes, hogy az általad említett tulajdonságok többsége pozitív, és milyen érdekes, hogy ti ezeket a pozitív jellemvonásokat az államhatalom erejének a segítségével akarjátok az emberekből kiirtani. A lányok ne legyenek érzékenyek és szerények, a fiúk ne legyenek határozottak és függetlenek – meglepően jó leírása ez a feminista céloknak.
“itt lép be a gender-elmélet: Mivel ezek a tulajdonságok nem az illető biológiai nemére vezethetők vissza”
És ebből látszik, hogy az elméletetek téves, ugyanis több ilyen tulajdonság (legalábbis az átlagok szintjén) tényleg a biológiai nemre vezethető vissza. A férfiak azért határozottabbak a nőknél, és a nők azért érzékenyebbek a férfiaknál, mert az evolúció ilyenre csiszolta őket, és ilyennek születnek. Ezt a retardált feminista dogma miatt erővel kinevelni belőlük emberiség elleni bűntett.
“ne támasszunk olyan elvárásokat vele szemben amiknek az egyénisége nem felel meg mert ez frusztrációt fog kiváltani belőle mentálisan károsítja ha azt látja h ő nem felel meg bizonyos megkérdőjelezhetetlen ráerőltetett sablonoknak ezáltal “kevesebb” mint a többiek és ez nehezíti h felnőttként teljes életet élhessen beilleszkedhessen a társadalomba”
Ez papíron jól hangzik, legalábbis első olvasatra, csakhogy. Az a bizonyos társadalomba való beilleszkedés amire a végén hivatkozol, feltételezi, hogy az illető 1. akar a társadalomba illeszkedni, 2. képes rá, 3. lehetőleg valamit be is tud tenni a közösbe. Namármost ehhez szükség van ennek megfelelő nevelésre, szakszóval szocializációra. Ha mindenkit összevissza nevelünk, a lehető legindivdualistább alapokon, és úgy, hogy fogalma se legyen arról, hogy a társadalom mit vár el tőle, vagy hogy miképpen tudna annak a hasznos tagjává válni, akkor annál nehezebb lesz neki a beilleszkedés. Ergo egyre többen nem fognak tudni beilleszkedni, és ezek többsége nemhogy nem lesz pozitív hatással a társadalomra, hanem egyenesen rombolni fogja. Tudod, a kiálló szöget ütik, meg ilyesmi. Ahhoz, hogy a társadalom olajozottan működjön, meg kell fogalmazni és meg kell követelni bizonyos elvárásokat a tagoktól. Ezt, vagy legalábbis ennek egy részét rúgjátok fel ezzel a gender-baromsággal, amivel identitás-zavaros szerencsétlenek tömegeit hozzátok létre, akiknek fogalmuk sincs, hogy hol a helyük a társadalomban, sőt, legtöbbjüknek nincs is helye a társadalomban. Van egy bizonyos korlát, hogy egy működő ország mennyi LMBT “művészlelket”, jogvédő semmirekellőt, férfigyűlölő genderszakértőt, neoliberális értékpusztítót képes eltartani a produktív emberek munkájából.
“a konzervatív nemi szerepeknél az életben való boldoguláshoz szükséges tulajdonságok (önállóság, céltudatosság, határozottság) a fiúkhoz vannak hozzárendelve”
Érdekes módon a nők is boldogultak. Ez nem zökkent ki az ostoba mantrákból? Minden statisztika szerint a nők boldogsága csökkent a feminizmus térnyerésével. Hiába dolgoztok most többen, hiába szültök kevesebbet, hiába nem “muszáj” házasodni, nektek ettől nem lett jobb, sőt. Egyre szarabbul érzitek magatokat (saját bevallásotok, nekem semmi közöm hozzá!), és meglehetősen gyenge elmére vall, hogy ez ellen a gyógyszert a még több méregben keresitek.
“a lányokat már előre determináltan egy önállótlan másokra szoruló kiszolgáltatott személlyé kívánja nevelni”
Nem szeretnélek kiábrándítani a kényelmes ábrándokból, de a huszadik század közepéig a nők önállótlan, másokra szoruló kiszolgáltatott személyek voltak, mégpedig azért, mert a puszta túlélésért annyi fizikai munkát kellett végezni, amit egy átlag nő nem, vagy csak igen-igen kínkeservesen bírt volna. Ezt köszönd a biológiának, ehhez semmi köze bármiféle képzelt patriarchátusnak. Amíg emberek százezrei haltak éhen, mert nem volt elég élelem az aszályok vagy áradások idején, addig a nők egyszerűen a fizikai testfelépítésük miatt voltak a férfiakra utalva. És hogy ezt te nőelnyomásnak akarod feltüntetni, jelzi, hogy vagy nem értesz semmit az egészből, vagy ha mégis, akkor direkt hazudsz.
Ez a helyzet – köszönhetően a férfiaknak – mára megváltozott, de manapság nem is láthatsz sehol olyat, hogy a lányokat önállótlanságra vagy kiszolgáltatottságra nevelnék. Vagy arrafelé ahol te laksz még nem járhatnak a lányok iskolába, nem dolgozhatnak, netán kvóták vannak ellenük vagy mi a csuda? Ha nem, akkor mi a túró ellen hőzöngsz?
“Ami működőképes felállás volt régen, a mai megváltozott társadalomban már avult szemlélet.”
Sokszor elmagyaráztam már, nem is annyira neked, mint inkább az okosabb kívülállóknak:
1. Ha az általam aláhúzott részt te is elismered, akkor miért hazudsz a múltba nőelnyomást???
2. Az, hogy a jelenegi társadalmi felépítés máshogyan működik, folyamatos pénz- és energiaráfordítást igényel, ami az egyre inkább válságba süllyedő világban hatalmas pazarlás. A feminista csodáitok nem működnének folyamatos kvóták, folyamatos nősegélyezés, folyamatos polkorrekt férfiellenes intézkedések nélkül, és ha ezek megszűnnek akkor minden magától visszarendeződik. Addig meg vég nélkül ölhetjük bele a milliárdokat, mert hát végülis mire lehetne fontosabb költeni, mint arra, hogy néhány feminista orgazmusközeli állapotba juthasson a saját hatalmának részegítő érzetétől… A betegek, hajléktalanok, munkanélküliek helyzete le van sz*rva, inkább költsük a pénzt az útszéli táblák cseréjére.
“Ez nem torz nézet, és irtam h kisérletek bizonyították az igazságtartalmát h ezek a viselkedésminták nem következnek az illető biológiai neméből hanem egyéni jellemzők.”
Aha, amivel csak az a probléma, hogy ezeket a “kísérleteket” senki nem látta, sehol nem publikálták az eredményeket vagy a metódusokat, és kizárólag radikálfeminista körökben beszélnek róla egyáltalán. Ezzel szemben a valóságban elvégzett kísérletek eredménye az, hogy a legtöbb pszichológiai nemi különbség igenis veleszületett. Amíg meg nem nézed ezt a linket addig ne gyere vissza a Férfihangra, légy oly kedves: A majom-fiúk is a kisautót választják
“Ezért kellene a férfiakat is arra ösztönözni a hagyományos férfiszerep helyett h inkább a családcentrikus modern férfi szerepét vegyék fel”
Te ne akarj már senkit semmire ösztönözni, mert semmi közöd hozzá hogy mások milyen szerepekben érzik jól magukat. Feministának kell lenni ahhoz, hogy olyan hülye legyen valaki, hogy arról írjon: a nemi szerepek korlátaiból fel kell szabadítani az embereket, hogy mindenki azt választhasson amit akar, ugyanakkor az lenne jó ha mindenki azt választaná amit én rá akarok kényszeríteni. Nem érzed az önellentmondást?
“aki egyenrangú félként kezeli a nőjét”
Ez a hagyományos/patriarchális családban is így van.
“A férfiak legyenek ugyanannyira apák, amennyire a nők anyák.”
Gondolom ezzel a táblával vonultál fel az apák láthatási joga ellen tartott tüntetésen is. Az apák legyenek ott “apák” ahol te azt akarod, máshol meg ne legyenek, mert ott nem akarod. Vagyis minden férfi engedelmeskedjen a te utasításaidnak, hiszen úgy egyenjogú.
“Ez lenne az a bornyasztóan szélsőséges modern társadalmi szerep amit a femik szeretnének.”
A bornyasztóan szélsőséges az, hogy
1. Ezt kényszeríteni akarjátok mindenkire,
2. A férfiaknak is ti akarjátok megszabni, hogy mit akarhatnak és mit nem, mit szeressenek és mit nem, mit csináljanak és mit nem – holott habzó szájjal rikácsoltok ha egy férfi bármit szeretne javasolni vagy tanácsolni egy nőnek, urambocsá’ elvárásai vannak,
3. Amit felvázoltok az teljesen egyoldalú, a férfiak számára kedvezőtlen, a nők számára szinte kizárólag előnyökkel jár. Minden jog és választási lehetőség a nők kezébe kerül(t), de minden felelősséget a férfiak viselnek.
“Olyanra neveljük a gyerkeket ami a mai világban a való életben jellemző, ne pedig olyanra ami már nincs v elvétve fordul csak elő. (1800-as évek patriarchális családfelállása)”
Vagyis te az 1800-as évek ellen harcolsz 2012-ben. Már megint ki kell ábrándítsalak, de amire vadul lövöldözöl az már 200 éve elmúlt. Azt hiszed viccelek? Mutass már egy sulit, ahol még úgy oktatnak mint az 1800-as években…Úgy csinálsz, mintha az 1800-as években élnénk és a nők tanulási vagy munkajogaiért kell harcolni, de nem kell. A mozgalmatok egy időből kizökkent zárvány, mint a máig harcoló világháborús japán alakulatok, amik veletek ellentétben már csak a kabaréban léteznek.
“akik a klasszikus fiú-lány, egymást kiegészítő – és ezért sok tekintetben egymással ellentétes”
De hát pont ez az h alapból nem ellentétes. Ha empirikusan tapasztalni véled is h az életben vannak ilyen tulajdonságú férfiak és nők is annak semmi köze az illető neméhez hanem sokkal inkább egyéni tulajdonság eredménye. Akár tetszik akár nem 23 kromoszómapárunk azonos. Egyedül a nemi kromoszómánk különbözik, ezek meghatározzák a nemi jellegeket és a fizikai felépítés egy részét de az egyéb tulajdonságokat meg már nem. Azokat ugyanis a többi gén határozza meg amit a szülőktől öröklünk és bizony nem nemspecifikusan öröklődnek hanem véletlenszerűen a nemek között. Egy határozott férfinak és önállótlan nőnek ugyanolyan eséllyel lesz a lánya határozott önálló mint a fia. És persze fordítva is, ha a fiúban az anyja génjei kerülnek előtérbe akkor határozatlan önállótlan lesz. És ezen nem fog változtatni a nemi szerepe.
“A lányok ne legyenek érzékenyek és szerények, a fiúk ne legyenek határozottak és függetlenek”
Pontossan. Inkább a pasik legyenek szerényebbek és fogadják el h semmivel nem különbek mint a nők:P:P
“A férfiak azért határozottabbak a nőknél, és a nők azért érzékenyebbek a férfiaknál, mert az evolúció ilyenre csiszolta őket, és ilyennek születnek.”
Na de ez társadalmi evolúció nem pedig biológiai. Azaz a patriarchátus “áldásos” hatása tette gyengévé a nőket mivel mindig a férfi szolgálatára voltak nevelve és ilyen szemléletűvé a férfiakat h a nők felett uralkodjanak azokat használati tárgyként v szülőcsatornaként tekintsék ne pedig másik emberként. Viszont a fejlődés nem áll meg, a jelenlegi fejlettségi szinten már ezek a régi szerepek tarthatatlanok. Ezért van szükség a változtatásra. Persze lehetnek nemi szerepek na de ne patriarchális legyenek hanem modernek.
“Ahhoz, hogy a társadalom olajozottan működjön, meg kell fogalmazni és meg kell követelni bizonyos elvárásokat a tagoktól.”
Aha és ezt miért nektek férfiaknak kell ezt eldöteni h mik legyenek azok az elvárások? Miért is kellene olyan társadalom ahol a férfiak mondják meg mi legyen és uralkodhatnak a nők felett? Miért ne legyen akkor fordítva? Fogalmazzuk meg úgy h akkor a fiúkat is lehetne kezdettől fogva a lányok szolgálatára nevelni, semmiféle kreatív tevékenységet nem végezhetnek, nem tanulhatnak kizárólag fizikai munkát végezhetnek a nők elvárásai szerint. Ez is egyfajta társadalomszemlélet nem? Ennek a fordítottja milyen ismerős ugyi? Az volt a patriarchátus. Ez meg matriarchátus nőuralom lenne. Vhol az egyenjogú társadalom a kettő között van. Ahol mindkét nemhez tartozó szabadon eldöntheti milyen életmódot szeretne. Ehhez persze a patriarchális férfi felsőbbrendűség tévképzetet ki kéne koptatni az emberek tudatából. Ezért kellenek a mesterséges ösztönzők, amiket vhol nők előnyben részesítésének veszel. Hogy a nők minél motiváltabbak legyenek minél inkább azt lássák h ők is képesek elérni bármit az életben és minél hamarabb változzon ez a régi időkből ránkmaradt szemlélet h mi kevesebbek vagyunk társadalmilag.
“Minden statisztika szerint a nők boldogsága csökkent a feminizmus térnyerésével. Hiába dolgoztok most többen, hiába szültök kevesebbet, hiába nem “muszáj” házasodni, nektek ettől nem lett jobb, sőt”
Hülyeség. Ennek megint semmi köze a feminizmushoz. Egyrészt ti férfiak is “egyre szarabbul” érzitek magatokat me egyre többet panaszkodotok. A másik meg régen krvára nem érdekelt senkit h akár a nő akár a férfi hogyan érezte magát ha nem úgy viselkedett ahogy kellet jól megrakták a feljebbvalói. Nem volt divat rinyálni mert olyan kasztrendszer-szerű nemesi világ volt aki ahová született ott is élte le az életét és engedelmességgel tartozott a fejjebbvalóinak. Ez belenyugvásra elfogadásra nevelte az embereket. Az elmaradottabb országokban még ma is megfigyelhető ezt a szigorú társadalmi hierarchia. Az már csak hab a tortán h a nők boldogsága aztán meg végképp nem érdekelt senkit. A kapitalista világban meg elvileg mindenki lehetne menő meg gazdag, de persze nem lesz, ettől aztán nagy az elégedetlenség boldogtalanság. Erre a média rá is játszik a fogyasztásra való ösztönzéssel. Ez gazdasági szempontból érthető h szükséges hiszen ez pörgeti a gazdaságot, na de az a “mellékhatása” h túl sokat akarnak az emberek és mivel nem érhetik el ettől aztán boldogtalanok lesznek.
“de a huszadik század közepéig a nők önállótlan, másokra szoruló kiszolgáltatott személyek voltak, mégpedig azért, mert a puszta túlélésért annyi fizikai munkát kellett végezni, amit egy átlag nő nem, vagy csak igen-igen kínkeservesen bírt volna.”
Na és a nőknek nem kellett reggeltől estig végezni ezeket a fizikai munkákat? Igaz, nem ugyanazt mint a férfinek a férfi szántott, kaszált, fát vágott, a nő meg csinálta a könnyebb fizikai munkákat reggeltől estig. Nézzél csak utána korabeli művekben milyen feladatai voltak az átlag feleségeknek. Ne a királykisasszonyok sorsából induljunk ki ugye, mert abból akkor is kevés volt, a gazdag nemesi családokban meg a férfinek sem kellett dolgoznia.
“de manapság nem is láthatsz sehol olyat, hogy a lányokat önállótlanságra vagy kiszolgáltatottságra nevelnék. ”
Nu végre vmi pozitívum. Akkor meg ha a gendersemleges nevelés már ugyis nagyrészt megvalósult akkor mi is a gond ezzel?
“1. Ha az általam aláhúzott részt te is elismered, akkor miért hazudsz a múltba nőelnyomást???”
Hát mert az volt:) A rabszolgatartó társadalom is “működőképes felállás” mégsem gondolja senki h olyan fenejó volt rabszolgának lenni:P:P
“2. Az, hogy a jelenegi társadalmi felépítés máshogyan működik, folyamatos pénz- és energiaráfordítást igényel, ami az egyre inkább válságba süllyedő világban hatalmas pazarlás.”
Ja ez hogy jön megint a feminizmushoz meg a nőkhöz? A femik, nők a multicégek -bankok tulajdonosai akik válságba vitték a gazdaságot túlzott kapzsiságból és szükségtelen kockázatvállalásból boldog boldogtalannak hitelezve megfelelő fedezet nélkül? Képzeld, a válság alatt a többségében nők vezette cégek kisebb arányban csődöltek be mint a kizárólag férfiak vezette. A Lehmann Brothers még ma is meglenne ha Lehmann Sisters lett volna. Ebből látszik h miért lenne égetően szükséges h a nők ezeken a területeken is teret nyerjenek azért mert a nők sokkal inkább a stabilitásra fenntarthatóságra törekszenek és nem pedig szükségtelen kockázatvállalásra és azonnali haszonra.
“Amíg meg nem nézed ezt a linket addig ne gyere vissza a Férfihangra, légy oly kedves: A majom-fiúk is a kisautót választják”
Ja de a majom fiúk nem élnek a majom lányok nyakán és nem uralják őket hanem inkább amolyan matriarchátus-szerű csoportos ősközösségi rendszerben élnek ám. Ugyhogy ez a férfiuralmi patriarchális felállás akárhogy próbálod magyarázni v erre terelni az embereket neveléssel bizony egy erősen mesterséges természetellenes dolog.
“2. A férfiaknak is ti akarjátok megszabni, hogy mit akarhatnak és mit nem, mit szeressenek és mit nem, mit csináljanak és mit nem – holott habzó szájjal rikácsoltok ha egy férfi bármit szeretne javasolni vagy tanácsolni egy nőnek, urambocsá’ elvárásai vannak”
Hát nem te írtad feljebb h egy társadalmon belül bizonyos viselkedésformákat meg kell követelni a tagoktól? ;) Akkor miért lázadsz ha ezek a bizonyos viselkedésformák tiltják h uralkodj egy másik ember felett v megszabják hogyan kell viselkedni egy párkapcsolaton belül? Amúgy meg gyakorlatban nincs ilyenől szó, csak arról h kényszeríteni, bántalmazni, nemi erőszakolni tilos. De az h két ember milyen munkamegosztásban él együtt egy családban az tényleg az ő magánügyük addíg amig kölcsönös elégedettség van.
Empirikusan tapasztalni vélem, ami egyébként magától is értetődik, hogy a férfi és a nő sok tekintetben úgy egészíti ki egymást, hogy egymás ellentétei. És nem azért, mert nagyapi úgy nevelte őket, hanem mert ez adódik a biológiájukból. Oké, hogy mindannyian emberek vagyunk és vannak közös emberi vágyaink és tulajdonságaink (amiket ti tagadtok a leginkább, egyébként), de ettől függetlenül vannak eltérő jellemvonásaink is. Ezt csak a hülyék nem akarják elismerni.
“a nemi kromoszómánk különbözik, ezek meghatározzák a nemi jellegeket és a fizikai felépítés egy részét de az egyéb tulajdonságokat meg már nem”
LOL, kromoszómaszakértő, ezt honnan szedted? Ez volt a polkorrekt kisiparosok bibliájában? Szerinted mi akadályozná a genetikát, hogy pszichológiai jellemzőket is befolyásoljon? Azért nem teszi, mert a feministák nem szeretnék? LOL, LOL
Egyébként küldtem a majmos linket, úgy látom nem nézted meg. Biztos a hím majomkölyköket is a patriarchális társadalom hülyíti el hogy alapvetően különbözzön a lelki alkatuk nőstényekétől…
…
Na jó, ez az egész most már messze nem ér ennyit. Szerintem pihenj egy kicsit a beteg marxista antiutópiák terjesztésével, még a végén belefáradsz. Nem fogok tételesen válaszolgatni az agyrémeidre, amikben ezredjére is bizonygatod, hogy férfi és nő között nincs semmi különbség – kivéve hogy a férfiak erőszakosak és gonoszak, míg a nők csodásak és szelídek. Ismerjük már a női felsőbbrendűséghez kapcsolódó nézeteidet, a nemi rasszizmusodat. Terjeszd máshol.
Lényegében szükségtelen mondanom, de a fentebb általam javasolt nagyon leegyszerűsített gondolatkísérletre sem vállalkoztál, és nem állítottál mintának olyan társadalmat, amelyben valaha is a genetikusan determinált viselkedési modellekkel szemben viselkedtek volna az emberek. Ehelyett inkább megpróbálkoztál megint a jó bő lére eresztett hantával. De most már hagyd is a fenébe; Deansdale adott jobb házi feladatot neked. Ha gondolkodni is szoktál, akkor ezzel el leszel pár hónapig. Ha meg nem szoktál (ettől tartok), akkor írsz megint egy kilométer terjengős, önellentmondásos, beszűkült gondolkodási kliséktől hemzsegő rizsát.
Na ugye. Akkor te legalább érted a lényegét;) Ami régen működőképes felállás volt régen, a mai megváltozott társadalomban már avult szemlélet.
Az a ti bajotok csesszétek meg, hogy a józan ész sose fog kimenni a divatból.
Lazuljatok, gyerekek, lazuljatok…
Igen-igen, inkább szeressétek egymást! :-)
http://www.youtube.com/watch?v=qc0ilNj1jbs
Inkább megnézek pár epizódot a sorozatból, amiből – feltételezem – a neved származik :)
A nevem nem innen származik, az Inaara egy arab női név. Egyszer hallottam, megtetszett, aztán később olvastam, hogy az Aga Khan felesége, a Begum (aki német származású) is ezt a nevet vette fel… Mikor regisztráltam, ez jutott eszembe. :-)
Elég nehezen ismerem ki magam a portálon…Átnézel ide is eszmét cserélni:
Gyermektelenségi adó.
Emelnéd a színvonalat, megköszönném, és találnál véleményre méltót!
Itt csak egy gondolatodra reagálnék: ki teremtette a teremtőt? Kedves idegen nevű ember, ne a teremtésen belül képzeld el a teremtőt! Olyan, mintha azt kérdeznéd, mi volt az első pillanat előtt? A teremtő kívül áll a teremtésen és bizonyos szempontból egészen más! Ő nem keletkezett, ő van. Ő időn kívüli. A létét pedig igenis ki lehet következtetni, Bulányi György is írt egy egész jó levezetést a Merre menjek? c. nagyon jó hittankönyvében. Ma az egyházam (Római Katolikus) azt tanítja, hogy az evolúció Isten eszköze, hogy végbevigye az akaratát. Szerintünk nem igaz, hogy az evolúció szemben áll Isten létével. Azonkívül te is belemész abba a csapdába, hogy valamiféle kétségbevonhatatlan bizonyítékot akarsz Isten létéről. Ilyen a Földön NINCS! Akkor volna érdem hinni? Közvetett bizonyítékok viszont vannak, a legjobb példa erre azoknak az embereknek az élete, akik a szívükben találkoznak rendszeresen Istennel (imádkoznak), és hallgatnak az ő tanítására, és ettől jobbak lesznek. Szeretnek, áldozatot vállalnak, és sokszor szembemennek a társadalom előítéleteivel. Kiemelkedő példái Isten létének a szentek, vagy a csodák, melyek az ő nevében történnek.
Üdv újra, feminácika. :) A nevedet majd javítsd, mert így egyik nyelven sem stimmel.
A lényeget illetően: ha kevered az antifeminizmust a nőgyűlölettel, akkor nagyot tévedsz. :)
Csak annyi a gond h hiába h nyíltan nem deklaráljátok magatokat nőgyűlölőnek az elveitek ha megvalósulnának a nők elnyomását kirekesztését jelentenék a társadalom legtöbb területéről.
A “nácizásról” meg annyit h már neked korábban kifejtettem de akkor most megint:
Hitler is “szerette” a zsidókat a koncentrációs táborokban neki kiszolgáltatottan. Az antifemik is szeretik a nőket a konyhában nekik kiszolgáltatottan.
Hitler is arra hivatkozott h a “társadalomérdeke” h a zsidók térnyerését korlátozzák Németországban hiszen a zsidók “más tulajdonságúak” így csak bizonyos szerepeket tölthetnek be, térnyerésük a társadalom számára káros és összeomlást okoz. Az antifemiknél ugyanúgy “társadalmi érdek” h a nők bizonyos szerepeket töltsenek be mer “más tulajdonságúak” és a térnyerésük veszélyezteti a “társadalomérdekét” (valójában férfiak hatalmát) és összeomlást okoz.
Az árják biológiai adottságai “jobbak”, erkölcsösebbek már születésüknél fogva így teljesen természetes h a társadalom fontos pozícióit csak ők foglalhatják el. A férfiak biológiai adottságai “jobbak”, intelligensebbek teljesen természetes h a társadalom fontos pozícióit ők foglalhatják el.
Az meg már csak hab a tortán h a nácik is a fehér férfiak közül kerültek ki azaz egyes férfiaknak vannak ilyen ambícióik h szeretnek másokat alacsonyabbrendűnek “másnak” titulálni származási v nemi alapon mivel ők “nemesebbek” ők a “civilizáció megteremtői” stb.
Nyilván nem szeretném h most ugyanaz jöjjön vissza csak nemi alapon.
Úgyhogy lehet nácizni, de valójában ti vagytok azok akik meg akarjátok különböztetni az embereket és ez alapján “rangsorolni” őket nem a femik. Márpedig ez az egyik fontos alappillére a nácizmusnak “a születésénél fogva vmilyen csoporthoz tartozónak” történő megkülönböztetése a többi csoporttól amiből az ilyen kirekesztő ideológiák kifejlődnek.
A másik meg az h a femik többnyire azokkal a nőkkel foglakoznak akiket vmi sérelem ért v hátrányban vannak (pl csbe áldozatok nemi erőszak áldozatai) a jelenlegi társadalomban. Viszont itt elvileg egy “férfivédő” oldal, de arról sehol nem olvasok h mi a helyzet a hátrányban lévő férfiakkal ill hogyan lehetne javítani a helyzetüket. Ott van a rengeteg hajléktalan, a nemi szerepüknek nem megfelelő férfiak v az egyéb problémákkal, életben való boldogulási nehézségekkel küzdők. Ezekről semmi. Ez helyett mi van? Szegény bántalmazó férfiak, szegény nemi erőszakolók akik böribe kerülhetnek ha feljelenti őket a nő, meg szegény magas státuszú férfiak hogy ráfizetnek ha a “házicseléd” válik tőlük és kikéri a részét a közös vagyonból meg tartásdíjat kap a közös gyerek nevelésére. Ó a szegények. Majd ha ráérek, sajnálom őket:) A férfiaknak már eleve pár százalékára vonatkozik mert a többség nem szokott nemi erőszakoló, bántalmazó lenni sem nála sokkal alacsonyabb társadalmi szinten lévő nőt elvenni. Nem értem miért kéne ezekkel külön foglalkozni. Vegyen el egy saját vagyoni szintjén lévő nőt (mint régen a patriarchátusban ugye ami a favorit) azt akkor nem fogják kihasználni. Ha meg azt hiszi h össze vissza dughat mindenkivel mert ő a mittoménkicsoda akkor meg megérdemli, mert magának kereste a problémát. Ráadásul még az ok okozati összefüggés sem passzol hiszen egy egyenrangú kapcsinál ez a veszély nem áll fenn mégis azt ellenzik, és a férfi erőforrásain alapuló házasodást azaz a “krvatív viselkedésmódot” propagálják a nők számára is (hipergámia néven).
Meg aztán tapasztalataim szerint a mostani korosztály férfiainak többsége már nem akar egy neki alárendelt nőt nincs jelentős igényük a régi patriarchális családon belüli hierarchiára sem. Ez a felállás a gyakorlatban mostanság már egyre ritkább.
“kapcsi”
Ildike, te vagy az? :D
Az ilyeneket nem nehéz felismerni, megvan a sajátságos stílusuk…
Dean, titokban biztos szeret téged ez a lány, ha ide is követett… :D :P
Igen, ő, de miért lenne ez baj? Máshonnan is ismerjük. :-)
Mint a rossz pénzt…
Apropó, már csak forintocska hiányzik a kis feminista panoptikumunkból, és akkor nekünk már nem is kellene megszólalni sem a feminizmus ellen, csak egy-egy közbevetett megjegyzéssel beszéltetni őket, és megoldanák ők maguk az ellenpropagandát :-)
Tudod mi a probléma? Hogy már a választott nicked közösség elleni izgatás, és hűen tükrözi a gyűlölködő mentalitásodat. Mit gondolsz, ki olyan hülye a feminista barátnőiden kívül, hogy nem jön rá erre magától 5 másodperc alatt? Bejössz itt habzó szájjal fröcsögve, hogy minden férfi szadista állat, és aztán megpróbálod eljátszani hogy mi vagyunk előítéletesek? Nevetséges.
Hamarosan a trolltartó vendégszeretetét fogod élvezni, ha nem kapod össze magad.
“Hogy már a választott nicked közösség elleni izgatás, és hűen tükrözi a gyűlölködő mentalitásodat.”
:-)))))
Na jó de a “picsácska” se teccett me arra meg azt mondtad h nem vagyunk a kocsmában:P:P Pedig egyik régebbi pasim mondta rám h egy ollyan kis kötekedős picsácska vagyok:-)))
Én nem “gyűlölök” senkit félreértések elkerülése végett, ti jöttök mindig azzal h nyitottak vagytok az ellenvéleményre meg a vitára. Aztán amikor jön vmi ilyesmi akkor meg milyen hüllye férfigyűlölő a csaj. Pedig nem. Nekem semmi bajom a férfiakkal, az antifeminista/hímsoviniszta szemléletmóddal már igen. De elfogadom h vannak emberek akik így látják. Én meg másként. Nem értem h a véleménykülönbség miért feltételez nálatok alapból gyűlöletet. Nálam nem így van. De mostmár akkó hagylak benneteket ha ennyire boccantó vok:P:P
Szerintem semmi baj a nickeddel (a helytelenségén kívül). Azzal viszont van baj, ha nem tartod férfigyűlölőnek azt a szöveget, amit valamelyik brossúrából bemásoltál ide.
“Pedig egyik régebbi pasim mondta rám h egy ollyan kis kötekedős picsácska vagyok”
Nem is kérdőjelezzük meg az illető bölcsességét.
“Én nem “gyűlölök” senkit félreértések elkerülése végett”
Mondja ezt az akinek “halál az antifeministákra” a nickje… Nem beszarás?
Illetve nem pont ez a nickje, mert nyelvtanilag szarul van összerakva, de egyértelmű hogy ez akar lenni…
Mondd már, zsenikém, ha én “halál a feministákra” szöveggel nyomulnék ugye elhinnéd hogy nem gyűlölöm a feministákat?
Szerintem nem az antifeministákra, hanem az antifeminizmusra akart utalni. Utánozni akart, csak buta hozzá. :)
Ha így értelmezzük, akkor tényleg nincs benne semmi gyűlölködés.
/sarcasm
Tényleg nincs, de ha csak egyvalaki is félreérti, legyen, engedek.
“A férfiaknak már eleve pár százalékára vonatkozik mert a többség nem szokott nemi erőszakoló, bántalmazó lenni”
“Meg aztán tapasztalataim szerint a mostani korosztály férfiainak többsége már nem akar egy neki alárendelt nőt nincs jelentős igényük a régi patriarchális családon belüli hierarchiára sem. Ez a felállás a gyakorlatban mostanság már egyre ritkább.”
Én már csak egy kávét kérnék, amit a teraszon elszürcsölgetve félvállról odasúgva azért még megkérdezném: akkor mire föl a feminizmus, a fenti mondatnak homlokegyenest ellentmondó férfiellenes általánosítások, NaNE, Patent, Nőkért stb., meg a nagy lázadás a férfiak ellen? Hm?
Ja, amúgy majd ha téged is bármikor bárki bemondásra dutyibavágathatna nemi erőszak vádjával, ártatlanul, és megtehetné, mert az igazad mellett szóló vizsgálati módszereket (DNS, orvosszakértői vizsgálat, stb.) nemes egyszerűséggel figyelmen kívül hagynák vagy megtagadnák, miközben letiltanák a számláidat hogy ügyvédre se fusson, míg a vádlód vígan lubickolhat ugyanabból a számlából; nos, akkor szerintem neked se állna így a szád.
“majd ha téged is bármikor bárki bemondásra dutyiba vágathatna nemi erőszak vádjával, ártatlanul…”
Ezzel a svájci férfivel épp ez történt: http://www.das-maennermagazin.com/blog/schweiz-mann-unschuldig-wegen-vergewaltigung-ruiniert
Ha valaki esetleg nem tudna németül: még mindig a nők legjobb fegyvere egy férfival szemben, ha nemi erőszakkal vádolják. Egy táncosnő nemi erőszak vádjával jelentett fel egy férfit – aki egy félresikerült epeműtét következtében szükséges gyógyszeres kezelés hatására bizonyítottan impotenssé vált. Reggel kivonult a rendőrség, de semmilyen nyomot nem találtak, és a nő is teljesen összeszedettnek tűnt, nem olyannak, mint akit pár órával ezelőtt súlyos trauma ért. A férfit mégis elviszik, egy napra előzetesbe került, a vád: többszörös nemi erőszak. Nemsokára a felesége és a lánya is elköltözött otthonról. Hét pokoli év következett, a férfi belebetegedett a hercehurcába, depressziós lett. A gyógyszerek és az ügyvédi költségek teljesen felemésztették a megtakarításait: 2005 és 2012 között több, mint 250.000 svájci frankot, ingatlanokat, stb. veszített. Miután a férfi teljesen tönkrement, néhány nappal ezelőtt a bíróság felmentette a vád alól…a hamisan vádoló nő pedig vígan éldegél tovább szabadlábon…
Komolyan, erre nem találni szavakat…azaz dehogynem, de nem nagyon tűrik a nyomdafestéket.
Szerintem rajtad kívül mindenki átlátja, hogy a Férfihang cikkeinek általad kifogásolt témái is teljes mértékben a férfiak védelmét szolgálják. Történetesen attól a kettős mércétől kívánják megvédeni a férfiakat, amelyek az egyenlőségre törekvés álruhájában a nőket előnyökhöz juttatják a férfiak kárára a munkavállalás, az oktatás, a szociális védelem, a családjog területein. Miközben számos tény és adat bizonyítja, hogy lényegében mára már a férfiak védelmére lenne szükség számos területen… Hogy idézzelek; “az életben való boldogulási nehézségekkel küzdők” sokszor pontosan ezeknek a társadalmi szokásoknak és előítéleteknek az áldozatai.
Soha egyetlen cikk sem védett vagy sajnált itt nemi erőszakolót, vagy bármilyen erőszakos bűnelkövetőt. Tehát amikor ennek az ellenkezőjét állítod, akkor aljas módon hazudsz… Egyetlen ilyen cikket sem tudnál mutatni. Szót emelünk viszont a hamis vádra lehetőséget adó törvények ellen, mivel nem kívánjuk, hogy a jog egyre egyszerűbb, kézenfekvőbb eszközöket adjon a nők kezébe visszaélések elkövetésére, mivel nem hiszünk abban, hogy egy nő a nőisége okán eleve a tisztesség megtestesülése. Azért is írunk ezekről a témákról, mert számos forrás szerint egyre szaporodnak a férfiak elleni hamis vádak, ilyen közegben pedig minden a kérdést érintő törvény várható hatását alaposabban át kell gondolni.
Szükségszerűen arról is írnunk kell, hogy a jog mind családi, mind anyagi értelemben sokszor hátrányba szorítja azokat a férfiakt, akik egy felbomló családból lépnek ki… – Nem hiszem, hogy helyes válasz erre részedről, hogy “ha ráérek, akkor majd sajnálom őket”.
Miközben a hozzád hasonló feministák minden alkalmat megragadnak arra, hogy kinyilvánítsák a nők szexuális önrendelkezési jogait, te most nagy bőszen megmondanád itt, hogy egy férfi kivel, mikor és hányszor “dughat” (sic) … Rossz hírem van számodra; ha kedve tartja, akkor azzal “dug”, akivel csak akar, akár összevissza is… Szerintem tegyél rendet sürgősen a fejedben!
Egyébként meg sajnos a női előjogok megkérdőjelezése nélkül nem tudjuk megvédeni a férfiak érdekeit…
“Történetesen attól a kettős mércétől kívánják megvédeni a férfiakat, amelyek az egyenlőségre törekvés álruhájában a nőket előnyökhöz juttatják a férfiak kárára a munkavállalás, az oktatás, a szociális védelem, a családjog területein.”
Aha hát egyrészt a tövények gendersemlegesen vannak fogalmazva azaz szóljál ha orbánviki nyugdíjtörvényén kívül találsz nekem olyan tv-t amiben leírják h más vonatkozik a férfiakra mint a nőkre. Az egyetemeken sincs külön női v férfi felvételi v államvizsga. Ergo ez para. Másrészt meg ti (most nem konkrétan te de van itt ilyen szemlélet) jöttök mindig azzal h a férfiak “mások jobbak” mint a nők, nos ha a nők “vergyák” akkor kiemelt védelem kell nekik nem? V akkor már nem különbözünk v mi? Ezért nem jó ez a szemlélet látod h a nőket is a gyerekekkel meg a fogyatékosokkal sorolta egy szintre az alkotmányban tisztes kurmányunk.
“Szót emelünk viszont a hamis vádra lehetőséget adó törvények ellen, mivel nem kívánjuk, hogy a jog egyre egyszerűbb, kézenfekvőbb eszközöket adjon a nők kezébe visszaélések elkövetésére, mivel nem hiszünk abban, hogy egy nő a nőisége okán eleve a tisztesség megtestesülése.”
Ezt nem is állította senki h ilyen nincs, létező jelenség amikről írtok, de a vádemelésig eljutó ügyeknél (tehát amikor ténylegesen végig akar vinni egy nő egy ilyent) semmivel nem magasabb a hamis vádak aránya mint más bűncselekmények esetén. Erről már korábban írtam a “ribisétás” cikketek alatt. Arról nem is beszélve h ilyen esetben utána eljárás indul a nő ellen is a hamis vád miatt.
“Szükségszerűen arról is írnunk kell, hogy a jog mind családi, mind anyagi értelemben sokszor hátrányba szorítja azokat a férfiakt, akik egy felbomló családból lépnek ki…”
Megintcsak csjt:
http://net.jogtar.hu/jr/gen/getdoc2.cgi?dbnum=1&docid=95200004.TV
Mutass nekem olyan részt benne ahol megkülönböztetik h ez csak a férfira v ez csak a nőre vonatkozik. Nincs ilyen. Arról meg nem tehetünk h ti férfiak vagytok azok akik inkább hajlamosak pénzzel anyagiakkal szédíteni a nőket és ez miatt kerültök hátrányba. Ezért hogyan lehetünk mi a hibásak?
“Miközben a hozzád hasonló feministák minden alkalmat megragadnak arra, hogy kinyilvánítsák a nők szexuális önrendelkezési jogait, te most nagy bőszen megmondanád itt, hogy egy férfi kivel, mikor és hányszor “dughat” ”
Nem ezt írtam, hanem azt h vállalnia kell a felelősséget. Az nem fer h kizárólag a nőé legyen mindig a felelősség amikor főleg a férfiak olyanok ugye h akarnak.
“Egyébként meg sajnos a női előjogok megkérdőjelezése nélkül nem tudjuk megvédeni a férfiak érdekeit…”
Hát látod ez gáz. A feministák legalább a nőkért harcolnak, de ti antifeministák meg nem a férfiakért akartok harcolni hanem a nők ellen. Azaz úgy akartok a férfiaknak előnyöket kiharcolni h a nők jogait akarjátok megnyirbálni h ezáltal nektek kiszolgáltatot helyzetbe kerüljenek. Ezt nem tartom korrekt dolognak. Sztem a két nem jogait és érdekeit nem egymás ellentéteként kell kezelni hanem mindkét félnek tiszteletben kell tartania a másikat önálló egyénként és úgy is kell hozzáállnia.
A törvények egyelőre “szépek”, de a gyakorlat erősen a nőknek kedvez.
Nem is kell keresgélnem a példát arra, hogy miként diszkriminálnak nemi alapon a törvények illetve rendeletek, mivel saját magad hoztad fel a legalapvetőbb bizonyítékát ennek; már az alkotmányban is deklarálásra kerül, hogy a nőket előnyhöz juttató diszkrimináció megengedett. Bár a törvények jelentős része valóban gender-semleges megfogalmazást használ, azonban azok szellemisége mellett a konkrét jogalkalmazási direktívák, egyéni rendeletek, jogalkalmazási szokások mégis azt eredményezik, hogy a férfiakat módszeresen joghátrányok érik a családjogi döntésekben, gyámhatósági eljárásokban. Munkaügyi téren állami pénzből finanszírozott projektek és direktívák gondoskodnak róla, hogy a nőket ne érje hátrány, miközben a férfiak munkanélküliségi mutatói évek óta rosszabbak, mint a nőké. Munkahelyi kvóták bevezetését szorgalmazza az EU, miközben már régen nők töltik be a kényelmi állások jelentős részét…
És már megint azt kell mondanom, hogy hazudsz; egyetlen cikk sem olvasható a Férfihangon, amelyben a nők jogainak megnyirbálásáról esne szó. Kizárólag olyan cikkek jelentek meg, amelyek a nők többletjogai ellen emelnek szót. Mindemellett úgy alakult, hogy a megjelent cikkek jobbára nem foglalkoznak azzal, hogy a férfiak számára pozitív diszkriminációt követeljenek. A dolog oka valószínűleg az lehet, hogy a feministákkal szemben a férfijogi szerzőknek több az igazságérzete, önbizalma és beérik azzal, hogy egyenlő feltételeket követeljenek mindkét nem számára.
“a tövények gendersemlegesen vannak fogalmazva azaz szóljál ha orbánviki nyugdíjtörvényén kívül“
Nyugtassatok meg, hogy ez nem olyan hülye, hogy ő maga hoz példát arra amiről azt mondja hogy nem létezik…
Nem érdemled meg, mert nem vagy vitapartner a szó bármilyen korrekt értelmében, de most mégis válaszra méltatlak.
“a tövények gendersemlegesen vannak fogalmazva”
Mondjuk ez (lenne) a minimum. Mi azért harcolunk, hogy legalább ennyi meg is maradjon így – és ne kövessük az USA és az EU által mutatott feminista ösvényt, ahol már egyértelműen a törvény szövegébe van vésve a jogok egyenlőtlensége, lásd az amcsi VAWA-t, ami magyarul NŐK elleni erőszak elleni törvény. Szerinted ez gendersemleges?
Emellett felhívnám a figyelmed, hogy a magyar ALKOTMÁNYBAN máris a nők extra jogairól beszélnek, amiről külön cikk is szól itt a férfihangon.
“Az egyetemeken sincs külön női v férfi felvételi v államvizsga.”
Csak bónuszpontok nőknek, ami ugyanazt eredményezi.
“Másrészt meg ti (most nem konkrétan te de van itt ilyen szemlélet) jöttök mindig azzal h a férfiak “mások jobbak” mint a nők, nos ha a nők “vergyák””
Hazugság. Ez nem több, mint a saját előítéleted.
“a vádemelésig eljutó ügyeknél (tehát amikor ténylegesen végig akar vinni egy nő egy ilyent) semmivel nem magasabb a hamis vádak aránya mint más bűncselekmények esetén”
Hazugság. Feminista mismásolás amit ezerszer cáfoltak.
“Arról nem is beszélve h ilyen esetben utána eljárás indul a nő ellen is a hamis vád miatt.”
Ritkán, és ha le is folytatják azt az eljárást, az esetek többségében a nő megússza ejnye-bejnyével. Mostanában kezdenek elítélgetni hamis vádlókat, ami nagyon helyes. Magánvéleményem szerint bármilyen hamis vádlóra ki kellene szabni az ártatlanul vádolt ember várható büntetését, és még azon felül egy páréves tételt, hogy biztosan legyen ideje megfontolni amit tett. És ez vonatkozzék nemtől függetlenül minden hamis vádlóra.
“Mutass nekem olyan részt benne ahol megkülönböztetik h ez csak a férfira v ez csak a nőre vonatkozik. Nincs ilyen.”
Speciel van, például az apaság megállapításánál. Gondolom csodálkozol hogy ezt felhoztam, és azt válaszolnád, hogy ez “nem ér”, mert szó szerint vettem a te felhívásodat és a törvény szövegét is, nem az értelmét néztem. Nahát pontosan ezt csinálod te is, amikor itt kötekszel, holott tökéletesen tisztában vagy azzal, hogy a családjogi bíróságok és a gyámhatóság mennyire nőbarátak és férfiellenesek.
Persze ezzel kapcsolatban is él sok feminista legenda, miszerint szegény nőkkel még ott is kitolnak, csakhát a statisztika (a valóság…) azonnal és betonbiztosan megcáfolja az összes ilyen mítoszotokat. Amíg a válások több mint kétharmadát a nők kezdeményezik és a gyermekek 90%-a hozzájuk kerül, addig a feminista ködösítésnek ebben a témában nem terem sok babér.
“ti férfiak vagytok azok akik”
Szexista sztereotípia.
“inkább hajlamosak pénzzel anyagiakkal szédíteni a nőket”
…erősen férfiellenes szexista sztereotípia.
(Arról nem is beszélve, hogy a nőket megfosztja cselekvő- és döntésképességüktől. Mintha nem tehetnének arról, hogy kivel állnak össze; mintha fizikailag képtelenek lennének ellenállni a pénznek…)
“Az nem fer h kizárólag a nőé legyen mindig a felelősség”
Csúsztatás. Reproduktív jogok területén a nőkön semmiféle felelősség nincs azon kívül amit a biológia tett a vállukra. A nő gátolhatja a fogamzást, mehet abortuszra, örökbe adhatja a gyereket. A férfinak a fogantatás pillanatától semmiféle jogai nincsenek azon kívül amit az anyának kedve van a férfira hagyományozni. Ha szerinted igen, mutass egyet.
“amikor főleg a férfiak olyanok ugye h akarnak.”
Szexista sztereotípia.
“A feministák legalább a nőkért harcolnak”
Akkor nem az egyenjogúságért? Hoppá, elszóltad magad. De még ez is hazugság, mert a feminizmus valójában a nők nevében küzd a saját politikai hatalmáért. Ha a nőkért küzdenétek akkoir nem lennének olyan céljaitok mint a GYES csökkentése.
“ti antifeministák meg nem a férfiakért akartok harcolni hanem a nők ellen”
Hazugság.
“úgy akartok a férfiaknak előnyöket kiharcolni “
Hazugság.
“a nők jogait akarjátok megnyirbálni”
Hazugság.
“h ezáltal nektek kiszolgáltatot helyzetbe kerüljenek”
Aljas hazugság.
“Sztem a két nem jogait és érdekeit nem egymás ellentéteként kell kezelni”
Vagyis a feminizmusnak semmi értelme vagy alapja…
“mindkét félnek tiszteletben kell tartania a másikat”
Azt már láttuk, hogy te mennyire tiszteletben tartod a férfiakat. Ha azt várod, hogy ugyanennyire tiszteljük mi is a nőket, csalódni fogsz, mert pl. én sosem tudnék ekkora tetű lenni a nőkkel szemben.
Tényleg Te vagy Buddha. :D
“lásd az amcsi VAWA-t, ami magyarul NŐK elleni erőszak elleni törvény. Szerinted ez gendersemleges?”
Nos ez azért van így, mert többnyire ezek egyrészt komplex bűncselekmények a csbe is egy összetett folyamat, nem konkrétan csak a testi sértésből áll, másrészt meg olyan problémák amik kimondottan a nőket érintik. Pl nemi erőszak, a kapcsolaton belüli bántalmazás, kényszerítés, anyagi zsarolás.
Ugye fordítva nehezen képzelhető el h egy nő megerőszakol:)) v a feleséged minden este amikor hazajön agyba-főbe ver, bizonyos dolgokra veréssel való fenyegetéssel kényszerít, esetleg megvonja az anyagi támogatást a gyerekeidtől. Én elhiszem h ritkán fordítva is előfordulhat, de azért ezek a problémák többnyire kimondottan a nőket érintik. És ugye a jogalkotás olyan h a jellemző eseteket szokták törvényileg szabályozni. Ezért “nők elleni erőszak törvény” a neve az US ban. Máshol meg domestic violence. De a nevén kívül semmi más “diszkriminatív” nincs benne csak u. az amit mi is követeltünk csbe törvény kapcsán: a férfi ne élhessen vissza a fizikai erőfölényével a nővel szemben. Végülis ebben igazad van teljesen mindegy milyen nevet adnak neki lényeg az h legyen erre a bűncselekménytípusra egy önálló jogi tényállás ami segít folyamatában kezelni a problémát, megkönnyíti a statisztikai adatgyűjtést és elrettentésül szolgál a bántalmazó férfiak számára.
“Emellett felhívnám a figyelmed, hogy a magyar ALKOTMÁNYBAN máris a nők extra jogairól beszélnek, amiről külön cikk is szól itt a férfihangon.”
Hja hát erről ugye nem mi tehetünk h tisztelt kurmányunk gyerekekkel meg idősekkel egy szinten lévő gondozásra szoruló tojóstyúknak tart minket (ugye milyen ismerős ez a nőkép itt?) azt meg táncsak nem akarod belemagyarázni h akkor az Orbibaba is feminista:P:P Egyébként nem értek vele egyet (tudtommal a többi femi sem) ugyanúgy mint a nők 40 év munkaviszony utáni nyugdíjazásával sem. Pont mire jól keresne v megfelelő státuszba jutna menjen nyugdíjba. krva jó. Látod pl ha én “férfivédő” lennék ezek ellen tiltakoznék aktívan mert ezek egyértelműen diszkriminatív dolgok mert nemi alapon megkülönböztetnek.
“Speciel van, például az apaság megállapításánál.”
Hát ez bornyasztó. Az anya az elég egyértelmű szokott ám lenni:P:P (hacsak nem cserélték el a gyereket a kórházban) Az apa meg vagy a férje lesz v pedig akit a nő megjelöl apaként és kéri a bíróságtól az apaság megállapítását. Ez esetben apasági vizsgálat (DNS teszt) szükséges ennek bizonyítására.
“Amíg a válások több mint kétharmadát a nők kezdeményezik és a gyermekek 90%-a hozzájuk kerül, addig a feminista ködösítésnek ebben a témában nem terem sok babér.”
Na ja de tegyük hozzá h válásoknál az esetek legnagyobb részében az apa nem is igényli a gyereke feletti gyámságot. Az anya viszont szinte mindig igényli így aztán a patriarchális szemlélet szerint (nő feladata a gyereknevelés) az anyához kerül. Azokban az esetekben ahol az apa is igényli a gyámságot, benyújtja a gyerekelhelyezési kérelmet az esetek kb 40%-ban meg is kapja. (és akkor ezzel együtt járnak ugye az általatok fájlalt dolgok: a közösen használt lakásban maradhat a gyerekkel és a tartásdíj a különélő szülőtől)
Itt van egy cikk erről:
http://www.nol.hu/archivum/archiv-424775
“Vagyis a feminizmusnak semmi értelme vagy alapja…”
Miért a femik hol akarják megnyirbálni a férfiak jogait? Az h nincs jogotok egy másik ember felett basáskodni? Ez nem jog, ez már előjog volt régen a nővel szemben. Az előjogok előnyök elvesztése is a kedvezményezett fél számára tűnhet úgy h hátrány valójában nem az csak egyenlőség igazságosság.
“A férfinak a fogantatás pillanatától semmiféle jogai nincsenek azon kívül amit az anyának kedve van a férfira hagyományozni. Ha szerinted igen, mutass egyet.”
Miért milyen jogokat szeretnétek? Jogotok van a családban gyereket nevelni, sőt ez kötelezettség is még akkor is ha közben elváltál, ha különélő szülő vagy jogod van a gyerekeddel való rendszeres kapcsolattartáshoz akár akarja a gyerek gyámja akár nem. Mi kéne még? Máskor meg mindig azzal jössz h a nő nevelgesse a gyerekét amíg te dolgozgatsz. Ilyenkor meg már nevelgetnéd te is? És ez miért nem jó addig amíg még a családban vagy? Hát nem ezt akarják pont a femik h az apa ugyanúgy vegye ki a részét a családon belül végzendő ingyenes tevékenységekből?
“Nos ez azért van így…”
Sejtettem, hogy elkezded magyarázni, hogy miért is jó az, ha az egyenjogúság nevében különböző jogokat biztosítunk. Gratulálok. Ezért nem lehet bennetek megbízni, mert szartok ti még a saját propagandátokra is, nyíltan a pofájába köptök a szentbeszédeknek amiket a birkáknak hazudtok össze. Egyenjogúság kell, persze, de azon belül a nőknek többletjogok, mert… Mert látjátok milyen szépen meg tudjuk indokolni? Látjátok milyen csodás logikai csavarokat ötöltünk ki, amik bizonyítják, hogy a férfiaknak és nőknek akkor egyenlőek a jogaik, ha különböznek?
Micsoda aljas rágalom, hogy a feministák nem az egyenjogúságért harcolnak, ami egyébként azt jelenti, hogy a nőket védő és segítő törvényekre van szükség a férfiakkal szemben.
Hogy ti mekkora erkölcsi és szellemi nullák vagytok, ez szinte már hihetetlen. A szüfrazsettek többsége a lábát nem törölné belétek, azért amit az ő elveikkel csináltatok. Pedig már azok se voltak mind tisztességesek, de legalább nekik még volt valamiféle erkölcsiségük, ami belőletek rég kikopott, mindenféle gerinccel vagy igazságérzettel együtt.
…s mivel ugyanazokat a hazugságokat és hülyeségeket szajkózod vég nélkül, számíts némi moderációra, ha úgy adódik. A tetű kis sztereotípiáidat és csúsztatásaidat előadtad már többször is, azt hiszem mindenki levonhatta a megfelelő következtetéseket, a továbbiakban légy oly kedves csak akkor szólni, ha valami újszerű mondandód van. A femcsi dogma további playbackjeit trolltartóval vagy törléssel jutalmazzuk.
Ez megint kettős mérce és terelés, pulika. Valahogy úgy lehetne megfogalmazni, hogy a feministák (nem a nők!) mindent követelhetnek, és ha ez megvan, akkor még annál is többet. Lényeg, hogy a nőkre hivatkozva lehessen előjogokat kivívni – saját magatoknak.
Esküszöm, nálad a jugoszláv kommunista nőtagozat százszor értelmesebb és tisztességesebb volt.
“mindent követelhetnek, és ha ez megvan, akkor még annál is többet”
Ugye, ugye, mint korábban is mondtam, bármely mennyiségű és minőségű n teljesített elvárásra mindig tudnak találni egy n+1ediket. A lényeg, hogy a hiány folyamatos legyen, és a végtelenség felé haladva soha ne lehessen betölteni, így mindig megmarad hivatkozási alapnak a szemét férfiak érzéketlensége és tapintatlansága, igazságtalansága. Határ a csillagos ég.
“És ugye a jogalkotás olyan h a jellemző eseteket szokták törvényileg szabályozni. Ezért “cigánybűnözés“ a neve Magyarországon. […] De a nevén kívül semmi más “diszkriminatív” nincs benne. […] Teljesen mindegy milyen nevet adnak neki lényeg az h legyen erre a bűncselekménytípusra egy önálló jogi tényállás ami segít folyamatában kezelni a problémát, megkönnyíti a statisztikai adatgyűjtést és elrettentésül szolgál a cigánybűnözők számára.”
Képzelem mit szólnának egy ilyen érveléshez a nagy nyugati főfeministák (Hillary Clinton és társai).
Egyébként még mindig nem tudom eldönteni, hogy csak szándékosan játszod az eszed, és a gép előtt ülve azon orgazmálsz, hogy férfiak hada méltatja válaszra a trollkodásaidat, vagy esetleg tényleg egészen komolyan gondolod ezeket a baromságokat. Viszont igazából lényegtelen, mert mindkét eset elég szomorú.
“Az meg már csak hab a tortán h a nácik is a fehér férfiak közül kerültek ki azaz egyes férfiaknak vannak ilyen ambícióik h szeretnek másokat alacsonyabbrendűnek “másnak” titulálni származási v nemi alapon mivel ők “nemesebbek” ők a “civilizáció megteremtői” stb.”
Ez természetesen nem igaz. Nők is nagy számban voltak nácik. A Polizei-SS legkegyetlenebb tagjainak jelentős része volt nő. Ezek ráadásul önkéntes alakulatok voltak, míg a fronton harcoló Waffen-SS-be a végén már soroztak is, “természetesen” csak férfiakat.
A nácizásom különben nem innen indult, hanem onnan, hogy felismertelek, pulika. :)
“Az meg már csak hab a tortán h a nácik is a fehér férfiak közül kerültek ki azaz egyes férfiaknak vannak ilyen ambícióik h szeretnek másokat alacsonyabbrendűnek “másnak” titulálni származási v nemi alapon mivel ők “nemesebbek” ők a “civilizáció megteremtői” stb.”
Akkor javaslom költözz kicsit Szomáliába magas-civilizálódni, ezek elől a fránya fehér férfiak elől.
Az angol nők Hitlert segítették?
A balsikerű müncheni egyezményért sokan a női szavazókat „az ellenség 5. hadoszlopát” okolták.
http://index.hu/tudomany/tortenelem/2012/11/18/az_angol_nok_hitlert_segitettek/
Kezdem úgy érezni, hogy az Európai Unió valóban kommunizmus, csak kék alapszínnel és több csillaggal. Még szerencse, hogy ennek az agyhalott némbernek a kezdeményezését újfent elbombázzák, legalább ebben a második Orbán-kormány -ha már idehaza más sikereket nem tud felmutatni- nagy szívességet tenne. De komolyan, ez a nő hol él? Kiterjesztette rózsaszín álomvilágát a valóságra (mint a Terminátorba, csak 0 és 1 végtelenített sorozatai helyett égből hulló virágocskák, és persze repülő pillangócskák szárnyalnak a szeme előtt, miközben minden és mindenki vígan mosolyog rá), hogy aztán vele hülyítse EP-t? (Akinek ezerszer is komolyabb gondja van annál, mintsem ovisok és kisiskolások fejébe próbáljanak belelátni). Aztán még csodálkoznak a nyugati-európai országok, hogy elavult, középkori hagyományaikhoz kitartóan ragaszkodó muszlimok párhuzamos társadalmakat alkottak, hogy kimaradjanak ebből a borzalmasan elmebeteg multikulturális hányadékból.
OFF: Tudom, nem az én dolgom, de azért nyíltan szélsőjobboldali oldalakat ne hozzunk forrásnak, inkább már az egyszerű konzervatív vagy keresztényi szemléletűeket, különben a Férfihang céltábla lesz…bla…bla, már leírtam egy párszor.
Őszintén szólva nem tudom a barikád micsoda, és nem is érdekel. Sőt, semmi más nem érdekel, csak az igazság.
Megfigyelhető, hogy a baloldal(nak álcázott neoliberlizmus) folyamatos szélesedésével a “normális” emberek egyre inkább jobbra szorulnak. Ha a fősodratnak már mindenki fasiszta, akkor előbb-utóbb óhatatlanul is a valódi fasiszták szomszédságában fogjuk találni magunkat, bármiféle ilyen irányú szándék vagy igyekezet nélkül. Ugyanez megy az aktuálpolitikai színtéren is: csodálkoznak, hogy ahogy egyre jobban bekeményít a neoliberális hatalom, úgy erősödik egyre inkább a Jobbik. Na miért, na miért, hát azért mert mindenkit oda szorítanak, aki nem hajlandó önostorozva sikítozni hogy ő egy utolsó rasszista, antiszemita, szexista, homofób, stb. stb. tetű (valójában persze nem is az, dehát a polkorrekt modern világban úgy kell tenni, mintha azok lennénk és szörnyen szégyellnénk). Amikor a fősodrat folyamatosan az egyszerű emberekkel fordul szembe a “kisebbségek” nevében, akkor ő maga erősíti a jobboldalt. Van egy olyan gyanúm, hogy ezt ők is tökéletesen tudják, és határozott céljaik vannak a dologgal.
Visszatérve a barikádra: ezek szerint valami szélsőjobbos lap. Nem látok ebben semmilyen problémát. Ha egyedül ők hajlandóak megírni az igazat, akkor ezentúl gyakrabban fogok odajárni.
Jobbik pártlap. (Afféle konszolidáltabb kurucinfó.)
Kurucinfólájt.
Egyszer régebben is jártam már így: idéztem egy frappáns mondatot, amit találtam a neten, valahogy úgy hangzott, hogy miféle cigányellenességgel vádolják ezt az országot, ha egyszer a legnagyobb tévésztár cigány (Győzike fénykorában történt), a zenészek között is lassan túlsúlyba kerülnek, stb. Szerintem ez egy teljesen korrekt érv a teljesen hülye vádak ellen – mireföl megkaptam, hogy micsoda szélsőjobbosoktól idézgetek. Asse’ tudtam kitől származik az idézet, de nem is érdekelt, amíg a mondanivalója korrekt és igaz. Ez most is ugyanígy van. Ha oda jutunk, hogy már csak a szélsőjobb meri kimondani az igazat, akkor kénytelen leszek folyamatosan tőlük idézni…
Az a vicces az egészben, hogy magának a cikknek semmi köze semmilyen szélsőjobboldali nézetekhez, mégis erről folyik a párbeszéd…
“Ne azt nézd, hogy ki mondja, hanem azt, hogy mit mond!”
Engem nem a politikai korrektség érdekel, demokráciában mindent és mindenkit ki szabad tárgyalni, ám nőjünk fel annyira, hogy megtudjuk különböztetni a józan észérvekkel alátámasztott ténymegállapításokat az egyszerű gyűlölködéstől. Nem az arab világban vagyunk, ahol mindent a zsidókra kennek a nem-zsidók, mert bedőlnek az elnyomó hatalom propagandájának pontosan úgy, ahogy a XX. században Európában mindenütt.
A [bar!kád] -ahogy don Fefinho is írta- a Jobbik szócsövének tekinthető, ám én nem olvasom se a lapot, se az oldalt, így nem tudom, mennyire áll közel a kuruc.infóhoz. Ettől függetlenül újra megismétlem, hogy nem és nem szabad egyszerű vállrándítással elintézni a szélsőjobboldalt, és nem belesodródni az ő térfelükbe, mert abból csak baj származhat. A cikk is eleve igen ékes bizonyítéka, hogy a feminizmus mekkora erővel rombolja a hagyományos emberi értékeket, nem hiányzik, hogy az ellene fellépőket túl könnyen hímsoviniszta neonáciknak bélyegezzék meg.
Engem nem a politikai korrektség érdekel, demokráciában mindent és mindenkit ki szabad tárgyalni
http://hu.wikipedia.org/wiki/Holokauszttagad%C3%A1s_elleni_t%C3%B6rv%C3%A9nyek
Mindenképpen annak bélyegzik. Az “igazi” nácizmus is azért jutott hatalomra, mert mindig hátráltak előle. A feminácizmus is hasonló jelenség.
Ja, jól beszélsz és nem ilyesmik miatt:
“1920 elejétől Felsősziléziában a szövetségközi népszavazási bizottság uralkodott. Le Rond francia tábornok nyíltan támogatta a lengyel bandákat amelyek betörtek az országba és a szavazókat terrorizálták. Ennek ellenére az 1921 március 20-án megtartott szavazás tiszta német győzelmet hozott. Erre lengyel szabadcsapatok rohanták meg Felsősziléziát. A német lakosokat tucatszámra lőtték agyon s állati módon bántalmazták. Német szabadcsapatok alakultak (“Rossbach”, “Oberland”), hogy a lakosságot megvédelmezzék. A birodalmi kormány és a szövetségközi bizottság betiltotta őket. Szabályszerű lokális háború tört ki, amelyben a lengyelek vereséget szenvedtek. Erre a birodalmi kormány kordont vont Felsőszilézia körül, amivel a lakosság oltalmazását lehetetlenné tette.
A “Berliner Tageblatt” azt írta, hogy a felsősziléziai szabadcsapatok kalandorokból állanak, akiknek üzelmeit haladéktalanul be kell szüntetni. Ugyanígy nyilatkoztak a Mosse és Ullstein kiadóvállalatok lapjai is.”
Ebben az esetben a Barikád csak átvette a cikket.
“A könyvespolcon a mesék között egy olyan történet is helyt kapott, amelyben két fiúzsiráf azon kesereg, hogy nem lehet kiszsiráfjuk”
Mekkora antiszemitizmus! Pofám leszakad!
jézusmárijám
Tényleg baromság a svéd példa. Nekem lányaim vannak. A kisebbik a bölcsődében együtt játszik a fiúkkal is, ott sincs különösebb megkülönböztetés, viszont nem is erőltetik a homogenizálást. A lányok szeretnek főzőcskézni, de vasutazni is, főleg a szülőket másolják, bár ettől még vadul motoroznak az udvaron. A fiúknál sokkal vegyesebb a kép, mivel többet mozognak és nem riadnak vissza a meredekebb megmozdulásoktól se. De ettől még sokuknak kedvence a főzőcske, akárcsak az apáknak.
A nagyobbik lányom amíg óvodába járt, rendszeresen lányos dolgokat csinált, bár ezt senki sem erőltette. És minő meglepő, a fiúk meg fiúsakat. Már jellemző volt a nemi lekülönülés, ahogy ez ilyen korban szokott lenni, bár nem volt meghatározó. Az iskolában viszont eszébe se jut a fiúkkal barátkozni. Ez életkori sajátosság, ez ellen tenni nem lehet, de nem is szabad.
Egyébként gyakorlati oldalról nézve, a svéd okoskodásnak nincs jelentősége, bár nem használ, de túlságosan nem is árt. Ha egy fiú a babákkal akar játszani – mert pl a nővérei azzal játszanak -, az még nem jelenti azt, hogy meleg lesz.Ott van az az angol gyerek, akinek a szülei nem mondják meg a nemét sem neki, sem másnak, sőt, a gyerek neve sem árulkodik erről. Ezzel legfeljebb csak maguknak ártanak, mert a gyerek ha egyszer rájön, akkor rájuk lesz mérges ezért akár hetero, akár homo lesz. Egy tanárom mesélte, hogy meg kell tanítani a gyereknek, hogy mi katolikusok vagyunk és hogy ez mit jelent. aztán majd a gyerek eldönti, ha már itt az ideje, hogy katolikus marad-e, vagy vallást vált, vagy esetleg elfelejti a hitet. Na ez a kérdés is ugyanaz, mint a nemek kérdése ebből a szempontból.
Elbagatelizálod a problémát. Pedagógusok százai tartottak fáklyás felvonulást, hogy a hasonló óvodai nevelést megakadályozzák magyarországon… Valahogy ők azon az állásponton vannak, hogy korántsem ártalmatlan dolog megfosztani az egészséges szocializációhoz szükséges viselkedési modellektől a gyermekeket. És talán esetleg te is tudod, hogy nem csak a babáról és a kisautóról szól a dolog…
Nem akarom elbagatelizálni. Csak annyit állítottam, hogy mindaddig, amíg hagyják a gyerekeket, hogy felvegyék azokat a (nemi) szerepeket, amelyeket helyesnek tartunk, addig nincs túl nagy baj. A baj ott kezdődik, amikor pl megróják a kislányt azért, mert szoknyában van, vagy azért mert csak lányokkal barátkozik.
De ha az óvonéni nem hangsúlyozza ki, hogy a lányom lány, azt felőlem tegye – az én lányaim nagyon is tisztában vannak női mivoltukkal. (Néha kicsit túlságosan is :) )
most Reding Berlinben is osztotta az észt, hogy végig veri a női kvótát.
A dolog szerintem úgy lenne kerek, ha Redding asszonynak megmondanánk, hogy ha ő női kvótát akar, akkor lesz szives a férfikvótát is bevezetni. Legyen mondjuk a 300 fős parlamentből – valójában nem tudom, hogy hány fős, csak ex has – garantáltan 50 nő és garantáltan 50 férfi. A többinél meg szabad a gazda.
Norvégiában a képviselők 60%-a nő, erre annyit csináltak, hogy eltörölték az 50%-os női kvótát, de semmi törekvés, hogy vissza állítsák a férfi arányt 50%-ra…
Azt régóta tudjuk, hogy femcsiék szerint ha a nőknek jobb, az simán belefér az egyenlőségbe.
de még elszólás szintjén is látszik, hogy nem is érdekli őket, ja 60% oké talán eltöröljük az 50es női kvótát, de más á dehogy. megcsináltuk nemzeti szinten irány az európai parlament, most már az is témán van a bizottságban elfogadták a női kvótát.
Az nem a parlamentre vonatkozik.
Olyan érdekes világban élünk, ahol a szabad választás lehetőségéért küzdők első napirendi pontja az, hogy az írmagját is kiírtsák az egyik szabadon választható lehetőségnek. Gyönyörű…
Szia! De jó, hogy újra itt jársz… Rögtön eszembe is jutott, hogy a vendégcikként megjelent írásodat már régen át akartam helyezni a saját neved alá.
http://www.ferfihang.hu/2012/02/25/konfliktuskezelesi-kiskate-felesegek-szamara/
Szerettem, mert már az alapállása sem hasonlít egy cseppet sem arra az elváráselvű, csakis a nemek háborújára koncentráló, gender-ideológiától áthatott női újságírásra, amit manapság láthatunk a mainstream lapokban, női újságokban. Mondhatnám tanítani kellene a női újságíróknak, hogy lehet ugyanazokról a kérdésekről egészen másképpen is gondolkodni, írni…
Egyúttal beállítottam neked a szerzői jogosultságot. Ezután a vezérlőpult gombra kattintva beléphetsz az oldal belső felületére és bármikor közzéteheted cikkeidet. Szóval nagy szükség van itt rád! Remélem, hogy még lesz mondanivalód az olvasóknak! :)
Köszi szépen :-))
Érik bennem már egy újabb antifeminista-kirohanánásféle, de előbb le kell nyugodnom, hogy ne dühből írjak :-))
Sajnos ez nemcsak a feministákra jellemző. Nagyon sok egyéb “jogvédő” is ugyanezt a hibát (ha szándékos, akkor bűnt) követi el.
Csak az objektivitás miatt: a “Mit is jelent a gyakorlatban a nemi sztereotípiák kerülése?” kezdetű idézet nem egy liberális kormányzati szakértőtől ered, hanem Papp Kornéltól, aki a református zsinati oktatási iroda vezetője, és az egyházi oktatási intézmények nevében tiltakozott a rendelet ellen. (forrás: http://www.weborvos.hu/lapszemle/semleges_nemunek_kell_nevelni/150542/)
Én úgy tudom, hogy ezt a rendeletet visszavonták a kormányváltás óta:
http://galamus.hu/index.php?option=com_content&view=article&id=20920:hoffmann-rozsa-modosult-az-ovodai-nevelesi-alapprogram&catid=76:hazai-vonatkozasu-hirek&Itemid=113
Igen, én is így emlékeztem, köszi.
Ez beteges. Kicsit off lesz, de ennek hátterében is az áll – ahogy bele is van fogalmazva, hogy “a nők többsége gyermeket szeretne nevelni, a férfiak meg dolgozni, ezért nem tartja jó ötletnek a mostani javaslatot.” – hogy minél jobb állást és minél több pénzt! DE!
Nem veszik észre, hogy sokkal könnyebb dolga van egy nőnek normális munkát találni? Nap mint nap látom, hogy a kényelmes állásokban inkompetens nők ülnek, az igát meg mi húzzuk nekik is. És még többet is keresnek. Multi cégről beszélek, irodai munkákról van szó. De elég körbenézni az ismerősi körben. A kreatív szakmákban manapság megdöbbentően sok a nő. Rájöttek, hogy itt igazából nem kell érteni semmihez (hahaha), el lehet bújni, alibizni. Én pl. kreatív embernek tartom magam, sok évig próbálkoztam kreatív állást (grafiuks, webdesigner) találni, önmagam képzem kb. egy évtizede, rengeteg munkát csináltam már potom pénzekért (tehát nem éltem meg belőle) mert élveztem csinálni, de fel nem vettek sehova. Mindenki elégedett volt, gagyit nem adok ki a kezemből csakis tökéleteset és ízléseset. Na most ismerek nálam jó pár évvel fiatalabb tök együgyű libákat akik ilyen cégeknél az én jelenlegi informatikusi fizetésem többszörösét viszik haza és volt közülük nem egy akik engem keresett meg, hogy hogy is kell ezt vagy azt, vagy akár meg is csinálhatnám…
Hehhehhe… igen, ezzel a nagy függetlenedősdivel a feministák azt érték el, hogy most már nem csak egy férfi tartja el őket a házasság révén, hanem a kicsikart vállalati és állami melegedő-állásokon keresztül gyakorlatilag az összes.
Amelyik nő meg megdolgozott a pénzéért és kivívta a munkatársai tiszteletét, annak most szerencsétlennek ég az arca a többi nő miatt, és ezzel párhuzamosan az ő eddig befektetett munkája is pikk-pakk leértékelődik.
Dolgoztam önkormányzatnál az informatikai részlegen; akiknek a munkája tulajdonképpen ért valamit (nagyon is sokat), az a két informatikus csávó volt. A legnagyobb arca természetesen a szomszéd szobában volt a hölgyeknek, akik majd meg akartak szakadni MSN-ezés meg Facebook közben egész nap, de ha véletlenül kicsúszott a netkábel a hálókártyából vagy ha e-mail címben elgépeltek egy betűt, akkor már nekünk kellett ugrani, hogy szűzmáriám összeomlott a hálózat meg a levelezőrendszer.
http://imageshack.us/photo/my-images/211/jtk.jpg/
Valaki a jövőbe lát…
Az elmebetegség határtalan. A cikk magáért beszél.
Elég lenne megszabadulni attól a tévképzettől, hogy a nemek különböző szerepei, életútja azt jelenti, hogy a férfiak elnyomják a nőket, a többi már jönne magától.
Nem tehetik. A fentebb leírt elmélet az egész feminizmus legalapvetőbb hitelve :-)
Hát igen, és a feminizmus meg is maradhatna tőlem, mint valami fura szekta, most sem okozna sok gondot, ha nem hallgatna rájuk a társadalom nagy része. Őket (a többieket) ezért érdemes győzködni.
Nem kell csodálkoznunk rajta, hiszen a feminizmus vallás. :)
ez csiklókáromlás! eretnek!
Szerintem ez az igazság. Igaz, hogy az eretnekek is ezt szokták mondani. :)
@antifeminism mortu:
“a “női agresszió” (én inkább temperamentumnak hívnám) ha ugyanolyan arányú is mint a férfiaké megnyilvánulása teljesen más a gyakorlatban”
Hja, teljesen más, mint például itt. Nő agyonlövi a férjét, motorfűrésszel feldarabolja és a családi fagylaltozó betonjába önti. Ugyanezt megismétli a szeretőjével is – mielőtt megölte volna a pasit, elment sportlövész szakkörbe és betonöntő tanfolyamot is végzett.. Aztán nyilatkozik a második esetről: “A falnak fordulva horkolt és én irtó dühös lettem. Előhúztam a pisztolyt és agyonlőttem.” A férjét három fejlövéssel iktatta ki miközben az a számítógépén dolgozott.
Szerintem mindkettő egyértelmű önvédelem. Ti mit gondoltok?
Ja, a férje természetesen durva, erőszakos patriarcha volt, amit onnan tudunk, hogy a gyilkosa ezt állítja. A második pasit megunta. Ez megalapozott alap arra, hogy megússza felfüggesztett börtönnel vagy 15 nap közmunkával.
Mikor letartóztatták, terhes volt egy harmadik pasi gyermekével, akihez aztán feleségül is ment még az előzetes letartóztatásban. Az igazságügyi elmeszakértő szerint a nő közveszélyes, és “úgy viselkedik mint egy hercegnő, aki arra vár hogy egy férfi megmentse”.
Vajon mit mondana erre a Nándor?
A család intézményét népszerűsítő pályázatokat hirdetett meg az Emmi.
“a családbarát közgondolkodás népszerűsítésére kiírt pályázatra civil és egyházi szervezeteket, köztük plébániákat, gyülekezeteket, valamint médiatartalom-szolgáltatókat, sajtótermék-kiadókat várnak, akik azt vállalják, hogy közösségi, kommunikációs vagy képzési programokon keresztül mutatják be a család értékeit, a generációk közötti együttműködést, vagy párkapcsolati kérdésekkel foglalkoznak.”
PÁLYÁZATI FELHÍVÁS
Családbarát közgondolkodás népszerűsítése és a nők és férfiak közötti harmonikusabb együttműködés elősegítése (Kód: CSP-KÖZG-14)
Érdekelne a többiek véleménye:
Több helyről lehet hallani, hogy válságban van a patriarchális családmodell. Szerintetek igaz? És ha igen, szerintetek mi(k) lehet(nek) a válság mélyebb oka(i)?
Mit értesz “patriarchális családmodellen”? Szerintem ezt kellene először definiálnod.
Mivel szorít az idő, bemásolok egy leegyszerűsített definíciót, a CSALÁD, GYERMEK, TÁRSADALOM c. könyvből:
“Patriarchális család: apajogú család, ami azt jelenti, hogy a család legidősebb férfitagja rendelkezik a családdal, a vagyonnal, irányítja a családtagok munkavégzését, felügyeli őket.”
http://mek.niif.hu/05400/05461/05461.pdf
Vagyis egy olyan családmodell, ahol a férfi/apa vezeti a családot.
Attól függ hogyan értjük. Ha egy család ezt a modellt használja a saját berkein belül, akkor tökéletesen működhet, nincs ott semmiféle válság. (Persze ehhez az adott családnak mint zárt egységnek kell együttműködnie a hatályos törvényektől és társadalmi szokásoktól függetlenül.)
Az, hogy társadalmi téren a modell egyre inkább visszaszorul, sajnos egyértelmű. Egyre kevesebb családban “fő” az apa – van helyette egyre több alternatíva szingli anyákkal, egyenjogúskodással, papucsférjekkel.
Maga a társadalom viszont már rég nem patriarchális, nagyjából azóta, hogy kisatírozták az összes erre utaló törvényt, kezdve azzal, hogy váláskor automatikusan az apáé a gyerek. Itt már nem beszélhetünk válságról, ez a vonat több mint száz éve elment. Ezért is tragikomikus, hogy a feministák még mindig úgy tesznek, mintha patriarchális világban élnénk. Az egyedülálló anyák felvirágzása és a férfi reprodukciós jogok totális megsemmisítése közben hadakoznak az “apajogú társadalom” ellen, kész röhej. Persze ők már megmérgezték a fogalmat, náluk a “patriarchális társadalom” se több, se kevesebb, mint a “férfiak” szó szinonímája. Szóval ha azt halljuk, hogy valami a patriarchális társadalom miatt van úgy, vagy annak a hibája, akkor az ennyit jelent.
A feministák tévesen arra alapozzák az ítéletüket, hogy milyen arányban vannak nők és férfiak a hatalomban, miközben a patriarchális társadalom nem pusztán olyan külsőségre épül, hogy ki van pozícióban. A férfiak által uralt közösségeknek ugyanis eleve van egyfajta sajátos erkölcsisége és világképe, aminek fontos elemei a puritánságra való hajlam, a közösségi szellem, a közösséghez való hűség, valami magasabbnak a szolgálata, a “törvény” kérlelhetetlen szigora. Az összes patriarchális berendezkedésnek ezek nélkülözhetetlen elemei. Ha nincs meg ez a szellemiség, az abszolút kizárja a férfiuralom létét. A férfi is irányíthatja a világot a nő szellemében (a feministák ezt nem tudják). Itt már nem a valódi hatalom a kérdés, és nem a háttérből uralkodó nő, hanem az, hogy a világot a női princípium határozza meg a férfin keresztül…………..
A válság létezik, de ebből fakadóan.
Mindig felhúzom magam, amikor ilyeneket olvasok. Amikor a deviáns kisebbség rá akarja erőltetni a beteg világát az egészséges többségre. Főleg gyerekekre, akik még védtelenek. Undorító. A fiam még beszélni sem tudott, amikor már autókat tologatott a szőnyegen. Az első harminc szóból, amit ismert, húsz autómárka volt. Fogalmam sincs, honnan jön ez. (Én még a motorháztetőt sem nyitom fel soha, legfeljebb egy szép használati tárgyként tekintek a kocsimra.) Sokkal mélyebben kódolt dolgok ezek. Mérhetetlenül káros összezavarni a természetes fejlődési utakat.
“Fogalmam sincs, honnan jön ez. (Én még a motorháztetőt sem nyitom fel soha, legfeljebb egy szép használati tárgyként tekintek a kocsimra.)” – Apasági volt már? Már bocs az ízetlen tréfáért, de nem hagyhattam ki.
Nagyon nagy vagy :) Egyébként tényleg van benne valami… Kifejezetten jóképű a gyerek. Vagy az asszony génjei dominálnak erősen, vagy tényleg beugrott valaki egy esős péntek délután…
Te tényleg nő vagy.