Igazságszolgáltatás

Szabadon engedik a veszélyes bűnözőt

James Grissom-ot a napokban engedték ki a börtönből, miután egy bíró ártatlannak nyilvánította abban a bűncselekményben, ami miatt annakidején elítélték. Több mint 9 évet töltött a rácsok mögött, mert egy nő az elé tett fényképek közül az övére bökött rá.

Nemi erőszak.

A bírósági tárgyaláson – és ezt feketén-fehéren lejegyezték – sem bizonyítékok, sem tanúk nem álltak rendelkezésre, James-t mégis 15 évre ítélték. A nő vádolt, az ujj mutatott, a férfi ment a fegyházba.

Ártatlanság vélelme? Az valami új valóságshow szűzlányokról?

Egyébként nehéz is lett volna bármiféle bizonyítéknak léteznie, ugyanis a nő a – mint kiderült, hamis – nemi erőszakot másfél évvel korábbra datálta. Miért nem tett feljelentést 18 hónapig? Ki tudja, talán nem volt kedve. A lényeg, hogy besétált egy rendőrőrsre, azt mondta másfél évvel azelőtt megerőszakolták, aztán rábökött egy fényképre és voilá.

Voilá bizony, miután kiderült, hogy ugyanő már 9 másik esetben hazudott nemi erőszakot.

Grissom ügyét újratárgyalták – volna, de az ügyész tudta, hogy esélye sincs, ezért egyszerűen ejtették a vádakat. Ugyanakkor az ügyész azt nyilatkozta, hogy annak idején a bíróság megfelelően járt el, és jól tették hogy elítélték Grissom-ot a bizonyítékok alapján. (Amik nem léteztek.) Emellett azt is hozzáfűzte még, hogy Grissom nem érdemel bocsánatkérést az igazságszolgáltatástól, a rendszer jól működik. Különben is, ő maga és az irodája mindent megtett az ügyben, miután 2005-ben kiderült, hogy a nő szavahihetősége gyakorlatilag nulla. Mindössze 7 év kellett, hogy kihozzák az ártatlan embert a börtönből.

Namármost a tanulság nem az, hogy a nők hazudnak, vagy hogy a férfiak mind ártatlanok, vagy hogy ne létezne nemi erőszak. Ilyen általánosításokat csak hülyék tesznek. A valódi tanulság az, hogy a modern nyugat igazságszolgáltatási rendszerei egyre inkább feminista befolyás alá kerülnek, és ezzel egyenes arányban hanyatlanak. Ahogy tolódunk el a régen lefektetett klasszikus elvektől a feminista dogmák irányába, úgy kerülnek egyre többen ártatlanul börtönbe, míg ugyanakkor egyre több bűnös ússza meg a jogos fegyházat. Manapság már nem is az a fő kérdés a bíróságon, hogy megvannak-e a szükséges bizonyítékok, vagy hogy mindenkinek tiszteletben vannak-e tartva az alapvető jogai, hanem hogy kinek mi van a nadrágjában. Akinek lóg ott valami, az bűnös, akinek nem, az ártatlan. Grissomnak belenéztek a nadrágjába, és péniszt találtak, tehát egyértelműen bűnös volt. Már csak azért is, mert a vádló Sara Ylen nadrágjában nem volt pénisz, tehát biztosan csak igazat mondhatott. Ezek mellett az egyértelmű tények mellett bármiféle “bizonyíték” teljesen fölösleges lett volna.

Felvilágosult demokratikus jogrendünkben az ártatlanság vélelme csak addig tart, amíg ki nem derül valakiről, hogy péniszt rejteget. William Blackstone angol bíró szavai pedig mennek a kukába, holott elméletileg ennek a bizonyos jogrendnek az egyik legfontosabb alapját képezték: “Jobb, ha tíz bűnös megmenekül, mint ha egy ártatlant elítélnek.” Valószínűleg azért kellett ezt az alapelvet megsemmisíteni, mert utólag kiderült, hogy Blackstone-nak is volt pénisze.

5 votes, average: 4,40 out of 55 votes, average: 4,40 out of 55 votes, average: 4,40 out of 55 votes, average: 4,40 out of 55 votes, average: 4,40 out of 5 5 olvasó átlagosan 4,40 ponttal értékelte ezt a cikket.
Regisztrált felhasználóként te is értékelheted a cikkeket!

Post Author: Deansdale

Külön bemutatkozni nem szokásom a neten, beszél helyettem a véleményem - azt nem rejtem véka alá. Eleget foglalkoztam a feminizmussal ahhoz, hogy véleményt merjek formálni róla. Akkor is, ha ez a polkorrekt széllel való szembevizelést jelent.

13
Szólj hozzá!

Bejelentkezés szükséges a hozzászóláshoz!
7 Egyéni hozzászólás
6 Válasz hozzászólás
0 Követők
 
Legtöbbször megválaszolt hozzászólások
Jelenleg legvitatottabb hozzászólások
10 Hozzászólások szerzői
gpeterszMerlinsmirtiMaestroBorisz Legújabb hozzászólók
  Feliratkozás  
legújabb legrégebbi legnépszerűbb
Visszajelzés
don Fefinho
Újságíró

Csak hogy jól értsem: ma Amerikában egy nő megteheti, hogy besétál egy rendőrőrsre, elpityereg valami hülyeséget, majd egy katalógusból általa soha nem látott vadidegen férfiak közül tetszés szerint rábökhet egyre, akit aztán zokszó nélkül sittrevágnak évtizedekre.

Mert neki épp olyan kedve volt. És mert simán megússza – tizedszerre is.
Mert Ő nő. Megteheti.
Miért érzem úgy, hogy ebből konkrétan sportot űznek?

Animebj
Olvasó
Animebj

Ez a cikk nem valamiféle antifeminista hazugság? Csak mert komolyan nem tudom elhinni, hogy ilyen hanyagul, egyoldalúan vezetik az amerikai “igazságszolgáltatást”. De ha ez mégis igaz, akkor az elvadult fenimistáknak hamar be kell vezettetnie a nőkvótát, mert nem fognak a cégek kockáztatni egyetlen bók, kacsintás vagy érintés miatti pereskedést, sőt inkább az otthoni munkát propagálják, hogy a szegény szerencsétlen nő még véletlenül se tegye ki a törékeny lábát a házból, hiszen -az ő felfogásukat követve- minden egyes négyzetméteren belül árgus, szexista férfiak vadásznak a “gyengébbik” nemre. Tisztára, mint a csimpánzok a dzsungelbe, csak itt vasbetonból van a környezet.

Balu1st
Olvasó
Balu1st

Az ilyenek miatt írom mindig, hogy szigorítani kellene a hamis vád, illetve a hatóság félrevezetésének szankcióit, és minden esetben hivatalból kellene eljárást indítani, ha ennek gyanúja felmerül. A bűnös büntetése pedig a hamis vád / hatóság félrevezetése tárgyához igazodhatna, például az adott tényállás büntetésének felső határa lehetne, hogy kevesebbszer legyen kedve hozzá bárkinek. Természetesen megfejelve a polgári jogi igényekkel (rágalmazás miatt kártalanítás a megvádoltnak / meggyanúsítottnak), plusz mindkét eljárás bűnügyi költségeinek megtérítése.

Toplak Zoltán
Újságíró

Erről a Mi kell a nőnek? című, amúgy nagyszerű film jut az eszembe. Meg a Nők Lapja éveken át szajkózott állítása (ami számomra a sorok közt jött át.), hogy a nő, mert nő, jobb és szent. Azt hiszem mára már stílust váltott a NL. Legalábbis hívő nőismerősöm szerint.

Meg az az évekkel ezelőtti eset is beugrik, amikor Dél-Amerikában egy nő egy nyolchónapos terhes nőtársa testéből késsel kivágta annak magzatát. Azt hiszem, értékesíteni akarta. A terhes nő egyébként túlélte.

Annyit azért a cikkhez hozzátennék, hogy ez a gyakorlat Magyarországon nem elterjedt. Remélem, nem csak még.

Merlin
Olvasó
Merlin

A jogrend változásához több idő kell. Persze lehet a bíró részrehajló, de nem lépheti át a törvényi kereteket. És azok ma idehaza nem feministák, bár tény, hogy nem a legjobbak. De inkább úgy mondanám, hogy jelenleg a törvények túlságosan megengedők.

Merlin
Olvasó
Merlin

Azért a történet egy picit sántít. A nemi erőszak kivitelezése nem egy perc. A fickó meg se próbált alibit felmutatni? Mert ugye, ha bizonyítani tudja, hogy az erőszak elkövetésének időpontjában ő nem lehetett ott, akkor bukik a vád.

Egyébiránt tény, hogy az USA-ban nagyon könnyen bekaphat bárki egy pert, amelyben egy nő megvádolja vmifajta illetlen viselkedéssel. Pl az egyetemi oktatók már eljutottak odáig, hogy nem is néznek igazán a hallgatókra, mert ha véletlenül elidőzik a tekintetük egy ideig vmelyik női hallgatón, akkor megkaphatja a nyakába a pert. Aztán tök mindegy, hogy ejtik-e a vádat, mert a per idejére felfüggesztik az állásából.

Maestro
Szerkesztő

“Pl az egyetemi oktatók már eljutottak odáig, hogy nem is néznek igazán a hallgatókra”

Aztán a feminista oldalakon meg sírnak, hogy a férfiak  nem néznek a szemükbe, nem fognak velük kezet stb.
A politikailag korrekt megoldás az lenne, ha a professzorok mind nők lennének.

smirti
Olvasó
smirti

Mit tanítanának? Kávéfőzést? Érdekes módon nálunk összesen egy professzor volt nő az egész karon, nem is lett volna jó, ha több van. Őt viszont kedveltem, pedig utált. :)

Merlin
Olvasó
Merlin

Azért ne húzzunk egyetem és egyetem közé egyenlőségjelet! AZ USA-ban több száz felsőoktatási intézmény létezik, de csak olyanból, amelynek nemzetközi híre van, több tíz létezik. Hogy az egyiken mi van, abból nehéz következtetni arra, hogy mi van a másikon. Amit én elmondtam, az egy általában megfigyelhető jelenség, de persze kivételek mindenütt vannak.

Borisz
Újságíró

Bocsánat, hogy közbekérdezek: a nő hány évet kapott, miután ez kiderült?

Nem azért kérdezem, mintha nem lenne világos a válasz, csak hogy torpanjunk már meg egy pillanatra, az istenért. Hát legalább utólag rábaszik az ilyen, vagy az nem fontos?

(Ja, most nézem, hogy Balu már felvetette. Na, hát igen. Ezt mondom én is.)

gpetersz
Olvasó
gpetersz

https://www.law.umich.edu/special/exoneration/pages/casedetail.aspx?caseid=4052

Régi cikk, de a pontosság végett egy link.

Valamennyivel több bizonyíték volt, mint a ” rábökött a fotóra”, de a gynocentrikus ítélkezés sajnos igaz. Gyenge volt a vád, mégis elítélték…

Szerencsére azóta a nő is ül (két férfi erőszakkal vádolása miatt, de itt volt alibi). Azt mondtam gynocentrikus? Igen az. James 15-35 évet kapott (bármit is jelentsen ez, aki jogász, kifejthetné), nő 5-10-et… Mert 1 év női büntire 1.8 év férfi jut. Ugyanolyan előélettel, ugyanolyan bűnre. Long live the patriarchy…