0 megosztás

Egy rövid gondolatmenet az evolúcióról

Aki ismeri az evolúció és a természetes kiválasztódás működését, tudja, hogy a természetben az állatok tulajdonságai úgy szelektálódtak, hogy minden faj (és azokon belül a különböző nemek) egyedei az általuk végzett munkára specializálódtak. Egyes madarak a víz alá merülnek, ezért erősen úszóhártyás a lábuk – másoknak kilométerekről kell meglátniuk a mégoly apró prédát is, ezért élesebb a szemük. Ki-ki azt a tulajdonságot részesíti előnyben, amire az életben maradáshoz szüksége van. Ha azt látjuk, hogy egy faj egyedei a nemük szerint egymástól igencsak eltérnek, biztosak lehetünk abban, hogy valamit máshogyan csinálnak. Pl. a gorillahímek nagyobbak és erősebbek, mint a nőstények, és ebből következtethetünk, hogy ők egy olyan fajta berendezkedésben élnek, amiben a hímek védelmezik a nőstényeket és kölyköket, valamint ők foglalkoznak az akadályokkal, problémákkal. Persze az összefüggés valójában fordított irányú, vagyis a gorillahímeknek kellett leküzdeniük az akadályokat és megvédeni a nőstényeket, ezért lettek ők évmilliók alatt nagyobbak és erősebbek. Fontos megérteni, hogy ez az út egyirányú; olyan nincs, hogy egy faj hímje “véletlenül” sokkal erősebb mint a nőstény és ezért egyszercsak kitalálja, hogy neki más feladatai lesznek. Ha különbség van a nemek között, az nem maga az ok, hanem az már az okozat.

Vagyis – és most jutunk el a lényeghez – az evolúció megváltoztatja a természeti lényeket, hogy jobban el tudják látni a feladatukat. Ez viszont egyértelműen mutatja, hogy “kinek volt nehezebb” a történelem során, a férfiaknak vagy a nőknek. A férfi nagyobb és erősebb; csontváza és izomzata robosztusabb mint a nőé. Miért? Mert mindigis ő végezte a fizikai munkát, ő szembesült a veszélyekkel és rajta volt a nagyobb fizikai terhelés – így hát az evolúció megnövelte erejét és kitartását. Ha a nők végezték volna a nehéz fizikai munkát, akkor ők lennének izmosabbak, ilyen egyszerű az egész.

És ezzel azt hiszem most már lerendezhetnénk a gügye feminista áldozatversenyt egyszer s mindenkorra. A nőknek sem volt könnyű a múltban, ezt bármikor aláírom, de fizikai bizonyítékok mutatnak rá, hogy a férfiaknak volt nehezebb. Csak mi ebből nem csinálunk ügyet, nem húzzuk elő az “áldozatkártyát”, hogy külön jutattásokért kuncsorogjunk vagy a másik nemet befeketítsük. Tesszük a dolgunkat csendben – csak annyit várnánk el, hogy legalább a szekálásunkat hagyják abba a hazugok.  És az tudja igazán szíven ütni az embert, ha rájön: a férfiaknak a nehezebb munkák többségére semmilyen személyes szükségük nem volt – másokért végezték azt. Mennyivel könnyebb magadat fenntartani, mint egy családot? Mennyivel könnyebb elszaladni, mint szembeszállni ragadozókkal, támadókkal mások védelmében? Az evolúció extra kitartóvá és erőssé tett minket, mert erre volt szükségünk a nehezebb feladatok ellátásához, de ezt az erőt elsősorban arra használtuk, hogy megvédjük a gyöngébbeket. Ez a valóság, és minden ennek ellentmondó mítosszal lehet menni a mellékhelységbe popót kitörölni.

ui. A gondolat Girl Writes What videójából származik, nem szándékszom ellopni az érdemeit. Aki szeretné a témát bővebben körüljárni, vagy érdekli az ezt magában foglaló teljes anyag, az nézze meg az eredetit a youtube-on. 40 perces, de minden pillanata arany :) Aki tud angolul, menjen és nézze.

Post Author: Deansdale

Külön bemutatkozni nem szokásom a neten, beszél helyettem a véleményem - azt nem rejtem véka alá. Eleget foglalkoztam a feminizmussal ahhoz, hogy véleményt merjek formálni róla. Akkor is, ha ez a polkorrekt széllel való szembevizelést jelent.
f Facebook
0 megosztás


57 thoughts on “Egy rövid gondolatmenet az evolúcióról

    Inaara

    Inaara

    (2013. január 8. kedd - 17:44)

    Ha jól tudom, az elefántok (az afrikai és az indiai is) matriarchátusban élnek, a legidősebb tehén vezetése alatt évtizedekig együtt maradnak a tehenek és a borjak. A bikák tinikorukban elhagyják a csordát, a felserdült tehenek viszont maradnak. A bikák robusztusabb alkata az egymás közötti küzdelmekhez, a rangsor eldöntéséhez – és így végső soron a párzáshoz való jog megszerzéséhez “kell”. A tesztoszteronnak egyszerűen ilyen a hatása, erőteljesebb lesz a csontozat és az izomzat.

    Amúgy a többivel egyetértek. :)

      Deansdale

      (2013. január 8. kedd - 18:47)

      “A tesztoszteronnak egyszerűen ilyen a hatása, erőteljesebb lesz a csontozat és az izomzat.”

      Erre az eredeti videóban felhozott karmosmajmokat (marmoset) hoznám fel ellenpéldának, amiknél a hímek gyakorlatilag azonos testfelépítésűek a nőstényekkel, csak a nemi szervük különbözik. Ott nem működik a tesztoszteron? Vagy nincs bennük? Ha nincs, miért nincs?

      Egyébként az elefántokkal megszívtam, a videóban majmokról beszél, csak azok nem voltak nekem annyira szimpatikusak :)

        Inaara

        Inaara

        (2013. január 8. kedd - 19:28)

        Sőt, van néhány faj, ahol a hímek még kisebbek is mint a nőstények, lásd egyes pókok, rovarok, stb.  :)  Ilyenkor más plusszal jár a hímek tesztoszteronja, nem feltétlenül  nagyobb testsúlyban/testi erőben és magasságban nyilvánul meg, pl. díszes farktoll, változatosabb, “szebb” énekhang, stb.

        Persze, hogy a hím karmosmajmokban is van tesztoszteron, de valószínűleg az életmódjukhoz nem volt szükségük erősebb testalkatra, bár emlősöknél elég ritka – talán van helyette valami más (a részleteket nem ismerem, csak tippelek).

        Most látom, közben gorillává változtak – ez már tökéletes választás, nagyon jól szemlélteti a cikk mondanivalóját.

          Deansdale

          (2013. január 8. kedd - 21:39)

          Na igen, de mindez amellett érv, ami a cikkben van. Vagyis az élőlények a “feladathoz” alakulnak, nincs olyan általános érvényű szabály, hogy a hímnek nagyobbnak vagy erősebbnek kell lennie. Ha az, annak valamilyen oka van – ő úgy alkalmazkodott az evolúció során fellépő nehézségekhez.

          A karmosmajmok pont mint ellenpélda kerültek a képbe, szóval GWW megfelelően érvelt, csak én hoztam be fölöslegesen elefántokat – amikről a kommentek hadd maradjanak, nem szégyellem hogy nálam is becsúsznak olykor kisebb(!) hibák :D

            Inaara

            Inaara

            (2013. január 9. szerda - 17:08)

            “…én hoztam be fölöslegesen elefántokat – amikről a kommentek hadd maradjanak, nem szégyellem hogy nálam is becsúsznak olykor kisebb(!) hibák :D”

            Dean, egy pillanatra sem merült fel bennem, hogy nem vállalnád férfiasan a  – valóban apró – hibát.  :)

            Ha már itt tartunk, olyan sok ragyogó, informatív és élvezetes stílusban megírt cikket és kommentet olvastam / olvasok tőled és a többiektől is, hogy időnként szinte már kell egy pici hiba – a végén még túl tökéletesnek tűnnétek.  :)

          Suum cuique

          Suum cuique

          (2013. január 8. kedd - 21:51)

          “…lásd egyes pókok, rovarok, stb.  :)  Ilyenkor más plusszal jár a hímek tesztoszteronja…” – A gerinctelen hímeknek nincs tesztoszteronja:

          Testosterone is a steroid hormone from the androgen group and is found in mammals, reptiles, birds, and other vertebrates.”

            Inaara

            Inaara

            (2013. január 9. szerda - 17:00)

            Azt nem tudom, hogy hogy állnak a gerinctelenek a tesztoszteronnal,  de valamilyen androgénnel mindenképp rendelkezniük kell. Még sosem találkoztam azzal, hogy csak gerincesek termelnének tesztoszteront, de hát Istenem, annyi mindent nem tudok még… . :)

            Látod, ma megkérdezhettem  volna erről egy biológus kutatót, érdekelne, hogy mit mond (most, hogy így felkeltetted az érdeklődésemet). :)

              hgyi

              (2013. január 9. szerda - 17:44)

              Sehogy sem állnak vele. Ha jól emlékszem, ilyen jellegű hormonokat nem termelnek. Növekedési és vedlési hormonokat igen.

        Inaara

        Inaara

        (2013. január 8. kedd - 19:35)

        Dean, akár törölni is lehetne az elefántos kommenteket, így már inkább zavaróak, nem?

         

        (Miért nem tudok privit írni és most miért nem tudom törölni sem…?)  :(

      Vasgerinc

      Vasgerinc

      (2013. január 9. szerda - 15:26)

      Már csak az a kérdés, hogy miért a hímekben termelődik több tesztoszteron? Egyszerűen azért, mert ez okozat.

    Animebj

    (2013. január 8. kedd - 17:58)

    Az (afrikai) elefánt pont hogy bikáktól mentes, tisztán tehenekből és borjaikból álló nagy családokba élnek, miközben a hímeket csak a párzási időszakban tűrik meg maguk között. Jobb példa lett volna a közönséges csimpánz, ahol a hímek tényleg a csoportot védelmezik mindentől, illetve ők is vadásznak húsra, miközben a nőstényeknek marad a minden evés békésebb formái.

    Ami pedig az ésszerűséget illeti; a nyugati posztkommunista baloldallal egybeolvadt feminizmus nem teheti meg, hogy a tényeket, a logikát elfogadja, mivel az ideológiájuk megkérdőjeleződését, gyengülését hozná el. Hogy stílusosan fogalmazzak, a puszta fennmaradásért pontosan úgy fejlődnek a hozzá hasonló veszedelmes néprontások, mint a vírusok vagy a baktériumok. Megkérdőjelezni, kiforgatni, vagy megtagadni, különben végük.

     

    Suum cuique

    Suum cuique

    (2013. január 8. kedd - 20:07)

    Legjobb tudomásom szerint a gerinces élőlények túlnyomó többségében az a jellemző, hogy a faj hím tagjai az erősebbek, nagyobb termetűek, dominánsabbak, stb. Az, hogy a nőstény legyen a nagyobb, csak a gerincteleneknél fordul elő, ld. fekete özvegy, hangyakirálynő, stb. Ha gonosz hasonlatot akarnék hozni, akkor a feminácik a gerinctelenek világába vágynak vissza, pedig a “patriarchátus” köbö félmilliárd éves :P

    Inaara

    Inaara

    (2013. január 8. kedd - 20:37)

    “…a faj hímtagjai…”  Na de kérem… :)

      Suum cuique

      Suum cuique

      (2013. január 8. kedd - 20:41)

      Hogy kiszúrtad pont ezt :P

      Hiába, errare humanum est… de már javítva :)

        Inaara

        Inaara

        (2013. január 8. kedd - 20:45)

        Ugyan…ma ilyen napom van. Nem is tudom, talán attól lehet, hogy hajnali 5 óta egyfolytában tanulok…?  :) Már kezd elegem lenni. :)

    Foray Nándor

    (2013. január 8. kedd - 20:47)

    A csavar fordul egyet: a sikeres személyiséget a nő, a sikertelen személyiséget a férfi reprezentálja.

    http://www.facebook.com/photo.php?fbid=357106397721855&set=a.161364887296008.32031.141202695978894&type=1&theater

    Ilyen, mikor a politikai korrektség tököt növeszt, hogy egyszersmind tökön szúrja magát.

    Admin

    Admin

    (2013. január 9. szerda - 01:16)

      Deansdale

      (2013. január 9. szerda - 08:33)

      Először is írni kellene egy gyors cikket erről a sikerünkről, hogy kiemelt említést kaptunk a legnagyobb nemzetközi férfijogi oldalon :)

      Aztán a fene tudja. Nem tudnék annyit összeszedni a magyar fjogi helyzetről amiből egy valamirevaló cikk kijönne, mert a problémáink túlnyomó része vagy túl általános (egyenesen az EU-ból jön), vagy túl “személyes” (most kezdjek papolni az amcsi olvasóknak a NANE-ról?). Nagyjából azt írhattuk volna meg, amit ő most megjelentetett a cikkében: ez egy globális probléma, ami pontosan ugyanolyan formában érinti Mo-t mint Romániát vagy akár Brazíliát. Nincs “speciális magyar helyzet”, csak apró különbségek vannak a formában, de a tartalom ugyanaz. Nálunk nem Femen van hanem Nők lázadása… Pf. Ugyanannak a hidrának a fejei.

      Egyébként ha van értelmes cikked magyarul a fordításban most szívesen segítek :)

        daphne

        daphne

        (2013. január 9. szerda - 10:28)

        Lehet, hogy privátnak szántad, de azért válaszolok rá:)

        Ha nem is speciálisan magyar, de azért különbözik a nyugattól az a probléma, hogy nálunk a fejlődés azt jelenti, hogy egyre hasonlóbbak akarunk lenni a nyugati országokhoz, ahol viszont a feminizmus sokkal jobban jelen van, az ártalmaival együtt. Vagyis nekünk az a nehéz, hogy úgy akarjunk jobban működő gazdaságot, magasabb életszínvonalat, hogy ezzel együtt elkerüljük a csapdákat, ha ez egyáltalán lehetséges. Most úgy tűnik, hogy ha fel akarunk zárkózni “Európához”, akkor be kell vezetnünk az idióta szabályaikat is. Kell majd CSBE törvény, kötelező apuka-gyes, satöbbi. A jó hír, hogy úgyse zárkózunk fel:)

        A másik, hogy éppen azért, mert nem vagyunk még olyan “fejlettek”, mint nyugaton, itthon a nők még sokkal inkább a hagyományos családban gondolkodnak. Nálunk az alacsony születésszámnak kevésbé a nők munkába állása az oka, mint az anyagiak. Szinte minden család 1-2 gyerekkel többet szeretne, mint ahányat végül vállalni mer. Jó, ez már nem férfijogi probléma.

        Admin

        Admin

        (2013. január 9. szerda - 19:33)

        Dolgozom egy alkalmas cikken, remélem gyorsan sikerül a végére érnem, nagyon jól jönne a fordításbeli segítség, magyarról angolra neked sokkal jobban megy mint nekem. Szóval előre is köszönöm. Szükségszerűen egyrészt a NANE,  és társaik képezik a speciálisan magyar helyzetet. Én úgy hiszem az angloszféra olvasói arra kíváncsiak, hogy mennyire hasonló vagy éppen mennyire egzotikusan eltérő a helyzet. A magyar jelenidőből  azt hiszem leginkább a saját korábbi társadalmi állapotaikra ismerhetnek rá. És főleg akkor alakulhat ez egy önmagát ismétlő történetté, ha ugyanazokat a hibákat követjük el. Fontos kérdés, hogy mennyire lehetünk képesek elkerülni a főleg az EU-n keresztül érkező globális nyomást.

        Daphne, legyen igazad, hogy ennek csak gazdasági okai vannak; Fekete Gyula szociográfus már évtizedekkel ezelőtt is jelentős részben a feminizmus számlájára írta a népességfogyást, okolva a Beauvoiri eszméket, a nők tömeges munkába állítását, a hagyományos nemi szerepek leértékelését.

          daphne

          daphne

          (2013. január 9. szerda - 21:56)

          Nem kizárólag gazdasági okai vannak, de nálunk nem annyira elterjedt, hogy a nők nem akarnának gyereket, vagy ne akarnának férjhez menni, mert inkább “karriert építenek”. Nem azért akarnak kisgyerek mellől sem visszamenni dolgozni, mert annyira szeretnek, hanem mert muszáj. Így értettem.

    Nahoten

    (2013. január 9. szerda - 08:56)

    Úgy látom a cikkben félreérted az evolúció szerepét.

    Ha még nem volt, akkor ajánlom Geoffrey Miller: A Párválasztó Agy című művét, ami kimerítően tárgyalja az emberi evolúció kérdéseit, például azt is, hogy miért nagyobb az embernél a féri. Nos, nem azért, amiért Te gondolod.

    Egyébként ajánlott a mű abból a szempontból is, hogy megmutatja miért szükségszerű, hogy a nők butábbak legyenek a férfiaknál. A feministák sem tudnak érvelésével szembemenni, ezért agyonhallgatják.

     

     

      Deansdale

      (2013. január 9. szerda - 09:47)

      A könyvet még nem olvastam, ha lenne napi 36-40 órám akkor rögvest nekilátnék, így viszont bizonytalan időre ki van tolva a jövőbe. Viszont azt már most leszögezhetem, hogy a rengeteg elmélet közül egyet sem tekintek egyetlennek és világmegváltónak, tehát bármit is ír, kétlem hogy cáfolná amit felvázoltam (és ezt nem én találtam ki, ennek az elméletnek is van meglehetősen sok híve). A magam részéről teljesen logikusnak és érthetőnek tartom, hogy a többszöri gyermekszülés és csecsemőgondozás okán életének nagy részében önvédelemre képtelen és sérülékeny nők védelmében és ellátásában a férfiak “megerősödtek”, mivel gyakorlatilag a teljes emberi történelem alatt rájuk hárult ez a feladat. Az pedig alsó hangon is 2,5 millió év – ennyi idő alatt a természetes szelekció csodákra képes :) Namármost nyilvánvaló, hogy emellett más tényezők is elképzelhetőek, amik a férfiak erősebbé válásában szerepet játszottak, de más tényezők léte még nem szorítja ki, vagyis nem teszi logikátlanná vagy hibássá ezt az érvelést.

      Emellett hadd mondjam el azt is, hogy ha Miller szerint a párválasztás során a nők előnyben részesítették a nagyobb darab pasikat, és ezért lettek azok egyre nagyobbak az évmilliók során, akkor ennek is kell hogy valamiféle oka legyen. Miért szerették a nők az erős férfiakat? Viccből, véletlenül? Emellett az sem mellékes, hogy ha a nők előnyben részesítik a nagyobb pasikat, de az nem jár semmiféle előnnyel az utódok számára, akkor az egész nem vezetett volna sehová.

      A női butaságot meg szerintem hagyjuk, én abban hiszek, hogy a férfiaknál nagyobb a szórás mint a nőknél mindenféle tulajdonságban, ergo az átlag gyakorlatilag azonos. Azonos átlagok mellett meg nem lehet kollektíve butábbnak lenni.

        Nahoten

        (2013. január 9. szerda - 11:01)

        Igen, annyi mindent el kellene olvasni….

        Nem mondja Miller, hogy övé a bölcsek köve, csak kb. 600 oldalon megmutatja, hogy az evolúció úgy egyszerű, hogy nagyon bonyolult, még a látszólag egyszerű következetetések sem úgy egyszerűek ahogy gondolnánk.

        Amit a későbbiekben írsz, az a népi “evolúcionalizálás”, vagy hogy nevezzem.

        Miller részletesen elemzi a nagyobbá-kisebbé válás okait, úgy van ahogy mondod, de nem azért és nem úgy. (Csak úgy példaként: Meg tudnátok foglamazni, hogy mit tekintünk hím és mit nő ivarúnak általánosan? De úgy, hogy a definíció igaz legyen a fégekre, a növényekre, az emberekre, az egész élővilágra? A könyvben pl. benne van.)

        Magam is vigyáznék olyan kijelentésekkel, hogy a nők butábbak mint a férfiak, de Miller érvelésére nincs egyetlen elfogadható ellenérvem sem, ezért el kell fogadnom. Mit lehet tenni? Ami igazolt, az igazolt.

        Az egészet csak azért mondom, hogy ne essünk abba csapdába, hogy magunk is hamis evolúciós érvekkel támadjuk a feminizmust.

          Deansdale

          (2013. január 9. szerda - 13:08)

          Azt hiszem alapvető hiba lenne beletekeredni ebben az evolúciós vitába, mert akárhogyan is alakuljon bármi a párválasztás során, ha a nőknek valaha is olyan szinten kellett volna fizikai munkát végezni, mint a férfiaknak, akkor náluk is evolúciós kiválasztó szempont lett volna az erősebb testfelépítés, tehát manapság minden nő olyan lenne, mint az erős csontú skandináv matriarchák legendái meg az NDK-s súlyemelőnők. Vagyis az, hogy a nők többségükben madárcsontúak, félremagyarázhatatlanul utal arra, hogy kevesebb fizikai munkát kellett végezniük. Minden tiszteletem a tudósoké, de úgy hiszem ilyen alapvető dolgokat nem lehet kikerülni.

          Na mindegy, ha lesz időm tényleg elolvasom a könyvet, biztos mond sok értelmes dolgot, de egyelőre maradok az eredeti véleményemen.

    daphne

    daphne

    (2013. január 9. szerda - 10:18)

    Engem az érdekelne, hogy valóban létezett-e a matriarchátus az írásbeliség előtti sokmillió évben, vagy ez csak egy legenda. Vagyis, hogy a patriarchátusnak van-e evolúciós alapja.

      Foray Nándor

      (2013. január 9. szerda - 10:30)

      A Beszélgetések Istennel című sorozat talán második kötetében “Isten” azt állítja, hogy létezett.

      Egyébként, ettől függetlenül az a könyv részint egy feminista propaganda.

      Foray Nándor

      (2013. január 9. szerda - 10:35)

      Ugyanakkor a patriarchátus evolúciós alapja nem feltétlenül a matriarchátus, evolúciós alap a fentebb vázolt hím-nőstény diszkrepancia is az emlősöknél.

      Deansdale

      (2013. január 9. szerda - 11:05)

      “létezett-e a matriarchátus az írásbeliség előtti sokmillió évben”

      Ez nyilván nem egyszerű kérdés, mert 99%-ban csak találgatni lehet, aztán kiegyezünk valamiben ami logikusnak hangzik – hiszen nem maradtak fenn írásos vagy tárgyi emlékek, ami alapján biztosat lehetne mondani.

      A magánvéleményem szerint az ősemberek irgalmatlanul hosszú ideig családi közösségekben éltek, amit nevezhetünk kvázi-matriarchátusnak. Lehet, hogy a “fő vezető” egy férfi volt, de ennek oka egyértelműen a világban jelen lévő rengeteg veszélyforrás, amitől egy női vezető kevésbé sikeresen védhette meg a családot/törzset. Viszont az utódlás valószínűleg anyai ágon ment, ezért nevezem összesésgében kvázi-matriarchátusnak. Nem volt igazi “apaság”, vagy monogám kapcsolatok. Kábé mint a majomtörzsek többsége.

      Nyilván nekem sincs tárgyi bizonyítékom, mint ahogy senki másnek sem, de határozott elképzelésem, hogy ebből a 2,5 millió éves semmittevésből pontosan a monogám kapcsolatok megjelenése és az apaság intézményének elismerése vezette ki az emberiséget cirka 12.000 évvel ezelőtt. Ott kezdődött az igazi patriarchátus, amikor az utódlás átment férfiágra, és a monogám kapcsolatoknak hála a férfiak többségének személyes sors, személyes élet, személyes motiváció adatott a törzsi közösségben való elvegetálgatáshoz képest. Ha a saját maga által előállított eszközöket, terményeket, a “vagyont” a saját családja használja és örökli, akkor van értelme többet dolgozni. Amíg a törzsé minden, addig elég eltengődni napról napra. Így valamilyen szinten megérthető, hogy 2,5 millió évig nem történt semmi, aztán 12.000 év alatt eljutottunk a nulláról a holdraszállásig.

      Azt is láthatjuk, hogy mi lesz, ha a patriarchátust tövig leromboljuk, és visszaállítjuk a matriarchátust: gettó. Szingli anyák akik állami segítség nélkül éhezésre vannak ítélve a gyerekekkel együtt, mert a férfiak akiket kidobtak a saját családjukból sz*rnak mindenre. Brooklyn vagy Bronx afféle modern törzsközösség, és az egész nyugati világ arrafelé tart. Mi lesz ott, ha megszűnik az állami támogatás?

        don Fefinho

        don Fefinho

        (2013. január 9. szerda - 11:40)

        Kíváncsi lennék az Egyesült Államokra úgy 50, 100 év múlva, hogy mennyire lesz majd megkülönböztethető egy harmadik világbeli nyomortanyától? Gyanítom egyébként, hogy ugyanaz a kotta fog lejátszódni, mint a néhai afrikai gyarmatokon: kivonul a fehér ember, a maradék fehér farmereket lemészárolják az etnikumok, aztán mivel nem marad aki termeljen, jön az éhínség meg a nyomor.
        Amerikában is ha nem lesz aki az adójával megtermelje a segélynekvalót, bedől az egész jóléti állam a vérbe. Illetve könnyen belekóstolhatnak még ők is a klasszikus kommunizmusba és annak minden gazdasági csodájába.

    Vasgerinc

    Vasgerinc

    (2013. január 9. szerda - 15:28)

    Rég olvastam ilyen jó cikket, igaz én már csak a javított verziót láttam. Ugyanakkor vártam, hogy továbbgondolod a történetet mondjuk annak irányába, hogy miért is a nők feladata inkább a gyereknevelés.

    Korhely

    korhely

    (2013. január 10. csütörtök - 16:56)

    Vannak arra is bizonyítékok, h. egymástól függetlenül, több fán élő főemlős faj elindult azon az úton, amin az ember evoluciója is haladt. Amikor a Föld különböző területein az éghajlat változása miatt valahol visszahúzódtak a trópusi őserdők, akkor mindig akadtak főemlős fajok, amik a fák helyett egyre inkább a talajról gyűjtötték be a táplálékukat.

    A többségük kihalt, csak az ember őse tudott sikeresen alkalmazkodni az új életkörülményekhez.

    Ezek a csoportok a régészeti leleteik alapján, látszólag kb. ugyanolyan testalkatúak, életmódúak és fejlettségűek voltak, mint az emberelődök. Az egyetlen felfedezett különbség a táplálkozási szokásukban volt. A kihalt fajokra az volt jellemző, h. egyénileg gyüjtögették és fogyasztották el a magokat, férgeket stb. a szavannás terepen, ahogyan őseik a fákon is szokták, és veszély esetén a fákra menekültek.

    Az ember ősei viszont, az élelmet összehordták egy helyre, és közösen fogyasztották el. Ez, a telephelyeiken megtalált maradványokból jól látszik.

    Főként ennek, a látszólag közönbös új szokásnak köszönhették az emberelődök, h. elkerülték a kihalást.

    Az emberszabásúak testalkata ugyanis, a fán lakó életmódhoz alakult, és a vemhes nőstény menekülésre és védekezésre képtelen volt a talajon, ahol a táplálékát összegyűjteni kényszerült, ezért rendszeresen áldozatul estek a ragadozóknak, Emiatt a nőstények élettartama átlagosan kb. fele volt akkoriban a hímekének, ami a legtöbb csoport kihalásához vezetett. .

    Ettől megóvta őket a táplálék közös elfogyasztása, mivel így a nőstények tápláléka biztosítva volt úgy is, h. nem kényszerültek nagy távolságra elmerészkedni a menedéket nyújtó fáktól,

    Ez az önzetlen viselkedésforma lehetővé tette, h. fennmaradjanak és elinduljanak az emberréválás útján.

      don Fefinho

      don Fefinho

      (2013. január 10. csütörtök - 19:13)

      És a szemét patriarchák már akkor is micsoda nagy elvárásokat támasztottak a nőstényekkel szemben! Meg kirekesztették őket a döntéshozatalból! Rabigában sínylődtek a nők!

    Átlagember

    (2013. január 10. csütörtök - 20:43)

    Itt az ok-okozati összefüggés a lényeg, tehát nem attól fog valaki valamit kitalálni csinálni, mert adottsága van rá, hanem azért lesz rá adottsága, mert generációkon át csinálja. És itt van a lényeg, tehát azért, mert egyes feminista nőknek adottsága az, hogy  nagyobb a pofája, ezért kitalálták, hogy azt arra is lehet, használni, hogy összehordjanak hülyeségeket a férfiak ellen. Ez pedig az okozatból keletkeztetett ok, tehát jobban tennék, ha nem használnák hülyeségek kinyilvánítására, mert nem arra való.

    Art

    (2013. január 18. péntek - 00:40)

    Alapvető tévedést vélek felfedezni. Az élőlények kinézetét, képességeit, fícsöreit nem kizárólag az evolúció praktikuma alakítja ki.

    Létezik egy olyan fejlődési mechanizmus, amit szexuális szelekciónak hívnak. Eklatáns példa a zsiráf irreálisan hosszú nyaka meg a szarvas kezelhetetlen méretű agancsa.

    Ezek ugyanis egyáltalán nem praktikus kellékek, hanem valamiért úgy alakult a világ, hogy a nőstényeknek jobban imponáltak a hosszúnyakúak, és a zsiráfcsődörök egyszerűen beáldozták a praktikumot a vonzerő oltárán. Olyan kurvahosszú nyakkal baromi nehéz ám inni a pocsolyából! És elrejtőzni se könnyű. Szóval egy kész életveszély az egész.

    Állítólag ez a szexuális kiválasztódás (mint logikátlan, a fajra veszélyes lépés) az egyik legjobb cáfolata a kreacionista fejlődéselméleteknek (“miért tolna ki a Teremtő ilyen csúnyán a zsiráfokkal”).

    Szóval, ha ismerjük a szexuális kiválasztódás fogalmát, akkor innen már nem nehéz belátni, hogy a férfiakat voltaképp épp a nők csinálták nagyobbra, erősebbre és ellenállóbra, hogy legyen kivel elvégeztetni a szar melókat, pl. vadászat, füldművelés, törzsi viszálykodások, míg ők otthon nyugodtan üldögélhetnek a barlang barátságos tüzénél:)

      Deansdale

      (2013. január 18. péntek - 08:22)

      Ennek az értelmetlennek látszó szexuális szelekciónak is van logikus magyarázata, legalábbis a szakértők szerint. Kissé kifacsarodottnak tűnhet, de azért van benne ráció. A nagy szarvasagancs jelzés, hogy a bika még ilyen hátránnyal együtt is a legtökösebb, legerősebb, vagyis egyértelműen a többiek fölé emelkedik. Magyarán a nagy agancs erőfitogtatás. Nade nem érne semmit valódi erő nélkül, vagyis egy nyeszlett szarvas aminek a bordái kilátszanak hiába növesztene húszméteres agancsot, elvinné egy ragadozó vagy betegség, de minimum a vetélytársak elpicsáznák. Ha mégis sikerülne párosodnia, az utódait érné el a balsors, vagyis evolúciós értelemben totál csőd lenne egy ilyen stratégia. Tehát a szexuális szelekció csak a “hagyományos” természetes szelekcióval együtt tud működni, azzal szemben soha.

      És ezt próbáltam pedzegetni fentebb is, Nahotennek válaszolva, hogy ha a nőknek valami tetszik, akkor annak is valami rejtett értelme, előnye van. Ha tetszik nekik az erős férfi, akkor azért tetszik, mert valamilyen (közvetlen vagy közvetett) módon segíti az utódok fennmaradását, sikerességét.

      Viszont az emberi fajnál a férfiak kiemelkedő fizikai tulajdonságai semmiképpen sem ez a “látszat” kategória. Közvetlenül segíti a túlélést, nem (csak) a párválasztásban játszik szerepet.

        Nahoten

        (2013. január 30. szerda - 10:07)

        És ezt próbáltam pedzegetni fentebb is, Nahotennek válaszolva, hogy ha a nőknek valami tetszik, akkor annak is valami rejtett értelme, előnye van. Ha tetszik nekik az erős férfi, akkor azért tetszik, mert valamilyen (közvetlen vagy közvetett) módon segíti az utódok fennmaradását, sikerességét.

        Csak szerencsés esetben van így, de éppen így, zsákutcába is lehet futni. Számos faj futott már zsákutcába.

        Amit itt emlegettek az Zahavi hátrány elve (Zahavi’s handicap). Számos helyen előfordul.

        Továbbra is csak az említett könyvet ajánlanám, mert ezeket a dolgokat tisztázza és elméletileg megalapozottan megmutatja az ok-okozat összefüggéseket.
        Magatoktól nem tudjátok kitalálni mindazt, amit erre specializálódott kutatók élet munkájukkal felfedeztek.

      Maestro

      (2013. január 18. péntek - 11:57)

      Ebben is van logika, mint a természet minden művében: pl. egyes madarak hímjei irdatlan nagy faroktollakat növesztenek, ami már komolyan hátráltatja őket a mindennapi életben, de a tojóknak mégis ettől bizsereg a kloákájuk, mivel amelyik hím még egy ilyen hülye nagy tollazattal is életben tud maradni, az biztosan igen életrevaló és jó génkészletű.

      Igen, felfoghatjuk így is, hogy a nők ‘tenyésztették ki’ maguknak az erős, okos és életrevaló férfiakat (hiszen mindig az ilyenekre hajtottak és így ezek szaporodtak), cserébe a férfiak kinemesítették a hosszú szőke hajú és kerek mellű nőket :-)

      Inaara

      Inaara

      (2013. január 18. péntek - 12:12)

      Szerintem nincs tévedés a cikkben, s amiről írsz, a szexuális szelekció is pontosan ezt támasztja alá.

      Fölöttem Dean hozzászólásában már szerepel a kulcsszó, a  “hátrány”  – a nagy szarvasagancs, a hosszú zsiráfnyak, vagy  a pávakakas gyönyörű, hosszú, színpompás uszálya mind-mind az ún. Hátrány-elv-re kiváló példák. Az az alapja, hogy pontosan azt a tulajdonságot, amelyet a nőstények vonzónak tartanak, előnyben részesítenek, a hímeknek  “költséges” előállítani és fenntartani és emiatt kizárólag a legkiválóbb, legrátermettebb hímek engedhetik meg maguknak. Összefüggés van a pávakakas uszályának bonyolultsága és a tojók párválasztása között: minél nagyobb, hosszabb a tolldísz, annál több pávaszemet tartalmaz, és ez a pávaszem-sokaság  elbűvöli, szinte “hipnotizálja” a tojókat. Vizsgálatok kimutatták, hogy a leghosszabb, legbonyolultabb tolldíszt viselő kakasok utódai sokkal életképesebbek, mint a szerényebb dísszel rendelkező kakasoké. Mindez azt bizonyítja, hogy a tolldísz olyan rejtett genetikai tulajdonságokat jelez, amelyek a túlélésben fontos szerepet játszanak, s ezeket a géneket aztán a kakasok átörökítik utódaikba is. Az teljesen nyilvánvaló, hogy ez a csodálatos uszály a mindennapi életben rendkívül hátrányos, hiszen nagyon feltűnővé teszi őket a ragadozók számára, ugyanakkor akadályozza is a menekülésben. A tény, hogy a pávakakas nagyon hosszú uszállyal képes élni, arra utal, hogy jó túlélő, érdemes vele párosodni.

        Nahoten

        (2013. január 30. szerda - 10:11)

        Mint faj viszont valószínűleg zsákutcába futottak és egy enyhe változás is kipusztíthatja őket.

    PánPeti

    hivo

    (2013. február 19. kedd - 23:29)

    Az evolúció akkora hülyeség, mint a feminizmus.

    Ha hisszük, ha nem ez a két elmélet összefog egymással kéz a kézben, azért, hogy megmérgezzék a civilizációnkat, hamis értékeket hirdetnek, megrontják a fogékony, tanulnivágyó emberek lelkét és elméjét. Hidd el, hogy a férfiak majmok, a nők pedig angyalok. Romba akarják dönteni a civilizációt, legyen olyan, mint egy aszfaltdzsungel. Ezek a céljaik.
    Itt és most mi ilyen sátánista elméletek ellen/mellett harcolunk a mindennapi életünk során.
    Miért fontos tudomány az evolúció? Több természettudomány területéről használ fel ismereteket, mint pl. fizika, kémia, biológia stb. Ezeket a tudományokat én nagyon hasznosnak tartom, amelyeknek fejlődniük kell, és mindenkinek kell ismernie ezeket. De még mindig nem értem, miért van szükség az evolúcióra? Nem gondolta eddig senki, hogy e “tudomány” mekkora hülyeség? Talán mindenki azt gondolja, hogy mivel híres tudósok tanítják híres egyetemeken, vaskos könyveket írnak róla, és ráadásul bizonyítékok vannak rá, ezért ennek lehet hinni. Hát, kérem, a tudósok le vannak fizetve és csak fecsegnek (pénz beszél…), a könyvek tele vannak vaskos marhaságokkal, senkinek nem ajánlom, hogy ezekre időt pazaroljon, a bizonyítékok mind hamisítványok. És mégis erőltetik ezerrel! (Hogy hidd el, hogy te egy értéktelen, erkölcstelen majom vagy, és az egyetlen értelmes dolog, amit tehetsz, hogy mindenkivel szexelsz, mert az állati ösztöneidnek engedned kell.)
    Abban az értelemben értelmesnek tartom az evolúcióról beszélni, mikor az egyedek, vagy a társadalom, vagy történelmi evolúcióról beszélünk.
    De nem érdemes magyarázni a nemi, faji stb. különbségek kialakulását az evolúcióval. Mert ilyen folyamatok sosem léteztek. Az evolúció egy hamis tudomány. Egy racionális hazugság. Amit a Sátán talált ki, azért, hogy az embereket elidegenítse Istentől. Mert kicsoda Isten? A világ teremtője, az élet alkotója. A Sátán az élet megrontója.

    Kíméljük meg magunkat egy csomó fölösleges okoskodástól, és fogadjuk el szépen, hogy a világ azért ilyen, mert Isten ilyennek teremtette. Egyszerű.
    Az, hogy milyen törvényeket alkotott Isten, milyen a világ, kik vagyunk mi, arra a tudományok válasz ad(hat)nak, az evolúció kivételével.

    Isten segítsége nélkül minden próbálkozás sikertelen lesz. Mert tényleg történnek olyan folyamatok a háttérben, amelyekről ti nem tehettek, nem tudtok róluk. De mikor tudatosul bennetek, akkor kellemetlen meglepetésként fog érni. Hozhatnak a parlamentben egyre meglepőbb és kellemetlenebb törvényeket, beperelhetnek titeket stb. Akkor miért ne mondjon el mindenki naponta egy Miatyánkot, hogy az ilyen kellemetlenségektől megóvjon titeket Isten? Mire fel ez a nagy hitetlenség? Hogy akartok harcolni a Sátán ellen, ti vak porszemek? A feminizmus úgyis győzni fog, de úgy, hogy ennek maguk a feministák sem fognak örülni. Mert a Sátán a világ fejedelme és ő rosszat akar mindenkinek, mert mi nem az ő képére vagyunk teremtve.
    Felőlem gondolkodjatok csak nyugodtan azon, hogy mekkora majmok vagytok.
    A keresztény értékeket kell tisztelni.
    Nem azt, amit a vallásod diktál, hanem azokat a törvényeket, amelyek a Bibliában le vannak írva, mert ezek Isten (az egyetlen igaz, élő Isten) törvényei. Nem kell vallásos legyél, csak egyszerűen gondolkodnod kell, nyitott elmével.
    A nemi szerepek nem cserélhetőek fel. Talán véletlen az, hogy az összes hadvezér, katona, akiket a Biblia megemlít, mind férfiak voltak? Ha akarta volna Isten matriárchátusra alapozta volna népe kultúráját. Nála így is működött volna. De nem tette, mert ez rendellenes. Ennek ellenére nem modhatjuk, hogy Isten nem kedvelte a nőket, hiszen voltak profétanők és női bírák is.
    Jézus sehol nem tett különbséget férfi és nő között.
    Amikor Jézus az egyik legfontosabb törvényként hangsúlyozta, hogy szeresd felebarátodat, mint önmagadat, akkor úgy értette, hogy egy nő annyira a te felebarátod, mint egy férfi.
    Tehát amit a feministák akarnak, az istenellenes.
    Valahol olvastam itt egy cikk kommentjei között, hogy nem nézhetjük tétlenül, hogy a problémák maguktól megoldódjanak, mert nem fognak. Én ezzel maximálisan egyetértek. Jézus azt mondta, hogy “Nem azért jöttem, hogy békét hozzak, hanem kardot.” Nekünk harcolnunk kell az ilyen megkülönböztetésen, ellenségeskedésen alapuló irányzatok ellen, mint a feminizmus, de kérjétek Isten segítségét is.

      Deansdale

      (2013. február 20. szerda - 07:59)

      “De még mindig nem értem, miért van szükség az evolúcióra?”

      Nem az a kérdés, hogy van-e rá szüksége valakinek, hanem hogy igaz-e… És hát tagadhatatlanul igaz az a része, hogy a fajok fejlődnek. Az élet keletkezésére nem ad magyarázatot, de arra nem is akar.

      “Kíméljük meg magunkat egy csomó fölösleges okoskodástól, és fogadjuk el szépen, hogy a világ azért ilyen, mert Isten ilyennek teremtette. Egyszerű.”

      Nekem nem szokásom a gondolkodástól “megkímélni” magam, sőt. Kedvenc időtöltésem. És hiszek benne, hogy a teremtő azért adott nekünk agyat, hogy használjuk. Előrecsócsált információt elfogadni tényleg könnyű, de így eshet az ember áldozatul a legnagyobb hülyeségeknek.

      “Felőlem gondolkodjatok csak nyugodtan azon, hogy mekkora majmok vagytok.
      A keresztény értékeket kell tisztelni.”

      Nem igazán érzem belőled sugározni a keresztény értékeket, úgymint a szerénység, felebaráti szeretet, erőszakmentesség, ésatöbbi. Jól értem ezek szerint, hogy te is csak az út legelején jársz? Na persze az is megoldás, ha mindenki a saját elképzeléseire keres támaszt a Bibliából. Van akinek a “szeresd felebarátodat” nem szeretést jelent, hanem “kard hozását”. Ez az igazi kereszténység, amiben mindenre és az ellenkezőjére is lehet indokot találni.

      “Nekünk harcolnunk kell az ilyen megkülönböztetésen, ellenségeskedésen alapuló irányzatok ellen”

      Nem tudom érzed-e az ebbe a mindössze néhány szóba tömörített hatalmas iróniát…

      Naooo

      Naooo

      (2014. június 22. vasárnap - 20:31)

      “Mert kicsoda Isten? A világ teremtője, az élet alkotója. A Sátán az élet megrontója.”

      Lukács Evangyélioma 22. rész
      31. Monda pedig az Úr: Simon! Simon! ímé a Sátán kikért titeket, hogy megrostáljon, mint a búzát

      Milyen jóban volt az Úrral.

      Krónika I. könyve 21. rész
      1. Támada pedig a Sátán Izráel ellen, és felindítá Dávidot, hogy megszámlálja Izráelt.

      Szerintem a Sátán tök jó fej.

      Jób könyve 1. rész
      7. És monda az Úr a Sátánnak: Honnét jösz? És felele a Sátán az Úrnak és monda: Körülkerültem és át meg át jártam a földet.

      Tuti lenyomtak pár kártyapartit is.

      wittukind

      wittukind

      (2017. november 21. kedd - 14:44)

      kiméljük meg magunkat mindenféle okoskodástól és lássuk be hogy a Terra 6353 éves, lapos mint sok homosapiens agya, és azok a fények amelyek a firmamentumon átvilágitanak  nem más mint  yahwe fénylő segge

Vélemény, hozzászólás?