Vasgerinc

Agymosás

Megjelent egy cikk az Indexen a Politikai nézetekkel születünk? címmel, mely cikk azt ecseteli, hogy különböző kutatások eredményei milyen összefüggéseket mutatnak az emberi DNS és a politikai gondolkodásmód között. Érdekes téma ez, biztosan sokakat érdekel, és a cikkben szereplő kutatásokban több érdekes valós eredményt is olvashatunk, azonban feltűnő, hogy mintha az egész cikk egy bizonyos irányba szeretné terelni az olvasót.

A cikk a DNS-nek főként a liberális/konzervatív értékrenddel való kapcsolatát boncolgatja, és egyértelműen a liberális gondolkodásmódot tünteti fel helyesként, jobbként. Az igazsághoz tartozik, hogy eleve nincs egységes liberális/konzervatív definíció, mást jelent az USA-ban, mást Nyugat-Európában és mást Magyarországon. A liberális gondolkodásmód ajnározása azzal indul, hogy a cikk beharangozójában (kép) azt írják, hogy a liberálisok szürkeállománya nagyobb, holott ilyen a cikkben nem szerepel. A cikkben az szerepel, hogy a liberálisok agyának egyik részénél, az ACC-nél nagyobb a szürkeállomány. Magyarul a liberálisok agyának van egy területe, amely aktívabb, mint a konzervatívoké (akiknek meg az agyuk egy, vagy több másik része aktívabb), de egy közepes csúsztatással az Index máris oda jut, hogy a liberálisok szürkeállománya nagyobb.

Persze a magyar liberális médiától nem is igazán várhattunk mást, azonban a kutatások is mintha mindenáron egy irányba akarnának hatni. Első feltűnő dolog, hogy szerintük a DNS meghatározóbb olyan attitűdöknél, mint például az általános ideológia (liberális/konzervatív), míg kevésbé meghatározó olyan esetben, mint például a bevándorláshoz való viszonyulás. Erről az érződik, hogy liberálisnak, vagy konzervatívnak szinte születünk, de aki a bevándorlókkal foglalkozik, azt már a gonosz környezet befolyásolja…

Ezen a vonalon tovább mozogva a cikk szerzője eljut odáig, hogy míg a liberálisok alapvetően toleránsak, addig a konzervatívok vélekedéseit a félelmeik irányítják. Gondolom ezeken is mindenki érzi a csúsztatást, hiszen a toleranciánál is van egy olyan alapvető kérdés, hogy mégis mivel szemben toleráns valaki, hiszen nyilván van nem egy dolog, amivel szemben a konzervatívok toleránsabbak, mint a liberálisok.

A következő lépésben ebből a félremagyarázott tolerancia/félelem kérdéskörből oda jut a cikk, hogy egyértelműen összemossa a konzervatív értékrendet a diktatúrákkal, mert hogy a félelmeken alapul mindkettőnek a kialakulása.

Egy másik kutatásra utalva a következő bekezdésben már azt olvashatjuk, hogy az undort keltő képekre a konzervatívok hevesebben reagálnak (bár ezzel elismerik, hogy a liberálisoknak is undorítóak ezek), de ugyanakkor tovább tanulmányozzák azokat, miközben a liberálisok a kellemes képeket nézegetik szívesebben. Hadd ne fejtsem ki, hogy mennyire egyértelmű itt a hazug, ocsmány minősítés.

Ezek után már nem kell csodálkozni a továbbiakban olyan dolgokon, hogy:

a liberálisok nem csupán nyitottabbak az újdonságokra, hanem azokat aktívabban is keresik” (bár ebben van igazság, csakhogy e tekintetben a konzervatív gondolkodásmódnak, nem a liberális az ellentéte),

a liberálisok hajlamosabbak az újfajta megoldásokra“,

a konzervatívabb gondolkodásúak ahelyett, hogy a világot a maga komplexitásában próbálnák megérteni, inkább a valóságot leegyszerűsítő ideológiák megértését választják. Ebben a vizsgálatban a rasszizmus és az előítéletesség szignifikánsan alacsony intelligenciával párosult.” (ezzel már sikerült is összemosni a konzervatív értékrendet a rasszizmussal, előítéletességgel és egyben az alacsony intelligenciával),

a liberálisok hajlamosabbak megváltoztatni a véleményüket a tények hatására, mint a konzervatívok” ,

és nem is folytatom tovább, pedig vannak még bőven ilyen kijelentések a cikkben. Egy-két helyen sikerül a konzervativizmust pozitívként megjelölni, de inkább kevésbé jelentős területeken, negatív hátsó magyarázattal fűszerezve.

Feltételezem, hogy ha egy liberális is olvas egy ilyen cikket, akkor örömmel és büszkén veszi tudomásul, hogy bizony ő az okos, magasabb rendű gondolkodással bíró, méghozzá genetikai alapon. Aztán ha ebbe belegondolunk, hogy nocsak erről mintha már hallottunk volna valahol. Ha egy ellenséges nép állítja, hogy ő genetikai alapon magasabb rendű, az minden szinten elítélendő, de ha mi, liberálisok azt állítjuk magunkról, hogy genetikailag magasabb rendűek vagyunk, az a valóság. Olyan ez a liberálisoknál, mint a szólásszabadsághoz való viszonyulás. Legyen szólásszabadság, ne korlátozzák, hogy kimondhassuk a véleményünket, de ha az a vélemény ellenünk szól, akkor azt be kell tiltani.

Ha egy konzervatív gondolkodásmódú ember (mint én) olvassa, valószínűleg hozzám hasonló módon reagál, már ha meglátja ezeket a csúsztatásokat és mellémagyarázásokat, ha nem, akkor valószínűleg szomorúan tudomásul veszi (sokan vannak gondolkodásmódtól függetlenül, akik a megjelenő híreket, információkat feltétel nélkül elfogadják).

Ha pedig egy még formálódó gondolkodásmódú ember olvassa (ugyanis meggyőződésem, hogy nincs belénk kódolva, hogy liberálisok leszünk, avagy konzervatívok), akkor ezzel máris tesz egy lépést a liberálissá válás útján, ami persze kedvez a tökéletes globalizációt tervező és kívánó személyek (ezt nem részletezném) számára.

4 votes, average: 5,00 out of 54 votes, average: 5,00 out of 54 votes, average: 5,00 out of 54 votes, average: 5,00 out of 54 votes, average: 5,00 out of 5 4 olvasó átlagosan 5,00 ponttal értékelte ezt a cikket.
Regisztrált felhasználóként te is értékelheted a cikkeket!

Post Author: Vasgerinc

Vasgerinc
Első olvasásra a nickemből egy nagyképű nyakas ember képe ugrik be sokak számára, pedig egyszerűen csak nickválasztás közben környezeti behatásra választottam ezt az egyébként ritkán, elsősorban építőiparban használt kifejezést. Alapvetően nem rég foglalkoztat a feminizmus, azonban ahogy megismertem egyre jobban éreztem szükségét, hogy tegyek ellene, amennyi tőlem telik.

43
Szólj hozzá!

Bejelentkezés szükséges a hozzászóláshoz!
8 Egyéni hozzászólás
35 Válasz hozzászólás
0 Követők
 
Legtöbbször megválaszolt hozzászólások
Jelenleg legvitatottabb hozzászólások
17 Hozzászólások szerzői
Pash Cutterborostathe hermitdon FefinhoInaara Legújabb hozzászólók
  Feliratkozás  
legújabb legrégebbi legnépszerűbb
Visszajelzés
Deansdale
Admin

“a liberálisok hajlamosabbak megváltoztatni a véleményüket a tények hatására, mint a konzervatívok”

Az évszázad poénja :)

HS1
Olvasó
HS1

Deansdale
Admin

Azt mindenesetre megtudtuk, hogy a liberálisok hajlamosabbak csúsztatni és hazudni…

Korhely
Újságíró

A nőket nem cikkizi a cikkező a mérsékelt agytérfogatuk miatt? :D

Animebj
Olvasó
Animebj

Ok tudjuk, hogy a genetika komolyan befolyásolja az emberi viselkedést, de csak általánosságban. Nincs olyan, hogy “liberális gén” vagy “konzervatív gén”, mindkettő az emberi faj egy tagjának a világ értelmezésének az agyonegyszerűsítése. Ne feledjük, mi még mindig azok a bizonyos barlanglakók vagyunk; nem lettek őseink attól “újító liberálisok”, mert gyümölcsöt is ettek, míg a “maradi konzervatívok” csak szarvashúsra esküdtek, egyszerűen enniük kellet, különben vagy meghalnak vagy megeszik egymást (és aztán halnak éhen). A természet nem ismer semmiféle ideológiát vagy izmust, csak a logikát követi, azt is akaratlanul, mindenhol s örökké!

Amúgy magamat bizonyos fokon liberálisnak tartom, mégse érzem szűknek az agykoponyámat…

Deansdale
Admin

A francba, rossz gombra nyomtam, elszúrtam a hozzászólásod. Helyre tudod hozni?

Naooo
Olvasó
Naooo
Animebj
Olvasó
Animebj

Ha ez így van, akkor az Index igazolta a konzervatívok veszélyességét; a tavalyi magyar-izraeli barátságos focimeccsen zsidózók döntő többsége ugyanis messze nem tekinthető fiatal tinédzsernek, ebből adódóan arra kell következtetni, hogy a felnőtté válás során az ember pusztán azért lesz előítéletes, mert kialakult egy világszemlélete, amely azt követően már nehezen változik? A liberálisok sem fognak leszállni a fűről és az álmodozásról azután, hogy életükben megjelenik a család, továbbadhatják ideológiájukat az általuk felnevelt utódaikra.

Ezt a gondolatmenetet követve az Index mellett szól az is, hogy a konzervatívok tényleg több bajt hoztak az emberiség fejére; Sztálin, Hitler vagy Mao a legkevésbé sem volt liberális, mind-mind egyeduralomra törő, megkérdőjelezhetetlen értékrendet követek, amely minden esetben kizárta az emberi jogok érvényesülését, míg Gandhi, Martin Luther King vagy Teréz anya kezéhez semmiféle vér nem tapadt.

Tehát itt se gének, se életkor nem számít, hanem a személyes meggyőződés; az, ahogy az egyén értelmezi a világot ,és a benne elfoglalt helyét.

.
Olvasó

.

hgyi
Szerkesztő

Ilyen alapokon bármilyen csoportról lehet nagyon rosszakat mondani. És mindenki rossznéven veszi a másiktól.
Nem azt mondom, hogy szeressük egymást gyerekek, csak lássuk be, nem vagyunk elfogadók mindenkivel szemben – és szerintem nem is kell, hogy azok legyünk.

Deansdale
Admin

“Ha ez így van, akkor az Index igazolta a konzervatívok veszélyességét” Úgy érted ha valaki felnő és megkomolyodik, az veszélyes? :D A neoliberálisokra nézve lehet, mert átlátja a hazugságaikat. S hogy már megint hogyan keverted ide a zsidókat, az k*rvanagy rejtély számomra. Szerinted a konzervatívok antiszemiták? Miféle agyament képzettársítások vannak a fejedben? Látom a politikai nézeteid nem túl kiforrottak. Amit ma “liberalizmusnak” szokás nevezni, az nyomokban sem emlékeztet az eredeti eszmére, ezért aki egy kicsit és ért hozzá, és pontosan akar fogalmazni, az neoliberalizmusként hivatkozik rá. Ennek az eszmei szülőatyja Marx. Ez talán kicsit furcsának tűnhet, dehát na. A szadesznél nagyobb kulturális marxistákat keresve sem találhattál volna sehol. Talán nem véletlen, hogy a magyar “csúcsmarxista” TGM is alapító tag volt. Amit te konzervatívnak hiszel, az szintén az eredeti eszme karikatúrája. Amerikában igencsak elterjedt a “neocon” cimke használata, ami neokonzervatívat jelent. Érdekes módon ezek kábé ugyanúgy kulturális marxisták, mint a neolibek. A nemzetközi banki elit, ami irányítja a világot, a kulturális marxizmust találta a megfelelő eszköznek a népek elnyomására, irányítására és elhülyítésére. Meglepően jól működik a dolog, például te is összehordasz itt hetet-havat olyan dolgokról, amik iránt nagyon elkötelezett vagy érzelmileg, de vajmi keveset tudsz róluk tényszerűen. Ez van, ha az ember készen kapja a hitét a tévéből, magától gondolkodni meg lusta. Valójában az eredeti meghatározások szerint a liberális és a konzervatív még mindkettő értelmes elképzelés volt a saját létjogosultságával. Valamennyi haladás értelemszerűen szükséges, mert a stagnálás hanyatláshoz vezet – viszont az ész nélküli változások pont ugyanúgy károsak lehetnek a társadalomra nézve, ezért szükség van a józan ész gyeplőjére, amikor “újítunk”. Így működik együtt a haladás és a hagyomány két eszméje azért, hogy jó mederben tartsa a társadalom fejlődését. Ebből manapság már nem maradt semmi, mert az elhülyített tömegek semmit nem értenek az egészből. Azt hiszik, hogy a konzervatívok nácik, a libsik meg bolsik – ennyi eszük van az egészhez. A neoliberálisok a banki elit bal keze, amivel a társadalomromboló kulturális marxista nézeteket erőltetik: drogok, pia, mocsok, erkölcstelenség, züllés, rothadás, pusztulás. Mindezt a szabadság zászlaja mögül, a sok “hasznos hülye” meg szépen beáll a sorba és szapulja a másik oldalt. A neokonzervatívok a banki elit jobb keze, ami vallásosságot, erkölcsösséget és hasonlókat színlel, miközben pontosan ugyanazt az utat járja, mint a balosok. Akinek esetleg nem tűnt fel, pár éve a zemeszpé akart tandíjat, most meg a fidesz. Akkor a fidesz ellenezte, most meg a zemeszpé. Ki hiszi el ezeket a baromságokat? Csak a síkhülyék. A definíciók kiüresedtek, nemcsak a közbeszédben, de valójában is, mivel mindkét oldal “le lett cserélve” valami teljesen másra, mint ami eredetileg volt. És ha már itt tartunk, miért nem beszél a sajtó arról, hogy a klasszikus balos és a klasszikus jobbos nézetek egyaránt tartalmaztak pozitív, jó és hasznos dolgokat. Baloldalon ott van az elesettek segítése, a szolidaritás, stb.; jobb oldalon ott van az egyéni szabadság eszménye, a teljesítmény értékelése (mármint hogy nem adóztatunk szénné mindenkit aki egy kicsit is kiemelkedik a tömegből), ésatöbbi. Ezek nem zárják ki egymást szükségszerűen, nem kell választani, hogy egyik vagy másik. Ez az egész rendszer arra van felépítve, hogy a kétféle értékeket fontosnak tartó táborok rögzüljenek és örök harcot vívjanak egymással. Mivel mindkét oldalban van valódi pozitívum, ezért mindkettőnek mindig lesznek hívei, akik joggal hisznek abban a pozitívumban, és joggal harcolnak érte. Fantörpikus huszárvágás fogni az emberséges gondolkodást, kettéosztani két egyenlő részre, és a különböző részek híveit egymásnak ugrasztani. A vakok és hülyék meg nem veszik észre, hogy kihasználják a jóindulatukat, tölténynek használják őket a saját elnyomásukban – ugyanis akik ezt az egészet üzemeltetik, csak abban érdekeltek, hogy totálisan uraljanak és amennyire lehet kizsigereljenek mindenkit. A banki elit a bankjain keresztül éppúgy,… Tovább olvasás »

Raon
Olvasó

Tudod, hogy nem szeretek csak úgy dícsérni, de rég láttam ilyen esszenciális kivonatát ennek a témának, ez nálam csillagos ötös formagyakorlat.

.
Olvasó

.

Naooo
Olvasó
Naooo

.
Olvasó

.

edie
Olvasó
edie

OFF de most egy picit védelmembe kell vennem egy konkrétumot : én a tandíj ellen szavaztam anno, de azt elfogadhatónak tartom, hogy az ember választhassa a röghözkötést, vagy felvehessen alacsony kamatozású támogatott hitelt.

Van különbség a két oldal közt, csak kevesebb mint kéne. :(

Animebj
Olvasó
Animebj
edie
Olvasó
edie

Ki lehet menni nyugatra, csak akkor törlesszen az ember a zsíros nyugati fizetésből. (Nyilván lehet tárgyalni olyasmiről, milyen részletekben, mi van ha visszajön 1-2 év után.)

Amúgy nekem pl sikerült gyorsan munkát találnom a megfelelő szakmával.

EU jogról meg úgy általában EUról való véleményem lehet nem lenne szalonképes… (az alapötlet nem volt rossz, csak hát a femcsik meg libsik megrontották az egészet :(( )

 

Diákhitel2 t állam fizeti közalkalmazottak esetében, illetve munkanélküliség esetén szünetel törlesztési kötelezettség.

Nem akarom  dícsérgetni kormányt, de szerintem ezt kivételesen jól csinálták, vagy legalábbis jó irányba indultak el.

Naooo
Olvasó
Naooo

“a klasszikus balos és a klasszikus jobbos nézetek egyaránt tartalmaztak pozitív, jó és hasznos dolgokat. Baloldalon ott van az elesettek segítése, a szolidaritás, stb.; jobb oldalon ott van az egyéni szabadság eszménye, a teljesítmény értékelése”

Ezt ötvözték a nemzetiszocialisták.

.
Olvasó

.

don Fefinho
Újságíró

Hitlert direkt azért találták ki, hogy az utókornak végképp elmenjen a kedve a nemzeti és a szociális eszmék társításától. Vagy ha mégse menne el, kapásból legyen miért démonizálni.

Naooo
Olvasó
Naooo

Szegény Hitler tudta, hogy őt kitalálták, vagy úgy gondolta, hogy nem tudja?

don Fefinho
Újságíró

Egy biztos: nyilvánosságot kapott, nem meszelték el, még pénzelték is.

.
Olvasó

.

Naooo
Olvasó
Naooo

Tehát aki nyilvánosságot kap, az az ő emberük. Aki megpróbál fellépni ellenük, az nem használhatja a nyilvánosságot, nehogy rásüssék, hogy csak azért kapott nyilvánosságot, mert megengedték neki, ezért kimegy az erdőbe remetének.

Ha fegyvergyáros lennék, én se meszelném el azt, akin látom, hogy nem úgy ugrál ahogyan én fütyülök és egy jó kis háborúba jól bele lehet rángatni, ahol gojok gyilkolásszák majd egymást, én meg csak dörzsölöm a kezemet vigyorogva.

De erre a pénzelésre hol vannak a hiteles bizonyítékok? Mellesleg, ha lennének is, ez sem bizonyítja azt, hogy az ő emberük volt, mert ha én pénzelnék ellenfelet egy jó kis háborús biznisz érdekében, úgy csinálnám, hogy ne tudjon róla, hogy én pénzelem.

don Fefinho
Újságíró

Reina: féligazságokat ütköztetünk, a tényállás valahol a kettőnk álláspontja között lehet. Mindenesetre igen, a ma nekünk eladott Hitler imidzs az, ami nagyon szépen alkalmas bármiféle nemzeti önszerveződés csírájában való elvágására.
Ami meg az elmeszelését illeti, persze, amikor már nem lehetett kordában tartani, mondhatni a teremtett szörny elszabadult, akkor kellett a háború. Nade azért lett volna ezer módja sokkal korábban a lekapcsolására – nem mondom, túl is élt pár merényletet. Amikor pedig már legyőzték, gyakorlatilag azt csináltak belőle, amit akartak. Lásd: kakafétis, szobafestészet, stb.

Naooo: Bankok működtek a III. Birodalomban is, azok akkor se voltak más kézben mint most; azt ugye mondanom sem kell, ha most állna neki valaki birodalmat építeni, aki nem a mi kutyánk kölyke úgymond, azt viharos sebességgel tennék tönkre pénzügyi eszközökkel. Ez a németeknél nem történt meg, sőt, mindenféle embargók ellenére a márka tartotta magát, mint ahogy a komcsiktól átvett kollektivista modell ellenére a német gazdaság is virágzott, nyomában a népesedéssel – és ezt az élt nem lehet pusztán a fegyverkezéssel lelőni. Ma mindennek a fordítottját látjuk mindenhol. Keresek mindjárt forrásokat, de ami most hirtelen beugrik elsőre, az a Ford.

No, pár cikk a témában:

http://www.globalresearch.ca/american-banks-funded-the-nazis/31983
http://www.thehiddenevil.com/nazis.asp
http://www.guardian.co.uk/world/2004/sep/25/usa.secondworldwar
http://rense.com/general17/bushhitler.htm
http://www.markswatson.com/wwiilies.htm

Naooo
Olvasó
Naooo

“Ez a németeknél nem történt meg” Mivel kikapta kezükből az ellenőrzést. “sőt, mindenféle embargók ellenére a márka tartotta magát” Mivel nem demokrata kamatkapitalizmust csinált, hanem nemzetiszocializmust. “A német népnek nincsen aranyvalutája. Vagyis – hála ellenségeink közreműködésének – ha fájdalmas módon is, de megszabadult az úgynevezett aranyvaluta és aranyfedezet őrületétől. Éppen ezért annál fontosabb az, hogy a német valutának megadjuk azt az egyetlen reális fedezetet, amely állandóságának előfeltételeként biztosítja a mindig azonos vásárlóerőt. Tudniillik az emelkedő termelést. Minden márkáért, amennyivel Németországban többet fizetnek, egy márkával többet kell termelni. Ellenkező esetben ez a kiadott márka értéktelen papír, mert a termelési ellenszolgáltatás hiányában semmit sem lehet rajta vásárolni. Ez a primitív nemzetiszocialista gazdasági és valutapolitika tette számunkra lehetővé, hogy a legkülönbözőbb valuta-szélhámoskodások korában a német márka értékét, illetve vásárlóerejét stabilizálhattuk. Ezért nemzetiszocialista gazdasági felismerés, hogy az egyedül igazi munkabéremelés a termelés fokozása… És talán egyik legfőbb érdeme a nemzetiszocialista mozgalomnak, hogy ezeket az éppen olyan egyszerű, mint természetes, de sajnos, igen gyakran népszerűtlen alapelveket mindjobban az egész nép közkincsévé tette. Míg ugyanezen időkben a demokráciákban a bérek és az árak vad versengésben hajtják egymást, mialatt az össztermelés szakadatlanul csökken, a nemzetiszocialista gazdasági vezetés az állandóan fokozódó termelésnek s ezzel a fogyasztás tartós emelkedésének és a stabil valutának képét mutatja. Természetesen – egyebet, mint dolgozni, nem lehet. De ha egy ilyen nagy népnél az egész nemzet termel, akkor ezek a hatalmas használati javak ismét visszaáramlanak az egész nép fogyasztásába. Mert lehet huzamos időre aranyat felhalmozni, aranyat tezaurálni, de termelési javakat nem, legyen az élelmiszer vagy áru. A fogyasztó után kiáltanak. Amikor tehát mi a német népet folytonosan fokozódó termelésre szólítjuk fel, önmagától adódik a szükségessége, hogy ezeket a használati javakat a körforgásban visszavezessük a néphez.” “mint ahogy a komcsiktól átvett kollektivista modell ellenére a német gazdaság is virágzott” Talán mert nem a zsidók és a cigányok zsebeit tömködték, mint ahogyan a komcsik és a demcsik csinálják. “nyomában a népesedéssel – és ezt az élt nem lehet pusztán a fegyverkezéssel lelőni.” Ez olyan dolog, hogyha kiiktatják az élősködőket, egyből jut mindenre pénz. “A sarccal, amelyet a zsidóknak, nemzetközi bankár uraitoknak fizettek, lenne miből megélnetek akkor is, ha háromból két napig nem csinálnátok semmit!” – Louis-Ferdinand Céline “1. hír Az ország államháztartási és külső finanszírozási helyzete látványosan javult. … A Bank of America-Merrill Lynch (BoA-ML) bankcsoport londoni befektetési részlege átfogó összehasonlító elemzést állított össze a magyar és a lengyel költségvetési helyzetről. A ház számításai szerint a magyar államháztartás strukturális elsődleges egyenlege az idén (2010) a hazai össztermék (GDP) 5,3 százalékának megfelelő többletet mutat majd, … 2. hír Röntgen alatt Magyarország – elégedett Brüsszel az eredménnyel… Magyarország tartja a gazdasági program megvalósításának irányát, javul külső pénzügyi helyzete – állapította meg az Európai Bizottság, hétfőn közzétett, a Nemzetközi Valutaalappal (IMF) együttműködésben készített helyzetértékelésében. (…..) Az elfogadott 2010-es költségvetés összhangban van a 3,8 százalékos GDP-arányos hiánycéllal, és jelentős tartalékok vannak benne. Tényadat: A vártnál kevesebb, 918,6 milliárd forint lett a 2009-es államháztartási hiány, azaz a GDP 3,6 százaléka. A Független Szabad Európa kiszámolta. Akkor most nézzük meg, mit jelent ez MAGYARUL. 1. A magyar államháztartás 2009 és 2010 között stagnál, azaz nem változik. (Most tekintsünk el a pár tizedszázalékos csökkenéstől, vagy esetleges emelkedéstől.) 2. A fenti tényadatból így könnyen kiszámítható, hogy a magyar költségvetés 1%-a 255 milliárd forinttal egyenlő. (Sima aránypár: Ha 918,6 milliárd 3,6%, akkor 1% hány milliárd?) Tehát 1%: 255 milliárd forint! 3. Idén 2010-ben 5,3% lesz az államháztartás elsődleges többlete. Azaz 5, 3-szer 255 milliárd, vagyis 1352 milliárd forint. Ez az elsődleges egyenleg. Vagyis 2010-ben ennyi pluszt termel MAGYARORSZÁG: 1352 milliárd forintot. 4. A 2. hír szerint mégis tartható lesz a 3,8%-os hiány!!! Ezek szerint 3,… Tovább olvasás »

Inaara
Olvasó
Inaara

Dean, nekem is nagyon tetszik az összefoglalás.

Deansdale
Admin

Köszi mindenkinek, igyekszik az ember :)

HS1
Olvasó
HS1

.
Olvasó

.

the hermit
Olvasó

A legtöbb úgynevezett “liberális”, akit valaha ismertem, csak addig volt toleráns mások véleményével szemben, ameddig azok megegyeztek az ő véleményével. Képmutatásért ők se mennek a szomszédba (meg a konzervatívok se, természetesen)

Deansdale
Admin

A “liberális tolerancia” legendás oxymoron. Pontosan úgy működik, ahogy leírtad: mindenki azt mond amit akar, és azt tolerálni kell – egészen addig amíg azt mondja mint a liberálisok, mert ha véletlenül mást mond, akkor fasiszta akit cenzúrázni kell és üldözni és bebörtönözni. Az Isten óvjon az ilyen toleranciától.

Animebj
Olvasó
Animebj
Maestro
Szerkesztő

A cikkből inkább az derül ki, hogy ez túlnyomó részben a lányok sportja:
“A legszomorúbb az egészben, hogy a lányok elkövetőként is kétszer annyian vannak jelen ebben a körben, és áldozatként is.”

Animebj
Olvasó
Animebj

Ahogy Vasgerinc is írta; a lényeg, hogy megint a férfi a bűnös. Aki a cikk feléig eljut, ez marad meg benne, nem a szinte csak odabiggyesztett statisztika a női felelősségről.

Nem azért, mert ne lenne ok sajnálni az idegileg tönkrement vagy akár öngyilkossá lett lányokat, de nem tudnak gondolkodni, amikor a világhálón vannak és magukról közölnek ilyen képeket? Nem lenne ésszerűbb, ha az oktatás a szülőkkel együtt ráfeküdne a témára, tudván, hogy az elmúlt 10-15 évben az internet a fiatalok második otthonává, és első számú szórakozási- kikapcsolódási- és társasági helye lett? Ha egy játszóteret kötelesek vagyunk gyermekbiztossá tenni, nem tudjuk úgy felvilágosítani a következő nemzedéket, hogy ne essen bele az internet sötét zugaiba? Elméletileg igen, de amíg a cuki babával és a pár éves totyogóval könnyű, az éppen lázadó korban lévő suhanccal biztos komolyabban kell foglalkozni, mint hagyni a suli után a szobájába vonulni…

Persze nem számít, pár tucat kanos kis pöcshuszár miatt a feminizmus ezt is a mi számlánkra írja, és a dolog ezzel le lett tudva. Szerintük.

Eagle Eye
Olvasó
Eagle Eye

Sajnos nehéz volna túlbecsülni az ilyen jellegű cikkek káros hatását. Azt mindenesetre el kell ismernem, hogy ügyesen csinálják: alattomos gondolat-társítások segítségével plántálják bele az olvasó agyába, hogy “liberális jó – konzervatív rossz”.

“Zamboni és munkatársainak funkcionális (f)MRI vizsgálatai szerint a konzervatív beállítottságú emberek dorsolaterális prefrontális kérgi területe erőteljesebben reagál kognitív disszonanciával járó komplex szociális helyzetekre, például az igazságosság és az önérdek összeütközése esetén…”

Na ne, lehet, hogy valami jót is mondanak a konzervatívokról? :)

“… Hogy ennek a jelenségnek pontosan mi a jelentősége, arról csupán spekulálni lehet…”

Na vajon mi? :)

“… Mindenestre, Cunningham és munkatársai ugyanennek az agyterületnek az aktiválódását figyelték meg akkor is, amikor a kísérleti alanyoknak idegen rasszhoz tartozó emberek képét mutatták.”

Zseniális! Így sikerült összekapcsolni a kognitív disszonancia felismerésének képességét (no meg persze a konzervativizmust) a rasszizmussal.

“Chiao és Blizinsky 2009-ben kimutatták, hogy a rövidebb promóter verzióval rendelkezők aggodalmaskodóbbak, jobban féltik az egészségüket a fertőzésektől, és ezért idegengyűlölőbbek, mint a hosszabb promóterrel rendelkezők. Az elképzelés szerint az olyan népek, ahol diktatúrák uralkodnak, magasabb arányban tartalmazzák a rövid promóteres verziót.”

Már várom mikor lesz egy újabb “tanulmány”, ami kimutatja, hogy a magyarok promótere a legrövidebb Európában. Aztán akkor majd lehet mondani, hogy a magyar egy “genetikailag kirekesztő nép” – mindezt persze a kirekesztés elleni küzdelem jegyében! :)

Raon
Olvasó

Vasgerinc:
Remek cikk, gratulálok.

Belleville
Újságíró

következő lépésként elő fognak venni egy neander-völgyi koponyát és rásütik, hogy konzervatív emberé,.

Pash Cutter
Olvasó

Kedves Reina!

“Nem meszelték el? Te minek neveznéd a II. világháborút, és ami utána jött? Valójában azt a Hitlert találták ki jól, akit ma beállítanak Hitlernek.”

Mert Adolf Hitlerről az a valódi kép, hogy meg akarta menteni a nyugati civilizációt, felemelte a német népet, és új gerincet adott a kereszténységnek? Ugyebár? (Hogy a többi hülyeséget hadd ne írjam le a PHM-es honlapról!)

Leginkább a férfihang-on (se a fórumán, se a cikkei alatt) ne hangoztatnád (természetesen burkoltan) a hitlerista nézeteidet! De persze szabad, nincs megtiltva… Éljen az általad lenézett, ugyanakkor erősen kihasznált demokrácia!

Lehet itt történelmi tényeket hangoztatni, bizonyos tények tények maradnak: Adolf Hitler, még ha bizonyos szinten jó politikus is volt (John Lukács), szar ember volt, és akinek tetszik, amit csinál, vagyis áldoz a Hitler-kultusznak, az ugyancsak közelít a “szar ember” kategóriához.

Már elnézést ezért az erős és sarkított véleményért!

don Fefinho
Újságíró

Adolf Hitler és a nemzetiszocializmus a korabeli bolsevik nyomulásra leadott, azzal jellegét és módszertanát tekintve tökéletesen megegyező, fajsúlyát tekintve arányos reakció volt – se több, se kevesebb.

Mindkettő antitradícionalista. Mindkettő utópisztikus. Mindkettő munkásmozgalom.

A marxizmus célja a célbavett országok legnagyobb és legproduktívabb rétegeinek a tönkretétele, melyet a klasszikus kommunizmusban a proletárok hergelésével ért el a középosztály ellen, manapság pedig mindenféle mesterséges kisebbségek és inaktív vagy kontraproduktív csoportok hergelésével éri el a többségi, aktív és produktív (fizikailag: középosztály; biológiailag: heterók) társadalommal szemben.
Adolf Hitler ahelyett, hogy kiszállt volna az egészből, pontosan ugyanazt az idióta marxi osztályharcot vívta, mint a vörösök, csak a másik oldalon.