Végy egy csipet szélsőbalt, és adj hozzá késhegynyi szélsőjobbot

Alkímiázzunk.

Vegyük először a szélsőbalosok kedvenc elméletét az osztályharcról, vagyis a gazdagok és a szegények egymás közötti örök ellenségeskedéséről, és helyettesítsük be a gazdagok helyére a férfiakat, a szegények helyére a nőket.

Vegyük másodiknak a szélsőjobbosok elméletét a felsőbbrendű fajokról, akiknek szellemi, lelki és testi tulajdonságai egyértelműen jobbak, fejlettebbek, mint az alacsonyabbrendűeké, akik viszont törekednek a maguknál nemesebbek elveszejtésére – és helyettesítsük be az emberideál helyére a nőket, az alacsonyabb rendűek helyére a férfiakat.

Ne felejtsük ki a második elmélet azon részét, miszerint az alacsonyabbrendű emberek nemi élete, szexuális vágyai és szokásai is alacsonyabbrendűek, mocskosak.

Keverjük össze ezeket alaposan. Mit kaptunk? A feminizmust. Gyakorlatilag nincs olyan területe a feminizmusnak, amit e két ideológia valamilyen kombinációja ne fedne le, vagy legalábbis ne ezekben gyökerezne.

A feminizmus egyik fő tartópillére, hogy a férfiak jobb sorban élnek mint a nők (osztályharc), ami abszurd gondolat, hiszen a két nem egymástól teljesen függeltenül teríti be a vagyoni és szociális skála egészét, vagyis éppúgy léteznek gazdag és szegény nők, mint gazdag és szegény férfiak. Arról beszélni, hogy a férfiak a vagyonos réteg, a nők pedig a szegény, aberrált gondolat, a valóság tagadása és meghamisítása. Főleg ha tekintetbe vesszük a realitásokat, pl. hogy a hajléktalanok legalább négyötöde férfi. A legtöbb, ami hazudozás nélkül elmondható, hogy a férfiaknál nagyobb a szórás. A gazdagok között pontosan ugyanúgy több a férfi, ahogyan a szegények között is; ez természetesen nem jelenti, hogy összességében gazdagabbak lennének.

A feminizmus másik fő tartópillére, hogy a férfiak összefogtak a nők ellen (patriarchátus), gonosz praktikákkal valamiféle láthatatlan elnyomásba taszították őket (német vádak a zsidókkal szemben), holott a nők nemcsak “ártatlanok”, de jobbak, szebbek, szelídebbek (fajelmélet). Aki szerint túlzok, az valószínűleg nem látta Obama elnök választási beszédét, amiben közölte: egy nő mindent meg tud csinálni, amit egy férfi, csak jobban, ráadásul tűsarkúban.

A feminizmus harmadik fő tartópillére, hogy a férfiak szexualitása beteg, hibás, alantas. A nők igényei és vágyai a “normálisak”, a férfiak viszont mind potenciális pedofilok, nemi erőszakolók, de a legenyhébb esetben is perverz módon bámulják a nők (más célból a kirakatba tett) bájait. A természetes férfiúi nemi vágy elítélendő – ha egy férfi csak ránéz egy nőre, rögvest “tárgyiasítja”. A férfiaknak már a nézése is gonosz és alantas, ellentétben azzal, ahogy a tinilány bámulja a C.Ronaldo poszteren a hasizmokat.

Add össze a marxizmust a fasizmussal, keverj bele női felsőbbrendűségi tudatot, a férfiak kollektív lenézését, és megkaptad a feminizmust. Aki szerint ez valami blőd hülyeség, az cáfoljon meg. Itt a komment szekció, mindenki számára nyitva, várom az ellenérveket. Nem a megszégyeníteni próbáló mellébeszélést, hanem az értelmes és logikus gondolatokat. Itt senki nem lesz cenzúrázva amíg nem személyeskedik, tehát kedves feministák, elő a farbával.

Utóiratként sajnos muszáj kitérnem arra, hogy ha egyszer nem szeretjük a “nácizást”, akkor én mégis miért beszélek ilyesmiről. Felhívnám a figyelmet egy fontos dologra: a cikkben ideológiákról van szó, nem személyekről. Eszem ágában sincs személyek ellen vádaskodni, vagyis olyan hülyeségeket állítani, hogy Ertsey Katalin vagy Halász Pálma titokban hitlerista lenne. Viszont az ideológiák közötti párhuzam annyira egyértelmű, hogy nehezebb lenne nem észrevenni. Érdemi különbséget látok aközött, hogy két kommentelő egymást szapulja, mert az egyik szerint a másik nem komálja a zsidókat, és hogy valaki ideológiák közötti összefüggéseket elemez. A célom nem az, hogy most aztán mindenki teli szájjal szapulja a feminista embereket, hanem hogy kiderítsem az igazságot – és ennek jegyében tenném fel az ötvenmillió forintos kérdést:

Mi a különbség a között, hogy “a németek tisztességes, rendszerető népek, a zsidók viszont másokon élősködő alacsonyabbrendűek”, illetve hogy “a nők empatikusak és együttműködők, valamint mentesek az agressziótól, viszont a férfiak erőszakosak, közönségesek és nőelnyomó patriarchák”. Aki kapásból azt mondaná: a különbség az, hogy az egyik állítás hamis, a másik meg igaz, az sürgősen szálljon magába és szembesítse önmagát a saját alsóbb/felsőbbrendűségi komplexusával. Az embercsoportokat egymásra uszító, téves erkölcsi alapokra épülő általánosítások akkor sem lennének elfogadhatóak, ha történetesen nem lenne velejéig abszurd, hogy a “szelíd és empatikus” feminista nők mocskolják, rágalmazzák és támadják az “erőszakos” férfiakat, akik többségükben vagy nem szólnak semmit, vagy önostorozva a nők pártjára állnak – de hogy nem harcolnak a nők ellen hasonló eszközökkel, az egyértelmű. Aki komolyan hisz abban, hogy a férfiak erkölcsileg a nők alatt állnak, az élő bizonyíték a saját tévedésére. Nem lehet erkölcsileg magasabbrendű az, aki szentül hisz mások kollektív erkölcsi alacsonyabbrendűségében – ez a dolog paradoxona.

6 votes, average: 5,00 out of 56 votes, average: 5,00 out of 56 votes, average: 5,00 out of 56 votes, average: 5,00 out of 56 votes, average: 5,00 out of 5 6 olvasó átlagosan 5,00 ponttal értékelte ezt a cikket.
Regisztrált felhasználóként te is értékelheted a cikkeket!

Post Author: Deansdale

Külön bemutatkozni nem szokásom a neten, beszél helyettem a véleményem - azt nem rejtem véka alá. Eleget foglalkoztam a feminizmussal ahhoz, hogy véleményt merjek formálni róla. Akkor is, ha ez a polkorrekt széllel való szembevizelést jelent.

29
Szólj hozzá!

Bejelentkezés szükséges a hozzászóláshoz!
7 Egyéni hozzászólás
22 Válasz hozzászólás
0 Követők
 
Legtöbbször megválaszolt hozzászólások
Jelenleg legvitatottabb hozzászólások
9 Hozzászólások szerzői
the hermitAlter EgoReina NicolasaRaonAnimebj Legújabb hozzászólók
  Feliratkozás  
legújabb legrégebbi legnépszerűbb
Visszajelzés
Vasgerinc
Újságíró

Nem akarok nagyon a politikai mélységekbe belemenni, de az összehasonlítás nem helyes, bár nem olyan előjelű a különbség, amit legtöbben gondolnának. Ugyanis a náci németek ideológiája és a feministák ideológiája között az a különbség AZ ÉN VÉLEMÉNYEM SZERINT, hogy a nácik ideológiája még ha nem is helyes általánosítás, jellemző tulajdonságok alapján történő csoportosítás. Tehát amit a németek és a zsidók közötti különbséget emlegettek az mondjuk 70%-ban igaz, tehát mondjuk a 70-a valóban olyan amilyennek leírták, a németeknek 70%-a szintén olyan amilyennek leírták (bár ők egyébként nyilván 100%-os egyezést hirdettek). Ezzel szemben a feministák ideológiája még annyira sem ül, mint a náci németeké, mert ha a példádat vesszük a gazdag-szegény tekintetében, már ott is az látszik, hogy valójában kb. 50%-os az egyezés (magyarul ez azt jelenti, hogy nincs eltérés), csak ők kiválasztják a gazdag férfiakat és a szegény nőket az összehasonlításhoz.

danibusz
Olvasó

Először is kémiásként (Kémia BSc) tetszik a gondolat, de ez most kevésbé lényeges.

A lényeg most jön. A feministák kedvenc érvét mutatom meg ilyen témájú művekre:

“Láttad már a feminizmus szó jelentését egy szótárban? A nők alacsonyabb-rendűségének megszüntetése!” (1900-ban még igaz is volt)
Vagyis eszmét/ideológiát szidni nem érdemes, mivel lengetik előtted a magyar értelemező kéziszótárt, hogy “Látod?”, de megérteni nem értenek meg semmit abból, amit mondtál.

Nekem ez a bajom a feminizmussal. CSAK az ideológiát tudod szidni, konkrét feministákat sohasem. Ez egy “ideology-shield” (jól írtam?). Jó kis taktika!

Naooo
Olvasó
Naooo

Csak nem a demokráciában virágzik a feminizmus?

“Add össze a marxizmust a fasizmussal”

Az előbb még fajelméletről volt szó.
Egyetértesz a minden ember egyenlő szövegekkel?

“Mi a különbség a között, hogy “a németek tisztességes, rendszerető népek, a zsidók viszont másokon élősködő alacsonyabbrendűek”, illetve hogy “a nők empatikusak és együttműködők, valamint mentesek az agressziótól, viszont a férfiak erőszakosak, közönségesek és nőelnyomó patriarchák”.”

Látom nagyon szeretnéd egybemosni a nemzetiszocializmust és a feminizmust, miközben a kettőnek semmi köze egymáshoz. Javaslok mást: “a demokrata rendszertől nincs jobb, a többi elnyomó és kirekesztő”.

“Az embercsoportokat egymásra uszító, téves erkölcsi alapokra épülő általánosítások”

Igen, hiszen nem cigányokkal vannak tele a börtönök, hanem magyarokkal.

“Nem lehet erkölcsileg magasabbrendű az, aki szentül hisz mások kollektív erkölcsi alacsonyabbrendűségében”

Simán lehet.

Animebj
Olvasó
Animebj

Azért ezt a két, egymással gyökeresen eltérő nézetet nem lehet ilyen könnyen összemosni; a nácizmus, mint etnikai csoportot vetett meg, tehát mindegy, hogy a zsidó gazdag vagy szegény, ő zsidó és kész. A kommunizmus, mint társadalmi csoportot vetett meg, tehát mindegy, hogy a gazdag zsidó vagy sem, ő gazdag és kész. Egyetlen közös vonásuk e téren az ellenség képének kialakítása-, propagálása-, üldözése-, s pusztítása. Lenne, ha ezt előtte ne csinálták volna mások s máshol ugyanúgy.

Obama amerikai elnököt pedig ne vegyünk annyira komolyan; a “spanyol-ajkúaknak” (mexikóiak?) is ígért sok szépen, aztán hagyta, hogy továbbra is illegálisan éljenek s dolgozzanak az USA-ban, elkerülve ezzel a súlyosbodó menekültkérdés kezelését. A nőket is csak a választások idején édesgette magához, és nem tudni, hogy végül mit is fog engedni az ottani elvakult feministáknak, ha egyáltalán komolyan veszi őket. Biztosan vannak sokkal égetőbb belső, mindenki számára terhes gondok is.

Raon
Olvasó

Animebj,
Azt hiszem, ez a hozzászólás remek alkalom arra, hogy egyszer s mindenkorra tisztázz egy alapvető dolgot.
Azaz te tényleg nem érted az alábbiakat, vagy ez téged szimplán csak nem érdekel?

Az általad említett nézetekre igenis létezik egy szép nagy közös halmaz: úgy hívják, hogy az emberi természet démonikus része. Másképp megfogalmazva: minden ember ösztöneiben ott van az állatvilág csúcsragadozója, pontosan ugyan úgy. Abban különbözhetünk egymástól, hogy ki milyen fékeket, elveket, etikát, személyiséget épít rá.

Aki szerint az ilyen-olyan negatív izmusok között van különbség, az nem érti az efféle dolgok működésének lényegét.
A gyűlölködés az gyűlölködés, bármi is a célja. Azaz nem létezik olyan cél, amelyik bármilyen szintű gyűlölködést legalizálthatna.
Az pedig, hogy a gyűlölködés mihez vezet, a legegyértelműbb tanulsága az emberi történelemnek. Itt is bárki áltathatja magát, de a tények nem hazudnak.

Tehát kedves Animebj, én pár hónapja azt próbálom megértetni veled, hogy amikor te úgy harcolsz a nácizmussal, hogy arra a gyűlölködésre a magad gyűlöletével reagálsz, akkor végsősoron te nem megvéded az általad jónak tartott értékeket, hanem fenntartod és táplálod a gyűlölködés rendszerét. Azaz semmivel nem lehetsz jobb azoknál, akiket elítélsz érte.

A kérdés tehát áll: ezt te tényleg nem látod, vagy ez téged szimplán csak nem érdekel? Itt nem kell bővebben kifejteni, egy ‘A’ vagy ‘B’ válasz is elég lesz (a fórumon meg folytathatjuk).

Animebj
Olvasó
Animebj
Raon
Olvasó

Animebj,
bocs, de ez a kérdésemet tekintve offtopic rizsa.
Újra nekifutok.
A gyűlölködés az gyűlölködés, bármi is a célja. Te ezt tényleg nem látod, vagy ez szimplán csak nem érdekel? Itt nem kell bővebben kifejteni, egy ‘A’ vagy ‘B’ válasz is elég lesz .

Animebj
Olvasó
Animebj
.
Olvasó

Nem értek valamit.

Azt mondjuk, hogy a férfi és a nő között különbség van, mert az egyik férfi, a másik pedig nő, tehát két külön halmaz. Ha pedig két külön halmaz, kell lenni köztük különbségnek, különben minek lenne belőle kettő?

No már most akkor minek van külön halmaz rasszonként (fehér, néger, stb.) és népenként (magyar, cigány, zsidó, stb.), ha nem különböznek egymástól?

Mert nyilván különböznek, mivel meghatároz engem, hogy milyen rasszba és milyen népbe születtem. Ahogy meghatároz az is, hogy nőnek születtem. Nem dereminál, de jócskán alakítja a személyiségemet, ahogy még rengeteg más dolog.

Szóval szerintem nem baj, ha általánosítunk, ha 1. ezeknek az általánosításoknak van alapja. 2. ha elfogadjuk, hogy vannak kivételek.

Mert ugye nem csak előítélet létezik, hanem “utó”ítélet is.

(Mellékjeles megjegyzés: úgy érzem, hogy a “nácizmuson” nem a valódi szélsőjobbot érted, hanem egy NatGeo dokumentumfilm szintjén levő karikatúrát. Az sem túl jó, hogy összemosod a szélsőjobbot a hitlerizmussal en bloc. Ennél sokkal bonyolultabb a történet és igen nagy különbség van mondjuk egy hitlerista, egy fasiszta, egy hungarista, egy nemzeti radikális, stb. között. A Sztálin-féle mindenki fasiszta és kész – amit a tv is szajkóz – nagyon tudománytalan. Persze tudom, nem ez a cikk fő sodrata, csak Tőled megszoktam, hogy nagyon logikusan gondolkozol meg alaposan utána jársz a dolgoknak, és szerintem ezen a téren is fontos lenne, ha már egy egész hasonlatsort építesz fel rá! Jó tanács akar lenni, nem kötözködés.)

Alter Ego
Szerkesztő

Nem tudom, hogy komolyan gondoltad e a cikkben a vitára invitálást, vagy csak költői fordulatnak szántad, de mindenesetre abban biztos lehetsz, hogy vitára kész feminista aktivistával nem fogsz itt találkozni. Nem azért, mintha nem olvasnának minket, sőt biztos lehetsz benne, hogy minden feminista aktivista (titokban) rendszeres olvasója a Férfihang.hu-nak, sőt speciális tabuk is fűződnek immár hozzánk; nemrégen az egyik fórumukon láttam őket úgy beszélgetni rólunk, hogy “nem írom le a nevét, hogy melyik lapban írták, hogy…”.

Viszont azoknak a feminista gondolatoknak a védelmét, amelyeket számonkérni igyekszel, soha nem fogja egyikük sem egészében felvállalni. Ahogyan a népi bölcsesség mondja: “Szarnak, fosnak nincs gazdája.” – Mint tudjuk; a kártékony, társadalomellenes, férfigyűlölő gondolatoknak mindig egy másik feminista a felelőse. Mint tudjuk, ők mindig, kizárólag valamilyen jó ügyet szolgálnak; például elmennek táncolni az “Egymilliárd nő ébredése” rendezvényekre, mert ha máshol nem, hát Ungabunga Földön biztosan rendszeresen, csoportosan erőszakolják a nőket.

“A cikkben ideológiákról van szó, nem személyekről.” írod te, és én pedig azt hiszem, hogy az antifeminista újságírásnak ennél sokkal konkrétabban kell harcba szállnia, ha valóban szóra is akarod őket bírni. Nem csak a feminizmus hibáit és emberellenességét kell az érvelésekben kimutatni, sokkal inkább a konkrét ügyekben néven kell nevezni a felelősöket. Enélkül nem lehet számottevő eredményeket elérni. Néven kell nevezni azokat a személyeket, akik felelősek a férfiellenes törvények követelésében, néven kell nevezni az igazságtalan női kvóták kezdeményezőit és pártolóit, az áltudományos baromságok és a hamisított statisztikák terjesztőit, és mindazokat a propagandistákat és sajtótermékeket, amelyek a haszon reményében részt vállalnak a férfiellenes közhangulatkeltésben.

Ettől függetlenül persze nagyon bölcs írás ez, jól felmutatja az antifeminista küzdelem erkölcsi megalapozottságát, csak az a baj, hogy az érintett feminista aktivistákat, avagy a felelősöket soha nem fogjuk ezen az úton megszólítani, vitára provokálni…

cikkben ideológiákról van szó, nem személyekről.
FIGYELEM! A Férfihang.hu oldalain megjelenő írások szerzői jogvédelem alatt állnak!
Cikkeink utánközlését nyomon követjük az interneten!
Az írások a következő szabályok betartása mellett vehetőek át részben:
Az ön által most másolt cikkből kisebb részt idézhet a forrás (a szerző és a weblap) megnevezésével, vagy maximum az első feléig átveheti a cikket, amely esetben az átvett bevezető után az alábbi linket kell elhelyeznie:
A teljes cikk a Férfihang.hu – Antifeminista Férfimagazin oldalán olvasható:
http://www.ferfihang.hu/2013/02/20/vegy-egy-csipet-szelsobalt-es-adj-hozza-keshegynyi-szelsojobbot/#comment-11896
Naooo
Olvasó
Naooo

“Obama”