Vegyük először a szélsőbalosok kedvenc elméletét az osztályharcról, vagyis a gazdagok és a szegények egymás közötti örök ellenségeskedéséről, és helyettesítsük be a gazdagok helyére a férfiakat, a szegények helyére a nőket.
Vegyük másodiknak a szélsőjobbosok elméletét a felsőbbrendű fajokról, akiknek szellemi, lelki és testi tulajdonságai egyértelműen jobbak, fejlettebbek, mint az alacsonyabbrendűeké, akik viszont törekednek a maguknál nemesebbek elveszejtésére – és helyettesítsük be az emberideál helyére a nőket, az alacsonyabb rendűek helyére a férfiakat.
Ne felejtsük ki a második elmélet azon részét, miszerint az alacsonyabbrendű emberek nemi élete, szexuális vágyai és szokásai is alacsonyabbrendűek, mocskosak.
Keverjük össze ezeket alaposan. Mit kaptunk? A feminizmust. Gyakorlatilag nincs olyan területe a feminizmusnak, amit e két ideológia valamilyen kombinációja ne fedne le, vagy legalábbis ne ezekben gyökerezne.
A feminizmus egyik fő tartópillére, hogy a férfiak jobb sorban élnek mint a nők (osztályharc), ami abszurd gondolat, hiszen a két nem egymástól teljesen függeltenül teríti be a vagyoni és szociális skála egészét, vagyis éppúgy léteznek gazdag és szegény nők, mint gazdag és szegény férfiak. Arról beszélni, hogy a férfiak a vagyonos réteg, a nők pedig a szegény, aberrált gondolat, a valóság tagadása és meghamisítása. Főleg ha tekintetbe vesszük a realitásokat, pl. hogy a hajléktalanok legalább négyötöde férfi. A legtöbb, ami hazudozás nélkül elmondható, hogy a férfiaknál nagyobb a szórás. A gazdagok között pontosan ugyanúgy több a férfi, ahogyan a szegények között is; ez természetesen nem jelenti, hogy összességében gazdagabbak lennének.
A feminizmus másik fő tartópillére, hogy a férfiak összefogtak a nők ellen (patriarchátus), gonosz praktikákkal valamiféle láthatatlan elnyomásba taszították őket (német vádak a zsidókkal szemben), holott a nők nemcsak “ártatlanok”, de jobbak, szebbek, szelídebbek (fajelmélet). Aki szerint túlzok, az valószínűleg nem látta Obama elnök választási beszédét, amiben közölte: egy nő mindent meg tud csinálni, amit egy férfi, csak jobban, ráadásul tűsarkúban.
A feminizmus harmadik fő tartópillére, hogy a férfiak szexualitása beteg, hibás, alantas. A nők igényei és vágyai a “normálisak”, a férfiak viszont mind potenciális pedofilok, nemi erőszakolók, de a legenyhébb esetben is perverz módon bámulják a nők (más célból a kirakatba tett) bájait. A természetes férfiúi nemi vágy elítélendő – ha egy férfi csak ránéz egy nőre, rögvest “tárgyiasítja”. A férfiaknak már a nézése is gonosz és alantas, ellentétben azzal, ahogy a tinilány bámulja a C.Ronaldo poszteren a hasizmokat.
…
Add össze a marxizmust a fasizmussal, keverj bele női felsőbbrendűségi tudatot, a férfiak kollektív lenézését, és megkaptad a feminizmust. Aki szerint ez valami blőd hülyeség, az cáfoljon meg. Itt a komment szekció, mindenki számára nyitva, várom az ellenérveket. Nem a megszégyeníteni próbáló mellébeszélést, hanem az értelmes és logikus gondolatokat. Itt senki nem lesz cenzúrázva amíg nem személyeskedik, tehát kedves feministák, elő a farbával.
…
Utóiratként sajnos muszáj kitérnem arra, hogy ha egyszer nem szeretjük a “nácizást”, akkor én mégis miért beszélek ilyesmiről. Felhívnám a figyelmet egy fontos dologra: a cikkben ideológiákról van szó, nem személyekről. Eszem ágában sincs személyek ellen vádaskodni, vagyis olyan hülyeségeket állítani, hogy Ertsey Katalin vagy Halász Pálma titokban hitlerista lenne. Viszont az ideológiák közötti párhuzam annyira egyértelmű, hogy nehezebb lenne nem észrevenni. Érdemi különbséget látok aközött, hogy két kommentelő egymást szapulja, mert az egyik szerint a másik nem komálja a zsidókat, és hogy valaki ideológiák közötti összefüggéseket elemez. A célom nem az, hogy most aztán mindenki teli szájjal szapulja a feminista embereket, hanem hogy kiderítsem az igazságot – és ennek jegyében tenném fel az ötvenmillió forintos kérdést:
Mi a különbség a között, hogy “a németek tisztességes, rendszerető népek, a zsidók viszont másokon élősködő alacsonyabbrendűek”, illetve hogy “a nők empatikusak és együttműködők, valamint mentesek az agressziótól, viszont a férfiak erőszakosak, közönségesek és nőelnyomó patriarchák”. Aki kapásból azt mondaná: a különbség az, hogy az egyik állítás hamis, a másik meg igaz, az sürgősen szálljon magába és szembesítse önmagát a saját alsóbb/felsőbbrendűségi komplexusával. Az embercsoportokat egymásra uszító, téves erkölcsi alapokra épülő általánosítások akkor sem lennének elfogadhatóak, ha történetesen nem lenne velejéig abszurd, hogy a “szelíd és empatikus” feminista nők mocskolják, rágalmazzák és támadják az “erőszakos” férfiakat, akik többségükben vagy nem szólnak semmit, vagy önostorozva a nők pártjára állnak – de hogy nem harcolnak a nők ellen hasonló eszközökkel, az egyértelmű. Aki komolyan hisz abban, hogy a férfiak erkölcsileg a nők alatt állnak, az élő bizonyíték a saját tévedésére. Nem lehet erkölcsileg magasabbrendű az, aki szentül hisz mások kollektív erkölcsi alacsonyabbrendűségében – ez a dolog paradoxona.
Nem akarok nagyon a politikai mélységekbe belemenni, de az összehasonlítás nem helyes, bár nem olyan előjelű a különbség, amit legtöbben gondolnának. Ugyanis a náci németek ideológiája és a feministák ideológiája között az a különbség AZ ÉN VÉLEMÉNYEM SZERINT, hogy a nácik ideológiája még ha nem is helyes általánosítás, jellemző tulajdonságok alapján történő csoportosítás. Tehát amit a németek és a zsidók közötti különbséget emlegettek az mondjuk 70%-ban igaz, tehát mondjuk a 70-a valóban olyan amilyennek leírták, a németeknek 70%-a szintén olyan amilyennek leírták (bár ők egyébként nyilván 100%-os egyezést hirdettek). Ezzel szemben a feministák ideológiája még annyira sem ül, mint a náci németeké, mert ha a példádat vesszük a gazdag-szegény tekintetében, már ott is az látszik, hogy valójában kb. 50%-os az egyezés (magyarul ez azt jelenti, hogy nincs eltérés), csak ők kiválasztják a gazdag férfiakat és a szegény nőket az összehasonlításhoz.
Igazából itt nem a mértéken van a hangsúly. Szerintem kár lenne belemenni egy olyan ideológiai vitába, hogy a németeknek és a feministáknak egymáshoz képest hány százalékban volt igaza a gyűleletkeltő elméletekkel. Az alapelv hibás: az emberek különböző csoportokba sorolása és a csoportok egymás ellen uszítása. Ebben a németek és a femcsik ugyanúgy bűnösök, bár a két végkifejlet nyilván nem lett ugyanolyan (még?).
az emberek különböző csoportokba sorolása és a csoportok egymás ellen uszítása
Oszd meg és uralkodj, avagy nincs új a nap alatt
Először is kémiásként (Kémia BSc) tetszik a gondolat, de ez most kevésbé lényeges.
A lényeg most jön. A feministák kedvenc érvét mutatom meg ilyen témájú művekre:
“Láttad már a feminizmus szó jelentését egy szótárban? A nők alacsonyabb-rendűségének megszüntetése!” (1900-ban még igaz is volt)
Vagyis eszmét/ideológiát szidni nem érdemes, mivel lengetik előtted a magyar értelemező kéziszótárt, hogy “Látod?”, de megérteni nem értenek meg semmit abból, amit mondtál.
Nekem ez a bajom a feminizmussal. CSAK az ideológiát tudod szidni, konkrét feministákat sohasem. Ez egy “ideology-shield” (jól írtam?). Jó kis taktika!
Ha a feminizmust akarod definiálni, akkor mindig bajban leszel, mert vagy elfogadod a szótári verziót, ami lóf*sz, vagy magad próbálsz eszkábálni valamit amit a feministák úgyis lehurrognak.
Éppen ezért próbáltam fordítva föltenni a kérdést. Nem azt kérdezem, hogy mi a feminizmus, hanem azt, hogy mit kapsz ha a marxizmust hozzáadod a fasizmushoz. Feminizmust. Nem különös? :)
Csak nem a demokráciában virágzik a feminizmus?
“Add össze a marxizmust a fasizmussal”
Az előbb még fajelméletről volt szó.
Egyetértesz a minden ember egyenlő szövegekkel?
“Mi a különbség a között, hogy “a németek tisztességes, rendszerető népek, a zsidók viszont másokon élősködő alacsonyabbrendűek”, illetve hogy “a nők empatikusak és együttműködők, valamint mentesek az agressziótól, viszont a férfiak erőszakosak, közönségesek és nőelnyomó patriarchák”.”
Látom nagyon szeretnéd egybemosni a nemzetiszocializmust és a feminizmust, miközben a kettőnek semmi köze egymáshoz. Javaslok mást: “a demokrata rendszertől nincs jobb, a többi elnyomó és kirekesztő”.
“Az embercsoportokat egymásra uszító, téves erkölcsi alapokra épülő általánosítások”
Igen, hiszen nem cigányokkal vannak tele a börtönök, hanem magyarokkal.
“Nem lehet erkölcsileg magasabbrendű az, aki szentül hisz mások kollektív erkölcsi alacsonyabbrendűségében”
Simán lehet.
Most nagyon mellélőttél, nem először :)
Szerintem sem minden ember egyenlő, de illenék mindenkit a személye alapján értékelni. S még ha lehetséges is általánosítani csoportokról, az nem ok az ellenségeskedés szítására.
Miféle egybemosás? Az azt jelentené, hogy a kettő ugyanaz, amit a kutya sem állított. A cikkben pontosan leírtam hogy mire gondolok, miért nem azzal vitázol? A demokráciára szarok, sosem voltam nagy híve, megint a saját délibábjaiddal veszekszel.
Ha valaki azt mondja, hogy a cigók alacsonyabbrendűek és kezdjük el az irtásukat, azt pont ugyanúgy ellenzem, mint Mary Daly meg az elvtársnői hülyeségét amikor ugyanezt a férfiakra mondták. Ha megoldást akarunk találni a problémákra akkor nem demagóg ujjalmutogatásra van szükség, vagy rasszista/soviniszta/liberális frázisok puffogtatására, vagy a saját fennsőbbrendűségük tévképzetébe szerelmes megmondóemberek gyűlöletkeltésére. Fel kell mérni a tényeket, ki kell találni valami normális megoldást, és lehetőleg egymás ekézése meg irtása helyett valami épelméjűt lépni.
A cigókérdést éppúgy civilizáltan kellene megoldani, mint a CSBE vagy a nemi erőszak problémáját. Az nekem nem üzlet, hogy az egyik oldalon engem néznek rohadt alacsonyabbrendűnek, a másik oldalon pedig én másokat.
Az erkölcsi magasabbrendűség terén pedig a “kollektív” szón volt a hangsúly. Aki azt gondolja, hogy ő szükségszerűen jobb (erkölcsösebb, bárakármi), mint minden cigány, csak azért mert ő nem cigány, az egy holdkóros idióta. Ugyanez igaz férfi-nő viszonylatban.
Ne hívjuk fel embertársaink figyelmét a harapós kutyákra, mert az kutyaellenességet szít? Hiszen nem tudhatjuk, hogy egy idegen kutya nem-e harapós.
Mikor összemossák a színes cuccokat a fehérekkel. A szennyet a tisztasággal.
Ha szarsz a demokráciára és nem vagy a híve, akkor te egy antidemokrata vagy, amit csak nácizmusként szabad érteni.
Mi lehet normális és épelméjű megoldás a cigány-problémára? Ha nem működnek a normális és épelméjű megoldások, akkor a probléma csak súlyosbodni fog. Vagy jönnek a nem normális és nem épelméjű megoldások? Ki lesz ezért a bűnös?
Akkor majd csak téged fognak rohadt alacsonyabb rendűnek nézni, oszt kész.
A genetika csak a külsőt befolyásolja, a belsőt már nem? A viselkedésre, vagy a szellemi képességekre már nincsenek hatással a gének?
Nem hiszem, hogy akár a cigányok, akár a férfiak, akár a zsidók kutyák lennének. Egyébként ne tereld már el a szót folyamatosan.
Hogy mi a nácizmus, azt tárgyaltam a fórumon. Ha valaki nem a demokrácia híve, az nem az. Semmi köze a kettőnek egymáshoz.
Hogy mi a “normális” megoldás cigókérdésben, azt nem fogom sem csettintésre kitalálni, sem 30 szóban itt előadni. Volna pár ötletkezdeményem, de semmi kedvem további értelmetlen szófosások színhelyévé tenni ezt a lapot. Ez egyúttal azt is jelenti, hogy a nácizmus erényeinek sokadik kitárgyalása sem érdekel – ami nem a cikkre vonatkozik, moderálva lesz. Ahogy a másik kérdésed is lett. Számítok a megértésedre.
A belsőre is hatással vannak a gének, ami magánszemélyek számára lehetőséget ad általánosításokra, de hogy mozgalmak népirtó kezdeményezéseket építsenek rá az számomra sehogysem legitim. Ugyanakkor mindenkinek megvan a maga keresztje, ezt a feminista téma jól mutatja. A feminácik mindenféle általánosításokra hivatkozva akarják a férfiakat jégre tenni, és vannak olyan általánosításaik amik mögött megbújik valamennyi igazság. (Többnyire igen minimális.) Amennyire nem akarok férfiként valami véresszájú debilkretén feminista népirtásának áldozatul esni, ugyanannyira biztosra veszem, hogy egy cigány vagy egy zsidó sem akar mindenféle árjabarmok kése alá kerülni. Az érme másik oldala meg az, hogy a femcsikkel vagy a nőkkel szemben is lehet(ne) általánosításokat tenni, amik legalább ugyanannyira igazak, és őket tüntetik fel rossz színben, tehát idióta alapokon bárkit lehetne irtani, bármit meg lehet ideologizálni. Ha egy zsidó azt mondaná, hogy a németek “hajlamosak a nemzetiszocializmusra” és ezért irtani kellene őket a saját védelmükben, akkor egy degenerált logika szerint igaza van. Én az ilyen gyűlölködések mellé vagy mögé soha nem fogok odaállni, és nem is különösebben tolerálom őket.
Ha létezik csoport, amit irtani kellene, akkor azok azok, akik mások bántalmazását elfogadhatónak tartják – értsd: az erőszakos bűnözők és az ideológiai népirtók. Libertáriusként azt mondom, erőszakot kezdeményezni bűn, és a bűnösökkel szemben el kell járni, de ennek a megítélése szigorúan egyéni alapon történik, nem pedig bőrszín, nemi vagy vallási hovatartozás, vagy bármilyen más “csoportjellemző” alapján.
Ezzel a témát sokadjára is lezártnak tekintem, a továbbiakat nyomasd a fórum megfelelő topikjára, aztán meglátjuk ott mi sül ki belőle.
Azért ezt a két, egymással gyökeresen eltérő nézetet nem lehet ilyen könnyen összemosni; a nácizmus, mint etnikai csoportot vetett meg, tehát mindegy, hogy a zsidó gazdag vagy szegény, ő zsidó és kész. A kommunizmus, mint társadalmi csoportot vetett meg, tehát mindegy, hogy a gazdag zsidó vagy sem, ő gazdag és kész. Egyetlen közös vonásuk e téren az ellenség képének kialakítása-, propagálása-, üldözése-, s pusztítása. Lenne, ha ezt előtte ne csinálták volna mások s máshol ugyanúgy.
Obama amerikai elnököt pedig ne vegyünk annyira komolyan; a “spanyol-ajkúaknak” (mexikóiak?) is ígért sok szépen, aztán hagyta, hogy továbbra is illegálisan éljenek s dolgozzanak az USA-ban, elkerülve ezzel a súlyosbodó menekültkérdés kezelését. A nőket is csak a választások idején édesgette magához, és nem tudni, hogy végül mit is fog engedni az ottani elvakult feministáknak, ha egyáltalán komolyan veszi őket. Biztosan vannak sokkal égetőbb belső, mindenki számára terhes gondok is.
Azt sejtettem, hogy nálad a nácikat semmivel nem lehet még csak összehasonlítani sem, de végülis az érvelésed nem túl meggyőző. Ezek etnikai csoportok ellen fortyogtak, azok meg társadalmi csoportok ellen. Valahogy nem látom azt a hihetetlen különbséget ami miatt egy harmadik nézetbe ne lehetne a kettőt (némileg tuningolva) integrálni. Tök jó, hogy aki vitatkozik, az valami elvont ideológiai alapról indulva homályos problémákat fogalmaz meg, de konkrétan arról, hogy az érvelés hol hibás, semmit. Egyébként nem tudom felfigyelt-e egyáltalán bárki, hogy a cikkben alapvetően “szélsőbalt” és “szélsőjobbot” emlegetek, nem nácikat, szóval Naooo is meg te is vörös heringeket pecáztok. A “náci” szó egyszer hangzik el, “nem szeretjük a nácizást” összefüggésben.
Obama feminista, és egy feminista szlogent nyomott le, a közönség meg észvesztve visított. Mert hát milyen jó is az amikor az amerikai elnök nyílt színen becsmérli a férfiakat és dicsőíti érdemen felül a nőket – ez igazán megéri hogy csatlakozzanak hozzá a nők és együtt ünnepeljék a felsőbbrendűségüket. Hogy Obama magánemberként mit gondolt közben, az nem annyira fontos, mint hogy elnökjelöltként ezzel a szöveggel kampányolt. Az viszont tévedés, hogy a nőket csak szavazócéd(ul)ának használta; azóta is nyomatják a feministábbnál feministább törvényeket. Pl. a minap a VAWA-t is “újraszentelték”.
“Egyébként nem tudom felfigyelt-e egyáltalán bárki, hogy a cikkben alapvetően “szélsőbalt” és “szélsőjobbot” emlegetek, nem nácikat, szóval Naooo is meg te is vörös heringeket pecáztok.”
Nyilván a szélsőjobbot az útpadkára húzódó autósokra szokták érteni.
Nos, igazad van. Az összekutyulás valóban egy harmadik ideológiát jelenthet, de valahogy ezt nekem nehéz észlelni. Én csak a Férfihang.hu-n tájékozódom a mai nyugati feminizmusról, ezért elve szűk a látóköröm, de ettől még úgy gondolom, attól még nem jön létre egy ilyen jól körülhatárolható torzszülött, mert felhasználnak hozzá közismertebb ideológiák egy vagy több elemét, kedvelt témáját. A vitának így nincs értelme, jobban utána kéne járnom.
Animebj,
Azt hiszem, ez a hozzászólás remek alkalom arra, hogy egyszer s mindenkorra tisztázz egy alapvető dolgot.
Azaz te tényleg nem érted az alábbiakat, vagy ez téged szimplán csak nem érdekel?
Az általad említett nézetekre igenis létezik egy szép nagy közös halmaz: úgy hívják, hogy az emberi természet démonikus része. Másképp megfogalmazva: minden ember ösztöneiben ott van az állatvilág csúcsragadozója, pontosan ugyan úgy. Abban különbözhetünk egymástól, hogy ki milyen fékeket, elveket, etikát, személyiséget épít rá.
Aki szerint az ilyen-olyan negatív izmusok között van különbség, az nem érti az efféle dolgok működésének lényegét.
A gyűlölködés az gyűlölködés, bármi is a célja. Azaz nem létezik olyan cél, amelyik bármilyen szintű gyűlölködést legalizálthatna.
Az pedig, hogy a gyűlölködés mihez vezet, a legegyértelműbb tanulsága az emberi történelemnek. Itt is bárki áltathatja magát, de a tények nem hazudnak.
Tehát kedves Animebj, én pár hónapja azt próbálom megértetni veled, hogy amikor te úgy harcolsz a nácizmussal, hogy arra a gyűlölködésre a magad gyűlöletével reagálsz, akkor végsősoron te nem megvéded az általad jónak tartott értékeket, hanem fenntartod és táplálod a gyűlölködés rendszerét. Azaz semmivel nem lehetsz jobb azoknál, akiket elítélsz érte.
A kérdés tehát áll: ezt te tényleg nem látod, vagy ez téged szimplán csak nem érdekel? Itt nem kell bővebben kifejteni, egy ‘A’ vagy ‘B’ válasz is elég lesz (a fórumon meg folytathatjuk).
Animebj,
bocs, de ez a kérdésemet tekintve offtopic rizsa.
Újra nekifutok.
A gyűlölködés az gyűlölködés, bármi is a célja. Te ezt tényleg nem látod, vagy ez szimplán csak nem érdekel? Itt nem kell bővebben kifejteni, egy ‘A’ vagy ‘B’ válasz is elég lesz .
Nem értek valamit.
Azt mondjuk, hogy a férfi és a nő között különbség van, mert az egyik férfi, a másik pedig nő, tehát két külön halmaz. Ha pedig két külön halmaz, kell lenni köztük különbségnek, különben minek lenne belőle kettő?
No már most akkor minek van külön halmaz rasszonként (fehér, néger, stb.) és népenként (magyar, cigány, zsidó, stb.), ha nem különböznek egymástól?
Mert nyilván különböznek, mivel meghatároz engem, hogy milyen rasszba és milyen népbe születtem. Ahogy meghatároz az is, hogy nőnek születtem. Nem dereminál, de jócskán alakítja a személyiségemet, ahogy még rengeteg más dolog.
Szóval szerintem nem baj, ha általánosítunk, ha 1. ezeknek az általánosításoknak van alapja. 2. ha elfogadjuk, hogy vannak kivételek.
Mert ugye nem csak előítélet létezik, hanem “utó”ítélet is.
(Mellékjeles megjegyzés: úgy érzem, hogy a “nácizmuson” nem a valódi szélsőjobbot érted, hanem egy NatGeo dokumentumfilm szintjén levő karikatúrát. Az sem túl jó, hogy összemosod a szélsőjobbot a hitlerizmussal en bloc. Ennél sokkal bonyolultabb a történet és igen nagy különbség van mondjuk egy hitlerista, egy fasiszta, egy hungarista, egy nemzeti radikális, stb. között. A Sztálin-féle mindenki fasiszta és kész – amit a tv is szajkóz – nagyon tudománytalan. Persze tudom, nem ez a cikk fő sodrata, csak Tőled megszoktam, hogy nagyon logikusan gondolkozol meg alaposan utána jársz a dolgoknak, és szerintem ezen a téren is fontos lenne, ha már egy egész hasonlatsort építesz fel rá! Jó tanács akar lenni, nem kötözködés.)
Természetesen különbözünk. A kérdés azon áll, hogy ki hogyan reagálja le a különbözőséget.
Feminista példát mondanék, mert könnyű megérteni. Ha a feministák azt mondják, hogy a férfiak hajlamosabbak a fizikai agresszióra, akkor valamilyen szinten igazuk van. Ha én azt mondom, hogy a nők hajlamosabbak a lelki / verbális agresszióra, akkor valamilyen szinten igazam van. Nade Mary Daly meg Andrea Dvorkin meg ezernyi társuk erre úgy reagált, hogy “…ezért a férfiakat irtani kell”, én meg azt reagálom, hogy a törvények kiegyensúlyozottságáért lobbizok.
A baj nem azzal van, ha valaki valamit gondol, hanem azzal, ha ezekkel a gondolataival egy fortyogó katlan alá tüzel.
(Kifejezetten nem a történelmi jellegű definíciókat használom, mert azok az emberek 99%-a számára ismeretlenek és érthetetlenek. A “köznapi” meghatározásokat használom, mégha kicsit pontatlanok is. Amikor valaki a nácikra gondol, nem zsolozsmázza végig gondolatban a 30-as évek német nemzetiszocialista pártjának programját és tevékenységét, hanem a hadsereg jelenik meg a szeme előtt ami országokat rohan le és embereket hurcol munkatáborokba.)
Értem, csak úgy gondolom, hogy ezzel meg a femnácizással egy tudománytalan és sértő tévedést honosítunk meg. Ez olyan, mintha a buzi pedofilokra azt mondanánk, hogy “buzpapok”, mert ma a papokról reflexből a pedofília jut az emberek eszébe, és így hogy levágják rögtön, miről van szó. Holott a katolikus Egyház elítéli mind a homoszexualitás kiélését, mint pedig a pedofíliát. Ugyanígy a nemzetiszocialisták se épp feministák, sőt. Az csak egy buta propgaganda, hogy nemzetiszocialista = erőszakos, gyűlölködő állat. De tudom, hogy ebben nem fogunk kiegyezni, mert én kicsit máshogy látom mind a holokausztot (de ezt nem fejteném ki, mert lecsuknak), mind a II. világháború kitörésének okait. Ez viszont már történelmi vita, aminek a feminizmushoz nem sok köze van, nem akarok ilyen vitát gerjeszteni. Már így is nagyon hálás vagyok azért, hogy kifejthetem a véleményemet, mert más helyeken már valószínűleg rég töröltek volna, hiszen olyan nagy liberalizmus van meg mindenki véleménye fontos. Szóval tényleg, példamutató a magatartásotok.
Nézd, értem hogy mit akarsz mondani, de a papok defínicója azért sokkal pontosabban él az emberek fejében, mint a náciké. Ha előállsz a magyarázattal, hogy a nácik valójában a Nationalsozialistische Deutsche Arbeiterpartei (egyébként teljesen legitim és választásgyőztes) parlamenti párt tagjai voltak, akkor az emberek 99%-a téged fog hülyének nézni. Attól függetlenül, hogy teljesen igazad van.
Mára a szó, hogy “náci” (ami eredetileg is egy gúnynév, mint a “libsi” vagy a “bolsi”) elszakadt a történelmi gyökereitől, ahhoz betű szerint ragaszkodni szerintem fölösleges.
A radikális feministák meg simán megérdemlik ezt a megbélyegzést – aki a férfiak irtásáról vagy kasztrálásáról beszél, az nekem simán belefér abba a “náci” kategóriába ahogyan a köznyelv manapság használja a fogalmat. Egyébként valahogyan jelezni kell, hogy ezek az emberek nem egészen normálisak, és ahogyan többen is felvetették, egyelőre senki nem talált ki jobb jelzőt rájuk.
Mindazonáltal egy kicsit tényleg sok lett már ebből a témából. Tudom hogy én is bűnös vagyok benne, de legalább egy hete jóformán semmi mást nem hallani errefelé, mint nácik így meg nácik úgy… Talán fókuszálhatnánk most más dolgokra egy darabig.
Abbahagyni? Á, az ki van zárva. Hallgatom a Klasszik Rádiót, és árjákról beszélnek… Csak később esett le, hogy igazából az áriákról volt szó. Most vagy én vagyok reménytelen eset, vagy a műsorvezető beszédhibás. :-)))
“Egyébként valahogyan jelezni kell, hogy ezek az emberek nem egészen normálisak, és ahogyan többen is felvetették, egyelőre senki nem talált ki jobb jelzőt rájuk.”
Femidemcsik.
Bár nem az süvít a médiából, hogy a demcsik gonoszok és aljasok lennének, hanem az ellenkezője, így hát meg kell hajolni a szélben.
Nem tudom, hogy komolyan gondoltad e a cikkben a vitára invitálást, vagy csak költői fordulatnak szántad, de mindenesetre abban biztos lehetsz, hogy vitára kész feminista aktivistával nem fogsz itt találkozni. Nem azért, mintha nem olvasnának minket, sőt biztos lehetsz benne, hogy minden feminista aktivista (titokban) rendszeres olvasója a Férfihang.hu-nak, sőt speciális tabuk is fűződnek immár hozzánk; nemrégen az egyik fórumukon láttam őket úgy beszélgetni rólunk, hogy “nem írom le a nevét, hogy melyik lapban írták, hogy…”.
Viszont azoknak a feminista gondolatoknak a védelmét, amelyeket számonkérni igyekszel, soha nem fogja egyikük sem egészében felvállalni. Ahogyan a népi bölcsesség mondja: “Szarnak, fosnak nincs gazdája.” – Mint tudjuk; a kártékony, társadalomellenes, férfigyűlölő gondolatoknak mindig egy másik feminista a felelőse. Mint tudjuk, ők mindig, kizárólag valamilyen jó ügyet szolgálnak; például elmennek táncolni az “Egymilliárd nő ébredése” rendezvényekre, mert ha máshol nem, hát Ungabunga Földön biztosan rendszeresen, csoportosan erőszakolják a nőket.
“A cikkben ideológiákról van szó, nem személyekről.” írod te, és én pedig azt hiszem, hogy az antifeminista újságírásnak ennél sokkal konkrétabban kell harcba szállnia, ha valóban szóra is akarod őket bírni. Nem csak a feminizmus hibáit és emberellenességét kell az érvelésekben kimutatni, sokkal inkább a konkrét ügyekben néven kell nevezni a felelősöket. Enélkül nem lehet számottevő eredményeket elérni. Néven kell nevezni azokat a személyeket, akik felelősek a férfiellenes törvények követelésében, néven kell nevezni az igazságtalan női kvóták kezdeményezőit és pártolóit, az áltudományos baromságok és a hamisított statisztikák terjesztőit, és mindazokat a propagandistákat és sajtótermékeket, amelyek a haszon reményében részt vállalnak a férfiellenes közhangulatkeltésben.
Ettől függetlenül persze nagyon bölcs írás ez, jól felmutatja az antifeminista küzdelem erkölcsi megalapozottságát, csak az a baj, hogy az érintett feminista aktivistákat, avagy a felelősöket soha nem fogjuk ezen az úton megszólítani, vitára provokálni…
FIGYELEM! A Férfihang.hu oldalain megjelenő írások szerzői jogvédelem alatt állnak!
Cikkeink utánközlését nyomon követjük az interneten!
Az írások a következő szabályok betartása mellett vehetőek át részben:
Az ön által most másolt cikkből kisebb részt idézhet a forrás (a szerző és a weblap) megnevezésével, vagy maximum az első feléig átveheti a cikket, amely esetben az átvett bevezető után az alábbi linket kell elhelyeznie: A teljes cikk a Férfihang.hu – Antifeminista Férfimagazin oldalán olvasható:
http://www.ferfihang.hu/2013/02/20/vegy-egy-csipet-szelsobalt-es-adj-hozza-keshegynyi-szelsojobbot/#comment-11896
Nyílt kihívásnak szántam, de úgy sejtettem hogy nem lesz jelentkező a vitatására. Persze ennek is megvan a maga korlátozott haszna, ha nem jelentkezik senki vitára az önmagában is jelzésértékű.
Arra nem gondoltam, hogy ketten is rögtön nekemesnek: egy vérlibsi meg egy náciszimpatizáns ;)
“Obama”
Az oridzsinál feminizmus szerencsére nem volt ilyen elmebeteg katyvasz. Legyenek a nőknek azonos jogaik a férfiakkal, amíg a biológia engedi. Egy a gond ezzel: a világ civilizáltabb felén már megvalósult a téma, mission complete. A Közel-Keletre nem mennek hittéríteni ugye, mert Ahmed (nagyfa)Szulejmánék csúnyán elpáholnák őket, a kesztyűiket nem hajlandóak szögre akasztani, mert hát mégis mit csinálnának aktivistáskodás helyett, ők ugyan kezükbe nem fogják a söprűt meg a merőkanalat, így aztán megszületett a turbófeminizmus, a nők pozitív diszkriminációja.
Eredetileg a liberalizmus se azt jelentette, hogy bedrogozva fetrengünk, és mindenféle jöttment szélsőségest, kisebbséget támogatunk, a többség meg kussoljon és kapja be, mert azok mind nácik. Most erről szól, a libbant tehát szitokszó lett, kiharcolták.
A gazdag-szegény ellenségeskedés sem szélsőbal találmány, már jóóóóóóóval a kommunizmus előtt is létezett (és most is létező, valós probléma), Leninék csak felhasználták a maguk céljára.