Vasgerinc

Globális mismásolás

Két korábbi, a globális felmelegedés témájával foglalkozó cikkem óta is folyamatosan tájékozódom és vitázom a témában. Bár nem túl rég születtek azok a cikkek, bizony e rövid idő alatt is történtek szignifikáns változások. Persze nem arról van szó, hogy 1-2 év alatt olyan dolgok történtek, amelyek globális lehűlést eredményeztek, hiszen ilyen rövid távon vizsgálni ezt nem lehet, vagy legalábbis fölösleges. A kommunikációban vannak jelentős változások, ugyanis újabban a globális felmelegedést nem konkrétan a felszínen mért hőmérsékletekkel bizonygatják, hanem a jégolvadással, az óceánok hőtartalmának változásával, vagy épp hosszabb időszakok átlagolásával. Hogy miért? Egyszerűen mert a konkrétan felszíni mérések az utóbbi időben nem mutatnak globális felmelegedést, vagy legalábbis nem olyan mértékűt, mint amilyet “előrejeleztek”:

Globális felmelegedés és előrejelzése

Az ábrán nagyon jól látható, hogy a felmelegedés 1997-98 óta nem nagyon emelkedik. Pedig ezt az ábrát annak igazolására hozták, hogy az IPCC előrejelzését dicsérjék, miszerint milyen pontosan előrejeleztek, holott pontosan látszik, hogy az előrejelzések alaposan (kb. kétszeresen) túlbecsülték a globális felmelegedést. Az említett 1997-98 -ig valóban egészen jól bevált a jóslat, viszont ezután a felmelegedés gyakorlatilag megállt és ezt a 0,2 °C-os eltérést egy 12-13 éves szakaszban sikerült összehozni, ami óriási tévedés. Ez egy ábra a sok közül, de nem láttam még olyat, amelyik jelentősen mást mutatna globális átlagban.

Ezekkel az adatokkal tehát már nem lehet alátámasztani a globális felmelegedés folyását, ezért folyamodtak más mutatókhoz, amelyek nagyon könnyen megvezethetik a nem eléggé körültekintő embert, de ugyanakkor könnyen leleplezhető. Manapság a leggyakoribb módja a globális felmelegedéssel való riogatásnak, a jégmezők felületének és térfogatának csökkenése, azt hiszem ezeket mindannyian halljuk. Ez valós, azonban ezek olyan tömegek, hogy csak jóval hosszabb idő alatt tudják lekövetni a felszíni hőmérséklet változásait, ahogy a pohár vízbe dobott jégkocka sem azonnal olvad fel a környezeti hőmérséklet változásának hatására. Vagyis mivel a globális hőmérséklet egy magas szinten állt meg, a jég tovább olvad, viszont így korántsem igazolja a felmelegedés meglétét.

Ugyanez a helyzet az óceánok hőtartalmával, hiszen itt is hatalmas tömegről beszélünk, amely nagy tehetetlenséggel követi a környezeti változásokat, mint például egy tó vize. Ha reggel egy tó vize mondjuk 20 °C-os és nappal van 30-35 °C, aznap semmiképp sem fog 25 °C fölé emelkedni a víz hőmérséklete. Ráadásul az óceánok felső rétegének hőtartalom-növekedése is lassul, ahogy a második ábrán látszik, vagyis jelentkezik, hogy a felszíni felmelegedés üteme legalábbis lassult.

Óceánok melegedése

És ahogy a bevezetőben írtam, van amikor átlagolással próbálják elfedni a valóságot. Azt gondolom, hogy az alább látható ábra felső grafikonján egyértelműen látszik, hogy a felmelegedés 1997-98 környékén kvázi megállt, egy jelentős növekedési szakasz után. Az alsó grafikonnal viszont sikerült egy olyan átlagolást összehozni, ami ezt eltünteti. Nem hazugság ez, hiszen az adatok valósak, az átlagolás is valós, csak épp az ebből következő állítás hamis. Így ugyanis az utolsó tíz évet, ahol magas szinten állandósult a hőmérséklet, nyilvánvalóan azon a szinten mutatja, ahol az állandósult, az előtte lévő tíz évet pedig a növekedési szakaszra veszi, ami így nyilván alacsonyabban lesz, holott éppen itt volt intenzív a növekedés.
Így aztán számomra egyszerűen érthetetlen, hogy egyáltalán mi értelme van az alsó ábra elkészítésének? Mi haszna van, ha egyszer fölötte szépen olvasható éves bontásban? Az én fejemben egy válasz született: megtévesztés.

Globális melegedés

Szándékos megtévesztésre utal az adatok ilyen jellegű használata, és szándékos megtévesztésre utal az, hogy az egyszerű mért hőmérsékleti adatok helyett másodlagos folyamatokkal akarják igazolnia felmelegedés folytatódását. Nem lenne egyszerűbb megmutatni, hogy íme az elmúlt 15 évben is ugyanúgy emelkedett a globális hőmérséklet, mint a megelőző 30 évben, és akkor nincsen körbemagyarázás? Egyszerűbb lenne, de ehhez persze az kellene, hogy az adatok ezt mutassák, azok meg nem teszik.

Ezeket az ábrákat mindet olyan cikkben és posztban láttam először, amely a globális felmelegedés meglétét és folytatódását “hirdeti”. Tehát nem valami szkeptikus oldalakon bányásztam, hanem egyszerűen csak olvastam a témával kapcsolatos cikkeket és ilyen egyértelmű félremagyarázásokat találtam.
Miért változtattak volna a vizsgálat területein? Miért tüntetik el a nyilvánvaló jeleket átlagolással, egyáltalán miért van szükség egy ilyen grafikonra? Azért, mert a globális felmelegedés 12-15 éve megállt, vagy legalábbis jelentősen lelassult. Ez persze nem jelenti azt, hogy nem fog folytatódni, csak éppen talán újra kellene gondolni a CO2-vel való összefüggés jelentőségét.
És kinek mi érdeke fűződik ahhoz, hogy megtévessze a tömegeket ezzel kapcsolatban? Erre nincs magyarázatom. Ötleteim vannak, de alátámasztani nem tudom őket, én pedig anélkül nem állítok semmit, nem úgy mint azok, akik a fentieket leadják.

3 votes, average: 5,00 out of 53 votes, average: 5,00 out of 53 votes, average: 5,00 out of 53 votes, average: 5,00 out of 53 votes, average: 5,00 out of 5 3 olvasó átlagosan 5,00 ponttal értékelte ezt a cikket.
Regisztrált felhasználóként te is értékelheted a cikkeket!

Post Author: Vasgerinc

Vasgerinc
Első olvasásra a nickemből egy nagyképű nyakas ember képe ugrik be sokak számára, pedig egyszerűen csak nickválasztás közben környezeti behatásra választottam ezt az egyébként ritkán, elsősorban építőiparban használt kifejezést. Alapvetően nem rég foglalkoztat a feminizmus, azonban ahogy megismertem egyre jobban éreztem szükségét, hogy tegyek ellene, amennyi tőlem telik.

36
Szólj hozzá!

Bejelentkezés szükséges a hozzászóláshoz!
11 Egyéni hozzászólás
25 Válasz hozzászólás
0 Követők
 
Legtöbbször megválaszolt hozzászólások
Jelenleg legvitatottabb hozzászólások
11 Hozzászólások szerzői
Reszet EleksmirtiKorianderVasgerinchgyi Legújabb hozzászólók
  Feliratkozás  
legújabb legrégebbi legnépszerűbb
Visszajelzés
Deansdale
Admin

Balszerencsés pillanatban jelentetted meg ezt a jobb sorsa érdemes cikket, a csajozásos témák elvisznek minden forgalmat :)

Egyébként meg nem nagyon van mit hozzátenni, amit felvázoltál egyértelmű. Egy átverés az egész, hogy a birka nép benyelje a “szénadót”. Tulajdonképpen ez pont ugyanaz, mint Mátyásnál a füstadó…

edie
Olvasó
edie
Alter Ego
Szerkesztő

Nem gondolod, hogy azzal együtt, hogy esetleg indokolatlan a nagyobb aggodalom, mégis egy valós hőingadozási jelenségre reagál az emberiség, és azzal, hogy csökkenti az üvegházhatást kiváltani képes gázok kibocsátását mindenképpen jót tesz? Lényegében ez pont annyira egy hasznos bolygómérnöki tevékenység irányába mutat, mint például az ózonlyuk befoltozására született tervek vagy éppen a Vénusz oxigéntermelő moszatokkal való “beoltásának” és lakhatóvá tételének gondolata. Szerintem a bolygómérnöki tevékenység megkerülhetetlen jövője az emberiségnek és ha az első ilyen próbálkozás egy kis ipari önkorlátozással hozzájárulhatna a sarkvidék élővilágának megmentéséhez, akkor máris jól járnánk. Persze ennek nem úgy kellene történnie, hogy az USA, Kanada és Oroszország részben vagy egészében kivonja magát a kiotói egyezmény alól.

Deansdale
Admin

Szerintem hihetetlen arrogancia, hogy egyesek (mármint az érintett tudósok) azt képzelik, mindent tudnak az éghajlatról és annyira okosak, hogy jót tesznek bármilyen beavatkozással. A föld hőmérséklete sosem volt állandó, és általában ennél sokkal hidegebb szokott lenni. Szerintem nem azon kéne feszengeni, hogy akkor most okoz-e az emberiség 0,1 fokos ingadozást évtizedek alatt, hanem készülni kellene arra, hogy mi lesz ha jön a következő jégkorszak. Persze arra sem úgy kellene készülni, hogy nekiállunk maszekolni az éghajlattal, hanem csak elméletben, hogy készen álljunk amikor beüt a krach.

Alter Ego
Szerkesztő

Szerintem az emberiség létezése már eleve “hihetetlen arrogancia”. Földrészek között utazgatni és növény és állatfajokat áttelepíteni, fajokat nemesíteni, géneket manipulálni, bányászni, szénhidrogéneket elégetni, őserdőket és állatfajokat kiirtani, városokat építeni, atomerőműveket üzemeltetni, magaslégköri atomrobbantást végrehajtani… – Létezésünk keretei már régen átlépték a mérhetetlen arrogancia határát. És ettől már aligha lehetne szabadulni. Egyetlen valódi kérdés létezik; sikerül-e bizonyítanunk, hogy ennek az egésznek van bármi értelme és nem csak az evolúció csúfos tévedése vagyunk? Akkora tudást és pusztító potenciált halmoztunk fel, hogy nem csak naponta erodáljuk az életterünket, hanem egyetlen óra alatt örökre minden élet számára lakhatatlanná tehetjük ezt a bolygót. Mi nekünk egy kis jószándékú éghajlati maszekolás? Legalább egyszer valami olyat is teszünk, ami esetleg hasznára van a bioszférának. Szerintem nem tévedés azt gondolni, hogy a földi élettér legtöbb problémája nem is létezne, ha nem lenne az ember. Úgy gondolom, hogy ha van bármi értelme az emberi értelem létezésének, akkor az pont az, hogy felismerjük, hogy erőnk a tudat nélküli bioszféra ereje fölé növekedett, így ezek után a mi feladatunk az élettér védelme, az élet sokszínűségének védelme és terjesztése.

Tulajdonképpen miért is kellene sajnálni azt a pénzt, energiát a környezetvédelemre, amit az üvegházgázok kibocsátásának csökkentésére költenek a leginkább környezetszennyező nagyvállalatok? Egyesek szerint a dolog tétje a sarkvidéki élővilág léte vagy pusztulása. Nem bánom ha emiatt a félelem miatt egy kicsivel kevesebb profitot zsebel be néhány kapzsi iparmágnás.

Parsifal
Újságíró
Korhely
Újságíró

Ebben a kérdésben én még ingadozom, mert tùl bonyolult. Ha a 12 ezer éve még itt grasszàlò mammutcsordàkra gondolok, akkor hàlàs vagyok azért, h. a Föld hömérséklete emberi beavatkozàs nélkül is sokat vàltozott.

A cikk 2. àbràjànak értelmezését azért egy kicsit àtgondolnàm. Az àbràzolt adatok alapjàn teljesen igaz, h. “az óceánok felső rétegének hőtartalom-növekedése is lassul”, de az is làtszik, h. az òceànok felsö (0 – 700 m) rétegének hötartalomnövekedése azért lassult csak, mert a növekvö hömennyiségböl egyre többet vesznek àt az òceàn mélyebb rétegei. Ebböl az àllapìthatò meg, h. az òceànok hötartalma töretlenül nöl, és a höenergia egyre mélyebb rétegekbe adòdik àt.

Aurelius Respectus
Olvasó
Aurelius Respectus

Én az óvatosság elvét vallom. Az éghajlat nem gyerekjáték, nem lehet vele szórakozni. Hiába van mondjuk 50 % esély rá, ezt nem szabad megkockáztatni. Ki akarna egy folyamatosan katasztrófa sújtotta Földön élni, elviselhetetlen melegben.

edie
Olvasó
edie
hgyi
Szerkesztő
Koriander
Olvasó
Koriander

Hasznos cikk, ua. nem tartom bölcs megközelítésnek azt a fajta ignoranciát, amit a posztoddal sugallsz és ebből adódhat egy téves következtetés, hogy a felmelegedés következményei sem lesznek olyan drámaiak.
A hőmérsékleti diagrammok skubizása szerintem is zsákutcás…ugyanis az ördög nem itt rejlik, hanem a jégsapkák és gleccserek gyorsütemű olvadásában (ezért sem véletlen talán, hogy egyre inkább innen igyekeznek alátámasztani a problémát): a hóhatár egyes prognózisok szerint az elkövetkezendő 30-50 évben 300 méterrel kúszik feljebb- ugye nem kell magyarázni, hogy ez az ivóvíz ellátás szemszögéből ez mit jelent? Az ENSZ jelentései szerint 2030-ra az ivóvízhiány 5,4 milliárd embert érint, ami több mint a Föld lakosságának a fele. Másfelől az olvadékvízből származó vízszint-emelkedéssel egy rakás víztárózónál problémák adódhatnak a kapacitással és a statikával, nem beszélve az elmúlt évek árvizeiről és az árvizek által terhelt és tönkretett mezőgazdasági területekről (lsd. az idei record áradásokat Európában), ha errefelé még nem, de Ázsiában a tönkretett mg. területek egyenes következménye az éhinség, fokozott migráció, ami viszont minket európaikat is érint. Kevésbé ismert tény, hogy bár a 70-es években sikerült kibannolni a DDT-t vagy a poliklór-dibenzodioxin vegyületeket, mégis amit akkor a hullóporból a gleccserjég magába zárt most az olvadékvízzel újra kiszabadult…egyes mérések szerint az alpesi patakokban a DDT kb. a 70-es évek szintjét éri el. A jégsapkák, megolvadt területek szeizmikusan aktívabbak, ez is bizonyított tény.
Szóval a folyamat beindult, a katasztrófa elkerülhetetlen, kérdés, hogy ez mennyiben mérsékelhető…

Reszet Elek
Szerkesztő

No meg a jeges területek csökkenése a Föld albedójára is hatással van, ami csak erősíti a felmelegedési folyamatot.

Deansdale
Admin
edie
Olvasó
edie
edie
Olvasó
edie

http://www.origo.hu/gazdasag/20151021-volkswagen-botrany-dizel-adokedvezmenyek-europa.html

Köszönjük meg az európai klímapolitikusoknak, hogy több rákkeltő anyagot lélegezhetünk be.