Globális mismásolás

Két korábbi, a globális felmelegedés témájával foglalkozó cikkem óta is folyamatosan tájékozódom és vitázom a témában. Bár nem túl rég születtek azok a cikkek, bizony e rövid idő alatt is történtek szignifikáns változások. Persze nem arról van szó, hogy 1-2 év alatt olyan dolgok történtek, amelyek globális lehűlést eredményeztek, hiszen ilyen rövid távon vizsgálni ezt nem lehet, vagy legalábbis fölösleges. A kommunikációban vannak jelentős változások, ugyanis újabban a globális felmelegedést nem konkrétan a felszínen mért hőmérsékletekkel bizonygatják, hanem a jégolvadással, az óceánok hőtartalmának változásával, vagy épp hosszabb időszakok átlagolásával. Hogy miért? Egyszerűen mert a konkrétan felszíni mérések az utóbbi időben nem mutatnak globális felmelegedést, vagy legalábbis nem olyan mértékűt, mint amilyet “előrejeleztek”:

Az ábrán nagyon jól látható, hogy a felmelegedés 1997-98 óta nem nagyon emelkedik. Pedig ezt az ábrát annak igazolására hozták, hogy az IPCC előrejelzését dicsérjék, miszerint milyen pontosan előrejeleztek, holott pontosan látszik, hogy az előrejelzések alaposan (kb. kétszeresen) túlbecsülték a globális felmelegedést. Az említett 1997-98 -ig valóban egészen jól bevált a jóslat, viszont ezután a felmelegedés gyakorlatilag megállt és ezt a 0,2 °C-os eltérést egy 12-13 éves szakaszban sikerült összehozni, ami óriási tévedés. Ez egy ábra a sok közül, de nem láttam még olyat, amelyik jelentősen mást mutatna globális átlagban.

Ezekkel az adatokkal tehát már nem lehet alátámasztani a globális felmelegedés folyását, ezért folyamodtak más mutatókhoz, amelyek nagyon könnyen megvezethetik a nem eléggé körültekintő embert, de ugyanakkor könnyen leleplezhető. Manapság a leggyakoribb módja a globális felmelegedéssel való riogatásnak, a jégmezők felületének és térfogatának csökkenése, azt hiszem ezeket mindannyian halljuk. Ez valós, azonban ezek olyan tömegek, hogy csak jóval hosszabb idő alatt tudják lekövetni a felszíni hőmérséklet változásait, ahogy a pohár vízbe dobott jégkocka sem azonnal olvad fel a környezeti hőmérséklet változásának hatására. Vagyis mivel a globális hőmérséklet egy magas szinten állt meg, a jég tovább olvad, viszont így korántsem igazolja a felmelegedés meglétét.

Ugyanez a helyzet az óceánok hőtartalmával, hiszen itt is hatalmas tömegről beszélünk, amely nagy tehetetlenséggel követi a környezeti változásokat, mint például egy tó vize. Ha reggel egy tó vize mondjuk 20 °C-os és nappal van 30-35 °C, aznap semmiképp sem fog 25 °C fölé emelkedni a víz hőmérséklete. Ráadásul az óceánok felső rétegének hőtartalom-növekedése is lassul, ahogy a második ábrán látszik, vagyis jelentkezik, hogy a felszíni felmelegedés üteme legalábbis lassult.

És ahogy a bevezetőben írtam, van amikor átlagolással próbálják elfedni a valóságot. Azt gondolom, hogy az alább látható ábra felső grafikonján egyértelműen látszik, hogy a felmelegedés 1997-98 környékén kvázi megállt, egy jelentős növekedési szakasz után. Az alsó grafikonnal viszont sikerült egy olyan átlagolást összehozni, ami ezt eltünteti. Nem hazugság ez, hiszen az adatok valósak, az átlagolás is valós, csak épp az ebből következő állítás hamis. Így ugyanis az utolsó tíz évet, ahol magas szinten állandósult a hőmérséklet, nyilvánvalóan azon a szinten mutatja, ahol az állandósult, az előtte lévő tíz évet pedig a növekedési szakaszra veszi, ami így nyilván alacsonyabban lesz, holott éppen itt volt intenzív a növekedés.
Így aztán számomra egyszerűen érthetetlen, hogy egyáltalán mi értelme van az alsó ábra elkészítésének? Mi haszna van, ha egyszer fölötte szépen olvasható éves bontásban? Az én fejemben egy válasz született: megtévesztés.

Szándékos megtévesztésre utal az adatok ilyen jellegű használata, és szándékos megtévesztésre utal az, hogy az egyszerű mért hőmérsékleti adatok helyett másodlagos folyamatokkal akarják igazolnia felmelegedés folytatódását. Nem lenne egyszerűbb megmutatni, hogy íme az elmúlt 15 évben is ugyanúgy emelkedett a globális hőmérséklet, mint a megelőző 30 évben, és akkor nincsen körbemagyarázás? Egyszerűbb lenne, de ehhez persze az kellene, hogy az adatok ezt mutassák, azok meg nem teszik.

Ezeket az ábrákat mindet olyan cikkben és posztban láttam először, amely a globális felmelegedés meglétét és folytatódását “hirdeti”. Tehát nem valami szkeptikus oldalakon bányásztam, hanem egyszerűen csak olvastam a témával kapcsolatos cikkeket és ilyen egyértelmű félremagyarázásokat találtam.
Miért változtattak volna a vizsgálat területein? Miért tüntetik el a nyilvánvaló jeleket átlagolással, egyáltalán miért van szükség egy ilyen grafikonra? Azért, mert a globális felmelegedés 12-15 éve megállt, vagy legalábbis jelentősen lelassult. Ez persze nem jelenti azt, hogy nem fog folytatódni, csak éppen talán újra kellene gondolni a CO2-vel való összefüggés jelentőségét.
És kinek mi érdeke fűződik ahhoz, hogy megtévessze a tömegeket ezzel kapcsolatban? Erre nincs magyarázatom. Ötleteim vannak, de alátámasztani nem tudom őket, én pedig anélkül nem állítok semmit, nem úgy mint azok, akik a fentieket leadják.