Alter Ego

Antifeminista köszöntő a 2013-as Nőkongresszusra

A Női Érdek – Magyar Női Érdekérvényesítő Szövetség szervezésében, számos nőpolitikai szervezet részvételével 2013. november 11-én Nőkongresszus került lebonyolításra a Budapesti Kongresszusi Központban. A konferencia díszvendége Eve Ensler, New York-i írónő volt, a “Vagina monológok” című könyv szerzője és az “Egymilliárd nő ébredése” című, nőkkel szembeni erőszak elleni táncos demonstráció kitalálója. Személye teljes mértékben rá is nyomta bélyegét arra a Nőkongresszusnak nevezett képződményre, amit valójában Erőszakkongresszusnak kellene neveznünk.

A nők valódi problémáinak és azok megoldásainak keresése helyett Eve Ensler közreműködésével leginkább Balogh József vak komondora körül forogtak gondolataik. A nagy hírű írónő az Atv-nek adott interjújában is ezt a kérdést állította mondandója középpontjába. Véleménye szerint más országokkal szemben ezért van szükség Magyarországon nőkongresszusra. Ezzel mintegy meg is erősített engem abban a sanda előítéletemben, hogy a modern nőnek nem is igazán léteznek problémái, ezért nem képes méltó témát találni magának a nőpolitika sem. Minden bizonnyal ez lehet az oka annak is, hogy a nők jelentős részét teljességgel  hidegen hagyják a feminista mozgalmak. Bár az androfób nőmozgalmárok jelentős energiákat fektetnek abba, hogy a köztudatba erőltessék azt a hazugságot, miszerint “a világon minden harmadik, és Magyarországon minden negyedik nőt rendszeresen bántalmaznak”,  mégis legfeljebb csak minden ezredik nő érzi ezt saját életét is érintő problémának.

Már a rendezvény beharangozása céljából felkért celebritások gondolatai is megadták a kongresszus alaphangját. Jellemző módon a női köszöntők burkolt androfóbiáját a fehér lovagok nyílt férfipocskondiázása messze túllicitálta: Hadas Miklós szociológus, a férfihibáztató Men’s studies gondolatkörének egyetlen hazai képviselője egyenesen macsó országnak nevezte hazánkat, Bárdos András médiaszemélyiség pedig pecázgató, szotyihéjat szétköpködő dologtalanokként ábrázolta a férfiakat.

A Nőkongresszus témájaként nem is nagyon merült fel egyéb gondolat az együtt élők közötti erőszak problémáin és a nemi alapon diszkrimináló, antidemokratikus választási kvótákon kívül. Olyan a Soros alapítvány által pénzelt férfigyűlölő csoportosulások kaptak helyet az előadók között, mint a NANE , PATENT és MONA, és mindezt a Soros György állandó kurátorságával fémjelzett CEU – Közép-európai Egyetem gender-tanszékének szakemberei moderálták. A mindenféle androfób gondolatok mellett egy feminizmus történeti kiállítással még a hírhedten férfigyűlölő Nőkért Egyesület is képviselte magát.

A politikai diskurzusra meghívott pártok egyes képviselőinek arcáról sugárzott a sértettség, minden bizonnyal elegük van a feminista hisztériakeltésből, amelynek keretei között huzamos ideje politikai lejáratókampányokat folytatnak ellenük; mások pedig átlátszóan kampányoltak azért, hogy a következő választásokon női kvótákkal való hitegetés és álszent nőprogramok segítségével vezethessék meg a női választókat. Nagyjából ezen a ponton vált egyértelművé még a feminista érzületű résztvevők számára is, hogy az ügy nem a nőkről, hanem a politikai manipulációról szól.

Ha a teljességgel okafogyott – ügyefogyott Nőkongresszus szervezői egyszer valóban a nők és a férfiak társadalmi egyenlőségének megteremtésével kapcsolatos témákat keresnek, akkor a figyelmükbe ajánlok néhány megfontolásra érdemes gondolatot: Akkor valósulhat meg a nemek közötti jogegyenlőség, ha országunk alaptörvényében nem szerepel többé, hogy a nők javára, a férfiak ellenében nemi diszkriminációt lehet alkalmazni a törvényekben. Akkor valósul meg a nemek társadalmi egyenlősége, ha a férfiak reproduktív jogait is kimondják majd törvényeink, és a férfiak ugyanolyan alapvető emberi jogokat birtokolnak majd  a fogantatással, születéssel és a szülői felügyelettel kapcsolatban, mint a nők.  Akkor jut majd egyenlő társadalmi figyelem a két nemre, ha legalább annyi civil szervezet foglalkozik majd a férfiak problémáival, mint ahány nőszervezet most összegyűlt a nőkongresszus alkalmából. Akkor beszélhetünk majd korunk női érdekképviseletének sikeréről, ha eljutnak ahhoz a felismeréshez, hogy az egyenjogúság eszményét nem lehet a férfigyűlölő propaganda és a nemi diszkrimináció eszközével megteremteni.

Ha mégis elhiszem, hogy a 2013-ban megtartott Nőkongresszusnak valóban van jelentősége a nők érdekképviseletének tekintetében, és ezért szívből jövő jókívánságaimat szeretném kifejezni nekik, akkor csak egyetlen dolgot kívánhatok: Jelenlegi férfigyűlölő, lelkibeteg, dilettáns vezetői garnitúrájuk helyett mielőbb leljenek olyan ihletett, valódi talentumokra, akik képesek felnőni a szüfrazsettek szellemi örökségéhez. Leljenek olyan valódi vezetőkre, akik ahelyett, hogy olcsó aktuálpolitikai érdekeik kiszolgálására használják fel, és a férfiak ellen hangolják őket, inkább valóban tenni akarnak valamit értük, nőkért. Kívánom, hogy a siker érdekében hallják meg a férfiak hangját is, értsék meg az ő szempontjaikat is, mert enélkül soha nem lesznek képesek egyetértést és összhangot teremteni a két nem között. Merthogy nem lehet elégedetté és boldoggá tenni a nőket anélkül, hogy egyúttal nem teszik elégedetté és boldoggá a férfiakat is. Ehhez kívánok sok sikert minden Nőnek!

8 votes, average: 5,00 out of 58 votes, average: 5,00 out of 58 votes, average: 5,00 out of 58 votes, average: 5,00 out of 58 votes, average: 5,00 out of 5 8 olvasó átlagosan 5,00 ponttal értékelte ezt a cikket.
Regisztrált felhasználóként te is értékelheted a cikkeket!

Post Author: Alter Ego

Alter Ego
Érdekelnek az emberek. Érdekelnek a közösségek. Mindez a pszichológia és a társadalomtudomány nagyítója alatt is. Mindig is meghökkentettek és lenyűgöztek az egyéni- és a közgondolkodás paradoxonjai. Emellett van személyes véleményem is a világról, sőt nem átallom néha le is írni. Elismerem, hogy az elemző énem felett néha a privát szenvedélyességem győzedelmeskedik, ezért a kedvenc műfajom a publicisztika.

190
Szólj hozzá!

Bejelentkezés szükséges a hozzászóláshoz!
14 Egyéni hozzászólás
176 Válasz hozzászólás
0 Követők
 
Legtöbbször megválaszolt hozzászólások
Jelenleg legvitatottabb hozzászólások
24 Hozzászólások szerzői
birsalmaInaaraSILBalu1stFrolich Janos Legújabb hozzászólók
  Feliratkozás  
legújabb legrégebbi legnépszerűbb
Visszajelzés
Vasgerinc
Újságíró

Nem tudom megélem-e még, de szívesen megnézném ezeket akkor, amikor a mai társadalom az ő munkásságuknak IS köszönhetően összeomlik, és térden állva könyörögnek férfiaknak, hogy segítsenek nekik életben maradni.
A férfiak vezette civilizáció megteremtette azt a környezetet, amelyben KÖZVETLENÜL nincs szüksége a nőknek a férfiakra, így most pocskondiázhatják a férfiakat, de ez nem lesz így örökké.
Csak azokat a nőket sajnálom, akik helyükön kezelik a dolgokat, mert ők ártatlanként kerülnek majd sokkal nehezebb helyzetbe, pedig jócskán ők vannak többségben.

the hermit
Olvasó

Van egy olyan mondás, hogy zuhanó repülőgépen nincsenek ateisták. Nem hinném, hogy az általad vázolt szituban sok feminista maradna.

birsalma
Olvasó

“A férfiak vezette civilizáció megteremtette azt a környezetet, amelyben KÖZVETLENÜL nincs szüksége a nőknek a férfiakra, így most pocskondiázhatják a férfiakat”

A hightech és a leszbikus feminista találkozása: http://www.youtube.com/watch?v=obETnoYHcBU

“A nők szenvedő gépek” “Picasso feleségeinek tragédiáját ő okozta” “tapír”.

És mindez miért? Mert lejárt az automata mosógép (talán alvás közben indította el?) Bezzeg a bizniszről ez a véleménye: “Az jó lesz”. Ha biznisz van, akkor a nő nem szenvedő gép, csak ha az automata mosógépből kell kivenni a ruhát.

amikor a mai társadalom az ő munkásságuknak IS köszönhetően összeomlik, és térden állva könyörögnek férfiaknak, hogy segítsenek nekik életben maradni.”

Ha a hightech sem elég jó, mert az is túl fárasztó, akkor a civilizáció összeomlása vajon térdre kényszeríti a feminizmust?

Slasher
Vendég
Slasher

Ezt a teát mostanában orrba-szájba reklámozzák. Mindenhol. Eleinte jónak tűnt, de már kezdek félni tőle :D

Ezt a reklámot mondjuk pont nem láttam, de Winkler Nóra és retardált monológja nem azt hivatott bemutatni, hogy ilyen és ehhez hasonló felesleges hülyeségek járnak a legtöbb nő fejében ?

birsalma
Olvasó

:) Nem, ez a szél kizárólag Winkler “LMBT tarka tehén” fejében süvít.

Suum cuique
Újságíró

Reformer
Újságíró

Már régen “jártam nálatok”, érdekes, hogy pont ebbe az írásban botlottam.

 

Továbbra is csak elimerésemet tudom kifejezni az oldal működtetőinek és kívánom, hogy ez a bámulatos és dícséretre méltó erőfeszítés, energia, ami e mögött áll, elindítson végre egy olyan folyamatot a magyar férfitársadalomban, amire mi NŐK (talán nem tűnök szerénytelennek:-))) már nagyon régóta vágyunk. Hogy az ilyen  jellegű kongresszusokat életben tartó, romboló jellegű mentalítás örökre eltünjön a magyar közéletből!  Hogy végre helyreálljon az egyensúly a NŐK és a FÉRFIAK között!

 

Higgyétek el  fiúk, nélkületek nem fog menni! Kispadról nem lehet meccset nyerni….

 

smirti
Olvasó
smirti

Nekem nem tűntél szerénytelennek. :)

Adam
Olvasó
Adam

Lassan ideje lenne valamit tenni az ügy érdekében. A diagnózis már megvan. De mi a gyógyír?

Vasgerinc
Újságíró

Általános dolog a magyar politikában az, hogy a diagnózis megvan, de gyógyírt nem találunk.

Ugyanakkor a “feminizmus káros” diagnózisra a gyógyír is megvan, meg kell szüntetni. A gyógyírt viszont nem tudjuk kivitelezni.

Reformer
Újságíró

Én a “gyógyírt” a férfiak részére a következőkben gondolom:

– nem hagyni, hogy a nők a farkatoknál fogva rángassanak Benneteket. Ehhez elengedhetetlen az egészséges szexualitás, a női nemhez való egészséges viszony (ami – köztudomású – egyenlő az anyához való egészséges viszonnyal)

– felszabadulni a félelmek, a szorongás, a szégyen, a bűntudat és az előítléletek alól

– merni erősnek lenni, azaz merni kimutatni az érzéseket és merni erről akár beszélni is

– merni megfogalmazni a problémákat és merni ezért akár kiállni is még akkor is, ha ez bizonyos “nőtársaknak” nem tetszik és  esetleg “politikailag éppen nem korrekt”

– amikor tettekre van szükség, akkor merni odaállni-akár egymás mellé is- csak úgy, szolidarításból…ahogy a cikkben említett kongresszus résztvevői tették – van mit tanulni..:-)))

– merni bevallani, hogy emberből vagytok Ti is, tele kételyekkel, érzésekkel és merni felismerni, hogy végérvényesen eljött a fejlődés ideje

– merni bízni magatokban…a hamis dícséretek, a hazug gyönyör, az instant szerelem, a sírig tartó boldogság ígérete nélkül is

……..és nem utolsósorban azért, mert “valakiknek át kell vinni a szerelmet a túlpartra”….

Nem olyan bonyolult ez.

Vasgerinc
Újságíró

Ez sok dologra lehet gyógyír, de a felvetett diagnózisra pont nem.

Reformer
Újságíró

Lehet. 

Én sem hordom a zsebemben a bölcsek kövét.

Tegyetek belátásotok szerint! …………..Csak már tegyetek…..:-))

További jó fórumozást!

 

Adam
Olvasó
Adam

Ez valóban igaz. Azonban én most nem ilyenre gondoltam.

Inkább olyasmire, hogy – akármennyire is szeretem ezt az weboldalt- ideje lenne szintet lépni. Sajnos a modern társadalomnak az ingerküszöbbel van gondja, úgy tűnik.  Lehet, hogy a példa nevetséges, de leírom: a minap megosztottam ezt a képet Facebook-onkulonbseg

A képen láthatjuk, hogy a nők egészségére 16x(!) annyi pénzt költenek, mint a férfiakéra. Naivan azt hittem, hogy erre pár ember felkapja a fejét. Sajnos csalódnom kellett. Egy megosztást, egy kommentet sem kapott. Tudom, nem a face-en fog eldőlni a dolog, de kiváló felület annak felmérésére, hogy mennyire érdekli a téma az embereket. Hát, úgy tűnik, hogy semennyire. Ez a petíció sem érdekel senkit, szinte senki sem írta alá, pedig már több éve elérhető: https://www.change.org/petitions/the-president-of-the-united-states-stop-sexism-in-the-affordable-care-act-obamacare

Ezen kellene változtatni valahogyan.

hgyi
Szerkesztő

http://www.mentsukmegaferfiakat.hu/

A fenti grafikon tényleg nagy különbséget mutat. De vajon miért költenek többet a nők egészségére, mint a férfiakéra? (Köztudott, hogy a férfiak nemigen mennek orvoshoz, még ha betegek, akkor sem. – Apám remek példája ennek. Pl. A törött ujját saját maga rakta sínbe, most sem hajlandó a röntgenvizsgálatra, pedig igencsak ajánlatos volna. Páromnak inkább a vajákosasszony kell, ha beteg, minthogy lemenjen az orvoshoz.)
A grafikon világszintű statisztikát mutat?

“… ideje lenne szintet lépni.”
Van valami konkrét elképzelésed? Szívesen fogadjuk! :o)

Adam
Olvasó
Adam

A fenti grafikon világszintű, ha jól tudom(ha csak amerikai, az is mindegy, mert a többi országban is hasonló lehet).

Azonban ez nem törött ujjakról, hanem a rákkutatás pénzügyi támogatásáról szól. Ezt sajnos nem lehet otthon sínbe rakni. Ezért is fordulhat elő, hogy főleg a nőkre jellemző ráktípusoknál tudott az orvostudomány eredmény felmutatni. Még azt is hozzáteszik, hogy ebben a 16x különbségben nincsenek benne a privát adományok, pedig úgy még nagyobb lenne a differencia.

Így már nem is olyan sok az az 5 év különbség az átlagéletkorban.

“Van valami konkrét elképzelésed? Szívesen fogadjuk! :o)”

Ettől a kérdéstől féltem a legjobban. Arra kell összpontosítani, hogy ezek az információk minél több emberhez jussanak el. Tudom, elvileg nehéz meggyőzni az embereket, ez viszont most más. Általában arról győzködik egymást, hogy zsidók, szcientológusok, pirézek irányítják a világot. Ezeket nehéz bizonyítani, ködös az egész, lényegében az ember érzelmei döntik el, hogy hisz-e bennünk.

A feminizmusnál viszont nagyon könnyű felnyitni az emberek szemét. A feministák érveinek túlnyomó többsége gyerekes, komolytalan, megalapozatlan. Nagyon könnyű ellenérvelni. Sőt, igazából annyira könnyű, hogy érvelésnek sem nevezném(maximum akkor, ha egy gazella és egy oroszlán “összecsapását” kiegyenlített harcnak lehet nevezni). Más szavakkal: a férfiak ellenérveit a feministák ellen még a 6 éves gyerek is felfogja.

Első körben ezen a vonalon kellene elindulni.

exRooster
Olvasó
exRooster

Csak addig fogsz érvelni a feminizmussal szemben, amíg szabad. Mert ugye tervben van, hogy betiltják. Talán nem egyszerre, de valamikor majd át fogják nyomni a tervezetet.

Adam
Olvasó
Adam

Még egy ok arra, hogy előbb elkezdjük.

hgyi
Szerkesztő

Jaaaa! Hát sem a grafikonból, sem a leírtakból nem derült ki, hogy kutatásra…
Mellrákja férfiaknak is van, csak nem olyan gyakori. De még mikre gondolsz, mint nőkre jellemző ráktípusok? (petefészekrák, méhnyakrák – hererák, prosztatarák)

Azt el tudom képzelni, hogy a nőkre jellemző rákbetegségek kutatására azért fordítanak több pénzt, mert elég gyakoriak és egyre fiatalabb korosztályt érint – akik még szülnének, akik kicsi gyerekeket nevelnek.

Hát, látom, hogy féltél a kérdéstől, de valld be, vártad, hogy feltegyük. :o))
Jelenlegi eszközeinken kívül milyen jellegű tevékenységre gondolsz, melynek során minél több emberhez juthat el Az Információ?

Adam
Olvasó
Adam

Ez igaz, az oldalon még oda volt írva, viszont itt ezt elmulasztottam.

“Azt el tudom képzelni, hogy a nőkre jellemző rákbetegségek kutatására azért fordítanak több pénzt, mert elég gyakoriak”

Ez igaz, azonban még ezt beleszámolva is sokkal inkább a nők felé billen a mérleg.

http://mjperry.blogspot.it/2009/08/governments-cancer-funding-gender-gap.html

“Even adjusting for the greater rate of new cancer cases affecting women (1:32 to 1), and the fact that female cancers are deadlier than male cancers by a ratio of about 2:35 to 1, there still seems to be a significant gender gap in favor of women for federal spending on cancer research and prevention. ”

“Hát, látom, hogy féltél a kérdéstől, de valld be, vártad, hogy feltegyük”

Pedig tényleg reméltem, hogy nem kapom meg a kérdést. Ez ugyanis azt jelenti, hogy mindenki tanácstalan.

hgyi
Szerkesztő

A kérdésemre nem válaszoltál:
“Jelenlegi eszközeinken kívül milyen jellegű tevékenységre gondolsz, melynek során minél több emberhez juthat el Az Információ?”

Vagy nem gondolkodtál el rajta?
Őszintén szólva nem tudok mit kezdeni az olyan javaslatokkal, amelyeknek nincs alapjuk, nincs konstruktív ötlet a megvalósításra, amely beindítaná mások fantáziáját is.

Adam
Olvasó
Adam

Természetesen már elgondolkodtam rajtuk. Illetve nem is kellett nagyon gondolkodni, mert láttam már ilyesmit.

Azt nem mondom, hogy párttá kell alakulni(szerencsére ott még nem tartunk). Azonban ezeket a témákat mindenképpen bele kell vinni a közbeszédbe. Ennek első lépése, hogy sok emberhez kell eljuttatni az itt tárgyalt témákat. Erre a legjobb módszer a facebook(akármennyire is hányok tőle), a twitter, illetve a kommentelés. A kommentelést nem szabad lebecsülni, a Jobbik bevallottan alkalmazott fizetett kommentelőket. Azt nem mondom, hogy spammelni kell, de majdnem. Cikkeket megosztani, terjeszteni az igét stb…

Ha elég ember gyűlik össze, akkor a második lépés az utcára vonulás. Nem kell lángolnia a városnak, de szerintem első körben egy nyugodt tiltakozás az LMP/Együtt-PM/hasonlók székháza elé még nem ártana senkinek. Ez persze a jövő zenéje, mert messze nincs még annyi ember(lásd az első lépést). Addig kell csinálni, ameddig nem lesz beszédtéma.

Persze, a titkos vágyam az, hogy akárcsak Amerikában a női szavazók, úgy nálunk is legyen megkerülhetetlen csoport a férfi szavazók(illetve a “anyatermészetű nők’) tábora. Ez egyelőre nagyon messze van, de nem példátlan.

hgyi
Szerkesztő

Minden cikkünk megosztható, A Facebookon jelen vagyunk. Tehát ezek a lépések már megvannak.

hgyi
Szerkesztő

Adam… “Tudom, hogy face-en elérhető az oldal, nem is azt mondtam, hogy most kell rá felregisztrálni. Arra céloztam, hogy nem ártana egy kis “marketing”. Ugyanis jelenleg csak kevés emberhez jutnak el ezek a cikkek. Ezt kellene orvosolni.”

Hát nincs sok marketinges köztünk. :o) Főleg nem főállású Férfihang-munkatárs. :o)
Én ráadásul utálom a reklámokat, és nem is értek hozzá. Szóval  marketing-tervet sajnos nem tudok készíteni.

Slasher
Vendég
Slasher

Hát igen reklámozni kéne ezerrel, de a  facebookon sajnos nincs nagy fogalma az oldalnak. Reklámozni kell mindenhol megosztani, linkelgetni népszerű oldalakon,ez a megoldás. Úgy lenne jó, ha valami nagyobb média is felfigyelne ránk.

Utcára vonulás, és az ott történő operatőrködés, interjúzás már szóba jött :D

Angelo01
Újságíró

Mielőtt szintet lépnél, arra kellene vigyázni, hogy ne ugyanolyan eszközökkel élj, mint a feministák. :) A statisztikák mutogatása, eltorzítása pedig ilyen, ha közben nem fejted ki, hogy mi van a számok mögött.

Tudományosan bizonyított, hogy a férfiaknál a leggyakoribb ráktípus a tüdőrák, aminek az okát is tudjuk, a megelőzésének a módját is tudjuk. A nőknél a vezető ráktípus az emlőrák, amelynek az okát NEM tudjuk, csak gyanítjuk, a megelőzésére pedig NINCS mód, csak a korai felfedezésére. Nos, melyiknek a kutatására is kellene pénzt fordítani? http://daganatok.hu/rak/

Ha figyelembe vesszük, hogy egy nő az élete nagy részében havonta menstruál, legyengül az immunrendszere, tehát gyakrabban beteg. Gyereket nevel, amelyik gyerek rengeteg fertőzést hoz az óvodából/iskolából, és fertőz. A nők védtelenebbek ezzel szemben. Szerencsés esetben a nő szül is, ami szintén megdobja a költséget. A férfiak többsége nem megy el orvoshoz, még ingyenesség esetén sem. Így torzul a statisztika is.

Ne érts félre, nem cseszegetni szeretnélek, hanem rávilágítani arra, hogy valós problémával (feminizmus) kell foglalkozni, nem pedig kreált problémával (mint ez a statisztika).

Csak poénból: ha egy háború áldozatainak 90%-a férfi, akkor az egyenlőség nevében nőket kell kivégezni? :)))

exRooster
Olvasó
exRooster

Csak poénból: ha egy háború áldozatainak 90%-a férfi, akkor az egyenlőség nevében nőket kell kivégezni? :)))

Ha a parlamentben a nők aránya 9%, akkor egyesek szerint az egyenlőség nevében férfiakat kell onnan kirúgni, és helyettük nőket kell odaültetni. Vagy épp a (magán!)vállalatok vezetésébe.
Nem értem, hogy a harctér miért lenne más elbírálás alatt ;)

Angelo01
Újságíró

Szolgálatteljesítés közben elhunyt tűzoltóból 99,9 % férfi. Nem kellene növelni az arányt a nőknél, hogy egyenlőbbek legyenek? :)))

Az óvodai nevelők legalább 95%-a nő!!! Ez szerintem világméretű összeesküvést sejtet. Üvegplafon az utódaink gondozásában!!! :)))))))

exRooster
Olvasó
exRooster

Nem csak a tűzoltóknál. Úgy általában, a halálos munkahelyi baleseteknél ehhez hasonló a férfiak aránya. A veszélyesebb munkákat nagyrészt férfiak végzik.

Az oktatás sokkal komolyabb probléma, mint amilyennek látszik. Amíg a fiatal világképe képlékeny, idejének nagy részében szinte kizárólag nők irányítják. Pláne, ha még apa nélüli csonka családból is jön, felnőtt koráig gyakorlatilag nem találkozik meghatározó férfi mintával. És közben csodálkuzunk, ha a fiúk egyre femininebbek.
És mi még szerencsésebbek vagyunk, mert nálunk  még nem divat bedrogozni-benyugtatózni az általános iskolás fiúkat, de még eljuthatunk mi is oda.

Angelo01
Újságíró

Ez adódik a biológiai/evolúciós különbségekből. A férfi fizikálisan erősebb, merészebb, míg a nő kockázatkerülő, konfliktuskerülő. Ez van. Kész. Inkább el kéne fogadni, mint erőltatni a változtatgatást.

Én is inkább a férfias férfimintákat hiányolom. Azzal nincs semmi gond amíg nem kamaszodik egy fiú, addig nyugodtan nevelhetik nők. Utána viszont a férfiminta hiánya óriási baj. Bár őszintén megmondom, hogy a médiában lévő női minta is legalább olyan trágya, mint a férfi minta.

Borisz
Újságíró

Micsoda szavak ezek! A nő is ugyanolyan erős, csak máshogy! Tehát igazából erősebb! Tehát mi gyengébbek vagyunk! Tehát ők megérdemlik a támogatást! Nem csak fizikai erőből áll az élet! Hát az ÉRZELMI ERŐ?? A nő négyszer nagyobb érzelmi terhet meg tud emelni, ezt tudósok bebizonyították pontos érzelemerősség-mérő készülékekkel, amelyeket ööö most hirtelen fel sem sorolnék, hiszen ööö bizonyára mindannyian tudjuk, hogy ilyenek vannak! A nő nem kockázatot kerül, hanem békét akar!! A férfiak miatt vannak a háborúk! A férfiak erősek, de igazából gyengék! Minden férfiban zokog egy kisfiú! És ez nevetséges! Pedig minden nőben zokog egy kislány, az viszont aranyos! És ez így van rendjén! És nahát, téged nem anya szült? Na, akkormeg? Ugye hogy a nők a jobbak?

:)

Angelo01
Újságíró

Melyik filmben is volt? A jó nem létezne a rossz nélkül. Tehát a rossz az jó, mert létrehozza a jót :)))

Mondjuk én csodálom a nők türelmét a gyerekekhez, szóval bizonyos területeken a nők erősebbek. De remélem azért feltűnt, hogy én direkt “fizikálisan erősebb”-et írtam :)))

Adam
Olvasó
Adam

Először is ez nem kreált probléma. No offense,  szerintem pont ez a mentalitás fogja vissza az egészet. De férfiak vagyunk, szóval inkább ne veszekedjünk.

Másodszor: Akkor te mit javasolsz? Muszáj valamerre menni. Mondom, a férfihang nagyon jó oldal. Viszont nem felejthetjük el, hogy egy idő után cselekedni is kell. Pár év múlva, mikor már 70 milliószor röhögtünk és sírtunk a feministákon, érezni fogjuk, hogy az egész a könyökünkön jön ki. Kétségtelenül szakértők leszünk a témában mindannyian, de eredmény nem tudunk majd felmutatni.

Angelo01
Újságíró

Én személy szerint ha egy feministával, vagy egy feminista nézetekkel “megáldott” illetővel találkozok, akkor általában kinevetem. Szembesítem az állításainak a nevetséges voltával, észérvekkel megcáfolom az állításait. Tudtommal itt a férfihangon is többnyire ez történik. Aztán pedig azon nevetek, hogy hisztizik, és erőlködik a képzelt igazának a bizonyításával.

Nem javaslok semmit. A feminizmus szembe megy a józan paraszti ésszel, a logikával, a biológiai létünkből fakadó különbségek okozta ésszerű különbözőségünkkel. Egy egészséges társadalom tudja ezt, egy beteg (svéd, amerikai, japán) pedig megszenvedi. Nem kell szerintem tennünk semmit, mert előbb-utóbb helyreáll a rend, a káros, nem hatékony eszmék elhalnak. Szerintem a férfiak és a nők nagyon nagy része hülyeségnek tartja a feminizmus nagy részét, mondjuk 95%-át. (nem hiszem, hogy bárki vitatná például a szavazati jogot)

Egy feminizmussal fertőzött nő nem képes tartós párkapcsolatra, mert minden bajáért a férfit okolja, ahogy a hímsoviniszta is minden bajáért a nőt okolja. Ergo nem boldog. Egy frusztrált, depressziós, magányos idióta képe pedig nem túl vonzó a leendő feministák számára :)))

Adam
Olvasó
Adam

Akkor szerinted hogyan fog megoldódni pl. a jogrendszerben a nemi egyenlőség? Majd jól kinevetjük őket, és ettől helyreáll a rend?

Angelo01
Újságíró

Már most is éppen megoldódik szerintem. A házasságot/válást szabályozó törvényeket úgy módosították a nők javára, hogy a férfiak sokkal kevésbé hajlandóak házasodni. Kevesebb a házasság, kevesebb a gyerek. A férfiak inkább élettársi kapcsolatban élnek, papírok nélkül, mert ez biztosítja számukra az egyenlő feltételeket. A női újságok pedig sikítanak, hogy a mai férfiak félnek az elköteleződéstől (ami baromság) Ez egészen addig fog folytatódni, míg helyre nem áll az egyensúly. A férfiak nagy többsége nem akar dupla, vagy semmit játszani az életével, a vagyonával, sem pedig a jövőbeli megélhetésével.

Adam
Olvasó
Adam

Nem osztom a véleményed. A ’70-es, ’80-as években is ezt hitték a férfiak. Láthatjuk, hogy a tétlenség hová vezetett. Csírájában kellett volna elfojtani az egészet, A feministáknak pedig mindig van trükk a tarsolyában. Olyan baromságokat fognak kitalálni, amiről most még álmodni sem merünk.

Én azt mondom, hogy két dolgot kell szem előtt tartanunk.

1: Emberjogi mozgalom soha nem szűnt még meg a célja elérésével.

2: Nem építhetünk arra, hogy “majd úgyis bedől, mert szar”.

Bazinga
Újságíró

“A férfiak inkább élettársi kapcsolatban élnek, papírok nélkül, mert ez biztosítja számukra az egyenlő feltételeket.”

Hehe. Igen, gondolná az ember, hogy ez a megoldás a feminista családjogi előírások és joggyakorlat kivédésére, de el kell szomorítsalak. A feministák már rég rájöttek, hogy ha a férfi nem akar házasodni, akkor máshogyan kell a pénzt kipumpálni belőle. Ha a férfi nem akar házasodni, akkor azt az újfajta életmódot (papírok nélküli együttlét=élettársi kapcsolat) kell valahogyan olyan helyzetbe hozni, hogy annak felbomlása esetén is jól járjon a nő.

Láss csodát a márciusban hatályba lépő új Polgári törvénykönyv, már rendezi az élettársak jogait, egészen véletlenül a volt élettárs lakáshasználati jogát és eltartását. Az élettársi viszony ezennel olyan jogviszonnyá válik, mely hasonlítani fog egy házasságra és amennyiben az felbomlik, a házasság felbomlása esetén igényelhető “eltartásokat” lehet igényelni, szerencsére még csak bizonyos feltételek mellett( közös gyermek és 1 év együttélés).

http://www.origo.hu/jog/lakossagi/20131003-krs-az-uj-polgari-torvenykonyv-jelentosen-valtoztat-az-elettarsi-kapcsolatok.html

De kíváncsi leszek én, meddig fogja bírni ez a szabályozás. Mert kétsége ne legyen senkinek, bármennyire is sok férfi fog élettársi kapcsolat után az utcára kerülni, a feministák ezt úgy is eltussolják és továbbra is a “nők még ma is kivannak szolgáltatva” dumával bűvölik a közvéleményt. Aminek a következménye a szabályok újabb “megreformálása” lesz, és először a közös gyerek,majd az 1 éves együttlét fog kikerülni a feltételekből,mondván “megváltoztak a társadalmi körülmények”.

De a gondolatot tovább is lehetne folytatni. Ha már egy férfi sem akar gyereket, és egy férfi sem akar 1 évnél tovább kapcsolatban élni,akkor majd a “sima” barátnői viszonyt fogják leszabályozni úgy, hogy már pár havi “járás” is vagyonjogi következményekkel járjon.

Angelo01
Újságíró

Nem a regisztrált, hivatalos élettársi kapcsolatról beszéltem, ezért hangsúlyoztam, hogy “papírok nélkül”. Ott azért még nem tartunk, hogy ha a barátnőm nálam lakik 2 éven keresztül (nem bejelentve) akkor neki bármi joga keletkezne a lakásomra, vagy a tulajdonomra. Így minden egyes nap meg kell küzdenie a figyelmemért, ahogyan nekem is meg kell küzdenem az ő figyelméért.

Ha változik a jogi helyzet, akkor a férfiak is változtatnak a hozzáállásukon. Mondjuk inkább hetente kurváznak majd, mert az “olcsóbb” lesz, vagy importálnak maguknak ukrán, vagy indiai, vagy akármilyen feleséget :) Franc se tudja :)

Naooo
Olvasó
Naooo

“(nem hiszem, hogy bárki vitatná például a szavazati jogot)”

Én bizony vitatom. Nőknek még így sincs semmi helye a politikában.

Angelo01
Újságíró

Vicces vagy. Valakitől elvenni a jogot, hogy beleszóljon a saját sorsának, körülményeinek az alakulásába, minimum idiótaság.

Ennyi erővel mondhatnám, hogy ha nincs 2 komoly diplomád, legalább egy szakmai középfokú nyelvvizsgád, nem vagy legalább 35 éves és nem fizetsz szja-t legalább 10 éve, akkor neked sincs szavazati jogod, mert képzetlen, korlátolt, tanulatlan, tapasztalatlan ember nehogymá’ szavazzon. Majd én megmondom, hogy hogyan élj, mit tehetsz, mit nem tehetsz, te pedig hidd el, hogy jó ez így neked. Ha nem hiszed, az sem számít, akkor is az lesz és kész :)))

Ugye örülnél neki :)))

Naooo
Olvasó
Naooo

Mer most aztán tényleg beleszólhatunk. Demokráciában? Ez vót a vicces.
Milyen diplomákat vegyek? Melyek a komolyak?
Nyelvvizsga minek? Angolul makogni? Idegen nyelv az idegeneknek való, nem nekünk.
[moderálva]

Vasgerinc
Újságíró

Hogy miért a nőkre költenek többet ebből a szempontból nem tudom, de a figyelmet valószínűleg azért nem kelti fel, mert belénk van kódolva, hogy a női élet és egészség fontosabb. 1 férfi és 9 nő egy év alatt 9 gyereket tud a világra hozni, de 9 férfi és 1 nő, csak 1-et, miközben 5 férfi és 5 nő is csak 5-öt.

Adam
Olvasó
Adam

“Hogy miért a nőkre költenek többet ebből a szempontból nem tudom”

Hát, gondolom a feministák elkezdték terjeszteni, hogy a nők egészségére nem jut pénz, még akkor sem, ha ugyanannyi, mint a férfiakra. Ezért aztán muszáj volt megváltoztatni az arányokat.

“de a figyelmet valószínűleg azért nem kelti fel, mert belénk van kódolva, hogy a női élet és egészség fontosabb”

Azt még hozzátenném, hogy az ismerőseim azért sem reagálnak erre, mert:

-egyrészt a fiatal férfiak azt hiszik, hogy a fiatal nők hülyék, és képtelen lennének leszervezni azokat a dolgokat, amikről itt az oldalon beszélünk, hiszen ők csak “hüvelygombások”. Tudom, ez hímsovinizmus, de sokan tényleg csak ezért nem hiszik el. Nem akarok belemenni mélyen, mert ez tényleg sértő a nőkre nézve, de ha az ember csak 30 alatti, konzumidióta plázapicsákat ismer, akkor pontosan azért nem hiszi el a női “világ-összeesküvést”, amiért a romák összeesküvését sem hiszi el.  Az én korosztályomnak az okos nő a saját anyját jelenti, aki már egyetemet végzett, de inkább férfipárti, és szerinte is baromság a feminizmus. Mivel az okos nők szerint baromság a feminizmus, ezért szükségszerűen ott hülyék gyülekeznek, és képtelen bármilyen hatást gyakorolni a társadalomra.

-másrészt nincs az emberekbe belekódolva. Az ember azt szokta meg, hogy félni lehet a zsidóktól, a náciktól, a bevándorlóktól. Feminizmus? Az nincs rajta a listán, az egy “komolytalan” szerveződés. Nem szűntek meg a szavazatjog megadása után? Ejnye, hát akkor biztos már megint azok a butácska leszbikusok és a ronda nők balhéznak ismét, nem férnek a bőrükbe…

Ezt azért még belinkelem: http://konteo.blogrepublik.eu/2011/03/08/a-noellenes-vilagosszeeskuves/

Vasgerinc
Újságíró

Nem értek egyet. Több kultúra több mutatója is jelzi, hogy az emberek ösztönösen a nőt védik, csak néhol ezt felülírta az adott vallás, vagy rendszer.

A nők a fajfenntartás szempontjából értékesebbek, ez tény, és ez kódolva is van belénk.

Adam
Olvasó
Adam

Csakhogy itt most kutatásokról, tudományról beszélünk. Ez nem úgy működik, hogy egy onkológus elszegődik egy intézetbe, azt tervezi, hogy pl. a prosztatarák megelőzését fogja kutatni, de “hopp”, valamilyen megfoghatatlan érzés közbeszól, és inkább a mellrák kutatására fordítja a tudását.

Ahogy pl. a pénzügyi források elosztásánál sem úgy megy, hogy “Hát, legyen 50-50%. Uppsz, most előtört a tudatalattim, inkább legyen 95-5%”.

hgyi
Szerkesztő

A cikkben felvetett megfontolásra érdemes gondolatsorba szépen beleillik a nők és férfiak egészségére fordított figyelem összevetése.
És itt ismét beteszem a linket – http://www.mentsukmegaferfiakat.hu/ -, hiszen sok olyan ember van, akik felfigyeltek a problémára. (Ráadásul nők voltak a kezdeményezők.)
Lehet hozzájuk is csatlakozni, támogatni őket.

Slasher
Vendég
Slasher

,,ha az ember csak 30 alatti, konzumidióta plázapicsákat ismer”

A legtöbb bizony ilyen, sőt még a 30 felettiek egy része is.

birsalma
Olvasó

“Bárdos András médiaszemélyiség pedig pecázgató, szotyihéjat szétköpködő dologtalanokként ábrázolta a férfiakat.”

Mennyire meglepődtem :) Nemhiába vette feleségül Máté Krisztinát :) Ő aztán csak tudja, milyenek a férfiak :)

Amúgy nem egészen médiaszemélyiség, sajnos ő a Színház- és Filmművészeti Egyetem rektorhelyettese. Ilyen mentalitással.

Slasher
Vendég
Slasher

,, sajnos ő a Színház- és Filmművészeti Egyetem rektorhelyettese”

Az is ? :O Meg több iskolában tanít.

Hallottam már, hogy mondták rá, hogy liberális, a kedves feleségével együtt — utóbbi talán még inkább az — de Bárdosban még valamennyire reménykedtem. Kár volt. Azt végképp nem gondoltam volna, hogy egy feminista féreg, és egy ilyen köpedelmes rendezvényen a férfiakat kezdi el szapulni.

Balu1st
Olvasó
Balu1st

Szerintem Máté Krisztina nem feminista, legalábbis elég érdekesen mutatna egy ilyen ideológia a korábbi tévés fellépése mellett. Viszont úgy látszik, keményen elnyomja a puhány Bárdos Andrást, attól hülyült meg szegény. Csak azért említem, mert megemlítetted a kedves feleségét. :-)

birsalma
Olvasó

Kicsit gáz, hogy Máté Krisztina tképpen “nőül vette” Bárdost. A személyes véleményem Bárdosról az, hogy van benne valami irritáló alamusziság, hamiskodás, ami miatt bármilyen értelmes is, mégsem “kóser”. Ezt sajnálom, mert enélkül szimpatikus lenne. Mármint ha őszinte volna. De nem az.

És ez valójában független a házasságától, mármint (szerintem) nem a házassága miatt sunyiskodik. Érdekesek az ilyen emberek, tulajdonképpen szeretném megérteni, mi motiválja őket.

Kodo
Újságíró
Kodo

Az éppen aktuális félelmeik és a gyengeségük motiválja az ilyen embereket.

Slasher
Vendég
Slasher

Melyik régebbi tévés szereplésére gondolsz ? :D

Ezt korábban elfelejtettem írni, hogy szerintem is náluk otthon a nő az úr, és Máté Kriszta talán még veri is Bárdost. Nem tartanám kizártnak, hogy tényleg emiatt lett ilyen  :D

birsalma
Olvasó

ha a férfiak reproduktív jogait is kimondják majd törvényeink, és a férfiak ugyanolyan alapvető emberi jogokat birtokolnak majd  a fogantatással, születéssel és a szülői felügyelettel kapcsolatban, mint a nők.”

Ez valóban rettenetesen fontos. El sem lehet képzelni, hogy jelenleg hány gyermek nő fel, vagy nőtt fel a saját apja nélkül.

Az apák hiánya ennek a világnak az igazi tragédiája.

birsalma
Olvasó

ezek miért lettek kitörölve? nem elég antifeminista szövegek? :)

hgyi
Szerkesztő

Mert itt témaidegen mindkettő. Nem akarod inkább átdolgozni és cikket csinálni belőlük?

Adam
Olvasó
Adam

Tudom, hogy face-en elérhető az oldal, nem is azt mondtam, hogy most kell rá felregisztrálni. Arra céloztam, hogy nem ártana egy kis “marketing”. Ugyanis jelenleg csak kevés emberhez jutnak el ezek a cikkek. Ezt kellene orvosolni.

Adam
Olvasó
Adam

Valamiért a fenti hozzászólásokra nem enged válaszolni. Mindegy, akkor itt.

“Hát nincs sok marketinges köztünk. :o) Főleg nem főállású Férfihang-munkatárs. :o)
Én ráadásul utálom a reklámokat, és nem is értek hozzá. Szóval  marketing-tervet sajnos nem tudok készíteni.”

A marketinget nem kell szó szerint venni. Csak megpróbáltam körülírni a dolgot. Akkor inkább úgy fogalmazok, hogy terjeszteni kell.

birsalma
Olvasó

http://www.ferfihang.hu/felhasznalo-profilja/?uid=775 – melyik hozzászólás volt ezek közül témába vágó? melyik volt egyáltalán az antifeminizmus témájába vágó? de maradhatott, ugyebár.

miért kellene átdolgoznom? fizetsz érte? :)

the hermit
Olvasó
Vasgerinc
Újságíró

Fú, nagyon tömören nagyon jól leírta a lényeget.

Tibi
Olvasó

egy korábbi interjú tőle; pártatlan és racionális: http://orientpress.hu/92501

birsalma
Olvasó

Ez igaz, a nők is verekszenek:

http://www.youtube.com/watch?v=tpRJOjOAk_8

http://www.youtube.com/watch?v=5CGOvgbiQyk

http://www.youtube.com/watch?v=VzLmQBKXNP8

Másrészt egy nőnek könnyebb nekimenni. Nemrég egy idősebb fickó megfenyegetett, hogy belevág a folyóba (mert a kutyám odament az ő kutyájához, és megszaglászta). Egy ismerősömmel beszélgettünk épp a kutyákról (nő az is), az eléggé megijedt, azt mondta, jobb lesz, ha paprikasprét hordok magamnál. Aztán odajött egy harmadik nő is a kutyájával, nagyon fel volt dúlva, merthogy egy férfi (nyilván ugyanaz) őt is megfenyegette. De egy 120 kilós rendőr is szokott arrafelé kutyát sétáltatni, miért nem azt fenyegeti azzal, hogy belevágja a folyóba? Miért épp nőket? Megnéztem volna magamnak, hogy ugyanazt előadja a 120 kilós rendőrnek is, mint nekem. Vagy bármilyen más férfinak mondta volna ugyanazt, megnéztem volna a hatást.

Tibi
Olvasó

Tamási Erzsébet a kapcsolaton belüli erőszakok dinamikájával, témakörével foglalkozik inkább, mint az idegen emberek közötti akut feszültséggel. Azért az, ami veled történt – sajnálatos, és szomorú, – de még messze nem erőszak, leginkább szóbeli inzultus, amit ma egy erős emancipált nőnek kezelnie, de feldolgoznia minimum kellene tudni. Nem állíthatunk minden, folyóparton magányosan kutyát sétáltató morcos öregúr mellé rendőrt. Kicsit úgy érzem; ma, amikor annyira felkapott ez az erőszaktéma, egyes nők egymással versenyeznek azon, kit milyen agresszió ér, sőt sokszor már egymásra is licitálnak “bántalmazások” kapcsán.

birsalma
Olvasó

Ez az öregúr valószínűleg házas. Ha idegen nőkkel így beszél, vajon milyen lehet otthon, a négy fal között? Ezen elgondolkoztam. Hogyan beszélhetnek egymással a családon belül? Mert mondjuk az ember idegenek között/előtt jobban moderálja magát.

Amúgy meg pontosan jól ismerem a CSBE-t, volt benne részem születésem óta, kösz :) hidd el, tudom, mit beszélek – az idegen öregúr kitörése és egy családon belüli indulatkitörés között az égvilágon semmi különbség sincs.

A “nőverés”-ben két eset lehetséges: a nő vagy maga is agresszív (ezért linkeltem a videókat), valamilyen módon része az indulatkitörésnek, a verekedésnek, esetleg saját maga provokálja ki azt;

vagy nincs köze hozzá, csak a férfiban felgyűlt feszültséget a legkönnyebb egy gyöngébb félen levezetni (ez a “belerúgok a macskába” verzió).

Az első verziónak (tehát hogy a nő maga is ugyanolyan agresszív és indulatos, maximum fizikailag gyöngébb) – nagyobb a valószínűsége, tehát ennek a gyakoriságát többre saccolom, mint a második verziót (arról nem is beszélve, hogy ha a nőnek nincs köze a férfi indulatához, akkor az egész kitörés valószínűleg gyorsabban lecsillapul, tehát kisebb “károkozással” jár).

Legalábbis én személy szerint, családon belül megszámlálhatatlanul sokkal több olyan erőszakos jelenetnek voltam tanúja (vagy néha részese), amikor a nő (konkrétan az anyám) maga is nagyon agresszívan viselkedett. Az első és az utolsó emlékem is a szüleim együttlétéről az, hogy épp verekednek, elég keményen és durván.

De tudom, hogy van, amikor a nő épp csak “kéznél van”.

Kodo
Újságíró
Kodo

Erőszakból ilyen is és olyan is van, bármennyire is tagadják ezeknek az egyik oldalát a feministák. Vagyis inkább lehazudják, mert ők is ezen a földön élnek és tudniuk kell róla. Ha mégsem tudják, mégis milyen alapon (mű)szakértősködnek?
Az öregúrral is több verzió lehetséges. Akármi, nem tudhatjuk.
Még az is lehet, hogy az otthoni papucs szerepét próbálja meg így, ilyen ronda módon kompenzálni, gyanútlan és vétlen idegeneken levezetni.
Ismerek olyan embert aki pont hogy otthon békésen hallgat és nyel, idegenekbe bátrabban még bele is mer rúgni.
Az is lehet, úgy van ahogy te gondolod.

Slasher
Vendég
Slasher

,,Még az is lehet, hogy az otthoni papucs szerepét próbálja meg így, ilyen ronda módon kompenzálni, gyanútlan és vétlen idegeneken levezetni.”

Én is erre tippeltem.

Tibi
Olvasó

BIRSALMA
Nem akarok offolni, de ezt mindenképp megválaszolom.
Ez az öregúr valószínűleg házas.” – ez egy homályos feltevés, amire aztán felépítettél egy “kész” jellemrajzot. Számomra ez nem hiteles, függetlenül a téged ért sajnálatos atrocitástól.
az idegen öregúr kitörése és egy családon belüli indulatkitörés között az égvilágon semmi különbség sincs.” –  dehogyisnem. A legtöbb CSBE elkövetőről nem is sejti a környezete, mit is művel  családon belül. Kettős életet él. Kifelé kiegyensúlyozott, befelé agresszív. Maszkot hord.
Irwin Shaw – a XX. század egyik legkiemelkedőbb írója – így írt erről az effektusról a Gazdag Ember Szegény Ember c. grandiózus családregényében; ” Vigyázzunk azzal a férfival, aki a civil életben túlontúl jámbor és barátságos, mert az az ember, a pofonjait otthonra tartogatja” – magyarul;a legnagyobb macsók is hazatérvén, maszkot levéve sokszor papucsállatkává változnak, ahogy fordítva… ergo; egyáltalán nem biztos, hogy otthon ez a férfi bántalmazó, már ha egyáltalán van családja. Inkább a felettébb nyájas, indokolatlanul előzékeny gerinctelen férgekre igaz az, hogy a kudarcait, félelmeit otthon a szerettei között éli ki sokszor undorító módon. Bár ez, csak szigorúan a magánvéleményem.

hgyi
Szerkesztő

Javaslom a továbbiakra: Ha látszik, hogy hosszabb beszélgetés kerekedik ki a dologból, nyugodtan vidd át a fórumra. Ez nem csak neked szól, hanem mindenkinek, aki épp úgy gondolja, ott érdemesebb folytatni.
Nyitottam Csevegdét erre a célra. :o) (http://www.ferfihang.hu/forum-page/?mingleforumaction=viewtopic&t=33.1#postid-675)
Én is ezt fogom tenni az egyik szállal. Bemásolom azt az itteni hozzászólást, amelyre reagálnék, de nagyon nem a cikk alá illően hosszú lehet az a mellékszál, s majd ott írom meg a választ. :o)

birsalma
Olvasó

Oxi – nem akarom folytatni egyáltalán, de ha már ez valamennyire érdekesnek bizonyult, akkor leírom róla, amit tudok vagy gondolok. Igazat adok neked abban, hogy “alamuszi nyuszi nagyot ugrik”. Kizártnak tartom, hogy ez az ember tevőlegesen bántani akart. Csak verbálisan volt agresszív, de azt elég hatásosan adta elő, nagyon nyomasztó volt.

A “kész jellemrajz”-ról: azért látásból ismerem. A sarki zöldségesben szokott ácsorogni és fecsegni a zöldséges csajjal (aki valószínűleg nem örül az érdeklődésének). Én is bekapcsolódtam egyszer a traccsolásba, a jóember pillanatok alatt a cigányok szapulásánál lyukadt ki.  Talán cserépkályhás volt korábban, megbecsült mester. Tehát éppenséggel van egy pozitív énképe (egója), amit kifelé sugároz. Nagyon is kiegyensúlyozottnak tűnik. Ha emlékszel az Amelie-filmben a zöldségesre (http://www.youtube.com/watch?v=7gu7KqKQ4SA) szerintem olyasmi ember lehet: elégedett önmagával, nagyra tartja magát kisemberként is, pökhendi, szeret valakit megalázni és elnyomni. Nyilván a kisebbségi érzéseit kompenzálja ezzel, de ez nem jó. A külvilág elismeréséből nyeri az identitását (mint oly sokan). De ha ennyire könnyen dühbe gurul, akkor nincs békessége és nem boldog.

A velem való összeütközésének az volt az alapja, hogy kijelentette, feljelent. Én meg azt válaszoltam, nyugodtan. És ezért miért kezdett ordítani? Ha szerinte törvénybe ütköző dolgot tettem, akkor elmegy a rendőrségre és feljelent, pont. Ha meg nem, akkor minek mondta? Talán nem gondolta komolyan, amit mondott? Ha saját magát nem veszi komolyan, akkor miért várja el, hogy én komolyan vegyem? Miért akart megrémíteni? Ha megijedek tőle, akkor neki jobb?

Az agresszióval az a baj, hogy az önigazolás eszközeként használják, de arra tökéletesen használhatatlan. Az agresszív emberek (férfiak ÉS nők!) gyakran a tekintélyüket próbálják biztosítani az agresszióval – de ilyen viselkedés pont hogy lerombolja a tekintélyt, pont hogy teljesen komolytalanná válik miatta az illető.

Egy embernek szerintem addig van tekintélye, amíg nem akarja azt kierőszakolni. Mert ha erőszakosan akarja kicsikarni másokból a tekintélyt, azzal csak azt árulja el, hogy ő maga egyáltalán nem tiszteli és nem veszi komolyan saját magát. Tehát az erőszaknál az az érdekes, hogy hogyan bánik valaki ÖNMAGÁVAL, mert ha “kezelni” akarják, akkor ezen lehet változtatni, nem máson.

És akkor most befejeztem, a CSBE-ről biztosan van cikk, ahol esetleg folytathatjuk.

Slasher
Vendég
Slasher

Igen, és aljas módon terrorizálják a gyengébbeket!

És erre szóltál valamit az öregnek ? :D

birsalma
Olvasó

Na jó, valójában nem ezzel kezdődött :) A spánielem odament az ő kutyájához (ez afféle “kutyaetikett”, náluk az udvarias viselkedés a szaglászás). Felháborodott, hogy a kutyám (egy öleb) nincs pórázon (a folyóparton mindenki póráz nélkül sétáltat), és meg fogja őt harapni, ezért följelent. Azt feleltem, nyugodtan, jelentsen föl (azt se tudja, hogy hívnak). Nyilván azt várta, hogy bocsánatért esedezek, de mivel eszemben sem volt, mert nem követtem el bűnt, hát hirtelen elfutotta a pulykaméreg és azt ordította, hogy “szarcsimbók, beleváglak a folyóba!” Az ismerősöm reszketett, és rögtön a paprikaspré jutott eszébe. A harmadik nő (vizslával) is nagyon fel volt dúlva, azt is feljelentéssel fenyegette, és lefogadom, hogy ő bocsánatot kért a fickótól. De minek kér bocsánatot, ha tudja, hogy nem csinált semmi rosszat? Kifejezetten gondosan bánik a kutyájával, sokkal gondosabban, mint az öregember a sajátjával. Épp az akarja megmondani, mi helyes és mi bűnös, akinek láthatóan fogalma sincs a kutyák viselkedéséről? (Az egész politika így működik: az akar diktálni, akinek fogalma sincs arról, mit vezényel éppen. Ha hagyom magam hülyék által irányítani, akkor úgy jártam).

Slasher
Vendég
Slasher

szarcsimbók ? :D :D  Csak egy frusztrál nyugdíjas volt.

Adam
Olvasó
Adam

Nem tudom, hogy ildomos-e a Férfihangra homoszexualitással kapcsolatos adatokat írni, de majd szóltok.

Szóval elgondolkodtató, hogy azokban az országokban, ahol legális a melegházasság, a leszbikus párok jóval nagyobb arányban mennek szét, mint a férfiak. Hollandiában évente 100 leszbikus válásra csak 45 férfiválás jut.

Dániában kicsivel jobb a leszbikusok válási aránya, de még mindig rosszabb, mint a férfiaké. Előbbieknél 23%, utóbbiaknál 14%.

A feministák itt is összeesküvéseket gyanítottak.

Ez érdekes.

birsalma
Olvasó

A normál válóperek 99%-át a nők adják be (na jó, ez nem pontos adat :) de majdnem mindig a nő akar válni. Talán azért, mert a nő kapcsolatorientáltabb, a férfit kevésbé izgatja a kapcsolat. A kapcsolat hibái a nőt jobban zavarják.

the hermit
Olvasó

Inkább azt mondanám erre, a nőnek (általában) kevesebb veszítenivalója van egy válásnál.

birsalma
Olvasó

“a leszbikus párok jóval nagyobb arányban mennek szét, mint a férfiak.” – erre nehéz azt mondani, hogy a nőnek kevesebb veszítenivalója van, mert mindkettő nő. Valami más oka van annak, hogy könnyebben feladják.

Deansdale
Admin

“Talán azért, mert a nő kapcsolatorientáltabb”

Elég furcsa logika azt mondani, hogy azért lép ki a kapcsolatból mert neki fontosabb. Sőt, kifejezetten illogikus.

Számtalan oka van annak, hogy a nők nyújtják be a válások kétharmadát, de az nincs köztük, hogy már megint minden a férfiak hibája

Aurelius Respectus
Olvasó
Aurelius Respectus

Szerintem arra gondolt, hogy a nőknek nagyobbak az érzelmi elvárásai a férfiak felé mint fordítva, igénylik a folyamatos foglalkozást lelki téren.

Deansdale
Admin

Igen, pont ez a bajom vele :) Hogy már megint visszaestünk az idióta férfigyalázó sztereotípiákba, miszerint érzéketlen barmok vagyunk akiktől jogosan válnak el a nők mert nem elégítjük ki a fennsőbbrendű lelki igényeiket. Holott arról van szó, hogy 1. nekik az esküvő fontos, meg az utána következő pár hónap (mert az adja a csillogást és a státuszt), a hosszútávú kapcsolat viszont fárasztja és untatja őket; 2. folyamatos nyaggatással megváltoztatják és elbétásítják a pasit, aki aztán már nem tetszik nekik és le akarják cserélni egy “jobbra”; 3. a válás az évszázad biznisze – azért cserébe, hogy kidobják a férfit a közös lakásból, még neki kell fizetnie! A nő semmit nem veszíthet, de vagyonokat nyer, és még csak nagyon harcolni sem kell érte.

Aki a 21. században még abban hisz, hogy a nők azért válnak mert a fejlett igényekkel megáldott lelkiviláguk nem bírja a tróger férfiak igénytelenségét, az sürgősen dobja ki a párnája alól a viktoriánus-kori röplapokat és iratkozzon be egy “szociológia nagycsoportosoknak” kurzusra…

Adam
Olvasó
Adam

Agree.

Egyébként sok sztereotípiával kellene leszámolni, pl. a nők lelkivilága kiismerhetetlen. Vagy a kedvencem: “Minden sikeres férfi mögött áll egy nő”; “A család nyaka a nő, aki mozgatja a fejet”.

Hát, ezekről egy PUA tudna mesélni. Például az egyik “prominens” pua, Mystery a végén már  szolgát csinált a legöntudatosabb nőkből is( ez nem túlzás, de vitathatatlanul erkölcstelen).

Slasher
Vendég
Slasher

“Minden sikeres férfi mögött áll egy nő”

Helyesen így hangzik: ,,Minden sikeres férfi mögött áll valaki” Persze ez sem feltétlenül igaz :D Az hogy csakis egy nő állhat a háttérben valószínűleg egy feminista kiforgatása lehet az eredeti szövegnek.

,,a végén már  szolgát csinált a legöntudatosabb nőkből”

Korábban érdeklődtem más oldalakon erről a témáról. Hogy sikerült neki ? :D

Adam
Olvasó
Adam

A börtönben, minden népszerű rab mögött állt már valaki.

“Korábban érdeklődtem más oldalakon erről a témáról. Hogy sikerült neki ? :D”

Már elég régen olvastam a könyvet, kb. 5 éve.

A lényeg, hogy a hapsi a történelem legnagyobb rejtélyére, a nők működésére jött rá. Lényegében a teljes pszichológiai működésükre. A végén már úgy irányította őket, mint egy programozó. Csak aztán emiatt eléggé megváltozott a hozzáállása, ő is kicsit “csalódott” lett, hogy a nőket ilyen egyszerű kijátszani. A végén már szinte húsgépekként, programozható robotokként gondolt rájuk, és emiatt depressziós lett(bár lehet, hogy nem ezért). De kétségtelenül egy kicsit belebolondult a dologba. Ha jól tudom már abbahagyta, csak tanítja másoknak.

Egyébként Neil Strauss, a tanítványa(és legjobb barátja) ugyancsak abbahagyta, csak ő még időben. A történetet magad is elolvashatod, itt van Neil Strauss könyve: http://www.scribd.com/doc/106099011/Neil-Strauss-a-Jatszma-PuaLetoltes-com

Slasher
Vendég
Slasher

Köszi! Ez jónak tűnik, majd elolvasom :D

Érdekes, mert egy vicc szerint az egyetlen ember aki rájött a női logikára, nem tudta elmondani senki másnak a lényegét, mert belehalt a röhögésbe :D :D

Naooo
Olvasó
Naooo

“Minden sikeres férfi mögött áll egy nő”

Inkább előtte térdel.

Slasher
Vendég
Slasher

Ez így igaz. Azoknak a nőknek, akiknek meg válniuk kellene  (például valóban egy trógerrel élnek együtt, aki rendszeresen veri őket), azok szinte soha nem válnak el :D

birsalma
Olvasó

Képzeld el, hogy te ínyenc vagy, igényes és érzékeny az ízekre, nekem meg tökmindegy, mit eszek. És mondjuk azt mondod: “a tészta nem kelt elég magasra” – én meg csak lesek, mert azt se vettem észre, hogy kelt tésztát eszünk. “Az uborka nem elég roppanós” – mondod, én meg azt gondolom, ha nem robban, akkor már jó.

Hát nagyjából ilyen a különbség. Te kiselőadást tartasz valamiről, ami zavar, én meg azt se tudtam, hogy az egyáltalán létezik.

De van egy olyan bölcsesség, hogy ha nekem valami hiányzik egy kapcsolatból, azt pont nekem kell beletennem. Ha valakinek bármilyen hiányérzete van egy kapcsolatban, az pont az ő feladata belerakni.

Sajnos erről a bölcsességről szinte senki sem tud, ezért aztán a legtöbb ember hiába várja, hogy megkapja a kapcsolatban a másiktól azt, amit épp az ő feladata volna beletenni.

A fenti példánál maradva, te mondjuk hiába várnád tőlem a magasra kelt tésztát és a roppanós uborkát, mert fogalmam sincs arról, mit akarsz. Ha te tudod, mi hiányzik, akkor tedd bele te, és akkor jót eszel, és legfeljebb én is megtanulom, hogy kell kelttésztát sütni. De ha nekem nem hiányzik a kelttészta és a roppanós uborka, akkor hogy a francba tudnám megcsinálni?

Ezt lefordítva: a nők elvárásai sokszor irreálisak, hiába érzik az elvárásaikat jogosnak; a hiányérzeteiket a kapcsolatban épp nekik kellene addig tölteni és tölteni és tölteni, amíg csak túl nem csordul.

Persze ez fordítva is így működik. Amit a férfi elvár a nőtől, azt pont neki kell beleadni – és ha belegondolsz, mi hiányzik és mit vársz el, akkor meglepődsz, hogy nanemár, hogy ezt épp te add bele, pedig debizony.

Másképp nem fog menni.

SIL
Olvasó
SIL

Nem sikerült rendesen hozzászólnom, de erre szántam a választ:

A normál válóperek 99%-át a nők adják be (na jó, ez nem pontos adat :) de majdnem mindig a nő akar válni. Talán azért, mert a nő kapcsolatorientáltabb, a férfit kevésbé izgatja a kapcsolat. A kapcsolat hibái a nőt jobban zavarják.

Ez az elmélet – számomra – túl pozitívan állítja be a válásra való okot. Mintha azt mondanád, a nők “élesebben” látják a kapcsolat problémáit, ezért jogosan válnak el, nem tehetnek róla hogy a a férfi “vak” és nem látja ezeket a “valós”, “súlyos” problémákat amik a kapcsolatban jelen vannak. – No de akkor hol marad a jó öreg kompromisszum-készség amit 15 éve hallgatok a barátnőimtől?! Mintha pont a nők nem gyakorolnák ezt a képességüket kellően, nemde?!

Sokkal logikusabb, hogy a nők tervekre alapuló életének – főleg manapság – csak egy szelete a házasság és a gyerek. Amint 28-35 között kipipálhatják a tükör szélére feltett cetlijükön ezt a két “célt”, már nem is olyan fontos számukra az adott kapcsolat. Úgy sem szerette annyira a férfit, csak kellett a gyűrű és a gyerek, a pancser csávó belé szeretett, így megadta neki ami kellett, végül is jó fej volt a férfi, pár évet kihúzott mellette nő, de ez a “kicsit több mint barátság” kevés ahhoz alapnak, hogy sokáig elviselje – és valós kompromisszumot kössön, azaz azt érezze ő is és a férfi is engedett és kapott – valamiből/valamit. Hajadonnak lenni, vénlányként megöregedni szánalomra méltó – ciki. Elvált nőnek lenni manapság menő, gyerekkel még tiszteletre méltó is.

Mindez persze nem csak a nők hibája, a sok férfié legalább annyira + hatványozottan a feminista eszmék terjedéséé – de nem ez a lényeg, hanem az, hogy ez a jelenlegi helyzet. Köszi, de nem szeretnék egy kipipált terv része lenni, a tervező szeretnék lenni és az alkotó, nem a részegység…

Adam
Olvasó
Adam

Ezért kellene bevezetni Magyarországon a japán törvényeket. Ott úgy működik, hogy aki a beadja a válópert, az szó szerint semmit sem kap. Sem a gyereket, sem pénzt.

Ha jól tudom, a nőknek annyi a könnyebbség, hogy nekik nem kell tartásdíjat fizetni, mivel Japánban tényleg elképzelhetetlen(egyelőre), hogy egy nő vezető beosztásba kerüljön, és keressen annyit.

Természetesen vannak olyan esetek, amikor nem az kapja a pénzt és a gyereket, aki beadta a válópert, pl. családon belüli erőszak esetén. Csakhogy Japánban a családon belüli erőszak törött bordákat, késszúrásokat jelent, nem pedig egy elcsattant pofont.

Ott még van egyenlőség a jogban, de sajnos ott is nagyon próbálkoznak a feministák. Például már ott is kezdik nőiessé tenni az oktatást, de azt mondom, hogy Japánnak még van egy kis ideje.

Magyarországra is a japán törvények kellenének, szerintem korrektek.

SIL
Olvasó
SIL

A japánok következetessége tiszteletre méltó, ám ami ott működik itt fordítva sülne el. “Ezért kellene bevezetni Magyarországon a japán törvényeket. Ott úgy működik, hogy aki a beadja a válópert, az szó szerint semmit sem kap. Sem a gyereket, sem pénzt.”  Jelenleg – szerény véleményem szerint – az a baj, hogy a férfiak nem szívesen nősülnek, leszámítva azt az “életképtelen” “fajtát” – akik különben következtetésképp rohamléptékben szaporodnak – aki az anyja háztartásából a neje háztartásába menekül. (ezt a mondatot már át nem írom! ippenhogy értelmes de mindegy :)) Az idézett megoldás azt a következményt szülné, hogy a nők lennének hülyék férjhez menni.

A megoldást én sem tudom, de valószínűleg a tükör melletti listáról – egy ilyen törvény bevezetése után – nők tömegei vastagon satíroznák ki a házasságot és beírnák a gyerek mellé zárójelben a spermabankot… :D A nők anyagiasak. Ez nem baj. Ez hoz általában a házasságba anyagi egyensúlyt – biztonságot. A létfenntartásnak is ez az alapja.

Gyakorlatias vagyok, nem szeretném, ha véleményemet szentimentalizmus fiókjába tennétek, de szerintem a legnagyobb baj az, hogy a nők többsége annyira elsieti férjura választását (30-35 környékén, amikor rádöbben, hogy már nincs sok idő), hogy eszébe sem jut, hogy szerelmes-e, mert örül, hogy az egyéb objektív szempontoknak megfelel a választottja. Ha igaz – adott nézőpontból – hogy a nők emocionálisabbak, akkor – gondolom, és a mellékelt ábra szerint logikus is – hogy a nőknek nagy, nagyobb szükségük van a kezdeti tűzre ahhoz, hogy a férfi hülyeségeit hosszú távon tolerálják és aztán megszokják, elfogadják aztán már észre sem vegyék és természetesnek véljék.

Az a férfi aki “észreveszi”, hogy a nőjének pont megfelel, de semmit több, az nem veszi el a nőt – kivéve ha a fenti “életképtelen” csoportba tartozik, vagy ha már abban a korban van, hogy nagyon szeretne gyereket és ezért ő is lemond a szükséges pluszról de már nem is érdekli… ahogy pl. én is leszek 10 év múlva…

Az exem velem volt másfél évig, előttem egy sráccal 5 évig, utánam közvetlenül összejött valakivel, akkor volt 32, fél év után el is vették, vagy vetette magát, egy elvált közel 40-es mackós típussal, akinek még nincs gyereke… tehát optimális. Azt biztosan tudom, hogy engem őszintén szeretett szerelemmel, és a véleményem (jóslatom) a sorok között egyértelmű, de kívánom Neki, ne legyen igazam…

Ez persze még mindig nem megoldás, Te pedig Adam legalább egy lehetséges megoldást írtál, szóval nem vitatkozni akarok, csak folytattam a gondolatot… :)

Adam
Olvasó
Adam

Amit írsz, az valóban logikus, de szerintem nem ez történne.

“Az idézett megoldás azt a következményt szülné, hogy a nők lennének hülyék férjhez menni”

Nem hiszem. A mai napig inkább a nők akarnak házasodni, pedig ők vannak “felcukkolva” ellenünk. Ha megváltoztatnánk a törvényeket, valószínűleg hasonló lenne a helyzet- nevezetesen, hogy a nők ugyanúgy házasodnának, de ezúttal már a férfiak is.

Másfelől, amit írsz, az nem jó hozzáállás. Azt írod, hogy egy rossz helyzetet ne változtassunk meg, mert lehet, hogy rosszabb lesz. Pedig ez a mostani helyzet egyáltalán nem állapot, változtatni kell rajta, méghozzá gyorsan.

Olyan szempontból is jót tenne egy ilyen törvényváltoztatás, hogy a Luca-székre állva meglátnánk a boszorkányokat. Pontosan elkülöníthető lenne, hogy ki az, aki normális. Akárcsak a feministák oldalán álló férfiakat is. Jó látni, mikor az erkölcsről szó esik, kijönnek a napvilágra a férgek, és jókat rángatóznak.

“és beírnák a gyerek mellé zárójelben a spermabankot” Ezért is kellene betiltani. Egészségügyi okokból persze más. Azonban a bioetikával egyáltalán nem egyeztethető össze. Én egyébként mindig furcsán tekintettem azokra a férfiakra, akik elmennek spermabankba mintát adni. Nem tartozik ide, de 8 évesen költöttem is róluk egy dalt(pedig hol foglalkoztam én akkor feminizmussal). Ha egyszer lehetséges lesz, hogy nők nélkül lehessen gyereke a férfiaknak, akkor azt ugyanúgy be kell tiltani. Bár nem hiszem, hogy a férfiaknál komolyan felmerüljön a “mű gyerekkihordás” használatának a lehetősége, nem lenne rá igény. Bár kétségtelenül izgalmas lenne megfigyelni a feministák reakcióját, ha bejelentenék, hogy megvan a technológia.

A hozzászólásod többi részével egyetértek.

OFF: Nem tudom, hogy erről volt-e szó, de érdemes elolvasni: https://hu.wikipedia.org/wiki/Lilit

SIL
Olvasó
SIL

Abszolút egyetértek, de nem cáfoltál meg engem, csak egy másik nézőpontot képviselsz, én a lehetséges jövőt festettem le ami egy ilyen “Ott úgy működik, hogy aki a beadja a válópert, az szó szerint semmit sem kap. Sem a gyereket, sem pénzt.” irányú :) törvény meghozatalát szerintem eredményezné. Te a jelenről beszéltél és jelenleg még tényleg szeretnek a nők házasodni.

A többi bekezdéseddel is egyetértek – tényleg közönyös vagyok kissé a probléma felé, de hát nem mindenki reagálja le ugyanúgy  a szitut… :) A változás viszont már tart… csak egyelőre még szar az irány…  :)

birsalma
Olvasó

““és beírnák a gyerek mellé zárójelben a spermabankot” Ezért is kellene betiltani. (…) Azonban a bioetikával egyáltalán nem egyeztethető össze.”

Ez nagyon igaz és sokkal fontosabb kérdés, mint amilyennek tűnik. Szerintem a szülő és a gyerek (tehát az apa és a gyerek között IS) olyan szellemi kötelék létezik, ami fel nem bontható. Mivel Lilitet linkeltél, nyilván ezzel egyetértesz.

Pl. Ödipusz a szellemi rend áthágásáért akkor is átkozottá vált, ha ő maga nem tudta, mit tesz. Hozzá hasonlóan ma rettenetesen sok ember él valamiféle szellemi átok alatt, mert a szülő-gyerek közti szellemi kötelékeket áthágták (abortusz vagy egyéb felelőtlenség miatt). Nagyon sok férfi nem is tud a gyerekéről (házasságtörés, hipergámia stb miatt). De a szellemi felelősség akkor is az övé, és ezt nem is sejti.

Adam
Olvasó
Adam

Írtam arról, hogy érdekes lenne, ha a férfiaknak is lehetne nők nélkül gyereke, erre most olvasom, hogy már dolgoznak rajta.

Egyébként nekem ez a spermabank azért furcsa, mert nem látom át teljesen a tudatalatti működését. A nők bizonyos faktorok alapján kiválasztják a legrátermettebb férfit(mindig változik, hogy mi alapján, az embereknél pl. a fizikai tulajdonság nem számít). Ez része a reprodukciós ösztönnek(szerintem mindent elmond, hogy az oroszlánfókáknál a hímek 4%-a termékenyíti meg a nőstények 88%-át). Egyébként ez az ösztön még mindig benne van az emberekben, ezért is fogadja el a társadalom még mindig jobban a férfi promiszkuitást.

Viszont ez a spermabank azért különös, mert az egész “párválasztós” versenyt kiveszi a játékból. Pedig ez az egyik legősibb ösztön. Ezért is van a mai társadalomban annyi deviancia, az embereknek a legmélyebb tulajdonságait nyomják el. Tényleg, kicsit olyan érzésem van, hogy valahol van egy Lilit, aki megpróbálja lekapcsolni a nőkben az ösztönöket. Ha az evolúciós szerepeket nézzük, akkor a férfiaknak kellene elválniuk a feleségtől, mégsem ez történik. Bár azért még most is dolgozik néhány ösztön a nőkben: http://www.articlesaboutmen.com/2012/12/why-girls-play-hard-to-get-new-study-911/24300/

Inaara
Olvasó
Inaara

Nem tartom helyesnek, hogy léteznek spermabankok. Ha egy nőnek nincs apaságra is alkalmas partnere, és mindenáron szeretne gyereket, akkor sokkal  inkább oldja meg úgy, hogy természetes úton essen teherbe. Belegondolni is borzasztó lehet gyerekként úgy felnőni, azzal a tudattal élni, hogy az apja egy “kémcső” (persze nyilván egy hús-vér férfi, de ez most nem számít, számára csak egy  kémcső),  és esélye sincs arra, hogy valaha is megtudhassa, megismerhesse az apját. Olvastam egyszer egy interjút egy spermabankban fogant 22 éves férfival, aki többé-kevésbé lelki roncs volt. Szerintem színtiszta önzés egy nő részéről így gyereket vállalni, mert csak magára gondol.

Aztán ott a másik probléma: ha egyre többen vannak, akik spermabankban fogantak ismeretlen apától, akkor nő a veszélye, hogy később féltestvérek találkoznak és szeretnek egymásba, s lesz (nagy eséllyel fogyatékos) gyerekük, miközben fogalmuk sincs arról, hogy milyen közeli rokonok. Ezt csökkentendő van valami szabály, hogy egy férfi spermáját max. 4-szer használhatják fel, de hát kösz…

És egyébként: a mintát adó férfiakat vajon nem zavarja, hogy talán valahol gyerekeik vannak? Ez sosem jut eszükbe? Megéri pár forintért belemenni? A sors visszavághat: ha pl. később, amikor gyereket szeretnének, és egy baleset vagy betegség következményeként nem sikerül, miközben a ki tudja hol lévő gyerekeit sosem ismerhetik meg…

Slasher
Vendég
Slasher

,,Olyan szempontból is jót tenne egy ilyen törvényváltoztatás, hogy a Luca-székre állva meglátnánk a boszorkányokat. Pontosan elkülöníthető lenne, hogy ki az, aki normális. Akárcsak a feministák oldalán álló férfiakat is. Jó látni, mikor az erkölcsről szó esik, kijönnek a napvilágra a férgek, és jókat rángatóznak.”

Ez szép volt :)

Adam
Olvasó
Adam

Kössz, az utolsó mondatot amúgy plagizáltam.

Éppen ezért kellene terjeszteni a dolgot, hiszen így sok támogató felbukkanna, olyan helyekről is, ahonnan nem számítanánk rá.

Nem tudom, hogy mi volt eddig, de a Gépnarancsba is lehet írni(bár lehet, hogy ez nem így van).

Slasher
Vendég
Slasher

Mindenképpen kéne. Támogatók biztos lennének, bár szerintem csekély számmal.

Ez igaz, mindig az bukkan fel, akire a legkevésbé számítunk :D

birsalma
Olvasó

“a férfiak nem szívesen nősülnek, leszámítva azt az “életképtelen” “fajtát” – akik különben következtetésképp rohamléptékben szaporodnak – aki az anyja háztartásából a neje háztartásába menekül.” – tökéletesen igaz

“nők tömegei vastagon satíroznák ki a házasságot és beírnák a gyerek mellé zárójelben a spermabankot… :D A nők anyagiasak.” – ez is

“szerintem a legnagyobb baj az, hogy a nők többsége annyira elsieti férjura választását”  – ez is tökéletesen igaz, és nagyon röviden összefoglalja a választ arra, miért is akarnak a nők válni.

Miért rohan bele a nő a kapcsolatba? Mert kapni akar. Aztán nagyon gyorsan rádöbben, hogy nem fogja megkapni azt, amire áhítozott (ez nem feltétlenül a pénz, inkább a “boldogság kék madara”). És hogy nem fogja megkapni azt, amit szeretne, azt  élesebben látja, mint a férfi.

Talán az a különbség, hogy a férfi nem boldogságot vár a nőtől. A legtöbb nő hajlandó takarítani, gyereket szülni, szexelni – és ha ez a három megvan, akkor nagy baj már nem lehet, a férfiak többsége valószínűleg nem azt várja, hogy a nő szerelme majd őt “megváltja” (ilyet mondjuk József Attila várt el). A nők viszont ezt várják, de ezt nem kaphatják meg, mert ilyesmi nem várható el egy férfitól. A férfiak elvárásai talán reálisabbak, megfoghatóbbak, könnyebben teljesíthetők, mint a nőké.

Ha a férfiak ragaszkodnának hozzá, hogy szerelemből nősüljenek – na akkor nagyon radikálisan lecsökkenne a népszaporulat. Kibírja a férfi, hogy igazán szerelmes legyen? Kibírja a nő, hogy ne a férfiban keresse a boldogságot? Egyik se bírja ki, ez a probléma, és ezt hiába csűrik-csavarják törvényekkel, nem lesz jobb.

smirti
Olvasó
smirti

Bátor ez a nő. Terjeszteni kellene az írásait.

Suum cuique
Újságíró

Pash Cutter
Olvasó

Magam még nem olvastam Eve Ensler elhíresült Vagina monológok c. könyvét. Van valaki az ide járók közül, aki igen? S ha igen, akkor milyennek találta a könyvet?

Más: A Férfihangnak mi a véleménye az Egymilliárd nő ébredése c. világjelenségről, vagy miről?

Tibi
Olvasó

A Férfihangnak mi a véleménye az Egymilliárd nő ébredése c. világjelenségről, vagy miről?” – én egy cinikus kérdéssel válaszolnék a kérdésedre: Vajon hány milliárd dollár kárt okozhatott a Világgazdaságnak, hogy munkaidőben kiment ez a tömeg az utcára táncolni. Mekkora GDP kiesést okozhatott mindez? Az is lehet hogy semekkorát, mert ott maradt ugyanannyi barom, (férfi) aki elvégezte helyettük.

Én egyébként úgy látom, ez egy marha nagy maszatolás, terelés a VALÓDI GLOBÁLIS problémákról: munkanélküliség, elszegényedés, vagyonösszpontosulás,  “szegény” országok mértéktelen felfegyverzése.
Pontosan 100 évvel ezelőtt tartottak ilyen kongresszust hazánkban, nagy sikerrel.
Rá 1 évre kitört a háború. Magyarul; már mindenki bőszen fegyverkezett,kereste szövetségeseit, próbált helyezkedni, a szélrózsa minden irányába diplomatákat küldött, ergo készült a világégésre, mi pedig még szavazati jogokon, egyenlő esélyeken vitatkoztunk. –> Ki is kaptunk. :(

Slasher
Vendég
Slasher

,,Én egyébként úgy látom, ez egy marha nagy maszatolás, terelés a VALÓDI GLOBÁLIS problémákról”

Miért, nem erről szól a politika? Főleg nálunk: A valódi, társadalmat érintő problémák szőnyeg alá söprése, nevetséges témákon való lovagolás, mértéktelen adóztatás, megszorítások röhejes érvekkel való kimagyarázása, dolgozó-tisztességes emberek eltiprása, a bűnözők és a semmirekellő milliomosok istenítése, támogatása.

Adam
Olvasó
Adam

Nekem itt van a gépemen a Vagina monológok, ha esetleg kell valakinek.

Aki pedig valami igazán undorítót akar látni: http://www.imdb.com/title/tt0780622/

 

hgyi
Szerkesztő

Én nem szándékozom elolvasni, de kösz a felajánlást! :o)

Slasher
Vendég
Slasher

Még mindig nem láttam, de itt már egyszer szóba jött, hogy a Neveletlen hercegnő feminista írója írta, de most hogy utána néztem, látom, hogy sehol nincs feltüntetve.

Pash Cutter
Olvasó

Pash Cutter
Olvasó

Itt egy rövid ismertető a Vagina monológokról:

“„Elhatároztam, hogy beszélni fogok a nőkkel a vaginájukról, hogy vagina-interjúkat készítek. Ezekből lettek a vagina-monológok. Több mint kétszáz nővel készítettem interjút. Beszéltem idős nőkkel, férjezett nőkkel, egyedülálló nőkkel, leszbikusokkal, egyetemi profeszorokkal, színésznőkkel, üzletasszonyokkal, kurvákkal, feketebőrű nőkkel, spanyol nőkkel, ázsiai nőkkel és amerikai nőkkel, indián nőkkel, fehér nőkkel, zsidó nőkkel. Az elején nehezen ment. A nők nem akartak erről a témáról beszélni, szemérmesek voltak. De ha egyszer belekezdtek, le sem lehetett többé állítani őket. A nők maguknak sem vallják be, de imádnak a vaginájukról beszélni. Izgatja őket a dolog, talán pont azért, mert eddig még soha senki nem kérdezte őket erről.” (részlet a könyvből) „Nyelve őszinte és eredeti, a történetek lüktetően valódiak, igazi szereplőkkel, felismerhetően megtörtént események tapasztalatairól. Ensler figurái nők – fiatalok és öregek, feketék és fehérek, homo- és heteroszexuálisak, gazdagok és szegények. Történeteik nem véletlenül botrányosak – az élet maga botrányos.” A Vagina Monológok – amelyet több mint 20 ország színházaiban játszottak és játszanak folyamatos sikerrel ma is, például New Yorkban, Los Angelesben, Londonban, és amelyet olyan hírességek adtak elő, mint Glenn Close, Whoopi Goldberg, Winone Ryder, Goldie Hawn, Susan Sarandon, Jane Fonda, Brooke Shields és még sokan mások – végre megérkezett Magyarországra is.”

És létezik egy sajátos férfiválasz, Hill Ferenc – Fallosz monológok:

“Nincsenek szavaink. Legalábbis már attól könnyen zavarba jövünk, ha néven kell neveznünk a…
Péniszünket? Fütyinket? Faszunkat? Ha a nemiségről beszélünk, és nem akarunk trágárak lenni, csak a gyereknyelv negédes, vagy az orvosi szaknyelv hideg és mesterkélt kifejezései állnak rendelkezésünkre. Egy könyv, amely tabu-témához nyúl, szükségképpen nyelvi tabukat is áthág, nincs ez másképp a “Fallosz-monológok” esetében sem. Ám a trágárságot a szándék teszi azzá, és e könyv szándéka szerint nem megbotránkoztatni akar. Férfiak beszélnek arról, ami férfivá teszi őket ­ mást se tesznek, mondhatnánk erre. Csakhogy e könyvet nem a dicsekvés retorikája uralja: merevedési problémák, önkielégítés, korai magömlés, kisebbrendűségi érzés, bűntudat, elégedetlenség, kényszerképzetek, titkolt és szégyellt vágyak ­ ezek is a férfi-lét (s így kötetünk) részét képezik, noha összeegyeztethetetlenek a macsó beszédmóddal. Katolikus pap és pornószínész, nőfaló és homoszexuális, értelmiségi és funkcionális analfabéta, huszon- és nyolcvanéves férfitársaink beszélnek (a névtelenség jótékony homályából ám épp ezért minden gátlás nélkül) arról, hogyan jutottak el az első orvososditól az első magömlésen át a mába.”

Frolich Janos
Újságíró

A szüfrazsettek örökségét kár volt beleírni a cikkbe! Persze sokan ma azt hiszik, hogy ők különbek voltak a mai femináciknál, hiszen ők még csak választójogért küzdöttek. Hát a nagy lóf… -ülét! Kezdjük ott, hogy olyankor küzdöttek a nők választójogáért, amikor még a férfiak jelentős részének sem volt választójoga. Folytassuk azzal, hogy nem általános választójogért küzdöttek, csupán a felső tízezer, meg a felső középosztály nőinek választójogáért – ahonnan ők származtak (szemben pl. a munkásmozgalmakkal, akikről viszont azóta elfelejtkeztek). Aztán, nem csak ezért küzdöttek, hanem pl. nekik köszönhetjük a bordélyházak betiltását és a beleegyezési korhatár fölemelését is, bár ez utóbbi szerencsére nálunk nem történt meg olyan durva mértékben, mint számos “haladó demokráciában”.

És akkor tegyük hozzá, hogy nem éppen finom eszközökkel harcoltak, hanem bizony gyújtogattak, verekedtek, megszégyenítették/megfélemlítették ellenfeleiket. És, persze tették ezt annak tudatában, hogy ők mind származásuk, mind nemük miatt védelmet élveznek a retorziókkal szemben. Nem is fordult elő ellenük durva tömegoszlatás, sem kemény ítélet. (Míg pl. sztrájkoló munkások közé simán belőttek.)

Azt se felejtsük el, hogy ők is nagyrészt megkeseredett férfigyűlölő némberek voltak, akárcsak a maiak. És a normálisabb nők akkor sem támogatták, sőt esetenként kifejezetten ellene voltak a mozgalomnak.

Egy kis olvasnivaló a témában: http://historyoffeminism.com/

(És néhány korabeli karikatúra: http://historyoffeminism.com/anti-suffragette-postcards-posters-cartoons/ )

Slasher
Vendég
Slasher

,,nekik köszönhetjük a bordélyházak betiltását és a beleegyezési korhatár fölemelését is”

Ez miért baj ?

Frolich Janos
Újságíró

Bordélyházak betiltása: Kezdjük ott, hogy a prostitúció is ún. áldozat nélküli bűncselekmény*, ami egy jogi abszurdum. Semmi nem igazolja, hogy bármi egyénekre, vagy társadalomra káros hatása volna, tehát alapból semmi értelme tiltani**. De amúgy is értelmetlen a tiltás, mert a prostitúció megmaradt, de ellenőrizhetetlenné vált, ezzel tehát néhány stricit leszámítva senki sem járt jól: a prostik azért nem, mert sokkal kiszolgáltatottabbak lettek, a kuncsaftok meg azért nem, mert nehezebben jutnak a szolgáltatáshoz. Márpedig az igény nem tűnik el, attól hogy betiltják!

A beleegyezési korhatár: mint írtam, mi könnyen vagyunk, hiszen itt ugyebár 14 év, nade nagyon sok helyen 16, sőt, USA sok államában 17, ill. 18. Az már azért elég durva, nem? És a 18 év volt az eredeti célkitűzése a szüfrazsetteknek, illetve voltak olyanok is, akiknek ez sem volt elég és 21-ig akarták emelni!

*Magárol a prostitúcióról, nem az arra való esetleges kényszerítésről van szó!

**Ha abból indulunk ki, hogy ezek a szabályozások a férfi szexualitás korlátozására irányulnak (hogy növekedjen az igény az idősebb és kevéssé vonzó feministák iránt), akkor persze nagyon is ésszerű a tiltás. Illetve az volna, ha érvényt lehetne szerezni neki, ami viszont nem sikerült, még a svédeknek sem, pedig ők a kuncsaftokat büntetik.

Slasher
Vendég
Slasher

,,De amúgy is értelmetlen a tiltás, mert a prostitúció megmaradt, de ellenőrizhetetlenné vált, ezzel tehát néhány stricit leszámítva senki sem járt jól: a prostik azért nem, mert sokkal kiszolgáltatottabbak lettek, a kuncsaftok meg azért nem, mert nehezebben jutnak a szolgáltatáshoz.”

Nem ártana tisztázni, hogy milyen prostitúcióról beszélünk.

,,nade nagyon sok helyen 16, sőt, USA sok államában 17, ill. 18. Az már azért elég durva, nem?”

Nem

,, És a 18 év volt az eredeti célkitűzése a szüfrazsetteknek”

Ez miért baj ?

Frolich Janos
Újságíró

Ilyen hozzáállással neked inkább a nőkerten volna a helyed. Ha jobban ráérek, majd linkelek pár cikket, ami rávilágít, hogy miért baj, bár, ha magadtól nem látod, ott már súlyos gondok vannak!

Slasher
Vendég
Slasher

Neked meg az Együtt PM hivatalos facebook oldalán.

Frolich Janos
Újságíró

Ő… miért is?

(Egyébként köszönöm Deansdalnek, hogy válaszolt helyettem, én is valami ilyesmit akartam írni, meg példát keresni a túl szigorú törvény következményeire, de így már nem kell.)

Deansdale
Admin

Nem hiszem, hogy egy 17 éves tinédzser ne tudna önként beleegyezni a szexbe, így azt is hülyeségnek tartom, hogy ha közös megegyezéssel csináljátok, a törvény azért mégiscsak megbüntet, mert miért ne.

A prostitúció alapvetően két felnőtt ember magánügye, és az államnak semmi köze hozzá. A feministáknak még kevesebb. Hogy az emberek kivel, hogyan és miért szexelnek, abba ne akarjon beleszólni semmiféle politikai csoport. Régen a vallások csinálták ugyanezt – arról mára az a közvélemény, hogy népbutító barbárság volt. Amit a femcsik csinálnak, az is az.

hgyi
Szerkesztő

Nálunk:

Deansdale
Admin

Én a felvetésekre reagáltam, jó hogy van aki bemutatja a rideg valóságot :)

hgyi
Szerkesztő

:o)))
Az a 18 év szerintem is sok. Úgysem tartja be senki.

Frolich Janos
Újságíró

A 16 is sok. A jelenlegi magyar szabályozás pont megfelelő, és a friss kiegészítés a 12-14 évesekre vonatkozóan szintén teljesen életszerű. (Bár elméletileg előfordulhat olyan extrém eset, hogy egy 12 éves kapcsolatban van egy 18 évessel, és akkor egy évvl később (amikor ugye az egyik 13 a másik 19 lesz) egy évre kénytelenek lesznek csupán plátói szerelmet folytatni.)

Inaara
Olvasó
Inaara

Az Egyesült Királyságban jelenleg 16 év a beleegyezési korhatár – ennek 15 évre való csökkentését kezdeményezte most egy professzor, de Cameron kormánya nem hajlandó változtatni. A toryk szerint a 16 év pont megfelelő, kellően védi a gyerekeket.

http://www.channel4.com/news/age-consent-lowers-cameron-clegg-sex-number-10

Nálunk 16 évesen már házasodni is lehet, így efölé vinni a korhatárt teljesen értelmetlen lenne. Az más kérdés, hogy a korhatár elérése  egyáltalán nem azt jelenti, hogy azonnal fejest kell ugrani az ágyba a tiniknek, nem “kötelező” a szex, bár sajnos biztos vannak elegen, akik nyomásként élik meg.

Slasher
Vendég
Slasher

Persze. Az állam lecsap.

birsalma
Olvasó

“Nem hiszem, hogy egy 17 éves tinédzser ne tudna önként beleegyezni a szexbe” – a tizenéveseket iszonyatosan lehet manipulálni a szexszel. A manipuláció pedig megbénítja az önálló döntéshozást. Ha valakit erősen befolyásolnak és manipulálnak, akkor nem lesz képes a saját akaratából cselekedni, mert már nem tudja, hogy ő maga mit is akar.

Minél fiatalabb valaki, ez annál inkább érvényes, annál kevésbé ura a saját döntéseinek és annál befolyásolhatóbb. Nemhogy 17, hanem 25 éves kor alatt bárki könnyen irányítható és manipulálható. Ez nem csak a szexre érvényes, hanem mindenféle döntéshozásra. Az életünk legfontosabb döntéseit általában 25 éves korunk előtt hozzuk, amikor még valójában nem is vagyunk urai a saját akaratunknak, nem tudjuk felmérni a következményeket. Nagyjából 25 éves kor az, amire az agyban a döntéshozó képesség annyira megerősödik, hogy onnantól valaki valóban felelős a döntéseiért; addig rettenetesen erősen hat rá a külvilág, és nagyon könnyen kibillen a szándékaiból.

Aki egy tinédzsert szexre vesz rá, mi a szándéka vele? Vállalja a felelősséget a tinédzser életéért? Mert ha nem, akkor hagyja békén. Ez akkor is így van, ha mindkét fél tinédzser. Ha nem bírják vagy nem akarják vállalni a felelősséget egymásért, akkor ne játsszák el a felnőttet. A felnőttség a felelősségvállalásnál kezdődik, ez szorítja ki a manipulálhatóságot. Amíg nem vállalok felelősséget, ki vagyok téve a manipulációnak; amennyire felelősséget vállalok az életemért és a döntéseimért, annyira nem vagyok manipulálható.

“Korán vájta belém fogát
a vágy, mely idegenbe tévedt.
Most rezge megbánás fog át:
várhattam volna még tiz évet.”

József Attila: (Talán eltünök hirtelen…)

“A prostitúció alapvetően két felnőtt ember magánügye, és az államnak semmi köze hozzá.”

A prostinak mit adsz? Pénzt.

Ki nyomja a pénzt? Az állam, ugyebár? Akkor köze van hozzá.

Két ember közti szexuális viszony egyébként is a nagyobb közösségre tartozik, mert annak nagyon súlyos következményei vannak, az nem csupán “lepedőgimnasztika”. Nem a konkrét cselekmény, persze, ahhoz valóban senkinek semmi köze, azt nem lenne szabad közszemlére tenni (a magamutogatás és a voyerizmus nem egészséges viselkedés, ld. pornó stb). De egyáltalán nem igaz az, hogy azt csinálok a testemmel amit akarok, mert ez az enyém és senkinek semmi köze hozzá. Ezt mondja a feminista. Annyit abortálok, amennyit akarok, annyi pasival fekszem össze, amennyi jólesik, attól szerzek magamnak gyereket, akitől bírok, a faszinak semmi köze az én “hipergám ösztöneimhez”, a gyerek az én tulajdonom és így tovább.  Hát ez nagy tévedés. Felelős vagyok mindenért, amit teszek, mindenért, amit elhallgatok, mindenkiért, akit becsapok és manipulálok. Felelős vagyok minden tisztességtelen és becstelen játszmáért. A férfiak és nők közti játék élet-halálra megy, ennek nem két forint a tétje. Aki becstelen, az nagyon súlyos károkat okoz.

Adam
Olvasó
Adam

Azt viszont hozzá kell tenni, hogy bizonyos vonalakat képtelenség egyértelműen meghúzni.

“Nemhogy 17, hanem 25 éves kor alatt bárki könnyen irányítható és manipulálható”

Sajnos ebben van igazság, de ez nem mindig volt így. Tanulmányok születnek arról, hogy a mai embereknek valójában 35 éves koráig tart a tinikora. Pedig régebben, 100-120 évvel ezelőtt egy 16 éves NŐ már képes volt vezetni a háztartás, ahogyan egy 18-20 éves férfi(nem gyerek!) már képes volt eltartani a családját. Persze, nem ez volt az általános, de egyáltalán nem volt ritka sem. Az ritkább volt, hogy valaki 22 évesen még tapasztalatlan “tini” lett volna.

Aztán kezdett változni a világ, egyre inkább kiherélték az oktatást, a következő generáció mindig csak egy rosszabb másolata lett az előzőnek stb… Így jutottunk el oda, hogy az emberek már fel sem nőnek igazából.

hgyi
Szerkesztő

A manipulálhatóság gyakorlatilag korhatár nélküli.

Régen azért is voltak korábban érettebbek az emberek, mert gyerekkorukban nem tekintették őket idiótának, tehetetlen lárvának. Mindenkinek megvolt a feladata a család életében – életkorának megfelelő, de komoly és fontos feladata.
Újabban a szülők már nem tanítják meg semmire a gyerekeiket, mert sokkal egyszerűbb helyette megcsinálni, megvenni, újat venni, stb. (Gondolok itt pl. az öltözködésre, a vásárlásra, a takarításra, a doboz/ládakészítésre, a madáretető elkészítésére, a csapszerelésre, a mosogatásra, főzésre, kenyérvágásra, ajtómázolásra, és hasonlókra.)

birsalma
Olvasó

Igen, ez sajnos mind igaz.

hgyi
Szerkesztő

Mostanság az egyik probléma az, hogy a gyerekeket nem tanítja senki a felelősségvállalásra. Pedig már egy 5 éves is képes rá.
Nem hiszem, hogy anyáink, nagyanyáink manipuláció hatására mentek férjhez, apáink, nagyapáink manipuláció hatására nősületek. Legalábbis a legtöbbjük. És azt sem hiszem, hogy általában manipulált állapotban lett gyerekük.

Kérdés: Hogyan tudnád tiltani a tinédzser-szexet? Hogyan akadályoznád meg, hogy szeyxeljenek?

Ki nyomja a pénzt? Az állam, ugyebár? Akkor meg köze van hozzá.”
Ez alapján ahhoz is köze van az államnak, mit eszel, milyen TV-d van, milyen WC-papírt használsz, kivel barátkozol, hol laksz, stb.
Nem lenne vidám, ha így lenne.

Két ember közti szexuális viszony igenis a nagyobb közösségre tartozik, …
Hm… Én ezt nem hinném. Elég érdekes lenne, ha most mindenki nekiállna – pl. itt – faggatni a többieket a szexuális életükről. Mindenesetre én különcködnék.

birsalma
Olvasó

“Elég érdekes lenne, ha most mindenki nekiállna – pl. itt – faggatni a többieket a szexuális életükről. Mindenesetre én különcködnék.”

– az lenne a voyeurizmus. A nyilvánosságra nem magának a cselekménynek a szempontjából van szükség, hanem azért KELL tudnia egy nagyobb közösségnek arról, hogy két ember között szexuális kapcsolat van-e, mert ha mások is tudnak róla, akkor kénytelen vagyok vállalni érte a felelősséget. Ha nem tudnak róla, akkor tehetek úgy, mintha nem lenne semmi. Az abortusz is annak a kísérlete, hogy úgy tegyek, mintha nem is lett volna semmi. A prostitúció is bizonyos fokig erre való kísérlet. Azzal se dicsekszik senki, a prostival való együttlét titok. És nem is vállal érte felelősséget senki sem, a prostiért nem kell felelősséget vállalni. Mondjuk a fizetség a felelősségvállalás halvány utánzata.

“Ez alapján ahhoz is köze van az államnak” – amiben pénz van, ahhoz köze van az államnak, beleszól abba, hogy milyen tévém vagy vécépapírom legyen, hiszen csak olyan tévém vagy vécépapírom lehet, amit államilag ellenőrzött boltban vehetek. Még abba is beleszól, milyen házat építhetek, mert ha az építőanyagról nem tudok számlát bemutatni, akkor nem építhetem meg; engedély nélkül szinte még egy gödröt se áshatok a saját kertemben; ha megdöglik a kutyám, azt se temethetem el (persze az állatorvos szemet hunyhat felette).

“kivel barátkozol” – ha pénzért vagy valakivel kapcsolatban, azt nem nevezném barátságnak.

“hol laksz” – ebbe is beleszól, állami engedély nélkül nem lakhatsz sehol, ha felhúzol egy kunyhót az erdőben, az állami hatóságtól kijönnek és lerombolják. Csak ott lakhatsz, ahol azt az állam engedélyezi, és ahol fizeted a kommunális adót stb. Ha elmaradsz a pénzbefizetésekkel, az állam ki fog lakoltatni.

Az állam csak azt nem tudja kontrollálni, amiben nincs pénz. És a pénzmentes terület sajnos egyre szűkebb.

“Nem hiszem, hogy anyáink, nagyanyáink manipuláció hatására mentek férjhez, apáink, nagyapáink manipuláció hatására nősületek.” – talán nem meséltek magukról. De nem véletlenül csökkkent le a házasodási kedv – pont azért, mert a mai generáció úgy érzi, már van lehetősége ennek a nyomásnak ellenállni, és nem fogja hagyni belemanipulálni magát egy olyan “igába”, amit ő maga nem is akar igazán.

hgyi
Szerkesztő

“hgyi – Elég érdekes lenne, ha most mindenki nekiállna – pl. itt – faggatni a többieket a szexuális életükről. Mindenesetre én különcködnék.”
az lenne a voyeurizmus.”
Az még nem lenne az. Csak akkor, ha az olvasása közben kielégülnénk.
Aki bulvárt olvas, az sem voyeur, pedig az is sokat olvas idegen emberek szexuális életéről.

A nyilvánosságra nem magának a cselekménynek a szempontjából van szükség, hanem azért KELL tudnia egy nagyobb közösségnek arról, hogy két ember között szexuális kapcsolat van-e, mert ha mások is tudnak róla, akkor kénytelen vagyok vállalni érte a felelősséget.”
Már megbocsáss, de ha te csak úgy tudsz felelősséget vállalni bármiért, ha arról mások is tudnak…
Ráadásul attól, ha mások tudnak idegen emberek szexuális aktivitásáról, attól senki sem fog (nagyobb) felelősséget érezni. És azok az emberek – akikről ismeretes, hogy szexelnek – is tudják, hogy kénytelenek felelősséget vállalni?
No, meg szerintem minden felnőtt ember él szexuális életet, tehát mindenki tudja a másikról.

amiben pénz van, ahhoz köze van az államnak
ha pénzért vagy valakivel kapcsolatban, azt nem nevezném barátságnak.
Nem mondtam, hogy pénzért barátkozunk. De mindenkiben van pénz. Mindenki kap valami fizetést.

birsalma
Olvasó

Azért nem véletlen, hogy normális esetben két ember szexuális együttlétének nincs szemtanúja. Viszont nagyon sok minden egyébnek van szemtanúja, tehát egy nemiségre épülő kapcsolatba belelátnak mások, és bele is kell, hogy lássanak. Miért kell? Mert ha tudom, hogy a tetteimnek nincs következménye, akkor bármire hajlandó vagyok. Ha nem kell felelősséget vállalnom valamiért, ha nem vagyok számonkérhető, akkor simán ölnék is. Biztosan hallottál már a Milgram-kísérletről meg a stanfordi börtönkísérletről. “Egyetlen résztvevő sem állt meg 300 volt alatt.” – írja a wiki. Az abortusz például egy élet kioltása, mégis bárki rávehető, és nem érez miatta lelkiismeretfurdalást; azért nem, mert a közösségi morál ezt nem tartja gyilkosságnak. Csakhogy az abortuszok túlnyomó része eleve felelősségvállalás nélküli kapcsolat eredménye. Nagyon kevés azok száma, akik házasként abortálnak. Van ilyen is, de nem jellemző. Aki eleve hajlandó volt felelősséget vállalni a párkapcsolatáért, az hajlamosabb lesz felelősséget vállalni a születendő gyerekéért is. Aki a párkapcsolatért nem vállal felelősséget, az a gyerekkel szemben is felelőtlenebbül viselkedik (akár férfi, akár nő). És ez nem magánügy, mert a gyerek az egész társadalom jövőjére hat. Például: “Alois Hitler házasságon kívüli gyermekként született, és anyjának vezetéknevét (Schicklgruber) viselte egészen 40 éves koráig.” – ennek később nagyon súlyos következményei lettek.

“Nem mondtam, hogy pénzért barátkozunk. De mindenkiben van pénz. Mindenki kap valami fizetést.” – oké, de amíg az “interperszonális kapcsolatokat” nem a pénz határozza meg, addig az állam nem tudja kontrollálni. A gyerekvállalás például már sokkal inkább a pénztől függ, ezért aztán azt nagyon erősen befolyásolja és ellenőrzi az állam. A gyerek szinte totálisan “társadalmasítva” van. Legújabban a párkeresést is megpróbálták államilag ellenőrzötté tenni, alig fulladt közröhejbe. Amíg pénz nélkül tudunk ismerkedni, addig nincs szükségünk az állam gyámkodására és hatalmaskodására. Gyereket nem tudunk pénz nélkül nevelni, tehát itt feladtuk az autonómiát. A prostitúció biznisz, ezért az államnak joga van hozzá, mert pénz nincs állam nélkül.

Inaara
Olvasó
Inaara

“Az még nem lenne az (voyeurizmus). Csak akkor, ha az olvasása közben kielégülnénk”.

Sőt, még ez sem. Csak ha közben titkon bekukkantanánk egymás háló- és fürdőszobájába. :)

hgyi
Szerkesztő

birsalma… Kérdés: Hogyan tudnád tiltani a tinédzser-szexet? Hogyan akadályoznád meg, hogy szexeljenek?

Inaara… Így van. :o)

birsalma
Olvasó

Hgyi, te miért gondolod, hogy valami felső hatalmi kontroll, törvényi szabályozás, deus ex machina bármire is megoldást jelent? A megoldás kulcsa mindenkiben magában rejlik.

Ami pedig a voyeurizmust illeti, látom, nem értesz egyet a meghatározással. Vajon miért nem? Te szeretnél másokat a szexuális életükről faggatni?

hgyi
Szerkesztő

hgyi: Kérdés: Hogyan tudnád tiltani a tinédzser-szexet? Hogyan akadályoznád meg, hogy szexeljenek?
Hgyi, te miért gondolod, hogy valami felső hatalmi kontroll, törvényi szabályozás, deus ex machina bármire is megoldást jelent? A megoldás kulcsa mindenkiben magában rejlik.”
Én nem gondolom. A te írásaid alapján kérdeztem. De látom, nem csak bennem vetődött fel ez a kérdés.

Ami pedig a voyeurizmust illeti, látom, nem értesz egyet a meghatározással. Vajon miért nem? Te szeretnél másokat a szexuális életükről faggatni?
El vagy tévedve. Te írtad, hogy a nyilvánosságnak köze van mások szexuális életéhez. (“Két ember közti szexuális viszony egyébként is a nagyobb közösségre tartozik, mert annak nagyon súlyos következményei vannak, az nem csupán “lepedőgimnasztika”.”) Én azt írtam, hogy szerintem semmi köze nincs a közösségnek idegenek szexuális életéhez.
Nem a konkrét cselekmény, persze, ahhoz valóban senkinek semmi köze, azt nem lenne szabad közszemlére tenni (a magamutogatás és a voyerizmus nem egészséges viselkedés, ld. pornó stb).”
Ezt írtam: “Elég érdekes lenne, ha most mindenki nekiállna – pl. itt – faggatni a többieket a szexuális életükről. Mindenesetre én különcködnék.
Erre te: – az lenne a voyeurizmus.
Nem, a faggatózás nem voyeurizmus.
A különcködés arra vonatkozott, hogy én nem faggatnám kis közösségünk tagjait, élnek-e szexuális életet.

hgyi
Szerkesztő

Javaslom Jánosnak, Deannek, birsalmának, bárkinek, hogy  itt fejezzük be ezt a csevegést. Innentől már csak az értetlenség-magyarázat pár folyik. A fórumba átviheti, aki folytatni szeretné.
(Olyan érzésem van, mintha forintocskával vitatkoznék.)

Frolich Janos
Újságíró

Két ember közti szexuális viszony egyébként is a nagyobb közösségre tartozik, mert annak nagyon súlyos következményei vannak, az nem csupán “lepedőgimnasztika”.

Ez igaz volt úgy 100 évvel ezelőttig. De a kondomot már nagyon régen feltalálták, és a tablettás fogamzásgátló is elég régóta létezik, azóta pedig a fenti mondat egyszerűen nem igaz, azóta a szex igenis csupán lepedőgimnasztika. Azelőtt nem putszta zsarnokságból tiltotta az egyház a házasság előtti szexet, jó oka volt rá, hiszen könnyen “becsúszhatott” egy nem várt baba, és házasság nélkül nem lett volna aki eltartja. De az az idő már rég elmúlt. Mellesleg akkoriban viszont tizenévesen házasodtak a lányok, és a fiúk sem nagyon maradtak legények kora-huszonéves koruknál tovább – vagyis akkor is jellemző volt a tini szex.

Ami a manipulálhatóságot illeti, 1.) van aki 50 évesn is nagyon manipulálható, akkor őneki egyáltalán nem lenne szabad szeretkezinie? 2.) Rengeteg dologban manipulálják az embereket, ott van pl. a rengeteg reklám, az nemhogy nem tilos, de külön szak van rá az egyetemen, és a vásrlás sem tilos, pár dolog kivételével nem is korhatáros; ott vannak a politikai manipulációk, politikailag is rendkívül manipulálhatóak az emberek, de 18 évesen azért már szavazhatnak (idősebben meg a már korábban beléjük rögzült manipulációk alapján fognak szavazni). Akkor miért pont a szexualitással kapcsolatos manipulációt kellene különlegesnek tekinteni?

Rádásul annyira nagyon nem kell egy tinédzsert manipulálni a szexre, magától is folyton azon jár az esze. A lányoknak is, hiába játsszák meg sokszor az ártatlant. Emlékszem, ált. iskolában már hatodikban folyton azt lehetett hallani, ahogy a “pasikról” trécselnek, hogy pasit kéne szerezni, stb. És akkor az USA egyes államaiban ha egy 17 éves és egy 19 éves lefekszik, akkor a 17 évest mint szexuális bűntény áldozatát fogják vegzálni, a 19 évest meg lecsukják, mint szexuális bűnözőt. (És, lássuk be, ez a szcenárió sokkal gyakoribb, mint a 14 éves a 40 évessel eset!)

Ami a prostitúciót illeti, az márpedig igenis két ember magánügye, és az államnak semmi köze hozzá! (Legföljebb megadóztathatja. Illetve -hatná, ha nem tiltaná inkább…) És, mint korábban kifejtettem, már csak azért sincs értelme a tiltásnak – még ha valaki el is ítéli a dolgot – mert az igény túl nagy rá – mind a kereslet, mind a kínálat oldaláról – ahhoz, hogy ennek hatékonyan érvényt lehetne szerezni. Ehelyett a fekete, jobb esetben szürke zónába kényszeríti, ellenőrizhetetlenné teszi, tehát kiszolgáltatottá teszi a prostikat, helyzetbe hoz bűnözőket és adóbevételtől esik el az állam.

Mellesleg elég ironikus, hogy addig kvázi legális volt, nagyjából a “tűrt” kategóriába tartozott, amíg még nem létezett hatékony fogamzásgátlás, az egyháznak hatalma volt és természetesen elítélte a házasságon kívüli szexet. A bordélyokat mégis megtűrték. Aztán a XX-ik sz-ban, annak ellenére, hogy megoldódott a hatékony fogamzásgátlás és az egyház szerepe is visszaszorult, mégiscsak betiltották a prostitúciót, és még ma is nagy számnak számít, ha egy országban mégis legális, vagy legalább félig-meddig legális (pl. türelmi zónák által).

birsalma
Olvasó

Tudod, az van, hogy ezt a legkönnyebben csak “ezoterikus blablával” tudom indokolni. A 18. sz-ban virágzott a newtoni mechanika és a felvilágosodás, az egész világot valamiféle óraszerkezetnek tekintették, amit szét lehet szedni és össze lehet rakni, és az emberi élet bizonyos összetevőit egymástól függetlennek tekintették, amikre úgy lehet befolyást gyakorolni, hogy a többi dolog érintetlen marad. Tehát jelen esetben a szex az élet olyan területe, ami teljesen független minden egyébtől. Ezzel szemben áll a kínai gyógyászat és úgy általában a “spirituális világkép” holisztikus szemlélete, ami szerint minden összefügg mindennel. Szex nincs önmagában; csak teljes ember van, aki épp szexel – amit tesz, abban teljesen benne van, mindene benne van, a teste és a lelke, a múltja és a jövője, semmit sem tud kivonni abból, amit éppen tesz. Ezért, ha kicsit változtat az ember az életén, az az egészre hatással lesz. Ha megváltoztatja a frizuráját vagy megmasszíroztatja a  lábát, azzal nem csak a haja vagy a talpa állapota változik meg, hanem sok egyéb is. A szexuális szokásai meg aztán pláne az egész életére kihatnak. Ami a fogamzásgátlókat illeti – a születésszabályozásról ezek előtt is muszáj volt gondoskodni, egyszerűen nem voltak képesek az emberek annyi gyereket eltartani, mint amennyi “becsúszhatott” volna. A föld sose volt gumiból, egy bizonyos ponton túl nem lehetett több szájat etetni. Persze viszonylag sokat szültek a nők, mert úgyis voltak háborúk meg járványok meg balesetek, azok tizedeltek rendesen. De azért feltalálták magukat, nem kellett kemikália ahhoz, hogy megakadályozzák a terhességet. Ha a házasságon kívül született babákat 100 éve nem tartotta el senki, ma viszont eltartják, akkor nem kéne használni kondomot meg tablettát. A kondom és tabletta nem oka annak, hogy ma a házasságon kívül született gyerekeket eltartják. Persze a két dolog összefügg egymással, meg az egyház és a  házasság visszaszorulásával is, csak valahogy másképp. Szerintem az a lényeg, hogy vagy vállalom a felelősséget azért, amit teszek, és annak a következményeiért is vállalom – vagy nem. Ha nem vállalom, akkor annak az az oka, hogy nem vagyok olyan helyzetben, hogy képes legyek vállalni. És akkor itt jön képbe az a dolog, amikor azt mondom: erre nekem jogom van, igényem van, szükségem van, teszek arra, hogy mi lesz belőle. És mivel a társadalom egésze hasonló cipőben jár, mint én, tehát az egész társadalom támogatja a hozzáállásomat, és mindenki azt mondja: amihez jogom van, amire igényem van, amire szükségem van, ahhoz bátran nyúljak hozzá, szakítsam csak le a gyümölcsöt a fáról, nem halok bele, az Isten hazudott, amikor halállal fenyegetett. És tényleg nem halok bele, sőt nagyon is jólesik, az esetleges következményeket meg majd elsikáljuk. Szerintem itt állunk a fa alatt (mindannyian) és eszegetjük a gyümölcsöt (mindannyian) mert éhesek vagyunk, és kórusban azt mondjuk: ebbe nem halunk bele. Hát persze hogy nem, de akkor mégis mi a gond? Valahogy mégse működik, bedöglött a rendszer. Nem mi halunk meg, de a kapcsolataink nagy része meghal. És melyik része hal meg? Amire azt mondjuk: nekem erre jogom van, erre igényem van, erre szükségem van, de felelősséget nem tudok vállalni érte. Na, az a kapcsolat biztosan meghal. Amit itt fentebb leírtam, az elmélet. A gyakorlatban nincs senki, aki képes lenne teljes felelősséget vállalni a szexuális magatartásáért, mert valóban, ahogy írod, a legtöbb ember 50 évesen is még bőven manipulálható. Ez tehát egyszerűen irreális elvárás. De ez nem csupán most irreális, mindig is az volt, mert igen, 14 évesen már férjhez adták a lányokat, és a szexuális élet az emberi történelemben soha nem esett egybe a tudatos meg felelősségteljes viselkedéssel. Egyház ide meg oda, ilyen önfegyelmet senki sem képes gyakorolni. Persze törekedni lehet rá, én nem látok más megoldást, mint legalább törekedni a felelősségvállalásra. Az… Tovább olvasás »

Frolich Janos
Újságíró

Hát ez tényleg ezoterikus blabla volt, ráadásul az még véletlenül sem tűnik ki belőle, hogy akkor te mit is szeretnél tulajdonképpen.

Persze ezt mondhatom egyszerűbben is – túl nagy a feminista lobbi ereje ahhoz, hogy a prostitúciót engedélyezhessék

És akkor ezzel nekünk – antifeministáknak – egyet is kéne értenünk? Nem pedig támogatni az ellenlobbit, kihangsúlyozva, hogy mennyire értelmetlen a tiltás?

Persze törekedni lehet rá, én nem látok más megoldást, mint legalább törekedni a felelősségvállalásra.

Nagyszerű. Pl. mivel? Ugye nem azt akarod mindani, hogy mindenféle életszerűtlen törvényekkel? Ja, persze, szerinted egy ilyen témában hozott törvény nem is lehet életszerű. No de valyon egyformán életszerűtlen-e mind? Szerintem azért óriási különbségek vannak!

birsalma
Olvasó

az még véletlenül sem tűnik ki belőle, hogy akkor te mit is szeretnél tulajdonképpen.

nem látok más megoldást, mint legalább törekedni a felelősségvállalásra.

Ugye nem azt akarod mindani, hogy mindenféle életszerűtlen törvényekkel?

Talán nem volt elég világos, hogy nem kérek az államból, semmilyen pozitív hozadékát nem látom, az emberi autonómia és felelősségvállalás ellenségének gondolom, olyan kényszerítő hatalomnak, ami mindent tönkretesz, amihez hozzáér. Az élet teljességét, az autonómiát olyan helyzetekben látom átélhetőnek, amihez az államnak nincs köze. Semmiféle törvényi szabályozást nem szeretnék kivívni, mert amit az állam törvényekkel szabályoz, azt egyben szét is veri. Minél inkább a maga hatalma alá vonja, annál inkább tönkreteszi. Minél jobban hagyom, sőt KÉREM, hogy az állam szabályozza a magánéletemet, annál kevésbé lesz magánéletem.

És akkor ezzel nekünk – antifeministáknak – egyet is kéne értenünk? Nem pedig támogatni az ellenlobbit, kihangsúlyozva, hogy mennyire értelmetlen a tiltás?

Teljesen mindegy, milyen lobbit támogatsz, ha a megoldást az államtól várod. Szerintem. Az életemet nekem kell megélnem, a te életedet neked, és így tovább, ehhez nem kell az állam, semmilyen szinten sem kell(ene).

Ami a prostikat illeti – azok most a maffiát tartják el, az áll a hátuk mögött. Ha államilag elismert foglalkozás lenne, akkor az államot tartanák el. Nem látok különbséget.

Lehet, hogy ez durva álláspont, de nem tartom megjavíthatónak az államot. Ádám a Tragédiában államok sorozatának látta az emberiség történelmét, és egyik államforma rosszabb volt, mint a másik. Madách arról feledkezett el, hogy lehet élni állam nélkül is, szerintem az emberi történelem legnagyobb része állam nélkül történt meg, csak ennek nem maradt írott krónikája, és amiről nem tudunk, az nincs is.

Ha nem lenne állam, miben változna a nőkkel szembeni viszonyod? Szükséged van államra ahhoz, hogy irányítson és szabályozzon? Én már egyre inkább csak káoszt és zűrzavart látok az államban, minek ezt még növelni azzal, hogy bármiféle lobbit is támogatok? Inkább élni szeretnék, az épp elég időigényes, nem fér bele a lobbizás.

Szerintem, ha prostihoz szeretnél járni, akkor tedd azt, és ne gondolkozz azon, hogy ő hová teszi a pénzedet és mit csinál vele, és annak mekkora része kerül a maffiához, mert az onnantól kezdve a prosti pénze, és azt csinál vele, amit akar. Az onnantól kezdve nem a te gondod, hanem az övé. Ha felelősnek érzed magad a prosti sorsáért, és úgy gondolod, kötelességed rajta segíteni, akkor viszont nem prostiként gondolsz rá, tehát az egész dolog a számodra több, mint egyszerű üzlet. És ha így van, tehát ha a szexben nem üzleti viszonyt látsz, és igényed van arra, hogy felelősséget vállalj a szexpartneredért, esetleg valamiféle védelmet nyújts a számára, akkor meg úgyse a prosti a megoldás a számodra.  

Deansdale
Admin

“a tizenéveseket iszonyatosan lehet manipulálni a szexszel” Ez feminista rémhírgyártás. “Jajaj, úristen, a gonosz férfiak aljasul kihasználják szegény lányainkat!” Nyilván léteznek manipulálható szerencsétlenek, de ez távolról sem általános. Csak a gondolatkísérlet kedvéért, magyarázd már el, hogy te hogyan mennél oda egy 14 éves lányhoz, hogy “szexre manipuláld”? A kényszert, zsarolást, fenyegetést, erőszakot, a 14 évesek prostituálását a törvény bünteti. Ezeket félretéve mi marad? Megpróbálod elcsábítani – amihez sok sikert kívánok. Nem sok 14 éves lány rohangál a világban aki (az ő szemszögéből ősöreg) felnőtt férfiakra bukna, és nem a pár évvel idősebb korosztályból szeretne magának pasit. “Nemhogy 17, hanem 25 éves kor alatt bárki könnyen irányítható és manipulálható.” Elég sötét képed van az emberiségről. Egyébként mi a javaslatod, 25 éves kor alatt legyen tilos a szex (és minden egyéb döntéshozatal)? A szülői felügyelet korhatárát emeljük 18-ról 25-re? “Aki egy tinédzsert szexre vesz rá, mi a szándéka vele?” Tényleg sötét képed van az emberiségről. Úgy érzem a te világodban gonosz manipulátorokkal és szegény áldozatokkal vannak tömve az utcák. Talán jót tenne egy kis séta a valódi világban, ahol ha szétnézel az iskolák környékén, nem látsz falkákban vadászó pedofilokat. A tinilányok 99%-a saját (bár valószínűleg éretlen) szabad akaratából van azzal a sráccal akivel lenni akar, és senki nem “manipulálja” őt semmire – hacsaknem így nevezzük a barátja unszolását, hogy jó lenne már a smacizásról továbbfejlődni… Egyébként hogy válaszoljak is, aki egy tinit rávesz a szexre, annak a szándéka egy tinivel szexelni. Nem hiszem, hogy bármi sötét motivációt kellene a háttérbe vízionálnunk. Kétlem, hogy férfiak hordái kutatnának ártatlan áldozatok után azzal a kifejezett céllal, hogy (a szexen keresztül) tönkretegyék azok életét. A legtöbb nő el sem tudja képzelni, hogy egy átlagos férfinak milyen erős motiváció a fajfenntartási ösztön :) De aki “gonoszságot” feltételez ennek a hátterébe, az saját rosszhiszeműségének áldozata. “Ha nem bírják vagy nem akarják vállalni a felelősséget egymásért, akkor ne játsszák el a felnőttet.” Kíváncsi vagyok ezt hogyan akarod elmagyarázni a fiataloknak. “Ha nem akarsz családot alapítani vele és közös gyermekeket nevelni, akkor ne is közeledj felé!” Úgy látom te nem emlékszel a saját fiatalkorodra, amikor a hormonok és az érzelmek még frissek és erősek. A biológiát nem lehet átverni vagy elnyomni – a tizenévesek szerelmesek lesznek és szexelni akarnak, még akkor is, ha ez egyesek szerint felelőtlenség vagy barbárság. El lehet gondolkodni, hogy talán pont az a felelőtlenség, ha ezt a témát képtelenek vagyunk a helyén kezelni, mert ránk szorulnak a prüdéria, vagy a feminista ideológia korlátai. József Attila verse tökéletes példa arra, hogy egy tonna utólagos okoskodás és merengés sem képes a tinédzserek érzelmi világát lekorlátozni. Lehet, hogy tett olyat, amit utólag megbánt, de közben nem tudta nem megtenni. Hidd el, az sem változtatott volna semmit, ha a dolog (szükségtelenül és értelmetlenül) illegális. Ha kriminalizálod a tiniszexet, csak lesz egy rakás “bűnöződ” aki valójában nem követett el semmit. Lásd az amcsi szexbűnözők listáját, amin ezerszám vannak 18 éves srácok akik a 17 éves barátnőjükkel szexeltek. Micsoda veszélyt jelentenek a társadalomra, hűűűűű… “Ki nyomja a pénzt? Az állam, ugyebár? Akkor köze van hozzá.” Nem, a bankok. Az államnak elvi joga van pénzt nyomni, de a bankárelit már rég kihúzta ezt a lehetőséget a politikusok kezéből felerész kenőpénzzel, felerész zsarolással. A Magyar Állam például tizenvalahány éve nem nyomtatott egyetlen új bankót sem, amit ne “kölcsönvett” volna az MNB-től. Ha a logikádat követjük, akkor a bankoknak is lenne joga beleszólni az emberek szexális életébe… Szép új világ. Nade ez most mellékes. A releváns az, hogy még a legelvadultabb államhívő fanatikus is legföljebb azt tudja megideologizálni, hogy a prostitúció legyen adóköteles, mint jövedelem (de ez sem több, mint a politikusok végtelen mohósága amivel… Tovább olvasás »

birsalma
Olvasó

1. Olvass picit lejjebb is, ezt írtam: a szexuális élet az emberi történelemben soha nem esett egybe a tudatos meg felelősségteljes viselkedéssel. Egyház ide meg oda, ilyen önfegyelmet senki sem képes gyakorolni.  2.  senki nem “manipulálja” őt semmire – hacsaknem így nevezzük a barátja unszolását – te magad válaszoltad meg a kérdésedet. A manipuláció azt jelenti, hogy valakit a szándéka, akarata megváltoztatására akarsz rávenni. Azt szeretnéd elérni az manipulációval, hogy azt csinálja, amit te szeretnél, hogy tegyen. Az unszolás ugyanazt jelenti. A manipuláció unszolás, az unszolás manipuláció. Persze nem csak a barátja unszolja, hanem maga a korszellem is. 3. A tiniszexszel nincs semmi baj, hacsak az nem, hogy amíg régen tini korban házasodtak az emberek, tehát tudták, a szex elkezdése egyben a felelősségteljes élet kezdete is, addig manapság a szexuális élet megkezdése után sokszor tíz évig is tanul a fiatal, tehát szó sem lehet róla, hogy önállósodjon, a saját lábára álljon; ezért aztán a szex a fejekben egyáltalán nem kapcsolódik össze a felelősségvállalással, csak az örömszerzéssel. És erről jelenleg senki sem tehet, mert ez egy kész helyzet, amibe beleszülettünk. Így működik a világ. 4. Miért beszélsz kriminalizálásról meg bűnözőkről? Miért gondolod te is, hogy ide állami szabályozás, törvénykezés kell, vagy hogy én abban látom a megoldást? Neked megismétlem azt, amit feljebb már írtam az állammal kapcsolatban: Talán nem volt elég világos, hogy nem kérek az államból, semmilyen pozitív hozadékát nem látom, az emberi autonómia és felelősségvállalás ellenségének gondolom, olyan kényszerítő hatalomnak, ami mindent tönkretesz, amihez hozzáér. Az élet teljességét, az autonómiát olyan helyzetekben látom átélhetőnek, amihez az államnak nincs köze. Semmiféle törvényi szabályozást nem szeretnék kivívni, mert amit az állam törvényekkel szabályoz, azt egyben szét is veri. Minél inkább a maga hatalma alá vonja, annál inkább tönkreteszi. Minél jobban hagyom, sőt KÉREM, hogy az állam szabályozza a magánéletemet, annál kevésbé lesz magánéletem. “És akkor ezzel nekünk – antifeministáknak – egyet is kéne értenünk? Nem pedig támogatni az ellenlobbit, kihangsúlyozva, hogy mennyire értelmetlen a tiltás?” Teljesen mindegy, milyen lobbit támogatsz, ha a megoldást az államtól várod. Szerintem. Az életemet nekem kell megélnem, a te életedet neked, és így tovább, ehhez nem kell az állam, semmilyen szinten sem kell(ene). Ami a prostikat illeti – azok most a maffiát tartják el, az áll a hátuk mögött. Ha államilag elismert foglalkozás lenne, akkor az államot tartanák el. Nem látok különbséget. Lehet, hogy ez durva álláspont, de nem tartom megjavíthatónak az államot. Ádám a Tragédiában államok sorozatának látta az emberiség történelmét, és egyik államforma rosszabb volt, mint a másik. Madách arról feledkezett el, hogy lehet élni állam nélkül is, szerintem az emberi történelem legnagyobb része állam nélkül történt meg, csak ennek nem maradt írott krónikája, és amiről nem tudunk, az nincs is. Ha nem lenne állam, miben változna a nőkkel szembeni viszonyod? Szükséged van államra ahhoz, hogy irányítson és szabályozzon? Én már egyre inkább csak káoszt és zűrzavart látok az államban, minek ezt még növelni azzal, hogy bármiféle lobbit is támogatok? Inkább élni szeretnék, az épp elég időigényes, nem fér bele a lobbizás.   5. Ami a pénzt illeti – a pénz az államé. Nem a magyar nemzeti bankban élünk, hanem a magyar államban. Az, hogy a pénzt a bank nyomja, csak azt jelenti, hogy a bank az állam része. 6. Vállalod, hogy a te szexuális kapcsolataidat egy közösség vizsgálja, és alkosson róluk véleményt, ítéletet? – tudod, ezzel az a baj, hogy a szexualitást valami különálló dolgot kezeled. Van a szexuális kapcsolat, ami nem tartozik semmihez, az minden egyébtől független, sem előzménye, sem következménye, sem az élet más dolgaihoz való kapcsolata nincs. Szerintem meg nincs olyan, hogy szexuális kapcsolat, önmagában. Csak ember van, aki szexel. Az pont hogy nem tartozik… Tovább olvasás »

birsalma
Olvasó

Ezt még kiegészítésként: itt valaki röviden összefoglalta a kurvák társadalmi hasznát: Nagy tisztelet nekik! A sok fanyalgó agyhalott idióta nem érti plankton szintű értelmével, hogy ezek a nők mekkora fontos és hasznos szolgálatot tesznek az emberi civilizációnak… nélkülük még mindig barbár állapotok lennének, gyilkosságok az utcán erőszak és káosz…. a sok álszent hülye picsa vajon mit szólna ha nem a kurvákon menne le a sok-sok feszültség és vágy, hanem mondjuk minden második nőt az utcán összerugdosva – nem ritkán csonkítva-meggyilkolva erőszakolnának meg többen is, mint ahogy barbár korokban volt… ismerni kéne a történelmet kicsit, hogy milyen állapotok uralkodtak a “civilizációban” évezredeken át etéren. és akkor esetleg rá lehet(ne) döbbenni mennyire fontosak és hasznosak a prostik; amit tesznek – bár nem nagyon tudnak róla – SZOLGÁLAT ÉS MISSZIÓ!!!! Sokkal hasznosabb munkát végeznek, mint a mellüket verő, szerencsétlen agyhalott senkiházi csicskák, akik “rendes” munkát végezve ÉLŐSKÖDNEK és az égvilágon semmi hasznuk sincs, csak terhére vannak a társadalomnak…. Gondolkodni lehet ám még, csak tudom sajnos nagyon nehéz.. már már elérhetetlen luxus és bravúr lenne a legtöbb “normális” ember számára… http://www.hir24.hu/elet-stilus/2013/11/09/ketten-egyutt-tobbszazezer-ferfit-elegitettek-ki/

 

Slasher
Vendég
Slasher

Ki volt ez az embernek nem nevezhető senki házi? :D Őt kéne fejbe lőni a kurváival együtt. Ma Magyarországon szinte minden második nő prostiuált (ez korántsem hasznos), mégis barbári körülmények uralkodnak, gyilkosság az utcán, nemi erőszak, sok ártatlan nőn vezetik le  a feszültséget az emberek. És ezek után van pofája másokat lehülyézni (úgy, hogy  a kurvákat védi), hogy nézzünk utána a történelemnek. Szerintem neki kéne leállnia a drogokkal.Hogy van pofája missziónak nevezni a prostik züllesztését  és  tisztességes emberek arcába  röhögését? Misszió az lenne, ha a szokásos tudatmódosítója helyett, inkább ciánt juttatna a szervezetébe.

birsalma
Olvasó

Még egy kiegészítés a tiniszexhez, sztori a családunkban – jóképű srác összejött egy csinos lánnyal, de messze laknak egymástól és még nagyon fiatalok. A csajszi “nem bír várni”, felcsináltatta magát egy cigánykölökkel, és gyorsan hozzá is ment. Mit mondjak erre? Most aztán megtudja, hol lakik a magyarok istene…. idióta. Miért nem bírt várni? Mit akar kezdeni az életével? Nem talált magának jobb elfoglaltságot? A rokon srác elkönyvelheti, hogy “ilyenek a nők”: Nem érdemes megbízni bennük, nem szabad komolyan venni őket, jöhet egyik a másik után. Például ennek a problémának az oka nem szexuális, és nem szexuális a megoldása sem, pláne nem megoldás rá a prostitúció.  Szerintem.

Deansdale
Admin

Hgyi kérését respektálva a témát igazából hanyagolnám, csak egy offtopik vonalat vinnék tovább :D

“a pénz az államé. Nem a magyar nemzeti bankban élünk, hanem a magyar államban. Az, hogy a pénzt a bank nyomja, csak azt jelenti, hogy a bank az állam része.”

Ezt nagyon súlyosan félreérted. Az államnak semmilyen ráhatása nincs semmilyen bankra, még arra sem, ami elvileg a saját kreálmánya és tulajdona. Ha létezik a bankok és az állam között olyan viszony, amiről beszélsz, akkor az éppen fordított: Orbán úgy táncol, ahogy a bankárok kiadják neki utasításban. Merne csak máshogy tenni, jönne a következő Harry Lee Oswald. Ennek az egyszerű ténynek a megértése elengedhetetlen ahhoz, hogy valaki érdemben tudjon szólni a politikához a 21. században.

És ha már összeesküvés-elméleteknél tartunk, itt van ez a jó kis októberi cikk, amiben azt tárgyalja az EU vonatkozó bizottságának jelentése, hogy állami megfigyelés alá kell vonni az “intoleráns” embereket, hiszen azokat úgysem szükséges tolerálni. De nem ám csak a neonácikat vagy a fegyvergyűjtögető terror-pistákat, hanem az antifeministákat is, meg úgy általában mindenkit akinek nem szimpatikus a pofája.

Nincs itt semmi látnivaló…

Aurelius Respectus
Olvasó
Aurelius Respectus

A rendszer kezdi levenni az álarcot, ahogy csökken a jólét és kezdik egyre többen megelégelni a különböző deviánsokat és idegeneket. Megindul az elégedetlenek elnyomása a tolerancia nevében, így lehet látni kiknek az érdekeit szolgálja valójában a rendszer. Persze a szálak a végén a média, a multicégek, a bankok tulajdonosaihoz vezetnek, akik a háttérből irányítják a politikusokat.

birsalma
Olvasó

EU vonatkozó bizottságának jelentése, hogy állami megfigyelés alá kell vonni az “intoleráns” embereket, hiszen azokat úgysem szükséges tolerálni.

Erre válaszolok, mert itt nincs szó offról, ez kőkeményen témába vág, hiszen, ha jól értem, az a célotok, hogy a Férfihangot valamiféle politikai mozgalommá szervezitek, amit államilag szeretnétek elismertetni, és valamiféle társadalmi bázist szándékoztok kiépíteni mögé.

Annyiszor mondták már, hogy van valamiféle háttérhatalom, ami dróton rángatja a politikusokat, és az állam csak blöff, mert emögött vannak a bankok meg a titkos társaságok, a bilderberg és a trilateriális bizottság meg az ENSZ meg az illuminátusok, a templomosok, a rózsakeresztesek, a szabadkőművesek, a földönkívüliek, na meg a hüllők, hogy ezt szépen el is hittem.

Aztán rájöttem, hogy az emberi történelem mindig akkor és ott lett rossz, ahol és amikor megjelent az állam. Az állam kényszer, elnyomás, az állam legális erőszak, az állam hozta létre a pénzt, állam nélkül nincs pénz, ergo bankok és bankárburzsoázia sincs. Az állam nem dróton rángatott szalmabábok halmaza, mert minden az állam.

Meghatározása: “A legelterjedtebb meghatározás szerint: 

az állam olyan szervezet, amely főhatalmat gyakorol egy meghatározott területen élő népesség fölött. Lényeges sajátossága, hogy rendelkezik a kényszer monopóliumával, minek folytán az adott területen élő lakosság felett legitim erőszakot alkalmazhat. Éppen ez különbözteti meg az államot, mint szervezetet a társadalom más organizációjától.” 

http://kitekinto.hu/tortenelem/2008/09/23/az_allam_kialakulasa_fejldese/#.UorBytJLOJE

Az állam mindig és mindenhol csakis erőszakkal jöhetett létre, mert sehol sem volt senki annyira hülye, hogy elnyomókat tegyen maga fölé. Az elnyomás csakis erőszak eredményeként alakulhatott ki, és szépen fokozatosan fölzabálta az egész emberiséget, az egész földön megszüntetve az állam nélkül, törzsekben élő kultúrákat.

Ahol nem volt állam, ott is voltak vezetők, törzsfőnökök; de azok nem szedtek adót és nem volt joguk szolgáltatásokat elvárni a törzs tagjaitól csak azért, mert ők a vezérek. Ahol a vezetőnek joga van anyagi előnyöket élvezni, kihasználni a többi embert csak azért, mert ő a vezető – nos, ez az állam, ilyesmi csak államban fordulhat elő, és csakis azért, mert az állam erőszakra és önkényre alapul.

A kényszer az állami rendszer igazi lényege és alapja, ezt nem lehet megreformálni, nincs “emberarcú” állam, mert az állam elnyomó.

Az autonómia csakis az elnyomáson kívül képzelhető el, tehát abban a térben, ahol nincs jelen az állam. Vagy autonómia van, vagy állam van. Erőszakkal nem lehet felszámolni az államot, mert az erőszak az állam lényege.

Egyet lehet tenni, szerintem – megvárni, amíg szétesik, és ez szerintem magától is végbemegy, mert ami erőszakos, az önmagát is szétveri. És ha összedőlt, akkor újra lehet kezdeni mindent. Újra el lehet indulni a fától, de már úgy, hogy végigálmodtuk Ádám álmát, a Tragédiát, és többé nem csinálunk államot.

Az Alföldi-féle István, a király záróképe szerintem zseniálisan sikerült a börtönkoronával: az állam mindenkit börtönbe zár, innen nincs kiút, amíg az egész szét nem rohad magától.

A linkelt cikkben levő javaslat azért “aranyos”, mert “államilag” fenyegeti a totalitárius ideológiákat, pedig ez a gondolkodás nem más, mint maga a totalitárius ideológia. Tehát először is önmagukkal szemben kéne intoleránsan viselkedni. Ez nem más, mint a megvalósult őrület, és tőlük reméljek józanságot? Áhhhh :)

A megfigyelésről nekem egyelőre a Drága besúgott barátaim című film jut eszembe, ahol az SZT-tiszt arra kérte a besúgott ellenzékit, hogy legyenek barátok, mert az ő élete értelmét az adta, hogy húsz évig róla olvasott jelentéseket…..

Képzeld el, milyen érdekes gondolat, hogy valakinek te vagy az élete értelme, mert egyébként a saját élete értelmetlen. :) Az ilyesmi kicsit vicces.

Adam
Olvasó
Adam

Felmegyek az ATV honlapjára, és mit látok? http://www.atv.hu/belfold/20131115-ok-sem-jokedvukben-hulyek-miert-ut-a-ferfi

De ez sokkal érdekesebb: Friderikusz nyilvános felvételt tart. Mikor a marketingről beszéltem, akkor hasonlóra gondoltam: https://www.facebook.com/photo.php?fbid=183351845188134&set=a.165915086931810.1073741828.165910896932229&type=1

Slasher
Vendég
Slasher

Fridi akár segíthetne is, de figyelembe véve a linkelt cikket, a fent látható videót, és az ATV szellemiségét, esélytelen lenne próbálkoznunk :D

Adam
Olvasó
Adam

Jól kell előadni a dolgot.

birsalma
Olvasó

“Mi dolgunk a világon? küzdeni
Erőnk szerint a legnemesbekért.
Előttünk egy nemzetnek sorsa áll.
Ha azt kivíttuk a mély sülyedésből
S a szellemharcok tiszta sugaránál
Olyan magasra tettük, mint lehet,
Mondhatjuk, térvén őseink porához:
Köszönjük élet! áldomásidat,
Ez jó mulatság, férfi munka volt!”

Vörösmarty Mihály: Gondolatok a könyvtárban – részlet

Deansdale
Admin

Az ATV-s cikk egy halom trágya, bár azt hiszem illene javára írnom, hogy az ordas hazugságok és kopott klisék között néha bedob 1-2 enyhítő jellegű frázist is. Ha nem lesz jobb dolgom írok belőle egy cikket :)

Slasher
Vendég
Slasher

Várjuk! :D

Adam
Olvasó
Adam

Itt egy érdekes cikk, kíváncsi vagyok, hogy erről mit gondoltok: http://kivultagasabb.blog.hu/2013/02/11/nyugati_nok_uton_az_iszlam_fele

Természetesen a férfiak hibáival magyarázzák, de arra a részre nem kötelező odafigyelni, én más dolgokat sejtek a háttérben.

Aurelius Respectus
Olvasó
Aurelius Respectus

Betegek ezek a nők agyilag. A feministák ( is ) szétverték a hagyományos családot és erkölcsöket. Természetesen így megszűnt a nők régi tisztelete is. Ezek után az iszlámtól várják a tiszteletet, ott biztos nem kapják meg amit elvárnak.

Adam
Olvasó
Adam

Szerintem nem betegek, ez egy természetes reakció. Egy átlagos ember nem látja a világban az összefüggéseket. Valószínűleg ezek a nők érzik, hogy valami hiányzik a világból. A férfiak már nem ugyanolyanok stb… Csak nem tudják megindokolni, hogy mi a baj, mi az oka. Annyit vesznek észre, hogy a “keresztény”( valójában liberális) társadalomban valami nincs rendjén. Egy idő után azt is észreveszi, hogy a muszlimokban ez a valami megtalálható. Illetve dehogy! Éppenséggel nem található meg bennük valami, amit a nyugati férfiakba beleoltottak: a nőies viselkedés.

A megoldáson lehet vitatkozni, de ezek a nők érzik a problémát.

Én teljesen megértem őket.

Adam
Olvasó
Adam

Egyébként megint Japánnal kell jönnöm, de ez van, ez valószínűleg többször is előfordul majd. Amúgy mindenkinek ajánlom, hogy kicsit figyeljen oda Japánra, mert lényegében ott az van most, amit mi is szeretnénk itt(bár már ott is kezdenek mocorogni a feministák, szóval Japánnak van még kb. 10 jó éve).

Ezt a cikket találtam Amerikáról: http://www.nytimes.com/2010/02/07/fashion/07campus.html?pagewanted=all&_r=0

Talán ez a legdurvább része a cikknek: “Bathed in a neon glow, they splashed beer from pitchers, traded jokes and belted out lyrics to a Taylor Swift heartache anthem thundering overhead. As a night out, it had everything — except guys.

“This is so typical, like all nights, 10 out of 10,” said Kate Andrew, a senior from Albemarle, N.C. The experience has grown tiresome: they slip on tight-fitting tops, hair sculpted, makeup just so, all for the benefit of one another, Ms. Andrew said, “because there are no guys.””

De mi van ellenben Japánról? Ezt valószínűleg egy feminista írta(japán mércével ultrafeminista). http://komabatimes.wordpress.com/2012/12/04/female-ratio/

Legfontosabb részletek: “The male to female ratio of the University of Tokyo is extremely unbalanced. According the University’s enrollment chart, the female percentage varies in the department from 9.6% at minimum in the undergraduate Engineering and the maximum 37.9% in undergraduate Education course.”

“According to a female student in the University of Tokyo, males are more aggressive than females when it comes to getting better education for getting better jobs.”- hát igen, a japán férfiakat egyelőre még nem tudták kiherélni. Csak nem azért, mert ott a gyerek nem automatikusan az anyjához kerül?

“There are attempts such as the scholarship given from next year to non-Japanese female students, to increase the rate of female in the students and in the in order to promote gender equality”- hát igen, a japánoknak van humorérzéke. Vagyis azt mondják: rendben, engedünk a nyomásnak, jöjjenek a női diákok- csak ne a japánok, a japán társadalmat hagyják békén.

“The ancient stereotypes must be broken along with preparing proper foundation for females, such as the maternity and childcare support through new facilities and work hour adjustments, so they may prosper in the society after they get their higher education, and have more will to enter the University of Tokyo.”- ehhez azért a japánoknak is lesz 1-2 szava. Főleg, hogy konzervatív csoportoknak nagyon nagy a befolyása.

És ennek a barbár, hímsoviniszta rendszernek mi az eredménye? 4%-os munkanélküliség, de az is csak a válság miatt. A legmagasabb átlagéletkor is ott van.

Slasher
Vendég
Slasher

,,A feministák ( is ) szétverték a hagyományos családot és erkölcsöket”

Ez így igaz, de  a nyugati nők had menjenek csak az iszlám felé :D

Adam
Olvasó
Adam

birsalma:

Már nem enged közvetlenül válaszolni, akkor itt:

Ez tökéletesen így van. Ez vezetett az USA kialakulásához. Nagyon utálom az etatizmust. Azonban mégis azt mondom, hogy kell egy erős “éjjeliőr” állam. Most ezzel valószínűleg nem fogsz egyetérteni(ahogy más sem), de én támogatnám bizonyos erkölcsi törvények bevezetését. Például koreai mintára, én itt Magyarországon is büntethetővé tenném a hűtlenséget. Ez egyébként sokáig létezett Olaszországban is. Ilyet pedig csak úgy lehet, ha van valamiféle kontroll. Azonban ez a túlszabályozott rendszer, ami most van, ezt én sem támogatom.

Én gazdaságilag is a kisvállalkozások pártján állok. Oda tudott legkevésbé betörni az állam(ott nincs is feminizmus).

Slasher
Vendég
Slasher

,,én támogatnám bizonyos erkölcsi törvények bevezetését. Például koreai mintára, én itt Magyarországon is büntethetővé tenném a hűtlenséget.”

Ezeket én is nagyon támogatnám. Pont a napokban gondoltam rá, hogy a hűtlenséget is büntetni kéne, aktuális lenne :D Régen ha jól tudom halálra kövezés járt hűtlenségért-házasságtörésért.

Adam
Olvasó
Adam

Hát, azért kövezést nem kellene. Egyébként nem tudom, hogy régebben hogyan szankcionálták(mármint pl. a ’60-as években).

Ázsiában úgy csinálták, hogy a házasságtörő nőt az egész falu megerőszakolta. Azonban még mindig jobban járt, mintha férfit kaptak rajta, mert őt meg simán megölte a felszarvazott nő férje.

birsalma
Olvasó

kell egy erős “éjjeliőr” állam ez a kifejezés, ha jól értem, arra utal, hogy kicsi legyen az állami beavatkozás szerepe az emberek életében. Tehát ez pont a gyenge állam megnevezése, amit minimalizálnak. Az erős éjjeliőr állam számomra nem értelmezhető fogalom. Bár lehet, hogy tévedek, lusta vagyok utánaolvasni, de akármit is, az biztos, hogy azon feladatokat, amiket az “éjjeliőr állam”-nak szánnak, állam nélkül is el lehet látni. Például a “polgárok” önvédelmét. (ezt azért írom macskakörömmel, mert ha nincs állam, akkor állampolgárok sincsenek). De mindenesetre pont a biztonságra, az egymás őrzésére szerintem nagyon sokan vállalkoznának önként, hiszen önkéntes polgárőrök ma is vannak. És a biztonságot veszélyeztető rizikófaktorok nagy része pont az államból ered (például a háború, de inkább nem sorolom). Például koreai mintára, én itt Magyarországon is büntethetővé tenném a hűtlenséget.  Miért pont Koreát tartod követendő mintának? A hűtlenséget a világ sok részén büntetik, ahol nincs külön egyházi és világi törvénykezés, tehát ahol a Saria van érvényben. Korea pont nem ilyen ország, és nem is tudtam, hogy ott a hűtlenség büntetendő. A hűtlenségnek van két nagyon érdekes motivációja – az egyik, hogy az lesz hűtlen, aki eleve úgy érzi, hogy a párja valamiképp kizárta őt a kapcsolatból. Tehát eleve van egy fél, amelyik elzárkózik a másiktól – és a másiknak erre a hűtlenség a válasza, ami ugye látványos, és ürügy a kapcsolat teljes megszakítására, de az van, hogy sokszor a kapcsolatból már eleve kilépett az, akit megcsalnak. Éppen ezért a megcsalásban nem csupán az egyik fél a hibás. Például ismerek olyan katolikus házaspárt, ahol a férj nem hajlandó szexelni (talán buzi), és a feleség félrelépett. Mindketten pontosan tudják, hogy bár a nő követte el a bűnt, azt mégis a férj elzárkózása váltotta ki. Ennek a fordított változatára rengeteg példa van, tehát ahol a nő zárkózik el, és a férfi lép félre. A másik oka a hűtlenségnek a gyerekkorból eredő versengés, amit valaki újrateremt a házasságában. Ezt sem lehet büntetéssel orvosolni. És nyilván még egyéb oka is van, most nem is fontos, a lényeges az, hogy ha valakit büntetés terhe mellett kényszerítenek hűségre, azt a kapcsolatot megette a fene. Büntetéssel nem lehet két embert egymáshoz kényszeríteni, gondolj bele. A hűtlenségre a büntetés nemhogy nem megoldás, hanem egyenesen kinyírja a kapcsolatot. Megcsaltál, most majd jól megbüntetlek…. hát ettől a másiknak aztán rohadt sok kedve támad a szerelmeskedéshez és gyengédséghez, egyáltalán a kapcsolathoz. A megcsaláskor két eset lehetséges – szét kell válni vagy meg kell bocsátani. De büntetni??? Ilyet pedig csak úgy lehet, ha van valamiféle kontroll.  Mármint a magánélet felett, ugye. Nos, nézd, a kontrollról az a véleményem, hogy az életem mindazon területe, amit kontroll alá helyezek, épp a kontrolltól válik működésképtelenné. A kontrollált területen függőség alakul ki. És nagyon nehéz kigyógyulni abból, amit egyszer már szétvertem a kontrollal. Irtó keserves, lassú és fájdalmas, iszonyatosan sok hiábavaló veszteséggel jár. Erre mondják azt, hogy addig van szükség a szenvedésre, amíg az ember fel nem ismeri, hogy nincs szükség a szenvedésre. Mert minden függőség szenvedés. És amíg az ember újra szabaddá nem válik, addig szenvedni fog, és a gyógyulás bizony nagyon hosszú folyamat. Egy módon lehet elkerülni – ha már eleve nem építem ki a kontrollt. Akkor ép és egészséges maradok, és megmarad bennem valamiféle lelki immunitás, önvédelem, egészséges rugalmasság, amivel meg tudom különböztetni a romboló és gyógyító helyzeteket egymástól, tehát meg tudok állni ott, ahonnan tovább már nem ildomos menni. Nem eszek többet, amikor jóllaktam, le tudok feküdni, amikor elfáradtam, meg tudom állni, hogy ne igyam le magam, képes vagyok ellenállni a nemszeretem szexuális kapcsolatoknak, meg tudom szakítani a viszonyomat azzal, aki fájdalmat okoz és így tovább. Ha bárki kívülről dönti el, hogy nekem mi jó… Tovább olvasás »

Adam
Olvasó
Adam

Amit az éjjeliőr állam képes ellátni, azt a civilek képtelenek. Ilyen pl. a rendőrség, vagy a bíráskodás. Az  erős éjjeliőr állam a mostani államnak az ellentéte. Ami most megy Európában(és Amerikában is egyre inkább), hogy van egy hatalmas túlszabályozott állam, de képtelen ellátni a feladatát. Mindenbe beleszól, a bürokrácia az egekben, de nem hatékony. Az éjjeliőr államnak kevés a feladata, de azt a keveset hatékonyan látja el.

“Miért pont Koreát tartod követendő mintának? A hűtlenséget a világ sok részén büntetik, ahol nincs külön egyházi és világi törvénykezés, tehát ahol a Saria van érvényben. Korea pont nem ilyen ország, és nem is tudtam, hogy ott a hűtlenség büntetendő.”

Éppen azért. A saría szerintem nem európai embernek való. Viszont Korea “világi” ország(kevesen tudják, hogy a lakosság legnagyobb részét a keresztények teszik ki).

Az erkölcsi törvényekre azért van szükség, mert megakadályozza a társadalom általános lezüllését. Ez olyan, mint mikor látod néhány helyen, hogy a kert köré húznak egy 10-20 centi magas kerítést. Igazából semmit sem ér, de mégis van visszatartó ereje. Amit sokan csinálnak, az elfogadottabbá válik. Minden erkölcsi romlás így kezdődött. Ha mondjuk van 100 ember, akik potenciális megcsalók, akkor a társadalom szempontjából nem mindegy, hogy közülük 90 csalja meg ténylegesen a párját, vagy a törvény miatt csak 40. Én a megcsalást természetesen nem börtönnel büntetném, nem pénzzel, hanem pl. tárgyalás nélküli válással. De ez igazából nem fontos, én nem akarom mindenáron bevezetni az ilyesmit, de azért nagyon nem is emelném fel a szavam. Valójában az is elég volna, ha egyszerű szabálysértés lenne, jelképes büntetéssel. Tehát nem a büntetés a fontos, hanem az, hogy az emberek érezzék, hogy a dolog nem okés. Azonban az erkölcstelenség propagálását nem engedném. Ezért kellene betiltani a Velvetet, ott nagyon reklámozzák a hűtlenséget.

Egyébként én értem, hogy miről beszélsz, sokáig én is ilyen voltam, sőt, valamilyen szinten most is vagyok.. Én is féltem a magánéletem. Régebben az anarchizmussal is szimpatizáltam, de aztán elfordultam tőle.

birsalma
Olvasó

Ilyen pl. a rendőrség, vagy a bíráskodás. Hát nézd: ha szerinted ezek a területek jól működnek az állam felügyelete alatt, akkor én úgyse tudlak ebben a nézetedben megingatni. Szerintem nem működnek jól, és ezekhez a feladatokhoz nem kell állam. Az  erős éjjeliőr állam a mostani államnak az ellentéte. Ez a kifejezés csak egy elv leírására szolgál, nem pedig egy működő modell megnevezése. Ami most megy Európában(és Amerikában is egyre inkább), hogy van egy hatalmas túlszabályozott állam, de képtelen ellátni a feladatát. Mindenbe beleszól, a bürokrácia az egekben, de nem hatékony. Az éjjeliőr államnak kevés a feladata, de azt a keveset hatékonyan látja el. Tehát van egy gyakorlati tapasztalat az állam működéséről (ráadásul a csúcsmodell működéséről, hiszen az államiság több ezer éves története vezetett oda, ahol most vagyunk) – ezzel szembe van állítva egy elv, ami még nem valósult meg, csak meg kéne valósítani. Az eddigi történelmi tapasztalat az, hogy ha kitalálnak egy állammodellt, amit meg kéne valósítani, azért fel lehet áldozni akár százmillió emberéletet is, a konkrét megvalósulás akkor se lesz tapodtat se közelebb. Az állam a valóságban pont annyira hatékony, mint a jelenlegi csúcsmodell. Az államiság persze nem technika, tehát a “csúcsmodell” kifejezés elég megtévesztő. Szerintem, ha az emberi közösség boldogulásán gondolkozol, akkor a  következőből érdemes kiindulni: milyen kritériumai vannak a boldogságnak, a felnőttségnek? Ezen fogalmak legbiztosabb alapkritériuma az autonómia. Mit jelent az emberi autonómia és hogyan hozható létre? Nyilván önálló cselekvéssel és felelősségvállalással. Tehát mindaz, ami akadályozza az önálló cselekvést és felelősségvállalást, egyben akadályozza a felnőtté válást és boldogságot. Vajon mikor van több lehetősége az embernek önállóan cselekedni, dönteni, és a tettekért, döntésekért felelősséget vállalni? Ha irányítják, vagy ha nem? Nyilván akkor, ha nem. Vajon államban vagy állam nélkül van több irányításnak alávetve az ember? Minél irányítottabb, befolyásoltabb vagyok, annál kevésbé vagyok felnőtt és boldog. http://www.youtube.com/watch?v=BFIRpJkKXsc Ebben a videóban elég trükkös irányítási mód látszik, de attól még nyilvánvaló, hogy ilyen módon semmiféle önálló cselekvésről és felelősségvállalásról nincs szó. Viszont Korea “világi” ország Nem adtad meg, melyik Koreára gondolsz. Hol olvastad, hogy Korában büntetik a hűtlenséget? És ha igen, mivel? megakadályozza a társadalom általános lezüllését A lezüllést a gerinctelenség okozza, a gerinctelenséget az önállótlanság okozza. Minél önállótlanabb valaki, annál gerinctelenebb, és annál züllöttebb. Kiváló példa rá a szovjet frontkatonák viselkedése, akik kollektíve bemutatták, mit jelent lezüllöttnek lenni. Aki azt csinálja, amit parancsolnak neki, az nem tud önállóan dönteni jó és rossz között, annak az a jó és rossz, amit parancsba adnak. Én a megcsalást természetesen nem börtönnel büntetném, nem pénzzel, hanem pl. tárgyalás nélküli válással. Ezt nem értem. Mi az, hogy “tárgyalás nélküli válás”? az emberek érezzék, hogy a dolog nem okés.  Ehhez miért kell állam? A totalitárius állam jellemzője, hogy megszünteti az emberek magánéletét: “A kifejezés Mussolinitől származik. A totalitárius, vagyis a korlátlan hatalmon alapuló államrendszer olyan berendezkedést jelöl, amely nem ismer különbséget állam és társadalom között. Meghatározó jellegzetessége, hogy részben vagy egészben megsemmisítik a civil társadalmat. A személyes szabadság, a gazdasági önállóság és a társadalmi pluralizmus megszűnik.” http://kitekinto.hu/tortenelem/2008/09/23/az_allam_kialakulasa_fejldese/#.Uovnq9JLOJE az anarchizmussal is szimpatizáltam, de aztán elfordultam tőle. Hát nézd, szerintem a történelmi fejlődés egyenes irányban tart az államok összeomlása felé, és ebbe bele sem kell szólni, mert magától megtörténik. Persze, tudom, beszélnek egy egyesült világállamról, hogy az majd létrejön így meg úgy, de elég nyilvánvaló, hogy minél nagyobb egy birodalom, annál lomhább, szóval annak sincs nagy jövője. Valamiféle államiságot csak úgy lehet tartósan fenntartani, ha a polgárok minden tagja, vagy legalábbis döntő többsége érdekelt a fenntartásában. Jelen pillanatban erre nem látszik semmiféle indok, mármint nincs semmi, amivel az emberek döntő többségét közösen érdekeltté lehet tenni egy elnyomó rendszer fenntartásában. Ez pont a dolog logikájából következik: mivel az állam alapelve… Tovább olvasás »

Adam
Olvasó
Adam

Szerintem te félreértettél. Én nem valami kemény diktatúrát szeretnék. Csak azt mondom, hogy a mostani korban szükségszerűen léteznie kell államnak. Képtelenségnek tartom, hogy bármilyen állam most felbomoljon. Az állam növeli az emberiség hatékonyságát, ugyanis összedolgozunk, egyesítjük az erőnket. Példának okáért, te az állam miatt járhattál ingyen iskolába. Az iskolát az állam építi, ahogyan az utakat is.

De miért gondolod, hogy a rendőrséget nem az államnak kell működtetnie? Eddig sosem sült el jól, mikor az átlagemberek a saját kezükbe vették az irányítást. Hasonló történt Mexikóban, át is alakult drogkartellé a civilek által létrehozott rendfenntartó erő.

“Ezen fogalmak legbiztosabb alapkritériuma az autonómia.”

Amit ebben a részben írsz le, az valójában a neokon államszervezet. De akkor megint leírom: én nem akarom, hogy az ember magánéletébe beleszóljanak. Sehol nem írtam olyat, hogy meg kellene mondani valakinek, mit tegyen, és mit nem.

“Nem adtad meg, melyik Koreára gondolsz. Hol olvastad, hogy Korában büntetik a hűtlenséget? És ha igen, mivel?”

Azt hittem, egyértelmű, hogy Délre. https://en.wikipedia.org/wiki/Adultery  A szócikkben nem írják, de 2 évig terjedő szabadságvesztéssel. Én ezt természetesen túlzónak tartom, de mint már mondtam, támogatnám, hogy legalább szabálysértésnek minősüljön.

Egyébként te az államot és fasiszta diktatúrát egymás szinonimájaként használod, pedig azért elég nagy a különbség.

Azt is vedd számításba, hogy az államot ellenőrzik. Ennek sok formája létezik.

 

birsalma
Olvasó

Én nem valami kemény diktatúrát szeretnék. Nem is gondoltam, hogy személy szerint kemény diktatúrát szeretnél. Csak bemásoltam, hogy a totalitárius állam nem ismer különbséget állam és társadalom között. Csak azt mondom, hogy a mostani korban szükségszerűen léteznie kell államnak.  Mi az a szükségszerűség, ami az állam létét indokolja? Képtelenségnek tartom, hogy bármilyen állam most felbomoljon. Miért? Logikailag mi teszi kiküszöbölhetetlenné az államot? Az emberi történelemnek ugyanis csak egy kisebb részében volt állam, az emberiség történelmének legnagyobb része államiság nélkül zajlott. Akkor is volt vezető (pl. törzsfőnök), de nem volt állam. Az állam soha, sehol nem automatikusan jött létre, hanem kényszer hatására. Az állam elvette az emberi önrendelkezés kisebb-nagyobb részét, és ezt „szolgáltatásnak” beállítva még meg is adóztatta. A törzsi rendszerben ilyesmi nem létezett, a törzsfőnök nem „nyújtott szolgáltatást”, és ezért a „szolgáltatásért” cserébe nem várt el anyagi juttatást. Az emberi közösségeket tehát meg lehetett szervezni állam nélkül is, minden feladatot, amit most az állam lát el (csapnivalóan), azt a törzsi rendszer sokkal kisebb erőfeszítéssel, sokkal hatékonyabban ellátta. Az államnak a törzsi rendszerrel szemben csupán egyetlen előnye van – az emberi erőforrások elszívásával olyan koncentrált erőhöz jut, amit képes mások ellen fordítani, tehát erősebben képes támadni, mint amennyire egy törzsi rendszer védekezni képes. Épp ezért maga alá tudja gyűrni a törzsi szerveződéseket és azokból is képes kiszívni az erőt, és így még tovább tud terjeszkedni, mint a rák. Ha a rák már nagyon szétterjed a szervezetben, akkor a szervezet összeomlik, és ezzel a rák is megszűnik. Tehát egy bizonyos ponton túl már nem lehet (különböző trükkökkel) még több energiát elszívni (a civil lakosságtól), mert egyszerűen nincs, nem termelődik újra. (Ld. pl. a születésszám radikális lecsökkenését, a társadalom elöregedését). És amikor már nincs több elszívható életerő, akkor a rák is magába dől. Kérdés, hogy ezután a szervezet még képes-e feltámadni halottaiból, és ha sikerül is neki, a rák is újraéled-e vele. Esetleg van-e módszer a kigyógyulásra úgy, hogy a szervezet ne pusztuljon bele a rákba. Ezek nyitott kérdések, egy dolog azonban biztos – az a szerveződés, ami azon alapul, hogy elszívja az energiát a társadalomtól, mint „gazdatesttől”, és más célokra koncentrálja, az egyenes irányban halad önmaga felszámolása felé. Csak addig tud terjeszkedni, ameddig a „gazdatest” lehetőségei engedik, tovább nem; amint teljesen kimerítette a „gazdatestet”, az „élősködő” is elpusztul. Az állam így viselkedik, ezért a pusztulása szükségszerű. A létezése nem az. Állam nélkül lehet élni, államban viszont csak addig, amíg be nem következik a totális összeomlás. Az állam növeli az emberiség hatékonyságát, ugyanis összedolgozunk, egyesítjük az erőnket.  Nos, amit egyesített erőnek látsz, azt én úgy látom, hogy bizonyos célokra az állam elvonja az erőt, és felhasználja. De abból a koncentrált erőből a „polgárok”-nak nem jut több vissza, hanem kevesebb vagy semmi, mint amennyit beleadtak, ők tehát rosszul járnak. Például a környékünkön százmilliók mennek el arra, hogy széles utcákat beszűkítenek, szűk utcákat kitágítanak (kivágják a fákat, megszüntetik a járdát). Ennek az égvilágon semmi értelme sincs, viszont iszonyú sok kára, mert olyan utcákra terelik rá a forgalmat, ahová több ezer gyerek jár naponta, és tele van régi, rozoga házakkal, amiknek nem tesz jót a rázkódás, a rengeteg kivágott zöld felületről nem is beszélve stb. És erre sok százmillió megy el. Ne mondd, hogy az állam ennél hatékonyabban gazdálkodik, mert nem – ez a totális baromság helyi szinten pontosan az, mint ami országos szinten is megy, pl. az MTK-nak milliárdok, miközben százezrével vannak állami rabszolgák havi negyvenezer forintos éhbéren, meg százezrével rokkantnyugdíjasok havi húszezer forintos „dögöljmármeg” juttatáson. Ennek semmi értelme, és nem fogok könnyeket hullatni, amikor végképp szétesik. Példának okáért, te az állam miatt járhattál ingyen iskolába.  Egyrészt nem volt ingyen, másrészt sokkal jobban jártam volna,… Tovább olvasás »

Adam
Olvasó
Adam

Te kiforgatod a szavaimat. A leírtak alapján te egy utópiára gondolsz, ezért nem tudunk megegyezni. Hidd el, amit leírsz, az soha nem fog megtörténni. Jó lenne, de egyszerűen lehetetlen. Írhatok én erről oldalakat neked, ha szeretnéd. Erre a hozzászólásodra még válaszolok, utána befejezettnek tekintem a vitát. Nem szeretném, hogy a Férfihangon nézeteltérések legyenek Nem is gondoltam, hogy személy szerint kemény diktatúrát szeretnél. Csak bemásoltam, hogy a totalitárius állam nem ismer különbséget állam és társadalom között. Mégis erről szólt az egész hozzászólásod. Én írtam valamit az államról, te erre a totalitárius állam felépítésével válaszoltál. Mi az a szükségszerűség, ami az állam létét indokolja? Szinte minden. Miért van víz a csapban? Mert az állam kiépítette az infrastruktúrát. Miért visz el a mentő, ha baj van? Mert az állam fenntartja a mentőszolgálatot.                               És mielőtt rákezdenél: nem, az nem érv, hogy tegnap vhol nem értek ki a mentők. Erre mondhatod, hogy “majd az emberek fenntartják a mentőszolgálatot”. Ki adna pénzt a mentőkre? Becsületkassza lenne, vagy hogy gondolod? Most erre azt válaszolnád, hogy “nem, mert mindenkinek érdeke lenne befizetni”. Igen, ezt nevezik adónak. Az emberi történelemnek ugyanis csak egy kisebb részében volt állam, az emberiség történelmének legnagyobb része államiság nélkül zajlott. Igen, de akkor nem is álltunk olyan szinten. Könnyű volt állam nélkül élni, mikor az ember csak gyűjtögetett, vadászott stb. Még a nomádok is államban éltek, csak közben mozogtak. Remélem azért te is érzed a különbséget egy primitív, gyűjtögető törzs, és pl. a Római Birodalom között? Például a környékünkön százmilliók mennek el arra, hogy széles utcákat beszűkítenek, szűk utcákat kitágítanak A magyar rendszer hatékonytalanságát ne az “állam” számlájára írd. Azt mondod, ezzel elszabadulnak a dolgok? Szerintem meg így vannak elszabadulva a dolgok, mert akik halálra égették a fiút, azok most szabadon kóborolnak, vérszemet kapnak, újra megteszik, és újra meg újra meg újra, amíg csak egy nagyobb erő félre nem állítja őket az útból. Ismét: a magyar rendszer hatékonytalansága alapján mondasz véleményt. Amerikában valószínűleg nem ez történt volna. Egyébként nem az ilyen természetű bűnözés ellen kell a rendőrség(erre jó a polgárőrség). A rendőröket alapvetően a maffiózók ellen tartjuk. Summa summárum: a közbiztonság állam nélkül nemhogy rosszabbodna, hanem radikálisan javulna. Javaslom, hogy nézd meg azokat az időszakokat, amikor egy országban megszűnt az állami rendfenntartás(pl. katasztrófák után). A Katrina hurrikán után nem volt rendőrség New Orleans-ban. A fosztogatók ellepték a várost, a lakosok képtelen voltak bármit is tenni. Ez a következménye annak, ha nincs szervezett, állami rendőrség. Ettől azért nem félek, mert, mint írtam, a pénz is az államhoz kötődik. Ha nincs állam, nincs pénz sem Ismét utópiákban, fikciókban gondolkozol. Erre én azt mondom: igen, szép lenne, ha lenne. A szövegben mindkét Koreáról szó esik. És persze más országokról is. Szomorú, ha benned felmerült, hogy Északot tekinteném példának. Szerinted Európában miért nem büntetik a házasságtörést? Te a házasságtörést az állam szempontjából nézed. Ok, állam kilőve akkor. De azt remélem te sem tagadod, hogy állam nélkül is létezne társadalom? Ilyen népsűrűség mellett, ami most van, képtelenség, hogy ne legyen társadalom. Én a házasságtörést nem az állam elleni véteknek tartom. A házasságtörés a társadalom elleni vétek. Rontja az erkölcsöt. Mondok egy példát: azért vannak gyorshajtók, mert a gyorshajtás ellen nincs meg a társadalomban az erkölcsi fék. A gyorshajtókra nem nézünk csúnyán, teljesen elfogadott dolog. Miért nem bűn a gyorshajtás? Mert mindenki csinálja. Ha lenne egy társadalom, ahol a gyorshajtás nagyon ritka, akkor az emberek nem fogadnák el. Ha abban a társadalomban valaki túl gyorsan közlekedne, akkor a többi ember utánafordulna, undorodott tekintettel. Ezt jelenti, hogy létezik erkölcsi fék. Ugyanez van a megcsalással: Ha nincs ellene törvény, az lélektanilag hat az emberekre. Fokozatosan kiveszi az erkölcsi féket a társadalomból a megcsalás… Tovább olvasás »

birsalma
Olvasó

Kedves Adam, azért jöttem erre az oldalra, hogy segítsek. Megértelek, ha érzékenyen reagálsz – ezek nagyon fontos és érzékeny témák. Még akkor is, ha ezek közül nem is mind a legszemélyesebb ügyünk – mint amilyen például az állam sem az. Azonban az állam nagyon erősen befolyásolta a férfiak és a nők viszonyát, hatással van a két nem viszonyára az államnak a léte, ezért nagyon is fontos foglalkozni vele. Azt ugye egyéb cikkekből le lehet szűrni, hogy a politika folyamatosan manipulál, állandó nyomást gyakorol a férfi-nő viszonyra. Női kvóták, női jogok, nőverés stb, a csapból is ez folyik. Miért lehet ez vajon? Mert a nők rájöttek, hogy nekik előnyösebb INKÁBB az államba kapaszkodni, inkább az államban bízni, mint a férfiakban. Az állam (véleményem szerint) kifejezetten szítja a nők és férfiak közti háborút, ezért fontos foglalkozni vele. Ahhoz, hogy ide eljussak, kicsit az elején kezdem, azzal, amire az „ingyenes közoktatás” megtanított. Az államok kialakulásáról annyit már írtam, hogy az első államok sivatagi éghajlaton jöttek létre, tehát mostoha körülmények között, ahol az élelem megtermeléséhez rengeteg erőfeszítésre volt szükség. Ugyanakkor (nyilván ezzel összefüggésben) az államok a műszaki-technikai civilizáció szülőhelyei is lettek. Elképesztő különbség alakult ki az államban és a törzsekben élő emberek műszaki-technikai körülményei között.  A technikai fejlődést aztán követte a tudományos és művészi élet virágzása is, ezt jól tudjuk, az első államok fektették le a mai posztindusztriális civilizáció alapját, belőlük nőttünk ki, mint fatörzsből gyönge ága. A törzsekben élő emberek emiatt primitív vadembereknek tűntek az államban élőkhöz képest, és ez – mármint a műszaki fejlettség – is nagy vonzerőt jelentett az államiság kiterjesztése felé. A Biblia egy konkrét példát ír le a különbség érzékeltetésére: az izraeli államiság kezdetén, az első király, Saul uralma elején a filiszteusok megtámadták az országot. És a szöveg azt írja, hogy Izraelben egyetlen kovácsot sem lehetett találni. Most gondolj bele – már vaskor van, a Közel-Kelet hihetetlenül virágzik, és Izraelben még csak egy nyamvadt kovács sincs. Ebből következően fegyvereik sem voltak. Teljesen védtelenül álltak a Közel-Kelet kellős közepén, az a hadsereg ment végig rajtuk, az tarolta le és rabolta ki őket, aki csak akarta, mert egyáltalán nem voltak képesek védekezni fegyverek nélkül (ezért is döntöttek az államalapítás mellett). Ebből más is következik. Az államok erőszakosan viselkedtek, a technikai fölényüket rablásra használták. Persze nem csak kifelé voltak erőszakosak, hanem befelé is, ahol államiság volt, ott rabszolgaság is volt. Thalészről például feljegyezték, hogy miközben vizsgálta a csillagokat, elbotlott, és egy trák rabszolganő kinevette. Hát ez hallatlan szégyen, mert ugye idegen, rabszolga és ráadásul NŐ! Még az is nevetett Thalészon, vagyis ő, mint tudós egyáltalán nem volt megbecsülve, a társadalmi ranglétra alján álló szegény ember volt. A trák rabnő nem az ő tulajdona volt, mindenesetre abban az államban, ahol Thalész élt, rabszolgaság volt. Ez a társadalmi berendezkedés pedig azt jelenti, hogy azokat az elképesztő civilizációs eredményeket, amiket a mai napig csodálunk, nem mindenki élvezte egyformán. Sőt, nyilván sokan voltak, akik ennek semmiféle hasznát nem látták, sokan voltak, akik meg voltak fosztva az emberi méltóságuktól, csupán beszélő szerszámoknak tekintették őket. Az állam tehát mind kifelé, mind befelé elszívta az életerő java részét, azt koncentrálta bizonyos saját célok javára, és azzal már nem különösebben törődött, hogy mi lesz azokkal, akiktől elszívta az energiát. De az állam arra sem tudott előre gondolni, hogy vele mi lesz. Így aztán sorban meghódítgatták egymást, és az újabb államalakulat felszívta magába az előző energiáit, civilizációs teljesítményét. Tehát lehet azt mondani, hogy az államban az összefogás miatt megnő az energia szintje, de közelebbről nézve ez inkább egyszerű energiarablás, és amíg tart a mástól elhappolt energia, addig működik a dolog, aztán becsődöl. Ez az államiság általános jellemzője, ami az emberiség egész… Tovább olvasás »

Adam
Olvasó
Adam

Bár azt mondtam, hogy ezután befejezettnek tekintem a dolgot, de még azért leírom: nem érintett érzékenyen a téma, bár lehet, hogy ez tűnt ki.

Az előző hozzászólásodat  sem vettem támadásnak, hiszen csak beszélgetünk.

birsalma
Olvasó

rendben, ennek örülök.