Győzött a jog és az igazság. Teczár Szilárd beadványa kapcsán az Egyenlő Bánásmód Hatóság határozatában megtiltotta a Doboz megnevezésű budapesti szórakozóhelynek, hogy a férfiaktól belépődíjat szedjen, amíg a nők számára ingyenes belépést biztosít. A beadvány indoklásából az EBH kizárólag a férfiak diszkriminációjára vonatkozó érvelést tárgyalta, fogadta el, és ez alapján hozta meg határozatát. A Doboznak legkésőbb 30 napon belül kell új beléptetési rendszert kialakítania. Minden más szórakozóhely számára is követendő a diszkrimináció mentes üzletvitel, amennyiben nem kívánnak szembenézni a bírságolás lehetőségével. Külön társadalmi haszna az ügynek, hogy precedens erővel bizonyítja, hogy nem csak téves, hanem egyenesen törvénytelen a nőkkel szembeni pozitív diszkriminációvá magyarázni egy olyan magatartást, amely a férfiak érdeksérelmét okozza. Úgy hiszem ez számos más férfiakkal szembeni diszkrimináció felszámolása felé is utat mutathat a jövőben. Ezúton őszintén gratulálunk Teczár Szilárdnak, és köszönjük neki a férfiak jogainak érvényre juttatása érdekében folytatott aktivitását. Nyilván nehéz lenne versengenünk a hála tekintetében azzal, amit a nőktől és a feminista aktivistáktól kap majd, hiszen ahogyan arról korábbi cikkemben beszámoltam, Teczár Szilárd elsősorban a nők érdekében kívánt fellépni, tehát minden bizonnyal ők még nálunk is hálásabbak most.
A igazság azonban az, hogy a beadvány kedvező elbírálása kapcsán most fellángolt a gyűlölet Teczár Szilárd ellen, és attól tartok, hogy rajtunk kívül senki sem hálás neki kellőképpen. Legalábbis erről árulkodik az a cikk, amit pénteken adott közre a Magyar Narancs hasábjain. Az írásban jórészt válaszolni igyekszik az őt ért kritikákra és említést tesz arról is, hogy sokan a nők ellenségének vagy éppen homoszexuálisnak nevezték ki… A cikk alatt sorakozó hozzászólások is bizonyítják, hogy valóban az emberek jelentős része egyszerűen nem érti, hogy miért jó az, ha egy nemi alapon diszkrimináló, törvényellenes szokást végre eltüntetünk a hétköznapjainkból. Ez is bizonyítja azt a feltevésemet, hogy ha léteznek igazán mélyen a köztudatba épült sztereotípiák, akkor azok pont azok, amelyek a férfiak hátrányos megkülönböztetésére irányulnak.
Itt most nem idézem Teczár cikkéből azokat a részleteket, amelyeket annak szentelt, hogy az értetlenkedőknek próbáljon meg magyarázatokkal szolgálni. A teljes cikk a Magyar Narancsban olvasható. Részletesen szeretnék viszont reagálni arra, amit a mi egyetértő fellépésünk kapcsán említett a feminizmus-antifeminizmus kérdéskörét is érintve. Így ez a cikk sok más kérdésről is szól majd az Egyenlő Bánásmód Hatóság fontos döntésén kívül. Így írt velünk kapcsolatban Teczár Szilárd:
Az ügy legmókásabb fejleménye talán az volt, amikor antifeminista férfiak fejezték ki felém támogatásukat és együttérzésüket. A céllal ők is egyetértettek, a társadalomelméleti hátteret pedig sokan feminizmusparódiaként értékelték, így igazán nagyot csalódtak, mikor kiderült, hogy számomra nem maga az eljárás, hanem annak szociológiai indoklása a fontos. A feminizmus ellenségeinek furcsa harcostársaimmá szegődését nemigen tudom mással magyarázni, mint hogy a feminizmusról ők – tévesen – azt feltételezik, hogy nem a nemek közötti egyenlőséget, hanem a nők uralmát, a nőknek juttatott pluszkedvezményeket óhajtja.
Az, hogy a támogatók és ellenzők között is ott vannak mindkét nem képviselői, véleményem szerint jelzi, hogy a nemi sztereotípiák az egész társadalom számára károsak. Ugyan az élet számos területén előnyt biztosítanak a férfiaknak mint csoportnak, egyéni szinten gyakran hasonlóan kényelmetlen elvárásokat jelentenek a férfiak és a nők számára. Ezért nem a nemi szerepek átalakításáért kell harcolnunk – ha jól értem, ilyesmit szeretnének az antifeministák –, hanem megszüntetésükért. Ne női és férfi tulajdonságokról beszéljünk, hanem jó és rossz tulajdonságokról, melyek bármely nem képviselőihez tartozhatnak. Ebbe az irányba indult most el egy nyilvános párbeszéd. Örülök, hogy ehhez hozzájárulhattam, még ha vesztettem is egy-két szavazót.
Tulajdonképpen nem is szorul rá a sokadik hullámát élő feminizmus a paródiára, merthogy már nagyon régen önnön paródiájává változott, pontosan egy olyan irányzattá, amely “nem a nemek közötti egyenlőséget, hanem a nők uralmát, a nőknek juttatott pluszkedvezményeket óhajtja”. Bármennyire is abszurd, de korunk antifeminizmusa valójában sokkal inkább szellemi örököse a feminizmus egyenjogúságra vonatkozó eredeti törekvéseinek, mint a modern feminista irányzatok jelentős része. Ellenben ha ez mégsem igaz, akkor ideje lesz a feministáknak (akár a te személyedben) az egyenjogúság nevében fellépniük a törvényeinkben is ott rejtőző nemi diszkrimináció ellen, és elsőként talán követelni, hogy Magyarország Alaptörvényéből és más törvényekből eltávolításra kerüljenek azok a kitételek, amelyek szerint jogszabályainkban helye van a nőket előnyökhöz, többletjogokhoz juttató “pozitív” diszkriminációnak. Lásd részletesen, a “férfiaknak biztosított társadalmi előnyök” kérdésével együtt ebben a cikkben: Miért nincs egyenjogúság Magyarországon? Teljes mértékben csak egyetérteni tudunk azzal, hogy a közéletben és közbeszédben csak “jó és rossz tulajdonságokról beszéljünk, melyek bármely nem képviselőihez tartozhatnak”. – Pontosan ennek a törekvésnek a jegyében tiltakozunk folyamatosan az ellen a közéleti jelenség ellen, amely azzal adott teret az androfóbia terjedésének, hogy beemelte a közbeszédbe a “férfierőszak” kifejezést és az ahhoz társuló férfihibáztató, férfigyűlöletre uszító propagandát. Egy másik fontos kérdés lenne, hogy a nemi alapon diszkrimináló politikai és gazdasági kvóták rémképét megnyugtató és végleges módon kiűzzük a magyar közéletből. Végül egy igazán súlyos ügy, amelynél meggyőződésem szerint Magyarországon jelenleg nem is létezik jelentősebb emberjogi probléma: A férfiak a hatályos jog szerint de facto nem rendelkeznek reprodukciós jogokkal, holott a nők esetében mint alapvető emberi jogot tartja ezt számon a társadalom. A férfiak tehát nem emberek? A jelenlegi jogszabályok szerint egy nőnek nem kell kérnie az apa beleegyezését ahhoz, hogy abortáltassa a közös magzatukat. Miközben jól tudjuk, hogy a magzat nem a nő tulajdona, hiszen egy férfi és egy női ivarsejt egyesülésével létrejövő új élet. Számomra teljesen érthetetlen módon, ezt egy “természetes” jogállapotként kell tűrniük a férfiaknak, miközben ennek az ellenkezőjét – ha a férfi a közös gyermek abortálására kényszeríthetné a nőt – határtalan barbárságként érzékelné a társadalom. Ráadásul ez a méhmagzat élethez való jogát is érintő kérdés, hiszen akkor sem jöhet a világra, ha az apa ragaszkodna a születendő gyermek felneveléséhez. A jog által előtérbe helyezett női érdek ebben az esetben két másik fél érdekeit is súlyosan megsérti. Ilyen körülmények között hogyan is várhatunk el egyenlő mértékű családi és emberi felelősségvállalást a két nemtől? A férfiak reprodukciós jogainak teljes hiánya megjelenik abban, is hogy a férfiaknak a gyermek felneveléséről sincs semmilyen joguk lemondani, még abban az esetben sem, ha a terhesség bekövetkezte előtt egyértelművé tették, hogy nem áll szándékukban gyermeket vállalni. A probléma ezen részletéről ebben a precedens értékű pert bemutató cikkben esett szó.
Kedves Szilárd, ha számodra valóban fontos az egyenjogúság kérdése, akkor a fentiekben részletezett, alapvető emberi jogokat érintő problémáknak a közéleti felvetéséhez is várjuk a megtisztelő segítségedet. Nekünk az is teljesen mindegy, hogy a nők vagy a férfiak nevében szorgalmazod ezeknek az emberi jogoknak az érvényre jutását, merthogy az igazságnak amúgy sincs neme. Az egyenjogúság mindkét nem számára egyformán fontos érték. Ugye? A magyar feminizmus új generációjának egy olyan képviselője, aki valóban elkötelezettje az egyenlő jogok eszméjének, és azok érvényre juttatásában felismeri a fontossági sorrendet is, teljes mértékben vállalható barátja a férfiak egyenjogúsági mozgalmának.
Most nem leszek népszerű, de én ezt nem nevezném győzelemnek. Ez az ügy inkább a feministák számára jelent győzelmet, akik ezt a rendszert a nők tárgyként kezelésének értékelték és a beadó számára is ez volt fontos. Úgyhogy egyáltalán nem nevezném őt barátnak, egész más jut róla az eszembe. A feministák pedig tovább fognak nyomulni kvótáikkal és férfiellenes törvényeikkel és előbb-utóbb valamelyik kormány be is vezeti ezeket, ha nem lesz komoly férfi ellenállás.
Abszolút nem jött át az üzenet a férfiaknak. Még a politikailag többé-kevésbé konzervatívnak mondható férfiismerőseim is Facebook-kommentjeikben többnyire kigúnyolták a fickót (“nincs is nője, mindegy neki”, “liberális, hahás b*zi”, “mit okoskodik”, stb.) a felvetést pedig afféle lovagiassági alapon utasították el (“miért ne legyünk gálánsak a hölgyekkel?”), esetleg gyakorlati alapon, miszerint így nehezebb lesz majd a diszkóban nőzni.
Szerintem is a nőzés megkönnyítése volt a szórakozóhely üzemeltetőinek fő célja, és sztem is az illető egy hahás buzi.
Ha egy férfi nőzését így kell megkönnyíteni, az arra a pasira nézve szerintem iszonyat gáz.
(Én nagyon kellemetlenül éreztem magam, hogy én ingyen megyek be, a fiúk meg fizetnek.)
Továbbá, a lányokat tanították a lehúzásra. “Mert nekem jár”… Ahha.
Lányok nagyon is élvezik ezt. Most megy a felháborodás, hogy 1000 Ft-ot nekik is fizetniük kell. Nézzetek szét a neten micsoda hisztit vágnak le az ingyenélő kurvák.
Nem hinném, hogy a szórakozóhely üzemeltetőinek-akik lényegében üzletemberek és sokuk több hellyel is rendelkezik-a férfiak “segítése” lebegne a szemük előtt, mikor megtervezik a bevételi oldalt.
Miért lenne buzi? Ez a kurvák érve, meg az hogy nincs nője. Szerintem az a buzi aki ebben a szituációban a nők pártját fogja.
Az volt a cél, hogy minél több férfit becsaljanak a szórakozóhelyre, de ettől egyáltalán nem lett könnyebb a nőzés, sőt.
“Az volt a cél, hogy minél több férfit becsaljanak a szórakozóhelyre”
Mármint minél több nőt? Azt akartad írni?
A csávó meg szerintem azért kis liberó buzi, mert lehetett olvasni egyéb érveiről is, pl mi az hogy ajtónálló dönti el vkiről hogy férfi vagy nő… a jó kis svéd minta.
Észérvek helyett az illető nemi identitását és politikai beállítottságát bírálni, minimum bunkóság. Ékes bizonyítéka a szellemi bútorozatlanságnak.
Tudod, a legtöbbször azok szoktak nyálfröcsögve buzizni, akik látens homoszexuálisok. Mit gondolsz erről? :))) Nem lehetséges, hogy azért kelt ilyen indulatokat benned, mert nem vagy képes elfogadni önmagadat? A másságodat?
Akarsz róla beszélni? :)))
Ez egy elég aljas szöveg, hogy aki nem szereti a buzikat az maga is buzi. Egy liberális kitalálta és azóta a toleránsoknál ez a végső vitaérv. Senki ne dőljön be ennek az áltudományos ,, érvnek “. Különben tényleg visszataszító alak a beterjesztő, az ügytől függetlenül nekem.
Az aki buzi/meleg/homoszexuális/köcsög, az senkinek nem árt azzal, hogy ilyen a nemi orientációja. Aki meg gyűlölködik ellenük, azok ártani akar nekik fizikailag, vagy verbálisan, mert ettől érzik magukat többnek, jobbnak, férfibbnak. Annyira szánalmasak. Én sem rajongok a tangában riszáló, vonulgató melegekért. DE! Nem utálom, nem gyűlölöm, nem üldözöm őket. A legkevésbé sem pocsékolom az időmet, hogy velük foglalkozzak.
A gyűlölködés magát a gyűlölködőt minősíti, nem pedig a gyűlölet tárgyát. Aki a gyűlöltben éli ki magát, annak valamilyen komoly baja van, és a gyűlölete, vagy a gyűlöletének az iránya csupán pótcselekvés. Szóval egy idióta, agyatlan, értéktelen senki, aki ezzel kompenzál.
Tehát szerinted a homoszexuálisok nem gyűlölködnek, csak a heterók, azok is azért, mert látens buzik.
Nos, akkor elmesélek neked valamit. Van egy homoszexuális polgárjogi harcos, http://www.birtalan.hu/balazs/ aki felemelte a szavát a homokosok házasodási jogáért. Az illető történetesen régebben katolikus szeminarista volt, jelenleg is istenhívő.
Megkérdeztem tőle, neki, mint hívő katolikusnak mi a véleménye a monogámiáról.
Ne akard tudni, mennyi mocskos káromkodást zúdított rám. Persze, mivel valóban kíváncsi voltam, így kitartottam a kérdésben, és elég hosszú huzavona után azt válaszolta, hogy a monogámia nem biblikus.
Namost, ha ő nem monogám, akkor minek akar monogám házasságot kötni?
És a válaszát miért közölte elképesztő mocsokáradat után?
És ha ő mocskolódott velem, akkor az szerinted azért volt, mert ő valójában LÁTENS HETEROSZEXUÁLIS?
:)
Szarul látod a dolgokat.
Már vártam ezt a szánalmas szöveget, gondolom a pedofilokat is csak a látens pedofil hajlamok miatt utálja az ember, amúgy mi a rossz azzal ha kisfiúkat simogatnak?
Amúgy örülök hogy vannak normális helyek pl Oroszország ahol rendesen megvédik az emberek gyomrát. :)
A pedofilok kárt okoznak a gyerekek testi és lelki épségében. Innentől kezdve ez büntetendő! A homoszexualitás nem okoz testi és lelki károkat. Akkor miért kellene büntetni, vagy elítélni?
A homoszexualitást és a pedofíliát előszeretettel mossák össze a vitákban. Teljesen tévesen. Demagóg céllal. Ahogy most te is.
Ha annyira egyetértesz az oroszokkal, miért nem költözöl oda? Sőt, szerinted ki is nyithatnák az egyik Gulag üdülőközpontot gyógykezelésre, igaz?
,,A homoszexualitás nem okoz testi és lelki károkat”
Hát de okozhat :D
A szado-mazo konkrétan okoz testi kárt (a lelki már megvan), mégsem tüntet senki ellenük (ok, nem is vonulgatnak), vagy jelenti fel őket könnyű testi sértésért. Logikus :)
Nem kéne mindent elhinni pár bigott pedofóbnak.
Amúgy amit a buzik művelnek épp elég kárt okoz a gyomromnak, és egyre inkább törekednek az ifjúság megrontására.
Inkább megyek majd oroszokhoz mint a buzi leszbifemcsi nyugatra.
,,A szado-mazo konkrétan okoz testi kárt”
Az minden esetben okozhat, mindegy hogy ki műveli :D A börtönről ne feledkezz el.
,,Tudod, a legtöbbször azok szoktak nyálfröcsögve buzizni, akik látens homoszexuálisok”
Lényegében én is ugyanezt írtam.
,,Nem lehetséges, hogy azért kelt ilyen indulatokat benned, mert nem vagy képes elfogadni önmagadat? A másságodat?”
Lényegében ugyanerre gondoltam :D
A nők gyakran buziznak (mivel mást nem tudnak) észérvek helyett. Az a szomorú amikor ,,férfitársaink” is ezt a szégyenletes stratégiát alkalmazzák.
Minél több férfit a nők ingyen bejutásával.
Nem vagy tisztában a fogalmakkal. Azok után amit tett biztos hogy nem liberó :D
Mivel itt a “buzi” szitokszót mindenki más értelemben használja, talán választhatnátok helyette valami jobbat. Aki a férfiak diszkriminálásában nőellenességet lát, az nyilván idióta, de mondjuk hetero még lehet.
Valójában az lenne a jó, ha egy vitában elő sem kerülne ilyesmi.
Kinézetre amúgy tényleg olyan a srác, de nem hinném hogy az :D
Slasher, egyezzünk meg abban, hogy az illető nem csajozási szándékkal jár a szórakozóhelyre, neki nem érdeke az, hogy minél több nő legyen a Dobozban, és az se érdekli, hogy népszerű legyen a lányok között. Ő nem buzi, áááááá, csak követi a divatot.
http://www.youtube.com/watch?v=aVbUxybi4hA
http://www.youtube.com/watch?v=B0tWPCjJEPY
Szevasz alma! Már hiányoltalak, vártam a napi agymenést.
Egyszer már leírtam, hogy nem szórakozóhelyen kell nőket felszedni, erre vannak kitalálva a bordélyházak.Flörtölni meg bárhol lehet, nem kell feltétlenül bulihelyen. Ha nem tudsz érvelni — mint ahogyan azt már párszor bebizonyítottad — akkor inkább ne is erőlködj. Ez a legszánalmasabb amikor a feminista barátnőiddel csak buzizni tudtok, mert mondjuk valaki nem akar csajozni.
Akárhogy is nézzük, a törvény szelleme, az igazság győzött. Én a férfiak nyílt diszkriminációjának tekintettem mindig is a női ingyenbulit. Egyáltalán nem zavar, ha a feministák valóban boldogok egy férfiakat érintő diszkrimináció megszüntetése miatt. De azt hiszem, nem csak a férfiak egy része, hanem a genderfeministák mindegyike sem maradéktalanul elégedett. Valóban csak olyan ügyeket tekintenek igazán fontosnak, mint például az említett kvóta kérdés, amelyeknek a lényege a nemi alapú, törvényi diszkrimináció. Egyébként a kvótákkal is pont így történhet meg a baj: Biztosan akad pár férfi, aki arról is azt gondolja, hogy “miért ne legyünk gálánsak a nőkkel”?
A feminizmus térnyerését tekintve jogos a diszkriminációnak ilyen formájú megszüntetése, de én alapvetően elítélendőnek tartom éppúgy, ahogy a feminista kontárkodást.
Ha egyszer egy céget így éri meg üzemeltetni, akkor azt rájuk kell bízni. Egy ilyen döntés után pedig a bezárásig is eljuthatnak, Nem kell úton útfélen mindenki dolgába beleugatni, nem kell a cégeket arra kötelezni, hogy x% nő legyen az igazgatótanácsban, nem kell a pártokat arra kötelezni, hogy minden x-edik képviselőjelölt nő legyen a listájukon, nem kell a biztosítótársaságokat arra kötelezni, hogy ne alkalmazzanak női kedvezményt és nem kell a szórakozóhelyeket arra kötelezni, hogy ne szabhassanak külön árat férfiaknak és nőknek.
Épp ezek a példák mutatják, hogy a férfiak és a nők mennyire különböznek, miért akarják erőszakkal uniformizálni a férfiakat és nőket? Semmi érdekünk nem fűződik hozzá, csak eltüntetjük a nemi adottságokból származó előnyöket. Ez éppen olyan káros az emberiségre nézve, mint ha az őskorban kényszerítették volna a fazekast, a vadászt és szerszámkészítőt, hogy mindannyian gyártsanak mindent egyenlő mértékben.
Köszönöm, hogy helyettem is megírtad a helyes megoldást :)
Én megértem, hogy te viszolyogsz a túlszabályozó államtól, és nem is tekintem magam hivatottnak arra, hogy ezzel kapcsolatban bármilyen vitába bonyolódjak, viszont azt a részét “sérelmezem” a gondolatsorodnak, hogy “elítélendőnek” tartod a fellépést. Vedd észre, hogy ez az ügy kicsiségében is egy fontos emberjogi kérdésről szól. Az előző ebben a témában írott cikkemben utaltam például a faji alapon szegregált vendéglátóhelyekre. – Ugyan mi különböztetné meg a férfiak elleni diszkriminációt attól?
Vedd észre azt is, hogy a kisebb férfiakat érő diszkriminatív hátrányok példát és legitimációt adnak ahhoz, hogy a nagyobb arcátlanságot is el lehessen követni. Aki helyteleníti ezt az ügyet, az nyilvánvalóan nem látja át, hogy sokkal többről van itt szó annál, hogy ötszáz forint ide vagy oda. Ez az ügy elvekről szól. Olyan pedig nem létezik, hogy hol támogatod az egyenjogúság ügyét, hol meg teszel rá, mert neked az adott ügy nem számít. Vagy egyetértesz egy elvvel vagy nem. Az pedig nem megoldás, hogy bár elvi síkon szoktál háborogni a férfiak elleni diszkrimináció miatt, de azt nem akarod hogy bárki tegyen valamit konkrét ügyek ellen. Egyébként sok fiatalnak például igenis húsba pénztárcába vágó kérdés a szórakozóheyli diszkrimináció, és ők közvetlen károkat szenvednek el a férfi voltuk miatt. Az meg aztán végképp nem lehet szempont egy ilyen elvi kérdésben, hogy mi jó a vendéglátóhelynek és mi nem…
Kíváncsi lennék, hogy hogyan győzöl meg arról, hogy a szórakozóhelyi diszkrimináció biológiailag determinált szerepből levezethető szükségszerűség. Vagy mennyire sérti ez az ügy azt az elvet, hogy becsüljük meg és ne akarjuk erőszakkal megszüntetni a két nem biológiailag determinált különbözőségét.
Alkottál egy listát arról, hogy mit nem kellene, de meglehet, hogy egy kis tévedés csúszott a felsorolás logikájába.
Nem kell a cégeket arra kötelezni, hogy x% nő legyen az igazgatótanácsban, nem kell a pártokat arra kötelezni, hogy minden x-edik képviselőjelölt nő legyen a listájukon, nem kell a biztosítótársaságoknál arra kötelezni a férfiakat a nemük alapján, hogy többet fizessenek mindenki másnál és nem kell a férfiakat arra kötelezni, hogy belépődíjat fizessenek, miközben senki másnak nem kell.
Nem ezt akartad írni esetleg véletlenül?
Ej Alter Ego, következő életedben ne elégedj meg a haditudósító státussal, állj be inkább a tábornokok közé……..vagy legalább a stratégák közé!! :-)))))
Köszönöm. Azért a puskapor füstje így is megcsapott. :)
Meg nem kéne arra kényszeríteni államot, szülési szabadsággal meg hasonlókkal diszkrinimálja férfiakat, mi az hogy nekik nem jár?
Az egy dolog, hogy felelősségteljes pozicióba nem nyomunk be vkit pusztán a neme miatt, és másik dolog, hogy a gyengébb nem bizonyos kedvezményeket kap.
Én sem értem mi a probléma a kezdeményezéssel. Mit keres ezen az oldalon az, aki felháborítónak tartja ?
Nem azt mondom hogy én nem szeretek ingyen bejutni a szórakozóhelyre, de itt egy olyan mellé állunk aki szerint ratyi svéd mintára tagadni kéne nemek különbözőségét.
Teljesen jogos, hogy nők kedvezményeket kapnak bizonyos tereken, pl ha már beleadott vmit azzal, hogy tényleg eljön a randira akkor meghívni, ajtót nyitni neki stb, részmunkaidő kisgyermekes anyának stb, akár kedvezményes belépő is benne lehet a képben, semmi szükség ilyen ÁV … EBHkra hogy csak azért is legyen egy kényszerített egyenlőség.
,,Teljesen jogos, hogy nők kedvezményeket kapnak bizonyos tereken, pl ha már beleadott vmit azzal, hogy tényleg eljön a randira akkor meghívni, ajtót nyitni neki stb, részmunkaidő kisgyermekes anyának stb, akár kedvezményes belépő is benne lehet a képben”
Ezeket jól látod. még lehet több ezekhez hasonló kedvezményük, de az ne tartozzon már közéjük, hogy ingyen bemehetnek szórakozóhelyre, míg mi nem.
u.i. én is szeretek ingyen bejutni mindenhova :)
Kérlek olvasd el az Alter Egonak adott válaszomat, abban le van írva, hogy miért van problémám a kezdeményezéssel, és miért vagyok ennek ellenére egyenjogúság párti.
Mit szólnál az én javaslatomhoz? Legyen ingyen a belépő a lányoknak. De csak a csinosaknak! Randáknak, dagadtaknak viszont kétezer… Ebbe nem lehet belekötni, hiszen ez teljesen a vendéglátóipari egység érdekeit szolgálja.
Úgy tudom irigyelni azokat, akik könnyedén felismerik, hogy mikor és hogyan érdemes a humor eszközével kiiktatni a kilométer hosszúságú, unalmas érvelést. :)
Ha ez szolgálta volna a vendéglátóipari egység érdekeit (szerintük is, vagy egyáltalán eszükbe jutott volna), akkor ezt vezették volna be. Nem így tettek, tehát nyilván nem szolgálta az érdeküket, ami logikus, hiszen a szépség és csinosság szubjektív dolgok, ahány vendég, annyi vélemény.
Szerinted ha meglépték volna, amit írtam, jogos lett volna a felháborodás? Abban elég biztos vagyok, hogy nagy felhördülés lett volna azonnal, miközben ez a meglévő gyakorlat alig valakinek szúrja a szemét.
Felháborodni lehet, és ha ennek a felháborodásnak (is) köszönhetően csökkent volna a forgalmuk, akkor meg is magyaráztad, hogy miért nem alkalmaznak ilyesmit.
Na de kik háborodtak volna fel? Előre felháborodtak volna, vagy csak akkor amikor kiderül, hogy XY beléphet-e, vagy sem. Mennyi férfi háborodott volna fel, és mit tettek volna azok a nők, akiket beengednek? És mi lett volna akkor ha valakit egyszer beengednek, máskor meg nem, mert megváltozott a sminkje, a ruházata, úgy összességében a külleme? Értelmetlen az egész, ezért nem is fordul meg senki fejében ilyet alkalmazni. Ami biztosan a cég érdekét szolgálja, azt bevállalták.
Na de kik háborodtak volna fel?
A dagadtak, meg a rusnyák.
És mi lett volna akkor ha valakit egyszer beengednek, máskor meg nem, mert megváltozott a sminkje, a ruházata, úgy összességében a külleme?
remélem te is érzed, mennyire erőltetett az érvelésed, odaállítasz egy jobb ízlésű kidobót, az kiválogatja a jobb csajokat, és ennyi. Bejöhet a többi is, kétezerért, elvégre ők úgyis rontják a bótot…
Továbbra is kérdés, hogy kik háborodnak fel, ugyanis kik a dagadtak és a rusnyák? Akik annak gondolják magukat és el sem mennek ide, vagy akik elmentek, de nem engedik be őket, stb.?
Az érvelésemben egy szál erőltetés nincs, én alapból ebben a felvetésben érzem az erőltetettséget. Nincs olyan, hogy jó nő, meg rossz nő. Ízlések vannak és ha pénteken Bélát állítom oda, majd szombaton Gézát, akkor garancia van arra, hogy nem ugyanazok a nők és nem ugyanolyan nők fognak mindkét nap bekerülni. De nem is csak ennek a két embernek az ízlése közötti különbség fontos, hanem hogy ennek a két embernek az ízlésétől mennyi vendégnek és milyen mértékben tér el az ízlésük. Ezért erőltetett ez a példa, teljesen értelmetlen, ha nem lenne az, hidd el egy ebből élő cég megpróbálkozott volna a bevezetéssel, de a cég, amely ebből él nem ezzel próbálkozott, hanem a nők ingyenbelépőjével, mert az hozza meg a kívánt eredményt anyagilag.
Megnézném hogy tüntetnek az ellen, miért nincs elég csúnya dagadt modell… bár lassan már az lesz.
,,remélem te is érzed, mennyire erőltetett az érvelésed, odaállítasz egy jobb ízlésű kidobót, az kiválogatja a jobb csajokat, és ennyi. Bejöhet a többi is, kétezerért, elvégre ők úgyis rontják a bótot…”
Szerintem meg a kurvák rontják a bótot. Ne a rusnyákat meg a dagadtakat meg a rusnyákat akard kitiltani, hanem a kurvákat nem kell beengedni. Bár gondolom a csinos szó nálad ezt a a kategóriát jelenti.
Nyilván érthető a kezdeményezés, mivel a nőknek és egyéb csoportoknak is hasonló módon akarják biztosítani az “egyenlőséget”. Ebben a tekintetben a kezdeményezés jó, de én inkább annak vagyok a híve, hogy se erről az oldalról, se arról az oldalról ne szóljanak bele a cégek ügyeibe. A fő gond azonban az, hogy Szilárd maga írja le, hogy nem a hasonló feminista lépések mintájára tette a bejelentést, hanem szociológiailag ezt tartja helyesnek. Én pedig ezzel nem értek egyet.
Az egyenjogúság ügyét én is támogatom és állandóan, csak nálam nem azt jelenti az egyenjogúság, hogy az egyéni és nemi eltéréseket elfedjük és uniformizáljuk az embereket. Az egyenjogúság az egyenjogúság legyen, és ne egyenlőség, egyformaság. Itt a cég üzleti húzása, hogy a nőket ingyen engedik be, mert így több nő ül be, ezért több férfi is, így nagyobb a forgalom, több a bevétel.
Én valóban háborgok a férfiak elleni diszkrimináció ügyében, de ahogy már korábban is leírtam, nem értek egyet azzal a megoldással, hogy a feminista hülye lépések mintájára, ugyanolyan hülye szabályozást hozzunk. Annak vagyok a híve, hogy töröljük el a feministák hülye lépéseit és kikényszerített hülye szabályozásait.
Nem akarlak meggyőzni arról, hogy biológiai okok miatt van szükség arra, hogy ne szabályozzuk a szórakozóhelyeket, egyszerű gazdasági és emberségi szempont.
Szerintem nincs különbség a te fogalmazásod és az enyém értelme között, nem látom jelentőségét annak, hogy ezt kiemelted, de vehetjük úgy is, ahogy te írtad.
Ez távolról sem feminista lépés. Ha a feministákon múlna, akkor még drágább lenne nekünk a belépő, és az italok is kétszer annyiba kerülnének, míg a nők ingyen kapnák.
Nem feminista lépés, hanem a feministákéhoz hasonló lépés ellenkező előjellel, de attól még ugyanaz a módi. Az egész abszolút arra emlékeztet, de érdemes megnézni Alter megfogalmazását is:
“a férfiakat a nemük alapján, hogy többet fizessenek mindenki másnál és nem kell a férfiakat arra kötelezni, hogy belépődíjat fizessenek, miközben senki másnak nem kell.”
Tipikus feminista szöveg ellenkező előjellel. Én ezt nem szeretném, ezt akarom elkerülni, nem akarok úgy harcolni a feminizmus ellen, hogy ugyanazt tesszük, amit ők, csak ellenkező előjellel. El kell törölni az ő hülyeségeiket és nem felvenni a stílusukat, módszereiket, mert az mind mocskos.
Most akkor miről szól a vita, az állam szerepéről, az igazságról, vagy az én szar stílusomról? – Mert szerintem az igazságról kellene szólnia. Nincs itt semmilyen “feminista módszer” és “feminista szöveg”, ami ellen érdemes lenne érvelned. Arról van szó, hogy mit hiszek humánusnak, igazságosnak és célszerűnek. Tökéletesen mindegy, hogy azzal egy megátalkodott gender-feminista esetleg egyetért, és ugyanazokkal a szavakkal ad ennek hangot, mint amikkel én is szoktam kommunikálni. A hülyeségüket el kell törölni, de a jogegyenlőség, a megkülönböztetés elleni küzdelem gondolata nem hülyeség, és még csak nem is feminista találmány.
Sajnálom, hogy rólam ellenségkép alakult ki benned csupán azért, mert más eszközökkel küzdenék (nem egyedül) ugyanaz ellen, ami ellen te.
Abban is lehet eltérés, hogy mit tartunk igazságosnak és célszerűnek. A mondatai, vagyis a stílusod azért zavaró, mert a feministákat azért is szoktuk ekézni, mert a nemeket hangsúlyozva olyan adatokat hangoztatnak, amelyek magyarázat nélkül valóban csak adatok. Meg kell nézni, hogy az adott dolog miért úgy van. Ha egy női munkavállaló kevesebbet keres, mint egy férfi munkavállaló, akkor meg kell nézni, hogy mi lehet az oka, és nem rögtön nők elleni diszkriminációról kell beszélni. Ugyanígy ebben az esetben meg kell nézni, hogy miért van a belépődíjakban különbség egy-egy szórakozóhelyen. Nem kell rögtön férfiak elleni diszkriminációról beszélni, hanem meg kell nézni, hogy miért van az úgy. Igazságosság tekintetében sincs ezzel probléma, hiszen senkinek sem kötelező az adott szórakozóhelyre mennie. Ha én a kocsmámban olcsóbban adom a sört a haverjaimnak és ismerőseimnek, ahhoz sincs semmi köze senkinek, számomra ez így igazságos.
Kedves Vasgerinc, valójában pont a “miért van úgy” nem indokolható itt semmivel se. ha azt mondják, ettől több bevételük van, körberöhögöm őket. Ez színtiszta politika.
Nem tudom mit mondanak, de szerintem egyértelmű, hogy ez forgalomnövekedést generál. Te tényleg úgy gondolod, hogy politikai okból engedik be ingyen a nőket?
Te tényleg úgy gondolod, hogy politikai okból engedik be ingyen a nőket?
Azt nem gondolom, azt viszont igen, hogy az 1000 forintos férfibelépőnek (társadalom)politikai oka van. Az nem zavarja őket, mennyire idejétmúlt ez ma már. Azt is kétlem, hogy mindez akár egy forint pluszbevételt is hozna.
Be kéne látnod hogy háború van, és ahol háború van, ott áldozatok is vannak.
Ez igenis plusz forintbevételt hoz és nem politikai, vagy társadalmi az ok. Le is írom miért:
1. Ingyen belépő miatt több nő megy a szórakozóhelyre. Gondolom ebben nem lehet vita, hiszen az ár csökkentése mindig a kereslet növekedését hozza magával.
2. A férfiak hajlandóak 500 forintot fizetni azért, hogy ne 90-en legyenek 10 nőre, hanem 90-en 90-enre.
3. Ha egy szórakozóhelyről elterjed, hogy mennyi nő van ott és milyen jó a buli, akkor tovább nő a kereslet a férfiak között is.
Így 100 fő helyett lesz mondjuk 200 fő vendég, 90 belépő helyett fizetnek 100-at, a benti fogyasztást pedig 100 fő helyett 200 fő fogja adni.
Ettől függetlenül az mindenféleképpen igazságtalan, hogy a nők bepotyázását is a férfiakkal fizettetik meg. És ha 90-en jutnak 10 nőre? Ki nem szarja le? Majd megtanulják, hogy nem a discoban kell csajozni.
Nem alakult ki ellenségkép bennem. Semmi baj azzal sem, ha nem értünk mindenben egyet. A probléma azzal van, hogy elveted minden fellépés szükségszerűségét. Már maga a fellépés egy súlyba esik számodra azzal, hogy “ez feminizmus, csak pepitában”. Így nem lehet semmit tenni, csak vénasszony módjára nyavajogni vég nélkül.
Te magad eszkaláltad ezt a vitát női meg férfi munkavállalók kérdésévé, és nem arról vitázol, amiről ez az ügy szól. A női férfi munkavállalók problémája egészen-egészen más ügy. Ott a képességekről szól a dolog, és objektív képesség elvárásoknak kell megfelelni. Ott sem lehet kirekeszteni nem alapján, de ha valaki nem tudja teljesíteni a felvételi szintet a seregben 50 fekvőtámasszal, vagy tudom is én mivel, akkor tökmindegy, hogy férfi vagy nő. És ez nem jelenti azt, hogy akkor a nőkhöz kell igazítani a felvételi szintet, mert akkor az ellenség megeszi őket vacsorára. De mondom az egy egészen más ügy. Csak te kevered ide. Azért teszed ezt, mert ezügyben kifogytál az érvekből, vagy azt gondolod, hogy ha nem lehet diszkriminálni nemi alapon a gazdasági szférában, akkor kötelező a foglalkoztatásnál a teljesítmény alapú szemlélet helyett a nemi alapúval egyetértened?
Azért alakítottam át a mondataidat, hogy észrevedd, hogy mindenhol egyszerre a túlszabályozás és a nemi alapú diszkrimináció ellen hathatna minden kitételed, ha észrevennéd, hogy így is lehet szemlélni a dolgot, csak észre kell venni, hogy néha nem az a fontosabb szabadságjog, amit annak hiszel, hanem éppen az ellenkezője.
A foglalkozatatási probléma kapcsán is vedd észre, hogy nem az a nemi diszkrimináció, hogy van egy foglalkoztatási feltétel, aminek akár férfi akár nő megfelelhet, és ezen az sem változtat ha kevesebb nő képes biológiai okból megfelelni, ha nem kötik ki, hogy márpedig nő semmiképpen, hanem pont az a nemi diszkriminációnak egy nagyon nehezen észrevehető esete, amikor kötelező a nőkhöz igazítani a feltételt.
Sajnos valóban nem tudom, hogy mi olyat lehetne tenni a feminizmus ellen, amivel eredményt lehet elérni, azt viszont tudom hogy számomra nem járható út a hasonló kesztyű felvétele és ugyanolyan hülye szabályozásokat hozni, mint amiket a feministák kiharcoltak/kiharcolnak.
És szintén sajnos nem tudok pontosan klappoló példát hozni nemi diszkriminációra, mert akkor csak az esettel önmagában tudnék példálózni, ez meg nyilván értelmetlen. A példák lényege, hogy összehasonlítsuk a dolgokat, és bár nem egyeznek a körülmények a módszer és az indíték nagyon hasonló.
Ahogy én látom, a feminizmus arra építi fel a teljes ideológiáját, hogy a nő egyenlő a férfival, fizikailag, szellemileg, jogilag. A különbségek csak és kizárólag a neveltetésből adódnak, amit a férfiak arra használnak, hogy elnyomják a nőket. Alá-fölé rendeltségi viszonyt feltételeznek.
Szerintem úgy lehet harcolni a feminizmus ellen, hogy bebizonyítjuk, hogy a férfi és a nő nem egyenlő, hanem egyenrangú, ÉS mellérendeltségi viszonyban vannak. Biológiai létükből adódóan különböznek a fizikai és szellemi tulajdonságaik, nem jobbak, vagy rosszabbak, hanem mások. Például senki nem vitatja, hogy általában a nők empatikusabbak, a férfiak pedig logikusabbak. Mindenki tudja, hogy a nők szorgalmasabban tanulnak, viszont a férfiak a jobb felfedezők és kutatók. A férfiak agresszívabbak a tesztoszteron miatt, a nők viszont kiszámíthatatlanabbak a havi ciklus miatti hormonális változások miatt.
Ezek azok az alapvető igazságok, amiket egy feminista nem fogad el.
“A különbségek csak és kizárólag a neveltetésből adódnak, amit a férfiak arra használnak, hogy elnyomják a nőket.”
Jól látod… De mennyire abszurd ez a feminista feltételezés annak tükrében, hogy a nevelés szinte teljes mértékben a nők kezében van, és mindigis ott volt :)
A bizonyítással nem érünk el semmit. Sokkal nagyobb erő van a tömegek számára eljuttatott hülyeségekben, főleg ha elég sokszor ismételgetik.
A konkrét lépéseket nem tudom, hogy mit lehetne tenni ellenük, az elveik megbuktak, az nem kérdéses, de kikhez jut ez el?
,,általában a nők empatikusabbak…hogy a nők szorgalmasabban tanulnak… A férfiak agresszívabbak”
Bocs Angelo, de ebben az egyben igazuk van a feministáknak. Ezek egytől-egyig elcsépelt társadalmi agymosások.
Minden egyes állításomat tudományos tényekre alapozom. Az agresszivitásért minimális százalékban felelős csak a nevelés, legnagyobb részben a tesztoszteron okozza. A nők jobb empatikus képességeit az eltérő agyszerkezet és a jobb-bal agyféltekét összekötő híd nagyobb vastagsága, és idegekkel ellátottsága okozza. Míg a férfiak jobb absztrakciós, térbeli és logikai képességeit pont ennek a fordítottja. A nők között sokkal több az átlagos képességű, míg a férfiak között nagyobb a szórás, ezért van több kiemelkedő képességű férfi és több szellemileg sérült is.
Ezek mind bizonyított, tudományo tények a genetika, neurológi és humán biológi területén. Persze vannak dolgok amiket befolyásol a nevelés, de az alapok akkor is adottak. A férfiak és a nők különbözőségét nem lehet csak a tudományra visszavezetni, ahogy nem lehet csak a társadalmi nevelésre sem. A kettő együttes hatása okoz különbségeket, ami specializációhoz vezet, ráadásul okkal.
Akkor a társadalom és a rossz nevelés hatására hiányzik sok nőből az empátia ?
Valamilyen szinten mindenki empatikus. De szerintem a jelenlegi társadalom és nevelés miatt alacsonyabb az empátia szintje mindenkiben. Nem csak a nőkben, hanem mindenkiben. Lsd. a csókát, aki kiugrott a hotelből.
,,Tipikus feminista szöveg ellenkező előjellel. Én ezt nem szeretném, ezt akarom elkerülni, nem akarok úgy harcolni a feminizmus ellen, hogy ugyanazt tesszük, amit ők, csak ellenkező előjellel. El kell törölni az ő hülyeségeiket és nem felvenni a stílusukat, módszereiket, mert az mind mocskos.”
Ezt a nyálas szar dumát. Pontosan te alacsonyodsz le a szintjükre ezzel a picsogással, meg azzal, hogy szerinted feministákéhoz hasonló lépés a férfiak elleni diszkrimináció megszüntetése. Ha valaki kiállna az elvált és a kisemmizett apák mellett, az is feminista módi lenne ?
Az elvált kisemmizett apák már a feminizmus eredményei, tehát ha a hülyeségeiket meg lehetne szüntetni, akkor ők sem lennének.
Ellenben ha elkezdjük az apák érdekeit feminista eszközökkel védeni, akkor egy folytonos harcba kezdünk, végtelenségig növeljük a bürökráciát és növeljük a két nem ellenségességét.
Továbbra sem harcolunk a módszereikkel. Az sem megoldás ám, hogy ülünk és várjuk a csodát.
Nemzetközileg is épp itt tartunk, nemrég kezdődött a vita, hogy jó-e az a férfijogi mozgalomnak, ha beszállunk az évtizedek óta tartó áldozati versengésbe.
Ülni és csodát várni nem megoldás, de nem biztos, hogy jobb elkezdeni arról papolni, hogy mi is áldozatai vagyunk egy elnyomó rendszernek. Könnyen beskatulyázhatnak minket egy kellemetlen kategóriába, ha lehetőséget adunk rá. Ez a szomszéd topikban már el is kezdődött :)
Szóval ha a férfiakat a nemük alapján hátrányosan megkülönböztetik, akkor az a normális, az az alap. Ha ez ellen tiltakoznak, és szeretnének a nőkkel egyenlők lenni, akkor az “feminista” módszer ellenkező előjellel.
Hát, akkor nem látok mást, minthogy ehhez a fajta feminista módszerhez kell folyamodnunk annak érdekében, hogy visszaálljon az egyenlőség.
Az, hogy a nőkkel kivételeznek, az az ő hülyeségük. Ha ezt eltöröljük, akkor valójában helyreállítjuk az igazságos eredeti állapotot.
Szerintem ennek az egésznek a következő a logikája. Vagy senkinek sem kéne fizetni, vagy mindenkinek ugyanannyit, mint a színházban, moziban stb. Ez miért nincs így? Mert a szórakozóhelyek tulajai leszbikus feminista nők? Nyilván nem, ennek valami más oka kell legyen.
Amit leginkább felhoztak indokul, az az, hogy a lányok nem nagyon járnak ezekre a helyekre, egyszerűen nem kiegyensúlyozott a nemek aránya, és ez rossz az üzletnek.
Miért nem mennek el? Ennek is nyilván van oka.
Azt mondta egy DJ, hogy a mostani tánczenét nem kedvelik a lányok, ez szerintem nem igazi ok, szerintem sokkal valószínűbb a biztonságérzet hiánya. Egyszerűen nem érzik magukat biztonságban a szórakozóhelyeken, és egyre kevésbé hajlandóak elmenni oda.
Ha a tulajnak elemi érdeke, hogy a nemek aránya kiegyenlített legyen, mert akkor megy jól a bolt, akkor népszerű a hely, akkor nem csúszik le köpködővé, akkor mégis mit tehet?
Belépődíjat szed.
A legnagyobb haszna ennek a szűrő, amivel a duhajokat ki lehet szűrni. Ugyan nem minden nap fordul elő egy Marian Cosma-szintű eset, de ott az volt, hogy a veszprémi szórakozóhelyre bement egy 15 főből álló roma csorda baráti társaság, fogyasztottak, és nem akartak fizetni. Összevitatkoztak a pultoslánnyal, a kézisek közbeléptek, erre előkerültek a kések.
Ha van belépő, akkor azok, akik a piáért se hajlandóak fizetni, nyilván eleve a belépőt se fizetik meg, tehát rögtön a belépésnél ki lehet szűrni azokat, akik a jelenléte a leginkább zavaró vagy kellemetlen. A motozás nem segít, mert az öklét senkinek se vághatják le belépés előtt, randalírozni fegyver nélkül is lehet.
Tehát mondjuk úgy, a belépődíj eleve egy szűrő a biztonságérzet felé.
Persze még így is fizethetnének fiúk, lányok egyaránt, de a verekedések, elszabadult agresszió tekintetében mégis inkább a fiúktól-férfiaktól tartanak. Ha őket távol tartják, akkor az általános biztonságérzet nő, tehát az adott szórakozóhelyet kevésbé tartják veszélyesnek a lányok.
Ha ráadásul még kedveznek is nekik a belépődíjnál, akkor a tulaj máris sokat tett azért, hogy minél több lányt “csábítson” be, ha pedig sok lány van, akkor az a fiúknak is jó.
Tehát a férfiaknak és a nőknek is JÓ az, ha a szórakozóhely biztonságosnak minősül. Ezért szükség van a belépődíjra, anélkül nehéz kiszűrni a vandálokat.
Ha a nőknek is van belépő, akkor abból az következik, hogy aki férfival érkezik, ott a férfi kénytelen duplán fizetni, ami neki nem éri meg.
Ráadásul a nőktől nem kell annyira tartani, mert noha mondjuk ők is összeverekedhetnek egy ilyen helyen, de az inkább nevetséges, mint félelmetes. (Mármint a férfiak vagy röhögnek rajtuk, vagy igen hamar szétválasztják őket).
Tehát a nőktől szedett belépődíj nem javít annyit a biztonságérzeten, mint amennyit ront a hangulaton és az üzletmeneten az, hogy nem mennek el.
Én leginkább ebben látom a lényeget. Persze lehet harcolni a különbségek tiltásáért, de valószínűleg azok, akik szórakozóhelyre mennek, sokkal inkább JÓL szeretnék magukat érezni, mint egyformának. A szórakozóhelyen a férfiak és nők között minden tekintetben a különbségekre tevődik a hangsúly, ezért nem bánják a felemás fizetési rendszert sem.
Ha mondjuk a metrón vezetnék be ugyanezt, tehát hogy csak a férfiaknak kell jegyet váltani, a nőknek nem, akkor az ott egészen más lenne, mert a metrón utasok vannak, nem nők és férfiak.
A szórakozóhelyekkel vannak más, ennél sokkal súlyosabb gondok is, az egyik ugyebár a 18 éves életkor be nem tartása (ez okozta a West Balkán tragédiáját), meg a drogok (mostanában elég sok fiatal meghalt patkányméregtől, amit drog címén vett).
A felülről való beszabályozásnak pedig könnyen lehet a hátulütője az, hogy elveszi a kedvet a “spontán szórakozástól”
http://www.youtube.com/watch?v=Vy5QRFbXrUA
http://index.indavideo.hu/video/2013_0525_parvalaszto
Vagy pedig mindenki fizet feleannyit. A magyarázatod, (ez a többiekre is vonatkozik akik ezzel érveltek) hogy kevesebb nő jár oda, feminista gondolkodásmódra vall.
A cégvezetők, politikusok közé is kevés a nő kerül, tehát ha ezt benyeljük, akkor a kvótát is benyelhetjük, hiszen ugyanezzel magyarázzák.
Az egyenlőségnek az egyenlő bánásmódban kell megvalósulnia, nem pedig abban, hogy nemi alapon méricskéljük, milyen a nemek aránya egyes helyeken.
Eleve ki nem szarja le hogy kevesebb nő megy be? (Egyébként ez is téves, ilyen helyeken kurva sok nő van, sokszor több, mint férfi.)
Akinek nincs pénze, vagy annyira elkényelmesedett hogy még egy rohadt belépőt sem hajlandó kifizetni, az ne akarjon szórakozni. Igyon otthon, vagy játsszon a macskáival.
A “roma csordák” meg így is úgy is belépő nélkül mennek be ha nem tudnád, és nem fizetnek az italért se, sőt, ha a tulaj nem fizeti ki a védelmi pénzt, még a bárt is szétverik. Erre nem a legjobb megoldás, hogy a fehér férfiakat diszkrimináljuk.
Valljuk be, a romák őrjöngésének is éppen a velük kivételező pozitív diszkrimináció az, ami teret enged. Ugyanúgy mint a nők kurvulása is azért lehetséges, mert társadalmilag elfogadott, hogy helyettük a férfiak fizetnek.
“ha pedig sok lány van, akkor az a fiúknak is jó.”
Miért lenne jó? Eleve téveszme, hogy kellenek a lányok a szórakozóhelyre. Aki kurvázni akar, az máshol is találhat erre partnert. Normális nő meg eleve nem megy ilyen helyekre, ahogy a férfiak közül is csak azok, akik piálnak.
Ne feledjük, hogy régen nem is volt divat, hogy a nők férfi kísérő nélkül ilyen helyekre bemehessenek.
“Ha a nőknek is van belépő, akkor abból az következik, hogy aki férfival érkezik, ott a férfi kénytelen duplán fizetni, ami neki nem éri meg.”
Miért lenne kénytelen? Én elküldeném a búsba azt a ribancot, aki nem fizetné ki a belépőjét, vagy a fogyasztását.
Hát mi vagyok én könyörgöm, hogy mások helyett fizessek?
“sokkal inkább JÓL szeretnék magukat érezni, mint egyformának”
Mármint úgy érted, hogy a nők, mert nekik ki van nyalva a seggük. Mert egy férfi már eleve nem érezheti jól magát egy ilyen szituációban, amikor nyíltan baleknak van nézve, hátrányosan meg van különböztetve a neme miatt.
És akkor most még az hiányzik, hogy ez a fajta megalázó szemlélet állami szinten is meglegyen, hogy pusztán azért mert kinőtt a farkam, törődjek bele, hogy nekem mindenért dupla annyit kell dolgozni. És akkor majd megmagyarázzák nekem a “nemi szerep” nevű baromsággal. Hát köszönöm, de nem. Én inkább egyenlő bánásmódot szeretnék, mert az jár még egy férfinek is képzeld. Nekem is van igazságérzetem.
“Ha mondjuk a metrón vezetnék be ugyanezt, tehát hogy csak a férfiaknak kell jegyet váltani, a nőknek nem, akkor az ott egészen más lenne, mert a metrón utasok vannak, nem nők és férfiak.”
Innen már csak egy lépés, hogy azt is bevezessék. A férfi marha, a szórakozóhelyen is duplán fizet, akkor a metrón is fizessen duplán, vagy menjen gyalog. Az gyenge nőknek való, az erős férfi, a nemi szerepével összhangban, duplán fizet, vagy gyalogol.
És mi az, hogy ott utasok vannak, nem nők és férfiak? A szórakozóhelyen meg vendégek vannak, nem kurvák meg balekok. Legalábbis jó lenne, ha így lenne.
Ezért jó, hogy megtették az első lépést a férfiakat ilyen helyeken érő nyilvánvaló igazságtalanság felszámolására.
,,Eleve ki nem szarja le hogy kevesebb nő megy be? (Egyébként ez is téves, ilyen helyeken kurva sok nő van, sokszor több, mint férfi.)
Akinek nincs pénze, vagy annyira elkényelmesedett hogy még egy rohadt belépőt sem hajlandó kifizetni, az ne akarjon szórakozni. Igyon otthon, vagy játsszon a macskáival.”
Erről van szó.
,,Valljuk be, a romák őrjöngésének is éppen a velük kivételező pozitív diszkrimináció az, ami teret enged. Ugyanúgy mint a nők kurvulása is azért lehetséges, mert társadalmilag elfogadott, hogy helyettük a férfiak fizetnek.”
Jól beszélsz.
,,Miért lenne jó? Eleve téveszme, hogy kellenek a lányok a szórakozóhelyre. Aki kurvázni akar, az máshol is találhat erre partnert. Normális nő meg eleve nem megy ilyen helyekre,”
Körülbelül már egy hete ezt szajkózom :D
,,Miért lenne kénytelen? Én elküldeném a búsba azt a ribancot, aki nem fizetné ki a belépőjét, vagy a fogyasztását.
Hát mi vagyok én könyörgöm, hogy mások helyett fizessek?”
A társadalom szerint egy szeretetszolgálat.
,,Innen már csak egy lépés, hogy azt is bevezessék. A férfi marha, a szórakozóhelyen is duplán fizet, akkor a metrón is fizessen duplán, vagy menjen gyalog. Az gyenge nőknek való, az erős férfi, a nemi szerepével összhangban, duplán fizet, vagy gyalogol.
És mi az, hogy ott utasok vannak, nem nők és férfiak? A szórakozóhelyen meg vendégek vannak, nem kurvák meg balekok. Legalábbis jó lenne, ha így lenne.
Ezért jó, hogy megtették az első lépést a férfiakat ilyen helyeken érő nyilvánvaló igazságtalanság felszámolására”
Úgy tűnik mindenben egyet értünk. Birsalma meg a ,,metrón utasok vannak” agymenése után már nem is tagadhatja, hogy egy férfigyűlölő feminista. Már a felbukkanása is gyanús volt.
,,Egyszerűen nem érzik magukat biztonságban a szórakozóhelyeken, és egyre kevésbé hajlandóak elmenni oda.”
Nagyon helyes, épp ideje volt már. De mi az hogy nem járnak? Minden hülyeséget elhiszel amit hallasz, olvasol? Hány éves vagy? 5? Pont hogy csak odajárnak, sőt ott élnek. Nem tudom ki volt az az idióta DJ aki a zenéről beszélt, de ha egy kis kocsmában vagy szórakozóhelyen zenél, akkor nem tudja jól megítélni a dolgot. A plázaribancok szinte mind a modern tánczenét szeretik.
,,Ha mondjuk a metrón vezetnék be ugyanezt, tehát hogy csak a férfiaknak kell jegyet váltani, a nőknek nem, akkor az ott egészen más lenne, mert a metrón utasok vannak, nem nők és férfiak.”
Hülyeségeket írsz. Nem más egyáltalán.
Ha pedig a nők félnek a szórakozóhelyen (ami szintén blődség), akkor maradjon otthon a seggén, vagy keressen magának valami értelmes elfoglaltságot
A társadalmi igazságosság pindurkát fontosabb, mint a tulajok igényei. Nem megy jól a bolt? És, ez rajta kívül ki a tököt érdekel? Felőlem nyugodtan bezárhat az összes ilyen szórakozóhely, legalább egyszer az életében a tulaj is kénytelen lesz becsületes munkát vállalni, és az ottani közönségből se lesz harmincéves korára lecsúszott drogos, alkoholista nincstelen proli, akiket aztán majd az adófizetők pénzén segélyezünk, gyógyíttatunk.
Egyetlen könycseppet se ejtenék, ha ezek kivétel nélkül mind bezárnának.
Vagy pedig mindenki fizet feleannyit.
Gondolom, ki fogják próbálni, mi lesz a hatása. Mivel szerintem a legfőbb cél a randalírozók távol tartása, ezért ki kell próbálni, feleannyi belépő is ugyanolyan hatásos-e. Hol húzódik az az anyagi vagy lélektani határ, amit inkább már nem lépnek át, és távol maradnak azok, akik züllesztően hatnak a hely színvonalára.
A magyarázatod, (ez a többiekre is vonatkozik akik ezzel érveltek) hogy kevesebb nő jár oda, feminista gondolkodásmódra vall.
Tehát szerinted az így érvelők csakis feministák lehetnek.
Ezek feminista férfiak, nézd csak:
http://arokkantisember.blog.hu/2013/11/28/dobozba_zart_vilag
Találós kérdés mindenkinek, különösen Teczár Szilárd-féle elvakult egyenlőségi élharcosoknak: mi a rendellenes, nem helyénvaló dolog a fenti képen? Segítek: nem az, hogy a sorban sok fiú, és elvétve egy-két lány álldogál. Teczár úrnak hála az ivararány hamarosan kiegyenlítődhet. Az esélyegyenlőségi harc nagyobb dicsőségére
http://www.delmagyar.hu/szeged_hirek/holgyek_ejszakaja_torolve_/2359567/
A mai modern tánczenét a lányok nem igazán kedvelik, egyre kevesebb nő jelent meg a diszkókban, ami miatt sok helyen bevezették a Ladie’s Nightot, azaz a Hölgyek éjszakáját: a nők ingyen léphettek be a szórakozóhelyre. Erre azért is volt szükség, mert a férfiak is úgy szeretnek szórakozni, ha sok csinos lány veszi körül őket. Az ingyenes lánybelépő előtt nagyjából kétharmad-egyharmad volt a szórakozók aránya a férfiak javára – mesélte DJ Joer. A lemezlovas szerint ezzel az akcióval a pároknak is jót tettek, hiszen két belépő helyett csak egyet kellett váltaniuk.– Szerintem egyébként is szíve joga eldönteni minden tulajdonosnak vagy üzemeltetőnek, hogy a saját vállalkozásába kiket enged be kedvezményes áron.
Az egyenlőségnek az egyenlő bánásmódban kell megvalósulnia, nem pedig abban, hogy nemi alapon méricskéljük, milyen a nemek aránya egyes helyeken.
Nos, mivel a szórakozóhelyekre jórészt heterók járnak, így számukra fontos a nemek arányos eloszlása. Egy melegbárban ez a kérdés nem fontos, de egy heteró szórakozóhelyen igen.
Eleve ki nem szarja le hogy kevesebb nő megy be?
Nyilván a heteró férfiak, ők nem szarják le.
(Egyébként ez is téves, ilyen helyeken kurva sok nő van, sokszor több, mint férfi.)
Biztosan örülsz neki.
Akinek nincs pénze, vagy annyira elkényelmesedett hogy még egy rohadt belépőt sem hajlandó kifizetni, az ne akarjon szórakozni.
A szórakozóhely tulajdonosai nem a szegény árvák segélyegylete, a döntésüket más szempontok indokolják, hogy mik is, azt újra:
1. BIZTONSÁG. A biztonság legfőbb kockáztatói a férfiak, mert ha ők verekszenek vagy duhajkodnak, annak súlyosabb következményei lehetnek; ha két nő összeakaszkodik, azokon a férfiak vagy röhögnek, vagy könnyűszerrel szétválasztják őket. Fordítva nem így van, a verekedő férfiakon a nők nem nevetnek, és nem is tudják őket szétválasztani. Inkább hívják a rendőrséget, és az a tulajdonosnak nem jó, mert rossz hírűvé válik a hely.
2. Mivel a nők nem jelentenek túl nagy biztonsági kockázatot, viszont a nők belépőjét nagyon gyakran a férfiak fizetik ki, ilyen módon a férfiakra dupla teher nehezedik, és ezzel senki sem nyer.
3. Mivel a szórakozóhely se buzibár, se sarki kocsma nem akar lenni, ezért mindenképpen az az érdeke, hogy a nők bizalmát elnyerje. Ha sok nő van valahol, oda szívesen mennek a férfiak, így aztán a helynek elemi érdeke a nők megnyerése. Lehet, hogy neked nincs szükséged nőkre ahhoz, hogy egy szórakozóhelyen jól érezd magad, de rajtad kívül nagyon sokan vannak, akik direkt a heteroszexuális mivoltuk megélése miatt mennek oda. És ezen nem szexet értek, hanem az ismerkedés gyakorlását, flörtöt, táncot, évődést, a vonzalom kifejezését, ami meglehetősen izgalmas.
Egy példa: http://www.youtube.com/watch?v=455ZibyoTuY
Azt énekli a lány, hogy „az összes kópé a bugyim levenné”. Nem azt, hogy leveszi.
A “roma csordák” meg így is úgy is belépő nélkül mennek be ha nem tudnád,
Nem tudtam. Te honnan tudod? A helyedben nem járnék olyan helyre, ahol roma csordák randalíroznak.
Ugyanúgy mint a nők kurvulása is azért lehetséges, mert társadalmilag elfogadott, hogy helyettük a férfiak fizetnek.
Hát nézd, a férfiak túlnyomó többségében van egy ösztön, ami arra hajtja őket, hogy egyfajta biztonságot nyújtsanak a nőknek és védelmezzék, tehát gyakorolják a vezető pozíciójukat; ez ugyebár a férfi nemi szerepe. Az olyan férfi, akit EGYENLŐ POZÍCIÓBA KÉNYSZERÍTENEK egy nővel, és nem élheti meg a vezető szerepét a nő felé, nem fogja jól érezni magát, és a szexuális potenciálja is erősen lehanyatlik, meg úgy általában depressziós, ingerült, neurotikus lesz, azt hiszem, ezt hívják béta állapotnak, amiből maximum a céltalan őrjöngés jelent kiutat, vagy legalábbis a felgyülemlett düh levezetését.
A férfi akkor férfi, ha átélheti a vezető szerepét a nővel kapcsolatban.
Régen például nem volt szokás a nőket előreengedni az ajtóban, sőt a férfi pont azért ment előre, hogy felmérje a kockázatot egy szórakozóhelyen, mennyire engedheti be maga után a nőt, vagy mennyire kell távol tartania az esetleges késdobálástól, egyebektől.
Eleve téveszme, hogy kellenek a lányok a szórakozóhelyre.
Valóban vannak olyan szórakozóhelyek, amik nem tartanak igényt a nők jelenlétére. Ha ott érzed jól magad, akkor számodra a probléma meg van oldva. Ez azoknak a problémája, akik szeretnének nőket a szórakozóhelyekre. Nekik kell megoldaniuk azt, hogy legyenek nők a szórakozóhelyen; ők ugyanis nem akarnak oda menni, ahol nincsenek nők.
Aki kurvázni akar, az máshol is találhat erre partnert.
Te azért mész szórakozóhelyre, hogy kurvát szedj föl?
A kurva elég célirányos szolgáltatást nyújt, minek hosszasan flörtölni és táncikálni egy félrészeg sráccal, italt fizetni, aztán bemondani neki azt, hogy nála a szex ennyi meg annyi, szóval ott a nagy zajban lebeszélni az üzletet; aztán taxit fizetni, aztán a buli nyomait eltüntetni, teljes “harci készültségbe” helyezkedni… ez azért elég fölösleges hajcihő, sokkal kényelmesebb és DISZKRÉTEBB ezt egy apróhirdetéssel és telefonnal elintézni. Arról nem is beszélve, hogy amíg a prosti buli közben vadássza a kuncsaftokat, a stricijét is magával kell vinnie, a biztonság kedvéért.
Lehet, hogy ez így működik, de eléggé furcsállnám, teljesen célszerűtlen időpocsékolás az egész.
Normális nő meg eleve nem megy ilyen helyekre, ahogy a férfiak közül is csak azok, akik piálnak.
Mármint hova? A Dobozba? Ha Teczár Szilárd oda járt, akkor ő is egy kurvázó alkoholista?
Ha igen, akkor miért örülsz a beadványának?
Ne feledjük, hogy régen nem is volt divat, hogy a nők férfi kísérő nélkül ilyen helyekre bemehessenek.
Hát igen, és akkor nyilván meg is volt oldva az, hogy a nőnek nem kellett külön fizetnie, hiszen értelemszerűen csak férfival mehetett be, egyedül nem.
Miért lenne kénytelen? Én elküldeném a búsba azt a ribancot, aki nem fizetné ki a belépőjét, vagy a fogyasztását.
Miért akarnál ribancokkal kezdeni?
Ja persze, írtad, hogy kurvázni máshol is lehet, tehát nyilván kurvázni szoktál. A kurvának nem fizetsz?
Hát mi vagyok én könyörgöm, hogy mások helyett fizessek?
Kurvázni máshol is lehet, írod. Most meg azt írod, hogy te nem fizetsz mások helyett, tehát ebből következően mégsem kurvázol.
Azt írod, “normális nő nem megy ilyen helyre”. Vagyis, remélhetőleg normális nőkkel létesítesz kapcsolatot. A normálisnak ugyebár az a definíciója, hogy nem megy ilyen helyre és te nem fizetsz neki semmiért.
És ha ő nem megy, te nélküle elmész vagy nem? Ha nem, mert te a normális nővel tartva nem jársz ilyen helyekre, akkor megint csak nem a te gondod, hogy a nemnormális kurvázó alkoholista balek marhák, akik nőkkel és roma csordákkal együtt szórakoznak a szórakozóhelyeken, hagyják magukat kiszipolyozni.
Mert egy férfi már eleve nem érezheti jól magát egy ilyen szituációban, amikor nyíltan baleknak van nézve, hátrányosan meg van különböztetve a neme miatt.
Jó, akkor megint leírom, a férfi mit nyer ebben a szituációban: BIZTONSÁGOT. Neki egyáltalán nem mindegy, mert nem azért megy el a szórakozóhelyre, hogy valaki eltörje az orrcsontját vagy efféle; ami energiája van, azt arra szeretné szánni, hogy megélje a szexualitást, mármint annak a közösség előtt vállalható módját, a flörtöt, ismerkedést, táncot, enyelgést. Ezekben is nagyon erős szexuális energia van, ami feltölt.
Agresszió szempontjából a férfi potenciális ellenfele a szórakozóhelyen nem egy nő, hanem egy másik fickó, aki mondjuk részegen beleköt.
Másrészt, ha a nőknek ingyenes a buli, akkor a férfi azt is nyeri, hogy több nővel ismerkedhet meg, ami a számára szintén előny.
És akkor most még az hiányzik, hogy ez a fajta megalázó szemlélet állami szinten is meglegyen, hogy pusztán azért mert kinőtt a farkam, törődjek bele, hogy nekem mindenért dupla annyit kell dolgozni.
A szórakozóhelyi belépődíjból hogy következik a munkahely?
És valójában azt sem értem, hogy számodra mit jelent a “dupla dolgozás”. A nők nagyon sokszor szokták mondani, hogy ők azért dolgoznak duplán, mert nem elég a munkahely, ha hazamennek, a házimunkát is nekik kell megcsinálni és a gyerekeket is nekik kell nevelni, mert a férjük otthon “nem csinál semmit”. A nők ezt értik a dupla munkán, te mit értesz rajta? Ha tanár vagy, akkor mondjuk dupla annyi órát kell tartanod, vagy dupla annyi gyerekkel foglalkoznod, ha teszkó pénztáros, akkor dupla annyi vevőt kiszolgálnod vagy dupla annyi árucikket lehúznod vagy dupla annyi bevételt felmutatnod?
Esetleg minőségileg kell duplán teljesítened, vagy dupla olyan nehéz, felelősségteljes munkát végezned, mint egy nőnek? Jobb lett volna, ha valami konkrétumot említesz a duplázásra, mert ez így homályos.
Én inkább egyenlő bánásmódot szeretnék, mert az jár még egy férfinek is képzeld. Nekem is van igazságérzetem.
Kitől jár, tehát ezt a számodra ki biztosítja? Mondok két példát, az egyik szexuális, a másik munkahelyi.
Jennifer Lopez szerződést íratott alá Ben Affleckkel, amikor együtt éltek, hogy neki heti négy szeretkezés JÁR. Szerinted mi lett ennek a vége? Ben Affleck lelépett. Attól, hogy Jennifer Lopez követelte a heti négy szeretkezést, nem kapta meg, sőt a fickót teljesen elveszítette. Az ember nem szívesen érzi magát adósnak, nem veszi jónéven azt, ha követelőznek rajta, és nem adhatja jószántából azt, amit adni akar.
A másik munkahelyi példa – tanárként nekem ugyebár JÁR a diákok tisztelete. És szerinted megadják nekem a tiszteletet azért, mert ez nekem JÁR? Hát előfordult kérlekszépen, hogy egy suhanc letolta előttem a gatyáját. Ha én ebből ügyet csinálok és hisztérikusan követelem a tiszteletet, ami nekem JÁR, az igazgatóhoz citálom stb, akkor szerinted mi lett volna a következménye? Másnap az összes fiú letolja a gatyáját, amint meglát, csakhogy röhöghessenek azon, milyen hisztérikusan picsogok.
A hisztérikus követelőzés TÁMADÁS, és ami támadás, az ennek megfelelő reakciót fog kiváltani.
Ahhoz, hogy elérjem a tiszteletet, nem követelhettem magamnak tiszteletet.
Tudod, mit kellett csinálnom ahhoz, hogy respektáljanak? Nekem kellett tisztelnem őket. Én minél több tisztelettel és megbecsüléssel bántam a diákokkal, annál kevesebb támadásba ütköztem. Ha ellenségesen bánok a diákokkal, akkor ők azt érzik, hogy én az ellenségük vagyok, aki ellen védekezni kell vagy akit támadni kell.
Ehelyett elég cikis dolgokat is elnéztek nekem. Utólag ég a pofám magam miatt, és képzeld, nem gúnyoltak, pedig megtehették volna.
Innen már csak egy lépés, hogy azt is bevezessék. A férfi marha, a szórakozóhelyen is duplán fizet, akkor a metrón is fizessen duplán, vagy menjen gyalog.
Na várjunk csak. Hol van az az innen? Mert ugyanis attól kezdve, hogy eltörlik a nőknek adott kedvezményt, akkor a férfi AMIATT fog duplán fizetni, hogy eltörlik a kedvezményt, eztán kifizeti a saját belépőjét, meg kifizeti a nő belépőjét is. Tehát ebből a logikából következik az, hogy mivel a metrón mindenkinek egyenlőn kell fizetni, épp ezért kell a férfinak duplán fizetni, mert a KURVA a metrón is kifizetteti a MARHÁVAL a saját jegyét.
És ezt gondolod, állami szinten még kötelezővé is teszik?
Mondjuk előírják államilag, hogy minden nő viselkedjen úgy, mint egy kurva, és minden férfi úgy, mint egy marha? Vagy az eleve kurváknak és marháknak írják elő, hogy mit csináljanak?
A szórakozóhelyen meg vendégek vannak, nem kurvák meg balekok. Legalábbis jó lenne, ha így lenne.
Tehát ha a szórakozóhelyen nők vannak és férfiak, akkor ott kurvák vannak és balekok. Namost az a kérdés, hogy a két fogalompáros egy az egyben megfeleltethető-e szerinted egymásnak, tehát a nők mind kurvák, a férfiak meg mind balekok, esetleg vannak női és férfi kurvák, valamint női és férfi balekok.
A szórakozóhelyen kívüli ismerkedésről azt írtad, hogy „kurvázni máshol is lehet”. Tehát a szórakozóhelyen kívül is kurvák vannak, ha jól értem a logikádat. Persze azért említettél normális nőket is; remélem, velük van kapcsolatod. Akik nem járnak szórakozóhelyre és akiknek nem fizetsz semmiért.
Viszont, mivel vannak ilyen nők, és te nyilván jól elvagy ezekkel a normális nőkkel, ezért ez az egész probléma számodra lényegtelen, nem a te gondod.
“Mivel szerintem a legfőbb cél a randalírozók távol tartása”
Erre nem jó a belépő, már kifejtettem miért. Aztán meg, elég aljas dolog, hogy a férfiakat már eleve randalírozó csőcseléknek próbálod beállítani. Azért mert ti nők nem csináltok semmit, így nem is hibáztok, akkor az a pozitív. Nem akarsz esetleg külön női szórakozóhelyeket, ahová férfi semmi módon nem léphet be a neme miatt? Tudod, hátha randalírozni kezd. Ja, persze nem, mert akkor nem lenne aki fizesse a fogyasztásodat. Úgyhogy akkor javasolnám, hogy csak kizárólag vagyoni igazolással engedhessenek be ilyen helyekre gazdag férfiakat, akik már bizonyították, hogy képesek lesznek eltartani egy nőt.
Na látod, ezért utálom én kurvára a feminizmust, mert ahelyett, hogy az egyenlőséggel foglalkoznának, a női előjogokat próbálják kőbe vésetten kötelezővé tenni a férfiak számára.
“Tehát szerinted az így érvelők csakis feministák lehetnek.”
Hát aki egy egyértelműen férfiakat hátrányosan érintő helyzet fenntartásáért kampányol a NŐK ÉRDEKÉBEN, azt szerinted minek lehetne nevezni? Tőlem akár hottentottának is vallhatod magad, vagy antifeministának is, akkor is az számít, kinek a malmára hajtod a vizet.
“Nos, mivel a szórakozóhelyekre jórészt heterók járnak, így számukra fontos a nemek arányos eloszlása.”
Szórakozóhelyekre nem kizárólag a nők kedvéért járnak a férfiak. Pont. Így teljesen lényegtelen, hogy vannak-e lehúzós koktélkurvák, vagy kevesebb van belőlük.
Amíg ezt nem fogadod el, addig nincs miről beszélni. Az, hogy te kurvaértékesenek tartod magad pusztán a nemed miatt, még nem jelenti azt, hogy a férfiak is így látják, és tetszene nekik az, hogy szerinted körülöttetek forog a világ. Tudod, ez az oldal, meg az antifeminizmus úgy általában pont arról szól, hogy a szokványostól eltérően, legyen egy hely, ahol nem csak kizárólag mindenki azon rugózik, hogy mit szeretnének a nők. Ugyanis mindenhol máshol gyakorlatilag erről van szó. Az, hogy ez a szemlélet már itt is gyökeret vert, elég jól mutatja az oldal színvonalának züllését.
“A szórakozóhely tulajdonosai nem a szegény árvák segélyegylete, a döntésüket más szempontok indokolják, hogy mik is, azt újra”
Tudod utálom, ha ugyanazt a szöveget újra meg újra elmondják, hogy hátha akkor behódolok, és tudomásul veszem hogy igazad van, mert nő vagy. Nem vagyok gyenge felfogású, elsőre is megértettem, viszont most sem értek vele egyet, és ha még százszor leírod, akkor sem fogok.
Szerintem, kurvára nem mindegy neked sem, hogy lerángatják rólad a ruhádat, vagy magadtól veszed le. Pedig a végeredmény ugyanaz.
Itt is ez a szituáció: Ha magamtól döntök úgy, hogy fizetek valamit, vagy támogatok valakit, akkor az az én döntésem, azaz a második kategória, amikor magamtól veszem le. De ha nincs döntési jogom, mert törvényileg rámkényszerítik hogy fizessek mások helyett, akár a nemiszerepekre, akár a gyerekérdekére, akár bármi más barom és elavult társadalmi konstrukcióra hivatkozva, az viszont az első kategória, azaz akaratom ellenére kényszerítenek rám igazságtalan módon egy aljasságot, amit pusztán azzal érdemeltem ki, hogy farokkal születtem. Ez ellen pedig tiltakozni fogok. Tudod, az lenne a jó, ha a nők is végre felnőtt emberként kezdenének el funkcionálni, és nem mindig mindenben a férfiakon élősködésre rendezkednének be. Úgyhogy pont ellenkező irányba kéne haladni, nem pedig egyre inkább elkurvulni.
“át nézd, a férfiak túlnyomó többségében van egy ösztön, ami arra hajtja őket, hogy egyfajta biztonságot nyújtsanak a nőknek és védelmezzék, tehát gyakorolják a vezető pozíciójukat; ez ugyebár a férfi nemi szerepe.”
Nincs semmiféle ilyen ösztön, hidd el. Ez ugyanakkora parasztvakítás, mint a gender szabadon választható, meg az evolúciós pszichológia, kereszténység stb.
A férfiban, mint az ember hímjében, egyedül a megtermékenyítési ösztön van. Természetes körülmények között az ember hímje nem él együtt a nősténnyel, és az utódaival. Éppen úgy, mint az állatfajok kilencvenvalahány százalékánál. Ebből következően értelmetlen feltételezés a nőket védelmező, vagy biztonságnyújtó ösztön is. A férfi feladata biológiai szinten addig tart, amíg megtermékenyít.
Úgyhogy egy társadalmi igazságtalanságot hiába akarsz ösztönnel magyarázni, attól még egyértelmű, hogy a férfiaknak nincs ilyen ösztönük. Akik azt mondják hogy van, azok nincsenek tisztában a saját ösztöneikkel, és valójában a vallásra, a neveltetésükre, vagy a társadalmi normákra hivatkozva képzelik azt, hogy ez ösztön.
“Az olyan férfi, akit EGYENLŐ POZÍCIÓBA KÉNYSZERÍTENEK egy nővel, és nem élheti meg a vezető szerepét a nő felé, nem fogja jól érezni magát, és a szexuális potenciálja is erősen lehanyatlik, meg úgy általában depressziós, ingerült, neurotikus lesz, azt hiszem, ezt hívják béta állapotnak, amiből maximum a céltalan őrjöngés jelent kiutat, vagy legalábbis a felgyülemlett düh levezetését.”
Muhhaha. Ezt tetszik. Szóval, aki nem akar egy nála nyápicabb ingyenélő kedvére tenni, vagy fel akar lépni az őt nemi alapon érő igazságtalanságok ellen, az ostoba őrjöngő marha. Kimaradt, hogy kispöcsű, látens homoszexuális, és valószínűleg feleségverő is. :D
Ez csak a saját elvárásaidnak a kivetítése a férfiak felé. Te SZERETNÉD hogy a férfiak ilyenek legyenek, mert ez neked jó, te ebből hasznot húzhatnál. Viszont én meg nem vagyok hülye, és átlátok a szitán.
A férfiak viszont nem szeretnék, ha ilyeneknek kéne lenniük.
Nézzük meg a másik oldalról. Ha a férfi a “vezető” azaz jobb, előrébb járó, mint a célpont nő (sajnos gyakran előfordul, pont ez miatt a szemlélet miatt) akkor a nő gyakorlatilag értéktelen számára. Szerinted mi értelme lenne annak, hogy egy nálam gyengébbet pátyolgassak? Hülye vagyok én szerinted? Akkor az ilyent megdugom, az ösztön miatt, aztán mehet a sunyiba. De bármi több, ami kölcsönösséget, vagy együttműködést feltételez, már nem alakulhat ki olyan valakivel, aki nem egyenértékű velem. Ahhoz már az kell, hogy társadalmilag egy másik, velem egyenrangú partner lehessen az életben. Tehát egy tartós kapcsolathoz elsősorban az kell, hogy emberileg megfeleljen, nem pedig az, hogy a nemi szerepére hivatkozva egy hisztis, kitartott és élhetetlen alak legyen, és ezt azzal magyarázza, hogy ő nő. Arról nem is beszélve, hogy hogyan tudjon megtetszeni bárki is, akiben nem látok semmi emberit, semmi magamhoz hasonlót, nem lehetnek közös célok, élettapasztalatok, mert őneki semmiért nem kell megdolgoznia, én meg egy balek vagyok, aki eltartom, hogy kéznél legyen a punci?
Belegondoltál már ebbe, hogy pont ezért nem vesszük komolyan a nőket, mert ilyen gondolkodásmódúak? És amíg ilyenek lesztek, addig tényleg csak szexre vagytok jók.
“A férfi akkor férfi, ha átélheti a vezető szerepét a nővel kapcsolatban.”
Jó, akkor fogalmazzunk úgy, hogy nem akarok “férfi” lenni ebben a kontextusban, ha ez egy szitokszó, ami társadalmi hátrányokkal jár, és azzal, hogy nekem kellene pátyolgatni valakit. Akkor ez az ami ellen küzdeni kell, hogy a nők ne várhassák el a férfiszerepet.
Én elsősorban EMBER akarok lenni, akinek ugyanolyan joga van mindenhez, a nemétől függetlenül.
És már mondtam, hogy hiába vetítesz, bizony nekem is csak az olyan nő tud megtetszeni, akiben van valami egyéniség, önállóság, és még véletlenül se egy apapótlékot keres feltöltött bankkártyával.
“A kurva elég célirányos szolgáltatást nyújt, minek hosszasan flörtölni és táncikálni egy félrészeg sráccal, italt fizetni, aztán bemondani neki azt, hogy nála a szex ennyi meg annyi, szóval ott a nagy zajban lebeszélni az üzletet; aztán taxit fizetni, aztán a buli nyomait eltüntetni, teljes “harci készültségbe” helyezkedni… ez azért elég fölösleges hajcihő, sokkal kényelmesebb és DISZKRÉTEBB ezt egy apróhirdetéssel és telefonnal elintézni.”
Na látod. Ezzel ki is van váltva az az elméleted, miszerint a szórakozóhelyen a nők helyetti lovagias fizetéssel, udvarlással vagy egyéb szokványos baromsággal kéne nőt szerezni. Ez sem kerül kevesebbe, és ráadásul, semmi garancia nincs arra hogy a nő “ledolgozza” a befektetett pia és udvarlás, nemiszerepeljátszás árát. Magyarán, jól kizsebelhetnek.
“Arról nem is beszélve, hogy amíg a prosti buli közben vadássza a kuncsaftokat, a stricijét is magával kell vinnie, a biztonság kedvéért.”
A legtöbb prostinak nincs stricije. Jobb, ha tudod. És nem azért csinálják, mert kényszerítve vannak, hanem egyszerűen anyagi hasznot akarnak húzni a szexualitásukból. Pont, mint sok más nő. Csak ők direktben bevallják ezt, nem pedig hátulról jönnek mindenféle társadalmi szokásra, meg férfiszerepre hivatkozva.
“Ha Teczár Szilárd oda járt, akkor ő is egy kurvázó alkoholista?”
Ha nem olvastad volna a sztorit, a Teczár gyerek nem koktélkurvákat felszedni ment oda, hanem a barátnőivel ment volna szórakozni. Tehát arra akarta használni a szórakozóhelyet, ami ANNAK A RENDELTETÉSE.
És ezért is háborodott fel, hogy pusztán a neme miatt bele akarják vonni ebbe a lehúzós, nemiszerepes baromságba.
Tudod, inkább az ilyen nőket kéne kitiltatni, akik másokkal fizettetik maguknak a piát. Nyitnék inkább bordélyházakat, aztán aki csak pénzért, vagy anyagi előnyökért szeretne szexelni, mint a nők egy jelentős csoportja, azok ott árulhatnák magukat, elkülönítve a normális szórakozásra vágyóktól.
“A normálisnak ugyebár az a definíciója, hogy nem megy ilyen helyre és te nem fizetsz neki semmiért.”
Felőlem mehetünk, de a saját fogyasztását fizeti. Ez az alap. Eleve milyen barát az, aki ki akar használni? Ezt egy másik nővel nem tudnád megtenni, akkor miért képzeled, hogy egy férfival megteheted? Azért, mert mi egy alacsonyabbrendű értéktelen selejt vagyunk a szemedben, aki arra való, hogy kihasználhasd a jóindulatánál fogva?
“Jó, akkor megint leírom, a férfi mit nyer ebben a szituációban: BIZTONSÁGOT.”
Milyen biztonságot? Az a biztonság, hogy a beléptető kétajtós szekrény engem vegzál, hogy fizessek, mert férfi vagyok?
Köszönöm, de ez a fajta biztonság nem kell. Inkább arra tartsanak embereket, hogy a részeg randalírozókat megfékezzék.
Bár elárulom neked, hogy ilyenek sem szoktak lenni, legalábbis nem általános. Többnyire nem ismerkednek a pasik ilyen helyen, mert főleg lehúzós ribancok vannak. Egyszerűen haverokkal mennek, bulizni, beszélgetni, táncoslányokat nézni, szórakozni, ilyesmik.
Körülbelül így néz ki a helyzet, és ezért fölösleges a nemi alapú diszkrimináció.
“Agresszió szempontjából a férfi potenciális ellenfele a szórakozóhelyen nem egy nő, hanem egy másik fickó, aki mondjuk részegen beleköt.”
Olyan homály van a fejedben, hogy borzasztó. Hányszor írjam már le, hogy a belépő NEM zárja ki a randalírozni vágyókat, sem a részeges muksókat? Innentől baromság az érvelésed.
“A szórakozóhelyi belépődíjból hogy következik a munkahely?”
Miért, szerinted nekem a nők fizetéséből van pénzem, nem a saját munkámból? Egyáltalán milyen reális indokot tudsz arra felhozni, hogy a -feminista téveszmékkel ellentétben- a nőknél egyáltalán nem magasabb fizetésemet újraosszam egy ilyen helyen a nők között? Ennek az elvárásnak akkor lehetne bármilyen jogalapja, ha a nők nem rendelkezhetnének vagyonnal, nem kereshetnének pénzt, nem örökölhetnének stb. Viszont van egy jó hírem. Már vagy 100 éve a nők is jogképes személyek, dolgozhatnak, rendelkezhetnek (és rendelkeznek is) saját vagyonnal. Így aztán értelmetlenné vált ez a fajta szokásjog, hogy helyettetek mindig a férfinek kell fizetni.
“A nők nagyon sokszor szokták mondani, hogy ők azért dolgoznak duplán, mert nem elég a munkahely, ha hazamennek, a házimunkát is nekik kell megcsinálni és a gyerekeket is nekik kell nevelni, mert a férjük otthon “nem csinál semmit”.”
Na látod, ebből látszik, hogy feminista vagy. Azok szoktak mindig ezen rugózni. A gyerekkel gyesen vagy, addig nem dolgozol, utána pedig az óvoda, iskola neveli. A házimunkát a háztartási gépek végzik. Ma már a férfiak is szoktak házimunkát végezni, hiszen teregetünk, elmossuk az edényeket, vagy el is pakoljuk, összepárosítjuk a zoknit, stb. Szinte mindent. Amikor egy férfi egyedül él, szerinted ki csinálja meg helyette?
Nem akarsz esetleg a “rendszerszintű patriarchális elnyomásról” is beszélni? :)
“Kitől jár, tehát ezt a számodra ki biztosítja?Kitől jár, tehát ezt a számodra ki biztosítja?”
A társadalomtól, drága. Tudod, még egyenlőre elvileg teljes értékű magyar állampolgár vagyok akkor is, ha fehér hetero férfi vagyok. Bár az új alkotmány elejét olvasgatva már kezdem látni a másodrendű, társadalmi javakból hátrányosan kizárt szerepemet. De azért még mindig a férfiak dolgozzanak, lehetőleg a nők helyett is, csak megtermelt javakból részesüljenek kevésbé a nemük miatt.
Szép új világ.
Brandon, megértettem az álláspontodat. Azt hiszem, mindketten kifejtettük, amit gondolunk, ezen túlmenően talán nem tudnánk új érveket mondani a dologról.
Egy megjegyzésem azért akadna, ehhez:
Nincs semmiféle ilyen ösztön, hidd el. Ez ugyanakkora parasztvakítás, mint a gender szabadon választható, meg az evolúciós pszichológia, kereszténység stb.
A férfiban, mint az ember hímjében, egyedül a megtermékenyítési ösztön van. Természetes körülmények között az ember hímje nem él együtt a nősténnyel, és az utódaival. Éppen úgy, mint az állatfajok kilencvenvalahány százalékánál. Ebből következően értelmetlen feltételezés a nőket védelmező, vagy biztonságnyújtó ösztön is. A férfi feladata biológiai szinten addig tart, amíg megtermékenyít.
Úgyhogy egy társadalmi igazságtalanságot hiába akarsz ösztönnel magyarázni, attól még egyértelmű, hogy a férfiaknak nincs ilyen ösztönük. Akik azt mondják hogy van, azok nincsenek tisztában a saját ösztöneikkel, és valójában a vallásra, a neveltetésükre, vagy a társadalmi normákra hivatkozva képzelik azt, hogy ez ösztön.
Nézd, persze, ha akarod, mondhatom úgy is, hogy ez egy GENDER, egy társadalmilag konstruált szerep, és nem ösztönös adottsága a férfinak az, hogy vezető pozícióra törekszik a nővel való kapcsolatában. Ha úgy gondolod, hogy ez csupán egy társadalmilag konstruált valóság, akkor legyen így, a lényeg, hogy létezik. Akár gender, akár ösztön, a férfi akkor is igyekszik a nő vezetője lenni. A nő pedig igyekszik olyan férfit találni, aki képes erre. (Az más kérdés, hogy később aztán már nem hagyja magát irányítani, és ezzel elrontja az egészet, de az ismerkedés fázisában ő is ösztönösen törekszik vezető férfit találni a maga számára. Persze erre is lehet mondani, hogy ez egy gender, egy társadalmilag megkonstruált szerep, de akkor is létező tény, hogy minden nő igyekszik erős férfit találni.
Nézd csak, ez a cikk pontosan antifeminista szempontból fejti ki ezt a tételt:
http://www.flagmagazin.hu/nagyvilag/antidogma_sved_nok_avagy_a_feminizmus_jarulekos_vesztesegei
Tragikus társadalom-lélektani paradoxon, hogy az egykor Európa-szerte rettegett viking harcosok svéddé korcsosult utódai hétvégeken egyfajta “nemzeti sportként” fojtják alkoholmámorba frusztrációjukat, amelyet az extrém feminizmus pörölycsapásai alatt szétporladt hagyományos férfiszerepük elvesztése miatt éreznek, ugyanakkor asszonyaikat-lányaikat az országukat elözönlő és ugyanezen feminizmus “vívmányaira” láthatóan nagy ívben tojó muzulmán martalócok szabad prédájának engedve át.
Egyenjogúságukért folytatott harcukban a svéd nők alaposan túllőttek a célon azzal, hogy – mentálisan legalábbis – sikeresen kasztrálták a saját férfijaikat, és így nolens-volens megkönnyítették harmadik világbeli macsó riválisaik térhódítását, akik a svéd társadalomban tátongó erő-vákuumra természetes módon erőszakkal reagáltak, és mostanra kíméletlenül legázoltak mindenkit, mindenekelőtt a “gyöngébb nem” – öntudatlan kollaboránsaikból mindennapos áldozataikká vált – képviselőit, a maguk drasztikus módján téve világossá, hogy noha a svéd nők kétségtelenül erősebbek őshonos férfitársaiknál, náluk azonban mindenképpen gyöngébbek.
Minthogy az is tény, hogy minden férfi igyekszik egy minél erősebb, életrevalóbb, termékenyebb nőt találni. Ez is egy ösztön. Teljesen természetes, hogy az önállótlanság, a gyengeség, az életképtelenségre utaló jelek taszítóak a nőben is. Márpedig aki arra vár hogy én fizessek, én intézkedjek helyette, azzal ezt igazolja, tehát nem tud vonzó lenni.
Viszont ezt az ösztönünket nem képes kielégíteni ez a mai társadalom, ami túlságosan a nők ösztöneinek kielégítésére koncentrál, a férfiak érdekeit, szempontjait pedig igyekszik figyelmen kívül hagyni. Így aztán egyre kevésbé zavargatjuk a nőket. Eljutunk végül oda ahol japán tart: ott sem kell már a pina a férfiaknak. Mert túl macerás lenne megszerezni. Pedig a japcsik nem éppen az előrehaladott nemi egyenlősdipártiságukról híresek. Hanem ott kimondottan megmaradtak a régi nemi szokások, szerepek.
A cikk meg csak belemagyarázás. Sokmindent lehet sok oldalról látni, és magyarázni. A nők hibáit viszont nem illik feszegetni. A svéd férfiak nem attól “kasztrálódtak” hogy elvesztették a “viking” szerepüket, hanem attól, hogy olyan szigorú feminista elnyomás és hátrányos megkülönböztetés alatt vannak, hogy képtelenek érvényesíteni az érdekeiket egy nővel szemben. Mindjárt nemi erőszakolónak stricinek állítják be őket. Így aztán a legokosabb, ha nem is kezdenek semmit a nőkkel. Ez fog itt is történni, mert a nők egyre jobban elkurvulnak, a férfiak meg egyre kevésbé érzik úgy, hogy nekik bármit is kéne kezdeniük a macsókra, maffiózókra, celebekre, eltartó dúsgazdagokra vágyó, de amúgy életképtelenné züllött ribancokkal. A nők igényei megnőttek, így aztán nem képesek férfinak látni a férfit. A nők pedig annyira elkényelmesedtek, elkurvultak a gynocentrikus társadalom jólétében, ami nem vár el tőlük semmit, hogy már nem tudnak ebben a formációban vonzóak lenni a férfiak számára.
Ennek semmi köze a társadalmi szerepekhez, udvariassághoz, meg egyéb szokványos lópikulához. Az állatok is szexelnek, pedig ott sincs sem udvariasság, sem eltartás. Egyszerűen a nőstény tudomásul veszi, hogy amíg tüzel, addig hajkurásszák a hímek. Nem köti feltételhez, nem kezd el picsogni, hogy majd ha lesz pénzed, meg vadászol helyettem, meg megígéred, hogy eltartod az utódaimat, akkor esetleg. Ez egyedül csak az embernél alakult ki, és fajult mára a szélsőségességekig a jóléti társadalmakban.
Gyakorlatilag ez a feminizmus, hogy a nők érdekei, szempontjai kerülnek központi helyre, a férfiaké pedig lenézendőnek vannak beállítva.
És nem tudom másként megfogalmazni mint ahogy az előbb is:
Már vagy 100 éve a nők is jogképes személyek, dolgozhatnak, örökölhetnek és rendelkeznek saját vagyonnal.
Így aztán értelmetlenné vált ez a fajta szokásjog, hogy helyettetek még mindig a férfinek kell fizetni. Mivel nekünk ma már semmivel nem jut több, mint nektek.
Ez nem nemi, vagy ösztönös dolog, ez egy rossz társadalmi beidegződés, amin változtatni kell.
Aki pedig valami ellenszolgáltatást, előnyt vár el a szexualitásáért cserébe, az bizony kurva, és kész. Ezen nincs mit ideologizálni, egyszerűen ez a fogalom a pénzen vett szexet jelöli.
Abban egyetértünk, hogy változtatni kell. Ami a különbséget adja, az az, hogy énszerintem mindenkinek saját magát kell változtatnia, önmagának eljutnia egy olyan állapotba, ahol képessé válik egy sikeres és boldog párkapcsolatra. Amíg ezt az állapotot nem érte el, addig nem érte el és kész, a társadalom nem tudja elérni helyette, mert a társadalom akármit is csinál, neki saját magának kell egy olyan állapotot elérnie, amikor képessé válik a sikeres és boldog kapcsolatra.
Ha a társadalom, amint írod, kinyalja a nők seggét, attól még a társadalom NEM KÉPES ARRA, hogy olyan nőket termeljen ki, akik képesek a sikeres és boldog párkapcsolatra. Sőt, minél jobban beavatkozik a társadalom, és minél inkább helyzetbe hozza a nőket, minél inkább kinyalja a seggüket, a helyzet annál rosszabbá válik, annál inkább megnőnek a nők igényei és annál inkább teljesíthetetlen követelésekkel állnak elő.
Ha ez a nők esetében teljesen nyilvánvalóan végbement folyamat, akkor a fordítottja más eredményre vezetne? Ha ráveszed a társadalmat arra, hogy a nők helyett a férfiakat hozza helyzetbe, attól a férfiak még ugyanúgy nem lesznek képesek a sikeres és boldog párkapcsolatra, mint ahogyan a nők sem lettek képesek rá attól, hogy a társadalom előnyöket biztosított a számukra.
A társadalmi-állami intézkedések nem fogják pótolni azt a munkát, amit egy embernek saját magán kell végeznie. Mindenkinek saját magának kell eljutnia egy olyan állapotba, ahol képessé válik a sikeres és boldog párkapcsolatra, és ezt bizony nagyon nehéz elérni. Az emberek általában türelmetlenek, szeretnék siettetni, felgyorsítani a dolgokat, de nem lehet.
Ez hasonló, mint a fizikai testgyakorlás. Semmiféle társadalmi intézkedés nem fog engem izmossá, erőssé, ügyessé tenni, ha én magam nem végzek testgyakorlást. És ha ennek a folyamatát igyekszem felgyorsítani, és különböző teljesítménynövelő porokat szedek, akkor csak saját magamat teszem tönkre.
“Ami a különbséget adja, az az, hogy énszerintem mindenkinek saját magát kell változtatnia, önmagának eljutnia egy olyan állapotba, ahol képessé válik egy sikeres és boldog párkapcsolatra.”
Ezt ugye erősen megnehezíti az, hogyha a még ma is élő hagyományos nemi elvárás szerint “erősebbnek” kéne lennem, ellenben a társadalom, meg a törvények ma már mindent megtesznek annak érdekében, hogy a nőket mindenféle kedvezményekkel, előjogokkal elém helyezze, többletjogosultságokkal ruházza fel.
“Sőt, minél jobban beavatkozik a társadalom, és minél inkább helyzetbe hozza a nőket, minél inkább kinyalja a seggüket, a helyzet annál rosszabbá válik, annál inkább megnőnek a nők igényei és annál inkább teljesíthetetlen követelésekkel állnak elő.”
Éppen ezt magyaráztam. Ezért nincs értelme a nőkkel kivételező bármilyen gyakorlatnak. Valójában, ha erős férfit akartok látni, akkor a férfiakkal kellene nemi alapon kivételezni. Nekik járnának bizonyos dolgok ingyen, amiket a nők csak nagy erőfeszítések árán érhetnének el önerőből. És akkor “erősebbnek” látnátok minket, mivel fölöttetek helyezkednénk el a szamárlétrán.
Régen, a patriarchális rendszer fénykorában is így oldották meg.
A nő nem rendelkezhetett vagyonnal, nem örökölhetett, nem intézhette az ügyeit, mert szóba se álltak vele, nem mehetett férfi nélkül igazán sehova.
Így aztán kénytelen volt férjhez menni, ha nem akart a szülei nyakán maradni vénlányként.
Igaz, nem válogathatott, meg nem is volt “erősebb” őnála az közül a 3 falusi részeges bakkecske közül egyik se, akikből éppen választhatott, de mégis erősebbnek látta, mert azoknak pusztán a férfi-léte miatt olyan jogosultságai voltak, amilyen neki nőként nem lehetett.
Nos. Tehát ha erős férfira vágytok, akkor ezt kell visszahozni.
De ez sem volt jó nektek, mert hát küzdöttetek az egyenlőségért.
Biztos, hogy jó lenne, ha ezt visszahoznák? Nem lenne egyszerűbb feladni ezt az “erős férfi” kultuszt magatokban, és elfogadni a férfiakat úgy, ahogy vannak?
Nézd, én azt gondolom, hogy mindenki számra EGYETLEN hiteles mérce létezik, amin keresztül tudja a saját értékét – és ez a mérce nem más, mint SAJÁT MAGA.
Ha az egész világ kórusban mond rólam mást, mint amit gondolok önmagamról, akkor nyilvánvalóan el fogom hinni, és azon FELVETT szerep szerint fogok viselkedni, mint amit elvárnak tőlem. De mivel ez CSAK egy felvett szerep, és nem belülről fakadó ösztönös megnyilvánulás, ezért önmagamban mindig tudni fogom, hogy így nem jó, valami nem stimmel, nem érzem jól magam benne.
Ha a világ azt zengi, a férfiak gyengék és a nők erősek, és ehhez igazítom a viselkedésemet, akkor nem fogom magam jól érezni. De ha a világ az ellenkezőjét zengi, és ehhez igazítom a viselkedésemet, akkor sem fogom magam jól érezni, mert ez is, az is CSAK egy külső értékelés és nem BELÜLRŐL FAKADÓ MEGGYŐZŐDÉS önmagamra és másokra vonatkozóan.
Ahhoz, hogy önmagammal azonos lehessek, nem kell, hogy a külvilág bármilyen módon is értékeljen vagy befolyásoljon, sőt nyilvánvalóan csak megnehezíti a dolgomat. Persze, természetesen nem lehet elkerülni, hogy a külvilág így vagy úgy ne értékeljen, és nagyon nehéz kivonni magunkat a külvilág értékelésének hatása alól.
De mégis, a helyzet úgy áll, hogy minél jobban a külvilág értékelésére hagyatkozunk (legyen az az értékelés jó vagy rossz), akkor is rosszul fogjuk magunkat érezni, mert amire nekünk alapvetően szükségünk van, az az ÖNÉRTÉKELÉS, az ÖNBECSÜLÉS.
Ha SAJÁT MAGAMAT képes vagyok megbecsülni, értékelni, akkor fogom tudni igazán azt, hogy értékes vagyok, és akkor fogom magamat jól érezni. CSAK AKKOR.
Amíg nem tanulom meg ÖNMAGAMAT MEGBECSÜLNI, addig a külvilág összes megbecsülése se lesz elég, egyszerűen képtelen leszek azt magamba építeni, mert ahhoz, hogy a külvilág értékelését a helyén tudjam kezelni, előbb muszáj megtanulnom ÖNMAGAMAT értékelni.
Van egy kedvenc videóm, abban épp ezt fejti ki a beszélő:
http://indavideo.hu/video/Boldogsagos
Meg tudja mutatni, mennyire értékes ember, és azzal mutatja meg, hogy önmagának bizonyítja. Nem ki a világ felé, mi az istennek a világ felé? Csak magamnak bizonyítsak. Nem kell több. Ha addig eljut az ember, akkor boldog ember, kész.
Tökéletesen megfogalmazza a lényeget, és rajta látszik is, hogy valóban boldog, Van önbizalma, és ezt nem úgy érte el, hogy bárki előnyt biztosított volna a számára.
Van viszont egy másik videó, amiben egy hagyományos patriarchális családmodellben élő férfi siránkozik:
http://www.youtube.com/watch?v=99WgR24jWcw
Az egyetlen különbség köztük, hogy a másodiknak nincs önbecsülése. Pedig neki van felesége, és a feleség láthatóan engedelmesen a háttérbe húzódik, gyorsan visszahúzza a gyerekre a zoknit, a családtagok szépen, tisztán vannak öltözve, tehát a nő betölti azt a szerepet, amire a hagyományos patriarchális cigány családmodell kitanította.
De nem képes önbecsüléssel felruházni a férjét, ez lehetetlen, mert önbecsülést mindenki csakis saját magának képes szerezni, megbecsülni csakis saját magát tudja, őhelyette senki nem tudja őt megbecsülni.
Vagy egy könyv is: http://www.libri.hu/konyv/szeresd-onmagad-es-mindegy-kivel-elsz.html
Nagyon nehéz, lassú és keserves érési folyamat ez, de ezt egyszerűen nem lehet másféle módon elérni.
Más út más célhoz vezet, ide nem ér el az, aki más úton próbálkozik. Csakis az önbecsülés vezet el az önbecsüléshez, önbecsüléssel senki kívülálló nem képes felruházni.
Persze ez csak az egyik fele a dolognak, a másik fele a HIT és bizalom. Amikor a nő erős férfit keres és talál is valakit, akit erősnek gondol, akkor boldog. Egészen addig, amíg rá nem jön (gyorsan), hogy akit ő erősnek gondolt, annak rengeteg gyenge pontja van. Hogyha ő továbbra is kitart abban a hitében, hogy a férfi olyan, amilyennek ő kezdetben látta (tehát az az erő, amit belelátott, az nem káprázat volt, hanem valóság), akkor segíthet a férfinak abban, hogy megélje ezt az erőt. De ehhez iszonyú türelem kell. Általában mindenkinek beletörik a bicskája.
Namost, a férfiak részéről is rengeteg a visszahúzó erő, tehát nem pusztán a nők hitetlenségén és türelmetlenségén múlik a kudarc, hanem azon is, hogy ma már a férfiaknak SEM ÉRI MEG bízni a nőkben. Nem mennek bele egy kapcsolatba teljes egészében, mert “minek vegyek meg egy tehenet, ha csak egy kis tejre vágyom”.
Viszont ÉPP ÍGY MARADNAK KI abból, hogy a nők fenntartsák a férfiba vetett hitüket. ÉPP EMIATT nem kapnak a nőktől semmiféle erőt.
Mert CSAK az elkötelezettségben lehet kapni.
Aki nem kötelezi el magát a másik mellett, az sajtolhatja a nagy semmit, nem nyer belőle erőt.
Okolhatja a földet, hogy miért nem fakad belőle víz, de ha lusta kutat ásni, akkor csak legyen hibás a föld.
Tehát, ha érted – először is be kell fektetni egy kapcsolatba, először be kell vállalni a kapcsolatot, először el kell köteleződni, és CSAK AZUTÁN lehetséges igazán átélni azt, hogy a kapcsolat erőt ad.
De most, mivel nagyon egyszerű elválni, sőt össze sem kell házasodni, mert elég csak a dugás is, így aztán az az erő, ami a hitből fakadna, soha nem fog megjelenni, mert senki nem várja meg, hogy a “vetés kikeljen”, egyszerűen türelmetlenségből.
Popper Péter mondta, hogy amikor gyerek volt, a szülei adtak neki egy kis darabot a konyhakertből, ahová magokat ültethetett. De az összes elvetett növénye kidöglött, mert minden nap kihúzkodta a répákat, hogy megnézze, mennyit nőttek. Hát így nem megy.
A hitetlenség és a türelmetlenség az élet élvezetének egyik legfontosabb akadálya:
http://www.youtube.com/watch?v=iXBrCAhFGLI
Mikor fogod már föl te feminista senkiházi, hogy nem előny ? A férfiak nagy része semmilyen előnyt sem nyer. Ráadásul, még egyszer elugatom (figyelj te retardált!) nem szórakozóhelyeken nem kell ismerkedni! A nevében is benne van: S Z Ó R A K O Z Ó H E LY. Felbírod fogni, hogy mit jelent ez? Vagy ez sem megy ?
Ha egy nő nem érzi magát biztonságban a bulihelyen (ami mondom, hogy baromságág, mivel minden második ott züllik éjjel-nappal), akkor ne járjon oda, másodszor ne jelenjen meg és viselkedjen provokatívan, mivel ha valaki fél, akkor ösztönösen meghúzza magát. Ezt kéne nekik is csinálniuk, ilyen pofon egyszerű a dolog.
Hogy lehetsz te tanár? Ez gondolom valami kamu.
Nézd csak, Slasher, ez a két dal nagyon fog neked tetszeni:
http://www.youtube.com/watch?v=7FHAdt5Fric
http://www.youtube.com/watch?v=popKq-0Nua0
Na mi az, csak nem megsértődtél Béla ? Ha igen az jó, mert akkor beláttad, hogy igazam van, nyugi idővel jobb lesz. Vicces amúgy, hogy mindent szar zene linkekkel akarsz elintézni, általában mindig Alvinnal :)
Továbbra is felesleges erőlködnöd a kilóméteres terjedelmű értelmetlen írásaiddal, meg a témaidegen linkjeiddel. Brandon szerintem már mindent megválaszolt.
A dalok tetszettek, ugye?
“A feminizmus térnyerését tekintve jogos a diszkriminációnak ilyen formájú megszüntetése, de én alapvetően elítélendőnek tartom éppúgy, ahogy a feminista kontárkodást.”
Ennek semmi köze a feminizmushoz, ennek a jogegyenlőséghez van köze, a mozik sem kérnek fele árat a nőktől, pedig (a példából okulva) jót tenne az üzletnek, hiszem több nő menne moziba, ezért több férfi menne.
“Ha egyszer egy céget így éri meg üzemeltetni, akkor azt rájuk kell bízni.”
Nos egy céget úgy éri meg vinni legjobban, ha nem fizetsz adót, vagy külföldre viszed a bevételt és nem fizetsz a haszonból adót, borítékban adsz mellékest és nem fizetsz utána adót, de a legkifizetődőbb a rabszolgaság, az a tuti. De lehet még panamázni meg sok okos dolgot. Talán inkább ne bízzuk rájuk. Tudom ezek szélsőséges esetek, de ilyenkor látszik legjobban a hatás. Az állam azért van, hogy szabályozza a területén lévő magán és cégtevékenységet, ezt maximálisan megteheti, hisz mi állampolgárok hatalmaztuk erre fel őt.
“Egy ilyen döntés után pedig a bezárásig is eljuthatnak”
Hát hallod, ez azért kemény :D, egy bejáratott szórakozóhely, állandó vendégkörrel csődbe megy, mert pl. esetükben a férfi 1000 forintos belépőjét, ami a férfinak 1 koktél leivására adott opciót (az a férfi számára egyből meg is térült, hisz hülye aki nem issza le), a nőre is kiterjeszti, vagy senkitől sem kér. Ugyan már, ez gyenge lábakon áll. Ilyen gondolkodással érvelhettek volna a bíróságon is, feleslegesen persze. Egy rakás szórakozóhely van, ahol eddig kértek pénzt mindenkitől. Ők sem mentek csődbe, pedig nem az volt az üzleti terv hogy “ingyencsajokra” építenek. Amúgy van konkurencia, ahol ugyanúgy nem szabhatnak külön árakat a továbbiakban, amúgy is, kétlem hogy mostantól a lányok a Vörösmarty téren vagy valamelyik pályaudvaron innák a koccintóst a punkokkal péntek-szombat vagy hétköznap(egyetemi bulik). Vagy majd nekiállnak inkább olvasni buli helyett :D . Aki meg eddig lovagiasságnak tartotta, most duplán annak tarthatja mert fizethet a csajnak :D
De én egészen őszintén nem igazán értem miért lett ez az ügy ekkorára felfújva. Persze értem én hogy választás előtt ez egy ziccer a politikának, de hogy az emberek miért csinálnak belőle ekkora ügyet, azt nehéz felfogni. A szórakozóhelyek így is be akarják csalogatni majd az embereket, és ha eddig a lányok voltak a kulcs, akkor ezután is ők lesznek, csak máshogy kell megszólítani őket. Pl. lehet árulni csajos, “pink” koktélokat leakciózva meg minden szart amit csak ki tudsz találni. Ha meg a lányok nem mennek oda, ahol fizetni kell (és itt gondoljatok a szingli csajfalkákra, akiknek senki nem fogja kifizetni a jegyüket), akkor majd nem kérnek árat a férfitől sem (Ezért nem tudok igazán haragudni erre a döntésre, én ingyenbulira spekulálok :D). Ennyi. Amúgy meg kétlem hogy a belépő releváns tényező lenne ( aki korán érkezik nem fizet, de többet fogyaszt, és én még 1000 forint alatt vodka-redbullt nem is ittam. Nem is egyet) főleg ha le lehet inni a belépőt. Aki meg későn érkezik, az fizet. Szerintem a szórakozóhelyeknek meg holtmindegy, bulizni akarsz mész, ha nem, nem. Egy okos cégvezetés még nagyon jót is ki tud hozni ebből, ugyanis csak a szabályok változtak a verseny folytatódik a bulizókért. De ahogy olvasom, mintha a világ dőlt volna össze :D Anno a vizitdíjat meglovagolta a politika, de ekkora megosztottságot nem eredményezett. Esküszöm, ha ma valamelyik párt felkarolná ezt, ahogy tette a vizitdíjjal, holnapra tele lenne diszkóskurv@val a Kossuth tér. Szabadtéri buli, jegyet nem kérnének. Csak férfiaktól szigorúan a lovagiasság nevében. Ehh……
“Épp ezek a példák mutatják, hogy a férfiak és a nők mennyire különböznek, miért akarják erőszakkal uniformizálni a férfiakat és nőket?”
Na most szabadjára engedem a búrám:)
Én ezt úgy látom, hogy van az “AGY“, ez a hasonlóságot jelképezi a gondolkodás szempontjából, azt jelenti hogy a nők és a férfiak is képesek azonosan gondolkodni következtetni, alkotni. Ez az “AGY” őket is képessé teszi munkára, számlafizetésre, autóvezetésre, meg hogy befizessék a belépőt stb. Itt jelenik meg a jogazonosság.
A másik az “EMBER“. Mind emberek vagyunk, ebben hasonlítunk, vannak közös érzéseink, amiket megélünk.
A másik a “TEST” ide tartozik a nemünkből fakadó testi különbség, csak a testi. Férfinél az erősebb testalkat, nők tudnak szülni, ilyenek.
Aztán van a booster, a gyorsító. Ez a “HORMON“. Azért írtam gyorsítót mert ez önállóan nem tényező, de ez kavar be mindenhova.
Az “AGY”-ra teljesen máshogy hat, látszik is a különbség. Férfiaknál sokkal jobb az analitikus gondolkodás, jobban szeretik, több a mérnök is pl. A nők meg inkább sminkelgetnek szabadidejükben(vagy melóban) vagy emberekkel foglalkoznak, mint tanár, óvónő. Nagyolok természetesen csak, általánosítok. De a munkaerőpiacon, egyetemeken látványos a különbség. A másik amire hat az az “EMBER”: a férfi könnyebben begurul, kezel helyzetet dominánsabban, a nő meg reggel nekiáll valamiért bőgni, és csak ő tudja mér, de ha bájosan rádmosolyog, akkor meg kell zabálni. Persze itt azért erőteljesen megjelenik az önuralom, társadalom hatása, kultúra, neveltetés stb. A harmadik a “TEST”. Gyakorlatilag a hormon működteti.
Véleményem szerint az “AGY” legyen egyenlő. Ezt egyenlő jogokkal lehet biztosítani, több nem is kell.
Az “EMBER”-nél nincs egyenlőség, nem lehet. Itt nincsenek jogok. Ez az egymáshoz viszonyulást mutatja. Az egymással bánást. Ezt alakítja a kultúra, a család, és sajnos a politika is. Pedig nem szabadna. Törvényekkel meg pláne nem. Mert olyan indokkal hogy valaki szerint szegény nőket lenézik nem lehet törvényt alkotni, ugyanis az “AGY” már megkapta a lehetőséget, ha nem tudott élni vele, az senkit nem érdekel.
A “TEST”-nél szerintem kompenzálni kell. A nő szül, a férfi erősebb. Nosza jog tedd a dolgod. Ma már írtam hogy a nő nem emelhet olyan nehezet mint a férfi, a férfinek meg jár szülési szabadság. Ezek szerintem növelik a férfiak és nők közti kohéziós erőt, erősíthetik a család intézményét. Ezt lehet szabályozni de csak okosan. Persze feministáék vissza akarják küldeni a nőket szülés után melóba, csak azt nem tudom h a maximum súlyemelést hogy hozzák szintbe. Akkor ők is 50 kilót 90m-en keresztül? Mert azt megnézem, mikor egy feminista építkezésen dolgozik mint culáger.
Szépen elkalandoztam tudom:) De visszatérve a belépőjegy kifizetését nem tudnám besorolni máshová, csak az “AGY”-ba.
**Mégvalamit elfelejtettem: Szerintem aki ellenzi ezt a törvényt, az összekeverte az általam “AGY”-ként feltüntetett dolgot az “EMBER”-rel. Illetve az üzleti modellt, hogy lányok ingyen bemehetnek, gyakorlatilag strandnál halmozottan lehetett volna használni.:) a bikinis lányok sokkal jobban bejönnek nekem mint a miniszoknyások:)
“Semmi érdekünk nem fűződik hozzá, csak eltüntetjük a nemi adottságokból származó előnyöket. Ez éppen olyan káros az emberiségre nézve, mint ha az őskorban kényszerítették volna a fazekast, a vadászt és szerszámkészítőt, hogy mindannyian gyártsanak mindent egyenlő mértékben.”
Szerintem erre is sikerült válaszolnom előzőleg.
Szerintem a srác nem gondolta át, hogy mit csinál, illetve, hogy mi az eltérő bánásmód valódi oka. Ezzel szűrik meg a férfiakat, ami jó a nőknek, és mindazoknak a férfiaknak, akik nem balhézni mennek oda. Másrészről a tény az, hogy a férfiak elsősorban a nők miatt mennek szórakozni, és ők isznak többet, a csajozásnál pedig alap, hogy meghívod a nőt valamire, aminek köze sincs a lehúzáshoz. Most ugyanolyan rossz lesz mindenkinek, hatalmas győzelem…
A nőket miért nem kell “megszűrni”?
Ok. Meghívod a nőt valamire. Aztán még valamire, aztán mégsem tetszenek egymásnak és akkor jön a következő csaj? Ez így marhaság. Szerintem.
Szerintetek ha a nőnek is kell belépőt fizetnie (de mást nem), már nem is megy ingyenpiálni, pasizni?
,,Szerintetek ha a nőnek is kell belépőt fizetnie (de mást nem), már nem is megy ingyenpiálni, pasizni?”
Eddig ingyen ribanckodhattak és röhöghettek a férfiak és a normális nők képébe a party kurvák. Ha 1 Ft-ot kell fizetni tuti nem fog menni egy sem, vagy csak nagyon kevesen. Így talán több lesz a normális nő a szórakozóhelyeken.
Remélem a próféta szól belőled :)
,,Most ugyanolyan rossz lesz mindenkinek, hatalmas győzelem”
Nem lesz rosszabb, ez így igazságos. Ne hidd azt, hogy a férfiak isznak többet. Ha a csajozásnál alap, hogy meghívjuk a nőt piára (ami szintén blődség), akkor miért kellett eddig a belépőjüket is nekünk fizetnünk ?
@Mindenkinek
Mit szólnál hozzá, ha ugyanezen a szórakozóhelyen kétszer annyiba kerülne egy ital, ha férfi veszi? Akkor nem egy szolgáltatás (belépés), hanem egy termékkör lenne drágább a férfiak számára. A nők úgyis kevesebbet isznak, ösztönözzük őket a nagyobb fogyasztásra. Ha meg egy férfi fizeti az italt a nőnek, az még jobb, úgy duplán fizeti, jól lehúzzuk a kanos idiótát.
Rendben, már az ősember is vitt egy kis mammuthúst a törzs szépasszonyának annak reményében, hogy a barlang egy félreeső helyén be fog majd pucsítani neki egy kis ungabungához. Mióta világ a világ, a férfiak ajándékokat vesznek, szívességet tesznek, hogy a nők kegyeibe kerüljenek, ez normális. Nem egyenlő, nem feminista, hanem normális. Az, hogy egy gazdasági vállalkozásnak kell fizetnem azért, hogy a nők közelébe kerülhessek, az nem normális. Inkább fizetném ki a belépő árát egy nő italáért. Vagy mindenki fizessen, vagy senki.
Azokon a helyeken, ahol mondjuk 2 rugó a beugró, nőknek persze ingyen, tudod hányszor futni bele aranyásóba? Csóri ribancok tömkelege kelleti magát, hogy lehúzzon egy pezsgőre, vagy valami színes koktélra. A nőket nem kellene esetleg szűrni??? Nekem speciel abból van elegem, hogy ha bemegyek egy szórakozóhelyre, akkor csekkolják az órámat, a cipőmet, a ruhámat, hogy mekkora címlettel fizetek a pultnál. Jó lenne, ha a nők részére is lenne belépő!
Egyébként még soha nem találkoztam olyan nővel, aki ragaszkodott volna, hogy ő fizesse a vacsorát. Vagy csak a felét… Ennyire azért egyik sem volt öntudatos/feminista/önálló/független (húzd a alá a megfelelőt).
Egyszerűen szánalmas, ahogy buzizzák a srácot, meg szidják, holott egy létező, indokolatlan diszkrimináció ellen emelte fel a szavát. Sikeresen. Akik meg nem értik, hogy ez miért jó azokat csak sajnálni tudom.
Végre helyénvaló dolgokat írsz és elfogadod az igazságot :) Én a Szeretlek Magyarországot olvasgatom, undorító a felbőszült feminista kurvák hada, ahogy ripacskodnak ország-világ előtt, mert nem tudnak a férfiak pénzéből szórakozni, zülleni, kurválkodni, lejáratni az államot. De a legszánalmasabbak a feminista férfiak, akik valószínűleg látens homoszexuálisak, és még ők merik buzizni Teczárt.
Eddig is rohadtul zavart ez a diszkrimináció, de bele sem gondoltam (jobb is talán..) : nem elég, hogy kurvákkal van tele szinte az összes hely, még én finanszírozom a belépőjüket is.
Legalább ezt a kezdeményezést nem utasították el, ami igen meglepő egy ilyen liberális-feminista országban.
,,Azokon a helyeken, ahol mondjuk 2 rugó a beugró, nőknek persze ingyen, tudod hányszor futni bele aranyásóba? Csóri ribancok tömkelege kelleti magát, hogy lehúzzon egy pezsgőre, vagy valami színes koktélra. A nőket nem kellene esetleg szűrni???”
Én is voltam már olyan helyen ahol fiúknak 2000 Ft a beugró, lányoknak meg persze ingyenes. Ez a férfiak nyílt megalázása, akkor meg még inkább, ha ennél is többe kerül a belépő. A nőket mindenképpen szűrni kéne, erre talán jó megoldás lesz a kötelező beugró, és egy szigorú dress code kialakítása is kellene, amely szerint csak normális ruhában lehet menni bulizni. Ja és a face control-t a nőkre se ártana kiterjeszteni. Miért csak a férfiakra vonatkozik ez is?Újabb diszkrimináció. Nő nem balhézhat? Mindannyian tudjuk a választ.
Tetszik, hogy végre valaki fellépet e férfigyalázó megkülönböztetés ellen, és ami különösen tiszteletreméltó az egészben az az, hogy egyetlen személy tette.
Dobozban még nem voltam, csak a diszkó előtt, de örülök, hogy beperelték őket, és remélem a többi hellyel sem tesznek kivételt, mert ez a fajta igazságtalanság sajnos országos szinten zajlik.
Mit is mondhatnék? Köszönöm! :) Tudom, hogy nem mindenben értünk egyet, de azért biztos több a közös pont, mint az eltérő, még akkor is, ha más oldalról közelítjük meg.
Nincs mit! Igen, lehet hogy így van. :)
Azt előbb elfelejtettem írni, hogy mostanában egyre több pozitív törekvést vélek felfedezni az ország és a társadalom érdekéért. Egyik ilyen volt nemrég a kaposvári egyetem rendelete. Abban sajnos nem értettünk egyet :D
Emlékszem rá :) Ott sem a cél helyességében volt a véleményeltérés, hanem az elérésének módjában.
Igen, de nekem tetszett az a fajta módszer :)
Talán azért, mert egy nő kisebb valószínűséggel fogja szétverni az ember fejét egy sörösüveggel. Az aranyásó p.csákkal meg nem kell összejönni, ha tudod, hogy azok. Igen, lehet, hogy nem jöttök be egymásnak és bukod a pia árát, valamit valamiért:) Az biztos, hogy kevesebben mennek majd el szórakozni. Akkor is egy gazdasági vállalkozásnak fizetsz, ha elviszed a csajodat étterembe, színházba, vagy origamit hajtogatsz neki, igaz nem azért, hogy hozzájuss, hanem, hogy megtartsd, amúgy meg senki nem zár el a nők elől, ismerkedni nem csak ott lehet.
Nem értetted, vagy nem akarod érteni. Igen egy gazdasági társaságnak fizetek, ha a barátnőmet elviszem vacsorázni. A pénzemért cserébe a barátnőm kap egy vacsorát. Ha belőpőt fizetek akkor mit kap a barátnőm??? Tényleg ennyire bonyolult?
Nincs az aranyásók homlokára írva, hogy aranyásók. Jobb esetben az első ital előtt, vagy után rájövök, hogy az, és otthagyom. De tudod sokan még összeköltözés, évekig tartó eltartás után sem veszik észre, hogy egy aranyásóval van dolguk.
,,De tudod sokan még összeköltözés, évekig tartó eltartás után sem veszik észre, hogy egy aranyásóval van dolguk.”
Ez így igaz. De szórakozóhelyen látod, mivel a legtöbb csaj az, főleg a nívósabbnak számító helyeken. Látod a ruhájukon, megjelenésükön. Ez még felháborítóbb amúgy, hogy Te állod a szórakozásukat és még egy piát sem hajlandóak venni maguknak, inkább lehúznak valami drága itallal.
,,Az biztos, hogy kevesebben mennek majd el szórakozni”
Nem baj az :)
“Talán azért, mert egy nő kisebb valószínűséggel fogja szétverni az ember fejét egy sörösüveggel.”
Ez nemi sztereotípia! Szégyelld magad pont az ilyenek miatt mint te nincs egyenlőség!
/sarcasm
Nem azt mondom hogy lányok kisangyalok, de olyat még nem láttam, hogy nők verekedtek volna részegen a kocsmában.
És attól még nem történhet meg? Vagy te talán az ország összes kocsmáját bejártad ? Igenis agresszívak, ezt is megvitattuk már itt. Ha kocsmai verekedésre vagy kíváncsi, akkor ajánlom figyelmedbe a szilveszter éjjeli szigethalmi esetet.
“Akkor is egy gazdasági vállalkozásnak fizetsz, ha elviszed a csajodat étterembe, színházba, vagy origamit hajtogatsz neki, igaz nem azért, hogy hozzájuss, hanem, hogy megtartsd”
A nő nem azért van, hogy arra állandóan költsünk, meg kényeztessük. Lószart. Amelyiket étterembe meg színházba kell hurcibálni (színház alapból egy ökörség, oda csak idióták mennek), hogy ne lépjen le, azt inkább úgy rúgjuk ki, hogy közelünkbe se merjen jönni többé.
(színház alapból egy ökörség, oda csak idióták mennek),
Csak idióták azonosítják a színházat alföldi buziságaival, amúgy meg kb igazad van.
Na jó csak kicsit kell kényeztetni őket. :)
Mindenféle színház ökörség. A színészeket mind kivágnám a földekre kapálni, aki meg a végtelenül unalmas történeteikre még pénzt is fizet, az mehet melléjük.
Én meg azt küldeném ki vhova, aki klaviatúrát adott a hozzád hasonlók kezébe.
Még megvan a bót, ahol vettem. Mit mondjak az eladónak? Hová menjen?
Mi bajod a színházakkal ? :D Többivel egyetértek. Elég beteges ez a társadalmi elvárás, hogy ha nőd van akkor költened kell rá rengeteget. Csodálkoznak az emberek, hogy a férfiak nem akarnak párkapcsolatot, se nősülni ?
Tele van söpredékkel.
A művészekre gondolsz? Alföldi, Stohl Buci, ja van benne valami. A söpredék leginkább a felszínes közönség között fordul elő.
Naoooo, ha egyszer megteheted, ajánlom, nézd meg ezt a darabot: http://port.hu/pls/w/theatre.directing?i_direct_id=2742&i_city_id=-1&i_county_id=-1&i_cntry_id=44&i_topic_id=4 – más színészekkel nem tudom, milyen, én ezt a szereposztást láttam, és eszetlenül megdöbbentő volt. A szünetben haza akartam menni, mert úgy éreztem, ebből nem bírok ki még egy felvonást. Sokkal jobb volt, mint a film, Valló Péter és Király Attila valami iszonyatot hoztak össze, mármint jó értelemben persze. Kegyetlenül ütős, pokolian nyomasztó, a darab mondanivalója nagyjából egy férfi siralma a nők miatt, szóval szerintem tetszene. Persze el is olvashatod, úgy is jó. Utólag azt mondom, a legjobb előadás volt, amit életemben valaha is láttam.
A legrosszabb Alföldi Mágnás Miskája, mert Alföldi nem tudja értelmezni azt a fogalmat, hogy férfi. Nála egyetlen férfi volt a színpadon, a nagymama, az vezényelt mindenki mást, mint egy banyapók, ami a háttérből szövi a hálót. A férfi szerepek teljesen ki voltak herélve, és egyébként is pocsék volt az egész.
Jó a cím és a sztori is érdekesnek tűnik.
Szerintem piszok jó. Nem árulok el vele dramaturgiai titkot, ha leírom, hogy leginkább a felesége értetlensége fáj neki, a házassága üressége, az, hogy egymás mellett élnek, de valójában nincsenek közös céljaik. És emiatt rettentő dühös, mert még csak mintája sincs arról, hogy mi a jó. Csak rossz példákat lát maga előtt. Szerintem nagyon tanulságos.
A szórakozóhelyek attól semmivel nem lesznek biztonságosabbak, hogy a nő semmit se, a pasi meg dupla árat fizet. Sokkal inkább a kidobók számától, éberségétől függ. A két dolog között egészen pontosan NULLA összefüggés van.
Ha valaki randalírozik, jobb esetben a kidobó megfogja, félholtra veri, és kihajítja a rákba, függetlenül attól, mennyit is fizetett belépéskor.
“Minden állat egyenlő, de vannak állatok, melyek egyenlőbbek.” – Állatfarm
A pénzedért cserébe kapsz egy kulturált szórakozóhelyet, a belépő benzinpénz, nem azért van, hogy lehúzzanak, hidd már el, az a két-három ezer forint pedig pont nem az érdekribancokat fogja visszatartani, nekik ez egy befektetés a jövőbe, hanem mondjuk a csóróbb egyetemistákat, a fizetésükből élő fiatalabb csajokat. Ahhoz pedig, hogy hosszútávon palira vegyenek valakit, két ember kell…
Egyetértek, szerintem is gyenge érv, hogy majd ennek hatására lesz jóval kevesebb lehúzós nő és milyen jó lesz.
Egyébként meg nem kell nőt meghívni italra, míg nem adott bele valamit ő is.
Szóval ha egy férfi lemegy egy szórakozóhelyre, a neki tetsző nő pedig olyan jelzéseket ad, amely alapján a férfi úgy gondolja, itt lesz valami. Odamegy, beszélgetni kezdenek, a nő mosolyog, elmennek táncolni, a nő simul, tekergeti magát, elmennek inni valamit, “természetesen” a férfi fizet. #1: Majd a nő a harmadik ital után közli, hogy ki kell mennie a mosdóba, aztán elfelejt visszajönni. #2: A nő megadja a számát, de a férfi hiába hívja fel másnap, mert a “Hívott számon előfizető…” #3: Még 2-3 randi, 1-2 átmulatott este és elköltött sok-sok forintocska után a nő közli, hogy legyünk barátok.
Ez nem történhet meg, csak idiótákkal. Ez csak fikció. Ilyen nők nincsenek.
Nem, nem az első látásra ribancokról beszélek, hanem a normálisnak tűnő, átlagos lányokról.
Mindenkivel megtörténhet ilyesmi, de a liberós lúzerekkel különösen. :P
Még egyszer, nem kell behívni a nőt, amíg nem adott bele valamit, vagy legalábbis nem többször az biztos, akik meg lehúzásra mennek ki nem riasztja el őket egy 1000es belépő…
Valahol 20 fiút és 20 lányt akarsz 40 lányt és 3 fiút kell elhívni, ezért jogos a lányoknak a belépési kedvezmény.
“ezért jogos”
Éppenséggel nem jogos, ez lett kimondva.
Sajnos nálunk meg nyugaton vannak ilyen sóhivatalok amiknek ez kell a létjogosultságuk bizonyításához. :(((
,,Egyébként meg nem kell nőt meghívni italra, míg nem adott bele valamit ő is.”
Ez így jól hangzik.
Ennél a liberós lúrerezésnél magadból indulsz ki ? :)
Nem jogos nekik a belépési kedvezmény. Szilveszterkor vagy nagyobb bulikkor igaz, hogy fizetnek, de jóval kevesebbet. Talán ha külföldi előadó jön, vagy esetleg koncerteken egységes a fizetési arány.
El kell ismernem volt már olyan hogy fizettem nekik, mentségemre legyen szólva, hogy akkor még kicsit sem ismertem férfi női dinamikát.
A szórakozóhely üzemeltetőit nem törvény kényszerítette vmire (mint hogy most ez történt) hanem úgy látták üzletileg úgy jó, hogy csajoknak nem kell belépő mert nem jönnek el, mert kell a pénz a kozmetikusra meg ruhákra meg minden, így eljönnek és isznak akár saját pénzből akár tényleg meghivatják magukat, ha vki hagyja magát.
A fiúk meg inkább eljönnek pusztán ivás meg társaság meg csajozási kísérlet kedvéért.
Nem kell kozmetikusra meg ruhákra a költeni. Férfiak nem vehetnek maguknak ruhát ? :D Épp erről van szó, hogy ez a szórakozóhely tulajdonosok diktatúrája. Ha törvénybe lenne foglalva, akkor is gáz lenne persze.
,,Nem, nem az első látásra ribancokról beszélek, hanem a normálisnak tűnő, átlagos lányokról.”
Persze rengeteg ilyen kis szemfényvesztő van sajnos :(
Amit fentebb leírtál az az általános eset. Sok nő képes ezt eljátszani, hogy ingyen piához jusson. És a sok hülye ezek ismeretében is képes azzal érvelni hogy: ,,a nőket azért engedik be ingyér, hogy ezért sok pasi menjen (aki fizet), és majd ott milyen könnyen tud csajozni” – Aki ezt mondja az soha az életben nem volt még szórakozóhelyen — ha esetleg volt akkor nem csajozási szándékkal ment, és nem is járt nyitott szemmel — vagy pedig pénzes szülők gyermeke, aki temérdek lével jár szórakozni, és a megjelenésén is látszik, hogy tehetős, így neki nem okoz gondot egy tipikus szórakozóhelyen 5 perc után becsajozni.
Egyébként én elég nagy gyökérségnek tartom az ott történő ismerkedést, meg azokat az embereket is idiótának, akik szerint a bulizás és a flörtölés egy és ugyanaz.. A szórakozóhelyek nem erre vannak kitalálva. Erre a célra indították el a speciális single party-kat.
Nem állok le olyan nővel, aki nem az én szintem és túl kedves, az mindig gyanús. Az, hogy nem jön el a randira, nem feltétlenül érdekemberkedés, egyszerű női f.szság, meggondolta magát, parázik, hogy nem jól néz ki, befigyel valami más program, őszinteséget egy nőtől ne várj, nem azt kell figyelned, hogy mit mond, hanem, hogy mit tesz! Ha komolyan gondolja a dolgot, akkor ne félj megoldja, hogy találkozzon veled, ha meg csak hülyít, akkor jön a kikapcsolt telefon, a hülye kifogások, meg a “találkozzunk hétköznap”.
“őszinteséget egy nőtől ne várj, nem azt kell figyelned, hogy mit mond, hanem, hogy mit tesz!”
Tisztára mint Viktor és az ő demokrata barátai.
Hétköznap is lehet találkozni :D Igen a túl kedves nővel már vigyázni kell, egyrészt valószínűleg nem csak veled ilyen über közvetlen, másrészt meg a túl szelíd vadállattól is tartani szokás, mert lehetséges, hogy veszett. De ez egyébként minden emberre igaz, nem feltétlenül csak a nőkre.
,,parázik, hogy nem jól néz ki,”
És ezért nem jön el randira ? :O
Lehet, csak kisebb az esélye, hogy összejön, könnyebb melóra hivatkozva lemondani, vagy korábban lelépni.
Kérhetlek, hogy vagy a “válasz” gombot használd, vagy szólítsd meg azt, akihez írsz, vagy idézd a mondatot, amelyre reagálsz? Merthogy így lóg a levegőben.
Aha!!!! Szóval férfiként a pénzemért kapok egy kultúrált szórakozóhelyet. Egy nő pedig ingyen kap egy kultúrált szórakozóhelyet. Nem akarom ragozni tovább, ez férfi és nő nemi alapon való hátrányos megkülönböztetése. Ha ezt nem érted meg, akkor felesleges bármilyen párbeszéd, akkor sem fogod megérteni.
Csóró egyetemista fiúk ugye nem léteznek? Fizetésből élő fiatalabb férfiak ugye nem léteznek?
,,Csóró egyetemista fiúk ugye nem léteznek? Fizetésből élő fiatalabb férfiak ugye nem léteznek?”
Azt meg az oldalon már párszor megtárgyaltuk, hogy a legtöbb fiatal egyetemista lány mivel keresi a kenyerét… És ezek a ,,szegény” jányok, akik nem bírják fizetni a rendkívül magas diákhitelt — a fiúkkal ellentétben — , a semmirekellő ,,szakmájuk”-ból szerzett pénzt bulikban verik el. ( Szegénykéim, az a fránya diákhitel :( ). És még piát sem hajlandóak venni maguknak, ráadásul még ezeknek a partizását is Te finanszírozod :D
Hát igen, rengeteg történetet hallani ami úgy kezdődik: “pénzre volt szükségem, ezért elmentem hamburgert sütni”. Vagy tévedek? ? :)))
Ez az egyik. Másik gyakori sztori a gyári 16 órázás :D
,,A pénzedért cserébe kapsz egy kulturált szórakozóhelyet,”
Bár így lenne. Attól hogy nívós a dizájn, az nem jelenti azt, hogy a hely, a személyzet és az odajáró emberek kulturáltak.
“hanem mondjuk a csóróbb egyetemistákat”
Az egyetemisták meg tanuljanak és ne szórakozzanak. Mer inkább csak az utóbbi megy nekik.
A krumplileves meg legyen krumplileves.
Inkább lebbencsleves.
Így van. Csak a zülléshez-bulizáshoz értenek, de ezekhez is szarul.
Nálam itt állt meg a buli:
“bár közvetlenül és látszólag a férfiakat éri hátrány, ez a gyakorlat olyan beállítódásoknak és viselkedésmódoknak kedvez, melyek nem enyhítik, hanem éppen fenntartják a kétségkívül létező egyéb egyenlőtlenségeket. A férfiakban ugyanis azt erősíti meg a belépődíj fizetése, hogy fel vannak hatalmazva kezdeményező, aktív vagy éppen lovagias viselkedésre, a nők pedig jó esetben passzív beleegyezéssel fogadhatják az udvarias felkéréseket és felajánlásokat.”
Ha egyszer valaki fekete-fehéren kijelenti, hogy közvetlenül a férfiakat éri hátrány, akkor miért érzi mégis felhatalmazva magát aktív, lovagias viselkedésre “a nők védelmében”? Saját legrosszabb mű-sztereotípiáinak legjobb mintapéldánya, a saját elvei alapján pont őrá illik a legrosszabb patriarcha jelmeze, hiszen férfiként intézkedik a nők helyett, mintha fel lenne jogosítva, mintha kérte volna valaki, mintha azt hinné, hogy a nők nem tudnak kiállni a saját ügyeikért. Nade mindegy.
A “kétségkívül létező egyéb egyenlőtlenségek” olcsó bullshit, gondolom itt olyan hatalmas egyenlőtlenségekre gondol, mint hogy szegény nők ingyen kapnak valamit. Tré feminista propagandát szajkóz, tehát vagy lánglelkű hülyegyerek, aki nőistenítése közben bármi szart elhisz, ami a nőkre fényt vet vagy a férfiakra árnyékot – vagy pedig neomarxista dogmabajnok aki az életét teszi fel a társadalmi értékek lerombolására, és szent meggyőződése, hogy a férfi-nő osztályharc kizárólag a gonosz férfiak megsemmisülésével érhet véget.
“fel vannak hatalmazva kezdeményező, aktív vagy éppen lovagias viselkedésre” – ez akkora baromság, hogy nehéz fogást találni rajta. Mit jelent egyáltalán, érti valaki? Egyrészt miért ne kezdeményezhetne bárki beszélgetést bárkivel? Ez egy szabad ország. Külön engedély, okmánybélyeg vagy felhatalmazás kell ahhoz, hogy egy ocsmány hímpéldány meg merjen szólítani egy angyali nőt??? Fenéket. Ahhoz, hogy valaki aktív és kezdeményező legyen, semmiféle felhatalmazásra nincs szüksége (és nem is kell, hogy legyen) – különösen nem arra a “felhatalmazásra”, amit a belépőjegy kifizetése jelent. Mekkora abszurd baromság, a hajam kihullik. Ha agyonvernének sem tudnám megmondani, hogy a magyar nyelvben miféle értelmet lehetne kisajtolni egy olyan szósorból, hogy valaki “feljogosítva érzi magát a lovagias viselkedésre”. A lovagias viselkedés valami fennhéjázó, nőalázó szemétkedés lenne, amit kizárólag olyan bunkók tesznek, akik ezer fitying leperkálása után arra feljogosítva érzik magukat? Én például egy belépődíjat nem szedő étteremben is lesegítem az asszony kabátját, de úgy tűnik rosszul teszem. Mondjuk eddig nem panaszkodott, de most kitárgyalom vele, hogy szakítok bűnös diszkriminatív múltammal, és ezentúl udvariatlan pöcs leszek vele, mert úgy egyenjogú.
Hogy a nőket mi kényszerítené passzív beleegyezésre bármivel kapcsolatban, szintén nem sejtem. Azt viszont igen, hogy ez a srác még életében nem járt szórakozóhelyen.
Természetesen saját vélemény. Az elmúlt cirka 100-150 évben az ipari fejlődés, társadalmi átalakulás, gazdasági fejlődés, globalizáció és nem utolsó sorban a háborúk megválotoztatták az emberek életmódját, gondolkodását és a férfi-női szerepeket. A nemek, biológiai lényükből adódóan specializálódtak, ezért alakultak ki a nemi szerepek. Ez még mai napig is megtalálható, több az óvónő, és több a férfi bányász. Ezeket senki nem támadja, vagy kérdőjelezi meg. Bizonyos területeken viszont elmozdultak az előny/hátrány viszonyok, így folyamatos korrekcióra van szükség. Például 20-30 évvel ezelőttig szokás volt az asszonyoknak a kendő viselése, társadalmilag ez volt az elvárás, szinte kötelező volt. Ez eltűnt. A nők nagy része nem rendelkezett saját jövedelemmel, így ha bármilyen interakció volt férfi és nő között, akkor a férfi fizetett. Viszont a nő nem élt vissza a helyzetével. A társadalom akkor is elítélte, ha egy nő drága ajándékot fogadott el egy udvarlójától, tudva azt, hogy nem lesz házasság a dologból.
Szóval a megváltozott környezetben, ha úgy tetszik nemek harcában újra kell definiálni a férfi-nő viszonyt. Ha már a nő is keres, akkor fizesse a saját dolgait. Kanadában dolgoztam egy ideig, és ámultam amikor én, a kollégám, és a barátnője moziba mentünk. A lány, 2 év után is saját magának fizette a mozijegyet, ez ott teljesen természetes volt. Régebben csak a bárcás kurvák káromkodtak, most pedig a bazdmeg a kötőszó a lányoknál. Régen a férfinak képesnek kellett lennie arra, hogy megvédje a nőjét. Most legyen empatikus, meg gyantázott? Nőt soha nem üt meg férfi. De egy nő soha nem viselkedne úgy, hogy megüssék. Stb.stb.stb. Régen egyértelműek voltak a nemi szerepek, ha változott is, lassan változott. Férfi és nő is tudta hogyan viselkedjen, mit kell neki nyújtania és mit várnak el tőle. Most pedig szinte generációnkként változik, ami követhetetlen, bizonytalanságot szül. Talán ez az egyik oka a kevesebb párkapcsolatnak és házasságnak, a bizonytalanság.
A feminizmusnak az az egyik legnagyobb hibája, hogy a hátrányokat el akarja törölni, még azon az áron is, ha azzal másoknak okoz hátrányt, de közben az előnyöket meg akarja tartani, mert “az jár”. Az egyenlőséghívők pedig figyelmen kívül hagyják a biológiai alapú specializációt.
Bár magával az indoklással én sem értek egyet, az EBH döntését a diszkriminálás megszüntetéséről mindenképpen helyeslem.
tehát vagy lánglelkű hülyegyerek…[…] vagy pedig neomarxista dogmabajnok
…vagy pedig ügyes politikusként tudja, mire hivatkozzon a siker érdekében. Van az az elv, miszerint a cél szentesíti az eszközt, én ugyan nem értek egyet vele, de lehet hogy ő igen.
Olvasgatom a pro és kontra érveket. Azzal együtt, hogy értem a T. Sz.-t támogatókat, nem egészen értek velük egyet, inkább a Deansdale, Aurelius, edie, Vasgerinc és társai vonalat erősítem. És nem azért, mert nő vagyok. :)
Először is, Teczár Szilárd nagyon “érdekesen” nyilatkozott a Férfihangról:
Magyarán, azon igyekszik ezerrel, hogy – divatos kifejezéssel élve – elhatárolódjon a Férfihangos antifeminista férfiaktól. Lehet, hogy rosszul ítélem meg, de én nem látok ebben különösebb barátkozási szándékot… Ez nem von le a felé áradó szimpátiából semmit sem, a cél szentesíti az eszközt?
Érdekes, hogy milyen kevesen vagyunk, akik korrektebbnek, igazságosabbnak tartjuk, hogy a szórakozóhelyeken is ugyanannyit fizessenek a nők, mint a férfiak.
Utána pedig megy a sápítozás, hogy “jujj, tárgyiasítják a nőket”. Sőt, tovább megyek. Ha a férfiak dolga fizetni, a férfiak dolga az ajándékok vásárlása, a randi fizetése, a lakás és autó villantása, stb. Akkor viszon teljesen jogos, hogy a férfiak többet keressenek, hiszen magasabbak a megélhetési költségeik.
Tipikus esete a rövid távú előnyökért, hosszú távú hátrány cserének.
Valóban az az igazságos, ha mindenki ugyanannyi belépőt fizet. Ezt nem is cáfolom. A bevett rendszer lehet, hogy nem igazságos, de úgy tűnik, működik.
Valójában kicsit ingadozom a kétféle érv között, de erősebb bennem a túlszabályozó állam iránti ellenérzés.
Én pont úgy látom, hogy itt nem az állami túlszabályozás esete van. Az állam már régen szabályozta a helyzetet a nemi diszkrimináció tiltásával. A Doboz gyakorlatilag megszegett egy alkotmányos jogoszabályt, T.SZ. a beadványával felszólította az illetékes hivatalt (EBH), hogy lépjen fel a jogtalanság ellen és szerezzen érvényt az állam által alkotott jogszabálynak. Ez történt.
Csupán csak azért vet ekkora hullámokat az ügy, mert a “férfi fizet, a nő nem” gyakorlatnak ennyire mély a társadalmi beágyazódottsága az emberek fejében. Elméletben senki nem vitatja a nemek jogegyenlőségét, de mint láthatjuk, a gyakorlatban igen.
Persze, hogy működik. Miért ne működne az a rendszer, ha ingyen mehetnek szórakozni? A pasik meg lenyelik a békát, mert ha csajozni, szórakozni akarnak, akkor kénytelenek fizetni.
A túlszabályozó államot én kihagynám ebből.
Már írtam, de írom ismét. Nagyon kellemetlenül éreztem magam, amikor elmentünk egy társasággal szórakozni és a fiúk fizettek belépőt, mi meg nem. Miért kedvez nekem a szórakozóhely? Mit tettem, hogy ingyen mehetek be? Vidáman belejtek, miközben a fiúktól beszedik az ezreseket? Most is rossz érzés. Másokban nincs ilyen rossz érzés ezzel kapcsolatban. Miért? Olvasom a rengeteg hozzászólást, de még mindig nem értem, miért nem szégyellik magukat a nők, hogy ők ingyen mehetnek be a legtöbb szórakozóhelyre.
“Nagyon kellemetlenül éreztem magam, amikor elmentünk egy társasággal szórakozni és a fiúk fizettek belépőt, mi meg nem”.
Megértem a rosszérzésed, tényleg kicsit furcsa helyzet, de ez van.
“még mindig nem értem, miért nem szégyellik magukat a nők, hogy ők ingyen mehetnek be a legtöbb szórakozóhelyre.”
Én meg azt nem értem, miért kéne szégyellnem magam, ha valahová ingyen mehetek be.
Semmi problémám nem lenne, ha nem csak a nők mehetnének be ingyen.
Nyilván ez csak az én hülyeségem, hogy szégyellem magam a megkülönböztetés, az ok nélküli kedvezmény miatt.
Neked van igazad. Kár hogy más nők nem ilyen okosak és tisztelettudóak.
Inaara!
,,nem “vásárolhatod be” magad.” – Ezzel most jó nagy hülyeséget mondtál.
,,Ha nő vagy, csinosnak (nagyon exkluzív klubokban lélegzetelállítóan szépnek) és jól öltözöttnek kell lenned.”
Te is fogalomzavarban szenvedsz mint a legtöbb konzumidióta. Ha Neked az a csinos, meg a lélegzetállítóan szép nő akiket a szórakozóhelyeken látsz, akkor még ma zárasd be magad. Ha meg úgy cselekszel, ahogy elvárják (Mi az hogy kell?), akkor szintén.
,,Érdekes, hogy milyen kevesen vagyunk, akik korrektebbnek, igazságosabbnak tartjuk, hogy a szórakozóhelyeken is ugyanannyit fizessenek a nők, mint a férfiak.”
Én azt hittem, sőt elvártam, hogy több egyetértés legyen.
Attól függetlenül, hogy vannak témák,amikben nincs tökéletes egyetértés, szerintem elég jól reagáltuk le a dolgot. Nincs fröcsögés, szitkozódás, személyeskedés, érvek és ellenérvek vannak, nyilván mindenki a sajátját érzi igazabbnak. Ami végülis jó, kellenek a viták ahhoz, hogy az ember fejlődjön, más nézőpontokat is megismerjen. A vita is lehet hasznos, ha azt épeszű emberek fojtatják.
Végeredményben az, hogy normális keretek között tudjuk a nézeteltérésünket kezelni, bizonyítja a közösség(ünk) életképességét.
Egyetértek. Sehol, semmilyen más oldalon/blogon nem írok kommenteket, csak a Férfihang-on. Itt legalább olyan véleményekkel találkozok, amik elgondolkodtatnak.
Úgy látom sokan még mindig nem értik a problémát. Senki nem érvel amellett, hogy ne fizessen ugyanannyit férfi és nő. Csak vagyunk páran, akik szerint az államnak nem kellene beleszólni a Doboz ügyeibe.
Szerintem az állam totalitárius berendezkedése, túlkapásai, és az állampolgárok életének túlszabályozása legalább akkora gond, mint a feminizmus – sőt, továbbmegyek: ez a két gond szorosan összefonódik. Mindkettőre (tehát a feminizmusra is!) adekvát válasz lenne, ha az állam kitakarodna az emberek életéből. Mert mi lenne a feminizmus az állam támogatása nélkül? Néhány hülye siránkozása. A gond ott kezdődik, amikor az állam feljogosítva érzi magát rám és rád erőszakolni a saját ideáit arról, hogy mi korrektebb, igazságosabb, ésatöbbi. S bár most egy olyan dolgot erőszakol ránk, ami véletlenül tényleg korrektebb, de ez ettől még erőszak. És valahogy nem tudok abban bízni, hogy ezzel az erőszakolási lehetőséggel az állam sosem fog visszaélni.
Hogy egy képszerű hasonlattal éljek: az állam most a Doboz fejéhez tartja a pisztolyt, hogy kényszerítse a nemileg semleges belépődíjak bevezetésére. Nekem nem a nemileg semleges belépődíjakkal van bajom, hanem a pisztollyal, mert tudom, hogy holnap már az én halántékomra fog mutatni, és arra fog kényszeríteni, hogy a feminista ideológia valamelyik baromságát elfogadjam. Nekem ez így nem jó üzlet. Inkább vegyük el az állam pisztolyát, és szarok arra, hogy a Doboz mit csinál. Ha nem tetszik, nem megyek oda, és le van tudva a műprobléma.
Most meg fogsz lepődni, szerintem nagyon is sokan értik. Nem a problémát, mert sokunk számára nem probléma, hanem a te problémádat. Kapásból feltételezed, hogy az állam visszaél a hatalmával, így elvennéd tőle a pisztolyt. Igen ám, de azzal a pisztollyal nagyon sok esetben éppen téged véd meg. Ha elveszed a pisztolyt akkor arra is képtelen lesz. Onnantól kezdve mindenki magára lesz utalva, hogy megvédje magát. Viszont például a fiatalok, az idősek (a gyerekeid, a szüleid) nem képesek megvédeni magukat. Te sem őket.
Te magát a pisztolyt kérdőjelezed meg, figyelmen kívül hagyva azt a tényt, hogy több a haszna, mint a kára. Én mindig a pisztoly használatának a módját kérdőjelezem meg, mert tudom, hogy szükség van rá.
Nézd, én évek óta figyelem a törvények alakulását, és túl sok furcsa dolgot láttam már. Az állam 100 intézkedése közül 99 kifejezetten ártalmas – ez volt az az 1, amikor a vak tyúk is talált szemet. Ez engem a legkevésbé sem tölt el lelkesedéssel. Főleg azért nem, mert naponta olvasok 2-3 tervezetet mindenféle törvényekről, törvénytervezetekről és nemzetközi szabályozásokról, amikről tudom, hogy kellő kitartással át fogják verni a megfelelő csatornákon, és nemsokára ránk is vonatkozni fognak. Például az EU egyik bizottsága még szeptemberben tárgyalta a jelentést, aminek egyik sarkalatos pontja az volt, hogy az antifeminizmust illegálissá kell nyilvánítani, a követőire börtönbüntetést kell kiszabni, enyhébb esetekben pedig állami megfigyelés alá kell vonni őket. Tudod mit, Angelo01, nekem ez a femináci diktatúra nem éri meg, hogy most az EBH véletlenül valami értelmeset csinált. Inkább csináljon a Doboz amit akar, ha ez az ára annak, hogy én is megtehetem – és kurvára borsódzik a hátam attól a gondolattól, hogy a férges lelkű mocsokládák kezén lévő államhatalom csicskáztassa a Dobozt, nameg persze engem is. Valahol az út során elkopott a jóhiszeműségem az államhatalommal szemben, és úgy sejtem neked is el fog, ha belenézel a jövőnkbe.
Mindenesetre amíg Ertsey Katalin a parlamentben osztja az észt, addig én ennek a parlamentnek semmilyen módon nem kívánok az alanya lenni, akivel kedvére szórakozhat. Maradok tisztelettel libertárius, aki hisz abban, hogy mindenki csináljon amit akar, amíg mások személyes jogaiba nem gázol bele. (Abban nem hiszek, hogy a Doboz belépője nekem jogsérelmet okoz, hiszen nem vagyok kényszerítve a kifizetésére. A Doboz nem közszolgálat, nem formálhatok jogot arra, hogy az én igényeim szerint árazzák a belépőiket.)
Szerintem érdemes lenne körbenézni az USA-ban hol adnak kedvező áron szolgáltatást. Érdemes felkészülni arra, ha majd az antifeminizmus bűncselekmény lesz az EU-ban. Az USA-ban szerencsére van szólásszabadság, ez az egyik jó dolog ott, a szabad fegyverviselés mellett.
Én is a kicsi, hatékony, szolgáltató állam híve vagyok, minimalizált befolyással az emberek életére. Nekem sem tetszik a terjedő bürokrácia és konzumidiotizmus. Egy időben olyan voltam, hogy minden rossz, minden szar, mindenki hülye, mindenki önző, minden politikus lop, csal, hazudik, mindenki az én adómból jártatja a száját, stb. stb. Aztán úgy döntöttem, hogy teszek az egészre és csak a saját dolgaimmal foglalkozok. Azóta sokkal optimistábban látom a világot, bizakodóbbnak a jövőt, jobb a kedvem, nyugodtabb vagyok. Ha hülye törvényt hoznak azt úgysem tartják be, úgysem tudják betartatni. Ha a Doboz belépőt szed, akkor nem megyek be és kész. Ha megtiltják neki a belőpőszedést akkor sem megyek be. Ok, elvitatkozgatok itt, hogy jogos-e, vagy nem, de az életemre semmi hatása, így nem izgatom magam miatta. Ha köteleznének, hogy a Dobozba járjak, és belépőt is fizessek, akkor felgyújtanám az egészet a g***be.
Néhány szélsőséges esetből még nem lehet tendenciát megállapítani. A világ folyton mozgásban van.
Aztán úgy döntöttem, hogy teszek az egészre és csak a saját dolgaimmal foglalkozok. Azóta sokkal optimistábban látom a világot, bizakodóbbnak a jövőt, jobb a kedvem, nyugodtabb vagyok.
Ez a megoldás, maximálisan egyet tudok érteni veled.
Már jó régóta arra gondolok, hogy mondjuk a kommunizmust, mint rendszert sem 56 meg az ellenzékiek döntötték meg, hanem az UNALOM.
A kommunizmus akkor omlott össze, amikor már senki sem foglalkozott vele, senkit se izgatott, szinte észre se vették, hogy van, mert mindenkit inkább a Gorenje hűtő érdekelt a Mariahilfer Strasséról, meg a csikidam meg satöbbi, szóval a SAJÁT ÉLETE, és a pártért való lihegés közröhejbe fulladt. Még a párttagoknak is ciki volt az egész, a kisz másról se szólt, mint a közös ivászatról, és akkor a rendszer végelgyengülésben kimúlt.
A rendszer elleni dühödt lázadás csak megerősíti a hatalmat. A közöny az egyetlen fegyver ellene.
Kohnmunizmust ugyanaz a kör építette le, amelyik felépítette.
ez igaz.
viszont az is igaz, hogy a közöny az ellenállás hatékony fegyvere.
ez a kapitalizmus esetében még inkább látszik, mert ha a jónép nem reagál a manipulációra, a reklámokra, akkor a bizniszt megette a fene.
mindent addig tudok eladni, ameddig hajlandóak azt megvenni tőlem. és az árum lehet akár egy politikai rendszer is.
ha már a párttitkár is szégyelli, hogy kommunista szombatozik, mert azért csak kinevetik, tehát ha az egész komolytalan, akkor bukik a dolog.
ha torgyánt, gyurcsányt kinevetik, akkor torgyán, gyurcsány megbukik.
amíg komolyan veszik, amíg félnek tőle, amíg számolnak vele, addig hajlandóak neki IGAZI hatalmat tulajdonítani – pedig az összes hatalma abból ered, hogy emberek tömegei hajlandóak neki IGAZI hatalmat tulajdonítani.
ő ad kenyeret a népnek…. nahiszen….
a politikusok hatalmát az töri meg, ha már nem hiszek abban, hogy tőle függ az életem.
egy bukott politikusról könnyű ezt belátni, egy épp hatalmon levőről nehéz.
még lázadni is könnyebb ellene, mert ha lázadok, akkor is tulajdoníthatok neki IGAZI hatalmat, csak azt kell gondolnom, hogy az IGAZI hatalmat egy másik személyre kell ráruháznom, aki azt jobban megérdemli.
érdemesebb más bizniszek felé gyakorolni a közönyt, például a bifidusz esszenzisz felé kitartani a közönyben :)
“egyik sarkalatos pontja az volt, hogy az antifeminizmust illegálissá kell nyilvánítani, a követőire börtönbüntetést kell kiszabni”
http://hvg.hu/itthon/20131128_vicceket_is_betiltana_a_torvenyjavaslat#rss
“További érdekesség, hogy a dokumentumban a felszámolandó ideológiák – rasszizmus, antiszemitizmus, idegengyűlölet, totalitárius ideológiák (beleértve a kommunizmust is) – között találjuk az „antifeminizmust” is. A hvg.hu kérdésére Ireneusz Bil világossá tette, ez alatt nem a nőgyűlöletet kell érteni, hanem a feminista törekvésekkel szembeni ellenállást. Arra a kérdésünkre, hogy pontosan milyen nézetek tekinthetők antifeminizmusnak, és hogy a rendkívül sokféle, gyakran egymással ellentétes követeléseket megfogalmazó irányzatokból álló feminizmus mely ágainak támadását kell elítélni, nem kaptunk választ.
Bár az antifeminizmus büntetőjogi kontextusban nem szerepel, Bil szerint szükséges lehet ezt az ideológiát is törvényekkel védeni. „A feminizmussal szembeni kulturált kritika helyénvaló, de a feminista mozgalmak, a genderszemlélet létjogosultságának megkérdőjelezése, az az állítás, hogy ezek a mozgalmak nem valódi problémákat vetnek fel, gyűlöletbeszédnek tekinthető, amely ellen fel kell lépni” – mondta.”
Erről írjon valaki cikket, mielőtt én teszem meg… És azt hiszem itt pontot is tehetünk a vita végére, hogy kell-e az állam kezébe pisztoly, amivel a saját erkölcseit az állampolgárokra kényszerítheti.
Deansdale, ezt a mondatot javítanám: kell-e az állam kezébe pisztoly, amivel a saját erkölcseit az állampolgárokra kényszerítheti.
Szerintem ennek az eszetlen baromságnak nincs köze az erkölcshöz, én inkább így mondanám: kell-e az állam kezébe pisztoly, amivel a saját feltételeit az állampolgárokra kényszerítheti.
Még csak törvénynek sem nevezném, mert azt a nevet sem érdemli meg. A törvény olyasmi, amit ha lefektetnek, úgy marad. Ez meg a hasraütést emelné jogszabályi szintre: az a gyűlöletbeszéd, amit épp annak neveznek.
És egyáltalán mi az, hogy állam? Van néhány ökör, akiknek a fejéből ez előszivárgott, mint műmellből a szilikon.
Jellemző, hogy a hsz, ami a cikk alatt ujjongott:
Ben Avraham Nechemia
“Nem tudjuk definiálni, mi az a gyűlöletbeszéd, de ha látjuk, felismerjük”: ez így tökéletes.
A FB oldalára épp ezt jegyezte be:
Olvasom, hogy – bár tiltani tiltanák – nem tudják definiálni a pornót meg a gyűlöletbeszédet.
Hadd segítsek egy kicsit a politikus uraknak és úrhölgyeknek:
“Pornó az, amitől a cenzornak erekciója támad”, illetve ennek mintájára:
“Gyűlöletbeszéd az, amitől a cenzorban rettegés ébred”.
Azzal, hogy megszavazol, egy pártot, már átadod a pisztolyt. Azzal van baj, ha a kormány elárul, és visszaél vele. Amcsiknál benne is van az alkotmányba, hogy a zsarnokot el kell űzni. Ők erről előre gondoskodtak. Bár ott is már csak a látszat maradt.
Ez csak papíron van meg az USA-ban is. A valóságban mint terroristákra csapnak le időnként olyan csoportokra, akiknek fegyverük van és kormányellenesek.
Aurelius Respectus:
Azért írtam, hogy ott is már csak a látszat maradt. De azért az árulkodó, hogy már akkor is tudták mire kell felkészülni :D
Tudom, hogy írtad, csak részletezni akartam a dolgot. Azért szerintem az alapítók el sem tudták volna képzelni, milyen óriási hatalma lesz az államnak az egyén felett. Például, hogy egy szuperszámítógép segítségével amerikaiak tizmillióit figyelik meg, a telefonjaikat, a számitógépeiket, a bankszámláikat, hitelkártyáikat stb, szinte mindent tudnak róluk.
Ezek után beszéljen nekem bárki a “sötét középkor”-ról, hát ugyanolyan hitbuzgóság van most is. Csak most az az eretnek, aki nem hisz a gender-elméletben vagy a multikulturalitás előnyeiben… :-(
“Ha nem tetszik, nem megyek oda, és le van tudva a műprobléma.”
Ez tényleg erős érv, az mellett, hogy az én boltom, az én szabályaim. Viszont azért nem tudok elmenni mellette, mert ugyanezen az alapon pl. mi sem kifogásolhatnánk egyes médiumok férfiellenes írásait. Ha nem tetszik nem olvasom.
Van ennek a cikknek egy finoman ironizáló vetülete. Pontosabban lenni szeretne, de azt hiszem ez sokak számára nem ment át. Természetesen világos számomra is, hogy Teczárnak és köreinek esze ágában sincs velünk barátkozni, sőt úgy félnek tőlünk mint ördög a szenteltvíztől, már ahhoz is mély tabuk kötődnek, hogy a nevünket nem szabad leírni sehol sem. Azt persze nem tudják megkerülni, hogy elolvassák a cikkeinket, mert ahhoz már túlságosan is hivatkozási alappá váltunk. Jobb híján így leszünk a cikkeikben “antifeminista férfiak” és “amerikai férfijogi mozgalom”, aztán mindannyian tudják, hogy miről beszélnek. A “barátkozás” feltétele a közös értékrend és közös célok. Most egy ügy kapcsán egybecsengtek Teczár és a férfijogi aktivisták egy részének gondolatai. Ezen lehet finoman ironizálni és elgondolkodni. Nem a mi vétkünk, hogy az áll a barátkozás útjába, hogy nagyon távol esnek a feminizmus gondolatai az egyenjogúság eszméjétől. Ezért egyfajta poén a cikkben is; ha követnék az egyenjogúságra vonatkozó állítólagos célkitűzéseiket, akkor nem is lenne semmi dolgunk. Nyilván csakis humorizálhatok azzal, hogy a férfiak által fontosnak tartott jogegyenlőségre vonatkozó igényeket esetleg ők válthatnák valóra. Nem vagyok naív. Egy gender-feministának ezek nem csak érdektelen kérdések, hanem egyenesen olyanok, amelyekről még szót sem szabad ejteni, különben világossá válna, hogy nem létezik a nők elnyomására létrehozott patriarchális összeesküvés. Azt mindenki képzelje el önállóan, hogy mit gondol magában Teczár, amikor a férfiak jogi problémáival kapcsolatos tényeket olvassa? És aztán egy szót sem szól róla soha.
Bár nem teljesen értünk egyet a kérdésben, kaptál tőlem egy tetszik-et. :)
Ah, Alter Ego, ez nem ér. :) Mindig olyan kulturáltan, higgadtan, józanul és összeszedetten tudsz válaszolni, olyan jó érveket tudsz felsorakoztatni a véleményed mellett, hogy meg tudod ingatni, el tudod bizonytalanítani meggyőződésükben az ellenkező állásponton lévőket is. Legalábbis engem igen… ;)
Na, visszakerestem. Itt nagyjából leírtam, mit gondolok.
@Angelo, a két linkben olvasható, hogy exkluzív helyeken bottle service van.
@Slasher, csak most látom (sok hsz-szel feljebb) hozzám intézett szavaid. Nem baj, nem lehet mindenkinek gyerekszobája.
Más ország, más szokások, más törvények, és teljesen más helyzet. Na meg egy NY City-beli nightklub azért nem ugyanaz, mint egy Bp.-beli Doboz :))
Azért elég ideges lennék, ha kifizetnék 2 főre 200-300 dolcsit, utána meg fájna a feje, vagy nem lenne hozzá kedve :))
:) Igazad van. Persze, teljesen más egy exkluzív nightclub, mint a VII. kerületi Doboz. :) A példát csak arra hoztam, hogy a nők a legtöbb helyen nem, vagy sokkal kevesebb belépőt fizetnek. Az egyéb vonatkozással nem foglalkoztam. :)
“Azért elég ideges lennék, ha kifizetnék 2 főre 200-300 dolcsit, utána meg fájna a feje, vagy nem lenne hozzá kedve :))”
Hát, a cikk alapján biztos, hogy nem fájna a feje… :)
Elég érdekesek a Magyar Narancs cikk hozzászólásai. Ennél értelmesebbnek képzeltem annak a lapnak az olvasóközönségét.
Az már rég volt, János.
A feminizmus Nyugaton elérte a céljai nagy részét, ami most megy – a túlhajtott polkorrektséggel, idióta kvótákkal – az a férfiak kiherélése. A nőjogi mozgalmaknak ott van igazán létjogosultsága, ahol tényleg komoly problémák vannak, ld.: harmadik világ.
Na igen, ezen a buktatón a kívülállók 99%-a, de még az antifeministák fele is elbukik. Pont úgy van, ahogy írtad, csak hát ez már annyira távol áll a “köztudott tényektől”, hogy nehéz feldolgozni.
Semmi értelmét nem látom annak, hogy minden pozitívumot elvitassunk a “sokszínű” feminista mozgalomtól. – Retorikailag sem leszünk előrébb azzal, ha minden érvelést kilométeres hosszúságú feminizmus történeti ismerettel zsúfolunk tele.
Valóban egyszerűbb úgy érvelni, hogy “a feminizmus már rég elérte a célját”, esetleg “a szüfrazsettek még nem egészen ezt akarták”. De szerintem talán hatásosabb, ha – ahogy pl. a CSBE témában – itt sem a “köztudott tényekre” hagyatkozunk, hanem inkább az igazságra. Mert, ha arra mutatunk rá, hogy a feminizmus valódi arca sosem volt szép, hanem már a kezdetektől fogva egy gonosz boszrkányarc volt, az hatásosabb antifeminista érv, mint az, hogy “lányok, vissza kéne térni az alapokhoz”. Az már köztudotabb, hogy már a második hullám radfemei mit gondoltak a férfiakról, és az már jó régen volt. Miért ne rombolnánk le a szüfrazsettek köré emelt glóriát is? (Hiszen ma is ugyanazzal takaróznak, mint régen, hogy ők csupán egyenlőséget akarnak. (Bár igaz, korábban még inkább egyenjogúságról volt szó, az egyenlőség inkább mai elgondolás.))
Bár csak lazán kapcsolódik, azért mégegy érdekességet itt hagyok: http://historyoffeminism.com/emmeline-pankhurst-the-white-feather-betrayal/
Nem szívesen hozom fel a témát, mert ide vezet :)
Személyes meggyőződésem, hogy már a nők szavazójogáért tüntető szüfrazsettek sem az eget verő szívjóság miatt ragadtatták magukat bűn- és terrorcselekményekre, egy olyan kérdésben, amiben ellenfeleik között több volt a nő mint a férfi. Ez már akkor is politika volt, ahogy FJ is megírta, felsőbb osztálybeli nők hatalmi törekvése.
Én meg csak nevetek, mikor egyre gyakrabban találkozom olyan csúsztatásokkal, miszerint “a nők alig száz éve kaptak szavazójogot” – mintha a férfiaknál ez az őskortól meglett volna :) Globálisan 10 év volt a különbség a férfi és a női szavazójog bevezetésében, és akkor még nem beszéltünk arról, hogy a nők ingyen kapták/kapják, míg a férfiaknak dolgozni kell(ett) érte (kötelező sorkatonaság). Szóval ki is van hátrányban?
De leegyszerűsítem a témát egyetlen gondolattá: ha elfogadjuk, hogy a feministák csökkentették a nők elnyomását, az azt jelenti, hogy létezett nőelnyomás. Én ezt alapból tagadom, szerintem biológiailag, pszichológiailag és társadalmilag is lehetetlen egy általános nőelnyomást létrehozni, még akkor is, ha a modern ember birka a történelem kútjába bámulva ezt nem érti meg. Nem létezett nőelnyomás, amiből a feministák segítségével mászott ki bárki, szóval számomra korántsem egyértelmű, hogy volt-e a ténykedésüknek bármi pozitívuma. Negatívuma viszont van tengernyi, ez statisztikai tény.
Azt nyilván magam sem mondtam soha, hogy elnyomás alól szabadította fel a nőket a feminizmus. Minden érvelésemben csak annyit állítok, hogy azok a feminista törekvések, amelyek szakítottak a feminizmus férfiak és a nők jogegyenlőségére törekvő alapjaival és megsértik ezt az alapvetést már nem szolgálhatnak semmilyen jó ügyet.
Ahhoz, hogy a férfijogi mozgalmak a politikai életben felléphessenek a férfiak érdekében, önmagukat is éppen ilyen jogegyenlőségre törekvő, jószándékú politikai szereplőként kell definiálniuk. Olyan férfijogi törekvés, amely tagadja a nemek jogegyenlőségét halálra van ítélve. Ezért sem látom semmi értelmét ennek az egyesek részéről nemi diszkriminációt pártoló érvelésnek. Férfiak, akik cseppet sem örülnek annak, hogy a továbbiakban nem diszkriminálják őket mint valami néger rabszolgákat… Pff… Nevetséges. Komolyan közröhej. Rendet kellene tenni a fejekben emberek! Ezt nagyon komolyan mondom. Amíg ez így van, addig nem a feminizmus a hibás, hanem saját maguk a férfiak!
Én úgy érzem, hogy csak a határvonal a kérdéses. Mert ugye valamilyen szintű diszkriminációt te is elfogadhatóak tartasz. Olyan diszkriminációkat, amelyek megalapozottak, tapasztalaton alapulnak, szükségesek. Nos szerintem a szórakozóhely is ilyet alkalmaz, szerinted nem.
Ne vedd magadra, nem kifejezetten kettőnk vitájára céloztam. Hanem a férfitársadalom egy jelentős szegmensére. A buzizó Balázstól a súlyosan elmeroggyant, lovagkóros Norbiig mindenkire, aki halálra aggódta magát attól a szörnyű drámától, hogy ezután a nyomorult nőknek fizetniük kell a bulizáshoz 500 ft-ot. – Miközben ugye egyenlő munkáért egyenlő bért…
Semmilyen diszkriminációt nem tartok elfogadhatónak.
Milyen tapasztalaton alapul az, hogy jó a társadalomnak, ha a nők ingyen buliznak míg a férfiak fizetnek?
Azt a diszkriminációt sem fogadod el, ha bútorboltba férfit veszek fel nő helyett anélkül, hogy meggyőződnék az erejükről? Azt sem, ha este hamarabb bezárom a kocsmámat, mert a vendégek között a cigányok túlsúlyba kerültek? Azt sem, ha a boltomban elsősorban női pénztárosokat alkalmazok?
Ezek mind tapasztalaton alapszanak, és a boldogulásom érdekében, problémák elkerülése véget vannak.
Senki sem mondta, hogy jó a társadalomnak a mostani eset, én csak annyit mondtam, hogy nem a társadalom szempontjából kell ezt vizsgálni. Az üzemeltető tapasztalatai alapján a számára kedvező stratégiát alkalmazta.
Vezessük be, hogy ezt az oldalt csak nők olvashatják ingyen, csak nők kommentelhetnek ingyen…
Nem tudom, miért nem jó az egy szórakozóhelynek, hogy 500-500 forintot kér mindenkitől ahelyett, hogy csak a férfiaktól kér 1000-et. Még jobban is járna, hisz több nő jár szórakozni. És ha egy lovag ki akarja fizetni egy nő belépőjét, akkor ott vannak, ahol a csak férfi fizet 1000-et felállásban. A szórakozóhely boldogulása érdekében. (Merthogy továbbra sem hiszem el, hogy a nők száma drasztikusan csökkenne, ha fizetniük kellene a belépőért 500 forintot.)
Mert ha 500 forintot fizetne mindenki, akkor hidd el, hogy kevesebb nő lenne, és ha kevesebb nő lenne, akkor kevesebb férfi is lenne, mégpedig drasztikusan. És attól, hogy a nő ingyen megy be, attól bent ugyanúgy fogyasztó (bárki pénzén is).
Az önkéntes lovagiassággal meg az a probléma a szórakozóhely szempontjából, hogy a csajozni induló pasik (lássuk be ez a túlnyomó többség) és a pasizni induló csajok így nem jönnek össze, nem fogja egyik pasi sem az ajtóban eldönteni, hogy mely csajnak a belépőjét állja, és természetese fordítva sem lesz.
És akkor mi van, ha kevesebb férfi lenne? Bezárna a kóceráj? Jaj de rettenetes! Szegény fiatalok még a végén valami értelmeset kezdenének a szabadidejükkel, nem a saját rókájukban fetrengve rongálnák azt a pár magányos agysejtjüket…
A legkevésbé se bánnám, ha ezek a tombolós-dajdajozós szórakozóhelyek mind bezárnának. Ha lenne egy fölös fúziós gömb kilövőm, és hozzá pár tucat lőszer, én magam takarítanám le saját kezűleg őket a föld színéről.
Milyen az arány? Mondjuk 100 férfi és 150 nő? Vagy 100 férfi és 200 nő?
A nők akkor sem isznak többet, ha ingyen mennek be.
Ha a nőknek is kell fizetniük, de a “lélektani határon” belül, ugyanannyian mennek, mert fontosabb a pasizás. És ha a férfiaknak kevesebbet kell fizetni, talán még több pasi is megy – vonzva ezzel mégtöbb – fizetős – nőt.
Nehéz ezt belőni, főleg ha nem tisztázott, hogy ez a Doboz tulajdonképpen micsoda. Ha valami diszkószerűség, akkor igaz az elv, miszerint a férfiak elsősorban a nők miatt mennek, és nem szeretik, ha túl sok pasi jut kevés nőre. Márpedig az egy teljesen általános, sok évtizedes tapasztalaton alapuló megfigyelés, hogy azonos feltételek mellett jóval több férfi megy ilyen helyekre, mint nő. Ezért találnak ki nőcsalogató módszereket, amelyek közül egy a szóban forgó ingyen belépés. Amihez szerintem minden joguk megvan, mert egy diszkóba ingyen belépni nem “emberi jog”, semmi nem indokolja hogy alanyi jogon járjon mindenkinek. Ha a tulaj valakiket ingyen beenged, az a magánügye, még akkor is, ha nem tud rá racionális okot szolgáltatni (de tud).
De ezt már a végtelenségig ragoztuk :)
Addig magánügye a tulajnak, amíg saját magán kívül senki másra nem tartja kötelező érvényűnek a döntését.
Onnantól, hogy a férfiaknak dupla árat kell fizetni csak a belépésért, ez rohadtul nem magánügy, hanem tisztességtelen, és undorító üzletpolitika.
Hgyi: A nők nem isznak többet, ha ingyen mennek be, de ha kétszer annyi nő megy be, az kétszer annyit fog inni. A szórakozóhelynek nem az a fontos, hogy fejenként mennyit fogyasztanak, hanem az összfogyasztás számít neki.
A te mintádnál nem tudni, hol van az a bizonyos lélektani határ. Ha 100 forintnál, akkor a férfiaknak is 100 forintot kell fizetni, az átlagbelépő pedig így 500 helyett csak 200 Ft lesz. Továbbá valszeg ahol az a bizonyos lélektani határ van, valszeg ott van annak a határa is ahol meg lehet szűrni azt amit meg kell.
Doboz: http://doboz.pm/rolunk-2/
“Véleményformáló, nyitott, világotlátott fiataloknak és örök-fiataloknak.”
http://www.youtube.com/watch?v=He5ddKgEKKo
Amúgy látom erre a helyre is jó nagy korcsok járnak.
Szerintem azok, akik támogatják azt, hogy a férfiak fizessenek, a nők pedig nem, azok egy teljesen más motiváció alapján teszik ezt. Megkockáztatom nem is igazán értik, vagy nem is igazán tudják megmagyarázni, miért ellenzik ezt. De van egy tippem:
Ha figyelembe vesszük, hogy inkább a férfiak versengenek a nők kegyeiért, akkor a belépő fizetése kizárja a potenciális versenytársakat. Csupán a ténnyel, hogy bent vagy, már jelzed is a nők felé, hogy egzisztenciálisan rendben vagy (holott 1000 Ft nem tétel). Valamint a nők azért örülnek a férfiak belépődíjának, mert az ő részükre is megszűri a jelentkezőket, nehogy egy csóró valaki próbálkozzon. Valójában a fizetendő összeg nagysága miatt nem jelent előnyt sem a férfi, sem a nő számára, ez csupán illúzió, amit a tulajdonos haszonszerzésre használ. Valószínűleg ez motiválja az apuciékkal, 40 nm-en panellakó, bolti eladó kislányt, hogy Bed Beach-re, meg Hajógyárira menjen, mert úgy gondolja, hogy ott minden téren potens fiúkat talál. De a hasonszőrű ki’ccsávó szintén azért megy ezekre a helyekre, mert így bizonyítja a nők felé, hogy ő Valaki (pedig dehogy) Kölcsönös átverés, amivel csak a tulajdonos jár jól.
Ahol viszont talán ésszerű lenne a különbségtétel, ráadásul az az érvelés is megállná a helyét, hogy több nőt csábítsanak oda, az a társkereső oldalak. Viszont még egyetlen eggyel sem találkoztam, ahol más havidíj/tagdíj vonatkozott volna férfira és nőre. Az viszont jellemző volt, hogy férfi előfizető több volt, mint női. Ez akkor is igaz volt, ha 500 Ft a havidíj, de akkor is, ha 5000 Ft. Szóval tény, hogy a férfiak inkább hajlandóak pénzt áldozni a párkeresésben, viszont ez önkéntes alapon működik, nem pedig kötelező.
Még mindig rossz szempontból nézed. Nem az a lényeg, hogy egzisztenciálisan különválogassák a férfiakat, hanem hogy több vendég legyen.
A társkereső oldal más, hiszen társ szinte mindenkinek kell, de egy disco nem csak erről szól. Ettől függetlenül azt írod, hogy ahol nincs külön díj a férfiaknak és a nőknek, ott a férfiak vannak többségben. Nem olyan ez mintha nekem adna igazat?
Ok, közelítsük meg a dolgot a te szemszögedből. Azt állítod, hogy a tulajdonos célja a differenciált belépőjeggyel az, hogy több legyen a vendég. A belépődíjjal azt éri el, hogy azok a férfiak, akik ingyen bemennének és fogyasztanának, azok nem mennek be, nem fogyasztanak. Szóval pont ellentétes hatást ér el vele, mint amire hivatkozol a védelmében. Viszont a nők előtte és utána is ingyen mehetnek be, tehát a belépődíj számukra nem jelent semmit. Tehát a belépődíjjal azt érte el, hogy KEVESEBB a vendég. Nem lehet arra sem hivatkozni, hogy így legalább megszűri a vendégkörét, mert csak a férfi vendégkört szűri, ami szintén diszkrimináció.
Egy szórakozóhely bevétele nagy mértékben független attól, hogy a 10 sört férfiak itták meg, vagy férfiak és nők vegyesen. Sőt, egy férfi jobban bírja, így többet iszik. Viszont egy társkereső oldalnak a léte, a célja (és bevétele) függ attól, hogy lehetőleg kiegyenlített legyen a nemek aránya, ennek ellenére mégsem differenciál.
Szóval továbbra sem hallottam indokolt, elfogadható érvelést arra, hogy a férfiak fizessenek a belépésért, a nők pedig nem.
Váltogatod a megközelítést, de egyik sem működik, ugyanis az 1000-0 Ft-nak az alternatívája a Hgyi által is említett 500-500. Ebben az esetben pedig kevesebb lenne a női vendég, ami magával vonzaná azt, hogy kevesebb a férfi vendég.
Itt pontosan úgy kell gondolkodni, mint a feministák által hangoztatott “ugyanazért a munkáért kevesebb fizetést kapnak a nők” kijelentésnél. Ha így lenne, akkor a profitorientált cégek csak nőket alkalmaznának. Ebben az esetben pedig, ha a szórakozóhelynek az érné meg, hogy 500-500 legyen a belépő, akkor azt alkalmazná.
A társkereső oldal nem differenciál, de amint látod nincs is meg a kiegyenlített arány.
,,Ebben az esetben pedig kevesebb lenne a női vendég, ami magával vonzaná azt, hogy kevesebb a férfi vendég.”
Mikor leszel hajlandó felfogni, hogy nem vonzaná magával ?
Amint bebizonyítja valaki az ellenkezőjét. Ha egy szórakozóhelyen 50-ről 10-re csökken a nők száma, akkor biztos, hogy kevesebb férfi fog oda járni.
És mégegyszer: a tulajon kívül senkit nem érdekel, hogy kevesebb lesz a férfi vendég. Legrosszabb esetben bezár a bazár. És akkor mi van? Beköszönt a zombiapokalipszis?
,,Ahol viszont talán ésszerű lenne a különbségtétel, ráadásul az az érvelés is megállná a helyét, hogy több nőt csábítsanak oda, az a társkereső oldalak”
Végre egy jó példa. Erről van szó, a szórakozóhely nem társkeresőüzem.
Nagyon rossz példa.
A szórakozóhely bár nem társkereső üzem, de nem is melegbár. A férfiak az ilyen helyre elsősorban a nők miatt járnak.
,,Ezért sem látom semmi értelmét ennek az egyesek részéről nemi diszkriminációt pártoló érvelésnek”
Ez részben Neked is szól Vasgerinc.
,,diszkriminációkat, amelyek megalapozottak, tapasztalaton alapulnak, szükségesek. Nos szerintem a szórakozóhely is ilyet alkalmaz, szerinted nem.”
Ez egyáltalán nem szükséges. Ez nem más mint az üzemeltetők agyalágyultsága, hogy szerintük jól megfontolt gazdasági lépést alkalmaznak.
Na az már azért kicsit érdekes, hogy szerinted jobban tudod, hogyan kell üzemeltetni egy diszkót, mint azok akik csinálják – ideértve az egész világot, hiszen a csjoknak ingyenes belépés mindenhol elterjedt gyakorlat.
De nem is ez a lényeg, hanem az, hogy még ha tökhülyék, és rámegy a biznisz, az államnak akkor sem kéne beleártania magát a dologba.
Ha a nők is fizetnek, akkor még garantáltabban nem mennek csődbe. A forgalom meg nem ettől fog csökkeni.
Bár sajnos sokszor én is túl gáláns vagyok a hölgyekkel, de ebben nagyon is egyetértek Szilárddal, az alábbi okokból
Engem, mint férfit a szórakozóhely egyfajta fejőstehénnek tekintett ebben a helyzetben. Mivel a lányok odabent gyülekeznek, én pedig csajozni akarok, így nem marad más, mint hogy fizessek érte. De ezért igazából semmilyen többletet nem kaptam, hacsak azt nem, hogy az olcsójános egyetemistákkal, akiknél öten fizetnek egy Arany Ászokat, nem kellett versengenem.
Továbbá mi közöm van nekem ahhoz, hogy a szórakozóhely milyen alapon csalogatja be a jó nőket? Mi van akkor, ha az én barátnőmnek ez a kedvenc helye, miközben odabent a vendégek 50%-a olyan nő, akik le se szarják azokat a férfiakat, akik a belépésért fizettek. De ugye ez a lánycsapat is használja a szórakozóhelyet, a mosdót, koptatja a padokat, szóval ezt valahonnan pótolni kell. Nekem, mint kapcsolatban élő ember ugyan miért kellene ezeknek a lányoknak is fizetni a költségét?
,,Nekem, mint kapcsolatban élő ember ugyan miért kellene ezeknek a lányoknak is fizetni a költségét?”
Senkinek nem lenne szabad ezek helyett fizetnie. Engedjenek be csak normális nőket buliba, akkor talán még elnézem, hogy ők nem fizetnek.
Akkor jól jártál mostantól 2000et fizethettek a belépésért 1000es helyett.
Ezek szerint te egyetértesz a döntéssel, de nem értesz egyet TSZ-dal, mert ő a nők kiszolgáltatottsága és prédának tekintése miatt lépett, ami nem meglepő, hiszen Hahás.
Valóban semmi közös nincs ahhoz, hogy milyen alapon csalogatja be a nőket, ha tetszik bemész, ha nem, nem.
http://444.hu/2013/11/25/sebestyen-balazsek-lenduletesen-buziztak-le-a-lanyok-ingyenes-bulizasat-megfuro-aktivistat/
A műsor végén még próbáltak felolvasni smseket is, de ez nem ment könnyen, mert a röhögéstől megakadtak az olvasásban.
Teczár reagált is a Magyar Narancsban a homokos Sebestyénnek. Ha már a buzizásnál tartunk akkor az utóbbi valóban az. Az nem mentség, hogy családja van!
az valóban nem mentség :D
miért jó az, ha egy nemi alapon diszkrimináló, törvényellenes szokást végre eltüntetünk a hétköznapjainkból. Ez is bizonyítja azt a feltevésemet, hogy ha léteznek igazán mélyen a köztudatba épült sztereotípiák, akkor azok pont azok, amelyek a férfiak hátrányos megkülönböztetésére irányulnak.
Hát ez valóban rettenetes. Miért is ne helyettesíthetné mondjuk Seth Rogen Kim Kardashiant? A látványuk a megszólalásig hasonló :D
https://www.youtube.com/watch?v=6BWTNYFCNVs
Esetleg fel lehet turbózni a dolgot eddig is:
“- Én úgy érzem, Reg, hogy egy antiimperialista csoportnak, mint a miénk, tükröznie kell a birodalom belsejében feszülő érdekellentéteket!
– Egyetértek. Frances?
– Igen. Azt hiszem, Judit szemlélete helyénvaló. Feltéve, ha a mozgalom nem felejti el, hogy elidegeníthetetlen joga minden férfinak…
– …vagy nőnek…
– …vagy nőnek, a férfiatlanság…
– …vagy nőietlenség…
– …vagy nőietlenség.
– Úgy van.
– Köszönöm bátyám.
– …vagy húgom.
– …vagy húgom…….Hol tartottam?
– Azt hiszem, befejezted.
– Aaaaa, öööööö….
– Továbbá, elidegeníthetetlen joga minden férfinak…
– …vagy nőnek….
– Hagyd már abba a nőzést, örökké kizökkentesz minket!
– A nőknek joguk van szerepet vállalni a mozgalmunkban, Reg!
– Miért jössz állandóan a nőkkel, Stan?
– Mert az akarok lenni.
– Miiii????
– Nő akarok lenni. Mostantól mindannyian hívjatok Lorettának.
– Miiii????
– Egy férfinak joga van ehhez.
– És miért akarsz Loretta lenni, Stan?
– Gyerekeket akarok.
– Gyerekeket akarsz?????
– Minden férfinak joga van gyereket szülni, ha akar.
– De te nem szülhetsz gyereket!
– NE NYOMJ EL ENGEM!!
– Nem nyomlak el, Stan, de neked nincs méhed!! Hogy fogod kihordani a magzatot, belerakod egy szatyorba?
– Brühühü…
– Nekem van egy ötletem! Gondolom, abban egyetértünk, hogy tényleg nem lehet gyereke, mivel nincs méhe, amiről nem tehet senki, még a rómaiak sem. DE JOGA LEHET HOZZÁ, hogy gyereket szüljön!
– Remek ötlet, Judit! HARCOLNI FOGUNK, HOGY ISMERJÉK EL A SZÜLÉSHEZ VALÓ JOGOTOKAT, BÁTYÁM!…ööö, húgom, bocs.
– Ez miért jó?
– Már mi?
– Miért küzdenénk, hogy legyen joga szülni, ha egyszer nem szülhet gyereket?
– EZ EGY SZIMBÓLUM! AZ ELNYOMÁS ELLENI KÜZDELMÜNK SZIMBÓLUMA!
– Harcoljon ő a realitások ellen…”
Monty Pyton – Brian élete (részlet)
Befejezted ?
mi bánt? :)
Ez még kikívánkozik a nemi egyenlősítés kapcsán :) http://www.youtube.com/watch?v=AirLOQC40nU&list=RDX-SFPSvipAI
Újabb youtube link..
Összetéveszted az egyformaságot az egyenjogúsággal.
Akkor is csak poénkodnál, ha holnaptól kiírnák minden szórakozóhelyen, hogy nőknek a belépés 50 E Ft? És ha nem tetszik, akkor valaki válaszként megmagyarázná, hogy egy kisebbségi komplexusos leszbikus vagy. Vagy kifizettetnéd a “pasiddal”, elvégre te nem hiszel az egyenjogúságban? Nyújtanál esetleg valamilyen ellenszolgáltatást is cserébe? – Elvégre minek lázadozni a nemi szerepek ellen, nem igaz?
Ilyen baromságokat üzleti érdekből nem vezetnek be, mellesleg legalábbis a városban jópár szórakozóhelyből lehet választani, mondjuk a margitszigeti holdfényudvarban csak X idő után van belépő férfiaknak.
Ébredj már rá, hogy az a probléma lényege, hogy ha ezt meg lehet tenni, akkor bármilyen más nemi diszkriminációt meg lehet tenni… Ha más nemi diszkriminációt helytelenítesz, akkor köteles vagy ezt is ellenezni. – Persze akkor nem muszáj, azt akarod, hogy elvtelen, logikátlan idiótának nézzenek esetleg mások.
Szerintem a nem diszkriminációkat sem lehet egyként kezelni. Ami a versenyszférában megy, az teljesen más, mint az intézményesített, állami, szabályozott diszkrimináció.
Ha az én üzleti érdekem azt diktálja, hogy a férfiakat pénzért, a nőket ingyen engedem, akkor az engedtessék már meg nekem, és ne szóljon bele senki, mert azt én találtam ki, hogy hogyan tudom a forgalmamat növelni. Akinek nem tetszik ez az eljárás, az ne jöjjön a szórakozóhelyemre, az az én károm.
Ezt nem lehet egy lapon emlegetni azzal, hogy államilag szabályoznak valamit nemi alapon.
Nincs többféle nemi diszkrimináció, csak egyféle. Az a neve, hogy “nemi diszkrimináció”, tiltja a törvény, és arról lehet felismerni, hogy egy áru vagy szolgáltatás árát nyíltan vagy burkoltan a vásárló neméhez köti. Ezen még az sem változtat, hogy ki követi el, és még az sem, hogy milyen tekintélyre vagy gazdasági érdekre hivatkozva teszi ezt.
Ha pedig bármikor is feladunk elveket, akkor az csak egy dolgot jelenthet: Bármikor készek vagyunk feladni elveket.
Egyetértek Vasgerinccel, hogy az államnak nem kellene a magánemberek dolgaiba beleszólni. Ha te akarsz nyitni egy üzletet, amiben kizárólag koreai nyugdíjasokat szolgálsz ki, akkor az a te dolgod. Akinek nem tetszik, majd vásárol máshol. Az állam a saját portáján söprögessen, vagyis neki annyi a dolga, hogy a törvények amiket hoz, ne legyenek diszkriminatívak. Mivel még ezt az alacsony lécet sem tudja megugrani, semmi erkölcsi alapja az állampolgárokat ilyesmivel vegzálni. Amíg az állam diszkriminál, nekem ne akarja megtiltani – már csak azért se, mert nekem mint magánembernek minden erkölcsi jogom megvan arra, hogy úgy diszkrimáljak, ahogy nekem tetszik. Hogy én kit-mit szeretek, kit-mit támogatok, vagy kivel akarok üzleti kapcsolatra lépni, azt a szívem joga eldönteni.
Magánemberként olyan döntést hozol, amilyet akarsz, ott vásárolsz ahol akarsz, attól vásárolsz akitől akarsz. Itt egy ráutaló magatartással jön létre szerződés egy magánszemély (Te) és egy gazdasági társaság (eladó) között. Egy gazdasági társaság, csak és kizárólag profiszerzési céllal jöhet létre. Az állam pedig hatóságilag tilthat, előírhat, megkövetelhet és ajánlhat dolgokat, amivel szabályozza a működését mind az eladók, mind a vevők védelme érdekében. Egyik ilyen előírás, hogy nem engedi a diszkriminációt. Ha te eladó vagy, ezeket a szabályokat be kell tartanod, akár tetszik, akár nem. Gazdasági társaságként nincs jogod és nincs erkölcsi alapod. Sőt, nincs erkölcsöd sem.
Mi lenne, ha valakit a bőrszíne miatt nem szolgálnál ki, megsértődne, és este egy kanna benzinnel felgyújtaná a boltodat? Jó lenne? Üdvös lenne? Vagy ha el is mondod neki, hogy miért nem szolgálod ki, megsértenéd, esetleg mások előtt megalázó helyzetbe hoznád, majd este többedmagával megvárna és eltörné kezed lábad. Az ugye jó lenne? Te bántod őt, ő bánt téged. A világ szép. Persze csak akkor tennéd ezt meg, ha gyengébbnek, vagy védtelenebbnek ítélnéd meg az illetőt. Ha este 10-kor 3 nagydarab indián vásárol nálad, akkor ugye mosolyogva, előzékenyen kiszolgálod őket. Nem mernéd visszautasítani őket. A magasztos elveid a gatyád másik végébe szaladnának…
Ha valahol magánemberként vagy eladóként jelen, akkor szíved jog visszautasítani egy vevőt. Máskülönben nem. De akkor is vállalnod kell a következményeit.
Elég baj az hogy az állam beleavatkozik ebbe és hogy ilyen hivatalok léteznek. Az embernek ha van egy boltja, igenis joga kellene eldönteni kit enged be és kit nem. Kitiltja valaki a tolvajokat és szaladnak ehhez a semmirekelő hivatalhoz, hogy azért tiltották ki mert cigány. Azután még meg is büntetik a szerencsétlen boltost. Az itt emlegetett megtorló lépések csak egy olyan országban képzelhetők el mint a mostani bűnpártoló magyar rendszer, régen eszükbe sem jutott volna ilyen, mert szétverték volna őket a rendőrök.
Gondolom ezek szerint szerinted igazságos, ha Bécsben kiírják, hogy “magyarok, ne lopjatok” Hiszen minden magyar tolvaj. Sőt, a hülye osztrákok csak kiírják, ahelyett, hogy rögtön kizavarnák a magyarokat az üzleteikből. A helyükben be sem kellene engedni a magyarokat az országukba, hiszen mindegyik tolvaj, élősködő, lusta népség.
Nem, ez egy pc megfogalmazás volt osztrák részről, mert a magyarokat lehetett bántani, viszont a cigányokat rasszizmus lett volna. A tábla helyett ki kellett volna zavarni a tolvajokat.
Az fel sem merült benned az előítéletek miatt, hogy többnyire magyarok jártak ki üzemszerűen lopni? Pedig így van. Az osztrák is meg tud különbözteni egy magyart egy cigánytól. Sőt, esélyes, hogy az eladó is magyar volt :)
A másik kommentedre válaszolva. Nem, soha nem tiltanék ki senkit ilyen alapon a boltomból. Dolgoztam egy ideig csaposként, így tudom, hogy a etnikum, bőrszín alapján nincs különbség az emberek között. Vannak jók és rosszak, okosak és ostobák, de egyik tulajdonság sem a színük függvénye.
Amúgy ha tényleg az lett volna hogy a fehér magyarok is üzemszerűen loptak, akkor teljesen jogos ilyen táblát kitenni, és nekünk azon dolgozni, hogy megváltozzon a rólunk kialakult kép.
Amikor racionális üzleti döntésekről van szó, nem fogják azt mondani, hogy ferdeszeműek ne menjenek be, nem véletlen hogy csak pár szórakozóhelyen van ilyen, hogy különböző árú belépő, ott is csak a nemi arány javítása érdekében ami frankón benne van a jogosan adható kedvezmények kategóriájában, nevetséges hogy most hogy üvöltöznek egyesek, hogy újabb bizonyíték a nagy férfielnyomásra.
(Mellesleg a szórakozóhely üzemeltetői igen nagy valószínűséggel maguk is férfiak)
Értem, hogy a dolog meg van ideologizálva, de nem fogadom el. Szerintem ez nem több, mint hogy az állam visszaél a hatalmával és a polgárok olyan dolgaiba mászik bele, amihez semmi köze. Az teszi a dolgot igazán izgalmassá, hogy a “diszkrimináció-ellenesség” ugye csak a (neo)liberális politikai térnyerés után kapott ekkora hangsúlyt, és alig burkoltan nem több, mint egy társadalommérnöki ideológia fehér hetero férfiak elleni hadjárata. Világraszóló csoda, hogy az állam ez egyszer nagy kegyesen hajlandó volt megszüntetni egy férfiellenes törvénysértést, amit egyébként leszart, hiszen nem érintett “kisebbségi csoportot”. Egyébként csak arra jó ez az egész baromság, hogy az egyszerű emberek pofáját befogják vele, hiszen semmi jogod panaszkodni ha nem vagy nő/meleg/cigány.
Ha valakit nem szolgálok ki, semmi joga erőszakosan reagálni. Az, hogy nem kívánok vele üzletet kötni, össze sem hasonlítható azzal, hogy felgyújtom a tulajdonát. Ha szerinte én rasszista vagyok és nem tetszik neki a búrám, akkor neki pont ugyanannyira joga van nem üzletet kötni velem. Az erőszak emlegetése, vagy az azzal való fenyegetőzés sehogysem kapcsolódik ide. Ne keverjük a szezont a fazonnal. A felvetésed alapján ha este 10-kor 3 nagydarab skinhead agyonver egy négert, akkor így járt, elvégre ha ők többen vannak akkor nekik van igazuk, és a magasztos elvek mennek a kukába.
Az erőszak erőszakot szül, a verbális erőszak, mint a rasszizmus, is erőszak, ami vezethet fizikai erőszakhoz, bosszúhoz. Az állam feladata az erőszak megakadályozása. A másik feladata, hogy az emberek egymás mellett élését szabályozza, a jogegyenlőség, a szabadság, és a testvériség szellemiségében. Remélem logikus. Nem kell mindenhol világméretű neomarxista-liberálbolsevik-konzervatívcionista összeesküvést hallucinálni.
Azzal, hogy nyitva van az üzleted, az azt jelenti, hogy a ráutaló magatartással létrejövő adásvételi szerződés a részedről létrejött. Ha bemegy oda a patás ördög, és kér egy csomag szotyit, akkor te már nem tagadhatod meg a kiszolgálását. Ezt hívják úgy, hogy államilag szabályozott jogrendszer. Ha te undorodsz attól, hogy szotyit adjál el az ördögnek, akkor nem nyitsz boltot.
Te kevered itt a szezont a fazonnal. A 3 indián bement vásárolni. Normális esetben kifizeti, aztán jóccakát. Te meg jössz ilyen agyrémmel, mint skinhead, meg néger??? Mi köze ennek ahhoz, hogy mersz-e velük szemben is emberkedni, vagy nem? Mi köze van ennek az igazsághoz? A két szituáció még véletlenül sem hasonlít, hagyjuk ezt a tereléses mismásolást.
Mondjuk azt én sem tartom helyénvalónak, hogy színesbőrüek nem léphetnek be táblákat rakjunk ki, mert a színesbőrűség még nem feltétlen garantál egy adott viselkedésformát, viszont teljesen jogos pl a női edzőterem, vagy egy férfiklub, és annak is van jogos alapja, hogy szolgáltatásban termékben megjelenjenek az eltérő sajátosságok, pl dr. House ban siránkozott az egyik hülye, hogy neki rasszista gyógyszert akarnak felírni.
“a verbális erőszak, mint a rasszizmus”
Itt valami nemlétező összefüggést találtál :) Az, hogy én valakit nem szolgálok ki a saját tulajdonú boltomban vagy kocsmámban, se nem verbális, se nem erőszak, se nem rasszizmus. Illetve rasszizmus lehet, de ha az, akkor sincs hozzá senkinek semmi köze. Ha én rasszista vagyok és rühellem a pápuákat, ezért nem szolgálom ki őket, az a magánügyem. Ha meg egy pápua nem szolgál ki engem, az az övé. És ha nem szolgál ki engem, semmi jogom megverni vagy felgyújtani. És ha valaki szerint az államnak joga van engem kényszeríteni akaratom ellenére, az éljen egy olyan államban ahol az állam határozza meg, hogy kit szeress és kit ne.
Illetve hoppá, máris olyanban élünk mindannyian. Orwell forog a zsírjában.
Szvsz talán azt lehetne bizonyítani, nem irracionális gyűlöletből cselekszik valaki, amely másokat is hasonló cselekedetekre sarkallhat, hanem racionális üzleti okai vannak a nemenként eltérő szolgáltatásnak, vagy fajtánként eltérő kezelésnek.
Vasgerinc felvetése kapcsán először is szögezzük le, hogy igenis létezik pontos szabályozás, amely nem csak az állam által működtetett vagy ellenőrzött közszolgáltatásokra írja elő a nemi diszkrimináció tilalmát. Ebben a törvényben tisztán és világosan.
Vasgerinc, természetesen a diszkrimináció nem csak abban merülhet ki, amit fentebb írtam. Szándékosan egyszerűsítettem (még ha esetleg nem is elegáns) mert a többi kérdés ennek az ügynek a megítéléséhez nem szükséges.
A két nézőpont közötti vita lényege az, hogy ki milyen szintig fogadja el az állam szabályozó szerepét, jogát. Mert valamilyen szintig nyilván a vita mindkét szereplője elfogadja, ha feltételezzük, hogy egyik fél sem anarchista.
Angelo már sok alapvetésre rávilágított előttem, szóval hála neki egyszerűbb a dolgom. Az állam élve a szabályozó szerepével előírja, hogy ügyfélforgalom előtt nyitva álló szolgáltatást vállalkozóként milyen feltételek között üzemeltethetsz. Ezeknek jelentős része technika jellegű: balesetveszélyektől mentes környezetet kell teremtened, wc-t kell biztosítanod, más részük pedig etikai normákat köt ki. Például ilyen morális normák, hogy tisztességesen kell a vásárlókat tájékoztatnod az árukról és a szolgáltatásokról és nem csaphatod be őket. És ezeknek a morális normáknak az egyszerű sorába illeszkedik az is, hogy egy nyilvános üzletben nem alkalmazhatsz faji vagy nemi megkülönböztetést.
És van itt egy másik komoly – szerintem kifejezetten logikus – érv is: ha az állam elvár önmagától bizonyos normákat, például, hogy ne lehessen kirekeszteni téged egy közszolgáltatásból sem, azért mert barna a szemed, akkor ennek szükségszerűen vonatkoznia kell azokra is, akik az állam területén nyilvános szolgáltatásokat nyújtanak. Mert az milyen törvény lenne, amely egyesekre (állam) vonatkozna, de másokra (vállalkozások) nem, pedig ugyanúgy nyilvános szolgáltatásokat nyújtanak. Értheted úgy is, hogy az állam ugyanolyan jogokkal él, mint amilyeneket te magadnak vindikálsz: A saját területén belül ragaszkodik hozzá, hogy az ő etikai normái valósuljanak meg. És ezek az etikai normák ráadásul szerintem humanisták és tisztességesek, és nem is túlzóak. Tehát semmi okom nincs arra, hogy ezek kikényszerítése ellen szót emeljek. Még akkor is el tudom fogadni, ha amúgy magam sem akarok túlszabályozó államot. Szerintem az egész egyszerű, mint az egyszeregy.
Részemről azt is világosnak érzem, hogy ha az államnak ezt a jogát kétségbe vonnánk, akkor attól nem lenne jobb és élhetőbb az ország, hanem éppen ellenkezőleg. Ha gondolatkísérletként elképzeli bárki azt az országot, ahol megtagadják az államtól ezt a morális szabályozó szerepet, akkor amit végeredményként kap, az máris megtelik aggasztó lehetőségek sorával. Például felléphet az a helyzet, ahol egyes etnikumokat egyetlen étteremben sem szolgálnak ki, nem mehetnek be egy sznházba, stb, stb, stb… – És az a meggyőző ebben az érvelésben, hogy a történelem során szó szerint ugyanezt láthattuk már, és nem is egyszer…
Ez nem létező probléma. Miért ne szolgálnának ki egy etnikumot sehol ? Az etnikum tagjai is nyithatnak boltot, éttermet. Ráadásul sokan kiszolgálnák továbbra is őket a többségből, például Angelo biztos senkit nem tiltana ki a boltjából, ha lenne.
@Deansdale
Amíg nem fogadod el, hogy az államnak joga van meghatározni az együttélés társadalmi kereteit, addig hiába próbállak győzködni. Itt nem téged akar korlátozni, hanem a másikat megvédeni. Tőled.
Magánemberként jogod van, hogy ne menj el sörözni pápuákkal, ne ülj le pápua mellé a buszon, vagy ne engedd be őket a házadba. Jogod van a lehetséges legnagyobb mértékben elkerülni mindennemű kapcsolatot velük. De mindenki által látogatható, használható tereken nincs hozzá jogod. Maximum annyit tehetsz, hogy nem mész ilyen helyekre, de nem tilthatod ki őket.
(a félreértés elkerülése végett: a te tulajdonodban lévő bolt is ilyen tér, mert vállaltad, hogy a törvényeknek megfelelően üzemelteted)
Aurelius, ha nem létező probléma, akkor például hogy is volt azokkal a feketékkel Amerikában? Egyébként jobb hely lenne az a világ, ahol külön pápua és kínai kocsmák lennének, és ha nincs szerencséd, akkor kilométereket gyalogolhatsz a magyar (vagy éppen női vagy férfi) kocsmáig, hogy végre igyál egy pohár vizet?
Tisztelt Deansdale !
Eddig bírtam a következetességedet és logikádat, de most szerintem mellélőttél. Ugyanis az állam nem egyszerűen beleszól abba hogy mit tehetsz meg , vagy mit nem,(mint vállalkozó, szolgáltató cég, vagy mint magánember) teljes mértékben megszabja azokat. Mikor valaki céget alapít, először megnézi azt, hogy mik az oda vonatkozó jogszabályok. Ezért szerintem teljes mértékben felesleges visszaélésnek nevezni ezt a döntést, hisz nem egy házibuliról beszélünk, hanem egy szolgáltató cégről. Persze hogy van köze ehhez az államnak, ne viccelj már, elvégre az államon belül akarsz vállalkozóként pénzt keresni.
Magánemberként eldöntheted kivel kötsz üzletet, és valóban nincs joga erőszakoskodni veled, ugyanis a tulajdonoddal azt teszel amit akarsz, de szolgáltatóként már nem teljesen. Amit te vállalsz szolgáltatóként, azt mindenkinek nyújtanod kell. Ha az ősellenséged akar a boltodban vásárolni, akkor nem mondhatod neki hogy kifelé. Az állam leírta mit szabad és mit nem, és maximálisan érvényes a klasszikus : A törvény nem ismerete nem mentesít annak betartása alól . Az, hogy te ezt úgy éled meg, hogy beleszólnak a magánügyedbe, na az valóban a magánügyed. És ebbe valóban nem szól bele.
A másik pedig az, hogy az alaptörvényünkben a férfi és a nő jogilag egyenlő félként van deklarálva. Nos a maga egyszerűségében levezetve, ugyan miért is kellene fizetni egy férfinek ahhoz, hogy egy szolgáltatást igénybe vehessen, ha egy nőnek nem kell? Vagy fordítva. Ez nem volt több, mint az alaptörvény betartatása.
Az meg hogy mit gondolnak róla az emberek… nos…. mindenki úgy viselkedik, mintha kitiltották volna a nőket a klubokból.
Az állam épp azért van, hogy beleszóljon az átlagember életébe, ha van igazságtalanság,azt felszámolja. Az relatív, hogy mit tekintünk beleszólásnak, Pista bácsi azért szeretné, ha beleszólna, mert akkor a hibásan összeragasztott cipőjét szavatossági okokból visszaviheti a boltba. A multi meg lehet nem akar beleszólást, hogy összejátszhasson más multikkal, kartellezés stb.
Ha a sarki boltban neked, csak neked kétszer annyiba kerül a kenyér,akkor gondolom igazságtalanságnak fogod tartani. Megtetszik ez még néhány boltnak és a környezetedben mindenhol kétszer annyiért vehetsz ,mint más. Persze elmehetsz te máshova is, a 2 km-el odébb lévő multiba, de azért csak érzed, hogy ez így nem jó. Pedig csak azt csinálta,amit akar, az ő boltja, az ő szabályai. Hasonló a helyzet férfiügyben, csak itt rajtad kívül még van kb 5 millió másik férfi,aki ugyanyígy sz.rabbul jár. Persze nem kétszer annyit kell fizetniük, hanem pontosan 500 meg 1000, meg akárhány forinttal többet.
Lehet mondani, hogy a kenyeres példánál nincs reális ok a diszkriminációra, pusztán a másik dühítése, míg a szórakozóhelyek a profitot nézik. Persze egy gt. gazdasági céllal alakul, profitot akar, de a profitszerzésnek is kellenek a korlátok.
Én úgy gondolom, hogy a szórakozóhelyek belépésénél és úgy általában egy szolgáltatás, egy termék megszerzésének a lehetőségénél az igazságosság előbbrevaló, mint a profitszerzés. Amúgy meg lehet, hogy éppen így lesz nagyobb a profit, azok a nők,akik páváskodni mennek oda, megér nekik pár száz vagy ezer forintot, hogy azon a hétvégén is megmutassák az új ruhájukat, okostelefont, új pasit stb. (na meg ha a férfiak sírnak azért a pár forintért,akkor ők miért nem akarják azt a pár forintot befizetni, hisz csak pár forintról van szó)
,,az államnak nem kellene a magánemberek dolgaiba beleszólni”
akkor a kereskedelmi tévécsatornák műsoraiba sem szólhatnak bele szerinted ?
A nemi diszkrimináció nem csak ennyi, nem csak áruknál és szolgáltatásoknál lehet értelmezni. A törvény sem tiltja egyértelműen, nem tudom hogy a biztosítókat például leszabályozták-e már egyáltalán.
Ha én a bútorboltomba férfiakat veszek fel nők helyett, anélkül, hogy próbára tenném fizikai erejüket, akkor tulajdonképpen én már nemileg diszkriminálok. Sőt akkor is, amikor női pénztároshoz megyek, a férfit meg kerülöm. Az is diszkrimináció, hogy a női öltözőkbe nem engednek be férfiakat, vagy hogy a férfi WC-kben van pissoir. Sőt akkor is diszkriminálok, amikor egy nővel kötöm össze az életemet, nem férfival. De azért ne jussunk már el Svédország színvonalára.
Diszkrimináció tehát sokféle van, ez a túlélési ösztön része, tapasztalatokon alapul, legalábbis jó esetben. Tehát bár manapság csak az lehet polkorrekt, aki mindenféle nemi diszkriminációt elutasít, én nem ilyen vagyok, kövezz meg!
Itt persze egy kicsit messzire mentünk a példálózással, de csak érzékeltetni akartam, hogy micsoda különbség van diszkrimináció és diszkrimináció között. A szórakozóhelyi diszkriminációhoz viszont talán elég közeli az, amikor a munkahelyeken a jelentkező neme befolyásolja a döntést. Aki szerint egy cégvezetőnek, vagy bármilyen vezetőnek a nem figyelembevétele nélkül kellene a munkára a legmegfelelőbb jelentkezőt megtalálni, az nagyon nem áll két lábbal a földön.
És igenis lehet határt húzni a diszkriminációk között, korábban a határ legalul volt, később ott, hogy bár már feketék is bemehettek a szórakozóhelyre, de közel sem tekintették diszkriminációnak a munkaadásnál, vagy a választásoknál lévő diszkriminációt., ma meg már jóval magasabban van a határ.
Egyébként igazat adok neked, különbség van diszkrimináció és diszkrimináció között. De többnyire sokan összetévesztik a választás jogát a diszkriminációval. Fogalmuk sincs a kettő közötti különbségről.
Ha Coca-t iszok, nem Pepsit, az választás. Ha Fantát iszok nem Coca-t, az választás, csak az idióták magyaráznák, bele, hogy a színe miatt nem iszok Coca-t. Ha éjjeliőr munkakörbe egyedülálló férfit veszek fel, nem pedig egy 3 gyerekes anyát, az objektív döntés (hülye, ha jelentkezik) Ha viszont egy állásra az alacsonyabb végzettségű, tapasztalatlan nőt veszem fel, nem pedig a magasabb végzettségű, tapasztalt férfit, csupán azért, mert szép a dekoltázsa, az már nemi diszkrimináció.
Kimásoltam neked(én 25kg-ról tudtam nőnél):
A kiemelt is megér egy cikket:D (http://www.mtbiztonsag.hu/munkavedelem/61-anyagmozgatas)
Ilyen esetekben a bútorboltban beírsz 30kg terhet a munkaszerződésbe, és meg van oldva a probléma:). Katonaságnál érdekes még, ugyanis a munkakör ugyanaz, a fizikai állóképesség-tesztnél viszont elég komoly elvárási különbségek vannak, pedig a fegyver mindenkinek ugyanolyan nehéz. Rendőrség dettó. Szóval elég sok a nyúlgerinc kislány, akire az állam rá is bízta az erőszak gyakorlásának monopóliumát. Gyakorlatilag lehúzott ablaknál kapaszkodniuk kell a rendőrkocsiba, hogy le ne szakítsa a huzat a kezüket a piros lámpánál. Persze vannak akik komolyan veszik.
A magánéletedbe nem szólhat bele az állam, be is ba@zna. Magánemberként bármit megtehetsz amit csak akarsz, persze ezzel nem okozhatsz másnak kárt. Élni és élni hagyni. Elvileg erről szól a liberalizmus … elvileg.
Persze vannak módszerek, de a bútorbolt csak példa volt, nincs bútorboltom (sajnos), ahol egyébként sok esetben a férfiak sem 50 kg-ot emeltek. Egyébként többször láttam már ápolókat, akik egyedül emelték a betegeket 50-től 90 kg-is.
Viszont sajnos beleszólhat a magánéletembe az állam, ahogy a mellékelt ábra is mutatja. A cégemet (már ha ezt magánéletnek tekinthetjük), kötelezhetik arra, hogy ne tegyek különbséget nemek között.
Valóban, én is ezt látom, ez csak a törvény(20-50kg), a valóság meg más.
Ami a céget illeti:
Ha egy céget alapítasz meg kell határoznod egy tevékenységi kört amiben működsz. Jelen esetben lehet az akár bútorbolt is. Ilyenkor kapsz bútor árusításra működési engedélyt. Tegyük fel, te ebben a boltban, mint tulajdonos dolgozol. Megérkezik a vevő, te úgy döntesz hogy nem szolgálod ki, mert mittomén, így döntöttél, irreleváns. Ez esetben 4 dolog történhet ha a vevő nem hülye:
1. Visszajön egy fogyasztóvédővel, és kiszolgálod a vevőt
2. Ha ezután sem akarod kiszolgálni akkor elmondja az új véleményed a helyzetről, és te mégiscsak kiszolgálod
3.Ha még mindig ellenállsz akkor felfüggeszti a céged tevékenységét, hiszen a működési engedélynek nemigen akarsz eleget tenni, hisz eladni nem akarsz bútort a vevőnek, akkor meg minek ez a vállalkozás
4. Egyből bezáratja a helyet
Jaj, majdnem elfelejtettem, nincs nő vagy férfi, csak fogyasztó van.
Vasgerinc, Deansdale, Aurelius – ha itt már ezen szerencsétlen ügy miatt már szinte a hollykasztnál tart a vita, akkor elmondok két dolgot a rasszista kirekesztés kapcsán.
Az egyik: tanárként egy rövid ideig úgy alakult az életem, hogy egy cigányember alkalmazott a fia mellé. Mivel ő úgy döntött, hogy KIREKESZTI az állami iskolát az életéből. Megtehette, volt rá pénze, és úgy döntött, azt szeretné, hogy a fia tudjon is valamit. Tehát tanítottam a gyereket (nem volt épp zseni, de annál inkább jókedvű kölyök volt). Aztán eljött a vizsga napja, és a KIREKESZTETT állami iskola bosszút állt a cigányemberen, megszívatta a fiút és megbuktatták, egyszerűen nem viselték el a KIREKESZTÉST. Azért ez meglehetősen furcsa, nem? A fiú azt mondta, velem tanult és megbukott, az iskolában nem tanult és nem bukott meg, tehát üzletileg neki az éri meg, ha iskolába jár. Most gondolj bele – a cigány diszkriminálta az államot, és az állam ezt nem viselte el. Ki az, aki nem viseli el a diszkriminációt és miért nem viseli el? Vajon miért nem viselte el az állam azt, hogy a cigány nem kért belőlük? Miért nem viselte el az állam azt, hogy egy állampolgára kirekesztette?
A másik példám szintén cigányos. Egy fórumon egy nőszemély nagy hangon osztotta az észt, hogy aki nem cigánygyereket fogad örökbe, az rasszista!
Erre megkérdeztem tőle, hogy ő szexel-e cigányokkal. Merthogy a gyerek a szexből származik. Általában annak a gyerekét nevelem fel, akivel szexuális kapcsolatom van. Ha jólesik a felnőttel való kapcsolat, akkor jól fog esni a gyerekével való kapcsolat is. De ha nem akarok szexelni cigányokkal, akkor minek nevelném a cigányok gyerekét?
Azt felelte, ő aztán nem szexel cigányokkal, hogy képzelem.
Á, mondom, szóval nem? Te kirekeszted a szexuális életedből a cigányokat? Tehát te egy rasszista fajgyűlölő vagy!
Erre kitiltottak, természetesen, mert én nem tartozom abba a holly kasztba, mint az említett nőszemély.
Van egy jó mondás: kifordítom, befordítom, mégis bunda a bunda!
Meg: jobb felé üt: nekem fütyöl; bal felé üt: nekem fütyöl! Elmehettek!
Úgyse lesz igazatok sosem, mert mindig épp mindig az ellenkezője az igaz, nem számít, ha nincs benne semmiféle logika.
Csak a te zavaros fejedben nincs semmiben sem logika.
Például az is világos lehetne a sok zagyvalék helyett, hogy ha megbukott az a gyerek, akkor borzalmasan szar munkát végeztél, amit még most is ezzel az állami rasszizmusról szóló hülyeséggel akarsz kimagyarázni. Nagyon sok magántanár képes felkészíteni úgy magántanulókat, hogy ne bukjanak meg. Ha ez neked nem ment, akkor be kell ismerned, hogy csapnivaló szakember vagy. Ennyi.
Hát nézd. A gyerek 13 évesen nem tudta, hol van a térképen észak és dél. Nem tudta megmutatni Magyarországot Európa térképén. Ez az iskolában nem tűnt fel senkinek, soha nem bukott meg, sőt viszonylag elfogadható jegyeket kapott. Az apja nyilván sejtette, hogy a gyerek semmit se tud, és ez zavarta, mert szeretett volna integrálódni a többségi társadalomba, a műveltségi cenzus megugrásával.
A vizsgán az egyik kérdés az volt, mi az USA legfontosabb energiaforrása. Azt felelte, az olaj, amit a déli iparkörzetben termelnek ki, aminek a központja Dallas.
Erre azt felelték, nem, az USA legfontosabb energiaforrása a víz.
Természetesen én vagyok zavaros, szar, semmirekellő, hülye és csapnivaló, igazad van. :D
Biztosan ismered azt a viccet, hogy két diák megy felvételizni, a kérdés ugyanaz: hány áldozata volt a második világháborúnak.
Teszerinted LOGIKUS, hogy az a zavaros, szar, semmirekellő, hülye és csapnivaló, aki a felvételin nem felelt meg…
Tudod, a kisgyerek, amikor a felnőtt üti, egészen biztos benne, hogy a felnőtt JOGOSAN veri, ő BIZTOSAN megérdemelte azt.
Azért gondolja így, mert még nem fejlődött ki a belső igazságérzete – számára az az igazság, amit a felnőtt igaznak tart.
A felnőtté válás egyik lépése, hogy képes vagyok elkülöníteni az objektív igazságot a hatalom birtokosának kimennydörögtetésétől. Ha szerinted BIZTOSAN annak van igaza, akinek hatalma van, akkor, azt hiszem, ezt az érési folyamatot még te is gyakorolhatod.
Mert ha az igazságot nem kötnéd automatikusan a hatalomhoz, akkor megkérdezted volna, mire alapozom azt, hogy az iskola direkt kibaszott a renitenskedő cigány családdal, akiknek nem felelt meg az állami oktatás.
A magyar állam nem baszik ki még véletlenül sem a cigányokkal. Ezt jól jegyezd meg!
Nem volt szükséges kérdéseket feltennem neked, mert a törvények ismeretéből és az egész eddigi élettapasztalatomból le tudtam vezetni, hogy tévedsz. Utóbbi fejtegetésedből kiderült az is, hogy hol tévedsz: minden bizonnyal azt hiszed, hogy a tantervet, a tanítandó anyagokat is neked kell meghatároznod. Mert szerinted IGAZAD VAN. Nem csak szereptévesztésben vagy, hanem még önhitt is vagy. Szerintem (!) ez a baj veled.
Minden bizonnyal ez a baj :)
A helyedben azért tovább kérdeztem volna, hogy azóta az állami integráció és roma felzárkóztató politika segítségével, az önkéntesen vállalt szegregáció kiütésével hová jutott a család…
De ne is mondd, azért is én vagyok a hibás :)
Nem hiszem, hogy feladatom lenne sokat kérdeznem. Lehet, hogy rossz a PR-od, reklámod, önként vállalt imidzsed?
Amúgy meg bármennyit foshatjuk a szót, a szerződésed arra szólt, hogy jó eredményekkel szerepeljen a magántanulód, és nem arra, hogy megváltsd a világot. Vagy tévednék?
Másik univerzumban élsz. Ebben cigányok nem kötnek szerződést.
Felvettek, hogy TANÍTSAM a gyereket, mert az iskolában nem tanul semmit. Tehát tanítottam.
Mellesleg később fura volt látni a videómegosztón, ahogy a TEK-esek teljes fegyverzetben lerohanták őket. Nem voltak megfélemlítőek, soha nem kellett attól tartanom, hogy bántanának.
@birsalma: “Mellesleg később fura volt látni a videómegosztón, ahogy a TEK-esek teljes fegyverzetben lerohanták őket.”
Csak nem ez az eset?
http://www.old.szentkoronaradio.com/belfold/2008_07_20_fegyveres-kommandosok-latogattak-meg-a-ciganyokat?page=1
Viszont. Ha az én üzleti érdekem azt kívánja, hogy cickányoknak dupla áron adom a belépőt, és meg is tudnám indokolni, hogy azért, mert mindig balhéznak, rontják az üzletemet, elriasztják a vendégeket stb. ezért akarom ezen az elven szűrni a közönséget, az már egyértelműen büntetendő lenne.
Látjátok, az a baj, hogy a férfiakkal szembeni diszkrimináció annyira szerves része az életünknek, annyira bele van ivódva a fejekbe, hogy még közületek sem mindenki látja ezt át.
,,Látjátok, az a baj, hogy a férfiakkal szembeni diszkrimináció annyira szerves része az életünknek, annyira bele van ivódva a fejekbe, hogy még közületek sem mindenki látja ezt át.”
Így van :( Túl sokan nem látják át.
,,Ébredj már rá, hogy az a probléma lényege, hogy ha ezt meg lehet tenni, akkor bármilyen más nemi diszkriminációt meg lehet tenni… Ha más nemi diszkriminációt helytelenítesz, akkor köteles vagy ezt is ellenezni. – Persze akkor nem muszáj, azt akarod, hogy elvtelen, logikátlan idiótának nézzenek esetleg mások.”
Én sem értem a fos logikáját :D
:))))
Én is a túlszabályozó állam ellen vagyok, nem egyenlőség kell, hanem egyensúlytalanságot nem kell létrehozni.
Azért akik itt ennyire kardoskodnak az egyenlősítés mellett, azok ennek a hosszútávú gazdasági kárait simán ráterhelik az egész társadalomra.Az össztársadalmi érdek mindennél fontosabb.
Ez egy nagyon pici dolog és remek feminizmusparódia, de a vállalatok ügyeibe az állam minél kevésbé szóljon bele.
Pedig jobb lenne ha beleszólna a jó ügy érdekében.
Figyelj aki önmaga erejéből összehozott egy 3öö főt foglalkoztató vállalatot , normálisnak tartod, hogy pl az állam pl 40%_os felügyelőbizottsági női kvótát írjon elő neki?_mert XY tanulmány szerint ez jó ötlet.
Ma reggel a rádióban hallottam, hogy erről a témáról beszélgetett Sebestyén Balázs, Rákóczi Feri és Vadon Jani, bár sztem nem mai adás volt. Alapvetően értelmes embereknek tartom őket annak ellenére, hogy néha elszalad velük a ló és tájékozatlanságuk ellenére állást foglalnak bizonyos ügyekben, sőt tényként jelentenek ki néha olyat, amiről fogalmuk sincs (itt most nem politikáról, vagy bármi véleményezhetőségről beszélek, hanem biológiai, fizikai, stb. tényekről). Ez főként Janira igaz, de a másik kettőnél is előfordul.
Na de a lényeg, hogy erről az ügyről beszélgettek és már az elején előjött a melegkártya, ami szerintem elég alja dolog az ország legnépszerűbb rádióműsorától. Mindhárman amellett foglaltak állást, hogy ez hülyeség, de nem olyan indokkal, amely az én álláspontom, hanem sima feminista álláspontot képviseltek, sőt előjött még az ugyanazért a munkáért kevesebb bér kifejezés is. Ezekből sajnos az látszik, hogy ők is tájékozatlanok, csak a csapból folyó feminista baromságok jutnak el az eszükig, ami viszont vészesebb, hogy ezek szerint jó eséllyel az emberek többségéhez ez jut el, és így vélekedhetnek.
Szerintem csak a seggüket féltik és bármi olyan mellé állnak, amit elvár tőlük valaki, vagy amelyről azt hiszik, hogy a többség azt akarja hallani.
http://index.hu/bloghu/comment/2013/11/25/sebestyen_balazs_szormenten_buzizott_egyet
Sebestyén Balázs szőrmentén buzizott egyet
sixx – 2013. november 25., hétfő 21:18
“Ez eddig tiszta, az aktivistát zavarta valami és szóvá tette, ehhez joga van. Követte a szolgálati/hivatali utat, ehhez is. Sebestyén Balázsnak meg a véleménynyilvánításhoz van joga, mondhatta volna, hogy ez egy faszság, vagy ha cizelláltabban akart volna fogalmazni, hogy ostobaság, mindegy, felsorakoztathatott volna érveket, rámutathatott volna Teczár érvelésének hibáira, tetszik érteni. Ehelyett a nemzet Balázsa aszonta, hogy Teczár egyébként sem csajozik, mert “nem az van, hogy Szilárd a pasikra gerjed?” Így, kérdezve, mert úgy egyszerűbb, úgy nem buzizás, csak olyan, mintha az lenne.
Most hagyjuk azt, hogy mi egyetértünk-e Teczár érvelésével, vagy túlérzékenységnek tartjuk, nem ez a lényeg. A lényeg az, hogy ilyen gusztustalan, simlis buzizást régen hallottunk a rádióban. Amit ugye egy kérdésbe burkolt a műsorvezető, nehogy baja legyen. Mert a seggét azt félti ám ő is. És nem, ez most nem a nemi identitásra utalt, hanem a páros lábbal való kirúgásra. Teczár egyébként a MaNcsban küldte el a picsába Balázst, itt olvasható a szösszenet.”
Nem tudom milyen gyakran hallgatod őket, én bár nem rendszeresen, de gyakran. Általában felvállalják a véleményüket, legtöbb esetben egymással is vitatkoznak, ebben az esetben pedig nagy konszenzus volt.
Szerintem nem megfelelni akartak, hanem a saját véleményüket adták elő, ami a médiából áradó “információk”on alapszik. Nem véletlen, hogy feminista mantrák is elhangzottak.
Nem hallgatok rádiót. És a Balázs sót se néztem. Valahogy engem hidegen hagynak ezek az “okos” műsorok. Sebestyén Balázs sosem volt szimpatikus. A másik két pasiról meg sosem hallottam.
A médiaszemélyiségek igen ritkán vállalják a saját véleményüket, mert féltik az állásukat. De ha ők ilyenek, elhiszem neked, hiszen nem szoktam őket hallgatni. Akkor viszont nyilván nekik is a feminista vélemény a szimpatikusabb, ha ezt vállalták fel. Továbbmegyek. Lehet, hogy ők is feministák. Ki tudja?
Nyilván én sem vagyok követője a celebeknek, de egyébként ez egy humoros műsor, ami néha komolyabb szálakat is pedzeget, amit talán nem kellene ilyen tájékozottságú és képességű emberekkel. Alapvetően jó szórakoztató műsort készítenek, csak épp minden tizedik nap csinálnak valami ilyen badarságot, ami nem az ő asztaluk, meg nem kap mindig ilyen nagy figyelmet..
Nem gondolom, hogy feministák lennének, vagy tudatosan az ő véleményük szimpatikusabb, egyszerűen csak tájékozatlanok ezen a területen, és benyalják a sokat hangoztatott feminista lózungokat. A problémám nekem nem is ezzel van, hanem azzal, hogy így jó eséllyel az emberek nagy többsége benyalja azokat, sőt amikor rádiós személyiségek nyalják be azokat, akkor ők is terjesztik azt. Hiszen azt hiszem van elég sok ember, aki vak követője Balázsnak, vagy a többinek, és amit ők mondanak, azt készpénznek veszik.
Sok mindent elmond a média mai állapotáról, hogy Balázs “sztár” lehet benne. Egy undorító szargombóc, és még finoman fogalmaztam. Csodálom, hogy te nem látod ezt.
A helyzet az, hogy valóban a média állapotát jelzi, ugyanis ő még igenis a jobbak közé tartozik. Amíg Stohl András félékkel tudjuk összevetni, addig ez természetes.
A mai médiában nekik már nem az a feladatuk, hogy tényszerű, szakszerűen tájékoztassanak, hanem hogy minél több nézőt vonzzanak. Na de mit várjunk tőlük, ha már a híradók is ebbe az irányba mennek el.
Dehogy tartozik, inkább a legalja. Ahogy az embereket alázta az ún. “show”-jában, az mindent elmondott róla
Az új műsorát még nem láttam, abban lehet hogy f@sz, ott biztosan az az elvárás. A rádióban viszont még viszonylag normális (Vadon, Csíszár, Császár, Jáksó, stb. százszor rosszabb), valamint a kvízjátékban is jó volt.
hgyi: “Szerintem csak a seggüket féltik és bármi olyan mellé állnak, amit elvár tőlük valaki, vagy amelyről azt hiszik, hogy a többség azt akarja hallani.”
vasgerinc: “Szerintem nem megfelelni akartak, hanem a saját véleményüket adták elő, …” “A helyzet az, hogy valóban a média állapotát jelzi, ugyanis ő még igenis a jobbak közé tartozik.”
“Az új műsorát még nem láttam, abban lehet hogy f@sz, ott biztosan az az elvárás.”
Most akkor az elvárásoknak felel meg (félti a seggét), vagy a saját véleményét közli, magát adja? (Költői kérdés, mert továbbra sem érdekel Balázs – továbbra sem fogom sem hallgatni, sem nézni a műsorait.)
Úgy prostituálja magát, ahogy akarja.
Nem tudom abban műsorban mikről beszélnek, de hermit szavaiból nekem az jött le, hogy az embereket alázza, vagyis nem a véleményét adja elő valami kérdéskörben, mint a rádióban.
Ha az egyik műsorban az elvárásoknak felel meg, nem a saját véleményét adja elő, miért nem feltételezhető, hogy a másikban és a harmadikban is ez a helyzet?
Ne haragudj, de ezek a celebpéldák számomra semmit sem jelentenek, abszolút hiteltelenek, mert ők a kirakat. Azért vannak, hogy nőjön a nézettség, legyen fizetés.
Nem is mondom én, hogy követnünk kellene a celebeket, csak annyit mondtam, hogy a rádióban hangoztatott véleménye általában elfogadható. Ezzel szemben a TV műsorban, ha jól értem nem kell a véleményét nyilvánítani, csak szapulni mindenkit, aki arra téved.
Hgyi:
Ma ismét hallgattam a reggeli rádió műsort, és egyre jobban hajlok arra, hogy igazad van Balázzsal kapcsolatosan, még ha esetleg nem is volt mindig ilyen. A múltkor nagyot zuhant a szemeben a chemtrailes marhaságával, most a Teczárral szembeni fellépésével kapcsolatosan, de ma meg szinte egy az egyben elhordta mindennek a magyarokat, meg az országot, azért mert állítólag nem túl népszerű a már említett TV-műsora. És ebből neki nem az jött le, hogy sz@r műsort csinált, hanem az, hogy hülyék azok akiknek csinálta, a végén meg már odáig jutottak Vadon Janival, meg Dombóvári Istvánnal együtt, hogy a magyar mentalitást ekézték, meg hogy a saját (maguknak köszönhető) gondjaik miatt szapulják ezeket a csodálatos médiaszemélyiségeket. Elfogadom, hogy a magyar mentalitás más, mint a nyugati, de erről nem feltétlenül az emberek tehetnek, mert a gyári dolgozó (ezzel példálóztak) nem olyan körülmények között él és dolgozik, mint a nyugatiak. Nyugaton a fizikai melós is kényelmes körülmények között él, nincsenek mindennapi megélhetési gonjaik, a munkahelyen tizedannyira kell összetörniük magukat, mint a magyaroknak, nyugodtan dolgoznak, nem stresszesek, persze hogy úgy másképp áll az élethez az ember, de ettől még nem hiszem hogy népszerűbb lenne az a műsora, amit egyébként nem ismerek.
Sebestyén Balázs Nem volt mindig ilyen?
Tessék egy kis adalék a pályafutása kezdetéről. Már akkor kifejezetten kinyilvánította, hogy olyan műsort szeretne, ahol másokat alázhat. Azóta nagyfiú lett, kiteljesedett a karrierje és végre megvalósíthatta régi álmát.
http://www.youtube.com/watch?v=2ewL4W5gQ40
Nem erre gondoltam, hogy milyen volt, hanem az álláspontjait illetően. Korábban amikor komoly téma került elő a rádióban 70-80%-ban ő volt normális állásponton szemben mondjuk Vadon Janival, vagy Rákóczi Ferivel. A kvízműsorában is egész normális volt szerintem. Azt meg nem tudom milyen most a TV-ben, mert abból még semmit sem láttam.
A celebek, főleg a férfiak, azért nyalnak annyira a nőknek, mert belőlük élnek. Az egész bulváripart a nők tartják fenn, a férfiak csak nagyon szűk rétegét érdekli a celebvilág, a többség csak azért mutat érdeklődést iránta, mert a nők is érdeklődést mutatnak iránta….
Ez egyébként egy nagyon érdekes téma. Ezzel kapcsolatban fogok szócikket írni a Wikipédiára, de egyelőre még van pár könyv, amit el kell olvasnom.
Márhogy arról, hogy kit érdekelnek a celebek?
Ha felmérést is készítesz előtte, elsőként adok infót: engem nem. :o)
Off – át is vihetnénk a Csevegdébe, ha tovább beszélgetnénk ilyesmiről – de erről jutott az eszembe:
Szóval pl. most olvastam, hogy valamelyik celeblány vérszemet kapott a volt úszólány sikerétől és ő is kiteregeti a szexuális életét, megírja könyvben. Namost ez szerintem ugyanolyan, mintha Tót Juci írná meg 30 évesen ifjúsága hódításit és szexeit. Csak az senkit sem érdekelne, pedig semmi mást nem írna, mint a celebke. Mitől érdekesebb azoknak az embereknek a szexuális élete, akiknek a nevét esetleg hallotuk már? Mert engem sem Bódult Celebke, sem Tót Juci szexuális élete nem érdekel. És szerintem eléggé elkeserítő, hogy rengeteg embert szinte más nem is érdekel, csak mások magánélete, intim dolgai.
..A celebek, főleg a férfiak, azért nyalnak annyira a nőknek, mert belőlük élnek”
Szerintem csak simán feminista buzik, mint ahogy a magyar média is. A tehetségkutató műsorok élnek belőlük, már ami a szavazásokat illeti.
,,Na de a lényeg, hogy erről az ügyről beszélgettek és már az elején előjött a melegkártya, ami szerintem elég alja dolog az ország legnépszerűbb rádióműsorától. Mindhárman amellett foglaltak állást, hogy ez hülyeség, de nem olyan indokkal, amely az én álláspontom, hanem sima feminista álláspontot képviseltek, sőt előjött még az ugyanazért a munkáért kevesebb bér kifejezés is. Ezekből sajnos az látszik, hogy ők is tájékozatlanok, csak a csapból folyó feminista baromságok jutnak el az eszükig”
Mindezt egy állítólagos jobb oldali rádióban..
Itt a másik fantasztikus celeb… (Teljesen nyilvánvaló, hogy nem azért írkál állandóan, hogy nehogyvéletlenülesetleg elfelejtsük, hogy van és hogy micsoda nagy ő…)
Schobert is nekiugrott Teczár Szilárdnak 2013.11.27. 10:21 – juicy licious
http://velvet.hu/blogok/gumicukor/2013/11/27/norbi_szerint_a_vilag/
Az irigylésre méltó IQ bajnok :) Már alig várom, hogy Győzike is kifejtse becses véleményét :))) Valamint, a velvet hosszú hallgatás után megszólaltassa VV Kiatököm-öt a témában, és a Blikk megjelentessen egy tényfeltáró cikket arról, hogy Szilárd 2 évesen még állítólag bevizelt, a volt szomszédja szerint.
:o)))
Azért Norbi véleménye különösképpen érdekes. Lényegében külön fajnak tekinti : “hozzád hasonló hímszerű egyedeknek”, “A fajtád miatt sok Nő melózik” Ki akkor a kirekesztő tulajdonképp?
Fáj neki, hogy nem ő úszkál reflektorfényben: “Most úszol az egy perc hírnévben”. Éppen ezért megszólal, mi az, hogy pont ő nincs a hírekben?
Teljesen logikátlan,a témát semmilyen módon nem érintő dolgokkal jön: nőnap, nők munkája,szülés?
Ez a Norbi nem túl következetes, egyrészt durva és általánosító, másrészt meg egyensúlyról beszél.
Abban igaza van, hogy az ilyen lépéseknek is köze van ahhoz, hogy felborulni látszanak az eddigi nemi szerepek, még akkor is, ha ez csak csepp a tengerben a feminizmus lépései között.
Ezt írta ez a mocskos kerti törpe? A Kurva anyját azt (bocs, de nem tudok mást írni). És én még védtem amikor Puzsér róla írt lejárató kitikát, mert Schobert állítólag a halál büntetést támogatta a soroksári gyilkosság esetén. Úgy voltam ezzel a fasszal, hogy nem gáz, ha támogatja, és amúgy sem kártékony celeb, így nem őt kéne szidalmazni. Feminista féreg, mehet buzulni Bárdos és Majka barátjával együtt.
Felesleges időt és energiát pazarolni rá. A kedves nejével együtt is akkora jelentéktelen senkik, hogy a wikipédia velük illusztrálja a légüres teret.
Egyszer Schobert azt mondta, hogy nem haragszanak a feleségével a Bagi-Nacsa párosra amiért kifigurázzák őket, ugyanis ha paródia készül róluk, akkor az azt jelenti, hogy valamit jól csinálnak… Mit ? :)
Támogassuk a kis bXXXXXXXokat még pár igazságtalan dolog eltörlésében pl adókedvezmények olyan cégeknek amik hajlandók gyereket váró vagy nevelő anyákat alkalmazni.
Nincs azzal semmi gond ha a nők nem mehetnek többé ingyen buliba. Bár nekem mindegy, hiszen én úgysem járok szórakozni, és “pasizni”. az én típusum nem jön be a férfiknak.:)
Teczár beadványának egyik mondata:
a férfi vagy női kategóriába való besorolást az adott szórakozóhely személyzete végzi, ennek során nyilvánvalóan a külső fizikai jellemzőket, és nem az illető identitását veszi figyelembe, így a gyakorlat sértheti az emberi méltóságot is.
Ez egészen meghökkentő, és a következő hír jutott eszembe: http://444.hu/2013/11/23/meg-elt-amikor-egy-ablakbol-a-rakoczi-utra-esett/
Egy szállodaablakból kiugrik egy fickó, hogy öngyilkos legyen.
Meztelenül, a Rákóczi út közepére, délben, hogy minél több ember lássa. És nevetnek rajta, fotózzák, az egész iszonyú kínos és megalázó.
Állítólag az adósságai meg a válása miatt menekült a halálba: http://444.hu/2013/11/26/adossagai-miatt-olte-meg-magat-a-meztelen-ferfi/
Nekem erről a következő jutott eszembe. Ha rettentően megalázónak érzem az eladósodottságomat, meg hogy a magánéletem is teljes kudarc, és ezekért mardos az önvád, és minden pillanatomat olyan szégyenletesnek érzem, hogy inkább meghalok – akkor nem teszem ki magam közröhejnek. Ha öngyilkos akarok lenni, akkor pont az elveszített méltóságom maradékát szeretném megőrizni, legalább az életem árán.
Nem fogom megkockáztatni, hogy egy fél ország osztogassa a fotókat arról, hogy pucéran landoltam a Rákóczi út közepén.
Az öngyilkosság is valahol a méltóságról szól.
Ha Teczárnak az sérti a méltóságát (önbecsülését), hogy egy biztonsági ember ránézésre őt férfinak minősíti, akkor ez a szombati haláleset milyen módon hathatott az elkövető önbecsülésére?
Mikor jogos emlegetni a méltóságot? Mikor érdemes vagy jogos küzdeni érte, és mikor nem?
Ha a méltóságért (önbecsülésért) küzdeni kell, akkor bizonyára van szabályos és szabálytalan küzdelem.
Teleszemeteled hülyeségekkel az oldalt. Erről mi jut eszedbe ?
Néha abszolút témaidegen, szétfolyó, olykor már trollkodóan zaklató módon. De ő nem érti; mi a baj ezzel, csak határtalan vitahajlammal, kooperációra képtelen anarchizmussal nyomja a magáét. Nem értem minek feszíteni a húrokat, addig amíg moderálni leszünk kénytelenek, pedig kifejezetten utáljuk, olyannyira, hogy a leghangosabb vitázóknak olykor még szerzői jogokat is osztunk.
Ezt a jogot már ős megkapta.. Legalább Te is egyetértesz ezzel és csodálkozok, hogy még nem moderáltátok. Igaz, szerintem nem kéne őt kidobni, csak értelmes, témába vágó dolgokat kelleni írnia rövid terjedelemmel.
“És nevetnek rajta, fotózzák, az egész iszonyú kínos és megalázó.”
Most te is pontosan ezt tetted. Csak nem fotóztad, hogy nevettél-e rajta közben, nem tudom, de megvetően írtál róla. Tényleg nagy különbség…
Segítek, a témához a következő mondat tartozik:
“Teczár beadványának egyik mondata:
a férfi vagy női kategóriába való besorolást az adott szórakozóhely személyzete végzi, ennek során nyilvánvalóan a külső fizikai jellemzőket, és nem az illető identitását veszi figyelembe, így a gyakorlat sértheti az emberi méltóságot is.
Ez egészen meghökkentő,”
Ez a tárgyalt téma tárgya. Erre példaként hoztam egy rendkívül megalázó esetet, és a végén feltettem egy kérdést:
“Ha Teczárnak az sérti a méltóságát (önbecsülését), hogy egy biztonsági ember ránézésre őt férfinak minősíti, akkor ez a szombati haláleset milyen módon hathatott az elkövető önbecsülésére?
Mikor jogos emlegetni a méltóságot? Mikor érdemes vagy jogos küzdeni érte, és mikor nem?
Ha a méltóságért (önbecsülésért) küzdeni kell, akkor bizonyára van szabályos és szabálytalan küzdelem.”
Erre kell választ találni.
De akkor nagybetűvel, hogy te is megértsd: VAJON VALÓBAN SÉRTI AZ EMBERI MÉLTÓSÁGOT AZ, HA EGY BIZTONSÁGI ŐR RÁNÉZÉSRE FÉRFINAK VAGY NŐNEK MINŐSÍT?
Mi az, ami sérti az emberi méltóságot? És hogyan jogos vagy jogtalan ezért küzdeni? Mennyire jogos Teczár felháborodása azon, hogy az ő EMBERI MÉLTÓSÁGÁT SÉRTI, HOGY EGY BIZTONSÁGI ŐR RÁNÉZÉSRE FÉRFINAK MINŐSÍTI?
Hm. Nem erről írtam.
A te egyik saját mondatodra reagáltam.
Az öngyilkos önbecsülésének meg már mindegy, ki, mit gondol róla.
Nekem nem az a lényeg, hogy Teczár Szilárd milyen érvekkel érte el a célját. Számomra a lényeg, hogy elérte, és a végeredménnyel egyetértek.
Hátha rajtad kívül valakit érdekelnek az ÉRVEK:
“a férfi vagy női kategóriába (nem nembe, hanem kategóriába) való besorolást az adott szórakozóhely személyzete végzi, ennek során nyilvánvalóan a külső fizikai jellemzőket, és nem az illető identitását veszi figyelembe, így a gyakorlat sértheti az emberi méltóságot is.”
“Mikor jogos emlegetni a méltóságot? Mikor érdemes vagy jogos küzdeni érte, és mikor nem?
Ha a méltóságért (önbecsülésért) küzdeni kell, akkor bizonyára van szabályos és szabálytalan küzdelem.”
Ha téged NEM ÉRDEKELNEK AZ ÉRVEK, ha nem érdekel a SZABÁLYOS KÜZDELEM, akkor tehát te a szabálytalan küzdelem híve vagy.
Ha nem érdekelnek az érvek, tehát NEM ÉRDEKEL AZ IGAZSÁG, akkor mi a célod?
Káoszosdit nem játszom. :o))))
(Ma nagyon korán kezdted a rendelést.)
Az érv szó nem káoszt jelent. Segítek: http://hu.wikipedia.org/wiki/%C3%89rv
Teljesen lényegtelen, hogy a beadványába belekevert gender-feminista érvelést is, hiszen azzal az EBH egyáltalán nem foglalkozott. Olvasd el a cikk elejét újra; kizárólak az alapján, azzal az indoklással döntött az EBH, hogy a csak férfiaktól szedett belépő nemi diszkrimináció.
Ahogy látom, ez a cikk is ebbe a mondatba akadt bele:
http://alfahir.hu/schobert_norbi_kemenyen_beszolt_a_hahas_teczarnak
a nemi identitás vizsgálata „sérti az emberi méltóságot”, és problémás lehet például a transzneműek esetében.
Ez a Schobert egy barom, a válasza egy férfiellenes fröcsögés. Számomra ő nem tényező.
Nem bírtam ki, hogy be ne szóljak neki:
“vegyétek a kazettámat, hadd vehessek még egy házat” :-P Norbikám, a kötelező nyalás a célközönség felé megvolt, lapozzunk
:D Ezaz, jól tetted. Végén még a sokak által gyűlölt Hajdú Péter lesz a legnormálisabb, ugyanis tőle MÉG nem hallottam férfiakat köpködő, nőknek lobbizó feminista fröcsögést.
http://index.hu/belfold/2013/11/26/a_fidelitas_nem_orul_annak_hogy_vege_a_nok_ingyenbulijanak/
Nem üzlet hanem politika persze a ****
Akkor az hogy nincs elég nő vezető pozicióban az is csak politika…
Van egy intézkedés, amit a férfiak jó része is elfogad, és csak egy szűk szegmenst érint, de persze az ÁVHnak csak azért is bele kell pofáznia.
Van abban igazság, hogy az állam minél kevésbé szóljon bele az állampolgárai életébe. Csak azt felejtitek el, hogy tagjai vagyunk az Eu nevű gittegyletnek, és ott olyanok vannak túlsúlyban, akik ezt a vonalat erőltetik. Én az egyetlen praktikus lépésnek azt látom, hogy pereljük szét őket az általuk hozott hülye törvények alapján, aztán talán észbe kapnak.
Ebben van valami, de a végcél akkor is az lenne, hogy elfogadjuk, az emberek különbözőek, ami 1-2 minősitett esetben akár eltérő dijazást is indokolhat, akkor is ha nekünk rossz, pl ha fehér embernek X szer nagyobb az esélye hogy maláriát kap,akkor biztostótársaság neki magasabb dijat szab erre az esetre mint feketének.
Nem az hogy minden ilyenért be lehessen perelni mindenkit, miért nem vehetek férfi ruhát itt, miért csak női ruhák vannak, követelem, legyem férfi ruha is itt, és miért drágább a szép női ruha mint a férfi?
Egy normális világban, igen. Ahol ennek a weboldalnak sem kellene léteznie. Csak ez most nem az.
,,Nem az hogy minden ilyenért be lehessen perelni mindenkit, miért nem vehetek férfi ruhát itt, miért csak női ruhák vannak, követelem, legyem férfi ruha is itt, és miért drágább a szép női ruha mint a férfi?”
Ezért simán lehetne perelni. A népszerű ruhaüzletek eleve női ruhákkal vannak tele,
Ha valaki a lovagiasság eltörlését látja ebben problémaként, akkor nagyon egyszerűen meglehet oldani a problémát: az ingyenes helyeken fizessen önként lovagiassági belépőt, a fizetős helyeken vállalja át egy nő belépőjét. A lényeg, hogy a lehetősége mindenkinek ugyanolyan legyen, ha egy nyilvános szórakozóhelyre be akar menni.
Lehet túlcsavarni az ügyet, de ettől nem lesz igazságosabb, és főleg nem cél a szórakozóhelynek. El kellene végre felejteni azt, hogy az államnak mindenbe bele kell avatkozni. Akit sért a szórakozóhely módszere, az nem megy oda és kész, ehhez nem kell állami szabályozás. Ha választási lehetősége lenne a “lovagoknak”, akkor megválogatnák, hogy kinek a belépőjét állják, vakon nem akarja egy nő belépőjét állni, az alkalmazott esetben pedig a férfiak tömege együtt állja a nők tömegének belépőjét, akik között válogathat mindenki a maga ízlése szerint.
Nem kell a fogyasztók képére szabni mindent, ha a fogyasztónak nem tetszenek az adott feltételek, akkor nem veszik igénybe az adott árut vagy szolgáltatást. Amely férfiaknak ez megfelel, azok mennek szórakozni, amelyeknek nem azok nem, és ugyanez igaz a nőkre is.
Probléma akkor lenne, ha központilag szabályozva lenne, hogy a nőknek x%-kal kevesebb belépőt kelljen fizetni egy szórakozóhelyen, de ugyanígy káros az is, hogy ezt az x-et 0-ban, vagy negatív értékben határoznák meg. Így ugyanis az állam beleszól a szabad piaci versenybe.
De az állam egyébként is beleszól a piaci versenybe és úgy általában az emberek életébe. Ez az állam fogalmából kivehetetlen tulajdonság, olyan, mintha azt mondod a vadász ne lőjje a vadat.
“Nem kell a fogyasztók képére szabni mindent, ha a fogyasztónak nem tetszenek az adott feltételek, akkor nem veszik igénybe az adott árut vagy szolgáltatást. ”
Az adott feltételek alatt én mást értek. Szerintem normális helyzetben a fogyasztó eldönti, hogy megéri-e neki befizetni a belépőt? Olyan zenét hallgathat, ami neki tetszik, milyenek az italárak, az emberek, a hely kialakítása stb. Én ez alatt értem azt, hogy a fogyasztó eldönti, igénybe veszi-e a szolgáltatást. Eldöntheti szerződést köt-e vagy sem?
Viszont jelen esetben a fogyasztók egy része más feltételekkel köthet csak szerzdődést, habár ugyanazt a szolgáltatást kapja. Ugyanazt a döntést hozzák, ugyanoda szeretnének bemenni, mégis az egyiknek többet kell tennie, hogy a kívánt szolgáltatást megkapja.
Az állam sok dologba beleszól, de nem feltétlenül jó dolog ez minden esetben, ahogy az sem biztosan jó, ha ezt a kört bővítjük.
Egy szórakozó hely esetében nem csak a zene, árak, stb. adják a feltételeket, hanem jelentős részben a hangulat is, amihez hozzátartozik az ottani társaság mértéke, minősége, stb.
Ugyanazt a szolgáltatást kapják a férfiak és a nők, viszont nem ugyanarra van szükségük. A nők nagyobb részének éri meg ingyen az ottani szolgáltatás, mint 1000 forintért, de a férfiaknak 1000 forintért is megéri az adott szolgáltatás.
A gond az, hogy itt két kérdés csavarodik egybe. Az egyik szál a férfi-nő feminista egyenjogúsági hülyeség, a másik az “államhívő”-libertárius szembenállás annak tekintetében, hogy az államnak mi legyen a feladata és mi ne. Ennek megértése nélkül túl sok az egymás mellett elbeszélés. Ha csak az egyenjogúságot nézzük, persze hogy ne kérjenek pénzt férfiaktól valamiért ami nőknek ingyenes – de az teljesen más tészta, hogy kell-e ezt az államnak törvényi erővel szabályozni olyan területeken, amik egyébként nem tartoznak szorosan a hatókörébe. (Ne az állam döntse már el, hogy a kocsmádban mi mennyibe kerül.)
Minden politikai irányzatnak van egy elképzelése, hogy az állam milyen szerepet töltsön be, mert egyszerre szabályozója és résztvevője is a piacnak. A kérdés mindig a mérték és a cél. A túlszabályozottság katasztrófa (pl. tervgazdaság), a túlságosan szabad pedig káoszhoz vezet (pl. liberális kapitalizmus). A megoldás a kettő között van, ami a vegyesgazdaság, vagy korlátozott piacgazdaság.
Az állam nem szabja meg, hogy mennyiért adhatod a sört. Azt viszont megtiltja, hogy különböző áron add el férfinak és nőnek. Azt nem tiltja meg, hogy “1-et fizet, kettőt kap” akciót csinálj, de azt megtiltja, hogy “nőknek féláron” akciót csinálj. Ezt pedig nagyon helyesen teszi az állam.
Áruknál teljesen máson nyugszik a dolog, mert ott nincs üzleti érdek ilyen lépés mögött, hiszen hogy ki veszi meg az csak egy kérdés, hogy ki fogyasztja el, az meg egy másik. A Dobozban üzleti érdek áll amögött, hogy így cselekedjen.
Az rendben van, hogy üzleti érdek miatt gondolják jó szabálynak ezt a beléptetős dolgot, senki nem azt mondja, hogy egy szórakozóhely nem nézheti a gazdasági érdekeit, sőt azt kell néznie. Viszont határok között.
A feminista szervezetek is üzleti alapon csinálják, amit csinálnak (na meg nagy adag férfigyűletből, szerencséjükre-sajnos- a kettő nem zárja ki egymást). Bár ezt nem vallják be, de tudjuk jól, hogy amit csinálnak azt el lehet adni és ezért jó üzlet. Itt is van rá vevő, mint ahogy a férfiak is befizetik a belépőt.( Mondjuk azt soha nem tudjuk meg, hogy hány férfi ment volna még el oda szórakozni, ha ők is ingyen léphettek volna be. )
A profitszerzésnek is megvannak a maga korlátai, nyilván jobban megérné az adót nem befizetni, a bizonylatot nem kiállítani, a könyvvizsgálót nem kifizetni stb. Persze lehetnek helyzetek mikor a nemi diszkrimináció tényleg több pénzt hoz, de azért ne felejtsük el, hogy éppen ezt használják ki a feministák is. A Férfihang sem azt mondja, hogy nem lehet megélni a feminizmusból, azt mondja, hogy igazságtalan.
A feministák megélhetése azért megint nagyon messze van ettől, hiszen ők állami pénzeket szipolyoznak, és ehhez gyártanak ideológiát, meg kimutatásokat. Ez messze nem a versenyszféra, mint ami egy szórakozóhely.
Azzal tisztában vagyok, hogy kapnak támogatást, de nem a támogatás tényétől teszem függővé a dolgot.
A hasonlóság alapja az elv, miszerint a férfiakkal bármit lelehet nyeletni( a profitszerzés érdekében), mert ők férfiak,a nők meg mindent megérdemelnek, mert nők (ugyancsak a profitszerzés érdekében).
Szerintem teljesen mindegy, hogy milyen formában, milyen társasági formában és milyen forrásokból (állami vagy magfán) alkalmazzák ezt az elvet, mert így vagy úgy káros.
Nem értelek. A feminizmus közpénzek nélkül nem is létezne, de biztosan nem jutna el minden hülyeségük minden ember füléig. Ez fontos.
A hasonlóság abban sem áll meg, hogy a férfiakkal bármit meg lehet tenni, mert amely férfi bement az jónak ítélte meg ezt a helyzetet, és nyilván örült a sok nőnek, vagyis nem érte őket hátrányosan a dolog. Aki meg nem emiatt nem megy be, azt meg megint nem érinti hátrányosan a dolog.
,,férfiak tömege együtt állja a nők tömegének belépőjét, akik között válogathat mindenki a maga ízlése szerint.”
És szerinted ez így történik a valóságban is ahogyan leírod? Még mindig olyan érzésem van, mintha kevernéd a szórakozóhelyeket a bordélyházakkal. Utóbbiban létezik ugyanis, hogy kifizetsz egy bizonyos összeget, és válogathatsz kedvedre..ja és még visszautasítva sem leszel.
Nézd, szerintem a férfiaknak sem mindegy, hogy milyen férfiak vannak még rajtuk kívül a szórakozóhelyen.
Emlékezz csak Marian Cozma esetére.
Persze, hogy nem. És ez csak egy eset a sok közül.
Egy kis érdekesség a témához:
http://comment.blog.hu/2013/11/27/nem_kert_bocsanatot_balazs_a_buzizasert#comments
A kommenteket érdemes olvasni, elég sok jó indok és érv érkezik több oldalról. A végső konklúzióm, hogy Teczár és Sebestyén is hülyék. Teczár azért, mert beleszólt mások dolgába, amivel senkinek sem ártottak, ráadásul mindezt úgy tálalta, hogy ez a nők érvényesülését gátolják és prédának tekintik őket (egyébként ha jól értem a bíróság is ebben adott igazat Teczárnak). Sebestyén meg azért, mert bár a buzizásával valóban nincs probléma, de azzal igen, hogy a témától teljesen független magánszéfrájával próbálkozott a vitában érvelni.
,,Sebestyén meg azért, mert bár a buzizásával valóban nincs probléma”
De.Nagyon is van vele probléma. Különben is az ős esetében ez pontosan olyan, mintha bagoly mondaná verébnek :D
Azért nincs probléma vele, mert ha buzizott, akkor az valóban csak annyit jelent, hogy melegnek titulálta. Ezzel elvileg még nincs semmi baj. A fogadó számít, ha ő ezt sértésnek veszi, akkor ő tűnik fel homofóbként, ha meg meleg, akkor igaz. Egyetlen esetben tűnhetett volna fel pozitívan TSZ ebben az esetben, ha azt mondja nem meleg, de nem veszi sértésnek. Nem ez történt.
Ezért nem a buzizás a baj Balázsnál, hanem a módszer.
Igazából engem itt nem a konkrét eset érdekelt, hanem maga az állami beavatkozás elve zavart. Az állam az 1960-as évek óta olyan dolgokba avatkozik be amikbe nem kellene és alapvető szabadságjogokat is korlátoznak közben. Az állam feladata az adóbeszedésen kivül mondjuk néhány dolog lehetne egy vállalkozás esetén. A dolgozók kapjanak normális bért, legyenek normális munkafeltételeik, ne szennyezzék a környezetet, ne csapják be a vevőket. Viszont semmi köze ahhoz, hogy a vállalat kit vesz fel dolgozni, kivel akar üzleti kapcsolatba lépni.
“Viszont semmi köze ahhoz, hogy a vállalat kit vesz fel dolgozni, kivel akar üzleti kapcsolatba lépni.“
Tehát ilyen alapon, ha a gázszolgáltató nem kíván téged ellátni gázzal, az elmű árammal, sőt elzárják a vizet, mert ugye maximális joguk van eldönteni kikkel lépnek üzleti kapcsolatba, gyakorlatilag az internet és a mobilkommunikáció megtagadása már csak grátisz lenne, hisz úgysincs áram.
Baromira el vagytok tévedve itt sokan.
Összemosod a magánember jogait a cégekével. A kettő nem ugyan az. A cég világos célja a profitszerzés. Csak ez , és csakis ez. Termelő cégként eldöntheted, hogy a 2 tonna búzádat, vagy az 1 millió kalapácsodat melyik viszonteladónak adod el, raktárból raktárba szállíthatod, azt csinálsz vele amit csak akarsz. El is áshatod. De ha kirakod a közösbe, egy boltba, mindenki számára elérhetővé téve azt, akkor semmi jogod nincs utólag úgy dönteni, hogy eladod-e vagy nem. Ellenben a vevő, a vásárlást követő 8 napon belül elállhat tőle.
“ne csapják be a vevőket”
Szerinted az nem becsapás, hogy bemész tv-t venni, és nem szolgálnak ki, pedig ott árulnak TV-t. Merthogy abból a célból van ott az üzlet, azért is mentél be.
Ezek rossz példák a gáz, áram, víz alapvető közszolgáltatások, amiket állami tulajdonban kellene tartani. Azért bizonyos esetekben indokolt lehet a megtagadásuk, rosszhiszemű egyének esetén, akik önhibájukból nem fizetnek mondjuk elisszák a segélyt a kocsmában vagy bűnözői életmódot folytatnak. Az internet és mobil megtagadása miért lenne tragédia, nem alapvető egyik sem és ott a konkurencia, nála is vehet. Miért ne lenne jogom megtagadni valakitől az eladást, vásárolhat máshol is, ez nekem jelent veszteséget, az államnak semmi köze hozzá, ez mitől lenne becsapás ?
“Ezek rossz példák a gáz, áram, víz alapvető közszolgáltatások”
Mert az állam ebbe is beleszólt, de ahogy látom itt neked pont tetszik. Amúgy meg teljesen mindegy milyen céget írsz ide, írd be az összeset, talán akkor rájössz.
“amiket állami tulajdonban kellene tartani”
Abszolút, ezek kiemelt fontosságú stratégiai szolgáltatók.
“Azért bizonyos esetekben indokolt lehet a megtagadásuk, rosszhiszemű egyének esetén, akik önhibájukból nem fizetnek mondjuk elisszák a segélyt a kocsmában vagy bűnözői életmódot folytatnak. “
Hát ha nem fizetik, akkor kössék is ki. Ameddig nem egyenlíti ki a tartozást, addig meg nincs szolgáltatás sem.
“Az internet és mobil megtagadása miért lenne tragédia, nem alapvető egyik sem és ott a konkurencia, nála is vehet.”
Tőled viszont mindegyik megtagadja, ugyanis szerinted megteheti. Marad a gáz, víz,villany. Persze azok is csak az állam miatt.
“Miért ne lenne jogom megtagadni valakitől az eladást, vásárolhat máshol is, ez nekem jelent veszteséget, az államnak semmi köze hozzá, ez mitől lenne becsapás ?”
Ez maximum a te vágyálmod. Gyakorlatilag az alapvető közgazdaságtannal és a hozzá tartozó jogokkal nem vagy tisztában, meg itt sokan mások sem. Az egy nagyon rossz üzleti stratégia, hogy az állam területén, az engedélyével, és a általa meghatározott körülmények között létrehozol egy céget, majd megszeged a feltételeit, aztán meg elvárod hogy igazad legyen. Ki vagy te, állam az államban? Hol élsz te? Szerinted a fogyasztóvédelem mit csinál?
http://net.jogtar.hu/jr/gen/hjegy_doc.cgi?docid=A0800047.TV
http://www.kormanyhivatal.hu/hu/ugytipusok/fogyasztovedelmi-es-muszaki-biztonsagi-ugyek/fogyasztovedelmi-ugyek
GVH-nál is lehet tájékozódni egyébként. Ők is foglalkoznak ezzel.
Ha meg szeretnél vegyesboltot nyitni, de egy beszállító sem szállít neked, akkor te ezt el is tűrnéd? Amiről te írsz, az a véleményed. De annak semmi köze a valósághoz. Szeretnéd hogy úgy legyen, de nincs úgy. Fárasztó vagy.
Ha bemegy valaki a boltodba, és az alapvető normákat betartja, hiába utálod mint a sz@rt, nem tagadhatod meg a kiszolgálást. Megtagadhatod azonban akkor ha bejön, leköp, lehugyozza a falat, vagy bármi formában megaláz, ugyanis az állam oda-vissza véd. De itt nem erről volt persze szó.
Eszedbe ne jusson céget alapítani, de legalábbis nem kiszolgálni valakit. Ha mégis, akkor itt okosodhatsz, hogy mi a különbség magánember és gazdasági társaság között. Rád fér.
http://net.jogtar.hu/jr/gen/hjegy_doc.cgi?docid=A0600004.TV
Gondolom jogász lehetsz, azért vagy oda a jogszabályokért, te is fárasztó vagy. Képzeld szerintem nem az állam kegye a vállalkozás, ő csak rátelepedett magánemberek vállalkozásaira és komoly hasznot húz belölük. Az állam hálás lehet ezeknek az embereknek, amiért belőlük és alkalmazottjaikból él, tud pénzt jutatni ebből a korrupt politikusosztálynak, elkölteni értelmetlen beruházásokra, hivatásos élősködők segélyeire.
1. Mérnök vagyok, sokáig is tartott kikeresni a jogszabályokat, de alapvető közgazdaságtani és vállalkozásgazdaságtani ismeretekkel rendelkezem
2. A vita azzal indult, hogy deklaráltad: “Viszont semmi köze ahhoz, hogy a vállalat kit vesz fel dolgozni, kivel akar üzleti kapcsolatba lépni”. Más is írt hasonlót ezen az oldalon. Erre alapoztátok azt, hogy joga van szedni belépőt a férfitől, joga van ilyen döntést hozni, mert magánemberként megteheti. Ezt akartam megcáfolni, én ugyanis másként tudtam, ezért voltak a jogszabályok. Ennyi.
Nézd, nem vagyok hülye, a legcsalogatóbb az lenne, ha cigányoknak belépni tilos táblák is lennének a szórakozóhelyeken. Volt dolgom nekem is velük (verekedés, kötekedés), szerintem is le kellene rakni a liberális pereputtyot a sorra egy kis tapasztalatszerzésre. Ez a sok kisebbségvédő engem is rohadtul zavar. A NAV botrány meg világosan mutatja a kormány viszonyát a “maffiával” kapcsolatban. Az építőipar meg mindig is pénznyelésről szólt, ahol az alvállalkozót soha nem fizetik ki vagy alig kap vmit, mert a tendert nyerő sógor kapja a lét. Azért kell ide ennyi pláza meg stadion. Itt valami állami beruházás mindig épül.
Rendben, akkor látom ez nálad elvi dolog volt. Igen, valóban erre gondoltam, csak nem akartam kimondani, mert másokat ez sérthet. A belépő célja is szerintem részben az ilyen verekedő, nőmolesztáló csoportok távoltartása lehetett, persze azt nem tudom 1000 forint alkalmas volt e erre a célra, elég kevésnek látszik.
nem akartam kimondani, mert másokat ez sérthet. A belépő célja is szerintem részben az ilyen verekedő, nőmolesztáló csoportok távoltartása lehetett,
Kit sértene? Teljesen igazad van. És igaza van annak is, aki ezt az eszközt alkalmazza.
Hát igen elvi dolog. Gumitörvényeket nem lehet hozni. Szabályzásra meg szükség van, nem szeretnék egy Tekken utópiában élni, ahol már csak vállalatok vannak, mert a szabályozatlanság egyenes út oda.
Hát ha a belépő célja ez, akkor ez azon alapszik hogy a tapizósoknak, meg a verekedősöknek van-e 1000 forintja. Akkor már inkább kötelezzék őket kamerák felszerelésére, ha bármi van, akkor lehet menni a rendőrsége, az ilyen figurákat még ki is lehetne tiltani, szerintem sokkal hatásosabb lenne. Aztán mehetnek az EBH-hoz senkit nem érdekelne.
Az EBH-ról meg ennyit:
http://www.egyenlobanasmod.hu/jogesetek/hu/51-2013.pdf
csak egy példa, találhatsz még. A liberális ágyú mindig fordítva sül el. Kínos is lenne ezzel dicsekedni. Az hogy nem ezért hozták létre, még működhet jól is.