Alter Ego

Már Argentínát is megfertőzte a feminista kereszténygyűlölet

A Pussy Riot és a Femen alávaló példája úgy tűnik vírusszerűen támadja meg a feminista agyakat világszerte. A Femen eszközeit lemásoló és annak gusztustalanságát még tovább is fejlesztő argentin feministák hátborzongatóan állatias támadást hajtottak végre egy Buenos Aires-i katolikus gyülekezet tagjai ellen.

A feministák úgy vélik, az egyház az oka annak, hogy a társadalom korlátokat emel azon vágyaik útjába, hogy szabadon prostituáltak, leszbikusok vagy éppen transzvesztiták legyenek és kedvük szerint abortáltassák gyermekeiket. Egyik konkrét követelésük, hogy ezután minden kórházban szabadon lehessen abortuszt végrehajtani. A kérdés megvitatására már korábban is sajátos eszközöket alkalmaztak, jelentősen megrongáltak és falfirkákkal szennyeztek be egy katedrálist és annak környékét. Amikor november 24-én újabb templomgyalázást akartak végrehajtani, a gyülekezet férfitagjai élőláncot alkottak a katedrális körül és csendesen imádkozva állták útját a félmeztelenül tomboló feminista csőcseléknek.

A hányingert keltő demonstráció nem merült ki az olyan rigmusok szavalásában, hogy “get your rosaries out of our ovaries” azaz “vegyétek ki a rózsafüzéreiteket a petefészkeinkből”, hanem  bántalmazni kezdték a vallásos lelkületű, békésen álldogáló férfiakat, akik miatt nem tudták végrehajtani a templomgyalázást. A rezzenéstelen arccal tűrni igyekvő híveket folyamatosan arcon köpdösték, ütlegelték, arcukra Hitler-bajuszt festettek, szemüket festékszóróval fújták tele, többeket szexuálisan is abuzáltak a tomboló feministák melleiket az arcukba dörgölve és más módon, továbbá obszcén szexuális cselekményeket bemutatva igyekeztek minél nagyobb megbotránkozást kiváltani. Performanszuk részeként a feministák rituálisan felgyújtottak egy, az argentin származású Ferenc pápát ábrázoló emberméretű bábut is, amit primitív törzsi táncokat imitálva körülugráltak. Mindeközben a katedrálisban a helyi püspök celebrált misét, amelyen hétszáz rémült hívő (többségében nő) imádkozott a kint megtámadottakért. – A cselekmény néhány részletét bemutató videó megtekintése csak nagykorúaknak és erős idegzetűeknek ajánlott.

A helyi rendőrség eltűrte a példátlan garázdaságot, lényegében semmilyen intézkedést nem foganatosított a horrorba illően tomboló feminista csürhével szemben. Utóbb, amikor ezt számonkérni igyekezett rajtuk a közvélemény és a sajtó, azzal védekeztek, hogy tehetetlenek voltak, hiszen a rendbontók nők voltak.

7 votes, average: 5,00 out of 57 votes, average: 5,00 out of 57 votes, average: 5,00 out of 57 votes, average: 5,00 out of 57 votes, average: 5,00 out of 5 7 olvasó átlagosan 5,00 ponttal értékelte ezt a cikket.
Regisztrált felhasználóként te is értékelheted a cikkeket!

Post Author: Alter Ego

Alter Ego
Érdekelnek az emberek. Érdekelnek a közösségek. Mindez a pszichológia és a társadalomtudomány nagyítója alatt is. Mindig is meghökkentettek és lenyűgöztek az egyéni- és a közgondolkodás paradoxonjai. Emellett van személyes véleményem is a világról, sőt nem átallom néha le is írni. Elismerem, hogy az elemző énem felett néha a privát szenvedélyességem győzedelmeskedik, ezért a kedvenc műfajom a publicisztika.

193
Szólj hozzá!

Bejelentkezés szükséges a hozzászóláshoz!
16 Egyéni hozzászólás
177 Válasz hozzászólás
0 Követők
 
Legtöbbször megválaszolt hozzászólások
Jelenleg legvitatottabb hozzászólások
23 Hozzászólások szerzői
Pash Cutterdani92MaestroNaoooAdam Legújabb hozzászólók
  Feliratkozás  
legújabb legrégebbi legnépszerűbb
Visszajelzés
Adam
Olvasó
Adam

szabadon prostituáltak

És akkor megint felmerül a kérdés: most akkor a prostitúció egy feminista jog, vagy a nők elnyomása? Úgy tűnik ebben még nincs egység a körükben. Ez ugyanaz mint a pornó. Mikor az első pornófilm(Deepthroat) kijött Amerikában, a konzervatív médiahatóság a betiltását szorgalmazta. Erre feministák tonnái vonultak utcára, hogy a pornó a női egyenjogúság “alappillére”. 10 évvel később már az összes feminista a pornó betiltását akarta. Nem sikerült betiltani, persze a “patriarchák” miatt. Az nem jutott eszükbe, hogy pontosan az ő, egy évtizeddel korábbi akcióik miatt vált lehetetlenné a tiltás.

brandon
Olvasó
brandon

Szerintem mindenképp jog, ha szabadon választott. Elég ellenszenves az a fajta “baszatlan radikális” feminista felfogás, miszerint a klienst kellene büntetni.
Ha jobban belegondolsz, a férfi-női kapcsolatokban szinte mindig feltűnik a ‘sex with benefits’ elv. Olyan férfi, akinek nincs pénze, vagy erőforrásai, semmiképp nem népszerű a nők körében. Elég tág értelmezésben a hagyományos családi modell is tekinthető prostitúciónak. A férfi megveszi a nő reprodukciós képességét, annak érdekében, hogy lehessenek utódai.

Slasher
Vendég
Slasher

Szabadon legyenek azok, én ezt támogatom, de klasszikus értelemben véve persze: egy kőkemény roma, vagy fekete stricivel.

Elég ellentmondásos, hogy terjesztik  a kurvaságot, támogatják a prostitúciót, a pornó ellen meg tüntetgetnek. Én úgy tudom, hogy a feministák is lázadtak annak idején a Deepthroat ellen. Mostanában nem tudom hogyan viszonyul a feministák nagy része a pornóhoz, de azt tudom, hogy akadnak ebben a műfajban utazó feminista színésznők. Pl: Nina Hartley.

Adam
Olvasó
Adam

A Deepthroat ellen csak akkor kezdtek el lázadozni, mikor már sikeresen elérték, hogy lehetetlen legyen betiltani. Saját magukat szopatták meg, csak túl hülyék voltak, hogy ezt észrevegyék. Valójában primitív, opponáló a hozzáállásuk. Nem attól függ, hogy elleneznek-e valamit, hogy az hasznos-e a feminizmus szempontjából, hanem attól, hogy a férfiaknak tetszik-e.

Ha az egyháznak nem tetszik a pornó, akkor a pornó a nők szövetségese. Ha a férfiak többségének tetszik a pornó, akkor a nők elnyomása.

Slasher
Vendég
Slasher

,,Saját magukat szopatták meg” – Szó szerint :D

Hát jó nagy idióták. A melegpornó nem tetszik a férfiak nagy részének. Akkor a feministáknak az királyság ?

Frolich Janos
Újságíró

Ebben a keresztények vs. feministák harcban nem tudok igazán egyik tárbor mellé sem odaállni, egyformán ellenszenves mindkettő. Persze, most (meg a femen akcióikor) a keresztények az áldozatok, a femcsik az agresszorok, tehát azt sugallja az eset, hogy akkor a keresztények a jók. De amikor ők lobbiznak különféle szabadságjogok ellen, meg amikor az ő intézményeikben történnek brutális atrocitások (és itt most nem is az unalomig szajkózott pedofil papok eseteire gondolok, történtek annál sokkal durvább dolgok is, például a rájuk bízott indián gyerekek bántalmazása és meggyilkolása), akkor kiderül, hogy bizony ők sem jobbak! Utálom a feministákat, de ilyen szövetséges nem kell ellenük!

Angelo01
Újságíró

Hasonló állásponton vagyok. Érdemes megnézni a radikális keresztény tüntetéseket az általuk képviselt ügyekben (abortusz, melegházasság, stb). Egyik kutya, másik eb. Csak az a baj, hogy a radikális keresztények miatt ez egyszerű, senkinek sem ártó átlag hívőn verik el a port, ahogy a video is mutatja. Ez szörnyű!

Inkább összeengedném a radikális feministákat a radikális keresztényekkel, felbontanék egy sört és végignézném a meccset :))) Ha már ennyire hülyék…

Toplak Zoltán
Újságíró

Hidd el a radikális és a vallásos, de a hit és szeretet valódi tetteit nem mutató keresztények miatt a mi fejünk is fáj. Enyhe példa: rendszeresen jár templomba, de kibeszéli a szomszédját, és nyilvánosság előtt teregeti annak magánéletét. Hát engem elszomorít.

Angelo01
Újságíró

Elég ilyet láttam kicsiny szülőfalumban. Külsőség megvan, a keresztényi élet pedig nincs. Úgy hívom őket, hogy hobbikatolikusok :))))

Adam
Olvasó
Adam

Az egész pedofil-téma csak egy urban legend. Az összes vallási irányzat közül a keresztényeknél, és azon belül a katolikusoknál történik messze a legkevesebb pedofil eset. A tanárok között például sokkal több van.

például a rájuk bízott indián gyerekek bántalmazása és meggyilkolása

Mikor, még 400 éve?

De amikor ők lobbiznak különféle szabadságjogok ellen

Ilyenről még nem hallottam.

Angelo01
Újságíró

Olyan esetben, ahol óriási a látencia és eltérő az összehasonlítási alap (több tanár, több tanuló, stb), nem tennék ilyen kijelentést, valamint nem tudom mire alapozod a kijelentésedet, hogy a katolikusoknál van a legkevesebb.

A jelenség létezik, jóval gyakoribb(!) a római katolikus irányzatnál, ahol szexuális elfojtás, cölibátus van. Valahogy nem hallani görög katolikus, vagy református papokról, hogy fiatalokat bántalmaznának (ők házasodhatnak). Szóval nem nevezném urban legend-nek.

Adam
Olvasó
Adam

jóval gyakoribb(!) a római katolikus irányzatnál

Erre milyen forrásaid vannak?

Valahogy nem hallani görög katolikus, vagy református papokról

Ez inkább csak aggodalomra ad okot.

Szóval nem nevezném urban legend-nek.

Pedig ez egy urban legend. Így terjednek a félreértések. Ebből jönnek azok a baromságok, hogy az egyház nem hisz a modern tudományokban.

Nagyon sokszor hallani, hogy az ősrobbanás-elmélet cáfolja az egyház tanításait stb… Kevesen tudják, hogy az ősrobbanás-elméletet egy belga pap dolgozta ki, aki ebben pontosan a Biblia hitelességét látta. Úgy tudom, hogy nemcsak a hitelességét látta, hanem egyenesen a Biblia segítségével jött rá a dologra. Darwin helyzete hasonló. Ha tudnák, hogy az emberek most pont azzal próbálják cáfolni a Bibliát, amivel ők éppen bizonyítani akarták, valószínűleg forognának a sírban.

 

Angelo01
Újságíró

Mint írtam, óriási a látencia. A véleményem a gyakoriságról pedig egyrészt szubjektív, mert sokkal többet hallani pedofil római katolikus papokról. Másrészt a gugli a barátod, keress rá és hasonlítsd össze a találatok számát…

Egy nem létező urban legend-el (tudományellenesség) igazolni egy másik urban legend (pedofília) létét, vagy nem létét, logikai bakugrás. Sárkányok nem léteztek, ebből következik, hogy dinoszauruszok sem? Vagy sárkányok léteztek, csak azért mert Szent György legyőzte,és a bibliában írják? Az ősrobbanás-elmélet, ahogy írod is, egy elmélet. Nem bizonyított. Jelenleg az egyik legelfogadottabb, de akkor is csak egy elmélet. A bibliában leírtakat felhozni valaminek az igazolására szerintem öngól.

Adam
Olvasó
Adam

Elég sok írás(sőt, egész könyv) született arról, hogy a katolikusok között nincs annyi pedofil, inkább kevesebb van.

Itt a könyv: http://www.amazon.com/exec/obidos/ASIN/0195145976/qid=1018031507/sr=8-2/ref=sr_8_67_2/102-6224020-8904105

Itt van cikk: http://www.catholicherald.co.uk/commentandblogs/2010/08/09/now-we-have-real-evidence-%E2%80%93-sexual-abuse-is-not-a-%E2%80%98catholic-problem%E2%80%99/

Dr Thomas Plante of Stanford University and Santa Clara University, “available research suggests that approximately two to five per cent of priests have had a sexual experience with a minor” which “is lower than the general adult male population” – in which the percentage of those who have interfered with minors “is best estimated to be closer to eight per cent”. In other words, children who have anything to do with priests are between 1.6 and four times LESS likely to be abused by them than by anyone else.

“Egy nem létező urban legend-el (tudományellenesség) igazolni egy másik urban legend (pedofília) létét, vagy nem létét, logikai bakugrás.”

Nem tartom bakugrásnak. Ezzel csupán arra akartam rávilágítani, hogy az egyházat sok támadás éri a médiában. A katolikusokkal kapcsolatos téveszmék többsége pont olyan, mint ami a feministákat táplálja. Ahogy a bérek közötti különbség és az üvegplafon mítosza is tartja magát, úgy a “pedofil papok”-hazugság is.

“Az ősrobbanás-elmélet, ahogy írod is, egy elmélet. Nem bizonyított. Jelenleg az egyik legelfogadottabb, de akkor is csak egy elmélet.”

Ez attól függ. Ameddig az az álláspont, hogy az ősrobbanás valóban megtörtént, addig az ateisták álláspontját bizonyítja? Ha egyszer kiderül, hogy nem volt ősrobbanás, akkor megint a Biblia a hiteltelen, mert abban utaltak rá? Vagy mi?

Amúgy nem muszáj az ősrobbanással példálózni. Az evolúció is ilyen. Arról már tudjuk, hogy valóban létezik. Darwin egyáltalán nem talált ellentmondást a Biblia és az evolúció között. Azok az ateisták, akik viszont semmilyen teológiai képzettséggel nem rendelkeztek, már igen.

Angelo01
Újságíró

Nem szoktam a kivételek alapján megítélni egy egész szervezetet, így néhány pedofil pap miatt nem állítanám soha, hogy a katolicizmus rossz. Sőt, magát a hitet, ami jó erkölcsi alapokat tanít, csak támogatni tudom. Csupán látok relációt a cölibátus, mint szexuális elfojtás, és a pedofília között. Szintén csak ismételném magam, amíg ilyen nagy a látencia addig nem lehet objektív eredményt mérni. A véleményünk különbözik, ami a feltételezéseinken alapul, de egyikünk sem tudná hitelt érdemlően bizonyítani az igazát.

Tegyünk különbséget a katolikusok (mint hívők) és a katolikus egyház között. Az egyház, mint szervezet, sok hibát követ/követett el, ha a hitet és a befolyását felhasználva kárt okoz/okozott. Erre viszont azért volt példa elég sok. A teológusok folyamatosan azon dolgoznak, hogy a tudományt és a hittételeket összhangba hozzák. Így születnek olyan öszvér elméletek, mint az intelligens tervezés.

Egyébként Darwin agnosztikussá vált, pont a tapasztalatai miatt. :)))

Adam
Olvasó
Adam

egyikünk sem tudná hitelt érdemlően bizonyítani az igazát

Akik azt mondják, hogy a papok között kevés a pedofil, azok tudják bizonyítani az igazukat. Akik viszont azon az állásponton vannak, hogy a papok között sok a pedofil, azok nem. Az én véleményem nem feltételezéseken alapul, hanem bűnügyi statisztikákon.

Egyébként Darwin agnosztikussá vált, pont a tapasztalatai miatt. :)))

Darwin nem a tapasztalatai miatt fordult el a vallástól, hanem a gyermeke halála miatt.

Egyébként Laura Keynes, Darwin egyenesági leszármazottja is hívő katolikus. Őt pont szépnagyapja munkássága vezette el a hithez.

birsalma
Olvasó

Eddig úgy tudtam, hogy a legtöbb pedofil bűncselekményt a családon belül követik el.

Például ebben az esetben az anya kínálta fel pedofiloknak a lányát:

http://kuruc.info/r/6/58687/

Ebben az esetben a szülők közösen fajtalankodtak a gyerekeiken:

http://www.hir24.hu/sotet-oldal/2013/11/26/rendszeresen-megeroszakoltak-a-gyerekeiket/

“A rendőrség adatai szerint idegenek követnek el a leggyakrabban szexuális jellegű bűncselekményeket gyerekek ellen, de a szakemberek tapasztalatai mást mondanak. … a gyerekek családon belüli szexuális bántalmazása sokszor együtt jár az anya bántalmazásával, a nő “erősen korlátozott helyzetben van”.

http://index.hu/belfold/2011/09/07/jelentes_gyerekek_szexualis_bantalmazasarol/

“a szexuális zaklatásoknak több mint a fele a családban történik.”

http://magyarkurir.hu/hirek/pedofilia-coelibatus-botranyok-interju-hans-ludwig-kroeber-bunuegyi-pszichiaterrel

“A legtöbb ilyen eset családban vagy zárt rendszerekben fordul elő, például egyesületekben. „De erre a tényre a mai helyzetben csak kevesen figyelnek” – fogalmazott.”

http://magyarkurir.hu/hirek/pedofil-tettek-elkoevetoinek-997-szazaleka-nem-egyhazi-szemely

 

the hermit
Olvasó

Ez egész biztosan nem urban legend, és azért egy kis józan ésszel belátható, hogy van köze a cölibátushoz.

Adam
Olvasó
Adam

Nem fogalmaztam elég tisztán.

A papok között NEM nagyobb a molesztálások/pedofilok száma. NEM, NEM és NEM!

A számok azt mutatják, hogy ALACSONYABB, mint a teljes lakosság körében. Tehát, ez azt jelenti, ha pappal találkozol, akkor KEVESEBB az esélye, hogy ilyen hajlamai vannak, mintha bárki mással találkozol, például egy buszon.

Ezt alátámasztják a STATISZTIKÁK, a molesztálással foglalkozó SZAKÉRTŐK, a kriminológia tanszéken tanító PROFESSZOROK, illetve az amerikai biztosítótársaságok SZAKÉRTŐI.

hgyi
Szerkesztő

A száma valószínűleg valóban nem, de az aránya igen. És ha hozzátesszük még azt is, hogy azért a papoktól egészen mást várunk, mint az utca tahójától, akkor fokozottan súlyos a dolog.

Giordano Bruno
Újságíró

Az a kérdés, hogy ki vár mást a papoktól?

Először is talán elsősorban a hívek dolga bízni a saját papjukban, és az egyházukban.

A nem hívek, sőt, akik vallásellenesek, azoknak meg mindegy, ha mondjuk csak egy pedofíl pap él a világban, nekik ez már akkor is általánosításra okot adó bűn, egy fekete ponttal több, ami miatt utálni lehet őket.

Amúgy ha keresztény szempontból nézem, akkor az ember nem papot, hanem hitet választ, és magára a kereszténységre nézve nem cáfolat, ha történetesen minden pap pedofíl lenne………..

hgyi
Szerkesztő

Én nem vagyok hívő, de a papokra úgy gondolok, mint lelki vezetőkre, utat mutatókra, mert ez egy olyan olyan hivatás, amikor egy személy azt vállalja, hogy Isten – egy magasabb hatalom – és a hívők között “közvetít”.
Kb. mint a tanárok, ügyvédek, orvosok. Tőlük is azt várjuk, hogy példát mutassanak nekünk. Az utca tahójától nem várok el semmi ilyesmit.

Igen, hitet választ az ember. De ha csak nem magányos hívő, akkor ott a pap is. Hiszen a templomban sem az utca tahója áll a szószéken.

Slasher
Vendég
Slasher

,,Tehát, ez azt jelenti, ha pappal találkozol, akkor KEVESEBB az esélye, hogy ilyen hajlamai vannak”

Azért én nem kérném meg, hogy vigyázzon a gyerekemre.

Giordano Bruno
Újságíró

Szeretnélek megkérni, hogy fejtsd ki bővebben a szexuális elfojtás és a cölibátus kapcsolatát, mert nem értem az összefüggést!

the hermit
Olvasó

Csak a józan paraszti észre hagyatkozhatok. Úgy gondolom, aki testileg/lelkileg “normális” (bármit jelentsen is ez), abban van szexuális ösztön, tehát ha cölibátusban él, igen nagy próbatétel számára azt betartani. Szerinted mindenki megnyeri ezt az önmagával vívott csatát? Lesz aki megnyeri, és sikerül neki a szexuális energiát átkonvertálni valami másba, lesz aki lelkileg megnyomorodik bele, és lesz aki elbukja. A papok is emberek.

A protestáns egyház felismerte ezt.

Giordano Bruno
Újságíró

Piarista gimnáziumban tanultam, ahol csak szerzetes férfi tanárok voltak, illetve kapcsolatban álltunk ferencesekkel is, és ismertem néhány plébánost személyesen.

Azt kell mondanom, hogy ebből a cirka 50 szerzetesből-papból (ez fényévekkel több, mint ahány papot azok ismernek, akik folyton szidják őket) egynél sem fedeztem fel abnormális hajlamot, elmebetegséget. Legfeljebb azok voltak különösnek hatók, akik rendkívüli mértékben vallásosak voltak.

Amúgy ami a témát illeti:

Elmondanám, hogy nem nagy próbatétel betartani a cölibátust. Ennek nem csak technikái vannak (például nem nézel pornót, meg szexújságot), hanem pszichológiai törvényszerűségei is. Egyrészt ingerek hiányában a szexuális vágy sem serken magától, és nem ordibál az ablak alatt minden éjszaka (ha netán mégis). Másrészt a szexualitás is olyasmi, mint az evés. Egy bizonyos határig le lehet szokni róla, beszűkül a gyomor, és kevesebbet kíván.

Feltételezem, hogy olykor ők is “könnyítenek” – és úgy tudom a pszichológiából, hogy az önkielégítés egy idő után nem csak pótolja, hanem helyettesíti is a szexet.

Azonkívül amit józan paraszti ésszel úgysem fogsz megtapasztalni, az a transzcendens irányultság hatása.

Itt nem a konvertálás sikerességéről van szó, vagy sikertelenségéről. A konvertálás (rossz szó, szublimációt mondanék) vagy van, vagy nincs, de törekedni rá nem lehet, mert az erőszak.

Lelkileg nem lehet belenyomorodni a szex hiányába, sok minden másba igen.

 

the hermit
Olvasó

 Ennek nem csak technikái vannak (például nem nézel pornót, meg szexújságot), hanem pszichológiai törvényszerűségei is.

Ez így nem állja meg a helyét, nem kell ahhoz pornó, hogy az ember a szexre gondoljon. Az igaz, hogy könnyebb valamiről lemondani, amiben soha nem is volt részed. Viszont ettől még nem leszel ép ember, pszichológiai értelemben sem.

Feltételezem, hogy olykor ők is “könnyítenek” – és úgy tudom a pszichológiából, hogy az önkielégítés egy idő után nem csak pótolja, hanem helyettesíti is a szexet.

Nem tudom, szerintem egy hús-vér nőt semmi nem “pótol” (de csúnya szó ez itt!), és itt már régen nem csak a szexről van szó. Viszont felmerül a kérdés, hogy próbáltad-e valaha, vagy csak kívülről formálsz erről véleményt.

Giordano Bruno
Újságíró

Nyilván a pornót végletes példaként hoztam fel némi irónikus felhanggal, de a technikai része az alapoknál kezdődik, hogy bizonyos ingereket kizársz, leszűkítesz. Tehát nem táplálod magadban a vágyat. Mentális technikája is van, mert ha uralod a gondolataidat (valamennyire), akkor nem időzöl el ingereknél, felerősítve azokat……….stb…….

 

Azt, hogy mit próbáltam és mit nem, a személyes életemhez tartozik, nem a beszélgetéshez. :) Olvass utána, és meg fogod tudni, hogy az önkielégítés szexuális problémákat is okozhat, amennyiben elszoksz a normális ingerektől, és azok már nem hatnak úgy rád.

Jó lenne már hagyni ezt az összefüggést az épség és a szex között, mert ez így nem érvényes. Én megértem, hogy egy “köznapi” ember magából indulva próbálja megérteni a világot, de azt sem ártana szem előtt tartani, hogy a világ annál sokkal gazdagabb, bonyolultabb, sokszínűbb, mint amit egyetlen ember képes megélni.

Én például nem tudok a torkomnak szegezett lándzsát meghajlítani, de pusztán ezért még nem hiszem, hogy senki más, csak mert én nem. Ha benned ennyire erős a szexuális inger, meg a hús-vér nő igénye, hogy szerinted enélkül csak beteg lehet valaki, akkor jó. De azért talán vannak tőled eltérő képességű és igényű emberek is….. :)

 

Slasher
Vendég
Slasher

,,Nyilván a pornót végletes példaként hoztam fel némi irónikus felhanggal, de a technikai része az alapoknál kezdődik, hogy bizonyos ingereket kizársz, leszűkítesz.”

Akkor a pap utcára se menjen, sőt misét se nagyon tartson, mert ott is megszoktak jelenni nők, akiktől ingereket kaphat.

Adam
Olvasó
Adam

Másrészt a szexualitás is olyasmi, mint az evés. Egy bizonyos határig le lehet szokni róla, beszűkül a gyomor, és kevesebbet kíván.

Ez nagyon jó hasonlat. Bár nem papok kapcsán, de ilyen tapasztalatokat én is hallottam. Ha valaki 1-2 hónapig képes visszafogni magát, akkor a szexuális vágy drasztikusan csökken.

Azt még hozzátenném, hogy aki teljesen alkalmatlan papnak, és nem képes elfojtani a vágyait, az nem kiskorúaknál próbálkozik be, hanem elmegy prostihoz.

Giordano Bruno
Újságíró

Pontosan! Sőt, az aktív nemi élet éppenhogy nem az éhséget csökkenti, hanem a vágyat fokozza. Tehát fordított helyzet áll fenn: a passzivitás sorvadáshoz vezet, az aktivitás pedig növeli a potenciált.

 

Amúgy olyan papról tudok, akinek szeretője van. Olyannak is tanúja voltam, amikor a nő direkt ráhajtott a papra, aki elég rosszul tudta ezt kezelni………..különben vannak nők, akiket izgat a pap…… :)

 

Frolich Janos
Újságíró

Oszt’ olvasni tud-e kend, vagy csak írni? Direkt nem a pedofil bűncselekményeket írtam, még oda is írtam, hogy azon kívül is van elég a rovásukon, függetlenül attól, hogy azok igazak-e vagy sem! Erre nekiállsz cáfolni azokat! Még jó, hogy az inkvizíciót nem kezdted el vitatni, csak mert azt sem hoztam föl! (Direkt nem a régi dolgokkal hozakodtam elő!)

És nem, nem csak 400 éve segítettek be aktívan az őslakosság fölszámolásában Amerikában és Ausztráliában, hanem egészen a közelmúltig (legalábbis ami eddig kiderült)! Még az 1970-es években is működött az a rendszer, hogy elrabolták az őslakosok gyermekeit, aztán egyházi nevelő intézetekbe vitték őket, ahol aztán brutális bánásmódbn részesültek, olyannyira, hogy gyilkosság is előfordult. De követtek el gyermekrablást Eupában is, ott ahol az egyházi és a világi hatalom a gyakorlatban mégsem vált szét egészen, pl. ha jól emlékszem Spanyolországban. Nem 400 éve volt az sem, amikor homoszxuális(nak mondott) holland gyermekeket kasztráltak.
Nem 400 éve hozták létre a ma is zavartalanul működő vatikáni bankot sem, ami gyakorlatilag egy sikkasztásra berendezkedett intézmény.

Ami pedig a politikájukat illeti, az közismert. Mind az ókonzervatív, szabadságellenes elveik, mind az, hogy ezeket próbálják a nem keresztényekre is ráerőltetni – ami akkor is tisztességtelen lenne, ha némiképp élhetőbb elveket vallanának. Ellene vannak pl. a szexuális szabadságnak, tiltják a házasság előtti szexet és a fogamzásgátlást, ennek megfelelően a prostitúciót is, bűnnek tartják a homoszexualitást* és az abortuszt is teljesen betiltanák, ha tehetnék**. Valószínűleg az egyház lobbijának is köszönhető az eutanázia tilalma is.

*Ennek ellentéte csupán annyi, hogy a homoszexualitás nem bűn (tehát nem üldözendő), nem pedig az LMBT(QWERTZ) mozgalom követelései. Az már a ló másik oldala. (Mielőtt még valaki ebbe kötne bele.)

**Nem állítom, hogy nem kell szabályozni, de abban talán egyetértetek velem, hogy a teljes tiltás irreális, és nagyon súlyos problémákhoz vezetne.

Adam
Olvasó
Adam

azon kívül is van elég a rovásukon, függetlenül attól, hogy azok igazak-e vagy sem!

Függetlenül attól, hogy igazak-e vagy sem? Mióta vizsgálunk valamit attól függetlenül, hogy igaz-e?   Remélem, hogy ezt csak én értettem félre.

Egyébként az indiánokat nem a katolikusok bántották, hanem a protestánsok.

tiltják a házasság előtti szexet és a fogamzásgátlást

Egyiket sem tiltják, csupán rendetlen cselekedetnek tartják. Az óvszer használata sok esetben teljesen engedélyezve van(pl. egészségügyi okokból).

Az egyháznál van bűnhierarchia, vannak kisebb vétségek(pl. önkielégítés), illetve nagyobb bűnök(házastárs megcsalása).

bűnnek tartják a homoszexualitást

Csupán a homoszexuális aktust tartják bűnnek. Az, hogy valaki annak születik, vagy homoszexuális érzései vannak, természetesen nem baj.

Valószínűleg az egyház lobbijának is köszönhető az eutanázia tilalma is.

Ha te az eutanáziát engedélyeznéd, akkor nemcsak tőlem különbözik az értékrended, hanem az ember nagy részétől. A tilalma inkább annak köszönhető, hogy szinte senki sem támogatja, még az ateisták sem.

Nem állítom, hogy nem kell szabályozni, de abban talán egyetértetek velem, hogy a teljes tiltás irreális, és nagyon súlyos problémákhoz vezetne.

Nincs teljes tiltás. Bizonyos esetekben elvégezhető, pl. ha az anya élete veszélyben forog. Az egész egyébként csak attól függ, hogy embernek tekinted-e a magzatot.

Frolich Janos
Újságíró

Mióta vizsgálunk valamit attól függetlenül, hogy igaz-e?”

Szándékosan nem akarod érteni, ugye? Nem vizsgáljuk, pont azt írtam, hogy a pedofil papok ügyével nem akarok foglalkozni, akár igazak, akár nem, mert úgyis jön valami valláskárosult, hogy kifejezetten abba kössön bele és eltérítse az egész vitát! Erre jössz te, és mindezek ellenére kifejezetten abba kötsz bele, és eltéríted az egész vitát! Gratulálok!

Többihez inkább nem szólnék hozzá. Kivéve, ami az eutanáziát illeti: azt addig szokták habzó szájjal kárhoztatni, amíg jól érzik magukat. Aztán amikor már ők is üvölteni tudnának a fájdalomtól, és magatehetetlenek (ez utóbbin a fájdalomcsillapítók sem segíthetnek), akkor rájönnek, hogy milyen ostobák voltak. Csak akkor már késő. A kutyádat leolttatod, ha szenved. A szüleid nem érdemlik meg ezt a kegyet. Furcsa logika.

Giordano Bruno
Újságíró

Már ne is haragudj, de amit az eutanáziával kapcsolatban mondtál, az egyszerűen légből kapott, ráadásul sokat elárul az érzéseidről, és az érvelésedről, hogy azt írod: “habzó szájjal”.

Szeretném, ha a konkrét példákat sorolnád, amikor egyházfők rájöttek, hogy ostobák voltak, amikor ellenezték az eutanáziát…………

Ha nincsenek példáid, akkor meg milyen alapon rágalmazol embereket, hogy a rájuk mért szenvedést nem viselik méltósággal?

Már elég feltételezésekre építeni a vallásellenességet? Már az is érv, amit valaki hasraütve kigondol?

Adam
Olvasó
Adam

Már megbocsáss, de hogy térítettem volna el a vitát? Az egész hozzászólásomból csak az első sor vonatkozott arra a kijelentésre. Egy viszonylag hosszú kommentből kiragadod az első mondatot, és úgy teszel, mintha az egész bejegyzésem arról szólna.

Ha tovább olvasod a kommentem, akkor láthatod, hogy nem írtam semmit pedofíliáról, hanem óvszerről, homoszexualitásról, eutanáziáról írtam. Ezt én nem nevezném eltérítésnek.

Ha esetleg egy régebbi kommentemre reagáltál(tegnap 16:36), akkor ugyancsak ezt tudom mondani: kizárólag a hozzászólásom ELSŐ sora vonatkozott a pedofíliára. Az utána következő sorok már másra vonatkoznak. Ezt ugyancsak nem érzem a vita eltérítésének.

A későbbi írások a pedofíliáról már Angelo és köztem folytak, nem neked szóltak.

hgyi
Szerkesztő

Nem vagyok hívő. Az eutanáziát nem ellenzem.

the hermit
Olvasó

Lehet, hogy sok mindenben igazad van. Viszont azt nem szabad elfelejteni, hogy a keresztény, és méginkább a katolikus egyháznak borzasztó nagy hatalom összpontosul a kezében. Ekkora hatalom pedig mindig együtt jár bizonyos jogtalanságokkal, hatalommal való visszaéléssel is, mindegy hogy ki birtokolja. Összességében a keresztény egyház társadalomban betöltött szerepe még így is pozitív, legalábbis szerintem.

ui: Jánosnak ment

Adam
Olvasó
Adam

Ez vitathatatlan, ilyenkor szükségszerűen előfordulnak huncut dolgok. Egyházi személyek is gyakran hangoztatják, hogy vannak problémák, és ezeket ideje lenne megoldani.

Bevallom, én mindig “ugrok”, mikor valaki egy hozzászólásban említi a papokat és a pedofíliát.

Ez csak azoknak érdekes, akik hisznek ebben, de valamelyik pápának látomása volt, hogy a 20. században az egyházat megpróbálják elpusztítani, mert ez sátán évszázada. Láthatjuk, hogy mi lett: 2 világháború, utána a ’68-asok szabadossága(ami ugye a nyakunkba zúdította a feminizmust).

Giordano Bruno
Újságíró

Valóban, médiafogyasztó és elkábított polgárként hovatovább nem tudhatjuk, hogy mi az igaz, mi az, amit tudatosan felépítettek mint lejárató kampányt……………….

Az Egyházzal kapcsolatban különben az a tapasztalatom, hogy a legtöbb ember mozifilmek (rusnya inkvizítorok, buta falusi papok, stb……..), mítoszok (a tudomány jó, a vallás rossz),  és tendenciózus hírek alapján formál véleményt………….

Így egy virtuális Egyház ellen küzd, ami az ő fejében van, és az, amit tud, gondol, még az sem a sajátja, hanem beleplántálták………….

 

Adam
Olvasó
Adam

Én pont ezért nem vagyok híve annak, hogy mindenki mondjon mindenféle dolgot(pl. újságíró).

Ok, most itt a kommenteknél elmegy, hiszen csak egymásnak érvelünk. Azonban én nem engedném a médiaszereplést olyan embernek, akinek még alapszintű teológiai ismeretei sincsenek. Ha keveset tud a kereszténységről, akkor ne jelentessen meg könyveket, ne írjon publikációkat, mert csak a tudatlanságot terjeszti. Ezért van az, hogy főleg a képzetlen ateisták mondják, hogy a Bibliában ellentmondások vannak. Hiába ateista valaki: minél képzettebb, annál kevésbé fogja mondogatni ezt az “ellentmondás” baromságot.

Ez olyan, mintha valaki úgy próbálna meg cáfolni egy matematikai törvényszerűséget, hogy nem ért a matekhoz, legutóbb érettségin látott képletet.

Ha azonban konyít valamit a valláshoz, és úgy jelentet meg vmilyen vallásellenes könyvet, az viszont már teljesen más tészta, azzal nincs baj. Ez persze nem csak vallásokra vonatkozik, de most ez a téma.

Ennek legnagyobb bizonyítéka a Biblia lefordítása. Vitathatatlanul vannak pozitív hozadékai, senki ne értsen félre. Csak aztán emiatt jöttek létre az újprotestáns irányzatok Amerikában. Emiatt vannak olyan baromságok, mint a mormon vallás. Mert vallásilag képzetlen emberek is azt láttak bele, amit akartak, belekeverve az aktuális lelki állapotukat, életük sérelmeit stb..

Giordano Bruno
Újságíró

Ehhez olyan önmérsékletre lenne szükség, ahol az emberek törekszenek arra, hogy megnyilatkozásaikban valamiféle átgondolt és megértett igazságot jelenítsenek meg…….Egy olyan korban, ahol a vélemény nem csak szabad, hanem önértéket képvisel, szinte kényszerként jelentkezik, hogy mindenki mindent véleményezzen, még akkor is, ha arról fogalma sincs, vagy akkor is, ha elvakítja az előítélet, az elfogultság.

Az, hogy valaki legyőzze a saját indulatait, és ítéletalkotásában hiteles és objektív legyen, ma nem cél. A vélemények éppen ezért inflálódnak, és súlytalanná válnak. Amolyan önkielégítés az egész.

Ha megpróbálnál a Véleménnyel szemben egyéb követelményeket állítani, értetlenségbe ütköznél….

Toplak Zoltán
Újságíró

Így van. Én is beszéltem sráccal, aki amúgy tök jó fej, és ezerrel Villás Béla rajongó. Milyen isteni jó fej, micsoda beavatásai vannak. A bűnről tartott kb 45 perces előadását végighallgattam, tele van érdekes élmények leírásával, követhetetlen zagyvasággal, ami jól hangzik, de a gyakorlatba áttenni lehetetlen, egy jó kijelentéssel: “az igazi megbocsátás annyit tesz, mint a másiknak őszintén azt mondani: meg sem történt”. És egy akkora önellentmondással, mint a ház: azt állítja, nincsen bűn, ezt csak “ezek” a papok találták ki, hogy gúzsba kössenek. A megbocsátásról meg ódákat zeng. De ha nincs bűn, ha minden oké, akkor mit kell megbocsátani? Két hasznos mondata ha volt a 45 percben.

Bocs, másról akartam írni. Szóval ez a srác is simán felül a papok= egyenlő csúnya, rossz, elnyomó bácsik sztereotípiának, és a saját plébánosával nem beszélt még. Pedig ahol ő él, ott ő az Egyház. A helyi lap megírta, de ő persze nem tudta, hogy ez a plébános, a szabadságán iskolát betonozott Afrikában. Azt a pedofíl, elfojtásos, népnyúzó mindenit neki!

Giordano Bruno
Újságíró

Nem lehet valamit megítélni a mai korból visszamenőleg. Nem lehet különálló eseteket összevonni, és azokat egy időben és térben jelentős kiterjedésű szervezet nyakába varrni, mintha mindent központilag, szabadon döntöttek volna el.

Nem az a kérdés, hogy miket tudunk felsorolni, és azok egyébként mennyiben igazak, vagy mi szól mellettük, hanem az,

meg kellene érteni,

fel kellene fogni,

hogy azáltal, hogy a kereszténység intézményesült, szervezetté vált, attól fogva nem tehette meg, hogy a hatalmon kívüli státusz szabadságát (és felelőtlenségét?) élvezze. Attól a pillanattól fogva eldőlt, hogy neki is, akár a világi hatalomnak, élnie kell a hatalom minden eszközével, ha fenn akar maradni, ha meg akarja őrizni az érdekeit.

Úgy tenni, mintha az Egyház valami más lenne, mint a világi állam, és felháborodni a tettein, minimum naivitás.

ÚGy tenni, mintha az Egyház az űrben létezne külső hatások nélkül, függetlenül a saját korától, függetlenül az őt presszionáló világi hatalmaktól, függetlenül attól a közegtől, amiben létezik, naivitás.

Azt követelni tőle, hogy ne képviselje, hirdesse azt, amiben hisz, amit a legfőbb jónak tart, naivitás.ű

 

the hermit
Olvasó

ÚGy tenni, mintha az Egyház az űrben létezne külső hatások nélkül, függetlenül a saját korától, függetlenül az őt presszionáló világi hatalmaktól, függetlenül attól a közegtől, amiben létezik, naivitás.

Én is ezt próbáltam leírni, más szavakkal.

Frolich Janos
Újságíró

meg kellene érteni,

fel kellene fogni,

hogy azáltal, hogy a drogkereskedelem intézményesült, szervezetté vált, attól fogva nem tehette meg, hogy a hatalmon kívüli státusz szabadságát (és felelőtlenségét?) élvezze. Attól a pillanattól fogva eldőlt, hogy neki is, akár a világi hatalomnak, élnie kell a hatalom minden eszközével, ha fenn akar maradni, ha meg akarja őrizni az érdekeit.

Úgy tenni, mintha a maffia valami más lenne, mint a világi állam, és felháborodni a tettein, minimum naivitás.

ÚGy tenni, mintha a maffia az űrben létezne külső hatások nélkül, függetlenül a saját korától, függetlenül az őt presszionáló világi hatalmaktól, függetlenül attól a közegtől, amiben létezik, naivitás.

Azt követelni tőle, hogy ne képviselje, hirdesse azt, amiben hisz, amit a legfőbb jónak tart, naivitás.

Giordano Bruno
Újságíró

Szerintem az egy tisztességes magatartás, ha valaki azt mondja, hogy rühelli a papokat meg az egyházat, meg a kereszténységet.

De ne akarjon úgy tenni, mintha a gyűlölete és az ellenszenve rászorulna érvekre, tényekre, mert abból születik az elfogult és körkörös érvelés, ahol az érvek csak ürügyek, de nem bizonyítékok. Felesleges eljátszani az érvelést………..Csak be kell másolni mindig, hogy “én gyűlölöm az egyházat”, és ennyi elég is, nincs megszégyenülés a pongyola érvek miatt. :)

Szomorú látni, hogy valaki nem képes egy témát tisztességesen kezelni, csak mert érzései vannak. Azt hiszem a valódi minőségi gondolkodás ott kezdődik, ha valaki képes a saját (ellen)érzései ellenére korrektül gondolkodni. Egyébként nem különb az agitátornál, a propagandistánál, akinek egyetlen célja van: lejáratni, belerúgni, befeketíteni.

Slasher
Vendég
Slasher

,,a homoszexualitás nem bűn (tehát nem üldözendő)” – Ahogy mondod.

,,ennek megfelelően a prostitúciót is, bűnnek tartják” – Mert az is. Még jó hogy tiltják.

brandon
Olvasó
brandon

Ezzel csak egyetérteni tudok. A (viktoriánus) keresztény szellemiség ugyanannyira korlátozó és férfiellenes dogmákon alapszik, mint a feminizmus.
Ugyanúgy elő akar írni, normává akar tenni bizonyos, férfiakat hátrányosan érintő társadalmi, életmódbeli szokásokat a nők érdekében.
Ugyanúgy szapulja a férfi szexualitás megélését, és azt kizárólag utódnemzési céllal engedélyezi.

Úgyhogy amíg ezek ölik egymást, én csak egy kávét kérek. :)

Toplak Zoltán
Újságíró

János, nekem is fájó pontom, hogy ugyan beszél a Kat. Egyház (pl a hivatalos hithirdető művében, a Katekézisben) a bűnbánat szükségességéről, de amikor konkrétan meg kéne tenni, át kéne gondolni dolgokat, pl. miért is olyan népszerűtlen az emberek között sokszor, akkor az önvizsgálat nagyon sokszor elmarad. “Pedig mi úgy szeretünk titeket!” – ami igaz is, ha: átveszed az összes szabályunk, ha alkalmazkodsz, ha úgy élsz, ahogy mi mondjuk. Ez utóbbiakat nem szokták bevallani maguknak sokan. De nem mindenki ilyen, tényleg vannak őszinte és értékes tagjai az Egyháznak.

Giordano Bruno
Újságíró

Azért, mert te nem érzékeled a gondolkodást a részükről, azért még talán van. Amit nem látunk, nem hallunk, az nincsen? Vagy ennek úgy kellene történnie, hogy a bíborosok beülnek egy stúdióba, és nyilvános vitában boncolgatják a népszerűtlenség okait?

Ami egyébként sokszor rajtuk kívüli okok (sőt, szándékok!) következménye?

S az Egyház célja a népszerűség lenne? Ezt pedig bűnbánattal lehet elérni?

Ami pedig a bűnbánatot illeti: azt gondolom, van egy naivitás és túlzó elvárás a hétköznapi polgár fejében ezzel kapcsolatban. Egyrészt az Egyház is gyakorolt nyilvános bűnbánatot (II. János Pál ugrik be hirtelen, de én csak egy félművelt újságolvasó volnék, ha lenne igényem, bizonyára találnék többet is), másrészt amikor ez az elvárás fogalmazódik meg vele szemben, vagy bárkivel szemben, akkor mégis, mi az a mérték, ami már elég? Amikor már elég bűnbánónak tűnhet egy szervezet olyasvalakik szemében is, akik amúgy nem vesznek részt annak a szervezetnek az életében?

Bizonyára egy a hibáit gyakran bevalló, folyton a fejére hamut szóró, önmarcangoló szervezet roppant népszerű lenne. Ugrana a tetszési indexe. :)))

 

 

Slasher
Vendég
Slasher

,,Ebben a keresztények vs. feministák harcban nem tudok igazán egyik tárbor mellé sem odaállni, egyformán ellenszenves mindkettő.”

Csatlakozom. Ebben a szituációban a keresztények is hihetetlenül balfasz módon viselkedtek, attól függetlenül, hogy miről szól a vallásuk és hogy mit tanít a Biblia.

Giordano Bruno
Újságíró

Csak kíváncsiságból: hogyan kellett volna viselkedniük a keresztényeknek, hogy ne legyenek “balfaszok” a szemedben?

 

Slasher
Vendég
Slasher

Legalább a fejüket védték volna..

birsalma
Olvasó

A videó valóban elképesztő, ez jutott eszembe róla:

“E hosszúra nyúlt bevezetõ után vegyük górcsõ alá az egyik legkártékonyabb luciferiánus mozgalmat: a feminizmust. Ez a látszólag ártatlan egyenjogúsági mozgalom eleinte a nõk egyenjogúságát tûzte zászlójára, szavazójogot és hasonlókat követelve, (…) A feminizmus valójában a társadalom további szétverésére irányuló törekvés (…) ha a felforgató mozgalmak mindenhol a sátánizmusra vezethetõek vissza, vajon fel lehet ezt fedezni a feministák esetében is? Természetesen igen. A feminizmus ugyanis nem más, mint Lilith démonistennõ modern kultusza. (…) Fontos megjegyezni, hogy egy feminista soha nem mondaná, hogy õ Lilith-hívõ lenne, s valószínûleg soha nem is hallotta ezt a nevet. De hiszen nem is kell tudnia róla, mint ahogy az anyagi élvezeteket hajszoló, a vallásos embert kikacagó “felvilágosult” átlagember sem sejti, hogy Lucifer követõje. (Lássuk az úgynevezett, és nem véletlenül úgy nevezett ördögi kör létezését: aki a Sátánban hisz, értelemszerûen tagad mindent, ami nem anyagi, így valójában magában a Sátánban sem hisz, mégis az õ céljának engedelmeskedik. Jó, mi?) (…)

http://nyisdkiaszemed2012.blogspot.hu/2012/02/szabadkomuvesek-illuminatusok.html

Adam
Olvasó
Adam

Jó, hogy megtaláltad ezt az írást, lassan 7 éve olvastam utoljára. Éppen mostanában kerestem, csak nem találtam.

birsalma
Olvasó

“Mell”-esleg még az jutott eszembe, hogy ha a rendőrség ilyen randalírozás esetében nem avatkozik közbe, akkor minek az egész államosdi? Pár palacsintasütő hatásosabban csil-“lapította” volna a kedélyeket, mint az egész argentin rendőrség.

 

Deansdale
Admin

Ez egy meglepően jogos kérdés. Egy demokratikus államban az emberek “átruházzák” az önbíráskodási jogukat az államra, bízva abban, hogy annak precízebb és érzelemmentesebb módszerei közelebb visznek az igazságossághoz, mint egy útmenti lincselés. Olyannyira átruházzák ezt a jogot, hogy a magánembert megbünteti az állam, ha önbíráskodik. Erre szokták azt mondani, hogy az államnak monopóliuma van erőszakra.

Viszont ilyen körülmények között kutyakötelessége megvédeni az ártatlan állampolgárokat, és nem hivatkozhat olyan baromságokra, hogy nem tudta megfékezni a huligánokat, mert nők voltak. Ha az állam képtelen élni a ráruházott igazságszolgáltató joggal, akkor a magánembernek erkölcsi joga és kötelessége visszavenni azt a saját kezébe.

Toplak Zoltán
Újságíró

JA.

Slasher
Vendég
Slasher

,,Jó, hogy megtaláltad ezt az írást, lassan 7 éve olvastam utoljára.”

Pár hete itt is kitárgyaltuk Lilithet

Suum cuique
Újságíró

Látom beindult a pedofilpapozás, inkvizíciós meg a többi agyhalott toposz mantrázása, sőt még buziszerető nyilatkozatok is elhangzottak, pedig aki ezen állásfoglalást képviseli, az ezen liberális kultúrmarxista világrend pártjára állt. Ami a kereszténységet illeti, már vagy 1700 éve elhatárolta magát a donatizmusnak nevezett azon téves nézettől, miszerint az egyház vagy egyházi személyek legitimitása, igaz volta az egyének erkölcsi milyenségétől függ. Az egyház és a kereszténység viszonyában teljesen értelmezhetetlen a “hitelesség-hiteltelenség” kategóriája. Hitelessége valami tévé-bemondónak lehet, egy vallás illetve egyház esetében az a lényeg, hogy az a tan, amit hirdet, és amelynek nevében papja, lelkésze eljár, az igaz-e avagy sem.

Ajánlom olvasni.

http://talalkozas.katolikus.hu/4azegyhazbunei.html

http://www.ppek.hu/k338.htm

Az ún. “pedofil papok” egy nagyon jól jött egyházellenes toposz, amelyet tudatosan és ügyesen sulykolt bele a tótawéktől kezdve a legutolsó lakókocsitöltelékbe is a liberális média. Őket nem a valódi áldozatok sajnálata, hanem az egyház gyűlölete motiválta. Így aki rötyög egy kört a pedofil papokról, az az én szememben fel is veheti a “teljesen az orránál fogva vezethető ostoba proli vagyok, aki mindent elhisz, amit a tévé az arcába vágott” feliratú pólót.

Íme e Modoros blog találó leírása erről a fajtáról: http://modoros.blog.hu/2010/08/17/az_egyhazellenes

Ami az én véleményemet illeti: szerintem azokat a személyeket (az hogy papok-e vagy sem, irreleváns), akik szexuális erőszakot követnek el gyermekek sérelmére, kapjanak súlyos börtönbüntetést, azokat az újságírókat, “médiaszemélyiségeket”, akik pedig erre hivatkozva, ezt ürügyként felhasználva általában véve az egyház és a kereszténység ellen uszítanak, gyalázkodnak, azokat meg akasszák fel. Ajánlok mindenkinek egy könyvet, melynek címe:

Philip Jenkins – The New Anti-Catholicism: The Last Acceptable Prejudice

Egy kis ismertető róla ITT és ITT.

  • Historian John Higham described anti-Catholicism as “the most luxuriant, tenacious tradition of paranoiac agitation in American history”.
  • Conservative writer Peter Viereck once commented that (in 1960) “Catholic baiting is the anti-Semitism of the liberals.”
  • Philip Jenkins, an Episcopalian historian, maintains that some who otherwise avoid offending members of racial, religious, ethnic or gender groups have no reservations about venting their hatred of Catholics.
  • Historian Arthur Schlesinger Sr. has called Anti-Catholicism “the deepest-held bias in the history of the American people.”

Aki meg “sötét középkorról” beszél, inkvizíciót emlegetve habzik a szája, az már úgyis csak félművelt lehet … :)

http://www.mult-kor.hu/20080626_tiz_ok_amiert_a_sotet_kozepkor_nem_is_volt_annyira_sotet?print=1

http://mandiner.blog.hu/2013/09/05/kozepkorozni_nem_meno

http://forum.index.hu/Article/viewArticle?a=94979271&t=9000663

http://sotetkozepkor.blog.hu

http://szentkoronaradio.com/files/audio/20110108_tron_es_oltar.mp3

http://web.axelero.hu/kesz/jel/03_01/mitosz.html

http://betiltva.com/files/tudos-takacs_keresztenyseg_es_poganyasag.php

http://en.wikipedia.org/wiki/Continuity_thesis

http://www.youtube.com/watch?v=m5siHd1P5zk&list=PL57857981F3CC5D78 The Catholic Church – Builder of Civilization

http://en.wikipedia.org/wiki/Black_Legend_of_the_Spanish_Inquisition

http://en.wikipedia.org/wiki/Historical_revision_of_the_Inquisition

http://mandiner.blog.hu/2011/06/06/az_inkvizicio_vedelmeben

http://mandiner.blog.hu/2011/06/10/a_spanyol_es_a_romai_inkvizicio

http://mandiner.blog.hu/2011/06/21/a_keresztes_hadjaratok_vedelmeben

http://forum.index.hu/Article/viewArticle?a=125674611&t=9003631

Adam
Olvasó
Adam

Ezzel teljes mértékben egyetértek. Láttam is egy ilyen kimutatást(lehet, hogy a te linkjeid között is ott van), miszerint hiába volt az elmúlt két évtizedben változatlan a jelentett molesztálások száma, a médiában 10x olyan gyakran jelentek meg, főleg 2002 óta.

Az inkvizíció is, talán arról él a legtöbb valótlan dolog az emberek fejében.

Angelo01
Újságíró

Ha egyházellenes kijelentést teszel, akkor “természetesen” a marxista-liberális-akármilyenizmus agymosásának áldozata vagy, ami alá akarja ásni üdvözítő és nemes vallásunk tagjait, vezetőit, hogy lerombolja a család, a házasság és a nemtudommi szentségét.

Ha egyházat támogató kijelentést teszel, akkor bigott, agymosott, ájtatoskodó vagy, aki az egyházak évezredes manipulációjának vagy az áldozata. Akit a világi és az egyházi elit tart birkaként, használ ki és élősködik rajtad, egy halál utáni boldogabb élet ígéretével.

Mindenki túlságosan elfogult a maga oldalára.

the hermit
Olvasó

Mindenki túlságosan elfogult a maga oldalára.

Amennyiben ezen a szinten vitatkozunk, akkor igen.í Az viszont kérdés, érdemes-e ezen a szinten vitatkozni.

Angelo01
Újságíró

Én inkább abbahagytam még tegnap. Van az elfogultságnak egy olyan szintje, nevezzük hitnek, ahol az észérvek, vagy adatok már haszontalanok, amikor a másik szemszögére vakok. Racionális érvekkel hittételek ellen hasztalan viaskodni. Inkább passzolok.

brandon
Olvasó
brandon

Pont erről van szó, hogy nem érdemes. Szerintem a kereszténységgel meg az egyházakkal úgy általában ugyan az a probléma, mint a feministákkal: A saját hülyeségeiket, dogmáikat akarják ráerőltetni olyanokra, akiknek ez nem tetszik, vagy nem értenek vele egyet.

Nekem semmi bajom azzal, aki hívő. Felőlem mindenki abban hisz, amiben akar. De. Az egyház vonuljon ki az emberek magánéletéből és a törvényhozásból. Maradjanak meg azon a szinten, hogy a híveiknek irányt mutatnak. A többi embert meg hagyják békén.

Angelo01
Újságíró

Sajnos én azt tapasztalom, hogy ez az amit nem értenek meg. Valami felsőbbrendűségi tudatnál fogva állandóan, kényszeresen bele akarnak szólni mások életébe, meg akarnak téríteni, meg akarnak győzni, zaklatnak a lakásomban, zaklatnak az utcán. Természetesen mindezt az én érdekemben.

Én sem vagyok vallásellenes, de legyen már magánügy.

Toplak Zoltán
Újságíró

Önállóság Angelo! Bármit teszel, lesz aki utálni fog érte. Vagyis tedd, ami szerinted helyes. ;-)

Angelo01
Újságíró

Azt teszem. Sőt, igyekszem megakadályozni, hogy MÁSOKKAL helytelent tegyenek. :))))

birsalma
Olvasó

Valami felsőbbrendűségi tudatnál fogva állandóan, kényszeresen bele akarnak szólni mások életébe, meg akarnak téríteni, meg akarnak győzni, zaklatnak a lakásomban, zaklatnak az utcán. Természetesen mindezt az én érdekemben.

Pont így viselkedik az állam. Ami mellesleg az államiság története során végig szorosan össze volt fonódva az egyházzal (a nácizmusban, kommunizmusban okkultista titkos társaságokkal).

Az állam az, ami felsőbbrendűségi tudatánál fogva jogot formál arra, hogy beleszóljon a magánemberek életébe (minél dühödtebb egy állam, annál spiritisztább szervezetre támaszkodik).

És ha jól látom, te az állam beleszólási jogát nem bírálod. Pedig ha nem lenne állam, egyházak sem léteznének.

Ez még akkor is így van, ha az állam nem mindig védi meg az egyházakat, mint például itt is. Ennek az esetnek elég erős manipulációs hatása van, nyilvánvalóan felkelti a szimpátiát az egyház iránt.

A manipuláció mesterei hihetetlenül jól értenek a szarkeveréshez.

Az egyházról azért nem lehetséges valamiféle álláspontot kialakítani, mert tulajdonképpen olyan, hogy keresztény egyház, nem létezik. Vannak egyházak, amik kereszténynek nevezik magukat, a Bibliára hivatkoznak, és jó meg rossz is kisül a tevékenységükből. Szervezeti szinten lehetetlen egyetlen egy egyházról is pontos képet kapni, azt pontosan megvizsgálni és megítélni. Tele van jó és rossz dolgok elegyével.

Ez csak egyéni szinten lehetséges. Tehát vannak emberek, akik magukat keresztény hívőknek tartják, és valamilyen módon ezeknek az egyházi szervezeteknek a tagjai, (vagy épp nem tagjai egyetlen egyháznak sem); róluk már jobban el lehet dönteni, hogy az életük jó vagy rossz. De még akkor is nehéz pontos és határozott ítéletet alkotni egy-egy keresztény hívő életéről, ha valaki saját maga is keresztény hívő. Aki kívülálló, annak még nehezebb. Vannak persze ordító, nyilvánvalóan megítélhető dolgok (hibák vagy erények), amik nem kétségesek; de a legtöbb esetben könnyen meg lehet téveszteni az ájtatosság álcájával, a “sima nyelvvel” bárkit.

Az ítélettel ebben az esetben az a gond, hogy aki ítélkezik, annak biztosan mentesnek kell lennie azoktól a bűnöktől, amit a “kereszténység” fejéhez vág. És elég nevetséges azt képzelni, hogy egy kívülálló szentebb életet él, mint azok, akiket ítél. Persze vannak ilyenek, lehetséges, hogy vannak, de nem olyan tömegesen, mint a bírálók.

A fürdővízzel együtt nem szabad kiönteni a gyereket; vagy másképp: a cseresznyét le kell nyelni, a magját meg ki kell köpni. A jót elfogadni, a rosszat elutasítani – ennek megtanulásához, gyakorlásához egy élet is kevés.

http://www.youtube.com/watch?v=NdkIN0bYmUQ

“Az elméletet könnyű tudni, de egy élet kell hozzá”

Angelo01
Újságíró

“És ha jól látom, te az állam beleszólási jogát nem bírálod. Pedig ha nem lenne állam, egyházak sem léteznének.”

Ne felejtsd, nálam az állam beleszólási joga mögött széles társadalmi elfogadottságnak kell állnia, ebben az esetben nem bírálom, mert csak végrehajt. Külön leírtam (a cikkben), hogy ha felülről akarnak valamit rákényszeríteni az emberekre (például egyházi látásmódot), az ellenállást fog okozni. A múltban szorosan összefonódott az állam és az egyház, ez rengeteg bajt okozott, mert sokszor egyházi dogmákat akartak ráerőszakolni az emberekre. Nem véletlenül jelent meg a szekularizáció igénye.

Érdekes, ha szétnézünk a világban, az olyan országok, ahol megvalósult a szekularizáció, sokkal fejlettebbek, gazdagabbak, és talán boldogabbak is, mint azok az országok, ahol az egyházaknak nagy befolyásuk van. Nem elgondolkodtató ez egy kicsit? Ráadásul vallási irányzattól függetlenül (!)

birsalma
Olvasó

az állam beleszólási joga mögött széles társadalmi elfogadottságnak kell állnia

Ilyen nem létezik, soha nem is létezett. Az állam alapja a legitim erőszak, nem a társadalmi konszenzus.

“A legelterjedtebb meghatározás szerint:
az állam olyan szervezet, amely főhatalmat gyakorol egy meghatározott területen élő népesség fölött. Lényeges sajátossága, hogy rendelkezik a kényszer monopóliumával, minek folytán az adott területen élő lakosság felett legitim erőszakot alkalmazhat. Éppen ez különbözteti meg az államot, mint szervezetet a társadalom más organizációjától.”

http://kitekinto.hu/tortenelem/2008/09/23/az_allam_kialakulasa_fejldese/#.UqHiQdLuJvk

nem bírálom, mert csak végrehajt.

az állam nem pusztán végrehajtó hatalom.

ha felülről akarnak valamit rákényszeríteni az emberekre (például egyházi látásmódot), az ellenállást fog okozni.

Az állam felülről kényszerít.

Nem véletlenül jelent meg a szekularizáció igénye.

Nem véletlenül jelent meg az államtalanítás igénye…. állam nem létezik egyház nélkül. 

http://ateistaklub.blog.hu/2013/11/01/bakunyin_god_and_state

Nem mintha érdekelne Bakunyin, de ha már összehoztak vele…. annyiban igaza van, hogy állam nem létezhet egyház és vallás nélkül, ezt akármennyire is rejtegetik, akkor is így van, minden emberi hatalom alapja szellemi felhatalmazás.

Érdekes, ha szétnézünk a világban, az olyan országok, ahol megvalósult a szekularizáció, sokkal fejlettebbek, gazdagabbak, és talán boldogabbak is, mint azok az országok, ahol az egyházaknak nagy befolyásuk van. Nem elgondolkodtató ez egy kicsit? Ráadásul vallási irányzattól függetlenül (!)

Ja igen, például Észak-Korea, Kuba, Kína, Szovjetunió. Ez valóban elgondolkodtató.

 

Amúgy azt akartam volna írni, hogy én nem hiszem, hogy kibírtam volna úgy, mint ezek a pasik, szóval le a kalappal előttük, valóban nagyon hősiesen tűrték. Szerintem én visszaütöttem volna, talán a valagba rúgást hatásosabbnak tartottam volna, mint a rózsafüzért.

Normális esetben a megoldás a kaloda lenne – úgy, ahogy vannak, egypár napra közszemlére tenni a bájaikat, oszt köpködje meg őket az, aki akarja. Tuti elmenne a kedvük a további akciózástól.

Angelo01
Újságíró

Megpróbálom úgy leírni, hogy megértsd:

-Az embereknek fogalma van arról, hogy mi a jó, mi a rossz. A közös pontokat hívják úgy, hogy morál, etika, erkölcs. Viszont vannak véleményeltérések.

-A véleményeltéréseket kezelni kell, a közös pontok megszegését kezelni kell. Ezeket lehet békésen, lehet erőszakosan.

-Közmegegyezés alapján az erőszak monopóliumát, mint a konfliktuskezelés módja, az állam alkalmazhatja legálisan.

-A fentiekből következik, hogy az állam nem létezik morál/etika/erkölcs nélkül. Egyházak nélkül viszont köszöni, jól elvan.

-Észak-korea, Szovjetúnió, Kína, Kuba: Itt az állampárt lett az új vallás, Mao/Marx/Lenin könyvecskéje meg az új biblia. Minden külsőséggel rendelkeznek amivel egy egyház, ugyanolyan hierarchikusak, dogmákat fogalmaznak meg, saját nyelvezetet, viselkedési mintákat, az egyén pedig nem számít, csak a szervezet és annak vezetői. E

birsalma
Olvasó

-Közmegegyezés alapján az erőszak monopóliumát, mint a konfliktuskezelés módja, az állam alkalmazhatja legálisan.

-A fentiekből következik, hogy az állam nem létezik morál/etika/erkölcs nélkül. Egyházak nélkül viszont köszöni, jól elvan.

Tehát az állam a morál letéteményese. Például a két világháború, a holokauszt, a gulág mind azért volt, mert ez az állami morál/etika/erkölcs megvalósulása. Világos.

Minden külsőséggel rendelkeznek amivel egy egyház, ugyanolyan hierarchikusak, dogmákat fogalmaznak meg, saját nyelvezetet, viselkedési mintákat, az egyén pedig nem számít, csak a szervezet és annak vezetői.

Igen, pontosan erről van szó. Az állam hierarchikus, dogmatikus, az egyén nem számít, csak a szervezet és annak a vezetői.

Például láttam egy videót a kijevi tüntetésről. A tömeg egy emberként skandálja: Klicskó, Klicskó! Ő számít, a vezető, aki magába szívja a tömeg erejét, az egyén megsemmisül és feloldódik a tömegben, az autonóm hatalmát átruházza a vezetőre, aki majd “kiharcolja” helyette a győzelmet – pedig valójában ő, a senki tömegember az, aki biztosítja a vezetőnek a zsíros állást. És mit mond Klicskó, mi az a mondat, amivel megfogalmazza a lényeget? “Egységben az erő!” Ez az államiság leglényegesebb mondata.

Természetesen erre épülnek az egyházak is, ezért működnek pont úgy, mint az állam, és épp ezért fonódnak is össze, mert a leglényegük ugyanaz: az egyén feloldása a tömegben, a masszában.

A törzs lényege a család, aminek alapja a nemiség.

Az államban a nemiség inkább zavaró tényező, mert ha egy férfinak hatalma van egy nőn, akkor máris van autonóm hatalma, és ez az állam számára nem jó, mert minél autonómabb valaki, annál önfejűbb és annál nehezebben irányítható.

birsalma
Olvasó

Ehhez még annyit: minél erőszakosabb egy állam, annál inkább támadja a családot, a nemiséget. Akár vallásos köntösbe öltözteti ezt a támadást, akár nem, a nemiség és a család kiemelt célpont az állam számára.

Például az ókori Spártában vének döntötték el, hogy egy csecsemő életben maradhat-e vagy sem, a férfiak külön étkeztek, 30 éves korukig meg sem nősülhettek stb. A 20 század családellenes hadjáratát nem is említem, mert nyilvánvaló. Ez a kis szösszenet például ösztönösen is érzi, hogy ez a folyamat a nemiséget roncsolja:

http://www.hir24.hu/poszt-itt-gerloczy-marton/2013/11/22/gerloczy-kedves-gyerekek/

birsalma
Olvasó

egy rémhír, ami számomra igazolja azt, hogy minél erősebb az állam, annál gyengébb a család: http://www.hir24.hu/sotet-oldal/2013/12/05/tizeves-kislany-olt-meg-egy-liftben-maradt-kisbabat/~~toplist

Toplak Zoltán
Újságíró

Én is ezen gondolkodtam ezek a gaz, maradi, patriarcha elnyomók hogy bírták cérnával. De egyik is visszaüt… nem lett volna tömegbunyó? Vajon bárki elismerte a teljesítményüket? Megköszönte nekik, hogy mindent megtettek, hogy ne fajuljon el a helyzet, míg a természetükből adódóan jóságos, gondoskodó, az életet tisztelő és továbbadó (milyen jogért is tüntettek? Abortuszért?) varázslatos nők (csak az ott aktívakról beszélek, minden más nő kivétel most) egyértelműen fokozták a hangulatot.

Basszus, ilyen jólelkű, szelíd férfiakat ezer éve sem láttam.

Adam
Olvasó
Adam

A múltban szorosan összefonódott az állam és az egyház, ez rengeteg bajt okozott

Például milyen bajt?

Érdekes, ha szétnézünk a világban, az olyan országok, ahol megvalósult a szekularizáció, sokkal fejlettebbek, gazdagabbak, és talán boldogabbak is, mint azok az országok, ahol az egyházaknak nagy befolyásuk van.

Ennek több oka van. Első körben, Európa általában fejlettebb volt, mint a többi állam. Ez már akkor is így volt, mikor még nem volt szekularizáció.

Másodszor, létezik egy “luxusateizmus” nevű jelenség. Tehát nem azért fejlett egy ország, mert egyre kisebb a szerepe a vallásnak. Pont fordítva: minél jobban élnek az emberek, annál több az ateista. Az ok-okozati viszonyokat kevered össze. Nem azért lett fejlett, mert szekularizáció van, hanem azért lett szekuláris, mert fejlett.

Nem véletlenül jelent meg a szekularizáció igénye.

Az átlagembernek nem volt ilyenre igénye.

Angelo01
Újságíró

“Például milyen bajt?”

A római birodalomtól kezdjem, vagy elég ha a gyarmatosítástól? Már a kérdésed is nonszensz!!!!

Érdekes módon az ipari forradalom és fejlettebb technológiák olyan országokban jelentek meg, ahol NEM a katolikus egyház volt az uralkodó vallás.  Ahol nem korlátozták a tudományt és az emberek gondolkodását dogmákkal. Luxusateizmus???? Ne nevettess.

Egyértelmű összefüggés fedezhető fel a vallásosság, a szegénység és az oktatás között. Egy országban minél jobb az oktatás, minél kisebb a szegénység, az egyházak annál kevesebb hívőre számíthatnak. Lefordítom neked: Az egyházak főként a buta, tanulatlan, befolyásolható, szegény embereket tudják elvakítani a túlvilági lét ígéretével, meg a szegénység erényként való feltüntetésével.

Szóval, ahol csökkent az egyházak befolyása, nőtt a szellemi szabadság, a tudomány, az ésszerűség befolyása, ott felvilágosultabbak, tanultabbak, gazdagabbak lettek az emberek. És még jobban elfordultak a vallástól. Épp te kevered össze az ok-okozatot! Az átlagemberek nem lettek ateisták, hanem magasról tesznek az egyházakra és a maguk módján hisznek otthon. Mert rájöttek, hogy nem kell csillivilli templom, meg pap, meg csilingelő, villogó bizdbazd ahhoz, hogy valaki higgyen, vagy jó ember legyen.

Magyarországon kevesebb mint 4 millióan vallották magukat vallásosnak 2013-ban a népszámláláskor. Én elhiszem, hogy vallásos vagy, elhiszem, hogy hívő vagy, elhiszem, hgoy elfogult vagy az egyházad iránt. Sőt minden tiszteletem a tied ezért. De nem ártana egy kicsit kinyitni a szemedet.

Suum cuique
Újságíró

Félművelt egyházellenes történelmi ismereteid egy foximaxi szemináriumon szerezhetted, a teóriáid meg a Rájöttem blog szintjén áll. Ha nyitott vagy látószöged bővítésére, hadd ajánljak valamit: http://mek.oszk.hu/05300/05394/05394.htm A nagypofájú ateisták elfelejtik, hogy a vallásosság aránya nem csak a kevésbé műveltek közt, hanem a vérbeli nagy koponyák közt is nagy. Kb. egy középen csúcsosódó görbe az ateizmus intellektuális statisztikája. Az ateizmus a szellemi középszerűség világnézete, akik már többet tudnak egy falusi paraszt, ezért aztán azt hiszik mindent tudnak, és kiröhögik a rózsafűzérező nénikéket. Persze a vérbeli koponyák alatt nem “e világrend” futtatott emberkéit (pl. tudjuk kik oszotgatják egymás közt a Nobel-díjakat) értem, hanem az igazán kivételes embereket, akik meghaladták a naturalizmust és a szcientizmust. Newton mondta: “az első korty a tudomány pohából ateistává lesz, de a pohár alján ott van Isten.” Mert persze Isten létéről elmélkedni, az más gondolkodásmódot kíván, nomeg filozófiai és metafizikaia képzettséget. Attól, hogy végigülted a suliban a természettudományos órákat, ne hidd, hogy a világ egészét érted.

Nem igaz, hogy az Egyház “a haladás és a tudomány ellensége”. A középkornak csupán egy rövid kis szakaszáról mondható el, hogy durva visszaesés következett be az ókor szellemi pezsgéséhez képest, azonban ez nem róható fel az Egyháznak semmiképp. A népvándorlás nyomán megjelenő barbár hordák és a római birodalom összeomlása után, tehát a VI-X. században, csak az Egyház őrizte a műveltséget. Az újkorban csak az Egyház tanított, a misszióban a papság oktatta elsőként írásra és földművelésre a bennszülötteket. stb. – ezeket mind nem szokás mérlegre tenni ám! A sötét középkor tehát nem a kereszténység miatt volt sötét, sőt, a kereszténység volt a fény a sötétségben. Európát, a római birodalom szétesése után elönzötték a különféle harcos-lovas népek, és a kereszténység őrizte a kultúrát ezek ellenében.

Olvasd el: http://www.depositum.hu/tudosok.html

http://www.mult-kor.hu/20080626_tiz_ok_amiert_a_sotet_kozepkor_nem_is_volt_annyira_sotet?print=1

http://forum.index.hu/Article/viewArticle?a=94979271&t=9000663

Angolul tudóknak:
http://en.wikipedia.org/wiki/Continuity_thesis

http://www.youtube.com/watch?v=m5siHd1P5zk&list=PL57857981F3CC5D78 “The Catholic Church – Builder of Civilization”

Angelo01
Újságíró

@Adam @Suum

Egy szóval sem vitattam a történelmi egyházak érdemeit. De mint minden szervezet, tesz jó dolgokat, és tesz rossz dolgokat. Jelen pillanatban a rossz dolgok a téma. A történelmi és teológiai ismereteim szélesebbek, mint képzelnéd, szóval ne személyeskedj, mert az az érvnélküliség utolsó mentsvára. Sőt, tanultam pszichológiát és társadalom-dinamikát is. Másrészről, nem vagyok ateista, agnosztikus vagyok. Sok hívővel ellentétben én olvastam és értelmeztem a Bibliát, a Koránt, a buddhista tanokat, a taoizmust, a jezsuita logikát. Aztán kialakítottam a saját álláspontomat. Nem vagyok sem egyházellenes, sem hitellenes, csak KRITIKUS. Nem vagyok elfogult, nem viselek szemellenzőt.

A legapróbb kritikai megnyilvánulására is habzó szájjal, személyeskedve, a témától teljesen idegen érvekkel (és linkekkel) hozakodtok elő. A rossz dolgokat akarjátok a jó dolgokkal ellensúlyozni. Rögtön leateistáztok, azonnal tudatlannak, műveletlennek bélyegeztek. Tökéletesen képtelenek vagytok bármilyen kompromisszumra, érdemi vitára, képtelenek arra, hogy akár csak picit figyelembe vegyétek valaki más látásmódját, vagy véleményét. Számotokra egy igazság van, a tiétek, aki pedig mást gondol az csak ostoba, hitellenes, barbár akármicsoda lehet. Egyetlen egyszer sem bíráltam hittételeket, csak és kizárólag egyházi tetteket, ti mégis a vallásotok elleni támadásként értékeltétek, olyan mélyen belétek van nevelve, hogy egyház=vallás.

Miközben minden érvemmel csak azt támasztom alá, hogy az egyház, bármelyik egyház, sem csak szentekből áll, mind a tagjai, mind a hívők is követnek el bűnöket, a vallásoknak van rossz hatása IS a társadalmakra és van hátráltató hatása IS a fejlődésre, ti, ennek ellenére szerecsenmosdatást csináltok. Ráadásul súlyosabb bűnnek tartom, ha valaki egyház tagjaként követ el olyan bűnt, ami ellentétes az egyháza tanításával.

Részemről a vitát ebben a témában befejeztem.

 

Adam
Olvasó
Adam

És még te mondod, hogy nem személyeskedsz? Akkor ez mi?

Az egyházak főként a buta, tanulatlan, befolyásolható, szegény embereket tudják elvakítani a túlvilági lét ígéretével, meg a szegénység erényként való feltüntetésével.

Miután megállapítottad, hogy én is hívő vagyok, ezt én egyértelmű személyeskedésnek vettem. Ezzel te azt mondtad, hogy én is buta, tanulatlan, befolyásolható vagyok.

Itt te voltál az első, aki személyeskedett.

Angelo01
Újságíró

“Az egyházak FŐKÉNT a buta, tanulatlan, befolyásolható, szegény embereket tudják elvakítani a túlvilági lét ígéretével, meg a szegénység erényként való feltüntetésével.”

FŐKÉNT: http://wikiszotar.hu/wiki/magyar_ertelmezo_szotar/F%C5%91k%C3%A9nt

Arról nem tehetek, ha magadra veszel egy többszörösen összetett mondat minden feltételét. Nem mondtam rád ilyesmit. Mint írtam, tisztelem a hitedet.

Adam
Olvasó
Adam

Attól, hogy odaírtad a “főként” szót, még nem jelenti azt, hogy nem rám értetted. De rendben, elfogadom a magyarázatod, viszont még így is azt mondom, hogy esetlenül fogalmaztál.

Angelo01
Újságíró

Hidd el, ha téged akarnálak minősíteni, akkor egyértelműen megtenném. Ha rád akarnák vonatkoztatni valamit, akkor leírnám. Ilyen vagyok.

Még egy ilyen esetben sem tudod azt mondani: “bocsánat, félreértettem, vagy bocsánat, rosszul értelmeztem.” Most is azt mondod, hogy én fogalmaztam esetlenül. “Természetesen” ez is az én hibám.

Adam
Olvasó
Adam

Mert tényleg így jött le. Még többszöri elolvasásra sem érzem úgy, hogy bármiből tudnom kellett volna, hogy nem rám értetted. De rendben, ha valóban nem rám értetted, akkor spongyát. rá. Egyébként is van egy olyan elméletem, hogy egy vita elfajulásához két ember kell, szóval vitathatatlanul én is hibáztam.

Angelo01
Újságíró

Ha csak egy kicsit is félreérthető voltam, vagy sértő, akkor az én hibám is a vita elfajulása. Elnézést, ha magadra vetted, nem az volt a célom.

Spongyát rá :)

Adam
Olvasó
Adam

Egyre primitívebb a hangnemed.

Érdekes módon az ipari forradalom és fejlettebb technológiák olyan országokban jelentek meg, ahol NEM a katolikus egyház volt az uralkodó vallás.

Ha már a gazdasági fejlődést hoztad fel: ennek az az oka, hogy a katolicizmus kollektivistább, mint a protestáns irányzatok. A katolicizmus visszaszorulásával valóban teret nyerhettek olyan módszerek, amelyek fokozták a termelékenységet. Ilyen például a gyerekmunka és a tisztességtelen bérezés. Ugye, milyen jó, hogy ezek segíthették Anglia gazdaságát? A katolicizmus visszaszorulásával még azt a barbár szokást is sikerült felszámolni, hogy az emberek pénzt fizessenek az egyháznak. Így Angliában egyre kevesebb lett pl. árvaházakból.

Azt elfelejted, hogy ezeket a technológiákat vallásos emberek találták fel. A vallásos emberek a tudomány terén is nagyokat alkottak. Lásd a fentebb említett Darwint, Georges Lemaître(ősrobbanás). A műveletlen jezsuiták kidolgozták a szeizmológia tudományát. Hogy magyart említsek: Jedlik Ányos egy bencés szerzetes volt, nélküle nem lennének motorok.

A listát magad is elolvashatod, elég hosszú. Katolikusok nélkül nagy szar lett volna, nem pedig ipari forradalom, vagy bármilyen tudományos fejlődés: https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_Roman_Catholic_cleric%E2%80%93scientists

Ezzel az érvvel egyébként ugyanabba a parazita szerepbe kényszeríted a katolikusokat, mint ahogy a feministák a férfiakat. Mikor a feministák azzal érvelnek, hogy “a férfiak feltalálták a mesterséges megtermékenyítést, ezért már nincs szükségünk rájuk”, az hasonló ahhoz, hogy “a katolikusok olyan dolgokat találtak fel, ami cáfolja az egyház létjogosultságát, nincs szükségünk rájuk”.

Az egyházak főként a buta, tanulatlan, befolyásolható, szegény embereket tudják elvakítani a túlvilági lét ígéretével, meg a szegénység erényként való feltüntetésével.

Nálam ennél a mondatodnál szakadt el a cérna.  Nagyon primitív ember vagy, aki a minden baromságot, ateista propagandát elhitt az egyházról. Te képviseled az egyházellenesek legrosszabbikát, akiknek nincs valódi tudása, de indulatosan köpködi a mérgét, ha a vita túlhaladja a “katolikus pedofilok”-szintet. Ha már így személyeskedünk.

De nem ártana egy kicsit kinyitni a szemedet.

Kérlek, nyisd ki te!

libsifemcsiszingli
Olvasó
libsifemcsiszingli

Majdnem jó, Adam. A katolikus vallás bizonyos dogmái és elterjedten alkalmazott nézetei hosszú évszázadokig gátolták a technikai fejlődést. Nem, nem a gyerekmunka miatt, nem is a tisztességtelen bérezés okán. Hm, ez utóbbiban a katolikusok egyébként világelső módon jók is voltak… már ha tisztességtelen bérnek tekintjük, hogy nem adunk bért – lásd robot, mint bevett munkavégzési forma.

A nagy áttörést a reformáció megérkeztével egyrészt a tőkeáramlás felgyorsulása hozta. Ugyanis a katolikus dogmarendszer szerint kamatot fizetni máig bűnös dolog. Nem véletlen, hogy a “bankárkodás” évszázadokig zsidók, muzulmánok kiváltsága volt. Magát hívőnek tekintő katolikus ilyesmivel nem foglalkozhatott, akár úr, akár közember volt. Az egyház is mélyen ellenezte. A reformációval áttörték ezt a gátat. A protestáns Angliában felszabadult az út a tőke áramlása előtt. A másik komoly reformációs eredmény a feudalizmus gátjainak áttörése. El szokták felejteni, de önmagában az, hogy a hívők anyanyelvén lehetett misézni, az egyik legnagyobb lépés volt afelé, hogy a latint értő, kiváltságos réteg status quoját fenntartó, a jobbágyság elnyomását szentesítő egyház (szándékosan nem vallást mondok, mert a Bibliában sosem voltak írva olyan üzenetek, amelyek mentén az egyház mégis a saját és feudális partnereinek hatalmát bebetonozta) kénytelen-kelletlen a köznép egyházává kezdett válni.

A konkrét hatás valóban az ipari forradalomban öltött testet és elsősorban azon országokban, ahol a reformáció elterjedt, de kis késéssel a katolikus egyház és a katolikus berendezkedésű társadalmak is követték a változásokat.

A magyar történelemben véleményem szerint nagyobb hátrányt okozott, hogy túl sokáig maradtak a feudális normák, mint a 400 éves török hódoltság.

Giordano Bruno
Újságíró

Kérlek vezesd le a dogmák és a technológiai fejlődés összefüggését, mert hiányosak az ismereteim. Ebből számomra az is következne, hogy a középkorban, amíg erős volt az Egyház befolyása, nem volt technológiai fejlődés….:)

Továbbá azt is vezesd le, hogy akkor most a technológiai és pénzügyi “fejlődést” (azt, hogy ezt fejlődésnek nevezzük, már önmagában értékítéletet tükröz, és evidensnek tünteti fel, hogy pozitív folyamatról van szó) előrelépésnek kell tekintenünk? A vele járó társadalmi robbanással-átalakulással együtt természetesen.

Amikor a feudális berendezkedés hátrányáról beszélünk, akkor az önmagában jelent hátrányt, elmaradottságot (mihez képest?), vagy a külső kényszerek miatt, hogy más országokban technikai, pénzügyi forradalom ment végbe? Tehát morálisan, kultúrálisan jelent negatívumot, vagy csak mert nem versenyképes a “fejlett” berendezkedéssel?

Az is érdekelne, hogy mely tanítások és dogmák szentesítették a jobbágyság elnyomását………

Tanulni szeretnék, előre is köszönöm! :)

 

 

libsifemcsiszingli
Olvasó
libsifemcsiszingli

Oh, kérlek, ha felültél az intellektuális magas lóra, és onnan szeretnél velem beszélgetni, akkor kezdjük ott, hogy a kulturális szót rövid u-val írják a köreidben :-)

Na de nézzük sorban, dogma és technológia:

Dogma 1.: Kamatra kölcsönt adni bűn. Eredmény: ugyan van valamiféle banki tevékenység, de ez inkább monopólium jellegű, nem kiszámítható, így nem tekinthető valós, piaci tényezőnek. A kezdetekben nagy tömegben szükséges ipari fejlesztéseknek, technológiai újításoknak nem ad igazán teret.

Dogma 2.: A király hatalma Istentől ered, földi halandó által megkérdőjelezhetetlen, vele együtt a nemességé is. A király, nemesség és az egyház hatalmi háromszöge megtörhetetlen, forrása Isteni és megkérdőjelezhetetlen. Eredmény: az így kialakított hatalmi struktúrában a vagyonszerzés forrása főként a címmel együtt járó birtok, illetve az ezzel együtt járó népesség. A társadalmi helyzetek közötti átjárás korlátozott. A megtermelt javak elosztása nagyon egyenlőtlen, a javak nagy százalékát egy igen kis réteg birtokolja, így ha lenne is komoly tőkepiac, a megtermelt árukra nem lenne kereslet. Mivel a technológia fejlődését a folyamatos kereslet jelentősen motiválja, ezért ha a nép zöme jobbágy, nem fog kelleni a drága gőzölős vasaló. A grófné meg ugye nem vasal, a szolgálólánynak meg nem vesz, mert kivasalja az a csipkés pruszlikot a régi szenessel is.

Nos, abban valóban igazad van, hogy mind a széles körű polgárosodást, mind az ipari forradalmat fejlődésnek tekintek. Mégpedig azért, mert a technológiai korszerűsítésen túl azt is magával hozta, hogy a megtermelt javak elosztása igazságosabbá vált (egyre több jutott azoknak, akik megtermelték), illetve a társadalmi osztályok között nőtt az átjárhatóság, a születés önmagában egyre kevésbé befolyásolta a társadalmi helyzetet. Kérlek, magyarázd el, hogy ha szerinted ez nem az. (Légy kíméletes, nem elég, hogy libsi vagyok, de szőke is.)

Fentiekből következik, hogy a feudális berendezkedésnek önmagában is voltak hátrányai, de úgy, hogy közben gőzerővel zajlott a kontinensen és azon túl az ipari forradalom, nálunk különösen nem jött jól, hogy a vagyon nagy részét birtokló elit számára továbbra is derogáló volt gyárat építeni, vagy lemondani a jobbágyság felé támasztott követeléseikről.

 

Giordano Bruno
Újságíró

Talán megállapodhatunk rögtön abban, hogy a helyesírási hiba nem érv semmi és senki ellen, jó lenne ezt rögtön leszögezni. Ezután is lesznek hibáim, de ez a tökéletességemből mit sem von le. :D

Fel is fogok ülni az intellektuális magas lóra, de nem azért, mert végtelenül gazdag tudással rendelkezem, hanem csupán azért, mert elegem van abból, hogy az Interneten naponta Oswald Spengler, Max Weber, Marx, Engels, Lenin szintű történelemfilozófusokba futok bele, akik komplett áttekintést ráznak ki a kisujjukból 5 perc alatt. Itt a Férfihang kommentelői között is van belőlük egy tucat.

Én tudatlan vagyok. Tényleg. Talán az egyetlen. Viszont a tudatlanságom biztos alapokon nyugszik, és amikor rövid, velős és kizárólagos levezetéseket látok, akkor ez a tudatlanság bennem nyugtalanná válik, mert azt mondja, hogy talán azért a világ mégsem ilyen roppantul egyszerű, logikus, kristálytiszta, mint egy vulgármarxista tankönyvben az osztályharc alkalmazása az ó-egyiptomi társadalomra.

Szóval ha azt gondolod, hogy én vitatkozni fogok veled, akkor tévedsz, mivel nem tudok vitatkozni veled, még ha az intellektuális lovam fejére állok, akkor sem. Csupán csudálkozok, hogy mennyi itt az átfogó tudással rendelkező, magabiztos ember, akik államelméletben, vallástörténetben, teológiában, kultúrális antropológiában, kultúrteóriákban, történelemfilozófiában, társadalomismeretben naprakészek, és nem restek kommentekben megmondani a tutit.

Lemaradtam. :)

 

 

Adam
Olvasó
Adam

A katolikus vallás bizonyos dogmái és elterjedten alkalmazott nézetei hosszú évszázadokig gátolták a technikai fejlődést.

Ezt már leírtam korábbi hozzászólásaimban. Egyáltalán nem jelenthetjük ki, hogy az egyház gátolta volna a technikai fejlődést. Egyszerűen az egyház legerősebb időszaka abba az időbe tehető, mikor még a tudomány nem állt olyan szinten. A középkor csak abból a szempontból volt fejletlen, amilyen szempontból mi is fejletlenek vagyunk, mert 40 évvel ezelőtt még nem használtunk számítógépet. Galilei is egyházi támogatással dolgozott(a közhiedelemmel ellentétben). Meg még kb. 5000 tudós. Ebben te hol látod a technika korlátozását?

A hozzászólásod többi része: Ott rontod el, hogy te a nemesség baromságait az egyházra fogod. Az egyház valóban “támogatta” ezeket a rendszereket, de egyszerűen csak azért, mert akkoriban ez volt a szokás. A robot nem egyházi találmány volt, hiszen visszavezethető a rabszolgatartásra(ami sokkal régebbi, mint a kereszténység).

Ugyanis a katolikus dogmarendszer szerint kamatot fizetni máig bűnös dolog.

A kamat nem bűn, csak az uzsorakamat.

A konkrét hatás valóban az ipari forradalomban öltött testet és elsősorban azon országokban, ahol a reformáció elterjedt

Már leírtam, hogy az ipari forradalom és a tudományok mennyi mindent köszönhettek a katolicizmusnak. Azt is leírtam, hogy ezeknek a fejlődéseknek mekkora ára volt. A jobbágyi lét lehet, hogy nehéz volt, de azért nem említeném egy lapon azzal, hogy a 7 éves gyerekeknek meggörbült a lába, mert a protestánsok lezavarták a bányába.
Egyébként ajánlom neked a A protestáns etika és a kapitalizmus szelleme című könyvet. Én erkölcsileg azt a művet nem tartom sokra.

Bár ezt a hozzászólást már nem nekem küldted, de erre is reagálnék.

Dogma 1.: Kamatra kölcsönt adni bűn. Eredmény: ugyan van valamiféle banki tevékenység, de ez inkább monopólium jellegű, nem kiszámítható, így nem tekinthető valós, piaci tényezőnek. A kezdetekben nagy tömegben szükséges ipari fejlesztéseknek, technológiai újításoknak nem ad igazán teret.

Mondom, ez nem igaz. Az uzsorakamat volt bűn, de azt a törvényt is mindig kijátszották. Technológiai újítás azért nem volt, mert egyszerűen még nem találták fel azt a technológiát.

Dogma 2.:

Nem a király hatalma ered Istentől, hanem a királyságé. Ismét egy olyan társadalmi berendezkedéssel támadod az egyházat, ami akkoriban mindenhol általános volt. Ez a rendszer nem a protestantizmus megjelenésével kezdett el megváltozni, hanem Amerika felfedezésével(a változás kezdete akkora tehető, bár sokáig tartott).

libsifemcsiszingli
Olvasó
libsifemcsiszingli

Nagyon magadra veszed az egyház piszkálását :-) Értsd meg, nem a vallási meggyőződésedet, a Bibliát vagy a hitedet akarom piszkálni, de maga az egyház nem feltétlenül és nem minden rezdülésében volt azonos a történelem során a krisztusi vallással. Nagyon hosszan és nagyon sok területen önálló hatalmi ágként viselkedett, sokszor csak megnevezésében és néhány külsőségében hordozva a vallási színezetet. Gondolj csak a Borgiákra vagy az egyházi méltóságok öröklési rendszerére évszázadokon keresztül. Hatalmi tényezőként az egyház is igen vérmes tudott lenni, ha a célorientált vezetői akarták.

Azt sem kérdőjelezem meg, hogy a tudományok és a technika fejlődött a katolicizmus alatt is. Fejlődött. De a nagy lökéshez, a tömeges terjedéshez kellett a reformáció fenékbe rúgása az addigra megcsontosodott katolikus egyháznak is. A reformáció vívmányai közül azóta nem egyet a katolikusok is átvettek – anyanyelvi misézés még egyszer -, mivel a tömegek felől megérezték a reformáció által inspirált igényt. Ahogy én látom, a vallási reformerek nem is alapjaiban rengették meg a kereszténységet, csak adtak egy tockost a túlhatalmat építgető, népétől, eredeti eszméitől eltávolodó katolikus egyháznak. Jogosan. A szegénységet hirdető egyházak közül tán máig a katolikusnak van a legnagyobb vagyona. A scientológusok is csak álmukban közelítik meg :-)

Ezt a linket majdnem lefelejtettem. A kamatról… az a baj az érveléseddel, hogy az uzsora szót a mai értelmében próbálod használni. De a középkorban nem úgy használták. A maihoz közelítő pénzpiaci koncepciót valahol Kálvin kezdte kapargatni.

http://www.esszencia.hu/publ.php?id_pub=5

Adam
Olvasó
Adam

Nagyon magadra veszed az egyház piszkálását :-) Értsd meg, nem a vallási meggyőződésedet, a Bibliát vagy a hitedet akarom piszkálni

Ez az érv már többször is felbukkant az oldalon. Szerintem az emberek többsége azt hiszi, hogy én szüzességi fogadalmat tettem, az életem a vallásról szól stb..Valószínűleg mindenki meglepődik, hogy én régebben sátánista voltam, és tudatosan a sátán bibliája szerint éltem(ahogy valószínűleg mindannyian így élünk, csak nem tudatosan).

Az egyházat azért védem jobban, mert úgy érzem, hogy jobban is támadják, mint bármely más intézményt. Amúgy az egyháznak azért van több vagyona, mert katolikusból van a legtöbb(Magyarországon pl. a legtöbb 1%-ot nekik ajánlották fel).

A linkelt oldalt ismerem, én is olvastam a cikket. Azonban ott nem írják(legalábbis én nem emlékszem rá), hogy azt a kamattilalmat többször is feloldották.

Giordano Bruno
Újságíró

Egyetértek veled: azt, akit-amit folyamatosan és igaztalan módon támadnak, azt meg kell védeni, még akkor is, ha amúgy semmi köze hozzá az embernek.

A kérdés csak az, hogy azt a nagyfokú tudatlanságot és előítéletességet, ami a kérdést övezi, lehet-e befolyásolni pusztán érveléssel. Szkeptikus vagyok. Az ellenérzések mögött meggyőződés van, és ha egy érvet meg is cáfolsz, az magán az alapálláson nem változtat. Majd gyárt egy másik érvet, meg százat még mellé.

 

 

libsifemcsiszingli
Olvasó
libsifemcsiszingli

Nem gondolom, hogy szüzességi fogadalmat tettél :-) De próbáld meg az én nézőpontomat is megérteni. Az egyház mint intézmény, és a katolikusok esetében sajátos módon mint meghatározó hatalmi ág a történelem során nagyon sokszor elvált a vallástól, gyakran az alapvető tanításoktól is. Az a hatalmi struktúra, amit a világvallások közül egyedülálló módon a katolikusok maguknak felépítettek, elég sok lehetőséget adott az egyházi emberek kezébe. Na és itt a bibi, emberek. Akik ugye nem szentek :-)

A mai katolikus egyház minden hibájával és gondjával együtt hihetetlenül csodálatos, tiszta és igazságos intézmény a történelmi elődjeihez képest. Pedofilbotrányostul, banki csalásostul, mindenestül. Azonban az európai történelemben nem mindig volt ez ilyen egyértelműen jó. Voltak nagyon komoly erényei, ez vitathatatlan, az egyetemes kultúra nem tartana itt, ha Európában századokon keresztül nincs meg az az egységes kulturális, társadalmi, gazdasági szervezőerő, amit az egyház jelentett. De ahhoz is erős elvakultság kell, hogy az árnyoldalait, visszásságait vitasd. Azzal a lépéssel, hogy a katolikus egyház elfogadta és erősen támogatta a feudális hatalom isteni eredetét, maga is a hatalom egyik tényezőjévé, önálló, az országok többségében az uralkodótól részben független hatalmi ággá vált. Önálló gazdasági és társadalmi érdekekkel. A reformációt se azért üldözték olyan nagyon, mert sajnálták a bort a hívőktől… A status quo sérült jó néhány reformer gondolat miatt, veszélybe került az egyház világi hatalma. Addig is mondogatták, hogy Isten előtt egyenlők vagyunk mind, de baj lett, mikor a jobbágyok is kezdték ezt megérteni és komolyan venni.

Adam
Olvasó
Adam

a történelem során nagyon sokszor elvált a vallástól, gyakran az alapvető tanításoktól is

Azt nem hiszem, hogy az alapvető tanításoktól elvált volna. Az igaz, hogy nem egyszer tévedtek. Nekem az a bajom, hogy csak erről hallani. Az emberek többsége még mindig azt hiszi, hogy Galileit üldözték az eredményei miatt, hogy az inkvizíció népirtás volt stb.

Pedofilbotrányostul, banki csalásostul, mindenestül.

Már leírtam, hogy a pedofilbotrány hamis vádakra épül. A banki csalásról is tudnék írni. Ha csak fordulatnak szántad, akkor nem szóltam.

De ahhoz is erős elvakultság kell, hogy az árnyoldalait, visszásságait vitasd.

Én nem a visszásságait vitatom. Inkább úgy fogalmaznék, hogy azokat a visszásságait vitatom, amelyekről tudom, hogy nem igazak, mégis mindenki elhiszi(pl. a pedofília, inkvizíció)

A reformációt se azért üldözték olyan nagyon, mert sajnálták a bort a hívőktől

A reformációnál nem felejthetjük el, hogy teológiai állításai miatt is üldözték. Például a katolicizmus szerint nincs eldöntve, hogy mi lesz halálod után, ez a cselekedeteidtől függ. A reformátusok szerint meg már előre eldöntötték, hogy hova kerülsz, függetlenül attól, hogy mit teszel. Ez azért elég nagy különbség.

libsifemcsiszingli
Olvasó
libsifemcsiszingli

Hoppá, lényegi pontra tapintottál az eleve elrendelés emlegetésével. Ez például a Kálvinisták nagy lépése modern gazdasági kultúra tömeges elterjedése felé.

A katolikusoknál a szegénység (még ha nem is tartották be ezt az egyes emberek) a túlvilági sikerek záloga. A haszonszerzésre való törekvés bűnbánatra méltó egyéni cél a dogma szintjén. Kálvinnál az eleve elrendelés mellett az is megjelenik, hogy egyrészt mindenkinek kötelessége a tevékeny, szorgalmas élet, másrészt a mindennapi üzleti siker az üdvözülés egyik előjele. Az átlag katolikus városi polgár lógó orral megy vasárnap a templomba és legalább látszat szerint meggyónja, ha jelentős haszonnal adta el a holmiját, de legalábbis a mélyen beléivódott neveltetése szerint bűnösnek érzi a vagyonát. Ezzel szemben az átlag kálvinista büszke rá, és még tisztelet is övezi. Naná, hogy fejlettebb a vállalkozói kultúra ilyen környezetben.

Az inkvizíció is jó gondolat egyébként. A reformáció alapvetően a katolikus vallás kritikája, az egyik beindító folyamat pont az volt, hogy az elterjedő tudományos eredményekre, humanista gondolkodásra a katolikusok befolyásuk megőrzése érdekében először csípőből a babonás világszemlélet erőszakos fenntartási kísérletével reagáltak. Ami logikusan jelentős ellenérzéseket váltott ki az elszenvedőkből. Ehhez társult, hogy közben a polgárság erősödni kezdett, a nemesség kevesellte a vagyonát, hatalmát, mindkét rétegnek fájt a foga az egyházi vagyonra. Az akkori formájában a katolikus egyház nem tudott megfelelő választ adni a kínzó kérdésekre, ráadásul ott ültek egy rakás aranyon, naná, hogy jött a reform. Privatizáció a’la középkor :-D

Szerintem egyébként nem tett rosszat a folyamat. Enélkül ma is titokzatos, földi halandó számára nehezen érthető és megközelíthető egyházunk lenn, míg ezzel a folyamattal minden egyes emberhez közel került a vallás. A Bibliafordítások talán problémásak, de arra nagyon jók voltak, hogy a tanításokat közelebb vitték az átlagemberhez. Előtte bizony nem tudott egy jobbágy többet a Bibliáról, mint amit a templom falán a szentképekből kibogarászott, meg esetleg a paptól hallott kapálás közben.

Adam
Olvasó
Adam

csípőből a babonás világszemlélet erőszakos fenntartási kísérletével reagáltak

Akkor most feltárom neked a régebbi hozzászólásaim mondanivalóját. Az egyház NEM reagálhatott a babonás világszemlélettel, ugyanis az egyháznak SOHA nem volt babonás a világszemlélete. Az egyház SOHA nem volt a tudományok ellen, NEM gátolta, hanem inkább támogatta. Az egyház SOHA nem állította, hogy a Föld lapos, SOHA nem állította, hogy nem volt evolúció.

Azt hittem, hogy ezt megértetted, de mindig újból felbukkan a hozzászólásaidban.

Az akkori formájában a katolikus egyház nem tudott megfelelő választ adni a kínzó kérdésekre

Milyen kérdésekre?

Előtte bizony nem tudott egy jobbágy többet a Bibliáról

A jobbágy utána sem tudott többet a Bibliáról, mert nem tudta értelmezni. A Biblia nem egy kis könyvecske, vagy használati utasítás, amit az átlag képes dekódolni. Évekig tartó tanulás kell hozzá. Ez az ateistáknál is megfigyelhető: csak a képzetlen ateisták mondják, hogy a Bibliában ellentmondások vannak. A képzett ateista ilyet már nem állít.

Egyébként a vitánk már régen nem a katolicizmusról szól, hanem arról, hogy a kapitalizmus erkölcsös-e.  A sátánizmus és a kapitalizmus “példaképeinek” igen nagy a keresztmetszete(már ez is beszédes). Ilyen pl. Ayn Rand, akinek a könyvét én is olvastam. Fogalmazzunk úgy, hogy valóban távol áll a katolikusok szociális érzékenységétől. Nem vagyok a piacgazdaság ellen, hiszen az nem egyenlő a protestantizmussal. Azonban a protestánsok pénzügyi etikáját több szempontból is erkölcsileg alsóbbrendűnek tartom(pedig régen nagyon rajongtam érte, mivel elkötelezett libertariánus voltam).

libsifemcsiszingli
Olvasó
libsifemcsiszingli

Huhh, nagyon mélyen kezdjük ezt boncolgatni :-) Az egyház szerepe és maga az inkvizíció is valóban sokrétű dolog volt. Többek között az inkvizíció az eretnekké vált papokat vagy az egyházi vagyonnal visszaélő tagokat is üldözte, meg voltak a különböző szakadár katolikus szekták is célpontok évszázadokon keresztül. De azért boszorkányokat is kapáltak, még úgy is, hogy hivatalosan az egyház nem is fogadta el, hogy lennének boszorkányok. Csak magát a boszorkányságban való hitet üldözték elvileg. Gyakorlatilag aztán mégse. Meg azt se mondták, hogy a Föld lapos lenne. De eretnekségnek nyilvánították azt a nézetet, hogy a Föld a Nap körül forogna. Az egésznek nem is nagyon titkolt alapvető célja az egyház dominanciájának megőrzése, a bomlás és a hatalomvesztés megakadályozása volt.

A kínzó kérdések nem a Föld formájára vagy arra vonatkoztak, hogy pár meztelen asszony tud-e szombat éjjel seprűn lovagolni, hanem az egyén szerepére a társadalomban (felütötte a fejét a humanizmus), a fennálló társadalmi és gazdasági hirerarchia létjogosultságára, az egyetemesnek kikiáltott egyházi hatalom jogosságára stb.

A jobbágy sem azonnal okosodott. Ott kezdődött, hogy a neki háttal, latinul miséző pap megfordult, és a saját nyelvén kezdett prédikálni. Majd épp a Biblia és a vallási tudásra való igény hatására nőni kezdett az írástudók száma, illetve az igény erre a tudásra (nem napokról, hanem évtizedekről, századokról beszélünk), majd ezen keresztül immár másra is, az addiginál szélesebb körben. Itt kanyarodtunk vissza oda, hogy a reformáció hogyan is lökte be a technikai fejlődés motorját :-)

Láthatóan nagyon sok információval rendelkezel a különböző vallási ágak pénzügyi etikájáról, ezt a kérdést meghagyom neked.  Nem is akarok ítéletet mondani se a protestánsokéról, se máséról, viszont a kialakulása nagyban hozzájárult ahhoz, hogy most ott vagyunk, ahol. Hogy ez jó-e, már más kérdés. Ahogy az is, jobban jártunk volna-e, ha a katolikusok sikerrel járnak, és az összes reformátorból az előtt fűtőanyagot csinálnak, hogy kinyitották volna a szájukat. Ezt már sosem fogjuk megtudni, hacsak a párhuzamos világok közötti utazás mégsem fikció és valaki talál egy olyan Földet, ahol ez az egész meg sem történt :-D

Adam
Olvasó
Adam

De eretnekségnek nyilvánították azt a nézetet, hogy a Föld a Nap körül forogna.

Wikipédia: Galilei figyelme a geocentrikustól a heliocentrikus világkép felé fordult. Elkezdte hirdetni a kopernikuszi tanokat, sőt Kopernikuszon túl azt is, hogy a heliocentrikus modell nem csak matematikai eszköz, hanem valóságos leírás. Az egyház a kopernikuszi modellt mint matematikai modellt támogatta, sőt tanította abban az időben.

Galilei tanáról azért vitatkoztak, mert ő ezt axiómának akarta elfogadtatni, azonban az egyház csak úgy fogadta el, mint lehetséges elméletet(hiszen akkoriban nem volt könnyű bizonyítani).

Erre ez történt: 1623-ban a pápai trónra VIII. Orbán pápa néven Barberini bíboros, Galilei híve és csodálója került, aki ellenezte a tudós 1616-os elmarasztalását.

Az inkvizícióról és a boszorkányégetésekről szóló hiedelmek is kb. ilyen valóságtartalommal bírnak.

libsifemcsiszingli
Olvasó
libsifemcsiszingli

Elolvastam, köszi. Igazad van, valóban lényegesen felvilágosultabb módon érveltek a perben, mint emlékeztem. Bár a végén azért csak eretnek tanná nyilvánították egy időre a dolgot, de visszavonták, ammen.

Közben megnéztem a wiki inkvizícióra vonatkozó szócikkét is, hátha mégis be kell sétálnom az egyetemre és kihúzatni az indexemből a társadalomtörténeti szigorlatot utólagos önkéntes elégtelennel, de megnyugodtam. Az alapvető motivációkra, mozgatórugókra jól emlékeztem. Sőt, még arra is, hogy a boszikkal is volt pity-puty :-)

http://hu.wikipedia.org/wiki/Inkviz%C3%ADci%C3%B3

Adam
Olvasó
Adam

Azért mondták ki eretnek tannak, mert Galilei megkérdőjelezhetetlennek akarta saját elméletét nyilváníttatni, pedig ez akkoriban csak elmélet volt(ami ugye logikus). De itt nem is igazán Galilei kutatásain volt a hangsúly.

Pált VIII. Orbán pápa követte Szent Péter trónján. Arra kérte Galileit, hogy csak a biztos eredményeket publikálja, addig ne álljon nyilvánosság elé, míg tudományosan támadható lenne. Emellett a Szentatya 1930-tól életjáradékot biztosított a tudósnak, tehát fizetést kapott azért, hogy folytassa a kutatásait.

Mivel Galilei nem bírt várni, és mindenképpen nyilvánosság elé akart lépni, a pápával arról állapodtak meg, hogy dialógus formájában adja elő az eredményeket. Egy párbeszédes mű született. A probléma ebből alakult ki: 1932-ben vizsgálni kezdte az inkvizíció a művet, mivel abban az egyház és a pápa álláspontját egy Simplicius, tehát ostoba elnevezésű szereplő szájába adta a tudós. Ez a sértés vezetett a perhez.

Ne felejtsük, hogy ekkoriban a harmincéves háború és a reformációs mozgalmak támadásai eleve sérülékennyé tették az egyházat. Galilei hálátlansága nagy felháborodást szült egyes egyházi körökben, míg mások elnézőbbek voltak. Végül az eljárás során megállapították, hogy a pápai karaktert ostobának beállítani alkalmas volt a pápai tekintély megsértésére, így a művet visszavonták. Még mindig nem a tartalma, hanem annak tálalása miatt. Galilei büntetését egy érsek házában töltötte, aki jó barátja volt. Háborítatlanul folytathatta kutatásait, a pápa pedig élete végéig küldte neki az anyagi támogatást.

Az inkvizícióról szóló szócikkben elég sok a tévedés, illetve a nem megmagyarázott rész.

Ezt az idézetet olvashatod: „Elbocsátunk téged egyházi ítélőszékünk elől, és átadunk a világi fegyvereknek. De erősen könyörgünk a világi bírósághoz, olyan módon enyhítse az ítéletet, hogy elkerüljük a vérontást és a halálos veszélyt.

Azonban az idézet körüli bekezdésben arról esik szó, hogy minden esetben halállal végződött, még magát a bírót is megégették stb.

Ez nem teljesen fedi a valóságot. Valóban megtörténtek ilyenek, de nem ez volt a jellemző. Példaként említhetnénk Galileit, aki egy fényűző palotában “raboskodott” a per alatt. De hogy ne csak egy emberrel érveljek: Jeanne D’Arc pere is így végződött. Mikor visszavonta a vallomását, a bíróság a halálbüntetést automatikusan visszavonta(annak dacára, hogy a király egyértelműen a lány halálát akarta). Azonban utána ismét azt kezdte vallani, amit a visszavonás előtt. Így az egyházi bíróság nem tehetett semmit, de még mindig nem ítélték halálra, hanem átadták a világi bíróságnak.

Ha megfigyeled, akkor nekem mindenre van válaszom.

visuo
Olvasó
visuo

nagyon műveletlen vagy.

„és a maguk módján hisznek otthon.”

ez nem vallás, ez nem hit, mert akkor napról-napra kedved szerint váltogathatod az elhatározásaidat, ha pl. vmi célt kitűztél magad előtt, azt ha ez nem megy, módosítod másnapra a saját „vallásodat”, elveidet.

the hermit
Olvasó

ez nem vallás, ez nem hit, mert akkor napról-napra kedved szerint váltogathatod az elhatározásaidat, ha pl. vmi célt kitűztél magad előtt, azt ha ez nem megy, módosítod másnapra a saját „vallásodat”, elveidet.

Szerintem ne akard meghatározni rólam, hiszek vagy sem, csak mert nem járok templomba. Váltogathatnám, de nem váltogatom, akkor most mi van? Elég régóta vallásosként tekintek magamra, és kurvára nem zavar, hogy mások szerint ennek valami külsőséghez kellene kötődnie. Számomra ez egy belső, intim dolog, mondhatni magánügy.

Giordano Bruno
Újságíró

Tehát ahol nem volt egyház, csak állam, ott nem volt kegyetlenség, hódítás, népírtás, rabszolgaság?

Ahol az állam és az egyház összefonódott, ott meg tombolt az önkény és a népbutítás?

Bizonyára azért van olyan sok értelmes, erkölcsös, felvilágosult ember manapság, mert az egyházak befolyása erősen visszaesett.

A rohadt egyházak, ha lenne befolyásuk, még a Big Brothert és a pornót is betiltanák! Az lenne ám csak a sötét középkor! Nehogymán véget vessenek az értelem diadalútjának! :)

 

 

birsalma
Olvasó

Első körben, Európa általában fejlettebb volt, mint a többi állam. Ez már akkor is így volt, mikor még nem volt szekularizáció.

Európa szerintem azért fejlettebb, mint a világ többi része, mert itt a legkedvezőbbek a földrajzi körülmények az élethez. Itt nincsenek sivatagok, viszont sok az eső, ami egyenletesen oszlik el az év folyamán, és az óceán közelsége nagyon kiegyenlítő hatással van az évszakokra.

Ebből az következik, hogy az Európában élő ősi embereknek esze ágában sem volt az államalapítás. Nem voltak hülyébbek vagy primitívebbek, mint pölö a sumérok vagy egyiptomiak, csak képesek voltak egyedül is boldogulni, miközben a sivatagi körülmények között csupán az öntözőcsatornák segítségével lehetett biztosítani a túlélést. Ahhoz összefogás kellett, ehhez le kellett mondani az autonómiáról, és átadni valamiféle főhatóság kezébe az irányítást.

Az állam képes volt koncentrálni az erőforrásokat, mert elszívta az egyéntől – ebből következően technikailag robbanásszerű fejlődésnek indult, amit általában fegyverkezésre is fordított, a fejlettebb fegyverekkel leigázta a nem államban élő törzseket, és fokozatosan szétterjedt az egész földön. Nyilván voltak, akik inkább önként is csatlakoztak a trendhez, hiszen látták a megdöbbentő különbséget az állam technikai fejlettsége és a törzsek elmaradottsága közt (az ókori Izrael önként alapított államot, direkt azért, hogy ütőképes hadsereget tudjanak fenntartani, amihez fejlett fegyverekre volt szükségük, tehát technikai fejlődésre, tehát az erőforrások koncentrálására, tehát államra).

Európában viszont, épp a megfelelő földrajzi körülmények miatt szerintem nagy hagyománya maradt az egyéni autonómiának, hiszen egészen a 20. sz-ig az európai emberek legnagyobb része jórészt autonóm módon élt, maga építette a házát, maga készítette a ruháit, és nagyjából fenn tudta tartani magát anélkül, hogy ehhez külső segítséget kellett volna igénybe vennie. Az egyéni autonómia az államiság legnagyobb ellensége, ezért aztán például a római birodalomban felszámolták a kisparaszti gazdaságokat, az angliai ipari forradalom idején elűzték a parasztokat a földjükről, a kommunizmus fő célpontjai a parasztok voltak, most meg Ángyán bicskája tört bele az állami koncepcióba.

Mindenesetre szerintem Európában azért él még most is jobban egy átlagember, mint bárhol máshol a világon, mert az autonóm hagyományok miatt az állam sose volt képes olyan radikális elnyomásra, mint máshol, tehát az európai átlagemberek kevésbé hagyták magukat teljesen kifosztani és lecsupaszítani, valahogy jobban megmaradtak a hatalomnak való ellenállás hagyományai. Erősebbek a szakszervezetek stb.

http://iksz.beszolunk.hu/mitol-mukodik-ausztria-miert-nincs-ott-kotelezo-minimalber-miert-ad-kisebb-bert-nalunk-ugyanaz-a-multi/

the hermit
Olvasó

Európa szerintem azért fejlettebb, mint a világ többi része, mert itt a legkedvezőbbek a földrajzi körülmények az élethez.

Ennél nagyobb hülyeséget már rég olvastam itt.

Tetszik vagy sem, Európa csillaga épp a kereszténység idején- és annak hathatós közreműködésével- ragyogott fel.

visuo
Olvasó
visuo

előtte a termékeny félhold, a mediterrán éghajlat volt a tuti civilizációteremtésre

birsalma
Olvasó

Egyiptom és Irak éghajlata sivatagi:

Egyiptomnak sivatagi éghajlata van, kivéve a Földközi-tenger partvidékét, ahol száraz szubtrópusi éghajlat alakult ki. Egyiptomban a legtöbb csapadék a téli hónapokban esik. Az ország déli részén a csapadék átlagban 2 és 5 mm évente. Egy nagyon vékony sávban az északi tengerparton a csapadék mennyiség elérheti az évi 410 mm is

http://hu.wikipedia.org/wiki/Egyiptom#.C3.89ghajlat

Irak: Az éghajlat sivatagi. A hegyvidékek hűvösebbek és csapadékosabbak, télen előfordul az erős havazás.

http://hu.wikipedia.org/wiki/Irak#.C3.89ghajlat

Ezért a földművelés a folyóvölgyekben volt lehetséges, a folyók vizét használták öntözésre, ami állandó megfeszített munkát igényelt, és ami kiváltotta a világ legelső államainak létrejöttét.

Az öntözés megkönnyítésére megpróbáltak kitalálni valamiféle szerkentyűket:

http://hu.wikipedia.org/wiki/V%C3%ADzemel%C5%91_ker%C3%A9k

the hermit
Olvasó

Borzasztó erőszakos az elméleted, és Kína meg India sehogy nem illik bele, holott ott is jóval előbb volt civilizáció, mint Európában.

birsalma
Olvasó

Mármint miért nem illik bele? Indiának és Kínának szélsőségesebb az éghajlata, mint Európának. A monszun övezetben az intenzív rizstermesztés óriási népsűrűséget képes fenntartani. Ez nyilván kedvezett a kollektivizmusnak, az államiság létrejöttének. A legnagyobb különbség az, hogy Indiában végig pici államok voltak, az volt a kivétel, ha ezeket egyesítették, mint pl Asóka. Kínában pedig a széttagoltság volt kivétel, és a nagybirodalom a trend. Kínában a konfucianizmus egyenesen az államnak való alattvalói alárendelődést tette vallássá.

De például a közép-amerikai indián államokban is (nemtom, melyikben) a leginkább főbenjáró bűnnek a lustaság számított, tehát gondolom az, ha valaki nem volt elég lelkes rabszolgája az államnak. A lustának mondott embereket élve befalazták.

Autonóm emberek közösségében a lustaságot senkinek se jutna eszébe büntetni, mert mindenki saját maga bűnhődik, ha hanyag, hiszen SAJÁT MAGÁNAK dolgozik, nem másnak.

Egy államban az ember nem magának dolgozik.

http://magyar-irodalom.elte.hu/sulinet/igyjo/setup/portrek/jozsefa/nelegysz.htm

 

the hermit
Olvasó

Ezért:

Európa szerintem azért fejlettebb, mint a világ többi része, mert itt a legkedvezőbbek a földrajzi körülmények az élethez.

A körülmények nemigen változtak az utóbbi pár ezer évben, Európa viszont sokkal kevésbé volt fejlett a kereszténység előtt, mint az általad sorolt államok. Azért gondolom hogy rosszak a következtetéseid, mert önellentmondásosak.

birsalma
Olvasó

Nem, nincs itt semmi ellentmondás. Pontosan tudom, hogy Európa az államiság kora előtt technikailag fejletlen volt. Na és akkor mi van? Mármint biztos, hogy akkor fejlett valaki, ha komoly technikai apparátus veszi körül?

Szerintem a fejlettséget más szemszögből is lehet nézni – egy ember lehet, hogy akkor fejlettebb, ha minél kevesebb eszközre van szüksége, mert minden helyzetben képes feltalálni magát és megállni a maga lábán, a jég hátán is megél és az őserdő sem nyeli el.

Mondjuk egy nyomorék embernek sokkal több technikai eszközre van szüksége az életben maradásához, mint egy atlétának.

Tehát a technikai civilizációt vehetem úgy is, mint nyomorék emberek mankóját, és minél fejlettebb a technika, az EMBERI MINŐSÉG annál inkább közeledik a magatehetetlen nyomorék ember létmódja felé.

Tehát én el tudok képzelni egy fordított irányú fejlődést is, amikor az emberiség kiemelkedik a technikai civilizáció béklyójából, és fokozatosan egyre kevesebb eszköz igénybevételével is képes boldogulni.

A technikai eszközök azért kellenek, mert az ember GYENGE a természettel szemben. Ha az ember minél inkább megtanul a természettel együttműködni, annál kevésbé tartja félelmetesnek, és annál kevésbé védekezik ellene.

Például az oroszok a jeges fürdőjükkel… rosszul vagyok, ha csak rágondolok, én nem bírnám ki, ahogy az indián izzasztó kunyhót sem, és így tovább.

Miért mondanám primitívebbnek azokat, akik a szélsőségesebb körülményeket is kibírják? Egy bizonyos nézőpontból ők a fejlettebbek.

Persze könnyű önállóskodni ott, ahol a körülmények kedvezőek. Ha mondjuk a középkori európai faluból űztek ki valakit, semmi gond, kiköltözött az erdőbe, és ott élt vidáman.

Ha valakit egy  egyiptomi közösségből űztek ki, neki nem maradt más, mint a Szahara. Azért azt nem ugyanaz.

the hermit
Olvasó

Megint az van, hogy kisregényeket írsz, de nem olvasol. Esetleg olvasol, de nem érted, hogy mit.

Uncsi.

birsalma
Olvasó

Miért nem írod le, mi az ellentmondás abban, amit írok?

Az “uncsi” nem logikus érv.

the hermit
Olvasó

Leírtam, csak te nem értetted

 

Slasher
Vendég
Slasher

,,Miért nem írod le, mi az ellentmondás abban, amit írok?”

Minden.

birsalma
Olvasó

na jó, ez hátha meggyőzőbb:

A föld-egyén-közösség viszony alapján Marx a következő állapotokat különbözteti meg:

1. Őstársadalmi (vagy ősközösségi) állapot: nagy kultúrák előtti állapot. Jellemző rá, hogy nem létezik individuum, az életben maradás feltétele a közösséghez tartozás. Minden közös, nincs magántulajdon, az egyén csak a közösség tagjaként juthat bármihez.

2. Ázsiai: a közösség a tulajdonos; mindenki csak mint a közösség tagja lehet birtokos, az egyetlen tulajdonos a despotikus hatalom, mely a közösség metaforája.

3. Antik forma: ebben a közösség szabad magántulajdonosok közössége, de a tulajdonlás közösséghez kötött, a föld elsajátításának feltétele a közösségi tagság. A magán- és a köztulajdon (állami) elválasztott egymástól. A város a közösség bázisa, a földtulajdonosok székhelye.

4. Germán forma: ez a feudalizmus modellje. Ebben a közösség az önálló földbirtokosok egyesülése, itt a közösségi tagság előfeltétele a tulajdon. A közföld ebben a formában nem külön állami gazdaság létezésére utal, hanem az egyéni tulajdon kiegészítése (legelő pl.). A falu áll ennek a történelmi formának a középpontjában. Marx szerint ebből a formából alakulhatott ki a tőkés rendszer, ott, ahol a közösség eltűnik.

 

hgyi
Szerkesztő

Kezdd példamutatással: dobd ki a számítógépedet!

visuo
Olvasó
visuo

most akkor írtam volna hozzá, hogy a termékeny folyóvölgyei. sztem mindenki tudta, hogy mire gondolok.

prekolumbán, meg az indai pl. trópusközeli éghajlat.

birsalma
Olvasó

A termékeny folyóvölgyekben is sivatagi az éghajlat, az ott sem mediterrán, a földműveléshez szükséges vizet alapvetően öntözésből lehet biztosítani, nem az esőkből, mint Európában.

Mellesleg a mediterrán éghajlaton is a csapadék eloszlása már viszonylag szélsőséges, a csapadék legnagyobb része ősszel és télen esik le, a tavasz és a nyár (tehát a mezőgazdaság szempontjából fontos tenyészidőszak) száraz, ergó ott is nagyon fontos az öntözés szerepe.

Jellemző példa szerintem, hogy ez a filmekben is megjelenik. A Volt egyszer egy vadnyugat c. filmben, amit olaszok írtak és rendeztek, a középponti konfliktus egy Sweet Water nevű tanya körül bonyolódik; ha van kút, akkor lehet művelni a földet – egy olasz számára tehát a földművelésnek sokkal alapvetőbb feltétele a kút, mint az eső.

A Paradicsom és pokol c. kétrészes film konfliktusforrása is egy kút, illetve forrás, ez a film francia, tehát ez is a mediterrán gazdálkodás jellegzetességét ragadja meg.

http://port.hu/pls/fi/films.film_page?i_film_id=66384

Magyarországon a 20. sz. első felében az intenzívebb, öntözésen alapuló kertészeteket bolgárkertészetnek nevezték, és mondjuk Bulgária is hozzánk képest mediterránabb éghajlatnak számít. Nálunk nincs nagy szerepe a földek öntözésének, annál inkább az eső kedvező vagy kedvezőtlen eloszlásának.

Az igaz ugyan, hogy itt is a középkorban volt fokgazdálkodás, ami a folyók vizét használta fel a földek öntözésére, de ez a fajta gazdálkodás egyrészt teljesen kihalt, másrészt valószínűleg sosem ösztönözte a kollektivizmust.

A prekolumbán államok kapcsán:

Aztékok: – öntözéses földművelést folytattak, a mocsarakban ún. chinanpa-rendszert hoztak létre: előbb cölöpöket vertek le, melyekre nádfonatot, majd iszapot terítettek, ezáltal termőföld-szigeteket alakítottak ki. 

Inkák: – a tengerparton öntözéssel – melyet árkok, csatornák, ill. vízelvezetők építése tett lehetővé – kukoricát, paprikát, gyapotot, stb. termeltek, az Andokban kukorica és burgonya termesztésével foglalkoztak. A sivatagos területek miatt állattenyésztésük nem volt. 

b. társadalom:

– e téren két, egymásnak ellentmondó nézettel találkozunk, az egyik közösségi alapon szerveződő társadalomról beszél, míg a másik kényszermunka-társadalomként jellemzi a inkák társadalmát (valószínűleg a két elmélet ötvözete lenne a leginkább elfogadható).

– inka közösségi alapon szerveződő társadalom

– a közös érdekek erőteljesen érvényesülnek (“A közös érdek megelőzi az egyéni érdeket”, “Mindenki mindenkiért dolgozik”), a társadalom valamennyi tagjáról gondolkodik, legyen szó akár rossz termés, vagy természeti katasztrófa következtében kialakult válságról, akár a társadalom egyes tagjainak sajátos helyzetéről (pl. fogyatékosok, betegek),

– kényszermunka-társadalom:

– az inka társadalom tagjainak szinte egész életükben dolgozniuk kellett (Benedek István szerint az inkák társadalmában a társadalom tagjainak szigorú munkakötelezettsége volt, illetve a munkavégzést szigorúan számon is kérték). Összességében a szigorú korlátozások ellenére is jól működő társadalomról beszélhetünk, melyben a “levezető szelepet” a gyakori ünnepek, a csak ekkor fogyasztható alkohol (chica), ill. pl. a hatóságilag biztosított kábítószer (kokalevelek, ill. a savas hatásukat közömbösítő kalcium-karbonát golyócskák) jelentették.

http://erettsegi.com/tetelek/tortenelem/prekolumbian-kulturak/

Maják:  teraszos földművelés… A népesség és a népsűrűség növekedése lehetőséget adott nagyarányú földmunkák kivitelezésére, amikor is egyszerre óriási területeken alakítottak ki a hegyoldalakból művelhető teraszokat. Ugyanebben az időben megindult a mocsarak nagyarányú lecsapolása is. … 

A lakosságszám és a népsűrűség tovább növekedett, egyre nagyobb arányú környezetformálás indult meg. Ezt a Campeche tartományban, Edzna mellett feltárt csatorna-rendszer is igazolja, aminek fő eleme egy 12 km hosszú csatorna. Ennek északi végében egy 100 méter szélességű, ma is vízzel telt gödör van, csak innen 253 ezer m³ földet és sziklát termeltek ki valamikor i. e. 200 és i. sz. 100 között. A komplexum Raymond T. Matheny számításai szerint 2,25 millió m³ víz tárolására volt alkalmas.

A nagy volumenű munkák nagy háttérigényekkel jártak…. A klasszikus kort sokan a maja civilizáció virágkorának tartják, mivel ekkor jöttek létre a legnépesebb városok és a korszak második felének alkotásai az egyetemes művészettörténet szerint is kiemelkedőek. Ennek ellenére a korszak a szüntelen háborúk időszaka is, amikor a maja alföldeket keresztül-kasul járták a harci különítmények.

http://hu.wikipedia.org/wiki/Maja_civiliz%C3%A1ci%C3%B3

Az államokban folytonos a kényszermunka, háború, elnyomás, adófizetés, tehát az egyén energiájának, életerejének elvonása különböző központi célokra, amely központi cél leginkább az erőszakos hódítás, mert soha nem elég az, ami van.

visuo
Olvasó
visuo

van neked napközbeni, elmélyült és szorgos munkád amúgy? : )

birsalma
Olvasó

ma épp elpotyáztam az elmélyült szorgos munkát.

visuo
Olvasó
visuo

azt mindjárt gondoltam

hgyi
Szerkesztő

Tanár.

Slasher
Vendég
Slasher

Mint amennyire én miniszterelnök.

hgyi
Szerkesztő

Szeretjük a film-mesékre támaszkodó, mélyen szántó érveidet.

birsalma
Olvasó

Nos, pedig az eddigieket azzal is ki lehet egészíteni, hogy Európában viszonylag kevés a földrengés, csekély a vulkáni tevékenység, ezen kívül a jelentősebb hegységek kelet-nyugati irányúak, így megakadályozzák a hideg sarki és a déli trópusi légáramlatok keveredését; az amerikai Sziklás-hegység és az Andok észak-dél lefutású, és ezért ott sokkal pusztítóbb szélviharok alakulnak ki; ugyanakkor ezek a hegységek a nyugatról érkező óceáni, páradús légáramlatokat is feltartóztatják. Plusz Európa partvonala rendkívül tagolt, ami kedvez a hajózásnak.

Európától keletre, Ázsia felé egyre inkább szélsőséges éghajlatot találunk, mert az északi mérsékelt övben a csapadékot szállító szelek nyugatról érkeznek, tehát minél keletebbre megyünk, a csapadék is annál kevesebb és szélsőségesen oszlik meg. És annál kevésbé érvényesül az óceán hőmérséklet-kiegyensúlyozó hatása. A monszun övezetben is szélsőséges a csapadék eloszlása, de mivel roppant bőséges, ezért az intenzív rizstermesztés elképesztő népsűrűséget képes fenntartani.

Ausztrália esetében pedig a Nagy-Vízválasztó-hegység az, ami szárazzá teszi a kontinens nagy részét.

Összességében Európa az, ami földrajzilag, éghajlatilag a legkedvezőbb feltételeket biztosítja az emberi élet számára.

Ebből persze nem az következik, hogy kizárólag Európa az egyéni autonómia letéteményese és bárhol máshol csakis állami rendszerben lehet fennmaradni, hiszen azt látjuk, hogy az eszkimóktól a bantu négerekig mindenhol jól megvoltak az emberek államiság nélkül, bármilyen szélsőséges éghajlathoz is képesek voltak alkalmazkodni anélkül, hogy kényszert alkalmaztak volna egymás fölött.

De, hogy a földrajzi környezet hogyan képes hatni az emberek mentalitására, arra ez egy jó írás:

http://epa.oszk.hu/00000/00005/00022/ot33-15.htm

Mindez nagymértékben meghatározta az orosz nép jellemét, lelkületét is. Ezeken az egyedülállóan sík, szabad térségeken, ezekben a komor erdőkben kovácsolódott ki annak karaktere, szívós, kemény, kitartó, ugyanakkor bizalmas, nyílt természete. Itt formálódtak ki azok az emberek, akik a rövid nyár alatt kapkodva dolgoztak, aztán kényszerű pihenőre vonultak a hosszú és kegyetlen tél idején. Vajon nem innét származik-e a Kelet-európai síkság emberének sajátos, rohamszerű munkastílusa, nem emiatt hiányzik-e a rendszeres, folyamatos munkához való kedv, amely oly nagy jelentőséggel bírt aztán az ország sorsára, gazdasági fejlődésére, társadalmi viszonyaira nézve? Nem szabad figyelmen kívül hagyni a földrajzi-éghajlati adottságoknak a kollektív irányításra gyakorolt befolyását sem, amelynek gyakorlata az orosz agrárszférában mélyen és erősen meggyökeresedett, minden előnyével (kölcsönös segítség, társadalmi összetartás) és hátrányával (a közösség uralma az egyén felett, a személyiség alárendelődése a közösen választott vezetésnek) együtt. Az obscsina hagyománya, a középkorias kollektivizmus egészen a XX. század végéig áthatotta az orosz életet, megvédve a gyengéket, rátelepedve ugyanakkor az erősekre, akadályozva azok felemelkedését.4

hgyi
Szerkesztő

http://www.foldrenges.hu/index.php?option=com_content&view=article&id=10:a-foeldrengesek-eloszlasa-a-foeldoen&catid=19&Itemid=23

Mint pl. az Észak-Európai Kelet-Nyugati Nagyhegység?
Vagy a kelet-nyugati Appeninek?

Európa szerintem azért fejlettebb, mint a világ többi része, mert itt a legkedvezőbbek a földrajzi körülmények az élethez.
A fejlődést mikortól számolod?

hgyi
Szerkesztő

Pl. Norvégia kellemes éghajlata… :o)

birsalma
Olvasó

De legyen egy példa a jelenlegi technikai civilizáció és államiság fővárosából, a Nagy Almából, New Yorkból.

http://welovebudapest.com/hu/kultura-muzeumok/cikkek/2013/07/02/menjek-vagy-maradjak-dokumentumfilm-new-yorkban-elo-magyar-fiatalokrol

Donáth Miriam, aki újságíróként dolgozik a Reutersnél, azt mondja, New York a MUNKÁRA épül, és nem kedvez a barátságnak, a párkapcsolatnak, nem szeret ott lakni.

És vajon Donáth Miriam mit élvez abból, hogy annyit dolgozik? Egy pici szobácskát bérel, nem él jómódban. Folytonos lelkiismeretfurdalása van, azt érzi, nem elég az, amit csinál. Korábban kéne kelnie, több hírt kéne olvasnia, nagyobb karriert kéne befutnia stb. Magánéletre nincs ideje.

hgyi
Szerkesztő

Nyilván élvez valamit, ha még mindig ott van. Gondolom, nyugodtan mehetne pl. Lappföldre a Mikulás mellé manónak.

Kodo
Újságíró
Kodo

Arról szól ez a cikk, hogy a feministák zrikálták a vallásosokat.
A hozzászólásoknak a tucatjai se erről szólnak, pedig itt leginkább talán erre illenék reagálni.
Nem arra gondolok és nem is azt várom hogy most akkor essen neki mindenki a feministáknak, vagy éppen az egyháznak, de ha esetleg az éppen aktuális hívők kontra feminista akcióról is lenne véleményetek, azt is szívesen olvasgatnám.
Ezt csak azon az egyszerű alapelven kérem, ami szerint egy-egy cikk alatt úgy passzol jól és úgy illik hogy a cikk által felemlített témát boncolgatjuk.
Annak ellenére mondom ezt, hogy az is nagyon érdekel, kinek mi a véleménye a vallásokról és az egyházakról.
Viszont ez a cikk a témájánál fogva nem ezt kérdezte, hanem a már említett vallás kontra feminista akcióról.
Tehát az erről szóló vélemények…?

birsalma
Olvasó

Leírtam, csak a nagy hévben elsikkadt:

Amúgy azt akartam volna írni, hogy én nem hiszem, hogy kibírtam volna úgy, mint ezek a pasik, szóval le a kalappal előttük, valóban nagyon hősiesen tűrték. Szerintem én visszaütöttem volna, talán a valagba rúgást hatásosabbnak tartottam volna, mint a rózsafüzért.

Normális esetben a megoldás a kaloda lenne – úgy, ahogy vannak, egypár napra közszemlére tenni a bájaikat, oszt köpködje meg őket az, aki akarja. Tuti elmenne a kedvük a további akciózástól.

edie
Olvasó
edie

A régi szép idők mikor ilyeneket kezelésbe vette inkvizició… :(

libsifemcsiszingli
Olvasó
libsifemcsiszingli

A módszerük, stílusuk nagyon nem jön be számomra. Már csak mások vallásos érzületének tiszteletben tartása végett sem értek egyet azzal, hogy templomok környékén félmeztelenül grasszáljanak tüntetők, nem tüntetők, turisták, akárkik. A főbb világvallások kis kivétellel háklisak erre.

De a cél azért átgondolandó. A XXI. század szekularizált világában a születésszabályozás kezd emberi alapjoggá válni. Sőt, főként női alapjoggá, mert a végén az ostor úgyis rajtunk csattan, még akkor is, ha a baj megtörténtekor ketten vagyunk. Vajon a különböző vallási felekezetek hívői honnan veszik a jogot, hogy más – akár az ő vallásukban nem is hívő – embereknek ilyen fontos kérdésben előírják, mit tehetnek, hogyan viselkedjenek? Bizony én sem örülök, ha a átvitt értelemben a “méhemben” turkálnak akár rózsafűzérrel, akár mással. És bizony a vallási fanatikusok is tudnak csúnyákat csinálni, példáért nem kell messzire menni. Pl. abortuszklinikák előtt a ki- és bejárkáló orvosokat, betegeket szidó, dobáló, megszégyeníteni akaró hívők…

Adam
Olvasó
Adam

Ez attól függ, hogy a magzatot embernek tekinted-e. A vallások többsége egyértelműen annak tekinti, tehát ha megölik a magzatot, az olyan, mintha egy világra jött gyereket ölnének meg.

Az orvostudomány nem foglalt állást a kérdésben, vannak vélemények mindkét oldalról. Azonban lehet abban valami, hogy már a magzat is teljes értékű ember. Erről szól a Néma sikoly című film. Van benne egy olyan rész, mikor az orvos próbálja elérni a magzatot az eszközeivel, a magzat meg menekül, és a szívverés emelkedéséből sejthető, hogy halálfélelme van.

Azt még hozzátenném, hogy az abortusz a nők többségének elég nagy trauma, de ezek csak évekkel később jönnek elő.

libsifemcsiszingli
Olvasó
libsifemcsiszingli

Megértettem az álláspontod. Hívő vagy, tiszteletben tartom a hited. De attól, hogy te így hiszed, van jogod elvárni tőlem, hogy a te hited szerint cselekedjek?

Pont ezt próbáltam körülírni. A csajok valszeg nem vallásosak, így viselkedésükkel belegázoltak a hívők igen érzékeny magánszférájába a templom előtti vircsafttal. Nem értek egyet a módszerükkel.

De a vallásos banda meg rájuk akarja kényszeríteni a saját meggyőződését. Köztük is vannak páran, akik amúgy nem szoktak finnyásan válogatni az eszközökben. Velük sem értek egyet.

Talán ha mindkét bagázs próbálná a másik álláspontját – ha nem is megérteni, de tiszteletben tartani -, nem lett volna ilyen balhé. De ha fanatikusokat összeeresztünk, ugyan mit is várhatnánk?

Adam
Olvasó
Adam

Bár a vallás-ateista ellentéttel érveltél, de nem csak erről van szó. A második bekezdésben arra céloztam, hogy a magzat nem kizárólag a vallás szerint számít teljes embernek. Sok orvos is ezen a véleményen van, és a bizonyítékok alapján valószínűleg nekik van igazuk. Tehát az egész “abortusz”-téma már régen túllépte a vallás határait.

Egyébként megmondom, hogy a hívők miért nem tudnak belenyugodni az abortuszba: mint mondtam, a hívők szerint a magzat egyértelműen ember. Ahogy te sem gondolod, hogy egy anyának joga van megölni a 2 éves gyerekét, úgy a hívők szerint nincs joga arra, hogy megölje a “10 hetes” gyermekét. A hívők szemében a kettő teljesen ugyanaz, nincs különbség. Ezért, ha azt várod el egy hívőtől, hogy az abortuszhoz való jogot ismerje el, az pont olyan, mintha bármilyen gyilkossághoz való jogot kellene elismernie.

Ez most esetlen példa, de pontosan olyan, mikor Koreát folyamatosan támadják az állatvédők, mert kutyahúst(meg néha macskahúst) esznek. A koreaiak azzal érvelnek, hogy az az ő szuverén országuk, azt csinálnak, amit akarnak, ne szóljon bele senki. A nyugatiak viszont azzal érvelnek, hogy szerencsétlen kutya nem tehet arról, hogy Koreába született, attól még nem akar meghalni. A kutyát soha nem kérdezték meg, hogy akar-e Koreában élni, csupán ezt dobta neki a gép. Valószínűleg lelépne az országból, csak nem tud. Az egyetlen “bűne”, hogy rossz országba született.

Na, kb. így képzeld el abortuszt is a hívők szemében.

Giordano Bruno
Újságíró

Azt kellene megérteni, hogy nem a vallásos és vallástalan emberek állnak szemben az abortusz kérdésében!

Ha ezt így látod, akkor eléggé leszűkíted a kérdést. Finoman fogalmazva.

Az abortusz kényes kérdés, mert még egy hitetlen ember szemében is gyilkosságnak minősülhet. Amióta a világ a világ, a törvényeket, tehát például azokat a törvényeket, amelyek tiltják a gyilkosságot, közmegegyezéssel hozzák létre, és azok érvényesek mindenkire.

Amit te mondasz, hogy bele akarnak szólni mások életébe, értelmetlen. Mivel most is beleszólnak. Az állam törvényeit nem én hozom, és szerintem a bosszú egy tök jó dolog, és nekem ne mondják meg mások,  hogy nem állhatok bosszút, A te hozzáállásod ezen a szinten mozog. Tehát innentől mindenki jogosan mondhatná, hogy mások szólnak bele az életébe, mert olyan törvényeknek kell engedelmeskednie, amikkel nem is ért egyet……..

Visszatérve az abortuszra. A demokratikus politika, hacsak nem érzékeli, hogy a többség abortusz ellenes, soha nem lesz elég bátor a tiltáshoz, még a saját meggyőződése ellenére sem. Tehát az abortusz kérdése pont azt az esetet mutatja, amikor már nem arról van szó, hogy mi helyes, és mi nem, hanem a tömeges igény és erkölcsiség határozza meg a törvénykezést.

 

 

libsifemcsiszingli
Olvasó
libsifemcsiszingli

Várjunk picit… Igen, abban igazad van, hogy én is eléggé leegyszerűsítve szemléltem ezt a kérdést. Alapvetően azon az állásponton vagyok, hogy a születésszabályozás ilyen módja nagyon ősi, a szándékot kiirtani nem lehet. Ha pedig így van, sokkal kisebb kárt és szenvedést okozunk azzal, ha elfogadjuk a létét és a közmegegyezés (úgy is mint demokratikus döntés) által elfogadott határok közé szorítjuk. A nők önrendelkezési jogát saját testük felett nem lehet még vallási okból sem elvitatni.

Sokszor úgy látom, hogy a vallási érvekkel alátámasztott törvénykezési kísérletek annyira távol állnak a való élettől, mint Makó Jeruzsálemtől. Attól, hogy valamit bűnnek tartunk, nem engedjük, tiltjuk, még könnyen lehet az élet velejárója. Nem akarom azt mondani, hogy az abortusz és a házasságon kívüli szex egyforma súlyú bűn lenne, mert nem az. De nagyon egy tőről fakad…

Más kérdés, hogy Argentínában és még sok más helyen az abortusz-vita igazából nem is erről szól, hanem arról, hogy a családtervezési okokból egyébként tiltott abortuszok elvégzésére egyéb okból legyen-e lehetőség. Pl. ha erőszak következménye a terhesség, vagy ha az anya, esetleg a magzat várhatóan sérül, vagy beteg lesz.

Giordano Bruno
Újságíró

Egyrészt, ha az ősiség legitimitást biztosít, akkor az a szemlélet, hogy az abortusz gyilkosság, ugyanolyan ősi, vagyis sokkal kisebb kárt okozunk, ha elfogadjuk a létét, és a közmegegyezés által elfogadott határok közé szorítjuk.

A “nők önrendelkezési joga a saját testük felett” úgy hangzik a szádból (billentyűzetedből), mint teljesen egyértelmű evidencia. Valóban az? És mitől? Mitől erősebb ez bármi másnál?

A nő azonban az abortusz során, javíts ki, ha tévedek, nem a saját jobb kezének levágása felett rendelkezik, hanem egy gyermek felett, ami történetesen az ő testében fejlődik.

Még mindig ismételgeted magadat: az abortusz megítélése erkölcsi, és nem vallási kérdés. Vagyis vallás nélkül is kérdés. Jó lenne már ezt a mesterséges leszűkítést-szembeállítást elfelejteni.

libsifemcsiszingli
Olvasó
libsifemcsiszingli

Nem, nem. Az ősiség nem biztosít legitimitást. Elolvastam párszor a hsz-emet, de úgy látom, nem is írtam ilyesmit. Azt írtam, hogy a módszer ősi, ahogyan a nem kívánt gyerektől minden társadalomban, minden korban megpróbáltak megszabadulni. És meg is fognak próbálni, még akkor is ha minden politikus, aktivista, egyházi és világi a feje tetejére áll is. Ilyen az emberi természet. Egy nő ugyebár két dologért képes bármire, hogy legyen gyereke és hogy ne legyen. Lehet teljesen és végérvényesen tiltani, de megszüntetni sosem. Azon a véleményen vagyok, hogy el kellene fogadni ezt a tényt és valamiféle közös társadalmi megegyezés mentén keretek közé szorítani.

És itt igazatok van… ez önmagában nem vallási kérdés, csak könnyű bedőlni, mert nagyon erős a vallási köntösbe bújtatott marketing mögötte. Igen, inkább egyetemes erkölcs.

Ezen a női test feletti önrendelkezésen meg elgondolkodtam. Saját magamban nagyon erősen, ösztönösen érzem ezt a jogot evidenciának. Zsigerből rosszul vagyok, amikor olyan szövegeket hallok, hogy egy nőnek mikor és hogyan “kell” szülnie, hogyan és milyen kapcsolatból “kell” teherbe esnie, hány gyereket “kell” szülni stb. Mindezt keverve az újabban divatos “nemzetvédő” maszlaggal, ami külön vicces a maga hol keresztény, hol táltos retorikájával. Ha belegondolok, annyi minden rendelkezik a szülőcsatornám felett, kezdve a biológiát, hogy pár törvény már meg se kellene, hogy kottyanjon. Mégis automatikus védelmi reflexet indít be bennem minden ilyen politikai vagy vallási színezetű törekvés.

Adam
Olvasó
Adam

Az nem érv, hogy a gyerektől mindig megpróbáltak megszabadulni. Gyilkosság is mindig volt, valószínűleg mindig lesz, de ez még nem jelenti azt, hogy helyes lenne.

ami külön vicces a maga hol keresztény, hol táltos retorikájával

Hát, erről is tudnék írni. Magyarországon jelenleg 2 keresztényellenes felfogás létezik: a liberalizmus és a szélsőjobb.

Giordano Bruno
Újságíró

Szeretném, ha rámutatnál a keresztények tömegéből azokra, akik fanatikusok, és nem válogatnak az eszközökben. Mert ezek szerint te tudsz valamit, amit mi nem. Van listád?

libsifemcsiszingli
Olvasó
libsifemcsiszingli

Hmmm, elég ha keresek egyet, vagy kizárólag akkor tekintesz vitaképesnek, ha a Föld teljes népességéből hozom a hiánytalan névsort?

Keresztények között nem lehet vallási fanatikus? Ez az elmeroggyanás miért kizárólag más vallásoknak van fenntartva?

Amúgy egy példa… témába vágó.

http://en.wikipedia.org/wiki/Cheryl_Sullenger

Adam
Olvasó
Adam

Az amerikai neoprotestáns emberekkel vigyázni kell. Egyébként az egyik hátránya a Biblia lefordításának, hogy sok olyan ember kezdte el elemezgetni, akik aztán belevitték saját sérelmeiket és érzelmeiket. Ezért terjedt el Amerikában, hogy az evolúció csak átverés, hogy Isten utálja a melegeket, hogy a faji szegregáció a kereszténység része stb… Ezek mind az újprotestánsok baromságai.

Giordano Bruno
Újságíró

Mivel ezzel a logikával magyaráztad a templomi akciót, és még azt is megjegyezted, hogy “Talán ha mindkét bagázs próbálná a másik álláspontját – ha nem is megérteni, de tiszteletben tartani -, nem lett volna ilyen balhé. De ha fanatikusokat összeeresztünk, ugyan mit is várhatnánk?”

jogosan várhatom el, hogy akár a templom körül álló keresztények közül sorold fel a fanatikusokat. Mivel azonban itt most felekezeti kérdésről van szó, engem a protestánsok nem érdekelnek. A fanatikus katolikusokról kérek listát!  Ha már általánosítasz, akkor legalább bizonyíts is! Általánosságban könnyű vádaskodni (rágalmazni?). Mutasd be nekem, hogy az ottani katolikusok mikor és hogyan nem tartották tiszteletben a többieket, amivel akár még jogosan is, de kiprovokálták ezt a támadást!

the hermit
Olvasó

 A XXI. század szekularizált világában a születésszabályozás kezd emberi alapjoggá válni. Sőt, főként női alapjoggá

Nos, ha te ezt helyesnek gondolod, akkor úgy sejtem, lázadsz a gyerektartás intézménye ellen is. Hiszen akinek jogai vannak, azé a felelősség is, nem igaz? Fordítva pedig úgy van ez, hogy akinek nincsenek jogai a születésszabályozással kapcsolatban, arra igazságtalanság felelősséget pakolni.

libsifemcsiszingli
Olvasó
libsifemcsiszingli

Nem, nem lázadok a gyerektartás ellen. Sőt – zene antifeminista füleidnek – szerintem mindkét szülőt megilleti, akkor is, ha az apánál marad a gyerek :-).

Nem tartom korrektnek, hogy a valódi szándék félreértelmezésére lehetőséget adó módon idézed a gondolataimat. Jó lenne, ha az egész mondatot figyelembe vennéd, mielőtt nekiállsz belemagyarázni. Úgy tisztességes.

A helyzet az, hogy a fogamzásgátlás lehetősége mindkét fél számára nyitott és adott. Mindenki él vele, ahogy tud, akar. Nagymintás kutatásnak beillő tapasztalataim nincsenek, de ahogy eddig érzékeltem, a pasik jelentős része szereti ezt egyébként a nőre hagyni. Nem mindenki, de azért sokan utálják az esőkabátot, na… Viszont a nem kívánt gyermekáldásban sajnos nagyon sokszor egyedül marad a nő. Vagy éppen a várható problémák és pénzügyi kötelezettségek miatt pont a férfi részéről jön a nyomás az abortuszra. És ráadásul ez is vallás-semleges. Megesik, hogy hithű katolikus férfiszemély nem vállalja a gyereket és tuszkolja a szeretőjét az abortuszklinikára, majd gyónja meg bűnét a vasárnap, a családdal meglátogatott szentmisén. Nem állítom, hogy általános, de megesik :-)

the hermit
Olvasó

Másképp fogalmazok (közben próbálom értelmezni amit írtál, hátha most sikerül). Azt írtad, “a végén az ostor úgyis rajtunk csattan”, ezek szerint te nem tekinted ostorcsattanásnak azt, ha valaki olyan döntés következtében veszíti elő a köv. x évben a fizetése jelentős hányadát, amit nem ő hozott meg, sőt amely döntésből gyakorlatilag ki volt zárva. Azt sem tekinted ostorcsattanásnak, ha tudom hogy megfogant a gyerekem, de nem szólhatok bele, megszülessen-e. Ehhez képest várod el az apáktól, hogy tegyék bele a maguk 50%-át energiában, anyagiakban, érzelmileg. Én meg ezt brutális kettős mércének gondolom, amit te valamiért nem látsz, vagy nem akarsz látni.

libsifemcsiszingli
Olvasó
libsifemcsiszingli

Már én is belezavarodtam… most akkor legyen gyerek, vagy ne legyen? :-)

A pasik alapjáraton nincsenek kizárva a döntésből. A fogamzásgátlás alkalmazása olyan terület, ahol mindkét nem megteheti a magáét. Gyereket valóban lehet csinálni véletlenül, de véletlen szexről még nem hallottam :-). Ha megvan a magzat, de a férfi nem vállalja a neveléssel járó terhet, akkor az esetek döntő hányadában (pont azért nem írok 100%-ot, mert elismerem, hogy előfordulhat tőrbecsalásos teherbe esés, odahazudott fogamzásgátlóval, de nem hiszem, hogy ez általános módszer lenne) vagy az abortusz, vagy az egyedül nevelés a nő terhe. Mivel ketten voltak a szexnél, mindkettőnek figyelni kellett volna, így a következmények vállalása is közös. Fizetsz, nevelsz, hótt mindegy, jogos a pont. De nem mondhatod, hogy ki voltál zárva a döntésből. Simán dönthettél volna úgy, hogy óvszert húzol, vagy nem kefélsz olyan nővel, aki nem szed bogyót. Amúgy aki a fizetést választja, az nem tesz bele 50%-ot. A jövedelme 20%-át dobja be, és nem kötelezhető arra, hogy bármi egyebet mellétegyen, a többi a nő baja, oldja meg, ha már hagyta magát. Ennél a végkifejletnél a férfiak vannak előnyben, azt hiszem, meg az abortusznál is. Még nem volt hozzá szerencsém, de jó érzésű nőnek rohadt nagy trauma lehet :-(

Ha vállalja a pasi a gyereket, akkor tiszta sor. Közös gyerek, közös felelősség.

Ha a nő nem akarja megtartani a gyereket, akkor valóban a férfi kerül hátrányba és túl sokat nem is tehet, ha a nő elszánt az ügyben. Még nem voltam ilyen helyzetben… megkérdezik abortusznál, hogy mit szól az apa? Van olyan, hogy egy pasi kijelenti, hogy ha a nő kihordja az általa nem kívánt gyereket, akkor ő vállalja és felneveli?

the hermit
Olvasó

Ilyen erővel a katolikusok is hivatkozhatnak arra, hogy tartotta volna összezárva lábait kiskegyed, akkor nem kéne abortusz. A gyerekre meg hülyeség úgy hivatkozni, mintha kizárólag teher lenne, és már másodszor csinálod mégis.

Még nem voltam ilyen helyzetben… megkérdezik abortusznál, hogy mit szól az apa?

Haha, jó vicc.

 Van olyan, hogy egy pasi kijelenti, hogy ha a nő kihordja az általa nem kívánt gyereket, akkor ő vállalja és felneveli?

Szerintem lenne ilyen, meg létezik a béranyaság gyakorlata is.

libsifemcsiszingli
Olvasó
libsifemcsiszingli

Hivatkoznak is! Házasság előtt nem lenne szabad szexelni, szóval az abortusz katolikus oldalról dupla bukta… De hát szexelünk. Vallásilag a prostitúció is tilos, szóval a Biblia nem barátja a kanos de kevéssé nősülékeny pasiknak sem :-D Mióta meg jött az emancipáció és feltalálták a női orgazmust, azóta nekem se nagyon :-D :-D (mielőtt bárki komolyan nekem esne, ez itt szarkazmus)

Számomra nem teher a gyerek, de itt most az abortuszról megy a vita, ergo olyan gyerekekről beszélünk, akiket a leendő szüleik tehernek tekintenek. Ebből az aspektusból nézegetem a kérdést, szóval ezért a szóhasználat… Meg azért is, mert te meg pl. a gyerektartást aposztrofálod folyamatosan igazságtalan férfitehernek. Holott ha a gyereket áldásnak tekintjük, a neveléséhez való hozzájárulás sem kellene, hogy igaztalan teher legyen, hanem jogos költség. Nem? :-)

Na tessék… értelmes cél, amiért érdemes lenne küzdeni. Mármint hogy abortusz esetén legyen az apának szavazata. Szülni se lehet úgy, hogy nem mondod meg az apa nevét, legalább tippet adni kötelező, szóval akkor elvetetni se lehessen.

the hermit
Olvasó

Meg azért is, mert te meg pl. a gyerektartást aposztrofálod folyamatosan igazságtalan férfitehernek.

Félreérted, amit mondani akarok.

Arra próbálok célozni, hogy akkor lehet elvárni a felelős viselkedést bárkitől, ha előtte nem tagadjuk meg tőle a választás jogát. Ha dönthetett, azt utána számon lehet kérni. Én fizettem GYT-t olyan gyerek után, aki nem az enyém, viszont két éves korában a nevemre vettem. Dönthettem? Igen. Ennyi. Sajnálom, hogy fizetnem kellett? Nem, annak a gyereknek enni kell, stb. Soha nem fogom megbánni egyik döntésemet sem.

Tehát én azt szeretném, ha nem lenne csőbehúzás jellege ennek a történetnek, de nagyon úgy néz ki, hogy a világ nem ebbe az irányba halad. Az se fair, hogy sokan nem a vér szerinti gyereküket nevelik, tudtukon kívül. Ha viszont biztosak akarnának lenni, akkor betiltják a DNS teszteket, meg ilyenek…

libsifemcsiszingli
Olvasó
libsifemcsiszingli

Hűűű, ezen a DNS tiltós ötleten már én is elgondolkodtam párszor. Egyik részről jogosnak tűnik a lehetősége, hiszen a férfiaknak joga van tudni, hogy övék-e a gyerek vagy sem.

De van másik olvasata is a dolognak… Már nem emlékszem a pontos %-ra, csak arra, hogy leesett az állam, mikor egy statisztikában olvastam, hogy az apák hány százaléka neveli tudtán kívül nem a saját gyerekét. Jó magas volt. Ennyit a közerkölcsökről, na. Állítólag ez a rossz arány nem új vívmány, több évszázados hagyomány. A DNS-tesztekkel bármikor, ha kétség merül fel, bizonyítható a kakukk-effektus. De milyen hatással van ez a családra, a gyerekre? Már maga a vizsgálat is, pláne ha be is igazolódik a feltételezés, mondjuk a gyerek idősebb korában, amikor már fel tudja ezt fogni? Mekkora törés lehet a lelkében?

Mit csinál az az apa, aki rájön, hogy az általa szeretett 6-éves gyereke nem az övé? Nem szereti tovább? A kialakult köteléket egy teszt képes lenne lerombolni?

Lehet, hogy piszok mázlista vagyok, de sokkal több olyan férfit ismerek, akiről feltételezem, hogy ilyen helyzetben sem dobná el magától a gyereket. De ha végül nem teszi meg, akkor mi értelme volt az egésznek? Csak felesleges törés a család életében. Nem tisztességes ugyan, de nem jobb mégis nem tudni az ilyesmit?

Úgy tudom, nem is teljesen akarják betiltani ott, ahol ez szóba került, csak a baba születése után egy bizonyos időtől kezdve.

Maestro
Szerkesztő

Ezért kell minden gyerek születésekor, kötelező jelleggel elvégezni az apasági tesztet. Ha a férjnek kell kérnie, akkor kész a botrány a bizamlatlansága miatt, de ha kötelező mindenkinek, akkor legalább ebből nem lehet gond.

Naooo
Olvasó
Naooo

“Nem tisztességes ugyan, de nem jobb mégis nem tudni az ilyesmit?”

Én vagyok az apád.

Adam
Olvasó
Adam

Házasság előtt nem lenne szabad szexelni, szóval az abortusz katolikus oldalról dupla bukta…

Ezzel vigyázz, mert a bűnhierarchia szerint a házasság előtti szex(ahogy az önkielégítés, vagy az óvszer) messze nem olyan súlyos, mint az abortusz.

libsifemcsiszingli
Olvasó
libsifemcsiszingli

Előző hsz-ben külön kiemeltem, hogy nem akarom összemosni a kettőt. Nem is lehet. Itt csak az ok-okozati összefüggést próbáltam nyomatékosítani. A merev katolikus álláspont ott kezdődik, hogy a házasság előtti szex sem megengedett, tehát a nem kívánt terhességnek be sem lenne szabad következnie (a házasságon belül nem kívánt gyerek már más kérdés…).

A hagyományos vallási álláspontot azonban az élet nagyon erősen felülírta. A házasság előtti együttélés társadalmilag egészen elfogadott, sőt, szinte már elvárt forma. Itt kezdődnek a bajok. A szabad szexszel, a partnerek cserélgetésével, a nők egyenjogú szexuális partneri szerepével meg fokozódnak…

brandon
Olvasó
brandon

“A helyzet az, hogy a fogamzásgátlás lehetősége mindkét fél számára nyitott és adott.”

Tévedsz. Főként nektek vannak fogamzásgátló szerek kifejlesztve. A férfiaknak csak az elavult és nem is túl nagy biztonságot nyújtó gumi van, mert ti ellehetetlenítettétek a férfi fogamzásgátló kifejlesztésére irányuló kutatásokat itt Európában.

“Nem, nem lázadok a gyerektartás ellen.”

Még csak meg sem lepődök. Mikor volt utoljára olyan, hogy egy feminista a férfiakat hátrányosan érintő “rendszerszintű problémák”, vagy “társadalmi sztereotípiák, nemi szerepek” ellen lázadt volna?

Ennyit a híres egyenlőségpártiságotokról. A férfiak konzervatív nemi szerepe természetes, ha nem akarja teljesíteni, akkor hülye, gyermeteg lelkületű, önző, hímsoviniszta stb.
A nők nemi szerepe viszont patriarchális elnyomás. Akkor is, ha az a könnyebb. Egy nőnek lehetősleg ne kelljen semmit csinálni, viszont a férfi szolgálja ki. Ez a feminista “egyenjogúság”.

Ukrin
Olvasó
Ukrin

Komplett idióták vagytok. Legfőképpen te, birsalma. A társadalmak ott működnek legjobban, ahol a legkedvezőtlenebb az éghajlat és az emberek egymásra vannak utalva. Különben megdöglenek. Kanada, Norvégia, Svájc vs. Balkán, Afrika. Értem ?

edie
Olvasó
edie

Te írtál most nagy hülyeséget, míg birsalma jó dolgot írt.

Hol van Afrikában olyan kedvező éghajlat?

Norvégiával olaj felfedezése óta lehet példálózni (amúgy viking időkben felkötötték az öregeket), Kanada szépen kimaradt nagy háborúkból, nagy terület amit minimális ellenállással lehetett elfoglalni stb, de azért az sem világpolitikai tényező.

Felhoznám azt is, hogy prekolumbián Amerikában pl anno nem voltak se lovak se ökrök, mindent kézi erővel kellett végezni.

Ukrin
Olvasó
Ukrin

Pl. Dél-Afrikában. De írhattam volna Dél-Amerikát is. Ha Norvégia az olajából él, akkor Svájc az összefogáson kívül miből? Mije volt Finnoszágnak ?

Naooo
Olvasó
Naooo

Köztudomású dolog, hogy mit számít egy bankrablás ezek megalapításához képest.

Inkább mijyei nincsenek Finnországnak.

Koriander
Olvasó

asszem elég népszerűtlen leszek ezzel a véleményemmel, de ezek a fickók szimplán balfékek…, a keresztény jámborság sosem jelentette azt, hogy m i n d e n t el kell tűrni, itt volt december 6. ok. lehet, hogy legenda, de pl. Szt. Miklós simán arcon csapta Ariust a niceai zsinaton ,ok. elítélték, de rehabilitálták.

így hát, itt is onnantól kezdve, hogy tettlegességig is fajult (köpködés, festékszórózás) két erősebb legény megragad egy randalírozó libát és simán elcibálja a hajánál fogva akár a katedrális “kamrájába” vagy egy erre a célra bérelt rabszállító kocsiba és bezárja, és így tovább apránként szétoszlatják a tömeget, senki nem itélte volna őket ezért el, hiszen megvédték a katedrálist a rongálástól

edie
Olvasó
edie

Mondjuk lehet tényleg nem ártana  több női rendőr és azokat jól nekiküldeni az ilyeneknek, akkor nem lehetne utána férfiak brutalitásáról pofázni, meg női hatósági személy nem úgy állna hozzá, hogy nem bántalmazok nőket…

Koriander
Olvasó

Tökéletesen igazad van.

Tegnap óta némileg átgondoltam a szitut és azt kell, hogy monjdam tévesen ítéltem. Ezeknek a férfiaknak nem volt más választásuk..egyrészt bizonyították a normalitást az abnormalitással, ill. a józanságot a fanatikus őrülettel szemben.Ha egy vmelyikük is reagált volna az tényleg  tömegbunyóvá fajult volna, és ez a söpredék pontosan erre játszott, nyilván a sajtó meg teleposztolta volna a főoldalt nőverő brutális keresztényférfiakkal.

Slasher
Vendég
Slasher

,,asszem elég népszerűtlen leszek ezzel a véleményemmel, de ezek a fickók szimplán balfékek…, a keresztény jámborság sosem jelentette azt, hogy m i n d e n t el kell tűrni,”

Jól mondod, de eltudom képzelni, hogy valóban az volt a céljuk a mocskoknak, hogy a keresztények visszaüssenek, vagy inkább tömegverekedés robbanjon ki. De mint már írtam, legalább a fejüket védhették volna, mert amit csináltak az cseppet sem volt tiszteletreméltó.

Női rendőrség nem rossz ötlet. Arra meg kíváncsi lennék, hogy mit csináltak volna az argentin zsaruk, ha őket támadták volna be a femik. Nyilván semmit, mivel nők a ,,rendbontók”. Megérdemelnék, hogy őket is szarrá verjék, majd akkor legyenek tehetetlenek.

Kodo
Újságíró
Kodo

Egyáltalán hogy fér meg az egyenjogúság gondolatával, hogy női bűnözőket futni hagyunk.
Miért pont csak a női bűnözőket?
Nem vagyok benne biztos hogy csakis a keresztény jámborság tartotta vissza azokat a férfiakat. Még az is lehet hogy ha valamelyikük, festékkel lefújva pl pofon ütötte volna valamelyik női támadót, rá viszont azonnal ráugrott volna a rendőrség.
Csak nem az van hogy nemi alapon dől el, kiknek a bűneit üldözzük, vagy nézzük el és kikét nem?
Jó, tudom hogy Argentínában nagy hagyománya van a nők feltétel nélküli tiszteletének, de ezek szerint ott is éppen ideje lenne észhez térni és ott is csak azokat tisztelni, akik azt a nemüktől függetlenül meg is érdemlik.

the hermit
Olvasó

kedves libcsifemcsiszingli, szerintem azért ne menj bele a reformáció kérdéskörébe, mert nagyon keveset tudsz ezekről a dolgokról, még nálam is kevesebbet, pedig az már nagy szó. Hogy akarsz így vitatkozni?

Ettől eltekintve, vannak jó gondolataid, legalábbis szerintem.

libsifemcsiszingli
Olvasó
libsifemcsiszingli

A teológiájába nagyon nem is szeretnék belemenni, mert arról valóban nem tudok sokat… csak húz a mélység, mivel a társadalomtörténeti vonatkozásai nagyon erősek. Ez utóbbi érdekes a mostani vita szempontjából igazán. Viszont Mózes könnyebben választotta szét a Vörös tengert, mint ahogy ezeket a kérdéseket nekem sikerül :-)

the hermit
Olvasó

Olvasd el a Wiki szócikkét a reformációról, már az is segít kicsit tisztábban látni.

libsifemcsiszingli
Olvasó
libsifemcsiszingli

Hát pont a teológiai kérdésekről nem mond valami sokat a wiki :-)

Giordano Bruno
Újságíró

Nem bizonyít, csak összefoglal. Tömény így összesűrítve látni mindazt, amit a modernség és a “Fejlődés” jelent. Közben persze valóban elsikkad a lényeg, hogy mindez nélkülözi a valódi kultúrát, pont a szellem vész el a folyamatokból. Kifejező képek, találó idézetek – azoknak, akik tudják is, hogy mi veszett el:

http://www.youtube.com/watch?v=3fTOKLzvJKE

Lehet persze hőbörögni, hogy a “rohadt vallások” meg akarják határozni az életet, de közben azt nem vesszük észre, hogy ha egy társadalom, egy kultúra elveti azt, hogy magasabb értékeket és hitet helyezzen önmaga fölé, hogy legyen vertikális irányultsága, akkor óhatatlanul elszabadulnak az alsóbb erők, melyek közül az egyéni önzés még a legártatlanabb.

Aki azon idegeskedik, hogy neki mások (a vallások!) ne mondják meg, hogyan éljen, az nem tudja egyszerűen, hogy miről beszél, és ráadásul hazudik. Elsősorban magának. Mert nincs komikusabb annál az embernél, aki dühöng, ha meg akarják mondani neki “kívülről” (!), hogy mi a helyes, ám miközben mindezt elutasítja, olyan érveket, olyan eszméket, olyan gondolatokat hangoztat, amelyeket a kor táplált belé. Szabadnak hiszi magát, mégsem képes másként látni a világot, csak azon a szemüvegen keresztül, amit a világtól kapott…

 

the hermit
Olvasó

Aki azon idegeskedik, hogy neki mások (a vallások!) ne mondják meg, hogyan éljen, az nem tudja egyszerűen, hogy miről beszél, és ráadásul hazudik. Elsősorban magának. Mert nincs komikusabb annál az embernél, aki dühöng, ha meg akarják mondani neki “kívülről” (!), hogy mi a helyes, ám miközben mindezt elutasítja, olyan érveket, olyan eszméket, olyan gondolatokat hangoztat, amelyeket a kor táplált belé. Szabadnak hiszi magát, mégsem képes másként látni a világot, csak azon a szemüvegen keresztül, amit a világtól kapott…

Igen, mert most a “függetlenség” a varázsszó. Az emberek úgy esnek egyik függőségből a másikba, hogy közben ezt a szót mantrázzák.

 

Bazinga
Újságíró

“Szó szerint levizelte a Femen nevű – ukrán eredetű, párizsi központú – feminista csoport öt tagja az ukrán elnök, Viktor Janukovics fotóját Párizs ukrajnai nagykövetsége előtt.”

http://www.civishir.hu/kozelet/lepisiltek-az-elnokot-a-meztelen-holgyek/1206121737

Pash Cutter
Olvasó

Ahogy látom, Argentínában nem egyszerű kereszténynek lenni. Az argentin keresztényellenesség elképesztően barbár, kegyetlen és förtelmes. Hogyan alakult ki ott ez a keresztényellenes légkör? Milyen folyamat hatására? Tudtommal Argentína egy keményen katolikus ország volt. Le tudja valaki nekem írni az argentin keresztényellenesség evolúcióját?