Giordano Bruno

Az ideális vallás

Több mint húsz esztendeje hallgatom, ahogy a modern vallástalan, vagy valláson kívüli ember megfogalmazza, hogy mit jelent számára a vallásokkal szembeni tolerancia. Csokorba szedtem innen-onnan, véleményekből, blogokból, elszólásokból, hogy akik amúgy nem vallásosak (de igazából vallásellenesek), milyen elvárásokat fogalmaznak meg a vallásokkal szemben, ha már be nem tilthatják őket. Persze értelmeztem is olykor a kijelentéseiket, vagy el is túloztam néhol, de még ebben sem vagyok olyan biztos – hogy ami karikatúrának tűnik, nem tűéles fotó-e a tablón:

 “A hit az jó dolog, és én tisztelem is mások hitét, de csak addig, amíg az magánügy marad. Hihet bárki bármiben, ha az megmarad lakásának falai között. Jöjjenek össze titokban, ne zaklassanak másokat, ne hozzanak létre szervezeti keretet, ne legyenek papjaik, ne akarjanak téríteni, ne képviseljék fennhangon az értékrendjüket, ne akarják a világot befolyásolni! Egyáltalán, legyenek láthatatlanok, legfeljebb egy beszélgetés során, ha van rá érdeklődés, de akkor is csak ha rákérdeznek, meséljenek hitükről, színesítsék ezáltal is a társalgást! De ne ítéljenek meg senkit és semmit, mert ahhoz már nincsen joguk! A hitet tudom tisztelni, és jó is az, amíg nem beszél csodáról, feltámadásról, istenekről, mert ez mind irracionális és buta dolog. A hitet babonának tartom, amúgy nincs vele semmi bajom. Bezzeg a papokkal! Örülök, hogy vannak országok, ahol a pap sem járkálhat mindenféle reverendában az utcán, ők is legyenek csak láthatatlanok, ne irritáljanak a látványukkal! Milyen jó is lenne a papok nélküli vallás – még talán én is csatlakoznék egy ilyenhez, főleg, ha nem mondaná meg, hogy mi a helyes és mi nem, és nem írná elő nekem, hogyan éljek! De a hitet azt tisztelem, amíg nem kell hallanom, látnom, amíg nem nyilatkozik meg.”

Az a hit, amelyik megfelel ennek a követelménynek, önmagát sem veszi komolyan. Ez a hozzáállás nem kíván kevesebbet, mint hogy valaki meggyőződését, hitét, értékrendjét, csak nehogy “Nihilista” (valójában nem is nihilizmusról van szó, annál rosszabb, csak még nem alkottak rá kifejezést) Pistát zavarja, mint valami háziköntöst, csak otthon viselje. A vallás mint hobbi és szabadidős kikapcsolódás – ebben a formában alig különbözik a tenisztől, vagy a bélyeggyűjtéstől.

De mit árul el ez a felfogás arról, aki ezt képviseli?

8 votes, average: 4,50 out of 58 votes, average: 4,50 out of 58 votes, average: 4,50 out of 58 votes, average: 4,50 out of 58 votes, average: 4,50 out of 5 8 olvasó átlagosan 4,50 ponttal értékelte ezt a cikket.
Regisztrált felhasználóként te is értékelheted a cikkeket!

Post Author: Giordano Bruno

Giordano Bruno
A névválasztás oka elég összetett. Talán 11-12 éves koromban találkoztam először Giordano Bruno alakjával egy gyerekeknek szóló tudományos ismeretterjesztő könyvben, és valamiért a kezdetektől megragadott a máglyán elégetett filozófus. Ezt a kötődést erősítette tovább egy remek olasz játékfilm is. Valójában soha nem mélyedtem el a filozófiájában, de mindig rokonérzésem volt vele kapcsolatban. Az életben vannak érdekes és megmagyarázhatatlan "vonzalmak". Talán ez az első eset, hogy a virtuális térben felveszem az ő nevét, miközben reménykedem, hogy a végén nem fognak megégetni az olvasók. Amúgy magamról keveset tudnék mondani, mivel valójában nem létezem, mindig csak pillanatnyi konstellációban formálódok újra, miközben folyton visszavágyódok a végtelenbe, a szubsztanicák világába - amiről a valódi Giordano Bruno is elmélkedett. Addig azonban férfi vagyok leginkább, és ha van benyomásom a világról, hát elsősorban férfiként. Manapság pedig mintha ez hátrányos helyzetnek tűnne, de talán ettől izgalmas.

113
Szólj hozzá!

Bejelentkezés szükséges a hozzászóláshoz!
11 Egyéni hozzászólás
102 Válasz hozzászólás
1 Követők
 
Legtöbbször megválaszolt hozzászólások
Jelenleg legvitatottabb hozzászólások
25 Hozzászólások szerzői
csakszolokhogyReszet ElekKalmanwittukindinorad Legújabb hozzászólók
  Feliratkozás  
legújabb legrégebbi legnépszerűbb
Visszajelzés
Adam
Olvasó
Adam

Azt hozzátenném, hogy ezek az emberek a sátánban hisznek, csak nem tudnak róla.  Valójában a mai átlagember gondolkodása megtalálható a sátán bibliájában. Sőt, azt hozzátenném, hogy már túl is jutottunk azon a ponton, tehát bizonyos szempontból a mai világ erkölcstelenebb.

A sátánizmus=ateizmus. Az ateisták azt mondják, hogy semmiben sem hisznek; viszont ezáltal a sátánban hisznek. Innen ered az ördögi kör kifejezés. Nem tudsz semmiben sem hinni, mert paradox módon a sátánban hiszel.

Kevesen tudják, de a feminizmus megtalálható a közel-keleti vallások mitológiájában. Bizonyos elméletek szerint a kígyó valójában feminista volt. Ráadásul ez már akkor is felmerült, mikor a feminizmus sehol sem volt. Ez azért elgondolkodtató.

Angelo01
Újságíró

Bár nem vagyok ateista, igencsak túlzónak tartom ezt az egyenlőségtételt. Lazán lesátánistázol kismillió embert a világon csak azért, mert nem hisz egy általad követett vallásban? Ha ezt nem nevezhetjük határtalan egoizmusnak, akkor semmit sem. Bezzeg indulatosan reagálsz (reagáltál) már akkor is ha valaki az egyházat támadta, mennyire lennél indulatos, ha valaki a hitedet ostoba babonagyűjteménynek nevezné, ami csak birkaterelgetésre jó?

Te is hiszel a sátánban! Ha hiszel istenben, akkor feltétlenül hinned kell a gonoszban is, ha hiszel az angyalokban, akkor hinned kell az ördögökben is. Ha elfogadod a bibliát, akkor, elfogadsz minden benne lévő tant is. Tudod, a GB. általi idézet tulajdonosa pont a hozzád hasonlók miatt gondolkodik úgy, ahogy gondolkodik.

Engem is zavar, hogy nem vallásos létemre a hívők folyamatosan, finom erőszakkal, belemásznak az életembe. A politikába, az oktatásba, a társadalmi életbe, szobrokkal, jelképekkel, stb. stb. Általában engem szoktak itt leliberálisozni, de valahogy senkinek sem tűnik fel, hogy a jelenlegi vallásszabadság szabályok és korlátok nélkülisége pont a lónak a másik oldala? Amikor már az egyént lassan semmi sem védi meg egyes vallásoktól? Ez nem szélsőségesen liberális?

Adam
Olvasó
Adam

Nem szeretnék újabb vitát.

Lazán lesátánistázol kismillió embert a világon csak azért, mert nem hisz egy általad követett vallásban?

A sátánizmus definícióját nem én találtam ki, szóval ne rajtam kérd számon. Egyébként nem a nem keresztények és a sátánisták között van egyenlőségjel, hanem az ATEISTÁK és a sátánisták között. Mindegy, hogy milyen vallású valaki. Ha nem hisz saját istenében, legyen az Allah, vagy bárki más, akkor az sátánista. Ráadásul ez egy olyan korból való, mikor még nem is létezett ateizmus. A hübriszről sem én találtam ki, hogy a legnagyobb bűn, panaszkodj a görögöknél, meg kb. az összes civilizáció, vallás, kultúra gondolkodóinál.

A földi sátánizmus nem ördögimádatot jelent, hanem Isten megtagadását. Ezt nem kizárólag a vallásosok mondják, hanem a sátánisták is(többször írtam, hogy én régebben sátánista voltam, szóval tudok pár dolgot).

Aki ateista, az nem hisz a sátánban sem, tehát egy vállrándítással elintézhetné, hogy a vallás mit gondol róla.

Ha ezt nem nevezhetjük határtalan egoizmusnak, akkor semmit sem.

Ez nem egoizmus, csupán egy vélemény(amit ráadásul nem is én alkottam meg).

Bezzeg indulatosan reagálsz (reagáltál) már akkor is ha valaki az egyházat támadta

Akkor azért lettem indulatos, mert sokan olyan dolgokkal támadták, amit könnyű cáfolni(teljesen “wage gap”- utánérzés). Úgy képzeld el, mintha mindenki azt hinné, hogy Ausztrália fővárosa Sydney. Hiába mutatok térképeket arról, hogy ez nem igaz, hiába mondják el született ausztrálok, hogy ez hülyeség, az emberek többsége mégis úgy éli tovább az életét, hogy Ausztrália fővárosa bizony Sydney. És ez engem néha bosszant. A mi vitánk pedig azért durvult el, mert személyeskedéssel gyanúsítottuk egymást.

mennyire lennél indulatos, ha valaki a hitedet ostoba babonagyűjteménynek nevezné, ami csak birkaterelgetésre jó?

Kulturálatlan vitapartnernek tartanám.

Ha elfogadod a bibliát, akkor, elfogadsz minden benne lévő tant is.

Kevesen tudják, hogy a kereszténység megengedi az önálló álláspontot. Például a Biblia szerint léteznek démonok, mégsem muszáj bennük hinni.

a jelenlegi vallásszabadság szabályok és korlátok nélkülisége pont a lónak a másik oldala

Téged miben korlátoznak a jelenlegi szabályok?

Amúgy te ott cseszed el, hogy szerinted a sátánizmus azt jelenti, hogy valaki gonosz, beteges gondolatai vannak stb. Pedig a földi sátánizmus nem ezt jelenti, ott is a jóra való törekvéssel magyarázzák a dolgok többségét(ezért voltam én is az, még régebben). Tehát az én írásomban a sátánizmus nem a gonoszságot jelenti.

Van gonosz sátánizmus is, ahol állatokat áldoznak, meg hasonlók. Az ilyenek inkább ördögimádók, nem sátánisták. Ez egy laikus szemében furcsa lehet, de elég nagy a különbség.

Angelo01
Újságíró

Ok, számomra is indulatokat gerjeszt, visszaveszek én is. A lényeg az, hogy ha valakit olyasminek nevezel, ami nem igaz, azt sértésnek fogja venni. Nem az számít, hogy neked mi a fogalmad arról a sértésről, nem az számít, hogy szerinted az nem sértés, akkor is sértésnek fogja venni.

Tudok olvasni, láttam, hogy mi között tettél egyenlőségjelet, és az ateizmus akármelyik ágát nézem, egyik sem egyenlő a sátánizmus egyetlen ágával sem. De tegyük fel, hogy te jobban tudod.

“A sátánizmus=ateizmus.”  Ez nekem nem tűnik csak véleménynek. Az okfejtésed pedig követhetetlen. Ha az ateizmus minden egyes ága tagadja a természetfeletti létezését, legyen az szellem, kobold, tündér, angyal, sátán, isten, akármi. A sátánizmus szinte minden egyes ága pedig hiszi, az emberfeletti létezését. Akkor hogy lehet a kettő egyenlő??? Attól hogy nem vagyok muszlim, még nem leszek antimuszlim. Ha valaki nem teista, attól még nem lesz automatikusan ateista, főleg nem sátánista.

“Téged miben korlátoznak a jelenlegi szabályok?”

Mondjuk az unokaöcsém nem tud vallásilag semleges iskolába járni, mert a környéken mindegyiket átjátszották az egyházak kezére. Olyan imát kell mondania naponta, ami nem a saját vallásának az imája. A húgom sírva menekült tanárként az egyházi iskolából, mert már a fizetését is beosztották lassan, kötelező adomány, kötelező hétvégi munka, “természetesen” önként. Csupán szeretetből 2 havonta kötöttek vele szerződést, stb. stb. Az adómból olyan egyház részesül, amelyet nem kívánok támogatni. És még folytathatnám.

hgyi
Szerkesztő

Azt hozzátenném, hogy ezek az emberek a sátánban hisznek, csak nem tudnak róla.”
A feministák is valami ilyesmit mondhatnak… Ezért kísérik át az öreg nénit a túloldalra, akkor is, ha ő nem akarja.

Ukrin
Olvasó
Ukrin

Ki vagy te, hogy ítélkezel mások felett ?

Angelo01
Újságíró

Sajnálom, nem tudok, és nem is akarok a kérdéseddel érdemben foglalkozni. Mert nem lehet.

Ukrin
Olvasó
Ukrin

Az szerencsés, mert ha jobban megnézed, nem is neked szólt :)

Angelo01
Újságíró

Úúú, bakker. Néha nagyon nem tudom követni, hogy melyik hozzászólás kinek ment. Ezer bocsánat :)))))

the hermit
Olvasó

Rudolf Steinertől olvastam valahol: Taníts meg festeni, de anélkül, hogy ecsetet kelljen a kezembe fognom” Ilyen vallást szeretne a kommentelő.

Örülök, hogy vannak országok, ahol a pap sem járkálhat mindenféle reverendában az utcán, ők is legyenek csak láthatatlanok, ne irritáljanak a látványukkal!

Nem tudom, mit szólna az illető, ha egyszer csak megkérném az utcán, hogy ne irritáljon a látványával…

De mit árul el ez a felfogás arról, aki ezt képviseli?

Butaságot elsősorban, despota hajlamokat másodsorban (ő jogot formál arra, hogy másokat megítéljen, de a papoktól, vallásos emberektől elvitatja ezt a jogot).

 

Suum cuique
Újságíró

Vallási kérdéseket illetően ajánlok mindenkinek egy kis olvasnivalót:

Aurelius Respectus
Olvasó
Aurelius Respectus

Általában védeni szoktam a kereszténységet, de itt részben egyetértek az ateisták egy részével. Szerintem is a vallás az ember magánügye, amit képviselhet szabadon, de azért vannak határok nálam. Az egyik ilyen az erőszakos térítés, kifejezetten zavarnak az embert utcán megállító térítő / kéregető vagy lakásokba becsengető szektások, mint a jehovisták, krisnások stb. Az olyan erőszakos vallások iránt mint az iszlám, amely nyíltan tömegesen az utcán imádkozva demonstrálja hatalmát a többség felett , nagy ellenszenvet érzek.

Adam
Olvasó
Adam

Ez érdekes kérdés. Vallások esetében sokszor előfordul, hogy konfliktusba kerül bizonyos szabadságjogokkal. Például egy mormonnak kötelessége téríteni. Mondhatjuk neki, hogy ez másokat idegesít, akkor sem áll le. Ha leállna, akkor nem tartaná be a vallása előírásait, és akkor nem érne semmit az egész.

A kereszténységnél ugyanez a helyzet, ha előjön az abortusz. A keresztényeknek az van előírva, hogy mindenkit kötelező megmenteni. Ebbe a magzat is beletartozik. Ha egy keresztény engedi az abortuszt(akár más vallású nőknek is, bárkinek), akkor megszegte vallásának előírásait. A legtöbb vallásnak van olyan előírása, ami kihat a körülöttünk lévő emberekre. Ez nem meglepő, hiszen a vallások többségét egész társadalmakra szabták, nem pedig egyénekre, akik otthon, a szoba magányában gyakorolják.

Ezt még utólag belinkelném. Itt a világiak másztak bele a keresztények életébe. Arra kötelezte a bíróság a keresztényeket, hogy működjenek közre a melegek házasságában: http://apologetika.blog.hu/2013/12/11/amerikai_birosag_keresztenyek_mukodjenek_kozre_meleghazassagokban

Slasher
Vendég
Slasher

A mennyiség is ideális lett, persze lehet tartalmasabb is, de örülök, hogy ezúttal nem nyúlt túl hosszúra az írás Múltkor megjegyeztem, hogy nem éppen a feminizmusról írsz, de már látom, hogy több érdekes témát veszel sorra. Párkapcsolati dolgokról szóló cikk nincs tervben esetleg ? :D

Adam
Olvasó
Adam

Hosszú írás jön. Ezt külön hozzászólásba írom. Már látom, hogy itt sokaknak nem tetszik a “sátánistás” írásom, szóval elmagyarázom, hogy miről szól, hogy hogyan kapcsolódik a feminizmushoz, hogy hogyan jelenik meg a Bibliában, illetve miért szar így a világ. Két típusú sátáznimus van. Az egyik az ördögimádat, a másik a teljes materializmus(földi sátánizmus). A hozzászólásom az utóbbiról szól. A földi sátánizmus lényege, hogy elveted Isten létezését. Ez nekik azért fontos, mert szerintük így senki nem pofázik bele, hogy hogyan éld az életedet. Továbbá a sátánizmus azt mondja, hogy nem kell lemondanod dolgokról. Az életben az a fontos, hogy boldog legyél. Mivel a halál után nincs semmi, ezért jutalmazás(és büntetés) sincs. Ezért jobb, ha kihozod az életedből a maximumot, annyi csajt húzol meg, amennyit csak tudsz, bulizol stb. Bármit csinálhatsz, ameddig másoknak nem ártasz vele. A sátánizmust LaVey vetette papírra(ő írta a sátán bibliáját), de az abban lefektetett gondolatok már előtte is léteztek, főleg különféle vallásellenes tömörülések vallották őket. Tehát a hapsi nem kizárólag a saját gondolatait osztotta meg az emberekkel. A különbség csupán annyi, hogy ő volt az egyetlen, aki vallást akart ezekre építeni. Viszonylag hiteles a Wikipédia szócikke a földi sátánizmusról. Ott például ezt írják: „Tégy úgy másokkal, miként ők tesznek veled”. A sátánizmus azt hirdeti, hogy az egyén csak annak adja szeretetét, aki érdemes rá, aki képes és hajlandó is azt viszonozni. A szeretet elvesztheti igazi értékét, ha mindenki egyaránt részesül belőle. LaVey a keresztényi szeretetből indult ki, s arra a következtetésre jutott, hogy ha az egyén mindenkit egyformán részesít szeretetéből, akkor lealacsonyítja azokat, kiket valóban szeret (azzal, hogy az idegeneket is úgy szereti, mint közeli ismerőseit). Azt vallotta, hogy az egyén csak akkor érezheti át a szeretet igazi valóságát, ha ellentétét, a gyűlöletet is képes átélni. Itt már egy érdekes kérdésbe ütköztünk: vagyok én olyan jó, hogy meghatározhassam a saját erkölcsi határaimat? Tudok annyit; van annyi tapasztalatom, hogy erre képes legyek? De nézzük a folytatás, pirossal kiszedve a lényeget, amiről korábban is beszéltem, és ami a félreértést okozta: Mivel a sátánista saját maga istene, ő határozza meg, kit részesít szeretetében, s kit gyűlöletében. Az ateizmust azért gondolják sátánizmusnak, mert az ateisták- mivel nem hisznek Istenben- egy idő után arra a következtetésre juthatnak, hogy egy “kitalált lény” törvényeit nem is szükséges betartani. Egy idő után erre a következtetésre juthatnak: “Szeressem az ellenségeimet is? Ilyet ember tényleg nem mondhatott, inkább hagyom az egészet.” Mielőtt valaki beszólna: NEM az átlagos ateista gondolkodik így. Azonban az ateisták számának növekedésével mégis egyre TÖBB embernek lehetnek ilyen gondolatai. Ebben az a veszélyes, hogy tulajdonképpen minden erkölcsi törvény megkérdőjelezhető. A nácik pl. azt kérdőjelezték meg, hogy a gyengébbeknek joguk van-e az élethez. A kommunisták azt, hogy a gazdagabbaknak joguk van-e hozzá. A sort még folytathatnám. Ha mindenki elkezd gondolkodni ezeken a kérdéseket(hiszen gondolkodik, mivel ő saját maga istene), akkor ilyen huncutságokhoz is vezetHET a folyamat. Nézzük tovább: A sátánista számára az élet a legnagyobb érték. Az élet értelmetlen kioltása komoly bűn. A második mondattal természetesen egyetértek. Az elsővel is, ugyanis a vallások szerint is az élet a legnagyobb érték. Azonban itt azon megy a kérdés, hogy ezt az életet HOGYAN célszerű élni. A sátáni kinyilatkoztatásból néhány pontot bemásolok: Sátán élvezetet képvisel az önmegtartóztatással szemben. Sátán életet képvisel a szellemi vágyálmokkal szemben. Sátán kedvességet képvisel az arra érdemesekkel szemben, a szeretet hálátlanokra való pazarlása helyett. Sátán bosszúállást képvisel, ahelyett, hogy odafordítanánk a másik orcánkat. 7. Sátán az embert, mint egy, az állatok közül valót képvisel – néha jobb, de többnyire rosszabb a négy lábon járóknál –, aki „istentől való lelki és szellemi fejlődése” révén valamennyi élőlény legveszélyesebbje lett. Láthatjuk, hogy a sátánizmus azért más, mert… Tovább olvasás »

Angelo01
Újságíró

Nos, csak röviden. :) Én teljes mértékben materialista vagyok és agnosztikus. Te, a saját fentebbi eszmefuttatásod alapján, földi sátánistának nevezel (!). Aztán felsorolod a földi sátánista jellemzőit, amelyekből jóformán semmi sem igaz rám. Nem hiszek, de nem is tagadom isten létét, nem hiszem, de nem is tagadom a túlvilági létet. Ennek ellenére nem úgy élem az életem, mint ahogy fentebb leírtad, néhány példa:

-Bár a lehetőségeim megengednék, hogy minden hétvégén luxusprostihoz menjek, saját erkölcsi megfontolásból nem teszem. Sőt, soha nem voltam még sem prostinál, sem “masszőrnél”. Még az anyagias nőket is kerülöm, mert fontosabb számomra az érzelmi kapcsolat.

-Soha, senki sem mondta rám azt, hogy egoista vagyok. Az ellenkezője viszont már többször megtörtént.

-Ha van itt valaki, aki azt mondja, hogy ne bánts, ne gyűlölj senkit, ne árts senkinek, akkor az én vagyok.

-Az erkölcs, a morál társadalmi szinten létezik, nem szükséges sem vallásosnak, sem spiritisztának lenni ahhoz, hogy valakinek legyen egy olyan értékrendje, amit a társadalom elfogad, támogat. Mivel az egyén társadalomban nő fel, mindenképpen magáévá teszi az erkölcsi normák nagy részét.

-Ostobaság (önmegvalósítás). Akkor mi az ember célja? Szolgálat? Kit  kell szolgálni? Valaki más szolgálata, hogy ő valósítsa meg önmagát? Nem látom az alternatívát. Mit takar a társadalom-hirdette ideál? Nagyon zavaros

-Csordaszellem. Nem elég, hogy élesen ellentétes az előbbivel, szintén zavaros.

-Liberalizmus. Légy szíves olvass utána. A liberalizmus, nem egyenlőséget hirdet. hanem JOGI egyenlőséget. Innentől kezdve a teljes levezetésed logikátlan, teljességgel hibás.

Tehát olyan kategóriákat alkotsz, olyan skatulyákat, amik a legelső következtetésnél elbuknak (materialista=földi sátánista) Ezeket olyan tulajdonságokkal ruházod fel, amelyek nem léteznek, vagy nem jellemzik a kategóriát. Olyan fogalmakat kritizálsz, amelyekkel nem vagy tisztában (liberalizmus) Már az alapjainál borul az egész. Ne haragudj, de az egész baromság, ezt már nem tudom finomabban mondani.

Adam
Olvasó
Adam

Ember, nem vetted észre, hogy ezt NEM neked írtam? Ez a hozzászólás nem rólad szólt. Egyébként különös, hogy miközben én a földi sátánizmust az ateistákra értettem, te agnosztikusként magadra vetted.

Amúgy gyakori, hogy te ezeket magadra veszed. Nyugi. Vegyél vissza. Nem is tudnék rólad írni, mivel nem ismerlek(ezért aztán fogalmam sincs, hogy te a luxusprostikkal hogyan állsz). Az első hozzászólásaimat sem neked írtam, te mégis úgy értelmezted, hogy azok neked szólnak.

Angelo01
Újságíró

Az első hozzászólásoddal az ateistákat sátánistáztad le. Nem vettem magamra, nagyon nem értettem egyet, írtam az ateisták védelmében. A mostani hozzászólásoddal a materialistákat nevezed földi sátánistáknak, ezt akár magamra is vehetném, nem mint agnosztikus, hanem mint materialista, de nem tettem.

Én kérek elnézést, hogy egy fórumon választ merek írni egy ilyen agyrémre. Külön elnézést kérek, hogy a borzalmas logikátlanságokra, rá merek világítani. Csak rontottál a helyzeteden, ember.

Adam
Olvasó
Adam

Nézd, én az előző hozzászólásodra is tudnék választ írni.

 

Pl. A liberalizmus, nem egyenlőséget hirdet. hanem JOGI egyenlőséget.

Én ezzel nem értek egyet, azért írtam oda, hogy “modern”.

A többire is tudnék írni, de nekem a saját véleményem hangoztatása nem ér annyit, hogy megint vitába keveredjek.

Naooo
Olvasó
Naooo

Ember, vedd már észre magad.

libsifemcsiszingli
Olvasó
libsifemcsiszingli

Mint nem hívő, valamennyi vallás tanítását emberi, emberségi útmutatásnak, az egyén és a társadalom életét rendező, magyarázó eszmerendszernek fogom fel, aminek a végső igazságait javarészt el is fogadom, mert több ezer év bölcsessége, tapasztalata tükröződik benne.

DE ahogy akár a Biblia, akár más vallások tanításaiban is látszik, összefoglalják a népek, társadalmak tapasztalatait, következtetéseket vonnak le a tévutakból, hibákból, a nagy vallások tanai a maguk idejében nagyon is élők, rugalmasak, az ember alakulását, tapasztalását követő rendszerek voltak. Ennek pont a tömegessé válás kezdett gátat szabni.

A hozzájuk kapcsolódó legendáriumot, csodák, természetfeletti magyarázatok rendszerét azonban nem tudom történeti tényként, sőt semmilyen tényként elfogadni, kizárólag a tanításokat képviselő szimbólumrendszerként.

Ezeknek a tanításoknak sajátja az is, hogy ha túl akarnak élni további generációkat, akkor a velük szemben megfogalmazott kritikákra, kifogásokra, eltérő életszemléletekre is ki kell dolgozniuk valamilyen magyarázatot, ellenérvek rendszerét. Ilyen rendszernek fogom fel a te “sátán-hit mitológiádat” is, ami szép, koherens, logikus, de mégis csak a te hited negatív leképezése. Lilith létezése nem érv, hanem egy szimbolikus környezetbe ágyazott tanítás arról, hogy a te hited tanítói szerint milyen kapcsolatban kell lennie a férfinak és nőnek ahhoz, hogy a társadalom az ő általuk jónak tartott irányba fejlődjön.

Ez az egész a hívőknek ad biztonságot, őket vértezi fel világmagyarázattal arra az esetre, ha kritikával kell szembenézniük a hitrendszerüket illetően. Amolyan viharkabát. Ennek létét és jogosságát elfogadom, tiszteletben tartom, de csak addig, amíg a hívők elfogadják, hogy szerintem nincs vihar, és nem akarják velem is viseltetni a kabátot.

Ha ezt a logikát már arra akarják használni, hogy engem, mint liberálist, nem hívőt, feministát, akármit megbélyegezzenek, kevesebbnek, vagy kevesebbre érdemesnek tartsanak, az ellen tiltakozom. Engem is sért valahol a “sátánista” szó használata, mert az átlagos köznyelvben ez továbbra is elítélendő értékrenddel köthető össze, de ráadásul a te beavatott magyarázatod alapján is negatív, rossz irányba vivő értékrendet feltételez.

 

Adam
Olvasó
Adam

Természetesen nem a mítosz miatt vagyok antifeminista, nem ezzel szeretném legitimálni az antifeminizmust. A leírt történet számomra csupán azért érdekes, mert jól érzékelteti a radikális feminizmus működését, miközben az egy mai találmány. Ez esetben az a különös, hogy már azelőtt leírták egy eszme negatív hatásait, mielőtt azt bárki kitalálta volna. Ebből viszont következik az, hogy útmutatást adtak a jövőre is.

A hozzászólásod arról árulkodik, hogy szerinted én erre építem a világnézetem. Nem teljesen, csak azért írtam le, mert érdekesnek tartottam. Ha a társadalom problémáiról kell beszélni, akkor nem ezt adom elő, hanem a modern pszichológiából próbálom levezetni(pl. a fent említett hedonista mókuskerék). Abba most nem szeretnék belemenni, hogy a vallások kínálnak-e megoldást a modern kor gondjaira, mert akkor megint hosszúra nyúló vitánk lenne.

Inkább az az érdekes, hogy a legtöbb vallás alátámasztja a legmodernebb kutatások eredményeit. Még azok a “vallások” is, melyeket emberek hoztak létre. A múltkor egy olyan dolgot láttam vissza Konfuciusz írásai között, amit egy hónappal ezelőtt az egyik humánetológiai tanulmányban olvastam.

Elismerem, hogy a sátánizmus negatív szó. Nekem is az, csak nekem máshogy. Ezért lehet, hogy sokaknak nem tetszik(amit én nem tudtam, szóval elnézést kérek mindenkitől).

libsifemcsiszingli
Olvasó
libsifemcsiszingli

Még azok a “vallások” is, melyeket emberek hoztak létre

Nem minden vallást emberek hoztak létre? A különböző vallások istenei teremtenek, de hinni az emberek tudnak csak… Még a Bibliát is emberek írták, habár Isten sugallatára.

Ez esetben az a különös, hogy már azelőtt leírták egy eszme negatív hatásait, mielőtt azt bárki kitalálta volna. Ebből viszont következik az, hogy útmutatást adtak a jövőre is.

Szerintem semmi különös nincs ebben. Egy ősrégi problémára ad egyfajta választ. A probléma nem új, a nők sokszor, sok társadalomban, sokféle módon kereshették az érdekeik érvényesítésének útját. Az általad idézett és ahhoz hasonló magyarázatok egy időre más irányba terelték a gondolkodást, de a probléma újra jelentkezik. A feministák azt mondják, Lilith köztünk él, válaszolni kell a kihívásaira és újra nem lehet démonként a palackba zárni. Legfeljebb te mondhatod, hogy nem érdekel és tovább keresed Évát, de a Lilithek túl sokan vannak már ahhoz, hogy újra közmegegyezés születhessen az elűzetéséről.

A másik visszatérő hiba – nevezzük hívő mókuskeréknek -, amit sok társaddal együtt elkövettek, hogy az ateisták, liberálisok világnézetét és értékrendjét automatikusan felruházzátok a hedonizmus, egoizmus, önzés, önmegvalósítás kizárólagosságával. Bizonyos értékeket a hívők szeretnének a sajátjuknak tudni, amivel a vallás szigorúan vett keretein kívül is igazolhatják a hit által nyert emberi értékességüket. De nem attól lesz a hit és a hívő életmód igazán értékes, ha kijelentjük, hogy a nem hívőből automatikusan hiányzik pl. az önfeláldozás vagy az alázat. A mindennapi életben ez nincs így. A hívők sem fordítják oda mindig a másik orcájukat (sőt!), és a liberális eszmék követői is képesek az önzetlen jóra akár életvitel-szerűen is. (jujjj, de viszketnek az ujjaim, hogy holmi hedonista főpapokat emlegessek a napi sajtóból, de nem teszem, nem illik :-) )

Bocsánatkérés részemről elfogadva.

Adam
Olvasó
Adam

Nem minden vallást emberek hoztak létre? A különböző vallások istenei teremtenek, de hinni az emberek tudnak csak… Még a Bibliát is emberek írták, habár Isten sugallatára.

Természetesen ezzel azokra a vallásokra gondoltam, melyeknek erkölcsrendszerei kimondottan nem isteni sugallatra jöttek létre.

Egy ősrégi problémára ad egyfajta választ. A probléma nem új, a nők sokszor, sok társadalomban, sokféle módon kereshették az érdekeik érvényesítésének útját.

A probléma olyan szempontból új, hogy- bár változott az egyenjogúság mértéke- a mai értelemben vett feminizmus(ami alatt most azt értem, hogy a két nem teljesen egyenlő legyen) még nem volt.

Az általad idézett és ahhoz hasonló magyarázatok egy időre más irányba terelték a gondolkodást, de a probléma újra jelentkezik.

Nem véletlenül. Azt tudnod kell, hogy akárhányszor egy kultúrában a nők elindultak az emancipáció irányába, az adott kultúra egy idő után meggyengült, és egy patriarchális kultúra “elfoglalta”(nem katonailag). Ebben az a rossz, hogy ilyenkor a nők helyzete rosszabb lett, mint eredetileg volt. Vegyük például Japánt. A nők anno nagyon szabadok voltak, legalábbis a korhoz képest. Például a sámánnők nagyon fontosak voltak a társadalom szempontjából. Viszonylag sok császárnő volt(gonoszan megjegyezném, hogy a művészet és a technológia nem nagyon fejlődött). Aztán Kína sikereit látva kicsit meglepődtek, és elkezdték őket másolni. Az országba betört a buddhizmus, a konfucianizmus. Ezért aztán Japán is egy erősen patriarchális társadalom lett. Ez egy példa volt, több ilyet is lehet mondani.

Most mi történik? Mindannyian ámulunk Ázsia sikerein.

Legfeljebb te mondhatod, hogy nem érdekel és tovább keresed Évát, de a Lilithek túl sokan vannak már ahhoz, hogy újra közmegegyezés születhessen az elűzetéséről.

Pedig ez a helyzet. Cikkek tonnái születnek arról, hogy a sikeres nők(a Lilithek) miért találnak maguknak nehezebben párt. Amerikában(ami ugye a Lilithek országa) például először fordult elő, hogy a szingliség vonzóbb lett a férfiak számára, a nők pedig arról panaszkodnak, hogy nem találnak maguknak férjet. A férfiak egyszerűen bojkottálják a házasságot, de már a sima párkapcsolatokat is. Találóbb lenne úgy fogalmazni, hogy a férfiak a nőket bojkottálják. Kacagtató: azok a feministák, akik évtizedekig hangoztatták, hogy az igazi női élet a szingliség, a házasság pedig rossz, most értetlenkedve állnak a jelenség előtt. Pedig megkapták, amit akartak.

De nem attól lesz a hit és a hívő életmód igazán értékes, ha kijelentjük, hogy a nem hívőből automatikusan hiányzik pl. az önfeláldozás vagy az alázat. A mindennapi életben ez nincs így. A hívők sem fordítják oda mindig a másik orcájukat (sőt!), és a liberális eszmék követői is képesek az önzetlen jóra akár életvitel-szerűen is.

Ez tagadhatatlan, az embert nem az teszi jóvá, hogy hívő-e. Én nem kizárólag az egyénről írtam, hanem az egyén és a társadalom kapcsolatáról is. Azt az álláspontomat viszont tartom, hogy az értékvesztettség(és most mindegy, hogy melyik vallásban hisz az ember) sok társadalmi betegséghez vezet. Úgy tudnék fogalmazni, hogy egy erős jellemmel rendelkező ember képes erkölcsösen élni, akár vallás nélkül is. Azonban ez nem mindenkinek megy, sokaknak szüksége van útmutatásra.

brandon
Olvasó
brandon

“-Bár a lehetőségeim megengednék, hogy minden hétvégén luxusprostihoz menjek, saját erkölcsi megfontolásból nem teszem. Sőt, soha nem voltam még sem prostinál, sem “masszőrnél”. Még az anyagias nőket is kerülöm, mert fontosabb számomra az érzelmi kapcsolat.”

A legnagyobb prosti a feleség. Ugyanis. Az az egész vagyonodra ráteszi a kezét, nem fix összegért nyújt valamit. És ezt a kereszténység sem ellenzi.
Az “érzelmi” kapcsolatról meg annyit, hogy addig vannak irányodba érzelmek, amíg van lóvéd. Amint lecsúszol, hirtelen elmúlik a nagy lámúr. :)

Inaara
Olvasó
Inaara

brandon, olyanokat írsz… :) Miért ez a cinizmus?

Csak rossz tapasztalataid vannak, ezért nem hiszel az őszinte érzelmekben?

Slasher
Vendég
Slasher

,,brandon, olyanokat írsz… :) Miért ez a cinizmus?

Csak rossz tapasztalataid vannak, ezért nem hiszel az őszinte érzelmekben?”

Mondjuk azért mert nem hülye.

Angelo01
Újságíró

A pénz szeretete is őszinte érzelem :)))

Inaara
Olvasó
Inaara

Slasher, egész nyugodtan pontozd le még néhányszor a fenti hozzászólásomat, látom, örömöd leled benne. Közeleg a karácsony, és szeretnék kedveskedni neked. :) Nem is értem, miért álltál meg 3-nál, hiszen olyan borzasztót írtam.
Oh, erre is nyomj már párat… ;)

brandon
Olvasó
brandon

Nézd. Én kritikus, realista szemléletű vagyok. Azt hiszem el, amit látok. Ha majd azt látom, hogy a jó nők leginkább az érzelmes, őszinte, csupaszív férfiakba lesznek szerelmesek, függetlenül attól, ha ezek ügyetlenek és csórók is, akkor elhiszem, hogy vannak őszinte, tiszta érzelmek, és hogy ez a lényeges tulajdonság.
De amíg azt látom, hogy legtöbbször a hírnév-vagyon-hasznosság szentháromsága mentén dől el, mennyire “jó pasi” valaki a nők szemében, addig nekem hiába papol bárki is őszinte érzelmekről. Addig disney-mesékbe tartó ostobaságnak tartom, amivel a nők szokták manipulálni a férfiakat.

Adam
Olvasó
Adam

Ebből jön az az elmélet, hogy a feminizmus valójában a béták összeesküvése.

Inaara
Olvasó
Inaara

brandon, igazán nem akarlak megbántani, de ez így komolytalan, már-már gyerekes..

Leírtuk már sokszor: igen, vannak aranyásók, akiknek az “érzelmei” kizárólag az anyagiaktól függnek, de úgy teszel, mintha csak ez az egy kategória létezne, és dühös vagy az egész női nemre úgy, ahogy van. :)

“Ha majd azt látom, hogy a jó nők leginkább az érzelmes, őszinte, csupaszív férfiakba lesznek szerelmesek, függetlenül attól, ha ezek ügyetlenek és csórók is, akkor elhiszem, hogy vannak őszinte, tiszta érzelmek,”

Most írhatnám azt, hogy majd ha látom, hogy egy  ijesztően csúnya nő után epekedsz és halálosan beleszeretsz, akkor hiszem el, hogy őszinték az érzelmeid, különben nem… De nem írom, mert ez ugyanolyan badarság lenne, mint amit te írtál. :)

Deansdale
Admin

Léteznek azért normális nők a világban. Pont annyi, mint ahány normális férfi :)

Slasher
Vendég
Slasher

,,Léteznek azért normális nők a világban. Pont annyi, mint ahány normális férfi :)”

Véletlenül sem pont annyi :)

SIL
Olvasó
SIL

“Én teljes mértékben materialista vagyok és agnosztikus” “Soha, senki sem mondta rám azt, hogy egoista vagyok. Az ellenkezője viszont már többször megtörtén”

egoizmus, lexikális jelentése szerint: – egocentrizmus: világ és életszemlélet, mely minden kérdést az „én” szemszögéből ítél meg. – egoizmus: az önző egyéni érdeket előtérbe helyező álláspont.

Akkor én most mondom: egoista vagy. Inkább saját magadba tegyél rendet először…

“A liberalizmus, nem egyenlőséget hirdet. hanem JOGI egyenlőséget” Majd akkor elmélkedj jogi egyenlőség és társadalmi egyenlőség meg politikai egyenlőség közti különbségekről, ha nem engedhetsz meg magadnak luxusprostikat… A helyedben mindenki könnyen lehetne mindenki barátja. => “Ha van itt valaki, aki azt mondja, hogy ne bánts, ne gyűlölj senkit, ne árts senkinek, akkor az én vagyok”

Akkor mi az ember célja? Szolgálat?”

Igen. Az. Mások szolgálata. (de nem olyan szolgálat amiről te beszélsz.)

Az egész hozzászólásod mellébeszélés, a felelős döntés meghozatalától való félelmedben ahelyett, hogy a saját álláspontodat ugyanolyan karakánul védenéd, mint ahogy Adam tette, be sem mutatod azt, csak az övét támadod. Vagy tényleg az az álláspontod, hogy mindenki nyakába nyugodtan hulljon a szar, mert joga van eltűrni és nem arrébb állni, neked pedig jogod van azt végignézni és ha kell elfordulni, ha a veszélye fenn áll, hogy szaros leszel? Szándékosan személyeskedek, pedig nem is, de csak azért, mert a te hozzászólásod szakította meg a nyugalmas blogolvasásomat azzal, hogy magadra vettél itt egyet s mást.

Mellesleg, vagy nem éppen, egyetlen vallást sem gyakorlok, de hiszek Istenben – ha ez nem derült volna ki. Egy kissé felbosszant ez a mindenki csináljon amit akar mert mindenkinek ugyanazok a jogai – duma. Egyazon jogok nem biztosítanak egyazon képességeket azaz/és/vagy egyazon esélyeket.

brandon
Olvasó
brandon

Nézd. Ez nagyon szép, de mielőtt el kezdenél azon rágódni, hogy egyeseknek jut luxusprosti, azon is elkezdhetnél rágódni, hogy egy nőnek meg csak úgy alapból INGYEN jár a szex akár a luxushímekkel is.

És ha ezt felfogtad hogy bizony lényeges különbség, akkor utána kezdj el elmélkedni az egyenlőségről, és kezd kritizálni a férfiak szokásait.

““Akkor mi az ember célja? Szolgálat?”

Igen. Az. Mások szolgálata.”

Gondolom, úgy érted, hogy a férfi feladata az életben, hogy szolgálja a nőt meg a gyerekeit, egyfelől a társadalomba befektetett munkája révén, másfelől meg közvetlenül is.

Én meg azt mondom, hogy a “szolgálat” akármilyen vallási vagy jogi köntösbe is bújtatod, KÉNYSZER, és mint olyan, eleve elítélendő. Ha a nőknél elítéled a kényszert, elnyomásnak látod, tiltakozol ellene, akkor a férfiaknál is ítéld el.
És máris egyenlőbben látod a dolgokat.
Az ember nem arra született, hogy szolgáljon. Hanem arra, hogy éljen. És. Ha nem kapja meg az alapvető szükségleteit a társadalomban, vagy elérhetetlenné teszik számára, akkor a “szolgálat” sem fog menni.

Angelo01
Újságíró

Ha valaki az élete értelmét, az önmegvalósítást mások szolgálatában találja meg, az nem kényszer. Ha ez őt boldoggá, elégedetté teszi, akkor nagyon jó, sőt, többnyire társadalmilag is becsülendő, tiszteletre méltó. Gondolok itt mentősökre, tűzoltókra, stb. Szerintem mások szolgálatának feltétlenül önkéntesnek kell lennie, soha nem kényszernek. Ha kényszer, akkor már nem szolgálat.

SIL
Olvasó
SIL

Az elején valamit félreértettél, erre nem reagálok, szó sincs arról amit írsz, én más kontextusban fogalmaztam – hagyjuk.

“Gondolom, úgy érted, hogy a férfi feladata az életben, hogy szolgálja a nőt meg a gyerekeit…”

Nem, nem így értettem. Közel sem. Még véletlenül sem így. Nem is értem miről beszélsz… szinte. :) – de itt azért magyarázkodok kicsit: Arra gondoltam, hogy úgy általában más embereket szolgálni, de nem kiszolgálni, hanem másokért tenni valamit azért, mert hiszed, hogy nekik jobb lesz attól… nem konkretizálom. Itt is egyfajta szolgálat folyik mind az ateisták mind a hívők részéről – ennek itt különben nincs jelentősége, mert mindkét “csoport” foglalkozik egy olyan problémával, a feminizmussal, amit károsnak tart és sokakkal ellentétben nem közönnyel fordul e felé, még akkor sem ha ez őt különben szinte közvetve sem érinti.

A kényszer nem elítélendő, nem lehet az önmagában, csak a szándék lehet az, amiért a kényszert alkalmazzák. (nem példálózok, egyszerű….)

Mint írtam, én sem vagyok egyetlen gyülekezet tagja sem, tehát joggal mondja rám egy hívő hogy sátánista vagyok, de eszembe nem jutna ezért őt elítélni, még akkor sem ha az előadásmódja durva, vagy túl határozott, mert értem őt és az tenné hiteltelenné számomra ha nem így gondolkodna rólam. Tény és való az ő nézőpontjából és különben az enyémből is mivel azért Istenben hiszek simán kijelentem hogy ennél azért jobb ember is lehetnék… Ha valaki az űberegyenlőliberális agyával ezt még véletlenül sem vállalja be, akkor maradjon inkább csendben. De főleg ne hozzon olyan ellenérveket amik így kezdődnek: Én nem is… Én ebben sem… Én különben… Fogja fel mindenki, ilyen kérdésekben az “én” nem számít. Amúgy egy 15 éves is átlát rajta hogy ez csak mentegetőzés, nem érvelés…

Gondolom az utolsó bekezdésedre is írtam választ, végül is a lényeg, hogy akik szolgálnak nem egy adott (vallási; politikai;) vezetőt szolgálnak, hanem az eszmét, vagy az eszme által inkább másokat… ilyesmire gondoltam. Például teszik ezt azért hogy a szükségletek jobban ki legyenek elégítve itt vagy ott, és ezért segítenek elvenni innen vagy onnan, hogy szétosszák ott ahol szükség van rá… És pl. ezért kis kényszert is alkalmaz, mert szükséges…

Angelo01
Újságíró

Néhány hozzászólás alapján, a saját szemszögedből megítélni engem?  Én inkább ezt nevezném egoizmusnak. A saját álláspontom védelme egoizmus, de a te álláspontod védelme nem? Én nem mondom senkinek sem, hogy legyen önző, de azt sem, hogy szolgáljon. Meghagyom a döntést neki. Te viszont kategorikusan kijelented, hogy az én dolgom a szolgálat? Nincs beleszólásom? Ez nem egoizmus a részedről?

“Egy kissé felbosszant ez a mindenki csináljon amit akar mert mindenkinek ugyanazok a jogai – duma. Egyazon jogok nem biztosítanak egyazon képességeket azaz/és/vagy egyazon esélyeket.”

Én sem születtem ezüstkanállal a hátsó felemben. Minden, amire most lehetőségem van, azt én teremtettem meg, sokévi kemény munkával és tanulással. Nem rokonoktól kaptam, nem politikai pártokhoz dörgölőztem, nem örököltem, nem loptam, és nem másoktól vártam, hogy megteremtsék nekem. Ha valami nem sikerült, akkor nem kerestem állandóan bűnbakot, nem hibáztattam mindig másokat a saját kudarcomért.

Nem csodálom, hogy nem érted, hogy szerinted ez csak duma. A képességeket mindenkinek magának kell megszereznie, az esélyeket pedig magának kell megteremtenie. De senkinek sincs joga, hogy ebben másokat megakadályozzon.

A hozzászólásodból tökéletesen látszik az álláspontod. Neked jogod van személyeskedni, neked jogod van a véleményedhez, neked jogod van a nyugalmas blogolvasáshoz, DE másnak már nincs joga hozzá, ha az NEKED nem tetszik. Csak azért, mert SZERINTED szar. Ezt hívják úgy, hogy kettős mérce. Az olyanok sajátja, akik azt hiszik, csak az ő véleményük igaz, csak az ő véleményük helyes.

“magadra vettél itt egyet s mást.”

Ha te mondjuk focista vagy, és valaki kijelenti, hogy minden focista ingyenélő senkiházi, akkor azt te nem veszed magadra? Ha muzulmán vagy és valaki kijelenti, hogy minden muzulmán terrorista, akkor azt te nem veszed magadra? Egy durva, sértő, indokolatlan általánosítást kritizálni mióta számít mellébeszélésnek? Gondolkodjál már egy kicsit…

Mielőtt mást arra biztatnál, hogy tegyen rendet, először talán magaddal kellene kezdened.

SIL
Olvasó
SIL

Azért egoizmus mert a saját szemszögedből ítélsz meg valamit ami kismillió embert érint, tudtommal ezt jelenti a szó. Beleszólásod van, az mindenkinek van, de úgy helyes ha úgy ítéled meg, hogy mások szemszögéből is belegondolsz. Ha valaki beteg és nem hisz a természetgyógyászatban még nem hülyézhet le mindenkit aki természetgyógyászhoz fordul és ha egy barátja vagy akár egy idegen azt javasolja neki, hogy forduljon inkább természetgyógyászhoz mert szerinte ott nagyobb az esélye a gyógyulásra, el kell fogadnia az álláspontját, hiszen annak a másiknak is megvannak a tapasztalatai, legfeljebb megfogadni nem fogja a tanácsot, mert a saját értékítéletében jobban bízik. “Én sem születtem ezüstkanállal a hátsó felemben…” – Ez mind szép és jó, de gondolom feltűnt már hogy vannak gyengébb és erősebb képességekkel megáldott emberek, és a gyengébbeknek nehezebb oda eljutni ahova az erősebbeknek. A körülmények is elég jelentős hatással vannak minderre. De az tény, hogy a gyengébbekre is szükség van, mert pl. általában ők termelnek (gyártás – nem szolgáltatás! szolgáltatni is csak azt lehet amit már valaki “legyártott”) – de ez csak egy példa! A képességeket ne keverd össze a megszerezhető tudással, a képességeket lehet fejleszteni, ha vannak, de hogy milyen szintre sikerül azt valakinek feltornászni, az szintén veleszületett képességek kérdése, pl. az intelligenciáé, ami szintén veleszületett. A fejlesztés idő (körülmény), sokaknak abból nincs elég, mert kell a pénz, mert szarok a körülményeik. Nem keresem most elő, de asszem írtam, hogy azért személyeskedtem, mert te is, méghozzá egy olyan kérdésben amiben “csoportszinten” kell – szerintem – gondolkodni. Arra reagáltál sértődötten, ami egyetemleges igazság, csak nem a te csoportod igazsága, hanem egy másik csoport igazsága. Értem én, hogy magaddal példálóztál azért hogy a csoportodat védjed, de te meg azt értsd meg, hogy te a csoport szempontjából önmagadban nem vagy reprezentatív példa. A pedofil pap épp úgy nem jellemzője a hívők csoportjának, mint az idősek otthonában 30 éve ápoló ateista az ateisták csoportjának. (Ez nem a legjobb példa, de korán van még.) A “jó” és “rossz” mindenhol jelen van, ezt mindenki tudja, szóra sem érdemes, az egész beszélgetésünk viszont abból indult ki, hogy valaki bátorkodott az előbbi csoportból – tény hogy “radikális” módszerrel – felhívni mindenki figyelmét a másik csoportban, hogy éljen másképp, mert úgy jobb. Ezt elítélni – elítélni való dolog, mert jót akar. :) De hogy megfogadod vagy sem az a saját döntésed. A nyugalmas blogolvasásomat az érvelésed hiányosságai szakították meg. A te nyugalmas blogolvasásodat pedig egy nézőpont, illetve egy világnézet, amivel nem értesz egyet. Ez nem kettős mérce hanem alma és körte. “Ha te mondjuk focista vagy, és valaki kijelenti”  – Értem amire gondolsz, de pont azért mert általánosításról van szó, hiba ezt bárkinek a saját személye szemszögéből megítélni és magár venni, és épp úgy hiba a saját példájából kiindulva ellenérvelni. Ha ehhez hozzá veszed hogy hitről van szó, tehát nincsen materiális alapja a meggyőződésnek, akkor – szerintem – értelmetlen is az ilyen ellenkezés. Nem akarom a szádba adni a szavakat természetesen, ez sokkal inkább az én véleményem lesz, de ha ezt írtad volna, akkor az jogos lett volna pl.: Szerintem azért az ateisták között is rengeteg jó ember van akik szem előtt tartják az emberi értékeket. Teljesen természetes, hogy ebben az elanyagiasodott világban egyre kevesebben hisznek Istenben és máshol keresnek vigaszt, megfogható dolgokban. Bár én nem hiszek Istenben, de ha van akkor bizonyára figyelembe veszi, hogy ki mennyit tett le az asztalara és milyen életet élt. Biztos nem az alapján ítél, hogy ki mennyit járt misére. Elfogadom, hogy vannak akik ezt az álláspontot kibúvásnak tekintik és végletekben gondolkodnak, valahol tisztelem is őket, mert még véletlenül sem adnak esélyt a kísértéseknek, de nem árt figyelembe venni, a hívők is voltak… Tovább olvasás »

Ukrin
Olvasó
Ukrin

“A robot dolga a szolgálat.”

the hermit
Olvasó

De ki dönti el, hogy mi a normális?”. Elmondom: A természet.

Művészi alkotás esetén: az idő. Ami jó, az 100 év múlva is jó.

Korhely
Újságíró

Az eredeti felvetés arról szólt, h. keresztény ember elvárhatja-e, h. egy hitetlen tiszteletben tartsa a tanait. Az igazi kérdés viszont az, h. kötelesek vagyunk-e tűrni az emberi méltóságunkat sértő vallási tanok terjesztését. A rövid válasz az, h. kénytelenek vagyunk eltűrni.

Az utcai kéregető és a kéretlen e-mailekkel zaklató is zavaró tud lenni, de odáig csak a vallásos hívek merészkednek, h. a zaklatás mellett még súlyos büntetéseket is kilátásba helyezzenek, ha nem térünk a rögeszméjüknek megfelelő hitre.

Azt terjesztik, h. csecsemőtől aggastyánig mindenki bűnös. A keresztény hitelveiket elutasítókat bűnösöknek kiáltják ki, súlyos ítélettel és embertelen kínzással, kárhozattal meg hasonló marhaságokkal fenyegetik.  Ezek a keresztyén ember számára kötelező alapigazságok, aminkek megvallása a dogma erejénél fogva, szintén kötelező előírás a számára. Igen nagyon megsértődnek, ha azt kívánjuk, h. tartsák meg maguknak a bölcseségeiket.

Ha egy materialista v. ateista nem komplett hülyeségnek tartaná a vallást, akkor esetleg végig se hallgatva a becsmérlő mondókát, úgy vágná orrba a mocskolódó papot, h. a taknyán csúszva szánkázna le a pulpitusról.

inorad
Olvasó
inorad

A vallás az egy mankó a gyengéknek. A vallás a tudatlanság jellemzője.

wittukind
Olvasó
wittukind

ez az én vallásom nem dogma hanem europai nem megfertőzve az ábrahámista szennytől

https://www.youtube.com/watch?v=o_QbzP6q0AQ

in hoc signo vinces

Kalman
Újságíró

Ez a link is szar. Pedig még érdekelne is.

wittukind
Olvasó
wittukind

kijavitottam most már ok

Kalman
Újságíró

“This video is unavailable.” – valami nagyon potens cucc lehetett, ha 1 nap alatt leszedték a tudjukkik.

Reszet Elek
Szerkesztő

A kásás képernyő?

csakszolokhogy
Olvasó
csakszolokhogy

Érdekes, de vajon egy “hívőt” meghat a realitás?

https://youtu.be/gemxRbYHBpY