Giordano Bruno

Az ideális vallás

Több mint húsz esztendeje hallgatom, ahogy a modern vallástalan, vagy valláson kívüli ember megfogalmazza, hogy mit jelent számára a vallásokkal szembeni tolerancia. Csokorba szedtem innen-onnan, véleményekből, blogokból, elszólásokból, hogy akik amúgy nem vallásosak (de igazából vallásellenesek), milyen elvárásokat fogalmaznak meg a vallásokkal szemben, ha már be nem tilthatják őket. Persze értelmeztem is olykor a kijelentéseiket, vagy el is túloztam néhol, de még ebben sem vagyok olyan biztos – hogy ami karikatúrának tűnik, nem tűéles fotó-e a tablón:

 “A hit az jó dolog, és én tisztelem is mások hitét, de csak addig, amíg az magánügy marad. Hihet bárki bármiben, ha az megmarad lakásának falai között. Jöjjenek össze titokban, ne zaklassanak másokat, ne hozzanak létre szervezeti keretet, ne legyenek papjaik, ne akarjanak téríteni, ne képviseljék fennhangon az értékrendjüket, ne akarják a világot befolyásolni! Egyáltalán, legyenek láthatatlanok, legfeljebb egy beszélgetés során, ha van rá érdeklődés, de akkor is csak ha rákérdeznek, meséljenek hitükről, színesítsék ezáltal is a társalgást! De ne ítéljenek meg senkit és semmit, mert ahhoz már nincsen joguk! A hitet tudom tisztelni, és jó is az, amíg nem beszél csodáról, feltámadásról, istenekről, mert ez mind irracionális és buta dolog. A hitet babonának tartom, amúgy nincs vele semmi bajom. Bezzeg a papokkal! Örülök, hogy vannak országok, ahol a pap sem járkálhat mindenféle reverendában az utcán, ők is legyenek csak láthatatlanok, ne irritáljanak a látványukkal! Milyen jó is lenne a papok nélküli vallás – még talán én is csatlakoznék egy ilyenhez, főleg, ha nem mondaná meg, hogy mi a helyes és mi nem, és nem írná elő nekem, hogyan éljek! De a hitet azt tisztelem, amíg nem kell hallanom, látnom, amíg nem nyilatkozik meg.”

Az a hit, amelyik megfelel ennek a követelménynek, önmagát sem veszi komolyan. Ez a hozzáállás nem kíván kevesebbet, mint hogy valaki meggyőződését, hitét, értékrendjét, csak nehogy “Nihilista” (valójában nem is nihilizmusról van szó, annál rosszabb, csak még nem alkottak rá kifejezést) Pistát zavarja, mint valami háziköntöst, csak otthon viselje. A vallás mint hobbi és szabadidős kikapcsolódás – ebben a formában alig különbözik a tenisztől, vagy a bélyeggyűjtéstől.

De mit árul el ez a felfogás arról, aki ezt képviseli?

8 votes, average: 4,50 out of 58 votes, average: 4,50 out of 58 votes, average: 4,50 out of 58 votes, average: 4,50 out of 58 votes, average: 4,50 out of 5 8 olvasó átlagosan 4,50 ponttal értékelte ezt a cikket.
Regisztrált felhasználóként te is értékelheted a cikkeket!

Post Author: Giordano Bruno

Giordano Bruno
A névválasztás oka elég összetett. Talán 11-12 éves koromban találkoztam először Giordano Bruno alakjával egy gyerekeknek szóló tudományos ismeretterjesztő könyvben, és valamiért a kezdetektől megragadott a máglyán elégetett filozófus. Ezt a kötődést erősítette tovább egy remek olasz játékfilm is. Valójában soha nem mélyedtem el a filozófiájában, de mindig rokonérzésem volt vele kapcsolatban. Az életben vannak érdekes és megmagyarázhatatlan "vonzalmak". Talán ez az első eset, hogy a virtuális térben felveszem az ő nevét, miközben reménykedem, hogy a végén nem fognak megégetni az olvasók. Amúgy magamról keveset tudnék mondani, mivel valójában nem létezem, mindig csak pillanatnyi konstellációban formálódok újra, miközben folyton visszavágyódok a végtelenbe, a szubsztanicák világába - amiről a valódi Giordano Bruno is elmélkedett. Addig azonban férfi vagyok leginkább, és ha van benyomásom a világról, hát elsősorban férfiként. Manapság pedig mintha ez hátrányos helyzetnek tűnne, de talán ettől izgalmas.

204
olvasói vélemény eddig. - Szólj hozzá te is! Minden hang számít!

Bejelentkezés szükséges a hozzászóláshoz!
16 Egyéni hozzászólás
188 Válasz hozzászólás
1 Követők
 
Legtöbbször megválaszolt hozzászólások
Jelenleg legvitatottabb hozzászólások
37 Hozzászólások szerzői
Moderator-05BaltonDeadpooltomgalReszet Elek Legújabb hozzászólók
  Feliratkozás  
legújabb legrégebbi legnépszerűbb
Visszajelzés
Adam
Olvasó
Adam

Azt hozzátenném, hogy ezek az emberek a sátánban hisznek, csak nem tudnak róla.  Valójában a mai átlagember gondolkodása megtalálható a sátán bibliájában. Sőt, azt hozzátenném, hogy már túl is jutottunk azon a ponton, tehát bizonyos szempontból a mai világ erkölcstelenebb.

A sátánizmus=ateizmus. Az ateisták azt mondják, hogy semmiben sem hisznek; viszont ezáltal a sátánban hisznek. Innen ered az ördögi kör kifejezés. Nem tudsz semmiben sem hinni, mert paradox módon a sátánban hiszel.

Kevesen tudják, de a feminizmus megtalálható a közel-keleti vallások mitológiájában. Bizonyos elméletek szerint a kígyó valójában feminista volt. Ráadásul ez már akkor is felmerült, mikor a feminizmus sehol sem volt. Ez azért elgondolkodtató.

Angelo01
Újságíró

Bár nem vagyok ateista, igencsak túlzónak tartom ezt az egyenlőségtételt. Lazán lesátánistázol kismillió embert a világon csak azért, mert nem hisz egy általad követett vallásban? Ha ezt nem nevezhetjük határtalan egoizmusnak, akkor semmit sem. Bezzeg indulatosan reagálsz (reagáltál) már akkor is ha valaki az egyházat támadta, mennyire lennél indulatos, ha valaki a hitedet ostoba babonagyűjteménynek nevezné, ami csak birkaterelgetésre jó?

Te is hiszel a sátánban! Ha hiszel istenben, akkor feltétlenül hinned kell a gonoszban is, ha hiszel az angyalokban, akkor hinned kell az ördögökben is. Ha elfogadod a bibliát, akkor, elfogadsz minden benne lévő tant is. Tudod, a GB. általi idézet tulajdonosa pont a hozzád hasonlók miatt gondolkodik úgy, ahogy gondolkodik.

Engem is zavar, hogy nem vallásos létemre a hívők folyamatosan, finom erőszakkal, belemásznak az életembe. A politikába, az oktatásba, a társadalmi életbe, szobrokkal, jelképekkel, stb. stb. Általában engem szoktak itt leliberálisozni, de valahogy senkinek sem tűnik fel, hogy a jelenlegi vallásszabadság szabályok és korlátok nélkülisége pont a lónak a másik oldala? Amikor már az egyént lassan semmi sem védi meg egyes vallásoktól? Ez nem szélsőségesen liberális?

Adam
Olvasó
Adam

Nem szeretnék újabb vitát.

Lazán lesátánistázol kismillió embert a világon csak azért, mert nem hisz egy általad követett vallásban?

A sátánizmus definícióját nem én találtam ki, szóval ne rajtam kérd számon. Egyébként nem a nem keresztények és a sátánisták között van egyenlőségjel, hanem az ATEISTÁK és a sátánisták között. Mindegy, hogy milyen vallású valaki. Ha nem hisz saját istenében, legyen az Allah, vagy bárki más, akkor az sátánista. Ráadásul ez egy olyan korból való, mikor még nem is létezett ateizmus. A hübriszről sem én találtam ki, hogy a legnagyobb bűn, panaszkodj a görögöknél, meg kb. az összes civilizáció, vallás, kultúra gondolkodóinál.

A földi sátánizmus nem ördögimádatot jelent, hanem Isten megtagadását. Ezt nem kizárólag a vallásosok mondják, hanem a sátánisták is(többször írtam, hogy én régebben sátánista voltam, szóval tudok pár dolgot).

Aki ateista, az nem hisz a sátánban sem, tehát egy vállrándítással elintézhetné, hogy a vallás mit gondol róla.

Ha ezt nem nevezhetjük határtalan egoizmusnak, akkor semmit sem.

Ez nem egoizmus, csupán egy vélemény(amit ráadásul nem is én alkottam meg).

Bezzeg indulatosan reagálsz (reagáltál) már akkor is ha valaki az egyházat támadta

Akkor azért lettem indulatos, mert sokan olyan dolgokkal támadták, amit könnyű cáfolni(teljesen “wage gap”- utánérzés). Úgy képzeld el, mintha mindenki azt hinné, hogy Ausztrália fővárosa Sydney. Hiába mutatok térképeket arról, hogy ez nem igaz, hiába mondják el született ausztrálok, hogy ez hülyeség, az emberek többsége mégis úgy éli tovább az életét, hogy Ausztrália fővárosa bizony Sydney. És ez engem néha bosszant. A mi vitánk pedig azért durvult el, mert személyeskedéssel gyanúsítottuk egymást.

mennyire lennél indulatos, ha valaki a hitedet ostoba babonagyűjteménynek nevezné, ami csak birkaterelgetésre jó?

Kulturálatlan vitapartnernek tartanám.

Ha elfogadod a bibliát, akkor, elfogadsz minden benne lévő tant is.

Kevesen tudják, hogy a kereszténység megengedi az önálló álláspontot. Például a Biblia szerint léteznek démonok, mégsem muszáj bennük hinni.

a jelenlegi vallásszabadság szabályok és korlátok nélkülisége pont a lónak a másik oldala

Téged miben korlátoznak a jelenlegi szabályok?

Amúgy te ott cseszed el, hogy szerinted a sátánizmus azt jelenti, hogy valaki gonosz, beteges gondolatai vannak stb. Pedig a földi sátánizmus nem ezt jelenti, ott is a jóra való törekvéssel magyarázzák a dolgok többségét(ezért voltam én is az, még régebben). Tehát az én írásomban a sátánizmus nem a gonoszságot jelenti.

Van gonosz sátánizmus is, ahol állatokat áldoznak, meg hasonlók. Az ilyenek inkább ördögimádók, nem sátánisták. Ez egy laikus szemében furcsa lehet, de elég nagy a különbség.

Angelo01
Újságíró

Ok, számomra is indulatokat gerjeszt, visszaveszek én is. A lényeg az, hogy ha valakit olyasminek nevezel, ami nem igaz, azt sértésnek fogja venni. Nem az számít, hogy neked mi a fogalmad arról a sértésről, nem az számít, hogy szerinted az nem sértés, akkor is sértésnek fogja venni.

Tudok olvasni, láttam, hogy mi között tettél egyenlőségjelet, és az ateizmus akármelyik ágát nézem, egyik sem egyenlő a sátánizmus egyetlen ágával sem. De tegyük fel, hogy te jobban tudod.

“A sátánizmus=ateizmus.”  Ez nekem nem tűnik csak véleménynek. Az okfejtésed pedig követhetetlen. Ha az ateizmus minden egyes ága tagadja a természetfeletti létezését, legyen az szellem, kobold, tündér, angyal, sátán, isten, akármi. A sátánizmus szinte minden egyes ága pedig hiszi, az emberfeletti létezését. Akkor hogy lehet a kettő egyenlő??? Attól hogy nem vagyok muszlim, még nem leszek antimuszlim. Ha valaki nem teista, attól még nem lesz automatikusan ateista, főleg nem sátánista.

“Téged miben korlátoznak a jelenlegi szabályok?”

Mondjuk az unokaöcsém nem tud vallásilag semleges iskolába járni, mert a környéken mindegyiket átjátszották az egyházak kezére. Olyan imát kell mondania naponta, ami nem a saját vallásának az imája. A húgom sírva menekült tanárként az egyházi iskolából, mert már a fizetését is beosztották lassan, kötelező adomány, kötelező hétvégi munka, “természetesen” önként. Csupán szeretetből 2 havonta kötöttek vele szerződést, stb. stb. Az adómból olyan egyház részesül, amelyet nem kívánok támogatni. És még folytathatnám.

hgyi
Szerkesztő

Azt hozzátenném, hogy ezek az emberek a sátánban hisznek, csak nem tudnak róla.”
A feministák is valami ilyesmit mondhatnak… Ezért kísérik át az öreg nénit a túloldalra, akkor is, ha ő nem akarja.

Ukrin
Olvasó
Ukrin

Ki vagy te, hogy ítélkezel mások felett ?

Angelo01
Újságíró

Sajnálom, nem tudok, és nem is akarok a kérdéseddel érdemben foglalkozni. Mert nem lehet.

Ukrin
Olvasó
Ukrin

Az szerencsés, mert ha jobban megnézed, nem is neked szólt :)

Angelo01
Újságíró

Úúú, bakker. Néha nagyon nem tudom követni, hogy melyik hozzászólás kinek ment. Ezer bocsánat :)))))

the hermit
Olvasó

Rudolf Steinertől olvastam valahol: Taníts meg festeni, de anélkül, hogy ecsetet kelljen a kezembe fognom” Ilyen vallást szeretne a kommentelő.

Örülök, hogy vannak országok, ahol a pap sem járkálhat mindenféle reverendában az utcán, ők is legyenek csak láthatatlanok, ne irritáljanak a látványukkal!

Nem tudom, mit szólna az illető, ha egyszer csak megkérném az utcán, hogy ne irritáljon a látványával…

De mit árul el ez a felfogás arról, aki ezt képviseli?

Butaságot elsősorban, despota hajlamokat másodsorban (ő jogot formál arra, hogy másokat megítéljen, de a papoktól, vallásos emberektől elvitatja ezt a jogot).

 

Suum cuique
Újságíró

Vallási kérdéseket illetően ajánlok mindenkinek egy kis olvasnivalót:

Aurelius Respectus
Olvasó
Aurelius Respectus

Általában védeni szoktam a kereszténységet, de itt részben egyetértek az ateisták egy részével. Szerintem is a vallás az ember magánügye, amit képviselhet szabadon, de azért vannak határok nálam. Az egyik ilyen az erőszakos térítés, kifejezetten zavarnak az embert utcán megállító térítő / kéregető vagy lakásokba becsengető szektások, mint a jehovisták, krisnások stb. Az olyan erőszakos vallások iránt mint az iszlám, amely nyíltan tömegesen az utcán imádkozva demonstrálja hatalmát a többség felett , nagy ellenszenvet érzek.

Adam
Olvasó
Adam

Ez érdekes kérdés. Vallások esetében sokszor előfordul, hogy konfliktusba kerül bizonyos szabadságjogokkal. Például egy mormonnak kötelessége téríteni. Mondhatjuk neki, hogy ez másokat idegesít, akkor sem áll le. Ha leállna, akkor nem tartaná be a vallása előírásait, és akkor nem érne semmit az egész.

A kereszténységnél ugyanez a helyzet, ha előjön az abortusz. A keresztényeknek az van előírva, hogy mindenkit kötelező megmenteni. Ebbe a magzat is beletartozik. Ha egy keresztény engedi az abortuszt(akár más vallású nőknek is, bárkinek), akkor megszegte vallásának előírásait. A legtöbb vallásnak van olyan előírása, ami kihat a körülöttünk lévő emberekre. Ez nem meglepő, hiszen a vallások többségét egész társadalmakra szabták, nem pedig egyénekre, akik otthon, a szoba magányában gyakorolják.

Ezt még utólag belinkelném. Itt a világiak másztak bele a keresztények életébe. Arra kötelezte a bíróság a keresztényeket, hogy működjenek közre a melegek házasságában: http://apologetika.blog.hu/2013/12/11/amerikai_birosag_keresztenyek_mukodjenek_kozre_meleghazassagokban

Slasher
Vendég
Slasher

A mennyiség is ideális lett, persze lehet tartalmasabb is, de örülök, hogy ezúttal nem nyúlt túl hosszúra az írás Múltkor megjegyeztem, hogy nem éppen a feminizmusról írsz, de már látom, hogy több érdekes témát veszel sorra. Párkapcsolati dolgokról szóló cikk nincs tervben esetleg ? :D

Adam
Olvasó
Adam

Hosszú írás jön. Ezt külön hozzászólásba írom. Már látom, hogy itt sokaknak nem tetszik a “sátánistás” írásom, szóval elmagyarázom, hogy miről szól, hogy hogyan kapcsolódik a feminizmushoz, hogy hogyan jelenik meg a Bibliában, illetve miért szar így a világ. Két típusú sátáznimus van. Az egyik az ördögimádat, a másik a teljes materializmus(földi sátánizmus). A hozzászólásom az utóbbiról szól. A földi sátánizmus lényege, hogy elveted Isten létezését. Ez nekik azért fontos, mert szerintük így senki nem pofázik bele, hogy hogyan éld az életedet. Továbbá a sátánizmus azt mondja, hogy nem kell lemondanod dolgokról. Az életben az a fontos, hogy boldog legyél. Mivel a halál után nincs semmi, ezért jutalmazás(és büntetés) sincs. Ezért jobb, ha kihozod az életedből a maximumot, annyi csajt húzol meg, amennyit csak tudsz, bulizol stb. Bármit csinálhatsz, ameddig másoknak nem ártasz vele. A sátánizmust LaVey vetette papírra(ő írta a sátán bibliáját), de az abban lefektetett gondolatok már előtte is léteztek, főleg különféle vallásellenes tömörülések vallották őket. Tehát a hapsi nem kizárólag a saját gondolatait osztotta meg az emberekkel. A különbség csupán annyi, hogy ő volt az egyetlen, aki vallást akart ezekre építeni. Viszonylag hiteles a Wikipédia szócikke a földi sátánizmusról. Ott például ezt írják: „Tégy úgy másokkal, miként ők tesznek veled”. A sátánizmus azt hirdeti, hogy az egyén csak annak adja szeretetét, aki érdemes rá, aki képes és hajlandó is azt viszonozni. A szeretet elvesztheti igazi értékét, ha mindenki egyaránt részesül belőle. LaVey a keresztényi szeretetből indult ki, s arra a következtetésre jutott, hogy ha az egyén mindenkit egyformán részesít szeretetéből, akkor lealacsonyítja azokat, kiket valóban szeret (azzal, hogy az idegeneket is úgy szereti, mint közeli ismerőseit). Azt vallotta, hogy az egyén csak akkor érezheti át a szeretet igazi valóságát, ha ellentétét, a gyűlöletet is képes átélni. Itt már egy érdekes kérdésbe ütköztünk: vagyok én olyan jó, hogy meghatározhassam a saját erkölcsi határaimat? Tudok annyit; van annyi tapasztalatom, hogy erre képes legyek? De nézzük a folytatás, pirossal kiszedve a lényeget, amiről korábban is beszéltem, és ami a félreértést okozta: Mivel a sátánista saját maga istene, ő határozza meg, kit részesít szeretetében, s kit gyűlöletében. Az ateizmust azért gondolják sátánizmusnak, mert az ateisták- mivel nem hisznek Istenben- egy idő után arra a következtetésre juthatnak, hogy egy “kitalált lény” törvényeit nem is szükséges betartani. Egy idő után erre a következtetésre juthatnak: “Szeressem az ellenségeimet is? Ilyet ember tényleg nem mondhatott, inkább hagyom az egészet.” Mielőtt valaki beszólna: NEM az átlagos ateista gondolkodik így. Azonban az ateisták számának növekedésével mégis egyre TÖBB embernek lehetnek ilyen gondolatai. Ebben az a veszélyes, hogy tulajdonképpen minden erkölcsi törvény megkérdőjelezhető. A nácik pl. azt kérdőjelezték meg, hogy a gyengébbeknek joguk van-e az élethez. A kommunisták azt, hogy a gazdagabbaknak joguk van-e hozzá. A sort még folytathatnám. Ha mindenki elkezd gondolkodni ezeken a kérdéseket(hiszen gondolkodik, mivel ő saját maga istene), akkor ilyen huncutságokhoz is vezetHET a folyamat. Nézzük tovább: A sátánista számára az élet a legnagyobb érték. Az élet értelmetlen kioltása komoly bűn. A második mondattal természetesen egyetértek. Az elsővel is, ugyanis a vallások szerint is az élet a legnagyobb érték. Azonban itt azon megy a kérdés, hogy ezt az életet HOGYAN célszerű élni. A sátáni kinyilatkoztatásból néhány pontot bemásolok: Sátán élvezetet képvisel az önmegtartóztatással szemben. Sátán életet képvisel a szellemi vágyálmokkal szemben. Sátán kedvességet képvisel az arra érdemesekkel szemben, a szeretet hálátlanokra való pazarlása helyett. Sátán bosszúállást képvisel, ahelyett, hogy odafordítanánk a másik orcánkat. 7. Sátán az embert, mint egy, az állatok közül valót képvisel – néha jobb, de többnyire rosszabb a négy lábon járóknál –, aki „istentől való lelki és szellemi fejlődése” révén valamennyi élőlény legveszélyesebbje lett. Láthatjuk, hogy a sátánizmus azért más, mert nem a társadalom szempontjából vizsgálja az erkölcsöt, hanem az egyén szempontjából. Szerintük nincs hierarchia az erkölcsben, hanem csak a TE igazságod számít, hogy neked legyen jó. A 7. ponthoz annyit tennék hozzá, hogy ez szinte az összes vallás alapvető tanításával áll szemben. Nézzük akkor a bűnöket. Ebből idemásolnék néhányat(azért nem az összeset, mert a mostani írásom szempontjából ezek jelentősebbek). 1: Ostobaság: a legfőbb bűn, mely ugyanakkor nem jár fájdalommal. Az egyén célja nem a társadalom-hirdette ideálok hajszolása kell legyen, hanem saját életének tudatos kiteljesítése. (hmmm… csak nekem jut eszembe az a szó, hogy “önmegvalósítás”?) 2: Csordaszellem: helyes tett, ha az egyén igazodik egy másik emberhez, ha annak a vágyai, céljai számára is megfelelők. Együttesen nagyobb valószínűséggel érvényesítik azokat. Ellenben ha csak sodródik az árral, és hagyja, hogy egy számára ellenséges vélemény irányítsa, a sátánista szemében nem több egyszerű állatnál. A kulcs, hogy jól válasszon mestert (vagy társat), és ne hagyja magát rabszolgaságba taszíttatni. Láthatjuk, hogy a sátánizmus valójában a modern ember gondolkodását írja le. Sőt, megtoldanám annyival, hogy a mai kor már erkölcstelenebb, mivel a földi sátánizmus szerint tilos az önromboló büszkeség, a hencegés, illetve az önkritikára való képtelenség. Ráadásul éppen a modern(sátánista) ember lett automatizált félállat, hangulatoknak engedelmeskedő lény.… Tovább olvasás »

Angelo01
Újságíró

Nos, csak röviden. :) Én teljes mértékben materialista vagyok és agnosztikus. Te, a saját fentebbi eszmefuttatásod alapján, földi sátánistának nevezel (!). Aztán felsorolod a földi sátánista jellemzőit, amelyekből jóformán semmi sem igaz rám. Nem hiszek, de nem is tagadom isten létét, nem hiszem, de nem is tagadom a túlvilági létet. Ennek ellenére nem úgy élem az életem, mint ahogy fentebb leírtad, néhány példa:

-Bár a lehetőségeim megengednék, hogy minden hétvégén luxusprostihoz menjek, saját erkölcsi megfontolásból nem teszem. Sőt, soha nem voltam még sem prostinál, sem “masszőrnél”. Még az anyagias nőket is kerülöm, mert fontosabb számomra az érzelmi kapcsolat.

-Soha, senki sem mondta rám azt, hogy egoista vagyok. Az ellenkezője viszont már többször megtörtént.

-Ha van itt valaki, aki azt mondja, hogy ne bánts, ne gyűlölj senkit, ne árts senkinek, akkor az én vagyok.

-Az erkölcs, a morál társadalmi szinten létezik, nem szükséges sem vallásosnak, sem spiritisztának lenni ahhoz, hogy valakinek legyen egy olyan értékrendje, amit a társadalom elfogad, támogat. Mivel az egyén társadalomban nő fel, mindenképpen magáévá teszi az erkölcsi normák nagy részét.

-Ostobaság (önmegvalósítás). Akkor mi az ember célja? Szolgálat? Kit  kell szolgálni? Valaki más szolgálata, hogy ő valósítsa meg önmagát? Nem látom az alternatívát. Mit takar a társadalom-hirdette ideál? Nagyon zavaros

-Csordaszellem. Nem elég, hogy élesen ellentétes az előbbivel, szintén zavaros.

-Liberalizmus. Légy szíves olvass utána. A liberalizmus, nem egyenlőséget hirdet. hanem JOGI egyenlőséget. Innentől kezdve a teljes levezetésed logikátlan, teljességgel hibás.

Tehát olyan kategóriákat alkotsz, olyan skatulyákat, amik a legelső következtetésnél elbuknak (materialista=földi sátánista) Ezeket olyan tulajdonságokkal ruházod fel, amelyek nem léteznek, vagy nem jellemzik a kategóriát. Olyan fogalmakat kritizálsz, amelyekkel nem vagy tisztában (liberalizmus) Már az alapjainál borul az egész. Ne haragudj, de az egész baromság, ezt már nem tudom finomabban mondani.

Adam
Olvasó
Adam

Ember, nem vetted észre, hogy ezt NEM neked írtam? Ez a hozzászólás nem rólad szólt. Egyébként különös, hogy miközben én a földi sátánizmust az ateistákra értettem, te agnosztikusként magadra vetted.

Amúgy gyakori, hogy te ezeket magadra veszed. Nyugi. Vegyél vissza. Nem is tudnék rólad írni, mivel nem ismerlek(ezért aztán fogalmam sincs, hogy te a luxusprostikkal hogyan állsz). Az első hozzászólásaimat sem neked írtam, te mégis úgy értelmezted, hogy azok neked szólnak.

Angelo01
Újságíró

Az első hozzászólásoddal az ateistákat sátánistáztad le. Nem vettem magamra, nagyon nem értettem egyet, írtam az ateisták védelmében. A mostani hozzászólásoddal a materialistákat nevezed földi sátánistáknak, ezt akár magamra is vehetném, nem mint agnosztikus, hanem mint materialista, de nem tettem.

Én kérek elnézést, hogy egy fórumon választ merek írni egy ilyen agyrémre. Külön elnézést kérek, hogy a borzalmas logikátlanságokra, rá merek világítani. Csak rontottál a helyzeteden, ember.

Adam
Olvasó
Adam

Nézd, én az előző hozzászólásodra is tudnék választ írni.

 

Pl. A liberalizmus, nem egyenlőséget hirdet. hanem JOGI egyenlőséget.

Én ezzel nem értek egyet, azért írtam oda, hogy “modern”.

A többire is tudnék írni, de nekem a saját véleményem hangoztatása nem ér annyit, hogy megint vitába keveredjek.

Naooo
Olvasó
Naooo

Ember, vedd már észre magad.

libsifemcsiszingli
Olvasó
libsifemcsiszingli

Mint nem hívő, valamennyi vallás tanítását emberi, emberségi útmutatásnak, az egyén és a társadalom életét rendező, magyarázó eszmerendszernek fogom fel, aminek a végső igazságait javarészt el is fogadom, mert több ezer év bölcsessége, tapasztalata tükröződik benne.

DE ahogy akár a Biblia, akár más vallások tanításaiban is látszik, összefoglalják a népek, társadalmak tapasztalatait, következtetéseket vonnak le a tévutakból, hibákból, a nagy vallások tanai a maguk idejében nagyon is élők, rugalmasak, az ember alakulását, tapasztalását követő rendszerek voltak. Ennek pont a tömegessé válás kezdett gátat szabni.

A hozzájuk kapcsolódó legendáriumot, csodák, természetfeletti magyarázatok rendszerét azonban nem tudom történeti tényként, sőt semmilyen tényként elfogadni, kizárólag a tanításokat képviselő szimbólumrendszerként.

Ezeknek a tanításoknak sajátja az is, hogy ha túl akarnak élni további generációkat, akkor a velük szemben megfogalmazott kritikákra, kifogásokra, eltérő életszemléletekre is ki kell dolgozniuk valamilyen magyarázatot, ellenérvek rendszerét. Ilyen rendszernek fogom fel a te “sátán-hit mitológiádat” is, ami szép, koherens, logikus, de mégis csak a te hited negatív leképezése. Lilith létezése nem érv, hanem egy szimbolikus környezetbe ágyazott tanítás arról, hogy a te hited tanítói szerint milyen kapcsolatban kell lennie a férfinak és nőnek ahhoz, hogy a társadalom az ő általuk jónak tartott irányba fejlődjön.

Ez az egész a hívőknek ad biztonságot, őket vértezi fel világmagyarázattal arra az esetre, ha kritikával kell szembenézniük a hitrendszerüket illetően. Amolyan viharkabát. Ennek létét és jogosságát elfogadom, tiszteletben tartom, de csak addig, amíg a hívők elfogadják, hogy szerintem nincs vihar, és nem akarják velem is viseltetni a kabátot.

Ha ezt a logikát már arra akarják használni, hogy engem, mint liberálist, nem hívőt, feministát, akármit megbélyegezzenek, kevesebbnek, vagy kevesebbre érdemesnek tartsanak, az ellen tiltakozom. Engem is sért valahol a “sátánista” szó használata, mert az átlagos köznyelvben ez továbbra is elítélendő értékrenddel köthető össze, de ráadásul a te beavatott magyarázatod alapján is negatív, rossz irányba vivő értékrendet feltételez.

 

Adam
Olvasó
Adam

Természetesen nem a mítosz miatt vagyok antifeminista, nem ezzel szeretném legitimálni az antifeminizmust. A leírt történet számomra csupán azért érdekes, mert jól érzékelteti a radikális feminizmus működését, miközben az egy mai találmány. Ez esetben az a különös, hogy már azelőtt leírták egy eszme negatív hatásait, mielőtt azt bárki kitalálta volna. Ebből viszont következik az, hogy útmutatást adtak a jövőre is.

A hozzászólásod arról árulkodik, hogy szerinted én erre építem a világnézetem. Nem teljesen, csak azért írtam le, mert érdekesnek tartottam. Ha a társadalom problémáiról kell beszélni, akkor nem ezt adom elő, hanem a modern pszichológiából próbálom levezetni(pl. a fent említett hedonista mókuskerék). Abba most nem szeretnék belemenni, hogy a vallások kínálnak-e megoldást a modern kor gondjaira, mert akkor megint hosszúra nyúló vitánk lenne.

Inkább az az érdekes, hogy a legtöbb vallás alátámasztja a legmodernebb kutatások eredményeit. Még azok a “vallások” is, melyeket emberek hoztak létre. A múltkor egy olyan dolgot láttam vissza Konfuciusz írásai között, amit egy hónappal ezelőtt az egyik humánetológiai tanulmányban olvastam.

Elismerem, hogy a sátánizmus negatív szó. Nekem is az, csak nekem máshogy. Ezért lehet, hogy sokaknak nem tetszik(amit én nem tudtam, szóval elnézést kérek mindenkitől).

libsifemcsiszingli
Olvasó
libsifemcsiszingli

Még azok a “vallások” is, melyeket emberek hoztak létre

Nem minden vallást emberek hoztak létre? A különböző vallások istenei teremtenek, de hinni az emberek tudnak csak… Még a Bibliát is emberek írták, habár Isten sugallatára.

Ez esetben az a különös, hogy már azelőtt leírták egy eszme negatív hatásait, mielőtt azt bárki kitalálta volna. Ebből viszont következik az, hogy útmutatást adtak a jövőre is.

Szerintem semmi különös nincs ebben. Egy ősrégi problémára ad egyfajta választ. A probléma nem új, a nők sokszor, sok társadalomban, sokféle módon kereshették az érdekeik érvényesítésének útját. Az általad idézett és ahhoz hasonló magyarázatok egy időre más irányba terelték a gondolkodást, de a probléma újra jelentkezik. A feministák azt mondják, Lilith köztünk él, válaszolni kell a kihívásaira és újra nem lehet démonként a palackba zárni. Legfeljebb te mondhatod, hogy nem érdekel és tovább keresed Évát, de a Lilithek túl sokan vannak már ahhoz, hogy újra közmegegyezés születhessen az elűzetéséről.

A másik visszatérő hiba – nevezzük hívő mókuskeréknek -, amit sok társaddal együtt elkövettek, hogy az ateisták, liberálisok világnézetét és értékrendjét automatikusan felruházzátok a hedonizmus, egoizmus, önzés, önmegvalósítás kizárólagosságával. Bizonyos értékeket a hívők szeretnének a sajátjuknak tudni, amivel a vallás szigorúan vett keretein kívül is igazolhatják a hit által nyert emberi értékességüket. De nem attól lesz a hit és a hívő életmód igazán értékes, ha kijelentjük, hogy a nem hívőből automatikusan hiányzik pl. az önfeláldozás vagy az alázat. A mindennapi életben ez nincs így. A hívők sem fordítják oda mindig a másik orcájukat (sőt!), és a liberális eszmék követői is képesek az önzetlen jóra akár életvitel-szerűen is. (jujjj, de viszketnek az ujjaim, hogy holmi hedonista főpapokat emlegessek a napi sajtóból, de nem teszem, nem illik :-) )

Bocsánatkérés részemről elfogadva.

Adam
Olvasó
Adam

Nem minden vallást emberek hoztak létre? A különböző vallások istenei teremtenek, de hinni az emberek tudnak csak… Még a Bibliát is emberek írták, habár Isten sugallatára.

Természetesen ezzel azokra a vallásokra gondoltam, melyeknek erkölcsrendszerei kimondottan nem isteni sugallatra jöttek létre.

Egy ősrégi problémára ad egyfajta választ. A probléma nem új, a nők sokszor, sok társadalomban, sokféle módon kereshették az érdekeik érvényesítésének útját.

A probléma olyan szempontból új, hogy- bár változott az egyenjogúság mértéke- a mai értelemben vett feminizmus(ami alatt most azt értem, hogy a két nem teljesen egyenlő legyen) még nem volt.

Az általad idézett és ahhoz hasonló magyarázatok egy időre más irányba terelték a gondolkodást, de a probléma újra jelentkezik.

Nem véletlenül. Azt tudnod kell, hogy akárhányszor egy kultúrában a nők elindultak az emancipáció irányába, az adott kultúra egy idő után meggyengült, és egy patriarchális kultúra “elfoglalta”(nem katonailag). Ebben az a rossz, hogy ilyenkor a nők helyzete rosszabb lett, mint eredetileg volt. Vegyük például Japánt. A nők anno nagyon szabadok voltak, legalábbis a korhoz képest. Például a sámánnők nagyon fontosak voltak a társadalom szempontjából. Viszonylag sok császárnő volt(gonoszan megjegyezném, hogy a művészet és a technológia nem nagyon fejlődött). Aztán Kína sikereit látva kicsit meglepődtek, és elkezdték őket másolni. Az országba betört a buddhizmus, a konfucianizmus. Ezért aztán Japán is egy erősen patriarchális társadalom lett. Ez egy példa volt, több ilyet is lehet mondani.

Most mi történik? Mindannyian ámulunk Ázsia sikerein.

Legfeljebb te mondhatod, hogy nem érdekel és tovább keresed Évát, de a Lilithek túl sokan vannak már ahhoz, hogy újra közmegegyezés születhessen az elűzetéséről.

Pedig ez a helyzet. Cikkek tonnái születnek arról, hogy a sikeres nők(a Lilithek) miért találnak maguknak nehezebben párt. Amerikában(ami ugye a Lilithek országa) például először fordult elő, hogy a szingliség vonzóbb lett a férfiak számára, a nők pedig arról panaszkodnak, hogy nem találnak maguknak férjet. A férfiak egyszerűen bojkottálják a házasságot, de már a sima párkapcsolatokat is. Találóbb lenne úgy fogalmazni, hogy a férfiak a nőket bojkottálják. Kacagtató: azok a feministák, akik évtizedekig hangoztatták, hogy az igazi női élet a szingliség, a házasság pedig rossz, most értetlenkedve állnak a jelenség előtt. Pedig megkapták, amit akartak.

De nem attól lesz a hit és a hívő életmód igazán értékes, ha kijelentjük, hogy a nem hívőből automatikusan hiányzik pl. az önfeláldozás vagy az alázat. A mindennapi életben ez nincs így. A hívők sem fordítják oda mindig a másik orcájukat (sőt!), és a liberális eszmék követői is képesek az önzetlen jóra akár életvitel-szerűen is.

Ez tagadhatatlan, az embert nem az teszi jóvá, hogy hívő-e. Én nem kizárólag az egyénről írtam, hanem az egyén és a társadalom kapcsolatáról is. Azt az álláspontomat viszont tartom, hogy az értékvesztettség(és most mindegy, hogy melyik vallásban hisz az ember) sok társadalmi betegséghez vezet. Úgy tudnék fogalmazni, hogy egy erős jellemmel rendelkező ember képes erkölcsösen élni, akár vallás nélkül is. Azonban ez nem mindenkinek megy, sokaknak szüksége van útmutatásra.

brandon
Olvasó
brandon

“-Bár a lehetőségeim megengednék, hogy minden hétvégén luxusprostihoz menjek, saját erkölcsi megfontolásból nem teszem. Sőt, soha nem voltam még sem prostinál, sem “masszőrnél”. Még az anyagias nőket is kerülöm, mert fontosabb számomra az érzelmi kapcsolat.”

A legnagyobb prosti a feleség. Ugyanis. Az az egész vagyonodra ráteszi a kezét, nem fix összegért nyújt valamit. És ezt a kereszténység sem ellenzi.
Az “érzelmi” kapcsolatról meg annyit, hogy addig vannak irányodba érzelmek, amíg van lóvéd. Amint lecsúszol, hirtelen elmúlik a nagy lámúr. :)

Inaara
Olvasó
Inaara

brandon, olyanokat írsz… :) Miért ez a cinizmus?

Csak rossz tapasztalataid vannak, ezért nem hiszel az őszinte érzelmekben?

Slasher
Vendég
Slasher

,,brandon, olyanokat írsz… :) Miért ez a cinizmus?

Csak rossz tapasztalataid vannak, ezért nem hiszel az őszinte érzelmekben?”

Mondjuk azért mert nem hülye.

Angelo01
Újságíró

A pénz szeretete is őszinte érzelem :)))

Inaara
Olvasó
Inaara

Slasher, egész nyugodtan pontozd le még néhányszor a fenti hozzászólásomat, látom, örömöd leled benne. Közeleg a karácsony, és szeretnék kedveskedni neked. :) Nem is értem, miért álltál meg 3-nál, hiszen olyan borzasztót írtam.
Oh, erre is nyomj már párat… ;)

brandon
Olvasó
brandon

Nézd. Én kritikus, realista szemléletű vagyok. Azt hiszem el, amit látok. Ha majd azt látom, hogy a jó nők leginkább az érzelmes, őszinte, csupaszív férfiakba lesznek szerelmesek, függetlenül attól, ha ezek ügyetlenek és csórók is, akkor elhiszem, hogy vannak őszinte, tiszta érzelmek, és hogy ez a lényeges tulajdonság.
De amíg azt látom, hogy legtöbbször a hírnév-vagyon-hasznosság szentháromsága mentén dől el, mennyire “jó pasi” valaki a nők szemében, addig nekem hiába papol bárki is őszinte érzelmekről. Addig disney-mesékbe tartó ostobaságnak tartom, amivel a nők szokták manipulálni a férfiakat.

Adam
Olvasó
Adam

Ebből jön az az elmélet, hogy a feminizmus valójában a béták összeesküvése.

Inaara
Olvasó
Inaara

brandon, igazán nem akarlak megbántani, de ez így komolytalan, már-már gyerekes..

Leírtuk már sokszor: igen, vannak aranyásók, akiknek az “érzelmei” kizárólag az anyagiaktól függnek, de úgy teszel, mintha csak ez az egy kategória létezne, és dühös vagy az egész női nemre úgy, ahogy van. :)

“Ha majd azt látom, hogy a jó nők leginkább az érzelmes, őszinte, csupaszív férfiakba lesznek szerelmesek, függetlenül attól, ha ezek ügyetlenek és csórók is, akkor elhiszem, hogy vannak őszinte, tiszta érzelmek,”

Most írhatnám azt, hogy majd ha látom, hogy egy  ijesztően csúnya nő után epekedsz és halálosan beleszeretsz, akkor hiszem el, hogy őszinték az érzelmeid, különben nem… De nem írom, mert ez ugyanolyan badarság lenne, mint amit te írtál. :)

Deansdale
Admin

Léteznek azért normális nők a világban. Pont annyi, mint ahány normális férfi :)

Slasher
Vendég
Slasher

,,Léteznek azért normális nők a világban. Pont annyi, mint ahány normális férfi :)”

Véletlenül sem pont annyi :)

SIL
Olvasó
SIL

“Én teljes mértékben materialista vagyok és agnosztikus” “Soha, senki sem mondta rám azt, hogy egoista vagyok. Az ellenkezője viszont már többször megtörtén”

egoizmus, lexikális jelentése szerint: – egocentrizmus: világ és életszemlélet, mely minden kérdést az „én” szemszögéből ítél meg. – egoizmus: az önző egyéni érdeket előtérbe helyező álláspont.

Akkor én most mondom: egoista vagy. Inkább saját magadba tegyél rendet először…

“A liberalizmus, nem egyenlőséget hirdet. hanem JOGI egyenlőséget” Majd akkor elmélkedj jogi egyenlőség és társadalmi egyenlőség meg politikai egyenlőség közti különbségekről, ha nem engedhetsz meg magadnak luxusprostikat… A helyedben mindenki könnyen lehetne mindenki barátja. => “Ha van itt valaki, aki azt mondja, hogy ne bánts, ne gyűlölj senkit, ne árts senkinek, akkor az én vagyok”

Akkor mi az ember célja? Szolgálat?”

Igen. Az. Mások szolgálata. (de nem olyan szolgálat amiről te beszélsz.)

Az egész hozzászólásod mellébeszélés, a felelős döntés meghozatalától való félelmedben ahelyett, hogy a saját álláspontodat ugyanolyan karakánul védenéd, mint ahogy Adam tette, be sem mutatod azt, csak az övét támadod. Vagy tényleg az az álláspontod, hogy mindenki nyakába nyugodtan hulljon a szar, mert joga van eltűrni és nem arrébb állni, neked pedig jogod van azt végignézni és ha kell elfordulni, ha a veszélye fenn áll, hogy szaros leszel? Szándékosan személyeskedek, pedig nem is, de csak azért, mert a te hozzászólásod szakította meg a nyugalmas blogolvasásomat azzal, hogy magadra vettél itt egyet s mást.

Mellesleg, vagy nem éppen, egyetlen vallást sem gyakorlok, de hiszek Istenben – ha ez nem derült volna ki. Egy kissé felbosszant ez a mindenki csináljon amit akar mert mindenkinek ugyanazok a jogai – duma. Egyazon jogok nem biztosítanak egyazon képességeket azaz/és/vagy egyazon esélyeket.

brandon
Olvasó
brandon

Nézd. Ez nagyon szép, de mielőtt el kezdenél azon rágódni, hogy egyeseknek jut luxusprosti, azon is elkezdhetnél rágódni, hogy egy nőnek meg csak úgy alapból INGYEN jár a szex akár a luxushímekkel is.

És ha ezt felfogtad hogy bizony lényeges különbség, akkor utána kezdj el elmélkedni az egyenlőségről, és kezd kritizálni a férfiak szokásait.

““Akkor mi az ember célja? Szolgálat?”

Igen. Az. Mások szolgálata.”

Gondolom, úgy érted, hogy a férfi feladata az életben, hogy szolgálja a nőt meg a gyerekeit, egyfelől a társadalomba befektetett munkája révén, másfelől meg közvetlenül is.

Én meg azt mondom, hogy a “szolgálat” akármilyen vallási vagy jogi köntösbe is bújtatod, KÉNYSZER, és mint olyan, eleve elítélendő. Ha a nőknél elítéled a kényszert, elnyomásnak látod, tiltakozol ellene, akkor a férfiaknál is ítéld el.
És máris egyenlőbben látod a dolgokat.
Az ember nem arra született, hogy szolgáljon. Hanem arra, hogy éljen. És. Ha nem kapja meg az alapvető szükségleteit a társadalomban, vagy elérhetetlenné teszik számára, akkor a “szolgálat” sem fog menni.

Angelo01
Újságíró

Ha valaki az élete értelmét, az önmegvalósítást mások szolgálatában találja meg, az nem kényszer. Ha ez őt boldoggá, elégedetté teszi, akkor nagyon jó, sőt, többnyire társadalmilag is becsülendő, tiszteletre méltó. Gondolok itt mentősökre, tűzoltókra, stb. Szerintem mások szolgálatának feltétlenül önkéntesnek kell lennie, soha nem kényszernek. Ha kényszer, akkor már nem szolgálat.

SIL
Olvasó
SIL

Az elején valamit félreértettél, erre nem reagálok, szó sincs arról amit írsz, én más kontextusban fogalmaztam – hagyjuk.

“Gondolom, úgy érted, hogy a férfi feladata az életben, hogy szolgálja a nőt meg a gyerekeit…”

Nem, nem így értettem. Közel sem. Még véletlenül sem így. Nem is értem miről beszélsz… szinte. :) – de itt azért magyarázkodok kicsit: Arra gondoltam, hogy úgy általában más embereket szolgálni, de nem kiszolgálni, hanem másokért tenni valamit azért, mert hiszed, hogy nekik jobb lesz attól… nem konkretizálom. Itt is egyfajta szolgálat folyik mind az ateisták mind a hívők részéről – ennek itt különben nincs jelentősége, mert mindkét “csoport” foglalkozik egy olyan problémával, a feminizmussal, amit károsnak tart és sokakkal ellentétben nem közönnyel fordul e felé, még akkor sem ha ez őt különben szinte közvetve sem érinti.

A kényszer nem elítélendő, nem lehet az önmagában, csak a szándék lehet az, amiért a kényszert alkalmazzák. (nem példálózok, egyszerű….)

Mint írtam, én sem vagyok egyetlen gyülekezet tagja sem, tehát joggal mondja rám egy hívő hogy sátánista vagyok, de eszembe nem jutna ezért őt elítélni, még akkor sem ha az előadásmódja durva, vagy túl határozott, mert értem őt és az tenné hiteltelenné számomra ha nem így gondolkodna rólam. Tény és való az ő nézőpontjából és különben az enyémből is mivel azért Istenben hiszek simán kijelentem hogy ennél azért jobb ember is lehetnék… Ha valaki az űberegyenlőliberális agyával ezt még véletlenül sem vállalja be, akkor maradjon inkább csendben. De főleg ne hozzon olyan ellenérveket amik így kezdődnek: Én nem is… Én ebben sem… Én különben… Fogja fel mindenki, ilyen kérdésekben az “én” nem számít. Amúgy egy 15 éves is átlát rajta hogy ez csak mentegetőzés, nem érvelés…

Gondolom az utolsó bekezdésedre is írtam választ, végül is a lényeg, hogy akik szolgálnak nem egy adott (vallási; politikai;) vezetőt szolgálnak, hanem az eszmét, vagy az eszme által inkább másokat… ilyesmire gondoltam. Például teszik ezt azért hogy a szükségletek jobban ki legyenek elégítve itt vagy ott, és ezért segítenek elvenni innen vagy onnan, hogy szétosszák ott ahol szükség van rá… És pl. ezért kis kényszert is alkalmaz, mert szükséges…

Angelo01
Újságíró

Néhány hozzászólás alapján, a saját szemszögedből megítélni engem?  Én inkább ezt nevezném egoizmusnak. A saját álláspontom védelme egoizmus, de a te álláspontod védelme nem? Én nem mondom senkinek sem, hogy legyen önző, de azt sem, hogy szolgáljon. Meghagyom a döntést neki. Te viszont kategorikusan kijelented, hogy az én dolgom a szolgálat? Nincs beleszólásom? Ez nem egoizmus a részedről?

“Egy kissé felbosszant ez a mindenki csináljon amit akar mert mindenkinek ugyanazok a jogai – duma. Egyazon jogok nem biztosítanak egyazon képességeket azaz/és/vagy egyazon esélyeket.”

Én sem születtem ezüstkanállal a hátsó felemben. Minden, amire most lehetőségem van, azt én teremtettem meg, sokévi kemény munkával és tanulással. Nem rokonoktól kaptam, nem politikai pártokhoz dörgölőztem, nem örököltem, nem loptam, és nem másoktól vártam, hogy megteremtsék nekem. Ha valami nem sikerült, akkor nem kerestem állandóan bűnbakot, nem hibáztattam mindig másokat a saját kudarcomért.

Nem csodálom, hogy nem érted, hogy szerinted ez csak duma. A képességeket mindenkinek magának kell megszereznie, az esélyeket pedig magának kell megteremtenie. De senkinek sincs joga, hogy ebben másokat megakadályozzon.

A hozzászólásodból tökéletesen látszik az álláspontod. Neked jogod van személyeskedni, neked jogod van a véleményedhez, neked jogod van a nyugalmas blogolvasáshoz, DE másnak már nincs joga hozzá, ha az NEKED nem tetszik. Csak azért, mert SZERINTED szar. Ezt hívják úgy, hogy kettős mérce. Az olyanok sajátja, akik azt hiszik, csak az ő véleményük igaz, csak az ő véleményük helyes.

“magadra vettél itt egyet s mást.”

Ha te mondjuk focista vagy, és valaki kijelenti, hogy minden focista ingyenélő senkiházi, akkor azt te nem veszed magadra? Ha muzulmán vagy és valaki kijelenti, hogy minden muzulmán terrorista, akkor azt te nem veszed magadra? Egy durva, sértő, indokolatlan általánosítást kritizálni mióta számít mellébeszélésnek? Gondolkodjál már egy kicsit…

Mielőtt mást arra biztatnál, hogy tegyen rendet, először talán magaddal kellene kezdened.

SIL
Olvasó
SIL

Azért egoizmus mert a saját szemszögedből ítélsz meg valamit ami kismillió embert érint, tudtommal ezt jelenti a szó. Beleszólásod van, az mindenkinek van, de úgy helyes ha úgy ítéled meg, hogy mások szemszögéből is belegondolsz. Ha valaki beteg és nem hisz a természetgyógyászatban még nem hülyézhet le mindenkit aki természetgyógyászhoz fordul és ha egy barátja vagy akár egy idegen azt javasolja neki, hogy forduljon inkább természetgyógyászhoz mert szerinte ott nagyobb az esélye a gyógyulásra, el kell fogadnia az álláspontját, hiszen annak a másiknak is megvannak a tapasztalatai, legfeljebb megfogadni nem fogja a tanácsot, mert a saját értékítéletében jobban bízik.

“Én sem születtem ezüstkanállal a hátsó felemben…” – Ez mind szép és jó, de gondolom feltűnt már hogy vannak gyengébb és erősebb képességekkel megáldott emberek, és a gyengébbeknek nehezebb oda eljutni ahova az erősebbeknek. A körülmények is elég jelentős hatással vannak minderre. De az tény, hogy a gyengébbekre is szükség van, mert pl. általában ők termelnek (gyártás – nem szolgáltatás! szolgáltatni is csak azt lehet amit már valaki “legyártott”) – de ez csak egy példa!

A képességeket ne keverd össze a megszerezhető tudással, a képességeket lehet fejleszteni, ha vannak, de hogy milyen szintre sikerül azt valakinek feltornászni, az szintén veleszületett képességek kérdése, pl. az intelligenciáé, ami szintén veleszületett. A fejlesztés idő (körülmény), sokaknak abból nincs elég, mert kell a pénz, mert szarok a körülményeik.

Nem keresem most elő, de asszem írtam, hogy azért személyeskedtem, mert te is, méghozzá egy olyan kérdésben amiben “csoportszinten” kell – szerintem – gondolkodni. Arra reagáltál sértődötten, ami egyetemleges igazság, csak nem a te csoportod igazsága, hanem egy másik csoport igazsága. Értem én, hogy magaddal példálóztál azért hogy a csoportodat védjed, de te meg azt értsd meg, hogy te a csoport szempontjából önmagadban nem vagy reprezentatív példa. A pedofil pap épp úgy nem jellemzője a hívők csoportjának, mint az idősek otthonában 30 éve ápoló ateista az ateisták csoportjának. (Ez nem a legjobb példa, de korán van még.) A “jó” és “rossz” mindenhol jelen van, ezt mindenki tudja, szóra sem érdemes, az egész beszélgetésünk viszont abból indult ki, hogy valaki bátorkodott az előbbi csoportból – tény hogy “radikális” módszerrel – felhívni mindenki figyelmét a másik csoportban, hogy éljen másképp, mert úgy jobb. Ezt elítélni – elítélni való dolog, mert jót akar. :) De hogy megfogadod vagy sem az a saját döntésed.

A nyugalmas blogolvasásomat az érvelésed hiányosságai szakították meg. A te nyugalmas blogolvasásodat pedig egy nézőpont, illetve egy világnézet, amivel nem értesz egyet. Ez nem kettős mérce hanem alma és körte.

“Ha te mondjuk focista vagy, és valaki kijelenti”  – Értem amire gondolsz, de pont azért mert általánosításról van szó, hiba ezt bárkinek a saját személye szemszögéből megítélni és magár venni, és épp úgy hiba a saját példájából kiindulva ellenérvelni. Ha ehhez hozzá veszed hogy hitről van szó, tehát nincsen materiális alapja a meggyőződésnek, akkor – szerintem – értelmetlen is az ilyen ellenkezés. Nem akarom a szádba adni a szavakat természetesen, ez sokkal inkább az én véleményem lesz, de ha ezt írtad volna, akkor az jogos lett volna pl.: Szerintem azért az ateisták között is rengeteg jó ember van akik szem előtt tartják az emberi értékeket. Teljesen természetes, hogy ebben az elanyagiasodott világban egyre kevesebben hisznek Istenben és máshol keresnek vigaszt, megfogható dolgokban. Bár én nem hiszek Istenben, de ha van akkor bizonyára figyelembe veszi, hogy ki mennyit tett le az asztalara és milyen életet élt. Biztos nem az alapján ítél, hogy ki mennyit járt misére. Elfogadom, hogy vannak akik ezt az álláspontot kibúvásnak tekintik és végletekben gondolkodnak, valahol tisztelem is őket, mert még véletlenül sem adnak esélyt a kísértéseknek, de nem árt figyelembe venni, a hívők is voltak ateisták => azaz ők is voltak sátánisták.

 “Mielőtt mást arra biztatnál…magaddal kellene kezdened”  – Ebben teljesen igazad van, de csak ráhibáztál mivel nem ismersz- de legalább idevág… :)

Ukrin
Olvasó
Ukrin

“A robot dolga a szolgálat.”

the hermit
Olvasó

De ki dönti el, hogy mi a normális?”. Elmondom: A természet.

Művészi alkotás esetén: az idő. Ami jó, az 100 év múlva is jó.

Korhely
Újságíró

Az eredeti felvetés arról szólt, h. keresztény ember elvárhatja-e, h. egy hitetlen tiszteletben tartsa a tanait. Az igazi kérdés viszont az, h. kötelesek vagyunk-e tűrni az emberi méltóságunkat sértő vallási tanok terjesztését. A rövid válasz az, h. kénytelenek vagyunk eltűrni.

Az utcai kéregető és a kéretlen e-mailekkel zaklató is zavaró tud lenni, de odáig csak a vallásos hívek merészkednek, h. a zaklatás mellett még súlyos büntetéseket is kilátásba helyezzenek, ha nem térünk a rögeszméjüknek megfelelő hitre.

Azt terjesztik, h. csecsemőtől aggastyánig mindenki bűnös. A keresztény hitelveiket elutasítókat bűnösöknek kiáltják ki, súlyos ítélettel és embertelen kínzással, kárhozattal meg hasonló marhaságokkal fenyegetik.  Ezek a keresztyén ember számára kötelező alapigazságok, aminkek megvallása a dogma erejénél fogva, szintén kötelező előírás a számára. Igen nagyon megsértődnek, ha azt kívánjuk, h. tartsák meg maguknak a bölcseségeiket.

Ha egy materialista v. ateista nem komplett hülyeségnek tartaná a vallást, akkor esetleg végig se hallgatva a becsmérlő mondókát, úgy vágná orrba a mocskolódó papot, h. a taknyán csúszva szánkázna le a pulpitusról.

inorad
Olvasó
inorad

A vallás az egy mankó a gyengéknek. A vallás a tudatlanság jellemzője.

hopelesshun
Olvasó
hopelesshun

Ja, persze, azért van annyi Nobel-díjas tudós, aki mélyen vallásos, például Szent-Györgyi Albert, ő ugye gyenge is volt meg tudatlan is…

wittukind
Olvasó
wittukind

ez az én vallásom nem dogma hanem europai nem megfertőzve az ábrahámista szennytől

https://www.youtube.com/watch?v=o_QbzP6q0AQ

in hoc signo vinces

Kalman
Újságíró

Ez a link is szar. Pedig még érdekelne is.

wittukind
Olvasó
wittukind

kijavitottam most már ok

Kalman
Újságíró

“This video is unavailable.” – valami nagyon potens cucc lehetett, ha 1 nap alatt leszedték a tudjukkik.

Reszet Elek
Szerkesztő

A kásás képernyő?

csakszolokhogy
Olvasó
csakszolokhogy

Érdekes, de vajon egy “hívőt” meghat a realitás?

https://youtu.be/gemxRbYHBpY

xcsakx
Olvasó
xcsakx
common man
Olvasó
common man

Hát,ha valaki eddig azt hitte volna ,hogy a pápa nem emberből van lehet lehet ,hogy most újat tanult? Bezzeg!Bezzeg?

hopelesshun
Olvasó
hopelesshun

Igen, volt ilyen pápa, nem sok, a több százból talán 4-5. És akkor mi van?

xcsakx
Olvasó
xcsakx

By Horn:

“Pufajkás voltam, na és?……..”

hopelesshun
Olvasó
hopelesshun

Pont semmi köze nincs a kettőnek egymáshoz.

xcsakx
Olvasó
xcsakx
xcsakx
Olvasó
xcsakx
xcsakx
Olvasó
xcsakx
xcsakx
Olvasó
xcsakx

Nem azt akarom mondani, hogy az emberi hülyeség, butaság és idiotizmus határtalan:

Már 3 éve pap volt, mikor kiderült, hogy nem is az

https://szemlelek.net/2020/08/25/pap_volt_de_nem_is

Ja, mégis, de, azt akarom mondani….

ulomenen
Újságíró

A butaság mindenképpen határtalan, ha a dolgok meg nem értéséről van szó. Egyébként a cikkben leírt történet teljesen logikus és érthető.

Ahhoz, hogy egy adott szervezet (egyház, állam) elfogadjon egy aktust, ahhoz az adott szervezet által felhatalmazott közreműködő közbenjárásával, az adott szervezet szabályai szerinti módon kell megtörténnie az aktusnak (például egy gépjármű adás-vétel is csak akkor érvényes, ha a szerződésen szerepelnek a meghatározott adatok, ezek nélkül az állam hivatalosan nem ismeri el a tulajdonosváltást és nem jegyzi át a gépjárművet a vevő nevére).

Egy szentség (például a keresztelés, vagy a házasságkötés) kiszolgáltatása teljesen, vagy részben beszédtett– azaz a kimondott szavakkal jön létre a cselekmény. “Én keresztellek téged…”, “Ezennel házastársakká nyilvánítalak benneteket”, “Én feloldozlak téged…”, stb. Abban különböznek ezek a példák egy általános beszédtett-től (“felszólítalak, hogy add meg a tartozásodat”), hogy szentséget hordoznak. Azért tudnak ezek a mondatok szentséget hordozni, mert a kimondásuk a megfelelő körülmények között, az egyház által felkent megfelelő személy által történik- egyébként a beszédtett érvénytelen. Ugyanezen “felhatalmazottságnak” a világi megfelelője bizonyos módon, amikor adott hivatalos helyeken (pl. postán) kizárólag jegyző által hitelesített meghatalmazást fogadnak el- a sarki patikus tehát hiába írná alá- , vagy hogy polgári házasságot hétköznapi körülmények között csak hivatalos anyakönyvvezető előtt lehet megkötni- nem helyettesítheti őt a büfés néni.

No de bármely, a felkent személy által kimondott mondat alkalmas egy szentség kiszolgáltatására? Nyilvánvalóan nem. Ezért születik az egyházban megállapodás, hogy mi az az egy mondat, ami az adott szentség kiszolgálására alkalmas- bármilyen nyelven, szerte a világon. Fontos tehát, hogy a beszédtett ilyen esetben az adott formula használatával tekinthető érvényesnek. A polgári esküvőn is azt kéri az anyakönyvvezető, hogy a házasságkötési szándékot firtató kérdésre feleljen a pár érthető, határozott “igen”- nel, nem pedig, ahogy a kedves menyasszonynak/vőlegénynek tetszik (“jaja”, “okés”, “benne vagyok”). Ennek a formulának tehát pontosan körülírtnak és meghatározottnak kell lenni, mert csak így kerülhetőek el az “érvényes vagy érvénytelen” viták- mint ahogy ebben az esetben is egyértelmű volt, hogy az illető nem számít papnak.

xcsakx
Olvasó
xcsakx

Egyébként a cikkben leírt történet teljesen logikus és érthető.

Persze hogy az. A saját “keretein” belül, egy hívőnek még áhitatra is emelkedik e lelke, hogy a világ kereke “helyrebillent”, miközben egy józan embert minimum megmosolyogtat ……
De nem tudom, hogy érzed-e benne a groteszkséget, a dogmát, a bürokráciát, a kirekesztést, megkülönböztetést, a “bűn szagát”?:)DDDDDD, az “eredendő bűnt”? A “jószándékbó”/”tudatlanságbó”, horribile dictu, a “MEGKERESZTELETLENSÉGBŐL”
eredő halálos BŰN-t?:)

Miközben (jogosan!) ekézve van a zsidó goj-ozása, a muzulmán kafirozása, és a többi náció “magasabrendűségi komplexusairól” még nem is beszélve….hová jutott a “krisztusi alapról” ?:)

Ahhoz, hogy egy adott szervezet (egyház, állam) elfogadjon egy aktust, ahhoz az adott szervezet által felhatalmazott közreműködő közbenjárásával, az adott szervezet szabályai szerinti módon kell megtörténnie az aktusnak (például egy gépjármű adás-vétel is csak akkor érvényes, ha a szerződésen szerepelnek a meghatározott adatok, ezek nélkül az állam hivatalosan nem ismeri el a tulajdonosváltást és nem jegyzi át a gépjárművet a vevő nevére).

Teljesen egyetértünk, épp ez a gond, hogy az egyház gyakorlatilag egy (egyre kisebb hatalommal bíró) és mint kiderült, jócskán bürokratikus “szervezet”, ami mindenről szól, csak épp arról nem, “amire épült”. Pontosan egy “állam”, egy “szervezet”……
Ugye nem kell ecsetelnem az emberi butaságnak azt a fokát, amikor egy vessző/értelmezés miatt halomra ölték egymást?

Egy szentség (például a keresztelés, vagy a házasságkötés) kiszolgáltatása teljesen, vagy részben beszédtett– azaz a kimondott szavakkal jön létre a cselekmény. “Én keresztellek téged…”, “Ezennel házastársakká nyilvánítalak benneteket”, “Én feloldozlak téged…”, stb.

Pontosan úgy ahogy a pápaválasztás, mert ugye, amint a bíborosok (halandó, ráadásul nem tévedhetetlen:) emberek “megválasztották”, úgy egy csapásra tévedhetetlenné válik az illető:)DDDDD

Azért ezen már röhögnöm kell, ráadásul úgy, hogy jelenleg ha jól tudom kettő “tévedhetetlen” is él, bár ez egyik a tisztségéről (egészségi állapota miatt) “lemondott”, gondolom ezzel elvesztette a “tévedhetetlenségét” és “visszaesett” a gyarló bűnösök közé, és azóta is jó egészségnek örvend……..

Abban különböznek ezek a példák egy általános beszédtett-től (“felszólítalak, hogy add meg a tartozásodat”), hogy szentséget hordoznak. Azért tudnak ezek a mondatok szentséget hordozni, mert a kimondásuk a megfelelő körülmények között, az egyház által felkent megfelelő személy által történik- egyébként a beszédtett érvénytelen.

Ez a “szentség” tessék mondani miben különbözik a teliholdkor, éjfélkor, a bal vállon átdobott csipetnyi sótól és aztán a jobb fölött átköpés “szentségétől”/”babonaságától”/”boszorkányságától” stb?:)

Ugyanennek “felhatalmazottságnak” a világi megfelelője bizonyos módon, amikor adott hivatalos helyeken (pl. postán) kizárólag jegyző által hitelesített meghatalmazást fogadnak el- a sarki patikus tehát hiába írná alá- , vagy hogy polgári házasságot hétköznapi körülmények között csak hivatalos anyakönyvvezető előtt lehet megkötni- nem helyettesítheti őt a büfés néni.

Értem én, csakhogy épp ezzel példával illusztráltad, hogy a házasság “Érvényessségéhez”(!) kurvára nem kell, lényegtelen, fölösleges az ajnározott “szentség”……az addig kellett, amíg csak ott vezették ennek az aktusnak a megtörténtét/tényét……..
(És anyakönyvvezető igazán bárki lehet, szentség nélkül…..)

No de bármely, a felkent személy által kimondott mondat alkalmas egy szentség kiszolgáltatására? Nyilvánvalóan nem.

Épp most mondtad, hogy de, az anyakönyvvezető nincs “felkenve”, csak meg van bízva:)
Ennél még groteszkebb, hogyha már a házasságnál tartunk, hogy bármely szekta/irányzat akár önmagát kijelölő “vezetője” automatikusan felkentnek érezheti magát és gyakorolhatja ezt a szentséget:)DDDDDD

Ezért születik az egyházban megállapodás, hogy mi az az egy mondat, ami az adott szentség kiszolgálására alkalmas- bármilyen nyelven, szerte a világon. Fontos tehát, hogy a beszédtett ilyen esetben az adott formula használatával tekinthető érvényesnek.

Aham, ahogy “döntöttek egy megállapodás keretében”, hogy innentől kezdve Jézus Isteni személy, vagy más “frakciók” úgy döntöttek, hogy csak ember, ráadásul a liturgia sem ugyanaz és akkor ez egyik szempontjából a másik eretnek, “nem szolgáltathat szentséget”, extrém esetben meg is lehet ölni:) és így tovább:)DDDDDDD
Haláli, de komolyan……

A polgári esküvőn is azt kéri az anyakönyvvezető, hogy a házasságkötési szándékot firtató kérdésre feleljen a pár érthető, határozott “igen”- nel, nem pedig, ahogy a kedves menyasszonynak/vőlegénynek tetszik (“jaja”, “okés”, “benne vagyok”).

Gondolom ez arra akart érv lenni, hogy így kapják meg a (nem létező) “SZENTSÉG”-et:)DDDDD

Ennek a formulának tehát pontosan körülírtnak és meghatározottnak kell lenni, mert csak így kerülhetőek el az “érvényes vagy érvénytelen” viták- mint ahogy ebben az esetben is egyértelmű volt, hogy az illető nem számít papnak.

És most képzeljük el, hogy ha ez nem derült volna ki, akkor hány bűnős lélek rohadna a gyehenna kénpoklos tüzén…….Belegondolni is borzasztó, szerintem klataklizmák sorát indította volna be és a végítélet lovasai itt lihegnének már a nyakunkban…….

OMFG!

hunbagira
Újságíró

Kis félművelt, menekült, de roppant öntudatos prolim(mint általában a prolik defíniciószerűen)
A pápai tévedhetetlenség csak a teológiai és az azzal közvetlenül összefüggő egyházjogi kérdésekre vonatkozik. Tehát gyakorlatilag a pápa nem más, mint egy “legfelsőbb bíró”.
Örülök, hogy segíthettem ismét..:D

xcsakx
Olvasó
xcsakx

A pápai tévedhetetlenség csak a teológiai és az azzal közvetlenül összefüggő egyházjogi kérdésekre vonatkozik.

Az “erkölcsit” (!) kifelejtetted, ami a sok lebukott (és a még le nem bukott) pedofil papokkal kapcsolatosan kissé pikáns…..

hunbagira
Újságíró

1. A bukott pedofil papokról a közismerten “függetlenobjektív” és egyben “velejéig igazmondó” kultúrmarxista, zsidósajtóból “tudhatunk”. :D
2. Feltéve, de nem elfogadva, hogy a “függetlenobjektív” zsidrákok kivételesen igazat írnak ez ügyben (sic!). Szeretnék látni egy statisztikát, hogy fajtájuknál, unokatesóiknál (muszlim arabok) mennyi az annyi. Ugyanis ott eme tevékenység -szexuálisan fizikálisan éretlen (nem tiniringyókról beszélünk) gyermekek baszása legális. Bachibazi (buzibácsi?) aisha 9éves korában történő felbaszása, gyermekek kipróbálása (zsidók) hiszen visszanől nekik..
Gyaníthatóan több, mint azon vallás papjainál, ahol ez az egyik főbűn. “Jaj annak aki megbotránkoztat egyet eme kicsinyek közül, jobb ha követ köt a nyakába és kútba veti magát. Mert mindegyiküknek egy angyala van atyám előtt”
Szóval Jézus 3 bűnt átkoz meg még földi életében (nem a végítéletkor) az árulást, (a farizeus) álszentséget és a gyermekek bántalmazását.

xcsakx
Olvasó
xcsakx

1. A bukott pedofil papokról a közismerten “függetlenobjektív” és egyben “velejéig igazmondó” kultúrmarxista, zsidósajtóból “tudhatunk”. :D

Mivel azok ab ovo hazugok, ezért ez nem is igaz……
(Ne higgyünk a szemünknek……) ráadásul úgy, hogy megy a sunnyogás az egyházon belül…..

2. Feltéve, de nem elfogadva, hogy a “függetlenobjektív” zsidrákok kivételesen igazat írnak ez ügyben (sic!). Szeretnék látni egy statisztikát, hogy fajtájuknál, unokatesóiknál (muszlim arabok) mennyi az annyi.

Kurvára lényegtelen ebben a relációban, a “más is”/”te is” lop/rabol/gyilkol stb nem menti fel a tolvajt/ rablót/gyilkost……, a másra (“is”) “mutogatás” pedig eleve gáz….

Ugyanis ott eme tevékenység -szexuálisan fizikálisan éretlen (nem tiniringyókról beszélünk) gyermekek baszása legális.

Ugye te most egy “szentséggel” rendelkező “vallási előírást” , “szent engedélyt” ekézel?, Az arianus “felekezetet”/”szektát”?

Bachibazi (buzibácsi?) aisha 9éves korában történő felbaszása, gyermekek kipróbálása (zsidók) hiszen visszanől nekik..

Allah “akarata”, nemde?
(A vallásuk, hitük, dogmáik ezt nem tiltják, sőt……, egy “halandó” ezt a “Szentséget” hogy kérdőjelezhetné meg?)

Gyaníthatóan több, mint azon vallás papjainál ahol ez az egyik főbűn.

Csakhogy a relativizálás nem menti fel egyiket sem………, ráadásul ahol “főbűn” , ott nagyságrendileg több a “fiú megrontó” pedofil (gyakorlatilag egy menedék számukra), mint a tetű muzulmánoknál……

“Jaj annak aki megbotránkoztat egyet eme kicsinyek közül, jobb ha követ köt a nyakába és kútba veti magát. Mert mindegyiküknek egy angyala van atyám előtt”

Kurvára visszatartó erő, a nemlétező isten majd megbünteti , valamikor, valahogy stb. stb….

Szóval Jézus 3 bűnt átkoz meg még földi életében (nem a végítéletkor) az árulást, (a farizeus) álszentséget és a gyermekek bántalmazását.

Az jó, mert a épp most gyakoroltad a (farizeus) álszentséget……., szóval a hited szerint szopni fogsz:)

(Ráadásul ami kimaradt az “átokból”, pl. gyilkosság az gondolom smafu……., bár Jézus “bűnátkozása” is kissé anakronisztikus, de kicsire nem adunk…. )

hunbagira
Újságíró

Miben gyakoroltam csaxika?
Amúgy az állításaidra még mindig nem hoztál semmilyen forrást. Szokásod szerint majomka. Ugye valami zsidó “függetlenobjektív” szart nem akarsz idelinkeln?! :D Már megszoktuk, hogy a szuka firkálmányokat is,te szemlézed nekünk. :D Bár gondolom, Kesma csoport tag she.hu-t partutasítás alapján,munkaköri kötelességből kell.

xcsakx
Olvasó
xcsakx

hunbagirácska

A “másra mutogatásban”, amikor rajtakapnak hogy “sáros” a ” vallásod”/”egyházad”…..és relativizálsz, hogy “de a másik többet, nagyobbat vétkezett” ……a mellet meg a sajátom “eltörpül”, illetve ez keverdik a “ha neki lehet, nekem is”, ( ősi női narratívával……)

hunbagira
Újságíró

A kultúrmarxista zsidó média cikkeit/lejárató kampányait, nem nevezném “rajtakapásnak”. Szóval hipotetikus dolgokról vitatkozunk.
Amúgy az, hogy a sátánista bibsik rugdossák a szolgalelkű katkókat. Annyiban érdekel, hogy tudom, ezek nem fognak megállni a katkóknál.
Mivel protestánsnak kereszteltek és a manicheizmus, szikhizmus áll közel hozzám. Másodsorban a buddhizmus/dzsáinizmus.

Reszet Elek
Szerkesztő

Amennyire folyton napirenden van a katolikus egyház, ugyanannyira csend van a többi felekezet és vallás háza táján. Az ember azt gondolná, hogy a pedofil késztetések valahogy csak a katolikus egyház papságának kebelére vezetné az embereket.
Ez inkább amolyan katolicizmus elleni harcnak tűnik. A miért kérdést meg fel lehet tenni.
Az amalekiták már előkerültek egyszer. “A neves középkori rabbi, filozófus, teológus Maimonidész szerint az Amálekiták Ézsau, vagyis Edom utódai, akiket “meg kell semmisíteni és nevüket is el kell törölni”, Amálek túlélő utódai pedig “Róma és a Katolikus egyház”.” –wiki

tomgal
Olvasó
tomgal

Érdekes értekezés a témában áldozati szempontból . Úgy tűnik nincs köze a dolognak a cölibátushoz, ezt állítja több kriminológus és áldozat is. Kizárólag katolikus papok által elkövetett esetekről írni valóban támadásnak tűnik, miközben jócskán van más egyház, pláne szekta esetében is ( persze a katolikus papokat is felelősségre kell vonni , csak a többi degeneráltról se felejtkezzünk el !)

https://kereszteny.mandiner.hu/cikk/20150209_egy_aldozat_szerint_nincs_kapcsolat_colibatus_es_papi_pedofilia_kozott

És az “ agyonhallgatott” esetek ( valahogy ezekben az esetekben pl a zsidó média nem volt olyan hangos):

http://www.bishop-accountability.org/news2010/03_04/2010_03_15_PaltalkNewsNetwork_PedophiliaNot.htm

hunbagira
Újságíró

Így van. Az állítólagos pedofilratyi papokról nem tudjuk, hogy már a felszentelés előtt pedofilratyik voltak és direkt a ministránsfiúkhoz való hozzáférés miatt csatlakoztak vagy a cölibátus az ok.
Az, hogy a plébános urak tömegesen élnek vadházasságban (minden korban) a “házvezetőnővel” az előbbit valószìnűsíti.
A leghírhedtebb’/híresebb páros Rigó püspök és Macskássy művésznő.

Deadpool
Olvasó
Deadpool

“Egy áldozat szerint…” Remek. :) Ilyen alapon megkérdezhették volna Mari nénit is, a bolt melletti viskóból. És ha nem a cölibátus az oka, akkor miért ott probléma, ahol a papok nem csajozhatnak? :)
Ha van egy tudattalan vágyad, egy nemi ösztön, amit nem elégítesz ki, leszorul a tudattalanba, elkezd gyülemleni, majd feltör valami másként (önmagunkat nehéz lenne megtagadni). Esetünkben, a pap lemondott arról hogy nőhöz nyúljon, viszont ez a vágy áttevődött a mellette mininstráló kisfiúra… Elhiszem, hogy közdkedvelt és erős narratíva sokaknak itt, de nem feltétlen a zsidó ármánykodást kell vízionálni azonnal. Léteznek ilyen dolgok is… Az egyháznak fontosabb a vagyona védelme, mint a pedofília. Jó reggelt. :)

Reszet Elek
Szerkesztő

Nem igazán olvastad el a fenti hozzászólásokat…

Deadpool
Olvasó
Deadpool

Csakszit nem olvastam végig, mert őt általában nem szoktam. De lehet, hogy ezen kívül is kimaradt. Mivel nem értesz egyet?

Reszet Elek
Szerkesztő

“És ha nem a cölibátus az oka, akkor miért ott probléma, ahol a papok nem csajozhatnak?” – Tomgal linkje a bizonyíték hogy ott is probléma, ahol a papok (pópák, lelkészek, rabbik etc) is “csajozhatnak”.

“Ha van egy tudattalan vágyad, egy nemi ösztön, amit nem elégítesz ki, leszorul a tudattalanba, elkezd gyülemleni, majd feltör valami másként (önmagunkat nehéz lenne megtagadni). Esetünkben, a pap lemondott arról hogy nőhöz nyúljon, viszont ez a vágy áttevődött a mellette mininstráló kisfiúra… ” – A legtöbb ember nem lesz pedofil csak azért mert nem kúrhat. Ha ez másképp lenne, legalább a népesség negyede pedofil lenne.

xcsakx
Olvasó
xcsakx

A legtöbb ember nem lesz pedofil csak azért mert nem kúrhat. Ha ez másképp lenne, legalább a népesség negyede pedofil lenne.

Ha az összes “incelt” beleszámítjuk, lenne az több is…..

Deadpool
Olvasó
Deadpool

“A legtöbb ember nem lesz pedofil csak azért mert nem kúrhat. Ha ez másképp lenne, legalább a népesség negyede pedofil lenne.”

Hát ha egy pálmafa mellett töltesz 10 évet egy lakatlan szigeten, akkor valószínűleg a pálmafára fogsz ráizgulni, vagy bármire ami kúrható, mintsem gyerekekre; szerintem sem lesz mindenki pedofil, aki nem kúrhat. Nem is állítottam ilyet.

xcsakx
Olvasó
xcsakx

Hát ha egy pálmafa mellett töltesz 10 évet egy lakatlan szigeten, akkor valószínűleg a pálmafára fogsz ráizgulni, vagy bármire ami kúrható,

És még tudja fokozni…., nem semmi……

szerintem sem lesz mindenki pedofil, aki nem kúrhat. Nem is állítottam ilyet.

Pedig nagyon az volt a kicsengése….

(Főleg, ha a “pálmafa” helyére ministráns gyereket, és sziget helyett templom-ot helyettesítünk………)
De, ez azért elég durva lenne……….., még egy drogostól is…..

Reszet Elek
Szerkesztő

No igen mert a papok egy csak papokkal és ministránsfiúkkal benépesített világban élnek. A gerjedelmüket nem is tudják máshogy levezetni, csak ha pedofilok lesznek.

Deadpool
Olvasó
Deadpool

Látom nem érted, de nem is akarod, amit írok. Maradj meg akkor a papok szentek és csak zsidó ármánykodás a pedofilía – könnyebben átélhető narratívánál… :)

Reszet Elek
Szerkesztő

Semmi ilyesmit nem mondtam. Nem is vagyok oda értük, ami azt illeti. Azt írtam, hogy a pedofil hajlamú emberek ott vannak mindenhol így a papok, lelkipásztorok, rabbik között is. Arányában nem gondolnám hogy több van köztük, mint mondjuk a tanítók között. Csak valamilyen érdekes okból a katolikus papok kapcsán megy mindig a világsajtós fölhörülés. Máshol csak esetleges és véletlenszerű lehet, egy-egy megtévedt ember bűne, de a katolikus papoknál rendszerszintű, őket az egyház “gyártja” le.
Nagyon is értem amit írsz, de olyannyira dibdáb, kényszeredett a magyarázatod, hogy csak magadat teszed vele nevetségessé. Kb. az a szint ami vicc gyanánt a South Parkban van a vatikáni Pókkirálynővel meg a többivel.
http://subvito.eu/6-evad/katolikus-gyerekmolesztalasi-botrany/

tomgal
Olvasó
tomgal

Itt van egy csomó statisztika. De a korábbi linkemben is szerepelt , hogy a pedofil esetek túlnyomó többségét ( tágabb, pl nagybácsi, nagynéni, unokatesók , sógorság )családban követik el (75-80%).A legtöbb becsült statisztika szerint a lakosság 5%-a pedofil( és pedofil tartalmak iránt érdeklődőket akár 10-20% közé is becslik) . Ha a kb 5 %-ot vesszük alapul, az 100 katolikus papból is 5, az elég sok. Nyilván az olyan emberektől , akiktől erkölcsileg többet várunk el, akiknek pont a bűn ellen kéne harcolni még sokkolóbb az ilyesmi. De egy tanártól egy apától, egy orvostól ( magyarul akinek védeni, támogatni, vigyázni illenék a gyerekeket), számomra ugyanilyen undorító. Nincs itt “ létszámban” több a katolikusoknál, vagy protestánsoknál , zsidóknál, vagy tanároknál, hanem mindenütt egyformán vannak. Ami a közös, hogy igyekeznek a közelükben lenni, olyan munkát, vagy társadalmi elfoglaltságot találni , ahol ott lehetnek a “ tűz “ körül. Jó eséllyel bànyásznak, mozdonyvezetőnek, kőművesnek, favágónak nem mennek.

http://www.yellodyno.com/html/child_molester_stats.html

És aki nem olvasta volna el a korábban linkelt oldalról:

Decemberben a Crisis Magazine szerzője, Dr. William Oddie írt arról, hogy nincs kapcsolat a cölibátus és a szexuális visszaélések között, rámutatva többek között arra, hogy az anglikán egyházban, amely papjai többsége házas, a probléma nem kisebb, mint a katolikusoknál, a társadalomban pedig még nagyobb is.

A magát nem hívő lutheránusnak valló Hans-Ludwig Kröber bűnügyi pszichiáter 2010-ben adott interjút a Cicero című szaklapnak, amelyben leszögezte: „hamarabb lesz valaki várandós egy csóktól, mint pedofil a cölibátustól”.

Ez is rengeteg információt tartalmaz. ( pl. a pedofilok majdnem fele házas és csak 7%-uk vonzódik kizárólagosan a gyerekekhez. Ez is a “cölibátus okozza a pedofil hajlamokat“ tézist cáfolja)

https://theweek.com/articles-amp/479986/pedophilia-guide-disorder

Reszet Elek
Szerkesztő

Rumospiskóta megnyugodhat…

tomgal
Olvasó
tomgal

:)

Deadpool
Olvasó
Deadpool

Nem szeretnék erre hosszan válaszolni, csak annyit, hogy nem állítottam olyat, hogy kizárólag a cölibátustól lesz valaki pedofil, illetve azt sem hogy csak pedofil lehetsz. Be lehet attól buzulni is, ha épp egy férfi van elérhető közelségben… Olyat sem mondtam, hogy egytől egyig minden pap bekattan.

Deadpool
Olvasó
Deadpool

“Azt írtam, hogy a pedofil hajlamú emberek ott vannak mindenhol így a papok, lelkipásztorok, rabbik között is.”

Ezt én sem gondolom másképp.

“Csak valamilyen érdekes okból a katolikus papok kapcsán megy mindig a világsajtós fölhörülés.”

Én is arra tippelnék, amit tomgal is mondott, valószínűleg nagyobb megbotránkozást vált ki az emberekből, ha egy lelkész csinálja, hiszen erkölcsre is nevelnének a templomban. Persze, lehet más oka is.

“Nagyon is értem amit írsz, de olyannyira dibdáb, kényszeredett a magyarázatod, hogy csak magadat teszed vele nevetségessé.”

Ez a dibdáb, kényszeredett magyarázat, nem tőlem van, bár azt te is gondolhattad, hogy nem magamtól találok ki ilyeneket. Sikerült hozzá idézetet találni, nem velem vitatkozol valójában, hanem Junggal, mutatom mire kellene gondolni kb:

“… De a kollektív psziché tartalma különbözik az egyéni psziché tartalmától, és szemben áll azzal. A naiv ember számára ezek a dolgok sosem váltak el az egyéni tudattól, hiszen az isteneket, démonokat, stb. sosem fogta fel lelki projekciókként, azaz tudattalan tartalmakként, hanem magától értetődő valóságként. Csak a felvilágosodás korában látta be az emberiség, hogy istenek a valóságban nincsenek, ezek csak projekciók. Ezzel végük is volt. A megfelelő lelki funkciónak azonban korántsem volt vége, ez most a tudattalanba süllyedt, és ennek révén olyan libidótöltettel mérgezte meg magát az ember, amit azelőtt az istenképek kultuszában élt ki. A valláshoz hasonlóan erős funkciónak az elfojtása az egyéni pszichológiára is súlyos hatású. Ennek a libidónak a visszaáramlása rendkívülien megerősíti ugyanis a tudattalant, annyira, hogy archaikus kollektív tartalmával hatalmas befolyást kezd gyakorolni a tudatra. A felvilágosodás kora közismerten a francia forradalom rémtetteivel végződött. Napjainkban is (1916-ban írta) a kollektív psziché, a tudattalan desktruktív erőinek lázadását éljük át. Eredménye páratlan tömeggyilkosság. A tudattalan éppen ezt kereste. Helyzetét mértéktelenül megrősítette a modern élet racionalizmusa, amely minden irracionálisat megfosztott értékétől, és ezzel az irracionális funkciót a tudattalanba süllyesztette. Ha a funkció egyszer a tudattalanba került, onnan feltartóztathatatlanul és pusztítóan hat, mint egy gyógyíthatatlan betegség, amelynek, mert láthatatlan, a gyökerét nem bírjuk kiírtani. Akkor az egyén és a nép egyaránt kényszerül az irracionalitás átélésére, és legmagasabb idealizmusát, értelmének javát arra kell fordítania, hogy az irracionalitás őrültségeit a legtökéletesebben alkossa meg.”

Nem tudom mennyire érthető ebből a lényeg, de röviden: azt írja le, ugye, hogy a felvilágosodással az ember elvesztette az Isten hitét, viszont az emberiségnek van egyfajta vágya Isten után, “beépített” vagy “gyári”, pszichológiai funkció, ami által ez az energia leszorult a tudattalanba és miután feltört, lett belőle egy világháború… Dióhéjban. Kollektív psziché szintjén írja le a itt dolgokat, de ugyanez a procedúra megy végbe az egyén szintjén is, “kicsiben”, de most csak ezt az idézetet találtam.

hunbagira
Újságíró

Deadpool! Ott van nekik a plébániai “házvezetőnő”. Mi felénk minden kisvárosban ez volt a helyzet. Nem is nagyon titkolták, az együttélést.
Plusz a cölibátust egyházi/vagyonjogi dolgokkal magyarázni, úgy, hogy az egyházi birtok nem volt örökölhető.

Deadpool
Olvasó
Deadpool

Én ezt értem. Hasonló helyzetben magam is valahogy így oldanám meg. De vannak más emberek is, más élettörténetek. Azt azért talán nem olyan nehéz elképzelni, hogy lehetnek olyanok is, akik komolyan veszik a cölibátust, tegyük fel 7-8 évet ki is húz valaki, aztán átkattan (kiárad a tudattalan) és már egy “mutálódott” vágy tör ki, ami ki akar elégülni. Sok pap van, eltérő múlttal, ösztönökkel (“gyári beállítás”-al).

“Plusz a cölibátust egyházi/vagyonjogi dolgokkal magyarázni, úgy, hogy az egyházi birtok nem volt örökölhető.”

Mi az, hogy ezzel magyarázom? :) Ez volt az oka. A pap után az egyház örököl. A cél, hogy az egyházi vagyont bent kell tartani. Olyan zsidósan. ;)

xcsakx
Olvasó
xcsakx

már egy “mutálódott” vágy tör ki, ami ki akar elégülni.

Hm, azért el tudnak gurulni azok a gyógyszerek……, még ilyen deviáns/degeneráltat “felmentő” megfogalmazással/elmélettel nem igazán találkoztam…..

Reszet Elek
Szerkesztő

“kiárad a tudattalan”, “mutálódott” vágy? Szerintem te csak trollkodsz és szivatni próbálsz minket.

Deadpool
Olvasó
Deadpool

Jó, nem mutálódott-nak hívják, ezt csak én neveztem így. De nem szívatlak. Amit elnyomsz magadban (olyan mintha a szőnyeg alá sepernéd a problémát), attól hogy letagadod, a vágy nem fog megszűnni. Leszáll a tudattalanba és ott elkezd nőni, majd visszatér, és sokkal nagyobb intenzitással tör fel a tudatba. Ha valamit elnyomsz, az új utat talál magának, egy másikat, amin (feltehetőleg eredményesebben) ki tud elégülni.

Reszet Elek
Szerkesztő

És ez nyilván csakis gyerekek lehetnek…

Deadpool
Olvasó
Deadpool

Ismét elmondom, hogy másfelé is elindulhat az érdeklődés. A pedofília csak egy a lehetőségek közül. Ha csak ez lenne az egyetlen lehetőség, akkor minden papnak pedofilnak kellene lennie…

xcsakx
Olvasó
xcsakx

Hibás premisszából (még) “hibás(abb)” következtetés……

ulomenen
Újságíró

De nem tudom, hogy érzed-e benne a groteszkséget, a dogmát, a bürokráciát, a kirekesztést, megkülönböztetést, a “bűn szagát”?:) DDDDDD, az “eredendő bűnt”? A “jószándékbó”/”tudatlanságbó”, horribile dictu, a “MEGKERESZTELETLENSÉGBŐL” eredő halálos BŰN-t?:) Nem, nem érzem. Egy formai hiba történt, amit orvosolnak. Elolvasva a cikket az is kiderül, hogy a keresztelések érvényesek. Miközben (jogosan!) ekézve van a zsidó goj-ozása, a muzulmán kafirozása, és a többi náció “magasabrendűségi komplexusairól” még nem is beszélve….hová jutott a “krisztusi alapról” ?:) Jogosan van “ekézve” a gój-ozás és a kafír- ozás gyakorlata. A keresztényeknek viszont nincsen közszájon forgó szavuk a nem keresztényekre. Összefügg ez azzal a szemlélettel, ami mentén Jézus parancsolta meg, hogy “Szeressétek ellenségeiteket!” Tehát nem csak a más vallásúakat, még az ellenséget is. Tudtommal ezt csak az Újszövetség írja, sem a Talmud, sem a Korán nem. Emiatt is különleges vallás a kereszténység, az egyetemes szeretet parancsa miatt. Teljesen egyetértünk, épp ez a gond, hogy az egyház gyakorlatilag egy (egyre kisebb hatalommal bíró) és mint kiderült, jócskán bürokratikus “szervezet”, ami mindenről szól, csak épp arról nem, “amire épült”. Pontosan egy “állam”, egy “szervezet”…… Egyetlen szervezet sem tud nem bürokratikus lenni. Önmagában a bürokrácia- attól, hogy manapság pejoratív értelemben használjuk a kifejezést- szükséges és jó dolog, szervezettséget jelent. Nyilván túlzásba lehet vinni, mint mindent, hogy mi a túlzás, arról meg lehet vitatkozni. A vallás, valamint a filozófia, babona vagy a szokások között ez is egy különbség- a szervezettség, az intézményesülés. Egységet és fejlődést csak szervezettséggel lehet elérni. Ugye nem kell ecsetelnem az emberi butaságnak azt a fokát, amikor egy vessző/értelmezés miatt halomra ölték egymást? Az emberek gyakorlatilag bármi miatt és bármi nevében képesek halomra ölni egymást. Másrészt ez éppen olyan felszínes vélemény (“egy vessző”), mint amikor a házasságra mondja valaki, hogy “csak egy darab papír”. Az érték, vagy értékkülönbség kifejeződése a “vessző”, vagy a házasság. Az egyik ilyen érték a belső rendezettség. Jézus pedig senki megölését nem parancsolta meg, sőt, lásd fentebb. Pontosan úgy ahogy a pápaválasztás, mert ugye, amint a bíborosok (halandó, ráadásul nem tévedhetetlen:) emberek “megválasztották”, úgy egy csapásra tévedhetetlenné válik az illető:)DDDDD Nem, nem pontosan úgy, mint a pápaválasztás. A pápa tévedhetetlensége tudtommal dogma, alapja pedig a konklávén keresztül történő Isteni kinyilatkoztatás. Az “egycsapásra” tehát valójában Isten kegyelme, ami kiárad a választáskor. Hogy miért éppen akkor és arra a személyre? Az Ő útjai, mint tudjuk, kifürkészhetetlenek. Ez a “szentség” tessék mondani miben különbözik a teliholdkor, éjfélkor, a bal vállon átdobott csipetnyi sótól és aztán a jobb fölött átköpés “szentségétől”/”babonaságától”/”boszorkányságától” stb?:) Többek között szerintem abban, hogy a babona mágikus, azaz a gyakorlója saját magából eredeztetve akar hatni a dolgokra. A hívő számára pedig a szentség kegyelem, ami Istentől jön, nem saját magából. Értem én, csakhogy épp ezzel példával illusztráltad, hogy a házasság “Érvényessségéhez”(!) kurvára nem kell, lényegtelen, fölösleges az ajnározott “szentség”……az addig kellett, amíg csak ott vezették ennek az aktusnak a megtörténtét/tényét…….. Az “Érvényesség” fogalma csakis intézményen belül értelmezhető. Az egyházi esküvőhöz kell az egyház áldása, onnantól lesz érvényes házasság, a polgári esküvőhöz pedig az állam jogait gyakorló anyakönyvvezető beleegyezése szükséges. Nincsen intézménytől független “érvényesség”. (És anyakönyvvezető igazán bárki lehet, szentség nélkül…..) Bárki nem lehet anyakönyvvezető, főleg nem olyan értelemben, hogy “bárki anyakönyvvezető”- azaz feltétel nélkül az rögtön. Azzá válhatnak emberek – még az is, aki korábban büfében dolgozott- ha megfelel az intézményi előírásoknak. Például, hogy legyen nagykorú, állampolgár, cselekvőképes, stb.- és itt már bukik a “bárki”. Szentség pedig nem kell állami aktushoz. Épp most mondtad, hogy de, az anyakönyvvezető nincs “felkenve”, csak meg van bízva:) Igen, nincs felkenve, a világi életben ezt úgy mondjuk, hogy “felhatalmazva”, és? Vegyük észre a vallási és világi aktusok hasonlósága mellett a különbségeket is- és ezektől a különbségektől nem lesz egyik sem érvénytelen. Az egyház foglalkozik szent dolgokkal, a világi meg nem. Maximum a szent dolgokkal foglalkozó egyházzal foglalkozik. Ennél még groteszkebb, hogyha már a házasságnál tartunk, hogy bármely szekta/irányzat akár önmagát kijelölő “vezetője” automatikusan felkentnek érezheti magát és gyakorolhatja ezt a szentséget:)DDDDDD A tagok vagy elfogadják őt vezetőnek, vagy nem, szívük joga. Az állam pedig vagy elfogadja az őáltala “szentesített” házasságot, vagy nem. Felkentnek meg érezheti magát bárki, kitalálhat bármilyen vallást. De hogy keresztény legyen, ahhoz mindenképpen meg kell felelni annak, hogy a Bibliával, főleg az Újszövetséggel összhangban legyen a tanítása. Nincsen ezzel semmi gond. Aham, ahogy “döntöttek egy megállapodás keretében”, hogy innentől kezdve Jézus Isteni személy, vagy más “frakciók” úgy döntöttek, hogy csak ember, ráadásul a liturgia sem ugyanaz és akkor ez egyik szempontjából a másik eretnek, “nem szolgáltathat szentséget”, extrém esetben meg is lehet ölni:) és így tovább:)DDDDDDD Haláli, de komolyan…… Nem kellett sohasem dönteni arról, hogy Jézus isteni személy-e, hiszen ez nem is döntés kérdése. Le van írva az Újszövetségben. Attól még, hogy voltak, akik mást állítottak, nem lesz máshogy. A liturgia hagyomány, azon lehet vitatkozni- vitatkoznak is. Nem szolgáltat szentséget az “eretneknek”… Oszt? Szíve joga. Mint ahogy pl. az államnak is szíve joga, hogy… Tovább olvasás »

xcsakx
Olvasó
xcsakx

Egy formai hiba történt, amit orvosolnak. Elolvasva a cikket az is kiderül, hogy a keresztelések érvényesek. Úgy érted, hogy a „kereszteletlenül felszentelt papé”? Így, utólag?:) Mekkora szerencse már, hogy nem gondolta meg magát és nem látott ebben „Isteni Jelet”:), hogy neki mégsem kéne papnak lennie:) Vagy esetleg az őt „érvénytelenül keresztelő pap” többi keresztelése? Akkor meg minek volt ez az egész cirkusz és hajcihő? A keresztényeknek viszont nincsen közszájon forgó szavuk a nem keresztényekre. Na, ne hazudjunk/vicceljünk már:), Hát a „pogány” az micsoda? ,A pogányság, (a latin pāgānus = “vidéki” szóból) egy olyan kifejezés, amelyet a korai keresztények a negyedik században használtak először a Római Birodalom politeista (többistenhívő) embereire. Az elnevezés egyik fő oka az volt, hogy ők egyre inkább vidéki emberek voltak a keresztény lakossághoz képest, vagy éppen csak azért, mert nem voltak Krisztus katonái, azaz ,nem voltak megkeresztelt hívők,.[1][2] A pogányság eredetileg a többistenhit pejoratív jelzője volt, ami az alacsonyabb rendűséget jelezte.[3] A 4. században, a kereszténység államvallássá válásakor a pogányság többnyire a “parasztság vallását” jelentette.[4] Később, a középkorban és utána ,a pogány kifejezést minden ismeretlen, nem-keresztény vallásra alkalmazták,, és a kifejezés hamis isten(ek)be vetett hitet feltételezett.[5][6] Ja, hogy egy ideje nem PC ezt kimondani, ahogy a zsidó sem goj-ozik nyilvánosan? Emiatt is különleges vallás a kereszténység, az egyetemes szeretet parancsa miatt. Lehet, hogy én vagyok egy kicsit világias, de megette a fene azt a „szeretetet”, amit „megparancsoltak”………. A vallás, valamint a filozófia, babona vagy a szokások között ez is egy különbség- a szervezettség, az intézményesülés. Vagyis ha egy babona „intézményesül”,akkor az már „magasabb rendű”, vallássá válik?, (félve kérdezem, de akkor ez a babona „Igazzá is válik”, a dogmáival együtt?Netán “Szentséget” is kap???:)…….. Egységet és fejlődést csak szervezettséggel lehet elérni. Ez kissé úgy hangzik, mint hogy „a cél szentesíti az eszközt”……. Másrészt ez éppen olyan felszínes vélemény (“egy vessző”), mint amikor a házasságra mondja valaki, hogy “csak egy darab papír”. A ma valóságában pontosan így van, egyetlen „haszna van”, hogy hitelt könnyebb házason felvenni, azonkívül tényleg sokat nem ér, egy sajtpapír……, az “egyházi”, a “szent” meg még annyit se…… Jézus pedig senki megölését nem parancsolta meg, sőt, lásd fentebb. Milyen boldogok és elégedettek lehetnek azok a „nem keresztények”:) (akiknek nincs nevük:)-aka pogányok, akiket „Jézus nevében” koncoltak fel……Én teljesen meghatódtam…. A pápa tévedhetetlensége tudtommal dogma Ahogy az is, hogy akit kereszteletlenül temetnek el, az bizonyosan a pokolra kerül…… Nekem legalábbis hittanórán ezt tanította a plébános, azóta ez a dogma netán „megváltozott” volna? Ha igen, akkor melyik (időközi) zsinaton döntöttek így?….. alapja pedig a konklávén keresztül történő Isteni kinyilatkoztatás. Az “egycsapásra” tehát valójában Isten kegyelme, ami kiárad a választáskor. És visszaérkeztünk a „balvállamonátdobokegycsipetsótteleholdidejénésegyúttaljónagyotköpökajobbvállamfölöttamásikirányban”…….. Hogy miért éppen akkor és arra a személyre? Az Ő útjai, mint tudjuk, kifürkészhetetlenek. Várj egy kicsit, a zsidók, meg a muzulmánok is nem pont ugyanezzel „érvelnek”?:)DDDDDDD Aka “Allah akarata”, ez az ultima ratio…., gyönyörű, mit ne mondjak….. Többek között szerintem abban, hogy a babona mágikus, azaz a gyakorlója saját magából eredeztetve akar hatni a dolgokra. A hívő számára pedig a szentség kegyelem, ami Istentől jön, nem saját magából. És, ha táltos/imám/bonc stb előtt történik, véráldozat keretében, az is a „szentség kegyelme”, az miért ne “jöhetne ugynattól a nem létező “Istentől”/”rózsaszín paralelepipadontól”/unikornistól/Manitutól/Alllahtól /Sívától/Visnutól etc. etc.?…….. Nincsen intézménytől független “érvényesség”. Aham, tehát ha Vegasban összead minket egy pap, akkor ezt a Magyar állam nem fogja elismerni?Biztos? Vegyük észre a vallási és világi aktusok hasonlósága mellett a különbségeket is- és ezektől a különbségektől nem lesz egyik sem érvénytelen. Persze hogy nem, csak épp egyik sem ismeri el a másikét, legalábbis itthon:) Aztán mégis van kiskapu:), Csak nem direktbe, és azért ki kell utazni… Az egyház foglalkozik szent dolgokkal Ha már a babonát „szent dolognak” tekintjük, akkor az már ezek szerint nem babona, egyik “vallásé” sem??:) De hogy keresztény legyen, ahhoz mindenképpen meg kell felelni annak, hogy a Bibliával, főleg az Újszövetséggel összhangban legyen a tanítása. Nincsen ezzel semmi gond. Minden „keresztény” szekta, a Jehovásoktól kezdve a hitgyülin és a mormonokon át, a öngyilkos/pedofil stb szektákig bizony, hogy a Bibliából” „vezeti le” a tanait….., Biztos, hogy nincs velük gond? Egyikkel sem? Nem kellett sohasem dönteni arról, hogy Jézus isteni személy-e, hiszen ez nem is döntés kérdése. Le van írva az Újszövetségben. Értem, akkor a reformátusok/unitáriusok kérem szépen „eretnekek”? Amúgy erre a passzusra kíváncsi lennék az Újszövetségben, tudnád idézni? Nem lehet megölni a másik embert “extrém esetben” sem azért, mert eretnek, keresztényként legalábbis. Kereszténységre hivatkozva persze igen, de a kettő nagyon nem ugyanaz és csak az ostobák keverik vagy a rosszindulatúak mossák össze a kettőt. Azért elég sokat „keverték” ezt a történelem folyamán…….., de most akkor ez is a helyére került….. Legnagyobb szerencse ugyanis az egészben, hogy Isten a lelket vizsgálja. Ez nagyon jó, melyik zsinaton döntöttek erről? Mert ez egyúttal azt is jelenti, hogyha valaki nem keresztény, akkor ha „Jó, tiszta etc a lelke”, akkor simán üdvözülhet, felekezettől, vallástól függetlenül…..és… Tovább olvasás »

ulomenen
Újságíró

Igazán dicséretes, hogy ennyire érdeklődsz a vallás iránt. Az már kevésbé, hogy értetlenséggel, csúsztatással és gúnyolódással fűszerezed. Olyan érzésem van, mintha egy vihogó, csörgősipkás bolonddal próbálnék értelmesen beszélgetni. A rengeteg szövegből, amit ideírtál, az egyetlen állítmányod az, hogy “hülyeség”. Ez igencsak kevés, és nem éri meg a sok szócséplést, főleg azért, mert szerintem nagyon közel a pont, ahonnan már senki nem olvassa el rajtunk kívül az általunk leírtakat, így öncélúvá válik az egész. Ezekről a kérdésekről könyvtárakat megtöltő anyag készült (kezdve a Bibliával), nálam okosabbak és hozzáértőbbek tollából. Ha a kérdéseidre, kétségeidre választ akarsz kapni, akkor milliónyi könyv/írás áll rendelkezésedre, vagy kérdezd meg plébánosodat, lelkipásztorodat. Ha nem érdekelnek a válaszok, csak azt akarod belekiabálni a világba, hogy “hülyeség”, lelked rajta. Én a magam eszéből még válaszolok neked, noha biztos vagyok abban, hogy nem áll szándékodban még csak megérteni sem a leírtakat, de hátha. Tudod, Isten útjai kifürkészhetetlenek. Úgy érted, hogy a „kereszteletlenül felszentelt papé”? Így, utólag?:) Mekkora szerencse már, hogy nem gondolta meg magát és nem látott ebben „Isteni Jelet”:), hogy neki mégsem kéne papnak lennie:) Vagy esetleg az őt „érvénytelenül keresztelő pap” többi keresztelése? Akkor meg minek volt ez az egész cirkusz és hajcihő? Szabályoknak megfelelő működés miatt. Na, ne vicceljünk már:), Hát a „pogány” az micsoda? Ja, hogy egy ideje nem PC ezt kimondani, ahogy a zsidó sem goj-ozik nyilvánosan? Azt írtam, “közszájon forgó.” Pogány-ozni nem azért nem szoktak, mert nem pc, hanem mert már jó ideje kikopott a szóhasználatból. Továbbá zsidó és a mohamedán vallással szemben a keresztény vallás nem engedi és végképp nem parancsolja a nem keresztények máshogyan való “kezelését”. Lehet, hogy én vagyok egy kicsit világias, de megette a fene azt a „szeretetet”, amit „megparancsoltak”………. A megparancsolt szeretetnél csak egy jobb van, az önkéntes szeretet. Viszont minden más pedig rosszabb nála. A szeretet aktív. A nő úgy szeret, hogy érzelmet él át, a férfi úgy szeret, hogy megtesz dolgokat. A szeretet cselekedet is, nemcsak érzelem, ezért is lehet megparancsolni. Soha rosszabb “parancsot” ne adjanak ki ezen a világon. Vagyis ha egy babona „intézményesül”,akkor az már „magasabb rendű”, vallássá válik?, (félve kérdezem, de akkor ez a babona „Igazzá is válik”<, a dogmáival együtt?Netán "Szentséget" is kap???:)…….. Természetesen nem. Amit írtam korábbi kérdésedre, hogy a vallás többek között a szervezettségében különbözik a babonától, filozófiától, abból nem is következik logikusan, hogy egy megszervezett babona = vallás. Mint ahogy nem is az. Ez kissé úgy hangzik, mint hogy „a cél szentesíti az eszközt”……. Az a mondatom, hogy: “Egységet és fejlődést csak szervezettséggel lehet elérni.” sem tartalmában, sem logikájában nem kapcsolódik a “cél szentesíti az eszközt”- elvhez. A ma valóságában pontosan így van, egyetlen „haszna van”, hogy hitelt könnyebb házason felvenni, azonkívül tényleg sokat nem ér, egy sajtpapír……, az “egyházi”, a “szent” meg még annyit se…… Azoknak az embereknek, akit értéket látnak benne, azoknak sokat, mindent ér. Akik szerint egy “darab papír”, abból is vannak sajnos sokan. Milyen boldogok és elégedettek lehetnek azok a „nem keresztények”:) (akiknek nincs nevük:)-aka pogányok, akiket „Jézus nevében” koncoltak fel……Én teljesen meghatódtam…. Akiket felkoncoltak, azoknak teljesen mindegy, hogy kinek- minek a nevében tették. A keresztény vallás akkor sem tanítja senki felkoncolását. Ahogy az is, hogy akit kereszteletlenül temetnek el, az bizonyosan a pokolra kerül…… Nekem legalábbis hittanórán ezt tanította a plébános, azóta ez a dogma netán „megváltozott” volna? Ha igen, akkor melyik (időközi) zsinaton döntöttek így?….. Hogy mit tanított neked a plébánosod, azt te tudod. Ha tanításával kapcsolatban kérdéseid vannak, nyugodtan kérdezd meg őt, vagy ha már nem él, akkor az utódját. És visszaérkeztünk a „balvállamonátdobokegycsipetsótteleholdidejénésegyúttaljónagyotköpökajobbvállamfölöttamásikirányban”…….. Épp a te kérdésedre válaszolva írtam le, hogy “a babona mágikus, azaz a gyakorlója saját magából eredeztetve akar hatni a dolgokra. A hívő számára pedig a szentség kegyelem, ami Istentől jön, nem saját magából.” Láthatóan nem értetted meg. Várj egy kicsit, a zsidók, meg a muzulmánok is nem pont ugyanezzel „érvelnek”?:)DDDDDDD Aka “Allah akarata”, ez az ultima ratio…., gyönyörű, mit ne mondjak….. Az hogy Isten akaratának, a Gondviselésnek a módját és jövőbeni történéseit ember nem tudhatja, az nem egyenlő azzal, hogy “Allah azt akarja, hogy elfoglaljuk Európát.” A kettő valójában éles ellentétben áll egymással. És, ha táltos/imám/bonc stb előtt történik, véráldozat keretében, az is a „szentség kegyelme”, az miért ne “jöhetne ugynattól a nem létező “Istentől”/”rózsaszín paralelepipadontól”/unikornistól/Manitutól/Alllahtól /Sívától/Visnutól etc. etc.?…….. Egy keresztény ember számára azért nem, mert nem a Biblián alapul. Továbbá ezeket a babonát magyarázó mondatomra írtad válasznak, viszont a táltos, bonc, stb. az vallási “méltóság”. Aham, tehát ha Vegasban összead minket egy pap, akkor ezt a Magyar állam nem fogja elismerni?Biztos? A “Nincsen intézménytől független érvényesség” nem jelenti azt, hogy az intézmények kötelezően függetlenek egymástól nem elismerve egymás aktusait. Azt jelenti, hogy az “érvényesség” fogalma csakis intézményen (szabályrendszeren) belül értelmezhető. Persze hogy nem, csak épp egyik sem ismeri el a másikét, legalábbis itthon:) Aztán mégis van kiskapu:), Csak nem direktbe, és azért ki kell utazni… Hajrá. Ha… Tovább olvasás »

xcsakx
Olvasó
xcsakx

Igazán dicséretes, hogy ennyire érdeklődsz a vallás iránt. …………………. A rengeteg szövegből, amit ideírtál, az egyetlen állítmányod az, hogy “hülyeség”. Lehet azt még bővíteni: „buták hülyítése”/ „népek ópiuma”/”fantáziavilág” stb…. Ezekről a kérdésekről könyvtárakat megtöltő anyag készült (kezdve a Bibliával), nálam okosabbak és hozzáértőbbek tollából. Magyarul, nem tudod idézni a hivatkozott passzust….. Én a magam eszéből még válaszolok neked, noha biztos vagyok abban, hogy nem áll szándékodban még csak megérteni sem a leírtakat, de hátha. Érteni érteni vélem, csak épp egy (hamis) mese, amivel lehet hülyíteni ostobákat…. Tudod, Isten útjai kifürkészhetetlenek. De még mennyire, főleg ha se (a „keresztények, muzulmánok meg a többi „vallás”) Isten(e ) nem létezik (legalábbis abban a „formában biztos nem , ahogy antropomorfizálják), és ebből következően az „útjai” sem, így meg végképp kifürkészhetetlen…. Továbbá zsidó és a mohamedán vallással szemben a keresztény vallás nem engedi és végképp nem parancsolja a nem keresztények máshogyan való “kezelését”. Kimaradt egy icipici szó: a „már”, ugyanis már nem engedi és nem a „keresztény vallás”,. aanem a Nyugati (manapság már SJW) „tolerancia”, illetve a „diplomatikusság”, főleg hogyha ebből anyagi kára származna….. A megparancsolt szeretetnél csak egy jobb van, az önkéntes szeretet. Fantasztikus, de annak hiányába annyit ér ez a „parancs”, mint Mohamedé, aki a hegynek „parancsolta” meg, hogy menjen oda hozzá……Ha nincs önkéntesség, lófaszt sem ér ez a „parancs”….., az önkéntességet meg elég nehéz „kikényszeríteni”……… A szeretet aktív. Kivéve, amikor nem…… A szeretet cselekedet is, nemcsak érzelem, ezért is lehet megparancsolni. Eltekintve megint a kivételektől….., amikor se nem aktív, se nem lehet neki “parancsolni”…. Soha rosszabb “parancsot” ne adjanak ki ezen a világon. Főleg úgy, ha ennek a „parancsnak” annyi az „eredménye”, mint a szélbe eleresztett, tavaszi, halovány lepkefingnak..….. Mert ugye : „ A virágnak megtiltani nem lehet, Hogy ne nyíljék, ha jön a szép kikelet; Kikelet a lyány, virág a szerelem, Kikeletre virítani kénytelen. „ a vallás többek között a szervezettségében különbözik a babonától, filozófiától, abból nem is következik logikusan, hogy egy megszervezett babona = vallás. Mint ahogy nem is az. . Pedig a szervezettségen kívül mi különbözteti meg őket? Semmi, irraconiális, vágyvezérelt hallucinációkba való vak kapaszkodás mindkettő, ráadásul az ismeretlentőúl való félelem az alapja, amit ha valamilyen módon “megfoghatóvá tesz”, akkor olyan illuzója támad, hogy befolyásolhatja/ kontrollállhatja és így nem , vagy kevésbé érzi úgy, hogy ki van szolgáltatva, ráadásul a felelősséget is át lehet hárítani, lásd: “Isten”/”Allah” akarata, útjai, kifürkészhetelen stb. stb……… Esetleg az, hogy többen “hiszik”? Az a mondatom, hogy: “Egységet és fejlődést csak szervezettséggel lehet elérni.” sem tartalmában, sem logikájában nem kapcsolódik a “cél szentesíti az eszközt”- elvhez. . Dehogy, sőt, ráadásul látjuk, hogy ez a „szervezettség” mivé alakul/alakult. Ha (létezett volna) Jézus (és nem ment volna fel időbe az Atya „jobbjára ülni”), most úgy pörögne a sírjában, mint egy ringlispíl (talán a Földet is kimozdítaná a helyéből….), ha látná, hogy milyen „szervezetet” hoztak létre a nevében , arról nem is beszélve, hogy ezenbelül miket követtek el a „nevében”……. Azoknak az embereknek, akit értéket látnak benne, azoknak sokat, mindent ér. . Faramuci módon, ezeknek nagyrésze buzi, akik küzdenek „ugyanezért a jogért”… De meggyőzhető vagyok „azokkal az emberekkel”, ha kimutatható, hogy pl. az egyházi esküvőt “tevők” közt nincs(, vagy elenyésző) a válás…… . Akik szerint egy “darab papír”, abból is vannak sajnos sokan. . Mivel ez objektív tény és nem hitkérdés…., így az még mindig az, hittől függetlenül…. . Akiket felkoncoltak, azoknak teljesen mindegy, hogy kinek- minek a nevében tették. A keresztény vallás akkor sem tanítja senki felkoncolását. . Soha nem az eszmékkel van a baj( a kommunizmus/kapitalizmus etc….mind szuper lenne) hanem azzal , amikor az emberek azt a „gyakorlatba átültetik”, akkor mindig megromlik, és „kurvára megváltozik ez a mese”, mert ilyen az emberi természet…… . Hogy mit tanított neked a plébánosod, azt te tudod. Ha tanításával kapcsolatban kérdéseid vannak, nyugodtan kérdezd meg őt, vagy ha már nem él, akkor az utódját. . Tehát nem tudod, de magabiztos vagy, mit ne mondjak, ez együtt általában “nyerő kombináció”…. “a babona mágikus, azaz a gyakorlója saját magából eredeztetve akar hatni a dolgokra. A hívő számára pedig a szentség kegyelem, ami Istentől jön, nem saját magából.” Láthatóan nem értetted meg. És a kamu helyett nézzük meg a valóságot: „A babona vagy hiedelem szűkebb értelemben olyan, a világ mágikus szemléletéből fakadó hitet, vagy erre épülő tevékenységet jelent, ami (tévesen) közvetlen (ok-okozati vagy jel-jelöleti) összefüggést tulajdonít ilyen viszonyban valójában nem álló dolgoknak, az események mozgatóiként sokszor természetfölötti erőket(!) elképzelve …… „A babona szó megfelelője az európai civilizáción belül a Római Birodalom latin nyelvének superstitio szavára vezethető vissza, és valószínű, hogy eredetileg szinonim, illetve részfogalmi kapcsolatban állt a vallás fogalmával.” Gyakorlatilag az adott egyén/vallás szempontjából minden babona, ami ellentmond a hitrendszerével, és/vagy nem illeszthető abba bele! Kissé pikáns, hogy: „Publius Cornelius Tacitus római történetíró a kereszténységet nevezte ilyen értelemben „veszedelmes babonának”.[11]” (!) Az hogy Isten akaratának, a Gondviselésnek a módját és jövőbeni történéseit ember… Tovább olvasás »

Balton
Olvasó
Balton

Csakszi-csakszi tudjuk hogy a te istened a nihil, és felkent papja is vagy. Gondolom azért írsz ennyit, hogy megtöltsd az ürességedet.
.

xcsakx
Olvasó
xcsakx

tudjuk hogy a te istened a nihil,

Ebben nem kételkedtem, ennyi okos babonás (köztük egy drogossal) nem igazán tévedhet.

Ja, és kihagytad, hogy minden éjjel áldozok a “nihil”-nek.
Palásttal, vérivással, úgy, ahogy azt kell.

Balton
Olvasó
Balton

no-no-no te több-kilóméteres kommenttel ádozóóó

Deadpool
Olvasó
Deadpool

Csakszi lelki üdvéért egy percig sem kell aggódni. 2022-ben, már nyitáskor izgatottan fog vigyázzba állni az urna előtt, hogy a ‘keresztény szabadságra’ szavazhasson. :)

Balton
Olvasó
Balton

Na én ezt nem akartam belevinni, de szilárd az ő hite ha a vezír seggét látni véli. De ezért eszkuzálom magamat-tőlem, csakszi kérlek ne vedd ezt személyeskedésnek :)

hunbagira
Újságíró

:)))

xcsakx
Olvasó
xcsakx

kérlek ne vedd ezt személyeskedésnek

Dehogy veszem, miért venném, sőt, még nekem a jó édes kurva anyám…..

Balton
Olvasó
Balton

nem-nem erre céloztam hanem hogy empirikus állpotleírás, de szedd össze magad, így nem lehet végszavzni…

xcsakx
Olvasó
xcsakx

így nem lehet végszavzni…

????

hunbagira
Újságíró

:)))

xcsakx
Olvasó
xcsakx

—MODERÁLVA—

SZEMÉLYESKEDÉS, CÉLTALAN, VÉGET NEM ÉRŐ MOCSKOLÓDÁS. SAJNOS NEM NYERT.

Deadpool
Olvasó
Deadpool

—MODERÁLVA—

SZEMÉLYESKEDÉS, CÉLTALAN, VÉGET NEM ÉRŐ MOCSKOLÓDÁS. SAJNOS NEM NYERT.

xcsakx
Olvasó
xcsakx

—MODERÁLVA—

SZEMÉLYESKEDÉS, CÉLTALAN, VÉGET NEM ÉRŐ MOCSKOLÓDÁS. SAJNOS NEM NYERT.

Deadpool
Olvasó
Deadpool

—MODERÁLVA—

SZEMÉLYESKEDÉS, CÉLTALAN, VÉGET NEM ÉRŐ MOCSKOLÓDÁS. SAJNOS NEM NYERT.

xcsakx
Olvasó
xcsakx

—MODERÁLVA—

SZEMÉLYESKEDÉS, CÉLTALAN, VÉGET NEM ÉRŐ MOCSKOLÓDÁS. SAJNOS NEM NYERT.

Deadpool
Olvasó
Deadpool

—MODERÁLVA—

SZEMÉLYESKEDÉS, CÉLTALAN, VÉGET NEM ÉRŐ MOCSKOLÓDÁS. SAJNOS NEM NYERT.

xcsakx
Olvasó
xcsakx

—MODERÁLVA—

SZEMÉLYESKEDÉS, CÉLTALAN, VÉGET NEM ÉRŐ MOCSKOLÓDÁS. SAJNOS NEM NYERT.

Deadpool
Olvasó
Deadpool

—MODERÁLVA—

SZEMÉLYESKEDÉS, CÉLTALAN, VÉGET NEM ÉRŐ MOCSKOLÓDÁS. SAJNOS NEM NYERT.

common man
Olvasó
common man

—MODERÁLVA—

SZEMÉLYESKEDÉS, CÉLTALAN, VÉGET NEM ÉRŐ MOCSKOLÓDÁS. SAJNOS NEM NYERT.

Deadpool
Olvasó
Deadpool

—MODERÁLVA—

SZEMÉLYESKEDÉS, CÉLTALAN, VÉGET NEM ÉRŐ MOCSKOLÓDÁS. SAJNOS NEM NYERT.

xcsakx
Olvasó
xcsakx

—MODERÁLVA—

SZEMÉLYESKEDÉS, CÉLTALAN, VÉGET NEM ÉRŐ MOCSKOLÓDÁS. SAJNOS NEM NYERT.

Deadpool
Olvasó
Deadpool

—MODERÁLVA—

SZEMÉLYESKEDÉS, CÉLTALAN, VÉGET NEM ÉRŐ MOCSKOLÓDÁS. SAJNOS NEM NYERT.

xcsakx
Olvasó
xcsakx

—MODERÁLVA—

SZEMÉLYESKEDÉS, CÉLTALAN, VÉGET NEM ÉRŐ MOCSKOLÓDÁS. SAJNOS NEM NYERT.

Deadpool
Olvasó
Deadpool

—MODERÁLVA—

SZEMÉLYESKEDÉS, CÉLTALAN, VÉGET NEM ÉRŐ MOCSKOLÓDÁS. SAJNOS NEM NYERT.

xcsakx
Olvasó
xcsakx

—MODERÁLVA—

SZEMÉLYESKEDÉS, CÉLTALAN, VÉGET NEM ÉRŐ MOCSKOLÓDÁS. SAJNOS NEM NYERT.

Deadpool
Olvasó
Deadpool

—MODERÁLVA—

SZEMÉLYESKEDÉS, CÉLTALAN, VÉGET NEM ÉRŐ MOCSKOLÓDÁS. SAJNOS NEM NYERT.

xcsakx
Olvasó
xcsakx

—MODERÁLVA—

SZEMÉLYESKEDÉS, CÉLTALAN, VÉGET NEM ÉRŐ MOCSKOLÓDÁS. SAJNOS NEM NYERT.

tomgal
Olvasó
tomgal

Te Csakszi ! Honnan a hónaljmankós búbánatos viharból jönnek a konteó elméleteid?
Ki mondta, hogy én Sirius-szal a találkozón találkoztam ?! Privátban találkoztam vele , ahogyan találkozott mással is ( ha jól rémlik pont Hunn és Blackur írogatott róla , hogy milyen jó srác- de nem tudom velük csak levelezik, vagy találkozik is)
Sem Bagirával, sem Deadpoollal nem tartom a kapcsolatot ! ( de ha tartanám sem lenne közöd hozzá)
Eleknek azért ment a mosolyjel ( elmúlt a veszély??!!! WTF?) , mert arról volt szó , hogy egy pedofil jó eséllyel nem megy bányásznak, MOZDONYVEZETŐNEK és aki régen olvasgat itt ,az számtalanszor belefuthatott Rumos kommentjeiben abba a ténybe, hogy ő az.
Annak a szerencsétlen srácnak senki nem válaszolt , miközben benne volt az olvasói találkozós felhívásban az infó , hogy kerthelyiség , korábbi kommentek között , hogy FH névre foglalják az asztalt.
Én nagyon szerettem volna elmenni, majd legközelebb, szeretettel várlak face to face a legközelebbin :)

Miért töltöd az idődet ilyen faszságokkal, hogy ki kit ismer, mikor hol találkozott, miért nem a kommentekkel, cikkekkel foglalkozol ?

Csendben jegyezném meg , hogy téged is neveztek már buzinak, feminista beépített ügynöknek stb . Ki nem szarja le ! ?Koncentrálj a témára !

xcsakx
Olvasó
xcsakx

—MODERÁLVA—

SZEMÉLYESKEDÉS, CÉLTALAN, VÉGET NEM ÉRŐ MOCSKOLÓDÁS. SAJNOS NEM NYERT.

hunbagira
Újságíró

—MODERÁLVA—

SZEMÉLYESKEDÉS, CÉLTALAN, VÉGET NEM ÉRŐ MOCSKOLÓDÁS. SAJNOS NEM NYERT.

xcsakx
Olvasó
xcsakx

—MODERÁLVA—

SZEMÉLYESKEDÉS, CÉLTALAN, VÉGET NEM ÉRŐ MOCSKOLÓDÁS. SAJNOS NEM NYERT.

hunbagira
Újságíró

—MODERÁLVA—

xcsakx
Olvasó
xcsakx

—MODERÁLVA—

SZEMÉLYESKEDÉS, CÉLTALAN, VÉGET NEM ÉRŐ MOCSKOLÓDÁS. SAJNOS NEM NYERT.

common man
Olvasó
common man

—MODERÁLVA—

tomgal
Olvasó
tomgal

—MODERÁLVA—

common man
Olvasó
common man

—MODERÁLVA—

Moderator-05
Szerkesztő
Moderator-05

MINDENKI FIGYELMÉBE!!!!

A KOMMENTFOLYAM NEM A FRUSZTRÁCIÓK/EGYMÁS IRÁNTI UTÁLAT KIÉLÉSÉRE VALÓ. HA VALAKINEK CSAK ANNYI MONDANIVALÓJA VAN, HOGY A MÁSIK EGY DROGOS/NŐ/ZOKNIBÁB/FÖLDÖNKÍVÜLI, STB., AKKOR NYUGODTAN TARTSA MEG MAGÁNAK. ANNÁL IS INKÁBB, MERT TÖRÖLVE LESZNEK A MINDÖSSZE ENNYIT TARTALMAZÓ HOZZÁSZÓLÁSOK, KÁR TEHÁT BEGÉPELNI.

SZINTÚGY TÖRÖLVE LESZNEK A VÉG NÉLKÜLI, SZEMÉLYESKEDŐ, KÖTÖZKÖDŐ, SEHOVA NEM VEZETŐ “VITÁK” IS. IDE TARTOZNAK TOVÁBBÁ A SÉRTŐDÖTTSÉGÜKET SZEMÉLYES TALÁLKOZÓN LERENDEZNI KÍVÁNÓ PÁRBAJHŐSÖK ÉS SZÁJKARATÉSOK SZÓMENÉSEI. A FELSOROLTAKBA TARTOZÓ MONDANIVALÓKAT NYUGODTAN LEHET KÖZÖLNI A MÁSIKKAL EGYÉB CSATORNÁKON. ITT NEM.

NOHA SZERENCSÉS ELSŐSORBAN AZ ADOTT CIKK TÉMAKÖRÉBEN TÁRSALOGNI, TERMÉSZETESEN LEHET BÁRMIRŐL BESZÉLGETNI. EGÉSZEN ADDIG, AMÍG A KOMMENTEK TÉMÁJA, STÍLUSA, ÁTTEKINTHETŐSÉGE NEM SUGALLJA AZT AZ IDETÉVEDŐ OLVASÓNAK, HOGY EZ EGY HOMOKOZÓ GRAFOMÁN IDIÓTÁKNAK. MERTHOGY NEM AZ.

HA VALAKI MINDEZEKET EZUTÁN SEM ÉRTI MEG ÉS NEM TARTJA BE, ELŐFORDULHAT, HOGY MINDEN ÚJ HOZZÁSZÓLÁSA TÖRLÉSRE KERÜL, FÜGGETLENÜL ATTÓL, HOGY MIT ÉS HOGYAN SZÓLT HOZZÁ.

BESZÉLGESSÜNK NORMÁLIS MÓDON, NORMÁLIS TÉMÁKRÓL, ÉRTELMES EMBEREK MÓDJÁRA EGYRÉSZT MAGUNK MIATT, MÁSRÉSZT AZ OLDAL JÓ MEGÍTÉLÉSE ÉRDEKÉBEN.

common man
Olvasó
common man

Már többször leírtam ,hogy jelszavam a mindent elsöprő szeretet és így is kommentelek úgyhogy bár nem emlékszem pontosan mi az ami le lett törölve tőlem, szerintem túlzás volt( magyarul nem tudom mi az apám faszáér kellett letörölni)

Moderator-05
Szerkesztő
Moderator-05

ÖNMAGUKBAN ÉRTELMETLEN HOZZÁSZÓLÁSOK LETTEK VOLNA A TÖRÖLT KOMMENTFOLYAM VÉGÉN. AZ ÁLDOZATUL ESETT ÁRTALMATLAN KOMMENTEK ÍRÓINAK KÖSZÖNET JÁR A MEGÉRTÉSÉRT. MOSTANTÓL SZERENCSÉRE NEM LESZ TÖBB ILYEN, EBBEN SEGÍTSÉG LESZ AZ IS, HA SENKI NEM TÖREKSZIK “KORPA KÖZÉ KEVEREDNI.”

common man
Olvasó
common man

oké………bár.. a kiskakas is a trágyadombon találta a gyémánt félkrajcárt…

Moderator-05
Szerkesztő
Moderator-05

— cs004 HOZZÁSZÓLÁSA MODERÁLVA —

SAJNOS NEM NYERT.

hunbagira
Újságíró

“Extrém esetben meg lehet ölni” Nem, nem lehet. Eretnekek esetében (is) a halálos ítéletet a vilàgi bíróság hozta. Az egyházi, csak a kiközösítésről döntött.