Angelo01

Nyugdíj? – Andersen beájulna

Elöljáróban annyit, hogy a jelenlegi cikk csupán egy vélemény. És bár általában optimista a hozzáállásom a dolgokhoz, a tényekkel és a matekkal nehéz vitatkozni.

A jelenlegi felosztó-kirovó rendszer alapvetése, hogy a mindenkori aktív, dolgozó réteg járulékaiból fizeti a nyugdíjakat. Ez már legalább 15 éve nem működik, nincs egyensúlyban, mert kevés a befizető, sok a nyugdíjas, így minden évben ki kell pótolnia a költségvetésnek a nyugdíjalapot. Ez növeli az államadósságot és/vagy pénzt von el más feladatoktól. Ha a demográfiai folyamatok (fogyás) nem változnak, akkor egyre rosszabb lesz a helyzet, egyre több a nyugdíjra jogosult, egyre kevesebb az aktív járulékfizető. Fogy a magyar! Ez nem csak egy nacionalista lózung, hanem egy kőkemény tény, ami egész társadalmunkra hatással van/lesz. A jelenlegi trendek alapján 2050-re 8 millió lakosa lesz Magyarországnak, ennek 26-%-a 65 év feletti, 19%-a 20 év alatti. A jelenlegi aktivitási ráta 60% körüli, tételezzük fel, hogy ez így is marad. Ebben az esetben 2050-ben 2,6 millió munkavállalóra, 5,4 millió eltartott fog jutni, ebből 2,1 millió nyugdíjas. Még az sem mindegy, hogy a munkavállaló a versenyszférában, vagy az államiban dolgozik. Képzeljünk el egy családot, ahol egyedül apuci dolgozik egy cégnél, anyuci háztartást vezet, két nagyszülő nézi a Zizaurát, a gyerek pedig Wow-ozik, viszont enni mindenkinek kell, lakni mindenkinek kell, ráadásul reggel mindegyik tartja a markát, hogy neki jár ez, meg az. Bár anyuci dolgozik, ellátja a családot és az öregeket is, de azzal nem hoz több pénzt a háztartásba, mert nem jövedelemtermelő munkát végez. Így viszont még rosszabb a kép, mert 1 ember tart el magán kívül még 4-et!

Egyre magasabb a várható élettartam, egyre fejlettebb az orvostudomány. Ez azt jelenti, hogy bár tovább élünk, de valószínűleg tartós egészségügyi probléma mellett. Ha “csak” az elhízást nézem, a 2009-es adatok szerint a magyarok 62%-a túlsúlyos, 27%-a pedig kifejezetten kövér.  Nem nehéz belátni, hogy az életkor előrehaladtával egyre kevesebben tudják ellátni önmagukat, gondoskodni magukról. A költségvetés számára ez még nem minden. A csökkenő gyerekszámok miatt óvodákat, iskolákat, főiskolákat kell majd bezárni, tanárokat elbocsátani. Kórházakat nyitni, szakszolgálatot és betegsegítő hálózatot létrehozni. Mekkora most az orvoshiány? Nagy. Milyen hosszúak a várólisták? Hosszúak. (Személy szerint egy szemészeti alkalmassági vizsgálatra, ami 10 percig tart, 4 hónappal későbbre kaptam időpontot, így kénytelen voltam magánorvossal csináltatni, hogy időben kezdhessek egy cégnél.) Ez mind erőforrást és munkaerőt fog lekötni, viszont ki fogja megtermelni azt a jövedelmet, ami a rendszer fenntartásához szükséges?

A költségvetés jövőbeli mentesítése miatt hozták létre 1998-ban a 3 pilléres nyugdíjrendszert (állami, magán, önkéntes) Bár ez időlegesen megemeli az államháztartási hiányt és ezzel az államadósságot, viszont négy évtized múlva ugyanolyan erősséggel automatikusan csökkenti az államadósságot, a hiányt, valamint megszüntethetővé teszi az állami nyugdíjrendszert és 2 pilléressé alakítaná. Így a nyugdíj felelősségét kiveszi az állam kezéből, belehelyezi az egyén kezébe, és meggátolja, hogy politikai tőkét kovácsoljon valaki a nyugdíjasoknak való ígérgetésből. Sajnos a populizmus és a válság közbeszólt. Pont ezért kellett kizsarolni(!) a magán-nyugdíjpénztári vagyont, mert az egy fizikailag létező, gyakorlatilag elkölthető pénz volt, míg a cserébe adott jövőbeli nyugdíj csak egy ígéret, ráadásul majd másnak kell teljesíteni. Így lehetséges az, hogy a nyugdíjak vásárlóértéke rendületlenül nő, míg a foglalkoztatás és az életszínvonal csökken. Igen veszélyes ez a politika, ugyanis előfordulhat, hogy az aktív, dolgozó népesség a “lábával” szavaz, azaz elhagyja az országot, ha úgy érzi, hogy a társadalom élősködik rajta.

Mik a megoldások? Nincsenek, csak kényszer szülte tettek.

Az állam egyszerre kénytelen lesz nyugdíjkorhatárt emelni (ami viszont növeli a pályakezdő munkanélküliséget), csökkenteni az újonnan nyugdíjba lépők nyugdíját, emelni a járulék mértékét, megszüntetni a kedvezményes nyugdíjak lehetőségét és elvonni más feladatoktól a forrást, vagy hitelt felvenni. De még így is csak elodázza az összeomlást, nem pedig fenntarthatóvá teszi. Ráadásul a nyugdíjasok majd kevesellni fogják a nyugdíjat, amiért évtizedekig fizették a járulékot, az aktívak nehezményezik majd, hogy még több embert el kell tartaniuk, miközben nem jutnak 5-ről a 6-ra, stb, stb. Ennek tetejébe a populista, szavazatvadász pártok a széles nyugdíjas tömegek szavazata miatt pont olyan intézkedéseket hoznak, ami nem megoldja a problémát, hanem mélyíti. Jelenleg Magyarország is az uniós direktívát követi, 2020-ig folyamatosan emeli a nyugdíjkorhatárt 67 évre, az elmúlt 15 évben a munkavállaló által fizetendő járulék megháromszorozódott, megszünteti a kedvezményes nyugdíjakat. Komolyan, el tud bárki képzelni egy 67 éves kőművest? Vagy ácsot? Meg merem kockáztatni, hogy a nyugdíjkorhatár 75 évre fog emelkedni egy-két évtizeden belül. Az egyén számára az egyetlen megoldás az lenne, ha előre takarékoskodna a saját öregkorára, vagy gyereket/gyerekeket vállalna, akik segítik idős korában, de hogyan tehetné meg, ha az állam a jelenben elveszi a munkája értékének a 2/3-át?

Szóval azt tudom csak javasolni, hogy mindenki szorgos hangya módjára készüljön a télre, különben lehet éhen fagy. Még ha lehetetlennek tűnik is. Ha pedig tücsök módra zenél, akkor biztosan nyomor lesz a része.

Ajánlott cikkek:

Utóbbi cikk online még nem elérhető, így a nyomtatottból idézek egy igen fontos mondatot: “Krémer szerint egyébként a tartós idősgondozás valójában az egyedül maradt nők elmagányosodásának és elszegényedésének enyhítésére szerveződik, nem általában az öregek óvására.” (Krémer Balázs, szociológus)

6 votes, average: 5,00 out of 56 votes, average: 5,00 out of 56 votes, average: 5,00 out of 56 votes, average: 5,00 out of 56 votes, average: 5,00 out of 5 6 olvasó átlagosan 5,00 ponttal értékelte ezt a cikket.
Regisztrált felhasználóként te is értékelheted a cikkeket!

Post Author: Angelo01

Angelo01
Az eszem éles, a szívem lágy, ööö, aminek pedig keménynek kell lennie, az kemény. Kéretik a jelzőket nem összekeverni. Az igazságtalanság, a gonoszság, és az emberi hülyeség kihozza belőlem a vadállatot. Két Unikum+sör után már mindenkit szeretek (vagy szeretnék)

89
Szólj hozzá!

Bejelentkezés szükséges a hozzászóláshoz!
13 Egyéni hozzászólás
76 Válasz hozzászólás
0 Követők
 
Legtöbbször megválaszolt hozzászólások
Jelenleg legvitatottabb hozzászólások
18 Hozzászólások szerzői
KodoDeansdaleAdamdani92Koriander Legújabb hozzászólók
  Feliratkozás  
legújabb legrégebbi legnépszerűbb
Visszajelzés
Alter Ego
Szerkesztő

Elgondolkodtató, informatív, remélem gyakrabban olvashatunk tőled hasonlókat. Felfedezve egy hiányosságunkat létre is hoztam egy “Gazdaság – Pénzügy” rovatot, ami a lap jövőbeli átalakításánál a fejlécből is elérhető lesz.

Deansdale
Admin
brandon
Olvasó
brandon

“Komolyan, el tud bárki képzelni egy 67 éves kőművest?”

Na ez az. Viszont, egy 67 éves irodai macát el tudnék képzelni. Mégis, ebben a férfiakkal kivételező, nőelnyomó patriarchátusban, a NŐK mehetnek 40 év munkaviszony után nyugdíjba. Azok a nők, akik átlag 10 évvel tovább élnek, mint a férfiak. Ráadásul, az aktív munkaviszonyukba, a gyerekkel otthon töltött évek is beleszámítanak.
Felmerül a kérdés, ki fog a férfiakról gondoskodni? Ugyanis. Nekünk nincs meg a lehetőségünk arra, hogy ha megunjuk az “önmegvalósítást”, akkor majd összejövünk valakivel, akinek utána kötelessége lesz eltartani minket.

Naooo
Olvasó
Naooo

“Szóval azt tudom csak javasolni, hogy mindenki szorgos hangya módjára készüljön a télre, különben lehet éhen fagy.”

Az a megoldás, hogy mindenki alapítson bankot. Így sosem lesz többé gond a dőzsölés előteremtése.

brandon
Olvasó
brandon

“Az a megoldás, hogy mindenki alapítson bankot.”

Van rá kezdőtőkéd? Tudomásom szerint elég komoly összeggel kell rendelkezni ahhoz, hogy alapíthass.

Naooo
Olvasó
Naooo

Nincs, ezért hitelt kell felvenni egymástól.

Frolich Janos
Újságíró

Kriptovalutát már tudsz alapítani. (Legföljebb nem lesz értéke.) Sokan csinálják. A Bitcoin után jött a Litecoin, de azóta van már Dogecoin, Shitcoin, Bitshekel, meg még ki tudja hányféle *coin. Egy fórumon már a Turulcoin megalapítását is tervezgették, bár alighanem egyelőre nem csinált senki semmit.

Inaara
Olvasó
Inaara

Nagyon jó cikk, gratulálok.

Angelo, ha jól tudom, még kétféle TB-finanszírozási rendszer létezik a felosztó-kirovó mellett; a várományfedezeti és a tőkefedezeti rendszer. A felosztó-kirovó érzékeny a demográfiai ingadozásokra, ezt tudjuk, de a másik kettő kevésbé, nem?

A várományfedezeti rendszer intertemporális újraelosztást valósít meg, szemben a mostani interperszonálissal. Ebben a rendszerben az inaktívak jövedelme nincs összefüggésben az aktívakéval, mert a korábbi befizetésekből felhalmozott tőke hozadékából fedezi a kiadásait (nagy mennyiségű tőke lekötését igényli). Demográfiai helyett a gazdasági-politikai ingadozásokra érzékeny.

A tőkefedezeti rendszer pedig az előző kettő kombinációja, amely bár felosztó-kirovó, de tartalékot képez, amellyel a gazdasági-politikai ingadozások hatásait próbálja kivédeni.

Valahogy ki kéne szállni a felosztó-kirovóból, mert nyilvánvaló, hogy teljesen össze fog omlani. Melyik lenne szerinted a legjobb, a mai magyarországi körülmények közepette a legkevésbé fájdalmas rendszer? És milyen lenne az átmenet, hogyan lehet kivitelezni, hol kellene kezdeni…? És vajon ki vállalja be a lépést és mikor?

És akkor még az adórendszerünket nem is említettük…

Köszönöm, több kérdésem nincs…egyelőre. ;)

Angelo, ha bármilyen csacsiságot írtam, javíts ki kérlek, szívesen tanulok. :)

.
Olvasó

Elgondolkoztató írás, köszi szépen!

A nyugdíj bevezetése előtt az volt a normális, hogy az embereknek sok gyereke született, akik közül biztos volt legalább egy, ha nem több, aki tudott és akart is gondoskodni az idősekről. Ma erre sokan azt mondanák, micsoda szemétség, hogy a szülő elvár valamit a gyerekétől, csak az eltartásért szül, hiszen a szülő azért van, hogy mindent megadjon Csöpikének (ezért van általában egy Csöpike, mert ha két Csöpike lenne, már feleződne a “minden”), és ne várjon vissza semmit. Persze, rossz is az, hogyha a szülő kizsigereli, akár érzelmileg, akár anyagilag megfojtja a gyerekét. De nyilván nem erről van szó, nem élősködni akarsz a gyerekeiden, hanem – legalábbis az én logikám szerint – teljesen természetes, hogy amit kaptál a szüleidtől, azt amennyire tudod és amennyire szükséges, megháláld. Pl. a férjem az özvegy édesanyja egyetlen gyereke. Tudjuk, hogy valószínűleg majd nekünk kell segítenünk őt és ezt teljesen természetesnek tartjuk.

Nem tartom gonosz gondolatnak, hogy a gyermekvállalás nem csak kiadás, hanem befektetés is, mert családot, vagyis segítő közeget teremtesz magad köré, amelyben kölcsönösség működik. Persze nem az a cél lebeg a szemem előtt, mikor azt mondom, sok gyereket szeretnék, hogy majd jól eltartassam magam, meg kizsigereljem őket, de természetesen arra is vágyom, hogy majd legalább lelkileg támaszt nyújtsanak, ott legyenek a leszármazottaim, akik garantálják, hogy nem fogok elmagányosodni öregkoromra. Szerintem ez egy teljesen normális és jogos igény, és minél több gyereked van, annál nagyobb az esélye, hogy legalább az egyikre számíthatsz, mert nem a világ másik végére költözik. Jó példák erre a dédszüleim, 4 gyerekük lett, abból kettő messzire költözött, egy viszont a dédiék háza melletti telken épített saját házat, abban alapított saját családot, és ő gondozta idős korukban a szomszédban lakó dédszüleimet.

Sőt, igazából ha sok gyerek van, akkor az még a gyerekeknek is jobb, mert eloszlik a felelősség, mondjuk ha nincs nyugdíj egyáltalán, akkor 6 gyerek könnyebben tudja összedobni azt, amin szerényen megélnek a szüleik, mint mondjuk egy vagy kettő. Én se számítok arra, hogy lesz nyugdíjunk, a férjem már eleget mondta, hogy erről ne is álmodjak. Nyilván igyekszünk félretenni, meg nem az az álomtervünk, hogy na majd a gyerekeink jól eltartanak, mert nekik is meglesz a maguk családja, akik igénylik a pénzt, de nagy családban nagyobb biztonságban fogom magam érezni.

A nagy család előnye persze nem csak lefele megy, a gyerekeid felé, hanem felfele és “oldalra” is. Nincs különösebben nagy családom, csak közel laknak egymáshoz és összetartóak, és épp ezért tudok rájuk számítani, nagyon sokat jelent ez minden szempontból, főleg most, hogy gyereket várok, ott van a sok gyerekruha, a kiságy stb., eldobható dolgokon kívül (pl. pelenka) egy jó darabig semmit se kell venni majd a gyerekünknek, mert vannak kisgyerekek a családban, sőt, sok ruha még rólam is jó lesz neki, ha máshova nem is, akkor itthonra, nyűni. Szóval nem érzem úgy, hogy rettegnem kéne a jövőtől, mert minden tekintetben támogat a családom, ha babaruhával, babaruhával, ha jó tanáccsal, jó tanáccsal, és úgy gondolom, ez így lenne a természetes, de a mai világ meg pont arra megy rá, hogy csak magadra, vagy legfeljebb az államra számíts, családod ne legyen, vagy legfeljebb egy iciri-piciri, érezd magad egyedül, és rettegj, ne merj gyereket szülni, milyen sokba kerül, és úgy egyáltalán az államtól függjél egzisztenciálisan és érezd úgy, hogy csak egy kis pont vagy a világban, aki senkire se számíthat. Pedig a család az egyik legjobb dolog a világon, nem véletlen akarják azt szétbarmolni.

Naooo
Olvasó
Naooo

“Nem tartom gonosz gondolatnak, hogy a gyermekvállalás nem csak kiadás, hanem befektetés is, mert családot, vagyis segítő közeget teremtesz magad köré”

Ja, csak jó az a csépé, pláne, ha sok. Meg hát azok a purgyék csak felnőnek, vagy legalább kamaszodnak, aztán már hozhatják a szajrét.

Adam
Olvasó
Adam

Úgy tűnik, hogy a fogyás már nem is nagyon fog megállni.

http://mno.hu/interju/szinte-lehetetlen-megallitani-a-nepessegcsokkenest-1150292

http://mno.hu/belfold/katasztrofalis-jovo-ennyien-elnek-majd-2100-ban-magyarorszagon-1205965

Egyébként erkölcstől, vallástól függetlenül- szerintem be kellene tiltani az abortuszt. Katasztrófahelyzetek esetén mindig korlátozások szoktak bevezetni. És ez szerintem nem más, mint  katasztrófahelyzet.

Naooo
Olvasó
Naooo

“Azt szokták mondani, hogy nincs alkalom az ismerkedésre, de ezt nem tudom elfogadni. Hiszen ott van a felsőoktatás, a munkahely…”

Akik a felsőoktatást, meg a munkahelyet ismerkedésre használják, azokat a helyszínen kell picsán rúgni.

***moderálva***

“A jövő tehát eléggé borús a régióban, mivel ha nem sikerül megállítani a kedvezőtlen folyamatokat, akkor gazdaságilag is minden esély elszáll, hogy közelítsünk az EU gazdag államainak a szintjéhez.”

Ismerjük már ezt a zuniót. Nem köszönjük, nem kérünk belőle.

hgyi
Szerkesztő

Magyarországon évente kb. 40.000 abortuszt hajtanak végre. A tiltást követően mondjuk 10.000 engedélyezett lenne. Hány olyan szülő lenne, aki végülis megbékélne a ténnyel, hogy megszületik a baba és fel is nevelik, nem is rossz körülmények között? 1.000?
És a többi 29.000 babával mi lenne?
Mert ha be is tiltanák az abortuszt, nem hiszem, hogy a nem kívánt terhességek száma nagyot esne. De ha még beleszámoljuk ezt a tényezőt is, és egy szerintem irreális számú csökkenéssel számolok és levonok még 10.000-et, akkor is marad kb. 19.000 olyan baba, aki nem kell senkinek. Bocsánat. Évente kb. 1.500 család vár örökbefogadható babára.  Így évente kb. 17.500 babáról kellene gondoskodnia az államnak azokon a kicsiken felül, akik így is állami gondozásba kerülnek.
Tovább gondolva, ez 18 év alatt – mire az első csoport eléri a nagykorúságot és kikerül az állami gondozásból – 315.000 gyerek. Viszonyításképpen: 2011-ben összesen kb. 18.500 állami gondozott kiskorú volt…

És hogy kapcsolódjak a nyugdíjhoz is: Az amúgy is kevés aktívnak így nem csak a nyugdíjasokat kellene eltartani, hanem az állami gondozottakat is.

Alter Ego
Szerkesztő

Ha a betiltás nem is jó ötlet, de a felvilágosítást és a propagandát támadni (főleg az Adam által katasztrófahelyzetként aposztrofált körülmények között) azért elég alantas dolog szerintem.

Biztosan sokan emlékeznek erre: http://www.ferfihang.hu/2011/11/07/abortusz-vita-patent-kontra-kormany/

hgyi
Szerkesztő

Az értelmes felvilágosítást erősíteni kellene.
Nekem a végletek nem jönnek be. Sokkal több kárt okoz, mint amennyi haszna lenne.

Alter Ego
Szerkesztő

Kérdés, hogy kinek mi a véglet… Ha az egyik véglet a felelőtlen, az európai összehasonlítás keretei között is kivételes morális hanyatlást megtestesítően sok abortusz (és a demográfiáról még nem is beszéltünk), akkor biztosan ehhez képest is véglet a “lelkiismeretre apellálni”, egyesek interpretációjában “bűntudatot kelteni”?

hgyi
Szerkesztő

Nekem az egyik véglet a felelőtlenség egyszerű megoldásaként alkalmazott abortusz, a másik véglet a tiltás.
A felvilágosításba kellene a lelkiismeretet is beépíteni.

Adam
Olvasó
Adam

A felvilágosításba kellene a lelkiismeretet is beépíteni.

Jó megoldás lenne, csak szerintem lehetetlen.

Alter Ego
Szerkesztő
Koriander
Olvasó

és mit gondoltok a “létpénzről”? első hallásra nekem őrültségnek tűnt, de végigpásztázva a német sajtót és véleményeket már egyáltalán nem tűnik abszurdnak.

Adam
Olvasó
Adam

Mert valóban őrültség. Nem hiszem, hogy kivitelezhető lenne, ráadásul még erkölcsileg sem az igazi.

the hermit
Olvasó

Nekem második hallásra is annak tűnik.

Bazinga
Újságíró

http://www.napi.hu/nemzetkozi_gazdasag/brutalisan_romlik_a_nok_helyzete_nem_eri_meg_okosnak_lenniuk.573566.html Lehet nem ez a legjobb hely, de muszáj véleményeznem ezt a cikket, mert  ordító baromságokkal, ferdítésekkel van tele és talán van itt némi  “nézettsége”. Azt régóta tudjuk, hogy a nők helyzete (úgy kb minden téren) folyamatosan romlik ( jó vicc) , no de, hogy brutálisan, amelett már nem lehet szó nélkül elmenni. Ennek a brutális romlásnak a fő okozója, hogy “egy új kutatás szerint a közgazdasági mester diplomát szerző végzős egyetemisták között az 1990-es 16 százalékról 11 százalékra esett a nők aránya.” Ilyet még nem látott a világ. Mert ugye az a természetes, hogy a női diplomások arányát a végtelenségig egy bizonyos szinten kell tartani (még szép, hogy a valaha elért legnagyobb szinten) és ahhoz mérjük az egész női nem helyzetét (akármit is jelentsen ez), hogy veszítenek-e ebből arányból. Márpedig ha az egyetemisták közül (első szűkítés), a közgazdász szakon (második szűkítés) a mesterdiplomát végzettek (harmadik szűkítés) arányában csökkenés áll be női részről,akkor nagy a baj. Nyilván természetes oka nem lehet a folyamatnak, arról szó sem lehet, hogy a kutatás évében kevesebben jelentkeztek a nők közgazdász szakra és mesterszakra, vagy, hogy más szakok viszik el a nők arányát, nem. Az számításba sem jön, ha a férfiak aránya csökken a felsőoktatásban,akkor ez számunkra “helyzetromlás”, mert tudjuk, hogy a nők okosabbak. Ha egy férfi az egyetem elvégzése után öt éven belül megnősül, akkor arra számíthat, hogy egyedülálló társainál 25 százalékkal gyorsabban nő a bére. Egy nő keresete ugyanilyen összehasonlításban 23 százalékkal lassabban bővül. Az újabb humbug. Ha egy férfi megházasodik, akkor kétszer akkora erővel kezd el dolgozni, plusz munkát vállal, hogy a családját/feleségét el tudja tartani. Ami teljesen természetes, még az állatvilágban is. Ez az oka annak, hogy egy egyedülállóval szemben (becsapós, mert ebbe a férfi egyedülállók is benne vannak) gyorsabban nő a keresete. De azért ez sem törvényszerű, az akarás és a tényleges növekedés nem mindig jár együtt. Az az érdekes, hogy ezek milyen következtetést vonnak le belőle: Ez alapvetően azt tükrözi, hogy semmit sem változott az a korábbi helyzet, amelyben a férfiak nem hoznak áldozatot karrierjükben a család érdekében, míg a nők igen. És ez tükröződik a fizetésükben is. Szép. Most már azt is tudjuk, hogy a férfiak nem törődnek a családjukkal. Nem hoznak áldozatot értük. Mert áldozatvállalás=amit a nő tesz, legyen az bármi is. Ha a nő dolgozik többet=áldozatot hoz, ha otthon van=áldozatot hoz, ha kevesebbet keres=áldozatot hoz és még lehetne sorolni. A férfi az csak magának keres, mondják ők. (Erről kéne inkább kutatniuk, vajon hányan értenek velük egyet?) Gyengébbek kedvéért még jobban megcsavarják a szavakat: a nők áldozzák fel saját előmenetelüket férjük karrierje érdekében, ők hoznak nagyobb áldozatot a gyereknevelés érdekében. Az elképzelhetetlen náluk, hogy az áldozatvállalás más formában történik. Ha pl. egy ragadozó hím többet vadászik, hogy több hússal lássa el a nőstényt és a kölyköt,akkor nála ez az áldozatvállalás, míg a nősténynél a kölyök állandó felügyelete,szoptatása stb. A “reménytelen helyzet” cím alatti okoskodás is hasonló logikán alapul. Vegyünk egy szűk réteget, azt szűkítsük le még jobban, abban is tegyünk egy szűkítést, majd tegyük hozzá, hogy mi van, ha az illető nő és gyereke van. Ha a kutatókat nézzük, velük összefüggésben az ösztöndíjrendszert, amin belül is az egészségügyi intézményeket, de még ezen belül is a legnagyobb presztízsű intézményt,aminek van nyílt és hallgatólagos szabályzata, és mi csak a hallgatólagosat nézzük…….szóval itt van egy olyan szabály, ami bizonyos helyzetben nem ad lóvét. Ez a bizonyos helyzet:  “nem kapnak forrást olyan jelentkezők, akik abban az intézményben akarnak dolgozni, amelyen diplomájukat szerezték” Gondolom nagyítóval keresték ezt a szabályt, csak, hogy találjanak már valamit. Milyen meglepő, ha eljátszunk a gondolattal, van egy nő,akinek gyermeke is van, és ez a nő nem tud ide-oda költözködni ,akkor… Tovább olvasás »

Adam
Olvasó
Adam

Érdekes, hogy még akkor is a házassággal példálóznak, mikor már kb. senki sem akar nősülni.

Bazinga
Újságíró

Ugye ők azt mondják a házassággal a férfiak előnyre, a nők hátrányra tesznek szert (a bérezés tekintetében) Ezen nagyon egyszerűen lehet segíteni, a férfiak ne házasodjanak és akkor nem lesz esélyegyenlőtlenség vagy mi a fene. De akkor meg panaszáradat lenne (még a mostaninál is nagyobb),  és folymatosan a “miért nem kéri már meg a kezem, hisz 3 éve együtt vagyunk” kérdések szaporodnának meg.

Deansdale
Admin

Nem akarsz ebből egy cikket megírni? Vevők vagyunk rá :)

Bazinga
Újságíró

Hú..nemtudom, előfordulhat. Egyébként már egy ideje gondolkodok cikkíráson, csak az elmúlt hetekben jóformán semmire nincs időm, még az itteni dolgokat sem nagyon tudtam követni -amit lassacskán pótolok :)  Sokszor úgy vagyok vele, hogy az itteni cikkek már “mindent” megírtak, nehéz új szemléletmódot bemutatni, új érveket felhozni a szokásos témákban.

Adam
Olvasó
Adam

Nem tudom, miért nyomatják a női vezetőket, mikor a gender-ideológia szerint nincs különbség a két nem között: http://divany.hu/ego/2014/01/18/miert_nehez_a_noi_vezetoknek/

Viccet félretéve: én pont az ilyen vezetési stílust látom fenyegetőnek a gazdaságra nézve. Nem véletlen, hogy a legsikeresebb cégeknél nem ezt a stratégiát követik(ahogy a legsikeresebb országokban sem). Azt még hozzátenném, hogy egyre inkább kezd elterjedni az ázsiai vállalati kultúra, ami ugyancsak nem ezt a szemléletmódot díjazza.

A cikkben erről beszélnek: http://geert-hofstede.com/hungary.html

A high score (masculine) on this dimension indicates that the society will be driven by competition, achievement and success, with success being defined by the winner / best in field – a value system that starts in school and continues throughout organisational behaviour.
A low score (feminine) on the dimension means that the dominant values in society are caring for others and quality of life. A feminine society is one where quality of life is the sign of success and standing out from the crowd is not admirable. The fundamental issue here is what motivates people, wanting to be the best (masculine) or liking what you do (feminine).

Hungary scores 88 on this dimension and is thus a masculine society. In masculine countries people “live in order to work”, managers are expected to be decisive and assertive, the emphasis is on equity, competition and performance and conflicts are resolved by fighting them out.

Egyébként az én szememben ez a “női szemléletmód”-baromság a cégeknél(attól függetlenül, hogy férfiak is csinálják) nem más, mint a töketlen hipszterek hülyesége. Újévkor mindig megjósolják, hogy milyen vállalkozásoké lesz a jövő. Minden évben egyre gyerekesebb, lassan ovis szintű. Mondom, mintha az egészet vmi egyetemista hipszter találta volna ki(pl. democratic entrepreneurship).

A startup cégek közül is azoknak megy jól, ahol “maszkulin” vezetés van. http://dealbook.nytimes.com/2011/11/27/zyngas-tough-culture-risks-a-talent-drain/?_php=true&_type=blogs&ref=technology&_r=2

Adam
Olvasó
Adam
Bazinga
Újságíró

http://fn.hir24.hu/penzugy/2014/05/05/nyugdijas-nok-tobben-kapnak-joval-kevesebbet/

A startlapos link címe, ami miatt felkaptam a fejem: “Nyugdíj: megint  a nők jártak rosszabbul

Egyébként csak a szokásosak:

A nők átlag 13 százalékkal kevesebbet kaptak

Majd egy sorral lejjebb ez a 13 százalék felkúszott 15-re:

A nők azonban átlagosan 15 százalékkal kevesebb ellátásra számíthattak, mint férfi társaik. Ami nem csoda, mivel tudjuk, hogy a hölgyek sajnos aktív korukban is kevesebbet vihetnek haza ugyanazért a munkáért, mint az urak. Így a férfiak az átlagnál több mint tízezer forinttal több (122 828 forintnyi) ellátást kapnak egy főre vetítve havonta átlagosan. A nyugdíjas nőknek azonban be kell érniük átlag 106 451 forinttal.

Kodo
Újságíró
Kodo

És a női nyugdíjkedvezmények?
És átlagosan melyik nem van hosszabb ideig nyugdíjban, tehát összességében melyik nem részesül nagyobb mértékben a nyugdíjalapból? Ezt az alapot pedig főleg kik fizetik be?
Melyik a jelentősen több?
A havi 106 451 Ft. kb. 20 – 30 éven keresztül, vagy a havi 122 828 Ft. kb. csak 5 éven keresztül?
Lehet hogy nem is kevés az olyan nő, aki többet kap vissza, mint amit valaha befizetett, még az inflációval korrigált számolás szerint is.