Alter Ego

A Doboz a “feminista szórakozóhely” címre pályázik

Doboz – A budapesti szórakozóhely, amely nem tiszteli a férfiak egyenlő bánásmódhoz való jogát

Az elmúlt év végén örömmel adtunk hírt arról, hogy az Egyenlő Bánásmód Hatóság törvénytelennek minősítette a férfiak elleni szórakozóhelyi diszkriminációt, ezt az örömünket igyekszik most tönkretenni az ügyben vétkesnek talált “Doboz” megnevezésű budapesti szórakozóhely. Szemmel láthatóan nem csak a legfeministább szórakozóhely címre, hanem a Férfihang.hu (ló)citromdíjára is szeretnének pályázni. Ígéretüket beváltva bíróságon támadták meg az EBH döntését. Frissen légből kapott és hivatásos feministákat is megszégyenítő érvrendszerük középpontjában egyrészt az a meggyőződésük áll, hogy egy férfinak mindenképpen lovagias kötelessége meghívni a társaságában lévő nőt, másrészt végtelen nagy tudatlanságukban azt képzelik, hogy a nők “a velük azonos beosztásban dolgozó férfiaknál átlagosan 21 százalékkal kevesebbet keresnek. (…) Ha egy nő szeretne szórakozni menni, számára a belépő megfizetése jóval nagyobb terhet jelent, mint az azonos pozícióban dolgozó férfi társának, illetőleg lehetséges, hogy a belépőt egyáltalán nem is tudja megfizetni.”

Mindazok, akik olvasták a “Bérkülönbség – A kiirthatatlan feminista hazugság” című cikkemet, tudhatják, hogy a Doboz által hivatkozott bérkülönbség egész egyszerűen nem létezik. Ráadásul a cikkben bemutatott társadalomkutatás pont az Egyenlő Bánásmód Hatóság közreműködésével készült. Ehhez képest csoda, hogy a bírósághoz eljuttatott ellenérvüket inkább csak  arra alapozták, hogy a Doboz valójában nemi sztereotípiákat igyekszik számon kérni: “A hatóság nem látja valószínűsíthetőnek, hogy a Dobozba látogató összes férfinak kifejezetten szándékában állna egy nővendég megajándékozása 1000 Ft értékben, így az az elvárás, hogy „a férfinak illik meghívnia a nőt” nem fogadható el a különbségtétel ésszerű indokaként.” – Én pedig kiegészíteném ezt azzal, hogy a Doboz érvelése ott is sántít, hogy az azonos társaságban lévő nőt és férfit  “azonos pozícióban dolgozókként” igyekszik láttatni, holott minden további nélkül elképzelhető, hogy számos pár esetében éppen a férfi van alacsonyabb beosztásban és/vagy rosszabb anyagi helyzetben.

A Doboz egészen az alkotmány mélységéig hatoló érveléssel igyekszik fixa ideáját megindokolni, amikor a 28. cikkre hivatkozva úgy képzeli, hogy az a kitétetel, hogy “a jogszabályok értelmezésekor figyelembe kell venni a társadalmilag elfogadott közerkölcsöket” az ő ügyükre is vonatkozik. Szerintük az EBH döntése nem felel meg ennek a kritériumnak, mivel a beadványozó Teczár Szilárd „egyéni szubjektív véleményében nem tükröződik vissza a társadalom széles rétegeinek értékítélete”. Értem én. A Doboz megrészegült a férfiakkal kapcsolatos mély sztereotípiákkal szakítani képtelen társadalom idiotikus reakciójától, ráadásul tévképzetüket nyilván fokozta az is, hogy  Sobri Norbitól egészen Sebestyén Balázskáig sokan akadtak olyanok is, akik a saját népszerűségük érdekében megpróbálták meglovagolni az ügy vaskos farvizét. De lássuk be; az ő véleményük korántsem a társadalom értékítéletét tükrözi. Nekik egészen egyszerűen muszáj eladniuk még egy-két kiló Update sót az egészségmániás lányoknak-asszonyoknak, és roppant mód kapóra jöhet, ha Teczár Szilárd lebuzizásával javíthatnak egy kicsit a saját imidzsükön.

Mindezeken túl a Doboz arra is hivatkozik, hogy a törvények lehetőséget adnak a nőkkel szembeni “pozitív diszkriminációra”. Az EBH erre azzal riposztozik, hogy a nők nemi alapú előnyben részesítése csak a munkajogban és az oktatásban törvényes, nem pedig a szolgáltatások értékesítése során. Megjegyzem; kizárólag akkor valósulhat meg a nemek valódi egyenjogúsága, ha törvényeink egyetlen területen sem tesznek majd különbséget a két nem között.

Az ügy kapcsán állást foglaló szakjogászok szerint a Doboznak egyetlen esélye van az EBH döntésének sikeres megtorpedózására, mégpedig azon az érvelésen keresztül, amelyben az eljárásjogi hibákat is kifogásolják. Ugyanis az EBH 75 nap helyett 159 nap alatt hozta meg döntését, mégpedig tárgyalás megtartása nélkül, továbbá alkotmányjogi szakértőket sem kértek fel, holott a Doboz szerint az ügy annyira bonyolult, hogy erre szükség lett volna.

A Doboz mindeközben arcátlanul semmibe veszi az Egyenlő Bánásmód Hatóság jelenleg érvényben lévő, jogerős döntését és továbbra is nemi alapon diszkrimináló gyakorlatot folytatva a férfiaktól belépőt szed, miközben a nők számára a belépés ingyenes.

Én csak újfent ismételni tudom, amit a már-már csontig lerágott ügy kapcsán eddig is hangsúlyoztam: miközben oly sokan a nők érdekeinek képviseletéről, néhányan pedig a szórakozóhelyek önrendelkezéséről érvelnek, eközben teljesen vakok az ügy valódi társadalmi tétjére. Mert a fő kérdés itt az, hogy teljes értékű jogalany-e a férfi, vagy társadalmunk jogfosztott négere, akinek az egyenlő bánásmódhoz fűződő igényeit csak értetlenséggel és megvetéssel kezeli a társadalom.

Mivel amúgy is éledezik egyfajta hagyománya a civil szférában a mások karrierjét, életét ellehetetlenítő interpellációknak, petícióknak, ki-, be- és feljelentéseknek, ezért elérkezettnek látom az időt, hogy én is előálljak a magam csekély fajsúlyú manifesztumával:

Bojkottot hirdetek a budapesti Doboz ellen, amely nem tisztelve a férfiak egyenlő bánásmódhoz való jogát, az Egyenlő Bánásmód Hatóság jogerős döntése ellenére továbbra is a férfiakat nemi alapon diszkrimináló gyakorlatot folytat. Többé nem férfi a szememben az, aki ennek ellenére vendége a szórakozóhelynek és ezzel a magyar férfiak jogainak megtiprását pártolja! Éljen ezután a Doboz és minden hozzá hasonló szórakozóhely azoknak a nőknek a  pénzéből, akiknek az érdekeit előbbre valónak tartják a férfiak elemi jogainál!

De meg tudom fogalmazni ezt az ügy kapcsán közéleti létjogosultságot nyert szlengben is:

Buzi, aki ezután beteszi a lábát a Dobozba!

 

Forrás: Az Index.hu cikke

14 votes, average: 4,50 out of 514 votes, average: 4,50 out of 514 votes, average: 4,50 out of 514 votes, average: 4,50 out of 514 votes, average: 4,50 out of 5 14 olvasó átlagosan 4,50 ponttal értékelte ezt a cikket.
Regisztrált felhasználóként te is értékelheted a cikkeket!

Post Author: Alter Ego

Alter Ego
Érdekelnek az emberek. Érdekelnek a közösségek. Mindez a pszichológia és a társadalomtudomány nagyítója alatt is. Mindig is meghökkentettek és lenyűgöztek az egyéni- és a közgondolkodás paradoxonjai. Emellett van személyes véleményem is a világról, sőt nem átallom néha le is írni. Elismerem, hogy az elemző énem felett néha a privát szenvedélyességem győzedelmeskedik, ezért a kedvenc műfajom a publicisztika.

321
Szólj hozzá!

Bejelentkezés szükséges a hozzászóláshoz!
31 Egyéni hozzászólás
290 Válasz hozzászólás
0 Követők
 
Legtöbbször megválaszolt hozzászólások
Jelenleg legvitatottabb hozzászólások
35 Hozzászólások szerzői
Valódi EgyenlőségetzombigyilkosKalmanDennisVTReszet Elek Legújabb hozzászólók
  Feliratkozás  
legújabb legrégebbi legnépszerűbb
Visszajelzés
Kodo
Újságíró
Kodo

Az egyenlő bánásmód alapjog kell hogy legyen.
Szép dolog a lovagiasság is, ha azt önkéntesen, szabad elhatározásából teszi valaki. Ha egyenlőek a belépési feltételek, semmi akadálya sincs a lovagiasságnak, akkor sem és sőt.
Az intézményesített, kötelezővé tett megkülönböztetéssel pont azt a lényeget semmisítik meg, hogy bárkinek szabadon legyen lehetősége kimutatnia a lovagiasságát. Ami kötelező, az már nem lovagiasság. Eltünteti, elmossa a lehetőségét is annak, hogy valaki személyesen valakivel szemben lovagias lehessen. Mert a lovagiaságnak személyhez szólónak kell lennie, másképp semmi értelme. Nem lehet arctalanul és mindenkivel szemben, ráadásul kötelezően lovagiasnak, udvariasnak lenni. Az már valami más. Nevezett esetben szexista diszkrimináció.

edie
Olvasó
edie

A bérkülönbség azonos szakmán belül kamu, ez nem változtat azon, hogy 1 : az alulfizetett szakmákat, pl tanár, elsősorban nők végzik 2: a férfiak a jövedelmük nagyobb hányadát hajlandók ivásra és ismerkedésre költeni

Milyen jó megjelenés lenne a médiában tüntetni Doboz mellett, hogy kvótanők NEM, kedvezményes belépő JOGOS. Ilyet nem férfigyűlöletből tesz vki, hanem racionális üzleti megfontolás alapján.

És ahelyett hogy következetesen képviselnék, hogy embernél az oroszlánhoz hasonlóan elkülönül a nemek megjelenése és szerepe, a teczár féle szadeszos fartúrókat védő EBH mellé állnak egyesek…

Igen az ilyenek miatt vagyunk kudarcra ítélve, míg a nyugati civilizáció össze nem omlik… :(

Deansdale
Admin

“az alulfizetett szakmákat, pl tanár, elsősorban nők végzik”

Kíváncsi vagyok, hogy egy egyszerű villanyszerelő vagy gyári melós mennyit keres egy tanárhoz képest. Arra meg inkább ne is hivatkozzunk, hogy a nők milyen iskolákat, munkahelyeket találnak szimpatikusnak. Senki nem kényszeríti őket a tanári pályára, az informatikai mérnöki karok mindenütt tárt karokkal várják őket (felvételi vizsgára, amin persze át kell menni).

A felvetés második fele elvi kérdés. Antifeminista szemmel egyszerűen lehetetlen más szempontot képviselni, mint az egyenlőségét, ami abban nyilvánul meg, hogy mindenki ugyanannyit fizet. Az más tészta, hogy ebben a fejtetőre állított ügyben véletlenül épp a baloldallal találkozik a véleményünk – ez mindössze annyit mutat, hogy amit itt képviselünk, az nem aktuálpolitika, és nem kötődünk egyetlen párt holdudvarához sem. Nem tehetjük meg, hogy szembefordulunk az elveinkkel csak azért, mert a liberálisok véletlenül egyetértenek. Ez nem “antiszadesz” weboldal, hanem antifeminista.

Az persze ennek ellenére is benne van a pakliban, hogy akadnak közöttünk olyanok, akik az emberek és cégek önrendelkezési jogát fontosabbnak tartják a tulajdonképpen csak kirakatbalhé belépőjegy-mizériánál. Nem örülök annak, hogy az állam keze minden résbe benyomul és minden zugban ott matat, úgyhogy alapvetően nekem sem egy örömünnep a Doboz megrendszabályozása. Hát ez van, az antifeministák élete nem csak buli és hawaii :) Olykor kialakulnak ilyen belső konfliktusok, amiket tudni kell kezelni (lehetőleg fartúrózás nélkül).

edie
Olvasó
edie

http://www.fizetesek.hu/elemzesek/tanari-fizetesek/42055

 

http://www.fizetesek.hu/elemzesek/szakmunkasok-atlagfizetesei/42059

 

Ahhoz képest, hogy mennyit kell tanulni ahhoz, hogy valaki tanár legyen, alulfizetett. Jobb fizetést kapnának egyszerre nem lehetne oktatás elnőiesedésével jönni.

Angelo01
Újságíró

Azért érdemes lenne megnézni, hogy milyen szakos a tanár, mert az átlag csalóka. A természettudományi szakos jóval többet keres, mint egy humán szakos, még a közalkalmazotti bértábla ellenére is, mert ők kapják a pótlékkal járó dolgokat. Milyen meglepő, az előbbit főleg férfiak tanítják, az utóbbit pedig inkább nők. Van a családomban tanár, matematika-angol szakpárral, érdekes módon jól megfizetik kamu pozíciókkal, ráadásul nem fenyegeti a kirúgás veszélye.

Másik gondolat. A felvételi jelentkezéseket tapasztalatom szerint úgy adják be, hogy az első 2-3 helyre írják be azokat a szakokat, ahová ténylegesen szeretnének menni. Majd a végére beírnak egy laza tanári szakot, biztos, ami biztos alapon. A mai tanárok minőségét pedig meghatározza, hogy olyanokból lett tanár, akik nem hivatásként akarták csinálni, hanem utolsó esélyként.

brandon
Olvasó
brandon

“Milyen jó megjelenés lenne a médiában tüntetni Doboz mellett, hogy kvótanők NEM, kedvezményes belépő JOGOS. ”

Szóval bizonyos területeken, pl politika, karrier, nem kívánatos a nőkkel szembeni “udvariasság”, de a szórakozóhelyeken ugyanez a diszkrimináció szerinted pozitív. Nem túl elmés megfontolás.

Ne feledjük, hogy a feminizmus nem más, mint a társadalomban jelenlévő, nőkkel szemben alkalmazott kivételezések és udvariassági formulák kötelezővé tétele, törvényi szintre emelése.

Ha le akarunk számolni a feminizmussal, akkor le kell dönteni magunkban, és a közvélekedésben is, azokat a tabukat, hogy a nőknek alanyi jogon jár bármilyen kivételezés a férfiakkal szemben.

Deansdale
Admin

“Ha egyenlőek a belépési feltételek, semmi akadálya sincs a lovagiasságnak (…) Ami kötelező, az már nem lovagiasság.”

Jó meglátás, egyben érdekes kérdés: ha mindenkinek egyforma belépőt kell fizetni, akkor mi akadályozza meg a férfit abban, hogy kifizesse a nőét?

Semmi.

Nem lehetne ezt az érintettekre bízni?

Vasgerinc
Újságíró

Nagyon hülye és erőltetett reakció egy hülye döntésre.

Szerinted nem látjuk a valós társadalomra gyakorolt hatásának jelentőségét, szerintem meg egyszerűen bolhából csinálunk elefántot, túl sokat lovagolnak az ügyön.

A bojkottos bekezdésed nem fog támadási felületet adni neked, és az oldalnak?

the hermit
Olvasó

Persze, legyünk nagyvonalúak, már megint. Ezzel a gondolkodásmóddal semmi szükség a férfihang.hu-ra sem. Elvégre, az egész világ egy nagy patriarchátus…

Deansdale
Admin

Próbáljunk meg középutat találni… Értelmesebb lenne, mint veszekedést provokálni. Az ügy tényleg nem egy világraszóló horderejű tragédia, ugyanakkor van valamennyi precedens-értéke. Fogjuk rá, hogy ez a cikk még belefért, és egyezzünk meg abban, hogy többet nem foglalkozunk az üggyel, így mindenki egyformán elégedetlen lehet.

edie
Olvasó
edie

Remélem a következő kormány mihamarabb felszámolja az EBHt.

Szebb Jövőt! :)

Aurelius Respectus
Olvasó
Aurelius Respectus

Csatlakozom. Remélem egyszer majd  lakat kerül erre a kártékony intézményre. Különben számomra egyformán ellenszenves a Doboz és Teczár.

Aurelius Respectus
Olvasó
Aurelius Respectus
Slasher
Vendég
Slasher
Aurelius Respectus
Olvasó
Aurelius Respectus
Aurelius Respectus
Olvasó
Aurelius Respectus
Slasher
Vendég
Slasher
Adam
Olvasó
Adam

Miért pontoztátok le ennyire a kommentet? Az EBH valóban egy rakás szart ér. Egyik ismerősöm 2009 januárjában már tett feljelentés az ügyben. Az EBH válasza szerint akkorra már többen is tettek ilyen panaszt. Aztán persze nem lett semmi, továbbküldték a Fogyasztóvédelmi Hatósághoz(ott sem lett semmi természetesen). Akkor miről beszélünk?

A különbség most annyi, hogy Teczár az ő kutyájuk kölyke. Egy liberális HaHa-aktivista. A beadvány eleve feminista szemszögből volt megfogalmazva. Így persze már tett valamit az EBH.

brandon
Olvasó
brandon

“A beadvány eleve feminista szemszögből volt megfogalmazva. Így persze már tett valamit az EBH.”

Akkor ebből azt kell elfigyelni, hogyan lehet úgy esélyegyenlőségi beadványt megfogalmazni, hogy azt el is fogadják.
A válasz pedig itt van az orrunk előtt. Ha valamire úgy hivatkozol, hogy a nőknek is káros, akkor ott van helye a jogorvoslatnak.
Például:

A női kvóta az oktatásban, politikai pályán a nőknek káros, mert az eltérő feltételek alkalmazása erősíti a nőkkel szembeni negatív társadalmi sztereotípiát, miszerint alkalmatlanok politikai pályára, vagy rosszabb képességekkel rendelkeznek. Ezért, az egyenlő bánásmód elvére hivatkozva nem szeretnénk kvótanőket, mert kárt okoznánk vele azoknak a tehetséges és szorgalmas nőknek, akik a férfiakkal egyenlő feltételek mellett is képesek bejutni.

Egy ilyen szövegezés eredményes lehetne. Agyvérzést is kapnának utána a feministák. :)

Sokszor ésszel több mindent lehet elérni, mint a társadalmilag elfogadottól eltérő gondolkodásmód erőltetésével.

Frolich Janos
Újságíró

Egyet is értek, meg nem is:

Persze, nőkre hivatkozva érvelni hatásosabb, rádásul megvan benne az irónia, hogy a feministák agyfaszt kapnak tőle, ahogy Teczártól is azt kaptak.

De! Nekem rohadtul elegam van abból, hogy mindig, mindenhol a női szempontot kell figyelembe venni, és csak azt! “Milyen hatással van ez a nőkre?” “Jó-e ez a nőknek?” stb. Férfiként miért kelljen nekem azt (és csak azt) szem előtt tartanom, hogy a nőkre milyen hatással lesz az adott dolog?

Egy szemléletváltásra van szükség, véget kell vetni annak az egészségtelen szemléletnek, amely mindent kizárólag női szemszögből hajlandó vizsgálni! Ebbe pedig nem fér bele az, hogy mi is női szempontból érveljünk.

Adam
Olvasó
Adam

Pár év múlva talán lehet majd ilyet csinálni. Egyelőre azonban nincs erre opció. Bár én még nagyobb pénzösszegben is fogadnék, hogy a feminizmus a következő 4-5 évben példátlanul visszaszorul(sajnos nem tűnik el teljesen), ez azonban “rajtunk” is múlik. Tehát ebből a szempontból szerintem pillanatnyilag csak így lehet csinálni.

Nekem inkább azért nem tetszik a dolog, mert a feministák is gyakran így érvelnek. Mindig ott figyel a szöveg, ez-az miért jó a férfiaknak. Pl.: miért jó a férfiaknak, ha lassan a diákok 95%-a nő? Miért jó a férfiaknak, ha lassan már semmilyen bizonyíték nem kell a nemi erőszak vádjához?

Mindegy, a lényeg, hogy az EBH is csak a szokásos “egyenlőség, de csak liberálisoknak”-féle baromkodás. Tőlük nem számíthatunk segítségre. Főleg, hogy közöttünk nincsenek HaHa-aktivisták.

Frolich Janos
Újságíró

én még nagyobb pénzösszegben is fogadnék, hogy a feminizmus a következő 4-5 évben példátlanul visszaszorul

Nagyon optimista vagy. Fogadnék ellened, de úriember biztosra nem fogad. Én azt látom, hogy folyamatosan erősödik, és nem látszik, hogy ez változni akarna. Nálunk rádásul pont az utóbbi pár évben kapott igaznán nagy lendületet. Szerintem nem fog visszaszorulni egészen addig, amíg valami súlyos katasztrófa (elsősorban társadalmi/gazdasági jellegűre gondolok) nem kényszerít ki egy társadalmi átrendeződést (hirtelen mégiscsak szükség lesz a férfiakra). (Bár, ha úgy gondolod, hogy ez 4-5 éven belül bekövetkezik, az más.)

Nekem inkább azért nem tetszik a dolog, mert a feministák is gyakran így érvelnek. Mindig ott figyel a szöveg, ez-az miért jó a férfiaknak.

Nem ugyanaz a kettő: a feministák megpróbálják meggyőzni a férfiakat, ezért mellékesen megjegyzik, hogy ez amúgy a féfiaknak is jó. Ilyen fajta érvelést mi is alkalmazhatnunk, nem ezzel van a bajom.

Azonban az egész társadalom nőközpontú, és nemcsak a feministák nézik mindig azt, hogy “Milyen hatással lesz ez a nőkre?”, hanem szinte mindenki. Vitatkoztam párszor antifeminista témákban (normál emberekkel, nem femikkel), és szinte mindig azt kezdték fejtegetni, hogy a nők helyzte így meg úgy, ez jó-e a nőknek, az rossz-e, mintegy belekényszerítve engem is, hogy eszerint válaszoljak: “az adott dolog valójában nem rossz a nőknek, hanem jó, mert…”, “itt meg itt nincsenek is olyan rossz helyzetben a nők, mert…” stb. Pedig lehet, hogy jobb lett volna, ha azt mondom, hogy “leszarom a nőket, én nem az ő helyzetükkel törődöm, törődjenek vele ők! Ugyan minek kéne nekem mindig az ő helyzetüket mérlegelnem?!”

Azon is igyekeznünk kéne változtatni, hogy bárkit védekezésre lehessen kényszeríteni azzal, hogy nőgyűlölőnek nevezik! Mert mi van akkor, ha valaki nőgyűlölő? Tilos talán?

Adam
Olvasó
Adam

Nálunk rádásul pont az utóbbi pár évben kapott igaznán nagy lendületet.

Milyen formában?

Frolich Janos
Újságíró

Pl. a feministák parlamentbe jutásával, a CSBE-vel kampányolás formájában, a Slutwalkok behozatala formájában (jó, ez Nyugaton is csak pár éve kezdődött), a nemi erőszakkal kampányolás fromájában, a kvóta nóta formájában.

Adam
Olvasó
Adam

Ami viszont szerintem változni fog. Pár hónap múlva Eu-s választások lesznek, ahol a konzervatívok elég jó eredményt fognak elérni(magyarul: Reding és a csapata visszaszorul).

Eleve most sok országban ez a helyzet(pl. az abortusz betiltása a spanyoloknál). Sőt, még Ausztráliában is felmerült a dolog.

Nálunk biztos, hogy nem fognak pozícióba jutni(max. picsongnak majd egy kicsit, mint eddig). A különbség annyi, hogy most már nyugatról sem fognak annyi segítséget kapni.

Az egyedüli feminista huncutság, ami a közeljövőben sanszos, az Hillary Clinton 2016-os győzelme. Azonban Amerikát kb. akkor fogja leelőzni Kína, szóval Clintonnét pont leszarja majd mindenki.

Azt is hozzátenném, hogy az antifeminizmus viszonylag új jelenség.

Frolich Janos
Újságíró

Én továbbra sem vagyok optimista. A másik cikk alatt már megvitattuk, hogy a konzervatívoktól sem várhatunk sok jót. Bár Redingnél asszem bárki jobb. Azonban:

– Spanyolországban ezzel párhuzamosan a beleegyezési korhatárt is fölemelték 16 évre*. Egyébként én az abortusz betiltásának nem tudok felhőtlenül örülni, valamint nem tartom feminista/antifeminista ügynek, annak ellenére, hogy a femcsik többnyire pro-choice pártiak.  Ausztrália meg olyan szinten van, mint Anglia, az USA, és Svédország.

– Nálunk ott vannak minden baloldali tömörülésben (a kvótás LMP, Együtt PMS, van még más?). Ezek nyerni nem fognak, de bejutni igen, így aztán pont elég femináci jut be ahhoz, hogy tovább csinálják a szemétségeiket. Ebben a ciklusban is csak néhányan voltak, mégis tematizálni tudták a közéletet.

– Obama sem jobb, mint Hitlery Clinton.

– A feminizmusnak mindig voltak ellenzői.

*A korábbi 13-ról. Az ürügy az volt, hogy egy 13 éves kislányt megerőszakoltak és meggyilkoltak. Mintha a beleegyezésnek lenne bármi köze az erőszakhoz.

brandon
Olvasó
brandon

Viszont lényeg az, hogy abból lehet építkezni, amink van.
Mivel minden demokratikus állam elfogadta azt, hogy az embereket származási vagy nemi alapon megkülönböztetni tilos, így az egyenlő bánásmód elve ellen fellépni pillanatnyilag nem lehet. Ennek az eredménye csak az, hogy politikai karanténba zárnak, mint a “szélsőségeseket”. Ha egyszer egy komolyabb politikai mozgalommá akarunk válni, akkor a pc szabályokat, és a politikai játékszabályokat be kell tartanunk annak érdekében, hogy ezt elkerülhessük.

Ha megfigyeled, pl a Férfihang-ellenes petícióban is mik szerepeltek indoklásként? A lányok egyetemre járásának lehetőségét vitató, illetve a nők életpályáját a hagyományos nemi szerepük szerint meghatározó két vitatható cikkre való hivatkozás.
Ezek eleve támadási felületet adnak, mert nem az egyenlőségből indulnak ki, hanem éppen hogy azt kérdőjelezik meg.
Tehát. Az egyenlőséget megkérdőjelezni nem lehet, viszont arra hivatkozni igen. Szerintem, a pillanatnyi helyzetből kiindulva, ez lehet az egyetlen működőképes stratégia.

smirti
Olvasó
smirti

Ha-ha, ezt meg honnan tudod? :)

Adam
Olvasó
Adam

Én ezt már írtam egyszer, de nem arattam vele túl nagy sikert.

the hermit
Olvasó

A női kvóta az oktatásban, politikai pályán a nőknek káros, mert az eltérő feltételek alkalmazása erősíti a nőkkel szembeni negatív társadalmi sztereotípiát, miszerint alkalmatlanok politikai pályára, vagy rosszabb képességekkel rendelkeznek.

Én egészen komolyan így gondolom, ahogy leírtad. Szerintem néha a nőknek is elegük van már abból, hogy állandóan sztaniolpapírba vannak csomagolva, hogy egyesek azt hiszik hogy cukorból vannak, és egyáltalán, UFO-ként kezelik őket.

A genderfeministák pedig mást sem csinálnak nap mint nap.

Maestro
Szerkesztő

“A genderfeministák pedig mást sem csinálnak nap mint nap.”
De, érdekes módon, pont azzal a jelszóval teszik mindezt, hogy a nemek között nincs semmi különbség, mert ami van, az csak társadalmi konstrukció (kivéve természetesen, ha a nők jobbak valamiban :-) Nem egészen világos, mit is akarnak végső soron…

Angelo01
Újságíró

Hirtelen az egész ország lovagias lett, meg nagyvonalú. Hirtelen mindenkinek lettek elvei. Örömmel végígnézném hogyan változik meg ennek a sok lovagnak, meg lovaginának a véleménye, ha nem 1000 forintról lenne szó, hanem 5000-ről. Le merném fogadni, hogy habzó szájjal követelnék az egyenjogúságot. Persze az egyenjogúság az lenne, hogy senki se fizessen. Mennyit hőbörögnének az emancipált, modern nők, ha az egyenjogúság nevében 5000-et kellene fizetni nekik is? Mennyire lenne nagyvonalú a sok macsó, ha 5000-et kelle ugyanilyen címszóval kipengetni?

Ennyi elvtelen, álszent barmot kevés helyen találni. Felesleges vitázni is róla. Én eddig sem tettem be a helyem ilyen helyre, ezután sem fogom.

Vasgerinc
Újságíró

Hát a lovagiasságra hivatkozni tényleg elég gáz ebben az ügyben.

Reformer
Újságíró

Alter Ego, megint de jó cikket írtál! Majd csak táptalajra hullanak ezek a “magok” és eljön végre a várva-várt férfi szolidarítás is. Na meg a bátor jogalkotók, jogalkalmazók és igazságszolgálatók kora is. Mert anélkül nem tud eljönni a siker.

……..addig meg marad a Férfihang és a “női” és férfi Teczár Szilárdok…:-)))

További sok ilyen jellegű cikket!!

Bazinga
Újságíró

Hát van itt minden :)

“A Doboz nagy lényegi érve most egy olyan dolog, amit az EBH-nak novemberben még egyáltalán nem mondtak. Az új verzió szerint”

Hát ha a főindokok havonta változnak, akkor itt valami bűzlik. Hirtelen a sorbanállás problémája megszűnt vagy mi? Ha igen, hogyan szűnhetett meg, hiszen ugyanolyan a beléptetési rendszer? Akkor nincs is kihatással az eltérő bánásmód arra a helyzetre, amire alapozzák az eltérő bánásmódot.

Nem csupán fizikai erejük okán”

Valamiért mégis érvényes a kedvezőbb bánásmód a fekete öves, nyolc karate bajnoki címet nyert Dzsennifer esetében, bár ő egymaga összeverhetne 3 férfit. Amúgy mióta kell bárhol is kevesebbet fizetnie a fizikailag gyengébbnek? Ez a legújabb ideológia?

“Ha egy nő szeretne szórakozni menni, számára a belépő megfizetése jóval nagyobb terhet jelent, mint az azonos pozícióban dolgozó férfi társának”

Most akkor gondolkodjunk csak, a Doboz valamilyen szociális rászorultsági alapon akarja az ingyen belépőket osztogatni. Az elv az, hogy az a csoport,aki kevesebbet keres, kevesebb vagyona van, az kedvezőbben jusson be. Nyilván életszerű ez az indok egy profitszerző cégnél, de mindegy. Ők maguk előre eldöntötték, hogy van egy ilyen réteg, pontosabban nem, a női nem, amelyik rászorul erre.

Most tegyünk egy fikciót és fogadjuk el, hogy ugyanolyan pozícióban lévő nő kevesebbet keres férfitársánál (persze tudjuk, hogy humbuk az egész). Vagyis erre, de csak erre a nőre érvényes az elv, kedvezőtlenebb helyzetben van, jár neki a kedvezőbb belépés.

Most menjünk tovább, van egy férfi, aki ennél a nőnél alacsonyabb pozícióban dolgozik és ez a fizetésén is látszik, vagyis ez a férfi az előbbi nőhöz képest kedvezőtlenebb helyzetben van, vagyis elvben járna neki a kedvezőbb belépés, de gyakorlatilag az alsógyatyájában lévő dolgok miatt nem jár neki. Az amúgy is hátrányosabb helyzetben lévő nőnél is hátrányosabb helyzetben van, vagyis kétszeresen megérdemelné az ingyen belépést.

A szép és könnyfakasztó elv tehát a gyakorlatban mégsem érvényesül, mert a szabályozás módja, hogy nemi alapon állapítják meg a rászorultságot eleve kizárja a másik nemű rászorulókat. Egy férfi nem kereshet kevesebbet egy nőnél?

Ezt csak úgy lehet értelmezni, hogy vannak akik megérdemelnék a kedvezményt (a szórakozóhely filozófiája miatt), de a szabályozás módja miatt ők kiszorulnak a kedvezményből. Az Ebh-ról szóló törvény pedig kimondja, hogy akkor lehet előnyben részesíteni egy csoportot, ha a rendelkezés nem zárja ki az egyéni szempontok mérlegelését (2003. évi CXXV.tv.  11.§ (2) bekezdés) Márpedig ez kizárja, úgyhogy sakk-matt.

Slasher
Vendég
Slasher

Hála Neked Alter végre egy normális cikk! Vicces, hogy pont reggeli közbe jutott eszembe ez az egész ügy,  a Teczáros cikked, meg az, hogy Schobert a sajtóban heréltette ki magát. Egy órával ezelőtt, meg ráakadtam a Club Play hirdetésére (facebookon állandóan a pofámba van tolva), hogy újabb szingli partyt rendeznek, sőt még meg is invitált, egy nem túl intelligens ismerősöm :O Az ismertetőben ez állt: Hölgyeknek 1000 Ft a belépő, ami teljes egészében lefogyasztható, Uraknak pedig 2000 Ft, amiből csak 1000 Ft fogyasztható le. Hoppá! Nemi alapú diszkrimináció még mindig befigyel, a Playen kívül még sok más szórakozóhelyen is, akik nagy ívben szarnak az EBH-ra. A botrány után reménykedtem, hogy legalább a Doboz meghúzza magát, és betartja a törvényt. Nem gondoltam volna, hogy nekik fog feljebb állni a dolog, és ennyi hónap után ellenszegülnek, és hivatalos feminista szórakozóhellyé avanzsálnak. Ezek után már elvből sem teszem be oda  a lábam.

,,Buzi, aki ezután beteszi  a lábát a Dobozba!” – Ahogy mondod, és ez még jó pár klub kapcsán elmondható.

Nincs sok hozzászólás, de jól látható, hogy ki az aki komolyan veszi az antifeminizmust, és ki az aki csak okoskodni jár ide.

Átlagember
Újságíró

Kodo első kommentjénél szebben le sem lehet írni a lényeget. Teljesen egyetértek.
Ez arról szól, hogy mindez önként történik vagy nem. Mert amíg egy kedves potenceális barátnőjelölt helyett szívesen kifizetem önként a belépőt, addig egy anyagias ribi helyett már nem.

De van egy ötletem. Öltözzünk be nőnek és szálljuk meg az ilyen helyeket!

edie
Olvasó
edie

Mindezeken túl a Doboz arra is hivatkozik, hogy a törvények lehetőséget adnak a nőkkel szembeni “pozitív diszkriminációra”. Az EBH erre azzal riposztozik, hogy a nők nemi alapú előnyben részesítése csak a munkajogban és az oktatásban törvényes, nem pedig a szolgáltatások értékesítése során.

Hát igen a régi szép időkben mikor az ilyen idióták, akik ilyen törvényeket hoznak, max arra lettek volna képesek, hogy trágyát lapátoljanak.

Pont, hogy az első két pontban nincs joga a megkülönböztetésnek, míg a harmadikban van, nem ugyanaz a férfi és női ruha, másképp kell kezelni pl a kopaszodási problémát a két nemnél, más az elvárás átlag férfi és átlag női sportolót illetően stb.

Jampi One
Újságíró

Azért itt nem arról van szó, hogy mennyi ruhaanyag kell egy tangabugyihoz és mennyi egy alsógatyához. Ami egyébként soha nem volt vita tárgya. Vagy szerinted az indokolja a férfibelépőt a női ingyenességgel szemben, hogy nagyobb helyet foglal egy férfi? :D

edie
Olvasó
edie

Az indokolja, hogy a férfi többet hajlandó fizetni italozásért, ismerkedési kísérletért, mint a nő, ha nők vannak többségben, az a férfiaknak is jó, ha férfiak vannak többségben, férfiak jelentős részének is rossz, aki meg eleve párral megy, azoknak fele ár.

 

A felmérés alapján a legjobban fizetett szakterület a már említett mozdonyvezetőké;  a legrosszabbul fizetett foglalkozás pedig a varrónőké: az érettségivel nem rendelkező varrónők havi bruttó átlagjövedelme 85 ezer forint, ami szinte alig haladja meg az országos minimálbért, de az érettségivel rendelkezők is csak bruttó 93 ezer forintos átlagot érnek el.

Slasher
Vendég
Slasher

,,Az indokolja, hogy a férfi többet hajlandó fizetni italozásért, ismerkedési kísérletért, mint a nő, ha nők vannak többségben, az a férfiaknak is jó, ha férfiak vannak többségben, férfiak jelentős részének is rossz,”

Ezt melyik pizsamádban álmodtad ?

Jampi One
Újságíró

Értsem ezt úgy, hogy te egy kifejezetten baloldali ember vagy és úgy gondolod, hogy minden embernek egyforma fizetés jár?

Deansdale
Admin

Teljesen félreértitek és félremagyarázzátok. Edie arról beszél, hogy egy normális világban egy szolgáltatónak joga van saját üzletpolitikát kialakítani az alapján, ahogy a potenciális vevők viselkedését felméri. A Doboz nagyon jól tudja, hogy a férifak hajlandóak többet fizetni, és hogy a női ingyenjegy jót tesz az üzletnek. Ezek tények. A szimpátiát ott veszti el, hogy az egyszerű igazság kijelentése helyett össze-vissza hazudozik, és a feminista ideológia szoknyája mögé próbál rejtőzni. Tüntethetne azért, hogy az állam takarodjon kifelé a magáncégek magán-megfontolásainak cenzúrázásából, akkor teljesen igaza lenne. Ehelyett hülye ideológiákat gyárt arra, hogy a pénzközpontú üzletpolitikája miért szépséges, jóságos és társadalmilag előremutató. Ez színtiszta képmutatás és a kívülállók hülyének nézése.

Angelo01
Újságíró

Ezt már régebben kitárgyaltuk. NINCS joga olyan üzletpolitikát folytatni, amely a hatályos törvényekkel ellentétes. A Kft., vagy Bt. alapító okiratában 100.000%, hogy benne van, hogy az egy gazdasági társaság, melynek meghatározott a tevékenységi köre, létének célja pedig, a profit.

Ha valaki társadalmi tevékenységet akar végezni, hírdetni az akármilyen igét, akkor alakítson Kht-t, klubot, egyházat, non-profit szervezetet, alapítványt, és akkor csinálhat ilyesmit.

De gazdasági szervezetként NEM tehet ilyet.

Deansdale
Admin

Na persze, a szent törvényeket mindenkinek be kell tartania, csakhát van olyan szitu, amikor a törvény szar. És én most pontosan arról beszélek, hogy az állam szerepvállalása ebben a kérdésben túlmutat az egészséges mértéken, vagyis nem a Dobozt kellene szivatni, hanem a törvényt megváltoztatni, mert erkölcsi értelemben a Doboznak igenis joga van olyan árat szabni, amilyet az úri kedve diktál. (Nekünk meg jogunk van bojkottálni, tiltakozni, stb.)

brandon
Olvasó
brandon

“A Doboz nagyon jól tudja, hogy a férifak hajlandóak többet fizetni, és hogy a női ingyenjegy jót tesz az üzletnek. Ezek tények.”

A gond ezzel az, hogy a Doboz azt is jól tudja, hogy ha cigányok sokan bemennek, annak randalírozás, a bútorok rongálása, vendégek elijesztése lesz a vége, ami rontja az üzletét. Mégsem teheti meg azt, hogy cigányoknak dupla áron adja a belépőt ennek elkerülésére. Már eleve ki sem írhat ilyent, hogy cigányokra más vonatkozik, mint a fehérekre, mert azonnal bezáratnák a helyet.
Viszont azt simán megteheti, hogy kiírja, a férfiakra más vonatkozik. Az egyik diszkriminatív, a másik nem. Vajon miért?
Tehet róla valaki, hogy férfinek született?
Ugyanolyan adottság, mint az ember származása.

“Tüntethetne azért, hogy az állam takarodjon kifelé a magáncégek magán-megfontolásainak cenzúrázásából, akkor teljesen igaza lenne.”

Nem tüntethetne, mert egy közösségi szolgáltatás lebonyolítását mindig is valamilyen államilag szabályozott keretrendszer szerint kell végezni.
Ez nem olyan, mint két ember közötti kölcsönös megállapodás.
Tüntethetnénk éppen azért is, hogy az állam takarodjon kifelé az emberek autóvezetési szokásaiból, és ne akarja megszabni, hol mennyivel mehetek, mikor merre kanyarodhatok. :)

Deansdale
Admin

Ha a Doboz ki akarja zárni a cigányokat, tegye. Vagy ha kizárólag cigányokat akar beengedni, fehéret egyet se, akkor tegye azt. Kinek mi köze az ő üzletpolitikájukhoz?

Értem, hogy a Doboz szivatása egyenjogúsági szempontból jogos, csak azzal nem értek egyet, hogy ezt az államnak erőszakkal kellene átvernie rajtuk. Dehát én már csak ilyen libertárius vagyok, nekem a legfőbb alapelv az élni és élni hagyni, vagyis hogy az állam csak olyan ügyben lépjen közbe, ahol valakit valami konkrét sérelem ér. Ha egy kocsmában belépőt kérnek tőled, az nem sérelem – ha nem akarod megfizetni, legföljebb mész máshová.

Angelo01
Újságíró

Erre már kaptál választ is, meg megoldást is :)))

Ha olyan helyet akar, ahová csak és kizárólag pirézek mehetnek be, akkor csináljon klubot, csináljon egyesületet. Csinálja jogszerűen! De ne gazdasági társasági formában akarjon így eljárni. Egyesületként, klubként azt csinál amit akar (törvényes keretek között), szedhet tagdíjat akármilyen felosztásban. Ott szedhet belépőt akármilyen felosztásban. Annyi kedvezményt ad amennyit nem szégyell. Így lehetnek férfi sportegyesületek, női könyvklubok, zsidó közösségek, vagy cigány kerekek :) Ezek így törvényesek, jogszerűek.

brandon
Olvasó
brandon

“Ha a Doboz ki akarja zárni a cigányokat, tegye.”

Szerinted megteheti? Ha ilyent tenne, pillanatok alatt súlyos bírságot kapna, és köteleznék a jogsértő felirat eltávolítására. Ha pedig nem tesz eleget, bezáratnák seperc alatt.
Ebből látszik, hogy működik itt a “jogvédelem”, csak éppen a férfiakkal szemben alkalmazott diszkrimináció esetén megy az értetlenkedés.

“Ha egy kocsmában belépőt kérnek tőled, az nem sérelem – ha nem akarod megfizetni, legföljebb mész máshová.”

De ha ez elterjed, (márpedig el is terjedt, mert közel sem a Doboz az egyetlen) akkor férfiként eleve drágábban mehetsz kocsmázni. Aztán. Ha ilyent lehet, akkor ezt ki lehet terjeszteni más területekre is, pl, férfiaknak drágábban adjuk az autót, lakást, sört, kenyeret stb.
Nincs itt semmi diszkrimináció kérem. Az ár annyi, amennyit a férfiaktól kérünk, csak egyszerűen kedvezményeket adtunk a nőknek.

Adam
Olvasó
Adam

Egyetértek. Ráadásul azokat a férfiakat(na jó: fiúkat) senki sem kényszeríti, hogy bemenjenek a Dobozba. Joguk van eldönteni, hogy a diszkrimináció ellenére bemennek-e. Ha ezzel együtt bemennek, hát tegyék. Én ilyen szempontból nem vagyok híve a beavatkozásnak. Ha majd úgy gondolják, hogy ez sértő, átmennek egy olyan helyre, ahol mindkét nemnek ugyanannyi a belépés. Egyszerű: ha erre lesz kereslet, lesz majd kínálat is(amúgy Japánban már van ilyen).

Sajnos a dolgok lassúsága miatt nem tapsikolok neki, mégis szeretem, mikor a dolgok a maguk útján rendeződnek: Akár a házasság: a femik elcseszték a házasságot- nem is akar házasodni senki. Én pont az ilyen természetes folyamatoknak vagyok a híve. Hogy hülyén fogalmazzak: a férfi olyan mint a víz- bárhol utat tör magának.

Frolich Janos
Újságíró

Nem ismerem a Dobozt. De ha nyújt valamit, amit a többi hely nem, akkor kénytelenek lenyelni a diszkriminiációt. Vagy az is elég, ha a társaság néhány tagja ragaszkodig hozzá, hogy oda menjenek.

Amíg a szórakozóhelyekről nem voltak törvényileg kitiltva a dohányosok, 1-2 kivételtől eltekintve egyáltalán nem létezett füstmentes szórakozóhely. Ha véletlen volt is nemdohányzó rész, nem volt elkülönítve, így nem ért semmit, odaszállt a füst.

Szóval jól hangzik ez a “válasszon másikat, ha nem tetszik” de sokszor nagyon cinikus érv, mert lehet, hogy nincs megfelelő választék.

hgyi
Szerkesztő

A belépős szórakozóhelyek legtöbbje csak a férfiaktól szed belépőt.

Jampi One
Újságíró

Szerintem te értetted félre. Edie nem erről beszélt, hanem arról, hogy a nők szerinte igenis rosszabbul keresnek (merthogy varrónők), tehát jár nekik a kedvezmény a szórakozóhelyen. Erre kérdeztem meg, hogy szerinte minden embernek egyformán kell-e keresnie?

Amiről te beszélsz az egy egészen más gondolatkör: joga van-e a nyilvános, bárki által igénybe vehető üzleti vállalkozások licenszéhez, engedélyezéséhez egy morális, etikai kódexet is csatolnia az államnak? – Úgy vélem, hogy a legtöbb ember úgy gondolja, hogy igen. – Sőt, szerintem ennek a megkérdőjelezése leginkább az anarchia fogalomkörébe tartozik. :)

De egyébként ez egy abszolút mértékben felesleges teoretikus vita, hiszen megvannak a törvényeink, amelyek társadalmi megállapodás útján jöttek létre. Ezek betartása kötelező a Dobozra nézve.

Egyébként ha a doboz valóban politizálni szeretne, amikor ágál az EBH döntése ellen, akkor kövessék Angelo tanácsát és alapítsanak pártot! – Ezzel azt is mondani akartam, hogy bármilyen politikai állásfoglalást is fűzne a tiltakozásához a Doboz, nem lenne igaza. Annak más csatornákban van a helye.

Az meg egy különösen rémisztő jelenség, ha már a szórakozóhelyek is elkezdenek feminista alapokon politizálni. Bár ha jobban belegondolok, akkor erről nem is ők tehetnek, hanem Teczár, aki ahelyett, hogy a férfiak nevében fogalmazta volna meg az ellenérveit, belehúzta a Dobozt és az egész közéletet ebbe a képmutató feminista ideologizálásba. Annyiból meg mégis jó ez, hogy így legalább sokat tett azért, hogy az egész feminista ideológiát és vele együtt az ezzel foglalkozó bagázst alaposan lejárassa. Bár ő nem annak szánta, de azért ez mégis paródia.

brandon
Olvasó
brandon

“Edie nem erről beszélt, hanem arról, hogy a nők szerinte igenis rosszabbul keresnek (merthogy varrónők), tehát jár nekik a kedvezmény a szórakozóhelyen.”

Mert az aszfaltozómunkások, árokásók, szemétszállítók, segédmunkások, stb. nem keresnek rosszul. Éppenséggel ők sem dúskálnak a pénzben, tehát, ha szociális alapon akarnak kedvezményt adni, akkor nekik is járna.

Sőt. Én sem keresek valami jól. Tehát. Én is kérek ingyen belépőt. És kvótát is, mert szeretnék valami jó kis politikusi pozíciót, meg egy bömöst sofőrrel. Viszont megdolgozni érte nincs kedvem. És. Micsoda elnyomás már ez, hogy nekem nem jár ingyen, ami másoknak igen. :)

edie
Olvasó
edie

Ha a törvény azt mondja, hogy a felsővezetésben levő 50% os női kvóta garantálja az egyenlőséget, közmegegyezés útján jött létre és mindenki fogja be…

 

Látom nem sikerült megérteni amit írok, egyrészt bár a minimálbér intézményét alapvetően jogosnak tartom, illetve a tanárokat az állam fizeti, de az üzlettel foglalkozzanak alapvetően a kapitalisták, és nem az állam.

Ha szórakozóhely kapitalista tulajdonosa azt látja, ingyenjegy, kedvezményes belépő vkiknek fellendíti az üzletet (és többek közt azért születik ilyen, mert a másik oldalon a kapitalizmus eltérően honorálja a férfias és nőies szakmákat), és ezt jelentős részben még a nem kedvezményezett csoport is elfogadja, akkor abba ne ugasson bele egy sóhivatal.

Jampi One
Újságíró

http://www.anarchista-klub.hu

Légy szíves ne nyilatkozz a nevemben, mert “nem kedvezményezett csoportként” nekem eszemben sincs ezt elfogadni és szerintem meg mi vagyunk többen. Vagy volt már erről népszavazás? Mert ha nem, akkor kéretik a hatályban lévő törvényeket követni!  :)

edie
Olvasó
edie

Arról híresek, hogy népszavazást írnak ki ilyen kérdésekről, akartok e halálbüntetés, női kvótát, gendersemleges nevelést stb. LOL

Akik a Dobozba jártak és semmi bajuk nem volt ezzel, vagy legalábbis elfogadták ezt, és nem hőbörögtek, kicsit többen vannak… mint azok akik itt bojkottot hirdetnek.

brandon
Olvasó
brandon

“Akik a Dobozba jártak és semmi bajuk nem volt ezzel, vagy legalábbis elfogadták ezt, és nem hőbörögtek, kicsit többen vannak…”

Ez mindig így szokott lenni.

Az ELVEKEN van a hangsúly, nem a probléma horderején.

Először jönnek az ártatlan udvariassági formulák, a nőket előreengedjük, cipeljük a szatyrot helyettük, fizetünk helyettük.
Aztán utána a szórakozóhely is “udvarias” lesz, a nőket ingyen beengedi.
Aztán az állam is udvarias, a nőket előreengedi az állami kifizetéseknél, (pl nyugdíjkedvezmény).
Aztán még udvariasabb lesz, előreengedi a zsíros állásoknál is a nőket (kvóták).
Aztán utána még udvariasabb lesz, és a nőknek elenged bizonyos adófizetési kötelezettségeket (férfiadó bevezetése). Aztán még udvariasabb, és bevezeti a nőknek alanyi jogon járó alapjövedelmet. stb.

A férfiak pedig egyik ellen sem fognak tömegesen tiltakozni, mert hát ők baromira udvariasnak és erősnek szeretnék mutatni magukat, és hát egyetértenek abban, hogy segíteni kell a szegény, gyenge nőket.
Folyamatosan fő a béka, nem hirtelen forrázzák le.
Amelyik férfinek nem tetszik, vagy felemeli a szavát az intézményesített kötelező udvariasság ellen, az szarszemét nőgyűlölő.

Slasher
Vendég
Slasher

,,Akik a Dobozba jártak és semmi bajuk nem volt ezzel, vagy legalábbis elfogadták ezt, és nem hőbörögtek, kicsit többen vannak… mint azok akik itt bojkottot hirdetnek.”

Honnan tudod, hogy elfogadták? Lehet őket is roppantul bosszantotta/bosszantja. Ha mégis ők szavaznának többen, akkor az ország megérett a pusztulásra.

Jampi One
Újságíró

Edie, ne tornázz, eddig is csak arra akartam célozni, hogy már régen beleestél egy alapvető érvelési hibába: Argumentum ad populum

Angelo01
Újságíró

Ha a kapitalista tulajdonos ingyenjeggyel akarja növelni a népszerűségét, látogatottságát, azt megteheti. Ingyenjegyet ad nőnek ÉS férfinak, nem adhat CSAK nőnek, vagy CSAK férfinak. Ugyanez érvényes a kedvezményre, vagy bármi másra.

Igen, van férfias és nőies szakma, ezek fizetése pedig eltér, mert nem a dolgozó neme határozza meg a fizetést, hanem a munka jellege (meg még pár más dolog), de semmiképpen nem a neme. Még a kommunizmus is eltérően fizette a férfias és nőies szakmákat. DE szakmán belül, például tanári szakma, NEM lehet megkülönböztetni férfi és női tanárokat.

A “sóhivatal” pont ebbe pofázik bele, teljesen jogosan! Én pedig nem értem, hogy mit nem lehet ezen a pofonegyszerű dolgon megérteni. Pedig a képlet egyszerű: Ha a férfiak jobban szeretik a sört, akkor SEM adhatom a dobozos Borsodit 500-ért férfiaknak, 200-ért nőknek.

Slasher
Vendég
Slasher

,,A “sóhivatal” pont ebbe pofázik bele, teljesen jogosan! Én pedig nem értem, hogy mit nem lehet ezen a pofonegyszerű dolgon megérteni”

Mert nem akarja. A botrány kirobbanásakor is ezen pufogott. Azóta tudom, hogy titokban kiknek is dolgozik.

Deansdale
Admin

Nagy különbséget látok aközött, hogy a magyar állam egyenjogúként kezel minden állampolgárt, vagy hogy az állampolgároktól megköveteli, hogy egymást úgy kezeljék, mintha mindenki egyforma lenne. Itt van az ideológiai kutya elásva. Az egyiknek lenne értelme, de a szőnyeg alá van söpörve – a másiknak nincs, ahhoz viszont tapsolunk.

Jelenleg az állam nem kezeli egyenlőkként az állampolgárokat (okatatás, munka, stb.), viszont törvényileg kötelezi őket arra, hogy a magánéletükben egymással mégis ezt tegyék, ami egy beteg ideológia másokra erőltetése. Nekem ne írja elő se Orbán, se Gyurcsány, hogy hogyan érezzek vagy mit gondoljak más emberek kapcsán, mert az a magánügyem. Ha van egy eladó kerti kapám, és azt egy fogorvosnak 10E-ért adom, de egy kéményseprőnek  8E-ért is adnám, ahhoz semmi köze senkinek. Ha történetesen kapagyáram van, akkor se. Ne kötelezzen engem az állam olyan beteg ideológiákhoz igazodni, amiket saját magára nézve nem tart kötelezőnek.

Tegyük fel, hogy a Doboz tulajdonosa azért nem jutott be az állam tulajdonában álló egyetemre, mert vele szemben nemi alapon diszkriminált az állam, ugyanakkor a saját tulajdonában álló szórakozóhely díjszabásába belepofáznak arra hivatkozva, hogy a diszkrimináció csúnya dolog. Csak én látom ebben a képmutató ellentmondást? Csak én érzem úgy, hogy pont fordítva kellene lennie?

Egybesűrítve: az állam minden állampolgárt képvisel, így azokkal bánjon egyenlően, hiszen ez a tőle elvárható minimum. Ugyanakkor az állampolgárok egymás közötti kapcsolatait ne akarja uralni, legföljebb akkor lépjen közbe, ha valakit sérelem ér. Az pedig, hogy valakitől elkérnek egy ezrest belépőre, nem sérelem, hiszen egy magántulajdonban álló helyre belépni nem “jog”; ott alkalmazkodni kell a tulajdonos által lefektetett szabályokhoz. Akinek ezek a szabályok nem tetszenek, menjen máshová.

(Ha az egyetemnek joga van normális öltözéket követelni a diákoktól, akkor a Doboznak joga van olyan belépődíjat meghatározni amilyet akar. Egyik helyre sem kötelező járni, aki viszont szeretne, az fogadja el a hely szabályait.)

Jöhetnek a leszavazások :D

Angelo01
Újságíró

“Az pedig, hogy valakitől elkérnek egy ezrest belépőre, nem sérelem,” Nem az a sérelem, hogy elkérnek egy ezrest, hanem az, hogy csak a férfiaktól kérik el!

Ne haragudj, de ebben a hozzászólásodban olyan szinten kevered az egyenlőséget és az egyenjogúságot, hogy az hihetetlen.

brandon
Olvasó
brandon

“Jelenleg az állam nem kezeli egyenlőkként az állampolgárokat (okatatás, munka, stb.), viszont törvényileg kötelezi őket arra, hogy a magánéletükben egymással mégis ezt tegyék”

Ez a probléma. Ha kimondjuk, hogy az emberek származástól, nemtől stb. függetlenül egyenlőek, (márpedig kimondtuk, mert benne van az alkotmányban) akkor onnantól kezdve nem lehet különbségeket tenni nemi alapon sem a magánéletben, sem az oktatásban, sem a munkahelyen stb. Tehát, egy nő sem hivatkozhat arra, hogy neki kedvezmény, udvariasság, előnyök járnak, pusztán azért, mert “gyengébbik nemhez” tartozó.
Az egyenlőségben nincs gyengébbik nem, aki kivételezést érdemel. Csak gyengébb jellemű emberek vannak, akik a régmúlt idők “elnyomó” megkülönböztetéseire hivatkozva próbálnak áldozatszerepben tetszelegni, és érzelmi alapon előnyöket kicsikarni a maguk és a saját nemük számára az “egyenlőségre” hivatkozva. A célnál akarnak egyenlőek lenni, nem egyenlő feltételeket akarnak.

Az egyenlő feltételek az egyenlőség, a célnál való egyenlő arányok mesterséges létrehozása meg nem.

“Ha van egy eladó kerti kapám, és azt egy fogorvosnak 10E-ért adom, de egy kéményseprőnek 8E-ért is adnám, ahhoz semmi köze senkinek. Ha történetesen kapagyáram van, akkor se.”

Ha viszont kertészboltot nyitsz, akkor már nem írhatod ki a kapára hogy orvosoknak 10E kéményseprőknek 8E :)
Ha magánemberként értékesítesz egy terméket vagy szolgáltatást, akkor ott az ár egyéni megállapodás kérdése. Ha viszont üzletszerű tevékenységet folytatsz, akkor be kell tartanod az erre vonatkozó szabályokat.
És.
Ha belegondolsz, ennek így is kell lennie, mert szerintem te sem szeretnéd, ha pofavizit alapján az eladó dupla annyiért adná neked ugyanazt a terméket, mint mondjuk egy fiatal nőnek.

Deansdale
Admin

Nem az a sérelem, hogy elkérnek egy ezrest, hanem az, hogy csak a férfiaktól kérik el!”

Nincs ott semmiféle sérelem. A Doboz nem közszolgálat, nem állami létesítmény, hanem egy magánember tulajdonában lévő vállalkozás. Olyan, mintha átmennél a szomszéd Gézához. Neked ott semmihez nincs jogod, ami sérülhetne. Ha egyáltalán be se engednek, az az ő dolguk. Ha belépődíjat szednek, az is. Ha a férfiaktól többet, az is. Az más kérdés, hogy a progresszív liberális állam egyik túlkapása éppen az, hogy a beteg akaratát ráerőlteti a Dobozra, ezáltal olyan illúziót keltve, mintha neked ott bármiféle jogod lenne. De nincs. Ez csak egy téglányi “jószándék” ami a pokolba vezető utat kövezi.

És ne nézz már hülyének, ha kérhetem :) Nem ugyanarról beszélünk, de szerintem nem én vagyok az, aki ezt nem látja át. A kezdetektől arról pofázok, hogy az elb*szott liberális törvények megengedik az állam basáskodását a magánüzletek árképzése fölött, amire valójában semmiféle erkölcsi alapja nincs. A legtöbben még mindig nem értik, hogy törvény =/= erkölcsi alap. Szerintem totál bukás, hogy egy alapvetően ellenünk ható folyamatot (az állam erőszakos térhódítását a magánszféra fölött) hirtelen elkezdünk támogatni csak azért, mert egy jelentéktelen ügyben véletlenül épp egyetértünk.

Na vegyük sorra.

1. A Doboz férfiaktól belépőt szed, nőktől nem.

2. Ezzel a gyakorlattal – elvi síkon – én nem értek egyet, mert kihasználja a férfiakat a saját nyerészkedésére; ugyanakkor tisztában vagyok azzal, hogy ez nem okoz senkinek semmiféle sérelmet, mivel akik odamennek, teljesen önkéntes alapon teszik. Ez kvázi annyit jelent, hogy a Doboz által felkínált “szerződést” ráutaló magatartással elfogadják. Erre senki nem kötelezi őket, és semmiféle hátránnyal vagy jogsérelemmel nem jár a felkínált szerződést nem elfogadni és más szórakozóhelyet keresni.

3. A saját rosszallásomat kifejezésre juttatom azzal, hogy nem megyek oda, valamint ha éppen kedvem van rá, akkor terjesztem a bojkott-ötletet. Ezekre az erkölcsi alapom éppúgy megvan, mint a jogi.

4. Ettől függetlenül tiszteletben tartom az önrendelkezési jogukat; olyan szerződést ajánl fel nekem, amilyet akar, ez az ő dolga. Tisztában vagyok azzal is, hogy ezt üzleti megfontolásból teszi, és mivel ez elvileg egy szabad ország, amiben szabad profitorientált céget létrehozni, ezért eszem ágában sincs mindenféle fasiszta törvényekért lobbizni, amik alapján bárki a saját elveit ráerőltethetné a Dobozra.

5. …de ezt mások már megtették, a törvény már létezik, ezért az EBH intézkedett – ami a magánvéleményem szerint nem több, mint egy erőszakszervezetként működő kultúrmarxista állam zsarnokoskodása a szabad piac és a magánszféra fölött. Ezt én attól függetlenül elítélem, hogy véletlenül épp egyetértünk abban, hogy a Doboz árazási gyakorlata aggályos. Erre az adekvát válasz egy civilizált országban nem az állami erőszak, hanem a civil nyomásgyakorlás, aminek működését a 3. pontban leírtam.

6. Az ideológiai alapú állami erőszakot nagyobb problémának tartom, mint egy szórakozóhely árazási gyakorlatát, ezért elsősorban az ellen emelek szót, de ez nem jelenti, hogy a Dobozzal vagy a Balázs-félékkel egy követ fújnék.

Angelo01
Újságíró

Hidd el, nem nézlek hülyének, csupán a logikai felépítésben látok nagy hibát. :)))

“Olyan, mintha átmennél a szomszéd Gézához.” Géza, jogilag, egy természetes személy. Egy Kft., egy jogi személyiséggel rendelkező gazdasági társaság, ami a hatályos törvények értelmében meghatározott keretek között alapítható, meghatározott célból. A kettőnek nem ugyanazok a jogai, és nem ugyanazok a kötelezettségei. Amit Géza megtehet, azt a Kft. nem teheti meg. Ennyire fekete-fehér az egész! Géza megteheti, hogy nem enged be valakit a házába, de a Kft. nem teheti meg, hogy bármilyen alapon diszkrimináljon valakit a szolgáltatásával kapcsolatban. Nem azonos a mérce.

Muszáj idéznem a teljes 4-es pontot :)))

“4. Ettől függetlenül tiszteletben tartom az önrendelkezési jogukat; olyan szerződést ajánl fel nekem, amilyet akar, ez az ő dolga. Tisztában vagyok azzal is, hogy ezt üzleti megfontolásból teszi, és mivel ez elvileg egy szabad ország, amiben szabad profitorientált céget létrehozni, ezért eszem ágában sincs mindenféle fasiszta törvényekért lobbizni, amik alapján bárki a saját elveit ráerőltethetné a Dobozra.”

Ha ezt a gondolatmenetet követjük, akkor például az összes deviza alapú hitelszerződés, az összes ügyfélre hátrányos rendelkezéssel együtt teljesen rendben van, mert egy bank azt tehet amit akar. Szabad országban élünk. Az állam borzalmasan rosszul szabályozta az egészet, de a fentiek alapján amúgy sincs semmi köze hozzá, menjen innen a törvényeivel. Kérem oszoljanak, nincs itt semmi látnivaló. Minden rendben, hiszen minden egyes ügyfél önként és dalolva aláírta ezeket a szerződéseket, úgyhogy utólag kuss mindegyiknek, így jártak. Meg amúgy is mondhatott volna bárki nemet…

Ok, befejezem az ironizálást :))) Mindig ugyanoda lyukadunk ki…Én szintén a kicsi, szabályozó állam híve vagyok, ahol az állam nem pofázik bele a magánéleti dolgokba, nem adóztat rommá, de mégis erős szabályozó szerepet tölt be. Egy gazdasági társaságnak pedig nincs magánélete, vagy a szabályok szerint működik, vagy nem működik. Nem az árképzés fölött basáskodik az állam, hanem a diszkriminatív árképzés fölött.

 

Frolich Janos
Újságíró

Annyit hozzátennék Angelo01 és AlterEgo érveléséhez, hogy van néhány terület, ahol az állam szinte egyáltalán nem szól bele, azokon a területeken látható, mit eredményez a szabályozatlanság.

Ugyebár a szerződéskötés az eléggé szabad. Ugyan van egy törvény, amely kimondja, hogy a szerződő feleknek egyenrangúaknak kell lenniük, de ez csak formalitás, a gyakorlatban szinte sosincs így, és a legtöbb esetben a szerződés egyoldalú előnyöket biztosít az erősebbik félnek. Különösen így van ez pl.

1.) a bankoknál: többek közt beleírják a szerződésbe, hogy joguk van azt egyoldalúan módosítani. És aztán módosítják is, emelik a kamatot, új költséget találnak ki, stb.

2.) a szellemi termékek gyártóinál. Szoftverek, film, zene, könyv, stb. Eleve abszurd, hogy egy nyamvadt szoftvertelepítéshez egy többtíz oldalas szerződést kell elfogadnod. Még abszurdabb, hogy ugyanez a szerződés a könyvnél, filmnél zenénél is megvan, csak nem is látod, de implicite elfogadod azzal, hogy megveszed. A kiadók ezekben a szerződésekben tetszőlegesen korlátozhatják a felhasználók jogait, és korlátozzák is, egyre jobban, a DRM-mel a viszonteladás jogát is megvonták, de újabban már azt is próbálják korlátozni, hogy egyszerre hányan nézhetik a filmet. Szoftvereknél még választhatsz szabad szoftvert, de zenét, filmet, stb., ha nem tetszik a lisznsz-szerződés, nem nézheted/hallgathatod meg (legálisan)!

Deansdale
Admin

@Mindenki: Úgy érzem hasonló helyzetbe futottunk bele, mint az Elam-Chapin vita. Az egyik fél konkrétumokról beszél, a másik elvekről. Persze hogy a jogi személyre vonatkoznak a hatályos törvények – legalább tucatszor elmondtam, hogy ezzel tisztában vagyok, csak nem értek velük egyet. Szerintem egy piaci szereplőnek joga kellene legyen a saját termékét/szolgáltatását úgy eladni, ahogy akarja. A bankokra is vonatkozik ez – a frankhitel mint termék nem önmagában erkölcstelen, hanem a módszer (értsd: a hazudozás) volt kifogásolható, ahogy az emberekre tukmálták. Ha közölték volna az ügyfelekkel azokat az információkat, amikről ők tudtak, akkor semmi baj nem lett volna az egésszel. A frankhitel a Dobozra vetítve kb. olyan, mintha a belépő kifizetése után derülne ki, hogy a homlokzatra kitett feliratokkal ellentétben nincs se zene, se pia. “Nem az árképzés fölött basáskodik az állam, hanem a diszkriminatív árképzés fölött.” Ez az érvelés számomra azzal egyenértékű, hogy “a pozitív diszkrimináció nem diszkrimináció”. Szemantikai bukfenc ami nem igazol semmit. Az államnak ne legyen köze semmiféle magáncég árképzéséhez, ennyi. Úgy érzem itt egy komolyabb elvi vitára lenne szükség, mert szerintem a diszkrimináció alapvetően nem rossz dolog, csak szerencsétlen áldozata a liberális ámokfutásnak. Mindenki diszkriminál, vagyis különbséget tesz. Ha a dolog hátterét nézzük, a diszkrimináció elleni küzdelem tulajdonképpen a különbségtétel elleni küzdelem. Ez teljesen beteg gondolat, és olyan aberrált elméletekhez vezet, hogy az embernek ne legyen joga a családjának, barátainak, honfitársainak, stb. kedvezni idegenekkel szemben. Ne mondjátok, hogy nem ismerős ez a gondolat – bár legtöbbször burkoltan jön elő, és persze mindenféle csúnya izmusok felszámolásaként tálalják. Én fenntartom magamnak a jogot, hogy úgy hozzak döntést a saját életemről, erőforrásaimról, tevékenységemről, ahogy akarok, és ha az mások szerint ilyenista vagy olyanista (mondjuk a feministák szerint szexista), akkor elmehetnek a jó büdös p*csába a véleményükkel. [Természetesen állami erőforrásokkal nem rendelkezhetek szabadon, de jelenleg nem erről vitázunk. A Doboz sem állami pénzeken üzemel.] Ennek természetes kiterjesztése, hogy ha alapítok egy céget, akkor azt is úgy vezetem ahogy nekem tetszik, amíg az nem ver át senkit, nem okoz kárt, stb. Namármost a vállalkozásokra vonatkozó törvények többsége ezt hivatott biztosítani: hogy a cégek ne csaljanak, ne lopjanak, stb. Ezekkel minden rendben is van, mert a tisztességes működést biztosítják. De amint az állam valamiféle ideológiákra hivatkozva engem kényszeríteni akar, vagy épp tiltaná, hogy valakikkel üzletet kössek, és/vagy beleszólna, hogy milyen áron, milyen feltételekkel, akkor túllépi a hatáskörét és ő is elmehet a büdös p*csába. Hadd említsem a kanadai férfiborbély egyszerű példáját. Muzulmánok, a vallásuk tiltja, hogy nők hajához nyúljanak, és amúgyis eleve férfiak kiszolgálására rendezkedtek be. Hiába képzeli a feminista, hogy neki “joga van” ott szolgáltatásokat követeleni, vagy hogy “jogsérelem éri” ha nem szolgálják ki. A borbély felkínál valamilyen szolgáltatást, és ha az nem tetszik, lehet menni máshová. Ha az EBH kényszeríti a Dobozt az árképzésének megváltoztatására, az körülbelül ugyanaz a hajmeresztő hülyeség, mint amikor a kanadai hivatal kötelezi a férfiborbélyt a női hajvágásra. És ne keressünk mentségeket, hogy az egyik miért oké amíg a másik nem, mert alapvetően arról van szó, hogy egy vállalkozásnak elidegeníthetetlen joga olyan szolgáltatást kínálni, amilyet akar. A liberális korszellem eszement baromsága, hogy az emberek egyre szélesedő tömege képzeli, hogy neki “joga van” egy magánüzemeltetésű szolgáltatónál nekiállni követelőzni, hogy az úgy szolgáltasson, ahogy neki tetszene. Ez nagyjából azzal egyenértékű, mintha a sarki fűszeresnél követelnék, hogy a mustár kerüljön ugyanannyiba, mint a ketchup, mert a virslihez egyformán fogynak. Kicsit szomorú vagyok, hogy páran felvették itt a kanadai feministák szerepét, és az államnál követelik egy magáncég magánügyeinek közügyesítését. Sokadjára is elmondom: a Doboz gyakorlatával NEM értek egyet, de szerintem a megoldás a civil nyomásgyakorlás, nem pedig a panaszkodás állambácsinak, akinek ezzel napról napra növekszik a hatalma, amivel holnap majd minket… Tovább olvasás »

Slasher
Vendég
Slasher

Eddie!

Te nem Birs vagy másik felhasználónévvel? Az égvilágon semmi köze nincsen a belépőjegynek a szakmákhoz, vagy a fizetéshez. Nem veszed le, hogy ez csak egy erőltetett feminista szöveg? Azért is nevetséges, mert többségében fiatalok járnak oda – és más helyekre is -, akiknek még keresetük sincs.

the hermit
Olvasó

Te nem Birs vagy másik felhasználónévvel?

Finomabban, azér ez durva sértés

Deansdale
Admin

Körülményesen fogalmaz, bal kézzel vakarja a jobb fülét, de szerintem egyértelműen arra akar kilyukadni, hogy egy üzlet árképzése a saját magánügye, ahogyan az is, hogy azt milyen igaz vagy hamis elképzelésekre építi.

Ahogy föntebb is írtam, persze, megvan a törvény, tehát a végkimenetel papíron adott. Én nem az alapelvvel nem értek egyet, hanem a törvénnyel. Szerintem a nemek közötti egyenjogúság nem olyan téma, amit a kormánynak erőszakkal kellene a társadalomra erőltetni, mert ez óhatatlanul is ilyen beteg szarakodásokhoz vezet, de közben semmi értelme vagy haszna nincs. Főleg így, hogy pont a lényegi területekre nem vonatkozik (oktatás, munka). Kitörölhetjük a popsinkat egy olyan EBH-val ami ilyen nyilatkozatokat tesz, mint amit lentebb boncolok. (Az pedig érdekes, hogy arra nem reagál senki, pedig szerintem az as fontosabb kérdés.)

brandon
Olvasó
brandon

“Szerintem a nemek közötti egyenjogúság nem olyan téma, amit a kormánynak erőszakkal kellene a társadalomra erőltetni, mert ez óhatatlanul is ilyen beteg szarakodásokhoz vezet, de közben semmi értelme vagy haszna nincs. Főleg így, hogy pont a lényegi területekre nem vonatkozik (oktatás, munka).”

Ebben teljesen igazad van. Viszont, erre szerintem nem az a jó reakció, hogy akkor az EBH ne is foglalkozzon a férfiakat érintő hátrányokkal, sőt, szűnjön meg, hanem inkább az, hogy az egyéb területeken (oktatás, munka) is hasonlóan járjon el.
Ezt kéne követelni, vagy célkitűzésként megfogalmazni.
Az ember neme ne legyen védendő érték, ne lehessen nemi alapon kedvezményeket, “pozitív diszkriminációt” alkalmazni, mert az éppen esélyegyenlőtlenséghez, egyenlőtlen bánásmódhoz vezet, nem pedig egyenlő bánásmódhoz.

Egyenjogúság az, ha mindenkire ugyanazok a szabályok, elvek vonatkoznak kivétel nélkül.

brrr
Olvasó
brrr

Az a probléma, hogy ha az állam nem szólna bele az ilyesfajta ügyletekbe, akkor semmi akadálya nem lenne, hogy a múlt századeleji “csak fehér utasok” vs “csak néger utasok” vasúti kocsikat/buszokat lehessen indítani, illetve hasonló kocsmákat/boltokat/mozikat üzemeltetni.

Az ilyen törvények pontosan azért születnek, hogy ezt NE lehessen csinálni, mert ez a társadalmi széthúzást erősíti. A két tábor utálni fogja egymást.

Persze, azt lehet mondani, hogy ha 1-1 ilyen van, az kinek hátrányos? az persze senkinek. De ha egynek lehet, akkor mindenkinek lehet. Ki fog cigánykocsmát üzemeltetni? Ki szeretne a környékén lakni?

Anno én is úgy gondoltam, hogy az “én házam, az én váram” (vagyis az én boltom, az én váram), de ez az, ami nem stimmel. A boltos közszolgáltató, akár tetszik, akár nem. Eldönthet néhány dolgot (pl hogy mikor van nyitva, mit árul és mennyiért), néhányat meg nem (pl hogy kit szolgál ki alkohollal, kit szolgál ki egyáltalán, ad-e nyugtát).

edie
Olvasó
edie

Csak épp itt olyan dologról van szó, amit mindkét félnél elfogadott a közerkölcs, és nem gyűlölet volt az alapja.

brrr
Olvasó
brrr

Az biztos, hogy volt idő, amikor a feketék nagy része is elfogadta (mint “közerkölcs”), hogy a fehéreknek jár a külön kocsi. Semmi gyűlölet, csak a feketéket alsóbbrendűnek tartották, ennek egy megnyilvánulása volt a fizikai szeparáció (is).

Ha minden fekete mindig úgy gondolta volna, hogy ő igenis egyenlő a fehérrel, akkor nem lett volna többszáz éves rabszolgaság.

Inaara
Olvasó
Inaara

Szerintem a két tábor között van az igazság, ütközik az üzleti érdek és a törvény.

Egyetértek Deannel is, és értem, hogy edie és Aurelius miért gondolja másként, mint itt a többség.

Jó lenne, ha szórakozóhely tulajdonosként meghatározhatnám, hogy kitől mennyi belépőt szedek: azt szeretném, hogy több nő legyen, mert akkor jönnek a férfiak is. Több férfi több alkoholt fogyaszt, én pedig ezen nagyot kaszálok. Ergo, nem szedek belépőt a nőktől, fő, hogy jöjjenek, a magam részéről mindent megteszek ezért, mert az ingyenes belépőből eredő bevételkiesés bőven megtérül a fogyasztásban. Ha fordítva működnénk, akkor csak a nőktől szedném a belépőt, de a világ már csak ilyen. Ez viszont törvényellenes.

@Angelo,  írod, hogy a törvénnyel ellentétes, hogy a tulajdonos ilyesmit csináljon és én hiszek neked, nyilván így van. De akkor hogyan lehet, hogy olyan sok helyen mégsem kell a nőknek belépőt fizetni? Nemcsak itthon, külföldön sem, ez egy teljesen bevett szokás és gyakorlat, függetlenül attól, hogy ki mit gondol róla. Írod, hogy gazdasági szervezetként létének célja a profit; pont ezért dönt úgy a tulajdonos, hogy a nőkkel nem fizettet belépőt. Osztott-szorzott, és az jött ki, hogy így jár jobban.

Szóval neked is igazad van. Volt egy borsodi eset, ahol a falusi kocsma tulajdonosa kiírta az ajtóra, hogy cigányoknak belépni tilos. Ez így nyilván durva és törvénytelen is, csak hát egy kis faluban mindenki pontosan tudja, hogy kit vagy kiket szeretne távol tartani, mert balhéznak, verekednek, elriasztják a vendégeket, nemkívánatos a jelenlétük. A törvény miatt azonban tehetetlen. Most jut eszembe, azt megteheti a tulajdonos, hogy odaállít az ajtóba egy-két markos legényt, akik nem engedik be a delikvenst, ha be akar jönni? Ez is általános az egész világon: végigmérnek a bejáratnál, aztán vagy beengednek, vagy nem. Nem kell indokolni, miért nem.

Mindkét tábor álláspontja érthető, de valóban nehéz igazságot tenni – én nem is tudok.

Lécci ne essetek nekem, csak hangosan gondolkoztam. Továbbra is figyelemmel követem a vitát. Érdekes, mert menet közben ingadozom a két oldal között: ha olvasok egy jó hozzászólást az egyik táborból, akkor úgy gondolom, “igaza van”, aztán jön valami jó a másikból, akkor  meg “tényleg, hát ebben is van valami”… itt tartok. :)

Deansdale
Admin

“Pont, hogy az első két pontban nincs joga a megkülönböztetésnek, míg a harmadikban van”

Ez tökéletes meglátás (bár az indoklásod kicsit sánta). A munkahelyeken és az oktatásban semmi keresnivalója egyes csoportok pozitív diszkriminálásának, mégpedig azért, mert 1. ezek nagyrészt állami irányítás alatt álló dolgok, és egy egyenjogúságra törekvő állam minden állapolgárt egyenjogúként kell hogy kezeljen; 2. ezek a legalapvetőbb építőkövei a társadalmi mobilitásnak és a normális életvitel elérésének (értsd: ha valakit kizársz az oktatásból vagy a munkából akkor drasztikusan lenyomod az életszínvonalát és az előrejutási lehetőségeit).

Ezzel szemben 1. a “szolgáltatások értékesítése” elsősorban magáncégek által történik, amiknek természetes joguk kialakítani a saját üzletpolitikájukat; 2. ha valaki egy szolgáltató adott szolgáltatásából kiszorul, nem éri jelentős hátrány, hiszen szinte garantált, hogy talál másik szolgáltatót ami örömmel fog üzletelni vele (de legrosszabb esetben is annyi van, hogy a zsebében marad a pénz, amit arra a szolgáltatásra elvert volna).

Látszik, hogy a feje tetején áll ez a világ. Az egyenlő bánásmód főszakemberei kijelentik, hogy kizárólag egész életeket megnyomorító esetekben szabad eltérő bánásmóddal sújtani egyeseket – piszlicsáré ügyekben viszont szigorúan lesújt a törvény. Kb. mintha a szabadságjogi bizottság azt mondaná a négereknek, hogy maradnak rabszolgának, de a gyapotot ezentúl szedhetik bal kézzel is.

brrr
Olvasó
brrr

“szinte garantált, hogy talál másik szolgáltatót ami örömmel fog üzletelni vele”

itt a “szinte” azért elég erős túlzás. Például ha 2 éve füstmentes szórakozó helyet kerestél, kereshettél, de nem találtál. Mert üzletileg nem érte meg. És nem csak Budapestet kell nézni, ahol minden sarkon 2 kocsma is van. Sok helyen eléggé monopol helyzetben vannak a vendéglátósok/boltosok. ott már egyértelmű a “közszolgálati” szerep.

És ugye, ha mégsem talál, akkor viszont hátrányos megkülönböztetés érte.

(ha egy falu összes boltjából kitiltják a cigányt, akkor az eléggé szopacs, nem tud kenyeret venni, hiába akar, csak a szomszéd faluban)

Tegyük fel, hogy kisboltom van, és üzletpolitikailag az éri meg nekem, ha csak szőke nőket szolgálok ki, mert ők általában nem csak azt veszik meg, ami a listájukra fel van írva… mi történne?

hgyi
Szerkesztő

Hozzátenném, hogy ugye nem csak a Dobozban él ez a nemi megkülönböztető rendszer, hanem rengeteg szórakozóhelyen.

Az lenne jó, ha ez a rossz gyakorlat mindenhol megváltozna.

Slasher
Vendég
Slasher

,,Hozzátenném, hogy ugye nem csak a Dobozban él ez a nemi megkülönböztető rendszer, hanem rengeteg szórakozóhelyen.”

Igen, vannak olyan üzemeltetők, akik nem olyan idióták mint a Doboz vezetői, hogy ellenszegülni és hisztizni kezdenek. Néhány tulaj, már a botrány láttán is betartotta a törvényeket.

,,Az lenne jó, ha ez a rossz gyakorlat mindenhol megváltozna.”

Hát jó lenne már :D

SIL
Olvasó
SIL

Csatlakozom a bojkotthoz, bár ez nem lesz túl megerőltető…  A Teczárt pedig anélkül is lebuzizom, hogy bemenne bárhova. Jól elmegyek minden vasárnap Doboz haveromhoz aztán jól kifaggatom ki volt nála a héten…

– Te Doboz! Na villantsál csak, ne sunnyogj, hányan fizettek belépőt a héten?! – Hö… 1000-en. – Azt marketinges mennyi volt?! -Hö?! – Hát csajét mennyit engedtél be? – Hö?! Há’ vagy 3000-et… Azt ők mé marketingesek? – Fizettek ba’meg? -Hö, há… – Akkor talán ekkora a személyzet ba’meg? – Hö, há… – Hát akkor kicsodák, hogy ingyé mennek?! – Hö? – de hát kellenek mert még 300 buzi sem ment volna be… tudod… – Tehát marketingesek. Ahonnan én jövök, pont ezt csinálják a marketingesek ba’meg! Azt’ mennyit költöttek?! – Hö?! há’ tudod hogy még belépőre sem futja nekik… – Persze hogy tudom ba’meg, de fogyasztottak?! –Hö hát persze, a buzik fizetnek nekik… – Na jó’ van… furcsa egy népség, de ha ezeknek mindegy, kinek fizetnek, nekem is az, lovagnak hiszi magát mindegyik… Pedig csak ők vannak a bevétel oldalon, a többi az kiadás Doboz, te is tudod. A marketinges mindig is csak egy költség lesz, miattuk egy napra sem nyitnék ki, te is tudod… Ha nem lesz elég buzi, bezárunk! Értetted?! – Hö?! há… jó’van… hmm… – és ha nyitnánk egy meleg-bárt? – Hülye vagy Doboz, ba’meg?! Azt’ honnan fogod megmondani, melyik a marketinges és melyik nem?! A végén engedhetjük be mindet ingyen… :)

– Mellesleg a mondanivalóm tekintetében tök mindegy, de nekem semmi bajom a melegekkel, mielőtt valaki rám írna valami ilyesmi hülyeséget, de nem bírtam ki, hogy ne lovagoljam meg ezt a szerintem stilisztikailag tökéletes zárómondatot! A cikk is kiváló!

Kodo
Újságíró
Kodo

A hozzászólásokból azt vettem észre, vannak itt olyan antifeminsták is, akik a feminsták érdekeit képviselik :)
Vigyorgok, mert azon már csak röhögni lehet, ha tényleg ekkora mértékű az agymosás.
Számomra az se kérdés, piti-e az ügy, vagy sem. Azokat a nagy köveket is csak egészen apró atomok alkotják, amik mégis még agyonütni is képesek.
Szeretem a nőket én is, de most is és mégis visszatérek a lovagiassághoz, ismételve magamat. Ha valaki pont annyira nőpárti, hogy még az antifeminizmussal is szembeszáll, hát miért nem világos a számára hogy ez a fajta szórakozóhelyi hozzáállás pont attól fosztja meg, hogy kimutathassa az arctalan tömegből kiemelkedve a saját önállóan elhatározott lovagiasságát? Miért nem akar bizonyítani és személyre szólóan kedvezni az általa kiválasztott szeretett, vagy más – esetleg rövid távú élvezeti – okból kiszemelt személynek? Elveszni az arctalanul és kötelezően a nőknek adakozó tömegben? Mi ebben a jó, mi az amiért megéri ez? Meg szabadítod magad egy személyes gesztustól, tudom hogy aztán ott bent meghívhatod bármire, de mégis kihagysz egy plusz lehetőséget. Ki fogja ezt észrevenni és értékelni a nők közül? Ha ez tetszik, akkor nem lehet hogy ez egész véletlenül csak valami aberráltság, a bárki vadidegen ismeretlen nők masszájának való alárendeltség rejtetten megélhető kiélése?

Slasher
Vendég
Slasher

,,A hozzászólásokból azt vettem észre, vannak itt olyan antifeminsták is, akik a feminsták érdekeit képviselik :)
Vigyorgok, mert azon már csak röhögni lehet, ha tényleg ekkora mértékű az agymosás”

Szomorú tények ezek. A múltkori Teczáros cikk alatt már világossá vált, hogy milyen sok álantifeminista van itt, és hogy súlyosabb az agymosás mint hittük, nem csak itt az oldalon, de szinte az egész ország területén megfigyelhető.

,,Ha ez tetszik, akkor nem lehet hogy ez egész véletlenül csak valami aberráltság, a bárki vadidegen ismeretlen nők masszájának való alárendeltség rejtetten megélhető kiélése?”

Minden bizonnyal.

edie
Olvasó
edie

Próbáljuk kielemezni, kik azok, akik szerint jogos egy milliós költségvetésű sóhivatalt fenntartani 1000 forintos belépők miatt.

Lássuk :

Irigyek, látens nőgyülölők, akiket frusztrál az ingyenbelépő.

Teczár féle genderelmélet hívők, nehogy már bármiben különbség legyen a nemek közt.

Lúzerek, akik női többséggel sem tudnak ismerkedni, nehogy már akkor másnak jó legyen a  nagyobb női arány.

Szocialista ideológusok, akik abban hisznek, az állam jobban tudja minden téren kezelni az üzleti dolgokat, mint a kapitalisták.

Akik tehetetlenségükben, hogy a nagy dolgokban nem tudnak elérni semmit, erre élvezkednek hogy hurrá, most legalább egy fronton megkapták a plazacicák, miközben a hivatal és a közmegegyezéssel alkotott törvények más frontokon ugyanúgy jogosnak tartják a nemi pozitív diszkrinimációt.

Jampi One
Újságíró

Kihagytál egy fontos csoportot:

Fejlett igazság- és jogérzékű emberek, akik ragaszkodnak a nemi diszkrimináció tilalmához. Ráadásul semmilyen rövidlátó, ostoba érvelést nem tartanak szükségesnek ahhoz, hogy ezt mindkét nemre és minden körülmények között érvényesnek gondolják.

hgyi
Szerkesztő

Már írtam korábban: Engem is zavart, hogy én ingyen megyek be, a fiúk meg fizetnek… Kellemetlenül éreztem magam, mert hát ki vagyok én, hogy nekem kedveznek, másnak meg nem? Nem tehetek arról, hogy nőnek születtem, nem tettem semmit a kedvezményért.

edie
Olvasó
edie

Ki vagy te, neked van két szép melled, ami növeli a részeg kanok arányát a szórakozóhelyen…

Persze az EBH meg teczár félék egy olyan világot akarnak ahol ez semmivel sem vonzóbb egy csupasz férfi segglyuknál.

hgyi
Szerkesztő

A melleim sohasem növelték a részeg kanok arányát. (A melleikkel – és egyéb bájaikkal – cégérként klubba csábító nőket másképp hívják.)
Azért a nőért, akinek tetszenek a részeg kanok, s hogy fetrenghessen a részeg kanok nyálában, miért kelljen másnak fizetni?

Nem bordélyházakról beszélünk, hanem szórakozóhelyekről.

Tehát a kérdés még mindig az, hogy én mennyivel vagyok különb egy szórakozni vágyó férfinál.

P.S.: Amennyiben ilyen útszéli hangnemben folytatod itt a társalgást, radírozom a hozzászólásaidat.

edie
Olvasó
edie

Jól van akkor olvasd el szépen amit Hekus írt lejjebb…  Attól hogy a melleidet nem rakod ki, még a férfiak jelentős része örül annak, ha több nő megy be a különböző kedvezmények miatt.

Egyébként van választási lehetőség, elég sok szórakozóhely van, és nincs kartell az ingyenbelépőről…

hgyi
Szerkesztő

Szépen elolvastam. És szépen nem értek vele egyet. Mint az kiderül abból is, amiket eddig is leírtam szépem.
A nők jelentős része is örül annak, ha több férfi megy be – vállalva, hogy ismeretlenül is fizeti a nők belépőjét – majd ismerkedéskor többnyire az italokat is. Ha kevés a pasi, nincs miből halászni.

edie
Olvasó
edie

Érdekes elmélet csak tapasztalatok nem ezt igazolják… hanem a másikat, hogy a női létszámot kell kedvezményekkel biztosítani.

Lásd népi bölcsesség, 20 fiút és 20 lányt szeretnél, hívj 3 fiút 40 lányt.

SIL
Olvasó
SIL

“a férfiak jelentős része örül annak, ha több nő megy be” 

Azt értsd meg edie, hogy ez a jelenség (a lányok ingyen beengedése) vezetett oda, hogy amit írsz az igaz. A férfiak jelentős része már nincsen rákényszerítve arra, hogy tegyen azért, hogy találkozzon egy nővel. Ha valaki nem hoz áldozatot egy kapcsolatért (vagy bármiért) akkor szerinted mennyire fogja értékelni azt? Ez is jelentősen hozzájárul ahhoz hogy a kapcsolatok elértéktelenednek, minden korban, minden szinten. Így a lányok aránytalanul többségben vannak, túl könnyű a férfinak felszedni egy csajt, míg a lánynak túl nehéz, egyrészt azért mert a férfiak kevesebben vannak, másrészt pedig mert már az ingyen belépő is azt sugallja nekik, hogy nekik joguk van ott lenni, ingyen vannak ott, ha nem szednek fel most egy srácot, jövőhéten jönnek újra ingyen és újra és újra. Ha volt már kapcsolatod, gondolom feltűnt, hogy a kapcsolat alatt a bulizás lecsökken, jellemzően értékesebb dolgok váltják fel, amik szintén nincsenek ingyen egyik félnek sem. Viszont a csaj el fogja várni, ha a Dobozban szedted fel, hogy neki ingyen legyen.

Ha már fentebb (vagy lentebb? :)) olyan jellemtelenül leszóltad ezt a több mint 200 hozzászólást mint párszázforintos nyavalygást, akkor továbbra is fenntartom a kérdésem: Tényleg olyan csajjal akarod – kisarkítva – leélni az életed, aki még egy ezrest is sajnált arra, hogy megismerkedjen veled?! Sose válj el tőle! – onnantól a létminimumon fogsz tengődni örökre.

Slasher
Vendég
Slasher

,,Ki vagy te, neked van két szép melled, ami növeli a részeg kanok arányát a szórakozóhelyen…”

[ Kedves Slasher, ez így nem frankó. Nem veszem ki, mert felnőtt emberként magad is megtalálod a szerkesztés gombot. Próbáljatok meg kulturáltabb formában vitatkozni, mert az se nagyon tetszik, hogy edie burkoltan lehülyéz mindenkit, aki nem ért egyet vele. Ez így anyázásba fog torkollni, érdemi vita helyett. the hermit]

,,Nem bordélyházakról beszélünk, hanem szórakozóhelyekről.”

Ezt vésd be az agyad helyére.

 

Slasher
Vendég
Slasher

Rendben! Visszább veszek én is!

Slasher
Vendég
Slasher
Naooo
Olvasó
Naooo

“látens nőgyülölők”

Ha másban nem is, de Gyurcsánynak abban igaza volt, hogy ez egy kurvaország.

“nehogy már akkor másnak jó legyen a  nagyobb női arány.”

Én is támogatom, dögöljön meg a szomszéd tehene is.

edie
Olvasó
edie

Na mindegy, legyetek boldogok, majd értesítsetek, melyik évszázadban fog az EBH a feminista törvénykezés ellen fellépni, hogy majd nálunk is az legyen mint a példamutató svédeknél.

Az ellen persze fel fognak lépni, nehogy már a részeg balhés romák ne mehessenek be, miközben a képen láthatóan a mellettük levő fehér csoport bemehet, meg nehogymár a leszbifemcsik ne kampányolhassanak az általános iskolában az alternatív családmodellért.

Slasher
Vendég
Slasher
edie
Olvasó
edie
Slasher
Vendég
Slasher
Bazinga
Újságíró

edie:

Az indokolja, hogy a férfi többet hajlandó fizetni italozásért, ismerkedési kísérletért, mint a nő, ha nők vannak többségben, az a férfiaknak is jó

Biztos, hogy feltétlenül jobb a férfinak, ha többet fizet a belépésért? Egész biztos kevesebb férfi lesz ott? Egyáltalán a férfiak száma vagy “lovagiassági” képessége lesz nekem jobb? Ha a beléptetési rendszer kiszűri a kevésbé tehetős férfiakat, annak az lesz az eredménye, hogy a bennt lévő férfiak hozzám hasonló tehetősebb vetélytársak lesznek, akik ugyanannyira lovagiasak tudnak lenni, mint én. Növeltem én az esélyeimet? Egy frászt. Kiszelektáltam néhány csóróbb férfit, de akik maradtak, azok nem kólával meg málnaszörpel kínálják a nőket, hanem pina coladával. Remek, most mégjobban bele kell nyúlnom a pénztárcámba.

“Ha szórakozóhely kapitalista tulajdonosa azt látja, ingyenjegy, kedvezményes belépő vkiknek fellendíti az üzletet (és többek közt azért születik ilyen, mert a másik oldalon a kapitalizmus eltérően honorálja a férfias és nőies szakmákat), és ezt jelentős részben még a nem kedvezményezett csoport is elfogadja, akkor abba ne ugasson bele egy sóhivatal.”

Amikor az üzleti érdekek jönnek szóba, akkor mindig elgondolkozok azon, hogy tulajdonképpen mi itt az oldalon mi ellen is küzdünk? Ha egy internetes oldal, egy újság, egy tv-s műsor előjön egy hangzatos, szenzációhajhász, feminista ihletésű hírrel, akkor kimondva,kimondatlanul az üzleti érdekeit is szem előtt tartja. Arra mindenki felkapja a fejét, hogy már minden harmadik nőt vernek, hogy így meg úgy elnyomják a nőket, vagy a nők mindenben jobbak.  Ugye senki nem gondolja komolyan, hogy csak azért vannak ilyen hírek, mert ez tetszik a szerkesztő uraknak/kisasszonyoknak? Egy fenét, amit jobban ellehet adni, azt írják meg. Az ideológia találkozik a profittal. A többség meg elfogadja, nem lázad, nem hőbörög, nem kételkedik, ahogy a Doboznál sem.

Inaara
Olvasó
Inaara

“a beléptetési rendszer kiszűri a kevésbé tehetős férfiakat”

Szerintem a belépő nem igazán alkalmas a kevésbé tehetősek kiszűrésére. A belépődíj mértéke arányos a szórakozóhely árszínvonalával. A konkrét példánál maradva: akinek ezer Ft belépő megterhelő, annak valószínűleg akkor sem jutna eszébe, hogy odamenjen, ha ingyen tehetné.

Bazinga
Újságíró

Az én tapasztalataim egészen mások. Taknyos koromban mindig összegyűltünk páran, ” na mennyi lóvéd van” kérdés után ment a matekozás, hogy mennyi cefrét tudunk venni és hova tudunk menni. A hely kiválasztásában mindig szerepe volt  a belépőnek. Ha szedtek belépőt, akkor ki lehet számolni, hogy egy 4-5 fős társaságnak,akik fejenként kb. 2000 Ft-tal rendelkeztek (ez azért elég reális az átlagos, lakótelepi,kertvárosi  fiatalságnál) mennyibe került a belépés és mennyi maradt szórakozásra. 8-10 ezer forintnál a felét elviszi a belépés. Az esetek többségében maradtunk az ingyenes helyeknél. Magyarán ki lettünk szűrve. És nem azért, mert kevés pénzünk volt. Az ugyanilyen csóró lányok meg mehettek bárhova.

Más helyzetekben is  döntő szempont az 1000 Ft.  Valaki 400 ft-ot szán fogkrémre, más meg 1400-at, meg lehet nézni az árakat. A drágább fogrémek esetében is furcsa lenne azt mondani, hogy nem a tehetősebbek veszik azt.

edie
Olvasó
edie

Ha nem lenne ideológia, nem csinálnának olyan kommentárokat, amik elidegenitik a férfiakat, és simán meg lehetne nyerni egy sajtópert egy jelentősebb lap ellen, ami valótlanságokat közöl tényként.

Frolich Janos
Újságíró

Érdekes, hogy nem tűnt föl eddig senkinek sem az irónia abban, hogy a Doboz ugyebár munkáltató is, és akkor a nemek bérkülönbségével érvel. Csak nem magából indul ki?! Én a hatóság helyében egy ilyen érvelés után megvizsgálnám, hogy akkor ők nem-e tényleg 21%-kal kevesebbet fizetnek a női alkalmazottaknak, aztán, ha igen, elmeszelném azért is. (Ha meg nem, legalább vegzálva voltak kicsit a vizsgálattal, aztán máskor meggondolják, milyen hülyeséggel hozakodnak elő.)

Nem hatóságként is fel lehet használni ezt az érvet ellenük, pl. egy jó kis lejáratókampányhoz:

A DOBOZ 21%-KAL KEVESEBBET FIZET A NŐI ALKALMAZOTTAINAK!!!” – implicite kimondták a beadványukban!

Ezt lehetne terjeszteni, online (pl. facebook körlevélben), de akár offline is. Tekintve, hogy milyen beállítottságú emberek járnak oda, ez pont elég rossz hírét keltené.

SIL
Olvasó
SIL

Slasher, nem kell végigolvasnod… :D

edie, tőlem kapsz egy like-ot, mert legalább következetes vagy. Először mindenkit le akartam cseszni, aki azzal “legitimálta” az ügyet  hogy üzlet. Akik ezt részletesen el is magyarázták példákkal, azok nagyon felidegesítettek, de kiírtam magamból, így kitöröltem, elmúlt a mérgem. Az ilyetén vélemények szűklátókörűségre vallanak és lekezelőek. Nem gyerek itt senki sem. Szerintem:

Az üzlet én vagyok. A fiam ne olyan világba szülessen bele – ha lesz – hogy a csajoknak még csak szépnek se kelljen lenni, még csak rázni se kelljen magukat, hogy meghívják őket valamire, valahova. Nehogy már a fiam azt higgye, hogy nem kell csajozni, vagy tenni a csajért, mert elmehet a Dobozba és majd ott özönlenek a lányok. Nehogy már természetes legyen neki, hogy a nők ingyen bemehetnek mindenhova és mindenből kétszer annyi jár nekik. Előbb zavarom el kupiba, az legalább korrekt szolgáltatás. Nehogy már a lányomnak is mindez természetes legyen, aztán szakadt rongyokba nézzen bután 3 diplomával, hogy neki minden jár, csak éppen az nem jut amit szeretne – férfi. Nehogy már a lányom ingyen bejusson minden szórakozóhelyre! Hát a pénz a legnagyobb kontroll. Nehogy már a lányom kezét egy ilyen puhapöcsnek kelljen adnom, aki egy Dobozba járt csajozni! Ki a f*szom szeretne olyan lányt, aki akkor megy el csávózni (bulizni), hogy ha ingyen van a belépő?! Mi a p*csát vársz egy ilyen lánytól hosszútávon?! Mi lesz belőle ha felnő, ha már 15 évesen ezt megszokja?!

Az én előző hozzászólásomból legalább kiderül egy vélemény: nő=reklám | férfi=vendég =>  túl sok a kanos kis k*csög => például ide vezet, ha hiányzik az apapélda a “családból” => A sok kis kanos milyen példát fog mutatni a fiának ha felnő?! Tud majd egyáltalán példát mutatni?! Lehetősége sem lesz.

Ez erről szól. Ezt most kell (lehet) megfogni. Csatlakozzatok a bojkotthoz! (Most, itt, “csak” ennyit tudtok tenni.)

(Ha valaki még szeretné kifejteni, hogy hol itt a biznisz, mi miből következik, minek mi az oka, stb., nagyon szépen kérem, menjen már fel egy femi blogra és ott írja le.)

Slasher
Vendég
Slasher

,,Ha valaki még szeretné kifejteni, hogy hol itt a biznisz, mi miből következik, minek mi az oka, stb., nagyon szépen kérem, menjen már fel egy femi blogra és ott írja le.

Na igen, az elején majdhogynem törölték a regisztrációjukat a cikk miatt, mert a szerző egy kissé keményebb hangot merészelt megütni, de utána elindult a szokásos bölcselkedés.

Hekus
Olvasó
Hekus

Megint az a ritka helyzet állt elő, hogy nem értek egyet a cikkel.

Amellett, hogy nem támogatom, hogy bármely társadalmi csoportnak bármilyen többletjogai legyenek, mégsem értem, hogy miért ne üzemelhetne olyan szórakozóhely, ahova nők ingyen bemehetnek. Nem közintézményről van szó, egy szórakozóhely üzemeltetője egy magántársaság.

Úgy látom, hogy igen sokan egyáltalán nem érzik át ennek a problémának az okát. Én fiatalabb koromban gyakran jártam szórakozóhelyekre (ma már ritkábban) és volt egy gyakran felmerülő probléma: bárhová mentünk, férfiból mindig sokkal több volt. Volt olyan hely is, ahol alig akadt nő. Verekedni kiválóan lehetett, de ismerkedni szinte alig. Akkoriban jöttek az első helyek, ahová lányokat ingyen beengedtek. Az ilyen helyeken érezhetően javult a nemek aránya. Garantált volt, hogy nem kanbuliba megy az ember. Ez a gyakorlat aztán ment is sokáig, senkinek semmi problémát nem okozva, mígnem előkerült valahonnan egy magát másképp észrevetetni nem képes pöcs, aki sérelmezni kezdte a dolgot. Kész a balhé.

Én meg nem értem, hogy ez miért probléma.

Sokkal nagyobb problémának látom, hogy így a szórakozási lehetőségek nem tudnak kellően differenciálódni. Vannak helyek, ahol a célközönséget, ahogy a berendezést és a műsorszámot is az üzemeltető határozza meg a maga és a célközönsége kedve, íze szerint. Én meg felnőtt emberként el tudom dönteni, hogy hova menjek szórakozni. Oda, ahova a csajokat ingyen beengedik, oda ahol csak fehér ruhában mehetek be, oda, ahova csak öltönyben engednek be és nem hangoskodhatok, oda, ahol bárki bármit csinálhat vagy akár otthon is maradhatok.

Nem tartom sem illendőnek, sem logikusnak monitor elől megmondani, hogy más emberek hogyan szórakozzanak.

Azt sem értettem soha, hogy ha van egy társaság előre lefektetett szabályokkal, akkor az újonnan érkezők miért csatlakoznak ehhez, majd kritizálják a szabályokat, ahelyett, hogy olyan társasághoz csatlakoznának, aminek a szabályaival eleve egyetértenek.

Tök rendben van, hogy van olyan szórakozóhely, ahova a lányokat ingyen beengedik. Mindaddig, amíg nekem van választási lehetőségem!

brandon
Olvasó
brandon

“Verekedni kiválóan lehetett, de ismerkedni szinte alig. Akkoriban jöttek az első helyek, ahová lányokat ingyen beengedtek. Az ilyen helyeken érezhetően javult a nemek aránya.”

Csak azokból lesz több, akik lehúzósak. Ismerkedni így sem lehet, mert kifizeted a belépőt, leitatsz a saját költségedre valami csajt, a bolti pia ár 5 10X-éért, aki tutira nem fogja “ledolgozni” a befektetett pénzt. Tehát, fölösleges köröket futhatsz. A nőknek ingyen piálási szórakozási lehetőség, a férfiaknak meg legalizált lehúzás. Ha pénzért akarsz ismerkedni, arra jobb lehetőségek is vannak, és akkor legalább kapsz is valamit a pénzedért.
Ha meg elég jóképű férfi vagy, akkor eleve nem a lehúzós csajokért fogsz fizetni, hanem igen is jár neked, hogy olyan csajt szerezz, aki nem pénzért van veled. Az ilyenek számát a belépőjeggyel lehet csökkenteni. Ha meg nem vagy jóképű, akkor az van, amit az elején írtam.

“Tök rendben van, hogy van olyan szórakozóhely, ahova a lányokat ingyen beengedik. Mindaddig, amíg nekem van választási lehetőségem!”

A folyamatot kell ebben látni. Egyre kevesebb olyan hely van, ahová férfiként ingyen bemehetsz. Tehát. Ez egy káros gyakorlat, ellen szerintem teljesen jogos a fellépés. Eleve azért is, mert ha a szórakozóhelyek nemi alapon tehetnek különbségeket, akkor más területeken is elterjedhet ez a fajta hozzáállás.

Hekus
Olvasó
Hekus

Az teljesen lényegtelen, hogy kik miért járnak ilyen helyekre, melyik férfi balek és melyik nő lehúzós. Ez egyáltalán nem számít ebből a szempontból. Én örülök annak, hogy ha úgy támad kedvem, hogy szórakozni menjek, szabadon eldönthetem, hogy milyen helyre megyek.

Slasher
Vendég
Slasher

,,Én örülök annak, hogy ha úgy támad kedvem, hogy szórakozni menjek, szabadon eldönthetem, hogy milyen helyre megyek.”

És ez hogy jön ide? Eddig is eldönthetted.

SIL
Olvasó
SIL

Nem tudom ezt ki húzta le de egyenlítek, sőt, lassan már ott tartunk, minden normális helyen ez van, és rohadtul nem dönthetek, csak a kocsma és a kocsma között…

the hermit
Olvasó

Az a probléma, hogy nem tudsz magadtól elvonatkoztatni, kicsit sem.

 Nem azzal van a probléma, hogy a Doboz belépődíjat szed, még azzal sem, hogy nem mindenkitől. Tőlem szedhetné, zsidóktól, cigányoktól, balkezesektől, vagy szemüvegesektől, pont leszarom, engem úgy sem érint.

Az aljas képmutatásról van szó.

Egyfelől megy a sivalkodás, hogy diszkriminálni milyen csúúúúúúnya dolog, elnyomják a nőket, cigányokat, balkezeseket, szemüvegeseket, golden retreivereket (válasszatok, melyik tetszik), és ebben feminista/ liberális/ balos/ anarchista felebarátaink élen járnak. Viszont ha a “férfi” szót helyettesíted be, akkor kussolnak ezek, vagy egyetértően bólogatnak, hogy ez milyen helyes. Ennek az az oka, hogy a “patriarchy theory”, ami eleinte pár feminista lázálmának tűnt, kezd a fentebb felsorolt körökben egy alapdogmává válni, mármint hogy a fehér, hetero, keresztény férfi a világ igazi rákfenéje, maga az Elnyomó, tehát őt diszkriminálni nem hogy nem rossz, hanem egyenesen szuper. Hogy mindezt alátámasszam, elég utalnom arra, mivel indokolta Teczár a beadványát, vagy hogy mivel védekezik a Doboz.

Ez már régen túlmutat azon, hogy Te tudsz-e csajozni az adott estén, vagy sem. Amúgy megértem a problémádat, és egy normális világban- ahol nem fertőz a teljesen életidegen gender ideológia- igazat is adnék neked.

Hekus
Olvasó
Hekus

“Ez már régen túlmutat azon, hogy Te tudsz-e csajozni az adott estén, vagy sem. Amúgy megértem a problémádat, és egy normális világban- ahol nem fertőz a teljesen életidegen gender ideológia- igazat is adnék neked.”

Pontosan. Ez lehet az oka az egész felháborodásnak. Amíg nem volt szó kvóta nőkről, senkinek nem fájt, hogy évtizedek óta működnek szórakozóhelyek, ahova a lányoknak nem kell belépő. Most sem lenne semmi, ha nem kezdenénk erőltetni a kvótákat. A védekezőreflexek felerősödnek és lövünk mindenre, ami mozog.

Az a baj, hogy ilyenkor az ember hajlamos ellenségnek látni azt is, ami nem az.  És a lányoknak ingyen belépő nem az.

Slasher
Vendég
Slasher

,,senkinek nem fájt, hogy évtizedek óta működnek szórakozóhelyek, ahova a lányoknak nem kell belépő.”

De fájt. Attól, hogy nem lázadt fel senki (mert balfaszok vagyunk), attól ez még igenis társadalmi probléma volt, és az intelligens férfiakat és nőket is zavarta.

,,Az a baj, hogy ilyenkor az ember hajlamos ellenségnek látni azt is, ami nem az.  És a lányoknak ingyen belépő nem az.”

De az. Azért mert te a férfi nem meggyalázója vagy, attól még ellenség a nők ingyen belépője.

[Kettő- mondta a cowboy fennhangon, mikor a lova másodszor is megbotlott.  the hermit]

brandon
Olvasó
brandon

“De fájt. Attól, hogy nem lázadt fel senki (mert balfaszok vagyunk), attól ez még igenis társadalmi probléma volt, és az intelligens férfiakat és nőket is zavarta.”

Éppen ez az. Ami igazán fáj, hogy ha férfiként felszólalok valami nőkkel történő igazságtalan kivételezés ellen, akkor nem csak a nők támadnak be, hanem még a férfiak egy jelentős része is. Mi lenne, ha nem lennének a férfiak ilyen balfaszok, és képesek lennének kiállni az igazukért a nőkkel szemben is? Persze, költői kérdés, akkor nem lenne feminista társadalom.

Inaara
Olvasó
Inaara

Slasher, ugye láttad the hermit figyelmeztetését? Nézd már meg légy szíves a mai 16:14-es hsz-edet is.

SIL
Olvasó
SIL

Hekus: “…hogy évtizedek óta működnek szórakozóhelyek, ahova a lányoknak nem kell belépő”

Te nem vagy semmi… Képes vagy ellentmondani magadnak ennyiszer. Szerintem másold ki a hozzászólásaidat wordbe és olvasd végig újra… :D Olyan túlzásokba bocsátkozol, hogy az exem is megirigyelné… :) Persze, már már a barlangba is ingyen mentek be ősanyáink… :D Régen legfeljebb akciós napok voltak, pl. nőnapkor, aztán kb ennyi. 17-26 éves koromig azért kialudtam pár hétvégét… Ez a divat 6-8 éve jelent meg és éppen most csúcsosodik ki, én kb már ki is maradtam belőle – nagyrészt. Visszautalok arra a hozzászólásodra, amikor éppen rimánkodtál, hogy nem tudtál csajozni régen: Ha ez évtizedek óta így van, akkor hány éves vagy batman, 40 vagy 70? 

hgyi
Szerkesztő

Mindaddig, amíg nekem van választási lehetőségem!

És van?

edie
Olvasó
edie

Keress fel szépen pár helyet és világosan látod hogy van…

hgyi
Szerkesztő

Már nem keresek fel. Se szépen, se csúnyán.
Tizenegykét éve sok helyen jártam, és nem volt olyan, ahol a nők is fizettek belépőt.
Olyan helyre nem mentünk, ahol egyáltalán nem volt belépő, mert azt mondták a szórakozóhelykben jártas ismerősök, hogy azok igencsak lepukkant helyek.
Persze, szépen el lehet menni olyan helyekre is, de azok szerintem max. csak a huszonpár éveseknek valók.

Persze, nem vitatom, hogy azóta változhatott a helyzet.

És ha esetleg szépen összeírnál egy szórakozóhely-listát, amelyben jelölöd a mindenkinek fizetősöket, a csak férfiaknak fizetősöket és az ingyeneseket, akkor konkrét számokkal is lehetne példálózni.

edie
Olvasó
edie

Bp-n pl az egyik legnagyobb helyen a morrisonsban mindenkinek 1000es.

 

http://www.clubremix.hu/#!retrodisco/c4wq

1000,1500 Ft Nő/Férfi

http://zp.hu/hazirend

 

 

Slasher
Vendég
Slasher

Morrison’s mióta a legnagyobb? Több van belőle és egyik sem nagy. Morrikra az a jellemző, hogy 9-ig ingyen bemehet mindenki.

Slasher
Vendég
Slasher

Ha sok nő/kurva van egy adott szórakozóhelyen, az nem jelenti azt, hogy tudsz is válogatni. Hányszor írjuk le, hogy a disco nem bordélyház? Menj vissza a tv elé, bámuld még kicsit a Szex és New Yorkot !

Slasher
Vendég
Slasher

,,Tök rendben van, hogy van olyan szórakozóhely, ahova a lányokat ingyen beengedik. Mindaddig, amíg nekem van választási lehetőségem!”

Mitől lenne választási lehetőséged?

,,Verekedni kiválóan lehetett, de ismerkedni szinte alig”

Ki mondta neked, hogy ott kell ismerkedni?

Nem tudom miről hadoválsz, a diszkriminatív beléptető rendszerben is többször az a jelenség állt elő, hogy jóval több férfi volt mint nő, a szórakozóhelyeken.

Adam
Olvasó
Adam
SIL
Olvasó
SIL

(valahogy nem oda kerül a hozzászólásom ahova szánom, de Hekusnak válaszoltam)

“Én fiatalabb koromban gyakran jártam szórakozóhelyekre (ma már ritkábban) és volt egy gyakran felmerülő probléma: bárhová mentünk, férfiból mindig sokkal több volt.” 

Azért ne szakadjunk már el a realitásoktól. Ezt csak Te élted meg problémának, van aki ezt egészségesen kezelte. Ha nem verekedni akartál és unatkoztál, akkor miért nem hívtál fel egy-két csajt, hogy csatlakozzon? Mi mindig ezt csináltuk. Több mint két évig voltam törzsvendég egy nonstop bárban (nem belépős). Az esetek több mint felében a srácokkal voltam magunkban, ha meg meguntuk egymást hívtuk a lányokat. 30 percen belül már ott is voltak. Kaptak egy bambit aztán ledumáltunk a hétvégére egy diszkót és mivel a bárban felfűtöttük őket, egyből mindegyik tudott kérni az anyjától (ez nem anyázás! csak szólok!!! :D) belépőre pénzt. Ez a normális, nem amit te írsz. Esküszöm, hangosan röhögök, hogy mennyire el vagy tévedve…

Slasher
Vendég
Slasher

,,Esküszöm, hangosan röhögök, hogy mennyire el vagy tévedve…”

Akkor már ketten vagyunk :D

Gammu
Olvasó
Gammu

Üdv.

Nem szabad lebecsülni ezt az ügyet.
Ha egyszer társadalmunk kimondja, hogy embereket nem lehet megkülönböztetni nemük alapján, akkor annak minden helyzetben úgy kell lenni, különösen amikor kényelmetlen következményekkel jár. Nem akkor kell a nemi egyenlőség élharcosának lenni, amikor az kellemes, hanem akkor is, amikor kényelmetlen.

A Doboz (soha nem voltam ott nem is tudom hol van, nem is konkrétan róluk szól a dolog) mint nyilvános hely, kötelezően be kell tartsa a nemi megkülönböztetés tilalmát. Nincs kivétel, nincs magyarázkodás!

Hekus
Olvasó
Hekus

Ilyen megkülönböztetések mindig is lesznek. Mikor a pékségbe pultoslányt keresnek? Menjek oda reklamálni, hogy miért nem jelentkezhetek férfiként? Fenét. Keresek olyat, ahova engem keresnek. És az is érthető, ha van egy pékségem és úgy döntök, hogy lányt szeretnék a pult mögé és fekete padlólapot barna fallal.

Én azt tartom jó világnak, ahol lehetnek olyan helyek, ahol mindenkitől belépőt kérnek, olyanok, ahol csak a nőktől, olyanok, ahol csak a férfiaktól, olyanok, ahol senkitől sem kérnek és én meg szabadon eldönthetem, hogy melyikbe megyek vagy minden héten máshova, vagy nem megyek sehova.

Ezek nem valós problémák.

brandon
Olvasó
brandon

“Ilyen megkülönböztetések mindig is lesznek. Mikor a pékségbe pultoslányt keresnek? Menjek oda reklamálni, hogy miért nem jelentkezhetek férfiként? Fenét.”

Pedig teljesen jogos reklamáció lenne. Gondolj csak bele fordítva. Egy olyan hirdetés, ahol leírják, hogy kizárólag férfiakat keresnek. Rögtön menne a feljelentés, hogy diszkriminálták a nőket. Hányszor lehetett hallani ilyent, hogy ezért megbüntettek egy munkaadót.

A probléma láthatóan a fejekben van. A férfiak sérelmére elkövetett hátrányos megkülönböztetés annyira szerves része lett a mindennapi életnek, hogy még a férfiak is értetlenül állnak azzal szemben, hogy esetleg nekik is kijárna az egyenlő bánásmód.

Deansdale
Admin

“Rögtön menne a feljelentés, hogy diszkriminálták a nőket.”

Nade erre a megoldás nem az, ha mi is csatlakozunk a hülyeséghez, hanem ha az ő kezükből is kicsavarjuk azt. A normalitáshoz kellene visszatérni, nem a feministák mellé süllyedni az idiotizmusba. Ezt az egész diszkriminációs baromságot ki kéne vágni a kukába úgy ahogy van, nem pedig tovább építgetni kavicsonként.

brandon
Olvasó
brandon

“Nade erre a megoldás nem az, ha mi is csatlakozunk a hülyeséghez, hanem ha az ő kezükből is kicsavarjuk azt.”

És hogyan tudod kicsavarni? Ez itt a kérdés. Ugyanis. Ha azért szólalsz fel, hogy a nők valamilyen területen feleslegesek, (pl egyetem) akkor rögtön rádsütik, hogy szélsőséges vagy. Így aztán szóba sem áll veled többet senki, politikai karanténba kerülsz. Viszont. Ha arra hivatkozol, hogy az egyenlő bánásmód elvét sérti néhány feminista túlkapás, akkor az teljesen jogos igény, hiszen a férfiaknak is lehetnek jogaik, és ragaszkodhatnak az egyenlő bánásmód elvéhez.
Márpedig. Többnyire erről van szó ma már, hogy a férfiak érdekeit, egyenlő esélyekhez való jogait egyre inkább igyekeznek megnyirbálni a nőkkel kivételező törvényekkel, a nők “áldozatszerepére” hivatkozva.

Deansdale
Admin

“És hogyan tudod kicsavarni? Ez itt a kérdés. Ugyanis. Ha azért szólalsz fel, hogy a nők valamilyen területen feleslegesek, (pl egyetem) akkor rögtön rádsütik, hogy szélsőséges vagy.”

Nyilván kilópéterekkel nehezebb az értelmes célért küzdeni, de ez nem jelenti, hogy akkor inkább csatlakozzunk a sáskahadhoz. A feministák híres jelszava a “the personal is political”, vagyis a “magánügy is politika”. Ennek szellemében ~70 éve nyomulnak azért, hogy az államnak egyre nagyobb hatalma legyen az emberek magánélete fölött. Mára már ott tartunk, hogy egyes parlamentek elé készülnek a javaslatok, hogy a férfiakat kötelezni kell a mosogatásra vagy az ülve vizelésre “az egyenjogúság nevében”. Ez egy kib*szott rémálom – szerinted az államnak joga van meghatározni, hogy te hogyan hugyozz?!?!?! 100 évvel ezelőtt eszébe sem jutott volna ilyen szinten beleszólni az emberek magánéletébe. Ennek a folyamatnak az egyik alig burkolt célja (és egyben egy módszer a továbbvitelére), hogy az embereket rávegyék arra, hogy magánügyeikkel önként forduljanak az államhoz, mert ezzel egyre több és több hatalmat tesznek az állam kezébe. Nem örülök annak, ha ebben a feministák partnerei leszünk. Ne menjünk mindennel az államhoz, mert ezzel legitimáljuk, hogy az államnak joga van ezekben az ügyekben ítélkezni. És ha megvan a precedens, hogy az antifeministák is az EBH-hoz mennek panaszra, akkor utána milyen jogon szólalunk fel az EBH ellen, amikor az oktatásban és a munkaügyben ellenünk diszkriminál? Az állam el fog hajtani minket a fenébe azzal a szöveggel, hogy neki joga van ezekben a témákban azt tenni amihez kedve van, hiszen mi is elismertük az ő bíráskodói szerepüket – és mi nem fogunk tudni felhozni ez ellen semmit. Szerintem inkább szántsák be az EBH-t, mert olyan ügyekben akar emberek fölött ítélni amire nincs erkölcsi alapja.

brandon
Olvasó
brandon

Abban pont igazad van, hogy az államnak ki kéne vonulnia a magánéletből. Viszont. Ha már a feministák a törvényhozáson keresztül belemásznak a pofánkba, akkor véleményem szerint, fel kell húzni a kesztyűt ellenük. Az ilyen politikai játszmáknak pedig meg vannak a szabályai. Ezért, sokkal jobb eredményt lehet elérni, ha pc kereteken belül maradnak a követeléseink, mintha az egész rend ellen lépünk fel. Kis lépésekkel haladva, jobb eredményeket lehet elérni, mint ha nyíltan szembeszállunk az egész rendszerrel.

“Ne menjünk mindennel az államhoz, mert ezzel legitimáljuk, hogy az államnak joga van ezekben az ügyekben ítélkezni.”

Lényegtelen, mert már a feministák legitimálták. Ha mi nem csináljuk, ők akkor is folytatják. Sőt. Egyre inkább, mert ha nem ütköznek ellenállásba, azt a gyengeség jelének tudják be.

“És ha megvan a precedens, hogy az antifeministák is az EBH-hoz mennek panaszra, akkor utána milyen jogon szólalunk fel az EBH ellen, amikor az oktatásban és a munkaügyben ellenünk diszkriminál?”

Ugyan olyan jogon, mint a szórakozóhelyi belépő ellen. Egyfelől, a férfiak számára numerus clausus, másfelől, a nők nem rendelkeznek rosszabb képességekkel, így nem indokolt, hogy férfiaktól eltérő feltételek vonatkozzanak rájuk.

Én úgy látom, hogy pillanatnyi helyzetből kiindulva a leghatékonyabban a saját fegyverükkel lehet harcolni a feministák férfiakat hátrányba hozó követelései ellen.

Gammu
Olvasó
Gammu

Az is jó megoldás lehet, ha kimutatjuk, hogy a teljes egyenlőség megvalósítása milyen ellentmondásos következményekkel jár. Ez az eset pont erre jó.

Hekus
Olvasó
Hekus

“Pedig teljesen jogos reklamáció lenne. Gondolj csak bele fordítva. Egy olyan hirdetés, ahol leírják, hogy kizárólag férfiakat keresnek. Rögtön menne a feljelentés, hogy diszkriminálták a nőket. Hányszor lehetett hallani ilyent, hogy ezért megbüntettek egy munkaadót.”

Miért lenne jogos?

Reklamáljak, mert valahova táncosnőket keresnek? Mi ez az egész?

the hermit
Olvasó

Én azt tartom jó világnak, ahol lehetnek olyan helyek, ahol mindenkitől belépőt kérnek, olyanok, ahol csak a nőktől, olyanok, ahol csak a férfiaktól, olyanok, ahol senkitől sem kérnek és én meg szabadon eldönthetem, hogy melyikbe megyek vagy minden héten máshova, vagy nem megyek sehova.

Teljesen egyetértek, de ugye érzékeled, hogy a minket körülvevő világ egyre inkább nem ilyen?

Deansdale
Admin

“a minket körülvevő világ egyre inkább nem ilyen”

Miért nem? Mert egyesek nekiálltak alaptalanul hisztizni mindenféle fantomjogokért, és az állam szépen megsimogatta a buksijukat. Most azon megy a vita, hogy csatlakozunk-e mi is a siránkozókhoz, hátha mi is kapunk simit államapucitól (ezzel persze továbblendítve a világot azon az úton, amin a feministák is tolják). Én szívem szerint inkább visszaállítanám a régebbi állapotokat, amikor még úgy ment minden, ahogy Hekus megírta.

the hermit
Olvasó

Ami megtörtént, már nem lehet visszacsinálni. Visszaállítani a régi állapotokat, ez jól hangzik ugyan, de a vágyálom kategóriája.

Deansdale
Admin

Oké, én is tudom, hogy a küzdelem jobbára sziszifuszi. De akkor legalább a rossz oldal törekvéseit ne segítsük, kérem :)

Másfelől sokan mondják, hogy “visszamenni” lehetetlen, de itt nem időutazásról van szó, mindössze a törvénykönyvben néhány paragrafus kihúzásáról, vagy visszacseréléséről a régebbi változatra. Azért ez messze nem olyan bonyolult dolog, mint varázsvesszővel ideteremteni az amerikai ’50-es éveket…

edie
Olvasó
edie

Vissza fognak menni, csak az arábiai állapotokhoz. :DD

the hermit
Olvasó

Hogy elszálljon a bűz/ Kéne egy jó nagy tűz

Bocs, de asszem ideillik. Ahogy öregszem, egyre pesszimistább vagyok

Gammu
Olvasó
Gammu

Nagyon is valós problémák.

A törvényben azon a soron, ahol a nemi diszkrimináció tilama van, ott van, hogy származása szerint sem lehet megkülönböztetni senkit. Itt már többen említettétek, hogy mekkora felzúdulás lenne, ha azt írták volna ki, hogy cigányoknak pénzes a belépés, a többieknek ingyenes, pedig ez a tilalom is ugyan ott van ahol a nemi megkülönböztetés tilalma.

Az elfogadott megkülönböztetések valahogy mindig arra az esetre vonatkoznak, ha férfiakat kell hátrányos helyzetbe hozni. Ha hagyjuk, hogy ilyen kirívó esetek előforduljanak, akkor nem lesz megállás.
Vagy bárki eltudja képzelni, hogy majd femen aktivisták fognak félmeztelenül tiltakozni a férfiak hátrányára történő megkülönbözetetés ellen?

Egyébként tényleg ezek a határesetek azok melynek hatására át kell gondolni a nemi megkülönböztetés tilamát, és esetleg el kellene ismerni, hogy nemünk alapvető különbségket jelent emberi létünkben. Na ez az, amire a feministák most nem hajlandók.

Nem tudom mennyire UL, de állítólag egy USA egyetemen megelégelték ezt az örökös nemi megkülönböztetés ellleni buzerálást és teljesen feloldották a megkülönböztetést, a zuhanyzókban is.

SIL
Olvasó
SIL

Hekus: “Ilyen megkülönböztetések mindig is lesznek”

Könyörgöm, pont te írtad, hogy nem tudtál csajozni mert régen nem volt ilyen! :D És nem is lesz így mindig… borítékolom.

edie
Olvasó
edie

Az emberből teljesen jogosan tör elő a nihilizmus hogy lehet sokakat 1000 Ft al megvásárolni, hurrá ilyenkor egyszerre jó egy genderfeminista érvelést alapul vevő szervezet, igen előre svéd uton, nőt előreengedni patriarchális csökevény, gondod van az 50%os kvótával felsővezetésben ,nem tiszteled egyenlő bánásmódot…

 

Egyébként gyanítom a Doboz sem hiszi el sok sületlenséget amit összehordott csak ügyvéd ezt tanácsolta neki, így puhítsa bíróságot.

.
Olvasó

Nagyon érdekes ez a vita, ami fentebb kibontakozott. És Deannel és Hekussal kell egyetértenem. Ha nevetségesnek gondoljuk a feministák siránkozását, hogy “jaj, nincs egyenlőség”, a legpiszlicsárébb dolgokban, akkor miért csináljuk most mi is ugyanezt? Vannak dolgok, amiben fontos az egyenlőség, amiben egyenlőek is vagyunk. Pl. hogy ugyanannyit érjen jogilag egy nő élete, mint egy férfié. De nem lehet mindenben kicentizett egyenlőséget akarni – mert nincs is és nem is kell.

Annyiban jó felvetni ezt az ügyet, hogy “lám, ennyire következetesek a feministák, csak akkor akarnak egyenlőséget, ha az a nők javát szolgálja, és csak akkor lépnek fel az egyenlőtlenségek ellen, ha nőket éri”, de ilyen véresen komolyan venni ezt az egyenlősdit… Akkor mi lesz a következő férfijogi fellépés? Ugyanannyi óvóbácsit mindenhova, mint nőt? Esetleg – Monty Python-módra – jogot a szülésre? Ne haragudjatok, de nekem ez az egész teljesen férfiatlan, ez a feminista hiszti-stílus, nincs benne semmi abból a nagyvonalúságból, ami a teremtés koronáihoz illik. Azt megértem, ha komoly, valóban igazságtalan dolgok ellen léptek fel, súlyos jogtiprások, rettenetes tendenciák ellen, ahova kell az erős férfikéz – de ez az ügy mi? Nem tudom, emlékeztek-e arra a cikkemre, amikor arról írtam, milyen nevetséges, hogy a feministák hőst csináltak egy kislányból, aki hisztizett a Habsbronál, hogy a Ki kicsoda c. játékukban kevesebb nő van, mint férfi. Erről most eszembe jutott…

(Én amúgy is úgy tudom, hogy a férfiak érdekében volt a nőknek ingyen, hogy több nő legyen… Jó volt ez a nőknek és a férfiaknak is, amennyire tudom. + Mielőtt valaki azt mondaná, hogy a magam felé hajlik a kezem: sose volt ingerenciám ilyesfajta szórakozóhelyekre járni, ezért engem tényleg nem érint a kérdés közvetlenül. :-) )

brandon
Olvasó
brandon

“Ha nevetségesnek gondoljuk a feministák siránkozását, hogy “jaj, nincs egyenlőség”, a legpiszlicsárébb dolgokban, akkor miért csináljuk most mi is ugyanezt?”

A feministák nem csak kicsi dolgokban akarnak egyenlőtlenséget, hanem nagyon súlyosan sértik a férfiak érdekeit. Gondoljuk csak a nőknek kedvező családjogi törvényekre, ami miatt évente x férfi válik hajléktalanná, jobb esetben is családjától megfosztott “vasárnapi apukává” akinek viszont fizetési kötelezettsége van az ex-családja felé.
Aztán a kvóta követelése a zsíros állásoknál, vagy a zsíros állást biztosító szakokon, miközben a szar munkákat továbbra is férfiakkal akarják elvégeztetni. A növekvő adók, amik a feminista látszategyenlőség fenntartására szolgálnak, hogy az egyedül gyereket nevelő nők se szenvedjenek hiányt akkor sem, ha éppen nem akarnak dolgozni. Aztán, nyugdíjkedvezmények.
És akkor még a tervben lévő férfiadó, a férfiak szexualitásának büntetése (kliensbüntetés) az apasági teszt tiltása, a gyereknevelés, házimunka teljes munkaidős állásként való elismertetése átlagfizetéssel stb. már csak hab a tortán.

Ha nem szólalunk fel az érdekeink nyilvánvaló megsértése ellen, akkor ezek az egyértelműen hátrányos megkülönböztetések csak sűrűsödni fognak.

“Vannak dolgok, amiben fontos az egyenlőség, amiben egyenlőek is vagyunk. Pl. hogy ugyanannyit érjen jogilag egy nő élete, mint egy férfié.”

És mit ér egy férfi élete szerinted, ha minden területen az emberi méltóságát sértő rendelkezésekkel és szabályokkal találkozik? Illetve olyan a rendszer, hogy sokszor önhibáján kívül is lecsúszhat, és tönkremehet az élete a nőkkel történő pozitív diszkriminációs társadalom miatt? Az élet önmagában nem érték. Akár engedélyezhetnék az eutanáziát a lecsúszott, ellehetetlenített férfiak számára, az sokkal humánusabb lenne, mint így, hogy a híd alatt kell megfagyniuk télen.

“De nem lehet mindenben kicentizett egyenlőséget akarni – mert nincs is és nem is kell.”

Erre csak azt tudom írni, amit már másnak is: Nem a probléma hordereje a fontos, hanem az elvek. Ha a szórakozóhelyeken meg lehet csinálni ezt, akkor mi akadályozzon meg bárkit is abban, hogy az élet más területein is megtegyék? Hiszen itt a precedens: Kedvezményeket adtunk a nőknek. Ha a szórakozóhelyen szabad, akkor máshol is elterjedhet ez a gyakorlat.
Ha egyszer az van az alkotmányban, hogy az egyenlő bánásmód elve nemtől függetlenül mindenkinek kijár, akkor miért nem tartják be?

Ahol a nőknek van hátránya, ott kell az egyenlőség, ahol a férfiaknak, ott meg nem? Ez milyen hozzáállás már?

.
Olvasó

Végigolvastad, amit írtam? Mert benne volt ez is: “Azt megértem, ha komoly, valóban igazságtalan dolgok ellen léptek fel, súlyos jogtiprások, rettenetes tendenciák ellen, ahova kell az erős férfikéz”

Baj, ha kedvezményeket adtok a nőknek? Akkor tilcsukbe a nők előreengedését is vagy azt, hogy átadják a kismamáknak a helyet a buszon? És akkor nők se adjanak kedvezményeket a férfiaknak fordítva? Legyen egyenlőségnek hazudott egyformaság? Legyen joga a férfiaknak is szoknyát hordani anélkül, hogy kiröhögnék őket? Hiszen az is egyenlőtlenség.

brandon
Olvasó
brandon

Végig, csak nem akartam már szaporítani a szót.
Azt kéne megértened, hogy ez egy káros tendencia, amivel baj van, nem a konkrét eset a tragédia, hanem az, hogy egy olyan elvet, (egyenjogúság) amit az állam vagy felsőbb erők kötelezővé tesznek, a férfiakra nem vonatkoztatják. Szinesek, gyerekek, nők, homoszexuálisok, kutyák, macskák stb. vonatkozik, de a férfiakra nem. Mert a férfiak ezeknél alább valóak a társadalom szemében, mivel képtelenek kiállni az igazukért.

“Baj, ha kedvezményeket adtok a nőknek? Akkor tilcsukbe a nők előreengedését is vagy azt, hogy átadják a kismamáknak a helyet a buszon?”

Ha arról van szó, hogy én önként és saját megfontolásból kedvezményt adok neked, mondjuk kifizetek helyetted valamit, az nem baj, mert a saját elhatározásomból történik. Ezt nevezhetjük udvariasságnak.
Ha viszont erkölcsi kötelességem átadni a helyet a buszon, pusztán azért, mert kinött a farkam, és akkor is, ha fáj a hátam, mert különben pampogni fognak a többiek, az már baj.
Ettől még sokkal súlyosabb, ha törvényileg kényszerítenek rá a kedvezmények átadására. Például, vagyonmegosztás a válásnál, a lakáshasználat a nőnek az én tulajdonomban lévő lakásra, és igen, az is, ha a szórakozóhelyen nekem kell fizetni valamiért, amiért, ha nem lenne farkam, nem kéne.

Ez nem udvariasság, hanem hátrányos megkülönböztetés.

Ha önként adok valamit, az udvariasság, ha kényszerítő körülmény hatására teszem, az diszkriminatív. Hiába, hogy a végeredmény ugyan az.
De mondok egy másik példát. Neked sem mindegy, hogy önként veszed le a ruhádat, vagy lerángatják rólad. Az első esetben nem történt erőszak, mert saját akaratodból történik valami, a második esetben viszont igen, mert külső kényszerítő körülmény hatására cselekedtél. Pedig a végeredmény mindkét esetben ugyan az. A második eset ellen mégis tiltakoznál. Ugyan ezen az elven tiltakozom én is (és még páran) az államilag (törvény, erkölcs, vallás, szokásjog, közfelfogás ami tetszik, aláhúzandó) intézményesített kötelező udvariasság ellen.

“És akkor nők se adjanak kedvezményeket a férfiaknak fordítva?”

Nők milyen kedvezményeket adnak szerinted a férfiaknak?

.
Olvasó

Úgy beszélsz, mintha Magyarországon eddig az lett volna törvénybe iktatva / mindenhol az lett volna a gyakorlat, hogy a nőknek nem kell belépőt fizetnie, államilag. De erről szó sincs.  Egy üzlet / szórakozóhely / akármilyen magánintézmény meg kitalálhatja, hogy ő ad kedvezményt. Nem államilag intézményesített megkülönböztetésről van szó, nem is feminista intézkedésről a férfiak ellen, hanem egyszerűen a profit miatt csinálták.

De akkor hozok példát az állami megkülönböztetésre! Gyakori a diákok és a nyugdíjasok előnye a dolgozókkal szemben. Ld. nyugdíjasok ingyen utazása, diákok és kismamák bérletkedvezménye. Ez utóbbit akár nevezhetjük nemi diszkriminációnak is, hiszen csak az anyának jár, az apának nem. Ezek ellen nem szeretnél tiltakozni az egyenlőség nevében?

Milyen kedvezményeket adnak? Nyilván semmilyet, hiszen minden nő véresszájú feminista. Bele se megyek a taglalásába, mert úgyse hiszed el, hogy ilyen nők még léteznek vagy nem önző érdekből csinálják. :) Pl. hogy kiszolgálják a férfiakat, meg ilyenek.

edie
Olvasó
edie

Ez a legjobb amit ki tudnak találni egyesek, na most vegyük át óvódás femcsi hogy kössünk bele mindenbe dolgokat, hogy lássunk mindenben összeesküvést a diszkrinimációra?

the hermit
Olvasó

Ez a legjobb amit ki tudnak találni egyesek, na most vegyük át óvódás femcsi hogy kössünk bele mindenbe dolgokat, hogy lássunk mindenben összeesküvést a diszkrinimációra?

 

Ebben a postodban az az érdekes, hogy ezt a vitát már lefolytatták a leves túloldalán, és tk. ma is vitatkoznak róla. A férfimozgalom jövőjéről van szó, és arról, mi is legyen a követendő stratégia. Játsszuk-e továbbra is azt, hogy mikor a feministák megjelennek a gender ideológia csatamezején, akkor mi, férfiak inkább meg se jelenjünk? Az amcsik ebben a kérdésben arra jutottak, hogy ez már így is túl sokáig volt gyakorlat, a férfiaknak ezekben a kérdésekben nem volt véleményük, mert nem tartották fontosnak ezt az egészet, ahogy te is csinálod most.

Tudod edie, itt van egy nagyon gusztustalan csapda: a nemcselekvés is felfogható cselekvésként, de hogy a te színvonaladon kommunikáljunk: ha hallgatsz, megcsinálnak hátulról, pusztán azért, mert nem mondtál nemet. Hallgatás= belegyezés, mint tudjuk…

Ezért számomra elég furcsa, hogy a csak férfiak által fizetendő belépő az szerinted oké, és nincs rá egy szavad se, de ha valakinek nem az, az kb. köcsög, és szerinted elítélendő., merthogy szabad piaci verseny, meg hogy az majd szabályozza magát stb.

Persze.

edie
Olvasó
edie

“de ha valakinek nem az, az kb. köcsög,”

 

Nem tévesztesz össze alteregoval? Mert ő irta, hogy buzi aki ezek után nem bojkottálja Dobozt. A nyitócikkben. Szoval ezek után ha én bemegyek Holdudvarba, ahol belépőt szednek férfiaktól X időpont után,és nem tiltakozom ellene, mert elfogadható eszköznek látom, akkor én is az vagyok.

Akkor hogy is van ez, ki sérteget?

Aki az egyenlőségről papol a him ő nőuralom ellenében, ami jól megmutatkozik a férfi vezetők nagy számában és nagy keresetében… öö bocsánat, abban hogy léptem nyomon kartellben diszkrinimálják a férfiakat, annak már lehet ezt?

Na erre válaszoljatok!

the hermit
Olvasó

Nem tévesztelek össze, és jó lenne, ha nem egy szóba kötnél bele, hanem érdemben reagálnál arra, amit írtam. Különösen az első két bekezdésre.

Egyébként többször is jeleztem, én értem az álláspontodat, és volt idő, amikor még egyet is értettem vele. Ma már nem.

edie
Olvasó
edie

Érdemi reagálás, köv cikk alatt kifejtem mire gondolok…

“ha nem egy szóba kötnél bele”

Nem egy szóról volt szó, hanem egy egész cikkről, ami itt van az elején, és különösen a végét teljes joggal foghatom fel személyes sértésnek.

brandon
Olvasó
brandon

Visszatérve még a “buszos” kérdésre. Csak, hogy tovább borzoljam az idegeidet. :) (remélem, nem haragszol)

Gondolj bele, én férfiként teljes árú jeggyel utazhatok, egy terhes nő pedig kedvezményes, vagy ingyen (nem tudom pontosan) jeggyel. Tehát. Az állam, az én általam befozetett adóból már udvariaskodott helyettem. És. Akkor még elvárják, hogy én, aki teljes árat fizetek, és az adómból udvariaskodtam az állami újraelosztási rendszeren keresztül (tehát nekem kevesebb pénzem maradt ettől) még saját személymben is udvariaskodjak, és én utazzak kényelmetlenül, állva, kitéve a zsebeseknek, amikor többet fizetek ugyanazért a szolgáltatásért.

Most képzeld el, ha fordítva lenne szokásos. A terhes nőknek kötelező lenne dupla annyit fizetni, (mert hát úgyis ketten van elven), és, akkor még ő adja át a helyet, ha felszáll egy férfi, mert hát szegény férfinek előjoga lenne az, hogy ő pihenhessen.

Most csak az elvet és az analógiáját lásd át, ne ragadj le azon a felháborodáson, hogy én milyen rosszat akarok a terhes nőknek. :)

Hekus
Olvasó
Hekus

Milyen kedvezményeket kapnak a terhes nők?

.
Olvasó

Nem kapnak. Ha kisgyerekes anyuka vagy, akkor annyi a BKV-bérlet, mintha diák lennél, 3 ezer valamennyi. (Pontosan nem tudom, mert nemrég csökkentették a bérletek árát.)

Inaara
Olvasó
Inaara

brandon, ha egy várandós kismamát látok, én is azonnal felkínálom a helyem, pedig nem vagyok férfi. :)  Egy pillanatig sem kérdéses, hogy felpattanok, és közben nem kattog a számológép a fejemben, hogy mennyit fizettem, ez a kismama pedig mennyivel kevesebbet, és akkor kinek van több “joga” az ülőhelyhez…. Ne süllyedjünk már le idáig, ez legenyhébben szólva is gyerekes. Többek között ezért olyan a világ, amilyen, mert vannak, akik mindig így gondolkoznak más dolgokban is.

Idős hölgyet csak akkor kínálok meg a helyemmel, ha szemmel láthatóan rászorul, nagyon öreg, bottal, nehézkesen jár vagy a fülén is nehéz szatyor lóg. Különben hadd legyen egy jó napja, hogy nem minősült olyan idősnek, akinek már “jár” a hely átadása. :)

Az idős férfiakkal óvatos vagyok. Csak akkor adom át a helyem, ha napnál világosabban látszik, hogy nem a férfi mivolta az elsődleges számára, nem sértő, ha egy nő átadja a helyét. Nem sok ilyen eset van. Csak ha nagyon lerobbant, járni is alig bíró férfiről van szó, akkor teszek egy  tétova kísérletet. Egyszer, évekkel ezelőtt láttam a hellyel kínált férfi arcán, hogy rosszul esett neki, hogy a helyemre rászorult öregnek, s nem férfinak  néztem, sértette a hiúságát. Azóta még tapintatosabb vagyok, kétszer is meggondolom a dolgot. :)

Egyik esetben sem jut eszembe, hogy ki mennyit fizet vagy nem fizet. Ez nem erről szól.

 

brandon
Olvasó
brandon

Beleestél abba a hibába, amire az utolsó mondatban direkt felhívtam a figyelmet.
Az elv a lényeg, hogy fordítva milyen felháborító lenne, viszont, így, annyira elfogadott, hogy a férfiakat a nemükre hivatkozva az élet szinte minden területén hátrányosan megkülönböztetik, hogy teljes értetlenség uralkodik.
Írhattam volna pirézeket is a “terhes kismama” alany helyett, az elv akkor is érvényes lenne, és akkor nem háborodtál volna fel ennyire ezen.

“Csak akkor adom át a helyem, ha napnál világosabban látszik, hogy nem a férfi mivolta az elsődleges számára, nem sértő”

Ha ezt nézem, eleve a “férfi mivolt” létezése maga is sértő. Ugyanis. A “férfi” jelző semmi más, mint egy nagy, feneketlen puttony, amit születésemnél fogva a hátamon kell cipelni, és ebbe a puttonyba bármiféle szemétséget belepakolhat bárki, nem tiltakozhatom. A “férfizés” gyakorlatilag nem más, mint a férfiak hátrányos megkülönböztetésének társadalmi elfogadtatása.
Ismétlem, ez bármely más társadalmi csoporthoz való tartozás elvén elképzelhetetlen lenne.
Képzeljük el, ha mondjuk valakinek azért nem adnák át a helyet, fizetne többet, vagy mások helyett is, mert cigány, zsidó, néger, piréz, stb. Azonnal érthető lenne a felháborodás, és senkinek nem jutna eszébe arra hivatkozni, hogy a “piréz mivoltára” hivatkozva ezt neki büszkén kéne viselnie, hogy neki kevesebb jár a származására való tekintettel.

“Egyik esetben sem jut eszembe, hogy ki mennyit fizet vagy nem fizet.”

Nekem se jutna, ha az ellenkező neműektől folyamatosan áramlana a pénz felém, és ráadásul tudnám, hogy sokmindent ingyen is megkaphatok tőlük, és hogy sosem hagyná sem a társadalom, sem az ellenkező neműek, hogy lecsússzak, és híd alá kerüljek.

.
Olvasó

Ha a férfit kicseréljük nőre, akkor ez egy tökéletes genderfeminista gondolatmenet lenne.

Nekem tapasztalatom, hogy az öreg bácsikat zavarja, ha mondjuk engedném őket felszállni a buszon előbb. Egyszer egy ilyen bácsi azt mondta nekem: “Amíg élek, én engedem előre a hölgyeket!” Mert ők még nem a gendersemleges baromságokban nőttek fel, ahol az a menő, hogy siránkozol amiatt, mert a nemed miatt elvárnak tőled dolgokat.

Én egy csomó mindent megcsinálok / nem csinálok meg amiatt, mert nő vagyok. Természetesnek veszem pl. hogy kiszolgálom a férfiakat. Vagy ha társaságban vagyunk, beszélgetünk valami elméleti dologról és valaki kérdez valamit, mondjuk hogy mit gondoltok az 1939-es választásokról, amit nem konkrétan tőlem kérdezett (pedig én vagyok a történészhallgató), akkor hagyom, hogy a férfiak válaszoljanak először. Tiszteletből. Mert ők férfiak és én meg nő vagyok. Pedig én is értek hozzá.

Ezért cserébe meg a férfiak engem előreengednek, lesegítik a kabátomat, átadják a helyüket stb.

Ez így működne a mi kultúránkban, ha nem lenne ez a genderbaromság. és mivel én nem vagyok genderhívő és igyekszem nem is úgy viselkedni, ezért engem senki se fog tudni meggyőzni arról, hogy ez milyen igazságtalanság már, hogy csak azért, mert férfi vagyok, előre kell engednem a nőt, vagy csak azért, mert nő vagyok, nekem kell kiszolgálnom a férfiakat az asztalnál. Láthatólag a férfiakat boldoggá teszi, ha előreengednek, és engem is boldoggá tesz, ha kiszolgálhatom őket. Nem akarok gendervilágban élni, ahol ezek diszkriminációnak és rettenetes elvárásoknak vannak beállítva.

És szerintem sokkal több olyan nő van, aki így gondolkozik és így él, mint azt gondoljátok. Én egy ilyen családban nőttem fel, engem mindig ez vett körül. És nem foghatjátok rá, hogy mert ez egy keresztény család: nem, csak szokások szintjén, ami még sok családra igaz, én lettem csak ennyire “hárdkór” ezen a téren. Tehát még nem is mondhatom azt, hogy valamilyen különlegesen konzervatív családban nőttem fel.

brandon
Olvasó
brandon

“Ha a férfit kicseréljük nőre, akkor ez egy tökéletes genderfeminista gondolatmenet lenne.”

Azzal a különbséggel, hogy akkor semmi valóságalapja nem lenne.
Ha szerinted igen, akkor kérlek, sorold fel nekem azokat a törvényeket, társadalmi szokásokat, stb. amik szerinted a nőkre plusz terheket rónak, vagy többlet elvárásokat jelentenek számukra, pusztán a nemük miatt, amit kénytelenek eltűrni.
A lényeg azon van, hogy kizárólag a nemük lehet indok. Ez az, amit sosem értenek a feministák.
Ha képességei hiánya miatt van valaki hátrányban, az nem a neme miatt van hátrányban. Hiszen. Ha férfiként nem rendelkezel kellő ambícióval, képességekkel, akkor ugyanúgy hátrányban vagy a társadalomban. A különbség, hogy én férfiként nem hisztizhetek, hogy a nálam jobbak segítsenek engem kvótákkal, ingyenbelépővel, lovagiassággal, stb. annak érdekében, hogy könnyebben juthassak előre. A feministák viszont ezt teszik.
Tehát a feministák vélt nemi alapú hátrányokon rágódnak, én viszont valós nemi hátrányokról beszélek.
Ha te csak azért vagy antifeminista, hogy a lovagiasságra hivatkozva próbáld hátrányba hozni, többletfeladatokra kötelezni a férfiakat a nőkkel szemben, akkor valójában ugyan azt csinálod, mint a feministák, csak a magyarázat más.
Teljesen mindegy, hogy a “egyenlő arányokra” hivatkozva kell előreengednem a nőket az életben (kvóta), vagy belépőt fizetnem helyettük, vagypedig, az udvariasságra, társadalmi szokásokra hivatkozva kell ezt tennem. A végeredmény ugyan az: Férfiként hátrányban vagyok, mert tőlem a nemem miatt többet várnak el, mint ha nő lennék. Az előreengedésnél most ne ragadj le a buszos példánál, mert nem azon van a hangsúly, hanem összességében nézd a társadalom bármely területét. Mindenhol azt tapasztalod, hogy a nőkkel kivételeznek, velük szemben kisebb elvárásokat támasztanak, egyszerűen azért, mert nők.

“Mert ők még nem a gendersemleges baromságokban nőttek fel, ahol az a menő, hogy siránkozol amiatt, mert a nemed miatt elvárnak tőled dolgokat.”

De, mint már említettem, ez csak a férfiakra vonatkozik. A nőktől senki nem vár el semmit a neme miatt. Mutass bármilyen szolgáltatást, szokást , munkahelyet stb. ahol a nőknek többet kell fizetni, nagyobb elvárásoknak kell megfelelni, mint a férfiaknak. Éppen fordítva szokott lenni, mindenhol a nőkkel kivételeznek, a férfiaktól pedig elvárják, hogy ezt tűrjék.

“Természetesnek veszem pl. hogy kiszolgálom a férfiakat.”

Ezt nyugodtan elfelejtheted, nem a középkorban élünk. Ma már a férfiak nem várják el, hogy kiszolgálják őket. A férfiak többségének NŐ kell, nem csicska.

“mondjuk hogy mit gondoltok az 1939-es választásokról, amit nem konkrétan tőlem kérdezett (pedig én vagyok a történészhallgató), akkor hagyom, hogy a férfiak válaszoljanak először. Tiszteletből.”

Hú, hát képzeld, én sem szoktam belebeszélni mások beszélgetésébe (nőkébe se), hanem megvárom, amíg rám kerül a sor. Ez egy olyan fajta tisztelet, amit nemtől függetlenül mindenkinek megadunk.

Slasher
Vendég
Slasher

,,Ezt nyugodtan elfelejtheted, nem a középkorban élünk. Ma már a férfiak nem várják el, hogy kiszolgálják őket. A férfiak többségének NŐ kell, nem csicska.”

Szerintem is.

smirti
Olvasó
smirti

Reina, sok bajod lesz neked még ebből, túl normális vagy. :) Abban sajnos tévedsz, hogy sok ilyen van.

Slasher
Vendég
Slasher

,,Reina, sok bajod lesz neked még ebből, túl normális vagy”

Mi is ezt hittük, de mint kiderült az ellenség pártját fogja. Pontosan emiatt lesz neki sok baja.

.
Olvasó

Kifejtettem már, nem akarom tovább ragozni. Az én szememben ellenszenves, ha valaki azért panaszkodik, mert a neme miatt elvárnak tőle dolgokat, nevezzük azt  férfiasságnak vagy nőiességnek. Nem arról beszélek, hogy most ki mit vár el, hanem a genderfeminizmus előtt kitől mit vártak el.

“Ha te csak azért vagy antifeminista, hogy a lovagiasságra hivatkozva próbáld hátrányba hozni, többletfeladatokra kötelezni a férfiakat a nőkkel szemben, akkor valójában ugyan azt csinálod, mint a feministák, csak a magyarázat más.”

Elvárom a lovagiasságot, de igyekszem megadni érte cserébe azt, hogy a férjem, a férfi ismerőseim, vagy épp egy ismeretlen férfi, aki lovagias volt velem, férfinak érezhessék magukat mellettem. Egyébként nem szoktam hisztizni, ha valaki nem lovagias velem, csak magamban meg van róla a véleményem. Persze dönthetsz úgy, hogy te nem vagy lovagias, hát tedd, nem kötelező. De az én szememben ez a férfiasság egyik alapeleme. Viszont nyilván nem nekem akarsz mint férfi megfelelni, tehát azt hiszem, hogy ez a számodra  végül is teljesen mindegy.

Ahogy nekem is mindegy, hogy a kiszolgálást nem egy nőies alapvonásnak tartod, hanem csicskaságnak. De akkor legyen, a férjem csicska, mert lovagias, előre enged stb., én meg szintén csicska vagyok, mert elé rakom az asztalra az ételt. Hasonló a hasonlónak örül, ahogy mondani szokás. Én jól érzem magam “csicskaként” a sok “csicska” férfi között. Mert számomra ez nem csicskaság, hanem férfiasság és nőiesség, meg a szeretet és a tisztelet férfias, ill. nőies kifejezési módja a másik iránt.

“Hú, hát képzeld, én sem szoktam belebeszélni mások beszélgetésébe (nőkébe se), hanem megvárom, amíg rám kerül a sor. Ez egy olyan fajta tisztelet, amit nemtől függetlenül mindenkinek megadunk.”

Nem úgy értettem, hogy a szoba másik végéből beleugatok a beszélgetésbe, hanem én is részese vagyok a beszélgetésnek, tehát ez nem szimpla bele nem szólás, mert én is a részese vagyok.

Inaara
Olvasó
Inaara

Wow, ez is eljött: azt hiszem, én kaptam a legtöbb dislike-ot talán az egész Férfihangon. Még most sem értem, hogy mi az ebben a hsz-ben, ami ennyire gáz, de biztos csak én nem érem fel ésszel…

Kezd minősíthetetlen stílusba átmenni ez a vita – már lassan nem is vita, inkább egymásnak esés, anyázás, hisztis verbális toporzékolás, a másik pocskondiázása pusztán azért, mert más a véleménye.
Fizikai rosszullét kerülget a hsz-ek többségétől, de persze ez az én magánügyem, nem kötelező olvasni. Ezt teszem.

Adam
Olvasó
Adam

Volt, aki hétnél is többet kapott, nyugi :D

Slasher
Vendég
Slasher

Én sokat pontozok, de én sem értem, hogy mi volt a hozzászólásodban  a kivetnivaló :D

Aurelius Respectus
Olvasó
Aurelius Respectus

Nem volt szép Inaara-t ezért így lepontozni. Nekem tetszett amit írt és kapott tőlem egy plusz jelet.

Inaara
Olvasó
Inaara

Kedves Aurelius, köszönöm szépen a védelmet, igazán jólesett. :) Rád mindig számíthatok… :)

Nem tudok pontozni, úgyhogy adj hozzá egyet. :)

Slasher
Vendég
Slasher

,,sose volt ingerenciám ilyesfajta szórakozóhelyekre járni, ezért engem tényleg nem érint a kérdés közvetlenül. :-) )”

Ebben biztosak voltunk, és ezért sem voltunk kíváncsiak a véleményedre.

,,Jó volt ez a nőknek és a férfiaknak is,”

Csak  a nőknek.

,,Azt megértem, ha komoly, valóban igazságtalan dolgok ellen léptek fel”

Az ellen lépünk fel.

,,Ne haragudjatok, de nekem ez az egész teljesen férfiatlan, ez a feminista hiszti-stílus, nincs benne semmi abból a nagyvonalúságból, ami a teremtés koronáihoz illik.”

Ha eddig nem mondta senki, akkor most mondom, hogy majd akkor lehet kritizálni, ha hasznos ötletekkel állsz elő.

 

hgyi
Szerkesztő

Ne haragudjatok, de nekem ez az egész teljesen férfiatlan, ez a feminista hiszti-stílus, nincs benne semmi abból a nagyvonalúságból, ami a teremtés koronáihoz illik. Azt megértem, ha komoly, valóban igazságtalan dolgok ellen léptek fel, súlyos jogtiprások, rettenetes tendenciák ellen, ahova kell az erős férfikéz – de ez az ügy mi?

Na, épp ez az! Mármint hogy ha ilyen “csip-csup” ügyek megemlítéseskor a férfiak azt kapják, hogy férfiatlanok és hogy ez csak hisztike, akkor persze, hogy pl,. a családon belüli erőszakból olyan szép férfiellenes statisztikákat tudnak gyártani a feministák.
A férfiak pont azért nem jelentik az eseteket, mert “férfiatlan”.
Többek között ebből az álláspontból lenne jó kirángatni az embereket.

Mielőtt valaki azt mondaná, hogy a magam felé hajlik a kezem: sose volt ingerenciám ilyesfajta szórakozóhelyekre járni, ezért engem tényleg nem érint a kérdés közvetlenül.”

Nem tudom, minek képzeled ezeket a szórakozóhelyeket, de mint említettem, nem bordélyházakról beszélünk.
(Az ilyen helyeken nem kötelező csajozni/pasizni, nem kötelező asztalon táncolni, nem kötelező lerészegedni, nem kötelező kurvásan öltözni. Általában jól éreztem magam az “ilyesfajta” helyeken – a társaság miatt.)

.
Olvasó

Nem a hely erkölcseit akartam ezzel minősíteni, vagy azokéit, akik szeretik az ilyen helyeket.

Ha röhögünk a feministákon, hogy csipp-csupp ügyeken lovagolnak, akkor nem értem, miért lenne kevésbé nevetséges, ha antifeministák lovagolnak csipp-csupp ügyeken.

Jampi One
Újságíró

Bocsánat, de mondanál néhány ezzel az üggyel egy súlyba eső csipp-csupp feminista ügyet, amin lovagolnak és lehetne egy jót nevetni rajta?

Slasher
Vendég
Slasher

,,Ha röhögünk a feministákon, hogy csipp-csupp ügyeken lovagolnak, akkor nem értem, miért lenne kevésbé nevetséges, ha antifeministák lovagolnak csipp-csupp ügyeken.”

Semmi köze  a kettőnek egymáshoz. Más az ő ügyük és más a miénk. Ők lehet, hogy örülnének neked.

Slasher
Vendég
Slasher

,,Nem tudom, minek képzeled ezeket a szórakozóhelyeket, de mint említettem, nem bordélyházakról beszélünk.
(Az ilyen helyeken nem kötelező csajozni/pasizni, nem kötelező asztalon táncolni, nem kötelező lerészegedni, nem kötelező kurvásan öltözni. Általában jól éreztem magam az “ilyesfajta” helyeken – a társaság miatt.)”

Ezt ha nem írtuk le kb 1000-szer, akkor egyszer sem, és még mindig teljes sötétség. Egyeseknek nagyon nehezen megy a szövegértelmezés.

smirti
Olvasó
smirti

Azt gondolom, hogy az egyéni megoldás a legjobb. Mi felváltva fizetjük a kettőnkre eső összeget, mindegy, mi van kiírva. Néha csodálkoznak, de nem meri a “patriarchát” senki lebuzizni. :)

brrr
Olvasó
brrr

Sajnos most csak a cikket volt időm elolvasni, de egyből ez a gondolat jutott eszembe:

“Ha valami ingyen van, akkor Te vagy az áru”

Szóval, a helyzet az, hogy a Doboz valójában nők jelenlétét “adja” a férfiaknak a belépőjegyért. A nőknek pedig nem ad semmit a belépőjegy hiányáért. Nem tudom feminista szemmel nézni a dolgot, de biztos van abban is szépség, hogy férfiak fizetnek azért, hogy velem találkozzanak (bár ha ez nem a személyemnek, csak a női mivoltomnak köszönhető, akkor erősen csökkentett értékű)

Bazinga
Újságíró

” A nőknek pedig nem ad semmit a belépőjegy hiányáért. ”

Akkor miért mennek be?

“de biztos van abban is szépség, hogy férfiak fizetnek azért, hogy velem találkozzanak (bár ha ez nem a személyemnek, csak a női mivoltomnak köszönhető, akkor erősen csökkentett értékű)”

Na látod, most írtál egy indokot. Nem kell szerényen fogalmazni, a szórakozóhelyeken lévő hölgyek nagyon is imádják ha a férfiak futnak utánuk.

edie
Olvasó
edie

“Ha valami ingyen van, akkor Te vagy az áru”

 

Igen, az egyetlen ok amiért az EBH fellépett, a sok naiv meg tényleg beveszi, hogy értük történt a döntés, és olyanokat vizionálnak, hogy majd ha legközelebb azért írnak, mert a kvóta nő megkap egy állást helyettük, mert kötelező teszik olyan előadások hallgatását, hogy a férfiak így meg úgy erőszakosak a nőkkel, akkor majd nem fogják őket körberöhögni. LOLOL

Angelo01
Újságíró

Egyszerűen hihetetlen! Tudtommal a legtöbben azért vagyunk itt, mert úgy érezzük, hogy a mai magyar társadalom hátrányosan különbözteti meg a férfiakat és aránytalanul kedvez a nőknek. Tudtommal egyetértünk abban, hogy férfi és nő egyenjogú, DE nem egyenlő. Hogyan lehet értelmesen megvitatni valamit, ha a vitatkozók legalább fele NEM tud különbséget tenni az egyenjogú, és az egyenlő jelentése között???

A kis diszkrimináció már nem is diszkrimináció??? A férfiakra hátrányos családi törvény, FUJJJ, ROSSZ!, de 1000 forintos hátrány az bocsánatos? A kis lopás már nem lopás??? Ingatlanpanama, csúszópénz az börtönt ér, de egy kis bliccelés nem számít, meg a cégnek sem fog hiányozni néhány tömb A4-es papír. A kis adócsalás már nem adócsalás??? Rohadt kapitalisták, talicskázzák ki a profitot, de minimálbér+zsebbe az mehet? Áfás számlát ugye te sem kérsz, de a büdös multi ne csaljon! A családon belüli erőszak, az FÚJJJ, testi sértés, börtönt érte, zárják be. De ugye 1-2 hitvesi pofon belefér? Havonta egy gyomron rúgás az még limit alatt van ugye??? Az a köcsög újgazdag rokikártyávál parkol, azonnal le kéne csukni, szarrá büntetni!!! De azért a piroson te is átszaladsz ugye??? Ha nincs rendőr az 50-es tábla sem nagyon számít ugye???

Basszus!!!! Valakinek vagy vannak elvei, és azokhoz akkor IS tartja magát, amikor a számára rövid távon hátrányos, vagy egyáltalán nincsenek elvei.  Egyesek akkora kettős mércét alkalmaznak, hogy az űrből is látszik és nem értik a 2+2-őt. Pont emiatt a hozzáállás miatt élünk ebben a híg balkáni fosban, amiben élünk, mert egy TELJESEN EGYSZERŰ, EGYÉRTELMŰ dolgot képtelen felfogni az emberek nagy része!!!

.
Olvasó

Teljesen rossz, ha minden tekintetben egyenjogúság van. Abban kérek egyenjogúságot, amiben egyforma vagyok a férfiakkal, amiben nem vagyok egyforma, abban nem kérek! Nekem ez az elvem, nem a kicentizett Szent Egyenlősdi! Bizonyos dolgokban teljesen természetesnek veszem, hogy mert nő vagyok, negatív diszkrimináció ér vagy vannak felém elvárások. Én is várok el másoktól dolgokat és én is van, akiket negatívan diszkriminálok! Ha pl. boltos lennék és jelentkezne egy hasonló képességű és képesítésű magyar meg egy cigány munkára, a magyart venném fel. Diszkrimináció? Lehet! De annak kedvezek, akinek akarok a saját boltomban. És ezt vállalom, lehet miatta köpködni, hogy rasszista vagyok. Ahogy elvárom, ha cipekedni kell, hogy a férjem cipekedjen, ő meg elvárja, hogy amit hazacipekedik nekem, abból én főzzek ebédet, én terítsek el, én mosogassak el. Mert ő a férfi és én a nő. Nemi alapon. Úgy kell adni jogokat, hogy figyelembe vesszük, kik kapják. Nem vagyok PC gondolkozású, se genderfeminista. Teljesen normálisnak tartok bizonyos esetekben nemi alapú megkülönböztetést, és ezt nem úgy értem, hogy a nőket pozitívan különböztessék meg, az tetszik, de a többi meg nem. Úgy adják a jogokat, hogy vegyék figyelembe a nememet. Nem akarok teljes és mindenre kiterjedő jogegyenlőséget. Bizonyára ez egy “szélsőséges” gondolkozásmód, vállalom. De mi értelme van olyan jogoknak, amelyek teljesen szembe mennek azzal, amilyen neműek vagyunk? Ott volt pl. az egyetemistás cikk. Én egyetértenék a nők egyetemre járásának korlátozásával, és azért vitatkoztam vele, mert úgy értek vele egyet, ha 1. az nem jelentené azt, hogy egy nő se járhat egyetemre (amit amúgy Williamson is gondolt, csak félre lett fordítva), 2. azt jelentené, hogy cserébe sokkal jobban támogatnák a háztartásbeli nőket, a főállású anyákat akár a férjük fizetésén, akár állami támogatásokon keresztül. Nem akarok egy olyan világban élni, ahol a felső vezetők és a professzorok 50%-a nő, meg hurrá, nőtt a nők foglalkoztatottságának aránya, plusz emellé a gyedre-gyesre menő szülők fele férfi… Mert ez a minden tekintetben egyenjogúsító tendencia nagyon gyorsan elvezet ehhez, a kvótákoz, az 50%-olásokhoz, a genderelmélethez. Lenne jogom vezérigazgatónak lenni. Köszi, tényleg. De én főállású anya akarok lenni, legyenek férfiak a vezérigazgatók, és úgy gondolom, a legtöbb nő is így lenne vele (mínusz feminista agymosás), de nem tehetjük, mert az államilag támogatva van, hogy egyetemre járok, meg tapsolnak, ha törtetek előre a Karrierista Úton. De ha anya vagyok, az már sokkal kevésbé van elismerve (főleg balos kormányzat alatt), mert az a tendencia, hogy persze, szüljél, de a gyereked mellől kotródj vissza dolgozni, nevelje csak fel a tv meg az idegbajos tanárnők (elnézést kérek a nem idegbajos tanárnőktől és minden tiszteletem az övüké :) ) ahelyett, hogy azzal a pénzzel megdobnák a férjemet, az én munkahelyemet meg betöltené egy családapa. Ebből is látszik, hogy a genderista egyenlősítés a nőknek se jó, mert férfinőt csinál belőlük, és aki nőies nőként akarna élni, ne adj’ Isten hagyományos családmodellben gondolkozik, az nem teheti meg. A feminizmus rohadtul nem a választásról szól meg arról, hogy a nőknek legyen jobb. Arról szól, hogy a nők csak azt választhassák, hogy feminista férfinők lesznek, akár tetszik nekik, akár nem. Hogy nekem is arra kelljen törekednem, hogy minél magasabb szintet érjek el a tanulmányaimban és minél jobb állásom legyen. Ez számomra nem egy lehetőség, hanem kényszer, mert én nagycsaládos főállású anya akarnék lenni, de egy fizetésből nagyon úgy néz ki, hogy nem menne. (Aztán ki tudja. Tényleg csak attól függ, mindenkori kormányunk hogy támogat. Vagy hogy a férjem munkahelye mikor dönt úgy, hogy kivonul az országból vagy épp elbocsátja a fele dolgozót.) Számomra kényszer, hogy karriert építsek, bármikor átadnám a leendő munkahelyem akármelyikőtöknek. Vegyük észre ezek alapján, hogy itt nem férfiak vs. nők vannak, hanem a feministák indítottak háborút a hagyományosan… Tovább olvasás »

brandon
Olvasó
brandon

“Abban kérek egyenjogúságot, amiben egyforma vagyok a férfiakkal, amiben nem vagyok egyforma, abban nem kérek!”

És, akkor ugyan magyarázd már el nekem, mitől érzed úgy, hogy a szórakozóhelyre történő bemenésnél nem vagy egyforma a férfiakkal? Ez is vendég, az is. Vagy nincs kedved fizetni? Hát, a férfiaknak sincs. Tehát. Ez tipikusan olyan dolog, amiben nem vagyunk különbözőek. :)
Nem látom be, miért kéne elfogadni a nőkkel szembeni kivételezést ebben az esetben.

.
Olvasó

Abban igazad van, hogy itt nincs különbség a férfiak és a nők között. Ebben az esetben engem két dolog zavar. Az egyik, hogy egy magánember miért ne dönthetné el, hogy az ő magánintézményében kinek mennyit kell fizetnie és mennyit nem. A másik, hogy ezek alapján mindenféle diszkriminációt elleneznünk kéne, amivel én nem értek egyet.

Ergo ha arról lenne szó, hogy iksz szórakozóhelyeken vagy egyéb magánintézményekben a férfiaknak nem kell fizetni, a nőknek meg igen, azzal se lenne bajom.

Angelo01
Újságíró

Dean-hez hasonlóan te sem tudod megérteni, hogy egy gazdasági társaság NEM magánintézmény, jogi személyiségű társaság amelynek mind a jogai, mind a kötelességei 100%-ban meghatározottak. Se több, se kevesebb. Itt NEM a magánember dönt, hanem a gazdasági társaság dönt, aminek történetesen egy magánember a 100%-os tulajdonosa. Egy magánemberre NEM ugyanazok a szabályok érvényesek mint a magánember tulajdonában álló gazdasági társaságra. Nem mindegy, hogy valamit magánemberként mondok, vagy egy cég nevében mondom. Nem mindegy, hogy valamit magánemberként teszek, vagy egy intézmény nevében teszek.

Ennél egyszerűbben már nem tudom leírni ezredjére sem.

.
Olvasó

Engem nem a jogszabályok érdekelnek, mert igen gyakran debilek a jogszabályok, úgy látszik, ez esetben is. Meg lehetne őket változtatni.

brandon
Olvasó
brandon

Nem lenne jó, ha szimpátia vagy pofavizit alapján neked 50 Ft lenne a kenyér, nekem meg 600.

Szükségesnek tartom, hogy minden emberre ugyan azok a szabályok vonatkozzanak, és a nőknek is minél kevésbé lehessen előnyük a kinézetükből, nemükből.

Slasher
Vendég
Slasher

,,Szükségesnek tartom, hogy minden emberre ugyan azok a szabályok vonatkozzanak, és a nőknek is minél kevésbé lehessen előnyük a kinézetükből, nemükből”

Pontosan. És  a belépőjegy jó szűrő, hogy kint tartsa  a szemetet férfiak és nők között egyaránt.

Angelo01
Újságíró

Attól, hogy te, személy szerint nem értesz egyet egy jogszabállyal, attól még az nem feltétlenül rossz. De ez nem mentesít a betartása alól, ahogy a nem ismerete sem. Ha holnap nem értek egyet az emberölést tiltó jogszabályokkal, akkor holnaptól öldöshetem az embereket?

Vagy úgy gondolod, hogy jobban értesz hozzá, mint jogászok több évtizedes tapasztalattal? Jobban tudod, hogy egy társadalom milyen szabályok mentén működik hatékonyabban, mint egy társadalomtudós? Jobban tudod, hogy milyen jogszabályok okoznak társadalmi szinten kevesebb érdeksérelmet, mint egy bíró?

Igen, meg lehet változtatni egy jogszabályt. De nem az a módja, hogy nem tartjuk be.

edie
Olvasó
edie

Vagy úgy gondolod, hogy jobban értesz hozzá, mint jogászok több évtizedes tapasztalattal? Jobban tudod, hogy egy társadalom milyen szabályok mentén működik hatékonyabban, mint egy társadalomtudós? Jobban tudod, hogy milyen jogszabályok okoznak társadalmi szinten kevesebb érdeksérelmet, mint egy bíró?

 

A mostani európai jogrendszereknél nem nehéz jobbat alkotni, egy csimpánznak is menne ha tudna írni.

Angelo01
Újságíró

Ha ilyen egyszerű, akkor szívesen megadom a privát email címemet, ahová nagy szeretettel várom az általad írt törvénykönyvet!

Egyébként erősen kételkedek abban, hogy ismersz akárcsak egyetlen egy európai jogrendszert is. Sőt, abban is kételkedek, hogy behatóan ismered akár a magyar jogrendszert.

Persze hülyeségeket beböfögni mindenki tud, talán még egy csimpánz is, ha megtanul írni.

edie
Olvasó
edie

Jól van én kérek elnézést.

Mivel a feminista törvényeket nagy szakértők hozzák több évtizedes tapasztalatokkal, társadalomtudósok komoly munkái által megtámogatva, ezért mindenkinek kuss aki kritizálni meri őket. LOL

Amúgy alább pl leírtam, hogy lehetne rendezni az adott kérdést.

Egyébként európai jog egyik nagy gyöngyszeme :

http://www.thinkspain.com/news-spain/23608/parot-doctrine-prisoners-released-alcasser-triple-murderer-miguel-ricart-follows-60-terrorists-to-freedom

Slasher
Vendég
Slasher

,,A mostani európai jogrendszereknél nem nehéz jobbat alkotni, egy csimpánznak is menne ha tudna írni.”

Akkor miért nem látsz hozzá ?

Naooo
Olvasó
Naooo

“akkor holnaptól öldöshetem az embereket?”

99%-ért úgyse kár.

“Vagy úgy gondolod, hogy jobban értesz hozzá, mint jogászok több évtizedes tapasztalattal?”

Azért jogászok, mert büdös nekik dolgozni.

“Jobban tudod, hogy milyen jogszabályok okoznak társadalmi szinten kevesebb érdeksérelmet, mint egy bíró?”

Vannak még bírók? Én már csak picsákat látok ott.

brandon
Olvasó
brandon

“Az egyik, hogy egy magánember miért ne dönthetné el, hogy az ő magánintézményében kinek mennyit kell fizetnie és mennyit nem.”

Ez is ki volt már tárgyalva. A szórakozóhely egy szolgáltató cég, egy kft. aminek a működtetésére szabályok vonatkoznak.
Magánemberként eldöntheted, hogy Pisitkének ingyen főzöl levest, Sanyikától viszont ugyanazért pénzt kérsz.
De ha egy kifőzdét üzemeltetsz, akkor nem képezhetsz úgy árszabást, hogy a magas szőkéknek ingyen adod a levest, az alacsony barnáknak pedig fizetniük kell.

” A másik, hogy ezek alapján mindenféle diszkriminációt elleneznünk kéne, amivel én nem értek egyet.”

Éppen ez a lényeg, hogy mindenféle diszkriminációt ellenezni kell. Egy férfi sem lehet “csökkent értékű” állampolgár, a társadalom szemében.

Ez egyenlőség, de nem egyformaság.

A termékekhez, szolgáltatásokhoz való hozzáférésnél, nemtől függetlenül, mindenkinek kijár az egyenlőség.

Amivel kevered, az, hogy a nőket a férfiakkal egyformának akarják láttatni a feministák. Ez az, ami hülyeség. Egy nő ne akarjon állva pisilni, ne akarjon nagyobb súlyokat emelni mint a férfiak, ne a férfias területeken akarja túlszárnyalni a férfiakat. Mert erre semmi szükség. Ellenben, az egyenlő bánásmódra szükség van nemtől függetlenül.

A társadalom biztosítsa az egyenlőséget, de ne szóljon bele a nemek természetes differenciálódásába.

.
Olvasó

Szerinted komoly állami beavatkozás nélkül visszafordítható az a folyamat, hogy a férfiak és a nők közötti különbségek eltűnnek (vagy lehazudják őket)? Hogy a nők férfiként akarnak érvényesülni?

Feltehetjük, hogy van mondjuk 100 egyetemi hely, és arra úgyis csak néhány nő fog jelentkezni, mert hiszen ő nő, nem akar magas végzettséget, hogy karriert építhessen, mert ő családanya akar lenni, hiszen nő. Csakhogy ma egyrészt ott az anyagi kényszer, másrészt meg a feminista agymosás, ami miatt egy nő se fogja azt mondani, hogy fenébe az egyetemmel meg a karrierrel, inkább főállású anya leszek és háziasszony.

brandon
Olvasó
brandon

Miért kéne, hogy eltűnjenek? Illetve, miért kéne mesterségesen különbségeket fenntartani a férfiak kárára? Én mindkét  verziót rossznak látom. Mivel mindkettő kényszeren alapszik. Rám akarnak erőltetni valamit, amit én nem akarok.

Az állam lehetőleg ne szabja meg senkinek a neme alapján, hogyan éljen, mikor udvariaskodjon kötelezően, milyen életpályát válasszon.
Bízzák ezt az egyénekre, ne akarjanak átnevelni sem pro se kontra.
Egyszerűen biztosítsa az egyenlő feltételeket mindenkinek, nemétől függetlenül, kivételezések, intézményesített lovagiasság nélkül.
Ha kevesebb nő jár egyetemre, holott, ugyanazok a felvételi követelmények, akkor azt nem kell mesterséges állami beavatkozással megváltoztatni. De fordítva sem lenne jó, ha valaki csak azért nem mehetne egyetemre, mert nő. Mindkét szélsőség gyakorlatilag az egyéni szabadság korlátozása.

A feminizmussal nem az a baj, hogy egyenlőséget és szabadságot harcolt ki a nőknek, hanem az, hogy ezt már rég elérték, és most sem állnak le, hanem átmennek megint korlátozásokba, csak most ellenkező előjellel.

Az nem egyenlő bánásmód, ha az egyenlő arányok elérésére hivatkozva, nemileg eltérő követelmények biztosításával, megváltoztatom egy adott területen a nemi arányokat.
Az korlátozás a másik nem részére. Akkor is, ha ez esetben a férfiak ennek a szenvedő alanyai.

“Csakhogy ma egyrészt ott az anyagi kényszer, másrészt meg a feminista agymosás, ami miatt egy nő se fogja azt mondani, hogy fenébe az egyetemmel meg a karrierrel, inkább főállású anya leszek és háziasszony.”

Változott a világ, ma már nem reális cél, hogy főállású családanyák legyenek tömegesen a nők, akiknek semmi más dolguk, mintsem a sokszor egyszem gyereküket nevelgetni.

.
Olvasó

Ma a nők agya át van mosva azzal a maszlaggal / az anyagiak miatt rá vannak kényszerítve, hogy karriert kell építeniük, ami mellé nyilván nem fér el a gyerek, vagy csak egy-kettő. Azzal, hogy természetessé, sőt, dicséretessé vált, ha egyre több nő tanul felsőoktatásban meg dolgozik (Orbán Viktor most állandóan ezt szajkózza, mennyire dübörög a gazdaság, hiszen még sose dolgozott ennyi nő), óhatatlanul is azt sikerült elérni, hogy a nők nem szülnek elég gyereket és halunk ki. Másrészt nem abban teljesednek ki, ami számukra (néhány kivételtől eltekintve) természetes lenne, hogy édesanyák és háziasszonyok, hanem abban, hogy épp mennyi diplomájuk van vagy mennyit lépkedtek előre a karrierjükben. Pedig ez a férfiak dolga lenne, mert őket a gyermekvállalás nem hátráltatja a karrierépítésben, hiszen nem ők szülnek, szoptatnak, nem ők vannak arra kalibrálva, hogy a kisgyerekekkel sokat foglalkozzanak. De ha mondjuk egy nő 23-tól 37 éves koráig szül öt gyereket, a legkisebb 40 éves korára megy óvodába, és akkor ő most térjen vissza a munkaerőpiacra 17 év kihagyás után, 40 évesen. Kinek kell? Senkinek. Mert az alatt a 17 év alatt egy ugyanilyen korú férfi gyakorlatot szerzett meg képezte magát. Akkor miért nem lenne az a jó, ha a férfi kapná meg az állást, a nő meg maradhatna otthon ellátni a 7 fős családot, amihez meg ért, mert közel 20 évig ezt csinálta?

De ma ezt alig akarja valaki csinálni, mert szétmosták az agyunkat azzal a hülyeséggel, hogy a háztartásbeliség meg a főállású anyaság valami borzasztó dolog, különben is, ha nincs saját kereseted, akkor függesz a férjedtől, aki meg nyilván egy szemét, és ezzel vissza fog élni és le fog nézni miatta.

Ha meg van, aki szeretné, akkor annak meg attól kell félnie, hogy nem tud majd eltartani öt gyereket a férje egy keresetből.

Ne az állam szabja meg, ki hogy éljen, hanem a férfi meg a női természet. De ha valaki nem hajlandó követni a természetét mindenféle degenerált ideológia miatt, akkor valakinek be kell avatkoznia, nem? Mi, nők, többségünkben egyszerűen arra lettünk kitalálva, hogy édesanyák legyünk meg háziasszonyok, ami nem jelenti azt, hogy másra nem lennénk képesek, de erre vagyunk a legjobbak és ez tesz minket a leginkább boldoggá. Nézd meg, kik kezdtek el ez ellen lázadozni, ki mondta, hogy ne engedjék a nőket háziasszonynak lenni: a leszbikus-pedofil Simone de Beauvoire, aki ezek tükrében nyilván nem a nőiesség mintapéldánya. Nem arról van szó, hogy a nők képtelenek lennének helytállni sokféle munka területén, hanem arról, hogyha nők tömegesen választják/vannak rákényszerítve arra, hogy karriert építsenek, ezzel óhatatlanul is elhanyagolják vagy háttérbe szorítják azt, amire a többségül elsősorban született, az anyaságra és a háziasszonyságra, ami nekik se jó, a férjüknek se, a gyerekeiknek se, már ha így lesznek egyáltalán. És így nem jó ez a társadalmunknak se.

A főállású anyaság három gyermektől megkapható státusz. Nem arra gondoltam, hogy Pláza Piroska szül egy gyereket, és onnantól kezdve otthon reszelgeti a körmét.

brandon
Olvasó
brandon

Nekem erről az a véleményem, hogy a férfiak közül is csak egy kis százalék az, aki karrierista, és “kiteljesedésnek” veszi, ha hülyére kell dolgoznia magát.
Szóval, ez a fajta agymosás, hogy a “férfiak dolga” lenne, legalább annyira ellenszenves számomra, mint az, hogy a nőknek kötelező legyen karriert építeni.
Senkinek ne legyen kötelező, mindenki az egyéni képességei, ambíciói szerint érvényesülhessen, egyenlő feltételek mellett.

A főállású anyasággal önmagában nincs bajom, ha valakinek ez az életcélja, ÉS talál erre egy olyan férfit, aki hajlandó ennek a feltételeit biztosítani ÖNSZÁNTÁBÓL, akkor az kettőjükre tartozik, és sem az államnak, sem a feministáknak nincs beleszólási joga.

Viszont. Az, hogy állami pénzen legyen valaki főállású anya, amint ma is elterjedt, a bőkezűen adakozó családtámogatási rendszer miatt, rossz dolog. Ugyanis. A társadalomnak nem érdeke, hogy a lusta, munkakerülő emberek szaporodjanak.
Márpedig ez történik akkor, ha a gyereknevelés anyagi feltételeit az állam biztosítja. Tehát. Ha rajtam múlna, én mindenféle gyest meg cspt beszüntetnék. Semmilyen pénzbeli fizetés ne járjon azért, mert valaki gyereket szül. Ha a gyerekvállalást támogatni akarom, akkor az ezzel kapcsolatos termékek (pelenka, gyerekruha, tankönyvek) árát dotálja az állam, hogy a gyereknevelés kisebb költségekkel járjon.
Így elkerülhető lenne, hogy a gyerek után kapott állami pénzből a szülők is megéljenek, és megélhetési gyerekszülés alakuljon ki.

“De ha valaki nem hajlandó követni a természetét mindenféle degenerált ideológia miatt, akkor valakinek be kell avatkoznia, nem?”

Nem. Egyénenként mindenki dönthesse el, ő milyen életcélt szeretne.
Ez egy lehetősége a nőknek, hogy szülhetnek gyerekeket, nem pedig egyetlen, kötelező funkciójuk. Ha akar, él vele, ha nem, hát nem.

A degenerált ideológiákat kéne felszámolni, és az ezzel történő agymosást. Mivel ezek alapján alakulnak ki ezek a tévképzetek, hogy ha valaki nem ért egyet velük, vagy másként gondolkozik mint ők, akkor azt törvényekkel kell korlátozni, és agymosással a helyes irányba pofozni.

Abba a hibába esel, hogy ugyan felismered, hogy a feministák olyasmire akarnak embereket kényszeríteni, amit azok nem szeretnének, és olyan dolgokba akarnak beleszólni, amibe nem kéne, de nem veszed észre, hogy te magad is ugyan ezt csinálod.
Most, ha egy nő tegyük fel inkább kariert akar építeni, akkor miért kéne kényszeríteni arra, hogy inkább szüljön gyereket? Fölösleges. Az szüljön, akinek erre van ambíciója, ezt akarja.

De mondok egy más példát. Én durvára utálnám, ha a feministák arra kényszerítenének, hogy ülve pisiljek, vagy szoknyába járjak.
De azt is ugyanúgy, hogyha a te elveid szerint kényszerítenének arra, hogy dolgozzak egy nő és a gyerekei helyett is, arra hivatkozva, hogy ez a férfi dolga.

Hadd döntsem el én, mit szeretnék.

hgyi
Szerkesztő

Áthozok a feminista topikból egy beszélgetést, mert ott is szó volt erről a karriernyomatásról. De ezzel is jelentősen eltértünk a diszkriminációs témától.
Idézek egy feminista férfiútól:
Ha ez így van, orvosolni kell a problémát. A probléma valódi gyökere eléggé mély: két nőkép ütközése, a lovagkori-romantikakori éteri, felmagasztalt, ámde ebben a felmagasztalásban dehumanizált – így felelősségtől mentes is – nőkép és az egyenjogú-egyenrangú, a férfiakkal azonos erényekkel és hibákkal rendelkező nőkép. Ebben kellene rendet tenni, mert ez is kettős mérce forrása.

hgyi válasza:
“És nemcsak a kettős mérce forrása. Az általad leírt nőképek egyike sem állja meg a helyét. Mindkettő idealizált. Vad harcok folynak e torz képek elfogadtatásáért.
Mi sem a lovagkori-romantikakori éteri, felmagasztalt, ámde ebben a felmagasztalásban dehumanizált – így felelősségtől mentes is – nőt, sem az egyenjogú-egyenrangú, a férfiakkal azonos erényekkel és hibákkal rendelkező nőt nem látjuk a nőkben. És nem is akarjuk, hogy ilyenek legyenek a nők. Valamint nem akarjuk rákényszeríteni a nőkre, hogy a férfiakkal azonos erényekkel és hibákkal rendelkező nők legyenek.

Ráadásul a karrier az egyik jelszó. Vannak egyszerű nők – akik 2-es, 3-assal vergődték végig a szakiskolát, vagy középiskolát -, akik ha az elvárásoknak akarnak megfelelni, lelki betegek lesznek attól, hogy akkor sem tudnak karriert építeni, ha megfeszülnek is. Mint ahogyan rengeteg férfi sem tud karriert építeni, mert szellemi képességei nemigen jutnak túl azon, hogy kemény fizikai munkával – aszfaltozás, lapátolás, stb. – pénzt keressenek a családnak.

Haragszom, amikor a női kvótát nyomatják. És hol legyen női kvóta? Igen. A felsővezetésben. Az egyszerű nő mikor jutna oda? Még kvótával sem. Tagadjuk, hogy vannak olyan nők, akik nem érik el a felsővezetéshez, képviselőséghez szükséges szellemi színvonalat? Mi értelme volna ennek?

Őket viszont az erőszak hálójába csalják pl. ilyenekkel: “Ha kapcsolatában testi vagy szexuális erőszak éri, vagy akár csak ha felmerül ennek a lehetősége, mindenképpen keressen segítséget!
Merthogy ezeket a nőket csak így tudják megfogni, a karrierrel nem. Felkeltik bennük a gyanakvást: Figyeld a párodat, mert ha csúnyán néz, biztos meg akar verni! Szaladj hozzánk, s mi megerősítünk téged abban, hogy biztosan meg akar verni a férjed! De mi megvédünk, mert a férfiak brutálisak és csak a mi szárnyaink alatt érezheted magad biztonságban. (Számomra ezt az üzenetet hordozza.) Arról szó sem esik, hogy ha a nő néz csúnyán, ha a nő alkalmaz akár verbális, akár fizikai erőszakot. A nőkről miért nem feltételezzük, hogy alkalmaz lelki terrort? Miért tagadjuk?”

Koriander
Olvasó

@brandon, högyike teljesen egyetértek.

Azzal még kiegészíteném, hogy az agyonhájpolt karrierizmus mögött alapvetően egy pszichés megbetegedés áll, ami munkamánia címszó alatt fut. Ott ahol a munka szerepe  túlzott hangsúlyt kap- ott  szép lassan leépülnek az interperszonális kapcsolatok és a szociális szerepek, feladatok, ergo nincs is szüksége az illetőnek társra. Én ezért is utasítom el a karrierizmus gondolatát.

A htbs női “küldetés” az megint egy pár kizárólagos döntése, ha a nőnek van lehetősége az otthoni munkával hozzájárulni a közöshöz: saját kisgazdaság/ állatok/ vagy vmi otthon végezhető egyéb pénzkereső meló (és most hagyjuk ezt a háztartási és otthoncsicsázós “munkát”, mert az manapság kb kisujjból kirázható) akkor oké, de úgy, hogy “amerikai álom zöldgyeppel és depresszió” (jó film, aki nem látta nézze meg!),  és a férj meg húzza a melótól a belét, az asszony meg miután a gyerekek elmúltak 3 évesek és nem tud magával mit kezdeni szipolyoz,  számomra  visszataszító és elfogadhatatlan.

Angelo01
Újságíró

Továbbra is kevered az egyenjogúságot az egyenlőséggel.

.
Olvasó

Nem keverem. Megmondtam, hogy nem kell, hogy mindenhez (ugyanannyi) jogunk legyen. Ha pl. férfi nem mehet gyedre (kivéve, ha gyermekét egyedül nevelő), a nőknek pedig csak X %-a tanulhat egyetemen, akkor az a magyar nyelv és a logika szabályai szerint az egyenjogúságot sérti, nem az egyenlőséget.

Angelo01
Újságíró

De, tökéletesen kevered. Sőt, nemcsakhogy kevered, de mellette még talán személyes sértettségből (ami sugárzik a hozzászólásból) támogatod a pozitív diszkriminációt, de csak és kizárólag akkor, ha az neked kedvez, egyéb esetekben “természetesen” elítéled. A kommentedben tökéletesen kifejtetted, hogy egyetértesz a nők felsőoktatásban való részvételének korlátozásával. Tehát támogatsz egy nemi kvótát, ami felülről határos. Aztán kifejted, hogy ellenzed az 50%-os alsó kvóta bevezetését nemi alapon a szakmákban. Utána leírod, hogy az ő támogatásuk helyett, inkább a háztartásbelieket, az anyákat kellene támogatni. Ez aztán a kettős mérce! Sérelmezed azon csoportok támogatását emelyekben nem vagy benne, és szinte követeled, hogy azokat a csoportokat támogassák, amelyekbe benne vagy, csupán azért mert az a pillanatnyi érdeked. Gyakorlatilag extra jogokat és juttatásokat követelsz/vársz el, csak azért mert a saját véleményed szerint te többet érsz, érdemesebb vagy támogatásra, anyaként, mint más.

Ha másokat támogatnak, FUJJ! ROSSZ! Ha téged támogatnak, ÉLJEN, JÓ! Döntsd már el, hogy a diszkrimináció jó, vagy rossz! Aztán tartsd magad a döntésedhez! Ne váltogasd a nem létező elveidet a szerint, hogy éppen melyik számodra a kedvező.

.
Olvasó

Szóval személyeskedünk, értem. Én inkább az ilyesmibe nem mennék bele.

Egy olyan meglátásom és elvem miatt ellenzem az 50%-os nemi kvótát a munkahelyeken és támogatom azt, hogy olyan állami intézkedések legyenek, amelyeknek hála a nők többsége háztartásbeli és főállású anya lenne, mert ezt tartom normálisnak és természetesnek. Nem azért, mert én az akarok lenni. Amennyiben kiderült volna, hogy meddő vagyok, és így nem lehetek anya, akkor is ezt gondolnám (de nyilván ezt nem kötelező elhinned.)

Nem azt mondtam, hogy csak a háztartásbeli nőket (vagy engem) kell támogatni, hanem hogy mivel ez lenne a normális és a természetes a legtöbb nő számára, ezért a legtöbb nőt ebben kéne támogatni. Azt a keveset pedig, akinek nem ez a normális és természetes, mert mondjuk meddő vagy úgy beleszerelmesedett valamilyen hivatásba, hogy annak akarja szentelni az életét, akkor az legyen abban támogatva. De a nők között normális esetben az ilyenből ezerszer kevesebb van, mint amennyi nő főállású anya lenne.

Még valami. Attól, hogy nem érted az elveimet, még vannak. De remélem, a fentiek után érthetőbbek.

Angelo01
Újságíró

Nem volt célom, és nem is lesz célom a személyeskedés. Csupán egy megállapítást tettem, amit továbbra is fenntartok, nevezetesen azt, hogy sugárzik a személyes sértettség, vagy érintettség a hozzászólásodból.

Légy szíves olvasd vissza a saját hozzászólásodat, mert a mostaniban szöges ellentétjét állítod annak, amit fentebb leírtál.

hgyi
Szerkesztő

Teljesen rossz, ha minden tekintetben egyenjogúság van. Abban kérek egyenjogúságot, amiben egyforma vagyok a férfiakkal, amiben nem vagyok egyforma, abban nem kérek!”
No, akkor ezesetben mennyiben vagy különb más a férfiaknál?

De annak kedvezek, akinek akarok a saját boltomban...”
Ezt próbáld ki. Szerintem a bolt megnyitása után egy héten belül nem sok nyugodt éjszakátok lenne…

A többi terelés.

smirti
Olvasó
smirti

A szóhasználatod szerint “férfinő” vagyok. Kényszer nélkül. Nem lettem tőle kevésbé nőies és talán rosszabb anya sem leszek. :) Ettől még nagyrészt egyetértünk, a fő gond az, hogy az állam akar helyetted dönteni.

edie
Olvasó
edie

Az biztos, hogy volt idő, amikor a feketék nagy része is elfogadta (mint “közerkölcs”), hogy a fehéreknek jár a külön kocsi. Semmi gyűlölet, csak a feketéket alsóbbrendűnek tartották, ennek egy megnyilvánulása volt a fizikai szeparáció (is).

Ha minden fekete mindig úgy gondolta volna, hogy ő igenis egyenlő a fehérrel, akkor nem lett volna többszáz éves rabszolgaság.

Erőszak nélkül soha nem fogadták volna el a teljes jogfosztottságot.

Majd ha a közerkölcs nem fogadja el, hogy léteznek nemi alapú kedvezmények, majd akkor írkáljunk szélsőséges cikkeket azok ellen, akik ehhez ragaszkodnak.

Amúgy idézem magam : a differenciált szolgáltatás teljesen jogos, ha egy adott tulajdonság ezt indokolttá teszi.

Pl nem követjük svéd mintát hogy diszkrinimáció a piszoár amit csak férfi használhat.

Nem kampányolunk női edzőterem ellen. Nem kampányolunk azért, férfi bemehessen elegáns helyre miniszoknyában…

Nem kampányolunk, hogy vak + süket ember is vezethessen autót…

brrr
Olvasó
brrr

“a differenciált szolgáltatás teljesen jogos, ha egy adott tulajdonság ezt indokolttá teszi.”

De a női lét (XX kromoszóma) egyáltalán nem indokolja az ingyenes belépést. Míg, nyilván a vaknak hiányzik a képessége az autóvezetéshez.

edie
Olvasó
edie

A szórakozóhely társkereső jellege indokolja, hogy a nemiség befolyásolja a szolgáltatást.

Pl anno olyan társkeresőre reggeltem, ahol válasz ingyen volt, ami bujtatott diszkrinimáció.

Nem is rossz. :) Doboz helyében azt csinálnám, hogy kedvezményes belépő annak, aki magassarkúban vagy miniszoknyában jön. Aztán kössenek bele abba is, hogy szórakozóhelynek joga van dress code ot meghatároznia. :DD

Slasher
Vendég
Slasher

,,Nem is rossz. :) Doboz helyében azt csinálnám, hogy kedvezményes belépő annak, aki magassarkúban vagy miniszoknyában jön. Aztán kössenek bele abba is, hogy szórakozóhelynek joga van dress code ot meghatároznia. :DD”

Joga van hozzá. Ahhoz is, hogy a kurvákat kitiltsa onnan, a dress code-on keresztül. Amíg nincs olyan code, ami a normális öltözködést követeli meg, és lehetővé teszi, hogy a ringyók ne léphessenek be az általad említett módon, addig nem beszélhetünk színvonalas szórakozóhelyekről.

hgyi
Szerkesztő

Van is neki: “A Dress Code: protokoll szabályok szerint előírt viselet. A dress code határozza meg, hogy milyen ruhában illik megjelenni egy szórakozóhelyen. Ezzel azt szeretnénk elérni, hogy vendégeink igényesebb közönség társaságára számíthassanak a szórakozóhelyen. A dress code nemcsak az esemény mivoltját határozza meg, de megóvja a vendégeket az alul- illetve a túlöltözöttség okozta feszengéstől.

A kellemetlenségek elkerülése érdekében megkérjük Kedves Vendégeinket, hogy NE viseljenek sportos ruhadarabokat. Sportcipőt elfogadunk, amennyiben igényes, tiszta, ápolt. Minimálisan elfogadható viselet férfiak számára a farmer inggel, vagy pólóval. A dress code nyilvánvalóan nem egy leltár-lista bizonyos ruházatokról, a fő szempont, hogy igényes, ízléses, tiszta, ápolt megjelenést kölcsönözzön a viselőjének.

Nyáron a nagy melegre való tekintettel térdnadrágban is lehet látogatni a szórakozóhelyet, de az nem egyenlő a strandnadrággal, úszó/szörfös nadrággal. Papucsban nem áll módunkban beengedni senkit.”

Slasher
Vendég
Slasher

hgyi! Jó hogy bemásoltad. Korrektül hangzik ez a leírás, csak kár, hogy ennek az ellenkezője valósul meg a szórakozóhelyeken.

Slasher
Vendég
Slasher

,,Nem kampányolunk azért, férfi bemehessen elegáns helyre miniszoknyában”

Még jó hogy nem. Bele sem merek gondolni, hogy akkor mennyire lennél vérig sértve.

Bazinga
Újságíró

Kicsit már unalmas a csip-csup ügynek való leminősítés, főleg, hogy teljességgel baromság. Ez az érvelés egy zsákutca, nem tesztek mást csak az egész ügyet belehelyezitek egy nagyobb rendszerbe, a világmindenség nagy problémái közé és diadalmasan ki van jelentve-lám bolhából csinálsz elefántot. 

Az egész ott vérzik el, hogy kiragadjátok a szituációt a maga valóságából. A szórakozóhely viszonylatában az egyik legfontosabb dolog a belépési feltétel. Ugyanígy az egyik legfontosabb dolog hogyan juthatok be a vidámparkba, az uszodába, a strandra, az állatkertbe, milyen feltételekkel (mennyi pénzért). Ne modja már senki, hogy a konkrét helyzetben, szituációban nem ez az egyik legfontosabb kérdés.

Miért olyan fontos, hogy a férfiakat ne érje megkülönböztetés mondjuk a családjog alkalmazásánál? (most jön a lekicsinyítő érvelés) Hiszen már alig házasodnak az emberek, kevesebb a házas férfi is, ráadásul a házas férfiaknak sem a 100%-át érinti a diszkrimináció, ugyan már bolhából elefánt., nincs ez kihatással az összes férfira stb. 

Szóval értelmetlen a “nagy dolgokkal” összehasonlítani, mert a maga szintjén a belépés a legfontosabb kérdés, ezen a szinten kell nézni az eseményeket és nem eljátszani a gondolattal, mi van ha összehasonlítjuk mással, mert akkor ez kis dolog….

A feministák nem ezt csinálják, volt itt például szó valamilyen játékról,ahol kevesebb volt a lány, mint  a fiú (most nincs kedvem megkeresni, de szóljatok ha tévednék). Ezt sem azért kell jelentéktelen dolognak feltüntetni, mert gyermekjátékról van szó,aminél vannak komolyabb dolgok is az életben. Azért nevetséges a jelentősége, mert egy közönséges játéknál (ebben a viszonylatban) semmilyen kihatása nincs annak, hogy a 10 játékbabából 6 férfi és 4 nő. Nem fogja tőle jobban szeretni a  férfiakat, nem fogja úgy érzeni, hogy megkülönböztetik, egyszerűen nincs kihatással magára a játék élvezetére. Ha mondjuk egy olyan szabályba kötnénak bele (ami nincs csak példának mondom), hogy egy tűzoltóautót a fiúgyerekeknek féláron adnak,akkor jogos lenne a kritikájuk, mert megint csak a játékhoz való hozzájutás szempontjából alkalmaznak megkülönböztetést, ami fajsúlyos kérdés a játék viszonylatában.

brrr
Olvasó
brrr

Induljunk ki abból, hogy egy adott helyre bejutni jó dolog. Azonos anyagi helyzetű fiú és lány esetén a lány egyértelműen többször juthat be az adott helyre, mint a fiú, ennek pedig egyedül az árképzési gyakorlat az oka, tehát a gyakorlatból fakadóan hátrány éri a fiút.

Ennyi az egész, nem?

edie
Olvasó
edie

És vezessük be a kommunizmust meg a létjövedelmet, mindenki ugyanannyiszor juthasson be…

http://alfahir.hu/miert_asszisztal_a_hatosag_a_szelsoliberalis_agymeneshez

“Kíváncsian várjuk, hogy mikor nyilvánítják hátrányos megkülönböztetésnek, hogy a női mosdókat kizárólag hölgyek használhatják, mikor vezetik be a kötelező férfi kvótát az óvónőképzésben, vagy mikor törlik el a diszkriminatív anyák napját.

hiszen egyes szórakozóhelyek beléptetési politikája tartozzon az adott intézmény hatáskörébe, arról a látogatóknak van lehetőségük véleményt nyilvánítani”

 

De oké még el is tudom fogadni ha már kellett nekünk ez a nyugatos mihaszna jogvédőkkel meg hasonlókkal torzitott egyenlőség akkor legalább következetesen alkalmazzák.

Ami a cikkben számomra teljesen elfogadhatatlan, a Doboz letámadása és a buzi aki odamegy kitétel.

Slasher
Vendég
Slasher

,,Ami a cikkben számomra teljesen elfogadhatatlan, a Doboz letámadása ”

Teljesen jogos. Igazából fel kéne gyújtani az egész kócerájt.

,,buzi aki odamegy kitétel.”

Fáj az igazság? Zavar, hogy nem tudsz feminista clubban bulizni ?

Adam
Olvasó
Adam

Egyébként Teczárnak baromi nagy szerencséje van. Az ilyen helyeket általában a maffia üzemelteti. Most képzelhetjük, hogy mi történne, ha pl. egy Vizoviczki kaliberű ember lenne a tulajdonos.

Slasher
Vendég
Slasher

Ott nem mert volna ilyet kezdeményezni :D De ennek a csöves Doboznak nem hiszem, hogy sok köze lenne a maffiához, legfeljebb annyi, hogy védelmi pénzt fizetnek nekik.

Fontos
Olvasó
Fontos

FONTOS!

Ne hagyjuk magunkat! Nem a bírság a cél, de a pofátlanságnak is van határa. Amikor ennyire semmibe veszik a hatóság jogerős döntését, ott már csak a bírság segíthet. Éppen ezért, akinek módjában áll, vagy akár épp csak arra jár, menjen be és kérje el a Vásárlók Könyvét, és írja le, hogy megkülönböztették a bejáratnál, minden nőt beengedtek, őt pedig díjfizetésre kötelezték. A Vásárlók Könyve dokumentum, azt a működési engedélyt kiadó hatóság hitelesíti. Bármi, ami abba kerül, a Doboznak kötelessége a hatóság felé továbbítani, vagy ellenőrzéskor azt átadni, ahol azt is be kell mutatniuk, hogyan kezelték a problémát. És ezt 5 évig meg is kell őrizniük.

Természetesen azzal fognak hárítani, hogy nekik ilyen nincs. NE DŐLJETEK BE! VAN! A Vásárlók Könyvének jól látható, elérhető helyen kell lennie, íróeszközzel együtt, amennyiben ez nem valósul meg, az önmagában is SZABÁLYSÉRTÉS! Ebben az esetben ezt se felejtsétek el beleírni! Ha nem adják át, nyugodtan hívjatok rendőrt, és menjetek nyugodtan a felügyeleti szervekhez (is)! A Vásárlók könyvét kérésre rendelkezésre kell bocsájtaniuk, ez alól KIBÚVÓ NINCS!

Minden egyes panasz számít! DE! Egy kevés! Kettő is kevés! Több száz! Az már jó lenne!

ÉPPEN EZÉRT NYOMATÉKOSAN KÉREK MINDENKIT, AKI ARRA JÁR, MENJEN BE ÉS RAGADJON TOLLAT!

Az se baj ha a saját adataidat nem írod bele, nem vagy köteles! Elég ha a panaszt rögzíted! FOGJUNK ÖSSZE A CÉL ÉRDEKÉBEN! HA EZ MOST SIKERÜL, SOHA TÖBBET NEM KELL A MEGALÁZÓ MEGKÜLÖNBÖZTETÉST ELVISELNÜNK!

hgyi
Szerkesztő

Az elmúlt év végén örömmel adtunk hírt arról, hogy az Egyenlő Bánásmód Hatóság törvénytelennek minősítette a férfiak elleni szórakozóhelyi diszkriminációt, ezt az örömünket igyekszik most tönkretenni az ügyben vétkesnek talált “Doboz” megnevezésű budapesti szórakozóhely.”

De nem sikerült nekik!
http://index.hu/belfold/2016/01/12/az_ab_elutasitotta_a_doboz_panaszat/
Örülök, hogy végre ilyen döntést hoztak!

Reszet Elek
Szerkesztő

Azért az indoklást olvasva maradt bennem némi tüske…

“A határozat indokolása  szerint az esélyegyenlőségi klauzulára hivatkozással nonprofit vagy  nyereségszerző tevékenység sem kizárt, de a gazdasági tevékenység  végzése ebben a körben sem adhat felhatalmazást a hátrányos  megkülönböztetés tilalmának megszegésére, a társadalmilag káros nemi  sztereotípiák megerősítésére.”

hgyi
Szerkesztő

Igaz, de azért mégiscsak valami pozitívum!

DennisVT
Újságíró

Azért nagyon kisbetűvel zárójelben megjegyezném, hogy azért nem fenékig tejfel el ez egy másik oldalról nézve. A férfiak nagyobb része, vagy legalábbis nagy része ilyen helyre csajozni jár. Ilyesformán az áll az érdekében, hogy minél jobb legyen az ivararány, amin eddig segített az a tény, hogy a ffiaknak fizetős volt.  Ez most romlani fog, és kicsit közeledni egy olyasmi szexuális szabadpiachoz, amit az online társkeresőkön látni, és ami ugye a fiatalabb nőket, és a top ffiakat részesíti előnyben, és az átlagembernek szívás. Nekik az áll az érdekükben, hogy legyen valami külső szabályozó erő az amúgy “természetes felhozatalban”. A nők is szívesebben mennek olyan helyre, ami valamilyen szempontból szűri/szelektálja egy kicsit a férfiakat.
Ilyen szempontból szerintem a legjobb hely régen a Jam volt, 3000es (leiható) férfi beugróval, és talán 1000ft-os (leiható) nőivel.

Nemtom mennyire érthető, amit mondani akarok.

hgyi
Szerkesztő

Érthető, de számomra nem elfogadható. (Folyt már erről vita az ügy kapcsán.)

Most akkor legyen egyenlőség, vagy ne? Hogyan állapítsuk meg, hogy miben legyen ugyanaz az elvárás és miben ne?
Mi nem számít nemi diszkriminációnak?

Kalman
Újságíró

NE legyen! Az egyenlőség demokrata és feminista.

hgyi
Szerkesztő

Tehát vannak esetek, amikor kivételezzenek a nőkkel, kedvezzenek a nőknek, és vannak, amikor ne?
Akkor megengedhető ez a pozitív diszkrimináció, amikor az a férfiaknak is jó?

Ne keserítsetek már el!

És ha NE legyen, akkor mi a tökömért van felháborodás pl. a nyugdíj miatt?

Kalman
Újságíró

Én mivel alapvetően a régmúlthoz való visszatérést képviselem, ezért én sosem erősködtem túlságosan az egyenlőség mellett. Szerintem az egyenlőségre törekedni marhaság, és jól működő társadalom esetén nem is lenne értelme, mivel a nemek érdeke közös. Én inkább egyensúly párti vagyok, amit a nemek egymástól való függése és együttműködése teremt meg.

A 40 év után nyugdíjazás témában sem voltam teljesen egyenlőség párti, ha jól emlékszem. Megfogalmaztam ott is néhány ellenvetést is, amiért kaptam is némi kritikát.

DennisVT
Újságíró

Azért nagy különbség van a kettő közt. Egy szórakozóhelyre belépés opcionális, a nyugdíjbavonulás ideje nem az.

A másik meg, hogy az előbbi esetben a férfiak érdekeit is szolgálja egy pontig a dolog, az utóbbiban nehezebb lenne emellett érvelni.

De abszolút megértem az ügy egyenlőségpárti vonzatát/oldalát is.