Adolf Weininger

Erősíti-e a kivétel a szabályt?

Kamaszkorom óta kísért a szabályt erősítő kivétel témája. Az, hogy miért van egyáltalán ez a mindenki által ismert mondás – hisz logikátlan –, ráadásul miért idézgetik nyakra-főre? Környezetemben senki se tudta a választ, akkor még nem volt Internet; egy mai srác percek alatt megismerkedhet a legkurrensebb magyarázattal (például a Wikipédiából, amit hamarosan idézek), én azonban nem tudtam hová fordulni.

Miért erősítené a kivétel a szabályt? A józan ész tiltakozik, hisz minél töretlenebb egy szabály, minél kivétel-mentesebb, annál erősebb. Nyilvánvaló.

Telt-múlt az idő, már ifjú felnőttnek számítottam, amikor eszembe jutott egy magyarázat.

Ha a szabály a fekete, a kivétel a fehér, és a kettőt egymás mellé tesszük, a fehér mellett a fekete még feketébbnek látszik. Egyszerű optikai csalódásként a kivétel tényleg erősíti a szabályt.

Soványka magyarázat volt, de mégiscsak valami; kicsi is, sárga is, savanyú is, de az enyém.

Évekig ennyiben maradt a dolog. Mígnem egyszer – akkoriban még néztem tévét – Vágó István „Fele sem igaz” című műsorának egyik adásában feltették a kérdést: igaz-e, hogy a kivétel erősíti a szabályt? Népszerű közönség-bevonós műveltségi vetélkedő volt, három ismert embert meghívtak, a műsorvezető elővezetett egy kérdést, amire a meghívottak különböző válaszokat adtak. Csak egyik válasz volt igaz, a másik kettő merő kitaláció. Többnyire a legfurcsább, legvalószínűtlenebb válasz volt a jó válasz… Természetesen nyomban csupa fül lettem, végre végérvényesen megoldódik az ügy, hisz tudtam, hogy a szavazási huzavona után – amit ebben az esetben alig győztem kivárni – mindig közlik a helyes megfejtést.

A közölt megfejtés az volt, hogy egy fordítási hibáról van szó, az eredeti megállapítás úgy szól, hogy a kivétel próbára teszi a szabályt, amit véletlenül félrefordítottak, és a téves fordítás megmaradt.

Emlékszem, hogy mérges voltam és csalódott. Valami ilyesmire gondoltam: Ha a lónak négy lába van állítást fordították volna tévesen a lónak három lába van-ra, akkor most mindenki ezt szajkózná? A valódi kérdés nyilvánvalóan az, hogy miért él és virul egy logikátlan tétel, és nem az, hogy miként került be a köztudatba!

Azt hiszem, ez volt az első komolyabb összetűzésem a közgondolkodással…:)

A dolog persze nem hagyott nyugodni, és egy idő után rájöttem, hogy nagyon is a lényegre tapintott a műsor, csak rosszul fejezte ki magát. Addig hánytam-vetettem magamban a kérdést, míg végül arra a következtetésre jutottam, hogy nem fordítási hibáról van szó, hanem a magyar változat az eredetinél – hogy úgy mondjam – kissé betyárosabb, csak azért tűnik értelmetlennek, mert kihagytak belőle két magyarázó lépést.

Mielőtt ezt részletezni kezdem, idézem a Wikipédiát, ami a tévébeli megoldásra hajaz: A kivétel erősíti a szabályt (latinul: exceptio probat regulam, hozzávetőleges jelentése: „a kivétel a szabály próbája”) gyakran idézett mondás, amit – a tévesen lefordított, és így általánossá vált használat miatt – a köznyelvben rendszerint a kikövetkeztethető eredeti jelentésétől eltérő értelemben használnak. Idézet vége.

Korábbi fekete-fehér optikai magyarázatomat magam is merőben formálisnak tartottam, ezt az újat azonban már nagyon is tartalminak. A Vágó-féle megoldásból kiindulva arra jutottam, hogy „A kivétel erősíti a szabályt” valójában vágott verzió.

A teljes megállapításnak valahogy így kéne szólnia:

„A kivétel – azáltal, hogy próbára teszi, és feltéve, hogy nem dönti meg – erősíti a szabályt.”

A szabály legyen az, hogy leszoktam a cigarettáról. Mondjuk a barátommal egyszerre szoktunk le, épp egy éve. Azóta egyáltalán nem dohányzik egyikünk se. Aztán egy nap titokban elszívok egy szálat. Tegyük fel, ettől mégse szokok vissza. Marad a szabály, nem kell megszégyenülnöm a barátom előtt. Mármost ebben a helyzetben nem kétséges, hogy mivel nem szoktam vissza, az én leszokásom erősebb, mint a barátomé, nála nem tudható, visszaszokna-e, ha ő is rágyújtana. A kivétel próbára tette a szabályt, és a szabály – mivel kiállta a próbát – erősebbé vált.

Ezen az elven működik a védőoltás, és ezen az elven működött az a gondolkodó is, aki azt mondta – ami mára igen elterjedt –, hogy ami nem pusztít el, az megerősít. És nem bírom ki, hogy ne filozofáljak a végén egy kicsit: Talán a megkísértett, elbukott, aztán újra talpra állt szabály a legerősebb szabály a világon. Talán nem is annak ellenére lett Péter kőszikla, hogy háromszor elárulta Jézust, hanem éppen azért.

Erősíti-e hát a kivétel a szabályt?

Igen, erősíti.

De csak kivételesen.

8 votes, average: 4,50 out of 58 votes, average: 4,50 out of 58 votes, average: 4,50 out of 58 votes, average: 4,50 out of 58 votes, average: 4,50 out of 5 8 olvasó átlagosan 4,50 ponttal értékelte ezt a cikket.
Regisztrált felhasználóként te is értékelheted a cikkeket!

Post Author: Adolf Weininger

Adolf Weininger
Az, amit Csurka – hogy megnevezzük legnagyobb, legmélyebb szenvedélyének tárgyát – „zsidónak” tekint, Otto Weininger és legnagyobb tisztelője, Adolf Hitler óta egyértelmű kulturális képlet, ahogyan Horkheimer és Adorno klasszikusan megfogalmazta: „Mindegy, milyenek a zsidók önmagukban. Képük mint a legyőzött képe tele van olyan vonásokkal, amelyeknek halálos ellenségük kell hogy legyen a totalitáriussá vált uralom: a hatalom nélküli boldogság, a munka nélküli bér, a határkő nélküli haza, a mítosz nélküli vallás vonásaival.” TGM: Csurka István halálára, 2012 február

95
Szólj hozzá!

Bejelentkezés szükséges a hozzászóláshoz!
13 Egyéni hozzászólás
82 Válasz hozzászólás
0 Követők
 
Legtöbbször megválaszolt hozzászólások
Jelenleg legvitatottabb hozzászólások
16 Hozzászólások szerzői
weininger_adolf<- Ez lett volna a 11. cikkem, de sajnos nem kellett :(Alter EgoAdolfo WeiningerKodo Legújabb hozzászólók
  Feliratkozás  
legújabb legrégebbi legnépszerűbb
Visszajelzés
hgyi
Szerkesztő

“… exceptio probat regulam, hozzávetőleges jelentése: „a kivétel a szabály próbája” …”

S mit szólsz még ehhez: a kivétel bizonyítja a szabályt?

Bazinga
Újságíró

Annyiban nem értek egyet a dohányzással kapcsolatos példádban, hogy szerintem a te leszokásod nem erősebb, mint a barátodé. A főszabályt, a leszokást te megszeged az egyszeri rágyújtással, vagyis rosszabb helyzetbe hoztad magad, mint a barátod, mert ő tovább alkalmazta a szabályt. Persze van akkora akaraterőd, hogy ne szokj vissza újból, de ezzel az újabb szabálykövetéssel csak a korábbi (rágyújtással okozott) rosszabb helyzetet javítod fel “normális”, szabályszerű állapotra, ami nem érdem, hanem alapelvárás. A leszokás nem erősebb lett, csak újból szabály.

Ha a feleséged/barátnőd megcsal téged, majd újból hűséget fogad, akkor az ő hűsége erősebb vagy a tiéd?

Aurelius Respectus
Olvasó
Aurelius Respectus

Szerintem nem érdemes ilyen elméleti síkon vizsgálni a mondást, ez egy gyakorlati népi megfigyelésből származó mondás, kétségtelenül nincs normálisan kifejtve. Egy gyakorlati példa, van egy csoport amelyik 90 %-a követett el valamilyen bűncselekményt, 10 %-a tiszteséges életet él, a 10 % ellenére elmondhatjuk a csoportról, hogy bűnbanda. Helyesen úgy szólna a mondás: A kivételek ellenére vannak törvényszerűségek, a kivételek nem cáfolják a többségi eseteket.

hgyi
Szerkesztő

Na jó, de nem magyarról fordították latinra, hanem latinról fordították félre magyarra.

Aurelius Respectus
Olvasó
Aurelius Respectus

Biztos így van, nem néztem utána. Sok népi mondás mára elég homályos, külön magyarázni kell. Kedvencem: Közös lónak túros a háta.

hgyi
Szerkesztő

Aurelius, ne keseríts el!
Ott van a cikkben a latin mondat. Gondolod, hogy a magyar nép, latinra fordítgatta a szólásait?

Miért pont ezt a mondást hoztad? Szerintem ez a közös lovas teljesen egyértelmű. Ráadásul minden szava érthető ma is. Igen, tudom, sokan túrósnak mondják, de a kürtős kalácsot is hallottam, láttam kürtös kalácsnak nevezni. De így a karambolt sokan garambolnak mondják. Mint ahogyan a “Veni vidi vici”-ben a vici-t vicsi-nek mondják sokan, a vice versa kifejezést pedig vica verzának. És még sorolhatnám.

Aurelius Respectus
Olvasó
Aurelius Respectus

Azért ezt a mondatot hoztam, mert a nagy többség számára nem érthető magyarázat nélkül, a túros kifejezést én egyáltalán nem ismertem, a tejtermék-túróra gondoltam a mondás kapcsán és elég nagy hülyeségnek tűnt nekem a mondás, felnőttként tudtam csak meg mit jelent a mondás. A kürtős kalács ugyanez a kategória, a név csak magyarázat után érthető. A latin mondások helyes kiejtéséhez pedig kell némi latin tudás, ami lehet hogy téves. Azt olvastam például, hogy a mai középkori eredetű latin kiejtés sok esetben hibás lehet, mert az ókorban máshogy ejtették a betűket mint a középkori latinban. A Caesar szó kiejtése nem cézár volt például, hanem kaiszar.

don Fefinho
Újságíró
Aurelius Respectus
Olvasó
Aurelius Respectus
Koriander
Olvasó

cukik a cicák. emlékeztetsz valakire.

miért kezdtél el cigizni?

Inaara
Olvasó
Inaara

Nagyon édesek a cicák.  :)

Az, hogy a kivétel erősíti, vagy gyengíti-e a szabályt, nézőpont kérdése: mivel a kivételre nem vonatkozik a szabály, ezért értelemszerűen gyengíti, de a kivételek ráirányítják a figyelmet arra, hogy az esetek túlnyomó többségében érvényes a szabály – tehát erősíti. :)

Akik szerint ezzel nem mondtam semmit, azoknak alighanem igazuk van, de szerintem mindkét verzió igaz. :)

hgyi
Szerkesztő

A cicákkal én is szemezek jóideje. És persze mind kellene ide körém.  :o)))

Számomra az a legfontosabb része ennek a mondásnak, hogy ahogyan ismerjük magyarul, úgy sántít. Ezért örültem, hogy Adolf az “erősít” helyett kezdett el keresni valami megfelelőbb – és a “probat”-ot is jobban visszaadó – szót.

Inaara
Olvasó
Inaara

Szerintem félrefordítottan sem sántít, mert nem szó szerint kell venni a mondást. Csak szó szerinti értelemben gyengíti  (hm, vagy úgy sem?), de valójában mégiscsak erősíti, hiszen a kivétel mellett szembetűnő az általánosságban érvényes törvényszerűség.

Na, belezavarodtam.. Mégis, inkább szó szerint sem gyengíti…. nem tudom… :)

A cicákat én is kérem, olyan jó lenne megdögönyözni őket! :)

hgyi
Szerkesztő

Hm. A nyelvtanban, nyelvekben vannak kivételek. De azok semmit sem erősítenek, vagy gyengítenek, vagy bizonyítanak és próbára is csak a memóriánkat teszik. Ezek a kivételek csak úgy vannak.

A matematikában a kivétel már valamit megmozgat. Próbára teszi a tételt és lehet, hogy meg is dönti. De lehet, hogy egy speciális eset lesz vagy a kivételből, vagy az eredeti tételből. Egy sejtés esetén pedig lehet, hogy épp ezzel a kivétellel bizonyítható a tétel.

Amit mondasz, nagyjából oké. De attól, hogy egy kivétel mellett szembetűnőbb lehet az általánosságban érvényes törvényszerűség, számomra még nem jelenti azt, hogy a törvényszerűség combosabb lesz tőle. Bár… az történhet, hogy a kivétel felhívja a figyelmet a törvényszerűség gyenge láncszemére és ha ezt sikerül megerősíteni, akkor mondhatjuk, hogy a kivétel erősítette a szabályt. De ez így kicsit erőltetett. :o)

Szóval azért nekem mindenképp sántít az erősítés.

don Fefinho
Újságíró

“A cicákkal én is szemezek jóideje. És persze mind kellene ide körém.”

Jó is az.

Edgecrusher
Olvasó
Edgecrusher

Közkívánatra: Makkák.

http://www.youtube.com/watch?v=KOmIDhBDoww

:)

Inaara
Olvasó
Inaara

Ohhhh, kész vagyok, kiakadt a cukiságmérő! :)))

Edgecrusher
Olvasó
Edgecrusher

Mission accomplished. :D

hgyi
Szerkesztő

Ez naggggyon jó kis visszatérés volt!!! Köszi! :o)))))

Edgecrusher
Olvasó
Edgecrusher

Bármikor. :)

don Fefinho
Újságíró

Én ilyet akarok:
http://www.youtube.com/watch?v=NWuFoPguAlE
Mármint most mondanám, hogy melyiket, de nem tudok dönteni.

hgyi
Szerkesztő

Ohhh… Hát igen.

Naooo
Olvasó
Naooo

Melyik a legnagyobb állat?

Edgecrusher
Olvasó
Edgecrusher

(Bocs az OFF-ért, meg hogy reklám, de nem bírtam kihagyni)

ON: Mi valamelyik gimnáziumi, kollégiumban villanyoltás utáni világmegváltás közben úgy magyaráztuk meg, hogy a kivétel (értsd: a nem odaillő eltávolítása a rendszerből) erősíti a rendszert, ezáltal az azt működtető szabályt. :)

Toplak Zoltán
Újságíró

Számomra ez a mondás mindig egyszerűen azt jelentette, hogy az Élet egyszerűen nem szoríthatóü szabályok közé, bár a szabályok fontosak. Hamvas írta valahol, hogy a törvény és rend fontos funkciója mindig újraértelmezni, és a szükséges mértékben bővíteni kiegészíteni saját magát. Banális példaként szoktam gondolni pl. a dohány felfedezésére. El kellett helyezni a kialakult világképünkben, és az Egyház egészségkárosító hatása miatt a Ne ölj parancs hatalma alá vonja. Tiltja (valójában nem ajánlja) a dohányzást, mert halálhoz vezethet. Azért van egy rendfőnök barátom (igazából már nem az, mert csak ideig választják meg őket) a Feri, aki mikor vendégségbe jött, mindig kihasználta, hogy most nem látják a rendtestvérei, és jókat cigizett nálunk. Vagy a tündér Traude a bécsi hitoktató, aki elment a barátnőjével a szállodába, a barátnő barátja a szomszéd szobát kivette, és aztán abban a szobában Traude aludt egyedül. Azért vigyáztak, gyerek ne legyen. De tuti ezt nem csinálták rendszeresen. Egyszer jó móka, rendszeresen, már bántja és terheli az embert.

Deansdale
Admin

AW, neked van érzéked ezekhez a témákhoz, amik mindenkinek mást jelentenek :)

“Erősíti-e a kivétel a szabályt?”

Én mindigis úgy gondoltam, hogy ez az általánosításokra vonatkozik, amiket nyilván nem dönt meg néhány kivétel. (Kb. ahogy Aurelius fejtegette.) Tudományos szövegkörnyezetben teljesen értelmezhetetlen bohóság.

Edgecrusher
Olvasó
Edgecrusher
Angelo01
Újságíró

Amikor szabályokat alkotunk, akkor mindig meg is határozzuk, hogy milyen keretek között érvényesek. Remélem elfogadható kijelentés, hogy minden szabály egy adott feltételrendszerben működik. Például matematikában, aki még emlékszik, meg kellett adni, hogy a feladatot a valós számok halmazán, racionális számok halmazán, stb. értjük. Tehát a szabály csak az adott keretek között érvényes. Egy szabályhoz tehát mindig tartozik egy feltételrendszer amiben a szabályt megállapítom és általánosnak vélem. Ha egy- jelenlegi tudásunk alapján- meglévő szabályhoz találok kivételt, akkor a meglévő szabály már nem érvényes az adott feltételrendszerben. Ezért vagy szűkítenem kell azokat a kereteket, feltételrendszert, amelyben a szabályt alkalmazom, vagy új szabályt alkotok. Eljutok odáig, hogy az új feltételrendszerben a régi szabály 100%-ig érvényes, vagy a régi feltételrendszerben az új szabály 100%-ig érvényes. Tehát a kivétel tényleg erősíti a szabályt.

Ukrin
Olvasó
Ukrin

Igen, a nekünk igazán kedves koordináta rendszerben, a fekete az fehér.

xcsakx
Olvasó
xcsakx

Sziasztok!
A kivétel erősíti a szabályt = pontosan azt jelenti amit mond, csak épp rosszul, rossz értelemben használják.
Magyarul a közvélekedésben az van, hogy egy adott szabálytól való eltérés az erősíti a szabályt.
Téves és logikátlan, ellenben ha van egy szabály és vannak – általában elenyésző mennyiségű, amelyek nem illenek bele a szabályba – kivételek, akkor ezeket a “kivételeket” kivesszük szó szerint, akkor a szabály erősebbé válik, tulajdonképpen nem vesszük figyelembe az eltérő csekély mennyiségű “kivételes” adatokat.Szóval a szabály attól válik “erőssé” hogy a “kivételeket” szó szerint – kivesszük, nem játszanak szerepet a szabályban, de nem attől erős egy szabály hogy vannak kivételek, ez hülyeség, pedig ebben az értelemben használják-rosszul, ezért torzításhoz- logikátlan következtetésekhez jutunk. :)
Tehát a -kivétel- kivétele erősíti a szabályt, ami így elég faramuci, de eredetileg erről szól . Talán helyesen úgy lenne, hogy a szabálytól eltérő, azzal ellenkező (ritka, illetve csekély mennyiségű) adatok kivételével erősebbé válik a szabály, ha a kivételektől eltekintünk, akkor erős szabályt kapunk a maradék összes adatra:)
Üdv. :)

Kodo
Újságíró
Kodo

Szia és üdv!
Úgy gondolom, a kivétel olyan módon erősíti és igazolja a szabályt, hogy rámutat arra, mi lenne a szabály nélkül. Tehát a kivétel bizonyítja be, hogy szükséges a szabály.
Vegyünk egy tök semleges példát. Nagyon sok balesetet okoz az esztelen gyorshajtás. Tehát bizonyos esetekben és helyeken valóban szükséges lehet a sebesség korlátozás. A kivétel az ilyen helyeken is gyorshajtó, növelve a balesetek számát. Tiszta sor, hogy nem a kivételnek van igaza, tehát alátámasztja a szabálynak és annak betartásának szükségességét.

xcsakx
Olvasó
xcsakx

Szia! Szerintem alapvetően tisztázni kéne  “kivétel” mint szó adott mondatban való jelentését: I. kivétel -1 – adott adatsortól: a) szignifikánsan(felfele, vagy lefele) eltérő adat, pl. szabály: a magyar országon termelt tökök nagysága 0,5-és 10 kg között van — kivétel: termeltek már 20-30-40 kg-os tököt is, 1 a 100.000 arányban a “normál” mennyiséghez képest -ez csak példa , töktermesztőktől kéretik nem belekötni:) b) vagy szélsőséges esetben pl.szabály:  minden ember egyértelműen vagy férfiként, vagy nőként születik — kivétel a hermafrodita, itt is a kivételek száma elhanyagolható a többséghez, -sokasághoz,-átlaghoz képest II. kivétel-2- szó szerint azt jelenti, hogy valamit kiveszek, kiemelek, eltávolítok = nem veszek figyelembe Az I. esetbeli kivétel-1 megléte nem hogy erősíti a szabályt, hanem tulajdonképpen cáfolja, ebben az értelemben használni szerintem a legnagyobb logikátlanság, a matematikai logika szerint, ha van ellenpélda akkor a szabály nem érvényes! Tehát, ha van kivétel(es) adat, amely nem illik a szabályba, akkor a szabály cáfolva van! nem érvényes! A II. esetbeli kivétel-2 azt jelenti, hogy a teljes adatsorból szó szerint kivesszük a nem beleillő adatokat ezért a maradék adathalmazra a szabály erőssé válik, vagyis mindegyik megmaradt, figyelembe vett adatra 100%-osan igaz a szabály. Azt valószínűsítem, hogy a matematikai logikából kiindulva, eredetileg így hangozhatott: “a kivétel(1) kivétele(2) erősíti a szabályt”  ez így kissé hülyén hangzik( két ugyanolyan formátumú szó egymás után , különböző jelentéstartalommal), de logikailag egyértelmű. Ha egy kissé belemélyedünk magába a szóba(remélem ezért nem kapok majd a fejemre:), ha egy elemet (kivételt), valahonnan ki veszünk – kiemeljük- már nem tartozik az eredeti elemek közé, külön kezelendő, ahogyan az egyik jelentése is az, hogy elkülönül a többi ” átlagtól-átlagostól” Ő egy kivétel = ki-vétel a sokaságból:) A mai formában használva: “a kivétel erősíti szabályt” a legnagyobb hülyeség azt állítani logikailag, hogy attól erős egy szabály, hogy van a szabálytól eltérő elem. Pl. “minden páros szám osztható kettővel”- szabály. Elég hülyén nézne ki ha lenne olyan páros szám ami nem lenne osztható 2-vel, ha lenne, hülyeség lenne a szabály:), nem lenne érvényes, és semmire sem lehetne használni:) Másik példa: “minden prímszám páratlan” -szabály, ezzel az a bibi, hogy van egyetlen egy páros prímszám, bukik a szabály és így nem érvényes:) Ha ezt ki-veszem,ki-vételt teszek, a kivételt eltávolítom:) vagyis átfogalmazom:” minden prímszám páratlan, kivéve a kettest”  ( megint az a fránya kivétel:) akkor tökéletes szabályt kapok, amely az összes (kettest is tartalmazó ) prímszámra érvényes. A 2-es prímszám léte nem erősíti meg az eredeti szabályt- hogy ” minden prímszám páratlan”, sőt cáfolja egyértelműen. Végkövetkeztetésként a kivétel(az átlagtól eltérő jelentéstartalommal bíró elem) nem hogy erősíti a szabályt, hanem éppen cáfolja, míg a kivétel(szó szerint kivesszük a szabályba nem illő elem(ek)et) ettől a szabályunk erősebbé válik(a maradék sokaságra vonatkozóan). A fenti, kissé hosszúra nyúlt fejtegetésem alapján sajnos nem tudok egyetérteni veled a logikát figyelembe véve:): > Úgy gondolom, a kivétel olyan módon erősíti és igazolja a szabályt, hogy rámutat arra, mi lenne a szabály nélkül. vagyis,  a 2-e prímszám rámutat, hogy az összes többi prím páratlan, ez erősíti és igazolja azt a szabályt, hogy “minden prím páratlan” , illetve rámutat arra, hogy mi lenne a ” minden prím páratlan” szabály nélkül??? >Tehát a kivétel bizonyítja be, hogy szükséges a szabály. tehát a 2-es páros prím szám bizonyítja a ” minden prímszám páratlan” szabály szükségességét??? >Vegyünk egy tök semleges példát. Nagyon sok balesetet okoz az esztelen gyorshajtás. Tehát bizonyos esetekben és >helyeken valóban szükséges lehet a sebesség korlátozás. A kivétel az ilyen helyeken is gyorshajtó, növelve a >balesetek számát. Tiszta sor, hogy nem a kivételnek van igaza, tehát alátámasztja a szabálynak és annak >betartásának szükségességét. Ne haragudj, de sem a szabályt nem látom az esztelen gyorshajtásba, sem a sebességkorlátozásban, azt… Tovább olvasás »

Deansdale
Admin

Ez egy érdekes gondolat, én látok benne rációt, szóval köszönjük :)