Igen ködös téma az ösztönöké. Az általános nézetek szerint a modern ember annyira felvilágosult, hogy az efféle barbárságokból már kinőtt – úgyhogy ha valaki ösztönökről beszél, az csak valami vaskalapos turbódarwinista lehet, aki nem érti, hogy az ember kiemelkedett az állatvilágból. A valóság ezzel szemben az, hogy az emberek túlnyomó többségének halvány fogalma sincs róla, hogy mik azok az ösztönök, hogyan működnek, és hogyan lehetne kordában tartani őket. Amiről írni szeretnék, az a nemi különbségek egy részét magyarázó elmélet, de előtte muszáj tisztázni az alapokat:
Két alapvető ösztönről tanulunk az iskolában, remélhetőleg még mindenki emlékszik: ezek a létfenntartás és a fajfenntartás. Általános értelemben azt jelentik, hogy minden biológiai lény szeretne minél tovább életben maradni, és ha lehet, utódokat hagyni a világra. De hogyan nyilvánulnak meg a gyakorlatban?
A létfenntartás ösztöne az éhség, a szomjúság, a légszomj.
A fajfenntartás ösztöne a nemi vágy.
Levetkőzte ezeket a modern, felvilágosult emberiség?
Hehehe. Vagy LOL, ha úgy tetszik.
Van az ösztönöknek egy második rétege is, ami nem az ember zsigereiben, hanem a tudatalattijában lakik. Míg az éhség és szomjúság a legalapvetőbb testi szint, addig ugyanannak a létfenntartó ösztönnek a “magasabbrendű” megnyilvánulása a veszélyforrásoktól való félelem, a biztonságra való törekvés. A fajfenntartó ösztön testi szintje a merevedés illetve nedvesedés, míg a magasabbrendű szint a vágy, a szenvedély, a vonzalom. Az átlagember tragédiája, hogy nem látja az összefüggést az alapvető ösztönök, a magasabbrendű ösztönök, és az emberi viselkedés között. Az éhséget és légszomjat még érti, de a tudatalatti réteg dolgairól szinte semmit nem tud, ezért azt hiszi azok nem is léteznek. Tudatosan irányítani viszont csak olyan dolgot tudunk, amit értünk és ismerünk – vagyis hiába hiszi a felvilágosult ember, hogy őrá azok az alantas, állatias mizériák már nem érvényesek, ezzel csak gőgösen homokba dugja a fejét a valóság elől.
Vegyünk egy egyszerű példát: mitől lesz valaki szexuálisan vonzó? A modern válasz az, hogy micsoda hülye kérdés ez, hiszen, hát… csak úgy magától. Ki tudja, miért találom izgatónak az egyik szomszédot, és taszítónak a másikat? Lehetne fordítva is, nem? Biztos mindenkinél véletlenszerű.
Nem is lehetne mást válaszolni, ha az ösztönökről hallani sem akarunk. Nem akarunk tudni róla, hogy a tudatalattinknak az a része, amit az állatvilág hagyott ránk örökségül, folyamatosan működik, és méricskél, számol, elemez. Olyan, mint egy fáradhatatlan számítógép, ami a beérkező képi, hang- és szagadatokat elemezve mérlegeli, hogy a velünk szemben álló ember mennyire egészséges, termékeny, mennyire jók a génjei utódnemzés szempontjából, stb. És a mérlegelés eredményét suttyomban továbbítja a fejünkbe, ami erről semmit nem tud, csak azt veszi észre, hogy hű, ezzel a valakivel szívesen eltöltenék egy félórát kettesben valami nyugodt helyen.
Magyarul a tudatunk csak a végeredményt kapja meg további használatra, és fogalma sincs, hogy az honnan jött, miként keletkezett. Tulajdonképpen ez az, amit érzelmeknek és vágyaknak nevezünk, és egyáltalán nincsenek a tudat irányítása alatt. Egyénként nem tudjuk honnan jönnek, hová mennek, és mi váltja ki őket – illetve mögéjük képzelünk mindenféle szentimentális maszlagot, hogy ne kelljen a kendőzetlen valósággal foglalkozni.
Ennek a minden emberi fejben folyamatosan zajló méricskélésnek és elemzésnek köszönhető az, hogy a férfiak rejtélyes és érthetetlen módon, véletlenül pont azokat a nőket találják szexuálisan vonzónak, akik a legnagyobb eséllyel szülnének nekik egészséges gyermeket egy gyors hancúr következtében. És nem csak egy-két férfi, hanem általában mindegyik. Valami megmagyarázhatatlan oknál fogva Andrea Dvorkin és Megan Fox közül 10-ből 10 férfi az utóbbit választaná.
[Tegyünk itt két kitérőt. Az egyik, hogy a “társadalmi igazságosság harcosai“, vagyis a kultúrmarxista hőbörgők szerint ez azért van, mert a férfiak csúnya gonosz lények, akik szemét módon diszkriminálják a kövér nőket. Ez a vádaskodás egyszerre szánalmas és nevetséges.
A másik, hogy a nagy számok törvénye alapján előbb-utóbb mégis találhatunk kivételt. Ha ezer férfit sorakoztatunk fel, lehet, hogy találunk egyet, aki mégis inkább Dworkinra gerjed. Nevezhetjük ezt sorsnak, génhibának, perverziónak, vagy ahogy tetszik; az ilyen kivételek léte jelzi ugyan, hogy az ösztönök nem feltétlenül “köteleznek”, de csekély számuk miatt nem teszik tönkre a többségből levont általánosításokat.]
Itt kezdünk az érdekes vizekre evezni, vagyis kezdjük el azt boncolgatni, hogy a férfi-nő párválasztási különbségeknek mi az egyik ösztönbéli oka.
A férfi párválasztása alapvetően fajfenntartási alapú. A férfi olyan párt akar maga mellett tudni, akit szexuálisan vonzónak tart, azt pedig kizárólag a saját fajfenntartási ösztönei befolyásolják. A létfenntartás a férfinak kevésbé érdekes, ha szabad így fogalmaznom – egy átlagos férfi ösztönszinten tudja, hogy képes az életben boldogulni, sőt, munkájával még a családját is el tudja tartani, ha igazán nekidurálja magát. Egy férfi párválasztásában nem kap jelentős szerepet, hogy a nő “túlteljesítsen” a létfenntartás terén. Nyilván a 21. századi férfi tudatos agya értékelheti úgy, hogy jó ha a leendő feleségnek is van munkahelye, de nem ettől lesz szexi. És higgyük csak el nyugodtan, a túlnyomó többség szívesebben venne feleségül egy észbontó kinézetű pincérnőt, mint egy átlagos kinézetű hivatali osztályvezetőnőt. (Csakhát mivel ez a választási lehetőség nem mindenkinek adatik meg, férfitársaink bebeszélik maguknak, hogy nem is annyira fontos a kinézet – ő direkt választotta az átlagos kinézetű nőt, és nem azért, mert a csinibabák kikosarazták.)
A nőknél a helyzet ennél bonyolultabb. A párválasztás náluk sokkal nagyobb jelentőségű döntés, hiszen: 1. a terhesség és szülés rájuk hárul, nem hátrálhatnak ki az egészből félúton, mint egy férfi; 2. az ösztöneik tisztában vannak vele, hogy szülés és kisdedóvás közben sérülékenyek, kiszolgáltatottak, tehát szükségük van valamiféle védelemre. A nőknek elemi vágyuk a biztonság, ezért a párválasztásuk egyszerre fajfenntartó és létfenntartó alapú. Nekik minimum kettővel több paramétert kell figyelembe venni párválasztáskor, mint a férfiaknak, hiszen a saját túlélésükre is gondolniuk kell, meg a leendő gyermekére is. Ezek korántsem garantáltak, hanem a választott férfitól is függenek.
A nők biológiai értelemben fontosabbak a férfiaknál, és ezzel mindkét nem tudatalattija tökéletesen tisztában van. A nő szül, tehát a nő értékes. Ha egy férfi meghal vagy lelép, hát majd jön másik, és a nő ugyanúgy elláthatja a fajfenntartási feladatait. Ha a nő hal meg, ott nincs több szülés. A férfi élete (ismét hangsúlyozom: biológiai értelemben) értéktelenebb, ezért a nőkben erősebb a létfenntartási ösztön, mint a férfiakban. A nő zsigerei folyamatosan mantrázzák, hogy neki muszáj élnie – a férfinál ez inkább afféle utógondolat, hogy na ja, szar lenne meghalni, de vannak azért fontosabb dolgok is. Ezért van a “nők és gyerekek előre”, ezért menti meg a nőt és a gyereket akár élete árán is a férfi, ezért vállalnak a férfiak jóval több kockázatot – és halnak is meg emiatt gyakrabban -, ezért négyszer több a férfi öngyilkos, stb. Egyszerűen gyengébb bennünk az életösztön. Viszont a fajfenntartó meg erősebb :)
Ennek a jelenségnek köszönhetjük azt is, hogy a nő születése pillanatától értékes, de a férfi csak azáltal válik azzá, ha letesz valamit az asztalra. A férfi fogyóeszköz, tizenkettő egy tucat csereszabatos alkatrész, ami csak akkor válik jelentőségteljes valamivé, ha fel tud mutatni valamit, ami egy nőnek érdekes. Ilyen értelemben a férfiak céljai valójában a nők céljainak fénymásolatai – amit egy férfi akar, azt azért akarja, mert azzal tud csajozni. A nő biztonságot akar, a férfi pedig a nőt, ezért a férfi megteremti azt a biztonságot, ami a nőt hozzá fogja vonzani. Persze kétmillió évnyi ismétlés után a férfi már nem tudja, hogy azért ambíciózus, azért akar karriert és hatalmat, mert az az út a női bugyikba. Manapság már csak annyi látszik, hogy a férfiak törtetőbbek, a nők meg a sikeres pasik köré gyűlnek rövid szoknyában és próbálják őket elcsábítani. És ezért nincs abban semmi érthetetlen, hogy még a csúcspolitikusok is félrelépnek. Hát persze hogy félrelépnek, még ha ez a karrierjüket veszélyezteti is – hiszen kizárólag azért van a karrierjük, hogy annak segítségével több és jobb nővel szexelhessenek. Persze ők ezt már nem tudják, hiszen felvilágosult emberek, akiknek nincsenek állatias ösztönei, ugyebár :) A hírességek félrelépése nem hiba, hanem a rendszer helyes működése. Talán Dave Chapelle mondta, hogy ha egy férfinak nem lenne szüksége erőforrásokra, hogy jó nőt szerezzen, mindannyian papírdobozokban élnénk.
A férfiak erősebb fajfenntartó ösztönük miatt jóval több kockázatot vállalnak egy jó dugásért, mint a nők. Egy férfi a vágyától vezérelve akár még az életét is kockára teszi, hogy szerelméhez jusson, ami a nőkre sokkal kevésbé jellemző. A nőnek ahhoz, hogy türtőztetni tudja magát a párválasztás során, amíg megtalálja az ideális partnert, jóval visszafogottabb nemi vágyakra van szüksége, mint amilyen a férfiaké. Ha a nők is olyan erősen akarnának szexelni, mint a férfiak, egy folyamatos össznépi orgia lenne az emberi lét, de valószínűleg ki is pusztulnánk pár generáción belül (illetve visszaállna a mostani rend). A természet ezt a problémát fantasztikusan elegáns módszerrel oldotta meg: a nőkben fiatalon kevés a tesztoszteron, de a szintje a korral növekszik – vagyis az átlagos fiatal nő csak az igazi csúcshímekre izgul, de ahogy idővel a kérői száma csökken, úgy lesz ő is egyre kevésbé válogatós. Ennek sajnos az a mellékhatása, hogy tinédzserként majd’ minden lányt a jóképű és laza gitáros csávók visznek, míg a többség hoppon marad. Ez a kör idővel tágul, főleg ahogy egyre több nő döbben rá, hogy hosszútávú kapcsolatra a gitárosok csak ritkán vállalkoznak/alkalmasak.
Visszatérve a gondolatmenethez: a női tudatalatti párválasztáskor több dologra is figyel. A szexuális vágyaikat nem kizárólag a szó szoros értelmében vett fajfenntartási ösztön szabályozza, de belekever a létfenntartási ösztön is. Magyarul mondva egy nő nem kizárólag azt tartja szexuálisan vonzónak, ha a pasi jó génű, láthatóan nemzőképes és egészséges, hanem azt is, ha látszik rajta, hogy rendelkezik erőforrásokkal. Nem egyszerű ezt megérteni, kérem a merevebb gondolkodásúak kapaszkodjanak erősen.
Julis nem tudja miért kíván meg valakit. A Pista homlokára nincs kiírva, hogy az egészséges bőre, a szimmetrikus arca és a magabiztos kiállása jó genetikát és párkapcsolati potenciált sugároz – Julis csak azt veszi észre, hogy belezúgott. Nem tudja, hogy ebben az is szerepet játszik, hogy Pista magabiztos kiállása a tudatalattijában azt az érzetet kelti, hogy Pistának biztosan vannak erőforrásai, hiszen ha nem lennének, nyilván nem lenne akkora önbizalma. Vagyis Julis tudatalattija megpróbálja felmérni Pista anyagi és társadalmi státuszát is, ami aztán közrejátszik a nemi vágy kialakulásában. Julis nem egy számító ribanc, amikor a Pistába szeret bele a Géza helyett, akinek egy vasa sincs, és ezért az önbizalma is nulla. Nincs ennek a dolognak a hátterében semmi felszínesség, semmi anyagiasság, semmi erkölcsileg elítélendő tudatos machináció. Julis nem csak nem tehet arról, hogy a pillangók a gyomrában Pista felé vezetik, de még ha akarna tenni ez ellen, akkor sem tudna. Ezért tartja sok nő felháborítónak, ha a férfiak arról beszélnek, hogy a nők számítóak és anyagiasak. Míg a nő kizárólag a szíve után megy, és nem gondolja magát anyagiasnak, addig a férfiak azt látják, hogy a nők igenis buknak a pénzre. A két nézőpont egyaránt igaz a maga módján, és az intelligens embernek rá kell jönnie, hogy hogyan tudja őket összeegyeztetni anélkül, hogy a nőket kezdené hibáztatni azért, mert az ösztönös, érzelmi párválasztási stratégiájuk tartalmaz egy létfenntartó elemet is, amit a férfiaké nem.
A szerelem is egy érdekes dolog, nem feltétlenül az az égi szikra, aminek a költők leírják :) Ebbe is belenyúl a tudatalatti, ami általában egész pontosan felméri gazdája helyét a szexuális ranglétrán. Ritkán esünk szerelembe olyan emberekkel, akikkel esélyünk sincs összejönni. Fiatalon még megesik, később már a tudatalatti is egyre pragmatikusabb… Igazi szerelem nincs nemi vágy nélkül, mi pedig arra vágyunk a leginkább, aki a legszexibb. Viszont belőle csak egy van, és ha mindenki őt akarja, akkor egy-két szerencsés kivételével mindenki társ nélkül marad. Épp ezért az ember megtanulja azt kívánni, akit még elérhet a saját szintjén belül – persze titokban majd’ mindenki vágyakozik az aktuális dívákra és szívtiprókra, Marilyn Monroekra és George Clooneykra.
Az ösztönbéli eltérés a hűtlenségre is kihatással van. Nyilván vannak kivételek, mint mindig, de a férfi hűtlenség lényegében egyszerű: minél több nővel kell szexelni. A női hűtlenség összetettebb, mert általában az motiválja, hogy a nő jobb génű pasit talált, akivel túlélőképesebb gyerekeket tudna világra hozni, ezért a tudatalattija megpróbálja úgy irányítani a dolgokat, hogy a magas státuszú állandó partner mit se sejtsen abból, hogy a gyerek a jobb génű apa produktuma. Illetve ha az új férfi jobb státuszú is, mint a meglévő, akkor garantált a váltás: a régi pasi lejárt, jön az újabb. Ez fordítva is megesik – férfi is leléphet fiatalabb csajjal -, de azért történik mégis ritkábban, mert a férfiaknál a cserét semmi nem indokolja. Ha tarthat egy nőt szeretőként az állandó partner mellett, vagyis két tűzben tarthatja a vasát egyszerre, akkor minek dobná el az egyiket? [Egy férfi sok nőt teherbe ejthet, ezért neki mind kell, de a nő csak egy férfitől eshet egyszerre teherbe, ezért neki mindig csak a legjobb elérhető pasi kell. Egy nőnek nincs sok értelme férfiháremet tartani, csak a hiúságát legyeztetheti vele. Ha nem a legjobb hímtől lesz gyereke, a saját genetikai örökségét sodorja veszélybe.] Ne felejtsük el a férfiak család iránt érzett felelősségérzetét sem – különösen olyan időkben, amikor természetes, hogy váláskor a gyerekek az anyjuknál maradnak. A férfiak többsége (feministák most fordítsák el a fejüket) szereti a saját gyerekeit, és esze ágában sincs elhagyni őket csak azért, mert összejött egy jó numera valami új nővel. Ahhoz, hogy a férfi váltson, nagyon rosszul kell magát éreznie otthon.
A nőnek a saját biztonsága fontos, plusz a gyerekei, ezért mindig a legerősebb faágba kapaszkodik, amit elér – viszont faramuci módon a férfinak is a nő a legfontosabb, plusz a gyerekek, ezért ő általában kitart mellettük, amíg van rá ereje. (Ez nem a férfi-mentalitás idealizálása a nőivel szemben, pusztán annak az ismertetése, hogy az evolúció csiszolta fajfenntartási stratégiák hogyan hatnak a párkapcsolatokra. Se a nő, se a férfi nem tehet arról, hogy milyen ösztönökkel születik erre a világra, tehát egyik sem egyéni érdem, és egyik sem erkölcsi bukás.)
A lényeg, vagy legalábbis az egyik fontos következtetés, hogy a nők és férfiak eltérő alapokon éreznek nemi vágyat, és eltérő alapokon választanak párt, amit meglehetősen jól magyaráz az az evolúciós bázisú elmélet, hogy a nőkben erősebb az életösztön, míg a férfiakban erősebb a nemi ösztön.
Zárszóként arról, hogy tudom, a párválasztás nem csak ösztön kérdése. Ezt mondani sem kellene, hiszen természetes, de sajnos mégis muszáj, mert sokan úgyis ebbe kötnének bele. Az embernek a tudatalattiján kívül van egy tudata is, aminek ezernyi más szempontja van az ösztönökön és a nemi vágyon kívül. Sok nő megy úgy férjhez, hogy nem szereti, nem kívánja az illetőt, de valamilyen egyéb okból mégis ezt a döntést hozza. Én most nem erről beszélek. Senki ne kezdjen azzal dobálózni, hogy egy nőismerőse a fiatal és jóképű orvostanhallgató helyett a 87 éves kriptaszökevény milliomoshoz ment feleségül, mert mindenki tudja, hogy vannak ilyen esetek, és ugyanúgy azt is mindenki tudja, hogy ezeknek a nő ösztöneihez semmi köze. Arról se kezdődjön vita, hogy valakinek a férfiismerőse igenis lelépett a feleségnél 15 évvel fiatalabb luvnyával, mert erről is esett már szó fentebb.
Általában csak átgördülök ezen a blokkon, de ma valami miatt mégis végignéztem a címeket…
Az agyunk tudja, kivel érdemes barátkozni
http://divany.hu/ego/2014/04/25/osztonosen_tudjuk_kivel_erdemes_baratkozni/
a lényeg, hogy legyen leírva. a valóság meg nem zavarja az embereket, mint cáfolat.
Ilyesmiről mindig az jut eszembe, mikor nincstelen senkiként tengődött senkinek nem kellett, mikor fent volt a csúcson bomlottak utána, pedig ugyanaz az ember volt. Szóval az emberek nem mások, mint egy nagy kupac szar.
https://www.youtube.com/watch?v=JZFdkEoSN14
a női ösztönök („kizárólagos női szexuális szelekció” a társadalmi helyett) Nyugaton kb. ’68-ban lettek szabadon engedve, míg Magyarországon kb. a 80-as évektől. azt a magazinműveltséges dolgot, hogy „a nők a legtökéletesebb génállományú” férfit választják én mellőzném. még csak 1 generációt tudunk-tudtunk megfigyelni, hogy hova vezetett mindez: a társadalom nem tudja reprodukálni önmagát… és a sok apátlan, devianca felé sodródó kölykök.
másrészt, hagyjuk a nők „csúcsösztöneit”, „megérzéseit”. semmi se tudja kimutatni, hogy az utódok jobb génállományúak lettek: a fiúk (és lányok) magasabbak, vékonyabbak és betegeskedőbbek. és a magasság nem feltétlenül a megnövekedet húsbevitel miatt lehet. illetve a gyengébb imunrendszer lehet a modern társadalomban felhalmozódó kemikáliák mérgezése is.
továbbá mi van azzal, hogy a nők kedvence jóképű fickó meddő és nem képes a nőnek gyereket csinálni, pedig a világhíres női megérzés kiválasztotta a fickót a termékeny baszóisten szerepére? közben meg a nő által megvetett-lenézett „szarpasi” lehet, hogy úgy alárak a nőnek, hogy annak három napra lezsibbad a hüvelyfala, azt rá 3asikret kölykedzik. : )
negyedszerre, amivel cáfolom a nők tökéletes-ösztönös a párválasztását, az a válások magas száma.
Kicsit elkalandoztál… A cikk pont arra utal, ha jól értem, hogy – akkor legyen – a nők sutba dobva ösztöneiket sokkal inkább az eszükre, tehát a magazinműveltségükre hagyatkozva választanak párt manapság, de ezért annyira nem kéne rájuk haragudni, mert nehezen megítélhető a részükről – manapság – a férfi dominancia => össze vannak zavarodva. A másik oldalról pedig azért végképp nem lehet haragudni rájuk, ha végül mégis szemmel láthatóan egy alfát választanak egy béta helyett, mivel ilyenkor az ösztöneik felülkerekedtek a magazinokon. Szerény véleményem az, 10/7 nő a leánykéréskor bőven beéri azzal, hogy a párja kedves, toleráns, szorgalmas, stb… és nagy ívben tesz rá, hogy egyáltalán szereti-e. Barátihoz hasonló érzelmek alapján csábítják bele a férfit a házasságba szerelemnek álcázva, a férfi belemegy, a nő meg 2-5 év után csodálkozik, hogy a haját tépi a férjétől és már minden idegesíti ami vele kapcsolatos… de ez már nem tartozik ide.
„A cikk pont arra utal, ha jól értem, hogy – akkor legyen – a nők sutba dobva ösztöneiket sokkal inkább az eszükre, tehát a magazinműveltségükre hagyatkozva választanak párt manapság,”
félig betorzult ösztönök és nyomasztó külső, hazug elvárások alapján választanak – jó nagy adag képmutatással. magyar egy nagy káosz alapján. ennyi.
„de ezért annyira nem kéne rájuk haragudni, mert nehezen megítélhető a részükről – manapság – a férfi dominancia => össze vannak zavarodva.” stb.
magyarul ezzel felbátorítod őket, hogy a gyökérségig elnézhetőek…
“illetve a gyengébb imunrendszer lehet a modern társadalomban felhalmozódó kemikáliák mérgezése is.”
Vagy azé is, hogy műanyagot zabálunk. Az vagy amit megeszel. A szervezet folyamatosan újratermeli a sejteket, de hozott anyagból dolgozik, kritikán aluli építőanyagból kritikán aluli épület lesz. Inkább eszek kevesebbet drágábban, ha magasabb a tápértéke, mint valami mekis szutykot. A cikkből kiindulva: belém van kódolva, hogy minél magasabb minőségben tartsam a szervezetem, mert nem csak önmagát kell újraépítenie, hanem új embereket kell felépítenie (terhesség), ez pedig bele van kódolva a tudatalattimba.
“továbbá mi van azzal, hogy a nők kedvence jóképű fickó meddő és nem képes a nőnek gyereket csinálni, pedig a világhíres női megérzés kiválasztotta a fickót a termékeny baszóisten szerepére? közben meg a nő által megvetett-lenézett „szarpasi” lehet, hogy úgy alárak a nőnek, hogy annak három napra lezsibbad a hüvelyfala, azt rá 3asikret kölykedzik. : )”
A leírás alapján meg kell állapítanom, hogy vannak, akik fennmaradtak a fán, és a három selejt utód a faj fejlődését tekintve káros és hígítja a génállományt, mert visszalépés az állatvilág felé, vagyis visszafejlődés. A nők kedvence jóképű fickóval inkább vergődnék 5 évig mesterséges megtermékenyítéssel, hogy egy értékes utód létrejöjjön. Ha nem érted a preferencia rendszert, akkor ne szóljál bele. Minden nő a lehetőségeihez képest a legjobb génállományt igyekszik továbbvinni. Ez pedig a férfiaknál az életösztönben nyilvánul meg: aki a jég hátán is megél, kreatív, intelligens, az minden tekintetben előbbre való, mint aki jól meg tudná b*szni a nőt. Ha ez lenne a lényeg, akkor a fenti papírdobozos példát ajánlom újraolvasásra. A fizikum a védelmező szerep miatt fontos, mert mint a cikkben is írták: az utódok termelése igen sok esetben teszi kiszolgáltatottá a nőt, amiből egyenesen következik az is, hogy fontosabb a megbízhatóság, mint a libidó. Lefordítom neked: hogy ne a nő ellen használja a fizikai erejét, hanem az érdekében és az utódok érdekében, főleg a kritikus helyzetekben. Ennek a valószínűségét pedig az állatias viselkedésből állapítjuk meg, ezért vonz minket jobban a hejjespaschee meg az okospaschee, a gazdagságot pedig hajlamosak vagyunk keverni az erősebb életösztönnel. De minimum azt hisszük, hogy az erőforrásai segítségével egészségesebbek leszünk, vagyis értékesebb utódokat tudunk “építeni”… Olvasd újra a cikket, mert úgy látszik nem értetted meg.
Nos, igen, a mennyiség és a minőség… Lehet, hogy Béta Béla szaporodik, mint a nyúl, de milyenek az utódok? Van egy nagyon érdekes tendencia az állatvilágban. Minél alacsonyabb rendű egy állat, annál gyorsabban és többet szaporodik. Nyilván ezt így egy az egyben nem lehet átemelni az emberekre. De manapság sajnos pont nem azt látjuk, hogy az értékesebb réteg szaporodná túl magát. Mondjuk Dzsesszika már 11 évesen úgy néz ki, mint Anna 18 évesen, és 11-12 évesen képes kihordani egy gyereket, mikor Anna még el se kezdett menstruálni… Mégis ennek ellenére senki se mondaná azt, hogy Dzsesszika az előnyösebb génkészletű.
Persze-persze, tudom, nincs olyan, hogy értékesebb ember meg előnyösebb génkészlet, mert mindenki egyenlő. De tegyük fel, ha lenne…
Ez szerintem nem így van, egy egyén társadalmi sikeressége és hasznossága nem kapcsolható így össze. Mondjuk van egy zseniális tudós aki feltalálja egy betegség ellenszerét, de előnytelen külseje miatt sikertelen a nőknél. Az élet fennmaradása szempontjából egy bétának számít. Más megközelítésből nézve pedig az a sikeres, aki tovább örökíti magát. A fehér ember kipusztul és átadja a helyét a fejletlenebb, de életképes színeseknek.
Vannak olyan nők, akiknél a sikeres tudós imázs, a csúcsintelligencia az, ami alfává tesz egy férfit.
Ez is érdekes kérdés, mert a fehér ember csak az utóbbi időben döntött úgy, hogy ki fog halni, mégpedig mindenféle idióta ideológia hatására. Nem a génjeinkkel és az ösztöneinkkel van baj (sőt), inkább az általános közfelfogással és morállal.
Azt nem tettem hozzá az előbb, hogy azok az embertípusok, akik előbb érnek, általában előbb is virágoznak el. Valahogy így talán kiegyenlítődik a dolog.
A fehér ember természetesen nem hal ki. Te a zsidó-keresztény kultúrkörös részére gondolsz mínusz egész Latin-Amerika.
Bármennyire is keserű kijelenteni, a kihalás és a meszticizálódás nem sokat ront az eleve kilátástalan helyzeten. A tanulatlan, primitív csoportok eddig is újratermelték magukat, az 1990-es évek óta pedig Európában nem létezik magaskultúra.
“Vannak olyan nők, akiknél a sikeres tudós imázs, a csúcsintelligencia az, ami alfává tesz egy férfit.”
Ezt tovább gondoltam :) Ha az alfa-béta dolog a férfiak közti hierarchia, ami a közöttük “megvívott csaták” alapján rendeződik – a nők pedig más preferencia alapján nézik ki a “számukra alfa hímet”, akkor lehetséges, hogy ennek nincs is annyi köze a párválasztáshoz, mint gondolnánk? Vagy bele van építve a nőkbe egy random generátor, hogy a falkavezérhez vonzódnak-e vagy az egyik helyetteséhez? Ha minden gyerek a vezérhímé lenne, az gyorsan belterjessé tenné a szaporulatot.
„… Ha minden gyerek a vezérhímé lenne, az gyorsan belterjessé tenné a szaporulatot.”
önálló, kreatív meglátás, elgondolkozás alapán. ritkaság. végre.
Fuzzy, a falkán belüli minél nagyobb nőstényszám az egyik “hígítási” lehetőség. :) Másrészt a beltenyészet nem akkora probléma az állatvilágban. Egyrészt a szabad természetben az állatok sokkal jobb génállománnyal rendelkeznek hozzánk képest, másrészt a “mindenáron szaporodás” parancsa az esetleges beltenyészetet is felülírja. A természet nem a beltenyészetet akarja feltétlenül elkerülni, hanem a “nem-szaporodást”. A férgese úgyis elhullik majd, kiszelektálódik… A lényeg a minél több utód létrehozása.
Pl. az oroszlánok ugyan falkában élnek, de ez elég laza kötődés. A vezérhím lényegében “beül” a nőstények csoportjába: megöli az addigi vezért, majd annak kölykeit, és aztán átveszi az uralmat, amíg nem jön egy még rátermettebb, még erősebb hím.
Az embernél több mechanizmus is létezik a beltenyészet elkerülésre, ezek közül hármat említenék: az egyik tisztán genetikai (MHC-allélmintázat általi szagok), a másik legalább részben szociológiai (Westermarck-elmélet). Több vizsgálat igazolta, hogy akikkel gyerekkorunkban sok időt töltünk, azok iránt később nem mutatunk szexuális érdeklődést.
A harmadik egy nagyon érdekes jelenség: az apák késleltetik lányaik első menstruációját. Újabb elméletek szerint nem azért érnek ma hamarabb a lányok, mert jobbak a körülmények, fehérjedús és bőséges a táplálkozás, hanem mert egyrészt felbomlott a hagyományos családmodell, nagyon sok családból hiányzik az apa, + a serdülőkorú lányok a nap nagy részét idegen “hímek” társaságában töltik: tanár, osztálytársak, edző, nevelőapa, stb., és csak kevés időt töltenek a genetikai apjukkal.
“Több vizsgálat igazolta, hogy akikkel gyerekkorunkban sok időt töltünk, azok iránt később nem mutatunk szexuális érdeklődést.”
Elvégre a kakast a cserélni kell a tyúkudvarok között, mert amelyik látta esetlen kiscsibének, annak a szemében nem lesz teljes értékű kakas :)
“A harmadik egy nagyon érdekes jelenség: az apák késleltetik lányaik első menstruációját.”
Hmmm ez érdekes. Lehet, hogy bekapcsol egy érzékelő, hogy alacsony a férfiak száma és gyorsan pótolni kell? Annyira összetett lehet az egész rendszer, hogy tudatosan meg se bírnánk érteni a teljes képet. Azt hiszem nem véletlen, hogy átlítólag az agyunk 10%-át használjuk, ha ennyi helyet foglal az operációs rendszer :D
„Lehet, hogy bekapcsol egy érzékelő, hogy alacsony a férfiak száma és gyorsan pótolni kell?”
állítólag ez működött a II. vh. után, hogy a háborúban elpusztult férfiak miatt a nők ösztönösen több férfit kezdtek el szülni. forrásom nincs.
Tessék: http://semmelweisfigyelo.hu/hu/osszes_kiemelt_cikk/hir/3930_fiuk_vagy_lanyok_szuletnek_tobben_
az arabok részben ezért vetik meg a fehér embert (férfit): mert azok nők életét élik.
nem tudsz mintát hozni béta béla genetikai utódai evolúciós selejtségére. max annyi, hogy nem tetszik a opofája. amúgy 2 ronda ember is tud gyártani szép utódot (nem, nem a postás, nem a pizza-futár volt az).
„Vagy azé is, hogy műanyagot zabálunk. Az vagy amit megeszel. …”
most semmitmondással, meg közhelyhuszárkodással nem nagyon egészítettél ki. :-E
„A leírás alapján meg kell állapítanom, hogy vannak, akik fennmaradtak a fán, és a három selejt utód a faj fejlődését tekintve káros és hígítja a génállományt, mert visszalépés az állatvilág felé, vagyis visszafejlődés. A nők kedvence jóképű fickóval inkább vergődnék 5 évig mesterséges megtermékenyítéssel, hogy egy értékes utód létrejöjjön. Ha nem érted a preferencia rendszert, akkor ne szóljál bele. Minden nő a lehetőségeihez képest a legjobb génállományt igyekszik továbbvinni. …”
butaságokat írogatsz. nem tudod bizonyítani a női evolúciós stratégia sikerességét, mert ahhoz több generáció egészségi állapotát kellene felmutatnod bármifajta modern egészségügyi megoldással szemben. így csak az állatvilágból vett feltételezésekkel operálsz, ami még 50%-ban sem húzható rá a civilizációs dolgokra…
„A nők kedvence jóképű fickóval inkább vergődnék 5 évig mesterséges megtermékenyítéssel,”
Aztán meg nem érted, te kis buta. : ) hogy melletted a szeretőjének miért csinált 2 év alatt gyereket.
„aki a jég hátán is megél, kreatív, intelligens, az minden tekintetben előbbre való, mint aki jól meg tudná b*szni a nőt.”
aztán meg nyafiztok, hogy az alfahím nem tud rendesen megbaszni titeket, meg az alfahímetekről 3 év után derítitek ki, hogy lúzer (akiről már más férfi az első naptól látta), meg hogy az alfahím mégiscsak korlátolt és buta… a te életed a cáfolata annak, amit írsz, az nem zavar? : )
„Ennek a valószínűségét pedig az állatias viselkedésből állapítjuk meg, ezért vonz minket jobban a hejjespaschee meg az okospaschee, a gazdagságot pedig hajlamosak vagyunk keverni az erősebb életösztönnel.”
halo-effektus működik itt nálatok, okoska.
minden más amit írsz, a magazinműveltség kategória bebiflázott szajkózása. nem veszed észre, hogy tökéletesnek állítod be a női párválasztást, közben meg valóság mást mond: társadalmi és egyéni kudarcok sorozata.
Nem foglak okoskázni, mert nem vagy az. Már megírtam a véleményem a “baszóisten” meg “kölykedzés” irományodról: vannak akik fennmaradtak a fán, és maximum a dugás vezérli őket. Ha továbbra sem érted, akkor írom másképp:
“Az embernek a tudatalattiján kívül van egy tudata is, aminek ezernyi más szempontja van az ösztönökön és a nemi vágyon kívül.”
Neked jól kivehetően NINCS.
“Aztán meg nem érted, te kis buta. : ) hogy melletted a szeretőjének miért csinált 2 év alatt gyereket.”
Most akkor tisztázzuk már, hogy meddő, vagy nem meddő, te zseni. A saját példádra írtam választ, de szokás szerint még magadat se tudod követni. Olvasd már vissza magad, hogy mire reagáltam, és ne abból indulj ki, hogy te felcsinál minden nőt, csak a feleséged nem.
“aztán meg nyafiztok, hogy az alfahím nem tud rendesen megbaszni titeket, meg az alfahímetekről 3 év után derítitek ki, hogy lúzer (akiről már más férfi az első naptól látta), meg hogy az alfahím mégiscsak korlátolt és buta… a te életed a cáfolata annak, amit írsz, az nem zavar? : )”
1. Miután az előző cikknél burkoltan leribancoztál (hogy a golddiger cikk rólam szólt és igenis megvolt nekem 7-8 fajta pasi) most az anyámat veszed elő? A saját életem annak a bizonyítéka, hogy két ember, együttműködve egymással, hogyan tudja életképesre nevelni az utódját. Nem annak, hogy mindenki felcsináltatja magát egy alfával.
2. Egy exem pont ilyen színvonalra jutott el mások befolyásolása miatt: “az a lényeg, hogy jól megb*ssza a nőt”. Pár hétre rá már albérletet kerestem, utána durván fél évig undorodtam a férfiaktól. És továbbra sem kockáztatok, nehogy egy ilyen ösztönlényt fogjak ki.
Az összes többi megint személyeskedés, amiben próbálsz lejáratni, de értelmes érvet nem írtál. Ne próbálj rólam úgy írni, mintha ismernél, mert valahogy mindig mellé lősz. Segítek: nekem nem csak a hormonok irányítják az életem, hanem a tudatomat is szoktam használni. Mivel ezt láthatóan nem gyakorlod, soha nem fogod tudni kitalálni, hogy én mit hogy csináltam az életemben vagy mi alapján döntök / döntöttem.
Nem állítottam be tökéletesnek a párválasztás, csak rövidítettem a cikket, mert láthatóan túl sok gondot okozott neked, hogy ilyen sok betű van, és csak egy kép, azon is ruhában van a nő. Leírtam, hogy milyen. Egy szóval sem írtam, hogy jó vagy rossz.
http://www.ferfihang.hu/vitakultura/
„A vita
Ha egy témán belül két fél eltérő véleményt képvisel, akkor vitáról beszélünk. A vita az érvek ütköztetése, célja a vitapartnerétől eltérő vélemény igazolása, a partner meggyőzése. Bár a vita versengő műfaj, de fontos célja a tanulás is, hogy a felek együtt, közös belátással eljussanak az igazsághoz.
Felkészültség:
Gyakran elegendő, ha a logika és mindennapi példák segítségével támasztjuk alá a véleményünket, azonban van olyan eset is, amikor egyes kérdésekben állást foglalni csak kellő felkészültség birtokában tudunk. Ilyenkor információgyűjtésre, előzetes kutatómunkára, különböző hiteles forrásokból származó bizonyítékokra, adatokra, mások véleményének idézésre van szükség.
Tárgyilagosság:
A vita akkor tárgyilagos, ha a vitázó az állításait független vagy külső forrásokkal is alátámasztja, az érvelése következetes, logikus, racionális, és a tárgyhoz kapcsolódó. A tárgyilagos vitapartner a másik fél állításait figyelemmel kíséri, igyekszik megérteni és reagálni azokra, lehetőséget ad az ellenérvek kifejtésére, felismeri és elismeri tévedését.
Vitakultúra:
A vitának vannak íratlan, de mégis fontos erkölcsi szabályai, ezt nevezzük vitakultúrának. A kulturált vitapartner rendelkezik a kritikai gondolkodás képességével, higgadt és udvarias. Ha érvelés közben logikai hibát vétünk, vagy nincsenek jól alátámasztva az érveink, akkor azt illő elismernünk. Ha egy vitában valamelyik vitapartner a másik féllel kapcsolatos előítéletre alapozza érveit, a másik felet sértően jellemzi, a partnert nem tekinti egyenrangúnak, akkor vita helyett személyeskedésről beszélhetünk, holott a vita sohasem személyekről szól, hanem eszmékről. A vitapartner érvelésének akadályozása, megzavarására szintén nem tekinthető a kulturált vita részének. A vitában nagyon fontos a becsületesség és az őszinteség, vitapartnerünk elismerését csak ezzel vívhatjuk ki.”
Magyarorszagon a noi osztonok sohasem voltak ugy visszaszoritva mint Nyugaton, nem kell mindig a Nyugatot majmolni
továbbá mi van azzal, hogy a nők kedvence jóképű fickó meddő és nem képes a nőnek gyereket csinálni, pedig a világhíres női megérzés kiválasztotta a fickót a termékeny baszóisten szerepére?
továbbá mi van azzal, hogy a férfiak kedvence kedvence egy szexis bombazo meddő és nem képes gyereket csinálni, pedig az elmelet szerint a termekeny nok a vonzoak…?
“továbbá mi van azzal, hogy a férfiak kedvence kedvence egy szexis bombazo meddő és nem képes gyereket csinálni, pedig az elmelet szerint a termekeny nok a vonzoak…?”
Legyen férfi vagy nő az illető, nem arról van szó, hogy az ösztönök segítségével biztosan megtaláljuk a tökéletes párt az utódnemzéshez. A dolog lényege, hogy az fog szexuális vonzó lenni, aki nagyobb eséllyel tud gyermeket kihordani, felnevelni, védelmezni stb. A nagyobb esélyt úgy kell érteni, az evolúció évmillió során a kerekseggű és karcsú Évák többször szültek egészséges utódokat, mint a 30 kilóval nehezebb társaik, független attól, hogy néha náluk sem sikerült (úgy) az utódnemzés (aminek régen is, de főleg a jelenkorban legtöbbször külső tényezői vannak). De ez a csekély számú sikertelenség még mindig több és egészségesebb utódot jelentett, mint a kevésbé vonzó külsejű nőkkel való párosodás.
És mivel az evolúció nem alakított ki “meddőségi szenzort”, a legegyszerűbb és legmegbízhatóbb eszköz a férfi szem és a női megérzés a másik nem termékenységi mutatójának megállapításához (ami még egyszer nem 100%-os, de a legmegbízhatóbb).
„Legyen férfi vagy nő az illető, nem arról van szó, hogy az ösztönök segítségével biztosan megtaláljuk a tökéletes párt az utódnemzéshez.”
mindhárom dolog, ami az emberi életet könnyebbé és kiszámíthatóbbá teszi a túléléshez, az férfitalálmány (de nem tökéletes): civilizáció, család, (elvárt monogám) házasság.
a civilizáció azért jött létre, hogy kiküszöbölje az emberi fajnál is létező evolúció hátrányait. az állatvilágban fizikailag csíra homo sapiens fennmaradásához kevés a fizikai evolúció, ész is kell: ha közeg nem jutalmazza belátható céllal egy ronda és okos férfi törekvéseit 1 db nővel kapcsolatban, akkor az közösség elég körülményesen képes fennmaradni. a régi rendszer optimalizálta az erőforrásokat: azt tartotta fenn, hogy se nő, se férfi ne maradjon egyedül – tudja reprodukálni önmagát. a feminizmus és a sexdrive a nők 100%-nak és a férfiak 10%-nak kedvez.
Amíg a nők ösztöne társadalmilag is elfogadott, sőt, támogatott, addig a férfiaké elítélendő, és állatias dolognak van beállítva.
A társadalom elvárja a férfitől, hogy visszafogja, uralja az ösztöneit.
Egy férfi legyen monogám, jó apa, jó családfenntartó.
Ha a poligám ösztöneit követi, akkor szemétláda, akit meg kell büntetni, gyerek és asszonytartással sújtani.
A nőtől viszont a társadalom nem várja el, hogy elnyomja magában az ösztöneit, sőt, törvényileg is megtámogatott, hogy a létfenntartási ösztöneit egy férfivel biztosíttassa a maga számára.
Ha Julcsi elhagyja Gézát, akinek örök hűséget fogadott, mert Géza munkanélküli lett, akkor az teljesen érthető, elfogadott, hiszen Géza nem tudja eltartani a családját.
Julcsi nem kurva, hanem fölöslegessé vált számára Géza, akit már eleve is csak azért választott, mert mégis kényelmesebb, ha valaki más dolgozik helyette. De valójában semmi más vonzót nem látott Gézában eddig sem, kizárólag az általa nyújtott biztonságérzet miatt volt vele, de álmaiban mindig is a jóképű gitárosfiú körül jártak a gondolatai. Csakhát, annak esze ágában sem volt hűséget fogadni, vagy anyagilag támogatni Julcsit.
Ha viszont Alfa János egész életében csak a nőket kúrogatja, és esze ágában sincs elköteleződni, vagy felelősséget vállalni az általa csinált gyerekekért, akkor mekkora egy szemétláda már. Pedig ugyanúgy csak az ösztöneit követi, mint Julcsi.
Vitatnám azt, hogy egy férfinek fontosak a gyerekei. Biztos ez? Nem lehet, hogy csak azért érezzük így, mert ezt verik a fejünkbe gyerekkortól fogva, hogy a család az első? Illetve, mivel tudjuk, hogy törvényileg kényszerítenek rá, hogy így lássuk, kötelességünk a gondoskodás az utódainkról?
Az állatvilágban is megfigyelhető, hogy az apai utódgondozás az állatfajok elsöprő többségénél nem jellemző. Egy alfa férfi szerintem legszívesebben sohasem köteleződne el, hiszen ezáltal lemondana az ösztönei követéséről.
“Julis nem egy számító ribanc, amikor a Pistába szeret bele a Géza helyett, akinek egy vasa sincs, és ezért az önbizalma is nulla. Nincs ennek a dolognak a hátterében semmi felszínesség, semmi anyagiasság, semmi erkölcsileg elítélendő tudatos machináció.”
Ez nem biztos. A magabiztos kiállás, önbizalom, az a jó génkészlet, az életrevalóság (= alfaság) jellemzője. Ez független az erőforrásai mennyiségétől. Egy alfa üres zsebbel is magabiztos, egyszerűen tapasztalati úton is tudja, hogy őt akarják a nők. Egy béta pedig erőforrásokkal a háta mögött is lehet bizonytalan.
Ez felveti azt az érdekes kérdést is, hogy a béta (gamma stb.) férfiak a nők számára eleve a “nem dugnám” kategória.
Viszont a létfenntartási ösztön, kombinálva a nőknél társadalmilag is megtámogatott a haszonelvű párkapcsolattal, viheti abba az irányba, hogy a gyerekei, valamint saját maga jövőjét bebiztosítandó, kegyelemből eltűri, hogy egy szorgos béta duggassa, kizárólag a házasság keretein belül, vagypedig az általa elérhető anyagi, vagy egyéb természetű előnyökért. Ez a sex with benefits elv.
De tudat alatt továbbra is egy alfára vágyik, és ha van rá lehetősége, akkor attól fog teherbe esni.
Amit az apa-gyerek kapcsolatról írtál azzal nem értek egyet. Kizárólag magam részéről mondom, az én életemnek semmi értelme sem lesz, ha nem lesz legalább egy – lehetőleg saját – gyerekem, akit felnevelhetek.
– A hozzászólásod minden egyéb szavával viszont maximálisan egyetértek. Ebből sok minden következik, többek között a legfontosabb: Az életemnek valószínűleg semmi értelme nem lesz és szerencsésnek mondhatom majd magam akkor, ha erre nem jövök rá => Ha lesz is feleségem, nagy valószínűséggel nem az én gyerekemet fogja kihordani, de csak kb. 5 éves koráig fogom nevelni, azt’ jövök vissza albérletbe. Ehhez az állításhoz meg kell cáfolnom még egy gondolatodat: “Egy alfa üres zsebbel is magabiztos, egyszerűen tapasztalati úton is tudja, hogy őt akarják a nők.” inkább: Egy férfi üres zsebbel is magabiztos, mert ismeri a nőket, de pontosan tudja, hogy üres zsebbel a napjai meg vannak számlálva. A jellemzésed legfeljebb rövidtávú kapcsolatokban, vagy egy-egy dugás erejéig igaz. Ezek a férfiak nem alfák az tuti, különben én is az lennék… :D Isten őrizz! Van elég bajom így is, nem kell még egy nyavalya…
Nahát Brendon nagyjából igazad van , sőt lehet még annál is jobban. De a fenébe is mit lehet tenni ha egy alfa férfinek nem lehet ellenállni? Vagyis lehet csak nem érdemes. Ezt nem tudom én se megmagyarázni , hogy mi a bánat van bennük ami ész veszejtő. De bizony ők nem az otthon ülős, asszonyvárók , már ha házasodnak. Ha egy férfi tudja hogy mondjuk népszerű a nőknél akkor az minél több nőt” boldoggá” akar tenni.
Én inkább olyan gondolati mániás vagyok , nem annyira a külső nem az anyagiak hanem ami megfizethetetlen az érdekel a gondolatok , érzések ami a fejben van . Akinek szinte inni lehet a szavait , na ott már a test is eldől. Végül is a nőket is először” fejben” kell meghódítani.
„Ezt nem tudom én se megmagyarázni , hogy mi a bánat van bennük ami ész veszejtő. ”
pedig itt vannak a magyarázatok. le van írva, azt el kell olvasni. : )
„hanem ami megfizethetetlen az érdekel a gondolatok , érzések ami a fejben van . Akinek szinte inni lehet a szavait , na ott már a test is eldől. Végül is a nőket is először” fejben” kell meghódítani.”
az a baj ezzel, hogy erre a nők csak 50+ jutnak el, eddig felszínesek, a külsőségek rabjai. mit kezdjen egy 20-as, 30-as férfi egy terméketlen nővel?
Elolvastam visuo , de én nem magyarázatok szerint élek, hanem csak úgy ahogy jól esik , meg ahogy az élet hozza .Ösztönösen?
Fiatalabban sem voltam másmilyen mint most, nem a külső érdekelt igazából . Most meg már még annyira sem. 20-as 30-as férfi még ráér családot alapítani később is.
az alfa ferfi az akit egy no szeret, nem azert szereti mert alfa hanem azert lesz alfa mert ot szeretik,
s ha en egy ferfit szeretek elvarom hogy alfanak (gyoztesnek) erezze magat, ne bankodjon hogy “hat nekem csak te jutottal…,” szerintem a beta tipus az ilyen panaszkodos.
Az alfa az magabiztossag inkabb mint penz.
S nem utolsosorban a nok azt szeretik ha szeretik oket, ez fontosabb mint a jokepuseg
“az alfa ferfi az akit egy no szeret, nem azert szereti mert alfa hanem azert lesz alfa mert ot szeretik,”
Biztos? Akkor ehhez például mit szólsz?
‘A szép nő az, akit egy férfi szeret; nem azert szereti, mert szép, hanem azert lesz szép, mert őt szeretik,’
Hm…
“az alfa ferfi az akit egy no szeret, nem azert szereti mert alfa hanem azert lesz alfa mert ot szeretik,”
ez vmi debil, mülleres kopipészt bölcselkedés volt.
Olyan is van hogy egy no megszepul ha egy ferfi szereti de azert gondolom a szepseg valamivel objektivabb tenyezo mint ez az alfasag. Ha egy no egy koldus muveszbe szeret bele vagy egy kikozositett fiuba akkor szamara az az alfa es legalabis a not nem erdeklik a ferfiak kozotti hierarchiak. Esetleg a ferfiakat. A nok barkibe beletudnak szeretni….Ez is oszton.
„Az alfa az magabiztossag inkabb mint penz.”
az baj a ronda férfi magabiztoságával, hogy az beképzeltség/bunkóság/frusztráltság/kompenzálás stb., hogy is merészel ronda férfi magabiztos lenni (a nők szemében)?.
ha ronda férfiként, magabiztossággal, tehetséggel vagyont tudtál felhalmozni, akkor már lehetsz eltartója-szórakoztatója egy alfa/béta férfiak által leamortizált gamma-nősténynek. (wtf?)
a nők hozzáállása a ronda-magabiztos férfihez inkább az: félnek tőle és gyűlölik. embernek tekintik már ugyan és nem mernek vele ujjat húzni, gecizni (lekezeléses viselkedés, burkolt leszólás szemből…), de férfiként leszarják.
Ez a dolog a férfiak “rondaságával” azért jóval árnyaltabb. (Most arra gondolsz, hogy a az általa felhalmozott vagyon megszépíti őket…) A nők mást látnak rondának mint a férfiak, ez alap. A magabiztosság nem ugyanaz mint a beképzeltség. A “ronda” nem ugyanaz mint a visszataszító, hát az már tényleg gáz. Szerintem egy általad “rondának” minősített férfi is lehet nagyon férfias, ha kellemes, megnyugtató társaság, van humorérzéke, okos, segít eligazodni a világ dolgaiban. Nem kell eltartani a nőt, a szórakoztatás meg kölcsönös. Annyi nő szeretne férfit, igazán lehet válogatni! Időnkét hajlamos vagy a túlzásokra?!
A cikk remek, de a kommentek… mintha nem is ugyanazt a cikket olvastuk volna, komolyan…
Sajnos én is valami ilyesmit érzek… Egyébként köszi :)
Vitatnám azt, hogy egy férfinek fontosak a gyerekei. Biztos ez?
Nem biztos, sőt az se, hogy a nőnek fontosak. De azért általában igen.
OFF:
Sziasztok!
Van egy újabb szórakozóhelyes diszkriminációs tapasztalatunk. Az “Úrimuri” nevú helyen gondolják úgy, hogy pénisszel születni elég ok arra, hogy ezer forinttal többet fizess a belépésért.
Érdemes lehet követni Teczár Szilárd módszerét azzal a különbséggel, hogy nem a feministáknak megfelelő indoklással támadni az Úrimurit az EBH-nál, hanem az őszintével: Mi férfiak sem akarunk másodlagos állampolgárok lenni Magyarországon.
,,Van egy újabb szórakozóhelyes diszkriminációs tapasztalatunk. Az “Úrimuri” nevú helyen gondolják úgy, hogy pénisszel születni elég ok arra, hogy ezer forinttal többet fizess a belépésért.”
Az Úriumuri (WTF?) egy Doboz kaliberű hely. Nem meglepő, hogy ott is diszkriminálnak, de nem az az egyetlen szórakozóhely, amelyik fittyet hány a Doboz-ügyre.
Csak úgy kérdezem , nem lehetne rövidebb , tömörebb cikkeket írni? Lehet kevesebb hatásosabb mondatokra jobban lehet reagálni.
?! :D Majd bevezetik a kedvedért az egysorosakat… ;) Különben előfordult már, hogy nekem is 2× kellett elolvasnom egy cikket hogy összeálljon a kép, de gyakori, hogy nekikezdek és aztán holnapra hagyom. Pont azok a cikkek a jók, amikhez nem tud az ember fia(/lánya) egyből hozzászólni, csak később, este vagy másnap… A jó cikknek le kell ülepedni.
Hidd el egysoros is lehet ütős!:-)) Én hozzá vagyok szokva hogy a férfiak a lényegeket írják , mondják nincs elnyújtva mint a nőknél hogy két mondatos történetből tíz oldal lesz.
Az ösztönökről akkor egy frappánsat egy sorban és csak Neked! :-)
Egy könyvből idézve:” Ösztöneink régebb óta léteznek mint a józan eszünk!”
Ez tökéletes, csak 100-ból 99-en félremagyaráznák… még így sem egyszerű, mint látod.
,,Csak úgy kérdezem , nem lehetne rövidebb , tömörebb cikkeket írni? Lehet kevesebb hatásosabb mondatokra jobban lehet reagálni.”
Nekem is ez járt a fejemben olvasás közben. A cikk irgalmatlanul hosszú, ráadásul a felét Deansdale súlyosan elbaszta, hogy megint sületlenségeket írt bele.
“Vitatnám azt, hogy egy férfinek fontosak a gyerekei. Biztos ez? Nem lehet, hogy csak azért érezzük így, mert ezt verik a fejünkbe gyerekkortól fogva, hogy a család az első? Illetve, mivel tudjuk, hogy törvényileg kényszerítenek rá, hogy így lássuk, kötelességünk a gondoskodás az utódainkról?”
Nem, nem a társadalmi nyomás miatt fontosak a férfiaknak a gyerekeik, hanem azért mert nem állatok. És itt most az állatokat nem pejoratív értelemben használom. Az állatok nem emberek, és vice versa. A cikk az embereket (részben)mozgató alapvető biológiai ösztönökről szól, nem arra noszogat, hogy rajta, le a civilizációval, legyünk mind tisztán ösztönlények.
Nem is értem hogy jön ide az, hogy az apáknak fontosak-e a gyerekeik. Persze hogy fontosak. Nem azért, mert a törvény azt mondja, hanem azért, mert ha normálisan gondolkozó és egészséges lelkű férfiakat és nőket akarunk felnevelni a társadalmunk számára, akkor hallatlanul fontos, hogy az apa és az anya egyaránt részt vegyen a gyerekek felnevelésében. Egy kismedvének nem kell apa ahhoz, hogy megtanuljon vadászni, szétcincálni a zsákmányt, keresni valami vackot télire, meghágni néhány nőstényt, a többi időben meg egyedül poroszkálni a nagy erdőben, erre bőven elég az anyaállat tanítása meg a saját ösztönei, de az embergyerekek nem így működnek. Pont azért vált olyan diszfunkcionálissá a társadalmunk mert az apákat kirekesztették a gyerekeik életéből, és meg lehet nézni milyen férfit nevel fel egy egyedülálló anya. Pont a mai időkben kell az apáknak még jobban ragaszkodniuk a jogaikhoz, hogy nevelhessék a gyerekeiket (és nem csak 5 éves korukig!), mert egyre rosszabb a helyzet.
De ismétlem, továbbra se értem hogy jön ez a cikkhez, és boccs a téma OFFolásáért.
Tetszik, amit írtál. Olyan jó nézni az utcán is a fiatal apukákat, akkor is ha a karjukban viszik a csöppséget, vagy ha fogják a kezüket a lurkónak, szinte megható. Egész más jelentőséggel bírnak a dolgok , ha egy férfi teszi. Komolyságot ad, rövidre zár.
tudom, kibérlem az unokaöcséimet. : P
“Nem, nem a társadalmi nyomás miatt fontosak a férfiaknak a gyerekeik, hanem azért mert nem állatok.”
Khm. Ezek szerint a nők viszont állatok, és ezért követik a felfelé kavarós ösztöneiket? Ahelyett, hogy tudnának parancsolni a p…juknak, és szépen, egyenletesen, monogám kapcsolatokba tömörülnének, mindenféle válogatás nélkül. :)
Ugyanis, kb ezt várjátok ti tőlünk, férfiaktól. És, mivel a társadalom a nők igényére épül, így ebbe az irányba van társadalmi nyomás is.
“A cikk az embereket (részben)mozgató alapvető biológiai ösztönökről szól, nem arra noszogat, hogy rajta, le a civilizációval, legyünk mind tisztán ösztönlények.”
És hol írtam, hogy legyünk azok? Az alapvető biológiai ösztönökről írtam, a cikk témájához fűződően.
Arról, hogy a férfiaktól elvárják, hogy ezt elnyomják magukban. A nők _férfiak szemében legalább ennyire unszimpatikus_ ösztöneit pedig védeni, éltetni kell. Sőt. Ma már kizárólag ezen alapulhat egy párkapcsolat.
A hsz-od többi része pedig társadalmi magyarázata az apaszerepnek, ami attól függetlenül hogy igaz, semmi köze az ösztönökhöz, így ebben a témában valóban OFF.
Az apaságnak ugyanúgy megvan az ösztönös része. Ez már akkor is megvolt, amikor az ormányánál fogva hazavonszolták a mamutot és rácsapták az asztalra. Az anya szerepe a táplálás, vagyis az élelem beosztása volt, amit más dolgokkal is kiegészített, de az most nem fontos. A lényeg: szerinted a fiatal fiúk kitől tanultak vadászni, ki adta át nekik? Az apjuk. A férfiak a következő férfigenerációknak átadták a “technológiát” azok pedig továbbfejlesztették és megint csak átadták. Ala civilizáció. A civilizáció fontos építőköve az apaság, vagyis az utódok képzése. Más, mint az anyai ösztön, ami a táplálásra fekteti a hangsúlyt. A saját utódok védelme pedig mindkét nembe bele van vésve.
“A férfiak a következő férfigenerációknak átadták a “technológiát” azok pedig továbbfejlesztették és megint csak átadták. Ala civilizáció.” – igen, de mára a világ elkészült... és már nincs nagyon mit hozzátenni.Ettől függetlenül jó a gondolatmenet.
A jelenlegi világ nem tökéletes, tehát még mindig van rajta munka és javítani, vagy tökéletesíteni való. A technológia folyamatosan fejlődik, mert nem bírtok magatokkal :P Régen néhányan már megálmodták merre is kéne menni, vagy merre fogunk és írtak belőle egy pár jó sci-fit. A maiak pedig munkálkodnak az odavezető úton. Ennek szerves része akár az okostelefon is.
Nagyon sok dolgot kivettek a társadalomból, vagy inkább mondhatnánk kiszervezték a családokból az államnak. Pl a nyugdíjrendszerben elbújtatták az utódok szükségét, mert nem ők fognak eltartani, hanem kapod a nyugdíjat. Ehhez ugyanúgy kéne utód, de azt sokan nem fogják fel, mert a mögöttes folyamatokat nem értik. De lehetne sorolni… A családok visszaállítása nem akasztaná meg a civilizációs fejlődést. Érdekkörök rabszolgái lettünk és elnyomták az ösztöneinket, helyette adtak nekünk egyéni célokat. (Asszem offolok :D)
“igen, de mára a világ elkészült… és már nincs nagyon mit hozzátenni.”
Ez a kínai filozófia szerint nem lenne jó, ha igaz lenne. Azt tanultam, hogy ha megszűnik az élet – a világ – mozgása, az állandóan jelen lévő változás, az a halált jelenti.
Azt hiszem, még nem vagyunk halálunkon.
“Ez a kínai filozófia szerint nem lenne jó, ha igaz lenne. Azt tanultam, hogy ha megszűnik az élet – a világ” – az én hibám, nem fejtettem ki. Én annyit állítottam, hogy a világ elkészült. (nem megszűnik)
– A belső égésű motorok több mint 100 éve ugyanazon az elven működnek, bár korszerűbbek, de az elv ugyanaz, ezt használják..
– Az USA-ban már 50 éve távirányítóval kapcsolgatták a tv-t, mikróval melegítették az ételt. Azóta is.
– Közel 50 éve Holdra szálltunk, azóta talán a megtett távolság nőt, de a technológia adott, nem változott. Ahogy műholdak is 50 éve keringenek…
– több száz fényévre látó távcsöveink vannak, bár évszázadokkal ezelőtt a csillagok állásából, tükrök, matematika segítségével viszonylag pontosan mérték le a fény sebességét, egyéb kuszaságokat.
Az nem fejlődés, hogy a Nokia3210-est leváltja az okos telefon. Pláne annak tükrében, hogy már 130 éve gyártottak hordozható (ún. mobil) telefonokat a németek!!! Az szintén nem jelent semmit, hogy szép lassan megszűnik a kp, és mindannyiunk élete egy plasztikkártyától függ, amire vagy érkezik valami, vagy nem. De ha nem, akkor jobbára ki is iratkozhatunk a rendszerből. Itt már messze nem épül-szépül semmi csak úgy van eladva mintha igen. Ez nem civilizáció, hanem butítás… valami ilyesmire utaltam, de ez már nagyon off!
A fejlődés nem áll le, csak az iránya van változóban.
Én sem azt mondtam, hogy te azt mondtad, hogy megszűnik a világ.
Elkészült: befejeződött, lezárult. Én így értelmeztem a szót. Ez pedig azt jelenti számomra, hogy már nincs mit csinálni vele, nem dolgozunk rajta tovább, nem mozog. A mozgás nem mindig a szépet, jót jelenti.
Szóval én nem gondolnám, hogy elkészült a világ.
De értem, mit akartál mondani. Csak nem értek vele egyet.
A fejlodesnek van egy hatara, s gyakran jobb a regi mint az uj, mert sokszor a fejlodes inkabb rombolas mint novekedes. En valahogy igy latom. A civilizacio is egy oszton s neha azt is vissza kell fogni mert csak art
Nyugi nem tartunk még ott hogy kész legyen a világ :)
Ott soha nem fogunk tartani, mindig fel fog merülni valami, amiért azt soha nem érhetjük el és ez így helyes.
Pláne mostanában, amikor egyesek éppen arra törekszenek, hogy lerombolják még azt is ami eddig felépült.
Vannak időnként stagnálási időszakok, emelkedők és lejtők is. Most lejtőn vagyunk éppen, de a nagy számok, a nagy törvényszerűségek szerint majd megint emelkedőnek kell következnie a természetes kiegyenlítődés érdekében.
Éljen az optimizmus! :)
Az ember szereti a gyerekét, mert… a gyereke. Az övé. Mármint nem mint tulajdona, hanem valaki, akit rábíztak, és aki egy közös alkotás azzal, akit a legjobban szeretek. Ha egy gyerek jó körülmények között fogan meg, akkor apja-anyja egyaránt szereti, mert van és ők kapták és a közös felelősségük. Másrészt az az aranyos tehetetlen kis bigyó ösztönösen felkelti a szeretetedet és a gondoskodási vágyadat, és ehhez nem kell lágy szívű nőnek lenni. Ez is egy ösztön. :)
:D És apai védelmező ösztön számlájára írható az is, ha az első udvarlónak puskával nyitnak ajtót :D
Én örülök, hogy hozzászóltál és számomra világos a párhuzam a hozzászólásod és a cikk között. A nézőpontodról egyvalamit biztos elmondhatsz. A tied.
látod-látod. kedvesen, szépen megkérdőjelezted a kizárólagos női szexuális szelekció érvényességét, erre kaptál -7 pontot. sokaknak nem tetszik, hogy szembesítik és számonkérik (és meg is torolnák) emberi gyengeségeit.
ez a modern társadalmi rendszer a nőknek lett kitalálva. minnél nagyobb élvhajhászat (és emberi aljasság-sunyiság) következmények nélkül. na ezért kaptál te -7-et, mert kimondod az igazságot.
Nem akarlak megbántani benneteket, de Brandonnal együtt egy büdös mukkot sem értettetek meg a cikkből. Nem véletlen a -7. A válaszaitokból egyszerű rosszindulat sugárzik, meg a másik hibáztatása. A nők szemében keresitek a szálkát, közben a sajátotokban ott a gerenda, ugye.
És melyik részét nem sikerült megértenem?
A mínuszolás engem nem zavar, felőlem 100-at is nyomhattok rá, csak az nem érv.
Gondolom, az ide irkáló hölgyemények voltak szívesek személyes érzelmeiket így kifejezni. :)
Igazából pár soros ellenérvvel vagy magyarázattal többet lehetne kezdeni.
A cikkben vázolt elvek miatt egy “szebbik nemhez” tartozó sokkal jobb eséllyel indul, sokkal több lehetősége van az életbenmaradásért és az emberhez méltó életért folytatott küzdelemben, pusztán azért, mert “szebbik“.
A nők megélhetnek a szexualitásukból (nemcsak prostitúció, a kitartott szerető, eltartott feleség is ide tartozik), a férfiak viszont csak ellenszolgáltatásért kaphatják azt. (kivétel a 10-20% alfa)
A társadalmi esélyegyenlőség kialakításánál ezek az előnyök láthatatlanná vannak téve. Mindenki tisztában van ezekkel, de úgymond tilos beszélni róla.
Annyira, hogy még te sem látod (vagy nem akarod, mert ellenkezik az elveiddel).
Úgy tálalod női ösztönöket, mintha tökéletesen jó lenne az, hogy a mai világban kizárólag ezek vannak kielégítve és alapul véve iránymutató életmódként, amit a törvények is támogatnak.
Az lenne inkább a kérdés, hogy férfijogi/antifeminista szemmel nézve, mit tesztek ez ellen, hogy ne legyen ilyen evidensen elfogadott?
A férfiak is képesek uralni az ösztöneiket, mert rá vannak törvényileg kényszerítve, akkor a nőktől miért ne lehetne ezt elvárni?
Régen azért működött egyáltalán, mert erre rájöttek az elődeink, és a nők előnyeit a férfiaknál többletjogokkal kompenzálták. A férfiak birtokolhattak vagyont, örökölhettek, intézkedhettek. Egy nő pedig egyedül nem, vagy csak speciális esetekben. Így a nők kénytelenek voltak férfi segítségét igénybe venni. Viszont, mindenki csak 1-et választhatott, ehhez hűségi fogadalmat kellett tenniük, és engedelmességgel tartoztak utána a férjüknek. És még hozomány is járt utánuk. Így alakulhatott ki egyáltalán a monogám család. A nők fel tudtak nézni a férfiakra, mert “több” volt náluk, ez kielégítette az ösztönüket, a férfiaknak pedig lehetett egy “beosztottjuk” aki engedelmességgel tartozott, és segített neki mindenben. Így mindkét fél érdekeltté volt téve abban, hogy monogámiára lépjen.
Ma viszont már ezen feltételek egyike sincs meg. Nem véletlen, hogy a tartós monogám kapcsolatok folyamatosan csökkennek, megszűnőben vannak.
Éppen az miatt, mert a nagy egyenlősítésben kifelejtették a képletből a nők neméből fakadó előnyeit.
Te sem érted, hogy Deansdale nem mondja azt, hogy ezeket az ösztönöket bármelyik nem korlátlanul élje ki, azt meg egyenesen elutasítja, hogyha már megállapodott az illető, akkor is fusson az ösztönei után. Azzal vádolod, hogy nem akar érteni és nem akar látni, de én úgy látom, te meg még pár hozzászóló nem akarja megérteni, hogy attól, hogy Deansdale vagy bárki beszél az ösztönökről, még nem jelenti azt, hogy azt is mondja, ezeket az ösztönöket mindenképp és minden esetben szabadon kell engedni. Deansdale is a monogámia és a holtomiglan-holtáiglan pártján van, ahogy az pl. az itteni hozzászólásaiból is kiderült, akkor miért vádoljátok páran azzal, hogy azt mondja, teljesen normális, hogy a férfiak és a nők, vagy legalább a nők félreléphetnek az ösztöneik miatt?
Úgy látom, páran már mindenbe azt akarjátok belelátni, hogy megint a nőknek a jobb, pedig nem. Dean egyáltalán nem menti fel se a nőket, se a férfiakat. Leírja, hogy ilyenek az ösztöneink, de ez nem jelenti azt, hogy bármelyik nem korlátlanul követhetné az ösztöneit.
Azt pedig nem értem, miért várjátok el ettől a cikktől, hogy megoldást nyújtson egy jelenlegi helyzetre, hogy a férfi ösztöneit rossz szemmel nézik, a nőkét meg szabadjára engedik, amikor a cikk célja nem az volt, hogy egy mostani problémára megoldást nyújtson, hanem az, hogy leírjon egy általános, örök érvényű, belénk kódolt jelenséget.
Mellesleg a hozzászólásokban Dean kifejtette már a megoldást: szerinte ez a monogámia, amely mindkét féltől megköveteli a hűséget.
Nem akarlak se téged, se mást bántani, de úgy látom, hogy valamiért nem akartok értően olvasni, hanem mindenképp azt akarjátok kihozni ebből a cikkből, hogy már megint a nőknek a jobb, mert Dean felmenti őket. Pedig egyáltalán nincs erről szó.
én értem Deansdale írását.
azt már én itt hónapokkal ezelőtt felvetettem, hogy a közvélekedést kellene megváltoztatni, amit – sajnos – férfiak nagyrésze is vall, tudatlanul a saját kárára:
hogy a női nemi ösztönök az „szív, lélek, érzelem blabla…”, míg a férfiaké övön alatti állatiasság.
Azt hiszem, ebben egyetértünk. Ha a nők nem gondolnák azt, hogy őket a szívük készteti arra, hogy felrúgják a házasságukat, hanem tudatosodna bennük, hogy ez is egy ösztön, ami kezelhető, és nem a Sors meg a Szív Szava, akkor talán megpróbálnának ellenállni.
A baj az, hogy mivel azt hiszik, a szívük vezeti őket, meg se próbálnak ellenkezni, hanem követik, hiszen úgy nőttek fel, hogy a Szív Szavát követni kell… Erről szól minden modern csöpögős film meg idióta női magazin és feminista szólam (jogod van a boldogságra, mert megérdemled!!!).
Én meg vagyok róla győződve, hogy a nők is ugyanannyira képesek lennének a hűségre, mint azok a férfiak, akik ellenállnak a mindenkit megtermékenyíteni-ösztönüknek, hogyha tudnák, őket is egy ösztön hajtja a másik férfi felé, nem pedig megtalálták az Örök Szerelmet, aki felé Szívük Sugallata hajtja őket. De mivel ezt hiszik, meg se próbálnak ellenállni.
„A baj az, hogy mivel azt hiszik, a szívük vezeti őket, meg se próbálnak ellenkezni, hanem követik, hiszen úgy nőttek fel, hogy a Szív Szavát követni kell… Erről szól minden modern csöpögős film meg idióta női magazin és feminista szólam (jogod van a boldogságra, mert megérdemled!!!).”
ezt is már mióta írogatom itt…
Légy szíves mutasd meg nekem azokat a törvényeket amelyek megakadályoznak TÉGED, hogy sikeres, tanult, művelt, gazdag, stb légy. Mutasd meg, hogy a nők, és a nők “többletjogai” láthatatlan előnyei hogyan akadályoznak meg TÉGED abban, hogy ezeket elérd.
Nem csinálsz mást, mint a nőket, másokat, a rendszert, meg a társadalmat hibáztatod a SAJÁT tehetetlenségedért és sikertelenségért. TE nem lehetsz hibás ugye? TE mindent megtettél ugye? Egyszerűen csak bűnbakokat keresel. Az egyéni sérelmeidet általánosítod minden nőre. A cikkből pedig tényleg egy szót sem értettél. Amiről te beszélsz az nem antifeminizmus, szimplán hímsovinizmus.
Egészen addig, amíg ilyen gondolataid vannak, egyetlen egy nő sem fog veled maradni. Érthető okokból. Te nem társat szeretnél, hanem alattvalót, csicskát, egy saját tulajdonú szexgépet. Ezek után csodálkozol, ha nem jön össze? Vegyél egy kutyát…
Nem a “hölgyemények” pontoztak le, hanem például én.
A véleményedet kritizálom, nem a személyedet.
“Khm. Ezek szerint a nők viszont állatok, és ezért követik a felfelé kavarós ösztöneiket? Ahelyett, hogy tudnának parancsolni a p…juknak, és szépen, egyenletesen, monogám kapcsolatokba tömörülnének, mindenféle válogatás nélkül. :)”
Ez például kapásból elég zagyva. A nők szemernyivel sem kevésbé vagy jobban állatok, mint a férfiak, ugyanis ebben a játékban együtt veszünk részt. Hogy az egyik csapat ösztönei ilyenek, a másiké meg olyanok, nem jelenti azt, hogy az egyik “jobb” vagy erkölcsösebb a másiknál. Jelen pillanatban a témát át nem látó emberek összessége, vagyis a nők és a férfiak 95%-a abba a gagyi hibába esik, hogy a saját neme párválasztási stratégiáját veszi erkölcsi alapnak, és ahhoz képest a másik nemet szapulja, mivel az másmilyen (tehát nyilván rosszabb, ugyi). A nők ugyanúgy nem tudnak parancsolni a nemi ösztöneiknek, mint a férfiak, és egyik nem sem monogám. A “válogatás nélkül” kitételt meg egyszerűen nem is értem.
“Ugyanis, kb ezt várjátok ti tőlünk, férfiaktól. És, mivel a társadalom a nők igényére épül, így ebbe az irányba van társadalmi nyomás is.”
Hogy a társadalom nőbarát, annak a párválasztáshoz nagyon kevés köze van. Ráadásul az itt kommentelőknek ezt nem lehet a szemére vetni, hiszen pl. Mdmselle semmit nem vár el tőlünk férfiaktól, semmi nem épül az ő igényeire, és semmiféle társadalmi nyomást nem helyez ránk.
Nagy örömömre szolgált volna, ha az olvasók megpróbálják a cikkben leírt témát a saját helyén kezelni, és nem ugranak vele egyből mindenféle mellékágakba. Persze ezt megakadályozni nem lehet, mindenki arra gondol amire akar. Ez egy szabad ország :)
“Arról, hogy a férfiaktól elvárják, hogy ezt elnyomják magukban. A nők _férfiak szemében legalább ennyire unszimpatikus_ ösztöneit pedig védeni, éltetni kell. Sőt. Ma már kizárólag ezen alapulhat egy párkapcsolat.”
Akinek a másik nem párválasztási stratégiája unszimpatikus, az nem érti, hogy ez nem erkölcsi kérdés. Persze lehet haragudni a nőkre azért is, mert egy részük szőke, vagy magas, vagy raccsol, csak kurvára semmi értelme. Egyetlen nő sem tehet arról, hogy az evolúció 2,5 millió évig reszelte azt a génkészletet, amivel ő megszületett. Minden egyes férfi és nő ennek a folyamatnak az aktuális eredménye: egy túlélésre és szaporodásra optimalizált biológiai lény. Azért haragudni a nőkre, mert a számukra optimális szaporodási stratégia (amiről nem is tudnak, csak a génjeikben hordozzák) különbözik a férfiak szaporodási stratégiájától, az értelmi fogyatékosság határát súrolja. És viszont: a nők is óbégatnak a férfiak párválasztási módszerein, ami részükről is pontosan ugyanakkora sületlenség.
Azt értsük már meg végre, hogy senki sem szarember azért, mert biológiai lény, és mint ilyen, veleszületett vágyakkal, ösztönökkel jön világra.
“egy “szebbik nemhez” tartozó sokkal jobb eséllyel indul, sokkal több lehetősége van az életbenmaradásért és az emberhez méltó életért folytatott küzdelemben, pusztán azért, mert “szebbik“.”
Igen, ez így van. És? Ez talán Mdmselle hibája, vagy mi? Biológiai törvényszerűség, ami ellen fölösleges lázadozni. A femcsik hisztiznek azért, mert a nőnek kell szülnie, ami persze tökkelütöttség a részükről – mi ne essünk már hasonló hibába, hogy biológiai realitások ellen próbálunk szélmalomharcolni. A nő értékes, mert szülni tud, és van egy puncija, amiért a férfiak sokmindenre képesek. Ez van. A társadalomnak nem feladata a biológiai realitásokat felülírni, és nem is tudná megtenni, ha akarná sem. Egyesek próbálkoztak így-úgy, például a feministák, de eddig mindig 100%-ban belebuktak, és olyan testi-lelki nyomort okoztak a manipulációs kísérletekkel, ami emberek tömegeinek a sorsát nyomorította meg.
“A társadalmi esélyegyenlőség kialakításánál ezek az előnyök láthatatlanná vannak téve. Mindenki tisztában van ezekkel, de úgymond tilos beszélni róla.”
Nem tilos, csak a feminista korszellem igyekszik palástolni – egyébként értem mire gondolsz. De az a bizonyos “társadalmi esélyegyenlőség”, ahogy az előbb mondtam, nem vonatkozhat biológiai realitásokra. Aki a nemek veleszületett különbségeit törvényekkel akarja ellensúlyozni, az elmebeteg. Érvényes ez azokra is, akik a szülési szabadságon levő nőnek követelnek fizetésemelést és munkahelyi előléptetést, meg azokra is akik “ingyen szexet” követelnek a férfiak részére.
“Úgy tálalod női ösztönöket, mintha tökéletesen jó lenne az, hogy a mai világban kizárólag ezek vannak kielégítve és alapul véve iránymutató életmódként, amit a törvények is támogatnak.”
SEMMIT nem mondtam a mai világról, csak arról beszéltem, hogy vannak bizonyos ösztönök, amit hasznos megérteni. Pont az a problémám, hogy egyesek az általam sugallt első lépést – a megértést – kihagyva máris következtetéseket akarnak levonni, amik így sajnos szükségszerűen tévesek és értéktelenek. A törvények egy külön téma lesz, amiről beszélhetünk majd, de ne keverjük ide, mert a dolgok összemosása garantáltan félreértésekhez vezet.
“A férfiak is képesek uralni az ösztöneiket, mert rá vannak törvényileg kényszerítve, akkor a nőktől miért ne lehetne ezt elvárni?”
El volt várva, ezt nevezték monogámiának. Egyébként változó, hogy ki mennyire tartja kordában az ösztöneit, az például biztosan nem igaz, hogy “A férfiak (…) képesek uralni az ösztöneiket”. A többség nem is tud róluk, nem is érti őket, és teljesen a rabjuk, épp csak a tudatos elméje annyit megakadályoz, hogy börtönbe juttassák magukat. Ez nem az ösztönök uralása, ez lófasz esti fénnyel.
“a nők előnyeit a férfiaknál többletjogokkal kompenzálták”
Kicsit máshogy fogalmaznék, mert a házasság mindkét fél érdekeit figyelembe vévő fair biznisz volt, nem pedig a férfiak segítése a nőkkel szemben. De megintcsak azt mondom, értem mire gondolsz.
“Így a nők kénytelenek voltak férfi segítségét igénybe venni.”
Ehhez nem kell társadalmi nyomás, a nők az utóbbi ~50 évet kivéve mindigis rászorultak a férfiakra. Illetve még most is, csak most közvetetten, az államon keresztül.
“Viszont, mindenki csak 1-et választhatott, ehhez hűségi fogadalmat kellett tenniük”
Ez a férfiakra is pont ugyanúgy vonatkozott.
A többi nagyjából oké, csak nem értem hogyan kapcsolódik a témához :)
Én nem az erkölcsi részét vitattam ennek, hanem a manapság olyan sokat hangoztatott “társadalmi igazságosság és esélyegyenlőség” kérdése szempontjából vetettem fel.
“Hogy a társadalom nőbarát, annak a párválasztáshoz nagyon kevés köze van.”
Olyan értelemben van, _itt viszont az erkölcs kerül elő_ hogy ha férfibarát lenne a társadalom, akkor a férfiak ösztönei lennének erkölcsösnek beállítva, ennek szabad megélését támogatnák a törvényeink, nem pedig a nőkét.
“Akinek a másik nem párválasztási stratégiája unszimpatikus, az nem érti, hogy ez nem erkölcsi kérdés.”
Azért unszimpatikus, mert ez miatt egyértelműen hátrányba kerül az ember, ha férfinek születik. És, ez ellen nem tesznek semmit, hanem megpróbálják velünk elfogadtatni.
Az, hogy egy párválasztási stratégia természeti környezetben előnyös, nem jelenti azt, hogy mesterséges környezetben (társadalom) is van létjogosultsága.
“A társadalomnak nem feladata a biológiai realitásokat felülírni, és nem is tudná megtenni, ha akarná sem.”
Valamennyire feladata, hiszen, a társadalomnak az az érdeke, hogy az emberek békében ellegyenek egymással, és utódokat hozzanak létre. Ha az egyik nem ösztöneit kielégítjük, a másikét elnyomjuk, akkor egy olyan helyzet áll elő, hogy nem fognak családokba tömörülni, utódokat létrehozni.
Mint írtad is, az ember nem kizárólag ösztönlény, hanem tudata is van. És, mivel a tudatom erősebb mint az ösztöni késztetéseim, így előnytelen bizniszbe nem fogok belemenni.
Minél előnytelenebb, annál kevesebb férfi fog belemenni.
“ha férfibarát lenne a társadalom, akkor a férfiak ösztönei lennének erkölcsösnek beállítva, ennek szabad megélését támogatnák a törvényeink”
Az sem lenne jobb semmivel, legalábbis a társadalom egészének semmiképpen. Azért tuti a monogámia, mert mindenkinek egyforma feltételeket teremt, és nem kedvez egyik félnek sem. Mindenkitől elvárja a rendszerbe való betagozódást, ugyanakkor cserébe mindenkinek juttat valamennyit abból amire vágyik. Igazságos.
“ez miatt egyértelműen hátrányba kerül az ember, ha férfinek születik”
Emiatt lehet menni reklamálni a teremtőhöz vagy az evolúcióhoz, ki miben hisz. Egyébként ki van egyensúlyozva a rendszer, mert amennyi hátrányunk van a nőkhöz képest, annyi előnyünk is, csak más téren. Például erősebbek és strapabíróbbak vagyunk, kreatívabbak és alkalmazkodóképesebbek, és még sorolhatnám. Hogy pont ezért mi képesek vagyunk létrehozni azt amire a nők vágynak, és a nők ezért cserébe megadják nekünk azt, amire mi vágyunk… Nevezhetném elegáns megoldásnak is. A teremtőnek volt tehetsége a dologhoz, vagy legalább humorérzéke :)
“És, ez ellen nem tesznek semmit, hanem megpróbálják velünk elfogadtatni.”
Ki a fenének és miért kellene az ellen tenni, hogy férfinak születve a szexpiacon hátrányban vagyunk a nőkhöz képest? Ne várjunk már el a nőktől olyan önzetlen segítséget, hogy a saját pozíciójukat aláásva elértéktelenítik magukat a mi kedvünkért, hogy nekünk ne kelljen megdolgozni a kegyeikért. Valahogy nem látom ebben a rációt.
Ez egy olyan dolog, amit mindenkinek el kell fogadnia a saját személyiségfejlődésének érdekében. Lehet toporzékolni ellene, de ez gyerekes lázadás a valóság ellen. A nőkne szülni kell, ami fájdalmas és kellemetlen, plusz az öregedéssel elvesztik a vonzerejüket, vagyis a hatalmuk legjavát. Van olyan nő, aki ezt képtelen elfogadni, de pont ugyanannyira szánalmas, mint az olyan férfi, aki nem tud napirendre térni afölött, hogy a punci értékesebb árucikk mint a fütyi, és ezért neki meg kell dolgoznia a punciért. Ez van attól függetlenül, hogy elfogadod-e vagy sem, és így is marad a dolog amíg világ a világ. Hacsaknem valamelyik húgyagyú anti-utópista ideológia “nyer”, és létrehozza a saját poklát, amiben biztosan sokkal rosszabb lesz az emberek túlnyomó többségének, mint a jelenlegi rendszerben.
“Az, hogy egy párválasztási stratégia természeti környezetben előnyös, nem jelenti azt, hogy mesterséges környezetben (társadalom) is van létjogosultsága.”
Az evolúció szemével nem létezik “nem természeti” környezet. A túlélésünk a városban éppen ugyanaz a túlélés, mint tanyán, vagy a marson. Az evolúciót nem érdekli a mi hülye, elcsépelt erkölcsi feszengésünk, hogy mi lenne “nemes” vagy “civilizált”. Csak az érdekli, hogy szülessen minél több gyerek és azok legyenek minél túlélőképesebbek.
A társadalom persze megpróbál ezen finomítani, és eddig egyszer sikerült angolnát kihúzni a kígyókkal teli zsákból: a monogámiával. Lassan úgy érzem magam mint egy felakadt lemez, dehát na :) A monogámia mint kulturális keret egy fikarcnyit sem változtatott az ösztönökön, csak olyan csatornába terelte őket, ami a társadalom számára hasznos volt. Semmilyen más társadalmi rendszer (vagy a rendszer hiánya) sem volt még feleannyira sikeres sem, mint a monogámia.
“a társadalomnak az az érdeke, hogy az emberek békében ellegyenek egymással, és utódokat hozzanak létre”
De a biológiát felülírni úgysem lehet. A feministák próbálkoznak vele, erről szól a “fat acceptance” meg a hasonló baromságok, de nem mennek vele semmire. Ha a társadalomnak érdeke a békés egymás mellett élés és a civilizált utódok felnevelése, akkor MEGÉRTENIE kell az ösztönöket, nem pedig megpróbálni irányítani. A megértésre lehet építeni egy olyan társadalmi rendet, ami aztán az agyatlan ösztönöket ügyesen igába fogja és civilizációt építtet velük.
“Ha az egyik nem ösztöneit kielégítjük, a másikét elnyomjuk, akkor egy olyan helyzet áll elő, hogy nem fognak családokba tömörülni, utódokat létrehozni.”
Ez teljesen igaz a női ösztönök kielégítésére nézve. A másik verziót – a férfi ösztönök kielégítését – még nem próbáltuk, ezért csak találgathatunk, hogy hova vezetne :)
Egyébként ennyit arról, hogy micsoda patriarchátusban élünk: a történelem során talán nincs is példa olyan társadalomra, ami szabadon engete volna a férfi ösztönöket a nők kárára.
“a tudatom erősebb mint az ösztöni késztetéseim”
Veszélyes dolog ebben hinni, főleg amíg az ember nem ismeri az ösztöneit. Az emberi tudat csak a felszínt karcolgatja, igazából az ösztönökkel szembemenni csak nagyon ritkán és nagyon kicsit tud. Próbálj meg nem levegőt venni, és meglátod erősebb-e a tudatod az életösztönödnél. Vagy hogy tárgynál maradjunk, irányítsd a tudatoddal a farkadat, hogy az álljon fel egy 80 éves, fogatlan öreganyó látványára, de ne álljon fel ha álmaid nője szájjal kényeztet. Nem fog menni. Hiába hiszed, hogy civilizált emberként csak erős elhatározás kérdése az ösztönök irányítása, valójában ez csak egy gőgös modern tévképzet (amiben a nyugati emberek 95%-a szenved).
Az megint más tészta, hogy manapság a párkapcsolatok törvényi szabályozása tragédia – ennek semmi köze az ösztönökhöz. Persze hogy egyre kevesebb férfi házasodik, de nem azért, mintha a nemi ösztönei megváltoztak volna az ükapjáéhoz képest.
“Egyébként ki van egyensúlyozva a rendszer, mert amennyi hátrányunk van a nőkhöz képest, annyi előnyünk is, csak más téren. Például erősebbek és strapabíróbbak vagyunk, kreatívabbak és alkalmazkodóképesebbek, és még sorolhatnám.”
Ez vitatható, ha pár pillantást vetünk a statisztikákra:
A társadalom egyszerűen elvárja a férfiaktól, hogy ilyennek mutassák magukat. Viszont a gyakorlatban a farok megléte nem jár automatikusan jobb képességekkel.
“Próbálj meg nem levegőt venni, és meglátod erősebb-e a tudatod az életösztönödnél. Vagy hogy tárgynál maradjunk, irányítsd a tudatoddal a farkadat, hogy az álljon fel egy 80 éves, fogatlan öreganyó látványára, de ne álljon fel ha álmaid nője szájjal kényeztet.”
Azért az életbenmaradás feltételeinek fontosságát ne hozzuk már egy szintre a nemi kielégülés fontosságával.
Így nehéz megítélni, hogy ki milyen korosztály itt, de biztosíthatlak, hogy egy bizonyos kor felett már az, hogy mindig legyen kéznél pussy, kevésbé “létszükséglet” tényező.
Egyedül a “strapabíróbb” kitételre cáfolat a táblázatod, de arra is csak látszólag, mert nem a várható élettartamra értettem, hanem a fizikai kitartásra, állóképességre. Ha a szupermaratoni vagy annál is hosszabb futóversenyeket nők nyerik, akkor elhiszem, hogy kitartóbbak a férfiaknál.
Átlagokról beszélünk, mint mindig, tehát természetesen csak azért, mert valakinek farka van nem lesz díjbirkózó. Dehát azt hiszem ez a Férfihangon olyan alapvetés, amit nem kell minden egyes alaklommal külön kifejteni.
Nem is állítottam, hogy létszükséglet – azt állítottam, hogy nem tudod kontrollálni. Ez speciel továbbra is igaz, akkor is, ha az ereje a korral csökken.
@ Deansdale
“Ha a szupermaratoni vagy annál is hosszabb futóversenyeket nők nyerik, akkor elhiszem, hogy kitartóbbak a férfiaknál.”
És ez a fajta “kitartóbbság” (és az izomzat, csontozat, magasság mert ezek is számítanak ebben) hogy kompenzálja a nők társadalmi előnyeit? Szupermaratont én sem bírnék lefutni, de tegyük fel, ha azt mondom, hogy átlag férfiként lefutom az átlag nőt, akkor én már előnyös helyzetben vagyok a nőkkel szemben? Ettől nem fognak nagyobb fizetést adni a munkahelyen. Ezt az előnyömet sehol nem tudom érvényesíteni a jelenlegi társadalomban.
Ezért írtam, hogy egy mesterséges környezetben mások az erőviszonyok, mint a természetes környezetben. És, mivel a kapcsolatépítés, helyezkedés terén a nők előnyben vannak, márpedig _jó közegbe születés nélkül_ leginkább így lehet pénzre, hírnévre, rangra szert tenni, ezért a jelenlegi társadalomban még teljesen egyenlő szabályozás esetén is a nők vannak előnyben.
“Ez speciel továbbra is igaz, akkor is, ha az ereje a korral csökken.”
Olyan értelemben, ahogy írtad, hogy álljon fel a 80 éves fogatlan öreganyóra, tényleg nem kontrollálható, de fordítva viszont igen.
Ha az ember eldönti, hogy nem megy bele párkapcsolati játszmába, mert úgy érzi, aránytalan hátrányban van a neme miatt, és nem éri meg kockáztatni, akkor egyszerűen csak passzívnak kell lenni, és a nők nem fognak utána futni.
Ez pedig tudatos döntés, amivel máris felülbíráltam a fajfenntartási ösztönt, és megkíméltem magam egy csomó kellemetlenségtől, ami ennek a társadalmi vonatkozásaiból adódik.
brandon
2014. április 29. kedd 23:43 Ehhez:
Van benne igazad, az egyenlő szabályok és törvények esetén is érvényesülő női előnyökről.
Már csak a férfiak előzékenysége és elnéző mentalitása okán is.
Csakhogy a feministák még mindig ott tartanak hogy ez nem elég, hanem még külön és egyre különebb kivételezéseket követelnek a nők javára.
Lásd és én is kiemelem belőle a lényeget amire én is gondolok:
” Célul tűzzük ki ezért, hogy nyomást gyakorlunk a felsőoktatás-politika döntéshozóira annak érdekében, hogy a felsőoktatási intézményekben a kimondottan lányok számára fenntartott államilag finanszírozott helyek száma növekedjék, valamint azért, hogy a nőhallgatók olyan kulturális környezetben tanulhassanak, amely mentes a szexizmustól, és a nők sikerességét akadályozni igyekvő szándékok megnyilvánulásától. ”
Tehát külön államilag pénzelt, nemi alapon kibővített kedvezményt, valamint szexizmustól és akadályoztatástól mentes terepet követelnek.
Hogyan? Szexista, nemi megkülönböztetés alapján, akadályoztatni szándékoznak egyeseket, akiknek nekik nem tetsző nemiszerve van a nadrágjukban. Tehát pontosan azt követelik, ami ellen tiltakoznak, csak megfordítva a nemeket.
Ez tényleg mi, ha nem a nősténysovinizmus?
Ajánlom a kommenteket is. Azok legalább egészségesek.
http://civilnoikormany.blogspot.de/2014/04/lanyok-napja.html
Brendon, ha már a régi korokról írtál, régen a férfiaknak volt tekintélyük . Ha egy lány úgy nő fel hogy az apját nem tiszteli , nem empatikus mint ellenkező neművel akkor a többi férfit sem fogja tisztelni. becsülni.
Mert sok nő csak csodálkozik , amikor egy férfi másképp gondolkodik más hobbija van más érzése , kifejezésmódja. De pedig mindnek volt vagy van (jó esetben )apja és láthatta hogy mennyiben más a másik nem. De egyszerűbb felháborodni hogy” de most miért csinálod ezt ,meg miért vagy ilyen” jellegű mondatokat elmondani.
„Brendon, ha már a régi korokról írtál, régen a férfiaknak volt tekintélyük .”
jó, csak ez ne úgy legyen beállítva, hogy ez is férfiak hibája, hogy most nincs, ha jogi-adminisztratív, meg a hétköznapokban semmibe veszik ezt.
„Ha egy lány úgy nő fel hogy az apját nem tiszteli , nem empatikus mint ellenkező neművel akkor a többi férfit sem fogja tisztelni. becsülni.”
pont erről írtam én itt korábban is, csak nem vették komolyan, hogy ez a jelenség nem is létezik… ezt én tapasztalom, hogy az anyjuk csak annyit mond nekik nevelés címszó alatt a férfiakról, hogy a férfi „vagy ellenség, vagy lúzer”. vagy semmit se mond róluk. ezzel ellentétben a férfiakat arra nevelik (súlykolják a fejükbe!), hogy tisztelni kell a nőket, ill. majd dolgozni kell rájuk.
(mellesleg megjegyzem, hogy nem feltétlen és egyoldalú tisztelet elvárásáról van szó, hanem az alapvető emberi méltóság megadásáról a hétköznapokban)
Ok.
A kérdésem – bár ez már nagyon eltér az ösztönöktől -, hogy mit szeretnétek tenni ezek ellen, ti, férfiak? Mit tehetünk mi, antifeminista nők és férfiak a fentiek ellen? Mert az rendben van, hogy sokszor elmondja mindenki a problémákat, de ötletet, megoldási szándékot, konstruktivitást nemigen látok.
Ezt a kérdést nem is ezek között a kommentek között szeretném tovább vinni, de jó lenne, ha e cikk tartalmának (és szándékának) megértése és feldolgozása után valamely más helyen összegyűjtenénk az ötleteket.
gondolom a barátnői társaságod hasonló mentalitású (mert hát min alapszanak a barátságok, ha nem kb. hasonló életfelfogáson), így ott nem már „téríthetsz”. : ) túl törpe kisebbség vagytok, innen kicsíráznak értékes gondolatok, ami máshova is továbbterjedhet, ami talán-talán exponenciális növekedésbe kezd a társadalomban, de úgy látom, hogy a Nyugat visszafordíthatatlan fáziba kezdett. a magamfajta egyetlen megoldása az MGTOW.
én nem tudok kompromisszumot adni, mert más nem akar, um. úgysem lesz elgé jó neki semmi.
Egyáltalán nem értem, amit írtál. Mi köze van ennek ahhoz, amit én írtam?
arra kértél, hogy írjak megoldásokat, vagy mi. azt leírtam, hogy katarzist nem nagyon tudtok csinálni kisebbségi véleményként, hogy megváltoztassátok a társadalmat.
propagandáról volt szó.
Az volt a kérés/kérdés, hogy van-e ötlet, megoldási javaslat. (És nem csak neked, hanem mindenkinek, akinek nem jó ez a helyzet.) Tudom, hogy kész, használható, működő megoldást nem tud varázsolni senki sem. De egyrészt azért vagyunk itt, hogy keressük és megosszuk egymással az ötleteinket, gondolatainkat.
Katarzis? Azt vagy kiváltja valamely esemény valakinél, vagy nem, de csinálni, kierőszakolni nem lehet.
Nem gondoltam, hogy te egyedül érj el valami hatalmas dolgot. Én sem akarom egyben bekapni a mamutot – jó lesz az falatonként is.
Kompromisszumot sem tudnál adni, mivel az kölcsönösségről szól.
Propagandát nem is említettem még gondolatban sem.
Ha nem kommunikálunk, nem mondjuk el egymásnak, mit találnánk megoldásnak, vagy az afelé vezető útnak, akkor kár az egészről beszélni. Ha sok ember ötletel, abból kisülhetnek használható, megvalósítható dolgok.
A térítés dolgot sem értettem, meg hogy jönnek ide a barátnőim, de ez lényegtelen is.
Deansdale:
„Először is leszögezném, hogy a cikkem egyáltalán nem szólt jelenkori társadalmi kérdésekről, ezért ezt belekeverni nem túl szerencsés. Az, hogy a társadalom az ösztönöket hogyan-miként kezeli le, a folytatás témája lehetne/lesz.”
„Izé, bekevered az ösztönök témájába a tudatos gondolkodást. Nem igazán jó válasz az, hogy “csak a vágy van meg”, mert ez a vita 100%-ban kizárólag a vágyakról szól. Hogy aztán ki tart háremet és ki nem, az a vágyak szempontjából már teljesen lényegtelen.”
„Egyébként sorolhatom itt a gondolatokat, tényeket, kutatási anyagokat napestig, ha valaki ebből ki akarja hozni, hogy a nők kurvák, úgyis megteheti. A feministák is kihozhatják ugyanebből az anyagból, hogy a férfiak faszvezérelt agresszív állatok. Ez az anyagban magában nincs benne, de bele lehet látni, és a sok érzelemvezérelt ember meg is teszi. Könnyebb a másikat szidni és lenézni, mint felemelkedni arra a szintre, hogy megértsük és elfogadjuk a különbözőségét, és ne akarjunk mindenféle jelzőket aggatni rá.”
„Mondhatod, hogy a nők számítóak, hiszen a párválasztásukban már ösztönszinten is szerepet játszik a férfi státusza. De ez nem egyenlő azzal, hogy a nők az utcán sétálgatva arra gondolnak, hogy csak olyan pasival mennek szobára, aki legalább egy évben kétszer elviszi őket maldívra. Vannak ilyen nők is, akiket erkölcsi értelemben is le lehet kurvázni, de a többség nem ilyen. A többség szerelmes lesz vagy nem, megkíván valakit vagy nem – pontosan mint a férfiak. Arról nem tehet, hogy kit kíván meg – ahogyan a férfi sem tehet arról, hogy kit kíván meg.
Van egy olyan félelmem, hogy sok ember nem tudja felfogni a különbséget a tudatos gondolkodás és a tudatalatti, az ösztönök között. Ha azt mondom hogy az ösztön X dolgot sugall a nőnek, egy páran biztosan azt fogják hinni, hogy ez azt jelenti, hogy a nő ezen elgondolkodik, és tudatos döntést hoz. Argh.”
„És ez az egész téma cakkompakk teljesen független attól, hogy a modern korszellem a nőknek mindent elnéz, a férfiaknak meg semmit. Ne mossátok össze a témákat, mert félreértésekhez vezet. Az ösztönök ismerete és megértése nem erkölcsi állásfoglalás mellettük vagy ellenük.”
„Ismételgethetjük reggeltől estig, hogy a nők kurvák mert a társadalom nőközpontú, de ez se nem magyaráz, se nem old meg semmit. Ha nem is akarunk ennél mélyebbre nyúlni, akkor fölöslegesen tépem itt a számat.”
,,Nem véletlen a -7. A válaszaitokból egyszerű rosszindulat sugárzik”
Na ne mond :) Kurva érdekes, hogy nem én voltam. Inaara most nem akar manózni ?
Inaara most valószínűleg el van foglalva, így én manózok: manó manó manó manó manó manó manó manó manó manó…
Azon tűnődöm, hogy a kommentjeid mennyi értéket adtak hozzá a beszélgetéshez.
Ritkán szól, de jókat mond ez a Mdmselle!! :))
köszi :-)
Igazából többször van ingerem hozzászólni, mint ahányszor teszem, de inkább visszafogom magam, mert egyrészt könnyen elszalad velem a ló, ha túlságosan belelovallom magam, másrészt meg szerintem az utóbbi időben kicsit felborult az oldal korábbi egyensúlya a női csacsogás irányába, és nem akarom tetézni még én is. Kéne ennek a Férfihangnak egy női társoldal, “Antifeminista Nők a Férfiakért” vagy valami ilyesmi :-) Mindig mondom, hogy antifeminista nők nélkül a férfiak nem nyerhetnek a feministák ellen, de azért nem kellene átvennünk az irányítást, mert akkor megint ott leszünk, ahol a part szakad :-)
“Nőkovács” címmel létezik egy blog, ha van kedved olvass bele! Pont erről szól hogy a nők a viselkedésükkel hol rontják el a párkapcsolataikat és hogyan is kéne igazi nőkké válniuk
köszi, megnézem :-)
Nőkovács oldalról nehéz elhinni, hogy nő írja. Férfiszemszögből maximálisan figyelembe veszi a férfióhajokat. : )
Egészen biztos, hogy nő írja, én is nő vagyok, és szinte teljesen ugyanígy gondolkozom. Nem annyira ritkaság azért.
Csatlakozom Mdmselle-hez. Nekem is tetszik a blog nagyon, és a stílusa alapján egyértelmű, hogy nő írja. Vagy valaki férfi létére tökéletesen felvett egy nőies stílust és úgy csinálja. De az előbbinek nagyobb az esélye.
Szerintem örüljünk neki, hogy plusz egy nő, aki így gondolkozik, és írni is mer róla. :)) A magam részéről csodálkozom, hogy még nem került pár felháborodott feminista célkeresztjébe.
velős és a lényeget mondja, szinte már nekem furcsa, hogy a férfiakkal szemben szinte semmilyen elvárást nem tesz (lehet tenni, csak az a realitás talaján mozogjon)… nincs semmiféle Mülleres-Mamagésás lelki se füle se farka semmitmondó ömlengés, hanem konkrétumokat mond, a hétköznapokban megfogadandó viselkedést, hozzáállást.
ami baj, hogy ez a hozzáállás nekem ezrelék, és egy vszeg középkorú nő írja. sokkal reménykeltőbb lenne, ha egy tizenéves lány írna-gondolkodna így.
Tizenéves lány azért se írhatna ilyen blogot, mert ehhez tapasztalat kell a férfiakkal kapcsolatban, amit az ember csak egy férfival való párkapcsolatban szerezhet meg. :) Persze még ehhez társulhatnak olvasmányélmények, de manapság sajnos egy tinilány nem a Férfihangot vagy feminizmus előtti párkapcsolati tanácsadó könyveket fog olvasni, hanem IM-et meg Cosmot.
Visszagondolva én rengeteg baromságot gondoltam, mondtam és csináltam, amikor még csak nemrég voltunk együtt a férjemmel (18 éves voltam, mikor összejöttünk), pedig egyáltalán nem voltam feminista. Aztán lassan kikupálódtam, mert a férjem elnéző volt, mert tudta, hogy egy csomó dolgot nem tudok se a férfiakról, se a párkapcsolatokról úgy általában, mivel őelőtte csak randevúzgattam, de úgy alakult, hogy egyikből se lett párkapcsolat.
Viszont ha terjednek az ilyen és hasonló blogok, akkor van esély rá, hogy eljusson több lányhoz, nőhöz ez a gondolkodásmód és legalább egy kicsit kevesebbet bénázzon, mint mondjuk én. :-) Sokszor a lányok, nők nem azért viselkednek hülyén a férfiakkal, mert gonosz feministák, hanem mert nem tudják, hogy kell, de ha jóindulatúan álltok hozzájuk, és bennük is megvan az akarat a tanulásra, akkor kikupálódnak, szerintem. Csak nem kell rögtön arra gondolni, hogy na megint egy hülye nő. Mert hiszen egyikünk se a bölcsek kövével a zsebében születik és tudja rögtön, hogy kell bánni a másik nemmel és mitől lesz élhető egy párkapcsolat. Főleg manapság, mikor annyi a csonka család és a gyerekek anélkül nőnek fel, hogy látnának legalább egy harmonikusan működő, példaértékű párkapcsolatot, a nemek közötti különbségeket pedig tagadják.
„Tizenéves lány azért se írhatna ilyen blogot, mert ehhez tapasztalat kell a férfiakkal kapcsolatban, amit az ember csak egy férfival való párkapcsolatban szerezhet meg. :) Persze még ehhez társulhatnak olvasmányélmények, de manapság sajnos egy tinilány nem a Férfihangot vagy feminizmus előtti párkapcsolati tanácsadó könyveket fog olvasni, hanem IM-et meg Cosmot.”
igen, vmit csak a párkapcsolatban lehet megtanulni. de minimum a felét az ottani blogon leírtaknak bele lehetne venni a tizenéves lányok nevelésébe is, mint jótanácsot. társadalmi szempontból nagyon későinek érzem, hogy egy nőnek 50 év körül nöjjen be a feje lágya. :-S
„de ha jóindulatúan álltok hozzájuk, és bennük is megvan az akarat a tanulásra, akkor kikupálódnak, szerintem.”
ez igaz párkapcsolaton belül jóindulattal és _eréllyel_. párkapcsolaton kívül, pl. ismerkedéskor a férfitől származó jóindulat arra jó, hogy a férfit hülyére vegyék, vagy alattomosnak/lúzernek gondolják. :-S
visuo… egy tininek – de még egy huszonévesnek – is hiába mondod, hogy lesz ő még öreg, löttyedt bőrű, lassú, rövidlátó, beteges, akármi. Hol hiszi el, sőt hol érdeklik őket a 30-40 évvel későbbi dolgok?
Igen-igen, az lemaradt a mondókámból, de leírtátok (Mdmselle és Visuo), hogy ehhez kell egy erélyes férfi, aki nem hagyja a játszmázást, az itt “shit test”-nek emlegetett fincsi dolgokat. Erre általában nem alkalmas egy korunkbeli fiú, nekem a férjem 8 évvel idősebb, biztos ez is kellett hozzá, hogy a bénáskodásaim vége ne az legyen, hogy a fejére növök, hanem hogy kikupálódok. Elég sokszor szembesített a hülyeségeimmel, ami rosszul esett, de mivel nem gondoltam azt, hogy tökéletes vagyok, másrészt meg szerettem volna boldoggá tenni, ezért igyekeztem nagy levegőt venni és nem megsértődni, hanem elgondolkodni a dolgon és végül is rájöttem, hogy a legtöbbször igaza volt és hülyén viselkedtem. Persze néha előfordult fordítva is, de férfiasan be kell valljam, hogy általában én voltam a legbutább tapsifüles. :D
Az oktatással tényleg bajok vannak, manapság adattömés megy a gyerekek fejébe, nem pedig tanítás és nevelés. Ami már azért is baj, mert a nevelés sokszor otthon nem kapják meg, így az iskolának pont nem abba az irányba kéne mennie, hogy a tanároknak egyre kevesebb joguk van a nevelésre. Vagyis egyszerre tűnik el a család mint nevelő és az iskola mint nevelő. Helyette marad a média és a kortársak. Ami egészen tragikus.
Mondjuk a párkapcsolati nevelés otthon kéne megtörténjen, nem tudom, egy iskola ezt hogy adhatná át, hiszen ott a diák önálló felnőttekkel találkozik, nem házaspárokkal. Talán hit- és erkölcstan / etika órán lehetne hasonló kérdésekről beszélni, vagy esetleg osztályfőnöki órán.
(Mdmselle, már egy évvel öregebb érettebb vagyok! ;-) )
Ugyan honnan tudna ilyeneket egy tizenéves kislány? egy tinédzser lány még saját magát sem ismeri, honnan a csudából ismerné a férfiakat? :-))
Ezeket az anyák tudnák megtanítani a lányaiknak, de még akkor is kell a tapasztalat a belátáshoz. Amúgy az sem olyan lehetetlen, Reina 20 éves, én most 32 vagyok, de 23 évesen mentem férjhez, vannak normálisan gondolkodó fiatal lányok is, de azt ne gondold, hogy ezekkel az ismeretekkel ezek a nők csak úgy együtt születnek.
Én például kivételes helyzetből indultam, mert végignéztem a szüleim több évtizedes boldog és működő házasságát, az anyukám a blogban is leírt elvekre tanított, mégis a házasságom első évében semmivel sem voltam különb, mint bármelyik hülye tyúk. Csak a látott pozitív példák miatt hamarabb kapcsoltam, hogy hát ezekben a tanácsokban tényleg van valami.
Egyszer játszmáztam, nem működött, másodszor játszmáztam, akkor se működött, harmadszorra már elgondolkodtam hogy ideje taktikát váltani, mert nemhogy nem értem el amit akartam, de még a sodrából se sikerült kihozni a férjemet, és akkor azt csináltam, hogy odaálltam elé, és megmondtam egyenesen, hogy mit szeretnék, és legnagyobb meglepetésemre a férjem mérlegelte a dolgot, és beleegyezett (vagy ha nem, akkor is normálisan elmondta hogy miért nem lehet). Amíg meg játszmáztam, addig jusztse. És akkor rászoktam az egyenes beszédre, és felhomálylott, hogy az anyukám is annó ilyesmiről beszélt nekem. És ez csak egy a sok közül.
Na persze ehhez kellett az is hogy a férjem nem egy bizonytalan hisztis kisfiú volt már akkor sem, hanem egy higgadt, kiforrott egyéniségű férfi, aki nem hagyta hogy elkezdjek ugrálni a fején, ugyanakkor nyitott volt a kompromisszumokra is, ha szükség volt rá. Nem nevelni akart a saját képére, hanem ő volt a szilárdabb bástya, amíg én körülötte röpködve szépen megismertem magamat is meg őt is, és már hosszú évek óta képesek vagyunk harmóniában élni.
Nem elvárások vannak, hanem kérések. Mindkét részről.
„de azt ne gondold, hogy ezekkel az ismeretekkel ezek a nők csak úgy együtt születnek.”
nem gondoltam én semmi ilyet, visszaolvashatod. : ) igen, van amit csak is kizárólag az idő láttatja be az emberrel, de én még csak a minimális nevelés meglétét sem látom.
„Egyszer játszmáztam, nem működött, másodszor játszmáztam, akkor se működött, harmadszorra már elgondolkodtam hogy ideje taktikát váltani, mert nemhogy nem értem el amit akartam, de még a sodrából se sikerült kihozni a férjemet, és akkor azt csináltam, hogy odaálltam elé, és megmondtam egyenesen, hogy mit szeretnék, és legnagyobb meglepetésemre a férjem mérlegelte a dolgot, és beleegyezett (vagy ha nem, akkor is normálisan elmondta hogy miért nem lehet). Amíg meg játszmáztam, addig jusztse. És akkor rászoktam az egyenes beszédre, és felhomálylott, hogy az anyukám is annó ilyesmiről beszélt nekem. És ez csak egy a sok közül.”
saját történeted meg korrekt: az ember jöjjön tisztába önmagával, saját magával is legyen őszinte, azt mondja meg kulturáltan mit szeretne a másiktól és mit ad érte cserébe és azt utána tartsa is be. ENNYI. csak hát sokan még saját magukhoz sem őszinték.
“nem gondoltam én semmi ilyet, visszaolvashatod. : ) igen, van amit csak is kizárólag az idő láttatja be az emberrel, de én még csak a minimális nevelés meglétét sem látom.”
Visszaolvastam, és azt írtad, az lenne a jó, ha tizenéves lányok gondolkodnának meg írnának így, és erre mondom én, hogy ez még egy olyan világban is irreális elvárás egy tizenévessel szemben, ahol megfelelően tanítva vannak a lányok. Egyrész mert amíg ki nem próbálja, addig igazán el sem hiszi, és nem is érti egészen, másrészt meg hogy adhatna párkapcsolati tanácsokat, ha nem is volt soha párkapcsolata. Nem lehet megtanítani egy fiatal lányt így gondolkodni, hanem el lehet vetni benne a magot, meg tanácsokat adni, amit majd vagy megfogad vagy nem.
Azzal egyetértek, hogy a nőnenevelés katasztrofális állapotban van manapság, az asszonyok minden valós vagy vélt keserűségüket beletöltik a lányaik fejébe, akik már eleve úgy indulnak neki az életnek, hogy félnek a férfiaktól, és ezt a félelmet gyűlölettel vezetik le. Siralmas a helyzet.
De azért vagyunk még, akik álljuk a sarat :-)
Akkor nem pont erről szól.
Igazad van de nem tudok olyan szépen fogalmazni, mint Ti itt. Azért érted mire gondolok. Egyébként is ezt feminista antifeminista dolgot nem elméleti szinten tudom megközelíteni, hanem a mindennapokban mit tehetünk a másikért, egymásért, hogy szebb legyen a világ.
Én is pont így ahogy mondod :-)) néha annyira hülyének is érzem magam az esetlen szófordulataim miatt, és tudom hogy túl sokszor veszek saját életemből gyakorlati példákat, és ettől gyerekesnek érzem magam, pedig én igazán-igazán nagyon érzem, hogy mit akarok elmakogni :-))) Akad jónéhány férfi itt az oldalon, aki olyan logikusan fel tudja építeni a gondolatmenetét, egyszerű világos szavakkal, körüljárva egy adott témát vagy csak egy kommentben is, hogy lelkem is mosolyog belé, míg olvasom, de utánuk csinálni soha nem tudnám.
Szerintem nincs semmi baj a saját példával, attól hiteles. Én a magam részéről azt nem szeretem, ha valaki csak úgy a levegőbe beszél, főleg, ha tudom róla, hogy semmi tapasztalata nincs. Persze ettől még lehet igaza, de mégiscsak az a tied, amit átéltél.
Nem is kell. Te is úgy vagy a legjobb ahogy vagy. Gyanítom, a gyakorlás által ez is fejlődne. Részemről sajnos kevés alkalmam adódik beszélgetni. Az üres fecsegés untat, komolyabb témában pedig nem lehet akárkivel. Másrészt igaziból nem is szeretem a túl sok beszédet. ” A beszéd csak félreértés forrása” , ha jól emlékszem A kis hercegből. Némi infantilizmus belém is szorult de én nem bánom. Sokszínűen szebb a világ.
Itt valóban igényes írásokat olvashatunk. Nem ritkán egészen meghaladja az ismereteimet.
“Az antifeminizmus a feminizmus szemléletrendszerével szemben álló, azt bíráló, kritizáló vélemények és elméletek gyűjtőfogalmát és a feminizmussal szemben álló mozgalmat jelenti. A modern antifeminizmus egyrészről társadalomelméleti vonatkozásban vitatja a feminista gondolkodás egyes elemeit, másrészről a magát politikai mozgalomként definiáló feminizmussal folytat politikai küzdelmet.”
http://hu.wikipedia.org/wiki/Antifeminizmus
Számomra az antifeminizmus nem párkapcsolati terápiát jelent. Persze, a párkapcsolat is fontos, hiszen a családok alapja – a család pedig a társadalom egyik alkotóeleme (kellene hogy legyen) -, és ehhez fontos tisztázni a párkapcsolaton belüli férfi-női szerepeket is. És persze a társadalmi szerepeket is. Ehhez mindkét nem konstruktív és pozitív hozzáállása kellene. Ezt a törekvést látom Dean jelen cikkében is – ellentétben a kommentekkel. Egyelőre úgy érzem, hogy kitehetjük az elakadásjelzőt.
Ezen azért már túl vagyok. ..Bocsi mi csak ismerkedtünk egy kicsit, ennyi.
na, az ilyen ritkaság. inkább menekülnek az ezoba válságkor.
@kekasszony: köszönöm szépen a tippet a Nőkovács blogjához, egészen kivételes írások, önvizsgálatra késztetnek, és az mindig jó. Annyira hiteles, normális és józan hangon szól a nőkhöz, kedvesen, de határozottan, és nem csak ígéri, hanem tényleg nem abból indul ki, hogy a férfi az örök ellenség. Olyan jó olvasni, hogy azt szavakkal ki sem tudom fejezni, és több bejegyzésnél is az volt az érzésem, hogy hééé, valaki titokban kíírta a fejemből a gondolatokat, egyenesen bele abba a blogba :-) Minden szavával egyet tudok érteni, és magam is ilyesféleképp élem az életem. Remélem azért az ilyen blogok reményt adnak a férfiaknak is, hogy talán nem teljesen reménytelen igazi társra találniuk.
: )
Nagyon szívesen. Örülök, hogy jól vagy! Az sem utolsó, ha van alany “gyakorolni” a fenti gondolatsorok jegyében… …Fontos dolgok ezek többek között azért is szerintem, mert az idő múlásával a gondolataink “kiülnek” az arcunkra, a viselkedésünkre, a külsőnkre. Másrészt a fejlődésünk miatt is oda kell figyelni magunkra, mint ahogy írod. ( Már akinek van igénye ilyesmire.) Szép estét!
Ismét egy remek cikk. Teljesen igazad van, magamon is tapasztaltam.
“A természet ezt a problémát fantasztikusan elegáns módszerrel oldotta meg: a nőkben fiatalon kevés a tesztoszteron, de a szintje a korral növekszik”
Mekkora mértékű növekedés ez? És milyen kortól? Eszerint az idősebb nőknek nem kellene, hogy nagyobb legyen a libidójuk? Vagy ez a korral való növekedés a 20-as 30-as éveikre vonatkozik?
Szia mdmselle, jó, hogy itt vagy! :)
Elnézést, hogy beleszólok: fiatalon a nőkben kb. tizedannyi tesztoszteron mennyiség kering, mint a hasonló korú férfiakban, és a ciklus közepén, a peteérés környékén a legmagasabb. Az évek előrehaladtával lassan csökkenni kezd a női hormonok mennyisége: először a progeszteron (sok esetben ez áll a peteérési zavarok, a nehezített teherbeesés mögött), majd később az ösztrogén. A tesztoszteron szintje is csökken, de kisebb mértékben, mint a női hormonok, ezért panaszkodnak sokan libidócsökkenésre vagy akár a szexuális érdeklődés teljes hiányára a menopauza után. Ennek következtében áll elő a relatív tesztoszteron többlet. Valójában nem fokozódik a tesztoszteronszint a nőkben sem.
jaaa, értem már.Na, ez az egyetlen jó dolog a PCOS-ban, hogy ott alapból magasabb egy kicsit a tesztoszteronszint már fiatalon is, bár nem annyira, hogy ne lennének nőiesek. Igaz hogy nehéz teherbeesni, de legalább többet lehet szexelni :-)
:)
A PCOS valójában nem is nőgyógyászati elváltozás, hanem a szénhidrát anyagcsere zavarán alapul. A szövetek nem reagálnak kellőképpen az inzulinra, de a végeredmény androgén többlet lesz, ezért a fokozott szőrnövekedés (nemcsak a végtagokon, amely többnyire öröklött adottság, nem hormonzavar következménye, hanem az arcon és a mellkason is), pattanások, túlsúly/elhízás, és a nagyon rendszertelen, ritka vagy teljesen elmaradó menstruáció, valamint az ebből fakadó meddőség. Nem is nemi hormonokkal, hanem az inzulinrezisztenciát csökkentő gyógyszerekkel kell elsősorban kezelni. A tünetek természetesen nem egyformán jelentkeznek mindenkinél.
Érdekesség, hogy az androgén többlet mellett az ösztrogénszint is magas, hiszen a tüszőrepedés gátolt, az érett pete nem tud kilökődni, ezért nincs, ami megtermékenyüljön. A rendszertelen ciklusok tehát ovulációmentesek.
Csak most álltam neki konkrét adatokat keresni, és nem kényeztet el az internet :) Vagy csak nem tudok rendesen guglizni.
A lényeg, hogy a nőkben tinikortól ~30-ig nő a tesztoszteronszint, onnantól csökken. A 15 éves korban mért szintnek körülbelül a másfél-kétszeresére emelkedik a csúcson, de nyilván van egyéni variáció. De már nem emlékszem ezt hol olvastam – most minden forrás amit találok egy kicsit mást állít :| A lényeg hasonló, de az adatok csúszkálnak kissé.
Akkor emiatt is lehet az, hogy több férfiismerősöm szerint a nő 30 éves korára lesz igazán nagybetűs Nő?
Ez is közrejátszhat benne, a közbeszéd szerint akkor a legtüzesebbek :)
Annyit mondott az egyik ismerősöm, hogy akkor a nők tudják már, mit akarnak… és vigyorgott hozzá. :D Hiszek neki, a nagyapám lehetne, van elég élettapasztalata. :)
“Vedd meg édes azt a kis gyöngysort! Ha nem kapom meg, meghalok.
Jaj, hát tudod jól, hogy imádom az ékszert. De nem csoda, hisz nő vagyok.”
http://www.youtube.com/watch?v=ozfTHl3UP1o
Már régen nem szóltam témához, de
Viszont ha ez igaz, akkor csak egy kérdés merül föl: miért kell egy férfinak megbíznia egy nőben, ha az úgyis félrekúr az első alfával. Talán nem véletlen, hogy a civilizál társadalmak, amíg tényleg civilizáltak voltak – önnön fennmaradásuk miatt – elfojtották ezeket az ösztönöket, mert ha minden nő félrekefél az első gitárossal, akkor miért kéne eltartania a ribit, és az állítólagos gyerekeket? Bajlódjon velük a nő, az “kúrta” el a kapcsolatot. Persze megcsalás minden korban volt, de régebben nem a férfiakkal fizetették a kakukkfiókák felnevelését, mint manapság. Ez az oka a társadalom hanyatlásának: az ösztönök szabadon engedésével a férfiak menekülnek a felelősség elől, mert nincsenek jogai csak kötelességei. Ráadásul bármikor lecserélhetőek. Azonban a férfiakban van annyi tisztelet s szeretet a párja iránt, hogy nem teszi meg (mg akkor sem ha a nő önhibáján kívül tartósan munkanélküli), mert az egészséges utódok felnevelése érdekében szükség van minkét szülőre.
Azonban egy dolgot nem vettettek figyelembe: a tiszteletet. Nem azért nem csaljuk meg a kissé elhanyagolt külsejű nejünket, mert elnyomjuk az ösztöneinket, hanem azért, mert a másik fontosabb nála. Azonban azt mindenképpen meg kell jegyezni, hogy a férfiak nem azért hajlamosak a többnejűségre mert hú de kanosak, még ha ki is basznak ezzel egymással, hanem mert az emberi történelem nagy részében ez volt a jellemző.
A férfiak dolga volt a terület védelmezése, más területek megszerzése az élelemért, nyersanyagért, vagy nőkért (ugyebár a szülés utáni betegségek miatt), és a harcok miatt az már csak logikusan következett, hogy több nő élt a társadalomban, mint férfi. Ebből alakult ki a többnejűség. De az Árpád-korban a kalandozások abbamaradásával, és a populációnak a különböző trónviszályok alatti minimális belső pusztulása (aki a templomba menekül, megmarad adófizetőnek), ezáltal a férfiak és a nők számaránya társadalmon belül kiegyenlítődött. Azonban az emberi faj többmillió éves történelme során ez viszonylag új jelenség, amit az ösztöneink még nem tudtak követni..
Azonban a női ösztönök kordában tartása nélkül még mindig barlangban élnénk, mivel a nemzőképes férfiaknak nevelni ösztöne, hogy a saját gyermekeiért hozzon áldozatot. Ettől eltérni csak nagyon ritka, speciális helyzetben szoktunk, ami viszont nem cáfolja meg a túlnyomó többségünkre jellemző mintát.
“miért kell egy férfinak megbíznia egy nőben”
Miért kell egy nőnek megbíznia egy férfiban?
“ha az úgyis félrekúr az első alfával”
>>> Nem azért nem csaljuk meg a kissé elhanyagolt külsejű nejférjünket, mert elnyomjuk az ösztöneinket, hanem azért, mert a másik fontosabb nála.
“Azonban egy dolgot nem vettettek figyelembe: a tiszteletet.”
Zárszóként arról, hogy tudom, a párválasztás nem csak ösztön kérdése.
“a férfiak nem azért hajlamosak a többnejűségre mert hú de kanosak, még ha ki is basznak ezzel egymással, hanem mert az emberi történelem nagy részében ez volt a jellemző”
Már bocs, de a ló elé akarod befogni a szekeret. Valami nem lesz “jellemző” az emberi történelemre mindenféle ok nélkül. A többnejűség pont azért alakult ki olyan sok helyen, mert a férfiak nagy része hú de kanos, és ha megteheti kisajátítja az összes elérhető nőt.
“több nő élt a társadalomban, mint férfi. Ebből alakult ki a többnejűség”
Ha kényszerből alakult volna ki a rendszer, akkor a kényszer elmúltával visszarendeződnek a dolgok. A férfiakban megvan a hajlam, hogy háremet tartsanak, de az már kultúrkör kérdése, hogy van-e erre lehetőségük. A muzulmánok békeidőben is többnejűek, a keresztények háborúk közben és után sem. Ez mindössze annyit mutat, hogy az ösztönöket különbözőképpen lehet csatornákba terelni, és ezek a csatornák a társadalom szempontjából lehetnek hasznosak vagy károsak. A keresztény rendszer kifejezetten hasznos volt, de amire manapság lecseréltük, az már kevésbé.
Fontos kérdésnek gondolom, hogy lehet-e “hasznos”, praktikus egy olyan kultúrkör, amely eleve egy ösztönellenes gondolat talaján szökken szárba. Vegyük észre, hogy a monogámia társadalmi konstrukciója nem “csatornába terelni” a férfiösztönöket, hanem egy szögesen ellentétes elvárással erőszakot tesz azon. A férfiakra ráerőltetett monogámia nem eleve megvalósíthatatlan, mert ellent mond az alapvető ösztönkésztetéseknek? A (ál)monogámia kultúrköre aztán nem arról szól, hogy milyen társadalmi szabályok mentén engedjenek teret mégis (fű alatt) az ösztöneiknek a férfiak? Nem azt szüli ez a társadalmi konstrukció, hogy a férfi eleve csakis erkölcsileg leértékelt szerepbe kerülhet ezek között a társadalmi szabályok között? – Ha ezzel a cikkel amellett tetted le a garast, hogy érdemes mindenkinek felismernie, megbékélnie és követnie a természetes ösztöneit, akkor szerintem a következő logikus lépésnek szükségszerűen annak kellene lennie, hogy egyértelműen állást foglalsz a többnejűség mellett. Merthogy ennek hiányában egyáltalán nem koherens az elvrendszered! :)
Vagy most akkor mégis igaza van a dühödt MGTOW szekciónak és ha nőről van szó, akkor legyünk elnézőek az ösztöneikkel szemben, ha férfiról, akkor pedig a társadalmi konstrukció az erkölcsi mérce? :)
Nekem nem az jött le, hogy ez a cikk állásfoglalás lenne. Érdemes mindenkinek felismernie természetes ösztöneit? Igen erről szól, tisztába jönni a saját és a másik nem természetes ösztöneivel, hogy jobban megérthessük egymást. És követnie is kell? semmi ilyesmit nem olvastam.
Ha egy nő tisztába jön azzal, hogy mi mozgatja a férfit, akkor kevésbé lesz ördögi a szemében a kényszer, hogy szanaszét szórja a magot, és fordítva, a nők sem mind feltétlenül számító ribancok, csak mert biztonságra vágynak. Ennyi és nem több. Csak mert a cikk leírja hogy a nők ösztönösen gyűlnek az alfák köré, és igazából nem is tehetnek róla, én most a legkevésbé sem érezném igazoltnak, hogy ágyba bújjak egy alfával, és nem is gondolom, hogy effölött bárkinek is szemet kell húnynia. Sőt, megmondom őszintén, hogy a saját erkölcsi mércém szerint egy házas nő félrelépését sokkal súlyosabb bűnnek tartom, mint egy egyszeri, érzelem nélküli félrelépést egy nős férfi részéről (hangsúlyozottan egyszerit, és nehogy eláruljátok a férjemnek :-))))
Ismerve az elmúlt napok felfokozott vitáit, nem tudom kiragadni az írást abból a kontextusból, hogy egyfajta iránymutató választ akar adni azoknak, akik fennhangon hirdetik, hogy “minden nő kurva”, vagyis erkölcsi értelemben törnek pálcát a modern nő felett. De nekem úgy tűnik, hogy az iránymutatás nem járt teljes sikerrel, mert az ösztönök felől vizsgálva a két nem erkölcsi megítélésének problémáját, durva kettős mérce sejlik fel a társadalmi konstrukciókban. Nem vagyok benne biztos, hogy ez a megközelítés alkalmas arra, hogy megnyugtassa a “természet rendje ellen” lázadozókat. :)
De a “kötözködésem” hátterében ott áll az is, hogy engem érdekel Deansdale a privát az ember is, hogy miként vág rendet ezek között az ellentmondások között a saját lelki békéje érdekében. :)
nehéz elvonatkoztatni a saját nézőponttól :-)) Igaz, hogy az elmúlt napok vitáiban számtalanszor elhangzott ilyen-olyan formában, hogy minden nő kurva, ugyanakkor a jelenlévő feministák pedig azt szajkózták ugyanilyen elánnal, hogy a férfiak meg mind szemét szexmániások, csalnak fűvel-fával, és csak csilivili csajokra buknak.
Én nem iránymutatónak érzem a cikket, hanem olyan békítő jellegűnek. Na, gyerekek, ne legyetek már olyan zabosak egymásra, egyikőtök sem született gonosz, csak így lettünk összerakva, na. Egymás alaptulajdonságait felismerve és elismerve kell finomítanunk az érvrendszereken, és nem azon lovagolni, amint változtatni úgysem lehet.
Osz’ lehet hogy tévedek, és pont én olvastam félre, ez is benne van a pakliban végülis. Én csak nem abból szeretnék kiindulni hogy a másik fél direkt rosszat akar, meg hogy rúgjuk fel a civilizációnkat. (bár a jelen társadalmat két lábal rúgnám fel én is, csak nem mindegy mit akarunk a helyébe)
A lelki békémet mindössze az veszélyezteti, hogy a reményeimmel ellentétben a többség sajnos nem hajlandó értő módon olvasni a cikket, és megpróbálni magába szívni az újszerű információkat, hanem csak kötik az ebet a karóhoz, hogy deakurvatársadalom meg deakurvanők. Amíg valaki érzelmileg ragaszkodik a saját sérelmeihez, és nem hajlandó érdemben foglalkozni semmivel, ami nem a saját sértettségének tüzére önti az olajat, addig nem fog tudni továbblépni a megoldás irányába.
Hatalmas kő gurult le a szívemről azzal, hogy valaki megértette, miről is beszélek :) A fentebbi cikk arról szól, hogy kedves olvasó, nézz magadba, ismerd fel amit eddig nem tudtál / nem akartál meglátni, és miután megérted, sokkal egyszerűbben fogod tudni irányítani. Emellett értsd meg, hogy a másik neműben is van hasonló (de nem ugyanolyan) késztetés, ami szintén csak megértés után lenne irányítható, és ezért a többséget tudat alatt rángatja. A megértés segít eloszlatni a félreértést, hogy a férfiak sekélyes bunkók, a nők meg anyagias kurvák.
Szerintem biztos lehetsz abban, hogy többen is megértettük. :o)
csak lehet, hogy a nők jelentős része az erkölcsi felmentést olvassa ki cikkből a cselekedeteire. : S
Attól, hogy egy hülye mentségként akarja felhasználni az igazságot, az még igazság marad. Azt hiszem azt magyaráznom se kell, hogy én nem a hülyéknek akarok mentségeket felkínálni, hanem az értelmesebb embereknek igyekeztem újszerű fényben feltüntetni néhány dolgot az emberek alapvető ösztöneivel kapcsolatban. Ha valaki nem csak elolvassa, de meg is érti, az talán a saját magánéletében is rendbe tehet pár dolgot. Ha csak 1-2 embernek segítettem, már megérte.
nekem nem a női ösztönökkel van bajom, akár erősebb, akár gyengébb ez a női szexuális ösztön. hanem a belátás hiányával, ill. bármifajta felelőség elkerülésével és a férfira tolásával. akár párkapcsolat előtt, közben és után. nyilatkozhat meg ez a verbális kommunikációban ismerkedéskor stb.
Először is leszögezném, hogy a cikkem egyáltalán nem szólt jelenkori társadalmi kérdésekről, ezért ezt belekeverni nem túl szerencsés. Az, hogy a társadalom az ösztönöket hogyan-miként kezeli le, a folytatás témája lehetne/lesz.
Amikor a társadalmi elit (király, papság, nemesek, politikusok, pénzemberek, stb.) megépíti a birkák számára követendő rendet, akkor igen fontos kérdés, hogy értik-e az ösztönöket, vagy nem, és hogy képesek-e azokat a társadalmi érdek szolgálatába állítani, vagy nem. A kereszténység kitalálói nagyon jól ismerték a szexuális ösztönök működését, és nagyon előremutató rendet sikerült ráépíteniük – többek között (!) ennek köszönhető a keresztény kultúrkör robbanásszerű fejlődése az összes többihez képest.
Ha szabad a vásár, az kizárólag a szép és népszerű embereknek kedvez, mert ők a piac urai, és szabadon garázdálkodhatnak rajta. Ez a társadalomnak nem jó, mert olyasmi rendszert eredményez, mint amilyen a muzulmán – minden valamirevaló nő a magas státuszú pasiknál köt ki, a többiek meg fogcsikorgatnak és lázonganak (vagy elmennek öngyilkos merénylőnek a túlvilági 72 szűz ígéretére).
Ha nem szabad a vásár, vagyis a társadalom (elitje) belenyúl a párválasztási szabályokba, azzal nem feltétlenül lesz mindenkinek rossz. A monogám rendszer például azért jó, mert korlátozza a szépek és népszerűek uralmát. A világsztárnak is csak egy felesége lehet, pont mint a falusi harangozónak. Persze a világsztár a playboy-nyuszik közül válogathat, a harangozónak meg a Teri jut, dehát ez végső soron valahol természetes.
A lényeg, hogy a keresztény rendszerben minden férfinak jut feleség, tehát minden férfinak lesz családja, így minden férfi dolgozni fog látástól mikulásig. Ezzel szemben a muzulmán rendben akinek nincs nője, az nem hogy önként robotolna, de rendet bont és pusztít. Nem termel erőforrásokat, sőt, a meglévő erőforrásokat az ő kordában tartására kell elpazarolni.
A monogámia igazából egyik nem ösztöneit sem elégíti ki teljesen, de jó kompromisszum a széles tömegeknek. Sokan azt képzelik, hogy ha nincs szigorú monogámia, akkor össze-vissza kefélhetnének – de aztán ezek többsége pofára esik, mikor mást kap, mint amit elképzelt. Pl. az amcsi “szexuális liberációtól” sokan azt várták, hogy mindenki egymásnak borul, mint a hippik, és a férfitömegek éteri vigyorral menetelnek a nirvánába. Ehelyett az történt, hogy a házasságon kívüli szexet megengedő társadalomban a nők a “csúcsférfiak” köré csoportosultak, és a többségnek nem jutott lófasz sem. Korábban a béták millióinak legalább egy felesége volt, akit elvehettek fiatalon és akivel családot alapíthattak – a monogámia után csak tehetetlenül nézhették (nézhetik), hogy a fiatal nők az alfa fütyikörhintán pörögnek a harmincas éveik közepéig, közben átnéznek a szerencsétlen bétákon. Manapság a férfiak egy széles rétegének az a kilátása az életre, hogy harmincvalahányig önkéntelen cölibátusban kínlódik, aztán egy jó adag szerencsével talán sikerül szereznie egy leharcolt, kiégett érzelmi roncsot 1-2 zabigyerekkel, vagy zabigyerekek nélkül, de a terméketlenség határán táncolva. Az ilyen sorsú megkeseredett férfiak általában haragban vannak a nőkkel, félig-meddig jogosan, de ebben sajnos nincs semmi produktív. (Ha most néhány kommentelőnk jut eszedbe, az nem véletlen.)
A monogámiánál jobb rendszert egyelőre nem találtak fel. Annak hiányában a férfiak 10%-ának puncilében fetrengő habzsidőzs az élet, a maradék meg elkönyvelheti, hogy lúzer, és mehet jó pénzért kurvázni vagy felkötheti magát. Ez nem elsősorban az ösztönök “hibája”, hanem a társadalmi berendezkedésé, ami úgy akarja az embereket irányítani, hogy közben az ösztönökről szart sem tud.
És mielőtt irigyelnénk a muzulmánokat, jó tudnunk, hogy a 4 feleséget (max. ennyi lehet) is csak a gazdagok engedhetik meg maguknak. Ugyanis ha veszel az egyik asszonynak valamit, akkor a többinek is kell, anyagi tekintetben is mindegyikkel ugyanannyira kell törődnöd. Persze lehet kérdezni, ki kényszerít rá, hogy így tegyél? Mivel a muzulmánoknál a házasság csupán egy szerződés, amit a nő is felbonthat, ezért elválhat tőled az elégedetlen asszony.
Vagyis megint oda jutottunk, hogy a többnejűség csak a pénzes alfáknak jár.
Bár vannak kételyeim, de mindegy is, hogy egy szándékolt társadalmi manipulációnak vagy más folyamatnak fogjuk fel a monogámiát hirdető kultúrkör kialakulását, de a lényeg az, hogy nagyon úgy tűnik, hogy amit az ösztönproblémák kezelésének jó módszereként látsz, valójában semmi mást nem ért el, minthogy – bár névleg tényleg sokaknak volt-van felesége -, de valójában majdnem mindenki tudja, hogy az összes “Terit” és Marit a “falu bikája” dugja, csakhogy eközben mindenkinek illene úgy tennie, mintha nem ez lenne az igazság. Szerintem éppen annyira igaz volt ez a vasszigorú keresztény világban, mint amennyire igaz most annak hanyatlása során. Annyi a különbség, hogy ma a DNS tesztek korában lehetetlen tovább palástolni az igazságot.
Remélem érthető, hogy az előző gondolatmenettel nem a minden nőt lekurvázók táborát akartam megerősíteni, hanem az ösztönökből származó, leginkább uralkodó viselkedési trendekkel igyekszem a maguk nyers valóságában szembenézni. A modern, dühös férfi problémája egyrészt abból a felismerésből ered, hogy a monogám nő korábban erkölcsi piedesztálra állított társadalmi mintaképe nem más, mint egy merő hazugság. Keserű ébredés ez sokaknak, és az előbbi fejtegetésemből látható, hogy én nem gondolom azt, hogy kizárólag egyesek privát problémái motiválják ezt az egyre gyakrabban megnyilvánuló férfidühöt, sokkal inkább azt sejtem, hogy egy trendszerű társadalmi megvilágosodás folyománya is. – Gondoljunk újfent a DNS tesztek körül bonyolódó időszerű társadalmi problémákra.
Bár az elmélkedés nagyon-nagyon hasznos és sokra becsülöm a gondolataidat, de továbbra sem érzem úgy, hogy az a nosztalgia, amelyet az (igaznak hazudott) monogám társadalmi berendezkedés iránt táplálsz, válasz lenne a modern férfi problémáira.
A cikk végén odaírtam, hogy azért vannak más tényezők is, például a tudat – nem megvetendő apróság. Nem vagyunk állatok, amiket kizárólag az ösztön irányít. És nem dug minden Teri a falu bikájával. De még ha suttyomban azzal dug is, és becsúszik néhány kakukktojás, a rend attól még megmarad – a harangozó eltartja a családot és tisztességben felneveli a gyerekeket. Plusz nyilván ő maga is nőhöz jut, amire máskülönben nem lenne garancia.
Vonjunk mérleget, a béták millióinak mi biztosít jobb életet: elvenni egy olyan a nőt aki a szexuális ranglétrán hozzá passzol, csinálni neki pár gyereket, és közben attól tartani, hogy a nő titokban valaki alfább után epekedik – vagy pedig nő nélkül kaparni a falat és gyűlölködve nézni, ahogy a csajok a sikeresek és gazdagok körül lebzselnek?
Az más kérdés, hogy egy jó rendszerből kiesve a szexuális dzsungelben találni magunkat nem kellemes élmény. Tisztában vagyok vele, hogy a nyugati társadalom szexuális értelemben éppen visszamegy a kőkorba, és hogy ez a férfiak többségében jogosan okoz keserűséget. De nem hiszem, hogy minden témát erre kellene visszavezetni. Beszéltünk már erről is, meg fogunk is még, de nagy szükség lenne az alapok megérétsére ahhoz, hogy megoldásokat találjunk akár egyénileg, akár társadalmilag. Márpedig a többség nincs tisztában az alapokkal, sőt, még azt sem tudja, hogy valamivel tisztában kéne lennie. A megkeseredett gyűlölködés kupacba hordása és egymásra döntése meg nemhogy válasz lenne a modern férfi problémájára, hanem csak tetézi azt. Az egyéni gödörből egyéni erőfeszítéssel lehet kimászni, aminek első lépése a helyzet felmérése tiszta fejjel. Ehhez akartam mankót nyújtani egyeseknek, de sajnos úgy érzem inkább csak azok értik meg a mondandómat akiknek nincs rá égető szükségük.
Egyébként van jó ötleted, hogyan lehetne helyretenni a szexuális kérdést társadalmilag? Minden elképzelésre kíváncsi vagyok.
„De még ha suttyomban azzal dug is, és becsúszik néhány kakukktojás, a rend attól még megmarad – a harangozó eltartja a családot és tisztességben felneveli a gyerekeket. Plusz nyilván ő maga is nőhöz jut, amire máskülönben nem lenne garancia.”
igen, erről szól a székely közmondás, hogy csizmával szarba lépni, ill. csizmába beleszarni nem ugyanaz. keresztény erkölcsi szemmel akár a férfi, akár a nő félrelépese ugyanolyan erkölcstelen. de egy férfi-félrekefélés (ürít, azt továbbmegy) nem rombolja az optimális társadalmi rendet, mint egy női félrekefélés (a vele járó szarkavarás).
„Vonjunk mérleget, a béták millióinak mi biztosít jobb életet: elvenni egy olyan a nőt aki a szexuális ranglétrán hozzá passzol, csinálni neki pár gyereket, és közben attól tartani, hogy a nő titokban valaki alfább után epekedik – vagy pedig nő nélkül kaparni a falat és gyűlölködve nézni, ahogy a csajok a sikeresek és gazdagok körül lebzselnek?”
az első esetben egy minimális garanciát kap a béta férfi génjei reprodukciójára, ami vhol az élet értelme.
az MGTOW azt csinálja, hogy felülemelkedik ezen a férfiösztönön. magyarul szarik bele az új rendszerbe.
„amelyet az (igaznak hazudott) monogám társadalmi berendezkedés iránt táplálsz.”
spirituális szinten igaz, de valóság miatt nem hazugoznám le. inkább csak tökéletlen, de nincs mellette jobb, optimálisabb. a demokrácia sem tökéletes, de nem tudnék élni egy eltúlzottan tekintélytisztelő társadalomban sem.
„hogy a fiatal nők az alfa fütyikörhintán pörögnek a harmincas éveik közepéig, közben átnéznek a szerencsétlen bétákon. Manapság a férfiak egy széles rétegének az a kilátása az életre, hogy harmincvalahányig önkéntelen cölibátusban kínlódik, aztán egy jó adag szerencsével talán sikerül szereznie egy leharcolt, kiégett érzelmi roncsot 1-2 zabigyerekkel, vagy zabigyerekek nélkül, de a terméketlenség határán táncolva. Az ilyen sorsú megkeseredett férfiak általában haragban vannak a nőkkel, félig-meddig jogosan, de ebben sajnos nincs semmi produktív. (Ha most néhány kommentelőnk jut eszedbe, az nem véletlen.)”
ezt szépen körülírtad. miért, az MGTOW nem produktív? tartalmas hobbikat lehet üzni, szépet és jót alkotni, amit egy szekáló feleség mellett nem. : )
„Ez nem elsősorban az ösztönök “hibája”, hanem a társadalmi berendezkedésé, ami úgy akarja az embereket irányítani, hogy közben az ösztönökről szart sem tud.”
ez nálam a destruktív neomarxizmus. multi cégekkel megtámogatva.
Az MGTOW számomra nem azt jelenti, hogy a férfi kiszáll egy olyan szexpiacról amiben ő amúgyis láthatatlan. Ez csak menekülés, a fej homokba dugása.
Az ellenőrizetlenül tobzódó nemi ösztönök problémát jelentenek, amit kétféleképpen kell kezelnünk. A jobb megoldás a társadalmi, mert akkor nem kell mindenkinek a saját életében kínlódnia, csak megkapja a térképet a nagyokosoktól, és az alapján lesz feleség, gyerekek, 4 kerék. (Ez a monogámia.)
Ennek hiányában viszont szükség van arra, hogy az ember kikaparja a saját gesztenyéjét. Ha a nők a magas státuszú férfiakra buknak, és neked nincs magas státuszod (az állam pedig nem teszi alád a monogámiát), akkor szarban vagy. Vagy elfogadod, hogy nem lesz nőd, vagy úgy csinálsz mintha valójában te nem akarnál nőzni (ez a félreértett MGTOW), vagy pedig megpróbálsz tenni valamit, és magadhoz vonzani egy normális nőt, és mindenféle ellenszélben is boldog családot alapítani. Nem lehetetlen, csak fel kell kötni hozzá a gatyát, és azzal kell kezdeni, hogy feltérképezed a probléma okait. Ennek a feltérképezésnek az első lépése a cikk, amit fentebb olvashatsz. Ez lenne a férfiaknak a segítségnyújtás, ami alapján a szexuális dzsungelből ki tudják hasítani a maguk kis szeletét annak ellenére, hogy nem születtek a szerencsés 10%-ba.
De ahhoz hogy ez a segítségnyújtás működjön, szájhabzás és hőzöngés helyett figyelni kellene és tanulni. Nem, nem vagyok hatdiplomás párkapcsolati tanácsadó, mint Dr. Csides Katalin a nemrég elemzett videóból, de mégis úgy érzem, hogy tudnék újat mondani egyeseknek, ha hajlandóak lennének végre köpködés helyett egy kicsit odafigyelni.
„Vagy elfogadod, hogy nem lesz nőd, vagy úgy csinálsz mintha valójában te nem akarnál nőzni (ez a félreértett MGTOW),”
szexuális élet és közömbösség van, ilyen-olyan segítségek és jópofizgatás nincs a nőkkel. se IRL ellenségeskedés. ha vmi nő kedvesen, kulturáltan jön oda (bármiért) nem fogok bunkón reagálni, szintén kedves-kulturált lesz a reakció.
“A lényeg, hogy a keresztény rendszerben minden férfinak jut feleség, tehát minden férfinak lesz családja, így minden férfi dolgozni fog látástól mikulásig.”
Kérdés, hogy ha kizárólag férfi szemszögből nézem, akkor ez a nem is igazán titkolt, egyértelmű élősködés a férfiakon miért is lenne erény?
“Korábban a béták millióinak legalább egy felesége volt, akit elvehettek fiatalon és akivel családot alapíthattak”
Ez így van. Tulajdonképpen én is ezt a kérdést feszegettem fentebb. Viszont felmerül a kérdés, hogy egy béta férfinek biztosan előrelépés-e ha 1 db (általában nem igazán csúcs) nőt meg tud fogni, a létfenntartó ösztönei kielégítésének ígéretével? Mert ilyen esetben egyértelmű, hogy nem a személyes sármjával fogja meg, azaz nem a nő fajfenntartási ösztöneire van hatással.
A poligám ösztön miatt a férfiak nem arra születtek, hogy egyvalaki mellett legyenek. Az első fél – másfél évben lehet, hogy jobb mint a semmi, de aztán már igazából szabadulni akar az ember a nem igazán életképes nő mellől, akit sikerült kifognia.
Véleményem szerint, béta férfiként egyszerűbb, ha az ember elkönyveli, hogy neki nem jár nő. Sokkal egyszerűbb, kényelmesebb élete lehet egyedül, mintha még egy (gyerekekkel együtt több) személyt el kéne tartania. És, sok esetben nem is képes rá, hiszen azért béta, mert mind fizikailag, mind szellemileg gyengébb képességekkel rendelkezik.
Értem én, hogy társadalmi szemszögből nézve ez a gondolkodás káros, viszont férfi szemszögből nézve, _figyelembe véve jelenlegi szabályozást_ szerintem sokkal racionálisabb, mint a kanos ösztönre hallgatva, “legalább egy hadd jusson állandóra” elvet követni.
“Deansdale: A lényeg, hogy a keresztény rendszerben minden férfinak jut feleség, tehát minden férfinak lesz családja, így minden férfi dolgozni fog látástól mikulásig.”
„brandon: Kérdés, hogy ha kizárólag férfi szemszögből nézem, akkor ez a nem is igazán titkolt, egyértelmű élősködés a férfiakon miért is lenne erény?”
a lényeg, hogy érdekelté teszi a férfit utódai anyagi és fizikai védelmében (önmaga génkészletének reprodukálásában). a k.u. 1000 körül megerősödő keresztény Európa ezt motívációt adta a férfinak, helyhez kötötte, mert céltalanul nagyobb esélye a deviancára, hogy koborló-bűnöző lesz – ami nem jó a társadalomnak. (Iszlámban pl. a férfitöbbség miatti nő nélküli férfiak alkotják az iszlám fanatisták jelentős részét).
„Véleményem szerint, béta férfiként egyszerűbb, ha az ember elkönyveli, hogy neki nem jár nő. Sokkal egyszerűbb, kényelmesebb élete lehet egyedül, mintha még egy (gyerekekkel együtt több) személyt el kéne tartania. És, sok esetben nem is képes rá, hiszen azért béta, mert mind fizikailag, mind szellemileg gyengébb képességekkel rendelkezik.”
igen, de dolgoznod így is, úgy is kell, házasság és (barát)nő nélkül is. csak a (poszt)modern világ, míg min. 3 emberre gályázól, nem ad annyit érte cserébe. lehúzhatnak, semmibe vehetnek, büntetlenül megalázhatják az emberi méltóságodat stb.
a nyugati társadalomban nem tudnak fanatizálni, mert a vallásnak már nincs (akkora) hatása a magánéletre, így egyedülélő férfiként hobbikkal lekötheted magad.
“nem is igazán titkolt, egyértelmű élősködés a férfiakon”
Nincs itt szó élősködésről, csak te látod annak, mert kissé torz szemszögből nézed. A férfi és a nő együttműködik, mióta leesett a fáról, és ez így természetes. A nő egyedül nem igazán életképes, különösen gyerekszülés környékén. A férfi viszont egyedül nem tudja fenntartani az emberi fajt, nem lehetnek saját gyerekei, plusz amúgyis marhaszar magányosan tengődni. Ezért összefognak, és a férfi a saját fölösleges munkaerejéből eltartja a saját nőjét és a saját gyerekeit, amiért cserébe a nő megszüli neki a szóban forgó kölyköket és a férfiból apát/családfőt csinál. Mindenki akar valamit, amit egy ilyen csereüzlettel megkap – ha ez valaki szerint “élősködés”, akkor betegek az elvárásai.
“egy béta férfinek biztosan előrelépés-e ha 1 db (általában nem igazán csúcs) nőt meg tud fogni, a létfenntartó ösztönei kielégítésének ígéretével?”
Ha jól értem a kérdésed arra vonatkozik, hogy egy átlagos nővel mint stabil partnerrel jobb-e a szex, mint egyedül, cölibátusban. Nos, a válaszom határozott igen. Amelyik férfinak ez nem tűnik jó üzletnek, az bármikor szabadon megteheti, hogy nem megy bele. Ha te a boltban drágállod a kaviárt, akkor nem veszel és kész. Jogodban áll. Persze ennek az a mellékhatása, hogy nem lesz kaviárod. A boltosnak joga van annyit kérni a kaviárért, amennyit akar, legföljebb ő is hoppon marad ha túlárazta magát.
“Mert ilyen esetben egyértelmű, hogy nem a személyes sármjával fogja meg, azaz nem a nő fajfenntartási ösztöneire van hatással.”
Ez közel sem egyértelmű, és ennek a cikkből félig-meddig ki kellett volna derülnie. Idézem a releváns részt: “a tudatalatti általában egész pontosan felméri gazdája helyét a szexuális ranglétrán. Ritkán esünk szerelembe olyan emberekkel, akikkel esélyünk sincs összejönni.”
Ezt értsd úgy, hogy a nők ösztönei azt egy belső mérlegvonás során felmérik, hogy bár igazán tuti lenne Marlon Brandóval gyereket csinálni, de sajnos lehetetlen (például mert már halott), ezért abból az emberanyagból kell válogatni, ami elérhető. Vagyis ha mindössze a szomszéd Géza és a másik szomszéd Béla udvarol, akkor a kettő közül is lesz olyan, akit jobban kíván a másiknál, és azt fogja választani. Nem biztos, hogy az élete szerelme lesz, de ez ugye fordítva is ugyanúgy fennáll, hiszen a Béla meg a Géza is szívesebben dugná Megan Foxot, de csak a Julis van, és kész. Szóval ne menjünk már bele megint abba a zsákutcába, hogy ugyanaz a döntés a nőknél erkölcstelen, a férfiaknál viszont erkölcsös, mert én férfi vagyok és azt mondom. Pfff.
“A poligám ösztön miatt a férfiak nem arra születtek, hogy egyvalaki mellett legyenek.”
A hipergám ösztön miatt a nők se.
“Az első fél – másfél évben lehet, hogy jobb mint a semmi, de aztán már igazából szabadulni akar az ember a nem igazán életképes nő mellől, akit sikerült kifognia.”
Mi a fityfaszt jelent az, hogy “a nem igazán életképes nő mellől, akit sikerült kifognia“? Ez valami szabályszerűség, hogy minden férfi mindig csak nem igazán életképes nőket talál? Ezt nem tapasztalom. Vannak hülye nők és rossz kapcsolatok, amiből a férfi szabadulna – pont ugyanannyira, mint hülye férfiak, akiktől a nő menekül.
De megintcsak oda lyukadok ki, hogy ha egy férfinak a felkínált lehetőségek nem tetszenek, akkor nem kötelező elfogadnia őket. Bárki próbálkozhat bármilyen módszerrel nőt szerezni, a nemi erőszakon kívül a törvény nem tilt szinte semmit. Ha te a poligám ösztöneid szerint akarsz élni, hajrá! Semmi gondom nincs vele, ha találsz hozzá női partnereket. Vannak akik így csinálnak, mint pl. a PUA közösség nagyja.
“Véleményem szerint, béta férfiként egyszerűbb, ha az ember elkönyveli, hogy neki nem jár nő.”
Egyszerűbb elfogadni a vereséget, mint dolgozni a győzelemért, ez garantáltan színigaz. Csak én nem tudom elfogadni. Szerintem a tudás az intelligens ember fegyvere a szerencsés elleni vetélkedésben. Magyarul ha nem születsz a szerencsés 10%-ba, akinek csípőből jön a nőzés, attól még nem kell kasztráltatnod magad. Kemény tanulásnak és sok bukdácsolásnak nézel elébe, de igenis el lehet sajátítani a nőzést. A 10%-ba ezernyi úton be tudod verekedni magad, ha nem adod fel valahol lustaságból vagy pesszimizmusból. Persze ha olyan ábrándjaid vannak, hogy “szeressenek magadért”, arra nincs megoldás, mert az ilyen tündérmesék csak a gyerekek elhülyítésére vannak kitalálva. A történelem során soha senki senkit nem kívánt “csak úgy magáért”, és nem is fog. Kívánatosnak kell lenni és maradni, amibe egyeseknek több munkát kell feccölni, mint másoknak – ez a marhanagy titok.
“Sokkal egyszerűbb, kényelmesebb élete lehet egyedül”
Ez megint tökéletesen igaz. Akinek a szex/társ hiánya kisebb probléma, mint az azzal járó anyagi áldozat, az éljen egyedül boldogan. Vannak ilyen emberek, csak nem túl sokan. Nincs velük semmi baj.
“azért béta, mert mind fizikailag, mind szellemileg gyengébb képességekkel rendelkezik.”
Na ez viszont fantasztikusan nem igaz. A női szemmel felállított férfirangsorban milliónyi szempont létezik, és nincs ilyen összefüggés, mint amilyet leírtál. Lehet valaki okosan és erősen is láthatatlan a nők számára, másvalaki meg bután és lustán is vonzó. Még a vagyon sem jelez semmit biztosan, hiszen vannak töketlen milliomosok (Bill Gates kötött pulcsiban) lestrapált aranyásó feleséggel, meg nagydumás csóró nőcsábászok, akik egy hétvégén több nővel szexelnek mint a töketlen milliomos egész életében.
“férfi szemszögből nézve, _figyelembe véve jelenlegi szabályozást_ szerintem sokkal racionálisabb”
A racionalitásról eddig nem beszéltünk. Hogy papírral-ceruzával ki milyen eredményre jut, mennyit ér meg neki egy kapcsolat, az külön téma. Szerintem minden intelligens férfi akkor teszi magának a legjobbat, ha azonnal és teljes erőbedobással nekiáll megismerni és megérteni a nőzésről eddig összegyűlt anyagot, aztán a leszűrt következtetéseket átülteti a gyakorlatba. Ahogy mondtam, bár kicsit máshogy fogalmazva: a tudás az okos férfi fegyvere a szerencsés ellen, aminek segítségével a szellemi színvonalának megfelelő szexpiaci értékű nőt szerezhet magának. Korábban nem létezett rögzített tudásanyag az okos férfiak segítségére, a “Casanovaság megtanulására”, de az internet és a PUA irodalom korában már nincs mentség. Aki nem hajlandó tanulni és fejlődni, az csak saját magát okolhatja a kudarcaiért.
Es muss nicht immer Kaviar sein. ;o))
“Mi a fityfaszt jelent az, hogy “a nem igazán életképes nő mellől, akit sikerült kifognia“? Ez valami szabályszerűség, hogy minden férfi mindig csak nem igazán életképes nőket talál?”
Nem minden férfi, de a béta férfi nagy eséllyel csak ilyent talál. Egyszerűen abból következik, hogy ha a nő a létfenntartási ösztönét kalkulálja bele egy párkapcsolatba, az egyet jelent: nem rendelkezik túl jó képességekkel a létfenntartási szükségletei kielégítése terén.
Azok a nők, akik életrevalóak, kevésbé vagy egyáltalán nem kombinálják bele a létfenntartási ösztönüket. Megfigyelhető, hogy főleg akkor és azok a nők akarnak nagyon házasodni fűvel-fával, akik az “önmegvalósítás” csodás világában kudarcot vallottak, munkanélküliek lettek, vagy fel sem vették őket, vagy ügyetlenek, problémásak, nehezen tudják kezelni az életben felmerülő problémákat. Tehát, nem társat keresnek igazán, hanem pótapucit, aki majd pátyolgatna őket, meg elsimítja a dolgaikat.
Minél életképesebb egy nő, annál válogatósabb a férfiak terén, és annál kevésbé akar kötődni, vagy monogám kapcsolatra lépni.
“Korábban nem létezett rögzített tudásanyag az okos férfiak segítségére, a “Casanovaság megtanulására”, de az internet és a PUA irodalom korában már nincs mentség.”
Kivéve, hogy ezek nem tanulható képességek. Valaki vagy rendelkezik ezekkel ösztönösen, vagy pedig nem, és akkor nem tudja megtanulni sem.
Ellenpélda: Olyan, mintha arra lenne “szakirodalom”, hogy egy csúnya, kövér nő hogyan kellesse magát a férfiaknak a cicababa módszerrel. Egy ilyen hiába csücsörít, bájolog, vesz fel tenyérnyi miniszoknyát, attól még férfiszemnek vonzó nem lesz.
A “casanovaság” sem tanulható. Egy béta hiába utánozza az alfákat, attól még béta marad.
A béta férfi olyan nőt talál, amilyet egy béta férfi érdemel, ez mondhatni természetes. A béta szó azt jelenti, hogy nem egy férfi mintapéldány, sem testileg, sem szellemileg. Viszont ez 10%-ban genetika, 90%-ban életmód.
Alfának, vagy PUA-nak lenni nem ösztönös, sőt, nagyon is tanulható. De ez egy folyamat, nem pedig egy pirula amit beveszel és 5 perc múlva hat , vagy egy könyv elolvasása és megvilágosodás. Például a PUA “irodalom” arra bíztat, hogy sportolj, élj tudatosan, legyél határozott, tanulj, művelődj, tágítsd az érdeklődési körödet és legyél tájékozott. Ezek összhatására olyan tulajdonságokra, önbizalomra teszel szert, ami vonzó a nők számára. Ez egy folyamat, nem egy adottság. Vannak genetikai előnyök és hátrányok, de senki sem születik alfának, vagy bétának. Azzá válik. Tudatosan, vagy tudatlanul, az mellékes.
Ezek szerint csak olyan nők akarnak háztartásbeliek lenni, akik annyira buták vagy életképtelenek, hogy nem képesek karriert építeni?
Nem minden a “karrier” körül forog. Megjegyezném, hogy a férfiak többsége sem képes/van lehetősége karriert építeni, hanem kényszerből robotol valami kilátástalan melóhelyen, mert nincs más lehetősége.
Egyszerűen arról van szó, hogy ha egy nő a háztartásbeliség, monogám házasság nélkül is képes boldogulni az életben, akkor sokkal kevésbé akar házasságra lépni.
A házasság parkolópálya.
És ez a férfiakra is igaz. Egy alfa férfi jóval nehezebben áll monogám kapcsolatra, mint egy béta.
Sajnos manapság tényleg így állnak az emberek a házassághoz. Addig éld ki magad, amíg meg nem házasodsz, a házasság azt jelenti, hogy igába hajtod a fejed… Mivel mindent megkaphatsz a házasságon kívül, ami miatt a házasság értékes lehetett (kivéve az elköteleződést, de az manapság nem értéknek tűnik, inkább tehernek), ezért a legtöbb ember hülye megházasodni. Összejövünk, max. összeköltözünk, enélkül is lehet szex meg még gyerek is esetleg, minek az elköteleződés, legalább könnyebben le tudok lépni. Elég szomorú, hogy eljutottunk idáig. :/ Az emberek manapság nem párkapcsolatban élnek, hanem kölcsönös kihasználásban, sajnos. Használlak és eldoblak mentalitás, éljen a fogyasztói társadalom…
Hagyományosan megélve a dolgot, a házasság jelenti igazán a nagybetűs élet kezdetét, legalábbis én így éltem meg… Végre megtaláltam a páromat, a helyemet, jöhet a házasélet meg a gyermekáldás, a fészekrakás.
Szerintem nem attól függ a házasság akarása, hogy valaki alfa-e vagy béta, hanem hogy milyen az ember értékrendje. Lehet, hogy valaki alfa, válogathat a nők között, váltogathatja is őket, de olyan a beállítottsága, hogy sokkal többre tartja az egy partner és a biztos párkapcsolat adta nyugalmat, biztonságot és harmóniát, meg fontos számára a gyermekáldás, mint a gyakori partnercserét vagy az egyszerre több partner élvezetét.
Reina… Igen. Ez az éld ki magad addig, amíg meg nem házasodsz, úgy hangzik, mintha a hosszútávú párkapcsolat valami kripta lenne, és a pár meg kriptalakó (halott). A házasság, párkapcsolat is élet, csak másféle.
Az “éld ki magad” nyilván az össze-vissza szexelésre és a féktelen és szinte napi rendszerességű bulizásra vonatkozik, mert az összes többit lehet házasságban is csinálni.
Reina, ne felejtsd el, úrinők vagyunk, nem kapjuk fel a vizet, nem magyarázkodunk, kedvesek maradunk… ;-)
De jó, hogy nem vagyok úrinő! :o))))
:)))
Annyit beszélnek itt már megint, ne is törődj vele! Hallgassunk egy kis zenét!
Elküldöm Neked, amit mostanában szívesen hallgatok.
http://www.youtube.com/watch?v=zl3px9CFsfs. : )
Úgy beszéltek a béta férfiakról, mintha ők az emberiség selejtjei, nemkívánatos elemei lennének, az alfákról pedig úgy, mintha ők lennének az istenek. Túl nagy távolságot hagytok az alfák és a béták között.
Jól értem? A nagyon alfák kevesen vannak – és őket irigylik a béták, mert az alfáknak több nő jut. Az alfák többnyire magányosak maradnak, hiszen rájuk sok nő repül, társnak kevéssé alkalmasak. Ha egy béta férfinak az a vágya, hogy minden ujjára jusson 10 csúcsnő és bármikor megkaphassa őket, akkor alfa akar lenni. Ez érthető. De nem minden béta férfi akar légypapír lenni.
A fentit nagyon alfának jellemeztem. Szerintem vannak átlagos alfák, akik nem csúcsnőgyűjtők, hanem egyszerűen vezéregyéniségek. És még csak az sem biztos, hogy sok nő – főleg csúcsnő – akarja őket. Szerintem ők az igazi alfák, s nem azok a hódító macsók, akikről beszéltek.
Fentebb írtam, hogy nem minden béta férfi akar légypapír lenni. Sokkal több béta férfinak az a vágya, hogy rendezett kapcsolata legyen és ehhez jobb, ha nem akarja a nagyonalfákat utánozni. Törekedhet arra, hogy átlagos alfa legyen – bár valószínűleg nem lesz az és legtöbbször nincs is rá szükség. A bétaság nem azt jelenti, hogy nem férfi. A legtöbb nőnek – csúcsnőknek sem – nem kell nagyonalfa pasi hosszútávra.
No, meg ha kizárólag csúcsnő kell nektek, akkor nem csodálom, ha nem jön össze. A legtöbb csúcsnő is hiába álmodozik nagyonalfáról, vagy átlagos alfáról, nem jön össze neki. És akkor panaszkodik, hogy a férfiak ilyen meg olyan szemetek. És egy átlagos nő is akkor nyíg, ha nem jön össze a csúcspasi.
Azért a legtöbb ember nem azért él együtt a párjával, mert neki “csak olyan jutott”, hanem mert legyen alfa, béta, origó, akármi, csúcs, átlagos, akkor is vele tud és akar élni, mert szereti, mert jó vele lenni. Ez már nem az ösztön része a dolognak, hanem a tudati. De ez nem azt jelenti, hogy elnyomtuk az ösztöneinket, és megalkudtunk a tudatunkkal, hanem az ösztönök és a tudat összmunkája.
Szóval a béta férfiakat ne tessék már szarnak tartani, lenézni, lesajnálni! (És az átlagos nőket se.) És ne tessék a bétasággal magyarázni a sikertelenséget.
Nekem is mindig a vezéregyéniség szó jut eszembe, ha alfára gondolok, nem a falu bikája Béla.
És a bétáról sem valami rongy, hanem egy teljesen normális férfi.
“Úgy beszéltek a béta férfiakról, mintha ők az emberiség selejtjei, nemkívánatos elemei lennének, az alfákról pedig úgy, mintha ők lennének az istenek.”
Hát mivel ösztönökről beszélünk, és a férfinek az az ösztöne, hogy szórja a magját, így aki ebben sikeres, az helyezkedik el a képzeletbeli piramis csúcsán.
Más szempontok szerint a béta is lehet sikeres, de akkor mondhatjuk, hogy a nők is lehetnek másban is sikeresek azon kívül, hogy milyen férfiakat tudnak megtartani.
“Fentebb írtam, hogy nem minden béta férfi akar légypapír lenni. …”
Nyilván nem minden fekete és fehér, így a “bétaság” sem olyan, hogy valaki vagy alfa, és akkor mindjárt csúcs, vagypedig béta, és akkor teljesen 0.
Amiről itt szó van, hogy mivel a mai világban a nők azok, akik választhatnak. Így egy 1-10-ig ábrázolt kategórián egy 5-ös nő egy 8 as férfit megszerezhet, (és meg is tarthat, mert ezen van a hangsúly) és akkor igaz az, hogy jól eléldegélhetnek együtt, mert a férfi úgy gondolja, jó ez így, jobbat úgysem kaphatna. Viszont egy 5-ös férfi már csak egy 3-as nőnek pálya, azzal meg már nem érdemes együtt lenni, mert túl sok probléma van vele.
Tehát, a férfiaknál nagyobb a lemorzsolódás, mint a nőknél.
“Amiről itt szó van, hogy mivel a mai világban a nők azok, akik választhatnak.”
“Hát mivel ösztönökről beszélünk“, ha a nők választhatnak, akkor a férfiak azok, akik vonzzák a nőket, akik egymással versengenek, hogy a nő őt válassza. Ösztönösen.
Már Dean is leírta néhányszor, hogy ez is oda-vissza játék. Az egyik nincs meg a másik nélkül.
Milyen egy 5-ös nő?
Milyen egy 8-as férfi?
Milyen egy 10-es nő?
Milyen egy 10-es férfi?
stb.
Komolyan kérdezem, mert én nem ismerem ezt a rangsorolást és nem tudom, mi alapján készül.
A nők választhatnak? Igen, abból a pár férfiból, aki rájuk hajt. Vagy abból az egyből. Vagy abból a nullából.
A dolog nem úgy néz ki, hogy minden nőre ráhajt fejenként legalább 5-10 férfi, az meg, mint valami kegyes királynő, kiválasztja a közülük a csúcs férfit, és a többi meg szegényke, egyedül marad. Ez a másik irányban is működik. Van olyan nő, akire senki se hajt rá. Vagy csak 1, esetleg 2 férfi. De lehet, hogy ez se jó a nőnek, mert egyik férfit se tudja elképzelni maga mellé (és nem feltétlen azért, mert finnyás és nagyképű). Sőt olyan is előfordulhat, hogy a nő beleszeret egy férfiba, aki ezt nem viszonozza. Bár az ilyen érzelem előbb-utóbb elmúlik, ha normálisan áll hozzá az ember.
Nem csak hoppon maradt férfiak vannak, hoppon maradt nők is léteznek.
Ne haragudj, de ettől a “nők választanak” baromságtól a falra mászok. Kölcsönösen választják egymást, a nők szinte mindig felfelé választanak, a férfiak szinte mindig lefelé, de a különbség általában 1-2 “kategória”.
Így a 9-10-es nők sokszor egyedül maradnak, mert számukra senki sem elég jó. Az 1-2-es férfiak pedig senki számára nem elég jók, így ők is egyedül maradnak. Ez szívás a nagyon jó nőknek, és a nagyon rossz férfiaknak, de ez van, ez a természetes szelekció. A probléma abban van, hogy annyira nincs manapság önismeret, hogy mindenki túlbecsüli magát a képzeletbeli skálán, így nem jó helyen keresgéli a párját.
Reina… szerintem brandon úgy érti ezt, hogy hogy a nők úgy válogathatnak, hogy kinéznek maguknak férfiakat és csettintenek. A férfiak meg ugranak. Semmiféle ráhajtásról, versengésről nem volt szó.
hgyi: Ja, értem. Ez a lehetőség meg sem fordult a fejemben, hogy így érti, mert nekem elég elképzelhetetlenül hangzik. Ha nem tetszem egy férfinak, akkor hiába akarom, hogy csapja a szelet, nem fogja… Csak azok közül a férfiak közül választhattam magamnak párt, akik érdeklődtek irántam. Ha valakinek nem keltem fel az érdeklődését, akkor kepeszthetek napestig…
@hgyi
Egyénileg változó, teljesen szubjektív. Nem is lehet ilyen egzakt kategóriákat felállítani. Teljesen más egy 10-es nő nekem, mint brandonnak például. Elképzelhetünk ilyen kategóriákat, azért, hogy általános megállapításokat tegyünk, de egyébként felesleges.
Angelo… Igen, én is így gondolom.
(Pl. lehet, hogy egy férfi 9-esnek gondolja magát, de én 3-asra értékelem – az ösztöneim 3-asnak érzékelik. Ő a tudatával 9-esnek, én az ösztöneimmel 3-asnak tartom.
Vagy fordítva. Mert sokan alulértékelik magukat.)
“Miért kell egy nőnek megbíznia egy férfiban?”
Mert végső soron a nő mondja ki a döntő szót egy kapcsolat létrejöttében, és nem fordítva. Elvégre kikéri meg a a nő kezét? A férfi. Ki mond rá igent. A nő. Vagy a megbízhatóságnak is ugyanúgy szempontnak kell lennie egy kapcsolat létrejöttében, ellenkező esetben magára vessen. Az más kérdés, hogy sokszor az olyanra gerjednek, aki nem megbízható, de ez már a női önsorsrombolás része.
“Nem azért nem csaljuk meg a kissé elhanyagolt külsejű nejférjünket, mert elnyomjuk az ösztöneinket, hanem azért, mert a másik fontosabb nála.”
Ez nem igaz. Hány olyan félrekúrás van (mindkét nem részéről), amikor a dublőr fele annyit sem ér, mint a már meglévő? Csak az hasznosabbnak tűnik (jobb a külseje, alacsonyabb rinyafaktora, bevállalósabb stb), de attól még hazamennek. Minden esetben azért “nem” csaljuk meg a párunkat, mert vagy elnyomjuk a vágyat vagy felülemelkedünk rajta, azaz egy másik nőt képzelünk a párunk helyébe. Megadva a tiszteletet, ami a párkapcsolat egyik alapja.
“Zárszóként arról, hogy tudom, a párválasztás nem csak ösztön kérdése.”
De épp azt mondod a fenti cikkedben, hogy minden férfi félrelép, de semmi gond ez így normális. Na meg minden nő félrelép, de semmi gond ez így normális. Ennek pedig semmi köze sincs a tisztelethez. Ráadásul mindketten tudjuk, hogy számos olyan pár van, akik szakításig nem lépnek félre, valamint számos házaspár, akik az “igen” kimondása után már nem kefélnek félre.
“A többnejűség pont azért alakult ki olyan sok helyen, mert a férfiak nagy része hú de kanos, és ha megteheti kisajátítja az összes elérhető nőt.”
Kisajátítani? Nem lehet, hogy te csak magadból indulsz ki? Inkább csak egyszer megdugni. Van akit többször, csakhogy a vágyainknak korlátok adnak lehetőségeink, ami mindig a van
Az ember természeténél fogva mindig többet akar, mint amennyit egyáltalán elérhet, csakhogy jelen esetben tévedés amit állítasz, mert jóllehet, hogy háremeket olyan társadalmakban is tartottak a gazdagék
Az ilyen irányú ösztöneink az ősközösségekben kezdtek kialakulni, ahol a terület védelem/elfoglalása, valamint az élelemszerzés érdekében a férfiaknak kellett kockáztatniuk és eldobniuk az életüket. De ezek továbbéltek a népvándorlás előtti és alatti időszakban egészen a letelepedésig, és a viszonylagos, legalábbis az azelőttinél stabilabb életfeltételek kialakulásához, ami lehetővé tette, hogy a férfiak és a nők aránya közel egyforma legyen. Ekkor alakult ki a monogámia is. Különben nincs rá szükség, mit ahogy nem volt szükség a népvándorlás alatti gótoknál, frankoknál stb. Ők maguk is keresztények voltak (ami az instabil ösztönvilággal rendelkezők számára az Ördög monogám vallása), csakhogy mivel a terület foglalás/védelem miatt a férfiak még a sikeres hadi vállalkozás esetén is sorra hullottak, több volt ott a nő, mint a férfi, Tehát még akkoris élt a többnejűség, akárcsak a magyar kalandozások idejében. Aztán amikor kimondták, hogy a templom semleges terület, ahol az oda bemenekülőket csak adófizetővé lehet tenni, a populációban a férfiak és a nők aránya (még az elitkörök állandó háború ellenére is) közel egyenlő volt, így terjedhetett el a monogámia.
“Ha kényszerből alakult volna ki a rendszer, akkor a kényszer elmúltával visszarendeződnek a dolgok..”
Ez nem igaz. Gondolj csak arra, hogy a kisbabák miért kúsznak-másznak? Mert az agyunk térfogatának növekedése nem tart lépést a testünk fejlődésével, hanem éppen hogy gyorsabb annál.
“A férfiakban megvan a hajlam, hogy háremet tartsanak, de az már kultúrkör kérdése, hogy van-e erre lehetőségük.”
Ez így félig igaz. A férfiakban csak a vágy van meg, hogy háremet tartsanak, de hogy mennyien akarnak ténylegesen az már más kérdés. Egyfelől anyagi. (Modern társadalom.) Más funkcionalitásbeli. (Ahol nincsenek kiegyenlítődve a férfiak és a nők aránya.) Harmadrészt pedig annak a kérdése, hogy mi van már meg nekünk. (Egyenlő arányok mellett van-e jól működő monogám kapcsolatunk, várat magára, vagy már felbomlott?)
“A keresztény rendszer kifejezetten hasznos volt, de amire manapság lecseréltük, az már kevésbé.”
Ebben viszont egyet értek. Főleg mivel a modern társadalom arra tanít, hogy élj az ösztöneidnek, és ne fogd vissza magad senkiért és semmiért, mert csak az egyéni személyes (nemcsak nemi!) vágyak. Mindegy kin kell átgazolni.
“épp azt mondod a fenti cikkedben, hogy minden férfi félrelép, de semmi gond ez így normális”
A cikkben semmi ilyesmi nincsen. Valamiről magyarázni nem jelent sem erkölcsi minősítést, sem egyetértést. Azt mondom, hogy a férfiakat a fajfenntartó ösztön arra motiválja, hogy minden elérhető jó nőt dugjanak meg. Ez nem egyenlő azzal, hogy “minden férfi félrelép”, és azt se állítom, hogy félrelépni “normális”.
“Na meg minden nő félrelép, de semmi gond ez így normális”
Dettó. A nőket a saját fajfenntartó ösztönük arra motiválja, hogy a legtúlélőképesebb génkészletű pasival csináljanak gyereket, de ettől még nem lép félre minden nő, és nem is kívánom a félrelépőket mentegetni.
Ha elmagyarázom, hogy az influenzavírus hogyan pusztít az emberi szervezetben, az nem jelenti, hogy mindenki belehal az influenzába, és azt sem, hogy én támogatnám vagy normálisnak tartanám az influenzát.
“Nem lehet, hogy te csak magadból indulsz ki?”
LOL
“Az ilyen irányú ösztöneink az ősközösségekben kezdtek kialakulni”
Az ősközösségek életéről vajmi keveset tudunk – ha a jelenleg is élő természeti népek (afrikai és ausztrál bennszülöttek, stb.) életmódja valamennyire is mérvadó, akkor a legtöbb ősközösség valószínűleg nyugisan élhetett, az alkalmankénti veszélyektől eltekintve leginkább játszottak és buliztak naphosszat. Ettől függetlenül fogalmunk sincs, hogy az ösztöneik hogyan és merre változtak, hiszen néhány pattintott kövön és csontmaradványon kívül semmi nem maradt fenn róluk. Én nem mernék olyan egyértelmű kijelentéseket tenni, amikkel te dobálózol. Én alapvetően két dologra támaszkodom, amikor az emberek ösztöneiről beszélek: 1. a jelenkorban tett megfigyelések, hogy hogyan működik a nő és a férfi; 2. gondolatkísérletek a természetes kiválasztódás és az evolúció menetéről, ahogy évmilliók alatt a szaporodást/túlélést gátló tényezők kikopnak, a szaporodást/túlélést segítő tényezők pedig elterjednek.
“Ekkor alakult ki a monogámia is. Különben nincs rá szükség, mit ahogy nem volt szükség a népvándorlás alatti gótoknál, frankoknál stb.”
Fel sem foghatom, hogy hogyan kevered ide a népvándorlást, illetve a korát. Nem látok az 1000 évvel ezelőtti időszakban semmi olyan különlegességet, ami miatt jelentősebb lenne az emberi ösztönök szempontjából, mint bármelyik másik. Az emberek életkörülményei folyamatosan változnak, de ez minden különböző korra és területre igaz. Ha a körülmények gyorsan és mélyen változtatnák az emberi ösztönöket, akkor koronként és területenként teljesen máshogy működnének az emberek, aminek semmi jele nincs. Egy ezer évvel ezelőtt élt honfoglaló ugyanolyan nemi ösztönökkel bírt, mint ma egy néger drogdíler Detroitban vagy egy klasszika-filológia professzor a Sorbonne-on.
A látványos különbség abban van, hogy a kultúra milyen módon enged teret a nemi ösztönöknek. Egyes helyeken engedik a többnejűséget, máshol nem. Ennek semmi köze az ösztönökhöz.
“Ez így félig igaz. A férfiakban csak a vágy van meg, hogy háremet tartsanak, de hogy mennyien akarnak ténylegesen az már más kérdés.”
Izé, bekevered az ösztönök témájába a tudatos gondolkodást. Nem igazán jó válasz az, hogy “csak a vágy van meg”, mert ez a vita 100%-ban kizárólag a vágyakról szól. Hogy aztán ki tart háremet és ki nem, az a vágyak szempontjából már teljesen lényegtelen.
Akkor az eleje tisztázódott.
Bár szerintem a hűtlenség elítélése elsősorban nem erkölcsi kérdés, hanem társadalmi funkcionalitás + valamilyen szinten ösztön mind a megbocsátás mind a meg nem bocsátás tekintetében is. Az „erkölcsi” nézőpont csak ezután jön. Egy férfi, akinek nem lehetett gyereke+már benne is volt a korba nyugodtabb szívvel adta áruba feleségét (persze a mesterséges megtermékenyítés kora előtt), mert ebből remélt új gyereket, aki eltartja a családot. A többnejűségben élő közösségekben is könnyebben emészthető volt egy nő számára, mint a monogámiára jellemző társadalmakban. Nem is beszélve ugyebár azokról a kultúrákról, ahol egy nőnek épp hogy több férje lehet, mert vagy szar a föld vagy súlyos túlnépesedés van, és korlátozni kell a népességet. Na és akkor még lehet tovább árnyalni
„Fel sem foghatom, hogy hogyan kevered ide a népvándorlást, illetve a korát.”
Mert az emberiségre a történelme túlnyomó része során – amibe a mai monogámiára jellemző népek poligám időszaka is esik – alapvetően jellemző séma (a férfi feláldozható, harcba hívható a család védelméért, és éppen ezért fogyó eszköz) még mindig több nő volt ezekben a népekben, mint férfi. Tehát a népesség optimális fennmaradása
A női ösztönök kifejlődésére is döntő jelentősége volt ennek az ősi ténynek, hiszen olyan férfira volt szüksége, aki minél tovább húzza a csatában, hiszen mit értnek az olyan emberek, akik csak nyíltöltelékeknek jók?
„Nem látok az 1000 évvel ezelőtti időszakban semmi olyan különlegességet, ami miatt jelentősebb lenne az emberi ösztönök szempontjából, mint bármelyik másik.”
Mint ha olyat is írtam volna, hogy az emberi ösztönök nem változhatnak meg ilyen rövid idő alatt. Ott van például az emberi fej. A növekedése gyorsabb, a testünké. Ezt hoztam példának az ösztönökre: a társadalom gyorsabban alakul át (és talán nem is végeleges formája, de tény, hogy – legalábbis a mi esetünkben – az elmúlt 1000 év mintája nem lehet hatással az ösztönvilág átalakulására. A nálunk nyugatabbi népeknél is csak 1-2 évszázad különbség van. Ez pedig szintén édes kevés az ösztönvilág átalakulásához.
„A látványos különbség abban van, hogy a kultúra milyen módon enged teret a nemi ösztönöknek. Egyes helyeken engedik a többnejűséget, máshol nem. Ennek semmi köze az ösztönökhöz.”
Igen. A zavarok éppen abban vannak (a poligám társadalmak esetén), hogy ma a világ legtöbb országában a férfiak-nők aránya közel egyenlő. Az így engedélyezett többnejűségnek, vagy többférjűségnek persze számos negatív hatása is van, mint például India azon részeiben, ahol még mindig a poligámia dívik. Itt egész busznyi férfiak erőszakolnak meg egy nőt, mert hát az ismerős nők foglaltak, és ismerős feleségét nem lehet megdugni büntetlenül. Mondjuk a csoportos nemi erőszakot is büntetik, de nehezebb lebukni, ha jól „eltüntetik” a „nyomokat”.
Hogy a többnejűség a muszlim országokban hogyan csapódik le a társadalom alsóbb rétegeiben (homoszexualitás, monogámia, prostikhoz járás stb.) azt nem tudom. Te talán tájékozottabb vagy ezen a téren.
A monogám társadalmunk estén az ösztönöknél gyorsabb társadalmi változás okozza a zavart a férfiaknál, a nőknél pedig a következménynélküliség. Hány nő kerül börtönbe, hogyí
Jóllehet, hogy a sötét, gondolsz kereszténység halálra ítélte a házasságtörő nőket, azonban legkorábban a kora újkortól vannak adatok arról (nem kizárt, hogy a középkorban is ez votl, csak nincsenek korábbi források), hogy csak ritkán hajtották végre ténylegesen a kivégzést, mivel a gyereket minden esetben ártatlannak tekintették, így el lehetett halasztani, vagy valamilyen enyhébb ítéletettel elsimítani a dolgot. Persze a nő ezután csak magára számíthatott. Ma ez nem így van. Jóllehet, hogy egy egyedülálló anya könnyen talál magának apakomplexusos férfit, de nem is kell neki. Hiszen az apától vagy exférjtől könnyen tud pénzt kisajtolni.
„Izé, bekevered az ösztönök témájába a tudatos gondolkodást. Nem igazán jó válasz az, hogy “csak a vágy van meg”, mert ez a vita 100%-ban kizárólag a vágyakról szól.”
A kettő nem zárja ki egymást. A vágy van meg, de a lehetőségek korlátozottak
„Hogy aztán ki tart háremet és ki nem, az a vágyak szempontjából már teljesen lényegtelen”
Éppen ezért. Ez az utolsó mondat feltételes akart lenni, nem kijelentő. Ki tar(hat). Habár pár éve egy kínai férfi bebukott, mert a háza alatti pincében több nőt tartott szexrabszolgaként. Azonban a társadalom nagy részében ez a legjellemzőbb séma.
Gratulálok az Indexhez, Dean :-))
Hm?
Kint van ez a cikk az Indexen.
Nem találom. Tudod linkelni?
Az Index2-n linkelik a blogomra feltett verziót. Nem tudok a linkre linkelni mert az egyenesen a blogomra visz :)
Jahh. Köszi. :o)
Megvan! Közvetlenül a fahéjas túrós süti fölött… :o)))
No, akkor én is gratulálok! :)
Ez kábé akkora szégyen, mint egy Kossuth-díj.
El szeretném mondani, én hogy látom ezt a kérdést, mert szerintem megegyezik azzal, ahogy Dean, de javítson ki, ha nem.
Vannak ösztöneink, amelyek jók, ha vannak, és még jobb, ha ismerjük is őket. Ennél pedig még egy fokkal jobb, ha tudjuk, hogy nem szabad mindig az ösztöneinket követnünk. Együtt kell működnünk velük, hogyha az jó, és kordában kell tartanunk őket, hogyha nem. Nem tehetünk az ösztöneinkről, nem vagyunk tőle szemetek – se a férfi attól, hogy csak azt a nőt nem kettyintené meg, akinek a fejére legszívesebben zacskót húzna, se a nő attól, hogy a legeslegjobbra hajt.
Úgy gondolom, a párválasztás szintjén az ösztöneinkre szabad hallgatnunk, de legalábbis nem szabad őket teljesen figyelmen kívül hagynunk annyiban, hogy olyan párt választunk, akit nagyon vonzónak találunk mind testileg, mind lelkileg. Végül is azt határozzuk el, hogy holtomiglan-holtáiglan csak vele leszünk, vele fogunk élni, vele fogunk szeretkezni, tőle lesznek gyerekeink, vagyis akarnunk kell a másikat minden értelemben.
De! És most jön a lényeg. Hogyha már letettük a nagyesküt és elköteleződtünk a házasságban a másik mellett, onnantól kezdve az ösztönöknek zablát kell adni a szájába. Onnantól fogva a férfi ne repüljön rá más nőkre, és a nő se dobbantson, mert talált egy alfábbat, azzal mentegetve magukat, hogy de hát nekem ezek az ösztöneim. Igen, fontosak az ösztönök, és erősek, és jelentőségteljesek, és sokszor a jó barátaink, de egy csomó helyzetben meg vissza kell fognunk őket. A nőnek is és a férfinak is egyaránt.
Teljesen megértem, ha valakit zavar, hogy csak a férfinak kell visszafognia magát, a nőnek meg nem. Annak idején a feministák pont a fordítottja miatt hisztériáztak: mi az, hogy a férfi élhet szabadosan, a nő meg nem. Azt hiszem, az lenne a normális, ha egyik se tehetné meg, ha mindkettőnek hűségesnek kéne lennie. Mert kétfajta igazságos rendszer létezik: vagy mindkét nemnek szabad a vásár (a válás), a férfi fektessen le minden nőt, akit csak tud, a nő meg nyugodtan cserélje le az előző férfit, ha talált egy alfábbat. Vagy pedig mindkettőnek kelljen hűségesnek lennie a másikhoz. Én ez utóbbi mellett teszem le a voksomat, mert mind a férfinak és a nőnek szüksége van egy megbízható, hűséges társra a boldogsághoz, mind a gyerekeknek egy normális szülői háttérre, párkapcsolati példaképre, biztonságra, apára és anyára. És a társadalom is csak akkor fejlődhet, hogyha az alapsejt (család) rendben van. Úgyhogy ez jó a szülőknek, jó a gyereknek, jó mindenkinek.
Szóval szerintem a házasság egy olyan műfaj, amelyben egy nagyobb jó érdekében a férfi és a nő is visszaszorítja az ösztöneit, és a szexualitásukat csak egymásra korlátozzák. A férfi nem szeretkezik más nőkkel, a nő pedig nem mindig épp azzal, akit a legalfábbnak lát. Persze ezt a dolgot megkönnyíthetjük egymásnak azzal, hogy igyekszünk vonzóak lenni / maradni a másik számára, szóval kölcsönösen teszünk egymásért. Én megteszem a másiknak, hogy vonzó maradok a szemében, és nem fekszem le mással, és ő is igyekszik vonzónak maradni a számomra és hűségesnek lenni.
Mivel nem vagyunk állatok, hanem emberek, ezért képesek vagyunk az ösztöneinknek parancsolni, és még csak nem is szenvedjük végig az életünket. Persze, lemondás, de az élet tele van lemondásokkal, és úgy gondolom, sokkal kisebb lemondás ez ahhoz képest, amekkora jó származik belőle. Nagyobb érték, nagyobb jó valakivel hűségben, szeretetben megöregedni, kialakítani egy kedves otthont, boldog gyermekeket felnevelni, mint bárkivel, akivel tudok és akarok, szabadon szexelni. Gondolom főleg öreg korra érheti meg ezt igazán az ember, amikor a szex már nem annyira vagy egyáltalán nem fontos, viszont egy szerető család, amely körülvesz, igen. Hiszen az elsődleges, amire egy embernek szüksége van, az a szeretet, a szex csak valahol utána következik a sorban (de még jobb, ha a szeretettel van összefüggésben, ha ez is a szeretet adás-kapás egyik módja, nem csupán ösztönkiélés).
“Teljesen megértem, ha valakit zavar, hogy csak a férfinak kell visszafognia magát, a nőnek meg nem.”
Ez messzebbre is vezet. A nők szerintem eleve, nagy átlagban kevésbé tudják önreflexív módon tudatosítani a maguk ösztöneit. Tény, hogy erre a feminizmus rá is játszik, amikor a nők ösztöneit, és pláne a sötét ösztöneit feltétlenül pozitívnak és legitimnek állítja be, de szerintem feminizmus nélkül is így lenne, csak kevésbé.
Az a véleményem, hogy egy nő sokkal inkább ki van szolgáltatva az ösztöneinek, mint egy férfi. Ez különösen vicces annak fényében, hogy a férfiakat vádolják azzal, hogy “csak a farka vezeti”. Viszont – sajnos vagy nem sajnos – de így van, csak akkor nevezzük nevén a dolgot, tárjuk fel a jelenséget, buzdítsuk az embereket önismeret-fejlesztése, és hasonlók.
Úgy vélem, szignifikánsan kevesebb az “öntudatra ébredésre” alkalmas nő, mint férfi. Annyira nem tudom pontosan körülírni a jelenséget, de gondolom az agyféltekék erőssége, és hasonlókról van szó. Pl. egy átlagos férfi meg tudja állni, hogy egy általa szexuálisan kívánatosnak tartott nőt ne erőszakoljon meg, ellenben egy tanulatlan, alkoholista, csökkent értelmi képességű fickó könnyen lehet, hogy nem. Ilyen értelemben a nők sokkal nagyobb hányada nem tud a zsigeri ösztöneinek nem engedelmeskedni, mivel az elméjük kevésbé a racionális-tudatos rész van reprezntálva. Gondolom ugyanezért van kevesbb női matematikus, filozófus is. Egy gyakorlati példa: egy férfi simán meg tudja állni, hogy a munkahelyén ne éreztesse, hogy aznap rossz kedve van, a nő a legtöbb esetben duzzogni fog (gondoljuk a menses idejére), vagy más módon megkeseríti a munkatársai életét.
Tehát egy férfi meg tudja makacsolni magát, és nem éreztetni másokkal, hogy éppen rossz kedve van, nyűgös, stb. egy nő sokkal ritkábban.
Vagy ha már szexuális jellegű példa: egy férfi sokkal tudatosabb abban, hogy mit tart egy nőben vonzónak, milyen típusú nőre vágyik, egy nő egyszerűen csak azt érzi, hogy valakit kíván, valakit nem, és szinte a legritkább esetben tudja megmagyarázni, hogy miért. Példa: egy férfi meg tudja fogalmazni, hogy ez a nő azért vonzó számára, mert vonzó az alakja, kellemes kisugárzása van, ideális barátnőnek tűnik. Sok nő kb. ott tart, hogy ez a pasi azért vonzó számára “mert olyan cukeee”.
És gyakran azt, hogy kit tart vonzónak, az önsorsrontáshoz vezet, hiszen sok nő vonzódik pl. a rosszfiúkhoz, mert a szociopataságot összekeverik az igazi alfasággal.
Tehát nem csak azért van jobban kiszolgáltatva az ösztöneinek egy nő, mert ezt kevésbé hangoztatják a populáris médiában, hanem mert egyébként is kevésbé lenne képessége, önismerete ezt felfogni, még ha a médiából sugároznák akkor is. Bár a tudatosság foka nagyban növelhető lenne, de ez kb. olyan lenne, mint egy nem túl jó nyelvérzékű gyermeket idegen nyelvre tanítani. Nagy nehezen belé lehetne verni valamit, de a többség itt meg is akadna.
A nő a gyengébb ellenállás irányába mozdul el, innét van, hogy a férfi “csapodár”, a nő “ingatag”. Szar a kapcsolat, könnyen ki tudja egy nevezető harmadik szeretni belőle, akivel tud beszélni a nő, a vége meg – tisztelet a kivételnek – dugás lesz. De nem akármilyen, hanem a nő elhidegül a férfitől. Ha a férfi félrekefél, nem akar mást, csak azt, hogy erősítse az egóját. Erről persze telekürtölik a világot, szemét férfiak stb. Az összes filmben megjelenik. A nők energiavámpírkodásait, léleksimiit, agyhúzásaikat nem, holott az ugyanolyan dolog.
Ezzel nem azt mondtam, hogy egyáltalán nem képesek ellenállniuk ösztönös késztetéseiknek, hanem, hogy kevésbé. A gyermek sem abszolút értelemben képtelen pl. ellenállni egy asztalon fekvő csokinak, hanem csak nyilván érdemben kevésbé, mint egy felnőtt ember. A klasszikus emberkép azt mondta, hogy “a nő átmenet a férfi és a gyermek közt”. Ezen a megfogalmazásmódon fel lehet háborodni zsigerből, de azt kéne nézni inkább, hogy mi és mennyire igaz belőle.
A női ösztönt jóval bonyolultabb elmagyarázni is. Azt, hogy a férfinak feláll a pélója egy feszes fiatalos női test látványától, azt egy imodított majom is megérti. De a hipergámiát, a női hűtlenség ösztöni alapjait elmagyarázni már jóval bonyolultabb.
Miért? Azért, mert az “alfaság” leírása sokkalta bonyolultabb, mint a női test vonzósága. Az, hogy egy test vonzó, gyakorlatilag leírható az arc szimmteriájával, a derék-csípő-mell bőség arányával, bőr feszességével, és hasonló mérhető paraméterekkel. Tiszta általános iskolás matematika. De hogyan írod le, hogy egy férfi viselkedése (eleve!) rezonál a nő ösztöneire? Humor? Nyilván nem viccmeséléssel azonos, a humort gyakorlatilag pedig képtelenség tudományosan leírni. Magabiztosság? Tudományosan le tudod írni, hogy mi az? Testtartást? Talán azt a leginkább? Öltözködés? Hiszen az koronként változik. Éppen ezért a hipergámiára ható jeleket szerintem csak intellektuálisan magasabb szinten álló ember tudja beazonosítani a hétköznapokban, az átlag nő csak annyit fog fel, hogy az “egy jó pasee”, de tuti nem tudná meghatározni, hogy miért érzi ezt.
Ez kb. olyan, mint ahogy egy zenéhez nem értő ember egyszerűen csak érzékeli, hogy tetszik-e neki vagy sem, míg egy zeneszerző le tudja írni definitíve, hogy mitől lesz-e egy zene jó, szimmetria, hangzás, tónusok, stb. Vagy olyan ez, mint a rossz vers. A laikus szemlélő csak azt érzi, hogy szaggatja a dobhártyáját, az irodalomhoz értő viszont képes részletesen megmutatni, hogy mik azok a strukturális elemek, amelyek nincsenek a helyükön.
Akkor adódik a kérdés, hogy mi következik ebből? Egy nőtől kevesebbet lehet elvárni? Bizonyos értelemben ez most is így van. Pl. egy négyéves gyermeknek elnézzük, ha hisztizni kezd a boltban a csokiért, egy felnőtt ember esetében valószínűleg megmosolyognánk, vagy értelmi fogyatékosnak néznénk. Ugyanígy: a nő esetén elnézünk egy sor olyan dolgot, amit férfi esetében nevetségesnek tartanánk. Például duzzog, mert aznap bal lábbal kelt fel, nyilvánosan sír, és hasonlók. Az, hogy pl. régebben a nőket szigorúbban fogták abban az értelemben, hogy ne járjon el tizenévesen mindenféle kétes zenés-táncos rendezvényre, az pont azt fejezi ki, hogy a nők sokkal könnyebben elzüllenek, hiszen ingatagok.
És itt pont erről van szó, amiről beszéltem: mivel a nők ebben a tekintetben kevésbé felelősségteljesek, ezért a korlátozó intézkedések nem az ő gonoszságból történő elnyomásukat, hanem védelmüket szolgálja. Pl. ha kisgyermek születik, a gondos szülők bedugják a konnektorokat ilyen műanyagizével, az éles sarokkal rendelkezű bútorokat kerülik, és hasonlók. A nők esetében pedig igyekeznek kivédeni a számukra kivédhetetlen kísértéseket: ezért “féltékenykedik” a férfi, ha egy nő gyanúsan tetszelegni akar, ha nyilvános helyre megy, ha túl sokat sms-ezik különféle alakokkal és hasonlók. Egy alkoholistának pl. a kocsma utcájába sem szabad belépnie, hiszen elgyengül az akarata.
A gond valahol ott lehet, hogy egészen másnak tűnik a női félrelépés és a férfi félrelépés. A nők általában nem lépnek félre csak szexért, hiszen nincs belénk kódolva, hogy mindenkivel le kell feküdnünk, hanem mindig a legjobb az, aki vonz. Épp ezért hiheti azt egy nő, mikor megcsalja a párját, hogy ezt nem pusztán a “ronda ösztönökre” hallgatva teszi, mint a “disznó férfiak”, hanem ő halálosan beleszeretett abba a férfiba, hiszen csak ő jár az agyában, csak ő kell neki, és nem csak szexet akar tőle, hanem vele akar lenni hűségben és szeretetben. De ez csak azért van, mert amikor mi felfedezzük az alfát, már támaszkodni is akarunk rá és vele akarunk lenni, nem csak szexet akarunk és tovarepülni a másikra – mindenkire.
Vagyis a női csalfaságba belekeveredik az elköteleződési vágy is és a kizárólagosság, vagyis az érzelem is, épp ezért talán a párkapcsolat fenntarthatósága szempontjából sokkal veszélyesebb, ha egy nő jut el oda, hogy megcsalja a párját, mintha egy férfi. Mert a férfi valószínűleg csak nem bírt ellenállni egy csábos, testileg vonzó nőnek, de attól még a feleségét szereti és vele akar lenni, viszont a nő érzelmileg is már a másik férfihoz kötődik, mert úgy érzi, őmellette jobb lenne neki, hiszen ő alfább, mint akivel most van együtt. A férfi lát egy jótestű nőt, akit le akar fektetni, de talán többen nem is akar vele kezdeni. A nő viszont egy másik lehetséges, (a szemében) magasabb státuszú férjjelöltet lát, nem pusztán szexpartnert, és őmiatta a mostani kapcsolatából is kilépne.
Talán ezért is lehet, hogy nagyobb arányban kezdeményezik a nők a válást, mint a férfiak. És ezért lehet, hogy a nő jobban elfogadja a hűtlenségét, mert azt hiszi, valami magasztos dolog miatt történt, beleszeretett valaki másba és kész, nem csak lefeküdni akar vele, hanem párkapcsolatot. És ezért lehetett az régen, hogy valamiképpen a férfi hűtlenségét jobban elnézték, mert az nem veszélyeztette a családot, hiszen csak szexről volt szó, nem pedig érzelmekről is.
Ezzel nem azt akarom mondani, hogy a férfi hűtlenségét el lehet nézni, a nőét meg nem. Az lenne a jó, ha se a férfi, se a nő nem lenne hűtlen. De ahhoz csatlakozva, amit fentebb írt Mdmselle, egy pusztán szexuális töltetű (tipikusan férfi) megcsalás sokkal kevésbé számít komoly és veszélyes megcsalásnak, mint egy érzelmi-ragaszkodó (tipikusan női) megcsalás. Persze ettől még borzasztóan rosszul esne.
Viszont azt fontos lenne tudatosítani a nőkben, hogy az ő okuk se sokkal szebb és magasztosabb a megcsalásra, sőt, mivel érzelmek vannak benne, még veszélyesebb is. Tudatosítani kéne, hogy ellen tudnak állni ennek és egy idő után elmúlik. Hiába érzik úgy, hogy ők halálosan beleszerettek valakibe, annyi történt igazából, hogy találtak egy alfábbat – és ez nem nagyobb vagy magasztosabb ok a megcsalásra, mint az, amikor a férfi talált egy nagyon vonzó nőt. Ha a nők tudatosítanák magukban, hogy az, hogy “véletlen” beleszerettek egy másik férfiba, ugyanúgy egy legyőzhető ösztön, akkor talán kevésbé lennének ingatagok. Pont erről írtam annak idején A patkányfogó dala c. cikket.
“A nők általában nem lépnek félre csak szexért”
Szerintem de. Na jó. Nem általában, de nem is elhanyagolható százalékban.
“Hiába érzik úgy, hogy ők halálosan beleszerettek valakibe”
Na ez az a nőknél, ami csak szex. A hirtelen fellobbanó, erős érzés. Mert általában ez nem szerelemről szól, hanem a testiségről. Arról az intenzív érzésről, amelyet a szex nyújt.
A hűtlenség már nem az ösztön kategória.
Köszönöm a kiegészítést, igen, többféle ok is létezhet és keveredhet.
Viszont egy érdekes önmegfigyelés: ha meglátok egy férfit és elkezd vonzani, akkor általában nem csak azt érzem, hogy testileg vonz, hanem elkezd kattogni az agyam, hogy vajon milyen lehet a feleségének lenni, milyen lehet, mint férj, már hozzáálmodok egyfajta személyiségrajzot és közös életmódot. Mert az alfaság, ami vonz, nem csak külső, de (kiülő) belső tulajdonságok halmaza is. Hű, de jó kiállású, magabiztos tekintetű és tartású, biztos igazán jó férj lenne belőle, csupa büszkeség lenne mellette megjelenni, biztos nagyon határozott és lehet rá támaszkodni. Ezek is járnak a fejemben, nem csak azt érzékelem, hogy testileg vonz és jó lenne vele lefeküdni.
Ez mondjuk én vagyok, de magam körül is azt érzékeltem, hogy a legtöbb nők által elkövetett megcsalás az így működik. Illetve az általános panasz, hogy a mostani férjemmel ellaposodott a kapcsolat, már nem vonz, ebbe belekeveredik általában egyfajta tiszteletlen hangnem (biztos jele annak, hogy a nő szemében elbétásodott a férfi), és általában ilyenkor bukkan fel a színen valaki más, akivel van szenvedély, és aki olyan csodálatos, igazi férfi, nem olyan élhetetlen, mint a férjem… Vagyis ott van a tisztelet, ami egyértelmű jele annak, hogy ő, a másik lett a nő szemében az alfa.
De persze elhiszem, hogy van ez máshogy is.
“Hű, de jó kiállású, magabiztos tekintetű és tartású, biztos igazán jó férj lenne belőle csupa büszkeség lenne mellette megjelenni, biztos nagyon határozott és lehet rá támaszkodni.”
Nekem ilyen gondolataim sosem voltak, ha megnéztem egy fiút/férfit.
CSAO elvtársnő azt írja: “Akár a monogám kapcsolatban hiszünk, akár nem, lehajtott fejjel el kellene ismernünk, hogy szexvihar elől nincs menedék, nincs garancia. Aki szerint van, az nem élte át, így nem tudja, mit szid, jellemzően csak másokat ostoroz. Hiába lenne jó, kényelmes, nincs garancia, el kellene ezt ismerni, alázattal. Nem gonoszság, hitványság, hogy nincs, hanem történet, mélyen emberi történet, amelynek nagyon szar a vesztesének lenni.”
Hozzámehetne Müller Péterhez, kábé ugyanannyi értelme van a mondandójuknak.
A női hűtlenség azért is veszélyesebb, mert ha férfi félrelép, akkor azt a nő meg tudja bocsátani, míg egy férfi sokkal nehezebben: egy férif ösztönszinten undort érez a női test iránt, amit más is “használt”. Olyan, mint beleharapni egy almába, amit valaki harapás után kidobottt a kukába, vagy a kutya szájából kivett kenyeret enni. Müller Péter (aki amúgy annyira nem kedvencem) azt írja:
“A magyar nyelv nagyon árulkodó, amikor “embernek” nem a nőt, csakis a férfit nevezi. Ezért ha a férfi sérül bennünk, sérül az ember is. A nőknél ez nem így van: megsérülhet az önérzete, de az emberi önérzetét még megmentheti. Nehezen, de megmentheti. Ha megcsalsz egy nőt, és átszúrod a “női szívét”, a benne élő Ember még nem hal meg. Fáj neki, de meg tud gyógyulni. Meg tud bocsátani. Ha bölcs nő, túl tud emelkedni a női sérelmein. Sok, jónak nevezhető párkapcsolatot és családot mentett meg a nőknek ez a bölcs, a női szerepen túlemelkedő megértése, alázata és sok évezredes kiszolgáltatottsága is.
Egy bölcs nőnek “nőnek” lenni: nemi szerep. Sorsszerep. Mégpedig sokféle sorsszerep: lány, szűz, szerető, feleség, anya, nagyanya. Néha egyáltalán nem is jut eszébe, hogy nő. Remekül tud eljátszani férfiszerepeket, mert van benne valaki, aki nem “csak” nő.
A férfinél ez nem “szerep” és nem “sors”, hanem maga az Élet. Az Ember és a Férfi egyet jelent neki. Évezredek óta úgy képzeli, hogy Isten is férfi. Ezért ha magába néz, nem talál magasabb rangot, Ént, és önérzetet, mint a Férfit.
Adj egy ceruzát egy kisfiúnak, és mondd neki: rajzold le az Istent! Biztos, hogy nem a Napot veti papírra, nem is a kerek Tao jelét, nem is az anyját – hanem egy szakállas férfit.
Most jól figyelj!
Ha egy férfit megcsal a szeretője vagy a felesége, a lényét egészen a gyökeréig alázza meg, mert ő legbelül és legfelül is férfi. Nem tud magában följebb nézni. Ha a férfi sérül, az Ember és az Isten is megsérül, szegényben.“
MP szerintem félrebeszél. Férfi és nő ugyanúgy képes emberként létezni és érezni, a nemi hovatartozásától függetlenítve.
A nők tényleg könnyebben bocsátják meg a férfi félrelépését, de ennek több “praktikus” oka van, amiknek semmi köze a férfi és nő belső istenképéhez.
Egyrészt a nő mindig biztos a saját anyaságában, amiben a férfi nem lehet – ez a fajfenntartásunk évmilliói során teljesen más irányba vitte a két nem hűtlenkedését. (Több gyereke született annak aki szigorúbban őrizte a saját nőjét. Ez fordítva – a nő szemszögéből – nem működik.)
Másrészt egy férfi státuszát jelzi/emeli, ha nőket lefektet, ezért bár a nő önérzetét sérti a férfi félrelépése, de a tudatalattija azt is hozzáteszi, hogy ez a férfi értékes, hiszen más nőket is megkaphat, tehát érdemes vele lenni.
Ésatöbbi.
Az ilyen MP-félékben az a jó, hogy általában igaz dolgokat írnak, csak érzelmeskedő női agy számára emészthető, misztikus dumákba göngyölve.
Régebben kifejezetten kedveltem, amíg el nem uralkodott rajta a feminin stílus. Tényleg mondott hasznos dolgokat is. Manapság mintha csak a feministák alá akarna lovat adni… A nőket isteníti, a férfiakat ostorozza. Visszamenőleg teszi tönkre a munkásságát, ami eléggé szomorú.
“ez vmi debil, mülleres kopipészt bölcselkedés volt.”
>o]]]
nem Suum idézetére írtam azt, mert abban most már legalább vmi féligazság volt, ami még ennyire sem jellemző Müller Péterre. : )
Ne haragítsátok magatokra a feministákat és engem sem azzal, hogy a nőt szimpla ösztönlénynek nevezitek ki, amikor felelősséget kellene vállalnia a tetteiért. – Nem más ez, mint egy nőmentegető sztereotípia, ami egyben magában hordozza a férfihibáztatást is, merthogy ő pedig tudatos személyiségként felel az ösztönei feletti uralomért is. Ez így egy nagyon-nagyon csúnya zsákutca!
Hol olvastad ki a hozzászólásaimból, hogy a nőket szimpla ösztönlényeknek nevezem ki és mentegetem őket? Pont az ellenkezőjéről beszéltem.
Bocs, a tiédnek csak a feléig jutottam, mert Suum fejtegetésétől is “hevesen motivált” lettem a válaszra. De már a te hozzászólásod elején is akadtam olyan sztereotípiára, ami egyfajta nőmentegetés és engem elgondolkodtat: “A nők általában nem lépnek félre csak szexért” – Ha elfogadjuk Dean fejtegetését – amit egyébként többen vitattak – és a női párválasztási ösztön(!) részének nevezzük a nők “anyagiasságát” – bár ebben az esetben talán feltételeznünk kell azt is, hogy egy Porsche vagy egy luxusnyaraló látványától is nedvesek lehetnek a nők – akkor következésképpen a hipergám indokú félrelépés is lényegében csak szex. – Remélem mindenki érzi, hogy komoly ellentmondások uralkodnak itt még. :)
Az is megér egy kis gondolkodást, hogy míg a női hűtlenségre annyira kézenfekvőnek ható magyarázatok állnak készen, addig miért nincsenek kliséink arra, hogy a férfi hűtlenségét magasztos szerelembe esésnek láttassuk.
Ha viszont elvitatjuk Suumtól annak a jogosságát, hogy a nőket az ösztöneik által jobban befolyásolt emberként szemléljük és megelőző-rendszabályozni akarjuk, akkor viszont vegyük észre, hogy azoknak kell igazat adnunk, akik a nők tudatos felelősségét vetik fel nagyon-nagyon heves vitakedvvel a félrelépések és a válások kapcsán.
Semmi gond. Plusz az is előfordulhat, hogy nem fogalmazok elég világosan. :)
De most megpróbálok… Nem gondolom azt, hogy a nő jobban ösztönei által irányított személy lenne a férfihoz képest, mint mondjuk egy kisgyerek a felnőtthöz képest. Pont ezzel akartam vitatkozni. A gond ott van, hogy a nők azt hiszik, az ő vonzódásuk a másik férfihoz nem ösztön, hanem szerelem, ami magasztos, ellenben az ösztönnel, ezért követniük szabad, sőt kell. Egy nő sokszor nem azt érzékeli, hogy ő szeretkezni akar azzal a férfival, hanem elköteleződni mellette, inkább az ő párja lenni és szeretkezni. Ezzel a szexuális vágy érzelmi színezetet kap, a nő azt látja, szerelmes, amit elég indoknak lát arra, hogy a másik férfihoz pártoljon át. Míg a szemében a férfiak pusztán szexuális vágya nem elég indok, hiszen az nem magasztos szerelem, “csak szex”. Pedig ez is ösztönből fakad, meg az is. Vagyis a nő, mivel szerelemnek érzékeli a hipergám ösztön keltette vonzódását, mivel nem csak szexuális töltete van, hanem ott van a párkapcsolat kialakításának vágya is benne, könnyebben elfogadja és követi ezt az ösztönt, mintha pusztán annyit venne észre magán, hogy le akar feküdni a férfival és kész.
Épp ezért kéne minden nőt felvilágosítani a hipergám ösztönről, ami munkál benne, hogy ne higgye azt, ilyenkor benne egy magasztos érzelem fogan meg, amelynek a hívó szavát szabad követnie, hiszen annyira magasztos dologról, szerelemről van szó. Vagyis én pont amellett vagyok, hogy a nőket fel kéne erről világosítani (ha maguktól nem jönnek rá) és hangsúlyozni, hogy igenis nagy a felelősségük és képesek az önuralomra. Csak azt hiszik, hogy nem képesek rá, mert megtanulták a regényekből, versekből, filmekből és főként női magazinokból, hogy a szerelem szavát követni kell, sőt, joga van hozzá. Nem, nincs joga hozzá, ellenben képes kordában tartani az ösztöneit, ahogy egy férfi is képes a monogámiára.
Azért én kísérleteznék egy alternatív magyarázattal: Nem lehetséges, hogy a hipergám ösztönökről szóló elmélet is csak egy erőltetett bölcselet egy korjelenségre, de a valódi probléma inkább az, hogy a társadalom rászoktatta a nőket arra, hogy “érzelmi színezetet adjanak” a szexuális (és egyéb) vágyaiknak és azzal mentegessék önmagukat, míg ezzel szemben a férfiaknak nincs és soha nem is volt semmilyen művi magyarázatuk arra az állatias tényre, hogy néha nehéz a vágyainknak ellenállni? Nem éppen most is nőies kerülőutakat keressük arra, hogy miért nem szabad nyersen és brutálisan feltenni a kérdést, hogy “miért kurvultak el a nők”? :D
A hipergámia létezik, és köze sincs a korszellemhez. Sőt, a korszellem úgy titkolja és üldözi, ahogy bírja, hiszen az lerántja a leplet a nők angyaliságának illúziójáról.
A társadalom nőközpontú, ez tény, de ez nem a hipergámia “hibája”, sőt, ahogy jeleztem, ezeknek az evolúciós/párválasztási ösztönöknek a megértésével lehetne rendbetenni a társadalmat is (meg az egyéni életünket is, akinek szükséges).
Néha van türelmem, például most is, ezért kb. a huszadikféleképpen is leírom, hogy a monogám rendszerből most zuhanunk vissza a kőkori párválasztási szokásokba, és ezt te meg én valós időben nézhetjük végig párnázott páholyból. A nők nem “kurvák”, egyszerűen csak az olyan férfiakért dobban meg a szívük, akik magabiztosak és tetterősek. Mit ad isten, ez a leírás két férficsoportra illik rá igazán: a társadalmi elitre (akik a vagyonukra alapozzák az önbizalmat), illetve a szociopatákra. Evolúció szempontjából az emberiségnek az lenne a legelőnyösebb, ha a nők ezekkel a férfiakkal csinálnának gyerekeket. A társadalom feladata, hogy az evolúciónak erre a törekvésére* gyeplőt dobjon, és az ösztönöket olyan csatornába terelje, ami inkább társadalmilag hasznos. (=monogámia)
* az evolúciónak nyilván nincs “törekvése”, de talán így érthető a legjobban a gondolat
Mi előnye van evolúciós szempontból a szociopaták, meg egyéb bunkók továbbélésének? Evolúciós szempontból az lenne előnyös, ha ezek kihalnának… Láttad az Idiocracyt?
KÖTELEZŐ: http://www.videobash.com/video_show/idiocracy-intro-245281
A szociopatáknak az, hogy túlélőképesebbek a béták tömegeinél. Az evolúciót nem érdekli, hogy az emberi társadalom nemes legyen, fejlett és csodálatos, csak az, hogy ne haljon ki egy katasztrófa esetén.
A modern társadalom és az evolúció bizonyos értelemben egymás ellen hatnak, és most a társadalmaink meggyengültek annyira, hogy az evolúció visszavette az irányítást.
A porsche látványával az a gond, hogy a jó státusz koronként és helyenként teljesen mást jelent, amit az ösztön nem fog lekövetni. Az nem a külsőségekre figyel (mondjuk színes papírcetlikre számokkal), hanem a férfi viselkedésére. Ha magabiztos, akkor vonzó, ha nem, nem. Az önbizalom ugyanis legtöbbször utal az erőforrásokra. Nem mindig, de elég gyakran ahhoz, hogy a női párválasztó ösztön felfigyeljen rá.
Reina a “csak szexet” szerintem úgy értette, hogy egy férfinak egy gyors numera jelenthet gyakorlatilag semmit. csak egy kis testmozgás és feszültséglevezetés. Na ja, ő nem eshet teherbe sehogyan. A nőnél alapvetően nincs olyan, hogy “csak szex”, mert ő teherbe eshet, és ha rossz apától sikerül, akkor irtózatos gebasz következhet.
Igen, én tisztában vagyok vele, hogy létezik fogamzásgátlás – de az ösztönök nem. Ha egy nő félrekefél, akkor tudatosan és/vagy tudat alatt inkább az új partnertől akar gyereket, nem az állandótól. Ezt jelenti az, hogy a nő nem “csak a szex miatt lép félre”.
Persze most megint vissza kell menni az origóhoz, és újra tisztázni, hogy a nemi vágy a fajfenntartó ösztön megnyilvánulása, vagyis ha Julis megkívánja Gyulát, és megcsalja vele a férjét, akkor nem feltétlenül gondolja végig, hogy kitől hány gyereket szeretne, és ő akár úgy is gondolhatja, hogy ez “csak szex” (főleg ha modern nőként amúgyis fogamzást gátol), de már eleve a tény, hogy megkívánta Gyulát, annak a jele, hogy a tudatalattija megfelelő apának tartja a közös gyerekekhez. Sőt, jobb apának, mint a férjet. Kutatók megfigyelték, hogy a csalfa nők (mindenféle odafigyelés vagy szándék nélkül is) általában peteéréskor lépnek félre leggyakrabban, a férjükkel viszont a peteéréstől távolabb, inkább a menstruáció környékén szexelnek.
Egyébként sorolhatom itt a gondolatokat, tényeket, kutatási anyagokat napestig, ha valaki ebből ki akarja hozni, hogy a nők kurvák, úgyis megteheti. A feministák is kihozhatják ugyanebből az anyagból, hogy a férfiak faszvezérelt agresszív állatok. Ez az anyagban magában nincs benne, de bele lehet látni, és a sok érzelemvezérelt ember meg is teszi. Könnyebb a másikat szidni és lenézni, mint felemelkedni arra a szintre, hogy megértsük és elfogadjuk a különbözőségét, és ne akarjunk mindenféle jelzőket aggatni rá.
Azért én még annak a felettébb nyers mondatnak, hogy “minden nő kurva” is érteni vélem egyfajta társadalomkritikai vonatkozását és az értelmezési tartományt nem szűkítem le a rögvalóság azon lehetőségére, hogy az illetőt eddig még minden nő megcsalta vagy soha nem volt prostituáltakon kívül senkivel sem szexuális kapcsolata.
Lehet, hogy az én hibám, hogy nem pontosan értem, de azzal a (valószínűleg már eddig is meglévő) felismeréssel, hogy nem minden nő kurva, csak éppen az a helyzet, hogy minden férfinál van “izmosabb”, magabiztosabb, vagyonosabb másik férfi (és sok nő így is hűséges), mennyiben oldható fel a problémás férfiak általános civilizációs szorongása? :)
Mert szerintem sokszor jóval többről van szó, mint személyes csalódások sorozatáról…
A “minden nő kurva” bizonyos elvonatkoztatások figyelembe vételével igaz, amely elvonatkoztatásokat itt szerintem tízből egy ember tud talán megtenni. A többieknek ez pejoratív, leminősítő, gyűlölködő köpködés, sok esetben a személyes sértettség megnyilvánulása.
Mondhatod, hogy a nők számítóak, hiszen a párválasztásukban már ösztönszinten is szerepet játszik a férfi státusza. De ez nem egyenlő azzal, hogy a nők az utcán sétálgatva arra gondolnak, hogy csak olyan pasival mennek szobára, aki legalább egy évben kétszer elviszi őket maldívra. Vannak ilyen nők is, akiket erkölcsi értelemben is le lehet kurvázni, de a többség nem ilyen. A többség szerelmes lesz vagy nem, megkíván valakit vagy nem – pontosan mint a férfiak. Arról nem tehet, hogy kit kíván meg – ahogyan a férfi sem tehet arról, hogy kit kíván meg.
Van egy olyan félelmem, hogy sok ember nem tudja felfogni a különbséget a tudatos gondolkodás és a tudatalatti, az ösztönök között. Ha azt mondom hogy az ösztön X dolgot sugall a nőnek, egy páran biztosan azt fogják hinni, hogy ez azt jelenti, hogy a nő ezen elgondolkodik, és tudatos döntést hoz. Argh.
Dean, mint mindig, a cikk és a kommentjeid is szuperek. :) Csodálom a türelmedet, nagyon jól bírod! :)
Nem értem, mi van a hozzászólók egy részével. Döbbenten olvasom a kommentek 90 %-át és alig hiszem el, amit látok. Alig van egy-két ember, aki érti, hogy miről van szó, pedig valójában a legelemibb, legalapvetőbb dolgokról írsz, részletesen kifejtve, szájbarágósan elmagyarázva – már sokadszorra. És még mindig nem elég… Sajnos úgy tűnik, még mindig falra hányt borsó minden szó, pedig aranyigazság minden kijelentés. Ha az értetlenkedők kicsit nyitottabban állnának a kérdéshez, lehet, hogy leesne végre a tantusz, ami sokat segítene a dolgok megértésében, és talán saját magánéletük sikeresebbé, jobbá tételében.
Kedves értetlenkedő fórumtársak! :) Legyetek kedvesek elolvasni néhány régebbi, alapnak számító cikket és próbáljátok jól megjegyezni az olvasottakat. Komolyan, kötelezővé kéne tenni egy gyorstalpaló alaptanfolyamot azoknak, akik erre járnak. :)
Szerintem Reina meglátásainak többsége abszolút helyes, viszont ő sem foglal állást, ahogy Mdmdselle is megjegyezte a cikkel kapcsolatban. Az, hogy az ember megérti, hogy miféle ösztönök mozgatják, nem jelenti, hogy helyesli is mindegyiket, vagy hogy onnantól kezdve átadja nekik az irányítást. Pont ellenkezőleg. És ezt lenne kurvafontos megérteni, mert van ennek a vitának egy gigászi félreértése. Egyesek azt hiszik, hogy ha valaki kibogozza az ösztönöket, azzal válik a rabjukká. Ez baromság. Persze a helyzet pontos felmérése után is megteheti az egyén, hogy a döntéseit az ösztöneivel indokolja, de ez csak kamuzás.
Alapvetően kétféle módban létezhet az ember: vagy érti az ösztöneit, és akkor irányíthatja őket, vagy pedig nem érti, és akkor az ösztönök irányítják őt. Az utóbbi esetben van az, hogy az ember össze-vissza kapkod mindenféle kifogás után, hogy véletlen, meg sors, meg szerelem, meg ez-az csak úgy megtörtént, részegen nem érvényes, a férjem/feleségem elhanyagolt, stb. Ezek a tudatlan ember hülyeségei, ahogy próbálja menteni a renoméját. Még azzal sincs tisztában, hogy merre és hogyan vezette a farka/puncija, csak utólag gyárt fals magyarázatot, mint a hipnotizáltak.
Ezzel szemben ha megérted a saját “állati” mozgatórugóidat, akkor tudatos döntéseket hozhatsz az életedben. Ez nem azt jelenti, hogy onnantól nyugodtan félrekefélhetsz mert van rá indok, bár megteheted, ha olyan a személyiséged. De ez már egyéni felelősség, ez már teljes mértékben az illető tudatos döntésein múlik, amit már az ösztöneire sem foghat, hiszen ismeri őket.
És ez az egész téma cakkompakk teljesen független attól, hogy a modern korszellem a nőknek mindent elnéz, a férfiaknak meg semmit. Ne mossátok össze a témákat, mert félreértésekhez vezet. Az ösztönök ismerete és megértése nem erkölcsi állásfoglalás mellettük vagy ellenük.
Számomra pont azóta könnyebb ellenállni ennek a hipergám ösztönnek, amióta tudom, hogy ez pusztán egy ösztön, nem pedig egy esetleges hirtelen fellángoló halálos szerelem, aminek nem tudok ellenállni. Megtapasztaltam, hogy lehet, hogy valaki megtetszik, de ha ellenállok, akkor egy idő után elmúlik ez az érzés és olyan, mintha mi se történt volna. Úgy gondolom, hogy aki egyszer megtapasztalta, hogy ellen tud állni valamilyen vágyának és nem halt bele, annak utána már sokkal könnyebb lesz, mert tudatosul benne, hogy képes rá és kezelni tudja a helyzetet. Rájön, hogy vágyak jönnek-mennek, csak ki kell tartani, amíg itt vannak. Urak tudunk lenni az ösztöneink felett.
Tehát akkor kimondhatjuk, hogy a cikked nem kíván magyarázatot adni arra a kérdésre, amit egyesek egyre gyakrabban és egyre idegesítőbben tesznek fel: “Miért van manapság ennyi kurva?” :D
Nem, a cikkem nem a célközönségünkről zajló vitára adott közvetlen reakció. Egy kicsit érinti, de ezt tekinthetjük véletlen egybeesésnek.
A feltett kérdésre kétféle válasz adható: egyszerű populista baromság, vagy pedig értelmes, megalapozott és bonyolult. Én a második verziót kezdtem el fejtegetni – még 3-4 ilyen szövegfal, és talán eljutunk valahová :)
Azért nekem a hipergámia elméletének megalapozottságával szemben is vannak kételyeim. Mindig próbálom magam elé képzelni az állatvilágot, amelyből az ösztönkésztetéseink származnak és már ott el szoktam akadni, amikor elképzelem, hogy a megtermett, agresszív hímek a szőrös mancsaikban lóbálják a mindenféle “erőforrásokat”, hogy meggyőzzék vele a nőstényeket, hogy csakis velük érdemes párosodni. :D
Nyomát sem látom egyetlen állatnál sem, hogy a hím agresszivitásán kívül bármi más közvetett körülmény beleszólna a párválasztásba, a párválasztás lehetőségébe.
Szóval részemről nem bánnám, ha a populista baromságok és az ösztönpszichológia területein kívül is kutatnánk olykor magyarázatok után. :D
:D
Ha erről közelítesz, akkor úgy fogalmazok, hogy a nőstényeknek volt pármillió évük megszokni, hogy a falkavezérek gyűrik őket maguk alá. Ez is létrehozhatja azt az ösztönt, hogy keresik a falkavezéreket.
Az állatvilágban kismillió féle párválasztási rendszer létezik, csak a majomcsordáknál van vagy kéttucat, és akkor még nem beszéltünk a csikóhalakról meg a ki tudja miről. Nagyon sok fajnál van úgy, hogy a hímek egymással versengenek, és a nőstény dönt.
Egyébként miféle magyarázatokra gondolsz? Nem akarok nagyképűnek tűnni, de most már elkerülhetetlenné válik – jóformán egyetlen épkézláb gondolatot nem láttam még itt az “ellentábor” egyetlen tagjától sem bármire. Ismételgethetjük reggeltől estig, hogy a nők kurvák mert a társadalom nőközpontú, de ez se nem magyaráz, se nem old meg semmit. Ha nem is akarunk ennél mélyebbre nyúlni, akkor fölöslegesen tépem itt a számat.
bővíteni én csak kevéssel tudom a gondolataidat, mert egyetértek velük.
persze a következő lépés érdekel téged, mint a probléma megoldása, hogy minnél több embernek legyen jó. vissza lehet nyúlni a múltba (pl. keresztény erkölcs visszarendeződése), csak ahhoz nagyon durva társadalmi összeomlás kell – hogy vmi változzon. vszeg 50 éven belül fog ez megtörténni és nem is biztos, hogy gyors váltás lesz. igazából már most történik csak nagyon lassan.
tudsz mondani olyan esetet az emberiség történelméből, amikor kisebb-nagyobb erőszak nélkül rendezni tudott egy komoly társadalmi válságot?
úgy látom, ami az öreg Európára vár, az már visszafordíthatatlan. elég volt csak 1(!) generáció gondolkodásmódját szándékosan elcseszni. : S
“tudsz mondani olyan esetet az emberiség történelméből, amikor kisebb-nagyobb erőszak nélkül rendezni tudott egy komoly társadalmi válságot?”
Nem, és igazából most sem számítok ilyesmire. Azon férfitársaknak akarok segíteni, akik hajlandóak meghallgatni a mondandómat – aztán együtt nézzük végig a hanyatlást :)
Az állatvilágban a fizikai dominancia ahhoz vezet, hogy a vezérhím területet birtokol, területet véd. Az a terület ad élelmet és életteret, akár növényevő, akár húsevő állatról van szó. Ha úgy vesszük a domináns hímnek elég komoly erőforrása van. Viszont több domináns hím van egy-egy nagy területen. Így pedig megáll a hipergámia elmélete.
Bevallom, eddig a következtetésig azért magam is eljutottam, csak nem akartam kész megoldásokat adni a vitapartnernek, azért sem, mert tudtam, hogy a következő lépésben viszont úgyis egy másik kételyemnek kell hangot adnom, miszerint a párzást követően a hím nem túl sok támogatást nem ad a háremébe tartozó nőstényeknek. A territóriumot birtokló hím ugyanúgy többnyire magányosan poroszkál tovább, mint a párzási időszak előtt. Számomra hiányozni látszik az a láncszem, amely valódi életbenmaradási előnyként képes átírni a nőstények ösztönprogramjába azt a “felismerést”, hogy a “több erőforrást birtokló” a jobb. Ha létezik is ez az előny, akkor is olyan kismértékűnek tűnik, hogy nem érzem teljesen indokoltnak, hogy univerzális hivatkozásként oly gyakran ezzel magyarázzuk a nők érdekelvűségét, anyagiasságát, miközben egyre többeket irritál és taszít ez a jelenség.
@Alter Ego
A párzást követően a nőstény a hím territóriumán belül él, vadászik. A hím a területe védelme közben egyben védi a nőstényt, védi a kölykét, biztosítja az élelmét. Ezt a nőstény és a kölyke szempontjából létfontosságú támogatásként értékelném. Aztán megöregszik, legyengül a vezérhím, jön egy fiatalabb és aktuálisan erősebb aki legyőzi. Ő lesz az új vezérhím, a nőstények pedig természetesen elfogadják. Az erősebb, a gyorsabb, az okosabb életképesebb. Sikeresebb az életfeltételei megszerzésében, megtartásában. Mindenki, férfi és nő is jobban szeret sikeres, egészséges, szép emberekkel barátkozni, mint a lúzer, csúnya, beteggel. Így vagyunk genetikailag kódolva. Mindenkinek az elérhető legjobb kell, csupán a szempontrendszere más a férfinak és a nőnek a reprodukciós képességeik miatt. A férfinak fiatal, szép nő kell aki egészséges gyereket szül, ez a fő szempont. A nőnek pedig olyan férfi, aki az erőforrásokat tudja biztosítani (védelem, étel, lakás, stb.) Így a férfi az elérhető legszebb nőt választja, míg a nő az elérhető legnagyobb erőforrásokkal rendelkező férfit.
Milyen állatról beszélünk?
@mdmselle
Magasabb rendű, nagy testű, gerinces, hierarchiában élő állatokról, akár húsevő, akár növényevő. A többi állatnál alig lehet ilyesmiről beszélni.
Jó kérdés, rólam biztosan nem, mert utálok erőforrásokért cserébe szexelni. :D
De biztosan oroszlánról sem, mert az igazi szemét hímsoviniszta, veri és kihasználja a nőstényeket, velük tartatja el magát, erőfölényét kihasználva elszedi a nőstények zsákmányát és a többi… – Meg még annyi más állatról sem. Szóval majd Angelo elmondja. :)
Mégsem mondta el. :P
Az oroszlán csak beszedi a védelmi “pénzt” a terület felett. :)A hím az élete kockáztatásával vigyáz a vadászterületre, cserébe nem vadászik és kap husikát. Korrekt csere?
Tekintve, hogy csúcsragadozó, a kutyafülére… ööö.. macskafülére sem kell vigyáznia. Hacsak nem arra, hogy nehogy egy másik hím letaszítsa a trónjáról és magáévá tegye az összes nőstényt. :D
“Magasabb rendű, nagy testű, gerinces, hierarchiában élő állatokról, akár húsevő, akár növényevő. A többi állatnál alig lehet ilyesmiről beszélni.”
Hát igen, ezt nem árt tisztázni, mielőtt az állatokat citálnánk példának. Megszállott állatrajongó vagyok, szinte kivétel nélkül mind nagyon érdekel, és azt tapasztaltam, hogy a természetben szó szerint mindenféle “társadalmi” felállást meg lehet figyelni, és mindnek az ellenkezőjét is, még a magasabb rendű nagytestű gerincesek között is, sőt akár rokon fajokon belül is, szóval ezek a példák igazából attól függnek, hogy ki milyen állathoz szeretné hasonlítani magát szíve szerint.
A jegesmedve hím magányosan rója a jéghegyeket, amikor eljön az ideje keres egy nőstényt, meghágja (ha éppen akad arra nőstényre még egy-néhány jelentkező, akkor megküzd velük), aztán lelép, és újra egyedül boldogul, és annyira nem érdekli többé se a nőstény se kicsinyek, hogy akár meg is támadja és megöli őket, ha véletlenül összeakadnak.
Vannak olyan farkasfajták amelyek szűk családi körben élnek, a hímek együtt élnek a családjukkal visznek haza táplálékot, a családok átjárnak egymáshoz szomszédolni, és ha az egyik családfő vagy nőstény elpusztul, akkor egy másik “család” örökbefogadja a kölyköket.
Háromféle emberszabású majomfajta van, mindhárom merőben másféle életmódot folytat: a gorilláknak háremük van, amit akármikor átvehet egy másik hím, ha elég erős és elég önbizalma van ahhoz hogy halálos harcban le tudja győzni a vezérhímet. Az orángutánok magányosan élnek egymástól külön, a csimpánzok pedig kisebb-nagyobb közösségekben, családokban.
És ezek mind magasabb rendű, nagy testű, hierarchiában élő állatok.
Mondom én, hogy nagy-nagy bukta ez a hipergámia elmélet. Hacsak nem az ember a kivétel. :D
@Alter Ego
Vannak más csúcsragadozók is. Pl. az oroszlánok legtöbb baja a hiénakutyákkal van, amik egyrészt nem tisztelik a területét, másrész előszeretettel csócsálják meg a kis lionkingeket. Egy falkányival meg a legerősebb oroszlán sem igen tud elbánni. Szóval annyira én nem irigyelném :)
Igen, tudom, hogy a hiénák nagy ellenlábasok, a kicsit is legyengült illetve a többiektől elszakított felnőtt nőstény oroszlánt is megölik. De természetfilmekben ilyen jeleneteket szemlélve soha egyetlen hímet sem láttam feltűnni.
@mdmselle
A társadalmuk különbözőek, de nem is erről van szó. Az állatvilágban mindenhol van hierarchia, függetlenül attól, hogy az milyen tulajdonság alapján alakul ki. A párválasztásban, utódnemzésben a nőstények mindig a hierarchia tetején lévőket választják.
Ha ma Alehandró a nyócker királya, akkor a nők utána koslatnak. De ha holnap jön Armandó és lelövi, majd ő lesz a király, akkor a nők utána fognak koslatni. Nem az számít, hogy Alehandró, vagy Armandó, hanem az hogy ő legyen a király.
Ez kétségtelenül így van :-)
Mondjuk engem nem tudna befűzni Armandó, akármennyire is királya a nyóckernek, én az orvosokra bukom :-)) Számomra az a hierarchia csúcsa ezen a földgolyóbison :-)
A nyócker királyának például sok erőforrása van? :)
A nyócker királyának például sok erőforrása van? :)
Hát az van neki! Például van stukkere, meg sok legénye, akik jól megverik, ha valaki packázik a nőjével, meg van sok suskája a védelmi pénzekből, amiből vesz aranyfülbevalót és magassarkú topánkát. De ami a legjobb, lehet vele menőzni a téren… :-)))
Azt sokszor kifelejtik amikor a nők alfákhoz való dörgölőzését fejtegetik, hogy ha a nő a szerelmes lesz, akkor nem feltétlenül gondolja azt végig, hogy attól az alfától jó géneket örökölnek-e majd a gyerekei, vagy meg tudja-e védeni, ha támad a kardfogú tigris, de azt mindig, hogy ha megszerzi a királyságos pasast, akkor a többi nő felett állónak érezheti magát. Olyan ez mint a csókáknál a csipkedési rangsor. Minden csóka csipkedheti a rangban alatta lévőt, de ha a legfőbb csóka a rangsor aljáról választ feleséget, akkor a feleség first lady lesz, többé senki nem csípkedheti, ő viszont akárkit, akit csak akar :-)
Eközben: az oroszlánok háremének szöges ellentéte is párhuzamosan fut, vagyis a méhkirálynő szindróma: bizonyos nőket körbedöngicsélnek a férfiak és mindent a lába elé hordanak. Az ember egy nagyon sokszínű állat :)
“az “alfaság” leírása sokkalta bonyolultabb, mint a női test vonzósága.”
az alfaság legkézzelfoghatóbb definíciója az a hímek közötti rangsor és a nőstény erre a rangsorra reagál- ettől mozgó paraméter, mert életszakaszonként is változik (16 éves falu bika simán válhat társadalmi státusz nélkül bétává).
az bajom ezzel, hogy a nők jóképűség alapján rangsorolják a férfiakat, míg a férfiak azért nem így rangsorolják egymást, pl. sokkal jobban elismerik az észt egymás között. a nőknél meg halo-effektus van, ami x év után lepleződik le (azt gondolja alapból, hogy aki jóképű, az biztos nagyon okos és életrevaló, aztán a lila köd után jönnek a pofáraesések).
“az bajom ezzel, hogy a nők jóképűség alapján rangsorolják a férfiakat, míg a férfiak azért nem így rangsorolják egymást,”
Huhh… A fenti két mondatrész között ok-okozati összefüggés nincs.
Egyrészt a nőknek is más és más a jóképű. (Ha nem így lenne, akkor 100 férfira jutna legalább 1.000.000 nő. És ez azért nem így van. Másrészt nem lehet összehasonlítani, hogy a nők mely férfiakat tartanak jóképűnek és hogy maguk között – nemen belül – hogyan állítanak rangsort, mit ismernek el a másik nőben. (Általában nem szépség alapján, bár elismerjük magunk között is a szépséget.) Hogy a férfiak mit ismernek el egymásnál – mi szerint állítják fel a rangsort -, azt nyilván te tudod jobban.
A nők úgy általában nem azt gondolják, hogy aki jóképű, az okos is. Ámbár nyilván vannak olyan nők, akik így ezt a két dolgot összekötik. Mint ahogy vannak olyan nők is, akik úgy gondolják, hogy annak a férfinak, akinek nagy a lába, nagy a farka is. És biztosan vannak olyan férfiak is, akik alapból azt gondolják, hogy a szép nők csakis buták lehetnek – jajjj, véletlenül nem úgy írtam, hogy a férfiak azt gondolják hogy…, de most már mindegy -, és hogy a jóseggű nők biztosan jók az ágyban, stb.
(Nem jóképű, ámde nagyon okos férfi mellett is jöhetnek pofáraesések.
Ha valaki jóképű, de buta pasi, akkor x≤0,5. Ha több, akkor nem emiatt van “pofáraesés”.)
vhogy most nem cáfolsz meg.
„Huhh… A fenti két mondatrész között ok-okozati összefüggés nincs.”
valóban nincs, mert a nők leszarják a férfiak véleményét. : )
„és hogy a jóseggű nők biztosan jók az ágyban, stb.”
az úgy van, hogy a jó segghez már nem kell sok fantázia, férfiember teszi a dolgát. : )
„(Nem jóképű, ámde nagyon okos férfi mellett is jöhetnek pofáraesések.
Ha valaki jóképű, de buta pasi, akkor x≤0,5. Ha több, akkor nem emiatt van “pofáraesés”.”
jó, de ezeket nem neked kell írnod, hanem nőtársaidnak, hogy boldogság keresése közben, több nyitottságot, kevesebb előítéletet alkalamazzanak.
„És gyakran azt, hogy kit tart vonzónak, az önsorsrontáshoz vezet, hiszen sok nő vonzódik pl. a rosszfiúkhoz, mert a szociopataságot összekeverik az igazi alfasággal.”
ez a sztori is megér 1-2 cikket. ill. hogy az ez miatt frusztrációikat más (ártatlan) férfiakon verik le.
Nekem már úgy tűnik mintha túl lenne bonyolítva az egész ösztönösség. Megmagyarázni olyat ami függ emberektől élethelyzetektől , nemektől szinte lehetetlen. Az élet sokszor teljesen olyan forgatókönyvet ír ami ellentétes minden magyarázattal.
De a cikk jó!
Ha valaki olyan olvasná végig a kommentfolyamot, aki nem ismeri az oldalt, annak könnyen támadhat az a benyomása, hogy különös egy világot képzelnek el itt némelyek. A kommentek alapján egy olyasféle társadalom rémképe rajzolódik ki, ahol a monogámia és a férfiak utódgondozása már túlhaladott eszme, minden férfi az ösztöneit követi, vagyis sok a nője, de persze az a sok nő csakis az ő rendelkezésére áll, mert más férfi által “használt” nő az ösztönösen undorító, és a nő amúgy is valamiféle gyermekien öntudatlan, magatehetetlen és önuralomra képtelen lény (nem ember, lény), akit erővel szabályozni kell, mert különben bizonyára képes lenne mindenkivel ágyba bújni, aki elég deltás, vagy vesz neki egy karkötőt, ugyanakkor a gyerekeiről neki kell gondoskodni, mert a férfit nem szabad lekötni ilyen bilincsekkel, se törvényileg, se társadalmi nyomás által.
Hm… bitang ismerős nekem ez a szöveg… honnan is, honnan is…?!
Á, megvan! Hát persze hogy a feministák szajkózzák ezt egyfolytában! Hogy régen ilyen volt a világ, és ha ők nem harcolnak ellene, akkor újra ilyen lesz.
Pedig elvileg mi itt tudjuk, hogy nem is. Illetve én azt hittem, hogy tudjuk.
Csak mondom.
Mert feltűnt.
A legtöbb hozzászólás elolvasásához nincs türelmem, ugyanakkor kedvet kaptam egy cikk írásához.
Erről jutott eszedbe? :o)
Máris közreműködői státuszba kerültél. A Bejelentkezési dobozban ezután találsz egy “Vezérlőpult” gombot is, amelyen keresztül bejuthatsz a szerzői felületre. Ott pedig találsz egy szerzői csetet, ahol tudathatod a szerkesztőkkel, ha megjelentetésre beküldted a vázlatod, illetve bármilyen felmerülő nehézséggel kapcsolatban segítséget kérhetsz.
Érdekes gondolat visszavezetni két alapösztönre a férfi-női viselkedést. Létfentartási ösztön és fajfenntartási ösztön mindkét nemre jellemző, de eltérő mértékben. Mint írtad, a nőknél a fajfenntartás dominál, a férfiakra pedig a létfenntartás jellemző. Ha továbbgondolom, akkor a nyugati kultúráknál (csökkenő népesség, alacson reprodukciós ráta) érthető a nők felértékelődése, a nőközpontúsága. Míg a szegényebb országokban, ahol a napi megélhetés, a létbizonytalanság oka a túlnépesedés, inkább a férfiak értékesek. Sőt, a lánygyerekeket inkább elvetetik.
Ha mindezen folyamatok egyéni ösztönszinten keletkeznek, és társadalmi hatásként összeadódnak, akkor tehetünk bármit, nem fog változni helyzet, marad a nőközpontúság. Vaaaaagy, szegénységbe és létbizonytalanságba taszítjuk a népet, hogy felértékelődjön a férfiség. :)
A férfiasság fel-le értékelésének modellje nyugodtan leegyszerűsíthető arra az egy komponensre, hogy a létfenntartáshoz milyen mértékű agresszió szükséges egy adott közegben.
Deansdale-nek:
„A szociopatáknak az, hogy túlélőképesebbek a béták tömegeinél. Az evolúciót nem érdekli, hogy az emberi társadalom nemes legyen, fejlett és csodálatos, csak az, hogy ne haljon ki egy katasztrófa esetén.
A modern társadalom és az evolúció bizonyos értelemben egymás ellen hatnak, és most a társadalmaink meggyengültek annyira, hogy az evolúció visszavette az irányítást.”
Az irodalom, meg a művészetek mennyi ilyen esetet tartalmaznak, mikor a nő önsorsrontó szinten szociópatába szeretett bele.
én nem szeretem az állatvilág dolgait ráhúzi az emberekre, sokfajta együttélési, párzási stratégia van az állatvilágban. még a főemlősöket se szabad idehozni. ott vannak pl. a bonóbok: mindent szexszel korosztálytól és nemtől függetlenül elintézni, pl. rohadt veszélyes lenne az emberre a nemi betegségek miatt. a modern orvostudomány miatt ettől a szűzkultusz és a monogámia védett meg leginkább.
Érdekes megemlíteni, hogy az ösztönök és a társadalmi szokások jelenleg éppen ellentétesen mozognak, szerintem épp ez okozza az ilyen irányú feszültség jó részét.
A férfi arra szocializálódott az évezredek alatt, hogy számára a szex olcsó, hiszen csak lő, és szépen továbbállhat, mindenféle következmény nélkül. A nő számára viszont a szex drága volt, mivel neki egyedül kellett viselnie az esetleges következményeket. Ez az alapösztön, ami mindenkibe mélyen bele van ivódva.
Csakhogy mára a helyzet gyökeresen megváltozott. A reprodukció joga teljesen a nő kezében van, kizárólag ő dönti el, hogy legyen-e gyerek, vagy ne legyen. Ha meg is szüli, akár minden kérdés nélkül leadhatja, vagy ha megtartja, számíthat az apa és az állam feltétel nélküli támogatására. A férfinak ezzel szemben jelenleg nincs se eszköze, se joga a reprodukció területén: gyakorlatilag a bizonytalan hatásosságú óvszeren kívül csak műtéti megoldással védekezhet. Ha becsúszik egy terhesség, akkor abba onnan beleszólása nincsen, és az erőforrásai jó részét mindenképp elveszik, legalább két évtizedig. Tehát a nő számára mára a szex viszonylag olcsó lett, a férfiak számára pedig drága. De az ösztönök nem változnak meg néhány évtized, vagy akár évszázad alatt, tehát máris kész a teljesen kifordult, ellentmondásos helyzet. Az eddigi mindenkinek egyformán jó (vagy egyformán rossz? – nézőpont kérdése) középút – a hagyományos család – leépült, és mindent meg is tesznek a további szétverése érdekében.
Első lépés az egyensúly felé lehetne például a férfi tabletta, ami valamennyire kiegyenlítené az erőviszonyokat. Második lépés lehetne a jogi lemondás a gyerekről, még jóval a születés előtt. Ekkor a férfi kijelenthetné, hogy az utódra igényt nem tart, de nem is támogatja. A gyerek egészséges mentális fejlődéséhez ugyanis egyformán elköteleződött anya és apa kell!
Én úgy látom, minimálisan ez a két lépés lenne szükséges, hogy visszafordítsuk az utóbbi fél évszázad embert és társadalmat egyaránt romboló szélsőséges egyensúly-eltolódását. Ennek a két célnak kellene a férfijogi mozgalmak fókuszában állnia.
„A gyerek egészséges mentális fejlődéséhez ugyanis egyformán elköteleződött anya és apa kell!”
angol statisztikák : ) kimutatták, hogy az egyedülálló anya által nevelt fiúgyermek 4x nagyobb eséllyel lesz bűnöző.
kimutatták, hogy az egyedülálló anya által nevelt fiúgyermek 4x nagyobb eséllyel lesz bűnöző. – ez az apa hiányából, mintsem az anya hibájából fakad, de ilyen kutatást, számtalant láttam én is.
Rangsor.
Ösztönös terület?
Milyen egy 5-ös nő?
Milyen egy 8-as férfi?
Milyen egy 10-es nő?
Milyen egy 10-es férfi?
Legegyszerűbben “dekódolva” ezt a misztikus rangsort: A másik nemhez tartozók ösztöneinek mennyire felel meg.
A 10-es, aki a legjobban, az 1-es aki a legkevésbé.
Értelmezhetetlen.
Pedig Angelo01 fentebb már sikeresen dekódolta. :)
Két mondat, amit ide idéznék tőle:
“Kölcsönösen választják egymást, a nők szinte mindig felfelé választanak, a férfiak szinte mindig lefelé”
“Ez szívás a nagyon jó nőknek, és a nagyon rossz férfiaknak”
Amit hozzáfűznék, hogy ez nem csak a nagyon rossz férfiaknak szívás, hanem az összesnek. Ugyanis. Eleve felmerül a kérdés, miért is akarjon az ember egy olyan valakivel együtt élni, aki nála rosszabb, és az ő segítségére szorul?
Aki elég sok fölösleges erővel, energiával, pénzzel stb. rendelkezik, annak lehet, hogy ez pálya, tehát mondjuk egy 6-10 körüli férfinek, de ez alatt már túl kockázatos, és teljességgel fölösleges lenne kockára tenni a létbiztonságot, és az élhető (értsd, nem agyonstresszelt, lelkileg agyonterrorizált) életet azért a kis örömért, amivel az _elvileg_ mindig kéznél lévő pussy reménye kecsegtet.
Ettől a számok értelmezhetetlenek.
A te rangsorod más ember számára nem ugyanaz, tehát összehasonlíthatatlan.
Nem feltétlenül, és még az is igaz, hogy a férfiak kevésbé veszik szigorúan a rangsort, azaz kevésbé követik az ösztöneiket, és sokkal inkább tudatos, taktikai döntéseket hoznak párválasztásnál, hogy biztosak lehessenek abban, hogy a nő nem fogja elhagyni őket, ezzel szétrombolva a családot, és anyagi csődbe sodorva őt magát.
De azért ne tegyünk már úgy, mintha teljesen szubjektív lenne, milyen nők azok, akik a férfiak többségének a fantáziáját megmozgatják.
Akikre a legtöbb férfi felfigyel, azt nevezhetjük magasabb kategóriásnak mint azt, akire alig valaki.
Akkor módosítom. Egzisztenciálisan felfelé választanak a nők, ugyanis a férfiakat, többek között, a rendelkezésre álló erőforrások alapján rangsorolják. Ezen rangsoron belül jellemzően felfelé választanak. Ez a csórók szempontjából szívás, a pénzesek szempontjából szerencsés, az összes férfi szempontjából pedig kiegyenlítődik.
A férfiak pedig szépség, egészség, termékenység alapján rangsorolják a nőket, és szintén mindig életkorban lelfelé választanak. Mert a fiatalabb egyben egészségesebb, szülőképesebb, hamvasabb a bőre, feszesebb a teste, stb. Ez a csúnyácska, idős nők szempontjából szívás, a fiatal csinos lányok szempontjából szerencsés. Pista hiába gyúrja magát adonisszá, akkor sem kap meg jobb nőket, mint a gazdag apuci átlagos csemetéje.
Így fordul elő gyakrabban, hogy az idősebb pénzes pali a hamvas fiatal husikát ölelgeti. Nem pedig az idős nő bújik a kockás hasú toyboy-hoz. A férfiak szempontjából minden nő kurva, míg a nők szempontjából minden férfi disznó, mert eltér a preferenciarendszer (sarkosan fogalmazva). Ezt megváltoztatni nem lehet, mert genetikailag kódolva van, a társadalom pedig ehhez alkalmazkodott. Siránkozni rajta felesleges. Vagy alkalmazkodsz, vagy hoppon maradsz.
“Így fordul elő gyakrabban, hogy az idősebb pénzes pali a hamvas fiatal husikát ölelgeti.”
Kérdés, hogy ez mennyire taktikai lépés a nők részéről. :)
Ilyen esetekben ugyanis valószínűsíthető, hogy nem a fajfenntartási ösztön munkálkodik a nőkben, hanem a létfenntartási.
Egy olyan összetett kérdésben, mint a férfi és női párválasztás, nem igazán lehet leegyszerűsíteni mindent két alapösztönre. A szélsőségek pedig nem általános jellemzők, nem is beszélve arról, hogy mindenkinek saját szempontrendszere van.
Legalább a várandósság végén (van, aki egész végig), illetve a gyermek megszületése után egy ideig a legönállóbb nő is “életképtelen”. Ezért egy gyermeket akaró nő se fog olyan férfit választani maga mellé, aki nem tudja legalább erre az időre eltartani a nőt és a biztonságát garantálni. A gyes és a gyed XX. századi találmány.
http://heartiste.wordpress.com/dating-market-value-test-for-women/
http://heartiste.wordpress.com/dating-market-value-test-for-men/
A nőknél tökegyszerű: kinézet kérdése. Andrea Dvorkin a 0, valami ilyesmi a 10-es (ez a guglizásom első valamirevaló eredménye, szigorúan csak tájékoztató jelleggel), a közbülső skálát meg el lehet képzelni.
A férfiakra nem igazán van ilyen skála, mert míg a nőknél csupán szépség kérdése az egész, addig a férfiaknál a karizma sokkal összetettebb. Persze el lehet ezt is képzelni: George Clooney és Brad Pitt (az optimális életkorában) a 10-es, a sarki fogatlan hajléktalan az egyes, köztük nagyjából egyenletesen szétosztva a többiek.
És ezt mindig a nézősereg dönti el, sosem az egyén magáról. Gondolhatja bárki, hogy ő a csúcsok csúcsa, az nem jelent semmit.
Viszont ez a skála nem nagyon szubjektív – az emberek többsége hasonlóan ítél, nyilván 1-2 pontnyi szórással, ami az egyéni ízlést tükrözi. Van akinek Salma Hayek 10-es és Penelope Cruz 9, van akinek fordítva. Olyan viszont nincs, hogy valaki “legitim módon” hármas-négyesnek látja őket. Egyes puhult agyú idióták nagyképűsködésből le szoktak fikázni másokat, szerintük minden nő ronda, dehát ezt nem kell komolyan venni.
Nem teljesen szubjektív, ebben teljesen igazad van. De elég összetett. Van például az a fránya attraktivitás, meg az a fránya aranymetszés. A férfiaknál a derék/vállszélesség arány, nőknél a csípő/derék arány a megharározó az attraktivitás szempontjából. Na meg a szimmetria. Na meg a homokóra-alak, stb.
Azért a szórás elég nagy. Valakinek Bridgete Nielsen az istennő, nekem meg nagyon nem jön be. Selma Hayek viszont akár másnaposan is :)))
férfiaknál van a (a) fiús arcú (pl. Timberlake) és a (b) markáns arcú (pl. Johnny Depp). innentől meg márcsak szem- és hajszínen vitatkoznak a nők egymással és a férfiakkal.
2, férfiaknak:
nők között vonzó a (a) kislányos arcú (pl. Jessica Alba, Natalie Portman – lágy vonások), míg a kurvás (pl. Angelina Jolie – markáns vonások). nekem pl. Jennifer Aniston teljesen bájtalan nő, egyik kategóriába sem sorolható, nem vonzó.
A férfiak egy részének vonzó a kislányos arcú, más részének a kurvás vonású, harmadik részének meg mindkettő bejön, vagy a kettő közötti átmenet. lényeg, hogy mindkét típus vonzó. ennyi.
Ő favorit (elmúlt 18 : ):
http://dzpy14fd0up32.cloudfront.net/wp-content/uploads/2013/10/IU.jpg
Depp szerintem nem markáns arcú. Markáns arcú Mark Webber.
És ez a 21 éves?
Depp markáns arcú, ha épp nem puffadt vmitől a feje. : ) az előbbihez pl. kiáló járomcsont, kontrasztosabb vonások kellenek a férfiarcon. Írhattom volna akkor neked William Dafoe-t, vagy a fiatal Jaggert, vagy a fiatal Steven Tylert, akikről a férfiak azt hiszik, hogy rondák … : ) (öregedés = csúnyulás, nemtől függetlenül)
Nem tudom miért tetted be ezt a fotót. Mit számít az én ízlésem, ha bármilyen nőre így is-úgy is van kereslet? Magyarul egy nő sem hal meg szárazon.
Szóval te az a “te jobban tudod a nőknél, hogy ők mit gondolnak” típus vagy. :o)))))
Depp szerintem nem markáns arcú. És nem ronda.
Dafoe markáns de közömbös.
Jagger és Tyler nagyon ronda. És fiatalon is rondák voltak.
Te miért tetted be a favoritodat, ha mit számít a te ízlésed? És főleg azért tettem be, hogy hányasra ítéled. Mert ugye fontos az osztályozás.
Meg merném kockáztatni, hogy a fotó készítése idején fülig szerelmes volt, és a szerelme ott állt a fotós mellett :)) Nem a duplaszíves medálból, hanem a kivételesen tág pupillákból következtetek. :D
A fotó az édesapa 59. születésnapjára készült 1985-ben, úgyhogy már valóban nem 21 éves. :o))
Igen, szerelmes volt, de a szerelme a környéken sem járt. :o)
A fotós egy öreg néni volt és csak a húga állt mellette.
A szívecskés medálos nyakláncot az apukájától kapta tizenvalahanyadik születésnapjára. A képen nem látszik a karkötő (vékony ezüstlánc), azt a szerelmétől kapta az első karácsonyukon (az egyetlen ékszer, amit férfi ajándékozott neki).
Akkor érdekes a túl tág pupilla…:)
„Szóval te az a “te jobban tudod a nőknél, hogy ők mit gondolnak” típus vagy. :o)))))”
cselekedeteiket nézem, meg a viselkedésüket, különböző szituációkban és ebből vonok le következtetéseket…
„Depp szerintem nem markáns arcú. És nem ronda.
Dafoe markáns de közömbös. Jagger és Tyler nagyon ronda. És fiatalon is rondák voltak.”
jó, ez a te egyéni preferenciád. Hol állítottam én, hogy Depp ronda? : ) illetve röviden körbeírtam, hogy mi markáns jelentése… most kb. nekiállsz árnyalatokról vitatkozni velem, mert írhatnád azt is, hogy számodra nem eléggé markáns arcú. : )
„Te miért tetted be a favoritodat, ha mit számít a te ízlésed? És főleg azért tettem be, hogy hányasra ítéled. Mert ugye fontos az osztályozás.”
Én linkelve (értsd: szerényen) tettem be a favorítomat a kislányos arcúra, mint egy eléggé erős példaként a kategóriájából.
Miért neked a fényképen lévő nő a favorítod, amit te tettél be? leszbikus vagy? : )
Számomra elnyúlt arca van, erőteljes állal, markáns orral, mely arc nekem „kissé” férfias. Szimetrikus arc, jó minőségű arcbőr (amennyire meg lehet ítélni fénykép alapján), magyarul viszonylag fiatal és a hosszú haj – ez az egészet elviszi nőiesség felé, ez utóbbi 3 dolog pozitívum. de az arc számomra kevésbé kerek mint ami tetszik. összességében nem ronda nő, de semmi kiemelkedő báj nincs a vonásaiban. 6/10, ami azt jelenti, hogy a férfiak 95%-a min. 1x meg tudja kívánni.
Te írtad a felsorolás végére, hogy: “akikről a férfiak azt hiszik, hogy rondák“. Nem derült ki, hogy Deppet külön kell szemlélni. :o))
Most nem mindegy, hogy link vezet a képhez, vagy maga a kép?
Te ezzel a leszbikussággal nagyon elvagy. Nem, nem vagyok leszbikus, sosem voltam, én a férfiakat szeretem. És a fényképen lévő lány nem a favoritom, sosem voltam narcisztikus hajlamú (mint írtam, egérkének tartom, amolyan 12 egy tucatnak).
Viszonylag fiatal egy 21 éves??? :o))) Ha nem írtam volna az elején, még érteném, hogy az életkorát találgatod…
Na. És kiderült egy fontos dolog. Egy 6-os nő már egy csomó férfit megkaphat, ha akar. Alfákat is.
Szép. (pont) Nem markáns arcú :) De a ruhából és frizurából ítélve már nem 21 éves. Talán a 80-as évek elején :)
akkori fénykép alapján lehet 21 éves.
Nem randa, de van az arcformájában valami szokatlan. A kép alapján mondjuk 6-os, de ez felületes ítélet első ránézésre. Több kép alapján többet lehetne mondani.
Na látod. Angelo azt mondta, szép. Te azt, hogy nem randa. Biztos van olyan, aki azt mondja randa. Én azt mondom, 12 egy tucat (egérke). :o) Szóval így aztán végképp nem lehet megítélni egy arcból. Még ha az ösztönöket nézzük, akkor sem.
1 ember szépnek mondta, 3 ember meg 6/10-nek. A 6/10 az valóban szürke egér (mert hát átlag!), amiről már írtam, hogy könnyen dobhat rajta +1-2 ponttal.
Én pont ezért kerülöm az internetes társkeresést, mert a kommunikáció nagy része hiányzik. Nincs hang, hanglejtés, illat, nem látni a gesztusokat, nem hallani a másik nevetését, stb. Hiányzik a teljes metakommunikáció.
Teljesen egyetértek. (Bár a párommal neten akadtunk össze – nem társkeresés során -, de nem romantikáztunk, csak beszélgettünk.)
Ezért szeretek találkozni azokkal, akikkel neten beszélgetek, mert a továbbiakban egy picit hozzátesz a leírt mondatokhoz a felidézett hang, mosoly, nevetés, tekintet, gesztusok.
Szóval a kólázás mindig játszik. :o)) (Fuzzyval megbeszéltük, hogy ezután már csak kólázásnak hívjuk a találkozókat.) :o))
Nem véletlen, hogy élő szóban hamarabb kikeveredik az ember egy-egy vitából, kevésbé lehet félreérteni a másikat. Élőben lehet, nem is lenne vita valamiből, amelyből írásban napokig félreértések sorozata, körülírások, magyarázatok tömkelege születik.
Tényleg, majd valamikor mehetnénk kólázni megint. Csak távolabbi időpontot tűzzünk ki, ne azt, hogy holnap után :)
Oks. Majd segíts a kitűzésben! :o)))
Nekem eléggé szarkasztikus, ironikus a humorom, ez pedig csak élőben működik igazán, mimikával, hanglejtéssel. Interneten sehogyan nem, így vigyáznom kell. Egyébként nem hiába kezdték alkalmazni a hangulatjeleket, emotikonokat. Gyenge megoldás, de jobb mint a semmi.
Ezért aztán hiányoztál a legutóbbi kólázáson! :o)
És már te is tudsz úgy olvasni, hogy látod a vigyoromat, nem is kell kitenni a jelet. (A hajviselet a régi.) :o))
Ehhez a témához kering a neten egy kép “Őszinteség a világhálón” címmel, nem vagyok biztos benne, hogy be tudnám szúrni, pedig megpróbáltam.
Jaja! Ezt a képet sokan láttuk már. :o)) Nagyon tetszik a nyuszis mamusz…. :o)))))
Sokan gondolják úgy, hogy a neten büntetlenül hazudozhatnak.
Chateken, fórumokon sokan sok nicket használnak azzal indokolva, hogy mindegyik más hangulatot fejez ki. Én ezt sosem értettem. Én nem tudok más lenni más néven, mint amilyen högyi-ként. Élőben is ugyanilyen vagyok és nem mondom magamról, hogy egy fiatal, szépséges bombázó vagyok. :o)))
Na jó. Befejezem az offolást. :o)
Szerintem az ő “szép”-je és az én “nem randám” ugyanazt a 6-ost jelenti, esetleg nála lehet 7-es ha jóindulatú :) Ez nem nagy szórás. Sőt, a te “12 egy tucat”-od is nagyjából ugyanaz, te esetleg női szemmel azt mondod 5-ös. Ez még mindig nem nagy szórás. Persze a te véleményed ebben a tekintetben nem ér :D
Fiúk, most őszintén, szerintetek ki lehet a képen? :)
Fotók alapján butaságnak tartom megítélni, ki hányas, mert az egész jelenség számít. Lehet egy nő fotó alapján mondjuk 6-os, de ha látod a mozgását, a mosolyát, a hangját, a viselkedését, akkor felugrik 8-ra, ha meg ráadásul kiderül róla, hogy egy kedves, antifeminista nő, akivel nagyon jó lehet együtt élni, akkor meg már főnyeremény. :))
Mintha nem tudnám, hogy ki :)) (ok, 90%-os tipp)
gesztusokkal, kedvességgel, értelemmel és jó öltözködéssel minden nő javíthat. ez nem nagy pénzügyi befektetés. : )
smink sokszor hozzáad az archoz +2 pontot. nemhiába használják a nők évezredek óta.
A fenti képen az összes smink a szemceruza.
Se hajfestés, se szemöldökszedés, se alapozó. És még csak retusálva sincs.
Amíg csak nézegeti az ember a másikat, tényleg maximum “csak” az ösztöneire hallgathat, a többi akkor jön, ha már adott magából valamit. Ahhoz pedig meg kell ismerkedni vele. Persze az ösztöneire nagy szükség van ahhoz, hogy a nagyjából megfelelőt válassza ki a sok közül.
Én is 6-ost adnék. Te vagy a képen ? :)
A valami ilyesmi nem jelenik meg. :o(
Igen a férfiakra szerintem is sokkal összetettebb.
De itt is szerintem nem 3-as van, hanem 3,1, 3,2, 3,3, stb.
És igen. a nézősereg dönti el, de sokszor az egyén nem hisz nekik. És igen, akkor hiába gondolja, hogy ő a csúcsok csúcsa.
Igen, azt is tudom, hogy az emberek többsége hasonlóan ítél. :o)
Vazze! Annyi nevet írtok, akiknek az arcát nem tudom felidézni, hogy szegény google apó már lefáradt… :o)))
Szerencsére találtam olyan képeket, amelyeken Szalma és Penelopé együtt vannak. Semmi különbséget nem látok köztük. És különösebben szépnek sem tartom őket. Persze, nem is nekem kell, hogy tessenek, hanem a férfiaknak. :o))
Nekem az olyan nők tetszenek, mint Sandra Bullock, Poppy Montgomery vagy Bartsch Kata.
Amikor bemutatták az Alkonyattól pirkadatig c. filmet, amiben benne volt Salma Hayek táncjelenete, akkor a moziban szinte minden férfi előredőlt a székben, hogy ne látszódjon a hmmm…érdeklődése :))) Vicces volt :)))
http://www.youtube.com/watch?v=Hk0tHeotroA
Aki nem látta még az sürgősen pótolja be… :)))
nagyon híres az a jelenet, nincs férfi, aki ne emlékezne rá… : D
Bepótoltam. :o))
Na jó… :o)))) De azért ilyen erotikus szituációba ritkán kerül a nők nagyon nagy százaléka.Az utcán, vagy bárhol nem így mászkálnak.
Elképzeltem magam (fiatalon), amint csábosan sétálgatok az asztalokon, aztán belelépek egy pasi szájába… :oDDDDDDDDDDDDD Tuti, hogy leestem volna, vagy a talpamba áll egy villa, vagy valami hasonló.
Szerintem már az elején elkapott volna a röhögőgörcs. Nem mindenki alkalmas az ilyesmire. :o))))
Ez undorító.
Érdekes meglátás. Nálad akkor Andrea Dworkin biztos egy 10-es :)))))
A nő se tetszik.
Bocs, elfelejtettem, hogy a kígyóra gondoltál :o
Nos, szerintem a lany szep. De ha a ferfiak arrol almodoznal hogy egy gyonyoru no a szajukba tegye a labat es megalazza masok elott, akkor minden ferfilekicsinylo megjegyzest megerdemelnek… sot lehet hogy tetszik is nekik ha szep noktol jon….
PS: Hogy lehet komolyan venni olyan valakit aki rajong valamelyik testrészedért? Legfeljebb csak mosolyogni lehet rajta
Quentin Tarantino álmodozik róla, mivel lábfetisiszta.
Valamint a film forgatókönyvének írója és a jelenetben szereplő Richard Geckót is ő alakítja.
Érdekes eredményeket produkálhat, ha ráuszítjuk a keresőt arra, hogy “Quentin Tarantino lábfétis”.
Megvan Tarantinonak a magához való esze. Ha nekem adnának sokmillió dollárt, hogy elsővonalbeli hollywoodi filmet forgassak, lehet hogy én is írnék a forgatókönyvbe 1-2 szexjelenetet magamra és a legmenőbb színésznőkre koreografálva :D
Jobb klikk – megnyitás új lapon-ra megjelenik. De mindegy is, Salma Hayek tényleg jó példa 10-esre.
Az egész egy kicsit csalóka, mert a sminkes és a fodrász meg a photoshop már elvitte a férfiak elvárásait, szóval szerintem ott tartunk, hogy 10-es kizárólag gondos előkészítés után lehet egy nő pár órácskára – “csak úgy” otthon levesfőzés közben nem. (Ez Szalmára is igaz.) Ez mondjuk nem egy katasztrófa, csak kicsit deformálódott a skála teteje.
Bartsch Kata 6-7 hangulattól függően, Poppy 8-9, Bullock erős 7-es (férfias az arca). Azért adok meg tartományokat, mert gugliban egyszerre ezer képet látni, amiken vegyes az alanyok kinézete.
Helyes lány. :o) Szerintem helyesebb, mint Salma Hayek. Bár neki is jócskán megnőttek a mellei az évek alatt… És vannak róla igen előnytelen képek is. :o))
Szépen közelebb jutottunk a számok értelmezésével a női rangsor lényegéhez. :o)
Katát azért hoztam példának, mert ő egy tündér. A hangja, a nevetése, a kedvessége a képekről nem érezhető, csak ha beszélsz vele. (Angelo és a metakommunikáció.) Úgyhogy élőben szerintem legalább 8-9.
a férfiak 90-95%-a nem választhat, csak beleegyezhet a nő választásába.
egy nő elmegy egy szórakozóhelyre, egy csípőrázás adott férfi(ak) felé, aztán keresztbetett karral bírálhatja el a bepróbálkozókat.
ilyen a férfiaknál nincs, leszámítva a felső 5-10%-ot (optimista voltam, legyen inkább 1%), aki híresség: popsztár, élsportoló, nagyvállalkozó, színész, politikus. no azoknál inkább felsorakoznak a lányok (vagy egymásnak adják a kulcsot, vagy túrják ki egymást), ezek a férfiak valóban választhatnak.
de sztem a modern párkersésben-párválasztásban is érvényesül a 80/20% arány: a nők 80%-a férfiak 20%-át akarja. a maradék 80% férfi meg kaparhat a nők silányabb 20%-ért. : )
A nő is csak abból választhat aki bepróbálkozik. Ezért mondják a nők, hogy nincs egy normális férfi. Egy normális férfi, ha lát egy ilyen csípőrázós nőt, körbevéve ilyen menőmanókkal, akkor nem próbálkozik. Ergó a nő sem választhatja. A férfi azt választotta, hogy nem próbálkozik be. Ismét kölcsönös a választás!
“popsztár, élsportoló, nagyvállalkozó, színész, politikus. no azoknál inkább felsorakoznak a lányok”
Ezeknél a nők nem a férfit látják, nem a testét, vagy a gondolatait, csak az egzisztenciáját. Azt is csak bizonyos nők. Ez a 80-20 arány meg nettó hülyeség.
„A nő is csak abból választhat aki bepróbálkozik. Ezért mondják a nők, hogy nincs egy normális férfi. Egy normális férfi, ha lát egy ilyen csípőrázós nőt, körbevéve ilyen menőmanókkal, akkor nem próbálkozik. Ergó a nő sem választhatja. A férfi azt választotta, hogy nem próbálkozik be. Ismét kölcsönös a választás!”
azért a „normális” jelző alatt a nők nem azt értik, mint te, így nem kell figyelembe venni ezen alapú panaszukat. : )
„Egy normális férfi, ha lát egy ilyen csípőrázós nőt, körbevéve ilyen menőmanókkal, akkor nem próbálkozik.”
persze, egy normális férfi nem fog beálni második hódolónak a sorba, ha vmire is tartja magát. egy normális nőnek is ki kell mutatnia egy hajszálnyi szexualitást. nem muszály egy csípőrázás, elég egy kedves mosoly, meg vmi visszafogott, de nőies ruha.
„Ezeknél a nők nem a férfit látják, nem a testét, vagy a gondolatait, csak az egzisztenciáját. Azt is csak bizonyos nők.”
ez lényegtelen. mert ezek a férfik így is viszik ezen nőket és a nők arányaiban sokkal nagyobb része kepeszt értük.
„Ez a 80-20 arány meg nettó hülyeség.”
nőknél 30-35 év felett ez változik, akkor megindul részükről egy enyhe kompromisszumkeresés.
“A nő is csak abból választhat aki bepróbálkozik.”
Aki bepróbálkozik, az egy pincsikutya.
Érdekes (és némiképpen megmosolyogtató), hogy egy férfimagazin legfőbb témája a NŐ. Mindenesetre az egyéjszakás, ki választ stb. témában született hozzászólásokat olvasva az alábbi film néhány jelenete ugrott be. Nyál-nyál, de van benne annyi igazság, mint a legtöbb hozzászólásban.
A felcsípéshez:
http://www.youtube.com/watch?v=x3j8tJgtitk
http://www.youtube.com/watch?v=IShHOub-PO0
És egy másik vélemény a kérdésben:
http://www.youtube.com/watch?v=Oqps_-QfnOQ
„A nő is csak abból választhat aki bepróbálkozik.”
ez nem igaz. ha a nő célzottan lemegy „bulizni”, mert igénye van egy egyéjszakás kalandra, garantáltan megkapja. ez a férfiakkal nincs így.
Menj el bulizni drága zakóban, márkás cipőben, márkás órával, és fizetéskor lobogtasd a húszezreseket. Csak ülj így a pultnál és figyeld, hogy melyik nő pillantgat rád, figyel, mosolyog, megy neked “véletlenül”. A többi már csak rajtad áll, de ha tökös vagy garantáltan kapsz kalandot. Viszont csak olyan nőt, aki maximum egy éjszakára jó.
az már más szubkultura, amiről te beszélsz. : )
Te beszéltél egyfajta típusú nőről :))) Az a nő, akit mondjuk én normálisnak tartok, soha nem menne bele egy egyéjszakás kalandba. Egy ilyen nőnél nem működne a fentebb leírt módszer, inkább visszatetszést keltene.
nem mondanám, hogy a többség abban szubkulturában nyomul, pláne a csóringer Magyarországon, de ez nem jelenti azt, hogy a többség normális lenne.
Akkor menj le a bivalybasznádi Simagöröngyösre a helyi kocsmába, ott 5000 forinttal leszel király és a legjobb helyi nőket kapod meg. Minden szubkultúrában más a “kívánatos”. Az elv ugyanaz, a kategória más. :))
ilyen szitukkal sohasem foglalkoztam, most meg pláne nem. ami valaha volt, az régen volt és az sem tudatos rongyrázás: völgyfesztivál egyik falujában a csillogó fényezésű (olcsó) kompakt digicam-em miatt azt hitték (az ottani „elmaradott” népek), hogy én vmi kurva nagy fejes/menőcsávó vagyok a fővárosból. pedig az a műanyag tokozás volt fémszínűre festve (olympus u400 – komolyan, ilyen kis szarral ki akar villogni?). azt a fiatalka falusi jolánka félrehívott és lecsőrözött 5 percen belül, pedig én aztán csak a kisujjamat sem mozdítottam meg. : )
http://www.rip-factor.com/formen/andrea_dworkin.jpg
Andrea Dworkin. :)
Én nem hiszek ebben az ösztönök matematikájában. Szerintem egyáltalán nem tudjuk hogy miért vonzódunk inkább egy valakihez mint máshoz, esetleg miért vonzódunk olyan gyakran azokhoz akik szenvedést okoznak majd nekünk, miért dobunk el hosszutávu tartalmas kapcsolatokat egy pillanatrol a másikra. Nem, számomra ez a cikk nem ad választ arra hogy mik az ösztönök. Akkor már Schopenhauer sokkal jobb, vagy a hindu filozofia: a vágyak és a vonzalom csak elkápráztatás ami van hogy a vesztünkre vezet, de ez az élet.
Ezzel a cikkel nem értek egyet, màrcsak azért sem mert a nok nem logikusak! Ok érzelmi beàllitotsàguak, nem tudnak racionàlis dontést hozni… Alltalàban az elérhetetlen kell nekik, akit nem tudnak magukalà gyurni… Ràadàsul inkàbb mi férfiak gondulkodunk ugy (illetve én biztosan) hogy egy no nem fontos… Sok van beloluk, ha az egyik nem jon ossze ott a màsik… azt viszem amelyik a leginkàbb megfelel az elvàràsaimnak! Szarok én Magan Fox-ra, ha egy hulye picsa, aki nem azt, és ugy cselekszi ahogy az nekem tetszik…. Ajto bezàr, kovetkezo… Amugy az elmult 10 ezer évben a genetikai àllomànyung igencsak leromlott és ez egyre rosszabb képet mutat, azért mert vannak “férfiak” akik kiskutyàk… Hagyjàk magukat kivàlasztani, behodolnak a noknek…. Ezek a bétàk… szar genetikai àlomànnyal… De mivel a noknek sokkal fontosabb a fajfentatartàs a csalàd, ezért viszik oket, – de nem sokkal a megtermékenyités utàn, ki is teszik oket… A megtorhetetlen alfahimeknek meg maradnak az egyéjszakàs kalandok… Igy hal ki a jo genetikai àllomàny, hàla a femminizmusnak… Es annak, hogy a mi generàcionkat nok nevelték fol…
Hol láttál a cikkben olyat, hogy a nők logikusak? :)
“nem tudnak racionàlis dontést hozni”
Komolyra fordítva a szót, nem sok nővel kommunikálhattál eddig, ha ilyen habókosságokat beszélsz. Gyere vissza pár év múlva, mikor már lesznek tapasztalataid élő, létező nőkkel.
Érdekességképpen egy link…