Világunk elindult egy új középkor felé. Nem vissza abba a régibe, amiről az iskolában tanultunk, hanem sosem volt új világkorszak felé, amely már most (vagy most még) emlékeztet a középkorra. Azt, hogy milyen lesz pontosan, valószínűleg még az Isten se tudja. Bár néhány dolog már látható, például az, hogy – szemben a régivel – az új középkorban nagy szerepet kap majd az ember feminin oldala. A nőies gondolkodásmód és érzésvilág feltartóztathatatlannak látszó terjedése a közelgő új világkorszak egyik előjele.
Ugyanakkor a legkevésbé sem valószínű, hogy a nőknek jobb lesz majd az új középkorban – a proletárdiktatúrában se tűnt úgy a melósnak, hogy ő diktál. :)
*
Húsz éve történt, hogy távoztam egy társaságból, és a kérdésre, hogy hová megyek, rejtvénnyel válaszoltam: életem legfontosabb nőjéhez. Elindult a találgatás, de nem járt sikerrel. Mikor szabad lett a gazda, elárultam, hogy az anyámhoz. Csodálkoztak és kissé megütköztek. Én meg elgondolkodtam, hogy az anya keltette képzet milyen távol esik a nő keltette képzettől…
*
A Vatikán a mai Róma területén működik. Eme – Mussolini által lehetővé tett – miniállam a római katolikus anyaszentegyház központja.
A jelenések könyvének alig egy oldalas 12. fejezete egy Napba öltözött asszonyról ír, egy szülő-anyáról. A történet joggal értelmezhető a kereszténység előtti – tehát pogány – Apolló-mítosz újrafogalmazásának, ugyanakkor a nőalak szintén alappal fogható fel Mária-figuraként is. A római katolikus egyház természetesen az utóbbi értelmezést tette magáévá, és a Napba öltözött asszonnyal allegorikusan önmagát azonosítja. A nőalakot pedig úgy nevezi, hogy Fides.
A Jelenések – szintén nem hosszú – 17. fejezete egy másik asszonyról beszél. Egy nagyon másikról. Ő is anya, de ő gonosz. Fenevadon lovagol, mártírok vérét issza, és még sok minden. A római katolikus egyház ellenségei szerint ez a nőfigura – és nem a 12. fejezetbeli – képezi a Fides-alak spirituális hátterét. Figyelemre méltó érveket sorakoztatnak fel.
Mindennek igen nagy irodalma van, amitől azonban itt természetszerűleg teljes egészében eltekintek.
Tehát a római katolikus egyház nőalakként jeleníti meg magát. Időnként Krisztus menyasszonyának is nevezi. A rezignált kívülálló azonban hívhatná királynénak vagy császárnénak is: a pápa legalább másfél évezredig folyamatosan osztoz(kod)ott a legfőbb hatalmon Európa legnagyobb uralkodóival. Ennek 1789 körül vége lett. Úgy tartják…
Aki valaha királyné volt – pláne császárné -, nem egykönnyen veszi tudomásul, hogy már nem az. Talán még az is eszébe jut: mi lenne, ha nem királyné, császárné, hanem királynő, császárnő lennék? Minek mellém férfi, még ha allegorikus is?
*
Az alábbi fénykép 2014. május elsején készült Budapest egyik legnagyobb közterén, amelyet 1946-tól 2011-ig úgy hívtak: Köztársaság tér.
Tegyük fel, hogy király szeretnék lenni. Nem átvitt értelemben, hanem tényleg, koronával meg minden. Viszont sajnos nem csörgedez az ereimben semmilyen királyi vér, ráadásul pont a királyságtól legmesszebb eső fura társadalmi berendezkedésben, úgynevezett “népköztársaságban” kényszerülök élni, mert oda születtem.
Célom eléréséhez az alábbi lépéseket kell megtennem.
- Lehető legtovább titokban szükséges tartanom királlyá válási szándékomat. Egy népköztársaságban kifejezetten röhejes, de valódi köztársaságban is mosolyogtató (a többség számára), ha valaki megfelelő vérkép nélkül efféle terveket szövöget. (A kezdeti időkben, mondjuk a népköztársaságot felváltó köztársaság első éveiben ezért saját magam előtt is célszerű titokban tartani a tervet:)
- Aztán el kell indulnom a megvalósítás rögös útján: harcba szállni a népköztársaság ellen, a valódi köztársaságért, a szabadságért.
- Ha épp olyan korban élek, amikor a népköztársaság pont megbukik, és helyére kikiáltják a (polgári) köztársaságot + a dolgok ezzel szoros összefüggésben valahogy épp úgy alakulnak, hogy módomban áll megtenni, akkor – amint csak lehet – el kell kezdenem lebontani a frissen létrehozott köztársaságot. Fokozatosan és fél-titokban, mert a többségnek esze ágában sincsen megszüntetni (abból a célból különösen nem, hogy én király lehessek), ezért óvatosan csinálom.
- Valami lebegő, köztes állapotot kell létrehoznom és fenntartanom, amelyben aztán egy idő után – ha beáll a megfelelő mérvű társadalmi fásultság – el lehet kezdeni az új formáció, az alkotmányos monarchia gondolatának hintését. Ez már a célegyenes. Monarchia = királyság.
- Viszont fabatkát se ér mindez, ha közben nem sikerül a lehető legszorosabb, mindent felülíró kapcsolatot kiépítenem a Vatikánnal. Ez azért nélkülözhetetlen, mert a pápa általi megkoronázás (korona-küldés, jóváhagyás) nem csupán szentesíti-deklarálja, hanem konstituálja, létrehozza a királyi rangot. Akár a nép (magyarul a lakosság) ellenében is…
Amúgy meg nem tudom, hogy miért írtam le mindezt.
Hisz nem akarok király lenni.
Esetleg császár.
Egy nem túl idióta király jelen pillanatban ezerszer jobb lenne az országnak, mint az unió, vagy a valószínűsíthető jövőképünk. Én még akár egy Adolfot is támogatnék, ha Weininger a családneve :)
Néhány gondolat, amit ebből a cikkből kiemelnék.
“Ugyanakkor a legkevésbé sem valószínű, hogy a nőknek jobb lesz majd az új középkorban – a proletárdiktatúrában se tűnt úgy a melósnak, hogy ő diktál.”
Férfiszemszögből nézve ez érdektelen. Az lenne inkább érdekes, hogy a férfiaknak hogyan lehetne jobb a pillanatnyi állapothoz képest.
Lehet, hogy eretnek gondolat, de véleményem szerint régen sem volt jó férfinek lenni attól, hogy férfiuralom volt. Nekünk kellett gondoskodni a nőkről.
Pillanatnyilag az a probléma, hogy a férfiak érdekei figyelmen kívül vannak hagyva. Szerintem férfijogi szempontból sokkal inkább azzal kéne foglalkozni, hogyan lehetne stabilizálni a férfiak helyzetét az “új világrendben”.
A régi rendben a nők, ha nem is uralkodtak, de volt helyük a társadalomban, és nem is volt olyan rossz dolguk. Állítom, hogy könnyedebb, kényelmesebb éltük volt, mint a férfiaknak. A mai világban viszont a férfiaknak nincs helye, gyakorlatilag, a társadalomból történő kiszorításuk, megbélyegzésünk folyik.
Szinte mindig azzal foglalkozik itt is mindenki, hogy a nőknek mi lenne a jó. Ez nem a nőközpontú gondolkodás átvétele? Sokkal inkább azt várná az ember egy férfijogi portáltól, hogy azzal foglalkozzon, hogyan lehetne a férfiak méltó emberi élethez való jogát helyreállítani, biztosítani ebben a nőközpontú rendszerben. Ez szerintem sokkal elérhetőbb és fontosabb cél lehetne, mint azon rágódni, hogy mi lenne jobb a nőknek.
“Én meg elgondolkodtam, hogy az anya keltette képzet milyen távol esik a nő keltette képzettől…”
Nincs ezen mit csodálkozni. Egy anya (egészséges esetben) feltétel nélkül szereti a gyerekét. Ezért az anyakép más, mint a nőkép.
A gyereke nem mint férfi van a szeme előtt, akinek hasznát akarja venni, akivel szemben elvárásai vannak, hanem mint a saját vére, akit óvni, támogatni akar.
A nők bármilyen más esetben képtelenek így hozzáállni egy férfihez.
Viszont elvárnák, hogy a férfi ilyesfajta, feltétel nélküli szeretettel szeresse őket.
S milyennek képzeled el a férfiak helyzetét az “új világrendben”?
““Én meg elgondolkodtam, hogy az anya keltette képzet milyen távol esik a nő keltette képzettől…”
Nincs ezen mit csodálkozni.”
Ne a gyerek szemszögéből nézd. Az anya is nő. Másként nem lehetne anya.
[A gyerekek arra sem szoktak gondolni, hogy a szüleik szexelnek. Főleg nem 50-60-70-80 évesen is. Az olyan fujjos. (Persze, kíváncsi lennék, amikor ők érik el ezeket a korokat, akkor is fujjosnak gondolják-e.)]
Egy anya esetleg arra számít, hogy amikor már öreg lesz, beteg lesz, akkor a fia segíteni fogja őt.
“A nők bármilyen más esetben képtelenek így hozzáállni egy férfihez. Viszont elvárnák, hogy a férfi ilyesfajta, feltétel nélküli szeretettel szeresse őket.”
Erről értekezz olyan férfiakkal – akiket még te is férfinak tartasz, s nem papucsnak -, akik jó párkapcsolatban élnek.
“S milyennek képzeled el a férfiak helyzetét az “új világrendben”?”
Jó kérdés.
De valamilyen módon, ha már másodrendű állampolgárok is lettünk, szükség lenne arra, hogy a társadalom számunkra is biztosítsa az emberhez méltó életet.
Az, hogy az egész férfilét semmi másból nem áll, mint intézményesített lehúzás, élősködés a munkaerőnkön, kizsákmányolás, és ezért cserébe nem kapunk semmit, csak elvárásokat, és ha ezeknek nem tudunk megfelelni, akkor dögöljünk meg, nem számít emberhez méltó életnek.
Mindenkinek joga van igényekkel fellépni velünk szemben, elvenni tőlünk bármit, amiért megdolgoztunk, de nekünk nincs jogunk ahhoz, hogy ez ellen megvédjük magunkat. Jól mutatja ezt a férfiak reprodukciós jogának semmibevétele, a nyugdíjrendszer, a házassági/válási szabályok.
Egy kutyának több joga van a mai demokráciában, mint egy hetero férfinek.
“Egy anya esetleg arra számít, hogy amikor már öreg lesz, beteg lesz, akkor a fia segíteni fogja őt.”
Lehet, de ezért tett is valamit, hiszen, pénzt,munkát, energiát fektetett abba, hogy felnevelje a gyerekét. Ami azért egy elég hosszadalmas, sok időt, lemondást, energiát igénylő folyamat.
Ellenben egy nő nem tesz semmit azért, hogy megkaphassa egy férfi támogatását. Egyszerűen csak elvárja. Aki hajlandó ebbe az előnytelen játszmába belemenni, és minél nagyobb haszonnal kecsegtet, azt választja.
Mert ez csak úgy ingyen jár neki, mert nő. És, aki másképp gondolja, az nyilván hülye nőgyűlölő.
“akik jó párkapcsolatban élnek.”
Ez is viszonylagos. Lehet, hogy ami más számára jó párkapcsolatnak van mondva (a lehetőségekhez képest), az nekem nem lenne jó.
“Jó kérdés.”
Valami konsruktív ötlet? Konkrét elképzelés? A felsoroltak csak a “mit ne”. Node mit igen?
“Ez is viszonylagos. Lehet, hogy ami más számára jó párkapcsolatnak van mondva (a lehetőségekhez képest), az nekem nem lenne jó.”
Akkor miért mindig A nőkről, meg A férfiakról beszélsz?
Hát, ha a “mit ne” kiküszöbölődik, akkor az a mit igen. :)
A férfiléttel járó hátrányokat kéne csökkenteni.
“Akkor miért mindig A nőkről, meg A férfiakról beszélsz?”
Például, mert egy párkapcsolatban férfi és nő szokott lenni az esetek többségében.
És, mert objektíven vizsgáltam, hogy melyik fél számára milyen előnyökkel és hátrányokkal jár ez a fajta közösség.
Az, hogy valaki egy párkapcsolatot “jónak” titulál, szubjektív vélemény. Például, sokan, ha már nem válik el tőlük az asszony, akkor jó kapcsolatról beszélnek. És, onnantól már senki nem gondolkodik el rajta, hogy valójában a férfinek egy ilyen “jó” kapcsolatban esetleg mi mindent meg kell tennie, és milyen kevés az, amit cserébe kap.
Értelemszerűen, most nem az ultra jóképű latin macsókra kell gondolni “férfi” alatt, hiszen akkor nem áll meg a képlet, hanem az egyszerű mezei polgárra.
Mégis a férfiak többsége az átlag kategória, ezért nem lehet úgy hozzáállni, hogy a legjobb férfiakat vesszük kizárólag “férfinek”, és ha azoknak jó így, vagy előnyük van a nőkkel szemben, akkor az összes férfinek előnye van a nőkkel szemben.
“Hát, ha a “mit ne” kiküszöbölődik, akkor az a mit igen. :)”
Szerintem nem. Mert ha nem kell a spenót és kiküszöbölöd, akkor kapsz tökfőzeléket – és ugyan az egyik “mit nem” kiküszöbökődött, de a kaptál helyette egy másik “mit nem”-et. Míg ha megmondtad volna, hogy “mit igen”, lehet, hogy megkapod.
hgyi: “Erről értekezz olyan férfiakkal …, akik jó párkapcsolatban élnek.”
brandon: “Ez is viszonylagos. Lehet, hogy ami más számára jó párkapcsolatnak van mondva (a lehetőségekhez képest), az nekem nem lenne jó.”
hgyi: “Akkor miért mindig A nőkről, meg A férfiakról beszélsz?”
brandon: “Például, mert egy párkapcsolatban férfi és nő szokott lenni az esetek többségében.”
Azért kérdeztem, mert ha egy felvetésre a válaszod az egyediség, akkor máskor miért általánosítasz?
Mai viszonylatban pont ez a helyzet áll elő férfiként.
A spenót a haszonelvű párkapcsolat, ha az nem kell, akkor marad a tökfőzelék magány. :) Egyéb lehetőség nincs.
“Azért kérdeztem, mert ha egy felvetésre a válaszod az egyediség, akkor máskor miért általánosítasz?”
Rosszul fogalmaztam. Úgy kellet volna írni, hogy ha kívülállóként kritikusan nézem a párkapcsolatokat, akkor ez a helyzet körvonalazódik általánosságban. A párkapcsolatok többsége arra épül, hogy a nő kapni akar, és a férfi ad. Persze, itt is meg lehet említeni, hogy vannak kivételek, de az általános helyzet ez. És, mivel általános, így az ember fejében meg sem fogalmazódik a gondolat, hogy mennyire igazságtalan. Ezért, egy ilyen párkapcsolatról is lehet az a vélemény, hogy jó.
Nem a lehetőség érdekel, hanem, hogy mire vágysz. De úgy látom, magad sem tudod.
Lehet, hogy kritikusan nézed, de nekem csak a zavarosság tűnik fel. Az egyik esetben arra hivatkozol, hogy egyedi, a másikban pedig, hogy általános. És hogy melyik melyik, azt viszont te döntöd el.
Így nincs értelme beszélgetni.
A tökfőzelék finom, aki azt nem szereti, azt ki kéne lőni az űrbe.
Huhh… szerencsére én szeretem. :o) A spenótot is. Az űrbe viszont nem szeretnék kilövődni. (Nem vagyok én Anettka!)
“Lehet, de ezért tett is valamit, hiszen, pénzt,munkát, energiát fektetett abba, hogy felnevelje a gyerekét. Ami azért egy elég hosszadalmas, sok időt, lemondást, energiát igénylő folyamat. Ellenben egy nő nem tesz semmit azért, hogy megkaphassa egy férfi támogatását. Egyszerűen csak elvárja. ”
Szerintem itt van a kutya elásva. A nő azzal fizeti ki a férfit egy életre előre, hogy megtermékenyül a férfitól, megszüli gyermekét, és a gyermeknek adja azt a feltétel nélküli szeretetet, amelyre a férfiak annyira vágynak. Tehát a férfiak csak egy nőtől kaphatják meg a feltétel nélküli szeretet, az anyjuktól (jó esetben).
Férfiszemszögből nézve ez érdektelen. Az lenne inkább érdekes, hogy a férfiaknak hogyan lehetne jobb a pillanatnyi állapothoz képest.
Kedves Brandon, nem lehet ezeket különválasztani. Férfiakat meg nőket nem lehet egymástól elkülönült csoportoknak tekinteni, azaz lehet, csak nincs sok értelme. A férfiaknak meg a nőknek is akkor lesz jobb, ha béke lesz a nemek között.
Szinte mindig azzal foglalkozik itt is mindenki, hogy a nőknek mi lenne a jó.
Azzal kell foglalkozni, az embereknek (férfiaknak és nőknek) mi a jó.
Pedig mindenképp különválik. Hiszen a két nemnek teljesen más az érdeke, más a stratégiája, mások az élettapasztalatai, a céljai. Ezért nem működik az, hogy úgy akarunk jót mindenkinek, hogy csak az egyik fél érdekeit (jelen társadalomban a nőét) vesszük figyelembe, és akkor arra alapozva a férfiaknak is jó lesz.
Egy nő minél nagyobb árat akar kapni, kiharcolni a szexualitásáért, társaságáért, minél nagyobb értékként szeretne elkelni. A férfi pedig minél olcsóbban, kisebb ráfordítással, energiabefektetéssel szeretne minél jobb nőt szerezni.
Nem véletlen, hogy az ún. “low maintenance girls” az a kategória, amilyent a legtöbb férfi hosszú távon maga mellett szeretne látni.
Lehet, hogy egy kicsit nyers, racionalizált hozzáállás, főleg a romantikus disney mesékben hívők számára, de gyakorlatilag az eladó és a vevő kapcsolatához hasonló a párválasztás is. És ezek mentén alakulnak ki az érzelmek is, az sem egy véletlenszerű dolog.
Nemek között úgy van béke, ahogy az eladó és vevő között.
Eladó és vevő is látszólag jóban vannak, egy közös projekt, cél megvalósításáért együttműködnek. De azért ott is eltérőek a szempontjaik, érdekeik. Az eladó minél többet szeretne kapni a portékáért, a vevő pedig minél olcsóbban, minél jobbat szeretne szerezni.
Ez az érdekellentét mindenképp megkívánja, hogy külön is foglalkozzunk a férfiak és nők eltérő érdekeinek védelmével.
Egyetértek, a kevésbé vonzó férfiaknak fontos puaságot tanulnia, hogy kezeljék a házisárkány hajlamokat, meg hasonlók.
“Ez az érdekellentét mindenképp megkívánja, hogy külön is foglalkozzunk a férfiak és nők eltérő érdekeinek védelmével.”
És mi lenne a különböző érdek? Az egész kérdést le lehet egyszerűsíteni arra, hogy a létezésünk oka és célja ugyanaz: a reprodukció. Ehhez pedig kell egy férfi és egy nő. Mindkét nem élete erről szól. Hiába fejlődik egy ember szellemi magaslatokba, ha nincs következő generáció, akinek átadja. Mindkét nem célja a lehetőségekhez képest a legjobb gének továbbvitele. Ehhez a férfi érdeke egy szép és gondoskodó nőt találni, a nő érdeke egy erős és szorgalmas férfit találni. Aztán ezt minél tovább fenntartani, hogy az utódok kellőképpen fel legyenek készülve a saját feladatukra, ami már megint csak a reprodukció lesz. Ha ez nem így lenne, már rég kihaltunk volna.
A nők azért keresnek stabil vagyoni háttérrel rendelkező férfit, mert biztosítani kell az utódok túlélését (nem halnak éhen). A férfi pedig azért keres fiatal és szép nőt, mert egészséges utódokat szeretne. A mai világban megpróbálják elrejteni a reprodukció fontosságát (pl nyugdíjrendszerbe és öngondoskodásba bujtatják) és ezért leszünk önzőek. De ez zsákutca, mert ha csak magunkkal foglalkozunk és nem az utódokkal, akkor egyszerűen kihalunk. Ezért kell egyszerre foglalkozni a nőkkel és a férfiakkal és ezért nem tudod különválasztani. A férfiak jogait nem lehet megkerülni, mert akkor elfoglalják magukat mással, de a nők egyedül nem tudnak szaporodni. A nők sem szeretnek életük végéig bezárva lenni a négy fal közé a gyerekekkel, meg hát előbb utóbb felnőnek és akkor nem is kell. Társadalmi szinten mindkét nem számára biztosítani kell a megfelelő körülményeket, hogy az élet forogjon tovább.
létezésünk oka és célja ugyanaz: a reprodukció
Miért volna az? Sőt. Nem kell Richard Dawkinsnak lenni, hogy belássa az ember, hogy a gének voltaképp önzőek. Nem is kicsit, nagyon. Amikor a saját ivadékainkról gondoskodunk, akkor a saját vérvonalunknak biztosítjuk az előnyöket. Ez volna a nagy önzetlenség? Szerintem a nem saját vérről való gondoskodás morálisan magasabb szinten álló emberi tevékenység, mint a sajátról való. A kihalást pedig hagyjuk hétmilliárdos létszám mellett…
Világ anyái egyesüljetek szüljetek fogadjatok örökbe csóringer árvákat!
Az önző helyett írhattam volna egoistát, úgy jobban lehetne érteni mire utalok. Az önzetlenséget fedezd fel abban, ha az ember saját magát háttérbe tolja az utódai érdekében. Az örökbefogadást emlegesd azoknak, akik aggódnak, hogy fogy a magyar.
Az önző helyett írhattam volna egoistát
Én is.
“Szerintem a nem saját vérről való gondoskodás morálisan magasabb szinten álló emberi tevékenység, mint a sajátról való.”
“De más példát hozok fel: ha egy bárkában ülök, és abban van gyermekem és más gyermeke, és ha a bárkába bejön a víz, s előttem apodictice áll, hogy ezen két gyermeket benn nem tarthatom, az igaz, ha a magamét lököm ki, és a másikat benntartom, azt az újságban fogják hirdetni; de biz én a magam gyermekét conserválom, és a másikat lököm ki.”
“A kihalást pedig hagyjuk hétmilliárdos létszám mellett…”
De nem azok halnak kifelé, akiknek kellene.
“a létezésünk oka és célja ugyanaz: a reprodukció.”
Az állatvilágban ez még elfogadható. De az állatok nem gondolkoznak, hanem követik az ösztöneiket. Ebből következően, a hím még véletlenül sincs arra kárhoztatva, hogy a nőstényt, vagy az utódait eltartsa. Ez egy társadalmi találmány.
És, mivel mesterséges, és az ösztönökkel ellentétes, ezért csak szigorúan szabályozott rendszerben működik. Ahol mindkét félnek háttérbe kell szorítani az ösztöneit, és morálisan felsőbbrendűnek kell lenni annak érdekében, hogy a valódi vágyait alárendelje egy magasabbrendű elvárásnak, ami az utódok társadalmi életre való felkészítése. Ezt hívták régen monogám családnak. Ma már ez nem létezik. Ami maradt belőle, a nők ösztöneit maradéktalanul kielégítő, haszonelvű érdekkapcsolat, ami a férfiak kizsákmányolására épül.
Egy férfinek nem érdeke a reprodukció. A férfiben a szexuális késztetés szintjén van meg ez az ösztön, de az utódok, a gyerek utáni vágy nincs. Hiszen nem az ő feladata ez biológiailag. Ezért, hogy a gyereket sajátjának érezze, erre késztetni kellett. Ezt célozta meg a patriarchális rendszer. A gyerek a férfié, aki továbbviheti a mesterségét és az örökségét. Így a férfi érdekeltté volt téve abban, hogy foglalkozzon az utódaival.
A mai világban viszont sikerült elérni, hogy a férfiak ellenérdekeltek legyenek a reprodukcióban. Hiszen, onnantól kezdve szinte korlátlanul ki lehet zsákmányolni az apaság intézményére hivatkozva. Ennyi maradt a patriarchális társadalomból. Hogy még mindig a férfié a gyerek, ha fizetni kell. De csak akkor. Minden más esetben a nőé.
” A férfiak jogait nem lehet megkerülni”
Láthatod, mára mégis sikerült. Egyrészt, a gyerek érdekére hivatkozva, másrészt, az egyenlő bánásmódra hivatkozva.
“De ez zsákutca, mert ha csak magunkkal foglalkozunk és nem az utódokkal, akkor egyszerűen kihalunk.”
Látod, itt az első érdekkülönbség. A férfit csak a megtermékenyítés művelete érdekli. A nőt pedig főleg az, hogy legyenek gyerekek, akikkel babázhat. Egy férfinek nincs ösztöne arra, hogy az utódaival foglalkozzon. A férfiak a megtermékenyítésre vannak programozva, nem pedig a babázásra. És, ha a megtermékenyítést “büntetik”, (tartásdíj, illetve rákényszerítés arra, hogy eltartsa a nőt meg a gyerekeit) akkor a férfiak mindent meg fognak tenni annak érdekében, hogy elkerüljék a megtermékenyítést. Ennek az eredménye az általad vizionált “kihalás”.
Ami csak lokálisan igaz. Hiszen globálisan éppenhogy a túlzott népességnövekedés a probléma. A népességcsökkenés csak az elpuhányodott, nők minden igényeit kiszolgálni igyekvő társadalmakra igaz.
A többi kultúra férfiai még tudják, hogy kell bánni a nőkkel. Meg vannak hozzá az eszközeik, jogaik, és ott ebből kifolyólag nem is fenyeget a népességcsökkenés.
“Az állatvilágban ez még elfogadható. De az állatok nem gondolkoznak, hanem követik az ösztöneiket. Ebből következően, a hím még véletlenül sincs arra kárhoztatva, hogy a nőstényt, vagy az utódait eltartsa.”
Nem, számos felsőbbrendű faj képes rá. Mellesleg az ivadékgondozás is ösztön, a hím ivadékgondozási ösztön pedig sok fajra jellemző.
Az ember pedig :
“Human cultures and societies vary widely in the expression of paternal care. According to CARTA , human paternal care is a derived characteristic (evolved in humans or our recent ancestors) and one of the defining characteristics of Homo sapiens. Different aspects of human paternal care (direct, indirect, fostering social or moral development) may have evolved at different points in our history, and together they form a unique suite of behaviors as compared with the Great Apes.”
..”one recent study concluded that fathers generally report higher levels of happiness, positive emotion, and meaning in life as compared with non-fathers (Nelson et al. 2013)”.
“A férfit csak a megtermékenyítés művelete érdekli.” Általánosítasz. Dulván. :)
“Egy férfinek nincs ösztöne arra, hogy az utódaival foglalkozzon.” Némelyiknek tényleg nincs, de én személy szerint ismerek egy csomó odaadó, szerető édesapát, aki él-hal a gyerekeiért.
Brandon, neked valami iszonyat nagy bajod van azzal, hogy a gyerekeket nem csak a nők nevelik fel, pontosabban az anyagi oldalával. Biztosíts számukra, hogy dolgozhassanak folyamatosan és ne essenek ki a szülés miatt. Sőt, azt is biztosíts számukra, hogy fizikailag ne legyenek leterhelve a terhességtől az utolsó hónapokban, hogy maximum a szülés napjára kelljen nekik szabi, majd később azt is, hogy a néhány óránkénti szoptatás miatt a gyerek folyamatosan a közelükben lehessen, pl a munkahely mellett egy megőrzőben. Ha ez mind meglesz, akkor anyagilag sem kell férfi a számukra. Sőt, egy idő után a megtermékenyítéshez se kéne, akkor inkább spermabankba megy az ember (sőt, valahol régen olvastam, hogy 2 petesejtből összehoztak embriót, de két spermából nem lehet), ha már úgyis mindent maga kell hogy megoldjon a következő 18-20 évben, amíg felnő a gyerek.
A gyereknevelés munkamegosztásról szól, amíg az egyik otthon végzi a munkát, addig a másik szerzi a pénzt. Ezt a nők is meg tudnák oldani, ha a karrieristák maguk mellé vennének egy anya típust, majd besétálnának egy lombikprogramra. Ja várj, hát pont erre felé megy Finnország, más országok meg ellenzik hogy a leszbikus pároknak saját gyereke lehessen, mert a meleg férfiak se tudnak maguktól szaporodni. Az általad levezetett világban egy idő után a férfiak létezése fölösleges lenne. A mai világot sem a férfiak irányítják, hanem a felső tízezer. Egy női társadalom ugyanúgy tudna működni és szaporodni, fölösleges azt bizonygatni, hogy minden összeomlana, mert mi csak a babázáshoz meg a körömlakkokhoz értünk. Minél inkább kétségbe vonják ezt, annál erősebben hajtunk, hogy bebizonyítsuk az ellenkezőjét. És olyankor szokták elővenni a kártyát, ami mindent üt: szülés, egy nő élete nem ér semmit, ha nem szül. Ebből egyenesen következne, hogy egy férfi élete sem ér semmit, ha nem lesz apa, de az valahogy sosem következik. Minden a nők hibája és felelőssége a szaporodás körül, hát ez van.
A jelenlegi nyugati “kultúra” mindenkit csak a szex fontosságára nevel, ezért sok nő elsődleges célja, hogy szexi legyen, és megkapja a figyelmet, amitől jól érzi magát. Szerinted ezek közül hányan akarnak babázni? Ha nem lenne olyan sok férfi, akit csak a szex mozgat, nem lenne olyan sok nő, aki ezen keresztül irányítja őket. Ezek a férfiak és nők viszont nyom nélkül el fognak tűnni és átveszik a helyüket olyan népek, akik szaporodnak.
Ha nem a reprodukció lenne a fontos, akkor te se születtél volna meg, és semmilyen nyomot nem hagysz itt, hacsak nincsenek gyerekeid. Ez alól az olyan kimagasló koponyák a kivételek, akikkel tele vannak a tankönyvek. Félreértés ne essék, engem pl nem érdekel, hogy hagyok-e nyomot vagy nem, vagy hogy a halálom után milyen lesz a népesség összetétel, mert nem fogok élni. Ha lenne utódom, akkor biztos érdekelne, hogy ő milyen világban fog élni. A mostani világ úgy szutyok, ahogy van, nem kívánnám egy fehér embernek se az ebből következő jövőt, nemhogy a saját véremnek.
“A férfit csak a megtermékenyítés művelete érdekli. A nőt pedig főleg az, hogy legyenek gyerekek, akikkel babázhat.”
Ne vetítsd már ki az összes férfira a saját gondolataidat. Nagyon sokat érdekel a saját utóda, 30 fölött alig lehet olyan hapsit találni, akinek nem kell gyerek. És állítólag egyre több férfi aszexuális, bár én még sajnos nem találkoztam olyannal. Ebben a nagy szexközpontúságban nem is merik bevallani, inkább egyedül élnek. Ott tartunk, hogy inkább mondja valaki, hogy meleg… Pl nekem soha nem kéne olyan pasi, aki állandóan a szex körül forog, de ezt nem vetítem ki az összes nőre és nem eköré akarok társadalmi szabályokat meghozni.
És a nők terén is el vagy tévedve, nem minden nő álma a babázás. Mióta van választásunk inkább csinálunk bármi mást, mint gyereket. Nem a nők elpuhányodása miatt nincs gyerek, hanem azért, mert van más választásuk. Az általad magasztalt kultúrákban nincs. Férjhez mennek és szülnek, mert csak ezt tehetik, nem tudják magukat egyedül életben tartani. Emellett: ott se tudnak egyedül teherbe esni, és ott se nyírják ki a férfiak a gyerekeket, hanem eltartják az asszonnyal együtt, nem egyedül az asszonyok próbálnak pénzt szerezni meg még a gyerekkel is törődni és az otthont is rendezni.
Ahogy megfigyeltem, brandonnak semmi sem jó, de nem tudja, mit is szeretne, hogyan lenne jó (mert abban ugye megegyezhetünk, hogy úgy nem jutunk előre, ha azt soroljuk, mi nem jó). Egyelőre annyi a vágya, hogy egyen, dugjon és hagyják békén. Igaz, mindezt az általánosság álcája alá próbálja begyömködni – de valahogy nem sikerül, mert mindenhonnan kilóg valami.
Most már csak egy kérdés jut eszembe: Akar róla beszélni?
Ráadásul ez az egész már megint hogy a macskába’ jön ehhez a cikkhez? (Ez +1 kérdés volt…)
Igen, én is észrevettem, hogy minden témát átvisz az “ingyenszex” irányába, még az egyházit is. Biztos nehéz beismerni, hogy teljesen felült a feminizmusnak (csak a szex-kaja-nyugi szentháromság érdekli, amivel a saját életének, vagyis egy férfi életének a hasznát kérdőjelezi meg) és próbálja általánosságnak eladni.
„szex-kaja-nyugi”
én vezettem be ezt kifejezést, mert ennél többre sokan nem képesek… : (
de most ezt úgy forgatjátok ki szájizetek szerint, hogy szellemileg-lelkileg felsőbbrendűek vagytok.
„… hagyják békén.”
magyarul azt akarja, hogy ne szekálják (értsd: veretes hülyeséggekkel ne fárasszák)
magyarul azt akarja, hogy femináci ideológiával ne fárasszák szellemileg-lelkileg (otthon)
magyarul azt jelenti, hogy ne hajszolják, mindenfajta női szeszélyből következően.
magyarul nem akar együttleni egy összeférhetetlen, elviselhetetlen, vállalhatatlan, rossz természetű nőszeméllyel.
szóval mit nem értettél a „békénhagyás” fogalma alatt?
:)
Másrészt szerintem a költészetet, adott esetben irracionális megoldásokat is be kell engedni az életünkbe, különben nagyon – nagyon sivár lesz a vége. Nem gondolnám hogy minden ilyen kiszámítható. Egyébként mostanában amúgy is azok a dolgok vonzanak, amelyek nem tökéletesek. A maguk őszinte, esetlen módjukban szimpatikusabbak mint a lehengerlő tökély.
“Egy női társadalom ugyanúgy tudna működni és szaporodni, fölösleges azt bizonygatni, hogy minden összeomlana, mert mi csak a babázáshoz meg a körömlakkokhoz értünk.”
Ezt majd akkor mondhatod, ha az útépítéseken, az építőiparban, a bányászatokon, nyersanyag kitermeléseken, kohászatban stb. is nők dolgoznak. Addig, amíg a “piszkos munkát”, a termelést elvégzik a férfiak láthatatlanul, téves képzet az, hogy a nők is fenn tudnák tartani ezt a társadalmat. Pusztán azért, mert alibi munkahelyeken, ügyfélszolgálatokon, államigazgatásban, recepción tudtok szervezkedni, intézkedni, és ezért ugyanúgy pénzt kaptok, mintha termelnétek, előállítanátok valamit, és ezen megvehetitek azokat a dolgokat, amiket a férfiak a munkaerejükkel előállítanak, még nem jelenti azt, hogy magatoktól is elő tudnátok ezeket állítani. Ezek nem lennének az ún. “piszkos munkák”, termelőtevékenységek nélkül, amit szinte kizárólag férfiak végeznek éhbérért.
“Minden a nők hibája és felelőssége a szaporodás körül, hát ez van.”
A “szaporodást” a természet/teremtő (kívánt rész aláhúzandó) rendelte a nőhöz. A férfiak nem tudnak szülni, nem változik meg a hormonháztartásuk attól, ha gyereket csinálnak valakinek. Ahogy írod, ez van. Ezen nem lehet változtatni, a gyerekezés elsősorban a nő sorsa lesz, amíg világ a világ. Cserébe viszont óriási előnyötök van a férfiakkal szemben, mert jól néztek ki, viszont alacsony a szexualitásotok. Így pusztán a megjelenésetekkel, testi adottságaitokkal is elérhettek bármit, a férfiak révén, az nélkül, hogy bármit le kellene tennetek az asztalra, vagy bármilyen kiemelkedő képességgel kéne rendelkeznetek.
“Ha nem lenne olyan sok férfi, akit csak a szex mozgat, nem lenne olyan sok nő, aki ezen keresztül irányítja őket.”
Ezen sem lehet változtatni. Emelkedhetünk akármekkora szellemi magasságokba, a férfi, mint az ember hímivarú tagja, életének egyetlen mozgatórugója a szex lesz. Ha ezt nem kapják meg, akkor elvesztik a motivációjukat bármi másra. Egy férfi szinte mindig csak azért tesz erőfeszítéseket, hogy imponáljon a nőknek, a közelükbe juthasson, szexet kaphasson. Ezen kívül semmi más nem mozgatja a férfiakat.
“És állítólag egyre több férfi aszexuális, bár én még sajnos nem találkoztam olyannal. Ebben a nagy szexközpontúságban nem is merik bevallani, inkább egyedül élnek.”
Egy aszexuális miért akarna nővel élni? Azért, hogy legyen kit eltartania? Egy férfinek a szexen kívül mi más előnye származna abból, hogy egy nővel él? Hiszen egy nő nem fogja eltartani, támogatni, nem fogja helyette megoldani az életben felmerülő nehézségeket, nem fog biztonságot nyújtani. Olyan férfivel már eleve szóba se áll, akit magánál gyengébbnek, ügyetlenebbnek érzékel. Egy nő nem teszi könnyebbé, kényelmesebbé a férfi életét. Éppenhogy nehezebbé teszi, mert az alacsony férfiigényekhez képest többletelvárásokat fog támasztani. Az életben felmerülő nehézségek megoldása során továbbra is csak magadra számíthatsz, egy nő nem fog új lehetőségeket nyújtani az életben való boldogulás terén. Tehát, semmi pluszt nem ad ahhoz képest, mintha egyedül élnél. Itt csak az a kérdés, hogy azért a kis örömért, amit 1db állandó nővel való szex nyújthat, megéri-e belemenni egy ilyen mértékű lehúzásba és kizsákmányolásba, mint amit a párkapcsolat mai szinten jelent, a magukat jelentősen “túlárazó” nők mellett.
És, mint a gyakorlat mutatja, egyre kevesebb férfi gondolja úgy, hogy érdemes.
Nézd meg, hogy egy termelővállalat gyártósorán hány nő dolgozik, aztán térjünk rá vissza. Az alulfizetett munkákban ugyanúgy sok a nő, mint a férfi. Emellett a versenyszférában kevés az olyan munkakör, aminek nincs valami anyagilag is mérhető haszna. Nem lennének ügyfélszolgálatosok, ha nem lenne rájuk szükség. Lassan szinte minden munkakörben lesznek nők, még van 1-2 amit a férfiak privilégiumnak tartanak, de útépítő is lesz előbb-utóbb. Egyébként a fizikai munka és a termelő munka háttérbe szorulása nem csak a nőknél figyelhető meg. Ha építkezni akarsz, 25 mérnököt találsz, aki megtervezi a házad, de egy munkást is nehéz, aki normálisan meg is építi.
“Egy aszexuális miért akarna nővel élni? Azért, hogy legyen kit eltartania? Egy férfinek a szexen kívül mi más előnye származna abból, hogy egy nővel éljen?”
Nem tudom, nekem is barátnőm van, nem barátom. Ha lelki társ kell, akivel együtt meg lehet beszélni bármit, ha segítség kell valakitől, aki nem szexért cserébe segít, hanem barátságból, mert én is segítek neki abban, amiben én tudok, akkor nőhöz fogok fordulni. Hiba azt hinni, hogy nincs ilyen. Egy elmélyült barátság sokkal nagyobb értékű, mint egy szexkapcsolat, ezért fontosak az aszexuális kapcsolatok is. Ha nem csak az anyagi hasznot keresnéd mindenben, akkor nem írnál ilyeneket.
“Az életben felmerülő nehézségek megoldása továbbra is a férfire vár. Tehát, semmi pluszt nem ad ahhoz képest, mintha egyedül élnél.”
Én is meg tudom oldani, meg a barátnőm is. Ha egyedül nem, akkor ketten, mert mindkettőnk egy kicsit máshoz ért. Csak azért nem élünk együtt, mert nem az a társadalmi norma.
http://hvg.hu/gazdasag/20140421_Egyre_tobb_no_dolgozik_egyre_kevesebb_pen
http://nol.hu/gazdasag/egyre_tobb_no_valik_csaladfenntartova-1400033
http://www.tozsdeforum.hu/uzlet-2/gazdasag/nalunk-is-egyre-tobb-no-dolgozik/
http://inforadio.hu/hir/belfold/hir-611581
Menetelünk a világod felé. Minél többször vonod kétségbe a hasznunkat, annál erősebben bizonyítjuk az ellenkezőjét.
“Nézd meg, hogy egy termelővállalat gyártósorán hány nő dolgozik, aztán térjünk rá vissza.”
És a gyártósorokat kik készítik? Az ehhez szükséges nyersanyagokat, (acél, műanyag) kik állítják elő? A bauxitot, mágnesvasércet kik bányásszák? Az ezekhez szükséges gépeket, szerszámokat kik tervezik, fejlesztik, készítik? Kik dolgoznak a kohókban? Ezeket is meg tudnátok csinálni? És, főleg, hajlandóak is lennétek rá?
“Ha nem csak az anyagi hasznot keresnéd mindenben, akkor nem írnál ilyeneket.”
“Nem tudom, nekem is barátnőm van, nem barátom.”
Ezzel meg is magyarázod. Ha barátod lenne, akkor attól többet várnál el, mint egy barátnőtől. De azt viszont kétségbe vonod, hogy ezért a többletért miért szeretne cserébe legalább szexet. Ti, nők keresitek mindig a párkapcsolatban, férfiben az anyagi, vagy egyéb, természetbeni hasznosságot. Egy barátnőtől ezt nem várjátok el. Egy férfitől viszont nem elég, ha csupán lelki társ, de egyéb előnyöket nem nyújt.
Biztos megcsinálnánk, ha szükségünk lenne rá. Te bányászol? Ne akarj már mindig mások fizikai munkájával büszkélkedni, én se villogok a gazdag nők vagyonával helyettük.
“Ha barátod lenne, akkor attól többet várnál el, mint egy barátnőtől.” “Egy férfitől viszont nem elég, ha csupán lelki társ, de egyéb előnyöket nem nyújt.”
Soha nem vártam el senkitől, hogy eltartson, ne akard rám vetíteni a hülyeséged. A barátnőm sem. Mindketten eltartjuk magunkat és mindkettőnknek megvan a saját élete. Honnan tudod, hogy ennél többet várnék-e egy férfitól? Egyelőre azzal volt a gondom, hogy a férfiak várták el tőlem, hogy anyjuk helyett anyjuk legyek, amellett, hogy én is dolgozó ember vagyok. A munkamegosztás sokkal jobban működik egy nővel, eddig az a tapasztalatom. Ha nem így lenne, akkor biztos barátom lenne.
Erről a “nade mit tudnak nekünk adni a nők”-ről mindig eszembe jut ez: “Mit adtak nekünk”
brandon mondókáját, már tényleg csak így látom. :o))
És különbense nem jó, mer mer. És ha ezek a rosszak mind nem lesznek, akkor lesz majd jó világ és csak akkor ér égig a szarkaláb. :o)
Nagy kedvenc! :-) “Romani ite domum!”
:o))))))))))))))))))))) Igen, nekem is. Az egészet imádom. :o))
Brandon, sokat agyalsz a nőkön… bele fogsz ebbe őrülni. A te preferenciádnak megfelelő nő is létezik, csak valószínű nem egy Megánfogsz.
Nekem valahogy nem elsőrendű elvárásom a nővel szemben a szex, (mivel ez valahol magától értetődő) inkább maga a bizalom, tisztelet az, amiből nem engedek.
Szerintem a nők egy bizonyos hányada is végez termelőmunkát. Gondolj csak a szalag mellett dolgozó nőkre. Ettől függetlenül valóban aggasztó a tendencia a nemi alapú munkavégzés terén.
A gyerekezés elsősorban a nők “dolga”, de nekünk férfiaknak is van benne szerepünk. Ha belegondolsz nem elég megcsinálni, de életképes, legalább részlegesen önálló szintig vigyázni kell arra az utódra. Nem véletlen, hogy a “szerelem” nevű hormonőrület kb. idáig is tart, azaz négy-öt évig. Alapjában véve a tulajdonlással (és örökléssel) lépett be a neolitikum idején az az új elem, hogy hosszabb párkapcsolatok alakultak ki, több közös gyerekkel, hiszen volt mit továbbörökíteni (vagyont, pozíciót stb.) Mindez persze meglehetősen “természetellenes” lévén különböző társadalmi pressziókkal és elvárásokkal járt együtt, mert mint manapság is látható enélkül a hosszútávú kapcsolatok túlnyomó része szétesik.
A nők óriási előnye nem az, hogy jól néznek ki. Gondolom egy nő számára egy pasas is lehet szívdöglesztő. A nő előnye az (és ez az ellenértéke a terhesség minden kockázatának), hogy teljes mértékben meg lehet győződve, a méhében fejlődő magzat az ő utóda, míg mi férfiként ugye korántsem. Számos adat (a dolog kényelmetlensége miatt fontosságához képest mégis meglehetősen kevés) szerint minden kilencedik-tizenegyedik gyerek apja nem az, aki gondolja magáról.
Szerintem leegyszerűsítés a férfiak kizárólagos szexközpontúsága. Szeretném hinni, hogy nem csak szexuális indíttatás él bennünk férfiakban, hanem a teremtés és a pusztítás vágya is, hogy kézzel foghatóan és maradandóan új dolgot hozzunk létre (no és persze szellemi produktumokról is szó van), legyen az egy új ország vagy éppen egy csinosan meghegesztett kertkapu.
Az aszexualitás terén kifejtett véleményeddel kapcsolatosan. Akikről Te beszélsz, azok nem nők, hanem csak nőstények. Az ilyesmiket az ember csak használja, mint a kocsiját vagy a cipőjét. Egy valódi nőnek nem csak édes testnyílásai az egyedüli értékei. Minden férfi igazi nőre vágyik, aki valóban (játszó)társa lehet, sajna egyre kevesebbünknek adódik olyan szerencséje hogy meg is találja az illetőt.
Még egy gondolat. Nem csak nálad, de másoknál is tapasztalom, hogy rendkívül egyoldalúan csak evolúciós oldalról és különböző közeli (vagy éppen távoli) fajoknál tapasztalható jelenségekkel próbáltok egy klisét ráhúzni a nemi szerepekre és úgy általában a nemekre és párkapcsolatokra. Attól függetlenül, hogy szerintem is döntő fontosságúak ezek az elemek, nem hiszem hogy kizárólagosak lennének. Én személy szerint hiszem, hogy az emberek ösztönszerű viselkedését erősen árnyalni képesek az érzelmek és gondolatok. Számos esetben az egyén éppen a saját ösztönszerű érdeke ellenében cselekszik. Ezek pedig korántsem kivételes történések. A kizárólagosan evolúciós szempontú megközlítés számos pozitív dolog értékét kezdi ki illetve fosztja meg pátoszától. Szeretet, önfeláldozás, hősiesség, egymáshoz tartozás és sorolhatnám, nem hinném hogy csak a “pináért” lenne mindez.
Az igazság az, hogy ez a szemléletmód (kizárólagosan evolúciós ösztönszerű) ugyanannyira káros, mint a gender-elmélet vagy éppen a nácizmus. A magam részéről elsőre történelmi példaként a darwinizmus ugrik be ill. szerepe a szabadversenyes kapitalizmus eszmei alapjainak megformálásában. Látható milyen következményekkel…
“Szeretet, önfeláldozás, hősiesség, egymáshoz tartozás és sorolhatnám, nem hinném hogy csak a “pináért” lenne mindez.”
Na, így azért már kicsit visszakanyarodunk a fidēs-hez.
“Szeretet, önfeláldozás, hősiesség, egymáshoz tartozás és sorolhatnám, nem hinném hogy csak a “pináért” lenne mindez.”
Ezek szép szavak, de ezek hátterében a motiváció áll. Motiváltság nélkül nincs egyik sem. Önfeláldozás, hősiesség, inkább csak elvont fogalmak, gyakorlatban nem létezik, legalábbis teljesen természetellenes és egészségtelen dolog.
A szeretet pedig véletlenül sem önzetlen vagy önfeláldozó.
Ha kételkedsz ebben, akkor végezd el a következő gondolatkísérletet:
Hány olyan nőt ismersz, aki lepukkant, érdekérvényesítésre képtelen csövesekbe szeretett bele? Illetve. Hány olyan férfit ismersz, aki Andrea Dworkin külsejű és hozzáállású nőkbe lesz szerelmes?
Az ágyhoz szögezett házastárs évtizedekig tartó gondozása, számos háborús eset stb. szerintem mindenki tudna egy rakással felsorolni ellenpéldákat.
Te kevered a szeretetet és a szerelmet, ami kifejezetten hibás hozzáállás.
Sajnálatos módon úgy tűnik a szellemi, lelki dolgok erejét és hatását is degradálod sőt meglehet még egészségtelennek is tartod. Szomorú, hogy a te világod az önzésre épül és teljes mértékben megragad az anyagiság mocsarában. Lehet hogy valóban egyre inkább ilyenné válik, de éppen azért mert egyre többen úgy gondolkodnak, mint te.
“Egy női társadalom ugyanúgy tudna működni és szaporodni, fölösleges azt bizonygatni, hogy minden összeomlana, mert mi csak a babázáshoz meg a körömlakkokhoz értünk.” – Bányászat és fémmegmunkálás nélkül milyen civ. létezne?
“Mióta van választásunk inkább csinálunk bármi mást, mint gyereket. Nem a nők elpuhányodása miatt nincs gyerek, hanem azért, mert van más választásuk.” – miért jó rendszer, ami a kipusztulásunkat okozza? Mi eltűnünk, akik nem így gondolkodnak, pedig átveszik a helyünket.
“Bányászat és fémmegmunkálás nélkül milyen civ. létezne?”
Mindig ide lyukadunk ki… biztos akkor is léteznének civilizációk, a nők is megcsinálnák, ha szükségük lenne rá. Előbb utóbb kialakulnának a nemek ismét, a fizikailag erősebb és alkotó munkát végző nők, és az utódokkal, otthonnal foglalkozó nők képében. A természet úgy alkotott meg minket, hogy vannak férfiak és vannak nők, egymás nélkül nem tudunk szaporodni, szükségünk van egymásra.
“miért jó rendszer, ami a kipusztulásunkat okozza? Mi eltűnünk, akik nem így gondolkodnak, pedig átveszik a helyünket.”
Az egyéni szükségletek és igények a társadalom elé lettek helyezve. A következménye pedig az, hogy átveszik a helyünket.
“A természet úgy alkotott meg minket, hogy vannak férfiak és vannak nők, egymás nélkül nem tudunk szaporodni, szükségünk van egymásra.” – ez nem verseny, a másik felet tisztelni és szeretni kell, de az ivaros szaporodásban fel lettek osztva a szerepek és a feladatok. Nem kellene ennyire kevergetni őket, láthatod, hogy nincs jó vége. Nem véletlenül van két nem.
Nézd, én ezzel tisztában vagyok. Ha az egyik fél szerepét nem tisztelik, a hasznát állandóan kétségbe vonják, akkor elkezd foglalkozni azzal, amit tisztelnek és értékelnek. Így leszek “férfiak” a nők is. Egyre kevesebb a feleségnek való nő, egyre kevesebb a férjnek való férfi.
nőkben hiányolom a szemlélődést és az elmélyedést, ami kellett pl. a civilizáció kialakulásához és állandó fejlődéséhez.
persze mielött belekötnél, nem minden férfi zseni és vannak okos nők is.
de rohadtul nem jutnának a nők sokra, ha egy civilizációt kellene, nem hogy felépíteni, hanem csak a fenntartását, fejlődését folytatni.
„Az egyéni szükségletek és igények a társadalom elé lettek helyezve. A következménye pedig az, hogy átveszik a helyünket.”
jó, ezt már tudjuk. : ) ez ellen akarnak egyesek tenni.
nőkben hiányolom a szemlélődést és az elmélyedést, ami kellett pl. a civilizáció kialakulásához és állandó fejlődéséhez.
Ezen kívül még a nagyobb szórás (nem csak IQ-ban) is a férfiaknak kedvez. Ez termeli ki azokat a kísérletező elméket, akik egyáltalán egy civilizáció létrejöttét lehetővé teszik.
Persze az idiótákat is ez a szórás termeli ki, de az itt most nem érdekes.
No. Már te is férfit akarsz csinálni a nőkből?
(Ti.: férfias tulajdonságot hiányolni belőlünk.)
A civilizáció kialakulásához mindkét nem tulajdonságaira szükség volt. Fenntartására és fejlődésére szintén.
Lehet, hogy én vagyok eltévedve, de nem az a célunk, hogy – a feministákkal ellentétben – a nemeket összetartozónak, egymással együttműködőnek tudjuk, s hogy ne kérjünk számon egymáson nemünktől eltérő tulajdonságokat?
“Férfinak, férfiasnak lenni nem azt jelenti, hogy mindent meg tudsz oldani, nem tévedsz stb. Sokkal inkább azt, hogy nem hátrálsz meg a dolgok megoldása elől, nem keresed automatikusan a könnyebb utat, nem pazarlod dühre és haragra az energiádat (hiszen az azt jelentené, hogy az adott dologgal nem tudsz megbirkózni, nem uralod), ha elbuknál – és ez mindenkivel megtörténik – felállsz és újrakezded, az hogy a szavad te magad vagy, hogy lehet rád számítani és nőként neked lehet dőlni mert erőt adsz, megvéded a szeretteidet és a tetteikért úgy vállalsz felelősséget, mint önmagadért.”
A fent felsorolt követelményeknek mindkét nemre igaznak kell lenniük. Az “és nőként” kitételt “és családtagként”-ra helyettesíteném. Számomra ez a mondat így összefoglalja az alapkövetelményeket. A család nem elhanyagolható szerepe, hogy nehéz helyzetekkel -egymásnak vetve a hátunkat – megbirkózzunk. Ehhez mindkét oldalnak nem azonos erővel, azonos mentalitással kell bírnia.
@perenne: Nem tudom, hogy ezt miért ide válaszoltad, mindenesetre az elképzelésed nemes, de eltévelyedett. A nemek erősségei máshol vannak, és az már régen rossz, ha egy nőnek férfias erényeket kell csillogtatnia. Sokan megteszik, többségükben muszájból, de nem férfiszinten és szinte soha nem örömmel.
A nemek különböznek, bármilyen hihetetlen is :)
Egy férfinek nem érdeke a reprodukció. A férfiben a szexuális késztetés szintjén van meg ez az ösztön, de az utódok, a gyerek utáni vágy nincs.
Ez hülyeség, a saját nevedben beszélj.
Brandon álláspontja szélsőséges, de hiteles. Szerintem. Amit leír, a szélsőséges férfiasság, a férfi-agyúság filozófiája. Vannak férfiagyú nők és női agyú férfiak, nem is kevesen, és nincs is velük semmi baj (belőlük lesznek az anyalelkű apák és az apa-szellemű anyák) + van egy csomó kiegyensúlyozott agyú férfi és nő (belőlük lesznek a normális szülők:), de azért a Brandon-féle világképnek is ismerjük el a létjogosultságát, pláne hogy véletlenül épp egy magyar nyelvű szöveg tartalmazza Magyarország egyetlen antifeminista portálján…
:)
Lehetne úgy fogalmazni, hogy mindenki azzal gondolkodik (dönt) amilye van: a férfiak az eszükkel, a nők a szívükkel?
Ilyen szervi dolgokban nem vagyok túl jártas, de az tényleg lehet, hogy ha nem az Adamis, hanem mondjuk a Dusán írta volna a szöveget, akkor az a bizonyos szám így szólna:
“Kék asszony elvette az eszemet”
:))
“Pedig mindenképp különválik. Hiszen a két nemnek teljesen más az érdeke”
Az a probléma lényege, hogy három különböző dologról beszélünk: az emberek érdekéről, illetve a férfiak, vagy a nők érdekeiről. Bármelyik nem érdekeit külön képviselni szükségszerűen az emberek összcsoportjának rovására megy, és így semmi értelme. Amit nyerni lehet a vámon, az elmegy a réven – ezzel szívnak a feministák is: hiába harcolnak ki maguknak előjogokat női alapon, (kevés kivételtől eltekintve) nem járnak jobban, mint előtte. Képszerű hasonlattal: hiába kedvezel a jobb karodnak a ballal szemben, neked attól nem lesz jobb. Főleg ha úgy akarod a jobbot kényeztetni, hogy a balt bünteted. Annak sincs semmi értelme, hogy ezt megfordítsd, és a jobb karodat kezdd el szivatni a bal kedvéért. Ideje lenne felülemelkedni ezen a mesterséges ellenségképzésen, és emberként gondolkodni. Senkit ne szivassunk a másik kárára, az lesz mindenkinek a legjobb.
Amit nyerni lehet a vámon, az elmegy a réven – ezzel szívnak a feministák is: hiába harcolnak ki maguknak előjogokat női alapon, (kevés kivételtől eltekintve) nem járnak jobban, mint előtte.
Hát igen, ez nagyon jó gondolat. Ezért kell mindenáron elkerülni, hogy a feministák tükörképévé váljunk.
Fides roppant erős – a Nap férfi-jelkép. És persze a név is erőteljes.
a Nap férfi-jelkép
Tehát a “Napba öltözött asszony” jelentése: férfiba öltözött asszony. Ami bizonyos szempontból fedi a tényállást, hisz Római Kató csupa férfiból áll, akik azt állítják magukról, hogy Máriák.
Nyilván nem véletlenül adják a Mária nevet férfiaknak is.
Miért pont anyaszentegyház? Ha férfiuralom van/volt, akkor miért nem apaszentegyház? Itt valami trükk van :))
Minden békeidőt úgy határoznak meg, hogy X és Y háború közötti időszak. Háború – béke, fellendülés – visszaesés, elnyomás – szabadság. A történelem kereke forog. Ne legyünk naívak, lesz itt még baj, válság, háború, elnyomás. Majd akkor felértékelődnek a férfitulajdonságok és háttérbe szorulnak a feminin vonások. Nem konkrétan fegyveres nagy háborúra gondolok. Elég egy kis válság, létbizonytalansággal, elég a közbiztonság romlása, vagy akár csak a bevándorlók okozta konfliktusok (pl. svédek). Máris “keresettebb” lesz a férfi, aki képes megvédeni az övéit, meg azt ami az övé. A sok pózer selyemrambó meg mehet a búsba.
“Elég egy kis válság, létbizonytalansággal, elég a közbiztonság romlása, vagy akár csak a bevándorlók okozta konfliktusok”
Ez már mind adott.
Miért pont anyaszentegyház? Ha férfiuralom van/volt, akkor miért nem apaszentegyház? Itt valami trükk van :))
Szerintem is trükk van, de ezt a trükköt az emberi psziché alkalmazta. Szerintem. Mondják, hogy a szomjhalál küszöbére érkezett sivatagi vándorok hatalmas tavakat láttak a távolban. Ezzel a kellemes látvánnyal haltak szomjan… Ami egyéni szinten képzelet, az társadalmi szinten elnevezés: egy elférfiasodott világban – ami a középkorban volt – a mindent uralma alá vonó szentegyház így és ezért lett anya- és nem apa-… Ma már nincs férfiuralom (sőt), de a délibábot megtartották, mert jól hasznosítható manipulatív-ideológikus célra. Ami olyan, mintha a valaha mindenki által látott távoli tavakról most azt állítanák, hogy azóta fürdőtelepek és csónakházak létesültek mellé, és jó pénzért családi utakat hirdetnének oda…
Ez nagyon úgy hangzik mintha egy hatalmon lévő magyar politikusról szólna, persze lehet hogy én vagyok paranoid, ahogy kedvenc feministám mondta rólam :). A véleményem szerint tényleg egy középkor felé tartunk, de az Mad Max és Mohamed próféta világainak egymás mellett élése lesz. A kereszténység egy gyenge hanyatló vallás mostanában, amelyik vallási ügyekben és más ügyekben is toleranciát hirdet. Az igazi vallás nem hirdet toleranciát, mert hisz a saját igazában és nem fogadja el más vallások tanításait. Ilyen beteg megnyilvánulásokra gondoltam:
http://alfahir.hu/a_becsi_erseknek_bejon_a_szakallas_no
igazad van.
Köszönöm
Szerintem pedig a jövő valamiféle vallások közti kooperáció lehet, az csak viccek forrása, ha mindegyik azt mondja a másikról, hogy a pokolra kerülsz, ha azt követed…
A bécsi érseket én is kirugdosnám… szerencsére a lengyelek még nem süllyedtek erre a szintre
Olvasván emésztvén a cikket végig azon morfondíroztam, vajon hol az éles határ a befolyásgyakorlás és a hatalommal való visszaélés között.. biztosan van valami egyértelmű választóvonal ha az utóbbit keményen büntetik..
hol az éles határ a befolyásgyakorlás és a hatalommal való visszaélés között..
Sokáig én is úgy hittem, biztos van tartalmi különbség. Ma már – öregen és megfáradtan – szinte biztosan tudom, hogy az egyetlen különbség, hogy az épp regnáló hatalom pártolja-e vagy támadja-e az adott befolyásolási tevékenységet.
Ha valaki elvesz valamit, ami nem az övé, és ez kiderül, akkor az lopás, amiért jogos büntetés jár. Ha a király unokaöccse vesz el valamit, ami nem az övé, és ez kiderül, akkor az kényes politikai szituáció, amit ügyesen el kell simítani.
Most nem fogom szidni a magyar királyságot vagy a katolikus egyházat. Csak kifejtem miért ellentétes a Bibliával a tekintélyelvű autoriter, kormányzat.
Az állam és egyház különválasztásáról:
Krisztus pilátus előtt mondja: Az én királyságom nem e világból való (Ján 18:36). Másut e világ fejedelmeként utal a sátánra (Ján 14:30). Az egyik Krisztus a másik a sátán királysága. Úgy látom, hogy a világi és egyházi kormányzat összefonódása nemhogy a Bibliából következne, de kifejezetten ellentétes a Bibliával. Az egyháznak nem szabadna politizálni, hanem arra kéne törekedni, hogy az embereket eljuttassa az üdvösségre.
Az első gyülekezetekben nem volt semmiféle egyszemélyi vezetés -Péter apostol sem-, a hívők közösen -demokratikusan- hoztak döntéseket. Erre példa az Apostolok cselekedetei 1-ben olvasható, Mátyás apostollá választása. Nem Péter döntött egyedül arról, hogy ki legyen a két jelölt közül apostol hanem sosrsot vetettek. Tőlünk nyugatabbra a Pünkösdi-karizmatikus gyülekezetek ilyenek, ott nincsen diktatúra, nem úgy mint nálunk szinte az összes felekezetnél. Igaz ugyan, hogy Krisztus nem demokratikusan irányítja az egyházát, de ő tökéletes az emberek pedig tökéletlenek. Neki megvan minden joga és lehetősége, hogy úgy kormányozzon ahogy akar, de bűnös emberek kezébe nem szabad ellenőrizhetetlen hatalmat adni, csak a demokratikus kormányzás az elfogadható. Jézus Krisztus királysága a jó, a földi királyságok nem, itt a földön köztársaság kell.
A republikánus, demokratikus, szekuláris állam a helyes, azok a folyamatok amik ma idehaza megfigyelhetők ellentétesek a valódi kereszténységgel.
Most őszintén. Mennyiben fonódik össze az állam és az egyház (persze gondolom a katolikus) kivéve Vatikánt?
“A republikánus, demokratikus, szekuláris állam a helyes, azok a folyamatok amik ma idehaza megfigyelhetők ellentétesek a valódi kereszténységgel.”
Egy monarchia is lehet ultraliberális (lásd a több évtizede uralkodó svéd szociáldemokratákat és a norvég munkáspártot), míg a köztársasági államforma is lehet diktatórikus.
“Csak kifejtem miért ellentétes a Bibliával a tekintélyelvű autoriter, kormányzat.”
Látom, nem ismered az antik politikai gondolkodást. A Jézus beszédeiben megjelenő pásztor-nyáj képzettársítás az uralkodó-alattvaló viszonyra utal. A pásztor szó az asszír királyok óta uralkodói attribútum.
“Az én királyságom nem e világból való”
Persze, mert földönkívüli volt a lelkem.
“de bűnös emberek kezébe nem szabad ellenőrizhetetlen hatalmat adni, csak a demokratikus kormányzás az elfogadható.”
Mutasson nekem egyetlen demokratát ebben a tetves országban, akire ha kell 5 perc alatt nem bizonyítom rá, hogy bűnös. Magára is, magamra is, mindenkire.
Hozzám legalább hat perc kéne.
Olyan hosszú a lajstrom? ;o)))
Olyan jól védekezek!
Ennyire? :o))))
Mutasson nekem egyetlen demokratát ebben a tetves országban, akire ha kell 5 perc alatt nem bizonyítom rá, hogy bűnös. Magára is, magamra is, mindenkire.
Ezért a mondatért kapsz egy piros pontot fiam, írd be magadnak.
Viszont olyanokat is mondott, hogy add meg a császárnak, ami a császáré, meg hogy akiknek sok van, annak még több adatik, akinek kevés, attól a kevés is elvétetik… Az örök társadalmi igazságtalanságok közepette a csend és a rend megőrzésében e két jézusi tétel akkora erő, mint ezer csendőrlaktanya rendőrlaktanya TEK-laktanya. A világ népességének egyharmada keresztény!
„A világ népességének egyharmada keresztény!”
de nem gyakorló, köztük pl. én. : )
A kereszténység tekintélyelvű vallás. A világ hierarchikus. Az ősegyházban is volt már hierarchia, amit a Biblia tanúsít. (Péter, az apostolok, diakónusok…). Minden épkézláb intézménynek van egy látható feje (cégek, iskolák, család…), ahogy a világnak is van egy ura, Isten.
A sorsvetés nem a demokratikus döntéshozatalra példa. Azért vetettek sorsot, hogy a “véletlen” által Isten dönthessen.
Sok bűnös ember döntése (demokrácia) semmivel sem jobb, mint eggyé. A demokrácia bemutatkozott már akkor, amikor Barabbást választották Krisztus helyett. A többség demokratikusan arra szavazott, hogy Krisztust feszítsék meg.
Ha azt mondod, az Egyház ne politizáljon, akkor azt mondod, keresztények ne politizáljanak, az Egyház ugyanis nem csak a klérusból áll, én is az Egyház vagyok.
Marquez!
Hiába próbálkozol, úgy sem hisszük el, hogy keresztény vagy :D
No. Már te is férfit akarsz csinálni a nőkből?
(Ti.: férfias tulajdonságot hiányolni belőlünk.)
Szerintem visuo nem akart ilyet, csupán ellenpontozni Fuzzy kissé optimista hozzáállását… Úgy gondolom, ő is tisztában van ezzel:
A civilizáció kialakulásához mindkét nem tulajdonságaira szükség volt. Fenntartására és fejlődésére szintén.
Csupán rámutatott, hogy a férfiaknak inkább a dolgok (pl. egy civilizáció) megteremtéséhez, létrehozásához vannak jobb képességeik, a nőknek meg a fenntartásához. Magam is így látom. A nők kitartóbbak, és óvatosabbak. Ez nem jobb, vagy rosszabb, hanem más.
Ellenpontozásnak sem tudom elfogadni.
Értem, akkor tehát Fuzzy álláspontját osztod, miszerint nagyon jól elvagytok/ ellennétek nélkülünk is. Ráadásul ezt pont itt, a férfihangon kell a pofánkba vágni. Ha valaki esetleg rámutat, hogy nem egészen úgy van, azt már nem tudod elfogadni.
Elfogadom, legfeljebb nem értem.
Nem. Fuzzy nem azt írta, hogy jól ellennénk férfiak nélkül. Ő azt írta, hogy ha sokat baszogattok azzal, hogy milyen szerencsétlenek vagyunk férfiak nélkül és sehova se jutottunk volna, akkor meg is mutatjuk, hogy nem vagyunk szerencsétlenek és el tudunk jutni messzire. És arról írt, hogy nem az a cél, hogy egymás nélkül legyünk, bár képesek lennénk az önállóságra.
(A férfiak itt nem azt írják egyfolytában, hogy ugyan, minek vannak a nők, hisz minden férfi képes ellátni magát nő nélkül is, a szex sem igazán kell a nőtől, és különbenis a férfiak tudnak csak civilizációt építeni.)
Én azt szeretném itt látni, hogy az ide író férfiak nem mélyíteni szándékoznak a feministák által megalkotott szakadékot – ezáltal a feministákat erősíteni -, hanem igyekeznek rekultiválni a terepet.
hgyi:
“A civilizáció kialakulásához mindkét nem tulajdonságaira szükség volt.”
Nőknek milyen pozitív tulajdonságai vannak, mit adtak hozzá a civilizáció kialakulásához? (a szülési képességet most hagyjuk, mert akkor arra az a válaszom, hogy mi meg tudunk dugni, ami legalább olyan fontos az utódlás szempontjából)
“bár képesek lennénk az önállóságra.”
Belátható, hogy nem. Úgy könnyű önállónak lenni, hogy férfiak által épített, kényelmes lakásban éltek, van fűtés, internet, áram, tömegközlekedés, közszolgáltatások. Ezeket azonban férfiak hozták létre, ők is tartják fenn. Ha ezek a számotokra láthatatlan (mert csóró, koszos, nem öltönyös úri fazon) férfiak nem csinálnák többé, akkor ez pillanatokon belül megszűnne, összeomlana. Kíváncsi lennék, hogyan élnétek víz, villany, gáz nélkül? Mit csinálnál, ha leomlik a tető, és nincs férfi, aki megcsinálja? Mit csinálnál, ha nem menne a tömegközlekedés, nem lenne benzin az autóba? Mit csinálnál, ha nem lenne élelmiszer a boltban a polcokon? Hiszen a disznót, marhát is le kell vágni valakinek. Azt sem nők csinálják a vágóhídon. És még lehetne sorolni. Csak ezek a férfiak számotokra láthatatlanok, mert nem vagyonos, nem jóképű, nem híres. Ezért neki dolgoznia kell. Nincs meg az a lehetősége mint a nőknek, hogy férjhez menjen, és eltartassa magát mással.
“Én azt szeretném itt látni, hogy az ide író férfiak nem mélyíteni szándékoznak a feministák által megalkotott szakadékot – ezáltal a feministákat erősíteni -, hanem igyekeznek rekultiválni a terepet.”
Ez jó ötlet, de ezt hogyan szeretnéd megvalósítani? Mert láthatólag az a módi, hogyha valami erőfeszítést kellene tenni, akkor arra hivatkoztok, hogy mások vagytok mint a férfiak, ne akarjunk “férfiasítani” benneteket.
De a stex osztásnál, jogoknál egyenlőek vagytok, sőt, egyenlőbbek, mint a férfiak. Itt is legfeljebb olyan relációval kerülhet szóba a “gyengeség”, ha ezért kiemelt védelmet, előnyöket kell kapnotok. És mi van az olyan férfiakkal, akik szintén nem erősek? Azokkal miért nem kell foglalkozni, miért nem érdemelnek kiemelt védelmet? Ha a nők más tulajdonságokkal rendelkeznek mint a férfiak, akkor miért vonatkozzanak rájuk ugyanazok a jogok, mint a férfiakra?
A nőknél a gyengeségre lehet hivatkozni, ha valami többletjogot akarnak. Viszont, ha a férfiakkal szemben valami hátrány van, akkor ott az egyenlőségre kell hivatkozni. Ez a feminista képlet. Ezzel kéne valamit kezdeni, mert ez miatt alakult ki a “szakadék”.
Nőknek milyen pozitív tulajdonságai vannak, mit adtak hozzá a civilizáció kialakulásához?
Szövés, varrás pl ősi női mesterségek egyike. Ennek csak akkora jelentősége van, hogy kellő mennyiségű ruha nélkül maradhattunk volna Afrikában.
Egyébként is utódokról meg házról való gondolkodás teljesen harmadrendű szempont ugye?
Lehet, hogy most már gépekkel férfiak is lazán megcsinálják azokat, de nők nélkül ugyanúgy nomád vadász szinten maradtunk volna. Másrészt ha már vannak gépek, nők is hivatkozhatnak rá, hogy azokkal ők is meg tudják oldani dolgokat, más kérdés, hogy férfiak nélkül elég gyorsan visszazuhanna egész szint…
Kezdjük ott, hogy mi vagy ki motiválta a férfiakat a civilizáció megalkotására :)
és folytassuk itt azzal, hogy mi/ki NEM motíválja. : D
Pl. Etiópiában a szövés, a varrás és a ruhák díszítése, hímzése férfimunka.
De jellemzően a magyar takácsok sem nők voltak. (“A századfordulón a parasztcsaládok a Kisalföldön, a Dunántúl északi kétharmadán és a Duna–Tisza közén úgyszólván csak takácsokkal szövettek. A parasztasszonyok nem is értettek a szövéshez. D-Dunántúlon, valamint a Körös-és Duna közti területen nagyobb részt takácsokkal dolgoztattak. A mezővárosokban az ország más részén is takácsok szőttek a parasztlakosságnak. Hazánkban a 11–12. sz.-ból ismerjük az első adatokat a takácsokról.” http://mek.oszk.hu/02100/02115/html/5-301.html)
Azért sok helyen a nők és a kislányok is és a férfiak és a kisfiúk is szőttek és szőnek ma is.
De ettől függetlenül tele van a tokom azzal, hogy a feministák és ti is állandóan hasonlítgattok. A feministák azt mondogatják, hogy bibí, a nők ezt meg azt tudnak jobban, ti meg hogy bibí, a férfiak ezt meg azt tudnak jobban.
Igen. Még a nemeken belül is vannak olyanok, amit valakik jobban tudnak, mint a másik.
Nem lehetne, hogy ne a két nem harcát erősítsétek, hanem azt keressétek, ki, miben tudja segíteni a másikat és azt el is ismeri? Csak így lehetne eltávolodni a feminista baromságoktól.
Nyilván férfi is képes lett volna feltalálni pl. az ablaktörlőt, ha már autót gyártott. De miért nem annak örülünk, hogy valaki kitalálta és megcsinálta, miért kell ezeket a dolgokat fegyverként használni a másik ellen?
“Pl. Etiópiában a szövés, a varrás és a ruhák díszítése, hímzése férfimunka.”
Lehet, hogy többek közt ezért tartanak ott ahol? :P
“De ettől függetlenül tele van a tokom azzal, hogy a feministák és ti is állandóan hasonlítgattok”
És miért ne hasonlítgassunk? Azért, mert az jönne ki belőle a végén, hogy a valóságban nem is a nők vannak nemi alapon elnyomva és kihasználva, ahogy a csapból is folyik, hanem éppen a férfiak?
“Még a nemeken belül is vannak olyanok, amit valakik jobban tudnak, mint a másik.”
Persze. De egy férfi nem lehet gyenge, vagy nem hivatkozhat arra, hogy ő ezt azért nem tudja megcsinálni, mert férfi. Ez nem fér össze a férfiasság társadalmi képével, aminek a mesterséges fenntartása semmi másra nem szolgál, mint a férfiakra vonatkozó nemi alapon kiosztott többletterhek elfogadtatása, az egyéni képességei, lehetőségei figyelembe vétele nélkül.
Egy férfi vagy a legjobbak közé tartozik, és akkor kap elismerést, vagy pedig nem, és akkor láthatatlan, semmibe van véve a társadalom többi tagja által. Ha egy kutyát kidobnak az utcára, rögön sajnálják, etetik, befogadják. Ha egy férfivel történik ugyanez, akkor mindenki elfordítja a fejét, az nyugodtan megdögölhet ebben a húdedurván demokratikus, egyenjogú jóléti társadalomban.
Ellenben a nőknél a legéletképtelenebb idióta az etalon, annak is ugyanolyan életet kell biztosítani, mint a legjobb férfiaknak. Ha ez nem teljesül, akkor az “társadalmi probléma“, aminek a megoldásával foglalkozni kell. Ez összefér a nőiességgel, ha nem tud/akar semmit csinálni, akkor majd a férfiak eltartják, mindent megoldanak helyette. Ha nem akarják, akkor kényszerítjük őket erre. Elveszi az állam a jövedelmüket, és odaadja szegény, gyenge nőnek, akinek ez jár az egyjogúság nevében.
“Nem lehetne, hogy ne a két nem harcát erősítsétek, hanem azt keressétek, ki, miben tudja segíteni a másikat és azt el is ismeri?”
Ezért kérdeztem, hogy mit adnak a nők a férfiaknak. :)
De erre értékelhető válasz nem érkezett. Csak annyi, hogy ne hasonlítgassunk, mert csak a férfiaknak kell segíteni a nőket, fordítva nincs ilyen. Inkább azt nézzük, miben segíthetjük a másikat. De azt soha ne, mit kaphatunk cserébe, mert akkor kiderülne, hogy bizony semmit.
Ebből hogy lesz szerinted “béke” a nemek között? Fogjuk be, és törődjünk bele, hogy nekünk semmi nem jár, viszont kötelező adnunk, csak mert farkunk nőtt? A feministák is erre játszanak. A férfiak torkán minden szarságot le lehetett nyomni eddig is, mert csöndben tűrték az igazságtalanságot.
Egy mukkot sem akarsz megérteni abból, amiket írunk. De nem baj, már rég nem várom tőled.
Azon azért időnként elgondolkodom: te vajon mit tudsz adni embertársaidnak? Főleg ahogy az elvárásaidat nézem.
,,ősi női mesterségek egyike”
Ősi mesterséget másra szokták érteni.
,,Etiópiában a szövés, a varrás és a ruhák díszítése, hímzése férfimunka…férfiak és a kisfiúk is szőttek és szőnek ma is.”
Látod ? Jó lenne abbahagyni az állandó történelemhamisítást.
nemcsak a történelmet, hanem a (mai) valóságot is hamisítják.
Biztos undorító a saját szexuális vágyad az ilyen alantas, semmirekellő lények iránt, akik semmire nem jók. Valahol legmélyen szánlak.
gondolj bele, hogy nem nagyok az elvárások, vmi szellemi-lelki minimumot is kellene hozni… vki még a könnyített is rajta a kaja/szex/nyugi egyszerű és minimális igények bevezetésével, mert ennél többet nehezen tudnak felmutatni. és mennyi nő van, aki még ezeket sem tudja hozni… : )
„Valahol legmélyen szánlak.”
ezzel most nagyon megaláztad. : ) egy ilyen férfi hogyan is érdemelhetné ki tartalmas személyiségedet, gazdag lelkivilágodat? ingyen, csak úgy, nem mutatnád meg neki(k) ez a különlegességet. : )
Én sem és nem is fogom. Írtam már neked, ebből csak a kajában és a nyugiban vagyok érdekelt, azt pedig megteremtem magamnak. Nem műkörmös vagyok és nem is ügyfélszolgálatos, hanem logisztikus, ami egy igen régóta létező és folyamatosan fejlődő szakma. Mindig lesz munkám, amíg létezik kereskedelem, szállítmányozás, vagy háború.
“ezzel most nagyon megaláztad. : ) egy ilyen férfi hogyan is érdemelhetné ki tartalmas személyiségedet, gazdag lelkivilágodat? ingyen, csak úgy, nem mutatnád meg neki(k) ez a különlegességet. : )”
Még mindig nem vagyok kurva, aki pénzért árul szexet, de egyvalamit elmondok: az a férfi, aki csak ócsárolni tudja a nőket, az egyszerűen nem érdekel, mint ember. Se a véleménye rólam, se az ő lelki világa, lehetőleg ne kelljen egy levegőt se szívnunk. Az olyanok, akik csak a hibát keresik a másik nemben és csak megvetni képesek az emberiség felét a neme alapján, azok számomra nagyon sok szempontból érdektelenek. Ez a femikre is igaz, meg a hímsovikra is, egyforma mind a kettő.
“Írtam már neked, ebből csak a kajában és a nyugiban vagyok érdekelt, azt pedig megteremtem magamnak.”
De azon meg hogy fel vagy háborodva, ha erre egy férfi azt mondja, hogy én meg minden mást megteremtek magamnak, és mivel, ez akkor is az én dolgom lenne, ha párkapcsolatban élnék, ezért fölöslegesnek tartom az egészet.
Nem, azon vagyok felháborodva, hanem hogy neked a párkapcsolat = szex, amiért a férfi pénzt ad, mással nem tudsz foglalkozni. Ha bárki megemlíti a szeretetet, meg az összetartozást, azt lehurrogod. Nagyon sok olyan nő van a világon, aki nem gazdag hapsival él, és még családot is alapít vele. Nagyon sok nő keres pénzt saját maga is és nem várja el, hogy mindent a férfi fizessen. Róluk kényelmesen megfeledkezel és próbálod általánosságban eszkort lányoknak beállítani a nőket. Emellett általánosságban próbálod előadni, hogy minden férfinak csak a szexre kellenek a nők, semmi másra. Mondom, az lesz a te világod, amit virágnyelven dubajozásnak hívunk.
@Fuzzy:
“Ha bárki megemlíti a szeretetet, meg az összetartozást, azt lehurrogod.”
Már valamelyik hsz-ban leírtam, _gondolatkísérlettel alátámasztva_ hogy ezek sem ok nélkül alakulnak ki véletlenszerűen. Elég jól körülhatárolható, hogy a nők (átlag) milyen típusú férfiakkal vágynak “összetartozásra”, kiknek a “szeretetére” vágynak.
“párkapcsolat = szex, amiért a férfi pénzt ad”
Kiterjesztett formában kell érteni. Nem feltétlenül pénz, vagy anyagi haszon, de mindenképp valami olyan, amiből a nőnek valamilyen szinten haszna van. Ha a férfi ügyesebb, erősebb, életrevalóbb, jobban meg tudja szervezni a dolgokat mint a nő, az is ilyesfajta haszon.
De ez nélkül valamiért nem működik. Az általad említett “lelki társ” az kizárólag barátnőkre működik, ha egy férfi csak ennyit tud, hogy jól el lehet vele beszélgetni, de amúgy semmi más hasznát nem veheti a nő, akkor nem fog vele párkapcsolatba kerülni.
Brandon: azért keres a nő életrevaló pasit, mert ha szül, akkor évekre kiszolgáltatott lesz. Ha nincs gazdaság, akkor is. Fizikailag ki van szolgáltatva a terhesség utolsó hónapjaiban, majd a gyerek mellé van kötve. Ha ebben az időszakban nincs egy másik ember, aki vigyáz rá, aki ételt szerez, akkor ennyi volt. Erről nem tehetünk, nem mi kértük magunknak. Elhiszed, hogy szívesen odaadnám ezt a “képességet” bárkinek, akár ingyen is? De sajnos nem tudom.
“Mindig lesz munkám, amíg létezik kereskedelem, szállítmányozás, vagy háború.”
Mint a harmincéves háborúban:
“Elmúlt a tél. Süss fel, te nap!
Új fű borul a holtra már.
De aki még nincs föld alatt,
Kapcát cserél és talpra áll.”
„Írtam már neked, ebből csak a kajában és a nyugiban vagyok érdekelt, azt pedig megteremtem magamnak.”
itt most harmonikus együttélésről volt szó, nem arról, hogy mekkora képzelt fasszal rendelkezel. ez utóbbi semmilyen szinten nem érdekli a férfiakat. : )
„Nem műkörmös vagyok és nem is ügyfélszolgálatos, hanem logisztikus, ami egy igen régóta létező és folyamatosan fejlődő szakma. Mindig lesz munkám, amíg létezik kereskedelem, szállítmányozás, vagy háború.”
bocs, de számomra ez egy nárcisztikus ember vallomása, mindig előjössz vmi olyannal, hogy mennyire jó/életrevaló ember vagy.
a kaja/szex/nyugi az a harmónikus alap egy kapcsolatban. ha ez megvan akkor lehet ezen felül közös szellemi tevékenység is. már aki(k) igényli(k).
a, kaja jelentése (szimbólum!!!): én mindig nagyon megilletődtem és megbecsültem ha nő fözött rám. együtt enni otthon, máshol, meghívás, szép helyeken, a konyha melege stb. kell ezt még részleteznem? HARMÓNIA
b, szex: erre nők is hivatkoznak, nemcsak a férfiak – a kapcsolat alapja. fontos a kölcsönös megkívánás és egymásnak tetszés, intenzív szexuális élet. HARMÓNIA
c, nyugi jelentése: nyugalom. ezt jelenti bővebben: nincs vita, nincs viszály, nincs harag, nincs sértődés férfi és nő között. a nő nem keresi, de nem is kerüli konfliktust… békében vannak egymással, miközben kölcsönesen kellemesen töltik el egymással a szabadidejüket – köztük szellemi tevékenységekkel is stb. HARMÓNIA.
csak mert a múltkor félreértetted, hogy micsoda pfúj ösztönlény vagyok, az ilyennel szóba sem szabad állni… : )
„Még mindig nem vagyok kurva, a”
te asszociálsz ebből erre a dologra egyből – kész lebukás – én nem. : ) arról van szó, hogy ezt tartjátok a legnagyobb „kincseteknek”. (egy régi távol-keleti kultúrákban ez volt a legkevesebb, amit a nő adhatott egy férfinak a párkapcsolataba. itt meg a legtöbb és semmi más. nem azt mondom, hogy bárkinek és semmiért cserébe kell odaadnotok a „bájaitokat” (lehet, pl. hogy büdös és lóg a macska nyelve…), inkább azt, hogy emiatt ne értékeljétek túl magatokat. másrészt az a nő, aki úgy sír, hogy „csak arra kellettem neki”, na az is kész lebukás… mert kijátszotta az egyetlen kártyáját. ennyi tudott és ennyit is ért. : )
„Az olyanok, akik csak a hibát keresik a másik nemben”
nem keresik, hanem sajnos kiszúrja a szemüket… : ( nem kis hibákról van szó és nem is kevésről. a hibákat meg… (kapaszkodj meg) ki kell javítani. nahát! ezen az oldalon sok hiba volt felsorolva, ezeket már tudjátok, így csak változtatni kell rajtuk.
„Ez a femikre is igaz, meg a hímsovikra is, egyforma mind a kettő.”
a femiknek bemeséltek vmit, azt azt szajkózzák aminek köze nincs a valósághoz, a „hímsovik” meg a tapasztalatukat mondják el, a valóságot. lehet változtatni és akkor a „hímsoviknak” is jó véleménye lesz. mert a jóról fognak beszámolni. de igazából ezek nagyon bonyolult dolgok ám! : )
„az egyszerűen nem érdekel, mint ember. Se a véleménye rólam, se az ő lelki világa, lehetőleg ne kelljen egy levegőt se szívnunk.”
nagyon magas erkölcsi piedesztált ácsoltál magadnak. : )
“arról van szó, hogy ezt tartjátok a legnagyobb „kincseteknek”.”
Bármit csinál egy nő, bármit elér, te csak a szexet látod benne, mert neked minden másod megvan. Akkor ki látja csak ebben az értéket? Én is leírtam, hogy van más értékem, akkor mi van? Farkat növesztek meg az téged nem érdekel, mert nárcisztikus. Engem se érdekelnek a hímsovik. Kölcsönösen nem érdekeljük egymást, minek vitázunk? Nekem is meg van mindenem és nekem még csak szex se kell.
“nagyon magas erkölcsi piedesztált ácsoltál magadnak. : )”
Kis drágám, te beszélsz nagyon magas lóról, mert farkad van, és azt hiszed én próbálok magamnak növeszteni, hogy versenyre kelljek veled. El vagy tévedve, de nagyon. Nem számít, csak az, hogy milyen ember vagy és mit tettél le az asztalra te egyedül. Nem más emberek, akik ugyanolyan neműek, mint te, hanem te magad. Na ebben még semmit nem láttam tőled, csak hogy kétpofára ócsárolod a nőket. Ez nulla.
Amíg a szüleimmel éltem, anya főzött, eszembe sem jutott, hogy megtanuljak bármit is elkészíteni. Miután elköltöztem, megtanultam főzni, mert rákényszerültem (meg szeretem a hasam). Sőt, a ruháimat is magam vasalom, miután kimostam, stb. Az ember, (gy.k. :férfi és nő) legcsodálatosabb tulajdonsága a tanulási képesség, az alkalmazkodni tudás. Az, hogy valaki a társadalom számára hasznos, vagy nem, az nem biológiai nem kérdése. Nehogymár azt állítsd, hogy a nők mind haszontalanok, a férfiak meg mind hasznosok. Ez hülyeség.
Ha a férfiak holnap eltűnnének, akkor a nők rövid időn belül mindazt megtanulnák, amire most még nincs szükségük. Ennyi. Nem kell ez a hímsoviniszta baromság, hogy minden férfi a civilizáció építője, a nők meg a haszonélvezői.
„Ha a férfiak holnap eltűnnének, akkor a nők rövid időn belül mindazt megtanulnák, amire most még nincs szükségük.”
milyen durva nyafi lenne azidőalatt. ja bocs, most is az van. : )
“Nőknek milyen pozitív tulajdonságai vannak, mit adtak hozzá a civilizáció kialakulásához?”
Na de mit adtak nekünk a rómaiak?!? :-)))
“Mit adtak nekünk”
Pontosan! :-)
bizony-bizony jól mondod. 10x-es like. : )
Nálunk is volt vita, na mihez kezdenétek nők nélkül?
Mire én is kifejtettem, hogy a nők mihez kezdenének férfiak nélkül…
Másrészről persze egyes lúzereken látható, milyen káros hatásai vannak a nőhiánynak… :(
„milyen káros hatásai vannak a nőhiánynak… :(”
nem feltétlenül a nőhiány. inkább a jóval szembeni ellenséges hozzáállásra adott reakció ez.
,,Mire én is kifejtettem, hogy a nők mihez kezdenének férfiak nélkül…”
Rendkívül szellemes visszavágás volt.
,,Másrészről persze egyes lúzereken látható, milyen káros hatásai vannak a nőhiánynak… :(”
Igen, valakit ez kikészít, de az nem nagyon nevezhető férfinak. Amúgy a múltkor mintha azt mondtad volna, hogy barátnőd van. Tehát ezek szerint a párkapcsolatoknak is rengeteg káros hatása van :(
legtöbb párkapcsolat a lelki harmónia csúcsaként van beállítva. azt egymástól tök idegbeteg párokat látok, majd szétrobbanak a feszültségtől. biztosan a tartalmas és garantált nemi életük miatt van ez. : )
Persze, én igazából régóta tudom, hogy az egész kamu. Semmire sem megoldás egy párkapcsolat. A legfelháborítóbb az — amivel itt is dobálóznak egyesek — amikor azt mondják, hogy szinte mindenre a női nem a gyógyír..
A párkapcsolat is fontos téma (hiszen a család a társadalom építőköve). De én fontosnak tartanám, hogy ne csak erről legyen szó, hanem a társadalmi kapcsolatokról is. Szemmel láthatólag ez a téma keveseket érdekel.
Azt is megfigyeltem, hogy többnyire ti viszitek a nemek kapcsolatát párkapcsolati síkra. Azon belül is az utóbbi időben személyes problémák, sérelmek tárgyalása felé.
Lásd ezt a cikket is. Szó sem esik benne párkapcsolatokról, mégis itt kötöttünk ki. Ismét.
A társadalom tényleg fontos téma lenne, különösen mivel a mostani liberális demokrácia az első rendszer amelyik sikeresen bomlasztja fel a társadalom alapját adó családot. Erre még a kommunizmus sem volt képes.
„No. Már te is férfit akarsz csinálni a nőkből?
(Ti.: férfias tulajdonságot hiányolni belőlünk.)
A civilizáció kialakulásához mindkét nem tulajdonságaira szükség volt. Fenntartására és fejlődésére szintén.
Lehet, hogy én vagyok eltévedve, de nem az a célunk, hogy – a feministákkal ellentétben – a nemeket összetartozónak, egymással együttműködőnek tudjuk, s hogy ne kérjünk számon egymáson nemünktől eltérő tulajdonságokat?”
arról van szó, hogy ezen, általam fentebb említett férfitulajdonságokat semmibe veszik, lekicsinylik… (elmélyedés, szemlélődés), mint pl. „unalmas”, érthetetlen, tolerálhatatlan dolog…
mindent mást meg megírt _the hermit_. így bőven elfogadhatod ellenpontozásként…
: )
fentebb említett férfitulajdonságokat semmibe veszik, lekicsinylik… (elmélyedés, szemlélődés), mint pl. „unalmas”, érthetetlen, tolerálhatatlan dolog…
Mit foglalkozol mások véleményével annyit? A fenti tulajdonságokat pl, én nagyon fontosnak tartom. Jó és okos dolgokat írsz . A férfiakban ez jelen van és az jó, csak így tovább!
A nőknek kéne az energiájukat arra fordítani, hogy a viták, veszekedések helyett saját kompetenciáikat erősítsék (egyáltalán nőnek nézzenek ki, mosolyogjanak, vígaszt nyújtsanak, gondoskodjanak a környezetükben pl.ha valaki egyedül van stb) de ez már nem a Te gondod.
„Mit foglalkozol mások véleményével annyit? ”
mert az embereknek együttműködniük kell, nem lehet félvállról leszaromot játszani mindig.
„Jó és okos dolgokat írsz . A férfiakban ez jelen van és az jó, csak így tovább!”
megilletődtem. : )
„A nőknek kéne az energiájukat arra fordítani, hogy a viták, veszekedések helyett saját kompetenciáikat erősítsék (egyáltalán nőnek nézzenek ki, mosolyogjanak, vígaszt nyújtsanak, gondoskodjanak a környezetükben pl.ha valaki egyedül van stb) de ez már nem a Te gondod.”
köszönöm, szépen körbeírtad, támogatom.
A férfiakat nők szülik.
Innentől kezdve felesleges azon vitatkozni, hogy férfiak építették-e a civilizációt vagy nők. Senki se, még a férfiak se tudnának civilizációt építeni, ha nincs egy nő, aki megszüli őket.
Nők minimum annyival hozzájárultak a civilizációnkhoz, hogy megszülték és a legtöbb esetben gondozták és felnevelték azokat a férfiakat, akik felnőttként nagy dolgokat tettek le az asztalra.
persze, ez sohasem volt vita tárgya, hogy a nő azért van, hogy reprodukálja a Föld bolygó második* legértelmesebb élőlényét, a férfit.
*1. macska
A nőknek ez az egyetlen plusz képessége, amire ezt az egész anyaság-kultuszt felépítettétek, egyszerűen pótolható:
http://www.ferfihang.hu/2012/10/15/mesterseges-meh-avagy-a-nokre-sincs-szukseg/
Azért, mert bennetek egy petesejt ki tud fejlődni emberré, bennünk meg nem, még nem indokolja, hogy ezért egész életetekben mások által nyújtott biztonságban, kivételezésben részesüljetek az óvodától kezdve a nyugdíjas korotokon keresztül.
Gyönyörű egy világ lenne, ahol nem szerető szülők nevelnek fel egy gyereket, hanem a férfi leadja a spermáját, a nő a petesejtjét aztán a gyerek kifejlődik egy műanyagdobozban. Elfelejted, hogy az apaság és az anyaság nem csak abból áll, hogy megcsinálják a gyereket, hanem hogy gondoskodnak róla, megadják neki a testi szükségleteit, és ezen kívül a lelkieket is, vagyis szeretik és normális embert nevelnek belőle. Ezt egy műanyag méh nem tudja megtenni. Se azt, hogy példát ad a szerető férfi-nő párkapcsolatra, amit a gyerek magával tud vinni felnőtt korára mint pozitív mintát. Még mindig az a legnormálisabb dolog, ha egy gyerek egy boldog házasságban élő férfi és nő között nő fel, az ő szeretetüktől körülvéve, az ő példájukat látva és ehhez szükség van nőre is. Szóval nem cáfoltál meg semmit.
Reina, nagy hibát vétesz :) Olyan fogalmakkal próbálod magyarázni, amik az ő síkján nem léteznek. Próbál újra, de csak a következőket használhatod: szex, kaja, nyugi, pénz.
„szex, kaja, nyugi, pénz.”
talán azért mert a nők jelentős része nem tudott túllépni ezen, azt az elvárásokat lejjebb tették a férfiak, ha még nem tünt fel…
Igen, lejjebb adtuk. A kaját, nyugit is megoldjuk magunknak, éppúgy, mint minden mást is. Most már csak a szexet igényelnénk a nőktől.
Értetlenkedve nézem a nők panaszát, miszerint szörnyű elnyomásban vannak szegények, milyen hatalmas elvárások vannak velük szemben, hiszen a rohadék férfiak elvárnák tőlük a szexet.
Amiről prominens feministáktól már tudjuk, hogy nem más, mint a nők elnyomásának patriarchális eszköze. :)
úgy el vannak nyomva, hogy többen vannak és tovább élnek. és 10x nehezebb nekik az élet.
De nem arról ment a csörte, hogy melyik nem a fölöslegesebb és könnyebben pótolható?
Éshát, nyertem, mert egyértelmű, hogy a nőket könnyebben ki lehetne váltani anélkül, hogy bármilyen komolyabb életszínvonal csökkenéssel kellene számolni. Sőt. Rengeteget meg lehetne spórolni azon, hogy a női igényeket nem kell kielégíteni.
A férfiakat is ki lehetne váltani, de azért elég rossz lenne pár évtizeden belül visszamásznotok a fára gyümölcsök után kutatva, és félve a ragadozóktól. :)
Váltsuk ki a férfiakat és a nőket is! Az egész világon helyezzünk üzembe vibrátorszopó automatákat, és az emberiségnek jöhet az atom!
“vibrátorszopó automaták”
:-)
De közben :-( is, mert ez így hímsovinizmus. A teljes kifejezés ez kell legyen: “vibrátorszopó és műnőinemiszervnyaló automaták”
macskák, már mondtam!
Így van! Egyezzünk ki a macskák felsőbbrendűségében :-)
HALÁL AZ EMBEREKRE!
: )))
Lehet, hogy egérre vadászik.
ágyúval meg verébre? kizárt!
Nem, nem arról megy a csörte! Egészséges lelkivilágú ember számára nem megy ilyenről csörte, mert eszébe nem jutna kiiktatni se a férfiakat, se a nőket.
El nem tudom képzelni, hogy valaki hogy képes ilyeneken agyalni, hogy milyen jó lenne, ha nem kellenének nők / férfiak. Azon meg végképp nem tudom, mi az örülni való, hogy esetleg a másik nem tűnik kiválthatóbbnak (?). A fene akarná kiváltani a másik nemet. Annyira jó, hogy van apám is és anyám is, van mellettem egy férfi, a férjem, és hogy nagyon sok értékes férfit és nőt ismerek. Ez adja az embernek mint társas lénynek az igazi örömet, a család és a barátok (ha az első nem is adatott meg, a másik igazán megszerezhető!), nem az, hogy vélt vagy valós okokból van miért lenéznie a másik nemet.
“A fene akarná kiváltani a másik nemet.”
Hát persze, hogy nem. Tudat alatt ti nagyon is tisztában vagytok vele, hogy a férfiak vérét szívjátok. Csak ezt igyekszetek ügyesen titkolni. :)
Viszont férfiként, főleg ha van összehasonlítási alap, hogy mennyivel könnyebb egyedül, mint nővel, akkor könnyen megfogalmazódik ez a gondolat, hogy miért is engedi ez a társadalom, hogy a nők ennyire el legyenek szállva maguktól.
Szegény férfiak, akiknek a vérét szívják a nők, köztük én…! Se szeri, se számuk. Ott van pl. a szerencsétlen férjem, aki nagyon boldog mellettem, vagy a sanyarú sorsú apám, akinek az egyetlen gyereke vagyok – gondolj bele, egy nő! Brr. Reménykedj, hogy a gyerekem nem fiú, képzeld el, teljesen kiszipolyoznám szerencsétlent, pl. pelenkáznám, etetném, ápolnám, ha beteg, mesélnék neki esti mesét, énekelnék neki, megölelném, tanítgatnám járni, beszélni…
Valójában nagyon jól lebuktattál, csupa lelki sérült férfi vesz körül, akiket mind kiszipolyozok és tönkre teszek a létezésemmel. Igazából csak megjátsszák, hogy szeretnek engem, kedves és fontos vagyok a számukra. Vagy kimostam az agyukat a női fortélyommal, azért van az a degenerált ideájuk, hogy egy nő lehet szerethető, nem csak valami náluk alacsonyabb rendű rémlény, aki kihasználja őket.
“Kimostam az agyukat a női fortélyommal, azért van az a degenerált ideájuk, hogy egy nő lehet szerethető, nem csak valami náluk alacsonyabb rendű rémlény, aki kihasználja őket.”
:-)
Ez így van. Ha férfi lennél, akkor önmagadért nem lennél szerethető. Kizárólag azért, amit nyújtani tudsz.
Persze, lehet, hogy te férfiként egy latin bika lennél, és akkor önmagadért is imádnának, pont úgy, mint most nőként. Csak ennek lényegesen kisebb az esélye, hogy ezt dobja a genetikai rulett.
Tudod mi a nem szerethető? Ez, amit csinálsz. Egy önmagában biztos férfi szerethető, mert nem azon kesereg, hogy neki milyen rossz, bezzeg a nőknek milyen jó. A férfiak legnagyobb vonzalma a magabiztosságban rejlik. Nem kell még szépnek se lennetek, sőt még gazdagnak se, hisz ha körülnézel a társadalomban nem csak azoknak van nője vagy gyereke. Magabiztosság. Ennyi a nagy titok. Csak ezt szeretitek mindenfélével magyarázni, mert az aranyásóknak a pénz a lényeg. Nem minden férfi egyforma, meg nem minden nő se lesz az.
“Egy önmagában biztos férfi szerethető, mert nem azon kesereg, hogy neki milyen rossz, bezzeg a nőknek milyen jó.”
Magyarra fordítva: kussoljak be. Egy férfinek nem illeszthető a szerepébe a panaszkodás, problémázás. Ez a nők előjoga. Csak a nők problémáiról szabad beszélni, illetve arról, hogy nekik mi a jó.
“A férfiak legnagyobb vonzalma a magabiztosságban rejlik.”
Nem udvarlási célzattal szóltam hozzá. Vonatkoztass el a nememtől, (elvileg egyenjogúság van nem?) és vedd úgy, hogy egy semleges robot írta le ezeket a hsz-at, a betáplált adatok alapján. Akkor talán a mondandómat is nézed, értelmezed, nem csak a nememet.
“Magyarra fordítva: kussoljak be.”
Nem, itt értitek félre és itt magyarázzátok félre a legtöbb esetben. Ha azt hiszitek, hogy nekünk az élet varázslatos, akkor tévedtek. Az élet senkinek sem az. Kimondhatja bárki, hogy neki nem egy habostorta, de ha hozzáteszi, hogy bezzeg a nőknek az, és ennek az az ára, hogy a férfiaktól elvesznek mindent, akkor megkapja az arcába a tortát. Ez egy nagyon szűk rétegre igaz, de nem az összes nőre.
“Akkor talán a mondandómat is nézed, értelmezed, nem csak a nememet.”
Én se párkeresési célzattal beszélgetek veled, nyugodjál meg. Leírtad, hogy egy férfi önmagáért nem szerethető (szerinted), én meg leírtam, hogy de pont önmagáért, ha biztos önmagában.
Ez valami komplexus nálad, hogy szerinted a nőket csak úgy szeretik, mert léteznek?
Mert ez nagyon nincs így…
Talán a férfiak nem várnak el bizonyos külső-belső tulajdonságokat egy nőtől és azt, hogy bizonyos dolgokat megcsináljanak nekik és bizonyos dolgokat meg ne?
Pölö ha nekem nem lennének meg bizonyos tulajdonságaim és nem tennék le bizonyos dolgokat az asztalra, akkor a férjem nem szeretett volna belém, főleg nem vett volna el feleségül. A házasságkötésünk óta is törekszem rá, hogy boldoggá tegyem, ahogy ő elvárja, vagyis nem gondolom azt, hogy pusztán azért szeretnie vagy becsülnie kell, mert létezem és én vagyok az ikszipszilon.
Ha mondjuk egy Andrea Dworkin külsejével rendelkeznél, valamint a hozzáállásod a férfiakhoz is az övéhez hasonlatos lenne, akkor valóban nem lennél szerethető önmagadért.
De minden egyéb esetben igen. Függetlenül attól, tudsz-e főzni, akarsz-e gyereket, van-e munkád, eszed, keresztény vagy-e stb.
Mondjuk úgy, a teljes nőtársadalom 80%-ra igaz az, hogy önmagukban is szerethetőek a férfiak többségének.
Férfiak esetében viszont ez az arány mondjuk 20%. Ez azért jelentős különbség.
Hm. Akkor most megkérdezem, mert szerintem félreértettem: mit jelent a te szótáradban, hogy önmagadért szeret? Milyen az, ha önmagáért szeretnek egy nőt? Vagy egy férfit? (Már ha nem ugyanaz.)
“El nem tudom képzelni, hogy valaki hogy képes ilyeneken agyalni, hogy milyen jó lenne, ha nem kellenének nők / férfiak.”
Van egy számottevő különbség. Mivel a házasságot szükségesnek tartom, számomra a nők pótolhatatlanok és a legtöbb antifeminista férfi is így van ezzel (függetlenül attól, hogy hány nő bántott és alázott meg, utasított vissza és szórt rám kígyót-békát).
Ehhez képest számos feminista nő nyíltan hirdeti a férfiak feleslegességét és a leszbikus szerelem előnyeit, és minden további nélkül megvalósítanák a Védett férfiak világát.
@Brandon: Létezik olyan nő vagy nőkép a világodban, akit nem tartasz abszolút hasznavehetetlen, semmirekellő, kisöprendő véglénynek? Olyan, aki képvisel a szemedben bármiféle értéket? (a puncitól most tekintsünk el, azon kívül kérdezem az értékeket)
van belső értéke? pl. nem fingik büdöset? : )
Nem viccből kérdeztem, hanem komolyan. A te válaszod is érdekelne.
Végülis, milyen belső értékre gondolsz?
Ilyenek, hogy házias, gyereket akar, meg szolgalelkű, felnéz a férfiakra stb. amiket ti gondoltok, azok nem értékek.
Talán kicsit fordítva van, mint a férfiaknál. Egy nőnél minél kevesebb a belső “értékrendszere”, azaz, minél kisebb igényű, és kevesebb elvárással rendelkezik a férfi felé, annál jobban ki lehet vele jönni.
Ez kicsit passzol az itt emlegetett “szex-kaja-nyugi” szentháromsághoz. :)
Csak mellékesen jegyzem meg, hogy egy szóval sem írtam “belső értéket”, de mindketten Visuoval rögtön erre reflektáltatok :-))
Nem feltétlenül belső értékre gondolok, mármint hogy tulajdonságra, hanem cselekedetre. Olyan értékre, amit nő hoz létre, de nem anyagi értelemben. Ejj, nehéz ezt elmagyarázni :-))
Lényeg hogy te magad milyen viselkedést vársz el a számodra ideális nőtől. Kicsit konkrétabban annál, hogy “szex-kaja-nyugi” mert ez így elég sokféle életmódot jelenthet. Ki lehet olvasni belőle azt is, hogy adjon neked mindig szexet és kaját, minden másról meg gondoskodjon a nő saját magának, hogy meglegyen a nyugi, vagy mondjuk azt is, amit nekem jelent ez a három, van kaja, van szex és nem vagyok sárkány, de máskülönben együtt éljük az életünket, hozzuk meg a döntéseinket, szórakozunk stb. nem csak kajára és szexre korlátozódik a párkapcsolat.
Erősen próbálom megérteni amiket írsz, de ehhez nagyon kéne valami pozitív kiindulópont, mert a hozzászólásadiből egyelőre csak annyi jön le, hogy az emberiség egyik felét úgy ahogy van, tökéletesen méltatlannak tartod a létre, és semmi érdemi szerepét nem látod a civilizáció kialakulásában. Talán azt az egy biológiai apróságot leszámítva, hogy gyereket tud szülni, de az annyi mint semmi, mert a férfak “meg tudnak dugni” (vállsöprés), és különben is van olyan hogy műméh.
Ha tényleg nem provokálsz, hanem őszintén így gondolod, akkor nincs miről beszélni, de megadom a lehetőségét, hogy valami végzetes félreértésről lehet szó.
“Olyan értékre, amit nő hoz létre, de nem anyagi értelemben.”
Pl? Van ilyen?
“Ki lehet olvasni belőle azt is, hogy adjon nekes mindig szexet és kaját,minden másról meg gondoskodjon a nő saját magának, hogy meglegyen a nyugi”
Ez a mondatrész nyert. A kaját is lehet mellőzni. Megoldom magam, vagy főzünk együtt. Az viszont lényeges, hogy lehetőleg minél inkább gondoskodjon magáról, ne mindent a férfitől várjon el. Azaz a “low maintenance girl” a király. :)
Akkor a te álmod egy guminő.
Mi nők összedobjuk neked az árát.
Tényleg! Te mit értékelnél egy nőben?
“Ilyenek, hogy házias, gyereket akar, meg szolgalelkű, felnéz a férfiakra stb. amiket ti gondoltok, azok nem értékek.”
Ezek annak a szemében lehetnek értékek, aki elvárja. Mondjuk ha valaki akar gyereket és nem akarja (egyedül csak) ő csinálni a házimunkát, akkor értékes a számára, hogyha egy nő akar gyereket és házias. Főleg, hogy manapság mindez már nem annyira egyértelmű egy nőnél sem.
Szerintem nem feltétlen az elvárások számával van a baj, hanem azzal, hogy reálisak és jogosak-e vagy sem. Nekem legalábbis hét normális és jogos elvárás két irreális baromsággal szemben jobban tűnik.
a első tulajdonságok nem negatívak számomra, hanem pozitív női tulajdonságok.
szolgálatkészség =/= szolgalelkű
alázatosság =/= megalázkodó
Azt én is írni akartam, hogy a szolgalelkűség az én szememben nem pozitív. Legalábbis a számomra van egy negatív kicsengése ennek a szónak. Sokkal jobb a szolgálatkész. A másik példád is jó.
„Létezik olyan nő vagy nőkép a világodban, akit nem tartasz abszolút hasznavehetetlen, semmirekellő, kisöprendő véglénynek? Olyan, aki képvisel a szemedben bármiféle értéket?”
volt olyan idealizált nőkép, múltidő. és amúgy most is van. más az ábránd és más valóság. de ez az ábránd egyáltalán nem irreális elvárással van tele. ha ábránd és valóság nem egyezik, akkor jön a csalódás.
én se Reina-t se kek asszonyt nem ismerem személyesen. de megszavazok nekik bizalmat arról, hogy azt is csinálják, úgyis videlkednek, ahogyan azt írják. Reina sztem jó keresztény életet él, míg a kek asszony törekszik a jóra, pozitív hozzáállásra a férfiakkal szemben.
idealizált nőkép? no persze semmi giccses, semmi pátoszos. : )
fel áll rá a rérfiember fasza, szép, egyszerű, visszafogottan elegáns ruhái vannak. jó haj, jó smink (rövidhaj tilos). derék-csípő arány 70%. most már izgató is. és még a basszás is jó vele.
ám hiába jó a basszás, ha 2 basszás között elviselhetetlen, vállalhatatlan természetű.
1, jószándékű, melegszívű. de nem végtelenül önzetlen (hogy barátján-családján kívüli világ azért ne használja ki.
2, el tudja foglalni önmagát, ne mindig a férfit nyagassa és várja el tőle, hogy az nap, mint nap érdekessé, színessé és szorakoztatóvá tegye hétköznapokat. legyen a nőnek hosszútávú, elmélyült hobbija (, ne csak divathobbik). legyen művészi érdeklődése, de az őszinteségből, ne sznobságból. „vigyázzon a lakáscsinosítgatással”, mert annál nehezebb tisztántartani, minnél több biszbasz tárgy van, otthonosság címszó alatt… mielőtt elhatározza, hogy amatőr belsőépítész és lakberendező lesz, vegye át a színharmónia és művészettörténet tanfolyamot alaposan! nem kell boltív a panelbe barackvirágszínnel.
3, legyen őszinte. ez nem tapintatlanságot jelent, ezt vegye figyelembe!
4, még ha manipulatív is, de kedvességgel többet érhet el, mint letámadással, számonkéréssel, szekálással, nyagatással. tanuljon kulturált kawai-t / aegyo-t. ha jól csinálja egyáltalán nem lesz infantilis. a magyar nőknek nincsenek kedves, szép, esdeklő mimikakészletük (mert amúgy arckifejezéseket különböző érzelmekre a környezetünktől tanulunk el, no meg a szüleinktől), amitől a férfiember különösen megilletődik és lelkesen, barátságosan segítene.
4, ne keresse, de ne is kerülje a konfliktust.
5, stb.
6, …
7, ….
…
@Brandon @Visuo, köszi a választ mindkettőtöknek, mostmár jobban képben vagyok :-)
Köszi a bizalmat.
“minnél több biszbasz tárgy van, otthonosság címszó alatt…”
Aki törölt már port, az kétszer is meggondolja, hány díszmütyűrt halmoz fel. Én rövid úton dobozba vágtam a porfogóim 95%-át és besuvasztottam őket az ágyneműtartóba, amikor annak idején Anyukám bevezette, hogy mostantól én törlöm a port a szobámban. :D Csak azokat hagytam kinn, amik tényleg nagyon-nagyon tetszettek és megérte őket minden egyes alkalommal leszedni, letörölgetni, visszarakni.
Szerintem tök jogos elvárásaid vannak.
a „szépen, takarosan” berendezett és sűrűn takarított lakással a nők igazából a barátnőik elismerését, irigykedését akarák kivívni (anyám generációja). attól tartanak, hogy vendégségbe menve megszólhatja még a legjobb, hasonszőrű barátnőjük is hátuk mögött, hogy „kézeld a Gizikénél múltkor milyen rendetlenség volt” (értsd: a egy dísztárgy éppen nem úgy volt helyén.
erről is lehetne posztot írni, hogy sok nő panaszkodik, hogy férfiúi elvárás, a női takarítás és az otthonosság megteremtése, közben meg nagyrészt a nő alakította ki a lakást olyanra, amilyenre: sok munka, kényelmetlenül takaríthatóan.
párok inkább egymással foglalkozzanak, semmint a hétvége egy napját végíg takarítással töltik. én soha nem vártam el, hogy egy nő késő este 50 percig csináljon kaját, hogy azt a férfi 10 perc alatt megegye.
„Aki törölt már port, az kétszer is meggondolja, hány díszmütyűrt halmoz fel. Én rövid úton dobozba vágtam a porfogóim 95%-át.”
ez sajnos ismerős gyerekkorból. már nem olvasott könyvek, sok szuvenír-szar elöttük…
: )
Köszönöm a bizalmat én is. Nagyon drukkolok Neked és a többi fiatal embernek is, hogy megtalálják a hozzájuk illő párt. Sajnos a környezetemben a fiatal férfiak és a lányok is kb 80%-a egyedül él. Sokat dolgoznak és kevés az ismerkedésre alkalmas környezet. Vagy ez csak kifogás, nem tudom, de közben az óra ketyeg.
Annak idején még olvastam Miskolczi Miklós: Színlelni boldog szeretőt c. könyvét, hát ő is jól összefoglalta a párkeresés útvesztőit.
köszönöm viszont stb.
a feministák szeretnek ezzel élcelődni, hogy petesejt klónozással kiválthatóak a férfiak, már nincs szükség rájuk. de már van mesterséges méh is. így a teljes emberiség kiváltható, éljenek a macskák! : )
Engem mindig lehurrognak, amikor mondom, hogy a macska sokkal jobb állat, mint a kutya.
a nők kihasználják a férfiakat, míg a macskák kihasználják a nőket (és a férfikat is).
ilyen szempontból az evolúció nyertese a házimacska. nincs garancia, hogy ad is vmit cserébe, hogy eltartod, pedig csak nagyon szép állatok, azt ennyi. és közben még ilyen megvető tekintettel, lazulva nézik az ember hülyeségeit. : )
Akkor a Macskanőnek van a legjobb dolga :)
S ha választani kell (márpedig mindig választani kell) fiúmacskák inkább vagy lánykutyák?
Engem meg mindig lehurrognak amikor az összes állattartót lehülyézem :)
a macskák ritkábban csinálnak hülyeségeket, viszont az sokkal viccesebb, mint a kutyáké. : )
a macskák 90%-a szép, míg ez a kutyák 10%-ról mondható el. macskáknál nincs az, hogy a tacskó meg akarja baszni németjuhászt, hogy ilyen korcsszülöttek jöjjenek létre.
a macska tökéletes gyilkológép, csúcsragadozó! az evolúció csúcsa!
Nana. Figyelek.
: )))
Aranyos kutya, én is őket kedvelem.
Ő az én nagy becsben tartott Lilikém, fene a pofáját.
Lásd Szexmisszió!
“A férfiakat nők szülik.”
A nőket meg a férfiak csinálják.
A férfiakat is.
Nincsisrátokszükségakkor.
Fuzzy Logic-nak:
„Bármit csinál egy nő, bármit elér, te csak a szexet látod benne,”
tudsz mutatni többet? történelemmel, művésztörténettel lekenyerezhetsz. : ) ja, ha meg „megnyaraltatsz”. nyaaaraaaltaaas meeeg! : P
„mert neked minden másod megvan. Akkor ki látja csak ebben az értéket? Én is leírtam, hogy van más értékem, akkor mi van? Farkat növesztek meg az téged nem érdekel, mert nárcisztikus.”
ja, vannak ilyen férfias dolgaid: felvágsz, meg pontosan idézel számokat. nem csoda, hogy logisztikázól. kérek egy karajt a 3as polcról! : P a farok megléte meg nem feltétlenül van összefüggésben az önimádattal, vmit félreértettél.
„Nekem is meg van mindenem és nekem még csak szex se kell.”
naccerű, tartasz kutyát? meg log off / sign out.
„Kis drágám,”
mi vaaan?!?! : EEE
„te beszélsz nagyon magas lóról, mert farkad van, és azt hiszed én próbálok magamnak növeszteni, hogy versenyre kelljek veled.”
ideje belátnod, hogy nem lesz nagyobb az enyémnél. bárhogy erőlködsz. : )
„El vagy tévedve, de nagyon. Nem számít, csak az, hogy milyen ember vagy és mit tettél le az asztalra te egyedül.”
1, közöd? 2, kit érdekel ezügyben a te véleményed? 3, az eredmény? hogy az mást boldogítson, ami más vérverejtéke volt?!?!
„Na ebben még semmit nem láttam tőled, csak hogy kétpofára ócsárolod a nőket. Ez nulla.”
Most nem tehetem ki ide művészeti alkotásaimat, az átlaghoz képest magasabb művészetörténeti és történelmi tudásomat (nem wikipedia kopipészt), ill. az átlaghoz képest messze világlátottabb ember vagyok, nemcsak konzumturista szintjén.
ja és bocs, hogy én még csak most kezdtem el „kérkedni”.
“1, közöd? 2, kit érdekel ezügyben a te véleményed? 3, az eredmény?” – ha mindenki csak akkor szólalna meg mikor a véleményét kérdezik, és csak az ügyben ami kompetenciája, akkor ez egy nagyon sivár fórum lenne. Fuzzi álláspontja számomra nagyon is érthető, és vállalható. Ha Brandon egy kicsit a sorok mögé látna, észrevenné benne a használható intelmeket. A Kérkedés és az Önbizalom között, van némi különbség.
én sem osztom Brandon nézetét a gyerekkel, de elfogadom a véleményét. sok másban meg igaza van. : )
Megnyaraltatlak, ha minden nap vacsorával vársz és tiszta lakással. Én is nyertem országos rajzversenyt, hobbi szinten elvagyok vele, egyébként szereztem egy normális szakmát, amire mindig szükség lesz, és amit szeretek is csinálni. Hacsak nincs kedved egy nagy művész elmúlásán keseregni, ami épp aktualitás, akkor nem fogunk erről beszélgetni (H. R. Giger, a rémálmok nagymestere, az Alien univerzum megalkotója, aki a maga beteg világával egy nagy művész volt, RIP).
Maradjunk annyiban, hogy nem tudnál kérni egy karajt a 3-as polcról, ha én meg hozzám hasonlók nem terveznék és szerveznék meg az eljuttatását a boltba, a 3-as polcra. Vagy világot látni, ha nem lennének olyanok, akik az emberek szállítását szervezik és működtetik. De ha a saját kaptafámnál maradok, akkor nem lenne műszaki cikked, ruhád, kajád, amit más ember legyártott, a logisztika meg idehozta neked, amíg művészkedtél. Egyébként nincs se kutyám, se macskám, az életem nagy részét nem online élem, jelen helyzetben magamon kívül 2 embert tudnék eltartani úgy, hogy ne legyen gond a mindennapi étkezés és a tető a fejünk felett és még főzni is tudok. Ezzel sajnos elmaradok egy művészlélek mögött, mert én nő vagyok. Te fontos építőköve vagy a társadalomnak, mint művészettörténész FÉRFI, de a hasznos munkát végző NŐK senkik. Hát ilyen ez a világ.
“ideje belátnod, hogy nem lesz nagyobb az enyémnél. bárhogy erőlködsz. : )”
Te kezdted, hogy ezzel erőlködök, én meg továbbra is azt mondom, hogy nem. Nincs rá szükségem. Anélkül is elértem, hogy stabilan álljak a lábamon, nincsenek világmegváltó terveim.
“1, közöd? 2, kit érdekel ezügyben a te véleményed? 3, az eredmény? hogy az mást boldogítson, ami más vérverejtéke volt?!?!”
Csak annyi közöm van hozzá, mint neked az én életemhez. Engem ugyanúgy nem érdekel a te véleményed az én életemről, ahogy téged az én véleményem a te életedről. A különbség kettőnk között: én nem azért viszolygok tőled, mert férfi vagy, hanem azért, mert folyamatosan azt bizonygatod, hogy a nők csak díszek a lényeg körül. Ilyen férfiak termelik ki az olyan nőket, mint én, meg a nálam jóval radikálisabbakat. Hogy tetszik? Ugye, hogy nem tetszik. Sajnos az ilyen nők velejárója, hogy ez nem érdekli őket.
“ja és bocs, hogy én még csak most kezdtem el „kérkedni”.”
Nem kérkedtem, csak leírtam, hogy én már tettem az asztalra és undorító, hogy ez semmit nem számít, mert nő vagyok. Bezzeg te, aki művészi alkotásokat csinál! Ugyan már. Aztán jössz itt a bányászokkal, meg az nehéz fizikai munkásokkal, akik tényleg szó szerint építik a világot, és egy kalap alá sorolod magad velük, mert férfi vagy. Ez nem így működik. De tudod mit: az én sofőrjeim és rakodóim a legjobbak a világon. Nem azért mert férfiak, hanem azért mert egy csapatban nagyon jól működünk. Nekem még a raktári cimkéző is egyenrangú velem, mert az ő munkája nélkül az enyém se érne semmit, nem lenne teljes. Hiába vagyok a saját szakmámban a hierarchia csúcsán, minden téglát ugyanúgy értékesnek tartok a teljes épületben. Nincs olyan, amelyik értéktelenebb, azért, mert férfi, vagy azért mert nő, vagy azért mert könnyebb munkát végez, vagy nem érti az összetett teljes folyamatot. Mindegyikre szükség van, a maga módján mindegyik kiveszi a részét a teljes munkából. Ugyanígy működik a társadalom: vannak hasznos tagok és haszontalanok. Ez nem a nem kérdése, ez annak a kérdése, hogy képességeihez mérten ki mit tesz az asztalra. Ha azt, hogy x gyereket életképes felnőtté nevel, akkor azt. Az se könnyű feladat.
„Megnyaraltatlak, ha minden nap vacsorával vársz és tiszta lakássa”
ez sem az én dolgom.
„(H. R. Giger, a rémálmok nagymestere, az Alien univerzum megalkotója, aki a maga beteg világával egy nagy művész volt, RIP).”
tudom, nagyon szeretted tőle a fallikus motívumokat. : DDD
„Maradjunk annyiban, hogy nem tudnál kérni egy karajt a 3-as polcról, ha én meg hozzám hasonlók nem terveznék és szerveznék meg az eljuttatását a boltba, a 3-as polcra.”
rajzművészből karajkontroller? inkább megkérek mást, kösz.
„jelen helyzetben magamon kívül 2 embert tudnék eltartani úgy, hogy ne legyen gond a mindennapi étkezés és a tető a fejünk felett és még főzni is tudok.”
de mivel nincs meg az a két ember, az én részemet már utalhatod is, ne vésszen kárba az a megkeresett pénz.
„én meg továbbra is azt mondom, hogy nem. Nincs rá szükségem.”
de azért még büszkén eltartanál +2 embert.
„mert folyamatosan azt bizonygatod, hogy a nők csak díszek a lényeg körül”
azt te bizonygatod, nem én. : )
„Ilyen férfiak termelik ki az olyan nőket, mint én, meg a nálam jóval radikálisabbakat.”
hát persze, én nyomlak el, én nem hallgatlak meg, én veszlek semmibe az életben és miattam kevesebb fizetésed. : )
„Nem kérkedtem, csak leírtam, hogy én már tettem az asztalra és undorító, hogy ez semmit nem számít, mert nő vagyok.”
nem ebben az összefüggésben néztem a szövegedet. előszőr a szövegedet bíráltam el. fingom sincs a hétköznapi teljesítményedről, nem érdekel. legyél kedves, értelmes, együttműküdő.
„Aztán jössz itt a bányászokkal, meg az nehéz fizikai munkásokkal, akik tényleg szó szerint építik a világot, és egy kalap alá sorolod magad velük, mert férfi vagy.”
nem én jöttem elő vele, de előjöhetnék velük. az ő munkájukat elismerem és szolidáris vagyok velük. ember, lemész mindennap a pokolra kezet rázni az ördöggel…
„De tudod mit: az én sofőrjeim és rakodóim a legjobbak a világon. Nem azért mert férfiak, hanem azért mert egy csapatban nagyon jól működünk.”
hú, már kezdtem azt hinni, hogy azért ennyire tutik, mert a te becses személyed irányítja őket.
„Nekem még a raktári cimkéző is egyenrangú velem, mert az ő munkája nélkül az enyém se érne semmit, nem lenne teljes. Hiába vagyok a saját szakmámban a hierarchia csúcsán, minden téglát ugyanúgy értékesnek tartok a teljes épületben. Nincs olyan, amelyik értéktelenebb, azért, mert férfi, vagy azért mert nő, vagy azért mert könnyebb munkát végez, vagy nem érti az összetett teljes folyamatot. Mindegyikre szükség van, a maga módján mindegyik kiveszi a részét a teljes munkából. Ugyanígy működik a társadalom: vannak hasznos tagok és haszontalanok. Ez nem a nem kérdése, ez annak a kérdése, hogy képességeihez mérten ki mit tesz az asztalra. Ha azt, hogy x gyereket életképes felnőtté nevel, akkor azt. Az se könnyű feladat.”
ez a szöveg nekem kevés, így nem tudlak szentté avatni, csak boldoggá. : ))) szerdára ebből 3 oldalas értekezést kérek! : P te az életben nem szoktál idegesítően sokat beszélni?
de most hadd írjak én is vmi bölcsességet: ha forró a tea, akkor megégeted a szád, ha nem öltözöl fel rendesen télen, akkor megfázol.
Nem érdekel, hogy szerinted kinek mi a dolga. Ha nyaraltatni akarod magad, annak ez az ára. Tetszik nem tetszik, azt vedd meg és annyiért, ami neked kell és megér neked annyit. Ha a nyaralás nem ér meg egy általad semmiségbe vett dolgot, akkor ne csináld meg, és én se viszlek nyaralni. Ez ilyen egyszerű.
“tudom, nagyon szeretted tőle a fallikus motívumokat.”
Valószínű azért az Alien univerzumot emeltem ki, mert a fallikus rajzai tetszenek, ugye? Nem vagy kicsit farokra fixált? Lehet, hogy neked nagyobb szükséged lenne rá, mint nekem. Ha büszkén eltartanék 2 embert, már azt tenném. Nem fogok én se csak úgy másnak pénzt adni. Majd esetleg megveszem egy műved, ha elnyeri a tetszésem, addig koldulj mástól. Attól, hogy az alkotó vénámat hobbi szintre szorítottam, még nem leszek rossz logisztikus. Sajnos képtelen vagy felismerni, esetleg megérteni az összefüggéseket, vagy csak szimplán degradálni próbálsz, de nem áll meg a vád. Így továbbra is nullán állsz, a jó lelkem miatt nem vagy mínuszban. Ez is tipikus példa az értetlenségedre:
“hát persze, én nyomlak el, én nem hallgatlak meg, én veszlek semmibe az életben és miattam kevesebb fizetésed. : )”
Nem kifejezetten te miattad vagyok hátrányban a nemem miatt, hanem az ilyenek miatt, mint te. Sajnos sokan vagytok. Amíg léteztek, a vérfemik is létezni fognak. Az eszközeitek ugyanazok, a létjogosultságotok ugyanannyi.
“legyél kedves, értelmes, együttműküdő.”
Mint írtam az vagyok azzal, akit érdemesnek tartok rá. Azt tartom rá érdemesnek, aki szintén kedves és együttműködő. Erre te azt írod, hogy biztos idegesítően sokat beszélek. Én meg azt: te tipikusan nem érdemelsz kedvességet, mert magad sem gyakorlod. Értelmet ne várj, mert benned se csillog. Együttműködni csak azzal lehet, aki szintén együttműködő.
ecsém, téged hogy lehet ugratni : DDD
Na mi van, kifogytál?
mára nem tudok rád szánni több időt. szeretnéd? : )
Nem különösebben. Ha már átvitted arra, hogy csak ugratsz, akkor végképp degradálni akarsz. Ez a végső fegyver, ha már semmi más nem maradt. Ettől mínuszba mentél a jó lelkem ellenére is. Innentől én se pazarlok rád időt.
“Most nem tehetem ki ide művészeti alkotásaimat, az átlaghoz képest magasabb művészetörténeti és történelmi tudásomat (nem wikipedia kopipészt), ill. az átlaghoz képest messze világlátottabb ember vagyok, nemcsak konzumturista szintjén.”
Nagy kár, hogy csak a sötét oldaladat mutatod itt.
“Most nem tehetem ki ide művészeti alkotásaimat, az átlaghoz képest magasabb művészetörténeti és történelmi tudásomat (nem wikipedia kopipészt), ill. az átlaghoz képest messze világlátottabb ember vagyok, nemcsak konzumturista szintjén.”
Nincs kedved cikket írni művészettörténet-tudásodból merítve, vagy a világlátottságod emlékeit felhasználva?
van 4-5 posztötletem.
művészettörténetet felesleges itt a modern embernek írogatni.
Reina okosabb nálam történelemből és teológiámból, Adold Wei… filozófiából, brandon meg talán cinikusabb, talán éleslátóbb nálam. : )
de! ott volt még egy hosszabb hsz-om a „Még egy szó a szingliségről”, ami külön posztot megérne, eléggé tabutéma, pedig képzett(!) szociológusoknak is választ adna pár kérdésre… csak hát tagadja a „ti” „valóságotokat”.
másik poszttéma a minapi Gogol-idézetemhez kötődhetne, „A modern nő viselkedésmintái” címen.
stb.
A modern embert is érdekli a művészettörténet.
A világlátottságod is érdekes lenne.
A többiből már kaptunk tőled.
„A többiből már kaptunk tőled.”
pedig a 2 utolsó témám elég komoly dolog. de most tényleg baj, hogy a valóságról írok?
Nem baj, de cikkírásra más témákban kértelek fel.
és ha nem abban a témában írok? és csak visszafotott „nőszapulás” lesz benne? : ) nagy eséllyel kikukázzátok. : )
@Fuzzy
„Nem kérkedtem, csak leírtam, hogy én már tettem az asztalra és undorító, hogy ez semmit nem számít, mert nő vagyok.”
” jelen helyzetben magamon kívül 2 embert tudnék eltartani úgy, hogy ne legyen gond a mindennapi étkezés és a tető a fejünk felett”
Akkor csak számít valamit, nem? Mégis, milyen más jellegű elismerésre vágysz? A férfiak sem kapnak más elismerést a munkájukért, csak stexet.
Hasra kéne esni előtted, hogy ezeket te nőként érted el? Ha férfi lennél, akkor ez az alap, hogy karriert építesz.
Vagy arra gondolsz, hogy ezt nem nézik a férfiak párválasztásnál?
De hiszen hiába tudnál te két másik embert eltartani, olyan férfivel akkor sem élnél együtt, aki a te pátyolgatásodra szorul.
Tehát, egy férfinek a te szexualitásodon kívül eső egyéb képességeidből semmi haszna nincs.
Így aztán nem véletlen, hogy a nők csak a szexualitásuk, külsejük alapján vannak rangsorolva a férfiak szemében, az egyéb képességei lényegtelenek.
A nők azért nézik, hogy egy férfi mennyire erős, ügyes, sikeres, mert ebből ők is profitálnak, hiszen egy férfi ezeket az egyéb képességeit latba veti annak érdekében, hogy megszerezhesse a nőt.
De egy nő hiába erős, ügyes, sikeres, ezeket a képességeit nem fogja a férfi szolgálatába állítani. Olyan férfivel már eleve szóba sem áll, akit magánál gyengébbnek, ügyetlenebbnek, sikertelenebbnek érzékel.
Tehát, férfi szemmel nézve, ezek egy nőben értéktelen tulajdonságok. Sőt. Inkább hátrány. Hiszen, egy ügyetlen, gyenge nő mellett sokkal könnyebb “férfinek lenni”, azaz imponálni neki azzal, hogy én ügyesebb vagyok, mint ő.
Egész jól rávilágítasz arra, hogy mekkora baromság egymáshoz hasonlítgatni a két nemet. A feministák azon feszengenek, hogy a férfiak nem jó nők, ti meg azon faszoltok, hogy a nők nem jó férfiak. Ideje lenne felébredni, barátaim.
Röviden így is meg lehet fogalmazni. Ha lerántjuk a leplet ezekről a szavakról, akkor azt látjuk, hogy sok férfi baromi jó “nő” lenne, ha tehetné, hiszen utál dolgozni, és egyáltalán nem sértődne meg az olyan szintű pátriárkális elnyomáson, hogy őt eltartsa, támogassa valaki.
Az, hogy a férfiak nem jó nők, még nem baj, mert legalább dolgoznak, így hasznos tagjai a társadalomnak.
Ellenben az problémás, hogy a nők nem jó “férfiak”, azaz nem önálló emberek, mint ahogy ma szokás deklarálni őket, hanem a párválasztásuk alapján inkább apakomplexusos gyermekhez lehetne hasonlítani őket. Mások munkaerejéből akarnak élni, a mások által megszerzett javakat akarják használni. Viszont ugyanazok a lehetőségek és jogok illetik meg őket a társadalomban, sőt, az esetek többségében többletjogaik vannak a gyerekérdekére hivatkozva.
Nem véletlen, hogy régen az “ember” szót kizárólag a férfire értették. Megkülönböztetve ezáltal az “asszonytól” vagy oldalbordától, aki nem teljes értékű ez miatt a hozzáállása miatt.
Felmerül a kérdés, mi értelme van egyenlőségjelet tenni az eltartó és az eltartott között? Hiszen a kettő nem egyenlő. Akkor miért ugyanazok a jogaik?
Továbbra is kérdés, hogy a gyerekszülésen és a szexen kívül mit tudna nyújtani egy nő a férfinek, a mai világban túlzó elvárásainak teljesítéséért cserébe?
Hogyan lehetne a nők hipergám ösztöneit korlátok közé szorítani a mai társadalomban, ahol a technika fejlődésének köszönhetően (internet, telefon) korlátlan számban válogathatnak a potenciális eltartók közül, ezáltal felturbózva a saját igényeiket? Aminek a végén aztán egyedül maradnak, mert senki sem lesz elég jó nekik.
“…hez lehetne hasonlítani őket”
Miért akarod bármihez hasonlítani őket? Minek méricskélsz? Mi a túró értelme van egy skálának, amin egymás mellé teheted a két nemet, és azt látod, hogy az egyik rövidebb? Polírozza az egódat? Lehet arra maszturbálni, hogy a felsőbbrendű nemhez tartozol? Vagy kell egy indok a depresszióhoz? Semmi értelme az egésznek. A pozitív férfi-eszményképet hasonlítod gondolatban a saját negatív nőképedhez – holott hasonlíthatnád a negatív férfiképet a pozitív nőképhez is. (Mint a feministák. Annak sincs semmi értelme.) Szabadulj már ki ebből a korlátolt gondolkodásból.
Ha egyszer deklarálva van, hogy nemi alapon nem lehet különbséget tenni, mert a nők ugyanolyan emberek mint a férfiak, akkor önkéntelenül is méricskéli az ember, kivel kell osztozni azon, ami ún. “közös”. Ez mind a párkapcsolatra, mind a társadalomra igaz. Hiszen a nők többet vesznek ki a közösen megtermelt javakból, mint amennyit hozzá tesznek.
Ennek így nem látom sok értelmét. Vagy az elvárásoknak is ugyanolyanoknak kéne lenni nemtől függetlenül, vagypedig, a jogosultságoknak is különbözőeknek. Mint például régen. Vagy mint más kultúrákban ma is, pl iszlám.
Érdekes, hogy amíg a nemeket az eltérő szokásaik miatt különválasztották társadalmi szinten, addig képesek voltak békében együtt élni, és szaporodni.
Az egyenlővé tétel óta pedig ez egyre romlik.
És, erre szerintem nem az a megoldás, hogy akkor foglalkozzunk azzal, hogy mi lenne jó a nőknek. Hiszen a feministák is így közelítik meg a kérdést, ezen agyalnak folyton. Nem sok sikerrel.
Pontosan azért kellene nem méricskélni, mert nem vagyunk egyformák. Nem ugyanazt tesszük be a közösbe és nem ugyanazt vesszük ki, mert nem vagyunk ugyanolyanok.
Most ezt mint hasonlatot használom, de például a gyerekedtől sem követeled meg, hogy annyit tegyen be a családi kasszába, amennyit kivesz. Azt várod el tőle, hogy a saját feladatát lássa el.
Egy nő nem gyerek, oké, de ki mondta, hogy úgy kell megítélni, mint ha férfi lenne? (A feministák mondták, de ők retardáltak.) Egy nővel nem azért akarsz családot alapítani, ami alapján egy férfi albérlőtársat választasz. Ha te a saját élettársadat úgy teszed mérlegre, mint ha egy férfi albérlőtárs volna, hát, arra nehéz mit mondani.
Társadalmi szinten sem kellene megpróbálni csereszabatos androgün alkatrészekké faragni férfiakat és nőket, bár sajnos van rá igyekezet. Mások az igényeink és a képességeink, ezért nekünk jobb, ha azoknak megfelelő rendszerben élhetünk. A kényszeres egyenlősítgetés olyan agymenés, mint rámutatni a csirkemellre és a banánra azzal, hogy mindkettőben a kettejük átlag cukortartalmának kell meglennie.
“Továbbra is kérdés, hogy a gyerekszülésen és a szexen kívül mit tudna nyújtani egy nő a férfinek, a mai világban túlzó elvárásainak teljesítéséért cserébe?”
Már leírtuk pár százszor, de te azt mondtad rájuk, hogy neked azok a tulajdonságok és dolgok nem kellenek. Egy csomó nő tudna nyújtani neked 20 dolgot, de te ebből 18-at magasról lesz…rsz és nem kérsz belőlük, aztán utána rajtuk kéred számon, hogy miért csak 2 dolgot tudnak nyújtani. Azért, mert neked csak max. ez a 2 dolog kellene egy nőtől. Szóval magad éred el, hogy ne tudj mást kapni a nőktől, mert mást nem kérsz, de nem értem, akkor miért a nőktől kéred számon, hogy csak 2 dolgot tudnának nyújtani, ha a többit nem engeded nekik nyújtani, mert bibibibibibiiiii, te is meg tudod csinálni.
Pedig a nők is bibibiii meg tudnának csinálni egy csomó mindent, amit te tudnál adni nekik, vagy bármelyik férfi, de átengedik a férfiaknak, hogy ők csinálják meg, ahogy a férfiak is átengednek pár dolgot a nőknek, hogy ők csinálják meg. Nem azért, mert a férfi vagy a nő képtelen rá, hanem mert elosztják a feladatokat a tetszésük szerint. Mondjuk a nő főz, de nem azért, mert a férfi nem lenne képes megtanulni főzni, hanem mert így beszélték meg. A férfi végzi a ház körüli barkácsmunkákat, de nem azért, mert a nő ne lenne képes megtanulni, hogy kell, hanem mert így egyeztek meg.
A dolgok 95%-át nem azért osztják fel egymás között a nemek, mert a másik nem lenne rá képes, hanem mert a két ember együtt képes dolgozni és elosztja a teendőket, ahogy neki tetszik. Együttműködés, kooperáció, nem pedig hímsoviniszta / nősénysoviniszta dac, hogy “mivel én meg tudom csinálni, ezért te nem csinálhatod meg, és így látom is, hogy nincs is rád szükségem!!!!!!!!!!!!” A férjem is tudna biztos mosogatni meg zoknit stoppolni, csak semmi ingerenciája nincs rá, ezért pl. ezek az én dolgaim, és én is nyilván tudnám gondozni a veteményes kertünket vagy biciklit szerelni, ha megtanítaná valaki, de mivel nekem meg ezekhez nincs akkora ingerenciám, neki viszont van, ezért ezeket ő csinálja. Egyikünknek se jut eszébe a másik képébe vágni, hogy “ezeket én is mind meg tudnám csinálni, úgyhogy te haszontalan vagy!!!!!”, hanem örülünk neki, hogy van, aki megcsinálja helyettünk, és nekünk több időnk jut arra, amit meg mi szeretünk csinálni.
Ha te mindent meg akarsz csinálni a nő helyett, mert hiszen képes vagy rá, még az amúgy tipikuan női feladatokat is, azzal nem azt bizonyítod, hogy a nők haszontalanok és gyerekesek, hanem hogy te haszontalanságban és gyerekességben tartod őket. Ha neked fontosabb a párkapcsolati együttműködésnél, a feladatok megosztásánál az a tudat, hogy mindent meg tudsz csinálni és nincs szükséged nőre, akkor ne a nőket szidd, hanem lásd be, hogy lehet, te nem vagy arra való, hogy párkapcsolatod legyen, mert nem tudsz bizonyos feladatokat átengedni a másiknak és elismerni, hogy ő is értékes ember, hanem görcsösen ragaszkodsz ahhoz, hogy mindent az ég világon, amit tudsz, te csinálj meg. Csak vedd észre, hogy ezzel te csinálsz a nőből egy semmi dolgom királylányt, mert nem engeded neki, hogy dolga legyen, hogy megcsináljon bármit is, amire amúgy te is képes lennél.
Ez a “minek nekem nő, mert én is meg tudom csinálni a 95%-át annak, amit egy nő”– felfogás a feminizmus, csak pepitában…
“feminizmus, csak pepitában”
Régóta tudjuk, hogy a feminizmus és a hímsovinizmus egymás tükörképei. Egy normális ember pedig valahol középen áll, humanistaként egyik nemet sem akarja privilegizálni.
“Továbbra is kérdés, hogy a gyerekszülésen és a szexen kívül mit tudna nyújtani egy nő a férfinek, …?”
1. “Mit adtak nekünk”
2. Szerinted mit adnak a férfiak a nőknek – a pénzen kívül?
3. a) Épp te akarod egyenlővé tenni a nőket és a férfiakat, hisz ugyanazokat várod el a nőktől, amit a férfiaktól, különben nem felel meg a nő az elvárásaidnak.
3. b) Mivel látszik, hogy magad sem tudod, mi lenne a jó, ezért vagy az a) verziót mantrázod, vagy azt, hogy az a megfelelő nő, aki legalább 7-est, 8-ast kap a külsejére, emellett alárendelt (megalázkodó, cseléd, irányítható, ugráltatható, döntésképtelen, szextárgy) státuszban van a férfi mellett.
De sem a 3. a), sem a b) nem kívánatos és egészen biztosan egyik fél számára sem lenne jó.
Ezen kívül mindig hárítasz – arra a kérdésre, hogy te mit szeretnél, még sosem válaszoltál egyértelműen, csak maszatolsz. Hárítod a kérdést azzal, hogy az ideális az nem a valóság. És? Igen, így van. Ezt itt mindenki tudja és senki sem azt várja, hogy valami lilaködös áloméletről beszéljünk. A valóság viszont sokkal normálisabb, mint amilyennek te láttatni akarod. Elhiszem, hogy személyes problémáid vannak, de mindig általánosítasz – és ettől valami olyan visszataszító képet mutatsz magadról, hogy már lassan elolvasni sincs kedve az embernek a hozzászólásaidat. Ami látszik belőled, az alapján nem csodálkozom, hogy egyetlen nő sem akar veled még csak ismerkedni sem. (A külsődre most ugye nem tudsz hivatkozni…)
Tipikusan az az ember vagy, aki csak azt a tanácsot, véleményt, álláspontot fogadja el, amely egyezik az övével és egy pillanatra sem hajlandó elgondolkodni azon, amit mondanak neki – azokkal szimpatizál, akik azt mantrázzák, amit ő is.
És még te mondod azt a nőkre, hogy fejlődésképtelenek, buták, ésmittudoménmég milyen szarok.
Pont olyan nevetséges vagy a vádjaiddal és a szűklátókörűségeddel, mint a feministák.
Én ezennel kiszálltam a “brandon-terápiából”.
Ez már a sokadik cikk, amely alatt másról sincs szó, csak rólad.
Ha ez a véleményed a nőkről és a férfi-nő pár- és társadalmi kapcsolatokról, akkor épp elégszer leírtad már. Én nem tartok rá igényt a továbbiakban, mert elfogadni nem tudom, az én véleményem (és még többek véleménye) számodra nulla, valamint képes voltam felfogni már elég régen, így már unalmas is.
Ügyesen visszadobtad a labdát, de nekem ha valaki pénzt adna, akkor azzal pont ellenék.
Nem kéne dolgoznom, és, az összes többit megvehetném rajta. A takarítást, főzést is, és még a nőt is.
Lehet, még olcsóbban is kijönne, ha üzleti alapon venném meg ezeket, mintha a párkapcsolat keretein belül próbálkoznék.
Viszont. Továbbra sem soroltál fel semmi olyan tulajdonságot, amit a nő nyújtana a férfinek. Ezt valamiért mindig ügyesen kerülitek. Főzmostakarít. Értem. És? A mosógép, porszívó is. És ezeknek nincsenek elvárásai felém.
Ezen kívül? Esetleg valami más?
Két ember nem azért van együtt, hogy valami különleges szolgáltatást produkáljanak egymásnak, amit semmilyen más forrásból nem lehetséges megszerezni. Illetve igen: ezt hívják szerelemnek, ha megemlíthetem még egyáltalán ezt a kissé már ódivatú elképzelést. Nem létezik olyan párkapcsolat a világon, amiben két ember egymás szerelmén kívül bármi olyat tudna találni egymásban, ami máshogyan nem pótolható. De ez a férfiakra és a nőkre egyaránt igaz, zöld szemesostoroskáim. Ha te egy kapcsolatban kizárólag azt nézed, hogy a másik mit ad neked, és annak mennyi a forintosított értéke, akkor egy érzelmi rokkant vagy, akinek nincs keresnivalója semmiféle párkapcsolatban. Ez pedig felveti a problémát, hogy te mit tudnál adni egy nőnek? A pénzeden felül egy nagy büdös semmit. Mert hogy a felemelő társaságodat és a csodálnivaló jellemedet nem, az tuti. És a tízmillió forintos kérdés, hogy ha te kizárólag pénzt tudsz nyújtani, akkor mi mást lásson benned egy nő? Te egy pinának látod őt, ő meg egy pénztárcának téged, amiért kölcsönösen lenézitek egymást. Garancia a boldog életre, faszikáim.
Nem áll szándékomban egy nekem háttal ülő süket emberrel beszélgetni.
Tök mindegy, hogy írja meg nektek az ember, ugyanazt a lemezt pörgetitek: a nő értéktelen, haszontalan, csak szexre kell. Tudod mit várnék? Hogy ne legyek már egy alsóbbrendű haszontalan szexjáték, azért, mert nő vagyok. Én is ember vagyok, nekem is vannak képességeim és tulajdonságaim, vannak céljaim és gondolataim. Neked ebből csak a szex a lényeg, akkor azt vedd meg máshol. Egy rohadt szóval ne halljam, hogy manapság mennyi a ribanc és milyen kevés a normális nő. Ribancokra van nagyobb igény, a normális nők már normális férfiakkal vannak, vagy normális nőkkel.
“Vagy arra gondolsz, hogy ezt nem nézik a férfiak párválasztásnál?
De hiszen hiába tudnál te két másik embert eltartani, olyan férfivel akkor sem élnél együtt, aki a te pátyolgatásodra szorul.”
Nem egy nagy gyereket keresnék, hanem egy társat. Férfiban nem találtam meg. Mint már írtam, a legtöbb esetben azt várják, hogy az ember otthon mindent úgy megcsináljon nekik, mint az anyjuk (és mint pótanyu, még szexeljen is velük, azért ez elég beteg), akkor is, ha többet dolgozik a nő. Ha kevesebbet, akkor élősködő, aki eltartatja magát. Képtelenek feldolgozni a munkamegosztás és a kölcsönösség fogalmát, innentől kezdve számomra nem érdekes az igénylistájuk. Nem azt írom, hogy minden férfi ilyen, hanem hogy én sajnos ilyenekkel találkoztam. A túl sok kudarc miatt már nincsenek a potenciális társ kategóriában, de ettől nem vetem meg az összes férfit. Ugyanúgy dolgozom velük, beszélgetek velük, vagy még szórakozni is eljárok velük, de
“Tehát, férfi szemmel nézve, ezek egy nőben értéktelen tulajdonságok. Sőt. Inkább hátrány. Hiszen, egy ügyetlen, gyenge nő mellett sokkal könnyebb “férfinek lenni”, azaz imponálni neki azzal, hogy én ügyesebb vagyok, mint ő.”
Nem kéne állandóan versengened a nőkkel, hogy te okosabb vagy, ügyesebb vagy, értékesebb vagy, hasznosabb vagy stb A nők emberi tulajdonságai számodra értéktelenek, de azon sírsz, hogy téged bezzeg nem szeretnek magadért (az emberi tulajdonságaidért). Te miért vársz ilyet szexjátékoktól? Nem értelek. Döntsd el, hogy mit szeretnél. Jelenleg azok a tulajdonságok, amik a személyiséged értékeléséhez kellenének, számodra nem szempontok, így egy ellentmondásba keveredsz. Ha egy önálló nőt keresel, akinek csak szexpartner kell (mint neked), akkor nézzél ki nagyon jól, szexjátékot a nők is kinézet alapján választanak. Az összes többi nőnek fontosak az emberi tulajdonságaid és hogy te mennyire vagy képes értékelni az ő emberi tulajdonságaikat (mint kedvesség, gondoskodás, meg ezek a számodra értéktelen szarok…) És itt én megint a nőkről beszélek, nem az escort lányokról.
“De egy nő hiába erős, ügyes, sikeres, ezeket a képességeit nem fogja a férfi szolgálatába állítani. Olyan férfivel már eleve szóba sem áll, akit magánál gyengébbnek, ügyetlenebbnek, sikertelenebbnek érzékel.
Tehát, férfi szemmel nézve, ezek egy nőben értéktelen tulajdonságok. Sőt. Inkább hátrány. Hiszen, egy ügyetlen, gyenge nő mellett sokkal könnyebb “férfinek lenni”, azaz imponálni neki azzal, hogy én ügyesebb vagyok, mint ő.”
Az a baj, hogy saját magadnak mondasz ellent. Egyszer azt mondod, hogy a low maintenance girl a király, máskor meg azt, hogy az erő, ügyesség és sikeresség értéktelen egy nőben, sőt hátrány. Érzed az ellentmondást? Egy nő, aki képes eltartani magát olyan szinten, hogy akár egy gyereket is felneveljen egyedül (mert azt már egyszer kifejtetted, hogy is az a nő problémája, szerinted a férfi nem tart igény a gyerekre se a nevelésére), tehát az a nő amelyik képes eltartani magát, adott esetben egy gyereket, és emellett még a high maintenance küllemet is tudja biztosítani saját forrásból (hogy jó legyen őt “bassszni”), akkor az a nő nem gyenge és ügyetlen, aki mellett férfinak érezheted magad, meg akinek imponálhatsz.
A low maintenance girl az erős ügyes és sikeres nő archetípusa. Egy régi feminista álom. Azzal állítja a férfi szolgálatába az erejét, ügyességét és sikerességét, hogy nem támaszkodik rá semmilyen formában, miért nem érték neked ez akkor, ha ez a vágyad? Azért mert versenytárs a munkaerőpiacon?
Ha nem érték a siker erő és ügyesség, sem a háziasság, anyaság, hűség, férfira való felnézés, akkor már tényleg nem tudom mi érték a szemedben. Magadon kívül.
Vagy az is lehet, hogy tényleg valamiféle gumibabára vágysz, az minden pontnak megfelel. Low maintenance, (kaja? de azt úgyis megoldod)-szex-nyugi. plusz még ügyetlen és gyenge is.
Az, hogy az ember mit szeretne, meg mi a valóság, az két különböző dolog.
Fentebb arra kérdeztél rá, hogy mit szeretnék.
“Egyszer azt mondod, hogy a low maintenance girl a király, máskor meg azt, hogy az erő, ügyesség és sikeresség értéktelen egy nőben, sőt hátrány.”
Nézd összefüggéseiben. Nem az a baj, hogy ezek hátrányos tulajdonságok, hanem párválasztási szempontból lesz hátrány, a nőnek.
Hiszen nincs mivel imponálni neki, ezért képtelen férfiként nézni a másikra. Ezért is élnek többségében az ilyen nők egyedül, mert nem találnak olyan férfit, akire felnézhetnének. Valamiért pedig ez fontos. Nem nekem fontos. A nőnek. Ez nélkül nem működik. Vannak kivételek, de nagyon kevés.
Na de te fentebb azt mondtad, hogy low maintenance girlt szeretnél, ami valójában ma elérhető valóság is egyben. Az a sok egyedül élő nő pont ilyen, akkor miért nem örülsz, hogy ekkora a vadászterület? :-)
Hát, sokra megyek vele, hogy vannak. Fiatal korukban a latin bikákkal futnak, aztán vesznek egy kutyát vagy macskát, és azzal élnek inkább, nem férfivel.
Ez egyben cáfolata annak a neten terjedő hülyeségnek is, hogy a “férfiak félnek az erős nőktől”.
Nem a férfiak félnek. Ezeknek a nőknek nem kellenek olyan férfiak, akik örülnének nekik. Egy erős nő is egy még erősebb férfit szeretne. Olyant meg vagy nem talál, vagy ha igen, akkor sem kell neki, mert annak jó egy olyan is, aki csak otthon ül, és nevelgeti a gyerekeit. Nem konkurenciát keres maga mellé, aki ugyanazokban a dolgokban jó, amiben ő maga.
Valamiért fordítva nem működik. És nem a férfiak miatt. A nők miatt. Én csak örülnék neki, ha a nők önállóak lennének, és nem mindent a partnerüktől várnának el. Tehát. Lehetne olyan férfit találni, akinek ez kell. De ehhez nem a férfiakban kell keresni a hibát, hanem inkább a nőknek kéne felülvizsgálni a saját párválasztási preferenciáikat, igényeiket a férfiakkal szemben. Biztos lehetne valami értéket találni egy nem férfiideál egyszerű mezei férfiben is. Ha mást nem, például azt, hogy érzelmi beállítottságú, hűséges.
Szerintem félreértesz valamit. Egy nő nem azért néz fel a férfira, mert ő egy kupac kaka hozzá képest, és a férfi mindenben jobb nála. Nem normális dolog, ha a férfi mondjuk szuper intelligens, a nő meg egy tyúkeszű lény, mert nem tudnak egymásnak a társai lenni.
Az a jó szerintem, ha kb. egy szinten vannak képességekben, akkor tudnak társak lenni. Hanem mégis legyen köztük azért különbség, mégpedig, hogy a férfi férfias, a nő meg nőies. A nő becsülni fogja a férfiban a férfias tulajdonságokat, amik benne nincsenek meg, a férfiak meg a nők nőiességét.
Lehet, hogy a nő magasabb végzettségű, sőt talán többet is keres, de ha a férfi férfias, és a nő nem gondolja azt, hogy az emberek értékét az adja, mennyit keresnek, akkor igenis el tudja ismerni a férfit.
Pl. én nem azért tudom elismerni a férjemet családfőnek, mert hülye vagy szerencsétlen vagyok hozzá képest (mert nem vagyok az), hanem mert ő egy férfias fellépésű valaki, és a férfiasság ezt váltja ki belőlem. Nem a fizetése vagy az iskolai végzettsége teszi férfiassá. (Nem is tehetné, ha elvégzem az egyetemet, magasabb végzettségű leszek nála.)
Saját példával megpróbálom elmagyarázni:
Apa nélkül felnőve nem volt férfi minta az életemben, ezért nem tudom, nincs tapasztalatom arról, hogy mit jelent az, hogy “férfias”. Legfeljebb a műmacsó hozzáállást ismerem, egyfajta erőltetett álarcot, amiről egyáltalán nem gondolnám, hogy férfias lenne, és őszintén szólva a hányinger kerülget tőle. Igen, tudom, hogy vannak homályos megfogalmazások magabiztosságról, hogy olyannak kellene lennem. Én realista vagyok, akkor hogyan lehetnék mindig biztos magamban? Csak aki teljesen süket és vak, az nem látja a világot, benne az ezer veszélyével, és csak az tud semmivel nem foglalkozva élni (Ahogy a viccben magyarázza a lókupec: nem vak az a ló, csak nagyon bátor!). Csak a teljesen hülyék hiszik azt, hogy mindent tudnak, és mindenkinél jobbak. Mivel nem tartom magamat sem vaknak, sem hülyének, tisztában vagyok azzal, hogy vannak dolgok, amik veszélyesek, és vannak, amik nagyobbak nálam, tehát egyáltalán nem lehetek biztos abban, hogy mindent meg tudok oldani. Egyszóval: nem lehetek biztos magamban. Van néhány dolog, amihez megvan a tapasztalatom, ott nyilván megvan a magabiztosságom.
De úgy alakult, hogy a párkapcsolat nem ez a terület. És a kör itt be is zárul: mivel nincs ilyen irányú magabiztosságom, nyilván nem is lesz párkapcsolatom (ahogy írtad, a nők azt keresik a férfiban), tehát soha nem szerzem meg a magabiztossághoz szükséges tapasztalatot. És mivel nem rendelkezek (vagy csak minimális mértékben) párkapcsolati tapasztalatokkal, fogalmam sincs, hogy mit is várhatnék, vagy mit is kellene adnom cserébe egy ilyen kapcsolatban. Úgy sejtem, nagyjából ez okozhatja a többiek ilyen jellegű problémáit is. Az ember megpróbálja férfilogikával (mert ugye csak az van neki) megközelíteni a kérdést, azt hogy a bekezdés elején hogyan történhetett, hogy “úgy alakult”; és ha elkeseredésében végletesen gondolkodik az ember, pont abból jönnek ki a fentebbi bölcseletek.
Azt hiszem van egy kis zavar a férfiasság kapcsán nálad.
Férfinak, férfiasnak lenni nem azt jelenti, hogy mindent meg tudsz oldani, nem tévedsz stb. Sokkal inkább azt, hogy nem hátrálsz meg a dolgok megoldása elől, nem keresed automatikusan a könnyebb utat, nem pazarlod dühre és haragra az energiádat (hiszen az azt jelentené, hogy az adott dologgal nem tudsz megbírkózni, nem uralod), ha elbuknál – és ez mindenkivel megtörténik – felállsz és újrakezded, az hogy a szavad te magad vagy, hogy lehet rád számítani és nőként neked lehet dőlni mert erőt adsz, megvéded a szeretteidet és a tetteikért úgy vállalsz felelősséget, mint önmagadért.
Ilyen szempontból férfinak lenni út és folyamat, méghozzá egy életen át tartó fejlődés, változás. Mi abban a kiváltságban részesültünk hogy férfinak születve végigmehetünk ezen az úton.
Mi ezek vagyunk illetve jó úton haladva ezzé válhatunk. Erős tölgyfává, mely enyhítő árnyat ad, otthont nyújt, óv és irányt mutat.
Respekt.
Éljenek a tölgyfalombos lovagok.
Az én szememben ezek inkább általános emberi értékek, nem pedig kizárólag a férfi vagy férfiasság definíciója.
Akkor ez a “férfiasság” dolog ki is van pipálva.
Nyilván benned vannak valami olyan vágyálmok, elvárások, amelyeknek nem tudsz megfelelni.
Saját magadnak állítasz be magas mércét, amelynek ha nem tudsz megfelelni, alulértékeled magad. Ezzel nagyon sok ember így van – különböző területeken (így van ezzel sok anya, lehet a munkával kapcsolatos, férfiassággal/nőiességgel, szépséggel, bármivel kapcsolatban). Hogy ezzel megbirkózzon az ember, máris magabiztosnak kell lennie.
Sokszor csak tudatosítania kell dolgokat – pl. hogy azok a tulajdonságai, amelyeket rossznak gondolt, mások szerint jók, vagy hogy vannak olyan tulajdonságai, amelyeket aktiválnia kellene, mert hasznosak, vagy hogy vannak saját csapdái, amelyekbe mindig belesétál, stb. A saját csapdákat először fel kell fedezni, aztán meg kell tanulni kimászni belőle, később már el is lehet kerülni és elkezdeni betemetni, hogy kerülgetni se kelljen. Ehhez segítséget lehet kérni és kapni, de másoktól várni a megoldást nem lehet. Vagyis lehet, csak akkor újabb és újabb csalódások érik és a gödröket csak tovább mélyíti.
Valóban sok általános emberi értéknek is mondható, ám meglétük, fontossági helyük korántsem bizonyosan ugyanott van mindkét nemnél.
Ha például a gyöngéd, befogadó, otthonteremtő stb. jelzőket soroljuk, legtöbbünk számára sokkal inkább az elvárt női attribútumokat vesszük sorra. És ez így van jól…
“Férfinak, férfiasnak lenni nem azt jelenti, hogy mindent meg tudsz oldani, nem tévedsz stb. Sokkal inkább azt, hogy nem hátrálsz meg a dolgok megoldása elől, nem keresed automatikusan a könnyebb utat, nem pazarlod dühre és haragra az energiádat (hiszen az azt jelentené, hogy az adott dologgal nem tudsz megbírkózni, nem uralod), ha elbuknál – és ez mindenkivel megtörténik – felállsz és újrakezded, az hogy a szavad te magad vagy, hogy lehet rád számítani és nőként neked lehet dőlni mert erőt adsz, megvéded a szeretteidet és a tetteikért úgy vállalsz felelősséget, mint önmagadért.”
Ez miért férfias? Azért, mert akkor a nők számára hasznos balek lehetsz, akit kihasználhatnak?
Jól hangzanak ezek a lovagi erények. Viszont be kéne látni, hogy a létezésük oka nem más, mint a férfiakra sózott többletterhek elfogadtatására irányuló kísérlet.
Ostobaság! Ezek nem lovagi erények. Nézz utána melyek voltak azok!
Az ember amúgy is csak olyan terheket vállal fel, amilyeneket akar és az használja ki, akinek hagyja.
Másrészről javaslom a skorpió és a kutya (egyesek szerint teknősbéka) történetének az elolvasását. A fentebb felsorolt tulajdonságok nem azért vannak így mert haszna vagy kára van belőle a férfinak, hanem egyszerűen azért mert ilyen a természete. A nap süt, az ég kék, a víz nedves, a férfiak meg ilyenek. Ennyi…
“a skorpió és a kutya (egyesek szerint teknősbéka) történet”
A Síró játék (The Crying Game, Neil Jordan) 1992-es angol film szerint skorpió és béka történet.
»A skorpió át akart jutni a folyó túlsó partjára, de nem tudott úszni. Megkérte hát a békát, hogy vigye át a folyón. „Dehogy viszlek – mondta a béka. – Tudom, hogy mit fogsz tenni. Megszúrsz, és akkor megfulladok.” „Hát azt hiszed, hogy képes lennék erre – méltatlankodott a skorpió. – Ha megszúrnálak, veled együtt én is megfulladnék.” Végül a béka beleegyezett, hogy átviszi a folyón. Vesztére, mert a skorpió félúton megszúrta. A béka szomorúan kérdezte tőle: „Miért tetted ezt velem? Most mind a ketten elpusztulunk.” Sajnálom – mondta a skorpió –, ilyen a természetem.”«
@Adolf Weininger
: ) Tegnap délután elolvastam A rút kiskacsa c. mesét, ma A skorpió és a béka c. mesét kíváncsian várom a folytatást… Nekem nagy kedvencem Micimackó és a barátai : )
http://www.ferfihang.hu/2012/08/02/a-skorpio-es-a-beka/
Nekem erről mindig az a Star Trek rész jut eszembe, amikor Janeway ideiglenes szövetséget akar kötni a Borggal a nyolc-négy-hét-kettes faj ellen. Akkor hangzik el ez a tanmese, és azóta ha bárhol hallom, akkor mintegy pavlovi reflexként rámtör a Star Trek-nézhetnék…
…hmmm igen, most is, megyek beteszem a Voyagert :-))
Persze ennek semmi köze a témához, csak eszembejutott :-)
Mivel skorpió vagyok, némi örömmel (és aggodalommal:) tölt el, hogy ez az állatmese ennyire sok helyen elhangzik-zik.
Adolf… Sok oroszlános mese is van… :o)))
Két legjobb barátném skorpijó. Ott vagytok egy rakáson 1-2 nap különbségekkel. :o)))
Nekem a Star Trekről az jut eszembe, hogy ma már milyen gyenge hatást tesznek rám a 70-es 80-as években készült sci-fi filmek. Amikor gyerek voltam nagyon tetszettek a Csillagok háborúja tipusú filmek. Ma már viszont nevetségesek az akkori kor szellemét visszaadó külső elemek, az épületek, az űrhajók, a szereplők ruhája. Teljesen elavultak külsőleg, mint ma a 10-20 éve készült mobiltelefonok, számítógépek, rádiók, televíziók.
Szerintem nem csak egyféle módon lehet a férfi férfias. Sőt némileg férfiatlan dolog elvárásnak megfelelően férfiasnak lenni:) Amitől még a tölgyfa-project is igaz.
A női nem vonatkozásában fennálló bizonytalanságod nem férfiatlanság és nem gyengeség, hanem – mélység. Továbbá jó helyzetfelismerő képesség is, mert a gyengébb nem jó néhány dologban erősebb, mint a teremtés koronája.
A mély érzésű fiúk/férfiak a világ rút kiskacsái. Biztos ismered a mesét, ha nem, sürgősen ismerd meg:)
Ilyenkor jön az, hogy olyan férfiaktól kell tanulni, akik nem csak a magasságuk vagy anyagi helyzetük miatt sikeresek, és bekalibrálni szépen (hosszas próbálkozások után) mi az ami hozzád illik a macsó hozzáállásból és mi az ami nem.
A fentebb felsoroltakat (nem hátrálsz meg a dolgok megoldása elől, nem keresed automatikusan a könnyebb utat, nem pazarlod dühre és haragra az energiádat, ha elbuknál és ez mindenkivel megtörténik, felállsz és újrakezded, az hogy a szavad te magad vagy, hogy lehet rád számítani) nem lehet ellesni – sem sikeres embererektől, sem macsóktól, sem magasaktól, sem gazdagoktól…
Ezek olyan dolgok, amelyeket magadból kell kibányászni. Megtanítani senki sem tudja neked. Gyakorolni kell.
De, szerintem nagyon is lehet tanulni. És kell is tanítani. A fiú tudat alatt figyeli az apját, más férfiakat hogy hogyan reagálnak egyes helyzetekre, konfliktusokra az életben, a munkájukban, és érzékeli, hogy melyik reakció és tett a férfias, és melyik az agresszív, vagy nyámnyila, melyik a helyes-helytelen, mivel lehet megoldani a helyzetet, mivel lehet rontani rajta, vagy topogva belesüppedni. Csak akkor nem lehet megtanítani egy fiút férfinak lenni, ha reménytelenül nincs meg a férfiasság szikrája sem benne.
Ezért kell a férfi a gyerekek életében. Egy normális családban a fiúgyerek megtanulja az apjától, hogy milyen az igazi férfi, és hogy kell annak lenni, a hibáival és sikereivel egyaránt, de legalábbis elindítja azon az úton, amiről Reszet Elek is írt. Ez az amit a legjobban visszasírok a régi időkből, amikor még a család sokkal fontosabb egység volt. Ha egy családban az egyik szülőpár netán meghalt, akkor összezárult körülöttük a tágabb értelemben vett család, és a segítségnek csak egy része volt az, hogy nem hagyták éhen halni őket, ott volt az is, hogy segítettek a gyerekekből embert nevelni. Azoknak a fiúknak sokkal több esélyük volt egy férfipéldaképet találni a környzetükben akkor is ha az apa kikerült a képből, mint a maiaknak. Az a minimum, hogy volt egy nagyapa, egy nagybácsi, aki a szárnya alá vette. Az iskolákban a fiúkat férfitanárok tanították. Ha kétkezi szakmát tanultak, akkor ott volt a mester, aki nem csak a szakmára tanította meg, hanem az életben is terelgette, ha szellemi hivatást választott, akkor a mentorai egyengették az útját eleinte, és látták el tanácsokkal, amiket vagy megfogadott vagy nem, de a rendelkezésére állt a lehetőség. Most, az egyedülálló anyák világában, ahol a fiúgyerek még férfitanárral is alig-alig találkozik életében, később meg bekerül az egyre személytelenebb darálóba, ahol főnökeit a beosztottak élete egyáltalán nem érdekli, minden csak üzlet, nem is csoda, ha összezavarodnak a nemi szerepeket illetően.
Az is tanulható dolog, hogy kell bánni a női ösztönökkel, a szerenádozás ma már nem menő…
Ellenben hasznos tud lenni, ha vki tanul kis humort, és akár a nő rovására is tud élcelődni néha.
Pl Csillagok Háborújában jó volt Han meg Leia románca. :)
Dart Hideous
Egyre inkább a te képtelen példád lesz általános, ha a válási tendenciákat, házasságon kívül született gyermekek számának ugrásszerű növekedését nézzük. Fiúk tömegeit; frusztrált óvónők tanárnők, elgyötört fáradt anyák szocializálják az életre, apa és férfiminta híján. Aztán felnőttkorukban tőlük várják el a férfias magabiztos viselkedést a kellő helyzetben… /amely férfias viselkedés üldözendő és elvetendő is egyben/
Ezt sajnos osztom. A házasságot nem kéne ilyen könnyen bontható semmivé tenni, de legalább nehezíteni a válást, amíg nem nagykorúak a gyerekek. Jobban meggondolnák az emberek a házasságot meg a gyereket is. És emellett nem kéne így szétcsapni a pedagógus pályát. Egy valamire való szakembernek eszébe se jutna tanárnak menni, annyi pénzért… inkább elmegy valami céghez és jobban él. Jelenleg többségében az megy tanárnak, aki másra nem jó, vagy abszolút és őrült módon tanár akar lenni. Emlékszem, milyen meghatározó volt a fizika tanárunk általánosban, aki egyébként még barkácsolni tanította a srácokat és állandóan bicótúrákat szervezett, hogy mozogjanak is. Sok srácnak volt a példaképe akkoriban, ő volt az overly manly man :) Minden suliba kéne 2-3 ilyen tanár.
Pörgesd ugyanazt a lemezt folyamatosan és sírj a nők hülye párválasztási szokásai miatt. Az ilyen férfiak lelkével táplálkozunk és a könnyitektől maradunk fiatalok. Bizony. Továbbra se vedd figyelembe, hogy mit mond neked bármelyik nő, továbbra is kezeld le és közben csodálkozz rajta, hogy miért szexel mással. Ez így kerek.
“Biztos lehetne valami értéket találni egy nem férfiideál egyszerű mezei férfiben is. Ha mást nem, például azt, hogy érzelmi beállítottságú, hűséges.”
Igen, ez annak fontos aki társat keres, nem ágymelegítőt. Megint nem értem, miért kéne a haszontalan szexjátékoknak értékelniük, hogy érzelmes vagy hűséges-e valaki.
„sírj a nők hülye párválasztási szokásai miatt.”
amiatt te szoktál elsősorban sírni. : )
Ühüm… mutass rá, hogy hol. Ja, hogy sehol? Értelek. Megint egy “alaposan átgondolt és több oldalról alátámasztott, mély gondolat”. Keress magadnak másik játszópajtást.
hogy, hol szoktál sírni a nők hülye párválasztási szokásai miatt?
hát, itt. hogy csalódtál a férfi(ak)ban. mi ez, ha nem egy (több?) hülye párválasztási szokás(ok) következménye?
Szerintem brandon, Naooo, visuo, (talán) aztamindenit és Slasher (a sorrend az e cikk alatti kommentekben való felbukkanás sorredje) képviselik azt a szélsőségesen férfiasnak mondható gondolkodásmódot, ami (a lelátókat és a kocsmákat kivéve) mindenhol előhív egyfajta ellenállást, s aminek itt a Férfihangon megvan az a hozadéka is, hogy a kialakuló szócsata (a poszt írójának – amúgy totál indokolatlan – örömére) felduzzasztja a cikk alatti hozzászólások számát…
Tudom, hogy az összefoglaló hgyi reszortja, ebbe mégis belevágok, mert van itt egy – mi más lenne – kulturális párhuzam.
A szélsőséges állaspontokkal nem az a baj, hogy nem igazak, hanem az, hogy szélsőségesek. Miről van szó? Vegyünk egy plasztikus példát: Egy férfi meg akar …ni egy nőt, akit csak felületesen ismer. Megteheti, hogy közli a szándékát, bele a szemébe, amivel egycsapásra nullára csökkennek az esélyei (kivéve bizonyos nagyon speciális helyzeteket). Viszont ha gyertyafényes vacsorával, virágcsokorral, netán burkolt (sose nyílt, ez fontos!:) házassági ajánlattal ködösíti el amúgy változatlan szándékát, akkor a siker – ha nem is garantált, de legalább elvileg – bekövetkezhet.
A társadalmi együttélés megkívánja, hogy a szélsőségesség be legyen csomagolva. Ez egy erkölcsi tétel. Amíg a tesztoszteron tombol a férfiemberben, addig ez az erkölcsi tétel pőre hazugságnak tűnik, és a tökösebb férfiak ki is kelnek ellene, mint fenti urak itt, és sok más úr szerte a világban, vagy mint Hamlet a tenger fájdalom ellen. Idővel aztán a legvadabbaknál is halványul a bele a közepibe törekvés, ami azonban nem bizonyít semmit, mivel leginkább a tesztoszteronszint csökkenésével és a megfáradással függhet össze.
A kulturális párhuzam pedig az, hogy 1806-tól 1856-ig élt egy Max Stirner (ál)nevű nem túl ismert, de a vájtak számára azért már jegyzet filozófus. Fő műve 1844-ben (Nietzsche születési évében) jelent meg Az egyetlen és ami az övé címmel. A mű a parttalan emberi önzés filozófiai szintű dicséretét tartalmazza. Ugyanúgy szélsőséges, mint az említett, a vágyott nővel való szándék szembe-közlés, és a mű sorsa a nyugati kultúrában az is lett, ami a “szélsőséges de igaz” megmondásoké a társadalom minden pontján (kivéve a lelátókat és a kocsmákat): Egyrészt a teljes szalonképtelenség, másrészt a kisagyakban való további motoszkálás, ami – szerintem – olyan értelemben talán erkölcsileg hasznos, hogy megtermékenyítőleg hat az eltunyulásra igen hajlamos közgondolkodásra.
Stirner volt Nietzsche egyetlen olyan szellemi elődje, aki – Nietzsche által is tudottan – erősen befolyásolta őt, de akihez fennálló közét konzekvensen letagadta. (Az utólag publikált magánlevelezéséből lehet tudni.) Más olyan filozófus is volt, kinek utolsó szellemi mentsvára volt a stirneri látásmód, közben a szerzőt és művét nem vállalta…
Brandon álláspontja mint szélsőséges férfiasság?
Nem tudom, miért lenne az férfias hozzáállás, hogy azon kesergek, hogy a nők nem adják meg nekem, ami nekem kell, de igazából nem is tudom megfogalmazni, mi kell nekem. Miért volna az a szélsőségességig fokozott férfiasság példája, hogy azt irigylem a háztartásbeli nőktől, hogy nem kell dolgozniuk? Miért az a férfiasság non plus ultrája, hogy azon pörgök, hogy bibibi, én mindent meg tudok csinálni, amit egy nő, kivéve a szülést, ezért nem kell nekem nő? Miért lenne az férfias dolog, hogy az vetítem a többiek számára, hogy a szememben semmit se ér egy társ, vagy a szeretet, vagy a szerelem.
A kifordított feminista hozzáállás lenne a szélsőségesen férfias hozzáállás? Erősen kétlem.
Számomra sokkal férfiasabb mondjuk Maestro, Deansdale vagy Reszet Elek hozzáállása. Az, hogy nem különböző sérelmeken pörögnek meg azon élvezkednek, hogy ebben vagy abban jobbak, mint a nők, hanem van bennük annyi férfias magabiztosság, hogy elismerjék, hogy a másik nem tagja is lehet fontos és értékes. Mert aki elég biztos magában, az el bírja ismerni mások erényeit, ellenben akinek az egója gyenge lábakon áll, az érzi úgy, hogy csak úgy tud több lenni, hogy közben mást a földig tapos. Mondjuk akkor érzi csak magát igazi férfinak meg tud büszke lenni a férfiasságára, ha közben a nőket haszontalan nulláknak állítja be, akiknek a kihalásával a világ nem veszítene semmit.
Én nem berzenkedem az ún. “szélsőségektől” vagy “radikális” dolgoktól, sem a leplezetlen őszinteségtől. Sőt erénynek tartom, ha valaki ki mer mondani dolgokat, főleg, ha az nem PC, de igaz. Becsülöm az őszinteséget, még ha nem is értek egyet azzal, amit a másik őszintén kimond. Viszont a bunkóság, a lenézés, a gyerekes hasonlítgatásba fulladó nemek harca és a siránkozás taszít, és nem gondolom, hogy mindezt jó lenne szélsőséges férfiasságként leírni, mert szerintem ez minden, csak nem férfias. Inkább egy hisztis feminista jut erről a viselkedésről az eszembe, nem egy férfi.
“képviselik azt a szélsőségesen férfiasnak mondható gondolkodásmódot”
Férfiközpontú, az tény, de közel sem az egyetlen lehetséges “felfokozása” a férfi-gondolkodásnak, ha érted mire gondolok. A felsorolt kommentelők elmentek egy irányba, ami elvileg lehet jó vagy rossz is – sajnos inkább rossz, mint jó. Azt látom rajtuk, hogy a logika, mint gondolatmenet-építési eszköz, náluk csak vékony rétegben van rákenve a személyes keserűségre, a burkolt felsőbbrendűségi tudatra, ésatöbbi. Máshogyan fogalmazva a Férfihang feministaellenes nézeteit használják fedezéknek a saját nőellenes nézeteik terjesztéséhez. Márpedig ennek nem kellene teret adnunk, mert ez a kezdeményezés hangsúlyosan nem erről szól.
Szélsőségesnek szélsőségesek, de nem “férfiasok”. Legalábbis azért biztosan nem, amit itt produkálnak. Kábé ahogyan a feministák sem nőiesek azért, mert a férfiakat mocskolják. Az is csak radikalizmus, mégpedig ideológiai alapon. Spronz Julis szerint a férfiak szubhumánok, Brandon szerint a nők azok. Nem látok ebben a fajta eltévelyedésben semmiféle értéket vagy igazságot. Az igazság az, hogy mind emberek vagyunk, és csak a bolondok keresnek mindenféle áltudományos vagy álerkölcsi igazolást a saját felsőbbrendűségükre. Különbözünk, persze, de a kék nem jobb, mint a piros, a magas nem rosszabb, mint az alacsony, ésatöbbi. Aki a különbségekbe erkölcsi értékítéletet vetít bele, az csak a saját pszichológiai komplexusait eteti.
Igazad van, kihúztam, hogy erkölcsileg. Azzal is egyetértek, hogy a Férfihang ne legyen nőgyűlölő webhely. Meg azzal is, hogy a Fiúk által fémjelzett irányvonal közel sem az egyetlen lehetséges szélsőségi formája a férfiasságnak. (Csak a legnépszerűbb:)
„Az igazság az, hogy mind emberek vagyunk, és csak a bolondok keresnek mindenféle áltudományos vagy álerkölcsi igazolást a saját felsőbbrendűségükre. Különbözünk, persze, de a kék nem jobb, mint a piros, a magas nem rosszabb, mint az alacsony, ésatöbbi. Aki a különbségekbe erkölcsi értékítéletet vetít bele, az csak a saját pszichológiai komplexusait eteti.”
márpedig a (femináci) „hivatalos” közbeszéd az, hogy a nő jó/romlatlan/hibátlan/áldozat, a férfi meg rossz/romlott/hibás/bűnös.
a valóság meg fordítottan arányos. mármint hogy miről beszél a média/emberek és mi is történt/történik valójában…
Láthatóan te úgy próbálsz eltérni a “közbeszédtől”, hogy ugyanazt teszed, mint pl. forint, csak te fordítva: behelyettesíted a “közbeszéd” férfiját nővel.
És emellett eszed ágában sincs arra törekedni, hogy viselkedéseddel cáfolni igyekezz a “közbeszédet”.
Gratulálok, hogy sikeresen támogatod a feministákat.
„És emellett eszed ágában sincs arra törekedni, hogy viselkedéseddel cáfolni igyekezz a “közbeszédet”.
Gratulálok, hogy sikeresen támogatod a feministákat.”
a feminizmus egy eléggé szélsőséges ideológia, amely betolakodott a közbeszédbe és egyre mohóbb. nem érdekli őt semmilyen kompromisszum. e szélsőséges aktivizmusra szted jó megoldás a kedvesség, a kompromisszumkészség, amikor az utóbbiak süket fülekre és arroganciára találnak?
(sztem) ebben a társadalomban a nő túlértékelt, a férfi alulértékelt. baj, ha van igazságérzetem?
Miért nem jössz össze Csao elvtársnővel? Ő ugyanazt mondja, mint te, csak pepitában: szerinte a nők vannak elnyomva és kizsákmányolva. Tökéletes pár lennétek! :-)))
„Miért nem jössz össze Csao elvtársnővel?”
talán pont azért nem, mert ennyire különbözik a véleményünk a valóságról.
a viccedet félretéve: arról van szó, hogy ha férfiként eléred mondjuk a középvezetői szintet, az az alap, az kötelező, az semmi különleges. dolgoznod kell, érvényesülnöd kell, egzisztenciát kell építened. ha eléred a célodat, akkor az úgy jó, semmi egyéb.
viszont a nők karriert csinálnak. mindegyik. a tescó-s pénztáros is. ettől meg el kell ájulnod, mert egy nő dolgozik. különlegeset csinál.
erre írtam azt, hogy a nők túlértékeltek, a férfiak meg alul.
Ennek az az egyik alapja, hogy ti is alulértékelitek magatokat.
A nőket pedig semmibe veszitek, mert úgy gondoljátok, minden nő setét és minden nőnek csak a pénzetek és a pozíciótok kell, pedig nem ér fel hozzátok egyik sem.
te rettenetesen kevered az ok-okozatokat, mindkét mondatodban.
„ti is alulértékelitek magatokat.” -> „úgy gondoljátok … pedig nem ér fel hozzátok egyik sem.”
most akkor alulértékeljük, vagy felülértékeljük magunkat? döntsd már el. ; )
„mert úgy gondoljátok, minden nő setét”
egy minimális következetességet azért elvárhatunk, ugye (ld. a fentebbi ellentmondó idézetet)?
„Ennek az az egyik alapja, hogy ti is alulértékelitek magatokat.”
az alulértékelés kapcsán: úgy nem nagyon számít, hogy egy férfi mit gondol magáról és mit ér el az életben, ha ezektől függetlenül megkapja a lefelelé mutató hüvelykujjat pl. egy nála kevesebb szellemi képességgel és kevesebb v. nulla karrierű nőtől…
„A nőket pedig semmibe veszitek…”
nem lehet, hogy esetleg ez sem hasraütésből jön, meg nem holmi szeszélyből, mert olyan jó dolog csak úgy „gyűlölködni”? hogy ezen vélemények megfigyelésekből táplálkoznak, olyan sok korábbi pozitív hozzáállás után…?
, mert úgy gondoljátok, minden nő setét és minden nőnek csak a pénzetek és a pozíciótok kell, pedig nem ér fel hozzátok egyik sem.”
nem feltétlenül a „mi” pénzünk, hanem másoké. : ) amúgy ez is nagyon fals megközelítés részedről. és én sem tudok „minden” férfi nevében beszélni.
nekem nincs azzal bajom, hogy egy nő (többesszám is ér) minnél vagyonosabb fickóra hajt. már vagy 10 éve elfogadtam ezt. a baj a mellébeszéléssel van a „belső értékekről”… (azt az illető nő csak a külségek rabja).
a gond azzal van, hogy x vagyonért / életrevalóságért / jelentős havi bért elérő, karriert épített férfi kívül-belül nagyon silány nőt kaphat. ezek a nők meg egyre igénytelenebbek kívül-belül, míg eközben azt hiszik magukról, hogy egyre jobbak mindenben évről-évre… rossz járás, kevés és érzelemsivár mimikai készlet („varánuszarc”), rossz öltözködés (amit kölcsönösen megdícsérnek egymáson…), rossz smink, a saját világán kívül nem érdekli semmi (max. divathobbik sznobizmusból + ezotéria), allűrök, affektálás, elhízás, gyenge hüvelyi izom, nagy pofa a semmire stb.
persze a (magyar) férfiak is hülyék, ők sem járnak pl. ízlésben a csúcson, mert lebaszhatnák a nőjüket nem is 1x a rossz ruhájukért. úgy látszik nekik mindegy, csak pina legyen alatta. : S
ez túl kevés, túl silány minőség a nők nem kicsi részétől (amit bénán megkomponáltan próbálnak elrejteni külsőségek rabjaiként – értsd: felszínesek) cserébe azért, hogy a férfi az egészségét kockáztatva, többszörös vagyont felhalmozzon, ezzel imponálva egy nőnek, hogy mennyire életrevaló és utódoknak biztonságot nyújtó. hogy aztán kiérdemelje ezen „trogloditák” bájait, akiknek pl. lehet, hogy csúnya és büdös a pinájuk (van ilyen!) és/vagy elviselhetetlen természetű 2 dugás között. : S
:)
Nagyon – nagyon jól írtál most is, ahogy összefoglalóan jellemezted a mai nőket. az átlagról beszélünk Napi szinten együtt vagyok velük, hát katasztrófa. A férfi pedig legtöbbször hiába irányítgatná, a nő tudatáig sem jut el a kérés. Csak arra tudom biztatni a férfiakat, hogy semmiképp se hagyják magukat, állítsák meg ezt a folyamatot. Szerintem itt néhányan azért nem értik meg pl. Brandon véleményét sem, mert nincsenek tisztában vele milyenek, nem is ismerik a mai fiatal nőket., akikről beszélünk. Azt az ideális képet amit pl.Reina is ír a nőkről, el lehet felejteni, nincs. Nagyon – nagyon nehéz rendes nőt találni, sajnos szerintem ez kor tünet. Hogy jutottunk idáig, ezt viszont nem értem. Látnátok szegény fiúkat , amikor belemelegednek a lányok a trágár témába, hát, szomorú.
Kezdesz gyanús lenni, kékasszony, te vagy nem kék vagy, vagy nem asszony…:)
@ Adolf Weininger
:)
Éppen hogy asszony vagyok, de nem csak kék, hanem lassacskán öregasszony (50+) :( A törzs vénei a legbölcsebbek, vagy nem?
Egyszer Kudlik Júlia mondta, hogy ha egy nőnek elmegy a szépsége, megjön az esze. Nem akarom elhinni, hogy már itt tartok….
azonkívül 2 gyönyörű fiatal férfi fiam van, naná hogy fiú párti vagyok….
@mégiscsak kék
Vajon miért lettél e néhány markáns információ miatt így lelájkolva?
kék asszony: Nem állítottam, hogy minden nő csodálatos, sőt, de azért azt se mondanám, hogy egy normális nő sincs a világon… Az meg a másik oldal, hogyha szidjuk a mai lányokat, nézzük meg a mai fiúkat. A legtöbbje úgy néz ki, mint valami nyegle buzi vagy épp mint egy néger rapper. De ennek ellenére én sok normális korombelit ismerek mindkét nemből, szóval azért nem kell teljesen pesszimistának lenni.
@Adolf Weininger
:)
Bizonyára több oka is lehet, talán nem is akarom tudni. Nekem egy hasonló oldal lenne jó senior kategóriában…. Mindig elhatározom, hogy nem jövök ide többé, csak megzavarom a fiatalság lendületes eszmefuttatásait. Napközben viszont a munkám miatt alig – alig van lehetőségem tudományról, történelemről,művészetekről bővebben beszélgetni, így aztán már megint itt kötök ki. Itt a tanév vége lassan, majd beizzítom a kötőtűimet és a varrógépemet és békén hagylak benneteket …. Bocs, hogy ennyit írtam magamról. Gratulálok , a Férfihang nagyon jó oldal!
kekasszony
“elhatározom, hogy nem jövök ide többé, csak megzavarom a fiatalság lendületes eszmefuttatásait….Itt a tanév vége lassan, majd beizzítom a kötőtűimet és a varrógépemet és békén hagylak benneteket …” – pedig pár dislike-tól nem szabad kétségbeesni. Marquez pár hete 28-at kapott valamelyik hozzászólása alá, mégsem szegte kedvét. Ami rendjén való. Szerintem az általános meglátásodat a mai fiatalságról (amivel egyet is értek) vehették egyesek sértésnek. Szerintem kedves, és értelmes nő vagy, s ezekre itt mindig lesz igény.
Reina Nicolasa
:)
Kösz, hogy reagáltál., kicsit számítottam rá. Persze, van rendes lány. Amit a fiúk külsejéről írsz azzal egészíteném ki, hogy a másik véglet amikor kigyúrják magukat. A szép természetes izmuk nem jó ám már, felfújt kell, meg kell venni a porokat hozzá. A külsőség olyan nagy úr lett.
Attól tartok, más közegben mozoghatsz, elitebb társaságban. Ők vannak kevesebben. Mennyire vagyok pesszimista? A következő időkben szerintem a bűnözés fog jobban terjedni.
@kék
Már én is pengettem itt “viccesen”, hogy kéne külön senior meg ifi férfihang… Amúgy már nem értek egyet magammal, mert ez így egybe jó. Nekik is, nekünk is, még ha idegesítő is sokszor.
S amit most mondok, az nem udvariaskodás: a nő ötven felett rulez!:)
Fel nem foghatom azt a négyszeres lepontozást Kekasszony kommentje alatt :-O Mi rosszat mondott vajon? kíváncsi lennék.
Viszont azzal nem értek egyet, hogy a mai lányok/nők közt nincs rendes, vagy hogy annyira nagyon nehéz lenne olyat találni. Végülis mi sem vagyunk földönkívüliek. Sok normális nőt ismerek, és ismertem már lánykoromban is (és az azért nem volt olyan nagyon régen), csak hát az igaz hogy vagy elkapkodják őket már fiatalon feleségnek a normális férfiak, vagy nem elég szépek ahhoz, hogy a férfiak észrevegyék őket, ezért egyedül szomorkodnak.
Meg hát rendes lányt nem találni éjszakai mulatóhelyeken, őket máshol kell keresni :-)
@ Adolf Weininger
:) mert ez így egybe jó. Nekik is, nekünk is, még ha idegesítő is sokszor.
Ebben Te biztos vagy ezek szerint. A rulez szót meg kellett néznem a Google- ban, mert nem ismertem pontosan a jelentését, ez van . Köszönöm a biztató szavakat . Szerintem eszméletlen művelt ember lehetsz!
@kék
A “rulez” afféle stílusparódia akart lenni: e szót vagy húsz éve használták a fiatalok, ma szerintem már nincs is forgalomban. A műveltséghez semmi köze, az biztos, sőt. Az életkorra vontakozó szavaim nem vigaszra szolgálnak, őszintén és szívből küzdök azért, hogy a korral járó emberi tulajdonságok – a külsők is! – visszakerüljenek az általános értékek közé. Röhej, hogy egy csomó “érték” pusztán azért az, mert kevés év áll mögötte… A nemi kívánatosságból sugárzik ki az egész, tudom én, de már mindenre kiterjesztették, ez pedig már emberellenes, beteg dolog.
@ Adolf Weininger
A műveltséget nem is a “rulez” szóra értettem nyilván, hanem a széleskörű, mély ismeretanyagra, amiről a cikkeid árulkodnak. A hozzászólásod további mondatai komplex társadalmi folyamatokat foglalnak össze értelmezésem szerint (Ha nem így van javíts ki légyszíves). Ebben a témában , bár kiváncsi lennék rá, egyenlőre csak a sűrű egyetértő bólogatást és a szép mosolygást tudom vállalni…
@kék
Titokban kicsit reméltem, hogy nem a rulez alapján lettem művelt:) Sokakhoz képest abszolút tapló vagyok, ám e kérdés további ragozása helyett mesélnék egy állatmesét. Azt mondtad, kedveled őket. Lazán kapcsolódik mindenhez, amiről mindenhol szó van:)
Odamegy a dzsungelben a nyuszi a krokodilhoz.
– Krokodi, te olyan erős vagy!
– Igen? – szól a krokodil és bekapja a nyuszit.
Odamegy a mókus.
– Krokodil, te olyan bátor vagy!
– Igen? – És bekapja.
Odamegy a, tudom is én, mondjuk a kecske.
– Krokodil, te olyan vérszomjas vagy!
– Igen? – Bekapja.
Odamegy az okos majom.
– Korkodil, te olyan szép vagy!
– Igen? Gyere, beszélgessünk…
@ Adolf Weininger
Kösz a mesét. Mindnyájunknak vannak gyenge pontjai, hozzá némi humorérzék, s lám az élet szórakoztató is lehet!
Ez remélem nem offolás volt, bizonytalan vagyok a szó jelentésében, bocs
kék asszony: tényleg van valami taszító abban, amikor valaki túlságosan kigyúrja magát, valahogy olyan műanyag az egész, és nem az jut eszembe róla, hogy milyen erős a másik, hanem hogy az élete nagy részét a saját külsejével foglalkozva tölti el, ami számomra elég ellenszenves. Ez olyan férfiban, mint nőben a műszempilla – műköröm – műhaj – öt kiló alapozó együttes.
A társaságát, ha tudja, jól megválogatja az ember, de azért mással is találkozik. Azt látom, hogy a felületesség és a vetítés az, ami mostanában nagyon megy. Elég sokat tömegközelekedtem az utóbbi iődben és hallottam tinédzser lányokat fiúkkal beszélgetni… Azt hiszik, attól lesznek menők, ha nagyon ocsmányul beszélnek… Tökösnek akarnak tűnni a fiúk előtt, de közben az öltözködésükkel meg azt mutatják, hogy mint nők akarnak bejönni nekik… Olyan fura ez, egyszerre akarnak a nőies formáikkal mint nők imponálni, közben meg haverkodnak, lazáznak, rondán beszélnek, belevalóskodnak… Teljes a zűrzavar. Ilyenkor nem tudom, hogy a fiú hogy tekint rájuk? A testükkel azt jelzik, hogy szexet akarnak, vagy párkapcsolatot, a viselkedésükkel meg hogy haverkodni. Az ilyet vajon hogy dekódolja egy fiú?
Reina
:) A fiúkat a szexis, kihívó, dögös lányok egyszerűen megőrjítik, olyankor kész vannak (szegények …) alig tudnak uralkodni magukon. Aztán az egészet csak egy numerának tartják. Azt is mondták, hogy ” minden nő k***va”, de amelyik a feleségük lesz, őt legalább szeretni is fogják. A többi lány haver. Kialakulhatnak futó kapcsolatok, de nem komoly általában.
Azt azért hozzáteszem, hogy nem ritka, hogy apja, anyja külföldön dolgozik a fiatalnak, egyedül él otthon, gyakorlatilag a saját szubkultúrájukban nőnek fel, felnőttel sajnos keveset vannak, pedig nagyon igényelnék. Már az is jó, ha a nagyszülő jelen van.
@kék
Ez remélem nem offolás volt, bizonytalan vagyok a szó jelentésében
Off az, hogy nem ahhoz a témához szólsz hozzá, ami a meghirdetett téma. Ez az elmélet. A gyakorlat meg totál áttekinthetetlen.
“A nőket pedig semmibe veszitek, mert úgy gondoljátok, minden nő setét és minden nőnek csak a pénzetek és a pozíciótok kell, pedig nem ér fel hozzátok egyik sem.”
Magam nevében nyilatkozva: Én nem azt írtam, hogy minden nő setét. Mindössze annyit, hogy egy férfi nagy valószínűséggel csak olyan nőkkel fog párkapcsolatba kerülni az életben, aki setétebb, szegényebb, alacsonyabb pozíciójú mint ő maga. Tehát, ha párkapcsolati szinten nézzük, akkor a nő a férfihez képest setétebb lesz (hogy ennél a szónál maradjuk).
Viszont, a férfihez képest egyenlő, sőt többletjogokkal fog rendelkezni.
Arra próbáltam meg utalni, hogy ugyanolyan fanatikus vagy te is, csak pont a másik véglet. Mindkettőtöknek jót tenne egy egymásra találás :-)
Te is ugyanabba a hibába esel, mint a feministák: semmi sem ‘kell’. Nem kell sokat keresned, nem kell egyáltalán dolgoznod sem, nem kell karcsúnak lenned. Senki sem csuk börtönbe közveszélyes kövérségért vagy elégtelen karrierért. Azt csinálsz, amit akarsz. Ezek csak akkor fontosak, ha nőt szeretnél magadnak, mert azok meg olyanok, hogy férfit akarnak maguknak.
Tényleg lehet, hogy számodra egy guminő lenne az ideális partner, bár megfontolandó lenne egy feminista is, remekül kiegészítenétek egymást…
„Mindkettőtöknek jót tenne egy egymásra találás :-)”
ez még viccnek sem elfogadható, amúgy továbbra is teljes inkompatibilitás.
„Te is ugyanabba a hibába esel, mint a feministák: semmi sem ‘kell’. Nem kell sokat keresned, nem kell egyáltalán dolgoznod sem, nem kell karcsúnak lenned.”
hol írtam én olyat, hogy a férfinak semmi követelménye nem legyen saját magával szemben?!??! hol írtam én olyat, hogy egy férfi NE legyen ambiciózus?
„Azt csinálsz, amit akarsz. Ezek csak akkor fontosak, ha nőt szeretnél magadnak, mert azok meg olyanok, hogy férfit akarnak maguknak.”
arról regéltem, hogy nagyon rosszak, torzak az arányok, ami nem jó a társadalomnak rövidtávon sem: egyesek mindent akarnak a semmiért cserébe (pl. részben emiatt alakult ki a MGTOW…)
„Tényleg lehet, hogy számodra egy guminő lenne az ideális partner, bár megfontolandó lenne egy feminista is, remekül kiegészítenétek egymást…”
talán lehet, hogy neked vannak alacsonyan az „igényeid”, mert beéred a nemnormálissal… pedig én nem anyagi erőfeszítéseket kérek egy nőtől (hanem szellemieket, lelkieket)
guminő
te utópiáról beszélsz, meg a technológia még nem tart az androidoknál. tudod pl. testmeleg érzet, meg a hús érzetének tapintása feszes bőr alatt. ha ezt elérik (+ hatékony akkumulátor, hatékony energiabevitellel), akkora már tetszőleges intelligenciát is tudnak nekik programozni. onnatól meg jöhet az értelem. : )
“Ő ugyanazt mondja, mint te, csak pepitában: szerinte a nők vannak elnyomva és kizsákmányolva.”
Viszont van egy lényeges különbség. Az egyik igaz, a másik nem.
Néha az őszinteség zavarbaejtően leleplező és emiatt szalonképtelen a maga pőre valóságában, néha viszont kifejezetten hasznos és üdítően egyértelműsítő. A példádnál maradva két őszinteség:
a, Gyere ide te kis k*! B*unk egyet!
b, Ma este egy kicsit olyan, mintha karácsony lenne és te lennél az ajándékom. Gyere csak ide, mindjárt kibontalak! Egész este nagyon rossz kislány voltál és nagyon-nagyon csúnya és mocskos gondolatokat ültettél el a fejemben úgyhogy te nem ajándékot kapsz, hanem virgácsot büntetésképpen.
A dolgok lényegét tekintve ugyanarról van szó, de mégis más ugye.
” Lássa,
Ez szimplán hangzik… Így nincsen hatása!
Mondhatta volna szebben, kis lovag,
Más-más hangnemből…”
Látom, jól beszéled mindkét nyelvjárást.
c) Jobbra menjünk, vagy balra? Jobbra a lakásom van, balra az étterem/mozi/szórakozóhely/kávézó.
Az őszinteséget jobban díjazom. tam.
Alakul ez :) Az eredetihez képest már van:
1, őszinteség / a, bunkó b, vagány c, burkolt
2, kamu / a, vacsora sorsjegy b, házasságszédelgő
Az 1//b és 1/c emberek térdig gázolnak a nőkben, a 2/a általában csalódott, hogy mennyi pénzt fizetett és még csak nem is dugnak (vacsorázni hívta a nőt, nem dugni, szava nem lehet, ha elment vacsorázni, utána lekurvázni elég röhejes) a 2/b emberek miatt röhögik ki a nők a következőnek próbálkozó romantikus férfiakat, mikor a komoly szándékaikat vallják be.
„b, házasságszédelgő”
hát igen, az utóbbi időben csak úgy túltengenek a házasságszédelgők, naponta van róluk BIikk, meg Kiskegyed címlapsztori. : )
Nem olvasom egyiket se, megint félrement. Mondom keressél már valaki mást, aki szeretne is veled beszélgetni.
szigorúan stilisztikailag a bé az én ízlésemnek modoros.
nem a stilisztika modoros… B-]
: DDD : DDDDDDDDDDDDD : D
nem.
szimplán túlspilázta.
Meglehet hogy az, itt szimplán a különbségtétel volt az elsődleges szempont.
Írhattam volna epedőn, költői magaslatokra hágva, tárgyilagosan, gyermekien avagy buján, ám mivel nem ez volt a cél s mert Rostand babérjaira sem vágyom, nem tettem.
nemtom, nekem csak az a-ra vannak változataim :D “ szeretném a gyertyáját” és társai, de asszem alliterálva a “jösszbaszni” a legjobb.
Te kis ravaszdi! Tudod hogy Szalóki Ágitól meglágyul a szívem…
Gyermekien: Tetszel nekem néni! Játszol a fütyülőmmel?
Tárgyilagosan: Neked is van valamid meg nekem is van valamim. Tegyük össze, hátha kisül belőle némi jó!
Epedőn: Ó bárcsak odajuthatnék, oda a gyönyör forrásához!
Költői magaslatokra hágva: Homérosz nem énekelt meg ily istennői domborulatokat! Ha remegő léptű zarándokként barangolhatnám be e tájat, a gyönyör koszorúját helyezném el mély tüzű völgyeiben.
Buján: Ó te! Hát mi van ott neked? Mmm! Biztos nagyon finom lehet. Gyere ide, megkóstolom!
“a teljes szalonképtelenség”
A mai szalonok dugig vannak bűnözőkkel, így hát én nem szeretnék szalonképes lenni.
Naooo!
A Mocco nevű szalonból holnap estére kitiltattam a bűnözőket! :o))
gratulálok a cikkhez, Stirnerért piros pont.
a nőies gondolkodásmód az elkurvulás ‘szépen csomagolt’ szinonimája?
jó hogy újra vagy
„és a mű sorsa a nyugati kultúrában az is lett, ami a ”szélsőséges de igaz””
miért, előfordult már olyan az emberiség történelmében, hogy vmi nagy válságot józan ésszel tudott megoldani? az nagyon távol állna az alaptermészetétől… : (
kekasszony
„Nagyon – nagyon jól írtál most is, ahogy összefoglalóan jellemezted a mai nőket. az átlagról beszélünk Napi szinten együtt vagyok velük, hát katasztrófa. A férfi pedig legtöbbször hiába irányítgatná, a nő tudatáig sem jut el a kérés. Csak arra tudom biztatni a férfiakat, hogy semmiképp se hagyják magukat, állítsák meg ezt a folyamatot. Szerintem itt néhányan azért nem értik meg pl. Brandon véleményét sem, mert nincsenek tisztában vele milyenek, nem is ismerik a mai fiatal nőket., akikről beszélünk. Azt az ideális képet amit pl.Reina is ír a nőkről, el lehet felejteni, nincs. Nagyon – nagyon nehéz rendes nőt találni, sajnos szerintem ez kor tünet. Hogy jutottunk idáig, ezt viszont nem értem. Látnátok szegény fiúkat , amikor belemelegednek a lányok a trágár témába, hát, szomorú.”
sokan azt hiszik, azt mondják, hogy „De hát, miért randizol plázacicákkal?”. ezek sohasem voltak nekem a preferenciáim. hanem pl. az ezeket (állandóan) pocskondiázó „értelmiségiek”. aztán a cimborám mondta azt, hogy „ugyanaz a liba, csak más a jelmeze”. felőlem a nő foglalkozása fodrász is lehet, ha van szellemi érdeklődése (pl. nem nézi a Barátok köztet és a ValóVilágot : )
az meg az én preferenciám, hogy nem szeretem a piercinget, a túlékszerezettséget és a mostani tetoválást (az is egy kisebb cikket megérne, hogy manapság több nő tetováltat, mint férfi. nekem ez személyiségpótlék, egy rossz divat utánzása).
most a tarka mintázatú cicanadrág megy, amiben kb. bohócoknak néznek ki a nők (ma láttam a 3 évvel ezelőtti pottyantós janicsárnadrágot újra…). nem értem, mert vannak egyszerű-nőies-kortalan ruhadarabok, miért nem lehet azokat viselni. pl. Madonna – Love Profusion c. klipben (2003-as). se nem picsás, se nem kurvás ruhadarab.
Sajnos a cimborád jól beszélt…Állítólag még a vidéki lányok szolídabbak, háziasabbak vagy nagyobb könyvtárba kéne járni többször, aki ott olvasgat remélhetőleg érdeklődik valami tudomány, műveltség iránt nem szabad feladni az a lényeg Madonna ruhája tényleg nagyon szép, jó hogy megmutattad
,,Állítólag még a vidéki lányok szolídabbak, háziasabbak….vagy nagyobb könyvtárba kéne járni többször, aki ott olvasgat remélhetőleg érdeklődik valami tudomány, műveltség iránt”
Nehogy azt hidd :D
,,Látnátok szegény fiúkat , amikor belemelegednek a lányok a trágár témába, hát, szomorú.”
Ezt mire értetted ?
:)
A fiúk akkor szomorúak, csüggedtnek látszanak. Amennyiben a fiúk szégyenlősnek mondhatók szégyenlik magukat a lányok helyett. Azt mondják, hogy a mai lányok ba***sak, ez van. Aztán továbblépnek, hiszen tele vannak egzisztenciális gondokkal…A Facebook is nagy károkat okoz . Jó is hogy van, de a selfie pl. olyan önimádatot fejleszt a semmire…
Íme a Facebook lényege…
A facebook egy játszótér…:(
Ha ennyire rossz, miért használjátok? Létfontosságú?
Ez azért nem igaz. Én használom, és az én hírfolyamom csupa olyan dologgal van tele, ami érdekel. Hobbikkal, közélettel kapcsolatban. Annyi a titok, hogy jól kell megválogatni a barátokat :)
Ez nálam is így van. A fb egy technikai eszköz, mint a mobiltelefon, lehet értelmes célokra is használni és hülyeségekre is. A többség persze hülyeségekre használja, mint pl: Müller, Coelho idézetek megosztása :)
,,Amennyiben a fiúk szégyenlősnek mondhatók szégyenlik magukat a lányok helyett.”
Ez a mai napi így van. Érdekes, hogy már fiatal korban kialakul.
,,Azt mondják, hogy a mai lányok ba***sak, ez van”
Nem kell erőltetni a cenzúrát, mert semmit nem értek. Bocs, ha valamelyik őrangyalod volt.
,,A Facebook is nagy károkat okoz”
Teljesen egyetértek. Szűrni kéne a kártékony embereket, vagy legalább korhatárhoz kéne kötni valahogyan a regisztrációt.
,,selfie pl. olyan önimádatot fejleszt a semmire…”
Persze. De ezzel nem lenne olyan nagy baj, ha normális keretek között művelnék az emberek.
“a mai lányok ba***sak”
“Nem kell erőltetni a cenzúrát, mert semmit nem értek.”
Ne már, hogy nem jöttél rá, hogy a szó hiányzik:))
“Nem kell erőltetni a cenzúrát, mert semmit nem értek. Bocs, ha valamelyik őrangyalod volt.”
:) egyszerűen nem kedvelem a trágár szavakat. Jól gondolom, hogy nem volt érthető a mondatom? A mai lányok csak arra tudnak gondolni, mindig azt akarnak. Mondják a fiúk más megfogalmazásban…
Akkor minek írod le? :o)))
Csillagozva is ugyanaz – csak kissé modoros -, mintha kiírnád rendesen.
Vagy arra gondoltál hogy a lányok banyásak? Esetleg baljósak?
:) Azért írtam le, mert válaszoltam egy kérdésre, idézni szerettem volna. Gondolom láttad fentebb Adolf Weininger kiegészítését, és lejött már, hogy nem banyásak és nem baljósak. Másnál is láttam ezt megoldást, nem is sejtettem, hogy ez probléma lehet, elnézést.
,,A mai lányok csak arra tudnak gondolni, mindig azt akarnak”
Igen? Csak erre tudnak gondolni? Mindig azt akarnak ? :D Melyik iskola ez ? :D
Már rájöttem, hogy mit írtál, de a fiúk miért ezt a szót használják..?
“a fiúk miért ezt a szót használják”
:) A fiúk tömören, őszintén és lényegre törően fogalmaznak szerintem csak ennyi.
“,,Amennyiben a fiúk szégyenlősnek mondhatók szégyenlik magukat a lányok helyett.”” – a fiúkba ma már kisgyermekkortól nevelik bele aljas módon a szégyenérzetet. Nem véletlen, hogy nyugaton 10x annyi kisfiút függesztenek fel/rúgnak ki az óvodákból iskolákból mint lányt. A maguk módján lázadnak a rendszer ellen ezek a srácok, mert érzik; nem jó, igazságtalan. Ellentéte annak, mint ami az elmúlt évezredekben értéknek érdemnek számított, ami a férfiba égett mint morális jó. (és nagyon jól teszik hogy lázadnak, dacoskodnak egy számukra ellenséges idegen közeg ellen) Mindemellett óriási elnyomást szenvednek el nap mint nap, mikor ezekbe a szociális intézményekbe lépnek, hisz gondoljunk bele; egy kisfiú kihez mehet oda segítségért ha bántják, teszem azt egy lány? Senkihez. Eszköztelenek a mobbing-gal szemben, ami nemritkán frusztrált óvónőktől/tanárnőktől ered. Kötelezik őket az ellenkező nem feltétlen tiszteletére, ellenben a lányokkal sokszorosan elnézőbbek, megengedőbbek. A fiú sírni sem sírhat, mert rögvest kicsúfolják, öngyilkosságba kergetik (érdekes hogy ehhez a férfiatlan sztereotípiához mennyire ragaszkodnak!) Számtalan ilyen esetről tudunk, és látszólag mindenki tehetetlen. Intézményesített lett a férfi/fiú alázás, megnyomorítás. A minap olvastam szingapúri malajziai és egyéb keleti fejlett országok statisztikáit egy cikk kapcsán; ma már a 18 év alatti korosztály ezekben az országokban 1,5 szeres öngyilkossági mutatókkal rendelkezik a nyugdíjasokhoz képest. Többségében fiúk. (bár a lányoknak nagyobb a hírértéke) Pedig, ezidáig a nyugdíjas – vagy nyugdíj közeli – jobbára férfilakosság volt e tekintetben a legveszélyeztetettebb. Hiába, változik a világ.
A baj akkor kezdődik majd, amikor ez a legifjabb generáció felnő. Ez a generáció az, akik semmit nem kaptak az élettől, társadalomtól, még egy használható értékrendet sem. Akik már akkor összetehetik a kezüket, ha albérlet és közmunka jut nekik. Ugyanis otthonról, családról, tisztes megbecsülésről ők már nem álmodhatnak. Ezek a fiatalok fognak végső kétségbeesésükben hordákba verődni, és idősekre, betegekre éjnek-évadján az ajtót rátörni, kirabolni, lemészárolni. De, amikor ez bekövetkezik, akkor semmi más nem történik, mint az élet érvényesül. Az “erős”, akinek nincs, elveszi a “gyengétől” akinek van. Ezek ma már vidéken mindennaposak… szomorú, hogy senki nem gondolkodik előre, mindenki csak az önös érdekeit nézi, pedig roppant egyszerű a képlet; Akinek nincs semmije, annak vesztenivalója sincs… és már lassan a 2 generáció nő fel úgy, hogy már álmai sincsenek. Tegyük hozzá, hogy már az ő meg nem született unokáik is el vannak végérvényesen adósítva, úgyhogy elmondhatjuk; működik ez a liberális kapitalizmus. Mondhatni remekel. :(
Az a baj, hogy sokszor a nők kasztrálják a kisfiúkat. Jaj, nehogy verekedj, jaj, ne játssz karddal, mert erőszakos leszel… Ez az agybeteg feminista világ már kisgyermekkorban potenciális nőverőt lát a fiúkban és mindenféle erőszaktól távol akarja tartani őket, de még azt is az erőszak csírájának veszik, ha a kisfiú elevenebb, mint a kislány, nem olyan illedelmes és érzékeny stb. Pedig ha birkóznának vagy fakardoznának egy jót, akkor levezetnék az energiáikat és nem törne fel később mondjuk huliganizmusban. Beláthatnák az óvónénik és a tanárnénik, meg az anyukák, hogy a fiúknál a harc még nem jelent agresszivitást. Fiúkként hatalmas energiáik vannak és nagy mozgásigényük, amit le fognak vezetni: vagy céltalanul és hülyeségekben, erőszakoskodásban, vagy értelmesen, mondjuk sportban, játékban, inkább játéknak számító “harc”-ban. Amennyire én látom szüksége van a kisfiúnak arra, hogy azt érezze, erős és ügyes, tud “harcolni”, meg tudja védeni magát és később a családját.
egyetértek! Ma semmilyen tere lehetősége nincs egy fiúnak ártatlan módon megmérettetnie magát. Mert az maszkulin, és ebből adódóan üldözendő. Ülj csendben, figyelj, de ne kérdezz! Még a végén kiderül hogy valamiben zseni vagy, ami nagyon megalázó az osztály legvégén kullogóknak, és ezt nem hagyhatjuk. Nem hagyhatjuk, hogy a rosszabb képességűek kellemetlenül érezzék magukat a jobbak miatt. Ezt most nem fiú-lány kontextusban értettem elsősorban, hanem úgy általában.
Egyetértek a leírtakkal. Még valami: Anyuka lelkesen meséli, ( több van ilyen) hogy az ő fia ugyanúgy mosogat, tereget , süt, főz stb mint ő. Ilyenkor olyan rossz érzés fog el. Persze, hogy meg tudja csinálni, de biztos, hogy azt akarjuk, hogy a fiúk ezzel töltsék az idejüket? Részemről ez helytelen sőt veszélyes.
kekasszony:
Szerintem Magácskának van itt egy hódolója, aki lepontozással fejezi ki vonzalmát. Másra nem tudok gondolni a folytonos dislike-ok révén.
:) én másra tippelnék. Sokfélék vagyunk, ez nem baj, csak béke legyen
Na egy dologra ne számíts itt: békére:)
Kékasszony, kifejtenéd, hogy miért tartod veszélyesnek, ha fiús anyaként megtanítod a fiaidnak a háztartási teendőket is? Mi a garancia, hogy nőt találnak? pláne, ha írod is, hogy milyen hasznavehetetlenek a mai lányok? vagy életed végéig szolgálod majd a fiaidat, ha nem lesz alkalmas meny?
:) Nem a saját fiaimról írtam, ők már külön élnek és végeznek házimunkát. Kisfiúként viszont nem volt nekik kötelező “hagyományos női munkát ” csinálni, csak amennyit szerettek volna. Ők az apjuk mellett még a szokásos módon rendesen férfivá érhettek.
Azokról a fiúkról beszélek, akiknek kicsi korukban is sok házi munkát kell csinálni. Ti itt jobban meg tudnátok fogalmazni az aggodalmamat, inkább csak a véleményetekre volnék kíváncsi, hogy a sok házi munka pszihésen a férfi tudatot nem gyengíti, hiszen a férfi a társadalom egészében gondolkodik, karrier, stb nem a portörlés szintjén? Eddig erről nem volt szó, engem érdekelne, Ti itt nálam ebben sokkal jobbak vagytok, ezzel mi a helyzet?
Érdekesnek találom azt is, ha egy ( műszaki ) férfi vezet egy autót, tudja, hogy működik a gép alatta, érzi ami történik, ellenben aki nem ért hozzá, örül ha eljut A-ból B-be . Bár lehet hogy ezért kapok megint, már a nők autót szerelni is tudnak?
kekasszony, hát abból a hozzászólásodból, amelyre visszakérdezett Koriander, nem derült ki, hogy te kisfiúk kötelező házimunkájára gondoltál.
“Azokról a fiúkról beszélek, akiknek kicsi korukban is sok házi munkát kell csinálni.” –
létezik manapság ilyen- akár fiúra vagy lányra? igazán, meglepne…
egyébként a véleményedre/ tapasztalatodra lettem volna kíváncsi, hogy mire alapozod a férfiasság veszélyeztetését, ha “női” házimunkákba is besegítenek a kisfiúk?
Koriander
Igen, létezik. pl. ahol a szülő három műszakban dolgozik, túlmunkát vállal, a gyermeket is hozzászoktatták segíteni.
Aggodalmamat fogalmaztam meg, hogy elnőiesedhetnek az eddig nőinek besorolt házi munkáktól a fiúk. Az idő alatt azt kéne gyakorolni nekik szerintem, hogyan kell férfinak lenni. Ezt továbbra is fenntartom. Mindegyik nem erősítse a saját kompetenciáit szerintem. Konkrét példákat is tudnék, a fiúk mozgása kissé nőies és túlságosan szófogadó, engedelmes az én ízlésem szerint. Ez mástól is lehet nyilván , nem tudok korrektebb választ írni.
a neomarxisták, ha tehetnék, akkor az agressziót kiműtetnék DNS szinten az emberből. csak az az igazság, hogy az agressszió (még a passzív, meg a verbális is) szerintem az ember legmélyebb lénye, mely a túléléshez, érdekérvenyesítéshez szükséges.
a neomarxisták, ha tehetnék, akkor az agressziót kiműtetnék DNS szinten az emberből.
Sajnos teljesen félreértik az agresszió fogalmát. Bármelyik etológus el tudná nekik mondani, hogy minden élőlény agresszív a maga módján, ez ugyanis a túlélés fontos záloga.
Arra már gondolni se merek, hogy tudatosan magyarázzák félre a dolgokat.
„Állítólag még a vidéki lányok szolídabbak, háziasabbak”
Állítólag… ez kb. 1980 után szünt meg vidéken, a rendszerváltás/neomarxizmus méginkább rontott rajta. Másrészt RTL Klub-ot vidéken is nézik. Egy hajszállal, de csak egy hajszállal (talán kettővel) jobb fejek azok vidéki lányok, ahol volt/van apai tekintély. Egy picit közvetlenebbek, barátságosabbak, nem olyan ellenségesek. Azt ha felkerülnek (nagy)városba tanulni/dolgozni ott romlanak el. Egyrészt az ingerszegény vidéki környezet után Bp. állandó bulizást, pörgést biztosít. Ill. vmi idősebb, magát rafkósnak gondoló munkatársnő (akire a megszeppent, tapasztalatlan lány felnéz) majd jól bebeszéli neki a tuti receptet, hogy hogyan kell bánni a férfiakkal. Na, innen indul az önsorsrontás és a férfiak hülyén kezelése.
„Ám hősünk már középkorú volt, körültekintő és higgadt. Ő is eltűnődött, gondolkozott, de sokkal határozottabban, nem olyan képzelgően, sőt az ő gondolatai legnagyobbrészt igen gyakorlatiasak voltak.
»Bájos leányzó! – gondolta magában, miközben szelencéjéből egy csipet burnótot szippantott. – De mi a legvonzóbb benne? Az, hogy amint látszik, éppen most jött ki valami nevelőintézetből, még nincs benne semmi úgynevezett asszonyi vonás, vagyis éppen az, ami a nőkben a legkellemetlenebb. Most még olyan, mint a gyermek: mesterkéletlen és egyszerű, azt mondja, amit gondol, akkor nevet, amikor nevetni való kedve van. Most még minden lehet belőle: nagyszerű teremtés vagy silány teremtés – de silány teremtés lesz! Most majd munkához látnak a mamák és a nénik. Telebeszélik a fejét mindenfélével, és egy év alatt úgy megváltoztatják, hogy a tulajdon édesapja sem ismer rá. Felfuvalkodott lesz és kényeskedő, hozzászoktatják, hogy betanult szólamokat daráljon; töri a fejét, töpreng, hogy kivel, mennyit és hogyan kell beszélni, kire és hogyan nézzen, állandóan félni fog, és igyekszik, nehogy a kelleténél többet mondjon, végül mindent összezavar, egész életén át hazudozni fog, és ördög tudja, mi lesz belőle. «”
Ny. V. Gogol: Holt lelkek, 1842
Réges-rég olvastam (kissé untam, ami engem minősít), és e rész nem tűnt fel; mondjuk akkor még alig tudtam a női praktikákról (hiába olvas valaki Holt lelkeket, ha nem olvas hozzá Férfihangot:), most viszont feltűnik, hogy már kétszáz éve is ment, ami most van. Akkor mamák és nénik, ma barátnők és médiák okosítják a naív lelkeket.
pedig Gogol vmi fantasztikusan cinikus figura, ahogy az emberi jellem hülyeségeit/gyengeségeit kipellengérezi. és amiket leír, most is aktuálisak a társadalomra.
Reina Nicolasa:
„A legtöbbje úgy néz ki, mint valami nyegle buzi vagy épp mint egy néger rapper. De ennek ellenére én sok normális korombelit ismerek mindkét nemből, szóval azért nem kell teljesen pesszimistának lenni.”
Jól látod, hogy a suttyó-kultusz milyen tolakodóan terjed. Arról nem is beszélve, hogy az alacsony szocializáltságú szubkulturákat (tele lúzerekkel), miért kell majmolni? Ez duplán lúzer dolog. Ld. VV/facebook/YouTube amatőr videóklippek miért állítják be menőnek ezt az igazából nevetésges lúzerkedést (pl. a mostani magyar gengszterrep-háború).
mdmselle-nek
„Fel nem foghatom azt a négyszeres lepontozást Kekasszony kommentje alatt :-O Mi rosszat mondott vajon? kíváncsi lennék.”
mert felrúgta a „status quo”-t, ami a férfiak idomításáról és manipulálásáról szól. egyesek meg szembesítve és találva érezték megukat, hogy mekkora hülyeségeket csináltak eddigi életükben
„vagy nem elég szépek ahhoz, hogy a férfiak észrevegyék őket, ezért egyedül szomorkodnak.”
nem kevés férfi próbálkozott már azzal, hogy egyre és egyre lejjeb adta ezirányú elvárását, hogy most ő már elég jó lesz a „csúnyácska” leánynak. de hát a 2/10–4/10-es leánykának nem volt elég jó a 6/10-es fickó, ő úgy gondolta, hogy neki -minimum- 8/10-es fickó jár. de hát a 6/10-es fickó nem volt elég jó „kisugárzású”.
ennek meg mi értelme?
1, hogy addig a szintig menjen le a férfiember, amire már nem is áll fel a farka? (!??!!)
2, én nem építgetném a csúnyácska leányok egóját azzal, hogy hány fickót utasítottak el és hogyan (lehetőleg sunyi/megalázó módon…). mert ebből a lufi egóból, csak felfuvalkodottság, elkényeztettség és szürreális(!) elvárások/igények keletkeznek….
„Meg hát rendes lányt nem találni éjszakai mulatóhelyeken, őket máshol kell keresni :-)”
erről már volt itt szó, hogy nem a „plazacicák hajkurászása” folyik sok esetben, hanem pl. kis szürke verébeké. akikről kiderül, hogy ugyanolyan anyagi/külsőségbeli elvárási vannak, mint az általuk szidalmazott plazacicáké.
meg volt 2-3 cimbora, meg olvastam is (diplomás, jó modórú és a nőkkel illedelmes…), aki pl. könyvtárakba, tánctanfolyamra, nyelvtanfolyamra stb. járt ismerkedni. na most ott is a „rendes” lányok lepattintották. : )
Milyen status quot rúgott fel?! arról írt, hogy hány éves, és hogy van két fia. Erre kapott négy lepontozást, én meg erre kérdeztem, hogy vajon miért. Te mindenből direkte támadást akarsz kiolvasni? Kicsit vegyél már vissza az ingerültségből.
A többire meg most nincs türelmem reagálni, mert marhaság. Már az is elhangzott itt nemegyszer, hogy ha valaki annyira kitartóan keresgél, és még évtizedek alatt sem talál egyetlen olyan nőt sem, akit normálisnak tart, akkor lehet hogy a saját preferenciáit kellene felülvizsgálnia. Egy szóval sem mondtam, hogy a plázacicákon és az éjszakai pillangókon kívül minden lány rendes, csak azt, hogy ott biztos nem találni belőlük. Ennyi.
„Milyen status quot rúgott fel?! arról írt, hogy hány éves, és hogy van két fia. Erre kapott négy lepontozást, én meg erre kérdeztem, hogy vajon miért.”
a középső bekezdésben a belátásról beszélt. nagyszerűen demonstráltad, hogy min is suhantál át, mi az ami magasról le van szarva – hogy mit is nem vagytok képesek észrevenni, nemhogy alkalmazni. : S
„Te mindenből direkte támadást akarsz kiolvasni? Kicsit vegyél már vissza az ingerültségből.”
de hát bosszantassz!
„A többire meg most nincs türelmem reagálni, mert marhaság. ”
na most, ez nem cáfolat… hidd el jó páran, nem 1-2 kört futottak, mindenfélét kipróbálva, azt semmi nem jött össze belőle. és nagy valószínűséggel _éveket_ marcangolták emiatt önmagukat, hogy hol és mit rontottak el… akkor aztán váltottak, hogy rájöttek messze többet tartanak be emberi korrektségből és hozzáállásból és egyáltalán nem agyhalott életképtelenek…
„és még évtizedek alatt sem talál egyetlen olyan nőt sem, akit normálisnak tart, akkor lehet hogy a saját preferenciáit kellene felülvizsgálnia.”
egy másik topikban elég részletesen, a valóságot taglalva leírtam, hogy miért is lehetetlen ez… te nem vagy tisztában az egyszerű matematikával (tudod, arányok), az emberi ösztönökökkel, a mai magyar modern társadalommal.
Mivel épp csak le nem hülyéztél az elébb, nyilvánvalóan nem tartasz méltó beszélgetőpartnernek, és az az igazság, hogy én se téged, tehát szerintem egyezzünk meg abban, hogy többet nem szólsz hozzám, és cserébe megígérem, hogy én sem fogok hozzád.
„Mivel épp csak le nem hülyéztél az elébb,”
és erről is én tehetek… hát, kösz szépen…! : (
nem tartasz méltó beszélgetőpartnernek,
nem mondhatod, hogy nem dolgoztál meg érte keményen!
„és az az igazság, hogy én se téged, tehát szerintem egyezzünk meg abban, hogy többet nem szólsz hozzám, és cserébe megígérem, hogy én sem fogok hozzád.”
fenyegetsz itten! : ) de most az a baj, hogy nem voltam vevő nyilvánvalóan elcsépelt lózungokra, amelyek köszönöviszonyban sincsenek a valósággal?
Szerintem amit írsz mindkét nemre érvényes. Az utóbbi hónapokban van “szerencsém” éppen huszonéves srácokat megfigyelni és lesújtóak a tapasztalataim.
Hihetetlenül elkényeztetett figurák szinte kivétel nélkül. Mindent megkaptak anélkül, hogy egy hajszálat keresztbe kellett volna tenniük. Teljesen az a meggyőződésük, hogy mindent megérdemelnek és minden kijár nekik, mondhatni anélkül hogy bármit tenni kellene érte. Csak a duma és sosem a tettek. Régen mi az ilyeneket (akkor még kevesebb volt) hangembernek hívtuk.
Anyuval élnek, aki kinyalja a seggüket, szendvicset csomagol hogy legyen mit enni a kisfiának és ha bármit is el kellene intézni, nos arra is ott a szülő. Minden nemszeretem tevékenységet elkerülnek és ha nem megy patikamérlegen mérik, nehogy egy mozdulattal is többet tegyenek, mint a másik.
Persze nem is lehet csodálkozni, hiszen a megélhetési gürizés miatt a szülői figyelemből és szeretetből nem sok jut, a reklámokból is csak ez a mentalitás árad.
“Mert te megérdemled” – skandálja a reklám. És ők el is hiszik.
Szóval ezekre a srácokra még a kutyámat sem bíznám. Néha elnézegetem a hasonlóan elkényeztetett hasonkorú ostobenkó kurvákat és azt gondolom, hogy jól kiegészítik egymást.
Nem az én korosztályom, de sajnálom az ivarérett lányokat, hogy ez lett belőlük…olyan veszteséget érzek, mintha egy szép festmény tűzben való elégését lennék kénytelen végigszemlélni.
persze, hogy vannak agyhallott hülyegyerekek/férfiak (ha portálcímlapoklat átfutsz és tv-be belenézel, bőven).
mit kezdjek én agyhalott hülyegyerekekkel? nem vagyok buzi! : )
de amiről írsz, az az Y-generáció elkényeztetettsége, nemtől függetlenül. csak erre rakódik rá a nők sokkal korábbi, évtizedekkel ezelőtti elkényztetettségből fakadó szürreális/irreális elvárásai. : )
„Szerintem amit írsz mindkét nemre érvényes.”
csak egy kicsit mások az arányok… tudod, a kínálattal van bajom. annyira azért nem jó az állomány, mint amennyire a közbeszéd, a média taglalja, meg ti itt taglaljátok.
„olyan veszteséget érzek, mintha egy szép festmény tűzben való elégését lennék kénytelen végigszemlélni.”
ilyen érzésem nekem is van, erről szólt pl. a Gogol idézetem… csak én nem használok ilyen hasonlatokat. ;-]
Pusztán arra utaltam hogy az általad sérelmezett dolgok és az általam leírtak gyökere közös, a mai konzumidióta társadalom, emberiséget megrontó világgazdasági berendezkedés, globalizáció a felelős érte és ennek a mindenhova benövő virulens gyomnövénynek csak az egyik, noha fájón szúró tüskéje a feminizmus.
Nem tudom hány éves vagy, de kíváncsi lennék hogyan kényeztették el nálunk a nőket már évtizedekkel ezelőtt olyannyira hogy a dolog addig fajult, hogy már normális nőt sem találsz.
Én személy szerint nem látok különbséget a mai fiatal lányok és fiúk színvonala között. Ugyanannyira elszomorítóan alacsony mindkettő.
“Én személy szerint nem látok különbséget a mai fiatal lányok és fiúk színvonala között. Ugyanannyira elszomorítóan alacsony mindkettő.”
Ez így van. Viszont. Amíg egy nőtől elfogadott, ha nem csinál semmit, csak azt nézi, kitől mit kaphat, addig egy férfitől nem. És ezt ti sem kritizáljátok, elintézitek annyival, hogy ne hasonlítgassunk. Hiszen a nem csinál semmit, elég, ha jól néz ki, az pont beleillik az általatok is szorgalmazott “passzív befogadó” női szerepbe.
Úgyhogy vagy egy nőtől se legyen elfogadott ha nem csinál semmit, vagy egy férfitől is igen. (bár utóbbi esetben felmerül, hogy akkor ki fog dolgozni?)
„Úgyhogy vagy egy nőtől se legyen elfogadott ha nem csinál semmit, vagy egy férfitől is igen. (bár utóbbi esetben felmerül, hogy akkor ki fog dolgozni?”
tetszik, hogy te valódi egyenjogúságról beszélsz. : )
„benövő virulens gyomnövénynek csak az egyik, noha fájón szúró tüskéje a feminizmus.”
ki vagy te, Kovács Ákos? vagy vmi dadaista költő? : )
„de kíváncsi lennék hogyan kényeztették el nálunk a nőket már évtizedekkel ezelőtt olyannyira hogy a dolog addig fajult, hogy már normális nőt sem találsz.”
hát az úgy volt, hogy 0 éves koruktól apu-anyu föléjük álltak, megsimogatták a buksijukat és azt mondták: „– Jaj, de okos vagy te kislányom! Jaj, de szép vagy kislányom! Jaj, de ügyes vagy kislányom!”.
azt úgy maradtak. : )
„Én személy szerint nem látok különbséget a mai fiatal lányok és fiúk színvonala között. Ugyanannyira elszomorítóan alacsony mindkettő.”
hála a Jóistennek, a te generációd überfasza! : ) én is megvetem a jutyúb generációt, de azért nem vagyok úgy oda saját generációmtól se. az agyuk tele van fosva neomarxizmussal, meg gnoszticizmussal.
Te pedig azt a moslékot amit a soraidban ideöntesz otthon, gyermekként szívtad magadba vagy pedig további életed során sikerült ilyen mélyre jutnod mind kifejezőkészségben, mind helyesírásban no és természetesen mondnivalód igénytelen valamint átgondolatlan szintjében, melyet ráadásul igencsak pongyola körítéssel társz elénk? Mindenesetre (ha van is mit) mondanivalód értékét igencsak lerontja.
Jut eszembe mi is a bajod a gnoszticizmussal? Mennyiben járhat egyáltalán kéz a kézben a neomarxizmus és a gnoszticizmus?
„Te pedig azt a moslékot amit a soraidban ideöntesz otthon, gyermekként szívtad magadba vagy pedig további életed során sikerült ilyen mélyre jutnod mind kifejezőkészségben, mind helyesírásban no és természetesen mondnivalód igénytelen valamint átgondolatlan szintjében,”
A helyesírást azt nagyrészt leszarom. amúgy megérted te ezt, ezért is húztad fel magad annyira. : )
„melyet ráadásul igencsak pongyola körítéssel társz elénk? Mindenesetre (ha van is mit) mondanivalód értékét igencsak lerontja.”
Jó, majd tanulok tőled semmitmondó és tartalmilag hasznavehetetlen barokkos körmondatokat. : )
„Jut eszembe mi is a bajod a gnoszticizmussal? Mennyiben járhat egyáltalán kéz a kézben a neomarxizmus és a gnoszticizmus?”
Most én oktassalak ki minimális szellemtörténeti ismeretekből? És pont itt? : )
Olvass Voegelint és Safarevicset.
Azon szívtam fel magam, hogy engem minősítettél és nem a mondanivalómat. Persze te ezt nem érted, a magadfajta verbálisan agresszív, idióta, kommunikálni képtelen bunkók nem igazán képesek betartani egyfajta közösségi mértéket, minimumot. Harcosan támadnak minden ellenvéleményt, meggyőződésük hogy mindenben nekik van igazuk. Valójában semmivel sem jobbak, mit akiket támadnak, véres szájjal bírálnak és akiktől valójában tanultak. A netre öklendezik a saját mentális szemetüket, személyes(kedő) vitákat provokálnak és gügyögő kacagással, állati elégedetettséggel kenik magukra beleik termékét.
Mindegy hova megy az ember, mindig találkozik egy-egy magadfajtával. A magam részéről innentől kezdve nem foglalkozom veled, vagy értéktelen, gyűlölködő és korántsem konzisztens hozzászólásaiddal.
nem igazán képesek betartani egyfajta közösségi mértéket, minimumot
Pontosan ezt érzem Veled szemben az avatarod láttán. Ne magyarázd meg légyszi nekem, hogy miért ezt a képet választottad, de nagyon rossz döntésnek tartom mindenképp.
,,Pontosan ezt érzem Veled szemben az avatarod láttán. Ne magyarázd meg légyszi nekem, hogy miért ezt a képet választottad, de nagyon rossz döntésnek tartom mindenképp.”
Eddig ki sem tudtam menni, hogy mi van a képen. Ez az ember a két lábon járó provokáció.
“ki sem tudtam menni (nyilván: venni), hogy mi van a képen. Ez az ember a két lábon járó provokáció.”
Nekem kicsit tetszik az ötlet, hogy nem szájbarágósan provokál valaki, hanem úgy, hogy lassanként esik le mindenütt a tantusz. Amit a kép mutat, az persze felháborító:)
„Azon szívtam fel magam, hogy engem minősítettél és nem a mondanivalómat.”
dehogynem… ott van, olvasd el.
„Harcosan támadnak minden ellenvéleményt, meggyőződésük hogy mindenben nekik van igazuk.”
én a valótlanságot támadom, meg a hazugságokat.
„A netre öklendezik a saját mentális szemetüket, személyes(kedő) vitákat provokálnak és gügyögő kacagással, állati elégedetettséggel kenik magukra beleik termékét.”
megkérdezném, hogy ilyen szókapcsolatokkal, meg hasonlatokkal milyen nőket lehet összeszedni? : )
„Mindegy hova megy az ember, mindig találkozik egy-egy magadfajtával.”
most akkor jött az ovódás sértettség, mert vki nem vevő semmitmondásra/mellébeszélésre/giccsre?
„korántsem konzisztens hozzászólásaiddal.”
igen?!?! én? hol? vkivel összekeversz…
“megkérdezném, hogy ilyen szókapcsolatokkal, meg hasonlatokkal milyen nőket lehet összeszedni?”
például engem :))
Vis, a gnoszticizmus szerintem a legtöbb ember fejében valami távoli antik szektaként él…ahhoz hogy keresztül láss a szitán nyilván kell hozzá egy konteos habitus, de ami még ennél is fontosabb az a keresztény teológiai, ill. kapcsolódó filozófiai alap- enélkül nehéz.
(Én bírlak, viszont vannak hszeid, ahol egy varacskosdisznó benyomását kelted…tökre értelek, mert én is inkább az agyaras énemmel brillírozok a neten. :D).
„például engem :))”
nagyot csalódnék, ha ennyire degradálnád magad.
én meg ilyen idealista vagyok, hogy avatatorodból következtetek, amely jó értelembe vett visszafogottságot, kifinolt lelki-szellemi világot takar(hat).
„Vis, a gnoszticizmus szerintem a legtöbb ember fejében valami távoli antik szektaként él…ahhoz hogy keresztül láss a szitán nyilván kell hozzá egy konteos habitus, de ami még ennél is fontosabb az a keresztény teológiai, ill. kapcsolódó filozófiai alap- enélkül nehéz.”
pont ezért nehéz és felesleges róla, mert a többség nyolcadművelt, hogy az alapvető szellemtörténeti folyamatokat (fel)ismerje.
„(Én bírlak, viszont vannak hszeid, ahol egy varacskosdisznó benyomását kelted…tökre értelek, mert én is inkább az agyaras énemmel brillírozok a neten. :D).”
ha nagyon szúrkálódó, néhol személyeskedő vagyok um. a „nőkkel”, akkor… akinek nem inge, ne vegy magára… elintézhetné egy vállvonással/leszarással, látok benne akkora korlátoltságot/érzelemsivárságot. : )
Már jó ideje igyekszem nem emberi logika mentén működni, igazán sajnálom, amit az emberekkel kapcsolatban írsz Weiningernek.
Mintegy Koriander mögé bújva én is beszámolok kissé vegyes érzéseimről Veled kapcsolatban, visuo. Megosztó személyiség vagy, azt hiszem, ezt bátran leszögezhetjük. (Sokan vannak-vagyunk ilyenek, s az, hogy megosztónak lenni jó-e, persze maga is egy jó megosztó kérdés…)
Az viszont biztos, hogy Gogol kapcsán (nekem legalábbis) igen jót mondtál a cinikussal. Amivel az írót jellemezted.
Rossz emlékű cikkemben, a “Férfi kettős kötésben”-ben már írtam törzs-antikváriumomról, ahova ma délelőtt megint betévedtem. S mit tesz Akárki, ott vigyorgott rám 400-ért egy rongyos, diákkönyvtári Holt lelkek. A mintegy öt buszjegy árába kerülő világirodalmi gyöngyöt megvásárolva újra olvasni kezdtem. – És igen. Azt hiszem, az első olvasáskor nem tudtam hova tenni a stílusát, elvégre mégiscsak Gogol… De a cinikus jelzőt most szem előtt tartva egyelőre kifejezetten élvezem. Kösz.
látod, az antikvárumba is besugárzódott a kisugárzásom. :)
„És igen. Azt hiszem, az első olvasáskor nem tudtam hova tenni a stílusát, elvégre mégiscsak Gogol… De a cinikus jelzőt most szem előtt tartva egyelőre kifejezetten élvezem. Kösz.”
korral együtt beér az ember (már amelyik) s nagyon más lesz az emberismerete, a világlátása. a választás után olvastam három párt (Fidesz, MSzP, DK) nyertes és vesztes rajongóinak hozzászólásait. azt állapítottam meg, hogy a köznép egyáltalán nem jobb az általuk hol popsztárként imádott, hol Sátánként gyűlült politikusainál. ha köznépből vkik, vagy maga a köznép kerülne hatalomra, sokkal aljasabb és butább döntéseik lennének, mint a (mostani) politikusoknak. szóval a(z) (magyar átlag)ember ostoba ön- és közsorsrontó viselkedésével kapcsolatban vagyok nagyon cinikus. én régen nagyon szerettem volna emberszerető lenni, de… talán ezt a lelki folyamatot hívják elidegenedésnek – gyakorlom. : ) Gogol is megfigyelte, hogy mit látott, azt elmélkedett, azt vmire jutott.
pl. ezért nem tudnék jó keresztény lenni, mert mélységesen megvetem az embereket. vmikor megnézem a Dogville c. filmet, mert múltkor 10 perc után feladtam, pedig azt mondják, szép lassan, fokozatosan megmutatja milyen is igazából az emberi lélek.
Az emberekről (vagy nevezzük tömegnek) nekem sincs túl jó véleményem, de keresztényként se érzem úgy, hogy jó véleménnyel kéne lennem mindenkiről, az emberről, mert hiszen a hitemből is tudom, hogy alapvetően rosszra hajló a természetünk, ezért egyáltalán nem csodálkozom azon, hogy mennyi aljasságot és alantasságot képes produkálni ez az ember nevű lény, és természetesnek veszem, hogy a tömeg mindig silány volt és lesz. Szerintem a kereszténység nem várja el, hogy vak legyek az emberek aljasságaira, se a sajátoméra, se a másokéra. Hanem hogy az aljasságra se feleljek aljassággal, hanem legalább magamon igyekezzek változtatni, hiszen magam fölött van hatásköröm. Valahogy úgy, mint József Attila írta: “Mért legyek én tisztességes? Kiterítenek úgyis! / Mért ne legyek tisztességes! Kiterítenek úgyis.” Aztán, én úgy gondolom, hogyha az ember igyekszik szeretettel hozzáállni másokhoz (hozzáállni, nem szeretetet érezni!), az a másikakat is képes jobb irányba vinni. Más kérdés, hogy sajnos ez nem mindig van így, meg hogy sajnos nem is tud az ember mindig erőt venni magán és nem egy hatalmas sziklával fejbe vágni a másikat, ha az megdobta kővel.
“Közönyös a világ… az ember
Önző, falékony húsdarab,
Mikép a hernyó, telhetetlen,
Mindég előre mász s – harap.
S ha elsöpört egy ivadékot
Ama vén kertész, a halál,
Más kél megint, ha nem rosszabb, de
Nem is jobb a tavalyinál.”
Arany János: Kertben
És az egész vers Vörösmarty Mihály: Az emberek
… sok jó keresztény van, aki mélységesen megveti az embereket. Nietzsche mesélhetne erről, mi több: mesélt is.
Reszet!
Nem Te írtál ide múltkor a nőkről Müller Péter stílusában ? És én meg Visuo ezen kiakadtunk ?
Nem kedvelem Müller Pétert sem a mondanivalóját sem pedig a stílusát. Így sokkal inkább azt mondhatom, hogy a múltkor ti állítottátok azt, miszerint Müller Péter stílusában (már ha van neki) írtam a nőkről ám én ezzel kapcsolatban váltig tagadó állásponton voltam. ;-)
A Te helyzeted még istenes, engem Koriander egyenesen M.P.-nek nézett az elején, a Bagdy cikk alatt írta… Brrr.
Voltam én is már igencsak sokminden, szóval az ember csak megrántja a vállát, közli az ellenvéleményét, aztán a dolgok mennek tovább.
,,Nem kedvelem Müller Pétert sem a mondanivalóját sem pedig a stílusát. Így sokkal inkább azt mondhatom, hogy a múltkor ti állítottátok azt, miszerint Müller Péter stílusában (már ha van neki) írtam a nőkről ám én ezzel kapcsolatban váltig tagadó állásponton voltam. ;-)”
Akkor mégiscsak jól emlékeztem.
Egy olyan hosszabb szösszenet után, hogy veszed a bátorságot Visuot lesenkiházizni, véleményét leszarozni.Miért primitív az az ember, aki nem szűk látókörű, nem bájolog jobbra-balra, és nem nyáladzik úgy emberi lények szeme láttára mint MP? Pont hogy az volt az elénk öntött moslék, amit akkor írtál, ráadásul úgy, hogy senki nem volt kíváncsi rá. Üdvözlöm Pétert!
“hogy senki nem volt kíváncsi rá.”
Kérlek, az én nevemben ne beszélj!
A széleskörű műveltség csak akkor ér valamit, ha az ellenvélemények tiszteletben tartásával és az “én is tévedhetek” tudatával jár együtt. Ha ezek nincsenek meg, az olvasottság és az intellektus csak rombolásra szolgál majd ; ez illetve egyre kifinomultabb retorikája pedig csak a mélyen meglapuló gyermeki, akarnok késztetések leplezésére. Valójában ez az “enyém a labda úgyhogy azt játszunk, amit én akarok” attitűd tipikus esete. Az már csak a személyes véleményem, hogy a jómodor és választékos kifejezésmód korántsem bájolgás és annak hiánya pedig a mentális és lelki megfelelője a fizikai igénytelenségnek, a mosdatlan és bűzös testnek.
Ha valaki viselkedését az elefánt a porcelánboltban kifejezéssel lehet leginkább leírni ne csodálkozzon, hogy hasonló megnyilvánulásokkal is szembesül. Elég fiatal vagyok hogy az ilyen stílusra magam is a minimumot alulmúló módon reagáljak és elég öreg, hogy utólag ezt megbánjam.
Másrészt neked mi közöd is van kettőnk differenciáihoz? Megkért rá valaki, hogy pálcát törj fölöttem? Kérte, kérdezte bárki is a véleményed? Ez így eléggé “csajos” tőled. Most jól megmutattad, “kinek az oldalán állsz”! Mintha itt lennének oldalak…
,,A széleskörű műveltség csak akkor ér valamit, ha az ellenvélemények tiszteletben tartásával és az “én is tévedhetek” tudatával jár együtt”
Ez érdekes, amikor a társadalom rögtön hiteltelennek bélyegzi azt az embert, aki bármiben is téved.
,,Ha ezek nincsenek meg, az olvasottság és az intellektus csak rombolásra szolgál majd”
Szerinted neki ezek nincsenek meg ?
,,Az már csak a személyes véleményem, hogy a jómodor és választékos kifejezésmód korántsem bájolgás és annak hiánya pedig a mentális és lelki megfelelője a fizikai igénytelenségnek, a mosdatlan és bűzös testnek.”
Persze, hogy a személyes véleményed. Mert ennek: ,,annak hiánya pedig a mentális és lelki megfelelője a fizikai igénytelenségnek, a mosdatlan és bűzös testnek,, semmi értelme, egy ilyen megállapítás egyértelműen intelligenciahiányra utal.
,,Kérte, kérdezte bárki is a véleményed?”
A múltkori agymenésedet kérte bárki is ?
,,Ez így eléggé “csajos” tőled.”
Ezt pont te mondod? A múltkori moslékod után? Akkor még a nők pincsikutyája akartál lenni, most meg hirtelen tököt növesztettél? Azért szólsz be ilyen kreatívakat, hogy ,csajos” ? :D
,,Most jól megmutattad, “kinek az oldalán állsz”! Mintha itt lennének oldalak…”
Kinek az oldalán állok, ha nincsenek oldalak ? Miért én mutattam meg, amikor egy ilyen oldalra, olyan szöveget posztoltál, amelynek olvasása közben, még Oravecz Nóra is kínosan érezné magát.
Merre található a szöveg?
Nem volt könnyű, de megtaláltam. Íme az émelyítő és másoknak megfelelni igyekvés szándékából íródott szövegem:
“No persze én mindig pozitívan elfogult voltam a nőkkel, lányokkal kapcsolatban. Imádom ahogy mozognak, néznek, gondolkodnak még a játszmázásaikat is. Egy olyasfajta szépséget jelenítenek meg ebben a világban, amely nélkül nagyon szürke lenne ez a mindenség. Átvitt értelemben lehet hogy mi férfiak “építjük fel” a házat (a világot), de a nők azok, akik “kifestik” annak falait. Nő nélkül lehet lakásod vagy házad, de otthonod biztosan nem. No és persze nő nélkül te sem lehetsz igazán férfi.”
„Imádom ahogy mozognak, néznek, gondolkodnak még a játszmázásaikat is.”
mozognak? a modern nőnek semmi mozgáskultúrája nincs, szinte mindegyik úgy cammog az utcán, mint egy medve, ráadásul még a fiataloknak is görnyedt a testtartásuk.
néznek?!?! nagyon sivár mimikakészlet, ami vagy depis, vagy passzív-agresszív „varánuszarc”. ha vmi mm-re nem pontos, ahogy a kis világában elgondolta, olyan betorzult, ellenséges, sértődős pofát tudnak vágni. a jókedv mesterkélten erőltetett a vonásaikon. : S
Folyamatosan úgy tesztek, mintha minden nő egyforma lenne, ami egyrészt hülyeség, másrészt fárasztó. Keressetek már végre új témát a nők fikázásán kívül, mert ez hetekkel ezelőtt kimerült, és eleve sem volt semmi értelme. Folyamatosan a világ egyik sötét bugyrában matattok, és úgy tesztek mintha az lenne az egész. Föl kéne ébredni, mert csak magatokat és egymást mérgezitek ezzel a baromsággal.
Elképzelem az utcán medveként cammogó, érzéketlen arcú, a szemeikben az érdeklődés legkisebb jelét sem megcsillantó nők tömegeit… Hát nem is tudom… Nem túlzás egy kicsit?
Vagy csak poénnak szántad, egy kis trollkodásnak?
Aztán pedig a nyáladzás “vádjára” válaszul:
“A feminizmus művelőinek a nagyrészével az a baj, hogy nem nőpártiak, hanem valójában férfiellenesek.
Az antifeminizmus az én olvasatomban viszont férfipárti DE nem nőellenes, sőt! Az hogy ti ketten utáljátok a nőket és általánosságban leszóljátok a női nemet, a ti dolgotok, én sosem mondanék le róluk, sem mint partner, sem mint “játszótárs”.
Nekem meggyőződésem, hogy a női aspektusnak is vannak olyan részei, melyek gazdagítják a világot körülöttünk. Természetesen a férfi aspektusnak is vannak ilyen részei, de ezek bennem meglévén alapként, külön már nem igényelt dolgok, ellentétben a hagyományos női szerepből adódó értékekkel, melyeket nagyon is szükségesnek érzek.
És igenis bírom, hogy másképp gondolkodnak, éreznek. Valahol egy rejtvény az egész, amit mindennap próbál megfejteni az ember persze teljes mértékben hiába (gondolom a nők is így vannak velünk pasasokkal). Ha pasas gondolkodású partner kellene női testben régen rossz volna.
Mindenkinek vannak a női nem egyes képviselőivel kapcsolatosan rossz tapsztalatai, megcsalatottság, kihasználtság stb (nekem is elég keményen). Ettől fügetlenül veletek ellentétben (Slasher, Visuo) nem fogom leszólni, lepicsázni az egész női nemet.
A mülleri bértolllnokos műnyalatáshoz hasonlítani a véleményemet pedig erőteljes tódítás. Szerintetek miért teremtettük magunk köré mi férfiak ezt a világot? Egyrészt azért mert kedvünk telt benne, de azért is hogy elbüszkélkedjünk vele a nőinknek (Nézd mim van!). Ha elmentünk vadászni, kinek ejtettük el a vadat? Legalább annyira, ha nem jobban, a családunknak és nőnknek. Sorolhatnám. Egyszerűen néha célként, néha eszközként, de mindig ott voltak a nők.
Nyilvávnvaló nem szentek és az embernek meg kell tanulni a helyükön kezelni őket, mindkettőnk boldogsága érdekében. Ettől függetlenül vagy éppen ezért nem tudok meglenni nélkülük! :-) Imádom az illatukat, az ízüket és sok minden mást, no és persze mivel mindennek megvannak az árnyoldalai (nekünk férfiaknak is) vigyázok a másik felükkel.”
Egyetértek , Deansdale soraival, én már lefáradtam itt, néha benézek de szokásos mindenki mondja a maga igazát vagy annak vélt megállapításait, tapasztalatait.
Az egész élet egy tanulás de az ellenkező nemet nem ellenfélnek kell tekinteni. Az egyik nem kiegészíti a másikat , és ahogy mondják mindenki azt kapja amit megérdemel vagy ahogyan viszonyul a másikhoz. Velem még szinte minden férfi mint nőt értékelt pedig sosem vártam el semmit . De én is értékelem a férfit mert olyanokat tud amiket én nem és egy erős támasz a mindennapokban. Ellene vagyok a játszmázásoknak manipulációknak , az őszinteséget , megbízhatóságot értékelem .
Köszönöm, hogy előástad, Elek… Amiket írsz, nyilvánvalóan nem nyáladzás, egyszerűen csak nőkedvelés.
Ennek ellenére én bizony a Fiúkat is megértem (szerintem nem csak ketten vannak), egyszerűen azért, mert nekem is szoktak nőgyűlölő nőnemkedvelő periódusaim lenni. Valamilyen csoda folytán azonban mindig kijövök belőlük, mármint a periódusokból (legalábbis eddig mindig kijöttem:), és akkor újra bírom őket, mármint a nőket, és kb. pont úgy érzek, ahogy leírtad…
Mondják, a nőket vagy szereti az ember, vagy érti:) Talán ennek egyik leágazása, hogy aki mindig kizárólag csak érti, az permanensen nemkedveli őket.
Eddigi sikertelen próbálkozásaim az értésre arra indítottak, hogy inkább megpróbáljam szeretni… :-)
Eddigi sikertelen próbálkozásaim a szeretésre arra indítottak, hogy inkább megpróbáljam érteni… :-(
– állítják a Nálad kevésbé szerencsés beállítódású (vagy rosszabb lapleosztású) fiúk és férfiak