Az istennőszobor ledöntése és az ezzel járó gyász

Ez a cikk Whisper kolléga Reddites írásának hozzávetőleges magyarítása. Elöljáróban még annyit, hogy Elisabeth Kübler-Ross nevéhez fűződik a gyász 5 fázisának leírása – a legtöbben valószínűleg már hallottak róla, de ha valaki mégsem, az tájékozódhat a link túloldalán.


Valószínűleg nem én vagyok az első, aki megfigyelte, hogy a férfiak számára a korszellem hülyítéséből (a nők istenítéséből) való felébredés általában egy hosszas folyamat, és eközben az illúziók elvesztése – mint bármilyen más veszteség – a gyászoláshoz hasonló érzelmi reakciókat vált ki. Érdemes megvizsgálni, hogy az általános 5 fázisú gyászmodell a piros pirulás felébredésre is alkalmazható.

1. Tagadás: “A nők nem olyanok! Csak legyél velük kedves és tisztelettudó, majd megtalálod az igazit!”

2. Düh: “Minden nő kurva! Nincs bennük tisztesség vagy hűség, ráadásul önzők és haszonlesők.”

3. Alkudozás: “Ha keményen dolgozok és megtanulom a csajozós figurákat, legalább szex lesz.”

4. Depresszió: “A szex felszínes macákkal unalmas és nincs benne igazi élvezet. Annak sincs értelme, hogy a misztikus unikornis után kutassak. Talán MGTOW leszek egy darabig.”

5. Elfogadás: “A nők nem rosszak. A feléjük támasztott elvárásaim (és az ő elvárásaik énfelém) hibás alapokra voltak felépítve. Ösztönlények, akárcsak én… de különböző ösztönökkel. Ha megértem az övéket, és elmagyarázom nekik a sajátomat, realisztikus elvárásokat támaszthatunk egymás felé és egész jól ellehetünk együtt.”

Ahhoz, hogy a férfiszféra nőkkel kapcsolatos cikkeit és kommentjeit megérthessük, először el kell fogadnunk, hogy ennek a folyamatnak a különböző állomásain íródtak. Mindegyik állomásnak megvan a maga értéke, mivel a későbbiek eléréséhez először át kell jutni a korábbiakon. És mint a valódi gyásznál, a folyamat itt sem feltétlenül egyenes és zökkenőmentes.

Bármely írás megértésében sokat segít, ha felmérjük, melyik fázis szülte, és ezt figyelemben tartva olvassuk.

És ezért nincs értelme az érző szívre apelláló trollkodásnak és a hangnem erős moderálásának. Nem mintha szélsőségesek lennénk, hanem mert a düh kiszellőztetése és megértése fontos része a 2. fázisnak. Ha meg valaki arról beszél, hogy nőkkel lógni haszontalan és értelmetlen, az általában a 4. fázist tapossa.

Ha valaki azt szajkózza, hogy minden nő kurva, és én lelövöm annyival, hogy “ne légy dühös”, akkor csak megnehezítem, hogy feldolgozza a saját illúziói elvesztésével járó fájdalmat. Hasznosabb azt mondani, hogy a dühének van értelme, de korántsem végtelen, és egyszer biztosan el fog apadni.

Amikor errefelé olvasgatok, magamban osztályozom a mondanivalót: harmadik fázis, első fázis… és mindegyikben találhatok valami hasznosat. Bár a saját dühömön már túljutottam, más férfiak dühének megértése segít a saját tudásom gyarapításában, mivel mindig újabb szemszögből mutatja meg, hogy hol vannak hibák a valóság és az elvárásaink ütközésében.

De amíg valaki nem érti meg, hogy a nőkkel-nőzéssel foglalkozó irományok különböző hátterekkel születnek, addig itt sokminden fog neki teljesen értelmetlennek tűnni.


Deansdale: Ehhez annyit fűznék hozzá, hogy bár a düh és a depresszió fázisai érthetőek és megvan a maguk helye, nem uralhatják el a teljes diskurzust. Bármekkora világfájdalom valakinek, hogy a nők nem olyanok amilyennek képzelte őket, egyszer tovább kell lépnie. Aki erre hosszú távon is képtelen, az keressen pszichológust, és ne itt mérgezze a konstruktív párbeszédet. Vannak akik már kinőtték a hisztifázist, és szeretnének elfogadható körülmények között szót váltani.

16 votes, average: 4,06 out of 516 votes, average: 4,06 out of 516 votes, average: 4,06 out of 516 votes, average: 4,06 out of 516 votes, average: 4,06 out of 5 16 olvasó átlagosan 4,06 ponttal értékelte ezt a cikket.
Regisztrált felhasználóként te is értékelheted a cikkeket!

Post Author: Deansdale

Külön bemutatkozni nem szokásom a neten, beszél helyettem a véleményem - azt nem rejtem véka alá. Eleget foglalkoztam a feminizmussal ahhoz, hogy véleményt merjek formálni róla. Akkor is, ha ez a polkorrekt széllel való szembevizelést jelent.

162
Szólj hozzá!

Bejelentkezés szükséges a hozzászóláshoz!
13 Egyéni hozzászólás
149 Válasz hozzászólás
0 Követők
 
Legtöbbször megválaszolt hozzászólások
Jelenleg legvitatottabb hozzászólások
30 Hozzászólások szerzői
Reszet Elekalex1979BelvederePillanatragasztóSzoffy Legújabb hozzászólók
  Feliratkozás  
legújabb legrégebbi legnépszerűbb
Visszajelzés
Adolf Weininger
Újságíró

Whisper kolléga Reddites írása kétségkívül zseniális. És semmi de

Sőt: Tovább is lehet lépni az ötödik fázisról, anélkül, hogy módosítanánk rajta. Alighanem elkerülhetetlen is e tovább-lépés, mert a szellem is csak olyan, mint a szerelem (Holy Vudi Ellen szerint): megdöglik, ha nem mehet előre. (Talán ezért írta J. Attila, hogy a szellem és a szerelem a szertelen ember két szülője – de most angolszász kultúrkörben mozgunk…)

Ötről a hatra alighanem annyiféle továbblépési útvonal lehetséges, ahány ember. Nekem speciel Bob Fosse Mindhalálig zene (All That Jazz) c. filmjében bemutatott továbblépés roppantul tetszett, talán mert a kedvenc aforizmámnak mintegy a megtestesülése (ha valaki tudja, kitől származik eredetileg ez az “aforizma”, annak igen hálás lennék az infóért).

Szóval az aforizma:

Miről beszélnek a megvilágosultak? – Ugyanarról, csak poénból.:)

.
Olvasó

Érdekes analógia. A másodikkal (düh) az a baj, hogy egy másik illúzióba leng ki. A minden nő angyal illúziójából a minden nő démon illúziójába. Egy idő után az inga szépen megnyugszik és az illető objektíven tudja vizsgálni az épp aktuális nőt, akivel dolga van, nem az illúzióiból, hanem a valóságból kiindulva.

Úgy gondolom, hogy ezt a sémát rengeteg dologra rá lehet húzni. Pl. ha valaki felébred a PC álomvilágból, aki mindent elhitt a tv-nek, akkor kilenghet abba az irányba, hogy semmit se hisz el, amit mondanak neki “hivatalosan”, mindenki gyanús lesz, aki szaktekintély, és egy másik végletként elhisz mindent, ami viszont alternatív és bizonyos kérdésekben már az lesz számára az előny, ha az illető nem ért hozzá igazából. Pl. mindent bevett, ami a történelemkönyvekben van -> rájön, nem igaz minden -> semmit se hisz el, amit történészek mondanak, ellenben mindent elhisz, amit nem történészek mondanak -> az inga kilengése megáll középen és megtanulja, hogy történész is mondhat igazat és nem történész is mondhat hülyeséget, nincs olyan, hogy “a történészek” vs. “a nem történészek” véleménye, mert mindegyik csoportban vannak mindenféle emberek.

Szerintem ez valahol az emberi természetből következik, hogy könnyebb és kényelmesebb fekete-fehérben gondolkodni (“minden nő angyal / minden nő démon”), mint venni a fáradtságot és árnyaltan vizsgálni a valóságot, az egyéneket (“ez a nő nagyon kedves / ez a nő megbízhatatlan” stb.)

Fuzzy Logic
Olvasó
Fuzzy Logic

Ahham… így már néhány dolog érthetőbb. Az eredeti cikknél nagyon jók a kommentek. Egyikük leírja hogyan jutott az 5.-be, és hogy ez még nála sem teljesen kerek. Amolyan tanács és túlélési útmutató másoknak. És sportot is írják, hogy segít átmenni ezen a folyamaton. A futást annyira jól leírta valaki, hogy most elgondolkodtam rajta én is, hogy futnom kéne. Függetlenül ettől a témától.

Naooo
Olvasó
Naooo

6. Ráébredés: “Rájöttem, hogy az ötös is hülyeség volt.”

Darth Hideous
Olvasó
Darth Hideous

Dehogy, az ötös után a meghalás jön :)

brandon
Olvasó
brandon

Az ötödik fázis önfeladásnak is nevezhető.
Analógiával élve: Durvára bosszant, hogy 1000FT a cigi, de mivel nagyon kell, még ilyen áron is megveszem. Azaz, elfogadom, hogy az, amit régen sokkal olcsóbban megszerezhettem, annak megszerzése ma már lényegesen több munkát, energiabefektetést igényel. Ha viszont nem olyan fontos a cigi, és a tények és a saját lehetőségeim ismeretében úgy ítélem meg, hogy nem éri meg, akkor nem az 5. fázisba jutok el, hanem a 4. be. (Az MGTOW szerintem nem depresszió, hanem egyfajta szabadságszeretet)

Azaz, a 4. 5. fázis szerintem nem egymásból következik, hanem a 2.-ból ágazik kétfelé. Persze, lehet átjárás a fázisok között, elképzelhető, hogy egy “elfogadó” is később MGTOW lesz, és, esetleg fordítva is. Bár, ha valaki már eldöntötte, melyik út a kényelmesebb, jobb számára, akkor valószínűbb, hogy később nem akar már átmenni a másikba. Aki a 3. fázisba jut el, az sem valószínű, hogy a poligám ösztöneivel ellentétesen, könnyen lemondana a sok nőről 1db állandó kedvéért. A monogámiába főként azok mennek bele könnyen, akik egyszerűbb úton-módon nehezen juthatnak nőhöz.

A cikk kizárólag a korszellem hülyítésére koncentrál, és így ezen belül logikailag helyes is, viszont elegánsan figyelmen kívül hagyja azt a tényt, hogy egyéb társadalmi folyamatok miatt, a nők igényei megnövekedtek. Minél nagyobb választékuk van férfiak terén, annál nagyobb igényeik lesznek a férfiakkal szemben, így egyre kevesebb férfi fog megfelelni az elvárásaiknak.

Szerintem nem lehet azt várni, hogy előbb-utóbb minden férfi el fog jutni az ötödik fázisig, azaz, önfeladásként elfogadja azt, hogy neki sokkal nagyobb erőfeszítéseket kell tennie az életben a neme miatt. Sokkal többen lesznek azok, akik azt mondják, nekem ez nem passzol, nem éri meg, ráadásul a képességeim sincsenek meg hozzá, ezért inkább lemondok róla, és a könnyebb utat, az egyedüllétet választom. Így nem próbál olyan pozícióba kerülni, amit a maga számára értelmetlennek, igazságtalannak és méltatlannak tart.

Ezért terjed az MGTOW.

Elméletileg elképzelhető, hogy valaki a feminista agymosás hatására lesz “férfiatlan”, de igazából a férfiakra kevésbé hat a média agymosása. Inkább a nők a manipulálhatók, nem véletlen, hogy a fogyasztói reklámok többsége is főként őket célozza.

Az emberek nem élnek búra alatt, az átlag egyén folyamatosan közösségben van más egyénekkel, ellenkező neműekkel is. A másik nemről kialakult képét (mit szeret, mit vár el, mit nem) nagyrészt tapasztalati úton szerzi meg, amit csak bizonyos mértékben képes befolyásolni a médiából áramló manipuláció. Tehát, a férfiak többségében nagyon jól tudják, mit várnának el a nők, illetve áttételesen a társadalom, csak nem tudnak, vagy nem akarnak ezeknek az elvárásoknak megfelelni. Ezért igyekszenek elkerülni az olyan helyzeteket, (pl párkapcsolat) ami ebbe a számukra hátrányos helyzetbe kényszerítené őket.

A 2. fázist én az “objektív helyzet felismerésnek” nevezném. Nemcsak azért, mert elegánsabb, mint a “düh”, hanem azért is, mert attól, hogy egy tényt tudomásul veszek, elfogadom, és nem kritizálom többé, (5. fázis) még ugyanúgy tény marad, mintha kritizálom (2. fázis). Tehát, ilyen szempontból teljesen lényegtelen, hogy “dühös” vagyok-e, amiért ilyenek a nők, vagy elfogadom “reális elvárásként” ezt, attól még az objektív helyzeten ez nem változtat.

Darth Hideous
Olvasó
Darth Hideous

“Inkább a nők a manipulálhatók, nem véletlen, hogy a fogyasztói reklámok többsége is főként őket célozza.”

A reklámok azért célozzák inkább a nőket, mert a pénz nagyobb részének elköltéséről ők döntenek. Ahogy egyre elterjedtebb lesz az egykeresős (így effektíve férfi vagy nő nélküli) háztartás, úgy fogják a reklámok a férfiakat is jobban célozni.

Én úgy gondolom, hogy a TV ugyanúgy befolyásolja a férfiak gondolkodásmódját is. Gyakorlatilag a filmek nagy részében van egy béna férfi főszereplő, aki természetesen a film végére – happy endként – megkapja a biodíszlet nőt. Ez az irrealisztikus történetmesélés olyan sok szinten hibás, mégis ezen nőnek fel a gyerekek, így nem csoda, hogy felnőttkorra az elvárások és a valóság köszönő viszonyban sem lesz egymással.

Adolf Weininger
Újságíró
brandon
Olvasó
brandon
fater81
Olvasó
fater81

Úgy érzem, sokadszor kerül elő ez a téma. Nem trollkodnék, szeretem a Férfihangot, csak megjegyzem, hogy bizonyos értelemben mégis van igazi, mégis van olyan akit felemelsz. Én így vagyok a  feleségemmel, de persze ő is velem. Nem vagyunk tökéletesek, és igen, ezt be kell vallanunk egymásnak és magunknak is, de mégis, van valami magasztos az egészben, amit pont ezzel tudunk fenntartani.

mdmselle
Újságíró
mdmselle

Azoknak, akik a 2-4 fázisban vannak: annyiszor elhangzott itt, hogy a nők milyen számító némberek, akik csak a pénzre és a kevés számú befolyásos férfiakra hajtanak, ez az elsődleges szempont a párválasztásuk során, és ez milyen igazságtalan a többi férfivel szemben, akiknek emiatt a szabadosság miatt nem jut nő. Néhányan azt is felhoztátok már, hogy a nők döntési jogainak korlátozásával meg lehetne oldani a problémát, ha a férfiak megnyesegetnék kissé a nők ilyetén ösztöneit, akkor kiegyenlítettebb lenne a piac, mert nem csak a gazdag és befolyásos, ráadásul jóképű férfiak kapnának nőt. Ez így elsőre eléggé olyan, mint a régi idők társadalmai, ahol a férfiaknak sokkal nagyobb hatalma volt a nők életében. Eljátszottam a gondolattal, hogy ez hogy is nézne ki a gyakorlatban, és hogy nézett ki régen, és szeretném megkérdezni tőletek, hogy ha lenne lányotok, akkor milyen szempontok szerint választanátok neki férjet?
Mert az ugye nyilvánvaló, hogy ha a nők születésüktől férfiirányítás alatt volnának, akkor egy férfi nem arról dönthetne, hogy melyik nőt kapja meg, hanem arról, hogy melyik férfi kaphatja meg a _lányát_.  A párválasztás során tehát nektek egy férfit kellene meggyőzni arról, hogy alkalmasak vagytok kérőnek, és nem a nőt. Ti apaként milyen férfit részesítenétek előnyben a lányotok számára? Azt akinek van pénze, egzisztenciája, vagy azt aki harmincévesen is a mamájánál lakik?

Tisztában vagyok vele, hogy a mostani fékevesztett ösztönök egy eltorzult társadalomhoz, és irreális elvárásokhoz vezettek, pont azért, mert az apákat kiiktatták, és természetesen kiegyenlítettebb volt a párválasztási verseny régen, de csak annyiból, hogy a kevésbé jóképű és csokitáblahasú férfiak is labdába rúghattak, és az a férfi is jó partinak számított, aki a saját társadalmi osztályában biztos és stabil egzisztenciát tudott teremteni, és ezért kapott is nőt abból az osztályból, de azt nem gondolhatjátok komolyan, hogy minden férfi alanyi jogon kapott nőt, csak mert természetszerűen igénye van rá. Az apák elég hasonló szempontok mentén választottak férfit a lányaiknak, mint a mai nők saját maguknak. Ti odaadnátok a lányotokat egy jöttment férfinak csak a két szép szeméért, anélkül hogy az letett volna valamit az asztalra addigi életében? Szolidaritásból, csak azért mert ő is férfi, és a férfi nőre vágyik? Gondoljátok ezt át, és utána papoljatok arról, hogy mennyire ördögi alapvonás az a nőkben, hogy anyagi szempontból is felmérik a jelentkező férfiakat.

the hermit
Olvasó

 Gondoljátok ezt át, és utána papoljatok arról, hogy mennyire ördögi alapvonás az a nőkben, hogy anyagi szempontból is felmérik a jelentkező férfiakat.

Véleményem szerint inkább a jövőjüket mérik fel az adott férfi oldalán, tehát hogy milyen élet vár rájuk kb. Abba ne menjünk bele, mekkora melléfogások lehetségesek itt.

mdmselle
Újságíró
mdmselle

Szerintem ez a kettő ugyanaz csak más szavakkal, vagy inkább kiegészítés. Anyagi szempontból is felmérik, hogy milyen lesz a jövőjük kábé az adott férfi oldalán. Én is így értettem :-) A melléfogások meg mindig benne vannak pakliban :-)

hgyi
Szerkesztő

Igen, szerintem is a nők párválasztásában fontos szempont, hogy a jövőjükre is gondolnak. (Most te nem jót mondtál, mert olvastam itt olyat, hogy a nők nem gondolnak a jövőre. Na, mindegy.)
Mindkét fél érdeke a jó anyagi helyzet. Az utódnevelés miatt meg főleg.
Igen, lehet jönni azzal, hogy deháthogy a férfiak nem is akarnak gyereket (tudom, hogy nem a te álláspontod), de azt hiszem, ennek megtárgyalásán már túl vagyunk. És abban ugye megegyezhetünk, hogy utódokra szükség van, és abban is, hogy felnevelésükhöz pénzre (élelemre, melegre, fedélre) is szükség van. Nem véletlen, hogy a női ösztönök ezt is belekalkulálják a párválasztásba.

És természetesen melléfogások is vannak.

mdmselle
Újságíró
mdmselle

Az ellentmondásokat nem tudom minden hozzászólásomba belekalkulálni :-DD Olvastam itt már olyat is, hogy a nők ne dolgozzanak, mert elveszik a munkalehetőséget a férfiaktól, és olyat is, hogy dolgozzanak többet, ne a férfiakon élősködjenek. Gondolom némelyek szerint az lenne az ideális, ha a nők tápláléka a fény lenne és a szex, itala harmatos nektár, öltözéke pedig pókhálóból és virágok illatos szirmaiból szőtt selyemköntös… :-))

hgyi
Szerkesztő

Nóóóóórmááális? Télen is pókhálóban, meg fagyottfonnyadt virágsziromban??!! :o))))

brandon
Olvasó
brandon

Ez már elég racionális megközelítés.

Csakhogy. Annyi változott, hogy ma már a férfiak is felmérik, hogyan jönnek ki jobban anyagilag. Mert egyáltalán nem igaz az a feminista téveszme, hogy dúskálnánk a pénzben, vagy férfiként olyan könnyű lenne bármilyen melóval sok pénzt keresni. A nők pedig hiába dolgoznak ma már, még mindig kevesebbet hoznak a konyhára, mint amennyit visznek belőle. Ráadásul, megvan az a habitusuk, hogy el akarják számoltatni a férfit, mire költ még őrajta kívül, azaz, korlátozni akarják a szabadságunkat. Így egyértelművé válik, hogy miért viszolyog egyre több férfi a házasélettől, párkapcsolattól.

mdmselle
Újságíró
mdmselle

Ez sem változott annyit. Az előbb az apákról beszéltem, de valójában a kérők sem csak az alapján kerestek nőt, hogy elég csinoska-e a pofija, hanem nagyon is figyelembe vették a lány anyagi helyzetét. Illetve hát ugye az apa anyagi helyzetét, és hogy mennyi lesz a hozomány. Az egész tranzakció az apa és a kérő között inkább volt üzleti mint érzelmi, és most felróják a nőknek, hogy maguk intézik ugyanezt.

A tranzakciót itt különben most nem megvető értelemben használtam, mert bár  tudom hogy ezzel itt a modern nyugaton tényleg nagyon-nagyon ritka véleményt képviselek, de én nem tartom annyira szörnyűnek azt a rendszert, hogy a szülők keressenek házastársat a gyerekeiknek. Minél idősebb vagyok, és többet látok a világból, annál inkább meggyőződésemmé válik, hogy nem olyan borzalmas az. Persze sok feltétellel (a gyereknek mindig legyen joga kerek-perec nemet mondani), és csak akkor tartanám üdvösnek, ha a szülő tényleg szereti a gyerekét, és a javát keresi. És hogy a szülőnek ne legyen semmiféle anyagi haszna a gyereke házasságából.

brandon
Olvasó
brandon

“Az előbb az apákról beszéltem, de valójában a kérők sem csak az alapján kerestek nőt, hogy elég csinoska-e a pofija, hanem nagyon is figyelembe vették a lány anyagi helyzetét.”

Így van. Tehát jó feleségnek való:
– dolgos
– jól néz ki
-jár vele megfelelő hozomány

Ha ez teljesült, akkor sok kérője akadt.

Ami még lényeges különbség, az előző hsz-ra reflektálva, hogy régen a lányukat az apjuk csak olyanhoz adhatta hozzá, aki független, elérhető közelségben lévő, ismert férfi volt. Ebből pedig kevés volt, a szűk falusi, vagy kisvárosi környezetben. Nem volt internet, társkeresők, nem volt telefon, nem volt ekkora vándorlás mint ma. Mivel a nemek aránya közel egyenlő, és mindenki szerette volna férjhez adni a lányát, megnősíteni a fiát, így aztán a saját kasztjából, környezetéből majdnem mindenkinek jutott pár. Elválni nem volt divat, nem is nagyon lehetett.

Hiába tetszett egy lánynak a polgármester fia, annak a szülei sokkal okosabbak voltak annál, mintsem egy csóró csajszira adták volna az áldásukat. Hiába tetszett a falu bikája is, mert a lány szülei lebeszélték róla, hogy egy olyan férfivel akarjon házasodni, aki mindennap más nővel farkal.

Ha ezt a képet rávetítjük a mai rendszerre, akkor elég jól látszik, hogy az ösztönöknek vajmi kevés teret adtak. Éppen arról volt szó, hogy korlátozták ezeket.

mdmselle
Újságíró
mdmselle

Persze hogy korlátozták, de ugyanakkor ez azt is jelentette, hogy erősen korlátozták a férfiak poligám ösztöneit is. Olyan sose volt, hogy a nőkét korlátozták, a férfiak meg szabadon kiélték minden vágyukat, ezt csak a feministák szeretik így beállítani.

brandon
Olvasó
brandon

A férfiaké most is korlátozva van. Sőt. Egyre erősebben akarják korlátozni. Ezért nincs normális férfi fogamzásgátló, ezért kell fizetni akkor is, ha akár egyéjszakás kapcsolatban felcsinálsz valakit. A “nemi erőszak” fogalmának folyamatos tágítása is ezt a korlátozást szolgálja. A prostituálttal való kapcsolatnál a “kliensbüntetés” erőltetése is.

Ezek mind ellenösztönzők, mert ha egy férfi nem használja az eszét, hanem a poligám ösztöneire hallgat, seperc alatt elcseszheti az egész életét.

mdmselle
Újságíró
mdmselle

Igen ez így van, a feminizmus azzal akarja megoldani a társadalmi problémákat, hogy válogatott kínzásokkal korlátozná a férfiat és csak a férfiakat, a nőkét pedig erősítené. Pontosan erről szól a feminizmus és antifeminizmus harca, hogy ezt ne hagyják. De ebből nem az következik egyenesen, hogy akkor minden nő gonosz. Ez a világtrend a gonosz, nem minden nő. Még ma sem él minden nő az ösztöneinek, és sokan ellene mennek a feminista trendnek.

Amúgy meg ha már itt tartunk, akkor érdemes elgondolkozni azon, hogy jutottunk ide. Mert régen a nők és férfiak is korlátozva voltak, és még úgy is a férfiak bírtak nagyobb hatalommal a döntéshozásban, akkor hogyan engedhették, hogy a nők így a fejükre nőjenek? Miért engedtek nekik teret a társadalomban, a törvényhozásban, a lobbitevékenységben? Miért nem mondták azok a férfiak, hogy eddig és ne tovább? Nem lehet hogy esetleg ez nem is a nemek harcáról szól? És hogy nem azért következett be, mert a nők eredendően gonoszok lennének, hanem mindkét nemet behülyítették? Ha a mostani állapotokat nézzük, akkor elismerem, hogy akár joggal mondhatják a férfiak, hogy minden általuk ismert nő egy ribanc, de akkor a nők meg azt, hogy minden férfi egy szánalmas nyámnyila, elvégre régen ők voltak nyeregben, miért hagyták, hogy a nők átvegyék az irányítást? Szerintem mindkét vélemény egyaránt igazságtalan, és amíg ezen pörgünk, addig nem is fogunk megoldást találni.

Slasher
Vendég
Slasher

Ebben van valami. Elgondolkodtató.

Slasher
Vendég
Slasher

Azért örülök, hogy mégiscsak sikerült valamit megérteni az írásomból/írásainkból. Ez a cikk a példa rá.

Brandon meg nem hülye gyerek, és szerintem még csak nem is depressziós (ha mégis akkor  arról nem tehet), tehát nem kell lesajnálni, lehülyézni, és belé beszélni, hogy ő valójában egy beteg ember, aki segítségre szorul. Thrillerekben látni ilyet, amikor valakik diliházba akarnak dugni valakit, hogy ne álljon az illetők útjában. Ja és az MGTOW nem feltétlenül köthető a depresszióhoz.

mdmselle
Újságíró
mdmselle

Ezt most nekem válaszoltad, vagy véletlenül írtad ide? Csak mert én egyszer sem hülyéztem le Brandont, és nem írtam, hogy beteg, akit kezelni kell. Még meggyőzni sincs különösebben szándékomban, mindössze azt sérelmezem de nagyon, hogy lépten-nyomon leribancoz minden nőt. Mert ez konkrétan nem igaz, még akkor se, ha az ő szempontjából úgy tűnik.

Viszont annak örülök, hogy elgondolkoztatónak találtad a kommentemet.

Slasher
Vendég
Slasher

Igen ez félrement. Bocs.

.
Olvasó

Ezek szerint a nők az elítélendően anyagiasok, miközben a férfiakat az (is) tartja vissza a párkapcsolatok kialakításától, hogy a nő nem keres eleget. Hm.

hgyi
Szerkesztő

Hadd idézzem itt Maestro örökbecsűjét az Index fórum Feminista topikjából – melyet szintén a gyász 5 fázisa ihletett:
Első fázis: elutasítás és izoláció
“Nem igaz, hogy ilyen sötét legyen valaki. Biztos csak viccel, csak provokátor, csak rossz napja van…”

Második fázis: düh
“B+, hát ez egy ostoba, beképzelt, fanatikus, stupid…”

Harmadik fázis: alkudozás
“Megpróbálok szelíden, kedvesen, magyarázva írni neki. Majd egyszerűbb szavakat használok. Majd nem ugratom annyit…”

Negyedik fázis: depresszió
“Hát, ha ez a feminizmus, akkor tökön szúrom magam. De legalább is hagyom az egész topikot a fenébe. Meg az egész Indexet…”

Ötödik fázis: belenyugvás, elkülönülés
“Hát szegényke már csak ilyen egyszerű. Viszont mekkorákat ugrik, ha kicsit ugratjuk, hehe…” :-)”

.
Olvasó

:D Köszi!

Maestro
Szerkesztő

Ó, igen! A Feminista Aktivisták Elfogadásának Öt Lépcsője! :-)))
De ha emékszel, ott is az volt a legújabb felismerés, hogy a lépcsőfokok ciklikusak, újra és újra végigjárjuk őket, mert nem vagyunk képesek feladni a reményt, hogy van értelmes feminista is…

hgyi
Szerkesztő

Bizony, emlékszem. :o)))

A 4. fázist itt kénytelen vagyok kihagyni, mert az oldalhoz lojális vagyok sokminden ellenére is. :o)

Aurelius Respectus
Olvasó
Aurelius Respectus

Nálam az egyes és négyes fázis kimaradt. A hármas után az ötös jött. Nem tudok gyászolni ? :)

hgyi
Szerkesztő

Mert te olyan kis hedonista vagy, aki kettesével veszi a lépcsőfokokat… :o)))

Aurelius Respectus
Olvasó
Aurelius Respectus

Igazából már az elején tetszett  mások ötös fázisa a topikon, csak szegény fogyatékosnak látszott és nem akartam bántani, de aztán rájöttem felesleges őt kímélni, mert elég rosszindulatú.

hgyi
Szerkesztő

Na ja, ez természetes (márhogy nem akartad bántani). De azért ő sosem volt istennő. :o))))

visuo
Olvasó
visuo

jó felvetéseid vannak, de sok gikszerrel.

most csak 1-et emelik ki közülük, mert nincs többre időm: az após 99,9%, hogy nem húz téged, nem futatt veled felesleges köröket.

mi lenne, ha az apóssal megbeszéled náluk este 8-kor a háztűznézőt, azt odamész és senki nem nyit ajtót, mobilon próbálod elérni nem veszi fel. pedig ő a saját tekintetét adta az adott szavához stb.

mdmselle
Újságíró
mdmselle

Nem látom át kristálytisztán, hogy a kiemelésed miért lenne gikszer a felvetéseim között. Vagy az egyéni sérelmeid ködén át olvastad amit írtam, vagy mert eleve előítélettel olvasod a kommentjeimet, mivel utálsz, és ezért nyilván nem is értetted meg teljesen, ha az szűrted le belőle, hogy de az apák nem pattintanának le olyan bunkó módon, mint ahogy azt egy nő tette veled, tehát az a rendszer mégis jobb lenne. Ez akkor lenne gikszer, ha a kommentemmel azt sugalltam volna, hogy egy ilyen férfiuralmi rendszer nem lenne jobb nektek vagy mindannyiunknak, holott éppenséggel kiemeltem, hogy bizonyos feltételek mellett nagyon is támogatnám. Hol is van itt akkor a gikszer? Nyilván udvariasabb elutasításban lenne részed, egy pillanatig sem vitatom, és nem is értem, miből feltételeztél ilyet, melyik mondatomból szűrted le, hogy ez gikszer. Olyan mintha direkt nem akarnál megérteni, kedves Kákán-is-csomót-keres Uraság.

Egyébként abból hogy egy nő ilyen csúnyán elbánt veled, még mindig nem következik, hogy minden mai nő ilyen, és minden nő így bánik a férfiakkal. Tudom hogy az a meggyőződésed, hogy nekem az a dilim, hogy 100%-os pozitív visszajelzésre vágyom mindenkitől, avagy “ajnározásra”, ha úgy tetszik, ahogy ezt igen kedvesen a fejemhez is vágtad, de súlyosan tévedsz, mert Isten látja koszos lelkem, ha valaki, akkor én aztán tisztában vagyok temérdek hibámmal, és biztos van még több, amiről nem is tudok, de ugyanakkor az erényeimet is ismerem, és konkrétan tudom, hogy én sohasem bántam így egy férfival sem, és éppen mivel nem tartom magam sem különlegesnek, sem egyedinek, számomra ebből az következik, hogy sok nőnek kell még lennie rajtam kívül, aki sose bánna így egy férfival. Ahogy sok nő ugyanúgy nem számító némber, mint én. De ha neked az a tudományos módszered, hogy eleve kizárod a létezésüket, hát akkor szerintem nem velem van a gikszer.

visuo
Olvasó
visuo

„Vagy az egyéni sérelmeid ködén át olvastad amit írtam, vagy mert eleve előítélettel olvasod a kommentjeimet, mivel utálsz, és ezért nyilván nem is értetted meg teljesen,”

a vitához, cáfolathoz egyet emeltem ki ideiglenesen és ez nem az összes. de te ezt máris támadásnak, személyeskedésnek vélted részemről. arra reagáltam, hogy nem jó a felvetésed. szabad?

„mint ahogy azt egy nő tette veled,”

ez nem csak az én egyéni problémám (ami ráadásul múlt idő, úgy 15 éves…), ez több férfi problémája, ez komoly társadalmi probléma, amiről tabu beszélni (értsd: a női bunkóság ismerkedési fázisban)

„de az apák nem pattintanának le olyan bunkó módon, mint ahogy azt egy nő tette veled, tehát az a rendszer mégis jobb lenne. Ez akkor lenne gikszer, ha a kommentemmel azt sugalltam volna, hogy egy ilyen férfiuralmi rendszer nem lenne jobb nektek vagy mindannyiunknak, holott éppenséggel kiemeltem, hogy bizonyos feltételek mellett nagyon is támogatnám.”

most ezt nem értem: úgy cáfolsz, hogy engem erősítesz meg?

„Egyébként abból hogy egy nő ilyen csúnyán elbánt veled, … hogy én sohasem bántam így egy férfival sem,”

te most velem foglalkozol. : ) amúgy én egy _általános_ problémáról írok (amiben nekem és régen részem volt). térjünk vissza a _tárgyra_:

egy régi korban élő apósjelölt preferenciáit hasonlítod össze egy mostani nő elvárásaival. csak az a közös bennük, hogy mindketten jót akarnak: az após _gyakorlatilag_ akar jót a lányának, míg a lány (mostani modern nő) _elméletileg,  érzelmileg”_ akar jót magának.

továbbá (um. ezek azok gikszerek, ami miatt nem jó a példád):

az após a háztűznézőbe érkező srácoknak felkészítette a lányát, um. garantálja, hogy a lánya dolgos, készséges („engedelmes”, nem perlekedő), házias, jó feleség lesz. ezzel szemben a modern nő szinte semmit sem garantál biztosra neked és szinte csak neki vannak elvárásai. amit kb. garantálni tud, azok a „bájai”, hogy odatartja (ezzel ki is játszotta az összes adúját) – és ezt is csak elméletileg.

és előző felvetésemre is várok érdemi reakciót, mert az is cáfolta az összevetésedet, de leírom ismét: az apósjelőlt 100x nagyobb valószínűséggel nem ugráltatja a férjjelöltet (de a végén ugyanúgy nemet mondhat neki, szabad joga), nem szeszélyeskedik stb., mint a egy mostani nő.

szóval ez az a kettő hiba („gikszer”), ami miatt nem állja meg a helyét a felvetett összehasonlításod a régi apósjelölt és a mostani nővel kapcsolatban. nem tudom mi a faszért kell idekeverni a személyemet, mint magyarázatként (kb. „csalódtál” – ez nem válasz, pláne nem jó helyre!)

mdmselle
Újságíró
mdmselle

“és előző felvetésemre is várok érdemi reakciót, mert az is cáfolta az összevetésedet.”
“most ezt nem értem: úgy cáfolsz, hogy engem erősítesz meg?”

Azért értelmetlen ez a szócséplés, mert nem akarod megérteni, hogy nem cáfollak. Nem érted? Eleve nem is állítottam, sőt nem is gondoltam az ellenkezőjét. Egyedül te látod ezt bele a kommentembe, mert nem olvastad el rendesen: “egy régi korban élő apósjelölt preferenciáit hasonlítod össze egy mostani nő elvárásaival” => Nem. Én kizárólag az apósjelölt anyagi természetű preferenciáit érintettem a kommentben a mai nők elvárásaival összehasonlítva, szót sem írtam az udvarlás többi részéről. Miért nem? azért mert akkor írhattam volna egy kisregényt. Érdemesnek tartanám a bővebb kifejtésre, de ennek nem a kommentekben van a helye. Tehát mivel meg sem említettem, nem is tudhatod hogy mit gondolok róla, nem is feltételezed hogy egyetértek veled, mert eleve ellenfélként tekintesz rám. Én erről nem tehetek, te vagy paranoiás. Miért olyan hihetetlen, hogy nem hátsó szándékból írom, hogy egyetértek veled, hanem tényleg egyetértek veled?

Én pártolom a felvázolt rendszert, és a kommentem nem arról szólt, hogy az jó-e vagy sem, hanem kizárólag arról, hogy a mai nőknek mindig felhánytorgatják, hogy anyagiasak, és hogy miért nem szeretik a férfiakat a szép szemükért és a lebilincselő egyéniségükért, mire én rámutattam, hogy olyan sohasem volt a világon, hogy ezekért a becsekért a férfi elnyert egy nőt, volt idő, amikor férfiak döntöttek ugyanilyen vagy legalábbis hasonlóan anyagias preferenciák mentén, hogy más férfiak kapnak-e nőt. Most az apákat kiiktatták, hát a nők mérik fel az anyagiakat. Ennyit mondtam és nem többet. Nem szóltam az udvarlásról, elutasításról, ezt már mind te láttad bele. Sőt, a következő kommentemben azt is megemlítettem, hogy én nagyon is helyeslem a felvázolt rendszert, miért gondolod hát, hogy cáfolni akarom, amikor azt állítod, hogy akkoriban volt emberiesség, tisztesség és kedvesség?

visuo
Olvasó
visuo

„mert nem akarod megérteni, hogy nem cáfollak. Nem érted?”

akko’ meg mit kekeckedsz, he? : )

„Én kizárólag az apósjelölt anyagi természetű preferenciáit érintettem a kommentben a mai nők elvárásaival összehasonlítva, szót sem írtam az udvarlás többi részéről.”

mégha kortárs apósjelőlt, akkor is jobban megfogja nézni az egzisztencián (a te olvasatodban: pénz, vagyon) kívűl, a lányához képest, hogy mekkora szociópata a lánya kérője.

„Tehát mivel meg sem említettem, nem is tudhatod hogy mit gondolok róla, nem is feltételezed hogy egyetértek veled, mert eleve ellenfélként tekintesz rám. Én erről nem tehetek, te vagy paranoiás. Miért olyan hihetetlen, hogy nem hátsó szándékból írom, hogy egyetértek veled, hanem tényleg egyetértek veled?”

ennyire azért ne féljél már tőlem. : ) paranoiás. bocs, én szoktam el tőle, hogy nem lehet értelmes témákról értelmesen beszélni egy nővel.

„Én pártolom a felvázolt rendszert,…”

ez most hosszabb téma (külön posztot megérne) és mára már fáradt vagyok itt csapkodni a billentyűzetet, bocs.

mdmselle
Újságíró
mdmselle

“…bocs,”

Megbocsátok ;-)
Jó pihenést!

DennisVT
Újságíró

Ebben a hsz-ben én azt látom, hogy egy régebbi kort (amikor az volt az általános, hogy a férfi dolgozik, eltartja a családot, a nő otthont teremt, mert nem is akar/nem is tud/nincs is lehetősége tanulni/dolgozni) keverünk a modern korral, ahol a nők már ugyanolyan jól keresnek mint a férfiak, többen tanulnak a felsőoktatásban mint a férfiak, plusz kismilió szociális támogatást kapnak gyerekvállalás esetén.

A mai világban már egy nő is képes magának egy alapvető egzisztenciát teremteni, minden létező segítséget, lehetőséget és támogatást megkap hozzá, a férfiakkal szembeni elvárásaik viszont még mindig a régebbi kort idézik. És ez nem egészen normális/fair. Hiszen a ffiak ma már pont azért keresnek kevesebbet arányaiban, vagy találnak egyáltalán nehezebben munkát, mert ott vannak a nők is. Ma egy férfi az átlagnő szemében “kevés”, sőt kvázi esélytelen, ha csak havi 170 nettót keres, pedig ha összetennék a nő hasonló keresetével, plusz az állami támogatással, akkor már simán lehetne egy nyugis életet, és gyerekvállalást tervezni, persze különféle nagyobb luxus nélkül. De ez a nő még mindig azt várja, hogy a ffi 400k+ nettót vigyen haza, akkor lesz elég “státusza”.

Hogy válaszoljak is: ma, ha apa lennék, és lenne egy lányom, arra biztatnám, hogy tanuljon, és keressen olyan munkát, amivel képes lesz a legrosszabb esetben önmagát fenntartani, így ne kelljen azt egy férfitól elvárnia, és ne kelljen kirostálnia egy fentebb említett gipszjakabot, aki mondjuk nem keres sokat, de emberileg abszolút megfelelő pár lenne.

Egy személyes példa: van egy gyönyörű lány barátom, tényleg 1000 féle képpen pénzzé tehette volna a szépségét, és olyan élete lehetne (anyagi értelemben), ami a legtöbb nőnek csak álom. De tanult, elvégezte a jogot, és (külföldön ugyan) de talált egy normális állást és egy normális pasit, akibe beleszeretett, de aki mellett nem lesz évi 6 hét a bahamákon, és akihez az apja nem szívesen adta volna hozzá. De azt mondta nekem a lány : “Tomi, és rájöttem, hogy nincs szükségem egy milliárdosra, el tudom tartani magam és a gyerekemet, ha lesz, és hozzá mehetek XY-hoz, aki szinte semmivel sem keres többet mint én.”

Szóval, ha ezt végig sikerül gondolni, akkor nem úgy van már, mint régen:)

Naooo
Olvasó
Naooo

“ha csak havi 170 nettót keres”

170 nettó? Ebben a nyomorországban?

“De tanult, elvégezte a jogot”

Újabb semmirekellő.

“és (külföldön ugyan) de talált egy normális állást és egy normális pasit”

Na ennek se volt jó a magyar fasz?

“akibe beleszeretett, de aki mellett nem lesz évi 6 hét a bahamákon, és akihez az apja nem szívesen adta volna hozzá”

A lényeg, hogy villoghasson vele a régi környezete előtt, neki angol/német/olasz/francia/amcsi/sötöbö bakja van.

DennisVT
Újságíró

Nem, nem tényleg nem ilyen, egyik sem a felsorolt nemzetiségek közül, és nem is olyan a srác, akivel villogni lehetne, se nemzetiségileg, se anyagilag, se külsőleg. Legalábbis ahhoz képest semmiképpen sem, amilyen lehetőségei lettek volna a lánynak az elmúlt 7-8-10 évben. Én spec nem is értem az egészet.:)

Naooo
Olvasó
Naooo

Ja, hogy valami csokker-félének lett a riherongya? Az ilyeneket pláne örökre kitiltanám az országból.
De ha kitalálod, hogy nem is kokeró, akkor kombinálok tovább.

DennisVT
Újságíró

Easy, történetesen tényleg kedvelem a lányt, emberileg… (persze a dolog legelején nem így volt). Egy ír srácról van szó, az a tipikus kicsit szeplős, vörös hajú srác. Szociális munkás. Férfiasnak mondjuk férfias, elég brutál ír sportokat tol, hobbiszinten. De se nem vmi magas, se nem vmi különsebben jóképű, persze azért nem is jobb, jobb az átlagnál, amennyire ezt ffi szemmel meg tudom ítélni. De mondom, a lényeg nem is ez, hanem hogy ehhez képest milyen lehetőségei lettek volna… De azért ez kezd itt OFF lenni:)

Reszet Elek
Szerkesztő

Milyen brutál ír sportok vannak? Rönkhajítás? Szikladobás?

Naooo
Olvasó
Naooo

Az akkor benne van a sötöböben.

Reszet Elek
Szerkesztő
Reszet Elek
Szerkesztő

Az alábbi zen tanmese számos formában fenn van a neten, a lényeg ugyanaz:

” Két szerzetes, egy öreg és egy fiatal a kolostorába tart. Egy megáradt folyón kell átkelniük. A folyó partján egy fiatal nő áll. A fiatal szerzetes elfordítja a fejét, tudomásul sem veszi a nő jelenlétét. Az öreg viszont odamegy, a nyakába veszi a lányt és átviszi a folyón.

Ezután a két szerzetes szótlanul gyalogol tovább. Végül a fiatal nem bírja tovább, kifakad, kérdőre vonja az öreget, hiszen a fogadalmuk tiltja hogy nőt érintsenek. Válaszul az öreg csak ennyit mond:

– Fiam, fiam! Én letettem a lányt a folyó túlpartján, de te még mindig cipeled.”

 

mdmselle
Újságíró
mdmselle

Köszi a választ. Nem nagyon tudok mit hozzátenni, hacsak annyit nem, hogy ha komolyan azt gondolod, hogy a feminizmust a nők találták fel unalmukban, majd megszervezték a nagy férfiellenes összeesküvést, hogy aztán egyesült erővel manipulálják a férfiakat, és mindössze arról szól és az a célja, amit itt fentebb leírtál, akkor még nem vetted be a Piros Piruládat. Sőt… pontosan azon az úton jársz, amit azok álmodtak meg neked, akik a kék pirulákat tömködik le a torkodon.

frissítve: öhm… eltűnt a válasz, amire írtam a választ, úgyhogy ez így most fura.

brandon
Olvasó
brandon

Miért, szerinted még a feminizmus is a férfiak bűne? :)

Virginia Wolf, Simone Beuvoir, meg ők mind férfiak voltak?

mdmselle
Újságíró
mdmselle

Jah, hát persze, meggyőződéses antifeministaként nyilván az a véleményem,
hogy még a feminizmus is a férfiak bűne ;-)

mdmselle
Újságíró
mdmselle

Egy életidegen ideológia közel világméretű elterjedésének felelősei mindig a “megrendelői”, kiötlői és kezdeti támogatói. Azok a névtelen személyek, akik hosszútávú befektetésként, anyagi és egyéb hatalmi eszközök segítségével pályára állítják, annak reményében, illetve inkább annak biztos tudatában, hogy a folyamat végén ők lesznek akik további hasznot és mérhetetlen hatalmat nyernek általa. Ezek a “kiötlők és befektetők” névtelenek, míg az ideológia néven nevezett vezetői, hangemberei és követői pedig ugyanazon kaszt tagjai, vagyis a birka tömegeké és a hasznos idiótáké.
A feminizmus csak egy eszköz a sok közül, nem pedig a cél. Kétségtelenül az egyik leghatékonyabb eszköz, legalábbis a civilizáltnak mondott nyugaton, de nem a cél. És félreértés ne essék, az a bizonyos cél nem a nőuralom. A Nőuralom annak a képzeletbeli állomásnak a neve, ahová a Feminista-járaton ülők _hiszik_, hogy tartanak. Ugyanígy van járata az egyéb -izmusoknak és más trendeknek, vallásoknak és ideológiáknak, minden emberi vágynak, ösztönnek, hitnek, habitusnak, és hajtóerőnek, mind ülnek a kis vonatukon, netán egyszerre kettőn-hárman is, és azt hiszik, hogy menetrendben megadott állomásra tartanak. Vannak olyan szakaszok és kocsik, ahol az utasok szintén csak hiszik, hogy a többi járaton ülőkhöz képest ők bevették a piros pirulát, és minden tudhatót tudnak már, pedig ők is ugyanazon szakadék(?) felé robognak. Amíg valaki nem ismeri ezt föl, és nem kezd kételkedni folyamatosan magában, a környezetében, és abban hogy vajon miféle valóságot mutat meg a pirulája, amíg nem figyeli folyton éberen hogy nem került-e fel ő is véletlenül egy járatra, addig csak pirosnak álcázott kéket eszik. És még ekkor is mindig benne van a pakliban, hogy téved. Mert minden hitetés és becsapás.

Naooo
Olvasó
Naooo

“Egy életidegen ideológia közel világméretű elterjedésének felelősei mindig a “megrendelői”, kiötlői és kezdeti támogatói. Azok a névtelen személyek, akik hosszútávú befektetésként, anyagi és egyéb hatalmi eszközök segítségével pályára állítják, annak reményében, illetve inkább annak biztos tudatában, hogy a folyamat végén ők lesznek akik további hasznot és mérhetetlen hatalmat nyernek általa.”

Most a demokráciáról beszélsz?

mdmselle
Újságíró
mdmselle

A demokrácia csak egy politikai rendszer.

Naooo
Olvasó
Naooo

Akkor simán leváltható, jobbra cserélhető?

mdmselle
Újságíró
mdmselle

Nem értem hogy kerül a csizma az asztalra.

Naooo
Olvasó
Naooo

Valaki odatette, hogy pucold meg. Van mellette zsák krumpli is.

Fuzzy Logic
Olvasó
Fuzzy Logic

De ennek van egy oka. Van ennek oka. Van annak oka, hogy az oktatás szörnyű. És ugyanez az oka, hogy soha, de soha nem fog megjavulni. Nem fog megjavulni. Ne várj rá. Örülj annak, ami van. Mert az ország tulajdonosai nem akarják ezt. Az igazi tulajdonosokról beszélek itt. Az igazi tulajdonosok. A nagy gazdag üzleti érdek, amely mindent irányít és minden fontosabb dologban dönt. Felejtsük el a politikusokat. A politikusok azért vannak, hogy azt a látszatot keltsék, hogy van szabad választásod. De nincsen. Nincsen választásod. Tulajdonosaid vannak. És ezek birtokolnak téged. Minden a birtokukban van. Minden fontosabb földet birtokolnak, birtokolják és irányítják a cégeket. Már rég megvették és fizetik a szenátorokat, képviselőket, állami intézményeket, városházákat. A bírók a hátsózsebükben vannak. És minden nagy médiacéget irányítanak, tehát majdnem az összes hírt és információt irányítják, amit megkapsz. A golyóidnál fogtak meg. Több millió dollárt költenek lobbizásra abból a célból, hogy megkapják azt amit akarnak. Tudjuk mit akarnak. Többet akarnak maguknak és kevesebbet másoknak. De elmondom mit nem akarnak. Nem akarnak egy olyan lakosságot, amely képes a kritikus gondolkodásra. Nem akarnak jól informált, jól oktatott, kritikus gondolkodásra képes embereket. Ez nem segít nekik. Ez az érdekük ellen szól. Bizony. Nem akarnak olyan embereket, akik annyira okosak, hogy a konyhaasztalnál ülve képesek rájönni arra, hogy a rendszer hogyan szokott velük kibaszni. Nem akarják ezt. Tudjátok mit akarnak? Szófogadó dolgozókat akarnak. Olyan embereket, akik pont annyira okosak, hogy képesek legyenek a gépeket kezelni és a papírmunkát elvégezni, de pont annyira ostobák, hogy passzívan elfogadják az egyre szarabb munkát, kevesebb fizetéssel, hosszabb munkaórákkal, kevesebb  kedvezménnyel, túlóra fizetése nélkül, és a nyugdíj eltűnését, amit te gyűjtöttél össze. És most az egészségbiztosítási pénzedért jönnek. A nyugdíjpénzedet akarják. Vissza akarják venni. Azért, hogy a Wall Streeti bűnöző haverjaiknak oda tudják adni. És tudjátok, meg fogják szerezni. Előbb vagy utóbb megszerzik az összeset. Azért, mert birtokolják ezt az egész kibaszott helyet. Ez egy nagy klub. És te nem vagy benne. Te és én nem vagyunk benne a nagy klubban. Mi több, ez ugyanaz a nagy klub, ami elmondja, hogy miben higgyél. A médián keresztül elmondják, hogy milyen legyél, mire gondolj, mit vegyél. Az asztal meg van döntve, a játékot manipulálják. És úgy tűnik, hogy senki sem veszi észre. Senkit sem érdekel. Jó, őszinte, keményen dolgozó emberek, fehér és kék ingesek – mindegy, hogy milyen színű inged van. Jó, őszinte, keményen dolgozó emberek továbbra is – ezek olyan emberek, akiknek nincsenek nagy vágyaik – továbbra is megszavazzák ezeket a gazdag faszszopókat, akik leszarják az átlagembert. A te életed se érdekli őket. Kurvára leszarják. Egyáltalán nem törődnek veled. Egyáltalán nem. És ezt senki sem veszi észre, senkit sem érdekel. Erre számítanak a tulajdonosok. Arra, hogy az amerikaiak szabad akaratból tudatlanok maradnak. És a nagy piros-fehér-kék fasz továbbra is baszogathatja őket minden nap. Mert az ország tulajdonosai tudják az igazságot. Ezt úgy hívják, hogy az amerikai álom. Mert álomban kell lenned, hogy elhidd.

– George Carlin –

brandon
Olvasó
brandon

“Azok a névtelen személyek, akik hosszútávú befektetésként, anyagi és egyéb hatalmi eszközök segítségével pályára állítják, annak reményében, illetve inkább annak biztos tudatában, hogy a folyamat végén ők lesznek akik további hasznot és mérhetetlen hatalmat nyernek általa.”

Tehát mégis férfiak vannak mögötte. :)
Tudtam én. A nők legfeljebb áldozatok, megtévedt birkák lehetnek, mindig a férfi a hibás.

Az elmélet jó, csak kérdés, hogy kinek mennyire jó befektetés egy társadalomromboló ideológia szándékos terjesztése, illetve, milyen hasznot, hatalmat remélnek ezek a “névtelen személyek” ebből? És, melyik országból valók? Hiszen a feminizmus szinte az egész világon terjed. Főleg a jóléti társadalmakban. És mi a végcél? Egy feminista bábkormány létrehozása? :)

Már most is az van, legalábbis, az Eu ra mondhatjuk, hogy ilyen.

“akkor még nem vetted be a Piros Piruládat.”

Ennyire durva cuccot még tényleg nem tolok. :)

Ms “kliensbüntetés” Honeyball névtelen férfi?
Vivienne “kvótamánia” Reding névtelen férfi?

Miért kéne láthatatlan ellenségre gyanakodni, amikor itt vannak a szemünk előtt a valósak?

.
Olvasó

Ebből a szövegrészletből hogy sikerült azt leszűrnöd, hogy az írója szerint mégis kizárólag férfiak vannak mögötte, és hogy a nők csak áldozatok ebben? Ellenséget gyártasz magadnak és azt püfölöd, hiszen ilyet senki se mondott. Ha valaki nem minősíti le a férfiakat, akkor belemagyarázod a szavaiba és panaszkodsz miatta, ez miért jó?

mdmselle
Újságíró
mdmselle

Tehát mégis férfiak vannak mögötte. :)
Tudtam én. A nők legfeljebb áldozatok, megtévedt birkák lehetnek, mindig a férfi a hibás.
A személy mióta jelent férfit?

Az elmélet jó, csak kérdés, hogy kinek mennyire jó befektetés egy csesszükszétatársadalmat ideológia szándékos terjesztése, illetve, milyen hasznot, hatalmat remélnek ezek a “névtelen személyek” ebből?
Például sokkal nagyobb befolyást szereznek az emberek életében. Ha nincs összetartó közösség, akkor az egyén a hatalomtól függ, illetve szorul a hatalmi szervezet segítségére (szociális háló), amiért cserébe nagyobb döntési teret enged neki az életében. Ha a családban az apa és az anya is dolgozik, akkor több az adófizető. Ha a családban az apa és az anya is dolgozik, akkor kevesebb időt tölthetnek a gyerekeikkel, akik egész kicsi koruktól iskolák és egyéb intézmények felügyelete és irányítása alá kerülnek, ahol a hatalmi szervezet kívánsága szerint  formálják és befolyásolják a gondolkodásukat, az otthon pedig másodlagossá válik. Ha az ideológia szándékos terjesztésével ellentétet, gyűlölködést, és háborús helyzetet gerjesztenek a férfi és nő között, a férj és feleség között, az apa és az anya között, akkor ott kenyértörésre kerül sor, és ki dönt megint a felek további életéről? A hatalmi szervezet. Válóperek, gyermekelhelyezési perek, asszonytartás stb.
És amiket felsoroltam az még csak nem is a folyamat végén, hanem még a folyamat kibontakozása közben learatott haszon és hatalom.

És, melyik országból valók?
Jórészt országfüggetlen. Bár azt gondolhatod, hogy nem Mucsaröcsögén laknak.

És mi a végcél? Egy feminista bábkormány létrehozása? :)
Ezt írtam: “A Nőuralom annak a képzeletbeli állomásnak a neve, ahová a Feminista-járaton ülők _hiszik_, hogy tartanak.” Nem cél egy feminista bábkormány létrehozása, már most is minden kormány bábkormány. A végcél a világkormány. Ami nagyon nem lesz feminista. Sem férfibarát. Hanem embertelen.

Ms “kliensbüntetés” Honeyball névtelen férfi?
Vivienne “kvótamánia” Reding névtelen férfi?
A személy mióta jelent férfit?

Miért kéne láthatatlan ellenségre gyanakodni, amikor itt vannak a szemünk előtt a valósak?
Nem kell rájuk gyanakodni, nem titok a létezésük. Pont az az egyik legfőbb bizonyítéka létezésére, hogy például a feminizmus is szinte az egész világon elterjedt. Ha nem létezne egy országok fölött álló hatalmi elit, akkor gondolod hogy a földön élő számos nemzet, nép, kultúra és vallás ilyen könnyen és mondhatni zökkenőmentesen fejet hajtana egy ideológia előtt?

visuo
Olvasó
visuo

úgymond a jobbos Fidesz sem tudja megállítani őket, csak lassítani, míg az előző MSzP-SzDSz kormány már (szadi nyomásra) erőszakosabb lett volna, 2009 körül nagyon akarták már óvodákban nyomatni a gender propagandát. aztán a közfelháborodás, meg ez érezhető közelgő bukás miatt visszavettek belőle

Naooo
Olvasó
Naooo

A derék fideszre van osztva a jó zsaru szerep.

“Egy brancs maguk ne is tagadja.”

brandon
Olvasó
brandon

Világkormányokkal szélmalomharcot vívni nem lehet.

Valós problémák is vannak, valós személyekkel, akikről írtam, inkább azokkal kéne foglalkozni elméletgyártás helyett.

Aztán, itt van például a női jellem negatív oldala, ami

UNALMAS.

Még egy ilyen, és megy a ban.

mdmselle
Újságíró
mdmselle

Részemről ennyi elég is volt. Köszönöm a beszélgetést :-)

hgyi
Szerkesztő

Az ide író nők – és még rengeteg nő – szerint a feminizmus a feministák bűne, s nem a férfiaké és nem a nőké.
(Emellett vannak – és voltak a kezdet kezdetén – feminista férfiak is.)
Kérlek fejezd be a szezon és a fazon keverését (nők és feministák)!

brandon
Olvasó
brandon

“a feminizmus a feministák bűne”

Ki gondolta volna. Az alkoholizmus pedig az alkoholisták bűne. :)

“Emellett vannak – és voltak a kezdet kezdetén – feminista férfiak is.”

Férfi feministák főleg azóta vannak, mióta óriási biznisszé nőtte ki magát ez a marhaság. Rengeteg állami, valamint egyéb, Eu-s támogatást lehet vele bezsebelni, ha valaki manapság feminista (vagy kisebbségi jogvédő, melegjogvédő, hololobbista stb.).

“Kérlek fejezd be a szezon és a fazon keverését (nők és feministák)!”

Nem úgy értem, hogy a két halmaz fedi egymást. Viszont egyértelműen látszik, hogy a feminista társadalommanipuláló tevékenység nem más, mint a női manipuláció társadalmi szinten történő alkalmazása. Ugyanazok a módszerek. Egyrészt, a férfi engedékenységére való hatásgyakorlás, másrészt, a szegény, védeni való nő áldozatszerepére utalás.

.
Olvasó

Engels, Lenin és eszmetársaik (voltak páran) még nem nagyon tudtak EU-s támogatásokat igényelni.

visuo
Olvasó
visuo

feminista dolgok, pl. már a katharoknál is voltak, ők is a Teremtés Rendjét akarták felforgatni.

Naooo
Olvasó
Naooo

Ment a zseton akkor is már bankáréktól.

visuo
Olvasó
visuo

engelsnek gazdag gyaroskent volt penze, igy tamogatta a csoro marxott.

mig sztem lenin is kapott nyugati toket.

the hermit
Olvasó

Brandon, a feminizmussal leginkább a nőket manipulálják, már aki hagyja magát. Nekem vagy neked ezt kevésbé lehet eladni, mivel nagyon jól tudjuk, hogy hazugságon alapul az egész. Nem mi vagyunk a célközönség, és nem is a többi férfi.

Lucia
Olvasó
Lucia

meg a katolicizmusban is vannak. “noi” manipulacios fogasok, csabitani kell a hiveket .

Attol hogy a feminizmus a nok ugymond szabaditasarol szol meg nem a nok talaltak ki, ahogy nem a nok talaltak ki a lovagkorban sem a jaj mentsuk meg a noket tipusu viselkedest, sot lehet hogy sokszor nem is akartak hogy ertuk folyon a haboru, de mindig jo urugy voltak .

A kommunizmusban peldaul feminista alapokon az epiteszetben egerlyuk konyhakat epitetek… azert hogy a no ne otthon raboskodjon a konyhaba hanem egyen a menzan a csaladjaval. Volt orszag ahol megtiltotak hogy fozon mert az tarsadalmi egyenlotlenseget okoz, es kozbe ugy adtak be hogy ez felszabaditas. Gyarban dolgozni neha kotelezo volt, azt is emancipaciokent adtak el pedig sok non szivesebben maradt volna otthon gyereketnevelni.

visuo
Olvasó
visuo

1-2 felforgató (Sátánt imádó?) férfi találta fel a feminizmust, több naiv, jószándékű, megvezetett férfi továbbpropagálta és utáni tengernyi gyarló/ostoba nő felhasználta mozgalmárként.

fater81
Olvasó
fater81

A gyász bizonyos fázisain csak az első barátnőm esetében estem át, de azt mondom, hogy akkori megállapításaimat nem az egész női nemre, csak rá vonatkoztattam. És most, hogy van összehasonlítási alapom (boldog házasságban élek), ha vissza kell gondolnom, az a nő tényleg egy kurva, viszont egyáltalán nem hittem akkor se és most se, hogy minden nő az. :-)

Lucia
Olvasó
Lucia

A ferfiak sajnos termeszetuktol fogva istenitik a noket (nem media hatas, hisz ez minden szazadban igy volt).

Nagyon kellemetlen dolog ha istennonek tekintenek s azt varjak el hogy valami angyali idealnak felelj meg. Ezzel szogesellentetben a szerelemre (parkapcsolatra) azert is van szukseg mert az az egyetlen ami (legalabis szamomra) elcsititja halalfelelmeinket. Egyaltalan nem kellemes ha idealizalnak.

Ismerem Kubler Rosst, recenziot is irtam egy konyverol.

brandon
Olvasó
brandon

“A ferfiak sajnos termeszetuktol fogva istenitik a noket (nem media hatas, hisz ez minden szazadban igy volt).”

Érdekes gondolat. Lehet, hogy a média csak felnagyítja, ráerősít arra a képre, ami a férfiakban amúgy is jelen van a nőkről.

De ennek megvan a párja is. A nők is szinte mindig valami szuperhősnek képzelik a férfiakat. Talán, éppen ebből alakult ki a feminizmus. Hogy a nők azt képzelik, a férfiaknak mennyivel jobb, ők mennyivel tökéletesebbek. Feminizmus = irigység a férfiakra, a tények ismerete nélkül.

“Nagyon kellemetlen dolog ha istennonek tekintenek s azt varjak el hogy valami angyali idealnak felelj meg…” “…Egyaltalan nem kellemes ha idealizalnak.”

No igen. Legalább annyira kellemetlen lehet ez, mint amikor a nők a férfitől azt várják, hogy mindig mindenben szuper legyen. Azaz, a idealizálják a férfiakat, és azt várják el, hogy ennek a férfiideálnak feleljen meg a valóságban.

És, amikor rájönnek, hogy a férfi is csak ember, ugyanúgy esendő, lehetőségeinek, képességeinek megvannak a korlátai, akkor jön a csalódás.
Lehet, hogy a csalódás nem más, mint a kiábrándulás a mesebeli hercegből.

Lucia
Olvasó
Lucia

Hatha még az ideàlis fèrfit szuziesnek es angyalinak kepzelnek a nok akkor milyen nyomaszto lenne samotokra, mi?

Berengar
Újságíró

A hetedik fázisnál tartok.

Naooo
Olvasó
Naooo

Az melyik? A megalkuvás?

alex1979
Olvasó

Hol találom a piros pirulás írásokat? magyarul is van már fent a neten?

Reszet Elek
Szerkesztő

Keress rá a red pill és piros pirula kulcsszavakra is a honlapon. Ha megnyitsz közülük linkként továbbiak is megjelennek. Már számos és szerencsére egyre növekvő számú TRP tárgyú írás hozzáférhető itt a Férfihangon.

alex1979
Olvasó

köszönöm.