A hazug feminista nyekergés hihetetlenül unalmas

Az index szalagcímben hozza a hülyeséget: Hollywood hihetetlenül hímsoviniszta!

Azt már itt tudni lehet, hogy a multimilliárdos színésznők sajnálatára akarnak minket rávenni, mert a gonosz férfivilág nagyon kibabrált szegényekkel. Kösz, de nem. Én a magyar rögvalóságból még akkor sem tudnám a kőgazdag és világszerte népszerű színésznőket sajnálni, ha nem lenne legtöbbjük személyisége felszínes és visszataszító. Senki ne beszéljen arról, hogy a “privilégizált fehér férfiak”, mint társadalmi réteg – ideértve a hajléktalanokat és munkanélkülieket is –  hogyan nyomja el azokat, akik aranytálcán kapják a dőzsölést.

Nade lássuk a cikket részletesen – és már most szólok, a méretes hülyeséget hosszan kritizálom. Aki nem szereti a szövegfalakat, az ne panaszkodjon, hogy nem figyelmeztettem előre…

“…milyen arányban dolgoznak a hollywoodi filmeken nők egy adott évben”

Természetesen a gonosz férfitársadalom tehet arról, hogy évről évre alig pár százaléknyi nő jelentkezik világosítónak, operatőrnek, számítógépes grafikusnak, kaszkadőrnek, vágónak, kellékesnek, ésatöbbi. Nyilván Hollywood szexista, ha férfiakkal tölti be azokat a pozíciókat, amikre nincs női jelentkező.

“Az év legjobban kereső filmjeinek mindössze 15 százalékában szerepelt női főhős”

Az a rohadt közönség az oka mindennek, a szemét patriarchális mozibajárók képesek voltak több jegyet váltani olyan filmekre, amikben férfi volt a főhős! Ezen sürgősen változtatni kell, átnevelő táborokba kell küldeni a moziközönséget!

“az összes szerepet tekintve arányuk csak 30 százalékos volt”

Ennek az az egyszerű magyarázata, hogy férfiak és nők egyaránt olyan történeteket szeretnek látni a vásznon, amiben több a férfi. A sztorik többségébe egyszerűen több férfi szükséges – ez van. A legjobb példa a jelenség megértetésére az utóbbi idők legnagyobb női kasszasikere, a Twilight (Alkonyat). A történet kifejezetten a női igények kielégítésére épül, a leggyakoribb női pszichoszexuális fantáziát járja körbe sikeresen: főhősnőnk kegyeiért alfahímek egész sora ácsingózik, és egymással is készek megverekedni érte. Nők millióinak bugyija nedvesedett be, ahogy beleélték magukat Bella szerepébe – csakhogy ehhez a filmvásznon mindössze egy nőre van szükség, de legalább 2-3 férfira.

A férfiak ugyanakkor a férfisztorik archetípusait szeretik viszontlátni, amik többnyire arról szólnak, ahogy a férfi nagy nehézségekkel megküzdve győzedelmeskedik, többnyire a kedvesének kezét is elnyerve. Csakhogy a nehézségek általában más férfiak képében jelentkeznek (nőkkel megküzdeni nem valami férfias dolog), kedvesből viszont elég egyetlen, tehát itt is azt tapasztaljuk, hogy 2-3 férfi jut 1 nőre. Bruce Willis terroristák tucatjait kaszálta le géppisztollyal az azóta megszürkült Drágán add az életed szériában, akik mit ad isten mind férfiak voltak. Mi lett volna a feminista megoldás? Nőket lőjön agyon? Akkor lett volna csak igazi felháborodás.

Az, hogy a filmvásznon egy nőre két férfi jut, pont megfelel a nézők igényeinek, és semmiféle szexizmus nem bújik meg mögötte. Aki ilyesmit akar a háttérbe vetíteni, az vagy nem ért semmit a nemek pszichológiájához, vagy egyszerűen csak rosszindulatú.

“míg a férfi szerepek felében negyvenéves vagy annál idősebb színészek szerepeltek, a női szereplők 54 százaléka 40 év alatti volt”

A szenzációhajhász szórend ellenére sikerült kibogozni, hogy ez gigászi 4%-os különbséget jelent. Atyám, ne engedd folytatódni azt a gonosz szexizmust, hogy a nők érett férfiakat akarnak látni a moziban, a férfiak meg csinos nőket!!! Ennek köszönhetően 4%-al több 40 fölötti férfit láthatunk a filmeken, mint nőt, és ez teljességgel tarthatatlan!

“Nem elég, hogy nem kapnak elég főszerepet a nők, abban sincs sok köszönet, ha igen.”

Tipikus feminista figura: semmi nem jó. Döntsék már el, hogy mit akarnak…

“a főszereplőknek átlagosan 85 perc jutott egy-egy filmben, a nőknek viszont csak 57, mintha attól tartanának a rendezők, hogy ha túl sokáig mutatnak egy nőt, a nézők kimenekülnek a teremből.”

Na ez már konkrétan aljaskodás. Megintcsak a Twilight a tökéletes példa: amíg a női nézők azon sóhajtoznak, hogy a vámpír a farkassal verekszik az ő kegyeikért, addig senki ne beszéljen arról, hogy a színésznőket gonosz patriarchák tartják távol a vászontól. Bármilyen hihetetlen, de pont a nők azok, akik valójában a legkevésbé szeretnék folyamatosan Bella arcát bámulni – őket az alfahímek versengése érdekli. Ha tényleg olyan patriarchális világban élnénk, amilyet a feministák hallucinálnak, akkor például a Transformers filmek annyiból állnának, hogy 90 percig Megan Foxot vizsgálhatnánk körbe szuperközeliben, esetleg valami hülye robottal a háttérben. Elvégre a feministák szerint a férfiak mind egy szálig szexőrült állatok, akik a filmgyártást a saját igényeik szerint alakítják a nők kárára, nem?

“Egy másik tanulmány azt vizsgálta meg, hány férfi karakter jut egy nőire, és arra jutott, hogy az arány (minden nőre három férfi jut) 1946 óta lényegében változatlan”

Értsd: az emberek fantáziái és érdeklődése lényegében változatlan volt az utóbbi 70 évben, és ezzel Hollywood is tisztában van. Micsoda borzalom…

Egyébként hogyan is jut minden nőre három férfi, ha fentebb még azt írták, hogy a filmekben a részvételi arányuk 30%? Ha jól számolom az kvázi egy harmad, tehát minden nőre két férfi kell, hogy jusson.

“ezzel a most felnövő generációnak azt sugalljuk, hogy társadalmunkban a férfiak elnyomó többségben vannak,  sikeres nők pedig csak a fantázia világában léteznek”

Már megint egy égbekiáltó baromság. Bármilyen hihetetlen ez a feministáknak, de az emberek többsége nem hülye, és a mozit nem téveszti össze a valósággal. Egy film nem “sugall”, hanem szórakoztat, és csak azért mert nincs minden filmben női olajmágnás, még nem fogja senki azt gondolni, hogy a valóságban nem léteznek sikeres nők. Mosolyogtató a feministák mágikus gondolkodása, miszerint a nők társadalmi helyzetére hatással van, hogy a hollywoodi mozikban milyen szerepekben ábrázolják őket. Ha holnap megfilmesítik a gyufaárus lányt, akkor holnaputánra a nők mind gyufaárusok lesznek?

“elég lenne csak a forgatókönyvekben pár férfi szereplő nemét megváltoztatni, és nőknek adni a munkát”

Na persze, hiszen nem elég az, hogy majd’ minden intelligens vagy tiszteletreméltó karakter már most is nő. Ha bármilyen modern filmben bármiféle tudósokról van szó, garantált, hogy minimum 50%-ban nők kapják a szerepet – de az is biztos, hogy ha van köztük idióta nerd vagy szánalmas geek, akkor az csak férfi lehet. Vasember cégvezetője nő, Thor csaja két hülye férfit terelget intergalaktikus tudományos szaktekintély létére, Batman legutolsó ellenfele egy gonosz női lángelme, az Avatárban Sigourney Weaver a tudós, ésatöbbi. Igen, többnyire férfias közönségnek szóló filmekből válogattam példákat, de ha már ezekben is minden tekintélyt parancsoló tisztet nők töltenek be (a főhősén kívül), akkor miről beszélünk egyáltalán?

female_scientist
Hollywoodi gendersémák: a férfi hülye és durva, a nő okos és kifinomult

“Miért ne lehetne a taxisofőr nőnemű?”

Nem lehet minden film sci-fi…

“Vagy a gonosz, manipulatív politikus?”

Valaki elhiszi, hogy ez megfelelne a feministáknak??? Akkor azon hisztiznének, hogy nő a gonosz, micsoda nőellenes sztereotípiák, kérem.

“Nem érkezhetne egy gyilkosság helyszínére egyszer két nyomozónő?”

Ééééértjük, egy férfi és egy nő már nem elég jó az egyenjogúság nevében, legyen inkább két nő. (Egyébként ezek még nem hallottak a Női szervekről?)

“Davis érveit egy közismert fokmérő, a Bechdel-teszt is alátámasztja.”

Egy életre lejáratja magát aki ezt a félresikerült viccet egy pillanatig is komolyan veszi. Semmiféle “fokot” nem mér a Bechdel, egy tizenkétezer nőt és nulla férfit bemutató film is megbukhat rajta gond nélkül.

“A 2010-es években közismertté vált, de már 1994 óta létező, igen egyszerű teszt”

…amit egy leszbikus humorista talált ki a “Figyelemreméltó leszbik” című képregényébe poénnak. Egyéb kérdés?

“Ennek alapján megállapították, hogy az 1990 és 2013 között bemutatott 1615 film közül azok, amelyek megfeleltek a [bechdel] kritériumoknak (…) több pénzt hoztak a gyártóknak.”

Ez biztos valami olyan leszbikus feminista vágyálom, mint hogy a cégek vezetésében a nők több pénzt termelnek. A nagy bevételű filmek listáját vizsgálva felmerül az emberben, hogy vajon azért lett sikeres a Titanic, az Avengers vagy a Harry Potter, mert átment a bechdelen? Ugyan már.

“Ezzel egyértelműen megdőlt az az ökölszabály, miszerint a mozilátogató férfiak nem hajlandók beülni olyan filmre, amiben egynél több fontos női karakter szerepel.”

Tyúkeszűnek kell lenni ahhoz, hogy valaki azt higgye, valaha is létezett ilyen szabály. Ki a fene állította, és miféle szexista férfigyűlölő barom volt, hogy férfiak nem hajlandóak megnézni olyan filmet, amiben van két “fontos” nő??? Soha senki nem beszélt ilyesmiről, most “megdönteni” szánalmas próbálkozás egy fantomprobléma visszamenőleges létrehozására. Ügyetlen kombinációja ez a szalmabábnak és a vörös heringnek, csak a felületes olvasó nem veszi észre, hogy olyasmire hivatkoznak ami sosem létezett.

“Egyszerűen érthetetlen, miért nem tud mit kezdeni a színésznőkkel Hollywood és miért diszkriminál, ha az olyan filmek, mint a Gravitáció, az Éhezők viadala 2, a Jégvarázs vagy a Női szervek súlyos százmilliókat kerestek a mozipénztárakban, jelezve, hogy igenis van igény a női főszereplőkre.”

Egyszerűen érthetetlen, miről is okoskodnak a feministák egyáltalán, miközben az olyan filmek, mint a Gravitáció, az Éhezők viadala 2, a Jégvarázs vagy a Női szervek (ezek szerint mégis hallottak róla…) súlyos százmilliókat kerestek a mozipénztárakban női főszereplőkkel. Miért hoznak konkrét példákat valami olyanra, aminek a nemlétezését akarják bizonygatni??? Hollywood köszöni szépen, megvan a nőkkel mindenféle diszkrimináció nélkül is – minden népcsoportból kisajtolják az utolsó fillért is, nem tartják büdösnek a női nézők pénzét.

“A mozijegyek többségét hiába veszik nők az USA-ban, Hollywood továbbra is a 18-23 év közötti férfiakra hegyezi ki a filmeket, ezeket az akciókkal, kalandokkal és persze robbanásokkal tarkított blockbustereket tekintik a legfontosabb termékeknek, és erre költik el az éves marketingbüdzsé nagy részét.”

A hülye Hollywood nem ért a saját dolgához, amiből 100 éve él királyokat megszégyenítő luxusban, de majd most a feministák kisegítik őket a bajból :) Ez az arrogancia valami elképesztő.  A dilettáns Hollywood az olyan filmeket tekinti fő bevételforrásnak, mint az Avatar, a Star Wars meg az Avengers… A hülyék nem tudják, hogy a svéd leszbikus-feminista kisfilmeké a jövő.

“A színésznők elleni diszkriminációt csak nagyon elvakult férfiak tagadhatják: a középkorú nők (hacsak nem Meryl Streepnek hívják őket) szinte kikoptak a filmvászonról.”

Meryl Streep 64 éves, az ég szerelmére, ha ő “középkorú”, akkor Angelina Jolie még csecsemő.

Ha egy filmben nincs jóságos nagyanyó-szerep, vagy ha egy kivénhedt szupernagyira nem kíváncsiak a nézők, az nyilvánvaló diszkrimináció. Sírjak vagy nevessek? Nevetek. Szegény kiöregedett multicsilliomos színésznők, akiket a fiatalabb pályatársak kiszorítanak – micsoda patriarchális nőelnyomás! Pedig a pénztáraknál tömegek verik a pultot, hogy formátlanra plasztikázott nyugdíjas nagymamákat láthassanak a harmincas férfi főhős szeretőjének szerepében.

“Hollywood nagyon kényes az ember korára, ha nő, és sokkal kevésbé ha férfi.”

Kiváló szakértői a szakmának ezek a feminista kritikusok, ha még annyit sem képesek megérteni, hogy Hollywood azt adja a nézőknek, amit azok látni akarnak. Nem Hollywood szorítja ki az öregedő nőket, hanem a közönség – amiben pedig a nők éppúgy benne vannak, mint a férfiak. Ha valaki azt hiszi, hogy egy szűk körű hegemón maszkulinista kerekasztal döntése a színészek kiválasztása minden szerepre, az kényszerképzetekben szenved.

“A kettős mérce a fizetéseknél is világosan látható: a nők fizetése átlagosan addig versenyképes a férfiakéval, míg el nem érik a 34 éves kort, húszas éveikben pedig még jobban is keresnek, mint hímnemű társaik, de amint betöltik a 39-et, kevés kivételtől (a már említett Streep vagy Julia Roberts) eltekintve a gázsijuk rohamosan csökken.”

Fiatalabb korban egyértelműen többet keresnek a nők: teljesen természetes, nincs itt semmi látnivaló, oszoljanak kérem.

Idősebb korban többnyire kevesebbet keresnek a nők: gonosz patriarchális nőelnyomás, diszkrimináció, börtönbe a rohadt férfiakkal.

Kedvem lenne addig a sarokba térdepeltetni ezeket a félkegyelműeket, amíg meg nem értik, hogy minden színész annyit keres, amennyire a közönséget érdekli. Ha Hugh Jackman nevére boldog-boldogtalan árad a moziba, akkor megteheti, hogy nagy gázsit követel. Ha Susan Sarandon már csak kéttucat nézőt vonz, akkor neki be kell érnie kisebb fizetéssel.

“Elég csak belegondolni a mai filmkínálatba: egy kezünkön meg tudjuk számolni, hány alkotásban kaptak főszerepet középkorú nők.”

És vajon hányan néznének meg ilyen filmeket? Mondjuk a kutya sem? Kényszerítsük be a nézőket érdektelen filmekre is csak azért, hogy a kiöregedett színésznőknek ne csökkenjen a gázsija?

“Hollywood a színésznők kiválasztásakor mai napig azt az igen primitív elvet követi, hogy ha valaki nem szép (mit szép, tökéletes), nem kap olyan szerepet, amivel befuthat, pénzt kereshet, vagy amiben tehetségét megcsillogtassa. A férfiak esetében viszont továbbra is igaz a klasszikus közmondás, miszerint az ördögnél nézzen jobban ki, és máris sínen van.”

Na persze. A szerelmi/erotikus szerepekre Hollywood nem átall csinos fiatal nőket alkalmazni – ebben nincs semmi primitív (szemben azokkal akik kifogásolják). Viszont hogy a férfiaknál mindegy a kinézet… Nézzünk szét milyen szinészek futnak manapság, és mennyi köztük a csúnya: Robert Downey Jr., Hugh Jackman, Jake Gyllenhaal, Leonardo Di Caprio, vagy az idősebbek közül Tom Cruise.

És egyáltalán mi az a pokoli baromság, hogy “…és máris sínen van”??? Mintha Hollywoodba férfiként bejutni csak akarás kérdése lenne. Csak jelentkezz, és ha van pöcsöd, akkor nesze itt van valami főszerep meg pármillió dollár. Létezik ember, aki komolyan hisz ilyenekben?

“A nő legyen dögös, csinos, szép, bögyös, hosszú lábú, kurvás arcú vagy “kivételesen csinos (modellalkatú)” a férfi elég, ha törtető, nagyravágyó, gazdag üzletember, gonosz gyilkos, vicces, okos, intelligens vagy érzékeny.”

Már megint a hülye nézők hibája minden, mert olyan filmeket akarnak látni amiben vonzó férfiak és vonzó nők szerepelnek. Kibírhatatlan horror ez a feministáknak, dehát megvan az egyszerű megoldás: aberrált ízlésű kisebbség lévén ne járjanak moziba.

Mintegy mellesleg a színésznők egyre csúnyábbak. A Megan Fox-féle klasszikus cicababák kiszorulóban vannak, helyettük egyre több a fiús/férfias kinézetű, kismellű, formátlan antiszépség, mint pl. Famke Janssen vagy Gwyneth Paltrow. Ha csak a feministák sorait ismernénk, azt kellene hinnünk, hogy minden egyes film dugig van tömve nagymellű, formás seggű miniszoknyás bombázókkal, akik kizárólag a férfinézők nyálelválasztását hivatottak fokozni – a valóságban ilyesmiről szó sincs. A Salma Hayekek kora leáldozott, van helyettük Kristen Stewart… :|

Sőt, térjünk csak vissza egy kicsit a korábbi hazugságokhoz. A középkorú színésznőket állítólag hanyagolja Hollywood. Ehhez képest tavaly a legtöbbet kereső színésznők listáját Angelina Jolie (38) vezette, de a Top 10-ben ott van Jennifer Aniston (45), Sandra Bullock (49), Charlize Theron (38) és Julia Roberts (46) is. Itt van egy másik lista a tavaly népszerű színésznőkről – csak ketten vannak rajta 30 alatt, viszont előkerülnek olyan új nevek, mint Marion Cotillard (38) és Cameron Diaz (41). Hol van az a tengernyi ifjú üdvöske, akit Hollywood a tehetséges középkorúak helyére erőltet?

És mit gondoljunk azokról a szerepválasztásokról, amikor az X-Men filmekben a Küklopszot alakító James Marsden barátnője, Főnix, a tőle 8 évvel idősebb Famke Janssen? 8 év azért nem piskóta, főleg a vásznon, és a gonosz “középkorúnő-fób” Hollywood ezt mégis meglépte.

(Halle Berry, vagyis az X-Men Ciklonja 47 éves. Tavaly megnéztem az Elysium-ot, az egyik főszereplő – vezető politikust alakítva – Jodie Foster 51 éves. A másik női főszereplő orvos. A férfiak gyári munkások, katonák és bűnözők.)

“míg 1998-ban a rendezők 17 százaléka volt nő, tavaly egy százalékkal ez a meglehetősen alacsony szám is csökkent”

A hülye nők nem mennek rendezőnek!

Izé, illetve nem is, a gonosz patriarchátus nem engedi őket rendezni!

Hadd tegyek fel pár kérdést a vonatkozó felmérések, illetve a cikk angol eredetijének és magyar fordításának ekészítésében részt vevő összes feministának:

Hányan végeztek közületek filmrendező szakon, és ha egyikőtök sem, akkor miért nem? Miért itt veritek a tamtamot, ahelyett, hogy kitanulnátok a szakmát és elhelyezkednétek?

Ja, hogy speciel titeket személy szerint nem érdekel a filmrendezés? Akkor miért jártatjátok a szátokat, hogy nincs elég női rendező?

(Egyébként is mi az, hogy “elég”?)

“A nőknek, írja Alexander, nincs férfi szövetségesük Hollywoodban.”

Na mi van, a halnak mégis kell bicikli? Egyébként Hollywood üzlet, és mint ilyen, a nemekre teljesen vak. Ha egy női rendező hozza a több pénzt, akkor őt fogják alkalmazni, ez ennyire egyszerű. Üssék meg a női rendezők a férfi rendezők színvonalát, és garantáltan alkalmazni fogják őket. Nincs olyan hülye producer Hollywoodban, aki azt mondaná, hogy csakazértis férfit alkalmaz a profit rovására.

“Pedig amikor 2010-ben Kathryn Bigelow megkapta a legjobb rendezőnek járó Oscart a Bombák földjéért, azt hihettük volna, hogy a nők előtt újabb kapuk nyílnak meg.”

Aha, mivel egy nő befutott (milyen érdekes ez a patriarchális elnyomás alatt), ezért azt hittétek hogy onnantól minden nőnek díszmenet van, ugye? Bigelow letett valamit az asztalra, és azóta is a top nevek között forog. Nem akadályozta senki, érvényesült a tehetségével. Ha több női rendező szeretne rivaldafénybe jutni, semmit nem kell tenniük érte, csak belefeccölni a szükséges munkát – ahogyan mindenki másnak is, alsónemű tartalmától függetlenül.

“Fehér férfi rendezte meg James Brown soulénekes élettörténetét, ők rendeznek minden akciófilmet, még azt is, amiben egy nő, Scarlett Johansson a főszereplő (Lucy) és azt a mesefilmet, aminek két főszereplője is nő (Maleficient). “

Tudjuk, hogy gyűlölitek a fehér férfiakat, nem szükséges sokáig ragozni. Mintha egyébként lenne olyan szabály, hogy mese- vagy akciófilmet női főszereplővel(!) női rendezőnek kell forgatnia – de a gonosz fehér férfiak a mágikus fehérpénisz-hatalmukkal visszaélve kitúrják a többi rendezőt… Szánalmas szexista gondolat. Bigelow nő létére férfi főhősökkel forgatott, az ugye rendben van?

16 votes, average: 4,94 out of 516 votes, average: 4,94 out of 516 votes, average: 4,94 out of 516 votes, average: 4,94 out of 516 votes, average: 4,94 out of 5 16 olvasó átlagosan 4,94 ponttal értékelte ezt a cikket.
Regisztrált felhasználóként te is értékelheted a cikkeket!

Post Author: Deansdale

Külön bemutatkozni nem szokásom a neten, beszél helyettem a véleményem - azt nem rejtem véka alá. Eleget foglalkoztam a feminizmussal ahhoz, hogy véleményt merjek formálni róla. Akkor is, ha ez a polkorrekt széllel való szembevizelést jelent.

38
Szólj hozzá!

Bejelentkezés szükséges a hozzászóláshoz!
15 Egyéni hozzászólás
23 Válasz hozzászólás
0 Követők
 
Legtöbbször megválaszolt hozzászólások
Jelenleg legvitatottabb hozzászólások
18 Hozzászólások szerzői
Tina74DennisVTNaoooSuum cuiqueAdolf Weininger Legújabb hozzászólók
  Feliratkozás  
legújabb legrégebbi legnépszerűbb
Visszajelzés
mdmselle
Újságíró
mdmselle

Szeretem az ilyen szétcincálós cikkeidet :-DD

.
Olvasó

Pengeéles logikával cincáltad szét a cikket, élmény volt olvasni!

A legtöbb hálivúdi film nézhetetlen a számomra, mert mindenképp be kell tolni egy feminista szupernőt főszereplőnek, aki mellett a férfi főszereplő egy bunkó suttyó (még gyerekeknek szóló animációs filmekben is ez megy!), de aztán a szemét hímsovén felismeri, hogy noha ő a férfi, egy nulla a nőhöz képest, aztán a nő a végén össze is jön vele (ami az életeben 100000%, hogy nem történne meg). Ennek ellenére még nem elég feminista a filmipar? Mégis mi kéne még? Így is elront egy rakás filmet ez az okos erős szuper nő + béna, kicsit hímsovén, macsóskodó idióta párosítás…

hgyi
Szerkesztő

Jáj, de hosszúúú! ;o))))))
(Ezért kénytelen vagyok olvasás közben írni is, nehogy a végére elfelejtsem, mit is akartam.) :o))

 

ezzel a most felnövő generációnak azt sugalljuk, hogy társadalmunkban a férfiak elnyomó többségben vannak, sikeres nők pedig csak a fantázia világában léteznek
Észrevettem egy érdekes és sunyi ellentétet: a férfiak (bármilyen) a társadalmunkban – a (sikeres) nők a fantázia világában. Egyrészről valóságot sugall a sok férfi, másrészről csupán fantáziát a sikeres nő?
Azt is sugallhatná, hogy társadalmunkban többnyire sikeres nők élnek – ha már az a veszély áll fenn, hogy elhisszük, hogy a valóságban elnyomó többségben vannak a férfiak.
Vagy a gonosz, manipulatív politikus?
Szerintem jócskán van olyan film, amelyben – ha nem is politikus -, de gonosz és manipulatív nők szerepelnek. Mindjárt itt van a Hófehérke. Vajon micsoda a királyné, ha nem nagyhatalmú, gonosz és manipulatív? Vagy az életből vegyük a nemrégiben meggyilkolt spanyol politikusnőt, Isabel Carrascot.
A színésznők elleni diszkriminációt csak nagyon elvakult férfiak tagadhatják: a középkorú nők (hacsak nem Meryl Streepnek hívják őket) szinte kikoptak a filmvászonról.”
“Azt is meg kell állapítanunk, hogy az operett műfaja – szemben az operával – igényli a szereplők közötti kémiát. Amikor a kétségtelenül lírai szoprán Frankó Tünde és a nála tizennyolc évvel fiatalabb tehetséges, és a szerepben mérsékelten modoros tenor, Boncsér Gergely szerelmesen borulnak össze, fogunkat szívva nézünk egymásra, feszengünk rendesen. És hasonlóan érzünk, amikor a vele szinte egykorú Jantyik Csabát (Lichtenfeld gróf) papának szólítja a primadonna. Roppant kínos egy hölgy korán csámcsogni, de a gazdag operettirodalomból Liza szerepe már elhaladt Frankó Tünde mellett, és ez a harmadik sorból nézve kimondottan problematikus; a karzatról talán kevésbé egyértelmű.”
Reszet Elek
Szerkesztő

Vannak jó női rendezők. Így elsőre Isabel Coixet, Sarah Polley, Agnieszka Holland vagy éppen Enyedi Ildikó jut az eszembe. Nem tudom mit haldokolnak rajta. Néha nagyon üdítően tudnak egy-egy témához nyúlni szóval jó is hogy vannak.

Számomra a leginkább idegesítő az szokott lenni, amikor az egész cselekményt vagy ha adaptáció, az eredeti történetet megerőszakolják csak azért hogy beletegyenek egy női (“tökös”) főszereplőt. Pl. Arwen a Gyűrűk urában vagy Tauriel a Hobbitban. Gondolom itt is lehetne sorolni csak így elsőre ezek ugrottak be. Valószínűleg eljutunk oda, hogy kötelezően be kell majd tenni egy női pozitív főszereplőt, ha pedig véletlenül lenne negatív női szereplő akkor annak az ellenpontját is. Lásd feketék (bocsánat, afro-amerikaiak) szerepeltetését a legostobább és legéletszerűtlenebb körülmények között is.

Megjegyzés: Az index szalagcímeit elnézegetve az utóbbi hetekben arra kellett rájönnöm, hogy még betegebb, mint az origo. Teljes mértékben azt a lózungtömeget nyomják, amitől itt annyira utálkozunk (nem csak feminizmus) a legtöbben. Nem részletezném.

mdmselle
Újságíró
mdmselle

Erről az Elementary sorozat jutott az eszembe, ahol a mesterhármasból egyedül Sherlock Holmest hagyták meg férfinak, Watson is nő lett, meg a félelmetesen zseniális Moriarty is… De legalább az az egy Shrelock, az talpig férfi :-) (mondjuk én szeretem a sorozatot még így is, mert jó :-)

hgyi
Szerkesztő

De legalább az az egy Shrelock, az talpig férfi
Csak kicsit valami drogfüggő, vagy alkoholista, vagy mi. :o) (Elnézést, azért nem tudom, mert csak perceket láttam belőle.)

Én sajnos csak a “hagyományos”, saját idejében élő Sherlockot szeretem, mert nekem csak ő Sherlock Holmes. Az újabb időknek is vannak Sherlockjai, de őket sem szeretném más időbe helyezve látni.
A különböző feldolgozások – más időbe helyezés, Watsonból nő, vagy Sheryl Holmes – azt az érzést keltik bennem, hogy aki rendezi, erőlködik kicsit. Egy sikeres valamit átdolgoz, mert a korábbi siker garantálja az átdolgozásét is.(?)

Az általad említett film szereplői nyugodtan lehetnének Adkins nyomozó és dr. Henley, a  főgonosz meg mondjuk Postlethwaite. És ha jó a film, így is jó lenne, ha meg csak erőlködve kapaszkodik Sherlock kabátujjának csücskébe, akkor…

mdmselle
Újságíró
mdmselle

Én ugyanígy voltam vele ám! Már 13-14 éves korom óta nagy Sherlock rajongó voltam (még a “házában” is voltam Londonban), és elvből nem néztem semmi olyan sorozatot, ami modern feldolgozás, mert úgy gondoltam, hogy az csakis vacak lehet, aztán egyszer nem is olyan rég egy barátunk nyomására fancsali pofával végignéztem pár részt, és be kellett látnom, hogy egészen megszerettem. Adj neki egy sanszot.

(emiatt belenéztem több feldolgozásba is, azon az alapon, hogy ha ezzel kapcsolatban tévedtem, akkor talán a többi sem olyan rossz, de azok tényleg azok. Vackok.)

(ja, és az eredeti Sherlock is drogfüggő volt, úgyhogy ez nem von le sokat az értékéből)

hgyi
Szerkesztő

:o)))
Én a talpig férfira gondoltam, amikor írtam, hogy drogfüggő. :o)
Valahogy nekem ez a kettő nem jön össze.

mdmselle
Újságíró
mdmselle

na jó, de a filmben nem aktív drogfüggő, hanem már jó ideje képes úrrá lenni a függésén, és tiszta, szerintem ez tiszteletreméltó.

Frolich Janos
Újságíró

Ez már off, de ha már szóba került Sherlock Holmes, ajánlom nektek a Sherlck sorozatot: http://www.imdb.com/title/tt1475582/
Ez is modernizált változat, de, ellentétben azzal a másikkal, ezt tényleg jól csinálták. (Ja és nem alkalmazták benne a “63-as szabályt”.)

edie
Olvasó
edie

Én pár percet elkaptam belőle ahol az a “professzor” Moriarty szerepelt… ezek után úgy gondoltam, bár az lenne a legnagyobb hibája, hogy kinek mi a neme…

Ukrin
Olvasó
Ukrin

Az a szerencse az Elementary-nál, hogy a női szereplők sem tartoznak a feminista archetípusba (buta, idegesítő, aljaskodó, arrogáns), amit mostanában Hollywood erőltet.

A cikkről: csak a szokásos indexes cigánykodás. Agymosoda.

edie
Olvasó
edie

Arwennel nem volt problémám, arról hallottam, hogy mi lett Hobittal, szvsz az hogy oké legyen benne egy nő is még ok lenne, de még tünde-törp románc is… LOL

Origo olvasását még bírom, ezek után indexet biztos nem fogom…

 

Amúgy szvsz női orvos, biológus pl egyáltalán nem irreális, inkább ilyen karakterek legyenek, mint a tökösebb a férfinál női karik.

Reszet Elek
Szerkesztő

Arwennel nekem se lenne problémám, végső soron a legszexisebb tündecsaj a vásznon. Köszönjük Liv Tyler!

Másrészt nekem nagyon bejönnek a preraffaelita stílusú ruhák (amilyenből több jelenetben is viselt), szerintem nagyon nőiesek. Milyen kár, hogy a nők nem nekünk férfiaknak, hanem egyfajta fegyverkezési verseny részeként egymásnak öltözködnek.

movies liv tyler the lord of the rings arwen undomiel the fellowship of the ring 2955x1735 wallpa High Resolution Wallpaper

visuo
Olvasó
visuo

preraffaelita. mondjuk ugy, hogy kozepkorias

Reszet Elek
Szerkesztő

Nem teljesen.

barrakuda
Olvasó
barrakuda

Csak ennyit fűznék hozzá: https://www.youtube.com/watch?v=-jwisCUJVPc

hgyi
Szerkesztő

:o)))))
Na jó, de a csajszi akkor csak 25-26 éves volt és férfi rendezte a filmet… :o)

Frolich Janos
Újságíró
visuo
Olvasó
visuo

Dean:

„Hollywoodi gendersémák: a férfi hülye és durva, a nő okos és kifinomult”

akkor nem értem, hogy miért probléma, ha mi ugyanezt írjuk-mondjuk, csak a magyar közbeszéd férfi- és nőképét.

hgyi
Szerkesztő

Dean: “Nade mi lenne, ha nem offolnánk szét még egy komment szekciót?”

Igaza van. Nyiss a fórumon (http://www.ferfihang.hu/forum-page/) topikot, ott lehet folytatni.

Reszet Elek
Szerkesztő

Íme az igazi aknamunka. Milyen legyen a modern nő a “fallokrata” hollywood szerint… Avagy hogyan adjunk fals mintákat és hogyan gyártsunk igénytelen és értéktelen kurvákat.

 

Slasher
Vendég
Slasher

,,Íme az igazi aknamunka. Milyen legyen a modern nő a “fallokrata” hollywood szerint… Avagy hogyan adjunk fals mintákat és hogyan gyártsunk igénytelen és értéktelen kurvákat.”

Igen, a legújabb ,,komédia” amiben egy kurva a főszereplő :D A címe gyanús, kíváncsi vagyok, hogy vajon ez a  film mennyire fogja másolni a Másnaposokat.

Adolf Weininger
Újságíró
Edgecrusher
Olvasó
Edgecrusher

> “A nő legyen dögös, csinos, szép, bögyös, hosszú lábú, kurvás arcú vagy “kivételesen csinos (modellalkatú)” a férfi elég, ha törtető, nagyravágyó, gazdag üzletember, gonosz gyilkos, vicces, okos, intelligens vagy érzékeny.”

Valaki világosítson már fel, mi az a “kurvás arc” :D

Slasher
Vendég
Slasher

,,Valaki világosítson már fel, mi az a “kurvás arc” :D

Akinek olyan arca van mint egy kurvának, alapból, vagy smink által.

Vasgerinc!

,,Nekem eddig is nagyon visszás volt, hogy a film hitelét, így élvezhetőségét rontották el azzal, hogy nőket vagy feketéket erőltettek be nem hozzájuk kapcsolódó szerepekbe. És sajnos már történelmi filmekkel is megteszik.”

Múltkor ez volt a témája egy hosszú kommentfolyamnak. Akkor nem írta senki, és én sem írtam le: azután, hogy a Minden6ó című filmben Isten fekete volt, egyáltalán nem meglepő egy néger Julius Caesar, vagy akármilyen más történelmi személy.

visuo
Olvasó
visuo

kurvás arc: markáns vonások (Jolie) szemben a kislányos lágy vonásokkal (Portman)

Vasgerinc
Újságíró

Nekem eddig is nagyon visszás volt, hogy a film hitelét, így élvezhetőségét rontották el azzal, hogy nőket vagy feketéket erőltettek be nem hozzájuk kapcsolódó szerepekbe. És sajnos már történelmi filmekkel is megteszik.

Slasher
Vendég
Slasher

Szerelmesek vagytok tán Megan Foxba ? Meg mióta cicababa ?

A cikk egyébként jó lett, rég volt már filmes téma. Az Alkonyatos poénon jót röhögtem, erre eddig nem is gondoltam :D

Suum cuique
Újságíró

“Ebben az értelemben a Gone Girl óriási győzelem. A film első szexjelentében Ben Affleck kinyalja Rosamund Pike-ot, aki ezt láthatóan nagyon élvezi, a film mégis megúszta az “R” besorolással. Az meg az erőszakos jelenetek miatt amúgy is simán járt neki.

Ettől függetlenül a filmet sok feminista szerző ártalmasnak gondolja. Főleg a főgonosz Amy Dunne karaktere miatt.

Amy, alaptalanul vádolja partnereit nemi erőszakkal, gyilkossággal, visszaél szexuális vonzerejével, érzelmileg zsarolja férjét. A végén hidegvérrel meggyilkolja Neil Patrick Harris karakterét. A nő konkrétan egy pszichopata.

Rebecca Traister írőnő a Financial Timesnak arról beszélt, hogy  nem szerencsés, amikor a nőket szexuálisan manipulatív szerepben mutatják be. A Guardian arról ír, hogy nagyon ritka az olyan eset, amikor egy nő alaptanul vádol meg egy férfit szexuális erőszakkal, a film pedig káros módon éppen ezt a sztereotípiát erősíti, és azt üzeni, hogy az erőszakról szóló beszámolókban nem lehet megbízni.

Velük szemben Maureen Dowd a New York Times-ban viszont azzal érvel, hogy szükség van ilyen nőábrázolásokra is. Neki van igaza.

Amy egyértelműen gonosz, a film nem mentegeti, amit tesz, vagy állítja be követendő példaként. Attól, hogy a végén nem kerül börtönbe, még senki sem gondolhatja ép ésszel: helyeselni kell, amit csinál.

Ráadásul teljes tévedés is azt gondolni, hogy minden film, minden női szereplőjének valamilyen feminista szimbólumnak kell lennie. Attól, hogy egy filmben egy gonosz nőt mutatnak be, az nem jelenti, hogy minden nő gonosz. Ahogy egy filmben megjelenő erőszakos férfiszereplők sem üzenik, hogy minden férfi úgy bánna a nőkkel, ahogy ők.

A film nőábrázolása ha nem is úttörő, de az átlagtól mindenképpen eltérő abban az értelemben, hogy Amy az, aki kiterveli a bűncselekményeket, aki túljár a férje és más férfiak eszén, és aki a végén megússza. Ő irányít, mozgat mindenki mást.

A passzív női mellékszereplőkkel szemben  – minden gonoszságukkal együtt – sokkal izgalmasabbak az olyan karakterek, mint Amy.”

Forrás

Suum cuique
Újságíró
Naooo
Olvasó
Naooo

“aki beszélt arról is, mennyire nem bírja a szexjeleneteket”

Aki kurvának áll, mit panaszkodik?

“A színésznő szerint a hírnév a „legrosszabb dolog a világon””

Hát ott a kapa, meg a fakanál, fogd meg bazmeg.

DennisVT
Újságíró

Elég elolvasni az írás alatt a kommenteket…

Tina74
Olvasó
Tina74

Én éppen azt vettem észre, hogy egy csomó filmbe belerakják az agresszív, férfi természetű “harcosnőt”, sok történetet még át is írnak, (az eredeti sztorit rontva) hogy csak azért legyen benne. Pl. Peter Jackson Tolkien-filmjei…