Hadüzenet hazugságokkal 2.

Eredetileg Alexander Scott kommentjére akartam válaszolni, de elég hosszúra sikeredett, úgyhogy inkább cikként jelentetem meg. Az Elliot Rodger ügyet tárgyaló (és természetesen félremagyarázó) origós cikkre linkelt, amit olvasva meg is kaptam az előre jósolt mérsékelt agyfájást :\

“A gyilkosságok után a Twitteren #YesAllWomen címkével indult egyfajta mozgalom annak érdekében, hogy a 22 éves fiú tettét ne csak egy mentális betegségtől szenvedő ember tragikus akciójának tekintsék, hanem a nőgyűlölet egy szélsőséges megnyilvánulásának is.”

Ja, a twitter manapság a civilizáció szíve – ha ott néhány féleszű felháborodóművész hőbörögni kezd, a politikusoknak azonnal pattani kell és a kedvükre tenni. Rodger 8 éves korától kezelés alatt állt a szellemi problémái miatt, az ő hülyeségeit rávetíteni az egész társadalomra egyszerű pánik- és gyűlöletkeltés. Amíg kvázi tízévente van egy-egy szexhiánytól bekattant ámokfutó, addig semmi szükség általános férfimocskoló mozgalmak indítására.

“a szexre való jogosultság”

Ilyet is csak értelmi fogyatékosok képesek leírni (helló feministák!). Aki azt képzeli, hogy joga van a szexre, az elveszi, vagyis nemi erőszakoló lesz. A többiek csak szeretnének szexelni, mint Rodger is. Ha valaki szeretne valamit, az nem ugyanaz, mint ha azt gondolná, hogy “jogosult rá”. A jelenségről nagyon sokat elmond, hogy Rodger inkább gyilkolt, mint hogy nemi erőszakot követett volna el; annyira nem érezte magát “szexre jogosultnak”, hogy még mások életének elvételére is nagyobb jogot formált.

“A férfijogi mozgalmak”

Ennek az egésznek semmi köze a férfijogi mozgalmakhoz (MRM), és ezt csak a nagyon hülyék nem értik. A férfijogi mozgalom a férfiak törvényekbe és társadalmi megszokásokba kódolt joghátrányai ellen küzd, mint például a családjogi bíróságok férfiellenessége – és semmi köze a csajozáshoz.

“…tagjai általában alfahímként tekintenek magukra”

Ez semmiféle mozgalomra nem igaz. Aki csak egy kicsit is ért a témához, az tudja, hogy a PUA közösségek tagjai törekednek az alfábbá válás irányába, de annak semmi köze semmiféle erőszakhoz. (Egyébként normális férfi nem nevezi magát hímnek, már itt megbukik az egész férfigyűlölő baromság.) A gyengébbek kedvéért elmagyarázom, hogy a két rövidítés nem ugyanaz: a PUA a nőzésben igyekszik fejlődni, és leszarja a férfiak jogait – az MRA a férfiak egyenlő jogaiért harcol, és leszarja a nőzést. Remélem mindenki érti, de ha nem, szívesen lerajzolom.

Rodger még csak PUA sem volt, sőt, kifejezetten gyűlölte a PUA közösséget. Valami elképesztően kifacsarodott mentális gimnasztika a gerinctelen feministák részéről (helló Vándor Éva!) azt a hülyeséget leerőltetni az olvasók torkán, hogy MRA=PUA, tehát Rodgernek köze volt az MRA-khoz, hiszen gyűlölte a PUA-kat. Bocs, de ez körülbelül akkora hajmeresztő hülyeség, mint olyasmit állítani, hogy a galamblövők és a tevehajcsárok voltaképpen egyetlen csoport, így Rodgerről azért tudjuk, hogy galamblövő, mert utálta a tevehajcsárokat. Világos, ugye?

“Elliot Rodger is gyakran azonosította be így magát, és maga is gyakran keresett megnyugvást ezeken a fórumokon”

Hogy egy mentális betegségben szenvedő, pszichiátriai kezelés alatt álló szerencsétlen hogyan azonosítja be magát, semmit nem jelent. Hogy megnyugvást keresett volna a fórumokon, az kérdéses, mert állítólag ő maga alapította a PUAhate-et, és a gyűlölködését terjesztette ott, nem nyugizni járt be.

“és több férfijogi mozgalom követője volt a YouTube-on”

Amire minden megélhetési gyűlöletkeltő előszeretettel hivatkozik, holott egyáltalán nem igaz. Rodger egyetlen férfijogi csatornára sem iratkozott fel, viszont állandó nézője volt a The Young Turks-nek, ami egy kifejezetten liberális, progresszív csatorna. Ha már a youtube-ról akarjuk kideríteni, hogy mi indította vérengzésre, akkor talán ez lehet az. Mellesleg a PUA-k utálatával közelebb állt a feministákhoz, mint a férfijogi aktivistákhoz…

“A gyűlöletkeltő csoportokkal foglalkozó szervezetek a szélsőséges és erőszakos nőgyűlölet miatt évek óta figyelemmel kísérik ezeket a mozgalmakat.”

Egyetlen, önmagát ezzel végérvényesen lejárató feminista szervezet nevezte a férfijogi mozgalmat gyűlölködőnek. Viszont az SPLC fiaskónak még mindig semmi köze ahhoz, hogy Rodger utálta a PUA-kat, és a jelek szerint fogalma sem volt az MRM létezésértől.

“Az interneten több száz blog és fórum ad teret a nők és a feministák elleni kirohanásoknak.”

Ezt is szívesen lerajzolom, ha máshogy nem megy a megértése, de a nők (akik az egyik nem) nem azonosak a feministákkal (akik egy politikai csoport). A feminizmust kritizálni nem a nők elleni kirohanás, a kettő szándékos összemosása pedig egyszerű aljas haszonlesés.

“Külön közösségük van azoknak a férfiaknak is, akiket szerintük hamisan vádoltak meg nemi erőszakkal”

“Szerintük”, mintha ilyen nem létezne. Egyébként amellett, hogy ennek megintcsak semmi köze nincs Rodger hülyeségeihez, mi a baj egy olyan csoporttal, ami a hamisan megvádolt embereknek nyújt támaszt??? A gonosz férfiak zokon merik venni, hogy alaptalan vádakkal megpróbálták őket tönkretenni és börtönbe juttatni, óóó, a nőgyűlölet…!

“egy másik blogközösséget az a meggyőződés tart össze, hogy a feminizmus egy gyűlöletmozgalom, amelynek a férfiak jogfosztása és dehumanizálása a célja”

Az ilyen Rodger=MRM cikkek megjelenése a tökéletes bizonyíték arra, hogy annak a bizonyos blogközösségnek abszolút igaza van. A feministák hazudoznak, valamint rémhíreket, pánikot és gyűlöletet terjesztenek a férfiak ellen a nemzetközi médiában. Mi a fene kell még ahhoz, hogy az emberek felébredjenek a tényre, hogy a média egyáltalán nem pártatlan, és a nyílt, meztelen hazudozás is simán lemehet, ha politikailag elfogadott célokért történik?

Kedves Vándor Éva, mi a maga újságcikkének célja, ha nem a férfiak dehumanizálása? Az elmebeteg Rodger ámokfutását rá akarja vetíteni az egész férfinemre, mint valami általánosan elterjedt nőgyűlöletet.

“Az Elliot Rodgerről szóló cikkek szerint a fiatal férfi élénken érdeklődött a randizási technikákat oktató közösségek iránt is.”

A feministák körbehivatkozzák egymást, de konkrétum egyikük kezében sincs. Az első rágalmazó lehozta a szaftos hazugságot, a második őrá hivatkozott, a harmadik pedig már az első kettőre.

Persze Rodger tényleg érdeklődött a PUA-k iránt: gyűlölte őket. A feminista cikkek ezt valahogy elfelejtik tárgyilagosan közölni.

“Ennek a tevékenységnek a BBC által idézett bírálói szerint azonban ezeknek a randiguruknak az útmutatásai rendszerint tárgyiasítják a nőket, és ha adott esetben nem válik be a technika, az dühöt válthat ki a férfiakból.”

A BBC bírálói annyit értenek a témához, mint az origós feministák, és mint a disznók a naptárhoz. Ez az oktalan feminista szenvelgés a nők “tárgyiasításán” (amit még csak definiálni sem tudnak rendesen, bizonyítani meg végképp) pont ugyanolyan üres maszlag, mint hogy egy pasi dühös lesz ha egy nőnek nem jön be. PUA alapvetés, hogy a randizás “a számok játszmája”, vagyis oda kell menni 10 nőhöz, hogy 1-2 megadja a telefonszámát. Hülyék lennének bedühödni egy elutasítás után – külön “tananyag”, hogy hogyan kell ügyesen kezelni az elkerülhetetlenül bekövetkező kudarcokat.

“Amanda Marcotte”

Bruhahahahaha, hahahaha, hehe, hihihihihi. Amanda Marcotte, háhá, bazmeg. ROTFL.

Most a szó legszorosabb értelmében felálltam a székemből, és röhögés közben a földhöz vertem a seggemet.

Ki emlegeti még az ilyen férfigyűlölő femináci véglényeket?

“Amanda Marcotte feminista szerző szerint a PUA által képviselt csajozóművészet azt vallja, hogy, ha egy férfi nem tud felszedni egy nőt, akkor a nő a hibás.”

Marcotte igazán nagy szakértője a PUA irodalomnak – ugyanúgy gyűlöli őket, mint Rodger tette -, szóval ő már csak tudja.

“Ennek az elfogadásával a PUA tanítványok arra kapnak útmutatást, hogy megszerezzék a szexet, amelyről úgy gondolják, hogy jár nekik.”

Kell ennél egyértelműbb bizonyíték arra, hogy a feministák szerint a férfiak szexualitása valami mocskos, undorító dolog? Ha nők egy csoportja arról beszélgetne, hogy hogyan lehet ügyesebben pasizni, akkor Marcotte-ék gondolom egyből síkra szállnának ellene, hiszen azok a gonosz nők arra kapnak útmutatást, hogy megszerezzék a szexet, amelyről úgy gondolják, hogy jár nekik.

A PUA közösség sem csinál mást, csak megosztják egymás között a tapasztalataikat a csajozásról. Nem csoda, hogy a feministák szerint ez nagyjából olyan, mint a holokauszt.

“Marcotte szerint a PUA-kultúra, amely a nőket teszi meg a probléma forrásának, teret adott Elliot Rodger dühének és neheztelésének.”

Jól értem, hogy arról a Rodgerről beszél, aki PUAgyűlölet néven indított PUA-gyűlölő fórumot?

“Rodger zavarodottságát jelzi, hogy aktív volt egy PUA-ellenes internetes oldalon is.”

Azt hiszem LOL.

“A BBC által idézett csajozóművész, Roosh Vorek szerint hat életet meg lehetett volna menteni, ha létezne egyfajta társadalmi mechanizmus, amely az olyan, szexuálisan frusztrált férfiaknak, mint amilyen Elliot Rodger is volt, lehetőséget biztosítana a fejlődésre és a férfiasság elsajátítására.”

…és ezzel a kijelentéssel mi a gond? Ha Rodgernek valaki segített volna csajokat fölszedni, valószínűleg még mindig élne az a hat szerencsétlen, akiket megölt. Ez egyszerű objektív megfigyelés. A feministák talán azon az állásponton vannak, hogy jobb, ha időnként meghal pár ember, csak ne lehessen a csajozást oktatni?