BSB

Most Zsanettezzünk egy kicsit mi is!

Bárhogy próbálok nem odafigyelni, szinte hetente beleütközöm az interneten olyan véleményekbe, amelyek harsogva, ellentmondást nem tűrően állítják, hogy ma Magyarországon a hatóságokkal összekacsintva, büntetlenül lehet nőket erőszakolni. Ennek bizonyítására többnyire a “Zsanett ügyet” szokták előhozni. Mint ismeretes, 2007-ben, egy rejtélyes Zsanett nevű nő azt állította, éjszaka egy közúti ellenőrzés során öt rendőr megerőszakolta. Az ügyre még aznap teljes lendülettel vetette rá magát a sajtó, és a hírözön a várakozásoknak megfelelően hatott az érzelmekre. A botrány akkora volt, hogy dacára annak, hogy a „sértetti tanúvallomáson” kívül semmilyen más bizonyíték nem állt rendelkezésre, azon nyomban leváltottak három tábornokot, köztük az országos és Budapest rendőr-főkapitányát, őrizetbe vették és előzetes letartóztatásba helyezték az öt kisrendőrt, akiket aztán egyenruhájukban, de bilincsben, pórázon vezetve mutogattak ország-világ előtt.

Az M1 Napkelte című műsorában, miután a műsorvezető lassúnak nevezte a nyomozati munkát (!), a fővárosi főügyész magabiztosan kijelentette, hogy a bűncselekményt 72 óra alatt sikerült felderíteni… Nem volt mese. Az ezt követő hetekben szinte minden sajtóhír csak ezzel az üggyel foglalkozott, és szinte mindegyik megdönthetetlen tényként állította: a cselekmény megtörtént, a visszatérően csak „lányként” aposztrofált Zsanett nevű nőt valóban szolgálatban lévő rendőrök erőszakolták meg… – Az ügyben számító közéleti szereplők közül, úgy tűnik egyes egyedül Péterfalvi Attila, az akkori adatvédelmi biztos maradt a realitások talaján. Aggodalmát fejezte ki, mivel meglátása szerint a büntetőügyek szereplői a médián keresztül próbálják befolyásolni az eljárások kimenetelét. “Szinte megfeledkeznek arról, hogy a döntés az igazságszolgáltatásra tartozik” – írta kiadott ajánlásában. Nyilatkozataiban elmondta, ez már évek óta megfigyelhető, de “A Zsanett-ügyben csúcsosodott ki”. Szerinte a hatáskeltő sajtónyilatkozatokkal nemcsak mások személyes adatokhoz fűződő jogait sértik meg, hanem az ártatlanság vélelmét is. “Ezt az elvet a gyanú szerint rendőrök által megerőszakolt lány esetében nem vették figyelembe, pedig az alkotmány rögzíti: senki sem tekinthető bűnösnek mindaddig, amíg büntetőjogi felelősségét a bíróság jogerősen nem állapítja meg. A médiában nyilatkozók mellett ebben a sajtó munkatársainak is nagy a felelősségük, mert nekik tudatosítaniuk kell például azt, hogy valakinek a letartóztatása, meggyanúsítása még nem jelenti a bűnösségét” – hangsúlyozta ajánlásban. “Európa többek között azért is nőhetett ki a boszorkánypörök világából, mert az ártatlanság vélelmének jelentőségét felismerte” – tette hozzá végül Péterfalvi Attila.

A folyamatos figyelem csak akkor hagyott alább, amikor az ügyészségi nyomozás során kiderült, hogy a bűncselekmény nem valósulhatott meg sem ott, sem akkor, sem olyan módon, ahogy azt az ügyben szereplő egyetlen tanú, a Zsanett nevű nő állította, hiszen a térfigyelő kamerák és a telefonok cellainformációi alapján mindössze 5 perc állt volna rendelkezésre arra, hogy a nőt elvigyék egy máig ismeretlen, csak a nő által emlegetett eldugott utcába, megerőszakolják, majd visszavigyék a Múzeum körútra. Emellett sem a DNS vizsgálatok, sem más szakértői vizsgálat nem támasztotta alá a nő vádjait. Az előzetes letartóztatásba helyezett, majd 30 nap után kiengedett rendőrök becsületét persze szolgálatba való visszahelyezésük után sem sietett a sajtó helyreállítani. A Zsanett és ügyvédje által indított magánvádas eljárást szintén megszüntető bírói végzés egyáltalán nem akadályozta sem a jobboldali, sem a liberális sajtót, hogy az ügyet nem ismerő átlagemberek és főleg az összeesküvés elméletet gyártók előtt ne hagyja örökre nyitva a kérdést: Lehet, hogy mégis igaz?

A „biztosan eltussolták, ügyészi segítséggel elsimították” típusú, sokszor szégyenszemre magukat „jogvédő szervezeteknek” hazudó csoportoktól származó összeesküvés elméletek hívői persze azóta is meggyőződéssel állítják: „a rendőrök ma nőket erőszakolnak szabadon, az ügyészséggel összekacsintva.” Hiába mentette fel ismét immár harmadszorra is a bíróság a Zsanett ügy miatt meghurcolt öt rendőrt, ez mit sem számít. Bár egy napig azért lecikkezték a pótmagánvádas ítélet eredményét is, amely szerint ismét felmentették az öt zsarut és több, mint 900 ezer forintos bűnügyi költség megtérítésére kötelezték az őket az ítélet szerint hamisan vádoló nőt, azért csak sikerült ismét rúgni egyet a rendőrökbe. Történt ugyanis, hogy a sajtó megtudta, hogy 2009. májusában az ügyészség vádja szerint két, Zsanett ügyben is szereplő rendőr élelemvásárlás céljából elhagyta a szolgálati helyét, ezzel elkövetve a “kötelességszegés szolgálatban” nevű katonai bűncselekményt. Természetesen ennek semmi köze a Zsanett ügyhöz, amely 2007-ben robbant ki és ahol szintén ebben az egy katonai vétségben tudták elmarasztalni a meghurcoltakat. Ennek ellenére így ordított egyes hírportálok főcímoldalán az ezzel kapcsolatos hír, napokkal azután, hogy a bíróság harmadszor is felmentette az erőszakos közösüléssel vádolt zsarukat:

Hírszerző: „Hopp! Mégis börtönbe mehet két Zsanett-ügyben megvádolt rendőr”

168 óra: “Lebuktak a Zsanett ügy rendőrei”

Népszabadság: “Börtönbe kerül a Zsanett-ügy két visszaeső rendőre?”

“Zsanett ügy, lebuktak, visszaesők…” Ezeknek a főcímeknek két üzenetük van a tájékozatlan (vagyis az újságírókat feltétel nélkül hiteles és objektív tájékoztatásért felelős embereknek tekintő) polgárok felé:
1. Zsanettet megerőszakolták, most már biztos
2. A rendőrök visszaesők, tehát másokat is megerőszakolnak

Pedig a sugallattal szemben:
1. A térfigyelő kamerák felvételei és a beszerzett telefonos cellainformációk adatai (amelyek mutatják az ügy résztvevőinek mozgását) és a feljelentő alsótestéről származó DNS minták eredményei egyértelműen megcáfolják azt a kijelentést, hogy a feljelentőt az öt szolgálatban lévő rendőr megerőszakolta volna. Tehát, ha tetszik ha nem, ha szenzáció, ha nem: Zsanettet nem erőszakolták meg a rendőrök.
2. A visszaesés nem nemi erőszakban történt, hanem kötelességszegés vétségében, amely a leggyakrabban előforduló katonai vétség.
3. Szó sincs börtönről, ezeket a katonai vétségeket rendszerint pénzbüntetéssel szankcionálják. (Persze azért egy kicsivel magasabb összeggel, mint amit a rendőröket megtámadó bűnözők szoktak rendszerint kapni, de ez a büntetés nemén nem változtat.)

Persze a Zsanett-ügy a mai napig kiváló ürügy arra, hogy egyesek a teljes igazságszolgáltatás legitimitását aláássák. A Kettős Mérce nevű meglehetősen népszerű internetes orgánum 2014 novemberében (a Mandinerrel egyetemben) például simán le is közölte a hazai feminista mozgalom legjelesebb magyar képviselőjének, Papp Réka Kingának egyik írását, amelyben kifejtette: „…Nem csak a statisztikák, de sajnos azonban a Zsanett-ügy óta már kézzelfogható bizonyítékunk is van arról, hogy ők (a rendőrség) ezt esetenként máshogy látják. Egy rendőrök által elkövetett csoportos nemi erőszak vádjának ügyében halvány látszateljárást folytatott a hatóság a saját embereivel szemben…”

A “kézzel fogható bizonyíték” mibenléte persze nem derül ki, de végeredményben nem is érdekes, hiszen az olvasók úgysem firtatják…

16 votes, average: 4,75 out of 516 votes, average: 4,75 out of 516 votes, average: 4,75 out of 516 votes, average: 4,75 out of 516 votes, average: 4,75 out of 5 16 olvasó átlagosan 4,75 ponttal értékelte ezt a cikket.
Regisztrált felhasználóként te is értékelheted a cikkeket!

Post Author: BSB

BSB
Azt le kell szögezni, hogy nem vagyok semmilyen "ista" (így populista sem) és alapjában nem szimpatizálok a társadalom bármilyen szintű vélemény alapú megosztottságával sem. Mégis néha tollat ragadok. Legtöbbször az egyre gyakrabban felismerhető szándékos hisztériakeltés, burkoltan anarchista, a társadalomra egyértelműen káros jelenségek okán érzem úgy, hogy szükséges némi objektív tájékoztatást adni az időnként középkori szintre süllyedő, szavakban legalábbis nem egyszer lincselni is kész önhergelő tömeg felé. Tapasztalataim szerint ugyanis legtöbbször nem a gonoszság áll a kiabáló téves eszmék mögött, hanem a tájékozatlanság. A tájékozatlanságért pedig elsősorban a félretájékoztató, az érem egyik oldalát elhallgató, a másikat felnagyító, sokszor szándékosan néphergelő média a felelős. Cikkeim leginkább rendvédelemmel kapcsolatos témájúak. Népszerűségre nem törekszem. Megmondóember vagyok, nem sztár-alkat. Jó olvasást!

92
Szólj hozzá!

Bejelentkezés szükséges a hozzászóláshoz!
7 Egyéni hozzászólás
85 Válasz hozzászólás
0 Követők
 
Legtöbbször megválaszolt hozzászólások
Jelenleg legvitatottabb hozzászólások
20 Hozzászólások szerzői
Charlie oBrianFrolich JanoshgyiAurelius Respectusqhanti Legújabb hozzászólók
  Feliratkozás  
legújabb legrégebbi legnépszerűbb
Visszajelzés
haemorgen
Olvasó
haemorgen

Jaj, szegény Zsanett, milyen dolog már, hogy ki kell fizetnie a 900 ezer Forintos perköltséget, pedig ő csak egy kis figyelmet szeretett volna, ha már máshogy nem kaphatja meg azt a hercegnőknek kijáró figyelmet, amit érdemel.

haemorgen
Olvasó
haemorgen

Amúgy hamis vádért miért nem kap valami komolyabb büntetést?

don Fefinho
Újságíró

Naooo
Olvasó
Naooo

“pedig az alkotmány rögzíti: senki sem tekinthető bűnösnek mindaddig, amíg büntetőjogi felelősségét a bíróság jogerősen nem állapítja meg.”

Tánczos Gáborról megállapították, pedig mégse bűnös.

Tzimisce
Olvasó
Tzimisce

Ha még Kaiser Edét mondtad volna…

Naooo
Olvasó
Naooo

Ambrus Attila nem bűnös.

Koriander
Olvasó
Koriander

Szia Balázs!
nehéz ügy.
Jelen esetben a közvélekedés, ahogy haladt az ügy, minden média manipuláció ellenére, inkább a rendôröknek hitt, ill. együtt érzett a családjaikkal, végeredményben egyiküket sem csukták le, ua laikusként sajnos tényleg az ülepedett le, hogy nem azért mert ártatlanok, hanem azért, mert rendôrök. Nem tett jót az ügynek, hogy mellôzték Bagdy Emôke igazságügyi szakértôi véleményét, mely szerint a nôt megerôszakolták. Bagdy tùl nagy koponya, hogy csak úgy félre tolják. miért nem jártak jobban utána, hogy ki volt az?
abban igazat adok neked, hogy a rendôrség módszeres lejáratása megy, igazából nem is értem mi a cél. nagyon kevesek számára ismert tény, hogy pl. a Rendôrtiszti Fôiskolára, többségében a nagyon intelligens, de kisjövedelmû vagy nevezzük szegény családok gyerekei mennek, aik kvalitásaik alapján bármelyik felkapott elit egyetemre bejuthatnának, ergo a nyomozók átlagban jobb képességûek, mint az “oknyomozó” firkászok, de miután a család nem képes finanszírozni a fôiskolai tanulmányokat, ua a rendôrtisztin lakhatási és étkezési kedvezmény van ezért is a választás.

Toplak Zoltán
Újságíró

Nekem az az igazán megdöbbentő, hogy még olyan neves sajtóorgánumok, mint a Népszabadság vagy a 168 óra, ennyire bulvárszinten, ráadásul rossz bulvárszinten működjön adott esetben. Az olvasóik alantas manipulálása amit tesznek! Elborzasztó. Vak indulatokat hergelnek, és lesz..ják, hogy ez az ártatlan áldozatoknak, azok hozzátartózóinak meg bárkinek, akinek a méltányosság, igazságosság bármit is jelent ez mit hoz. Eleve a káosz és szétziláltság jelenik meg bennem, egy egységes ország képe helyett. Ki akar majd itt lakni?

Koriander
Olvasó
Koriander

“Az olvasóik alantas manipulálása amit tesznek.” bezony.
Irodalmian blogoló ismid kattintásvadászata is masszívan benne van még egy le nem zárt ügy, manipulatív szellôztetésében és elég szépen megtépik a femitájgerek, akik vmifajta ítélethozás elôtti objektivitás felé próbálnák terelni a közvéleményt (Révész és Szily is már megkapta a magáét, azontúl, hogy a rendôrök ismét részrehajlònak lettek nyilvánítva csuklóból).
Gondolom Zotya megint nagypillákat rebegtetsz majd, hogy mirôl van szó, sûgok BIA-ügy, mely Szily Lászlótól öflalva:

“A lényeg, hogy a volt nője és gyerekének anyja szexuális zaklatással vádolja az Oktogon volt főszerkesztőjét, a Népszabadság egykori szerzőjét, akit feljelentett a rendőrségen, majd amikor nem volt elégedett a nyomozás tempójával, egyszerűen elterjesztette a sztorit a magyar sajtóban. A rendőrség nyomozott, a kislányt több szakértő faggatta, de Bojárt eddig még ki sem hallgatták, miközben ilyen súlyú dologkkal vádolták.

A csalira először a Bors harapott rá, ami tavaly Ötéves kislányával élvezkedett az apa címmel meg is jelentette a sztorit, egyszerűen leírva mindent, amit az anya mondott, de Bojár nevének említése nélkül. Annyit elárultak, hogy ismert közéleti figuráról van szó, így mindenki találgatni kezdett. Aztán észbe kaptak a lapnál, hogy ilyen vádakkal egy elfogult fél állításaira hivatkozva nem lehet tönkretenni valakit, és gyorsan leszedték az online verziót. De ekkor már mindenki tudta, akit kicsit is érdekelt, hogy a főszereplő Bojár volt.

Miért nem írt akkor senki az ügyról a mainstream médiából, annak ellenére, hogy olyan másfél éve beszélik a dolgot? Mert az újságírók összezárnak és a legszörnyűbb bűnöző társaikat is kimosdatják? Vagy mert a budapesti liberálisoknál egy gyerezaklatás az alap, és utána jönnek csak az igazán szaftos hobbik? Hála istennek nem.

Akivel beszéltem a dologról, ugyanazért nem írta meg, mint én. Mert vannak dolgok, amik újságírói eszközökkel eldönthetetlenek, hiába vagy a legggondosabb és legambiciózusabb nyomozó riporter. Bojár ügye minden jel szerint két ember rettentően nyomasztó párbaja, egy szegény áldozattal, a kislánnyal. Egy pár drámája, ahonnan a nő lelépett, majd nem engedte, hogy a férfi láthassa a közös gyereküket, aztán a legdurvább vádakkal állt elő. Ahol a férfi mindeközben blogot írt arról, hogy a nő milyen elmebeteg módon igyekszik ellene fordítani a gyereküket, így állva bosszút a kapcsolatuk kudarcáért. “

libsifemcsiszingli
Olvasó
libsifemcsiszingli

Minden éremnek legalább két oldala van… Bojár a mindennapi életben a) egy politikai nímand, b) egy szakbarbár, c) egy pojáca, aki mindenféle szakmainak álcázott hullámra felül, ha látszik egy kis haszon reménye, c) egy nettó tiszta állat, aki a munkatársait, közeli és távoli ismerőseit folyamatosan alázza… Csinált egyébként egészen jó dolgokat is – pl. a Szeretem Budapestet nem lenne akkora állatság, sőt. Viszont azzal, ahogyan bánik a körülötte élőkkel, dolgozókkal, konkrétan kihívta maga ellen a sorsot. Nem mondom, hogy bárki ki tud érdemelni egy olyan szituációt, amibe ő került, de ha azt állítjátok, hogy a miniszoknya viselése esti bulin “tehet róla” szituáció, akkor Bojár életvezetési stílusa is az. Azzal a különbséggel, hogy őt végül nem erőszakolták meg, sőt, le se csukták, el se ítélték, de az ő feje felett is meglengették azt a bárdot, amit ő a környezetében élők feje felett folyamatosan suhogtatott…

Naooo
Olvasó
Naooo

Nemcédé.

Koriander
Olvasó
Koriander

nem ismerem Bojárt, nem is mozgom ennyire benfentes körökben, de az ártatlanság vélelme egy olyan alap állampolgári jog, ami mindenkit megillet és mindaddig, amíg vkit jogerősen nem ítélnek el, nem tekinthető bûnösnek, magyarán a bûnösségérôl cikkezni itélet hozás elôtt- jóhír megsértése nagy nyilvánosság elôtt, rágalmazás kategória.

Ez a poszt is errôl és nem a miniszoknyáról szól. engem ôszintén zavar, hogy ma gyakorlatilag minden következmény nélkül lehet közalkalmazottakon nyelvet köszörûlnii, a rendôr az hülye, a hivatalnok korrupt, az orvos meg paraszolvenciás kurva, a tanár meg eleve egy kontraszelekciós selejt, közben meg az egész jogállamnak tekintett koceráj gyakorlatilag a közalkalmazottakon dülöngél, akiknek az emberi megbecsülése és tisztelete a közbiztonságot, közoktatást, közegészségügyet (beleértve a nyugdíj és társadalmi szolidaritásra szorulókat), ill ennek a háromnak egy ésszerû adminisztrációját kéne, hogy jelentse

don Fefinho
Újságíró

“az ártatlanság vélelme egy olyan alap állampolgári jog, ami mindenkit megillet és mindaddíg, amíg vkit jogerősen nem ítélnek el”

Egyem a naiv zuzádat. :) Hát pont erről szól az egész cirkusz, hogy erőszakvád esetében eltöröljék ezt a jogot, sőt, a vádlott bűnös mindaddig, amíg ártatlanságát nem bizonyítja. (Amiben minden lehető módon akadályozni, hátráltatni kell. Ha pedig bizonyítéka van, nemes egyszerűséggel nem kell figyelembe venni, slussz. Amerika ebben is az élen jár már.)

Koriander
Olvasó
Koriander

Naiv nem, inkább idealista, de elfogadom, hogy nem sokat tudok a világról.

don Fefinho
Újságíró

Ez nem tudás vagy nemtudás kérdése, csak azé, hogy fölismerjük-e azt, ami a szemünk előtt zajlik. Nagyon helyesen rávilágítottál, hogy alapvető emberi jogokkal megy szembe a feminizmusnak a nemi erőszakkal kapcsolatos törekvése, propagandája.

Ebből nem lehet mást levonni, már-már tautologikus módon, mint hogy a feminizmus az érintett alapvető emberi jogokat akarja fölszámolni.

Ha valami úgy hápog mint egy kacsa, úgy jár mint egy kacsa, és úgy néz ki mint egy kacsa, akkor az egy ki*****tt kacsa.

Reszet Elek
Szerkesztő

Mintha e tekintetben (és csak ebben a tekintetben) a feministák évszázadokkal vissza akarnák forgatni az idő kerekét valahova a középkorba. Fittyet hányva minden társadalmi vívmányra a jog és törvénykezés terén valamint a közgondolkodás változásait illetően.

Ez a visszafordítás a nemi erőszak és a gyerekekhez köthető erőszak kapcsán követendő jogi eljárásra és társadalmi közvélekedésre vonatkozik. Alapjában véve a két dologban egy közös van, a férfiak és a férfinem bűnösként való megnevezése. Akár azt is mondhatnánk, hogy egyre inkább valamiféle új boszorkány- ill. eretnek üldözés kora felé haladunk (hacsak nem teszünk ellene).

don Fefinho
Újságíró

Várjál, erre majd kihozza libsifemcsiszingli, hogy szerintünk nemierőszakolni alapvető emberi jog. Csak figyeld meg.

Koriander
Olvasó
Koriander

Én inkább azt látom, hogy a feminista önfelszabadîtás az igazából az ösztönök=indulatok kiszabadítását jelenti és ez a sok feminista-dinnye most ettôl érzi szabadnak magát, hogy egyrészt a nô-specifikus viselkedési normákat ledobja és böfizik-káromkodik-vedel, másrészt a nôkre jellemzô érzelmi alapú attitûdôket meg még inkább felerôsítették inane a rágalmazás, hisztèria keltés, nehogy vmi nyomasztó benn maradjon… loreal és neki jár.

Reszet Elek
Szerkesztő

Amiről én írtam az az egyik okozat. Amiről te az már sokkal közelebb van az okhoz.

Valahol a kontroll hiánya a gyökere. Valóban a nők felszabadításáról van szó, ám ez sokkal inkább a józan ész, a jóérzés, az önmérséklet kötelékeitől való megszabadulást jelenti, a társadalom és a civilizáció ledöntésével egyetemben, hiszen mindezek kényszerítő pressziók az alantas ösztönökkel és a zsigeri, akarati késztetésekkel szemben.

Koriander
Olvasó
Koriander

Mkay :D

(Ewan McGregoros avatar mikor lesz?)

Reszet Elek
Szerkesztő

Mindig a pillanatnyi ihlet ill. a változás szükségességének felismerése dominál. Így nem tudom megmondani.

Érteeem? ;-)

Koriander
Olvasó
Koriander

Èèèrtem, csak a màsik ènedet jobban kedvelem, de úgy tűnik nyaraltatod.

Reszet Elek
Szerkesztő

Ezek után már csak egy kérdés van, milyen az egyik és milyen a másik no meg hogy télen lehet-e nyaralni.

“Nyáron nyaralok, télen telelek,
a Trotechnikus, az mindig Elek,”

Koriander
Olvasó
Koriander

(nagyon ciki, ha csak most esett le a “trotechnikus”, pedig már elkezdtük olvasni a “miKimackót” by Kicsi).

Rokapapa
Újságíró

Szerintem nem azzal kelljen foglalkoznunk, hogy mit miért tesznek a feministák az nemi erőszak kapcsán.

Engem kifejezetten dühít, hogy a nemi erőszakot külön erőszak fajta ként akarják kezelni miközben az összes erőszakos bűncselekményeknek még az egy százalékát sem teszi ki. Persze bűncselekmény a nemi erőszak is de ameddig több embert ölnek meg ma Magyarországon egyetlen hét alatt mint ahány nőt megerőszakolnak egy év alatt ne erről szóljon már a bűnügyi hisztéria.

Reszet Elek
Szerkesztő

Szerintem pedig célszerű a mozgatórugókkal is tisztában lenni.

Rokapapa
Újságíró

Ezzel csak az a gond, hogy ha ilyen statisztikailag említésre sem méltó ügyekkel foglalkozunk az olyan mintha a gyilkosságok áldozatait, hozzátartozóit elárulnák.

Jól láthatóan bele akarják erőszakolni a teljes társadalomba, hogy a nemi erőszak súlyosabb bűncselekmény mint az emberölés mégpedig csak azért mert a nemi erőszaknak statisztikailag csak nők az áldozatai. Ez elfogadhatatlan!!! Ha nemi alapon akarunk különbséget tenni akkor a nők ellen elkövetett összes erőszakot nyugodtan a szőnyeg alá lehetne söpörni mivel az összes erőszakos bűncselekményt  95%-ban férfiak ellen követik el (2012-es rendőrségi statisztika).

Naooo
Olvasó
Naooo

“olyan neves sajtóorgánumok, mint a Népszabadság vagy a 168 óra”

Jót nevettem.

libsifemcsiszingli
Olvasó
libsifemcsiszingli

Nos, anno magas rangú rendőr haverom, aki rálátott az ügyre, mondta azt, hogy “nehéz ügy”. A zsaruk valamiben sárosak voltak, ez nyilvánvaló volt belülről nézve, viszont a nyomás nagyon nagy volt minden oldalról: sokan akarták látni a rendőrök bukását, sokan akarták őket tisztára mosva látni, a rendőrség renoméja épp a szokásosnál is mélyebb ponton volt. Minden szereplőnek megvolt a kellő motivációja és egyiké sem a tiszta igazság kiderítése volt.

Kérdezem, miért épp ebből csináltok épp cikket? Csak nem arról van szó, hogy nincs kedvetek a legújabb médiás gumicsonton rágódni: azaz cikk- és kommentszinten elmagyarázni a templom mögött megerőszakolt 50-es macának, miért volt öltözött ledéren, viselkedett kihívóan, hogyan tehet róla, tehet ellene… egyáltalán, mi búbánatos picsáért ment éjjel egyedül az utcára, hisz tudhatta volna, hogy pina köré nőtt, ezért vigyáznia kell, hogyan éli az életét…

 

Alter Ego
Szerkesztő

Figyi, itt mi mindannyian vevők vagyunk az észérvekre, na de ez az anekdotikus érvelés, ez a mendemondázás nagyon ciki. Most te is előállsz az összeesküvés elméletekkel, hogy bárki is hajlandó szaros kis közrendőröket tisztára mosni, mert úgyis népi sport a nemi erőszakolás vagy “csak úgy miért ne” alapon? Menj már! Az uszítóan demagóg záró bekezdésedről meg már ne is beszéljünk… Ne kelljen már ekkorát csalódnom az intelligenciádban!

don Fefinho
Újságíró

Azt ugye érzed a hangnemén, hogy a második bekezdésében tulajdonképpen felelősségre vont?
Ami meg az intelligenciáját illeti, számtalanszor a csodájára járhattunk már, nem értem min vagy úgy megrökönyödve.

libsifemcsiszingli
Olvasó
libsifemcsiszingli

Ez nem anekdotikus érvelés. Soha a büdös életben nem fogjuk megtudni, mi történt valójában, csak azt, hogy egyik és másik oldal is szerette volna a saját igazát látni az egészben. Viszont a zsaruknak, lássuk be, több eszközük volt ahhoz, hogy a saját nézőpontjuk kerüljön ki győztesen. Ha nem sikerült teljes egészében, akkor ott valami csúnya gubanc van.

Talán uszító és demagóg vagyok, de bocs… újabban a médiában szezonja van az erőszakolásoknak. Történik egy-egy ilyen eset és rácsapnak, mint gyöngytyúk a takonyra. Ezek után mégis hogy van az, hogy az istennek se akar előkerülni egy olyan ügy, amelyik legalább nyomokban alátámasztaná az általatok is lelkesen ápolt sztereotípiákat, miszerint kihívóan viselkedő, az erőszakért szinte áhítozó, felelőtlen luvnyákat kapnak el. Hogy van az, hogy valahogy mindig ennek az ellenkezője jön elő, az ellenoldal meg kétségbeesetten keresi a kapaszkodót. 444-en példul lelkesen kommenteltek, hogy miért ment a nő oda? Ha már a ruhába, maligánfokba nem lehet belekötni, akkor ott az ultimate érv: minek ment oda. Végül csak kikötünk ott, hogy akinek pinája van, az ne vigye utcára… és nincs érv, nincs példa, nincs statisztika, ami ennek ellenkezőjéről a hozzátok hasonlóan gondolkodókat meggyőzné. Márpedig én nem vagyok hajlandó egy olyan társadalomban élni, ahol a pina tulajdonlása önmagában veszélyfaktornak minősül, szóval halkan, hangosan, cinikusan, ironikusan, akárhogyan, de szót fogok emelni ezellen a nézőpont ellen.

 

Maestro
Szerkesztő

Annyit biztosan tudunk, hogy az állítólagos erőszak akkor és úgy nem történhetett meg, a vád tehát hamis volt. Sejthető, hogy mi történt: a rendőrök feltehetőleg lehúztak Zsanettről pár tízezret a jogsi nélküli vezetés elsinkófálásáért, ő pedig bosszúból megvádolta őket az erőszakkal.

libsifemcsiszingli
Olvasó
libsifemcsiszingli

Nem biztos, hogy pár tízezret kértek a szemhunyásért. Akár kérhették a baksist természetben is…. Tudom, mindenkinél máshol a határ, de nálam a nyomatékos kérés, büntetés elengedéséért cserébe akkor is erőszak, ha a csaj önként térdelt le szopáshoz. De ezt már sosem fogjuk megtudni. Mindegyik félnek volt oka arra, hogy a valóságot elkenje.

Naooo
Olvasó
Naooo

Kémműhold biztos vette.

don Fefinho
Újságíró

“akkor is erőszak, ha a csaj önként”

Feminism in a nutshell.

Köszönjük Dworkin elvtárs, leülhet.

Reszet Elek
Szerkesztő

“a csaj önként térdelt le szopáshoz” – Legalább a természetének megfelelően viselkedett.

A kényszerítés kapcsán célszerű lenne a fokozatokat is figyelembe venni. Ha szopik ahelyett hogy fizetne gyakorlatilag pénzért szopik, azaz azt csinálja amit egy hivatásos szexmunkás. Ha még élvezi is, akkor kurva. Ha fizikailag kényszerítik vagy olyan zsarolással amiből más kiút nincsen, akkor áldozat és erőszak történt még dulakodás nélkül is. Gondolom a rendőrök nem dulakodtak vele, innentől kezdve az ő döntése lett volna, hogy inkább cumizik, mint bevállalja a hivatalos eljárást. Ha az történt, amit írtál akkor szerinted valójában a rendőrök azzal követtek el nemi erőszakot, hogy a hivatalos út helyett elfogadták a papírmunkával nem járó és végső soron élvezetesebb megoldást.

Valójában megintcsak oda kanyarodunk vissza, hogy a kurvaságot, általánosságban a szexualitás eszközként való felhasználását minek tekintjük és hogyan definiáljuk. Persze konszenzus ebben sosem lesz, ha másért nem azért mert a nők és a férfiak is a maguk módján haszonélvezői (és kárvallottjai is) a dolognak.

Naooo
Olvasó
Naooo

Az adó egy részének fejében igazán biztosíthatna az állam szopó lányokat.

Reszet Elek
Szerkesztő

“Ne dicsérd a napot, míg le nem száll az este; a nőt, míg meg nem égetik; a kardot, míg ki nem próbáltad; a szüzet, míg nem ment férjhez; a jeget, míg át nem keltél rajta; a sört, míg meg nem ittad.”

– Viking közmondás

Naooo
Olvasó
Naooo
Alter Ego
Szerkesztő

“újabban a médiában szezonja van az erőszakolásoknak.” – Pontosan ez a probléma. Mivel évente történik 100-200 nemi erkölcs elleni bűncselekmény, ezért a média bizton számíthat rá, hogy az érzéseket felkorbácsoló, a nézettséget egekbe röpítő, perverz módon csámcsogni való szexuális botrányból mindig lesz utánpótlás. – Miközben ötvenezer évente egyszer válhat egy nő ilyen bűncselekmény áldozatává. Ebből a tényből kiindulva valójában üres demagógia minden feminista hisztériakeltés és a sajtó hitvány vojeurködése. Természetesen pont így a te szöveged is, miszerint “rettegjen mindenki, akinek pinája van”.

Már-már megszokni vagyunk kénytelenek, hogy a férfiellenes sztereotípiák sulykolását el kell tűrnünk, azonban legalább abból már lassan-lassan elege lehetne az embereknek, hogy nem csak az ártatlanság vélelmét, hanem a vélelmezett, sokszor kiskorú sértettek személyiségi jogait és érdekeit is bedarálja a pénzéhes média és a botrányéhes kispolgári mentalitás. Gyomorforgatóan kisstílű sajtómanipulációnak (és önszuggesztiónak) az áldozata mindenki, aki felül ennek a rosszízű, kisstílű hisztériahullámnak. Még egyszer leírom: használd a józan eszed!

Sántha Balázsnak pedig köszönet, hogy a nemi erkölcs elleni bűncselekmények tálalásával kapcsolatos sajtófelelősség nagyon fontos kérdésről írt cikket. Erről a témakörről már eddig is kellett volna írni ebben a megközelítésben is, (terveztem magam is) és egészen biztos, hogy több írásra is szükség lesz még a jövőben…

Koriander
Olvasó
Koriander

(Eh ha hamarabb olvasom, nem írom ugyanazt).

Alter Ego
Szerkesztő

Nem baj, ha ugyanazokat a gondolatokat járjuk körbe, én történetesen mindig örömmel látom, ha mások is ugyanazokra a következtetésekre illetve erkölcsi álláspontra jutnak, mint magam.

Tzimisce
Olvasó
Tzimisce

Mivel azután sem értetted meg, hogy öten elmagyarázták neked kultúráltan, így én már nem fogom.

Azokat az őrülteket, akik nőket erőszakolnak, semmi nem menti fel, de ez még nem indok arra, hogy az emberek felelőtlenül viselkedjenek.

libsifemcsiszingli
Olvasó
libsifemcsiszingli

Nos, én elmagyarázom sokadszorra is: minden alkalommal, mikor a nő viselkedésén kerestek elítélhető pontot, egy kicsit felmentitek az erőszakoló őrülteket, mert nem azzal foglalkoztok, hogy az erőszak elítélendő, hanem azt részletezitek, hogyan adott az áldozat okot vagy lehetőséget az erőszakra.

Lehet körbe-körbe járni a problémán, de a ti érvelésetek mindig odavezet, hogy megérdemelte az a rüfke, mert ő hozta ki az állatot a viselkedésével a férfiból, az erőszakoló meg csak korlátozottan felelős a tetteiért, mert osztozik a felelősségben az áldozattal.

Maestro
Szerkesztő

Szerintem tényleg direkt nem akarod ezt érteni… :-(

don Fefinho
Újságíró

Érti ő tökéletesen, csak kognitív disszonanciát okoz nála, amitől kényelmetlenül érzi magát, majd az ebből adódó feszültséget rajtunk veri le; tulajdonképpen nem is velünk vitatkozik, csak önmagát győzködi a mantrával.

Alfőmérnök
Olvasó
Alfőmérnök

libsifemcsiszingli, bár érzi, de nem akarja elhinni, hogy igazatok van. Ezért újabb és újabb “érveket” gyárt magának.

visuo
Olvasó
visuo

ismered azt a fogalmat, hogy elővigyázatosság?

(senki sem menti fel az eroszakolot es nem is akarja)

Pillanatragasztó
Olvasó
Pillanatragasztó

Már elmondták felettem, de mivel bevallottan elmeroggyant vagy, megpróbálom n+1-edszer is, hátha csoda történik, és véletlenül megérted.

Mindenkinek elemi érdeke, hogy csökkentse az áldozattá válása kockázatát. Normális ember ezt magától felismeri, felfogja, alkalmazza. De sajnos vannak köztünk olyanok, akik nem jutottak a gondolkodás eme szintjére, és ezt folyamatosan a szájukba kell rágni. Az ilyentől mondjuk én elvenném a személyit, és egy gyámot kell kinevezni melléjük, mert a szegény retardáltakat nem lehet kitenni az élet realitásának, meg kell óvni őket.

visuo
Olvasó
visuo

tehetsz róla… hogy ne veled történjen ilyen

ennyi

libsifemcsiszingli
Olvasó
libsifemcsiszingli

Aztán ha megtörténik, és elhiszem, amit mondtok, akkor ott kötök ki bőgve a kádban, mert nem merek szólni… Hisz én tehetek róla, nem az az állat. Hát kösz.

don Fefinho
Újságíró

Igazad van, lehessen bemondásra lesittelni bárkit, akire csak rámutatsz. És mászkálj csak a nyóckerben éjjel kettőkor, ötcentis szoknyában, combfixes neccharisnyában, melltartóban, kikenve, csatak részegen kedvedre, ha neked az kell. Hajrá! Menjél!

Naooo
Olvasó
Naooo

Á, a cigányok rendes emberek, nem tosznák meg erővel, csak hazakísérnék, nehogy bepottyanjon a Dunába.

don Fefinho
Újságíró

Meg kell tanítani a férfiaknak, hogy az erőszak rossz dolog, és nem szabad csinálni. Pl. ha már úgyis arra jár, elmagyarázhatja az ottaniaknak személyesen.

Alfőmérnök
Olvasó
Alfőmérnök

Tényleg kíváncsi lennék rá, hogy téged próbáltak-e már megerőszakolni, és ha igen, volt-e rá módod, hogy megvédd magad? Szerintem egy nőnek sok módja van a védekezésre, még akkor is, ha fizikailag gyengébb, mint a férfi. Pl. gázspray, de a rendőrséget is kihívhatja (107, ingyenesen hívható telefonszám), ha nem érkeznek oda időben, legalább jegyzőkönyvet tudnak készíteni a helyszínen, stb. De a radikális feministák a rendőrség  tekintélyét akarják aláásni, hogy a “jogvédő” szervezeteknek adjanak hatalmat.
Pedig minden értelmes ember által ismert közhely, hogy az erőszak állami monopólium. Az állami szervek feladata a bűnmegelőzés és a bűnelkövetők elfogása, akár erőszakos eszközökkel. Lehet, hogy nem működnek elég hatékonyan. De a radikális feministák nem azt szorgalmazzák, hogy működjenek hatékonyabban, mivel az a céljuk, hogy lejárassák a hatóságokat. Kibaszott kontraproduktív, amit csináltok.
Vagy szerinted már az is nemi erőszak, ha egy férfi szemezik veled? Mert a radikális feministák szerint az.

don Fefinho
Újságíró

Azt mond be erre amit akar, leellenőrizhetetlen. Bár a múltkori elméleti sztoriját sem volt nehéz pillanatok alatt cafatokra szedni.

Alfőmérnök
Olvasó
Alfőmérnök

Az reális veszély, hogy valaki belekever valamit az italodba, amitől öntudatlan állapotba kerülsz. Nem feltétlenül nyugtatót, lehet valami dizájnerdrog is pl. gina, vagy nem tudom, mi van éppen forgalomban. De ez ellen is lehet védekezni (nem fogadunk el idegenektől italt, stb.) — többek között erről szóltak a prevenciós kisfilmek.

Naooo
Olvasó
Naooo

Nem rossz arcú nőktől se?

libsifemcsiszingli
Olvasó
libsifemcsiszingli

No, erről pont nem…

Alfőmérnök
Olvasó
Alfőmérnök

Szerintem meg de. Ha megnézed a kisfilmet (nem a spotokat), 02:10-től arról szól a történet, hogy néhány pasi felszedi a csajokat és utána együtt italoznak. Az persze nem derül ki, hogy ki fizette az italt, de sejthető. :)

http://www.izlesene.com/video/selfie-klip/7948994
(A youtube-on  már nem találom a klipet.)

visuo
Olvasó
visuo

en se maszkalok a medvekkel teli erdelyi karpatokban, egyedul meg plane. ha meg is tamad es tulelem, akkor majd nekialjak nyafogni, hogy a medvenek nem volt joga ehhez, hogy leharapja a fel vesemet?

libsifemcsiszingli
Olvasó
libsifemcsiszingli

A sör nem ital, az asszony nem ember, a medve meg nem játék… az erőszakot elkövető férfi meg nem medve.

don Fefinho
Újságíró

Ha te mondod, neked elhisszük. Legyen így.

visuo
Olvasó
visuo

de, mindketto antiszocialis eroszaktevo

don Fefinho
Újságíró

Oszt’ mi van, ha a medve a bocsait védi? Az árvacsinálás talán társadalmilag elfogadott humánus célkitűzés?

visuo
Olvasó
visuo

senki se mondta, hogy ne merj szolni. latlelet, rendorseg. es meg letezik az artatlansag vedelme, ezt vedd figyelembe.

don Fefinho
Újságíró

“es meg letezik az artatlansag vedelme”

Éppen pont folyamatában szemlélhetjük, ahogy próbálják kiiktatni.

libsifemcsiszingli
Olvasó
libsifemcsiszingli

Nincs mit kiiktatni, mer az ártatlanság védelme sose létezett. Maximum az ártatlanság vélelme, ami egyelőre a bűnösöket megilleti, a nemi erőszakok esetében az áldozatokat kevésbé. Megerőszakoltak? Ugyaaan máááár! Biztos te is akartad, kihívóan öltöztél, húztad a pasikat, bepiáltál, felkínálkoztál… ja, ha mégsem, akkor meg egyedül mászkáltál, sötétben, vagy legalábbis kihalt helyen, lófaszt vagy te ártatlan angyalkám, egy nő se az…

don Fefinho
Újságíró

Ne görcsölj csibe, felhagytunk már minden olyan szándékkal, hogy az önsorsrontó mentális buborékodból kirángassunk. A kisbéka – aki egész életét a kútban élte – is helyben szörnyethalt a sokktól, amikor megmutatták neki az óceánt.

visuo
Olvasó
visuo

vélelme, jav. kosz.

semmi olyan nincs, hogy torveny ilyet mondana, hogy az aldozatra kenne a bunosseget. meg a pecsi rendorfilmek se mondtak ilyet.

megelozesrol, elovigyazotossagrol szoltak. mit nem ertesz ezen?

don Fefinho
Újságíró

Hagyd a fenébe, nem beszél magyarul.

Charlie oBrian
Olvasó
Charlie oBrian

Súlyos téma a nemi erőszak. Ha a bűnös megússza az is baj, de ha egy ártatlant elítélnek az legalább olyan súlyos. Utóbbi valahogy nem jut el sokak tudatáig. Gondolj egy kicsit bele, hogy milyen érzés lehet, ha nem követted el és megvádolnak vele. A puszta megvádolás tönkreteszi a jóhíredet, még ha föl is mentenek, ha pedig elítélnek, akkor nagyjából az életedet is tönkreteszik. Azért elég durva lenne, ha bemondásra lesittelnének embereket. Micsoda visszaélésekre adna okot, hány ártatlant lehetne vele tönkretenni…

Aurelius Respectus
Olvasó
Aurelius Respectus

Az elkövető a jól ismert csoport tagja, akiket összezárva védelmez a főáramú sajtó és a jogvédők és kesztyűs kézzel kezel az igazságszolgáltatás. Hogy került ez ide le ? libsifemcsi dec.28. 18.27-re lett volna válasz.

hgyi
Szerkesztő

A beágyazásos kommentrendszer miatt.

Alfőmérnök
Olvasó
Alfőmérnök
George Herceg
Újságíró