Bárhogy próbálok nem odafigyelni, szinte hetente beleütközöm az interneten olyan véleményekbe, amelyek harsogva, ellentmondást nem tűrően állítják, hogy ma Magyarországon a hatóságokkal összekacsintva, büntetlenül lehet nőket erőszakolni. Ennek bizonyítására többnyire a “Zsanett ügyet” szokták előhozni. Mint ismeretes, 2007-ben, egy rejtélyes Zsanett nevű nő azt állította, éjszaka egy közúti ellenőrzés során öt rendőr megerőszakolta. Az ügyre még aznap teljes lendülettel vetette rá magát a sajtó, és a hírözön a várakozásoknak megfelelően hatott az érzelmekre. A botrány akkora volt, hogy dacára annak, hogy a „sértetti tanúvallomáson” kívül semmilyen más bizonyíték nem állt rendelkezésre, azon nyomban leváltottak három tábornokot, köztük az országos és Budapest rendőr-főkapitányát, őrizetbe vették és előzetes letartóztatásba helyezték az öt kisrendőrt, akiket aztán egyenruhájukban, de bilincsben, pórázon vezetve mutogattak ország-világ előtt.
Az M1 Napkelte című műsorában, miután a műsorvezető lassúnak nevezte a nyomozati munkát (!), a fővárosi főügyész magabiztosan kijelentette, hogy a bűncselekményt 72 óra alatt sikerült felderíteni… Nem volt mese. Az ezt követő hetekben szinte minden sajtóhír csak ezzel az üggyel foglalkozott, és szinte mindegyik megdönthetetlen tényként állította: a cselekmény megtörtént, a visszatérően csak „lányként” aposztrofált Zsanett nevű nőt valóban szolgálatban lévő rendőrök erőszakolták meg… – Az ügyben számító közéleti szereplők közül, úgy tűnik egyes egyedül Péterfalvi Attila, az akkori adatvédelmi biztos maradt a realitások talaján. Aggodalmát fejezte ki, mivel meglátása szerint a büntetőügyek szereplői a médián keresztül próbálják befolyásolni az eljárások kimenetelét. “Szinte megfeledkeznek arról, hogy a döntés az igazságszolgáltatásra tartozik” – írta kiadott ajánlásában. Nyilatkozataiban elmondta, ez már évek óta megfigyelhető, de “A Zsanett-ügyben csúcsosodott ki”. Szerinte a hatáskeltő sajtónyilatkozatokkal nemcsak mások személyes adatokhoz fűződő jogait sértik meg, hanem az ártatlanság vélelmét is. “Ezt az elvet a gyanú szerint rendőrök által megerőszakolt lány esetében nem vették figyelembe, pedig az alkotmány rögzíti: senki sem tekinthető bűnösnek mindaddig, amíg büntetőjogi felelősségét a bíróság jogerősen nem állapítja meg. A médiában nyilatkozók mellett ebben a sajtó munkatársainak is nagy a felelősségük, mert nekik tudatosítaniuk kell például azt, hogy valakinek a letartóztatása, meggyanúsítása még nem jelenti a bűnösségét” – hangsúlyozta ajánlásban. “Európa többek között azért is nőhetett ki a boszorkánypörök világából, mert az ártatlanság vélelmének jelentőségét felismerte” – tette hozzá végül Péterfalvi Attila.
A folyamatos figyelem csak akkor hagyott alább, amikor az ügyészségi nyomozás során kiderült, hogy a bűncselekmény nem valósulhatott meg sem ott, sem akkor, sem olyan módon, ahogy azt az ügyben szereplő egyetlen tanú, a Zsanett nevű nő állította, hiszen a térfigyelő kamerák és a telefonok cellainformációi alapján mindössze 5 perc állt volna rendelkezésre arra, hogy a nőt elvigyék egy máig ismeretlen, csak a nő által emlegetett eldugott utcába, megerőszakolják, majd visszavigyék a Múzeum körútra. Emellett sem a DNS vizsgálatok, sem más szakértői vizsgálat nem támasztotta alá a nő vádjait. Az előzetes letartóztatásba helyezett, majd 30 nap után kiengedett rendőrök becsületét persze szolgálatba való visszahelyezésük után sem sietett a sajtó helyreállítani. A Zsanett és ügyvédje által indított magánvádas eljárást szintén megszüntető bírói végzés egyáltalán nem akadályozta sem a jobboldali, sem a liberális sajtót, hogy az ügyet nem ismerő átlagemberek és főleg az összeesküvés elméletet gyártók előtt ne hagyja örökre nyitva a kérdést: Lehet, hogy mégis igaz?
A „biztosan eltussolták, ügyészi segítséggel elsimították” típusú, sokszor szégyenszemre magukat „jogvédő szervezeteknek” hazudó csoportoktól származó összeesküvés elméletek hívői persze azóta is meggyőződéssel állítják: „a rendőrök ma nőket erőszakolnak szabadon, az ügyészséggel összekacsintva.” Hiába mentette fel ismét immár harmadszorra is a bíróság a Zsanett ügy miatt meghurcolt öt rendőrt, ez mit sem számít. Bár egy napig azért lecikkezték a pótmagánvádas ítélet eredményét is, amely szerint ismét felmentették az öt zsarut és több, mint 900 ezer forintos bűnügyi költség megtérítésére kötelezték az őket az ítélet szerint hamisan vádoló nőt, azért csak sikerült ismét rúgni egyet a rendőrökbe. Történt ugyanis, hogy a sajtó megtudta, hogy 2009. májusában az ügyészség vádja szerint két, Zsanett ügyben is szereplő rendőr élelemvásárlás céljából elhagyta a szolgálati helyét, ezzel elkövetve a “kötelességszegés szolgálatban” nevű katonai bűncselekményt. Természetesen ennek semmi köze a Zsanett ügyhöz, amely 2007-ben robbant ki és ahol szintén ebben az egy katonai vétségben tudták elmarasztalni a meghurcoltakat. Ennek ellenére így ordított egyes hírportálok főcímoldalán az ezzel kapcsolatos hír, napokkal azután, hogy a bíróság harmadszor is felmentette az erőszakos közösüléssel vádolt zsarukat:
Hírszerző: „Hopp! Mégis börtönbe mehet két Zsanett-ügyben megvádolt rendőr”
168 óra: “Lebuktak a Zsanett ügy rendőrei”
Népszabadság: “Börtönbe kerül a Zsanett-ügy két visszaeső rendőre?”
“Zsanett ügy, lebuktak, visszaesők…” Ezeknek a főcímeknek két üzenetük van a tájékozatlan (vagyis az újságírókat feltétel nélkül hiteles és objektív tájékoztatásért felelős embereknek tekintő) polgárok felé:
1. Zsanettet megerőszakolták, most már biztos
2. A rendőrök visszaesők, tehát másokat is megerőszakolnak
Pedig a sugallattal szemben:
1. A térfigyelő kamerák felvételei és a beszerzett telefonos cellainformációk adatai (amelyek mutatják az ügy résztvevőinek mozgását) és a feljelentő alsótestéről származó DNS minták eredményei egyértelműen megcáfolják azt a kijelentést, hogy a feljelentőt az öt szolgálatban lévő rendőr megerőszakolta volna. Tehát, ha tetszik ha nem, ha szenzáció, ha nem: Zsanettet nem erőszakolták meg a rendőrök.
2. A visszaesés nem nemi erőszakban történt, hanem kötelességszegés vétségében, amely a leggyakrabban előforduló katonai vétség.
3. Szó sincs börtönről, ezeket a katonai vétségeket rendszerint pénzbüntetéssel szankcionálják. (Persze azért egy kicsivel magasabb összeggel, mint amit a rendőröket megtámadó bűnözők szoktak rendszerint kapni, de ez a büntetés nemén nem változtat.)
Persze a Zsanett-ügy a mai napig kiváló ürügy arra, hogy egyesek a teljes igazságszolgáltatás legitimitását aláássák. A Kettős Mérce nevű meglehetősen népszerű internetes orgánum 2014 novemberében (a Mandinerrel egyetemben) például simán le is közölte a hazai feminista mozgalom legjelesebb magyar képviselőjének, Papp Réka Kingának egyik írását, amelyben kifejtette: „…Nem csak a statisztikák, de sajnos azonban a Zsanett-ügy óta már kézzelfogható bizonyítékunk is van arról, hogy ők (a rendőrség) ezt esetenként máshogy látják. Egy rendőrök által elkövetett csoportos nemi erőszak vádjának ügyében halvány látszateljárást folytatott a hatóság a saját embereivel szemben…”
A “kézzel fogható bizonyíték” mibenléte persze nem derül ki, de végeredményben nem is érdekes, hiszen az olvasók úgysem firtatják…
Jaj, szegény Zsanett, milyen dolog már, hogy ki kell fizetnie a 900 ezer Forintos perköltséget, pedig ő csak egy kis figyelmet szeretett volna, ha már máshogy nem kaphatja meg azt a hercegnőknek kijáró figyelmet, amit érdemel.
Amúgy hamis vádért miért nem kap valami komolyabb büntetést?
A felelősségre vonás elkerülése okán erőltette évekig a magánvádas eljárást, végül szerencsével járt, mert a sokadik alkalommal a bíróság nem bűncselekmény hiányában, hanem bizonyíték hiányában mentette fel a rendőröket. Ebben az esetben a feljelentőnek nem kell felelni hamis vád miatt. Így úszta meg…
“pedig az alkotmány rögzíti: senki sem tekinthető bűnösnek mindaddig, amíg büntetőjogi felelősségét a bíróság jogerősen nem állapítja meg.”
Tánczos Gáborról megállapították, pedig mégse bűnös.
Ezt mi támasztja alá? Tánczos Gábor?
Úgy hívják, hogy józan ész.
Akik biztosak Zsanett vádjaiban, azok is a józan eszükkel “támasztják” ezt alá… A büntetőeljárás során a bírói tanács a bizonyítékok kiértékelésére alapozva állít vagy cáfol valamit. Ha nem vagyunk birtokába ezeknek a bizonyítékoknak (az összesnek) akkor nem tudunk ítéletet mondani, márpedig kétlem, hogy a több ezer oldalnyi anyag a birtokodban lenne. Ha ez így működne, tényleg nem lenne szükség bíróságra, elég lenne megkérdezni a tv nézőket, hogy szerintük bűnös-e az épp látható vádlott, vagy sem… Én sem ismerem a teljes ügyet, de az igazságszolgáltatás rendszerét igen, és ennek alapján, meggyőződésem, hogy Tánczos elkövette a cselekményt.
Hagyjuk már ezt a mesét. Itt ’45 óta nincs független bíróság. Előtte is csak fél évig volt.
szerintem ne erőltessük ezt a témát…
Igazságszolgáltatás? Ebben az országban?
Ami azt illeti, én ismerem a peranyagot, elég közeli forrásból. De akinek nincs olyan forrása, mint nekem, annak is lehetnek ismeretei az ügyben mert ez pont olyan ügy volt, amiről szinte minden részletet közzétettek (sajtóban, blogokban, stb.). Aki kicsit utánaolvasott, az tudja a következőket: Tánczos ellen egyetlen, igen gyenge bizonyíték volt (a nyomkereszteződés), azt is megcáfolta a kirendelt szakértő. Ezt a szakértőt a tárgyaláson meg sem hallgatták. (Írásban persze ott volt a szakvéleménye, de nem vették figyelembe.)
Ha még Kaiser Edét mondtad volna…
Ambrus Attila nem bűnös.
Ambrus Attila egy fegyveres sorozatrabló volt, aki éles lőfegyverrel fenyegetve másokat rabolt pénzt, amit utána elherdált. Ha őt megkérdeznéd, bűnös volt-e, maga is el fogja mondani, hogy igen, az volt.
Lassú reflexek…
Szia Balázs!
nehéz ügy.
Jelen esetben a közvélekedés, ahogy haladt az ügy, minden média manipuláció ellenére, inkább a rendôröknek hitt, ill. együtt érzett a családjaikkal, végeredményben egyiküket sem csukták le, ua laikusként sajnos tényleg az ülepedett le, hogy nem azért mert ártatlanok, hanem azért, mert rendôrök. Nem tett jót az ügynek, hogy mellôzték Bagdy Emôke igazságügyi szakértôi véleményét, mely szerint a nôt megerôszakolták. Bagdy tùl nagy koponya, hogy csak úgy félre tolják. miért nem jártak jobban utána, hogy ki volt az?
abban igazat adok neked, hogy a rendôrség módszeres lejáratása megy, igazából nem is értem mi a cél. nagyon kevesek számára ismert tény, hogy pl. a Rendôrtiszti Fôiskolára, többségében a nagyon intelligens, de kisjövedelmû vagy nevezzük szegény családok gyerekei mennek, aik kvalitásaik alapján bármelyik felkapott elit egyetemre bejuthatnának, ergo a nyomozók átlagban jobb képességûek, mint az “oknyomozó” firkászok, de miután a család nem képes finanszírozni a fôiskolai tanulmányokat, ua a rendôrtisztin lakhatási és étkezési kedvezmény van ezért is a választás.
Nekem az az igazán megdöbbentő, hogy még olyan neves sajtóorgánumok, mint a Népszabadság vagy a 168 óra, ennyire bulvárszinten, ráadásul rossz bulvárszinten működjön adott esetben. Az olvasóik alantas manipulálása amit tesznek! Elborzasztó. Vak indulatokat hergelnek, és lesz..ják, hogy ez az ártatlan áldozatoknak, azok hozzátartózóinak meg bárkinek, akinek a méltányosság, igazságosság bármit is jelent ez mit hoz. Eleve a káosz és szétziláltság jelenik meg bennem, egy egységes ország képe helyett. Ki akar majd itt lakni?
“Az olvasóik alantas manipulálása amit tesznek.” bezony.
Irodalmian blogoló ismid kattintásvadászata is masszívan benne van még egy le nem zárt ügy, manipulatív szellôztetésében és elég szépen megtépik a femitájgerek, akik vmifajta ítélethozás elôtti objektivitás felé próbálnák terelni a közvéleményt (Révész és Szily is már megkapta a magáét, azontúl, hogy a rendôrök ismét részrehajlònak lettek nyilvánítva csuklóból).
Gondolom Zotya megint nagypillákat rebegtetsz majd, hogy mirôl van szó, sûgok BIA-ügy, mely Szily Lászlótól öflalva:
“A lényeg, hogy a volt nője és gyerekének anyja szexuális zaklatással vádolja az Oktogon volt főszerkesztőjét, a Népszabadság egykori szerzőjét, akit feljelentett a rendőrségen, majd amikor nem volt elégedett a nyomozás tempójával, egyszerűen elterjesztette a sztorit a magyar sajtóban. A rendőrség nyomozott, a kislányt több szakértő faggatta, de Bojárt eddig még ki sem hallgatták, miközben ilyen súlyú dologkkal vádolták.
…
A csalira először a Bors harapott rá, ami tavaly Ötéves kislányával élvezkedett az apa címmel meg is jelentette a sztorit, egyszerűen leírva mindent, amit az anya mondott, de Bojár nevének említése nélkül. Annyit elárultak, hogy ismert közéleti figuráról van szó, így mindenki találgatni kezdett. Aztán észbe kaptak a lapnál, hogy ilyen vádakkal egy elfogult fél állításaira hivatkozva nem lehet tönkretenni valakit, és gyorsan leszedték az online verziót. De ekkor már mindenki tudta, akit kicsit is érdekelt, hogy a főszereplő Bojár volt.
Miért nem írt akkor senki az ügyról a mainstream médiából, annak ellenére, hogy olyan másfél éve beszélik a dolgot? Mert az újságírók összezárnak és a legszörnyűbb bűnöző társaikat is kimosdatják? Vagy mert a budapesti liberálisoknál egy gyerezaklatás az alap, és utána jönnek csak az igazán szaftos hobbik? Hála istennek nem.
Akivel beszéltem a dologról, ugyanazért nem írta meg, mint én. Mert vannak dolgok, amik újságírói eszközökkel eldönthetetlenek, hiába vagy a legggondosabb és legambiciózusabb nyomozó riporter. Bojár ügye minden jel szerint két ember rettentően nyomasztó párbaja, egy szegény áldozattal, a kislánnyal. Egy pár drámája, ahonnan a nő lelépett, majd nem engedte, hogy a férfi láthassa a közös gyereküket, aztán a legdurvább vádakkal állt elő. Ahol a férfi mindeközben blogot írt arról, hogy a nő milyen elmebeteg módon igyekszik ellene fordítani a gyereküket, így állva bosszút a kapcsolatuk kudarcáért. “
Minden éremnek legalább két oldala van… Bojár a mindennapi életben a) egy politikai nímand, b) egy szakbarbár, c) egy pojáca, aki mindenféle szakmainak álcázott hullámra felül, ha látszik egy kis haszon reménye, c) egy nettó tiszta állat, aki a munkatársait, közeli és távoli ismerőseit folyamatosan alázza… Csinált egyébként egészen jó dolgokat is – pl. a Szeretem Budapestet nem lenne akkora állatság, sőt. Viszont azzal, ahogyan bánik a körülötte élőkkel, dolgozókkal, konkrétan kihívta maga ellen a sorsot. Nem mondom, hogy bárki ki tud érdemelni egy olyan szituációt, amibe ő került, de ha azt állítjátok, hogy a miniszoknya viselése esti bulin “tehet róla” szituáció, akkor Bojár életvezetési stílusa is az. Azzal a különbséggel, hogy őt végül nem erőszakolták meg, sőt, le se csukták, el se ítélték, de az ő feje felett is meglengették azt a bárdot, amit ő a környezetében élők feje felett folyamatosan suhogtatott…
Nemcédé.
nem ismerem Bojárt, nem is mozgom ennyire benfentes körökben, de az ártatlanság vélelme egy olyan alap állampolgári jog, ami mindenkit megillet és mindaddig, amíg vkit jogerősen nem ítélnek el, nem tekinthető bûnösnek, magyarán a bûnösségérôl cikkezni itélet hozás elôtt- jóhír megsértése nagy nyilvánosság elôtt, rágalmazás kategória.
Ez a poszt is errôl és nem a miniszoknyáról szól. engem ôszintén zavar, hogy ma gyakorlatilag minden következmény nélkül lehet közalkalmazottakon nyelvet köszörûlnii, a rendôr az hülye, a hivatalnok korrupt, az orvos meg paraszolvenciás kurva, a tanár meg eleve egy kontraszelekciós selejt, közben meg az egész jogállamnak tekintett koceráj gyakorlatilag a közalkalmazottakon dülöngél, akiknek az emberi megbecsülése és tisztelete a közbiztonságot, közoktatást, közegészségügyet (beleértve a nyugdíj és társadalmi szolidaritásra szorulókat), ill ennek a háromnak egy ésszerû adminisztrációját kéne, hogy jelentse
“az ártatlanság vélelme egy olyan alap állampolgári jog, ami mindenkit megillet és mindaddíg, amíg vkit jogerősen nem ítélnek el”
Egyem a naiv zuzádat. :) Hát pont erről szól az egész cirkusz, hogy erőszakvád esetében eltöröljék ezt a jogot, sőt, a vádlott bűnös mindaddig, amíg ártatlanságát nem bizonyítja. (Amiben minden lehető módon akadályozni, hátráltatni kell. Ha pedig bizonyítéka van, nemes egyszerűséggel nem kell figyelembe venni, slussz. Amerika ebben is az élen jár már.)
Naiv nem, inkább idealista, de elfogadom, hogy nem sokat tudok a világról.
Ez nem tudás vagy nemtudás kérdése, csak azé, hogy fölismerjük-e azt, ami a szemünk előtt zajlik. Nagyon helyesen rávilágítottál, hogy alapvető emberi jogokkal megy szembe a feminizmusnak a nemi erőszakkal kapcsolatos törekvése, propagandája.
Ebből nem lehet mást levonni, már-már tautologikus módon, mint hogy a feminizmus az érintett alapvető emberi jogokat akarja fölszámolni.
Ha valami úgy hápog mint egy kacsa, úgy jár mint egy kacsa, és úgy néz ki mint egy kacsa, akkor az egy ki*****tt kacsa.
Mintha e tekintetben (és csak ebben a tekintetben) a feministák évszázadokkal vissza akarnák forgatni az idő kerekét valahova a középkorba. Fittyet hányva minden társadalmi vívmányra a jog és törvénykezés terén valamint a közgondolkodás változásait illetően.
Ez a visszafordítás a nemi erőszak és a gyerekekhez köthető erőszak kapcsán követendő jogi eljárásra és társadalmi közvélekedésre vonatkozik. Alapjában véve a két dologban egy közös van, a férfiak és a férfinem bűnösként való megnevezése. Akár azt is mondhatnánk, hogy egyre inkább valamiféle új boszorkány- ill. eretnek üldözés kora felé haladunk (hacsak nem teszünk ellene).
Várjál, erre majd kihozza libsifemcsiszingli, hogy szerintünk nemierőszakolni alapvető emberi jog. Csak figyeld meg.
Én inkább azt látom, hogy a feminista önfelszabadîtás az igazából az ösztönök=indulatok kiszabadítását jelenti és ez a sok feminista-dinnye most ettôl érzi szabadnak magát, hogy egyrészt a nô-specifikus viselkedési normákat ledobja és böfizik-káromkodik-vedel, másrészt a nôkre jellemzô érzelmi alapú attitûdôket meg még inkább felerôsítették inane a rágalmazás, hisztèria keltés, nehogy vmi nyomasztó benn maradjon… loreal és neki jár.
Amiről én írtam az az egyik okozat. Amiről te az már sokkal közelebb van az okhoz.
Valahol a kontroll hiánya a gyökere. Valóban a nők felszabadításáról van szó, ám ez sokkal inkább a józan ész, a jóérzés, az önmérséklet kötelékeitől való megszabadulást jelenti, a társadalom és a civilizáció ledöntésével egyetemben, hiszen mindezek kényszerítő pressziók az alantas ösztönökkel és a zsigeri, akarati késztetésekkel szemben.
Mkay :D
(Ewan McGregoros avatar mikor lesz?)
Mindig a pillanatnyi ihlet ill. a változás szükségességének felismerése dominál. Így nem tudom megmondani.
Érteeem? ;-)
Èèèrtem, csak a màsik ènedet jobban kedvelem, de úgy tűnik nyaraltatod.
Ezek után már csak egy kérdés van, milyen az egyik és milyen a másik no meg hogy télen lehet-e nyaralni.
“Nyáron nyaralok, télen telelek,
a Trotechnikus, az mindig Elek,”
(nagyon ciki, ha csak most esett le a “trotechnikus”, pedig már elkezdtük olvasni a “miKimackót” by Kicsi).
Szerintem nem azzal kelljen foglalkoznunk, hogy mit miért tesznek a feministák az nemi erőszak kapcsán.
Engem kifejezetten dühít, hogy a nemi erőszakot külön erőszak fajta ként akarják kezelni miközben az összes erőszakos bűncselekményeknek még az egy százalékát sem teszi ki. Persze bűncselekmény a nemi erőszak is de ameddig több embert ölnek meg ma Magyarországon egyetlen hét alatt mint ahány nőt megerőszakolnak egy év alatt ne erről szóljon már a bűnügyi hisztéria.
Szerintem pedig célszerű a mozgatórugókkal is tisztában lenni.
Ezzel csak az a gond, hogy ha ilyen statisztikailag említésre sem méltó ügyekkel foglalkozunk az olyan mintha a gyilkosságok áldozatait, hozzátartozóit elárulnák.
Jól láthatóan bele akarják erőszakolni a teljes társadalomba, hogy a nemi erőszak súlyosabb bűncselekmény mint az emberölés mégpedig csak azért mert a nemi erőszaknak statisztikailag csak nők az áldozatai. Ez elfogadhatatlan!!! Ha nemi alapon akarunk különbséget tenni akkor a nők ellen elkövetett összes erőszakot nyugodtan a szőnyeg alá lehetne söpörni mivel az összes erőszakos bűncselekményt 95%-ban férfiak ellen követik el (2012-es rendőrségi statisztika).
“olyan neves sajtóorgánumok, mint a Népszabadság vagy a 168 óra”
Jót nevettem.
Nos, anno magas rangú rendőr haverom, aki rálátott az ügyre, mondta azt, hogy “nehéz ügy”. A zsaruk valamiben sárosak voltak, ez nyilvánvaló volt belülről nézve, viszont a nyomás nagyon nagy volt minden oldalról: sokan akarták látni a rendőrök bukását, sokan akarták őket tisztára mosva látni, a rendőrség renoméja épp a szokásosnál is mélyebb ponton volt. Minden szereplőnek megvolt a kellő motivációja és egyiké sem a tiszta igazság kiderítése volt.
Kérdezem, miért épp ebből csináltok épp cikket? Csak nem arról van szó, hogy nincs kedvetek a legújabb médiás gumicsonton rágódni: azaz cikk- és kommentszinten elmagyarázni a templom mögött megerőszakolt 50-es macának, miért volt öltözött ledéren, viselkedett kihívóan, hogyan tehet róla, tehet ellene… egyáltalán, mi búbánatos picsáért ment éjjel egyedül az utcára, hisz tudhatta volna, hogy pina köré nőtt, ezért vigyáznia kell, hogyan éli az életét…
Figyi, itt mi mindannyian vevők vagyunk az észérvekre, na de ez az anekdotikus érvelés, ez a mendemondázás nagyon ciki. Most te is előállsz az összeesküvés elméletekkel, hogy bárki is hajlandó szaros kis közrendőröket tisztára mosni, mert úgyis népi sport a nemi erőszakolás vagy “csak úgy miért ne” alapon? Menj már! Az uszítóan demagóg záró bekezdésedről meg már ne is beszéljünk… Ne kelljen már ekkorát csalódnom az intelligenciádban!
Azt ugye érzed a hangnemén, hogy a második bekezdésében tulajdonképpen felelősségre vont?
Ami meg az intelligenciáját illeti, számtalanszor a csodájára járhattunk már, nem értem min vagy úgy megrökönyödve.
Ez nem anekdotikus érvelés. Soha a büdös életben nem fogjuk megtudni, mi történt valójában, csak azt, hogy egyik és másik oldal is szerette volna a saját igazát látni az egészben. Viszont a zsaruknak, lássuk be, több eszközük volt ahhoz, hogy a saját nézőpontjuk kerüljön ki győztesen. Ha nem sikerült teljes egészében, akkor ott valami csúnya gubanc van.
Talán uszító és demagóg vagyok, de bocs… újabban a médiában szezonja van az erőszakolásoknak. Történik egy-egy ilyen eset és rácsapnak, mint gyöngytyúk a takonyra. Ezek után mégis hogy van az, hogy az istennek se akar előkerülni egy olyan ügy, amelyik legalább nyomokban alátámasztaná az általatok is lelkesen ápolt sztereotípiákat, miszerint kihívóan viselkedő, az erőszakért szinte áhítozó, felelőtlen luvnyákat kapnak el. Hogy van az, hogy valahogy mindig ennek az ellenkezője jön elő, az ellenoldal meg kétségbeesetten keresi a kapaszkodót. 444-en példul lelkesen kommenteltek, hogy miért ment a nő oda? Ha már a ruhába, maligánfokba nem lehet belekötni, akkor ott az ultimate érv: minek ment oda. Végül csak kikötünk ott, hogy akinek pinája van, az ne vigye utcára… és nincs érv, nincs példa, nincs statisztika, ami ennek ellenkezőjéről a hozzátok hasonlóan gondolkodókat meggyőzné. Márpedig én nem vagyok hajlandó egy olyan társadalomban élni, ahol a pina tulajdonlása önmagában veszélyfaktornak minősül, szóval halkan, hangosan, cinikusan, ironikusan, akárhogyan, de szót fogok emelni ezellen a nézőpont ellen.
Annyit biztosan tudunk, hogy az állítólagos erőszak akkor és úgy nem történhetett meg, a vád tehát hamis volt. Sejthető, hogy mi történt: a rendőrök feltehetőleg lehúztak Zsanettről pár tízezret a jogsi nélküli vezetés elsinkófálásáért, ő pedig bosszúból megvádolta őket az erőszakkal.
Nem biztos, hogy pár tízezret kértek a szemhunyásért. Akár kérhették a baksist természetben is…. Tudom, mindenkinél máshol a határ, de nálam a nyomatékos kérés, büntetés elengedéséért cserébe akkor is erőszak, ha a csaj önként térdelt le szopáshoz. De ezt már sosem fogjuk megtudni. Mindegyik félnek volt oka arra, hogy a valóságot elkenje.
Kémműhold biztos vette.
“akkor is erőszak, ha a csaj önként”
Feminism in a nutshell.
Köszönjük Dworkin elvtárs, leülhet.
“a csaj önként térdelt le szopáshoz” – Legalább a természetének megfelelően viselkedett.
A kényszerítés kapcsán célszerű lenne a fokozatokat is figyelembe venni. Ha szopik ahelyett hogy fizetne gyakorlatilag pénzért szopik, azaz azt csinálja amit egy hivatásos szexmunkás. Ha még élvezi is, akkor kurva. Ha fizikailag kényszerítik vagy olyan zsarolással amiből más kiút nincsen, akkor áldozat és erőszak történt még dulakodás nélkül is. Gondolom a rendőrök nem dulakodtak vele, innentől kezdve az ő döntése lett volna, hogy inkább cumizik, mint bevállalja a hivatalos eljárást. Ha az történt, amit írtál akkor szerinted valójában a rendőrök azzal követtek el nemi erőszakot, hogy a hivatalos út helyett elfogadták a papírmunkával nem járó és végső soron élvezetesebb megoldást.
Valójában megintcsak oda kanyarodunk vissza, hogy a kurvaságot, általánosságban a szexualitás eszközként való felhasználását minek tekintjük és hogyan definiáljuk. Persze konszenzus ebben sosem lesz, ha másért nem azért mert a nők és a férfiak is a maguk módján haszonélvezői (és kárvallottjai is) a dolognak.
Az adó egy részének fejében igazán biztosíthatna az állam szopó lányokat.
“Ne dicsérd a napot, míg le nem száll az este; a nőt, míg meg nem égetik; a kardot, míg ki nem próbáltad; a szüzet, míg nem ment férjhez; a jeget, míg át nem keltél rajta; a sört, míg meg nem ittad.”
– Viking közmondás
Ő egy áldozat, akit célba vett az ördög
“újabban a médiában szezonja van az erőszakolásoknak.” – Pontosan ez a probléma. Mivel évente történik 100-200 nemi erkölcs elleni bűncselekmény, ezért a média bizton számíthat rá, hogy az érzéseket felkorbácsoló, a nézettséget egekbe röpítő, perverz módon csámcsogni való szexuális botrányból mindig lesz utánpótlás. – Miközben ötvenezer évente egyszer válhat egy nő ilyen bűncselekmény áldozatává. Ebből a tényből kiindulva valójában üres demagógia minden feminista hisztériakeltés és a sajtó hitvány vojeurködése. Természetesen pont így a te szöveged is, miszerint “rettegjen mindenki, akinek pinája van”.
Már-már megszokni vagyunk kénytelenek, hogy a férfiellenes sztereotípiák sulykolását el kell tűrnünk, azonban legalább abból már lassan-lassan elege lehetne az embereknek, hogy nem csak az ártatlanság vélelmét, hanem a vélelmezett, sokszor kiskorú sértettek személyiségi jogait és érdekeit is bedarálja a pénzéhes média és a botrányéhes kispolgári mentalitás. Gyomorforgatóan kisstílű sajtómanipulációnak (és önszuggesztiónak) az áldozata mindenki, aki felül ennek a rosszízű, kisstílű hisztériahullámnak. Még egyszer leírom: használd a józan eszed!
Sántha Balázsnak pedig köszönet, hogy a nemi erkölcs elleni bűncselekmények tálalásával kapcsolatos sajtófelelősség nagyon fontos kérdésről írt cikket. Erről a témakörről már eddig is kellett volna írni ebben a megközelítésben is, (terveztem magam is) és egészen biztos, hogy több írásra is szükség lesz még a jövőben…
(Eh ha hamarabb olvasom, nem írom ugyanazt).
Nem baj, ha ugyanazokat a gondolatokat járjuk körbe, én történetesen mindig örömmel látom, ha mások is ugyanazokra a következtetésekre illetve erkölcsi álláspontra jutnak, mint magam.
Emelj szót, de csak kinevetteted magad, ugyanis nincs olyan probléma ami ellen szót emelsz. A “pina tulajdonlása” típusú problémákat egyedül ti gyártjátok Papp Réka Kingával közösen.
Mivel azután sem értetted meg, hogy öten elmagyarázták neked kultúráltan, így én már nem fogom.
Azokat az őrülteket, akik nőket erőszakolnak, semmi nem menti fel, de ez még nem indok arra, hogy az emberek felelőtlenül viselkedjenek.
Nos, én elmagyarázom sokadszorra is: minden alkalommal, mikor a nő viselkedésén kerestek elítélhető pontot, egy kicsit felmentitek az erőszakoló őrülteket, mert nem azzal foglalkoztok, hogy az erőszak elítélendő, hanem azt részletezitek, hogyan adott az áldozat okot vagy lehetőséget az erőszakra.
Lehet körbe-körbe járni a problémán, de a ti érvelésetek mindig odavezet, hogy megérdemelte az a rüfke, mert ő hozta ki az állatot a viselkedésével a férfiból, az erőszakoló meg csak korlátozottan felelős a tetteiért, mert osztozik a felelősségben az áldozattal.
Szerintem tényleg direkt nem akarod ezt érteni… :-(
Ebből él…
Érti ő tökéletesen, csak kognitív disszonanciát okoz nála, amitől kényelmetlenül érzi magát, majd az ebből adódó feszültséget rajtunk veri le; tulajdonképpen nem is velünk vitatkozik, csak önmagát győzködi a mantrával.
libsifemcsiszingli, bár érzi, de nem akarja elhinni, hogy igazatok van. Ezért újabb és újabb “érveket” gyárt magának.
ismered azt a fogalmat, hogy elővigyázatosság?
(senki sem menti fel az eroszakolot es nem is akarja)
Már elmondták felettem, de mivel bevallottan elmeroggyant vagy, megpróbálom n+1-edszer is, hátha csoda történik, és véletlenül megérted.
Mindenkinek elemi érdeke, hogy csökkentse az áldozattá válása kockázatát. Normális ember ezt magától felismeri, felfogja, alkalmazza. De sajnos vannak köztünk olyanok, akik nem jutottak a gondolkodás eme szintjére, és ezt folyamatosan a szájukba kell rágni. Az ilyentől mondjuk én elvenném a személyit, és egy gyámot kell kinevezni melléjük, mert a szegény retardáltakat nem lehet kitenni az élet realitásának, meg kell óvni őket.
tehetsz róla… hogy ne veled történjen ilyen
ennyi
Aztán ha megtörténik, és elhiszem, amit mondtok, akkor ott kötök ki bőgve a kádban, mert nem merek szólni… Hisz én tehetek róla, nem az az állat. Hát kösz.
Igazad van, lehessen bemondásra lesittelni bárkit, akire csak rámutatsz. És mászkálj csak a nyóckerben éjjel kettőkor, ötcentis szoknyában, combfixes neccharisnyában, melltartóban, kikenve, csatak részegen kedvedre, ha neked az kell. Hajrá! Menjél!
Á, a cigányok rendes emberek, nem tosznák meg erővel, csak hazakísérnék, nehogy bepottyanjon a Dunába.
Meg kell tanítani a férfiaknak, hogy az erőszak rossz dolog, és nem szabad csinálni. Pl. ha már úgyis arra jár, elmagyarázhatja az ottaniaknak személyesen.
Tényleg kíváncsi lennék rá, hogy téged próbáltak-e már megerőszakolni, és ha igen, volt-e rá módod, hogy megvédd magad? Szerintem egy nőnek sok módja van a védekezésre, még akkor is, ha fizikailag gyengébb, mint a férfi. Pl. gázspray, de a rendőrséget is kihívhatja (107, ingyenesen hívható telefonszám), ha nem érkeznek oda időben, legalább jegyzőkönyvet tudnak készíteni a helyszínen, stb. De a radikális feministák a rendőrség tekintélyét akarják aláásni, hogy a “jogvédő” szervezeteknek adjanak hatalmat.
Pedig minden értelmes ember által ismert közhely, hogy az erőszak állami monopólium. Az állami szervek feladata a bűnmegelőzés és a bűnelkövetők elfogása, akár erőszakos eszközökkel. Lehet, hogy nem működnek elég hatékonyan. De a radikális feministák nem azt szorgalmazzák, hogy működjenek hatékonyabban, mivel az a céljuk, hogy lejárassák a hatóságokat. Kibaszott kontraproduktív, amit csináltok.
Vagy szerinted már az is nemi erőszak, ha egy férfi szemezik veled? Mert a radikális feministák szerint az.
Azt mond be erre amit akar, leellenőrizhetetlen. Bár a múltkori elméleti sztoriját sem volt nehéz pillanatok alatt cafatokra szedni.
Az reális veszély, hogy valaki belekever valamit az italodba, amitől öntudatlan állapotba kerülsz. Nem feltétlenül nyugtatót, lehet valami dizájnerdrog is pl. gina, vagy nem tudom, mi van éppen forgalomban. De ez ellen is lehet védekezni (nem fogadunk el idegenektől italt, stb.) — többek között erről szóltak a prevenciós kisfilmek.
Nem rossz arcú nőktől se?
No, erről pont nem…
Szerintem meg de. Ha megnézed a kisfilmet (nem a spotokat), 02:10-től arról szól a történet, hogy néhány pasi felszedi a csajokat és utána együtt italoznak. Az persze nem derül ki, hogy ki fizette az italt, de sejthető. :)
http://www.izlesene.com/video/selfie-klip/7948994
(A youtube-on már nem találom a klipet.)
en se maszkalok a medvekkel teli erdelyi karpatokban, egyedul meg plane. ha meg is tamad es tulelem, akkor majd nekialjak nyafogni, hogy a medvenek nem volt joga ehhez, hogy leharapja a fel vesemet?
A sör nem ital, az asszony nem ember, a medve meg nem játék… az erőszakot elkövető férfi meg nem medve.
Ha te mondod, neked elhisszük. Legyen így.
de, mindketto antiszocialis eroszaktevo
Oszt’ mi van, ha a medve a bocsait védi? Az árvacsinálás talán társadalmilag elfogadott humánus célkitűzés?
senki se mondta, hogy ne merj szolni. latlelet, rendorseg. es meg letezik az artatlansag vedelme, ezt vedd figyelembe.
“es meg letezik az artatlansag vedelme”
Éppen pont folyamatában szemlélhetjük, ahogy próbálják kiiktatni.
Nincs mit kiiktatni, mer az ártatlanság védelme sose létezett. Maximum az ártatlanság vélelme, ami egyelőre a bűnösöket megilleti, a nemi erőszakok esetében az áldozatokat kevésbé. Megerőszakoltak? Ugyaaan máááár! Biztos te is akartad, kihívóan öltöztél, húztad a pasikat, bepiáltál, felkínálkoztál… ja, ha mégsem, akkor meg egyedül mászkáltál, sötétben, vagy legalábbis kihalt helyen, lófaszt vagy te ártatlan angyalkám, egy nő se az…
Ne görcsölj csibe, felhagytunk már minden olyan szándékkal, hogy az önsorsrontó mentális buborékodból kirángassunk. A kisbéka – aki egész életét a kútban élte – is helyben szörnyethalt a sokktól, amikor megmutatták neki az óceánt.
vélelme, jav. kosz.
semmi olyan nincs, hogy torveny ilyet mondana, hogy az aldozatra kenne a bunosseget. meg a pecsi rendorfilmek se mondtak ilyet.
megelozesrol, elovigyazotossagrol szoltak. mit nem ertesz ezen?
Hagyd a fenébe, nem beszél magyarul.
Súlyos téma a nemi erőszak. Ha a bűnös megússza az is baj, de ha egy ártatlant elítélnek az legalább olyan súlyos. Utóbbi valahogy nem jut el sokak tudatáig. Gondolj egy kicsit bele, hogy milyen érzés lehet, ha nem követted el és megvádolnak vele. A puszta megvádolás tönkreteszi a jóhíredet, még ha föl is mentenek, ha pedig elítélnek, akkor nagyjából az életedet is tönkreteszik. Azért elég durva lenne, ha bemondásra lesittelnének embereket. Micsoda visszaélésekre adna okot, hány ártatlant lehetne vele tönkretenni…
Honnét veszed ezt a baromságot??? Ki mondja neked ezeket a hülyeségeket? Jelenleg az összes szexuális erőszak ügy kiemelt ügynek számít és a rendőrség maximális erőbedobással folytatja le a nyomozást ezekben az ügyekben. Soha, egyetlen egy sem került szőnyeg alá söprésre, ahogy állítod te és feminista barátaid. Zsanett ügyben pedig a megszokottnál is keményebben reagált a nyomozóhatóság az 5 zsaru előzetesbe vágásával. Damu Roland ügyében is csupán a sértetti feljelentésre kiment egy egész kommandó és gatyába hempergették meg a csávót, majd vitték be, vették őrizetbe, vágták előzetesbe. Senki egyetlen szóval sem hibáztatta a sértettet. Végül a bíróság felmentette a szexuális erőszak kapcsán és csupán bántalmazás, meg személyes szabadság megsértése miatt ítélték 6,5 évre. Hozzáteszem, ezt naponta 3x elköveti bármelyik strici a VIII kerben, csak ezeknek nincs sajtóértékük. A bíróság 3-4 év múlva szokta meghozni az ítéletet, ami rendszerint felfüggesztett, vagy közérdekű munka. Ennyit számít a sajtó hatalma.
Kímélj meg ezektől az érvnek ható “rendőr haverom, aki rálát az ügyre” típusú manipulálásoktól! Nem tudjuk ki vagy, nem tudjuk ki a magas rangú rendőr haverod, nem tudjuk mennyire lát rá az ügyre és nem tudjuk valójában mit mond az ügyben…. Ennyi.
Ami meg az “50-es macát” illeti, ha betartotta volna a rendőrség és a viktimológia ajánlásait nem erőszakolták volna meg. Ennyi.
Szerintem itt túlzásba estél, a szerencsétlen nő pont egy olyan állat útjába került, akik 100 forintért embert is agyonvernek.
Svédországban is virágzik a nemi erőszak, hála a feministák által is pártfogolt bevándorlóknak.
Az elkövető a jól ismert csoport tagja, akiket összezárva védelmez a főáramú sajtó és a jogvédők és kesztyűs kézzel kezel az igazságszolgáltatás. Hogy került ez ide le ? libsifemcsi dec.28. 18.27-re lett volna válasz.
A beágyazásos kommentrendszer miatt.
http://www.forrasvideo.hu/hirek.html
http://ferfiszemmel2014.blog.hu/2014/10/29/tenyleg_magyarorszag_a_nemi_eroszak_kanaanja