Az elmúlt hónapokban csúcsra járatott nemi erőszak hisztéria újabb fázisához érkezett, amihez most a Maksa Zoltán által a Hír TV szilveszteri műsorában elmondott humoros álhír szolgáltatott ürügyet. A liberális sajtó és a feminista véleményvezérek egy emberként vetették magukat a lehetőségre, hogy újabb demagóg baromsággal irányítsák magukra a figyelmet és egyre idegesítőbb mocskolódó feminista terror alá vonhatják a közéletet.
Az inkriminált egymondatos vicc a következőképpen hangzott:
“Mintegy kétszáz magányos nő várakozik napok óta az ELTE jogi kar környékén megerőszakolásban reménykedve.”
Antoni Rita, a “Nőkért” férfigyűlölő egyesület véleményvezére sietve beadványt fogalmazott a Nemzeti Média- és Hírközlési Hatóságnak címezve, melyben követeli, hogy a hatóság marasztalja el a televízió csatornát, mivel véleménye szerint a műsorszám
Sérti egyidejűleg a nemi erőszak áldozatának emberi méltóságát (ezáltal ugyanezen törvény 14. § -nak (1) es (2) pontját). („A médiaszolgáltatónak az általa közzétett médiatartalomban tiszteletben kell tartania az emberi méltóságot.”, „Tilos a megalázó, kiszolgáltatott helyzetben lévő személyek médiatartalomban történő öncélú és sérelmes bemutatása.”) Sérti továbbá ugyanezen törvény 19. §-nak 1. pontját is („Lineáris médiaszolgáltatásban nem tehető közzé olyan médiatartalom, amely súlyosan károsíthatja a kiskorúak szellemi, lelki, erkölcsi vagy fizikai fejlődését.”).
Szögezzük le sietve: Maksa vicce nem a nemi erőszak áldozatairól szól, tehát nem sértheti azok emberi méltóságát, a viccben megerőszakolásról ábrándozó nők egyáltalán nem kiszolgáltatottak (hacsak nem tekintjük súlyos kiszolgáltatottságnak az apenia dolorosa-t, vagyis az akut faszhiányt is), tehát helyzetük bemutatása nem lehet sérelmes emiatt sem, végül pedig ugyancsak képtelenség, hogy egy megfelelő műsorsávban és korcsoport besorolással vetített műsorszám károsítsa a kiskorúak fejlődését. Sajnos ez természetesen a legkevésbé sem érdekli a hisztériakeltésben érdekelt és mások felett zsarnokoskodni akaró feministákat. Pedig mint tudjuk, a humornak nem igazán vannak korlátai, így létezik a fekete humorig bezárólag sokféle humorforrás, és ezt csak azok nem akarják tudomásul venni, akik feljogosítva érzik magukat arra, hogy a környezetüket vagy egy egész társadalmat terrorizáljanak azzal, hogy mindenáron kötelező modellt akarnak állítani mások ízlésvilágának. Emlékezzünk a Facebook közösségi oldal elleni gusztustalan feminista hadjáratra, amelyben végül gazdasági zsarolással sikerült elérniük a feminista cenzor-terroristáknak, hogy a szolgáltató saját tartalmi és etikai irányelveit meghazudtolva cenzúrázza a közösségi hálózatot. Vajon merjünk még reménykedni abban, hogy a magyar társadalom még nem tart itt, így a Nemzeti Média- és Hírközlési Hatóság csak “körberöhögi” Antoni Rita és az általa felbujtott önkéntes mérvadók ostoba beadványát?
Azt mondanám, hogy Maksa Zoltánt az önkifejezési szabadság és a szólásszabadság lovagjaként kell üdvözölnünk, ha nem roppant volna meg szegénynek az emberi tartása a feminista zaklatás hatására, de sajnos az történt, hogy a humorista következő szavakkal kért elnézést:
„Szomorú vagyok, hogy sokan félreértettek, ezért elnézést kérek. Nem viccnek szántam, hanem a dühömet humorba fojtottam, és azt szerettem volna hangsúlyozni, hogy ezzel a témával bizony foglalkozni kell, hiszen nem szabadna, hogy több ilyen eset történjen. Nem a viccen, hanem a történet lényegén volt a hangsúly”
Ugyan, kedves Zoltán, ez egy olyan átlátszó magyarázkodás, hogy az embernek kifejezetten az a gyanúja támad, megint csak viccelsz! Annyira nem lehet rossz a helyzet, hogy mindenki jobban érti nálad a saját viccedet! Egyáltalán nem szükséges szépíteni, azokon a baszatlan picsákon viccelődtél, akik örülnének, ha valaki legalább “megerőszakolná őket”. Bár tudjuk, hogy erre elenyésző esélyük van, hiszen a bűnügyi statisztikák alapján végzett valószínűségszámítás azt mutatja, hogy az évente előforduló 100-200 nemi erkölcs elleni bűncselekmény mellett ez azzal is csak 50 000 évente egyszer történhet meg, aki kifejezetten vágyik rá.
Még ha egyesek el is akarnak vitatni alapvető emberi jogokat, vaskos vicceket elsütni elemi joga bárkinek – legfeljebb nem örül neki felhőtlenül mindenki, ahogyan a rendőrvicceket nem szeretik a rendőrök és az anyósvicceknek sem tapsolnak az anyósok. Én például kifejezetten utálom azokat a “feminista vicceket”, amelyeknek újabban érzékelhető divatja van és egyetlen céljuk a férfiak mocskolása, mégsem emel szót ezek ellen senki sem, különösen nem a magukat az igazság és a jóízlés bajnokainak hirdető feministák. A műsorban elhangzott vicc kapcsán legfeljebb a műkritikának van létjogosultsága és valójában nincs miért elnézést kérni. Mindenesetre én azt javasolnám, ha még maradt tököd hozzá, akkor a jövőben inkább a feministákon köszörüld a nyelved, hiszen ezek a beteg férfigyűlölők, akik éppen veled is szórakoznak most, sokkal inkább megérdemlik a gúnyt, mint azok a nők, akik ugyan szexhiányban szenvednek, de legalább nem vette el a józan eszüket a fasziszony.
A politikai elit tagjait viszont már szemmel láthatóan végleg elhülyítették az olcsó feminista demagógiában rejlő végtelen lehetőségek. Most éppen Vadai Ágnes a DK alelnöke exponálta magát Facebook oldalán:
“Maksa Zoltán a Hír TV-ben “viccelődött” a nemi erőszakról. A legalja, hogy a tv-ben senki nem küldte el őt a fenébe. Akkor én most odaküldöm őt, meg az összes olyan idiótát is, aki szerint a nemi erőszak a humor forrása!!! De mehetnek oda azok is, akik az áldozatot hibáztatják…”
Ha már ilyen “családiasra” vette Vadai “kisasszony” a hangvételt, akkor most én is feljogosítva érzem magam arra, hogy elküldjem őt és az összes olyan idióta “demokratát” és feministát a jó büdös picsába, akik másoknak még azt is meg akarnák szabni, hogy milyen vicceket szabad mesélniük és min szabad nevetniük!
“Lineáris médiaszolgáltatásban nem tehető közzé olyan médiatartalom, amely súlyosan károsíthatja a kiskorúak szellemi, lelki, erkölcsi vagy fizikai fejlődését.”
De hiszen erről szól az egész kufármédia.
http://index.hu/belfold/2015/01/05/szeklabbal_eroszakoltak_egy_16_eves_fiut_az_elozetesben/
a vagina (a hüvelyjárat) a fallosz behatolására lett „tervezve”, míg a segglyuk nem. ráadásul output.
Vadai önmagában is jó alanya a humornak :) Tényleg még most kellene megállítani a feminista véleményterrort Magyarországon, mielőtt itt is az lesz mint az USA-ban.
Kommunizmus évei, szigor, besúgók stb! A vonat fülkéjében 3 ember utazik egy öltönyös és két egyszerű kispolgár. Az egyik egyszerűbb ember mond egy kommunista viccet, majd az öltönyös úr kifakad a nevetéstől!
– Nagyon jó vicc, ez tetszik! Felírom! Mondja csak a nevét!
—–
Jó hangulatú társaságba becsöppen az egyik barát, aki történetesen büntetőbíró.
– Fiúk, most hallottam egy kitűnő politikai viccet.
– Mondd el nekünk is!
– Ha bolond lennék, most szabtam ki érte 15 évet.
Tehát itt tartunk a feminista diktatúrában: egy HUMORISTÁnak bocsánatot kell kérnie egy viccért… és valszeg most jön a meghurcoltatás, bírság, képernyő-elsötétítés, fellépési tilalmak, kötelető Canossa-járás..
Egy régi vicc jutott az eszembe, amely aktualizálva így hangzik:
K: Tizenkét krumplibogár és egy feminista. Mi az?
V: Tizenhárom kártevő.
Nekem meg egy régi zen bölcsesség jutott eszembe: egy jó asszony hetvenkét haszna: mosás, főzés, takarítás, 69.
Vadait tőből kellett volna elhajtani a… messzire.
Azért még nincs veszve minden. A hírportálok ugyan egymással versengtek, hogy ki háborodik fel jobban, de közfelháborodást mégsem sikerült szítaniuk, ez látszik a kommentekből. Az egyik indexes idióta, Szabó Péter nevű, föl is húzta magát a dolgon, de annyira, hogy lehülyézte az olvasókat.
Nem véletlenül utálják egyre jobban a kommenteket, nem véletlenül szűnkik meg egyre több helyen a hozzászólás lehetősége. Nemrég Bede Mártonnak volt egy durva kirohanása a kommentek ellen a 444-en, gondolom az is hasonló okokból.
Egyik kedvenc kommentem:
Ehhemmm… :-)))
uff :D
Erről van szó. Megy az álszent ájtatoskodás és műfelháborodás, miközben köztudottan a nők jó része fantáziál a megerőszakolásáról. A nőknek szánt pornóirodalom is erre épül: a legtöbb ponyva csúcspontja, hogy főhős nőt nagyjából megerőszakolja a macsó férfi. Erre van igény, ezt bizonyítja a képen látható könyv sikere is. De beszélni róla, viccet faragni belőle szigorúan tilos, mert egy rohadt kétszínű és képmutató társadalomban élünk.
Mellesleg rohadt jó a kép, remélem néhány feministát elvisz a szívroham, ha meglátja :D Bár, nem biztos, hogy leesik nekik a poén.
Az Index FB oldalán azon pampognak a népek, hogy ez olyan volt, mint temetésen halállal kapcsolatos viccet mesélni…mert itt egy konkrét eset lett kifigurázva. Ja, az a bizonyos, és be nem bizonyított gólyatáboros eset. Basszus….
Szerencsétlen Maksa és a kierőszakolt magyarázkodása. Kénytelen volt ilyesmit mondani, mert ezek nem értik a humort, főleg nem ha fanyar.
“ez olyan volt, mint temetésen halállal kapcsolatos viccet mesélni…mert itt egy konkrét eset lett kifigurázva”
Az ősszel lezajlott feminista médiahiszti akkor micsoda? Fröcsögve kiabálni és háborogni egy temetésen, megvádolni és szidalmazni a megjelentek felét, akiknek semmi köze a halálesethez. A hülyéknek előbb gondolkodni kellene, és csak aztán hasonlatokat gyártani.
Egyébként Maksa nem az áldozaton poénkodott; amit mondott, csak közvetetten kapcsolódik az esethez. Arról nem is beszélve, hogy hónapok teltek el a történtek óta, a “temetésnek” már rég vége.
A humor az emberek számára igen fontos szelep, ami megkönnyítheti a traumák feldolgozását. Ha valaki egy bűneset áldozatává válik, akkor jár a legjobban, ha minél gyorsabban feldolgozza lelkileg, és továbblép. A feministák feltett szándéka az ilyen balszerencséseket a lehető legtovább lelki nyomorban tartani, bizonygatni számukra, hogy továbblépni lehetetlen, az életük tönkre van téve. Ennél az is sokkal konstruktívabb lenne, ha egyszerűen csak békén hagynák őket.
Persze ez nem azt jelenti, hogy az áldozatokon kell viccelődni, de Maksa sem ezt tette. A probléma a mentalitással van, ami szerint bizonyos dolgokkal nem szabad viccelni. Ez nem több, mint kéretlen erkölcscsőszködés.
De ami a legfontosabb, az még mindig a szólásszabadság. Mindenki azt mond amit akar. Erre ellenvéleményt előadni tökéletesen szabad – viszont aki cenzúrázni akar, az egy megalomániás náci. Egy demokráciában elméletileg az lenne a “normális” válasz, hogy a nőkert virágszálai elküldik Maksát a fenébe, nem pedig az, hogy erős, önálló nőként furcsa mód az általuk gyűlölt és támadott “férfihatalomhoz” szaladnak sírdogálva, cenzúrát követelve, mert nem tetszett nekik egy poén. Döntsék már el végre, hogy a nők ugyanolyan életképes, felelős felnőtt emberek mint a férfiak, vagy pedig állandó áldozatok és törékeny virágszálak, akiket apucinak kell megmenteni a gonosz humoristától. A kettő egyszerre nem megy. A világ legnagyobb vicce az, hogy a feministák kikérik maguknak, ha a számítógépes játékokban vagy filmekben a nőket az elesett áldozat szerepében mutatják, miközben ők maguk folyamatosan elesett áldozatként követelik, hogy a férfiak segítsenek rajtuk.
“Mindenki azt mond amit akar.”
Max. becsukják.
“viszont aki cenzúrázni akar, az egy megalomániás náci”
Ha a demokratáknak szabad, akkor a megalomániás náciknak is szabad.
Ez nem több, mint kéretlen erkölcscsőszködés.
Inkább orwelli gondolatrendőrség.
“Döntsék már el végre, hogy a nők ugyanolyan életképes, felelős felnőtt emberek mint a férfiak, vagy pedig állandó áldozatok és törékeny virágszálak, akiket apucinak kell megmenteni a gonosz humoristától. A kettő egyszerre nem megy.”
Egyelőre nincsenek rákényszerítve, hogy döntsenek, és ez még csak nem is az ő hibájuk. Ez azoknak a férfiaknak a hibája, akik ugranak a radikális feministák minden parancsára. Túl sok az olyan férfi, aki feministaként kötelességének érzi, hogy elfogadja a feminista ideológiát, de azért segítsen is.
Dean mondandójához csatlakozva: Tényleg nem az a probléma, ha a feministák kritizálják Maksát, szívük joga, hogy ne tetsszen nekik a vicc. A gondok ott kezdődnek, hogy a sajtó tevőleges közreműködésével gigantikus méretű üggyé lehet felfújni egy szar poént. És amit ilyen eszközökkel tesznek a feministák (a szó legszorosabb értelmében kikészítik, szerencsétlenné teszik, totálisan ellehetetlenítik a nekik nem tetsző embereket) az messze nem áll arányban azzal a “bűnnel”, amit egy-egy rossz poénnal, vagy a feminista hitelvekkel nem egyező vélemény hangoztatásával egyáltalán el lehet követni. Ennek az ámokfutásnak kell valahogyan az útját állnia a férfijogi mozgalomnak, és jelenleg erre csak az az eszközünk létezik, hogy az ilyen ügyekkel népszerűséget hajhászni igyekvő, feministáskodó közszereplők nevét olyan szövegkörnyezetbe (a “femináci”, “antidemokrata” és “bűdös picsába” kifejezések közé) helyezzük, amely talán elveszi a kedvüket attól, hogy lényegében ártatlan embereket zaklassanak. Csak remélhetjük, hogy az ilyen szövegkörnyezetek hatására már nem éri meg nekik az olcsó demagógia…
Ez leginkább, módjában és hatásfokában egyránt, olyan, mint az afgán légvédelem (gyk.: rázni az öklöd a repülő felé).
Lehet viszont keresni a támadható mondatokat a megnyilatkozásaikban, és úgyszintén a hatósághoz fordulni, kipróbálni, nekik hogy ízlik a saját mérgük. A törvény egyelőre mindenkire vonatkozik (ha nem is teljesen egyenlően), Teczár Szilárd is ki tudta harcolni az egyenlő bánásmódot, cigányokat is ítéltek már el gyűlölet-bűncselekmény miatt.
(És nem kell finnyásnak lenni az eszközökben, amikor az ellenfél sem az.)
:D Azért messze nem olyan rossz a helyzetünk, mint az afgán légvédelemé, sok bosszankodni valót és kínos törölni valót adunk a politikus asszonyok facebook felületei és a feminista lapok számára. De valóban, van még hova fejlődni és szerintem sem szégyen tanulni az ellenség harcmodorából. Igyekezni fogunk. :)
A régi vicc jut az eszembe, mikor a nyuszika sírva megy az erdőben. Szembe jön a róka, és kérdi tőle:
-Mi bajod nyuszika?
-Látod ott azt a dombot? Tegnapelőtt ott erőszakoltak meg. Aztán tegnap is… és ma is oda megyek.
Magyarország a férfiak 99,99%-a tudja, hogy a nemi erőszak bűn és büntetik.
Ha már a feminácik kampályt akarnak, felhívni a férfiak figyelmét, akkor azt először és leginkább Indiában tegyék:
http://index.hu/kulfold/2015/01/04/fogva_tartottak_es_tobbszor_megeroszakoltak_egy_japan_not_indiaban/
Az indiai, afrikai… és atlantiszi esetek felemlegetése csak arra szolgál, hogy a hitvány módon botrányéhes sajtó valahogyan átvészelje a hazai nemi erőszak esetek átmeneti hiányát, az “uborkaszezont”… Ezzel egy időben az “uborkaszezon” szakkifejezés szépen lassan teljesen új értelmet nyer a sajtóban…
99,99%-nál az azt jelenti, hogy 10000-ből 1 szerint nem bűn. Szerintem inkább olyan 99,9999% a pontosabb.
Annál még a pedofil kőfaragó balett-táncosok is többen vannak, teee. :)
tipikus kivagyi tróger humor, aki ilyesmire ugrik az meg szimplán ostoba.
Nyilván a svéd feministák amikor a pártjuk programjában “állatoknak” hívják a férfiakat, csak a női lelkük szépségeit óhajtják árnyalt módon bemutatni, hiszen csak ebből a kegyetlen világból származó sok szörnyűség csapódik le az ő lelkükben, ez semmiképpen sem férfigyűlölet. Mint ahogy egy férfi agyonlövéséről forgatni feminista videót sem férfigyűlölet. Egy férfiak által tett ártatlan viccért vádaskodni szintén férfigyűlölet, nevetséges figyelemfelkeltés és rágalmazás.
Nevetséges, ez az egész vádaskodás. Szinte a középkori boszorkányüldözésekre emlékeztet, már csak a vízpróba hiányzik. Ha fennmarad a víz színén bűnös, ha elmerül, ártatlan. (Lehet, hogy nem kellene tippeket adni a múltból a feministáknak, mert még be akarják vezettetni a vízpróbát bizonyíték nélküli nemi erőszak ügyekben. ).
Vajon egy nő lehet más mint “áldozat”? Vajon egy kiskorú gyerek lehet más, mint az ő tulajdona vagy hivatkozási alapja?
Üdvözletem Maksa Úrnak, aki néhány pillanatig férfi volt, igaz csak úgy mint Hofi, de legalább az volt! Legalább nemhiába írtunk be a Chatba és elég felháborító lett ez az ellenvélemény cikk. Gratula!
Egyedül nem szabad megszólalni ilyen kényes kérdésekben, mert az éretlen vagy vérgonosz feminiták azonnal rávetik magukat a koloncra hiszen ezért támogatja őket a Norvég Alap, hogy legyen min dolgozniuk. A semmin is lehet, ha pénzelnek, ez történik manapság. Legalább még maradt egy-két (Állam)Férfi az országban, ilyen Kósa Lajos is aki legalább büszkén közölte, hogy nem fogadták el a nővédők azon felvetését, hogy az anyukák szavazhassanak a gyermekek helyett azok 18 éves koráig. Lázár János is férfi maradt és egy példaképem, de túl erős lesz a Gurmai, Vadai, Kunhalmi és Széllnyomás, ha a férfiak nem tanulnak meg együttműködni és megnevelni a végtelenül buta, gyermekekre is káros nőket, akiket úgy védenek mintha háború lenne és fontos lenne a szaporulat. Vadai “vörösbegy” Ágnes egy közéleti idiótának tűnik, mert igenis kell hibáztatni az “áldozatot” amennyiben az hazudik, sőt meg is kell bűntetni! Ha ezt nem tesszük meg és csak tűrünk akkor bármit megcsinálhatnak velünk, akár bemondásra is. Ideje lenne a férfiaknak kollektíven védenie magukat, mert az egyéneket eltapossák ahogyan a kommunizmusban is történt. Részvétem Maksa Úr! régebben is kedveltem Önt, most annál inkább kedvelem! Nem kell anyámasszony katonájának lenni, túl sok van már belőlük és ha nő lennék hánynék az olyanoktól.
Apa35ev, te mennyit is érsz?
http://index.hu/belfold/2011/03/19/lazar_szerint_akinek_nincs_semmije_az_annyit_is_er/
Jó példaképeid vannak:) Aki sokat lopott az nyilván sokat is ér. Így működik ez, a hajléktalanok is akiket az asszony kisemmizett, hát annyit is érnek, ugye? Ilyen egy igazi férfi mint Lázár…
https://www.youtube.com/watch?v=2xbdNFuzg_U
Ez a videó és más Zewa férfiellenes videói is felháborodást keltettek itt férfihangon, az nem vicces, hanem férfigyűlölő, ugyebár? Maksa mondata pedig vicces és jogos. Nekem semmi bajom Maksával meg a kinyilatkoztatott mondatával( szerintem nem vicces és nem kellene így felfújni a témát), de ha a Zewa reklám sérti a férfiakat, akkor Maksa is sért egy bizonyos csoportot… Most kikkel diszkrimináljunk?
Sérti az emberi méltóságot? Ez Antoni Ritának a baja? Pont neki és a haverjainak?
Kedvenc szórakozásuk, hogy a nekik nem szimpatikus FÉRFIszemélyről kiraknak egy posztot, időnként névvel és képpel, a privát face-oldalukra, majd kommentekben mennek az ínyencségek:
– milyen ronda!
– biztos nincs nője!
– pici a farka!
– ráférne egy kis szex!
– biztos buzi szegényem!
stb.
Ők beszélnek emberi méltóságról, miközben előszeretettel taposnak bele a nekik nem szimpatikus FÉRFIAK emberi méltóságába. Micsoda kétarcú hiénák!
Tényleg van ilyen beszólás is? LGBTQWERTZ aktivisták közt? Ekkora képmutatással még életemben nem találkoztam!
És képzeld, mi történik akkor, ha kiderül a szerencsétlen férfiról, hogy keresztény? Mit kap akkor?
Mert, ugye, a femcsik nem keresztényellenesek! Ah, nem!
Párat a reagálások közül:
Konok Péter: Szeretem, amikor az “anarchista” Konok Peti a feministák seggét nyalja. Mondjuk érdemes Konok Péterre vetni egy pillantást. Ő ugyanis ismert arc a baloldalon, mint anarchista történész, feminista férfi. Face-oldala balos körökben népszerű. Érdemes megtekinteni a fickót, ugyanis ehhez hasonló papucs férfiakat akarnak kinevelni belőlünk is a feministák. Igaz, mi nem hagyjuk magunkat! :D
https://www.facebook.com/peter.konok/posts/836921826363927?pnref=story
“Van ez a Maksa”
“ez a magyarázkodás-örvény, amibe belekeverte magát, nem csupán szánalmas, hanem szimptomatikus is. Maksa úr önkritikát gyakorol.
Mint a régi szép időkben.
Első önkritikájában még újgazdag-eltésdrogosozik egyet, mert hát a közönsége ezt várja tőle, ezt értik, azonnal dekódolják is. A Bayer Zsoci is ilyeneket szokott írni, csak nem ad ki hozzá ilyen vicces hangokat. Mert a Zsoci komoly ember, nemzethalál, Orgovány, most meg ugye nevetünk.
Komilfó, na. Már ahol.
Sőt, tulajdonképpen a közönség reakciója szerint a fehérvári huszárok és vakkomondorok országában erre az egész önkritika-dologra nem is lenne szükség. De Maksa urat elragadja a hév. (A kisbetűs hév, nem kell megijedni.)
Aztán Maksa úr – aki közben talán azt is lecsekkolja, hogy ha a HÖK-ökről beszél, akkor mégiscsak alapvetően az egyetemek (szél)jobboldali bástyáiról szól – ezt az önkritikáját is leveszi, eltünteti, sőt: kvázi az önkritikája felett is önkritikát gyakorol. “Fogalmazási hiba” történt, mondja Maksa úr, akinek a szakmája elvileg a fogalmazás. Bár nehéz belátni, hogy egy ilyen üzenetet miként lehetne helyesebben megfogalmazni (nem volt ez egy cizellált mondat, meg többszörös jelentésrétegek káprázatos, egybefonódó játszi interakciója: ez egy vérbunkó, egyszerű, férfias verbálerőszak volt), de legyen. Fogalmazási hiba. Mondhatni, műhiba. Összekeverte az operációt a boncolással, hát megesik. Legyünk megértőek.
De a parádés mégiscsak az, hogy Maksa úr az amúgy igen jóhírű (na, itt tessék odafigyelni a többszörös jelentésrétegződésre!), korrekt Hírtévétől kér bocsánatot. Hogy ugye, bocsika, rendeltetek tőlem egy szart, én meg leszállítottam, aztán hoppá, hát nem mind összekenődtünk vele?
Mert hát Maksa úr nem azt találta mondani, hogy “kétszáz mazochista hírtévés bérszólonc verődött össze a lehetséges tüntetések helyszínén, várva, hogy valaki végre lecsulázza a kopasz fejüket”, nem.
De Maksa úr így tud önkritikát gyakorolni. Ártott az Ügynek, úgy érzi.
“Elfingtam, elvtársak, a szovjet himnusz első taktusait a pártfélórán. Az imperialisták hibája volt. Bocsánatot kérek a Párttól, és különösen Sztálin elvtárstól.”
Magyar Narancs: Különös, hogy pont az a Magyar Narancs tesz a feministák kedvére, amely lapot megpróbáltak bemocskolni a feministák (pedofil-ügy). Gratulálok! Aki az anyámat szidja, azt meghívom egy sörre. Teljesen érthető. Vagy máris bekerült az a gender-szakértő a lapba, amiről az egykori petíció is beszélt?
http://magyarnarancs.hu/feketelyuk/maksa-zoltan-meg-mindig-nem-erti-miert-gaz-nok-megeroszakolasaval-viccelodni-93187
http://magyarnarancs.hu/hirnarancs/putyin-es-az-udvarholgyei-93193
“Maksa Zoltán humorista szerint jó vicc a nemi erőszak – menten belehalunk a röhögésbe. A látványosan csekély értelmű nevettető ugyanis – ahogy azt a Fekete Lyukunk is írja – először poént gyártott a HírTv-ben, majd bocsánatot kért Facebook-oldalán, amelyben valami mögöttes dühről beszélt, amit az hívott életre, hogy „ezeknek az újgazdag eltés drogos értelmiségieknek mindent lehet”.”
LMP: Szél Bernadett veri az asztalt a cenzúra bevezetéséért. Az LMP mögé áll. Valaki még hisz abban: lehet más a politika? Azt eddig is tudtam, hogy a Nőkért Egyesület a NANE egyik leányvállalata. De hogy az LMP is?
http://os.mti.hu/hirek/103200/az_lmp_parlamenti_frakciojanak_kozlemenye-2_resz
„Az LMP Maksa Zoltán produkciója nyomán felszólítja a kormányt az Isztambuli egyezmény ratifikálására és a Médiahatósághoz fordult
Szél Bernadett emellett beadványában azt kérte a Nemzeti Média- és Hírközlési Hatóságtól, indítson eljárást a csatorna ellen. A párt álláspontja szerint a megjelent médiatartalom több ponton is a médiatörvénybe ütközött. Az emberi méltóság megsértése mellett azt a törvényi kitételt is megsérthette a műsor, amely kimondja: “tilos a megalázó, kiszolgáltatott helyzetben lévő személyek médiatartalomban történő öncélú és sérelmes bemutatása.” Szél Bernadett Facebook-oldalán elérhető az a kérelem-minta, amelyet saját adatai beillesztésével mindenki könnyen elküldhet a Hatóság részére.”
Észreveszi a sok progresszív “lázadó” balfasz, hogy amit nagy hangon követelnek, az cenzúra, tiltások sorozata, sőt állami terror? Észreveszik, hogy amit visszabüfögnek, az a rákosi és kádári örökség? ELLENŐRZÉS, KONTROLL, TŰRT-TILTOTT-TÁMOGATOTT, CENZÚRA. Amiben az a legszörnyűbb, hogy ezzel még talán meg is ágyaznak a kormány szándékainak, amely egyre inkább korlátok és tiltások közé akarja beszabályozni a társadalmat, lásd internet-adó. Vagyis még rá is bólinthatnak erre a szarságra. És akkor még ezek putyiniznak…!
Micsoda irónia:
Többek közt az index és a 444 is éppen azon szörnyülködik, hogy Franciaországban szétlőttek egy szerkesztőséget iszlamista szélsőségesek. A vicceik miatt.
“Franciaországban szétlőttek egy szerkesztőséget”
Ez megint valami megrendezett műsor?
Hát mondjuk, nem éppen a vicceik miatt, hanem a mohamedes karikatúráik miatt, de szétlőtték.
Amúgy tényleg elég ízléstelen “rajzvilággal” dolgoztak a fickók.
Kifejezetten abszurd, nonszensz. Mások vallási tabuit megsérteni az a szólás és sajtószabadság része, de ha valaki elmond egy egyszerű szexviccet, akkor az egyenesen közéleti lincselést kíván. Tisztán látszik, hogy milyen ostoba, öntörvényű társaságról van szó. – Egy héten belül ekkora önellentmondásba keveredni kifejezetten fájdalmas dolog lehet.
Mások vallási tabuit megsérteni az a szólás és sajtószabadság része, de ha valaki elmond egy egyszerű szexviccet, akkor az egyenesen közéleti lincselést kíván.
Van az a mondás: Ha meg akarod tudni, kik uralkodnak valójában, nézd meg, kiket nem lehet kritizálni.
Mindig csak a zsidózás.
“Paul Johnson teszi fel a kérdést a 20. század történetéről szóló munkájában, hogy miért éppen a németek? Miért éppen Európa egyik legnagyobb kultúrnemzete, Goethe és Heine és Wagner hazája vetette magát a nácizmus karjaiba? Elegendő ehhez a világgazdasági válság, a nyomor, a vesztes világháború, és a Vezér eljövetele? Nem, nem elegendő. Az is kellett hozzá, hogy megpróbálják elvenni a kultúráját, a hagyományait, a mítoszait. Tudod, János, hogyan függ össze a két dolog? A híres-hírhedt berlini kabarékban estéről estére azon röhögött a törzsközönség, hogy kifigurázták Trisztán és Izolda legendáját. Levizelték, kigúnyolták, kiröhögték mindazt, ami a németeknek fontos volt és szent. A cinizmus és a múlttalanság tobzódott minden este Berlin fülledt lokáljaiban. Aztán egy este megjelentek a nagyon szőke, nagyon kék szemű, horogkeresztes karszalagot viselő német fiúk, és felismerhetetlen péppé verték a bártulajdonos arcát a pult szélén…”
/ Bayer Zsolt nyílt levele Kóka Jánoshoz, Magyar Hírlap
http://valasz.hu/publi/el-lehetett-volna-kerulni-a-francia-ujsagirok-lemeszarlasat-108237
“Volna azonban még egy módja annak, hogy az ember elkerülje a mostanihoz hasonló vérengzést. Félve mondom, mert egyáltalán nem vágyakozom a sajtó- és szólásszabadság lábbal tiprójának szerepére – viszont az emberi életet még a sajtó korlát(ozhatat)lan szabadságánál is többre tartom. Felvetésem kiszámíthatóan egyszerű: mivel az Iszlám Állam terroristáit a jelek szerint nem áll módunkban megváltoztatni, csak mi magunk tehetünk bármit is a védelmünkre. Leginkább talán azzal, hogy nem közlünk szakmányban ilyen, nemcsak emberi mivoltukból kivetkőzött vadállatok, hanem minden tisztességes polgár számára viszolyogtató karikatúrákat.
Én a mai helyzetben sajnos nem tudok ennél biztosabb megoldást. De akinek van jobb ötlete, szóljon.”
Ez áldozathibáztatás és karikaturistagyűlölet. E helyett inkább felvilágosító videókat kellett volna készíteni az ISIS számára, hogy megtanulják, gyilkolni bűn.
Anyám, borogass! A hvg-n képesek voltak ezt leírni irónia nélkül: http://hvg.hu/velemeny/20150108_A_franciaorszagi_gyilkossagokra
A Hírcsárda is így jár lassan: nem bírnak akkora hülyeséget kitalálni, amit valaki meg ne csinálna tök komolyan :-(
“A nő ne legyen nő, a karikatúrista ne legyen karikatúrista, a krumplileves ne legyen krumplileves.” Ez egy idióta! Ami azt illeti itt mi pont arról értekezünk folyamatosan, hogy a nő végre legyen újra nő. A “karikatúrista” szó helyesen karikaturista, a krumplileves meg úgy jó ahogy van.
A cikk többi része hasonlóan nívós szinten van. Még egy gyorstalpalóra sem méltat minket az iszlám tanaiból csak kijelenti hogy mindenki aki nem befogadó e vallással kapcsolatban az jobbos idegengyűlölő ls persze nem is ismeri. Pedig az iszlám egyik alapvető tanítása a vallás akár fegyveres erőszakkal való terjesztése ill. a vallás érdekében történő szent halál. Ezzel nem is lenne gond elvégre a kereszténységnek is volt ilyen olvasata vagy négyszáz évvel ezelőttig. Viszont e vallás kultúrközegével már sokkal inkább gond van. Azok az emberek akik vallják ill. tekintélyes részük kozépkori értékrend alapján éli meg vallását. Jó lenne végre eljutni a közbeszédben arra a szintre, hogy erre a kultúrközegre itt Európában nincsen szükség.
Azért a folytatás se gyenge: “Az intelem praktikusságát bárki fölmérheti, aki belegondol abba, hogy milyen mértékű meghunyászkodás felelne meg az elvakultaknak. Nyilvánvalóan csak a teljes behódolást fogadnák el, és mindig a legerőteljesebb bírálatot – legyen az bármennyire illedelmes és tárgyszerű – vennék célkeresztbe.”
Nem ismerős ez a mentalitás valahonnan…?
“Azok az emberek akik vallják ill. tekintélyes részük kozépkori értékrend alapján éli meg vallását. Jó lenne végre eljutni a közbeszédben arra a szintre, hogy erre a kultúrközegre itt Európában nincsen szükség.”
Valóban, egy bevándorláspolitikának nem csak a rövidtávú érdekekkel, hanem a hosszútávú hatásokkal is illene jóelőre számolnia. Az ilyen körültekintés hiányában nyilvánvalóan nem csak a beilleszkedni képtelen felet, hanem a befogadóképtelenségével nem számoló felet is felelősség terheli.
Minden válaszolónak:
Azért ne essünk át a ló túloldalára! A vallásgyalázás része a sajtó- és szólásszabadságnak. De a “szexista” vicc is. Ennyi.
Nincsenek tabuk. Nem szabad, hogy legyenek. Egyszer az egyik azt mondja, hogy a nemi erőszak a tabu, mert sérti egyesek érzelmeit. Máskor a másik meg, hogy a vallás a tabu, a vallási meggyőződést nem szabad megsérteni. Mi a különbség? Hiszen mindkettő meg akarja mondani, hogy miről nem szabad beszélni.
Amúgy annak a fura nevű francia élclapnak a zsidókról is vannak karikatúrái.
@Maestro:
Ez az összevetés speciel hibás. Amint öncenzúrára kényszerül valaki, véget is ért a szólásszabadság. Kifejezetten becsülendő, hogy nem voltak hajlandóak az öncenzúrára, csak, hogy egy hiperérzékeny csoport nehogy megsértődjék. Itt kezdődik az, hogy valaki kiáll magáért.
“Azért ne essünk át a ló túloldalára! A vallásgyalázás része a sajtó- és szólásszabadságnak. De a “szexista” vicc is. ”
Szerintem a vallásgyalázás egyáltalán nem része semmiféle szólásszabadságnak. Az az ököl is csak addig szabad, amíg el nem éri a másik ember orrát.
(Bár itt most azért a szándékot is meg kellene különböztetnünk, mert rohadtul nem mindegy (SzVSz), hogy valaki egy valfil vitát érez vallásgyalázónak, vagy egy kib***ott gúnyrajzot.)
Az araboknak akkor lehetett volna bármiféle jogos okuk a felháborodásra, ha náluk nem az lenne, hogy valakit börtönnel is fenyegethetnek, vagy meglincselhetnek azért mert keresztény…
Elég komplikált dolog ez. Összetett kulturális-, erkölcsi- és identitástartalmak szimbólumaival hagyományosan nem illik tiszteletlenkedni. Egy nemzet zászlajának, egy vallás szimbólumának a “megszentségtelenítése” mindig is olyan dolog volt, amiért akár még ölni is szoktak. Olyan dolgokat lehet egy ilyen szimbólumon keresztül megsérteni, amelyek alapvető értékrendjét, legszentebb célját, önbecsülésének kifejeződését képezik egy-egy közösségnek. Főleg átérezhető lehet ez akkor, ha hozzágondoljuk, hogy a szimbólum által kifejezett ügyért esetleg már sok ember az életét adta, ami általában igaz szokott lenni államok és vallási közösségek szimbólumaira. Ez egyáltalán nincs egy súlyban egy meg nem nevezett alanyú szexviccel, amelynek célpontja valójában nem is a nemi erőszak, hanem a szexuális kiéhezettség.
Egyébként azt gondolom, hogy létezhet olyan szexuális tartalmú vicc is – például konkrét személyekkel szemben megfogalmazva – ami valóban olyan szinten lehet sértő, hogy jó ízlésű szerkesztő nem engedheti műsorba, akkor sem, ha esetleg törvényt nem sért, de szerintem Maksa vicce történetesen nem az a kategória.
Nagyon nehéz néha körülhatárolni, hogy hol húzódnak a határai az elvárható öncenzúrának, a létjogosult szatírikus gúnynak, az indokolt érzékenységnek…
Bocs, de a Mohamed-ábrázolási hiszti ilyen formájában eléggé újkeletű mizéria. Legalábbis annak kell lennie, mert egyrészt a művészettörténet tele van Mohamed képekkel, aminek jó részét muszlimok készítették vagy nézik naponta valami mecsetben, másrészt muszlimok lakta területeken is előfordulnak. Exférjem nemrég erősítette meg, hogy az ő jelenlegi, erősen hithű muzulmán lakókörnyezetében is van olyan múzeum, templom, ahol akadnak ilyenek. Úgy emlékeszem, a dániai karikatúra-balhé környékén alakult ez ki, volt valami pasi, aki uszítási szándékkal kamu malacfejes fotóról hazudta, hogy az európaiak így gúnyolják Mohamedet, és ez után cenzúrázták pl. a South Parkot, meg voltak tüntetések. A radikálisok részéről ez egyszerűen csak egy jó indok.
Mikor a Maksa ügy előkerült, be akartam ugrani támogatni szerencsétlen flótást egy kommentben, mert a humor szabadsága a szólásszabadság alapköve. Nem kell nevetni, ha nem tetszik a vicc, szólni is lehet, sőt kell ellene, de a társadalmi vitákat és igazságszolgáltatást túlzás a kabarészínpadon lefolytatni. Kizárólag az első néhány kommentetek miatt gondoltam meg magam. Ha itt olyan sokan keverik a humort azzal, hogy valóban bagatellizáljuk a nemi erőszakot, akkor felesleges a szólásszabadság határairól beszélni.
Viszont most olvasgatva a francia gyilkosságok kapcsán a hazai és nemzetközi reakciókat, cikkeket és az emberek kommentjeit, felül kell vizsgálnom a nemi erőszak kapcsán az áldozathibáztatásról alkotott véleményemet. Úgy tűnik, ez nem valami olyan probléma, ami pusztán a férfi-női kapcsolatokat érint, hanem sokkal mélyebben húzódó, társadalmi pszichológiai izé. Amolyan jó kis hungarikum, vagy kelet-europikum. Látványos a különbség a hazai közönség és a nyugati emberek hozzáállásában. Itthon valamiért nagyon jellemzően a meghunyászkodó védekezési stratégiát pártolják az emberek. Markánsan sokan gondolják azt, hogy mindenki, aki a szélsőséges muszlimok ítélete szerint provokatív magatartást tanúsít, az a saját maga fejére hozza a bajt. Hogy milyen alapon ítélnek ezek az emberek valamit provokatívnak, vagy egyáltalán mi a céljuk ezzel az egésszel, van-e bármilyen jogalapjuk erre, az sokakat láthatóan nem foglalkoztat. A lényeg, hogy aki nem tér ki az útjukból, az köszönje magának.
Talán épp a különféle megszállásban, elnyomásban eltöltött sok száz év alakította ki bennünk magyarokban ezt a meghunyászkodó, erőszakos hatalom előtt kérdés nélkül meghajoló nemzeti karaktert, nem tudom, de ezekben a helyzetekben nagyon látványos. Nem az az első reakció, hogy hogyan álljunk szembe az erőszakos hatalommal, hogyan korlátozzuk vagy hogyan ne hagyjuk uralkodni, hanem az, hogy hogyan bújjunk el a tombolása elől. Legyen az értelmetlenül gyilkoló terrorista, vagy egy szimpla erőszakoskodó állampolgár. Ha előkerül a mérleg, az emberi méltóság, demokratikus értékek, szabadságjogok vagy az igazság azonnal könnyebbnek bizonyul, ha a serpenyőbe másik felébe az erőszakos hatalomgyakorlás kerül bármilyen formában. Talán azért, mert előbbiekről kevés ismerete van a kollektív emlékezetünknek, és ami van, az is harcokkal, veszteségekkel járt együtt, míg a másik oldalt jól ismeri a magyar és megtanulta túlélni. A stratégia egyszerű: tűrni a végtelenségig, és elbújni a veszély elől.
A baj csak az, hogy szerintem ez épp ez tesz minket olyan kiváló örök elnyomottá. Mindenki a tűrésre és meghunyászkodásra alapozza az életét. Ilyen a politikánk, a társadalmi kapcsolataink, erre tanítjuk a gyerekeinket. Meg arra, hogy ha találsz egy olyan pozíciót, ahol erővel tudod érvényesíteni a vélt vagy valós hatalmadat, akkor viszont szabad a pálya, az önkontroll elvesztése bocsánatos bűn, az a hibás, aki volt olyan hülye, hogy nem tért ki az utadból.
Csak hogy az erőszakos, manipulatív hatalom soha nem működött úgy, ahogy az ilyen tanácsokat osztogatók képzelik. Nincsenek limitek, határok, közmegegyezésen alapuló erkölcsi választóvonalak és búvóhelyek. Nincs olyan, hogy elindul pár agymosott szélsőséges gyilkolni, de végül nem húzza meg a ravaszt, mert a potenciális áldozatok épp nem lépték át a provokáció határát. Olyan sincs, hogy a nemi erőszakra készülő férfi szépen visszacipzárazza a sliccét, mert Katika szoknyája nem éri el a kihívónak tekinthető hosszt, vagy a rúzsa nem az erkölcstelen Red Slutty színben pompázik, csak az egy árnyalattal világosabb Ruby Rose-ban.
Ez nem tyúk-tojás kérdés, egyértelmű, hogy az erőszak szándéka született meg előbb, és csak utána kerítettek indokot, áldozatot, ideológiát. A nemi erőszakok jó része sem a szexről szól, nem biológiai szükséglet kielégítése, mert arra rendszerint van legális megoldás. Az is a hatalom megélésének egy módja, és így előbb jön az igény erre, és csak utána az alkalmas áldozat megtalálása, majd a végén az ideológia vagy indok: ő is akarta, úgy viselkedett, olyan volt a ruhája, nem volt joga tiltakozni. Tök mindegy, hogy mi, valami biztos lesz.
Nem könnyű kezelni ezt a helyzetet. Alapvetően érzik az emberek a kiszolgáltatottságot, tehetetlenséget, jó ideje mindenféle gazdasági, politikai csapdák között vergődünk, valahol érthető, hogy az erőszak sok formájával szemben nincs kedvük, erejük kiállni az embereknek, hárítási, menekülési mechanizmusokat keresnek inkább. Ilyen az áldozatok hibáztatása minden téren, hisz ezzel egyrészt mentesülünk a tettek hiányából adódó kollektív felelősség ránk eső része alól, másrészt a saját biztonságérzetünket magunk garantálhatjuk, mivel az állam, hatóság, igazságszolgáltatás védelmében nem bízhatunk. Egyszerű: velünk ez nem történhet meg, mert a legjobb módszer az elbújás, elkerülés, és ha én elbújok, csendben maradok, nem provokálok, hosszú szoknyát hordok, akkor máris megmenekültem.
Közben pedig a fotelből hangoskodva osztják a bujkálók a jó tanácsokat az áldozatoknak, mert a saját világképükre az áldozatok magatartása, az ő egyértelmű ártatlanságuk elfogadása veszélyesebb, mint maguk az erőszakos elkövetők. A fotelhősök ugyanis csak az áldozat szerepével azonosulhatnak, csak azzal hasonlíthatják össze a sajátjukat, ebből a perspektívából kell megmagyarázniuk maguknak, hogy nem kell semmit tenniük, a veszély megfelelő viselkedéssel elkerülhető.
Update: az indexen van egy összefoglaló a Mohamed-hiszti keletkezéséről, jól emlékeztem, valóban egy szándékos provokációval kezdődött az újkori fenyegetősdi… Ez ellen nem megoldás a hallgatás vagy az öncenzúra, hisz bármikor, bármelyik szélsőséges csökevény előránt valami újabb szent tehenet a segge lyukából, és kezdődik minden előlröl. Ez az egész pont annyira szól a vallásról, mint a nemi erőszak a szexről, és ellene tenni sem úgy lehet, hogy csökkentjük a vélelmezett provokációt.
nacceru vagy, jol van, nyugi.
“hisz bármikor, bármelyik szélsőséges csökevény előránt valami újabb szent tehenet a segge lyukából”
Ne zsidózz.
Olyan bonyolult társadalmi összefüggésekbe ágyazott jelenségről van szó, amelyről csak úgy lehetne érdemben beszélgetni, ha az ember pontosan ismerné azt a közeget amelyben egy fél Magyarországot kitevő muszlim közösség él, akikben valamiért olyan sértettség akkumulálódik, ami esetleg átlátható, előre látható módon is elvezethet a terrorizmus kialakulásához. Valamit talán elmond a francia helyzetről az is, hogy történt már olyan is, hogy kis híján femen aktivistákat lincseltek a keresztények provokálása miatt: http://www.ferfihang.hu/2013/02/22/vallasgyalazo-csocsmutogatas-a-notre-dame-ban/
Valószínűleg egyikünk sincs (én pedig biztosan nem vagyok) képben annyira, hogy tudnánk, hogy milyen szintet, mértéket ütött meg a Charlie Hebdo és mások iszlám ellenes provokációja Franciaországban. Szerintem a Francia helyzet megismeréséhez és megértéséhez valószínűleg nem az a megfelelő út, ha pusztán az Index cikkeiből próbálod kialakítani a nézőpontodat. Bár szó esik bennük arról, hogy az egyik oldalon miként szították fel a gyűlölet tüzét, de arról említés sem esik, hogy a másik oldalon is valószínűleg olyan kitervelt provokáció áll, amelyet kellően kimódoltak és még pénzeltek is valamilyen érdekcsoportok. Hatalmas naivitás lenne például feltételezni azt is, hogy a femen a semmiből nőtt ki, és jelentősebb anyagi támogatás nélkül létezhetne ebben a formában, például Francia bélyegre nyomtatva… Ha Abu Laban dossziéjáról ilyen mély információi vannak az Indexnek, akkor talán arról is lehetnének ismereteik, hogy kik kezdeményezik és pénzelik az iszlámellenes és keresztényellenes provokációkat.
Bár ezt a cikket, ami alatt beszélgetünk részben a szólás és sajtószabadság védelmében fogalmaztam meg, de ennek ellenére hiszek abban is, hogy létezik a hasznos, tisztességes öncenzúra is, amely számol azzal, hogy egyes viccek esetleg olyan mélyen sérthetik meg mások érzékenységét, hogy már nem vezethet el valódi céljához (egy adott vita ellentmondásainak kritikus feltárásához) a humor. Például tizenkét kupac szarral egy asztalon az úrvacsorára célozgatni, szerintem nem képezhetné egy magyar kiállítás tárgyát, mégis megtörtént… Az öncenzúra oka nem csak a félelem lehet, hanem az az igény, hogy nem kívánom a párbeszédet teljes mértékben ellehetetleníteni a másik féllel. Jó diplomáciai érzékkel rendelkező emberek pontos szabálykönyv nélkül is tudni szokták, hogy mi a kritika, a diplomácia és mi a hadüzenet. A diplomácia írott és íratlan szabályai egyaránt azt sugallják, hogy a blaszfémia nagyon nagy eséllyel minősül hadüzenetnek. Mindezek miatt én úgy gondolom, hogy akik akár az egyik, akár a másik oldalon szítják a vallási gyűlölet tüzét, azok a másik fél megalázásában(?), pszichológiai eszközökkel manipuláló megrendszabályozásában(?) vagy egyenesen az erőszakhullám felkorbácsolásában(?) érdekeltek.
És ha nem tértünk el teljesen a nemi erőszak kérdésétől, akkor örömmel venném, ha egyszer leírnád, hogy hogyan képzeled el a négy elemis, hiperagresszív nemi erőszakolónak a gondolatait, ha szerinted nem csak az erőszakkal kikényszerített szexet akarja élvezni, hanem véleményed szerint valami egészen más üzenete is van a cselekedetének.
Nem kell ahhoz különösebb ész, hogy sötétedés után a Kálvária téren ne hergeljük a késes cigányt, még ha mi azt felettébb szórakoztatónak is találjuk. Ez az un. túlélési ösztön: nem megyek bele értelmetlenül olyan szituációkba, amiket nem tudok kontrollálni, viszont aránytalanul veszélyesek számomra. Ez a józan ész logikája. Ezek a firkászok is most döbbenten állnak, mint a hülyegyerek aki szeretett a gyufával játszani, és most sírva csodálkozik hogy leégett a háza. Mi a jó francnak kellett hergelni olyan csoportot, akik köztudottan képesek erőszakkal válaszolni ilyesmire? Nehéz eldönteni, hogy ennyire sötétek és képtelenek látni a lehetséges következményeket, vagy szándékosan tették-e. Talán az utóbbi, ami még rosszabb.
“a Mohamed-ábrázolási hiszti ilyen formájában eléggé újkeletű mizéria”
Nem tudom, femliberó fronton mennyire kötelező a 4 másodperces a memória, én úgy emlékszem, hogy már Salman Rushdie-t sem dícsérték meg a kedves verseiért. Az lassan 30 éve volt. Nem sikerült tanulni belőle? Emberileg sajnálom az áldozatokat, de azt is megértem, hogy ez a természetes szelekció egy mai formája. Tudod, ahogyan mondják: A medve nem játék.
Mohamed-kérdéshez: Alter, kb. ugyanarról beszélünk, ijesztő is ez a majdnem-egyetértés. Valóban a saját helyünkről képtelenek vagyunk megítélni a Franciaországban, vagy épp az arab világban húzódó törésvonalakat, a feszültség okait és mértékét. Erre én sem akarok kísérletet tenni, sőt, az indexes cikkel sem ilyesmit akarok magyarázni, itt érted félre a gondolataimat, azt hiszem.
Az egésszel arra akartam felhívni a figyelmet, hogy a prófétaábrázolás körüli viszonylag újkeletű balhé csak egy kézre eső ürügy, amit a mélyben húzódó konfliktusok kiélezésére használtak. A provokáció megszüntetése ezen a fronton valószínűleg nem hozná magával a vágyott békét, a konfliktusok mélyítésében érdekeltek bármikor találnak egy újabb gumicsontot. Ezt anélkül is fel lehet ismerni, hogy az iszlám világról vagy a bevándorlók helyzetéről mélyebb tudást szereznénk. Ha nincs karikatúra, akkor könnyen találnak bármi mást, sokan nem viselnek manapság füstszűrős sapkát, na. Salman Rushdie sem ellenpélda, hanem inkább alátámasztás ezekhez a gondolatokhoz, mivel a fatvát hozó Sátáni versekben Mohamed még csak nem is szerepel, az író valódi bűne az volt, hogy Khomeinit és a rendszerét ábrázolta öncélú véres diktatúraként. A hibát ott követte el, hogy mindezt egy olyan műben tette, aminek bevallottan a próféta élete volt az ihletője, és a stílusa finoman szólva sem szakrális, így könnyű volt fogást találni rajta, és ellene tüzelni egy olyan tömeget, akik döntő többsége vélhetően fel sem fogta, miről szól az írás. Az ajatollah csak elbömbölte magát, hogy itten prófétagyalázás vagyon, és a dühödt, fanatizált tömeg kérdés nélkül ugrott, és csinálta azt, ami a diktatúra politikai céljaihoz épp kellett. A jó trükk az, ami beválik, ezt el kell ismerni. A baj nem az, hogy szerinted az én memóriám aranyhalas, hanem inkább az, hogy a szélsőséges manipulátorok emlékezete jól működik és tanulnak a múlt “hőseitől”.
Vedd észre, hogy valójában majdnem annyira érdektelen számukra a prófétájuk arcképe, mint számunkra, egy dolgot akarnak: nyomást gyakorolni, megfélemlíteni, harcot provokálni, hogy a nyugati ember végre úgy viselkedjen velük szemben, ahogyan azt a sajátjaiknak igyekeznek évek óta megmutatni. Ők otthon hatalomra akarnak kerülni, diktátorok akarnak lenni, ehhez kell egy nép, aki elfogadja a diktatúrát és kell egy ellenség, akitől a nép jobban fél, mint tőlük. A többit a fantáziádra bízom.
Erőszak-kérdéshez:
1. nem gondolom, hogy az erőszakoskodók mindegyike kizárólag a négy elemit végzett szellemi amőbák közül kerülne ki… Te ezt miből gondolod?
2. De bármennyi legyen is az IQ-ja, mivel a biológiai szükségleteket kielégítő szexhez legálisan is hozzájuthat bármikor, ezért kell valami plusz motiváció, gondolat, amiért erőszakkal, a nő tiltakozása ellenére teszi. Vélhetően úgy gondolja, ő az erősebb, elveheti, amit megkíván, és az erő révén hatalma van a nő felett. A hatalom gyakorlása, a győzelem pedig jó érzés.
“a konfliktusok mélyítésében érdekeltek bármikor találnak egy újabb gumicsontot.”
Ne zsidózz.
“Hétvégén is több muzulmán országban tiltakoztak a Charlie Hebdo francia szatirikus lap szerdán megjelent, ötmillió példányban nyomott kiadása ellen, amely az első lapszám volt az előző szerdai terrortámadás után, amikor egy iszlamista testvérpár 12 ember, a lap munkatársait és rendőröket mészároltak le. Az új lapszám is több Mohamed prófétát ábrázoló karikatúrát tartalmazott, amelyeket egyes iszlamisták sértőnek véltek vallásukra nézve.
A rendőrség vasárnap Nigerben könnygázt vetett be a tüntetők ellen. legalább 1000 fiatal gyűlt össze a főváros, Niamey nagymecsete előtt, autógumikat égettek, s Allahot éltették. Pénteken négy személy meghalt és további 45 megsérült a Niger második legnagyobb városában, Zinderben kitört tüntetések során. A megmozdulás résztvevői három templomot támadtak meg, s felgyújtották a francia kulturális központot.
Tüntetések voltak Pakisztán fővárosában, Karacsiban is, ahol három személy sérült meg a megmozdulások során, s a tiltakozók a francia konzulátus előtt csaptak össze a rendőrökkel. Pesavarban és Multanban a tüntetők francia zászlókat égettek. Megmozdulások voltak Iszlámábádban és Lahoréban is. Jordánia fővárosában, Ammanban 2500-an tüntettek az Al-Husszeini mecset előtt. Azt skandálták, hogy Mohamed próféta inzultálása „globális terrorizmus”. Összecsapásokat jelentettek Algéria fővárosából, Algériából is, ahol mintegy 3000-en azt hirdették, „Mindnyájan Mohamedek vagyunk”. Több ezren vonultak az utcákra Mauritánia fővárosában, Nouakchottban, ahol a tüntetők azt közölték, „megvédik” Mohamed prófétát. Néhányan közülk francia zászlókat égettek, amikor az ország konzulátusa közelébe értek. Mohamed Puld Abdel Aziz mauritániai elnök is elítélte a rajzokat azt közölve, hogy azok „a vallásunk elleni támadást jelentik”. Határozottan elítélte a rajzokat Asraf Gáni afgán elnök. Közleményében sértőnek és felelőtlennek mondta a karikatúrák közlését. Washington elítélte az erőszakot kiemelve, hogy a sajtónak joga van bármilyen információt közölni.
Több száz palesztin tüntetett békésen Jeruzsálemben. Azt hangoztatták, hogy az iszlám a béke vallása. Katarban támadásként értékelték a rajzokat. Néhány tucatnyian tüntettek Libanon fővárosában, Tripoliban. A Teheránba meghirdetett megmozdulást azonban lefújták. Bahrein külügyminisztériuma hangoztatta, hogy az efféle rajzokkal a terrorizmust szítják. Katar és Bahrein is képviseltette magát az előző vasárnap Párizsban megtartott béke menetén. 20 ezren tüntettek az Oroszországhoz tartozó Ingusföldön Mohamed próféta „megszentségtelenítése” ellen.”
Remélem a sok “én vagyok Charlie” ezért is vállalja a felelősséget. Az összes ilyen feliratú lap munkatársát meg szimpatizánst oda kell vezényelni Nigerbe meg Karacsiba, hogy rakjanak rendet maguk után.
“demokratikus értékek”
Ez valami mókás kifejezés a rablásra?
“A radikálisok részéről ez egyszerűen csak egy jó indok.”
Őhhm, mint az a szerencsétlen Maksa vicc ?
Mondjuk, azt azért így, ebben a formában igazából nem értem, hogy miért esik a sajtószabadság hatáskörébe egy vicclap – csak azért, mert papírra nyomják?
Eredetileg ezt a szabályt ugyanis a demokrácia számára nélkülözhetetlen, hasznos információáramlásra “találták fel” (mert hát abban az időben még leginkább erről szóltak a lapok, és nem VV14 Szilvi legújabb szilikonimplantátumáról).
Szóval egy TUDÓSÍTÓ, egy riporter, egy tényfeltáró újságíró ilyetén védelme számomra teljesen rendben van, míg egy karikaturista, bulvár-, vagy vicclapíró szerintem egyáltalán nem az a kiköpött szenttehén.
“A vallásgyalázás része a sajtó- és szólásszabadságnak.”
Mármint ha olyan vallás ellen irányul, ami a hatalom számára nem kedves. Ugye.
A franciáknál letartóztattak a terrorizmus támogatása vádjával egy 16 éves fiút, mert olyat tett, amit nem szabad. Fogott egy Charlie Hebdo címlapot, és kicserélte rajta a szereplőket. Érdekes módon, most nem mennek a birkatömegek tüntetni a szólás- és sajtószabadságért, tehát ez teljesen elfogadható számukra.
Emlékeztetül: ezért a képért kimentek tüntetni ( a felirat: Ez a szar Korán nem állítja meg a golyókat)
Ezért a képért meg börtönbe csuktak valakit ugyanazok ( a felirat: Ez a szar Charlie Hebdo nem állítja meg a golyókat)
Meg rosszabb: nem is o csinalta a kepet, csak megosztotta facebookon.
Attól tartok arrafelé igencsak hiszterizált a hangulat. Ilyenkor sokkal szembetűnőbben működik a kettős mérce, pláne abban az országban és abban a városban.
https://www.youtube.com/watch?v=CQXOfKrfgsU
Ajánlom az összehasonlítást:
(A) Női nemi erőszakok kapcsán történt médiahiszti a feminácik által. Vagina kéretlen, erőszakos módon, ám természetes használva (fasszal – ugyanis erre, meg a szülésre lett „tervezve”)
(B) Srác megerőszakolása az előzeteseben széklábbal. A segglyuk nem bemeneti nyílásként lett „kitalálva”, ami ráadásul nem is organikus, ember szerver lett megerőszakolva, hanem egy széklábbal, ami belső vérzést is okozhat (következmény, pl. halál)
Rendőri vizsgálat eredménye: a fiú „jól lett elhelyezve” – ezzel letudva az utóbbi ügy.
Mely nemet éri legtöbbször nemi erőszak és melyik nem a nagyobbik áldozat?
Hosszú ideje nem szóltam hozzá az oldalon, de elfogadhatatlan az üggyel kapcsolatos sajtóhisztéria
A nők elleni erőszak statisztikailag nem létező jelenség. Néhány száz eset egy 10 milliós országban nem sok.
Először is a nők megközelítésének fizikai akadályai vannak: a nők legtöbbje foglalt, sőt könyvtárba, macskakiállításra és tánciskolába is a pasijával/pasiival jár. A családon belüli erőszak gyakori felemlegetésében igenis van ráció, ugyanis a magányos nő nem létező jelenség – csakhogy az erőszak legtöbb sértettje férfi.
Másrészt épelméjű férfi nem erőszakol meg nőt, mivel erkölcsileg elfogadhatatlan. Érthetetlen a felhajtás nemi erőszak ügyben, amikor a tömegével feminizált, papucslovaggá tett, önértékelésében megsértett férfiak odamenni sem mernek egy nőhöz – más, tapasztaltabb, eszesebb és realistább emberek pedig nem is akarnak.
A nemi erőszak semmiség a férfiak társadalmilag igen káros kizsákmányolásához képest. Sok számító nő az ingyen pia végett megy randikra, aztán lerázza a neki nem tetsző fiút. A szerencsétlenebb férfiak pedig a nők alkoholizálásának pillanatnyi finanszírozásán túl egy életre adósrabszolgák lesznek.
Attól tartok ez is kissé egyoldalú vélemény. Ettől függetlenül a sajtóhisztéria teljes mértékben igaz. Általánosságban is igaz ez a hisztéria. Talán az emberek ingerküszöbe nőtt meg, mindenesetre látható hogy bármilyen téma, hír is kerül az érdeklődés homlokterébe, az összes riporter rárepül és kivesézik a témát méghozzá meglehetős vehemenciával. Kíváncsi lennék egy nyelvi elemzésre mondjuk csak tíz évre visszamenően hogyan változott a cikkek szerkezete, szóhasználata, mennyi jelzővel, indulati szóval stb. találkoznánk akkor és most. Érdekes dolgozatot lehetne írni belőle.
Attól tartok a párizsi lövöldözők kapcsán is ezt kapjuk majd mert most ez a sláger. Az index már “Je suis Charlie” fejléccel nyomul. Holnapra gondolom virtuális vér is lesz illetve kétségbeesett, zokogásba fúló felhívás a világ sajtójának szabadságáért. Valahol meg is értem. Elvégre az itthoni bértollnokok sem szeretnék ha céltáblává avanzsálnának. Megnéztem. Most éppen tizenegy cikk foglalkozik a párizsi eseményekkel csak az indexen.
Férfiként nem tudom megítélni hogy egy nőnek milyen lelki megpróbáltatás egy valódi nemi erőszak. Másrészről femik mindig is a bűncselekményi látenciával takaróznak ill. fogalmi szinten bővítik az értelmezhetetlenségig a dolgot. Mindensetre korántsem olyan súlyú a nemi erőszak problémaköre Magyarországon, mint amennyire beállítják.
Aha, a nemi erőszak semmiség, bezzeg ha nem kapsz szexet egy koktélért, az a világvége. Most vagy az arányérzékeddel van egy kis probléma vagy csak olyan helyekre kéne járnod csajozni, ahol a fizetésed színvonalához illeszkednek a piaárak.
Randin meg minek fizetsz egyáltalán alkoholt??? Ha nem arra hajtasz, hogy a bódulattól engedékenyebb lesz a hölgy, akkor vidd kávézni, az olcsó és hatékony, bár a trendi limonádékon még mindig elcsúszhat a havi kosztpénzed. Úgyhogy javaslom, vigyél zsebben citromlevet, és csempészd az italába, mikor nem látja, attól elmúlik a szomjúság.
Szó mi szó, ügyesen elhumorizáltad, de attól még a probléma létezik, ha nem is a nemi erőszakkal összefüggésben: sok nő használja fel a férfiakat egyéb szándék nélkül komplett vacsorameghívások és egész estés bulik költségviselőjeként, mintha ez az élet legtermészetesebb velejárója lenne. Bármennyire is bagatelizálod a dolgot, de akármilyen kereseti osztályban problémát jelenthet az ilyen értelmetlen “randevúk” finanszírozása egy partnerkereső férfi számára. Ezzel miért nem foglalkozik a gender studies? :)
Nem tagadom, kifejezetten jó érzés, hogy a saját fegyveretekkel vághatok vissza: tehetsz róla, tehetsz ellene…
Ki fog fegyvert rád, hogy vacsorameghívásra kényszerítsen? Ki fenyeget, hogy értelmetlen “randevúkat” finanszírozz? Mivel félemlítenek meg, hogy kifizess egy koktélt, amit nem akarsz? Magadtól mész oda, választod a nőt, fizeted a számlát, bármely ponton döntést hozhatsz szabadon. Ellentétben a megerőszakolt nőkkel, szóval jó lenne, ha ezt a párhuzamot nem erőltetnénk.
Ha mégis úgy gondolod, hogy csak ezen az áron állnak veled szóba, és a nők nyomás alatt tartanak, hogy a végén ne azt kapd, amit szerettél volna, akkor meg a kommentek elejéről is tudok idézni okosságot: You get the type of man you dress for, slut. Vagy esetedben inkább olyan ribit kapsz, amilyennek fizetsz…
Egyébként saját tapasztalat, hogy rengeteg férfi rosszul tűri, ha a nő fizet, és rengetegen erőltetnék az alkoholt pl. első randin. Nálam alap, hogy ismerkedés világosban, kávézóban, józanul, beszélgetés útján, és nagylány vagyok, csak olyat rendelek, amit ki is tudok fizetni. Ti itt picsogóversenyt rendeztek ennek az attitűdnek az ellenkezője miatt, ehhez képest nekem az a tapasztalatom, hogy a pasik nagyobb része szabályosan megsértődik, ha jelzem, hogy szeretném rendezni a saját részem. Most akkor hogy a fenében van ez??? Mit tegyen az ideális nő? Hagyja a pasit fizetni, de egész randi alatt csak fél pohár csapvizet igyon, majd a hálától aléltan köszönje meg a végén egy kis szexszel? Vagy minden koktél után bukjon az asztal alá természetben hálát róni?
Van egy barátom is, akivel közös szenvedélyünk a csúcsgasztronómia, időnként elmegyünk csillagosba, vagy valami hasonlóba élvezkedni, a számlát felváltva fizetjük, mert nem bírja elviselni a felezés gondolatát sem, szerinte az sértené a férfiasságát a pincér előtt. Csak hát mégis durva lenne egy-két havonta kicsengetni a teljes számlát, így marad a váltórendszer. Mikor rajtam a sor, az étterem előtt kell találkozni, és előre odaadom neki cashben a várható árat, hogy nyilvánosan úgy tűnjön, mintha ő fizetne… Tiszta agybaj. És még ti mondjátok, hogy a nőkön nem lehet kiigazodni… :-)
“Magadtól mész oda, választod a nőt, fizeted a számlát, bármely ponton döntést hozhatsz szabadon. Ellentétben a megerőszakolt nőkkel”
Mér azok nem azér mennek oda, hogy jól meg legyenek dugva? Hát nem azzal sikerült, akivel szerették volna, na bumm, van ilyen.
“nekem az a tapasztalatom, hogy a pasik nagyobb része szabályosan megsértődik, ha jelzem, hogy szeretném rendezni a saját részem”
Ekkora kliensköröd van?
“Van egy barátom is, akivel közös szenvedélyünk a csúcsgasztronómia, időnként elmegyünk csillagosba”
Nagy a jólét.
Inkább neked van probléma az arányérzékeddel. Egyfelől elvárjátok, hogy a férfi menjen oda hozzátok, ő hódítson, vegyen nektek ezt azt, aztán, ha nem jól csinálja, akkor meg nemi erőszakkal meg zaklatással vádaskodtok.
Akkor vagy csináljatok mindent ti, vagy pedig ha nekünk kell, akkor nincs kritizálás.
Egyáltalán miért gondolod, hogy neked alanyi jogon jár a fasz, az ital, hogy körbeugráljanak a férfiak?
Ráadásul, miért járna eltartás, egész hátra lévő életedben, ha kegyeskedtél leereszkedni valamelyik kanállathoz?
Ezekkel kéne valamit kezdeni, utána foglalkozhatunk a nők bagatel problémáival, pl kvóta, hüvelygomba, nemierőszak.
Figyi, a nemi erőszak és az elrontott hódítási kísérlet között elég sok különbség akad. Elmélkedj ezen.
Dehogy, mindig a faszi a hibás, tiszta sor.
Oh, irgalom atyja ne hagyj el!
A nemi erőszak százas nagyságrendű, míg Magyarországon férfiak millió szenvednek a nők elutasítása miatt. Erre nem hoznék irodalmat, az idő rövidsége miatt belinkelem a tavalyi cikkemet:
http://www.ferfihang.hu/2014/05/19/meg-egy-szo-a-szinglisegrol/
A nőket (akik közül sokan még a harmincas éveikben és később is nevelésre szoruló, éretlen csitriként gondolkodnak) az elkövetkező időkben nem fogom koktélra meghívni. Nem magamból indultam ki, hanem egy általános tendenciát írtam le, ettől függetlenül jót derül az ember azon, ahogy a feminista megszégyenítő nyelvezetet próbálod használni.
“Úgyhogy javaslom, vigyél zsebben citromlevet, és csempészd az italába”
Dzsinával nem jár jobban? Szex is lesz, meg a piccs is hoppon marad.
Ismeretlen szerző műve:
A Férfihang nem tudna megszervezni egy esetleges tüntetést Maksa Zoltán mellett? Vagy annyira nem érdemli meg? Szerintem egy próbát megérne egy ilyen akció!
Jó vicc lenne. :) – De most komolyan: ha egyszer a Férfihang kilépne az újságírás kereteiből és tüntetésre, demonstrációra buzdítana, akkor annak fontosabb sorskérdésnek kellene lennie… Viszont minden esetben érdemes egy-két cikkel hangsúlyosan fellépnünk, amikor a feminizmus nevében petíciózó és gyalázkodó üzemmódba váltva, a be és feljelentgetés és a módszeres ellehetetlenítő lejáratás eszközével élve a szólásszabadság jogát akarják elvitatni másoktól. Lásd a Magyar Narancs lepedofilezett újságíróját vagy éppen Maksát…
Ezzel a szellemes képpel viszont remekül ragadta meg a szerzője azt az ellentmondást, amibe a liberális média úgy belegabalyodott, mint ostoba kölyökmacska a gombolyagba. Egy szexvicc cenzúráért és vérért kiállt, miközben a vallásgyalázás, blaszfémia meg a szólásszabadság diadala… – Ha lenne humorérzékük, akkor belehalnának a röhögőgörcsbe, amikor tükörbe néznek.
Gerle Éva jelezte, ő nem Charlie, meg nem Maksa, nem Class FM – a cenzor asszony bárkit elhallgattat, aki kritizálja a frizuráját.
Jó látni Gerle Évát a szólásszabadság kereteiről elmélkedni! Annál inkább is, mert ő az az ellentmondásos személyiség, aki az első aláírók között szokott csatlakozni ezekhez a feminista lejárató petíciókhoz, miközben androfób, férfigyűlölő blogja egy olyan égő-viszkető pattanás sok-sok férfi olvasó seggén, ami miatt egy-egy bekezdés elolvasása után rendszeresen fel kell ugraniuk a székükből…
Figyelmesen olvasva az elmélkedését talán még azt is megsejthetjük, hogy miként fog majd reagálni, ha végső elkeseredésünkben (vagy unalmunkban) petícióban fogjuk követelni Hüpátia médiadíjának visszavonását.