Szoffy
0 megosztás

Átkozott Gender Studies

Feministák és antifeministák egyforma gyakorisággal emlegetik a gender studies (továbbiakban GS) témakörét. Bár más-más okokból kifolyólag, ezt hozzá kell tennem. A GS magyarul a társadalmi nemek tanulmányozását jelenti, tehát az emberek különböző problémáival foglalkozik, melyek kapcsolatban állnak a nemükkel. Ide tartozik még a szexuális identitás, főleg melegekről és leszbikusokról jelennek meg könyvek és tanulmányok. A GS egy egészen nagy szeletét a feminizmus és a feminista elmélet alkotja. Nem csoda hát, ha feministák százezrei a GS-t istenítik. Mögé bújni is nagyon szeretnek. Az antifeministák inkább bírálják, mert a tanulmányok egyenlőtlenségen és igazságtalanságon alapulnak. Bevallom, abban a hitben éltem, hogy a GS a feminista pszichológiával egyetemben elindult egy jobb irányba. Később keserűen ráébredtem, hogy szemellenzőt viseltem. Végiggondoltam, hogy én milyen tanulmányokat olvastam a témában az elmúlt 3 évben tananyag címszó alatt. Ugyan a feminizmust (hála az égnek) épp, hogy csak említettük, a következő csoportokat elemeztük nemi és társadalmi alapon: LGBTQ (magyar rövidítéssel LMBTQ) közösség tagjai, etnikai kisebbségek, idősebb emberek….és a nők! Persze mind jogos, ezek a csoportok különböző problémákkal rendelkeznek, melyek közül sok csak az adott csoportban jelenik meg (pl a szenilitás az idős emberek kapcsán). Ejj-ejj, mitől van hiányérzetem? Hát persze…hová lett a férfi?

Nem árulok el nagy titkot, ha azt állítom, a férfi igen különbözik a nőtől mind fizikailag, mentálisan, és érzelmileg. Ha a nő (szexuális identitástól függetlenül) külön csoportot alkot, akkor ez miért nem érvényes a férfiakra? A férfinak nincsenek tipikusan “férfi” jellemzői, melyek érdekesek lehetnek? Nekik nincsenek tipikus problémái? Persze, hogy vannak. Mindez nyilván nem lényeges, hiszen a férfi az örök elnyomó, tehát nem érdemel figyelmet, megkapja azt saját magától. A férfit nem kell tanulmányozni. A férfi csak úgy van…létezik…különben is, miért nem tanulmányozták a férfiak saját magukat, amikor még minden tudományág az ő kezükben volt?

Sok válasz létezhet ezekre a kérdésekre:
– A férfi erős, magabiztos, nincs szüksége holmi tanulmányokra. Lehet, de ez akkor is diszkriminációnak minősül.
– A férfi mindenki mást elnyom és diszkriminál, ezért csak a többieket szabad tanulmányozni.
– A feministák ugyan egyenlőségre törekszenek férfi és nő között (aha), ám ez azt jelenti, hogy még több férfi nélküli tanulmányra van szükség, hogy ezt bizonyíthassák, és eltöröljék az elnyomást.

Egy egész regényt írhatnék erről, de megkímélem az olvasókat. Gondoltam, hogy konkrét vizsgálódásba kezdek, mert nem akartam légből kapott információkat megosztani. Az USA legnagyobb könyváruház-láncának internetes honlapján megtekintettem a GS kategóriát. Hány férfiakkal foglalkozó könyvet találtam? Nullát. Lehidaltam. A szemellenzőm vastagabb volt, mint képzeltem. Nulla???? A kanadai könyváruház-lánc kicsit visszaadta a reményeim. Ott felleltem 46 db férfiakkal foglalkozó GS könyvet. 46 db…szemben a 418 db nőkkel foglalkozó könyvekkel. A feminista könyvek száma 162.

Most már értem, hogy az antifeministák miért átkozzák a GS-t. A marha nagy egyenlőség azt jelenti, hogy a férfi, mint az egyik társadalmi nem egyszerűen nem létezik. Talán eljön a nap, amikor az antifeministák elég erősek lesznek ahhoz, hogy ezen változtassanak.

Post Author: Szoffy

Szoffy
Én egy 35 éves, házas nő vagyok. Gyermekem nincs. Az Államokban élek, és jelenleg kultúrális pszichológiát tanulok. Sok minden érdekel, többet között alternatív gyógymódok (gyógynövények, meditáció, Reiki, szín-, és zeneterápia), irodalom, történelem (nem vagyok szakértő, de szeretek tanulni). Csodálom és tisztelem a természetet. Érzékeny vagyok bármilyen elnyomásra. A jövőmet annak akarom szentelni, hogy az elnyomás ellen küzdjek....többek között a radikális feminizmus ellen, mely ellenségként tekint a férfire. Az egyenlőség számomra a különbözőség elfogadása és szeretete.
f Facebook
0 megosztás


85 thoughts on “Átkozott Gender Studies

      Reszet Elek

      Reszet Elek

      (2015. január 6. kedd - 21:56)

      Az ember körülnéz a világban és enyhén szólva is mást lát, mint amit a feministák, szimpatizánsaik, bértollnokaik és társaik sugallni probálnak.

      Szoffy

      Szoffy

      (2015. január 6. kedd - 22:03)

      Őrület, hogy mennyire terjed ez a video :) Jó alap lenne egy gender study-hoz is. Megnézegettem azt a bizonyos 46 db könyvet. Hatot írt nő…ebből kettő a péniszre koncentrál, három arra, hogy a férfi miért nem érti meg a nőt, és egy azt fejtegeti, hogy anno milyen sok férfi támogatta a szüfrazsetteket……

        Mr. Jones

        Mr. Jones

        (2015. január 7. szerda - 08:29)

        “Hatot írt nő…ebből kettő a péniszre koncentrál, három arra, hogy a férfi miért nem érti meg a nőt, és egy azt fejtegeti, hogy anno milyen sok férfi támogatta a szüfrazsetteket……”

        A többi négy sürgősen olvassa el az első kettő könyvét, mielőtt menthetetlenek lesznek!

        Cefre

        Cefre

        (2015. január 7. szerda - 13:07)

        Én ha még egyszer meglátom ezt a videót a facebookon alá fogom kommentelni, hogy ami késik nem múlik. Vagy valami hatalmas trollságot.

          Mr. Jones

          Mr. Jones

          (2015. január 8. csütörtök - 01:03)

          Jobbat tudok: kommenteld a youtube-on! Én is odaírtam.
          Azt minden megosztó látja.

          Mondjuk, van egy pár jó…

           

          Bambis Handicapped Brother Flerby

          remember kids: the only right time to slap a woman is wen she cooked casserole three times in one week, that good for nothing wife… BILL’S WIFE COOKS HIM STEAK! WAT DO I GET WHEN I COME HOME? MICROWAVE LEFTOVERS? U FKING KIDDING ME SHERYL?

          Quill Antihero5

          If this was America the girl would’ve been shot

          yarnaj 431 points 

          If the girl was ugly she’d be at the hospital.

          dreshar 

          The other 50 kids slapped the shit out of her – martina has dieded

      Maestro

      (2015. január 6. kedd - 22:37)

      Komment az Index feminista topikjáról:
      “Bezzeg ezek a kisfiúk nem ütnek meg nőt. Ők tudják mi a regula. Osztja is a jónép a Facebookon, mint Róbert bácsi a levest.
      Ez nagyon szép, de azért felmerül pár kérdés:
      – Mi a francért ütnék meg? Hiszen nem tett ellenük semmit az a lány, csak kedvesen mosolygott.
      – Akkor sem ütnék meg, ha a lány már két órája szekírozná, vagy akár ütné is őket, és csak nem akarná abbahagyni?
      – Mi lett volna, ha kislányokat kérnek meg egy fiú megütésére?”

        Szoffy

        Szoffy

        (2015. január 6. kedd - 23:35)

        Igen olvastam azt is, és persze jogosak a kérdések….azért talán próbálkozásnak megteszi.

        – Mi a francért ütnék meg? Hát igen, ugyanakkor maguk a reakciók és válaszok érdekesek voltak (már ha nem adták a szájukba, remélem nem).

        – Jó kérdés….lehet, hogy a szekírozás megtenné a hatását.

        – 100%-ban biztos vagyok benne, hogy a lányok egy része megütné a fiút….mert azt nyomatják nekik, hogy azt szabad….meg biztos poén is.

        Deansdale

        (2015. január 7. szerda - 08:34)

        A lányok egy része simán pofánvágta volna a srácot. Ha bárki bárkit két óráig szekíroz, és nem hagy más “kiutat” az áldozatnak, akkor teljesen jogos egy egyszerű pofon. Ha a fizikai erőszak elítélendő, akkor a lelki is, az önvédelem pedig mindigis más kérdésnek számított, mint a provokáltalan agresszió. Azoknak van baj az értékrendjével, akik szerint egy-egy pofon pontosan ugyanolyan súlyú a nagy semmiért, vagy két óra szekálásra válaszképpen.

        Hangyabokányit erőltetett a következő felvetés (redditen találtam), de azért jogos: vajon felkérnének cigány/néger gyerekeket, hogy lopjanak fehérektől, és aztán ünnepelnék egy videóban, ha nem teszik meg? Nincs valami alapvető probléma a háttérben meghúzódó elképzelésekkel?

          visuo

          (2015. január 7. szerda - 08:45)

          ja, eléggé demagóg propagandavideó lett.

          Cefre

          Cefre

          (2015. január 7. szerda - 13:13)

          Hát az ünneplendő nem? A cigányok legnagyobb része lop. A férfiaknak meg a legkisebb része üt meg nőt. Szóval semmi ünnepelnivaló nincs ezen a videón szemben a fiktív cigányos videóval. Mégis ünneplik. Simán elhiszik az emberek, hogy a férfiak állatok. Még a férfiak is.

            Balázs Nagy

            (2015. január 8. csütörtök - 00:25)

            Így van. A cigányok és a férfiak is egy társadalmi csoportot alkotnak. Vagy lehet általánosító megjegyzéseket tenni a cigányokról és a férfiakról is, vagy egyikről se. Pláne, hogy a cigányok körében tényleg nagyobb arányban vannak a problémásak, de még ha nem így lenne ez akkor is igaz volna.

            Emögött a videó mögött egyértelműen ott van az az ideológia, hogy a férfiak agresszívak, bántalmazók, a nők pedig áldozatok. Arról már nem beszélve, hogy elhangzanak a videóban olyan megjegyzések is, hogy AZÉRT nem ütöm meg, mert lány. Bár már akkor is felmerülne a kérdés, hogy egy fiút megütne-e, ha csak annyit mondana, hogy lányt nem ütök meg, de ez még ennél is súlyosabb, hiszen az “azért” szóval még nyomatékosítja is mindezt.

            És ugye a magyar feminista oldalak még ebbe az igencsak férfi-ellenes videóba is a nő-ellenességet akarják belemagyarázni, mondván, hogy tárgyként kezelik a lányt, hiszen csak a fiúk beszélnek, ők aktívak, a lány csendben van és passzív. És ez bizony még a mostani témához is kapcsolódik, ugyanis a Gender Studies is épp erről szól jelenleg: képesek mindenből azt kihozni, hogy a nők vannak rosszabb helyzetben.

          Naooo

          Naooo

          (2015. január 7. szerda - 18:30)

          “Ha bárki bárkit két óráig szekíroz, és nem hagy más “kiutat” az áldozatnak, akkor teljesen jogos egy egyszerű pofon.”

          Pörhábör.

        Cefre

        Cefre

        (2015. január 7. szerda - 13:08)

        Szép!

      Mr. Jones

      Mr. Jones

      (2015. január 7. szerda - 15:48)

      Azért – a sok kis hímsoviniszta “lovagocska” (Lásd: “because she is a girl” és társai) mellett – egyetlen feminista tényleg volt köztük: “Because i’m against violence”.

        Alter Ego

        Alter Ego

        (2015. január 7. szerda - 16:24)

        Csak néhány a kommented kapcsán támadt kérdéseimből:

        A “Mert ő egy lány” nem a kvótákat is követelő feministák kedvenc mondata?

        Ha a “Mert én az erőszak ellen vagyok” egy feminista irányelv, akkor miért csak erőszakos feministákat látok?

        Ha az egyik mondat hímsoviniszta a másik pedig feminista, akkor hogyan fest a hamisítatlan, pozitív és követendő férfi identitás?

          Mr. Jones

          Mr. Jones

          (2015. január 8. csütörtök - 00:51)

          “A “Mert ő egy lány” nem a kvótákat is követelő feministák kedvenc mondata?”

          Azt nem tudom, hogy a feministák mit mondanak, de megpróbálom neked megvilágítani a dolgot, először egy sztorival. A sztori huszonharmadkézbőli, ráadásul a memóriám is hiányos, de azért hátha…
          Szóval anno, valamelyik operaház igazgatója büszkén mesélte egy másikénak, hogy ők mennyire nem rasszisták, merthogy az ő zenekarukban pontosan annyi a zsidók aránya, mint a népességükben. És hát ők erre borzasztóan ügyelnek is, meg minden. Aztán a nagy dicsekvés végeztével, megkérdezte a másikat, hogy őnáluk hány zsidó van a zenekarban?
          – Nem tudjuk. – vont vállat a másik. Mi nem tartjuk számon a zsidókat.

          Nna, ez van a “nem ütöm meg, mert lány” mögött is: az egész egyenjogúságot abban a pillanatban rúgta föl a kissrác agya, amikor belül figyelembe vette, hogy az előtte álló ember milyen nemű! Ha ugyanúgy gondolkodott volna a két nemről, akkor gendersemlegesen válaszolt volna, mint az általam feministának nevezett kissrác (akár pofozkodik előtte, akár nem).

          “Ha a “Mert én az erőszak ellen vagyok” egy feminista irányelv, akkor miért csak erőszakos feministákat látok?”
          Egyszerű: mert azokat akarsz látni, tehát azokat fogsz látni. Erre vagy érzékenyülve.
          Remek példa volt erre anno a feminista topik: A kétértelmű topiknyitó szöveg után a fiúk (egy része) szinte bármilyen Forintocska-megnyilvánulást képesek voltak – sokszor simán félreértve, sokszor az ellenkezőjére facsarva is akár – támadásként értelmezni, amire aztán menetrendszerűen jött is belőlük a sértődés, a bosszú, a személyeskedés, meg az ereszdelahajam.
          Végül gyakorlatilag ott jártak, hogy ha a Forint megjelent, már a látványától hörögtek. Méltatlan, “majmockázó” kutyakomédiává züllesztve a topikot. Mindezt CSAK azért, mert minden áron ellenséget akartak keresni a nőben, nem barátot.
          Márpedig aki elég erősen keres valamit, az ne csodálkozzon, ha végül megtalálja.

          A vicc pedig az, hogy a minap még mindig olvastam a topiknyitóra való utalást. Valamelyiknek ekkora sérülést okozott – no nem Forint, hanem – a saját buta feje. Mert hát ha valaki tisztában van vele, hogy ő egy jó ember, jó férfi, az az olyan két értelmű mondatra, hogy “vannak elenyésző számban jó férfiak is”, nem azt “kapcsolja be”, hogy akkor ő most le van sz*rozva, hanem büszkén kihúzza magát.
          Vagy ha kétsége van, akkor felveszi a kesztyűt, és bizonyítja, hogy de ő is fasza csávó.
          De csak a bolond áll le pontosan azt bizonyítani, hogy mennyire pocsék.

          Nno.
          Nem akartam értekezést írni a srácokról, de ha már így rákérdeztél… (sosem tudtam ellenállni a kérdéseknek, ez az én egyik hibám. M.C.).
          Mindenesetre nem állt szándékomban senkinek a májára lépni! Ha valakit megbántott volna az iménti szösszenet, akkor nyugodtan ignorálja, tekintse teljesen tévesnek, egyéni véleménynek, írói munkásságom részének trollkodásnak, akárminek, teljesen mindegy. Fő, hogy sértődés ne legyen!

          “Ha az egyik mondat hímsoviniszta a másik pedig feminista, akkor hogyan fest a hamisítatlan, pozitív és követendő férfi identitás?”

          Sztori jön. Ez már egy ilyen nap, úgy látszik…
          Tavalyelőtt úgy hozta a sor, egy nőismerősömmel szüreteltünk. Nna, őt úgy írhatnám le, hogy a legveszélyesebb teremtmény, akivel valaha is találkoztam. No nem azért, mert olyan izmos, vagy verekedős lenne, hanem mert kábé megtestesíti az itten a feministákra aggatott összes szitkot. :)
          Holott az egyetlen “hibája”, hogy kompetitív alkat egy rossz apával megverve, akit gyerekkora óta is próbál legyőzni… minden férfiben. Rólam pedig annyit kell tudni, hogy ugyanez vagyok, csak fordított előjellel. Tehát ha mi egyszer hajba kapnánk, akkor biztosan nem állunk meg a pokolig. (Na ez miatt mondtam, hogy a “legveszélyesebb”.)
          Szóval szüret…. utolsó hét.
          Volt ott egy semmirevaló cigánygyerek. 17 évesen második (vagy harmadik?) feleség, gyerek, satöbbi…
          Oszt tette a nagy kant a nőknek a csíragyerek egész héten. (Megjegyzem; az anyja és a felesége is ott szedte a szőlőt) A szomszédasszony meg ignorálta, merthogy egy harminc-egynehány éves nőnek abszolút nem volt “pálya” a gyerkőc.
          Ez meg a srácnak bökte ám a csőrét, de piszkosul! (Kínálgatja a pöcsét fűnek, meg fának, oszt tesznek rá? Az már nagyonhűha!)
          (Mellékesen én meg az anyját sz**tam le, amikor “33. senki” létére bepróbálkozott a főnökösködéssel.)
          Nna, uccsó nap (némi önbizalomnövelő bevétele után) belénk kötött…
          Először engem pécézett ki. Akkor megpróbáltam megbeszélni a dolgot. Csak túráztatta magát…
          Addig addig, hergelte magát, amíg rá nem hagytam a fenébe. Viszont erre a szomszédasszonynál szakította el a cérnát, oszt az kezdte osztani!
          Erre már bekapcsolódott a család két nőtagja is: a nej, meg a vénasszony!
          Nno, mondom magamba’… vén házisárkány… most megkapod a beosztásod… oszt úgy is lőn: anyus le lett ugatva. Mentem vissza nyesni a szőlőt…
          De a kiccsávó, meg a szomszédasszony még mindig vitáztak…
          És a fickó elszólta magát. Veréssel fenyegette meg a szomszédasszonyt.
          Azaz “megnyomta a gombot”.
          – Mit mondtál öcsém?! Te fenyegetni mered a nőt, aki velem van?!!! – Így kezdődött…
          Nos, amit az után közöltem vele bő két-háromperces, “napirend előtti felszólalásomban”, azt ha hallották a közeli kisváros másik végében is, papírra vetni biztosan nem tudták volna, mert lepereg a tinta.
          És kicseszettül szerencséje volt a gyereknek, mert nagyon-nagyon elhallgatott, máskülönben én hallgattatom el.
          Aztán végeztünk a nappal, ők elmentek haza, én pedig akkora csávó voltam, mint az ihaj! :)

          Szóval csak azt akartam közölni a sztorival, hogy ha odafigyelsz a dolgokra, akkor azokban a pillanatokban, amikor (hangsúlyosan, nagybetűvel) Férfi vagy, megérzed. És örülni fogsz neki.

            Alter Ego

            Alter Ego

            (2015. január 8. csütörtök - 03:53)

            Elsőként tisztáznunk kell, hogy a “sovinizmus” szó valami iránti feltétel nélküli rajongást, az adott dolog előtérbe helyezését, és akár ezzel egyidejűleg mások megvetését jelenti.

            Ha a férfinemről azt gondolom, hogy vele szemben erőszakot lehet alkalmazni, nem érdemel kíméletet, együttérzést, amíg a nőnemet felértékelem azzal, hogy vele szemben megtiltom az erőszakot, akkor az még véletlen sem hímsovinizmus, hanem kifejezetten nősovinizmus. Mégpedig egy olyan nősoviniszta klisé, amit a nőközpontú társadalomszemlélet plántált ezekbe a fiúkba. Tehát elemi tévedés, ha ezt a sztereotípiát hímsovinizmusként határozod meg.

            A zenekarral kapcsolatos példád jó, annyiban, hogy az első kérdésemmel én pedig arra akartam célozni, hogy a “mert lány” ahelyett, hogy hímsoviniszta lenne, nősoviniszta, mint például a nemi arányokat szigorúan méricskélő feminizmus. Tényleg csak mellékesen: szerintem ez a zenekari anekdota amúgy nem túl bölcs, mégpedig azért, mert kifejezetten figyelmetlenség ha valakinek nincs tudomása a környezetében lévők vallási, etnikai hovatartozásáról. Csak egyetlen példa: nem mindegy, hogy egy zsidó vagy muzulmán ismerősömet hívom-e meg vacsorára vagy egy keresztényt, elvégre például akármilyen ételt nem tálalhatok fel nekik. Aki nem tartja számon mások etnikai és vallási hovatartozását, az nem figyel a másikra, nem tart valódi kapcsolatot vele. Az a sugalmazás, hogy tabuként kell kezelni, el kell fordítani a tekintetet mások vallási vagy etnikai hovatartozásáról – azok kulturális hátterének megismerése, elfogadása és tiszteletben tartása helyett – valójában egyfajta sumákoló, képmutató rasszizmus, amely attól tartok, kifejezetten felelős a szegregációért.

            Az ellen egyébként kifejezetten tiltakozom, hogy az erőszakellenességet egyenesen a feminizmushoz akarod társítani, mintegy számára kisajátítani. Ma a feminizmus kifejezetten erőszakos eszközökkel küzd szükségtelen célok megvalósításáért.

            “mert azokat akarsz látni, tehát azokat fogsz látni. Erre vagy érzékenyülve.” – Akar a rossznyavaja. Amint eltűnnek a mainstream sajtóból, a televízióból, az internetről a tolakodó, irritálóan erőszakos feminista tartalmak, akkor máris nem fogom őket látni… eddig sem azért találkoztam velük, mert kerestem őket. Nem erre vagyok érzékenyülve, hanem erre vagyok érzékenyítve. Gondolom érthető a kettő közötti különbség.

            Az Indexes femtopikkal kapcsolatban: szükségszerűen létezik a kibékíthetetlen világnézeti ellentét, nekem sem jutna eszembe barátot keresni például Gerle Évában, Antoni Ritában, illetve egyetlen androfób férfigyűlölőben sem. Szerintem a “vannak elenyésző számban jó férfiak is” mondatot olvasva csak öntelt ember húzza ki magát, hogy na akkor itt most biztosan őt dicsérik… A mondat egyáltalán nem kétértelmű, hanem egyértelműen jelzi, hogy a megalkotójának általában lesújtó véleménye van a férfiakról. Eszembe sem jutna, hogy egy ilyen “kényes és zavaros ízlésű” férfigyűlölőnek majd pont én fogom kivívni a szimpátiáját, és köszönöm, de nem is kérnék belőle. Egyébként is, jóérzésű ember még akkor is felháborodik a férfitársadalom többségének lekicsinylésén, ha történetesen önmagát superman-nek képzeli.

            “ha odafigyelsz a dolgokra, akkor azokban a pillanatokban, amikor (hangsúlyosan, nagybetűvel) Férfi vagy, megérzed. És örülni fogsz neki.”

            Véletlenül sem a saját identitásproblémáim miatt tettem fel az utolsó kérdést. :) Arra akartam célozni, hogy ahogyan felcímkézted a fiúk reakcióit, abban sehol nem található semmi, amit a természetes férfiidentitással azonosítanál; a kérdésem azt akarta firtatni, hogy szerinted csak hímsoviniszta és feminista kisfiúk vannak a kisfilmben?

            Erre sajnos nem kaptam választ, helyette viszont kaptam egy hosszú és felesleges sztorit, szóval nézd el nekem, hogy csalódottságomban kissé kötekedő leszek:

            A történetedben szerepel a zenekari tanmeséd által ellenjavalt rasszizmus, hiszen annyira fontosnak tartottad, hogy cigány a kötekedő, hogy ezt le is írtad. Ugyancsak általad ellenjavalt sovinizmus, hiszen nem azt kérted számon, hogy például “Hogy merészelsz fenyegetni bárkit is?”, hanem “Te fenyegetni mered a nőt?”  Ráadásul erőszak ellenes feminista sem lehetsz, hiszen a történeted kifejezetten erőszakos problémakezeléssel zárul. Azon hosszasan lehetne polemizálni, hogy ez így férfias-e vagy sem, de azt biztosan nem gondolom férfiasnak, hogy erre az erőfitogtató(?) sztorira képes voltál ennyi szót fecsérelni. :)

              Mr. Jones

              Mr. Jones

              (2015. január 9. péntek - 02:47)

              “Ha a férfinemről azt gondolom, hogy vele szemben erőszakot lehet alkalmazni, nem érdemel kíméletet, együttérzést, amíg a nőnemet felértékelem azzal, hogy vele szemben megtiltom az erőszakot, akkor az még véletlen sem hímsovinizmus, hanem kifejezetten nősovinizmus.”

              Ez egyfajta szemlélet. A másik pedig, hogy a nőbántás tilalma annak a vélelméből fakad, hogy a nő úgymond gyengébbik nem. Ez pedig nem nő-, hanem hímsovinizmus.

              “Tényleg csak mellékesen…”
              Örülök, hogy egy teljesen hevenyészett, pongyolán előadott példában tudományos alapossággal felvértezve végül találsz számtalan hibát, hiszen a lényeget azért felfogtad belőle.

              “Az ellen egyébként kifejezetten tiltakozom, hogy az erőszakellenességet egyenesen a feminizmushoz akarod társítani, mintegy számára kisajátítani. Ma a feminizmus kifejezetten erőszakos eszközökkel küzd szükségtelen célok megvalósításáért.”

              A feminizmus épp annyira a FEMEN, mint ahogyan a kereszténység Torquemada inkvizíciója.

              “Egyébként is, jóérzésű ember még akkor is felháborodik a férfitársadalom többségének lekicsinylésén, ha történetesen önmagát superman-nek képzeli.”

              Még az is előfordulhat, hogy felháborodik. Ámde aztán megnyugszik, és tovább lép. És semmi esetre sem gabalyodik bele egy őt nem is érintő dologba, mint macska a házicérnába, ráadásul egyre mélyebben, éveken át.

              “a kérdésem azt akarta firtatni, hogy szerinted csak hímsoviniszta és feminista kisfiúk vannak a kisfilmben?”
              Ha jól emlékszem, volt egy speciálisan agymosott kiccsávó is, a jézusos.

              “Azon hosszasan lehetne polemizálni, hogy ez így férfias-e vagy sem”
              Érdekes. Ezen nem polemizáltál. Minden máson összegörcsöltél egy rakás felesleges bénaságot a rasszizmustól az erőszakellenességig, de a lényeget aaazt elintézted egy nyúlfarokkal. :)
              Én azért a helyedben belekevertem volna még a kommunizmust is, hiszen a trigger nem egyszerűen a “fenyegeted a nőt” volt, hanem a “fenyegeted a nőt, aki velem van“. Márpedig ez falkaszellem, amiből simán levezethető a kommunizmus. Sőt, e mellé még azt is fel lehetett volna tételezni, hogy ebből következően a többi nőt a szemem láttára is megverheti, ami meg tiszta liberalizmus. És akkor még zseniálisabb elemzés is készülhetett volna belőlem. :)

              Deee fontos, hogy most aztán tényleg lelepleződtem jól! :D

                AK-47

                AK-47

                (2015. január 11. vasárnap - 11:26)

                Mutass nekem 10 igazi feminista aktivistát, aki a cselekedeteivel nem tömény férfigyűlöletet sugároz. Az nem igazi feminista, akit a polkorrekt légkör belekényszerít abba, hogy annak vallja magát, különben megkeserüli (lásd külföldi női celebek). Mutass egy olyat, amelyik nem kettős mércézik (ennél már Emma Watson is kiesett), nem uszít a férfiak ellen (a femcsi nemi erőszakos statisztikák szimplán hazudnak), hogy a #gamergate-ről ne is beszéljünk.

            the hermit

            (2015. január 10. szombat - 09:37)

            Remek példa volt erre anno a feminista topik: A kétértelmű topiknyitó szöveg után a fiúk (egy része) szinte bármilyen Forintocska-megnyilvánulást képesek voltak – sokszor simán félreértve, sokszor az ellenkezőjére facsarva is akár – támadásként értelmezni, amire aztán menetrendszerűen jött is belőlük a sértődés, a bosszú, a személyeskedés, meg az ereszdelahajam.
            Végül gyakorlatilag ott jártak, hogy ha a Forint megjelent, már a látványától hörögtek. Méltatlan, “majmockázó” kutyakomédiává züllesztve a topikot. Mindezt CSAK azért, mert minden áron ellenséget akartak keresni a nőben, nem barátot.

            Hagyd már Dzsonszi, mert még úgy maradsz.

            Persze, fillérke maga volt a megtestesült ártatlanság, sose olvastunk tőle végletesen gyűlölködő, uszító szövegeket.

            Te is csak azt látod, amit látni akarsz.

             

              Mr. Jones

              Mr. Jones

              (2015. január 10. szombat - 11:32)

              “Persze, fillérke maga volt a megtestesült ártatlanság, sose olvastunk tőle végletesen gyűlölködő, uszító szövegeket.”

              Ameddig én néztem a dolgot, addig biztosan nem. Ellenben a “kollégákból” igen sok szar kifolyt addigra is… és mindnek a fent említett “értelmezési hiányosság” volt az alapja.

              “Te is csak azt látod, amit látni akarsz.”
              No, pontosan ezt mondtam én is: majd baszok én értelmezni nektek-HELYETTETEK Forintocska minden mondatát. Aki hülye, haljon meg* oszt jónapot!

              *értsd: aki verekedni AKAR, az verekedni FOG.

              Maestro

              (2015. január 10. szombat - 13:04)

              Jól mondja ez a Jones, értelmezési hiányosságaid vannak. Hazudni, valamint másokat lehazugozni és mocskolni is szabad egy feministának, de ezt észrevenni és szóvá tenni, netán kifigurázni, hát az az aljasság netovábbja :-/

              Érdekesen alakul az emlékezet, ha egy kis elfogultság is segíti – csak hát ott vannak a leírt szövegek, szóval elég könnyű utánanézni, hogy is voltak a dolgok valójában. Ne szépítsük a tényeket, forint tényleg egy buta, rosszindulatú, hazug majom. És ráadásul most akadt egy utódja is a topikban, szóval ez a jelenség általános: sok lelki beteg nő éli ki magát a férfiellenes ténykedésben, mert ez az indulatok levezetésének legális és trendi formája manapság.

                Mr. Jones

                Mr. Jones

                (2015. január 10. szombat - 13:29)

                Nna. “Egy másik Tapsihapsi.”
                Gondóttam, hogy te is beugrasz. :)
                Mert hát minden marhaságot meg köll védeni, igaz?

                “Érdekesen alakul az emlékezet, ha egy kis elfogultság is segíti – csak hát ott vannak a leírt szövegek, szóval elég könnyű utánanézni, hogy is voltak a dolgok valójában….”

                Valóban. Könnyű lenne. De ha ugyanazzal a szemmel nézed, akkor minek? Úgyis ugyanazt látod vele, mint eddig.
                Ahhoz le kéne venni a szemellenzőt. (<- mission impossible)

                  the hermit

                  (2015. január 10. szombat - 13:50)

                  Mi ott voltunk a kezdetektől. Előfordulhat, hogy nálad jobban képben vagyunk.

                  A szakállas női feltaláló, Elisha Grey megvan? Tudod, akitől a gaz férfiak ellopták a találmányát… :-D

                  Fillérkével -többek között- az volt a baj, hogy számtalan alkalommal állított olyan dolgokat, amiket azután nem tudott semmivel alátámasztani, de azért védte a maga igazát körömszakadtáig. Mi csak dobáltuk neki a banánt, egy idő után. Sokszor sajnáltam, hogy rázza tovább a pofonfát.

                    Maestro

                    (2015. január 10. szombat - 13:57)

                    Hát ez az, végigszemléltük (és végigröhögtük) a feminista topik több, mint 7 évét, szóval nehéz lesz bemesélni, hogy nem is úgy volt…

                    Annyiból viszont érdekes ez az egész, hogy rámutat a feministák egyik legnagyobb problémájára, a valóságérzékelés hiányára. Aki még nyilvánvaló dolgokat sem képes értelmezni és objektívan megítélni, az hogy lenne képes bonyolult társadalmi folyamatok megértésére, véleményalkotásra és döntésre? És bakker, most elgondolkodtam azon, hogy a feministák esetleg tényleg valóságként élik meg azt, amit így kívülről csak propagandák szajkózásának látunk :-(((

                    Mr. Jones

                    Mr. Jones

                    (2015. január 10. szombat - 15:04)

                    “Mi ott voltunk a kezdetektől.”

                    Akkor emlékeznél a nevemre, ugyanis ugyanez volt. És az elejétől ott voltam. :)

                    “Fillérkével -többek között- az volt a baj, hogy számtalan alkalommal állított olyan dolgokat, amiket azután nem tudott semmivel alátámasztani, de azért védte a maga igazát körömszakadtáig.”

                    Most az “ensz-adatokról” beszélsz. :)

                    “Mi csak dobáltuk neki a banánt, egy idő után.”

                    Hmm… erről a banánról azért valami eszembe jutott…

                      Maestro

                      (2015. január 10. szombat - 15:26)

                      “Akkor emlékeznél a nevemre, ugyanis ugyanez volt.”

                      Én emlékszem, és már régen x-be is tettem, mert sem humorosat, sem relevánsat nem írtál soha, csak értelmetlen kötözködést. Szóval hát ezért, a forintot védted jó lovag módjára. Ez szép, de nem túl okos dolog.

                      “És az elejétől ott voltam. :)”

                      És mégis úgy emlékszel, hogy az illető feminista nem volt egy híresen buta, beteg lelkű, mocskos szájú gyűlölködő, csak félreértettük és belemagyaráztuk? Ez alátámasztja az elméletemet a valóságérzékelés torzulásairól. Szerintem maradjunk ennyiben.

                      visuo

                      (2015. január 10. szombat - 19:33)

                      most megsajnaljuk forintocskat? nooormalis maga?!

                      the hermit

                      (2015. január 10. szombat - 19:33)

                      Első pillanattól kezdve tudtam hogy ki vagy, és azt is, hogy találkoztunk már személyesen is. Innentől kezdve nem értem a feltételes módot, de tudod mit? Mindenki hülye, csak te vagy helikopter.

                      Szoffy

                      Szoffy

                      (2015. január 10. szombat - 19:53)

                      Én meg nem tudom ki kicsoda az Indexes topikban :D

                      GO nem egyezik forintocskával? Na és az a másik, mindenféle fura néven író anyámasszony…bocsánat, de ritka idegesítő mind a kettő.

                      Maestro

                      (2015. január 10. szombat - 20:20)

                      Dehogynem egyezik, csak mindig új néven kell jönnie, mert egyszer elgurult a gyógyszere és teli szájjal mocskolta a moderátorokat, akik ezt nem vették jó néven…
                      Az a másik pedig csak egy szerencsétlen kékharisnya, aki egy kis elismerésre vágyva fórumozik, de nem a legjobb helyet választotta ehhez; emellett hol érzelgősködik, hol hízeleg, hol óbégat, hol meg fenyegetőzik, szóval inkább cigányasszony az :-)))
                      Persze, hogy idegesítőek, de aranyszabály, hogy a feministákat beszéltetni kell (meg ugratni :-)))

                      Aurelius Respectus

                      Aurelius Respectus

                      (2015. január 10. szombat - 20:15)

                      Go = Forint. Ki a másik akire gondolsz ?

                      Koriander

                      Koriander

                      (2015. január 10. szombat - 20:24)

                      Hozom a popcornt, imádom az ilyen leleplezős cliffhangereket, ne hagyjátok abba.

                      Maestro

                      (2015. január 10. szombat - 21:02)

                      Igazából végigélni volt szórakoztató: élő egyenes adásban nézni, percről percre figyelve a fejleményeket, hogy csinál valaki még nagyobb hülyét magából, mint előző nap. Ezt értőn szemléltük, kommenteltük, élcelődtünk rajtuk, különféle tudományos elméleteket kreáltunk a megmagyarázásukra. Mindig azt hittük, hogy ennél már nincs lejjebb és mindig tudtak valami újat mutatni… Micsoda szép idők voltak azok, pár évvel ezelőtt! De mostanra már elfáradtak a majmockák és nem ugrálnak már, csak köpködnek és mocskot hajigálnak a látogatókra, szóval már az a hely sem ugyanaz :-(

                      Voltaképpen szomorú a helyzet az egész fronton: hét éve a feministák furcsa, habókos csodabogarak voltak, néhány eldugott kis fórumon, de az értelmesebbjével még lehetett is vitatkozni. Talán az egész ország közhangulata változott, talán csak ők lettek bátrabbak, de mostanra pedig már mindenütt ott vannak és fröcsög belőlük az indulat. Már nem az önfeledt, mókás majomugratásról szól a velük való foglalatosság.

                      Szoffy

                      Szoffy

                      (2015. január 10. szombat - 20:36)

                      A másik az a hayahillo…vagy mi. Ő anyámasszonyozott dies illa néven.

                      Naooo

                      Naooo

                      (2015. január 10. szombat - 21:48)

                      “Mindig azt hittük, hogy ennél már nincs lejjebb és mindig tudtak valami újat mutatni…”

                      Pont mint a demokraták?

                  Maestro

                  (2015. január 10. szombat - 13:52)

                  Úgy látom, érvek híján túlságosan érzelmi kérdésként kezeled ezt a témát. Szíved joga, de attól még a tények nem változnak meg. Nézd, forint milyensége objektív tény, visszakereshető, ellenőrizhető. Lehet hajtogatni, hogy de nem is volt olyan, de a tagadás még nem cáfolat.

                  Ettől még lehet védeni valami rosszul értelmezett fehérlovagi mentalitásból (‘nemár, hogy mindenki csak azt a szerencsétlent rugdossa’), lehet mellé állni ideológiai közösség okán (‘itt egy feministát bántanak a mocskos hímsovik’) – de itt bizonygatni, hogy csak rosszindulattal félremagyarázzák, az egyszerűen nevetséges :-)

                    the hermit

                    (2015. január 10. szombat - 13:56)

                    Annyiból viszont érdekes a felvetésed, hogy rámutat a feministák egyik legnagyobb problémájára, a valóságérzékelés problémáira. Aki még nyilvánvaló dolgokat sem képes értelmezni és objektívan megítélni, az hogy lenne képes bonyolult társadalmi folyamatok megértésére, véleményalkotásra és döntésre?

                    Jogos.

                    Kicsit változtatva az ismert mémen: a feministák túl hülyék és inkompetensek ahhoz, hogy felismerjék, mennyire hülyék és inkompetensek.

                    Forintra hatványozottan igaz volt ez.

                      Maestro

                      (2015. január 10. szombat - 14:17)

                      Ezen én is sokat gondolkodtam, és ugyanerre jutottam: egy ennyire buta és elvakult embernek egyszerűen lehetetlen elmagyarázni, rádöbbenteni arra, hogy téved. Egyszerűen a saját kis elmebetegsége zárt világában igaza van, mármint saját maga szerint, és nem csak hogy nem érti meg a tényeket, de eleve tárgyilagosan meglátni sem képes őket. És amíg az okos folyamatosan kételkedik, felülvizsgálja az álláspontját, addig a hülye halálosan biztos az igazában :-(

                      Ilyenkor jön az, hogy szerinte ‘a Férfihang tele van nőgyűlölettel’, és mikor példát kérek, akkor mély kuss van, illetve a maszatolás, hogy ‘minden cikkük azzal van tele’. Nem képes beidézni egy konkrét nőgyűlölő mondatot sem, hiszen nincs ilyen.

                      Ez a jelenség úgy működik, hogy a fanatikus feminista elolvassa a cikket, ami mondjuk leleplez egy feminista hazugságot, ettől benne gyűlölet ébred a cikk és a lap iránt, és utólag már csak annyi marad meg benne, hogy az a cikk tele volt gyűlölettel, hiszen ő masszívan érezte azt, mikor olvasta. Az már meghaladja az IQ-ját és EQ-ját, hogy felismerje: ez a saját érzése volt és nem az írásé. Aztán teli torokból óbégatja, hogy itt gyűlölik a nőket, és ezt hiszi is, igazi fanatikus hittel! Ez tipikus feminista válaszreakció a kritikára, érdemes ennek tudatában lennünk.

                      Mr. Jones

                      Mr. Jones

                      (2015. január 10. szombat - 15:20)

                      “Kicsit változtatva az ismert mémen: a feministák túl hülyék és inkompetensek ahhoz, hogy felismerjék, mennyire hülyék és inkompetensek.”

                      Ühümm… lásd még:  “(<-mission impossible)”

                    Aurelius Respectus

                    Aurelius Respectus

                    (2015. január 10. szombat - 13:59)

                    Ma megdicsérte őt lilahaj-mogilla a topikban, mert jó útra tért :)

                      Maestro

                      (2015. január 10. szombat - 14:04)

                      Ez perdöntő bizonyíték arra, hogy valami nincs rendben vele… ;-)))

                    Mr. Jones

                    Mr. Jones

                    (2015. január 10. szombat - 15:17)

                    “Nézd, forint milyensége objektív tény, visszakereshető, ellenőrizhető. Lehet hajtogatni, hogy de nem is volt olyan, de a tagadás még nem cáfolat.”

                    Hmm… ha megfigyeled, sosem állítottam azt, hogy Forint milyen volt. Azt állítottam, hogy félreértettétek, mert félre akartátok érteni (lásd még: szalmabáb effekt). És hogy minden egyéb ennek következménye.

                    “Ettől még lehet védeni valami rosszul értelmezett fehérlovagi mentalitásból ”

                    A kisebbek, elnyomottak védelme túlerővel szemben bármikor, bármilyen korban “lovagi kötelesség”. Gondóttam szólok…

                      Aurelius Respectus

                      Aurelius Respectus

                      (2015. január 10. szombat - 15:25)

                      Ez nem mindig értelmes viselkedés, van aki nem érdemel védelmet. A középkorban sem védte meg egy értelmes lovag az elkapott tolvajt. a meglincselő tömeg ellen.

                      Maestro

                      (2015. január 10. szombat - 15:50)

                      Sajnos, ha egy nő sajnáltatja magát, mindig akad egy-két balek, aki a lovagiasságra hivatkozva akkor is mellé áll, ha ő az agresszor. A feminizmust is ezért támogatják egyes férfiak, ennyire alapvető belső parancs, hogy a nőket védeni kell.

                      Maestro

                      (2015. január 10. szombat - 15:28)

                      A kisebbek, elnyomottak védelme túlerővel szemben bármikor, bármilyen korban “lovagi kötelesség”

                      Igen, pont ezért mondtam, hogy rosszul értelmezett fehérlovagi mentalitásból álltál csak mellé. Nem nagyon volt ott mit félreérteni, de persze mindenkinek megvan a maga igazsága, ugyebár… :-/

                      Naooo

                      Naooo

                      (2015. január 10. szombat - 16:17)

                      “A kisebbek, elnyomottak védelme túlerővel szemben bármikor, bármilyen korban “lovagi kötelesség”. Gondóttam szólok…”

                      Mikor felaggattak pár ávéhást, én ugyan a fülem botját se mozdítottam volna értük.

                      Maestro

                      (2015. január 10. szombat - 17:21)

                      Ez ilyen szuicid vonás lehet a nyugati kultúrában, hogy még a legundorítóbb férgeket is akad, aki megvédi – és nem azért, mert egyetért velük, hanem csak mert bántják szegényeket :-(((

                      the hermit

                      (2015. január 10. szombat - 19:35)

                      A kisebbek, elnyomottak védelme túlerővel szemben bármikor, bármilyen korban “lovagi kötelesség”.

                      Egészen addig, ameddig vissza nem élnek ezzel.

    Reszet Elek

    Reszet Elek

    (2015. január 6. kedd - 22:09)

    Szerintem a gender olyan fogalom, mint mondjuk az egységes munkásosztály. Azaz olyasmi, ami a valóságban nem is létezik.

    Ha megnéznénk bármelyik közösséghez tartozó emberek csoportját (pl. munkaközösségek, lakóközösségek stb.), gyanítom annak tagjai több problémát neveznének meg a közösséghez tartozásuk kapcsán, mint a nemükből adódóan.

    Másrészt egyik oldalról éppenséggel a femik tiltakoznak a nemi tipizálás ellen (ha az nőket érint), noha másik oldalról természetesen tipizálják a férfiakat és a társadalmi viszonyokat.

    Valójában a nemi identitást és a nemek viszonyát húzzák rá minden emberi és társadalmi jelenségre. Jobban belegondolva erős az áthallás a szocializmus mindenhol felfedezhető osztályharcával ill. a vallási szekták egy-egy passzus alapjáni biblia-értelmezésével.

      brandon

      (2015. január 6. kedd - 22:35)

      A férfiak nemi szerepéből adódó hátrányaival nem szeretnek foglalkozni.
      Ezért is hiányzik a “férfi” a GS ból.

        Reszet Elek

        Reszet Elek

        (2015. január 6. kedd - 23:08)

        Végső soron a férfi téma kimerül annyiban hogy nemi szerepeink rabjai vagyunk és így áldozatai ennek az elnyomó berendezkedésnek. Ebből következik, ha több (szerintük egyenlő) jogot, lehetőséget kapnak a nők azzal nekünk férfiaknak is jobb lesz. Ennyi.

        Másrészről pedig a feminizmusnal nagy szüksége van a férfiakra, elvégre mi vagyunk a háttérben munkálkodó gonosz erő, mi vagyunk minden rossz forrása, mi vagyunk akik szégyenletes aknamunkánkkal folyamatosan összeesküvésszerűen a nők rabságban tartásáért küzdünk, elvégre ez természetünk legjellemzőbb része.

        Mindezt persze azért tesszük mert így nevelt a hasonlóan megtévesztett anyánk és az elnyomó társadalom, személyenként pedig számos alig felismerhető ok lapul a lelkünk mélyén. Számosan közülünk kispénisz-komplexusban szenvednek, mások látens homoszexuálisok vagy éppen gyengék és félnek a nőktől no meg vannak akik irígylik a nők képességét a szülésre. Néhányan közülünk jó úton járnak és elég haladó személyiségűek, hogy megértsék, elfogadják és kövessék a gender útját a szép új világba. Persze ők is csak férfiak, azaz a feminizmus táplálékláncának az alján helyezkednek el, de legalább tenni akarnak valamit az igazságért.

        Persze néha egy-egy feminista is mond butaságot, mint a férfiak kiirtása, kiherélése stb, de ez csak azért van mert még a nők sem mindegyike értette meg mi a valódi feminizmus vagy csak nem a megfelelő helyzetben és szövegkörnyezetben használja a megfelelő feminista- és gender toposzokat.

          Cefre

          Cefre

          (2015. január 7. szerda - 13:17)

          Igazából a 3. bekezdés tartalmazza az általam az elmúlt másfél, két évben olvasott összes érvet tőlük.

      Szoffy

      Szoffy

      (2015. január 6. kedd - 23:37)

      Szerintem nem hülyeség foglalkozni a témakörrel, de akkor talán minden “résztvevőt” meg kellene vizsgálni.

      Igazad van a lakóközösségekkel stb kapcsolatban. Mondjuk arra ott vannak a társadalmi és kulturális tanulmányok. Ha arra használnák őket.

        Reszet Elek

        Reszet Elek

        (2015. január 6. kedd - 23:54)

        Nem úgy gondoltam. Inkább csak azt igyekeztem jelezni, hogy a látszólagos egyezés mögött sokkal inkább meghatározóak a tagok közötti különbségek. Nem hinném hogy egy vidéki huszonéves gyermektelen segédmunkás nőt és egy fővárosi ötvenes értelmiségi egyetemi tanárnőt sok dolog kötné össze akár érdeklődésüket, akár világnézetüket, akár mindennapos problémáikat tekintve.

        Ez valahol a történet másik odala. Egyik részről ugye a kényszeres elkülönítés “mi” és “ők”-re. Másik oldalról meg ezzel párhuzamosan az egyezőség és a különbözőség illúziója.

        Másrészről problémásnak tartom a végeredményt. A végeredmény milyensége rávilágít az alapok tarthatatlanságára is. Nonszensz elkülöníteni a biológiai és a társadalmi nemet, mintha köztük a kapcsolat csak esetleges valami lenne. A másik problémás pedig pl. a nemi alapú megkülönböztetés a tudományok, művészetek stb.terén. Így lesznek női művészetek meg női tudományok. Ez már csak azért is butaság, mert végső soron a legtöbb tudomáyn alapja valamiféle axióma-rend lenne, alapjai objektív bizonyítékok, amelyek mindentől függetlenek (a nemektől is persze), a művészetek meg talán a legemberibb (nem legférfibb vagy legnőibb) kifejezésmódok, ami létezik.

          Szoffy

          Szoffy

          (2015. január 7. szerda - 00:32)

          “a látszólagos egyezés mögött sokkal inkább meghatározóak a tagok közötti különbségek.”

          Pontosan. Ezért szükséges, hogy a GS figyelembe vegye, sőt felhívja a figyelmet a különbözőségekre.

          “Nonszensz elkülöníteni a biológiai és a társadalmi nemet, mintha köztük a kapcsolat csak esetleges valami lenne.”

          Igen, ez a legnagyobb hülyeség. A biológiának ugyanúgy van szerepe, mint a környezetnek, nevelésnek stb.

        brandon

        (2015. január 7. szerda - 10:08)

        Nem magával a GS al lenne baj, sőt, szerintem is érdemes _lenne_ foglalkozni azokkal a hátrányokkal, amit a nemi szerepek jelentenek… a férfiakra! A férfiasság, lovagiasság, maszkulin viselkedés, mint az elvárt lemondás elfogadtatása a nők javára, a férfi büszkeségére hivatkozva.

        Az “erős férfi” kép, akinek bármilyen szemétséget, hátrányos megkülönböztetést szó nélkül le kell nyelni, és a “gyenge nő” kép, aki akármilyen előnyöket kap, akármilyen hülye, _mindig_ áldozat.

        Csakhogy. Mivel a feministák, mint mindenre, erre is rátették a kezüket, így valójában csak egy eszköz a női nemi szerep, a nők felelőssége, kötelezettségei alóli kibújásra, úgy, hogy azokat megkövült nemi szerepnek “elnyomásnak” állítsák be.

        A férfi azért nem szerepel a történetben, mert a férfiak nemi szerepének megszűnését a feministák _nem_ akarják. Hiszen, akkor ki dolgozna a nők helyett, kiknek a nyakába varrnák a gyerekek eltartását, kik lehetnének a bűnbakok, elnyomók, ha kiderülne, hogy a férfiakra a nemi szerepük folytán mekkora hátrányok nehezednek. Így ezt nyilván igyekeznek kihagyni a sztoriból. A férfi csak elnyomó, elkövető lehet, áldozat nem. Mai formájában a GS valóban egy egyoldalú ökörség.

        Viszont, az alapelv férfijogi célokra, a férfiak esélyegyenlőségének helyreállítására is felhasználható lenne, ha megfelelő kezekbe kerülne.

          Balázs Nagy

          (2015. január 8. csütörtök - 00:08)

          Brandon, teljes mértékben egyetértek, ez egy nagyon fontos terület volna a férfiaknak is, de így is az, mert jelen esetben ellenük van felhasználva. Ezen változtatni kell, fontos hogy felhívjuk erre az emberek figyelmét.

          Nagyon jó, hogy Szoffy összegyűjtötte ezeket az adatokat, ez ugyanis egy megcáfolhatatlan, objektívan mérhető dolog. Itt nem lehet ideológiai vitát folytatni arról, hogy most ki is van rosszabb helyzetben, az hogy a nőkről van 418 könyv, a férfiakról meg csak 46 könyv ez tény, ezt nem tudják sehogy se kimagyarázni a feministák. A lényeg az, hogy ezek az információk minél több emberhez eljussanak. Persze a feminista propagandával ellentétben ilyen adatok nem jelennek meg az országos médiában, így nyilvánvalóan nagyon nehéz, de valahol el kell kezdeni.

            Szoffy

            Szoffy

            (2015. január 8. csütörtök - 00:17)

            Megnéztem a Librit is. Persze az ő oldalukon nincs kifinomult keresés, így bepötyögtem a keresőbe először azt, hogy: szociológia férfi. Nem találtam tanulmányokat. Aztán beírtam, hogy: pszichológia férfi. Itt sem találtam sokat, de mi volt az első két könyv, amit kidobott a kereső? “A nő ezer arca” és a “A nő felemelkedése és tündöklése”

            Hmmm….

    AK-47

    AK-47

    (2015. január 7. szerda - 01:47)

    Legalább anno Norvégiában elvették tőlük a támogatást, mert bebizonyította egy humorista(!) néhány igazi szakértő segítségével, hogy az egész GS baromság és minden tudományos alapot nélkülöz. A 7 részes dokumentumfilm széria címe Hjernevask (magyarul Agymosás), az első rész YouTube-on angol/norvég hanggal (plusz angol felirat).

      Pash Cutter

      Pash Cutter

      (2015. január 7. szerda - 08:23)

      Le kéne fordítani magyarra! :) Mind a hét részt!

      varhato_ertek

      varhato_ertek

      (2015. január 7. szerda - 11:24)

      A videó fantasztikus. Már az, ahogy az angol/amerikai kutatók teljes magabiztossággal beszéltek az eredményeikről, miközben a norvég GS “kutatók” olyan nehezen nyögték ki a mondanivalójukat, ráadásul nagy adag bizonytalansággal beszéltek. Továbbra is a társadalmat okolták az 1 napos csecsemők esetében is…

      visuo

      (2015. január 7. szerda - 17:42)

      „anno Norvégiában elvették tőlük a támogatást,”

      bocs, de én ezt elsőre nem nézem a ki a skandinávokból. biztos ez?

    Pash Cutter

    Pash Cutter

    (2015. január 7. szerda - 08:13)

    A Gender Studies a kulturális antropológia egyik kutatási területe – volt. Nem társadalomtudományi ág, hanem egy kutatási terület. Három férfi kezdett el először foglalkozni azzal, hogy a társadalmi elvárások mennyiben befolyásolják az emberek nemét, nemi identitását (alapítóatyáik John Money, Robert Stoller és Ralph Greenson). Mindenféle ideológiai körítés nélkül, szigorúan tudományos alapon. Aztán a feministák felfedezték maguknak, mint ami legitimálhatja, tudományos mázba öltöztetheti agyrémeik jelentős részét – és innen átment az egész egy szitokszóba, egy kutatási terület rothadásnak indult.

    Nem is csoda, hiszen a feministák csak a romboláshoz értenek – ahhoz, hogy hozzányúljanak és tönkretegyenek dolgokat.

    (Megjegyzem: egyik hazai propagálójának, Antoni Ritának az ezzel kapcsolatos “tanulmányai” tudományos szempontból teljesen használhatatlanok.)

    Használható anyag a témában:

    http://regi.krater.hu/krater.php?do=3&action=a&pp=20381

      Naooo

      Naooo

      (2015. január 7. szerda - 18:36)

      “Nem is csoda, hiszen a feministák csak a romboláshoz értenek”

      Ne zsidózz.

      Alfomernok

      (2015. január 7. szerda - 22:09)

      Hogy a társadalmi elvárások, viszonyok befolyásolják a nemi identitást, triviális állítás.
      Kérdés, hogy milyen mértékben.
      Biztos lehet ezt tudományos igénnyel is kutatni, nem ismerem az alapító atyák műveit, a mai genderisták Foucaulttól, Lacantól és egyéb intellektuális szélhámosoktól veszik az érveiket. Azaz műveik szemétdombra való selejtek.

      Szoffy

      Szoffy

      (2015. január 8. csütörtök - 00:26)

      Elolvastam…akár öreg akár nem, fején találta a szöget :)

    barkri

    (2015. január 7. szerda - 22:18)

    Üdv. Kicsit offolok ha nem baj.

    Itt egy videó: https://www.youtube.com/watch?v=N4t2tToJ-Qg

    13. perctől van egy érdekes kísérlet, ami megérne egy cikket. Sajnos nem tudom melyik ez a kutatás, de nagyon érdekes és tanulságos, ennek ellenére nem igazán emlegetik, legalábbis én nem hallottam róla. Amúgy az egész videót érdemes megnézni.

    visuo

    (2015. január 11. vasárnap - 05:43)

    Kilenc hónap börtönt kapott az exbarátnője Facebookoldalán gúnyosat kommentelő férfi

    http://444.hu/2015/01/10/kilenc-honap-bortont-kapott-az-exbaratnoje-facebookoldalan-gunyosat-kommentelo-ferfi/

    Ehhez még hozzájön Tommy Sotomayor története, hogy több amerikai államban nem értesítenek arról ha távolságtartásit adtak ki ellened, a fickót így tartóztatták le először életében. Exe elhívta randira, a rendőrökkel együtt, mikor odaért, egyből bilincsbe verték, mert távolságtartási volt ellene.

    ulomenen

    ulomenen

    (2017. március 11. szombat - 14:15)

    “A gender — a marxizmusleninizmushoz, hasonlóan — inkább nevezhető ideológiának, mint tudománynak, így kétséges, eléri-e az egyetemi oktatási szintet. A szak tartalma szemben áll mindazzal, amit a kormány értékvilága az emberről vall”. És valóban: tudomány-e a gender studies?”

    http://kiettemeg.pestisracok.hu/2017/03/tudomany-e-a-gender-studies/

      Art

      (2017. március 29. szerda - 20:49)

      Nem a CEU volt az, ahol pár éve még kifejezetten fizettek azoknak, akik gender postgradra beiratkoztak?

Vélemény, hozzászólás?