Alter Ego

Az iszlám hagyományok szerint a legkönnyebb lehúzni a férfiakat?

Illusztráció

Házasságszédelgés és csalás vádjával indítottak eljárást az Iráni Iszlám Köztársaságban egy húszéves nő ellen, aki az elmúlt két évben tízszer vált el azonnal a házasságkötés után, és vette át az iráni törvények szerint ilyenkor is esedékes hozományát. Az Irán című napilap szerint a nő különféle összejöveteleken találkozott jó családból származó fiatal férfiakkal, majd néhány találkozás után házasságot követelt tőlük, azonban az esküvő estéjén rendre megtagadta férjeitől, hogy hozzájuk költözzön. A sajtóértesülések szerint a fiatal házasságszédelgő minden váláskor mintegy 30 ezer dollár (kb 8,5 millió forint) értékű aranyrudat kapott.

Az országban elterjedt a hozomány gyakorlata, a menyasszony családja gyakran nagy összegeket – aranyban vagy készpénzben – követel az ifjú férjtől, és az asszony bármikor kérheti a hozomány kifizetését. A törvények szerint, ha a házastársak nem hálják el a házasságot, a feleséget a házassági szerződésben lefektetett hozomány összegének a fele illeti meg, ráadásul a törvény azt is engedélyezi az asszony számára, hogy ilyen esetben a férje nevét töröltesse az adatait dokumentáló hivatalos nyilvántartási lapról.

Az anyakönyvi hivatal munkatársai figyeltek fel gyakori látogatásai miatt a fiatal nőre, és értesítették az esetről az iráni ügyészséget. A tanúként meghallgatott tíz férj mindegyike egybehangzóan ugyanazt a történetet adta elő az ügyészségnek. A húszéves nő ugyanakkor tagadja, hogy bármi törvénybe ütközőt elkövetett volna.

7 votes, average: 5,00 out of 57 votes, average: 5,00 out of 57 votes, average: 5,00 out of 57 votes, average: 5,00 out of 57 votes, average: 5,00 out of 5 7 olvasó átlagosan 5,00 ponttal értékelte ezt a cikket.
Regisztrált felhasználóként te is értékelheted a cikkeket!

Post Author: Alter Ego

Alter Ego
Érdekelnek az emberek. Érdekelnek a közösségek. Mindez a pszichológia és a társadalomtudomány nagyítója alatt is. Mindig is meghökkentettek és lenyűgöztek az egyéni- és a közgondolkodás paradoxonjai. Emellett van személyes véleményem is a világról, sőt nem átallom néha le is írni. Elismerem, hogy az elemző énem felett néha a privát szenvedélyességem győzedelmeskedik, ezért a kedvenc műfajom a publicisztika.

66
Szólj hozzá!

Bejelentkezés szükséges a hozzászóláshoz!
8 Egyéni hozzászólás
58 Válasz hozzászólás
0 Követők
 
Legtöbbször megválaszolt hozzászólások
Jelenleg legvitatottabb hozzászólások
21 Hozzászólások szerzői
KalmanSILkekasszonyVersusbrandon Legújabb hozzászólók
  Feliratkozás  
legújabb legrégebbi legnépszerűbb
Visszajelzés
haemorgen
Olvasó
haemorgen

Ezek a szegény, elnyomott, iszlám kultúrkörben élő nők, már sokat hallottam róla, hogy milyen sanyarú sors az övék. Fel kéne őket szabadítani, aminek első eleme az lehetne, hogy törvényt hozni róla: ilyen esetekben az anyakönyvi hivatal ne fordulhasson az ügyészséghez. Szegény nő nem talált egyetlen normális férfit se, hiszen ezeknek a csóró veszteseknek egy rendes aranyrúdra sem tellett. Így hát jogos, amit tett.

Suum cuique
Újságíró
Reszet Elek
Szerkesztő

Számomra ez is csak arra bizonyíték, hogy a femik által vizionált történelmi nőelnyomás sosem létezett. A dolgok alapja csakis a közmegegyezés lehetett, ahol a nemek szerepeivel, játékterével kapcsolatban ha nem is minden apró aspektusában és mindig mindenki által, de általánosságban KÖZMEGEGYEZÉS volt. Józan ésszel belegondolva nem is lehetséges egy olyan rendszert hosszabb távon fenntartani, amelyben a népesség fele ellenérdekelt. Pláne ha az a fele neveli fel a következő generációt.

haemorgen
Olvasó
haemorgen

Ezzel teljes mértékben egyetértek.

Ha belegondolunk, hogy minden korban a férfiakra hárultak a populációban a legveszélyesebb, legnehezebb feladatok, ráadásul a férfiak minden erejükkel a nőket védték, akkor könnyen beláthatjuk, hogy az úgynevezett elnyomás ahhoz hasonlítható, mint amikor egy sebesült koronatanút a kórházban ápolnak, és az ajtaja előtt rendőr ücsörög, hogy megvédje az ő életét. A rendőr egyértelműen elnyomja. A kórház is egyértelműen elnyomja.

 

A mai napig a férfiak általánosságban rövidebb ideig élnek mint a nők, és többen lesznek öngyilkosok. Ez jól mutatja, hogy kinek van nehezebb élete. Mindig is a férfinak volt. Az őskorban a mamut és egyéb nagytestű ragadozókra való vadászat nem hiszem hogy túlságosan biztonságos lett volna, hasonlóan a későbbi korok háborúihoz. Az, hogy ezekben nem kellett nőknek részt venni, elnyomás. Egyik nő ismerősömmel beszéltem pár hónapja, hogy Norvégiában hasonló hadkötelezettségi szabályok vonatkoznak nőkre, mint férfiakra. Első gondolata rögtön az volt, hogy “úgyis ki lehet bújni alóla.” Annak ellenére, hogy ez egy példa, és nem lehet általánosítani belőle, de kíváncsi lennék rá, ha a korábbi korokban a nőknek is ugyanúgy háborúzni kellett volna, mit szóltak volna hozzá. Ja, tudom, könyörögtek volna, hogy mehessenek vissza az “elnyomásba”.

Reszet Elek
Szerkesztő

Kivételes alkalmakkor sor kerülhetett rá, de sosem ez volt a nők feladata. A nomád népeknél mindenki tudott lovagolni és a nők is értettek az íjhoz. Amíg a férfiak jórésze távol volt háborúskodni, addig a még nem harci korúak és a már azon túlhaladottak ill. a védelmi okokból otthon maradt kisebb hányad mellett a nők is hadrafoghatóak voltak. Ide csatlakoztathatóak a korábban szóbajött női sírok is amelykeben fegyvereket is találtak és ami alapján némelyek valamiféle női harcos társadalmat voltak képesek vizionálni.

Szinte minden kultúrának megvoltak a maguk harcos női, de éppen azért emlékezetesek ők, mert kuriózumnak számítottak, valamiféle érdekességnek. Ilyenek voltak a skandináv schildmaidek (skjaldmær, skjoldmø stb) ugyanúgy mint a japán onna bugeishák stb ill. voltak a szükség által időlegesen harcossá lett nők is. Utóbbira jó példa Eger várvédő hősnői is (hogy honi példát említsek). Tisztelet nekik!

Mindettől függetlenül a nő és nőiség gyakran nem csak az élet és a születés szimbóluma volt, hanem a halálé és a háborúé is. Lásd pl. Freyja istennőt vagy Odin valkűrjei. Dettó ugyanez a teljesen más kultúrkör istennője Astarte (Ishtar stb.) Aztán ott van az egyiptomi Sekhmet vagy a római Bellona és még sorolhatnám.

Messzire vezetne (és nem is értek hozzá), de mindenképpen felmerülnek más asszociációk is. a nők és a halál összekapcsolása okán. A harcost a halálban magához ölelő háború istennője óhatalanul is előhívja a szexuális aktusban a nő hüvelyébe temetkező és elélvezve (la petite mort) ellenyhuló férfi képét is. A kérdésben érdekes megnyilatkozásai vannak a tradicionalistáknak is de erről már volt szó.

edie
Olvasó
edie

Én úgy tudom, Egerben a nők főztek és ápoltak, nem harcoltak.

Törzsi szinten valóban el kellett, hogy az otthon maradt nők részt tudjanak venni falu védelmében. Azt nem hiszem, hogy sok precedens lett volna arra, hogy támadásban is részt vettek volna.

Reszet Elek
Szerkesztő

A hagyomány szerint nem csak azt csinálták a vége felé. Utána kellene olvasni mennyire hiteles a dolog.

Én sem hiszem. Mint írtam nem ez volt a dolguk.

edie
Olvasó
edie
Versus
Vendég
Versus

Kedves Edie!

Önnek, mint történésznek jobban hiszek. Egyébként sikerült megfejteni a múltkor emlegetett amazon nők titkát?

Montana24
Olvasó

Valljuk be, a feminizmusban lóvé van. Szerintem tudják ezek azt, hogy alapból baromság az egész, nincs mi ellen küzdeni, de amíg karriert lehet belőle építeni, addig csinálni fogják. Ez rengeteg felesleges dologra jellemző, csak meg kell tudni hülyíteni a népet. A pénz ural mindent.

Reszet Elek
Szerkesztő

Mefisztó rondója

“Eladó az egész világ.
Aranyborjú fennen trónol, minden Ő előtte hódol.
Mindenki hitvány pénzt kíván.
Itt a kurta földi pályán kit megejt a sárarany,
Ünnepelni úgy rohan ezt a szörnyű gőgös bálványt.
Érte koldus és király fékevesztett táncot jár.

Áll a hajsza, áll a bál a pénz körül,
Járja koldus és király, a Sátán örül.
Áll a hajsza, áll a bál a pénz körül, a pénz körül.
Járja koldus és király, a Sátán, a sátán örül.

Eladó az erény, a bűn, mert a pénz nem ismer Istent.
Mert a pénz legázol mindent.
Övé a kéj, övé a kín. Érte küzd a test, a szellem.
Ő hozzá visz az minden út.
Érte dúlnak háborúk, s harcok ember-ember ellen.
És ez átkos mammonért omla annyi drága vér.

Áll a hajsza, áll a bál a pénz körül,
Járja koldus és király, a Sátán örül.
Áll a hajsza, áll a bál a pénz körül, a pénz körül.
Járja koldus és király, a Sátán, a Sátán örül.”

ZegiBabus
Olvasó
ZegiBabus

Szerintem inkább az összes nőt érintő történet ez. Rájuk épült komplett iparágak, befolyásolva, éppen úgy formálva őket ahogy a bevétel kívánja. Ha okosan tudatos, rájön, ha nem, bekebelezi a megfelelés vágya az aktuális trendeknek, függetlenül attól, hogy belefér az ő valós összképébe vagy sem. Ha eltelik egy bizonyos idő, már nem is képes valós ‘tükröt’ tartani maga elé. Ha más tartja, akár társadalmi, akár női létében befolyásoló az, menekülés a vége, akár egy egy ilyen feminista védőburok mögé. Megoldásnak nem megoldás, időt húzni viszont tökéletes.

libsifemcsiszingli
Olvasó
libsifemcsiszingli

O.K., egy szélhámos sok mindenre lehet bizonyíték, ha akarjuk. Róla vajon mikor jelentettek meg egy cikkecskét és milyen femiellenes bizonyítékot kreáltok a tetteiből? Kíváncsian várom…

http://hirposta.hu/cikk/1069407/Fiamkent_szerettem_a_csalo_gazember_Attilat/

Reszet Elek
Szerkesztő

Naooo
Olvasó
Naooo

“jóképű szélhámos”

“nőket szédít el”

“jóképű csaló”

“Úgy tűnt, hogy jómódú és mindig van pénze.”

“Azt mondta, hogy vállalkozó”

Ki milyen virágot szakít, olyat szagol.

libsifemcsiszingli
Olvasó
libsifemcsiszingli

No, ezt mondhatod azoknak az uraknak is, akik elégedetlenek a választott asszonykával :-D

Naooo
Olvasó
Naooo

Mér, hát nem a nők választanak a jelentkezőkből?

Versus
Vendég
Versus

Újabb hisztiterrort indít Femcsi? Tudja egyébként, hogy ki az az S István?

ZegiBabus
Olvasó
ZegiBabus

Szövegértés Drága. A fenti cikkről van szó. Mi köze a kettőnek, egymáshoz. Amit idetettél semmi más, mint pró és kontra egy család belviszálya. Nőket ver át? Az após állítása, meg az idióta hírhajhász lapoké. Hol a többi állítólagos nő? Ha viszont, elcsalt a családtól, büntessék meg. A fenti cikk pedig, ha figyelnél, egy megrögzött házasságszédelgő. Nem él éveket, évtizedeket együtt senkivel. Elveteti magát a pénzért és továbbáll. De ha figyelnél odaírtam, egy megjegyzést.

Te pedig megrögzött férfi gyűlölő lévén, gyors kerestél, valami a nőket általad kompenzálni tudó hírt. Minden nő, vagy férfi ellen elkövetett tett mellé lehetne keresni egy másikat, nőket, férfiakat negatívan érintő példát. Nem érted és nem is akarod felfogni, hogy nem a nők ellen van ez az oldal. Ha lesz egyszer fiad, megérted. Mikor nyolc évesen megy haza, szomorúan, iskolai fiú hierarchia háborúk, amin át kell esnie úgy, hogy mindenhonnan azt hallja, hogy a férfi erőszakos, gonosz és gazember mind. Itt a szülő szerepe, a sport, a barátok mind mind majd befolyásolja az ő kialakuló egyéniségét, természetesen burok nélkül. Ha egészséges, erős, magabiztos, kiegyensúlyozott és nagyvonalú férfit akarsz a fiadból aki nem anyu kedvence, de tudja mi a szeretet. Fogalmad nincs. Szánalmas vagy :(

libsifemcsiszingli
Olvasó
libsifemcsiszingli

Nos, te nem figyeltél. Alter nagy garral rohant cikket fabrikálni egy iszlám bulvárhírből, forrást nem ismerjük, feltételezem, hasonlóan hiteles, mint a Bors. Ezen páran kaptak 10 körömmel, és hirtelen bizonyítékot láttak az egy darab hírben minden sérelmükre, amit a feministáktól elszenvedni kénytelenek. A tipikusan értelmetlen következtetések levonása miatt egyszerűen random rákerestem a neten arra, hogy ugyan férfiak szoktak-e hasonló bűncselekményeket elkövetni, és lám, lett pár találat. A hsz-ed is alátámasztja, hogy ha hasonló következtetéseket vonna le mondjuk egy női portál a férfi házasságszédelgők bűnei miatt, menyire meg lennétek sértődve.

Lehet, hogy az oldal nem a nők ellen van – bár néhány cikknek azért sikerül ennek az ellenkezőjét is alátámasztani -, de a kommentelők azért marha gyorsan képesek nőgyűlölő tartalmat kerekíteni szinte bármiből és vélt sérelmek hangoztatásával nőgyűlölővé tenni az oldalt is.

Ha lesz fiam, biztosan átértékelek én is néhány dolgot, ahogyan neked is át kellene, ha lesz egyszer lányod. Hiába sikerült találni egy iszlám országban is házasságszédelgő nőt, attól még nekem eszembe sem jutna ezt arra használni, hogy az arrafelé eléggé általános elnyomás sokféle formáját elbagatellizáljam. Ez rendkívül gonosz hozzáállás azokkal a nőkkel szemben, akik arrafelé sokszor az életüket kockáztatják, ha iskolába akarnak menni, nem jutnak rendes orvosi ellátáshoz, nem utazhatnak szabadon, vagy egyszerűen rájuk csukják az égő épületet, mert a helyi agybeteg mutavák féltik a tűzoltó férfiak másvilági tisztaságát.

DennisVT
Újságíró

Sztem amit nem értesz az az, hogy itt nem alapvetően (vagy nem csak) magával a nővel van a baj. Hanem azzal, hogy olyan törvényi helyzet van, ami lehetővé teszi az effajta visszaélést, mások kihasználását. Sőt támogatja. Míg a te általad hozott példában a férfi csak azért lehet sikeres ebben az egészben, mert az emberek körülötte tökhülyék. (Ettől persze nem akarom felmenteni, de érezned az alapvető különbséget a két helyzet közt.)

libsifemcsiszingli
Olvasó
libsifemcsiszingli

Aham. És szerinted azok a férfiak nem tök hülyék, akiket néhány találkozás után házasságra lehet rávenni akkora hozománnyal, ami felér egy kisebb vagyonnal? Mit gondolsz, milyen alapon “követelhet” egy nő házasságot iszlám országban? Az a gyanúm, hogy több villant ki ott a csadorból egy bokánál, és az urak inkább házasodtak, mint hogy vajas fejjel napra menjenek…

A törvényi helyzet ott főként a nők kihasználását teszi lehetővé, de akad néhány beépített biztosíték számukra is, amit az elkövető kihasznált, kezdve a ténnyel, hogy a feleség láthatóan értékes vagyontárgy és árucikk.

Naooo
Olvasó
Naooo

Most lekurváztad?

hgyi
Szerkesztő

Én is úgy látom, hogy azt tette.

Jampi One
Újságíró

Már ha “biztosítéknak” lehet nevezni azt, hogy egy nőnek még az el nem hált házasság után is jár a hozomány fele. Értem én, hogy nagyon problémás számodra ez a cikk, mert erősen ellentmond az iszlámról alkotott elképzeléseidnek. Mert miféle francos nőgyűlölő, nőelnyomó társadalom az, ahol a két szép szeméért és egy házassági ígérvényért is jár egy nőnek egy kisebb vagyon? “Vagyontárgy”, “árucikk” – tényleg lekurváztad az iszlám nőket, merthogy ők saját maguk profitálnak a “vagyontárgy” mivoltukból. Nehéz  lehet  feminista nézőpontból helyére tenni a dolgot; tényleg idegesítő lehet, ha a gonosz, “patriarchális” társadalmi berendezkedésről is kiderül, hogy korántsem annyira nősanyargató, ahogyan azt a szintén a bulvárból táplálkozó másik oldal ábrázolja, mi értelme akkor az egész feminizmusnak, igaz?

libsifemcsiszingli
Olvasó
libsifemcsiszingli

Akkor mesélek kicsit. Az iszlám vallásban a házasság nem szentség, hanem szerződés. Teljesen természetes, hogy előre elrendezett házasságok vannak, a válás is ennek megfelelően egyszerű, csakhogy a szerződés nem mindkét félnek biztosít azonos jogokat. Komoly múltja és jelene van a gyerekkorban kötött házasságoknak, a siíta irányzat a lányok 8 éves korától engedi, de elvileg ők is azt tanácsolják, hogy az elhálást halasszák az első menstruáció utánra.

Mivel jellemző a többnejűség, logikusan a feleség egy értékes valami, amiért a férfiak fizetni is hajlandóak, viszont a nőnek ezen kívül nem sok bevételi forrása marad, mivel korlátozottan örököl, kevés lehetősége van saját vagyont gyűjteni, és mindenben a férj dönt, ha már megvan a házasság. Még ma is jellemző sok vallásos iszlám országban a nagy korkülönbséggel, a lányok gyerekkorában elrendezett házasság, az éllovas állítólag Jemen, de máshol sem a 30-on túli házasodás a probléma. A hozomány, illetve az elhálás hiányában járó hozományrész ezeket az előre elrendezett kapcsolatokat, ígérvényeket védi. Kvázi úgy működik, mint a foglaló házvásárláskor, mivel az esküvőt rendszerint megtartják, de az elhálást elhalasztják a törvényes korhatár eléréséig, így ha a férj valamiért visszatáncolna, a lány és annak családja megkapja az “érték” fenntartásáért járó díjat.

Házasság esetén a hozománnyal azt biztosítja a nő és a család, hogy az akár több asszonyt eltartó férj biztosan gondoskodni tudjon a feleségéről akkor is, ha vesz mellé akár másik hármat is. Váláskor is ez az összeg jelenti a nőnek és a nő családjának az egyetlen kapaszkodót, mivel a nők önálló megélhetése korlátozott, a saját családjának anyagi terhet jelent a visszafogadása. A cikk abban pontatlan, hogy a hozomány akármikor nem kérhető, elvileg az első részlet előre jár, a fennmaradó pedig váláskor, és ha a nő válik, az első részletet vissza kell fizetnie.

Lehet, hogy erre a rendszerre te úgy tekintesz, mint valami kánaánra a nők számára, mert hát a férfi zsebéből megy ki pénz a nőébe, és már megfigyeltem, hogy az antifeminizmus egyik alapköve az anyagiasság és a garasoskodás, mikor arról van szó, hogy az önállótlanra kényszerített, nevelt, szocializált nők pénzbe kerülnek, ha már a férfiak megunták őket. De ettől ez még minden, csak nem humánus vagy nőbarát.

És igen, kissé lekurváztam, de nem az összes iszlám nőt, hanem csak azt az egy házasságszédelgőt – mondjuk őt is csak az iszlám fogalmai szerint -, aki valszeg szexelt egy jót a hagyományőrzés miatt kiéhezett urakkal, majd jól megzsarolta őket, hogy ha nem lesz házasság, akkor feljelent és lesz botozás meg börtön helyette. A tilosban járó urak pedig házasodtak és rohadt sokat tejeltek a hibájukért, miközben ők maguk se voltak szentek. Ez a nő valóban profitált a saját és társai árucikk mivoltából, de sajnos vannak szép számmal, akikről ez nem mondható el. Ő például biztos nem örült a nagy lének, amit szakíthatott :-(

http://www.life.hu/csalad/20130913-ferjhez-menni-szabad-8-evesen-jemenben-de-naszejszakat-tartani-tilos.html

Nekem pedig épp emiatt szálka a szememben, hogy nagy melldöngetve köszörülitek a nyelveteket egy eseten és boldogan felhasználjátok, hogy nők és gyerekek ezreinek a sorsát vegyétek semmibe, csak hogy nektek, itt a világ hozzájuk képest boldogabb felén igazatok lehessen.

haemorgen
Olvasó
haemorgen

“aki valszeg szexelt egy jót a hagyományőrzés miatt kiéhezett urakkal, majd jól megzsarolta őket, ” – benne van a cikkben, hogy nem hálták el a házasságot, ez a házasság törvényességének egyik alapfeltétele. (90-%, hogy nem dugott még sose a szóban forgó nő). Ha akkora szakértője lennél az iszlám kultúrának, akkor tudnod kellene, hogy házasság előtti szexért a nőket szokták büntetni elsősorban. Pl.: Dubai – részeg arabok dugnak részeg nővel, a nő bemegy a rendőrségre, és lecsukják rögtön.

Minden feminista szexista, tartja a mondás. Már ne haragudj, de a nevedből az jön le, hogy a feminizmust képviseled errefelé, szóval innen ered, hogy mindent a szexre vezetsz vissza?

Persze a 10 férfi sajnálhatja, hogy náluk a pina arany árban van.

Tehát a címre visszautalva: Az iszlám hagyományok szerint a legkönnyebb lehúzni a férfiakat?

ZegiBabus
Olvasó
ZegiBabus

@libsifemcsiszingli, sorra bizonyítod, egy sima férfigyűlölő vagy. A privátot amit írtam, felesleges is elolvasnod. Sorra beleviszed valamilyen indokkal, vélt igazad. Nem is értem, miért rugózol itt az oldalon. A feketék ezért gyűlölhetik a világot hisz rabszolgák voltak, az indiánokat kiirtották, a németek komolyan beleavatkoztak minden téren és minden eszközzel a történelembe valamilyen felsőbbrendűség komplexusból eredően. Ebből a cikkből adódik számodra, hisz írod is, hogy az összes, akár itt az oldalon szereplő férfi a hibás, a valamikori, vagy az esetlegesen mostani, netán jövőbeli nőellenes tetteknek. Simán összemosol bármit az agymenésed érdekében. Beteg vagy, nehogy szülj gyermeket, a társadalom érdekében. Ez a dolog gyógyíthatatlan, akár a nőgyűlölet – az ilyen embert kerülni kell, mint téged is, jó messze – ez csak alábbhagy majd nálad de mindig így fogod gondolni. Ha nem így lenne és okosabb lennél, esetleg lenne valakid aki szeret, előbb- utóbb elüldözöd őt is. Mindenre ráfogod és belekevered, hogy nyugtasd a lelked.  Nincs egyenlőség és nem is lesz, nem férfi és nő közt, senki közt sem, túl sok minden befolyásolhatja. Vagy pozitívan állunk az élethez — neked ez nem sikerül soha – vagy előbb utóbb utolér a depresszió, a világ fájdalma. Ekkor keresel egy tévképzetet, amivel úgy érzed, dolgod van. De nincs, ez belőled fakad sajna :(

libsifemcsiszingli
Olvasó
libsifemcsiszingli

Történetesen pontos információim vannak arról, hogy a hithű arab országokban is megy a szex, pia, drog ezerrel, főleg magánpartikon. Mi azt a szabadosságot a dekadens nyugaton nagyon elképzelni sem tudjuk, amit ott képesek egy fáradt szerda délután előadni egy zárt magánkertben. Viszont épp a szabályaik adják a legjobb menedéket. Ha nincs tanú, semmi sem történt. Ha nyomtak egy gyors menetet a hátsó szobában és nem látta senki, akkor minden kerek. Ha a nő felvételt készített vagy előkapott pár tanút, akkor Iránban a férfit is megbüntetik csúnyán ÉS el kell vennie a nőt. Ha később a nő nagy nyilvánosság előtt megtagadja az elhálást, nem megy vele haza az esküvő után, hülye lenne a pasi kockáztatni a börtönt azért, hogy kiderüljön, már járt a maci a málnásban. De igazad van, a zsaroláshoz nem feltétlenül kell konkrét szex, a képmutató szabályok miatt akár kevesebb is elég.

Naooo
Olvasó
Naooo

“Történetesen pontos információim vannak arról, hogy a hithű arab országokban is megy a szex, pia, drog ezerrel, főleg magánpartikon.”

Legalább magyar lányokkal?

Jampi One
Újságíró

“az antifeminizmus egyik alapköve az anyagiasság és a garasoskodás”

– Könnyű úgy, ha a feminista nagyvonalúság árát minden férfi átlagosan öt-tíz életévével fizeti meg.

Reszet Elek
Szerkesztő

Te ostoba nőszemély!” – René Artois

Tömény sötétséged fizikai fájdalmat okoz és minden fogadkozásom ellenére a billentyűzethez kényszerít.

A házasság a keresztény világban is szerződés azóta hogy az egyházat és az államot teljesen elválasztották egymástól, ami nem mostanában volt.

A többnejűség egyáltalán nem jellemző mivel kevesen engedhetik meg maguknak (törököknél pl. nincs is Kemalnak köszönhetően).

Másrészt: “A muszlimok többsége nem ismeri el a nők hátrányos megkülönböztetését, hanem a férfi és nő közötti eltérő szerepkörnek tulajdonítja azt. A nő ugyan feleannyit örököl, mint a férfi, azonban a muszlim családban a férfi feladata a nő eltartása, még akkor is, ha az gazdagabb. A nő viszont saját örökségével szabadon rendelkezik. A többnejűség széles körű elterjedését viszonylag korlátozza, hogy a férjnek mindegyik feleségével azonosan kell bánnia (ezt az iszlám jog szigorúan veszi) az apró ajándékoktól kezdve az együtt töltött éjszakák elosztásáig. A válásban megmutatkozó egyenlőtlenséget némileg ellensúlyozza, hogy a már említett, házasságkötéskor kialkudott összeg nagyobb részét, a férjnek a feleség részére váláskor ki kell fizetnie. Ez jelentős visszatartó erőt jelent.” -wiki

Mivel jellemző a többnejűség, logikusan a feleség egy értékes valami, amiért a férfiak fizetni is hajlandóak” – A két tagmondat közül az első mint kiderült ostobaság, a másodiknak meg semmi köze az elsőhöz. A keleti hagyomány a nőt munkaereje és felnevelésének költsége miatt is értéknek tekinti ezért megfizetteti a (ve)vőlegénnyel (ellentétben a nyugati hagyománnyal, ahol az apa ad hozományt, móringot, hogy elvigyék a háztól a kenyérpusztítót). Szóval ez is baromság tőled.

A life.hu igencsak komoly forrás a kijelentéseidre pl. a korkülönbséget illetően.

aki valszeg szexelt egy jót a hagyományőrzés miatt kiéhezett urakkal, majd jól megzsarolta őket, hogy ha nem lesz házasság, akkor feljelent és lesz botozás meg börtön helyette. A tilosban járó urak pedig házasodtak és rohadt sokat tejeltek a hibájukért, miközben ők maguk se voltak szentek.” – A történetet hogyan sikerült ennyire átforgatni a fejedben? Azt hiszem te vagy a sötétség királynője…

 

libsifemcsiszingli
Olvasó
libsifemcsiszingli

Azért elszámoltam most vagy húszig, hogy ne a tiédhez hasonló, kritikán aluli stílusban válaszoljak.

Annak érdekében, hogy igazad lehessen, gratulálok, sikeresen összemostad az iszlám polkorrekt, szent könyvhöz méltó tanításait, a mai, felvilágosultabbnak tekinthető, részben világias iszlám országok gyakorlatát és azokat a hagyományos elemeket, amiknek a kritika nélküli alkalmazása a fundamentalizmus felé kacsingató országokat manapság annyira élhetetlenné teszi. Ha ez a háromféle dolog egy helyen és időben létezhetne, akár még tényleg igazad is lehetne. De tényleg csak lehetne, ha a vallási fanatikus gyakorlat túlkapásait nem a felvilágosult iszlám helyileg teljesen eltérő létezésével próbálnád tagadni.

Irán, ahol a cikkben leírt eset történt, eléggé fundamentalista, a jogrend a saria-n alapul és még többnejűség is van. Van a vidéki Irán, ahol jelentős a fundamentalista siíta befolyás, és van egy titkos, modern Irán, főleg városi fiatalokból áll, akik feszegetik a határokat a saját világukon belül. Az idézett eset vélhetően ennek a kettősségnek a terméke. A felvilágosult iszlám toleranciája itt 79-ig volt meghatározó erő, az Iszlám Forradalom ezt húzta le a lefolyón. Az általad sorolt felmentő körülmények néhány száz kilométerrel arrébb, mondjuk Törökországban lelhetők fel a mindennapi gondolkodás szintjén.

A jegyajándék, azaz mahr, amiről itt vitatkozunk, szaudi vallástörténet szakon végzett barátném magyarázata szerint viszont nem a próféta találmánya, hanem ő is átvette a vándorló nomád törzsektől és az iszlám képére alakította.. A többnejűség is az ő örökségük, a harcos, nomád életmód velejárója, a törzsi kultúra része. Eredendően a nőrablás után a törzsek közötti későbbi háborúskodást kerülték el azzal, hogy az elrabolt nő családjának fizették kárpótlásul. Mohamed ellenezte a nők piaci áruként való kezelését, ezért a Koránba már nem ez került, hanem valami felvilágosultabb tanítás, amit te is előhozol. Viszont ahogy Jézusnak nem jött össze a paráznaság megszüntetése a parancsolatokkal, úgy Mohamed sem javította meg egy csapásra a népét. Még ma is sok helyen dívik, hogy a mahrt az apa vagy férfirokon kapja, a váláskor adott bánatpénzt pedig az elvált asszonyt befogadó régi család elveszi. Ez jellemző az egyik végleten, azaz a törzsi hagyományokat jobban ápoló Jemenben pl. A másik véglet a jómódú szunnita terület, ahol meg ügyesen kijátszották a dolgot. Ugyan a nőké a jegyajándék, de egyéb szabályok miatt nehéz a szabad felhasználás, mert pl. bankszámlát sem nyithatnak egyedül. Nem véletlen a dögletesen sok arany és drágakő a csajokon a csador alatt. Egy délutáni teapartira simán összeül három amszterdami gyémántcsiszoló évi teljes termése, és külön vicces, ahogy a csador alatt is sálba tekerve viselik a fukszot, ugyanis nem hallatszódhat ki a hangja :-). Tudom, tudom, az nem igazi elnyomás, ha az arany súlya alatt görnyednek, de szerintem a dolog háttere és oka egyáltalán nem vicces.

A nők hátránya viszont nem akkor látszik, mikor a férfi akar válni és fizet, hanem akkor, ha a nő akarna menni. Ő ugyanis csak úgy teheti meg, ha visszaadja az induló összeget (már ha megtarthatta), és egyéb saját vagyon vagy megélhetési lehetőség híján mehet Allah hírével egy szál csadorban. És igen, megint vágom, hogy szerintetek ez az igazságosság netovábbja, de én meg azt gondolom, hogy ebben a formában színtiszta kényszer.

Zárásként pedig újra leszögezem, nem az zavar önmagában, hogy egy esetet hoztatok, amiben egy nő visszaél a helyzetéből fakadó előnyökkel, hanem az, ahogyan ezt az egy esetet értelmezitek és kifordítjátok, hogy a saját véleményetek és céljaitok igazolására használjátok fel onnan a kényelmes fotelból. Közben pedig éltettek egy rendszert, ami ugyanezzel az eszközzel gyerekek és nők ezreit teszi tönkre.

Versus
Vendég
Versus

Ön rendszeresen felpontozza a saját hozzászólásait, Libsi?

kekasszony
Olvasó
kekasszony

“Ön rendszeresen felpontozza a saját hozzászólásait, Libsi?”

Ha már annyira személyeskedni kell, én szoktam felpontozni.

SIL
Olvasó
SIL

“Ön rendszeresen felpontozza a saját hozzászólásait, Libsi?” persze, nekik mindig elég lesz, ha papíron megvan az eredmény. :)

 

Kalman
Újságíró

Reszet ezen hozzászólása szerintem is túl durva volt. Azért mert nem értünk egyet még nem kell személyeskedni.

Libsinek sokmindenben más véleménye van. Sokszor egyértelműen a feminista álláspontot képviseli, amivel itt a legtöbbünk nem ért egyet. Viszont hatalmas kincs ő, mert képviseli az ellenoldalt, amivel vitatkozunk. Sőt én tisztelem őt azért, hogy annak ellenére amit itt kap rendszeresen visszajár. Igazából nem teljesen értem, hogy lehet képes rá. Hacsaknem ő egyvalaki az antifeministák közül, aki szórakozásból feministaként érvel.

A konkrét esetről pedig azt gondolom, hogy ilyen távolságból bármi lehet igaz, meg az ellenkezője is. Simán lehet, hogy ez egy kreált történet – ahogy sok mást politikai céllal költötte ezt is valaki. Egy sztoriból nem lehet komoly következtetéseket levonni.

Reszet Elek
Szerkesztő

Sértően falrahányt borsó…

Cefre
Olvasó
Cefre

Mit nem értesz azon, hogy egy általatok nőgyűlölőnek mondott társadalom mégsem az, mert törvénnyel nőket véd?

Amúgy nem te vagy a nyelvescica a feminforól? Vagy Raiden? Bár ő lazább, rajtad meg a nyelvescica feszültségét érzem.

hgyi
Szerkesztő

És szerinted azok a férfiak nem tök hülyék, akiket néhány találkozás után házasságra lehet rávenni …
Hibáztatod az áldozatokat?
Szerinted azok a nők nem tök hülyék, akik néhány perces/órás “ismeretség” után elmennek vadidegen férfiakkal szállodai szobákba/idegenek lakásába, majd csodálkoznak és erőszakot kiáltanak, ha megdugják őket?
Igen, tudom, a nem az nem, és ha egy nő elmegy egy férfival a lakásába, az még nem jelenti, hogy dugható, és nem felelős a következményekért. És ha előtte seggrészegre itta magát a nő, akkor ő semmiképp nem felelős a tetteiért, stb., stb.

libsifemcsiszingli
Olvasó
libsifemcsiszingli

Hibáztatja a fene. Olvasd újra a bekezdést lécci, különös tekintettel az idézett mondat végén található írásjelre. Nem tök hülyék, hanem zsarolhatók. És főleg nem azért zsarolhatók, mert valamire nemet mondtak, hanem azért, mert igent valami olyasmire, ami tilos. Ha lett volna ott egy icipici nem, akkor szédelgő nem tudta volna a bűncselekményt kivitelezni és a párhuzamod se sántítana.

brandon
Olvasó
brandon

A férfiak mindig is kiszolgáltatottak a nőknek szexuális téren.
De ezt te is pontosan tudod, és vissza is éltek vele rendesen.

De nem is kell olyan messzire menni. Akár a saját civilizációnkat nézve is:
nem a nő fizet a férfinek a szexért, nem a nő tartja el a férfit gyerekestöl, ha éppen rendszeresen dugni akar valakivel, nem a nő udvarol, hajkurássza a férfiakat, nem a nőnek kell beérnie egy nála alacsonyabb státuszúval, akit ráadásul neki kell pátyolgatnia, hanem a férfiaknak.

Éppen ezért elég ostoba dolog a férfiakon számon kérni, hogy miért nem védik meg magukat a lehúzás, élősködés ellen saját erőből.

Ennek mintájára mondhatnám azt is, hogy a nő meg ne rinyáljon, ha egy dupla akkora súlyú férfi elkezdi péppé verni, hanem húzza fel a kesztyűt, azt védje meg magát.

DennisVT
Újságíró

Úgyhogy éppen ezért elég fals a férfiakon számon kérni, hogy miért nem védik meg magukat a lehúzás, élősködés ellen saját erőből.

Pedig meg kéne… A kiszolgáltatottsággal amúgy egyetértek, és azzal is, hogy megpróbálják kihasználni. Annyit tehetünk, hogy ne hozzuk magunkat olyan helyzetbe, ahol lehetőségük nyílik erre. Nem kötelező pénzelni a nőt, és elvenni sem.

hanem húzza fel a kesztyűt, azt védje meg magát.

Ha tud tenni ellene valamit, de nem tesz, az azt jelentené, hogy (részben) felelős a következményekért. De az nem igazán szokott nekik tetszeni:)

Amúgy van különbség aközött, hogy ne hülyülj meg a puncitól, vagy a punci lehetőségétől, meg aközött, hogy védd meg magad egy kétszer akkora pasival szemben…

brandon
Olvasó
brandon

“A törvényi helyzet ott főként a nők kihasználását teszi lehetővé”

A törvényi helyzet minden társadalomban a férfiak kihasználását teszi lehetővé.
De, egy ilyen nyilvánvaló példa ellenére sem csodálkozom, hogy megpróbálod az ellenkezőjét állítani.

Egy nőt egyébként is nehéz lenne kihasználni, mert többnyire nem csinál semmit, csak a szexualitásával akar érvényesülni a férfiak által.

ZegiBabus
Olvasó
ZegiBabus
libsifemcsiszingli
Olvasó
libsifemcsiszingli
ZegiBabus
Olvasó
ZegiBabus
libsifemcsiszingli
Olvasó
libsifemcsiszingli
ZegiBabus
Olvasó
ZegiBabus
Szoffy
Újságíró

Először én is azt hittem, hogy bulvár, de utánanéztem, és hitelesnek tűnik.

hgyi
Szerkesztő

Mért ne lehetne megírni olyan eseteket is, amelyek nem csak a férfiak gazságáról szólnak, hanem bemutatják, hogy a csalás, az aljasság, a gyilkos hajlam, stb. nem kizárólag “férfitulajdonság”?
Ám ha írnak is női gyilkosról, vagy bármi rosszat/törvénytelent/erkölcsellenest elkövető nőkről, akkor azonnal ott a magyarázat, hogy tulajdonképpen ők az áldozatok, mert a galád férfiak ezt meg azt követtek el ellenük és ezért gyilkoltak, aláztak, erőszakoltak, hazudtak, hamisan vádoltak, stb.

A csaló az akkor is csaló, ha férfi és akkor is, ha nő.

Valamint a cikkből kiderül – legalábbis számomra -, hogy az iszlám nem is minden ízében nőellenes, mint ahogyan azt sokan láttatni szeretnék.

libsifemcsiszingli
Olvasó
libsifemcsiszingli

Valamint a cikkből kiderül – legalábbis számomra -, hogy az iszlám nem is minden ízében nőellenes, mint ahogyan azt sokan láttatni szeretnék.

Sokadszor immár, de leírom. Épp a téves végkövetkeztetés és ennek szándékossága az, ami rohadtul zavar.

Még abban is van igazságod, hogy az iszlám nem minden ízében nőellenes. De ez az “íze” épp az, még akkor is, ha pont ezzel sikerült egy bűnözőnek visszaélnie, felhasználva hozzá az iszlám nemtől független, simán csak embertelen fundamentalista arcát is.

Alter talált egy hírt, amiben van egy erkölcstelen csaló nő, és pusztán azért, hogy a fotelból sokan örülhessenek az antifeminista végkövetkeztetésnek, elérte, hogy mindannyian tapsoljatok lelkesen a mindkét nemet érintő szexuális elnyomás és a fundamentalista nőárverés félresikerült szerelemgyerekének.

A mahr-t azokon a helyeken alkalmazzák ekkora pénzbeli formában, ahol tombol a saria és a vallási fanatizmus keményvonalas ága. Az élteti, hogy a nőknek egyéb lehetőség híján kell az efféle biztosíték. A felvilágosultabb helyeken inkább jelképes, vagy egyáltalán nincs, esetleg annyi, mint nálunk a jegygyűrű. A másik ok, ami a csalást segítette, a szexuális önrendelkezés és szabadság hiánya és az ezzel járó totális képmutatás és félelem. Előbbi ok a nőket, utóbbi inkább a férfiakat sújtja. Kell még magyarázni, hogy ez miért gáz, vagy inkább hagyjam a fenébe, és örüljetek, hogy végre van egy muzulmán nő is, akinek a segítségével gondolatban el lehet tüntetni az utolsó homogén női csoportot, akiről eddig nem sikerült bebizonyítani, hogy valójában ők nyomják el a férfiakat és nem fordítva.

hgyi
Szerkesztő

Még abban is van igazságod, hogy az iszlám nem minden ízében nőellenes. …
Pont ugyanezt látom a feministáknál. Nem minden ízében férfiellenes, de összességében mégis.

És újra leírom: Mért ne lehetne megírni olyan eseteket is, amelyek nem csak a férfiak gazságáról szólnak, hanem bemutatják, hogy a csalás, az aljasság, a gyilkos hajlam, stb. nem kizárólag “férfitulajdonság”?

visuo
Olvasó
visuo

a szokásos sztori: felszínes nő, aki pinája után megy (“jóképű”), ill. anyagilag számító (“azt hittem gazdag”), aztán ha pofára esik, akkor a további szokásos: nem akarja semmiért vállalni a felelőséget, áldozatként beállítva magát együttérzést vár.

szóval ez a cikk nem a férfiakra, hanem a nőkre nézve kínos. nagyon szépen demonstrálja a női felszínességet.

nagyon mellényúltál… látod az ilyenek miatt nem tekintünk titeket egyenranguaknak. mert felszinesek vagytok, felelosegvallalasra kepetelenk, ill. nem tudtok jo erveket, bizonyitekokat hozni,

gyerek vagy, nőjj fel!

DennisVT
Újságíró
visuo
Olvasó
visuo

elv / Isten / macska
Férfi

gyerek
kutya

Reszet Elek
Szerkesztő

No és hogyan tartanak kordában egy érzelmileg még éretlen, önmagáért és tetteiért felelősséget vállalni nem tudó gyermeket?

visuo
Olvasó
visuo

bocs, a sztoriban a szamito az apos volt. : ) de ez meg nem jelenti azt, hogy noknel ez nem szokott elofordulni : )

brandon
Olvasó
brandon

Két lényegi különbség kerülte el a figyelmedet:

1. Létezik ilyen, hogy férfi húz le nőt, de meglehetősen ritka. A fordítottja viszont, mindennapos jelenség.

2. A férfit kőrözik csalásért, az ilyen nők meg kifejezetten karhatalmi segítséggel fosztják ki a férfiakat, mert az társadalmilag teljesen elfogadott.

Sydra
Olvasó
Sydra

Worst patriarchy ever!

Reszet Elek
Szerkesztő

Amúgy ezerszer inkább az iszlám, mint ez a művészi önkifejezés. Ez egy beteg civilizáció itt az ideje hogy kimúljon. Az biztos hogy az ilyeneket rövid úton lerendezné a saría.

Naooo
Olvasó
Naooo

Cseberből vederbe.

Szoffy
Újságíró

Wow. Azért nem ez a jellemző az iszlám országokban, de érdekes, hogy egyáltalán lehetséges. Márpedig, ha lehetséges, akkor érdemes elgondolkodni azon, hogy vajon hányszor történt ez már meg másokkal?

Ez is bizonyítja, hogy mekkora hiba az általánosítás. Nem lehet kijelenteni, hogy az iszlám férfiak mind nőgyűlölők….ahogy nem minden muzlim terrorista és nem minden nő angyal… stb :)

ZegiBabus
Olvasó
ZegiBabus

Szerintem egy sima szélhámos, amit szerzett elkobozni, nevét, arcát nyilvánosságra hozni, ez utóbbit a sajtó megteszi. Arra büntetném, hogy akármikor férjhez megy újra, soha ne járjon neki többet semmilyen vagyon. Azért érdekes, hogy a tizediknél derült ki, akkor is csak az anyakönyvi hivatal jóvoltából.

haemorgen
Olvasó
haemorgen