Aquinói Szent Tamásról úgy tartják, hogy megkeresztelte a pogány Arisztotelészt, vagyis minden olyan felfedezését, gondolatát, módszerét, eszméjét felhasználta, továbbfejlesztette és a keresztény eszménybe illesztette, amely utóbbival összeegyeztethető, és mindazt, ami nem, tiszteletteljes kritikával kirostálta és félretette. Tulajdonképpen ez a megkeresztelő-megtisztító munka, amelyet a skolasztika végzett, ez tette az ókori hellén-római filozófusokat az európai kultúra megkerülhetetlen pilléreivé.
Ilyen munkálatokra ma is szükség van, ugyanis gyakran előfordul, hogy egy-egy iskola, irányzat vagy akár egy egész szakterület káros ideológiai befolyás alá kerül, vagy egyenesen az alakította ki. Mégis, azt a forrást nem kerülhetjük meg, hiszen számos olyan objektíve igaz és helyes felfedezést is tett, amely a helyes világnézetbe is beépíthető és beépítendő.
Ilyen például a pszichológia tudománya. Ennek kapcsán ajánlom az olvasók figyelmébe a Hortus Carmeli blogot. Ezt a blogot pár éve fedeztem fel, és nagyon örültem neki, mert olyan konzervatív katolikus szerzők munkáit dolgozta fel, mint Reginald Garrigou-Lagrange vagy a magyar Schütz Antal. A szerző egy Németországban élő, éltesebb korú pszichológus végzettségű hölgy, és a blogjában ötvözte a tradicionális katolikus eszmeiséget a modern pszichológia módszereivel. Sajnos a blogban az utóbbi fél évben feminista eszmeiségű cikkek kezdtek megjelenni, ami engem mélyen megdöbbentett. Hiába írtam magam is a szerzőnek, hogy vizsgálja felül, hogy mennyiben támaszkodik a szélsőségesen feminista szervezetek munkáira, az érvelésem nem ért célt. Sajnos a hölgy minden érdeme ellenére nem tudott felülemelkedni korunk uralkodó eszmeáramlatán.
Úgyhogy van egy feladat, amely megoldásra vár. Nevezetesen az, hogy miként Szt. Tamás megkeresztelte Arisztotelészt, úgy nekünk meg kéne keresztelnünk az antifeminizmust, a PUA-t, a red pill-t, a MGTOW-t. Vagyis a benne rejlő és a parlagon heverő sok-sok-sok hasznos gondolatot felhasználni, és a keresztény emberképre felépíteni. Hihetetlenül fontos lenne egy keresztény antifeminizmus, ami mindazonáltal nem vitrinszagú és nem viktoriánus.
Deansdale írta valahol, hogy a cölibátusban élő papok (akik közül a morálteológusok is kikerülnek) hajlamosak elmenni egy egyoldalú férfi önostorozásba és ilyen téren a kereszténységre is ráfér egy bizonyosfajta „szexuális forradalom”, abban az értelemben, hogy a manicheus csökevényektől megszabadulni és a nőeszményítő szépítésektől megszabadulva, egy a két nemet és azok viszonyát valóságosabban leíró képet alkotni. A keresztény erkölcsteológusok évszázadok óta ostorozzák a „disznó férfiakat” azok parázna, poligám, stb. természetéért, azonban arról nem tudok, hogy releváns keresztény morálteológus felismerte volna mondjuk a hipergámia jelenségét, vagy a kettős szaporodási stratégia (dual mating strategy) elvét, vagy a nők szolipszista hajlamát. Hogy a hétköznapi életben kinek akar tetszelegni a nő, miről szólnak a féltékenykedések, a félflörtök, milyen az udvarlás dinamikája és stb.
Ezeket a világtörténelem során először ennyire tudományos (vagy legalábbis tudományos igényű) szinten a pirospirulások fedezték fel, ugyanis a női rafinéria mindig rejtett, kevésbé konkrét, kevésbé megfogható, letagadható (ld. Plausible deniability).
Az sem véletlen, hogy ha a nőt rajtakapják valami erkölcstelenségen, hazugságon, csúsztatáson, csaláson, „hörcsögözésen”, akkor jön a sírás (a „könnyek zsarnoksága”), a „jaj, én csak egy szegény, ártatlan, kicsi lány vagyok” (vagy ami még ennél is rosszabb, a személyeskedő visszapörkölés), ezzel meglágyítva a legrigoristább erkölcsteológus, vagy a legszigorúbb büntetőbíró szívét.
Ezért kapnak a nők ugyanazért a bűncselekményért kisebb büntetést (ld. pussy pass), pl. ha egy nő megöli a férjét, gyakran felmentik, mondván, csak azért ölte meg, mert már nem bírta tovább, hogy az bántalmazta (ellentétben a férfival, aki nyilván „csak úgy” puszta gonoszságból, kedvtelésből, unalmából követhet csak el bűncselekményt, ld. battered wife defense).
Itt jön jól a negélyezett, avagy a bűnös tudatlanság (ignorantia affectata) fogalma, amit a keresztény teológia már kidolgozott. Avagy a nők, elkerülendő a bűntudat önmarcangoló terhét és a meghasonlottságot, sokszor magukkal is elhitetnek dolgokat, holott a szívük mélyén tudják, hogy hazugság. Pl. a nekik udvarolni próbáló bétahím gesztusait, léleksimijeit, egónövelő nyaldosásait elfogadják, viszont nem hajlandóak szembesülni a tudattal, hogy ezt az illető nem puszta emberi-felebaráti szeretetből, rokonszenvből teszi, hanem célzott hatás kiváltása érdekében. Amelyet, ha nem áll szándékunkban beváltani, nem erkölcsös élősködni a gesztusokból sem. Azonban ahelyett, hogy ezt beismernék maguknak, inkább bemagyarázzák, hogy „áh, a Gyula nem egy olyan srác, ő csak simán rendes velem!”.
És csak pár példát hoztam, amelyet az elmúlt pár évben sikerült olvasnom, akár itt, akár a Heartiste-en, vagy a többi kiváló honlapon.
Szóval vannak ezek a felfedezések, amelyek óriási jelentőségűek, ugyanis ebből a szempontból eddig szinte teljesen vakok voltunk. Azonban a baj az, hogy a pirospirulások, PUA-sok stb. ezt a sok hasznos felfedezést jórészt mire használják? Sok könnyű nőcske megfektetésére.
No meg még egy fontos hiba: a legtöbb antifeminista rezignáltan, kész tényként kezeli, hogy a nők ilyenek, kész, ez van, nem lehet mit kezdeni vele. Pedig feladat van! A nők is erkölcsi lények, képesek fejlődni, erkölcsi tekintetben előrelépést tenni, a saját sötét ösztönkésztetéseiket kordában tartani, helyes célokra felhasználni. Pl. a hipergámia jó dolog, ha egy satnya vén trotty helyett a daliás legényt választod, de rossz dolog, ha a szorgos tisztes, de mai elribancosodott csaj szemmel „uncsi” pasit lecseréled egy börtöntetkós terepjáróból ordítozó suttyóra.
Szóval úgy látom, hogy sajnos hiányzik a szándék a világ jobbá tevésére, pedig a felfedezéseiket valami magasztos cél szolgálatába kellene állítani. És itt jövünk mi a képbe. A feladat adott.
Az mindenesetre látható, hogy a keresztény egyház folyamatos védekezésre kényszerül. Korábban képes volt megújulva képvielni a tanításokat és a hagyományos értékeket. Lásd pl. ellenreformáció. Korábban kifejezetten offenzív volt, míg manapság kizárólagosan defenzív magatartással írható le a viselkedése.
Az a fajta gyakorlati tudás, amely a nőkkel kapcsolatosan éppen az elmúlt évtizedben állt össze, több dolognak köszönhető. Egyrészt a hajtóerő miatt, hiszen korábban a társadalmi normák és viszonyok lehetővé tették a “nők sötétebb oldalának” társadalmi szintű kordában tartását, nem volt szükség más megoldásokra. A lehetőséget pedig az információrobbanás ill. általánosságban az internet tette lehetővé úgy hogy ezt a jelentős mennyiségű munkát néhány év alatt fiatalok ezrei elvégezzék és a tudást könnyen hozzáférhető, hatalmas halomba hordják össze.
Így született meg az az eszmeiség amely végső soron csapást mér a fennálló társadalmi rendszerre, arra amely lehetővé tette ill. teszi a nemek egyenlőtlenségét, a férfiak másodrendű lényként kezelését.
A kereszténység több száz éven keresztül az aktuális korok általános műveltségéhez viszonyítva hiteles választ tudott adni az egyénben felmerülő kérdésekre. A civilizáció fejlődésével a társadalom és az egyén alapműveltsége is olyan szintre fejlődött, amelynél már a jelen kor nyugati értékrendű átlagemberének számára a keresztény eszmerendszer nem képes hiteles válaszokat adni az egyénben felmerülő kérdésekre. Ugyanakkor ezeknek a válaszoknak a hiánya önmagában is cáfolja a kor embere számára a keresztény eszmerendszer isteni eredetét. Pl. mára hiteltelen egy olyan főbűn “lista” amelyen nem szerepel a tudatlanabbak manipulálása-kihasználása, vagy a hatalomvágy, esetleg a tömegpusztítás háborús vagy gazdasági eszközökkel és még hosszan lehetne sorolni. Mindamellett több évszázad alatt elég sok vaj is összegyűlt a keresztény eszmerendszer füle mögött, mellyel a mai kor embere nem kíván azonosulni.
Mindez oda vezetett, hogy a mai kor nyugati értékrendű vallásos modern embere inkább a keresztény eszmerendszeren kívül önmagának felépíti a teremtővel való személyesebb, igazabb kapcsolatot, amennyiben igénye van rá.
.
Szerintem ne szektásodjunk! Megy ez tündérmesék nélkül is.
http://mek.oszk.hu/05300/05394/05394.htm ;)
“Fő az, hogy mindenki becsületesen éljen, a vallás mellékes.
Először is; épp azért kell vallás, hogy mindenki becsületes lehessen! Másodszor: aki nem vallásos, vagyis aki Istennel szemben nem teljesíti kötelességét, az már ezen a címen sem nevezhető becsületesnek. Fő az, hogy mindenki becsületes legyen? Helyes; mindenki teljesítse tehát a kötelességeit. De minden kötelességét és mindenekelőtt a kötelességeit az Isten iránt!”
Az ilyen eszmefuttatások után mindig elborzaszt a gondolat, hogy az a 6 milliárd vallásos ember csak azért nem tépi szét egymást, mert fél az elképzelt égi apuci haragjától, nem pedig azért, mert értené, hogy hogyan lehet egy működőképes társadalmat fenntartani és hogy ez miért jó mindenkinek.
https://www.youtube.com/watch?v=twq-ouRpz7s
.
Fején találtad a szöget … a világi jogrendről sincs jó véleményem. Sőt, még a bűnben és a büntetés erejében sem hiszek! :) Szerintem nincsenek gonosz/bűnös emberek, csak buta és/vagy beteg emberek. Ennek megfelelően kellene őket kezelni, mindenfajta önálltatás és hazugságok nélkül.
.
Nem vagyok szent ember, nekem is vannak hibáim, de ha észre veszem, akkor próbálom kijavítani őket. Nem a tökéletességet kell elvárni az emberektől, hanem a jóra való törekvést, és nemhiszem hogy a félelemkeltés a jó motivációs eszköz erre.
.
Nincs isten, csak földönkívüli tetvek, akiket nem ártana már agyoncsapdosni.
>a kereszténység sem félelemkeltéssel operál elsősorban
Nem kotekedni akarok, de a “megtartod a torvenyemet, vagy MINDOROKKE A POKOL TUZEN FOGSZ EGNI” micsoda? Az Oszovetseg nem is nagyon terjedt ennel tovabb. Aztan persze jott Jezus, aki egy sokkal magasabb erkolcsi szintet villantott meg, de a pokol, mint olyan, nem kerult ki a kanonbol. Szerintem ez, amellett, hogy konkretan fenyegeto-zsarolo modszer, meg merhetetlenul aranytalan is.
>Szóval én úgy gondolom, aki Isten nélkül jó és erkölcsös, az tulajdonképpen nem Isten nélkül az, csak ő ezt nem ismeri fel.
Ez lehetseges, de engem jobban aggasztanak azok, akik _csak azert_ jok es erkolcsosek, mert “Isten torvenye”, mindenfele belatas, empatia, onallo moralfilozofia nelkul, es ha veletlenul Isten (Allah) azt mondja, hogy “irtsd a …”, akkor az lesz “erkolcsos”. Szerintem az elhanyagolhato problema, ha valaki nem a keresztenyseg cimkeje alatt valosit meg erkolcsos eletet, sokkal nagyobb baj, ha valaki barmilyen cimke alatt nem az.
Egysoros.
.
Pokoltól való félelem: a mai modern vallásosságban elvileg ilyennek nem szabadna lenni, annyi a lényeg, hogy ha nem úgy éled az életedet, ahogy Isten törvényei mondják, és nincs benned szeretet, elindulhat az életed egy olyan irányba, ahol annyira önzővé válhatsz, annyira eltávolodhatsz Istentől, hogy már nem fogsz tudni visszatalálni hozzá, és ez a magadba bezártság a pokol. De amíg élsz, bármikor kérheted őt, imádkozhatsz hozzá, hogy segítsen vissza a helyes útra, és segíteni fog, mert szeret téged.
Azt viszont el tudom képzelni, hogy mondjuk a középkorban, ahol a társadalom fejlődése megkívánta, hogy az emberek betartsák a tízparancsolatot (ne lopjanak, más feleségével ne szexeljenek), az egyszerű embereket egyszerűbb volt megfenyegetni a pokollal, és működött a dolog. Az okosabbaknak meg maradt a fenti magyarázat.
Nananana, a heroin altali leepulest nem a szulo okozza a gyereknek. Azt meg, hogy ki megy a pokolba vagy mennybe, Isten dontese. nem?
Ha en azt mondom valakinek, hogy “ha nem hagyod abba ezt, pofanbaszlak”, az lehet hogy tenykozles, de egyben vaskos fenyegetozes is. Ugyanigy azt mondani, hogy “ha nem tartod be a torvenyeimet, kuldlek a pokolba” mas kategoria, mint kulso tenyezokre figyelmeztetni valakit.
.
Na, pontosan erről beszéltem, ez a típusú másik szélsőség, amely a nőket egy ösztöneik felett uralkodni képtelen, két lábon járó moral insanity-knek képzeli. Pedig nem, a nők képesek az erkölcsiségre, csak a mai társadalom ezt nem várja el tőlük. Egy hagyományos, patriarchális, konzervatív társadalomban nem lehet hipergámkodni, ribanckodni, mert szájon vágja a ribit az apja, bátyja, a falu vezetése kalodába záratja, pellengérre állíttatja, gyóntatópapja megdorgálja, nagyon helyesen. Éppen ezért egy igen közegben töredék annyi szinten nyilvánul meg a női erkölcstelenség. “Megteszi, mert megteheti” – mondja Csaó elvtársnő a férfi abúzusokra. A női visszaélésekre is igaz. A nők azért ilyenek ma, mert megteheti, nincs releváns társadalmi korlát, az se ritka, hogy a lány szülei biztatják, hogy “ne állapodj még meg, éld ki magad” stb.
A korlátlan hipergámia és a rotációs poliandria evolúciósan NEM nyerő stratégia, azóta, hogy a biológiailag modern ember létezik, éppen az szolgálja a társadalmi fejlődését, hogy mindkét nem ösztönkésztetéseit értelmileg belátható korlátok közé szorítva (értsd: a férfi lemond a poligámiáról, a nő lemond a hipergámkodásról) építhető fel a működőképes társadalom, ez az ún. társadalmilag szabályozott patriarchátus, amely a férfiak tömegét érdekeltté teszi a társadalom fenntartásában, ld. Patriarchális.
A felszabadított szexualitás evolúciós visszaesést eredményez, ugyanis a társadalom legalja jobban szaporodik. Mégis mi előnye van evolúciós szempontból a szociopaták, meg egyéb bunkók továbbélésének? Evolúciós szempontból az lenne előnyös, ha ezek kihalnának, vagy legalábbis valós számarányuknál jobban nem szaporodnának. Láttad az Idiocracyt?
KÖTELEZŐ: http://www.videobash.com/video_show/idiocracy-intro-245281
No megint ki fogom verni a biztosítékot, elég sok mindenben nem értek majd veled egyet :)
Na, pontosan erről beszéltem, ez a típusú másik szélsőség, amely a nőket egy ösztöneik felett uralkodni képtelen, két lábon járó moral insanity-knek képzeli.
Ki mondott ilyet?
Pontosan annyira igaz mint az a szélsőséges feminista mantra, amely a férfiakat egy ösztöneik felett uralkodni képtelen, két lábon járó moral insanity-knek képzeli
Pedig nem, a nők képesek az erkölcsiségre,
Ja, valaki definiálja az erkölcsiség fogalmát:
– “keresztény” erkölcsiségre gondolsz? BTW ahány szekta annyi erkölcs? ki mondja meg a tutit, te?:)
– iszlám erkölcs?
-eszkimó erkölcs?
– hindi erkölcs?
– Kínai erkölcs?
stb.
csak a mai társadalom ezt nem várja el tőlük.
Tüntetni kéne:) Meg kvóta után nyígni:)
Egy hagyományos, patriarchális, konzervatív társadalomban nem lehet hipergámkodni, ribanckodni, mert szájon vágja a ribit az apja, bátyja, a falu vezetése kalodába záratja,pellengérre állíttatja,
Akkor mégiscsak az iszlám erkölcs a tuti?:)
gyóntatópapja megdorgálja, nagyon helyesen.
És a delikvens meg magas ívről szarik rá, helyesen:)
Éppen ezért egy igen közegben töredék annyi szinten nyilvánul meg a női erkölcstelenség.
Pontosan annyira mint a férfi erkölcstelenség:)
“Megteszi, mert megteheti” – mondja Csaó elvtársnő a férfi abúzusokra. A női visszaélésekre is igaz.
Tévedés, a nők mindig is ilyenek voltak, ahogyan a férfiak is mindig “amolyanok”, a társadalmi szabályozásoktól függetlenül, csak ugye most jobban “látszik”:)
A nők azért ilyenek ma, mert megteheti,
Ahogyan a férfi is, mi a kín?
Rendszabályokat, kvótát, napi megerőszakolást a nemtelen ribancokra:)
nincs releváns társadalmi korlát, az se ritka, hogy a lány szülei biztatják, hogy “ne állapodj még meg, éld ki magad” stb.
Az ő teste, az ő döntése, esetlegesen az ő szívása, ez téged hol érint, elkerülöd vagy nekiállsz nyígni, hogy téged “bokornak” néz, az “erkölcs”, meg hit, meg kereszténység, iszlám, stb. nevében:)Sikeres hozzáállás:) Így is lehet oldani a kognitív disszonanciát:)
A korlátlan hipergámia és a rotációs poliandria evolúciósan NEM nyerő stratégia,
Valami bizonyítékot szolgáltatsz is rá vagy csak kijelented mint Isten az Igét?:)
Azon kívűl meg téged hol érint , olyant keress aki neked megfelel, te tegyél arról, hogy mit és mennyit kapsz meg, de ugye kényelmesebb a jól bevált femi módszer: nyígni, kvótát követelni, minősíteni, csak ha te csinálod, akkor az “emberiség” javát szolgálod, neked személy szerint semmi hasznos nem származik belőle(nem vagy önző:) tiszta krisztusi lélekkel megváltod ezt a “mocskos” világot:)
azóta, hogy a biológiailag modern ember létezik, éppen az szolgálja a társadalmi fejlődését, hogy mindkét nem ösztönkésztetéseit értelmileg belátható korlátok közé szorítva (értsd: a férfi lemond a poligámiáról, a nő lemond a hipergámkodásról) építhető fel a működőképes társadalom,
A működöképes társadalom olyan magas ívről tesz a te kínjaidra, hogy el sem tudod képzelni, de te nyígjál, mert neked “magasbb rendű ” erkölcsöd van, ja:)
Aggódj megint a társadalomért, me neked jó és önzetlen a szíved:)
Az inga időnként túllendül aztán megint vissza, korrigálja magát, nyugi:) De hogy a rinyának erre semmi hatása nincs az nagyon valószínű:)
ez az ún. társadalmilag szabályozott patriarchátus,
Most akkor van patriachátus, mert ha igen, akkor a feministák nyígása érthető, vagy nincs akkor meg igény lenne rá?:)
amely a férfiak tömegét érdekeltté teszi a társadalom fenntartásában,
Mindig egyénekről van szó, de sokkal jobban hangzik, hogy a közért nyígunk, pont mint a feministák, ők is csak az egyszerű nőknek akarnak segíteni, önzetlenül:)
Felejtsük már el azt a “Krisztus vagyok, azér jöttem, hogy jobb legyen az emberiségnek, kövessetek én vezetlek” dumát, minden egyén kicsinyes, álszent és önző, ki milyen mértékben, arról lehet polemizálni, de hogy időnként valaki a Buddha szerepet magára húzza és “aggódik” az emberiségért az az álszentség elég magas csúcsa:)
A felszabadított szexualitás evolúciós visszaesést eredményez,
Honnan tudod?
ugyanis a társadalom legalja jobban szaporodik.
Ki mondja meg, hogy honnan kezdődik a legalja és honna a “magasabb rendű”?
Mégis mi előnye van evolúciós szempontból a szociopaták, meg egyéb bunkók továbbélésének?
Pontosan annyi mint eddig x ezer éven át. Semmi hatással sincs rá a rinyának.
Evolúciós szempontból az lenne előnyös, ha ezek kihalnának,
Honnan veszed a jogot, hogy ilyeneket kinyilatkoztass, forródróttal rendelkezel közvetlenül az Atyához?:)?
vagy legalábbis valós számarányuknál jobban nem szaporodnának.
Nyugi, a természet megoldja idővel:)
Láttad az Idiocracyt?
Nem, de majd pótolom.
“Tüntetni kéne:) Meg kvóta után nyígni:)”
Ez ugye nem csak vicc akart lenni? Mert egyébként valóban ez a megoldás kulcsfontosságú része, el kell jutni oda, hogy a férfiak érdekvédelme olyan szintre fejlődjön ki, mint jelenleg a nőké.
“Tüntetni kéne:) Meg kvóta után nyígni:)”
Ez ugye nem csak vicc akart lenni? Mert egyébként valóban ez a megoldás kulcsfontosságú része, el kell jutni oda, hogy a férfiak érdekvédelme olyan szintre fejlődjön ki, mint jelenleg a nőké.
Komolyan azt állítod, hogy egy hisztiző gyerek szintjére kell lemenni és ugyanúgy hisztizni ellenkező előjellel?:)
Gondolom lehetnének a jelszavak között a következők:
– ingyen pinát minden bétának
– az alfákat azonnal kasztrálni
– akit hipergámián kapnak, tömegesen megerőszakolni, megkövezni, felnégyelni
– minden férfi egyenlő, sorsolással kapnak nőt és azt kell szeretni, dugni, ha akarod ha nem
stb.:)
Lehetne még folytatni, de minek?:)
Elképesztő dolgokat írsz. Én a férfiak érdekvédelméről beszéltem, nem tudom, hogy egyáltalán, hogy lehet ezzel egy lapon említeni (nemhogy ezt érteni alatta), olyan antihumánus, az emberi jogokat semmibe vevő törekvéseket, hogy kasztrálni kéne bárkit is, vagy hogy büntetlenül lehessen nemi erőszakot elkövetni.
Ezek épphogy teljes mértékben ellentétben állnak vele, nem a nők helyzetét kell a férfiakéra lesüllyeszteni, hanem fordítva. Mivel a férfiak alárendelt társadalmi helyzete az oka a férfiak párkapcsolatban meglévő hátrányainak is, ahhoz, hogy változzon a helyzet, be kell kerülnie a köztudatba annak, hogy a férfiak jogai is alapvető emberi jogok, amiket ugyanúgy tiszteletben kell tartani, mint a nőkét.
Onnét kezdve, hogy a férfiakat nem lehet szexmániás ösztönlényként kezelni, akinek bármilyen nő megfelel, akik csak szexelni akarnak, meg fog szűnni az az állapot is amiről most beszélünk, nem lesz lehetőség arra, hogy a férfiakat úgy szocializálják, hogy ők valami alacsonyabbrendű élőlények, akiknek meg kell becsülniük azt is, ha az utolsó ribanc hajlandó velük kapcsolatot létesíteni és a nők se fogják azt gondolni, hogy úgy viselkedhetnek, ahogy akarnak, akkor is pasihoz jutnak.
Elképesztő dolgokat írsz.
Nem szoktam finomkodni:)
Én a férfiak érdekvédelméről beszéltem,
Há ezaz, milyen érdekek és milyen védelem, kitől védni?
Ki kéne fejteni pontosan mert addig ugye az egyszerű júzer (mint én is) vaktába lövöldözöm:), aztán meg szörnyűlködés a vége:)
nem tudom, hogy egyáltalán, hogy kapcsolódnak ehhez olyan dolgok, hogy kasztrálni kell, ingyen pina, meg, hogy lehessen nemi erőszakot elkövetni.
Ha van ezeknél jobb ötleted a hipergámia megfékezésésre, ne tartsd magadba:)
Ezek épphogy teljes mértékben ellentétben állnak vele, nem a nők helyzetét kell a férfiakéra lesüllyeszteni,
Miért is vannak a férfiak lesüllyesztve?
Ki és mi akadályozza a férfiakat?
hanem fordítva.
Legyenek a férfiak is hipergámok?:)
Mivel a férfiak alárendelt társadalmi helyzete
Viszonyítás kérdése, egy thai csajnak te vagy a menyország a magyar csajnak meg egy angol átlag faszi már az.
No, ez ugye nézőpont kérdése, ha alfa vagy, akkor nem beszélhetünk alárendelt státuszról, ha a 80%-ban tartozol akkor ott is nézőpont kérdése, mihez, kihez képest de hogy erre külső erő kényszerítene, az eléggé vitatható.
az oka a férfiak párkapcsolatban meglévő hátrányainak is,
Ajánlom meleg szívvel Dennis írásait, kommentjeit, a megoldás ott van, csak ugye erőfeszítést, tanulást és energiát igényel:)
ahhoz, hogy változzon a helyzet, be kell kerülnie a köztudatba annak, hogy a férfiak jogai is alapvető emberi jogok,
Mire gondolsz itt férfi alapjognak?
Illetve női alapjognak?
Őszintén, aki elég magas státusszal rendelkezik, magas ívből tesz a “jogok és kötelezettségek” nagy százalékára, innen kezdve meg ugye szubiektív “erkölcsi” megítélés lép érvénybe, az alsók mindig nyígnak és követelnek, a felsők meg védik a poziciójukat.
Pici példa: Ha segédmunkásból vezető lesz valaki, akkor nem “viselkedhet” , “működhet ” tovább “segédmunkás üzemmódban”, mert hamar visszakoppan.
amiket ugyanúgy tiszteletben kell tartani, mint a nőkét.
Az alfáét mindig tiszteletbe tartják, a béta meg megfeszülhet, akkor is szív, ezen milyen “köztudat módosítás” tudna változtatni?
Nézd meg a faszkörhintás 35- vagy azon felüli szingli nőket, saját nyomoruságukban vonnyognak, a “köztudatnak” ehhez vajmi kevés köze van, egyéni döntések, felelősségek, sorsok.
Onnét kezdve, hogy a férfiakat nem lehet szexmániás ösztönlényként kezelni,
Hát itt ugye mindenki kikéri magának ezt a jelzőt, valószínű hogy én unikornis vagyok:), mert igenis sexmániás is vagyok, meg ösztönlény is, azzal együtt, hogy azért betartom a “civilizációs” viselkedés szabályait, de ugyanakkor élek is a lehetőségeimmel, más meg úgy gondolja visszaélek, megint szubjektív megítélés kérdése:)
akinek bármilyen nő megfelel,
Ugye az ínség nagy úr:), de azért lehet fejlődni:)
akik csak szexelni akarnak,
Nem csak:), is:) de azért elég nehéz űberelni:)
meg fog szűnni az az állapot is amiről most beszélünk, nem lesz lehetőség arra, hogy a férfiakat úgy szocializálják,
A “Disney szarságokból” ha valaki kigyógyúl, akkor minden lehetősége, esélye megvan hogy elérje amit akar, ha meg Blupilles marad, akkor marad a rinya.
hogy ők valami alacsonyabbrendű élőlények,
Fene tudja, én nem úgy szocializálódtam, csak tapasztaltam, hogy a pina hatalom, és dolgozni kell érte, ha minőségit akarsz:)
akiknek meg kell becsülniük azt, ha az utolsó ribanc hajlandó velük kapcsolatot létesíteni
Rajtad áll, de nem adják ingyen:)
és a nők se fogják azt gondolni, hogy úgy viselkedhetnek, ahogy akarnak,
Miért nem , lobotomiát végzünk rajtuk?:)
akkor is pasihoz jutnak.
Ez mindig így lesz, kár ezen sírni.
Hogy mi ellen kell fellépni? Például az ellen, amikor társadalomformáló erővel bíró médiumokban vagy nagyvállalatok részéről elhangzanak azok a kijelentések, amelyek a férfiak alárendelt helyzetét támogatják, illetve erősítik meg.
Még mindig az egyén szintjéről beszélünk amit igaz hogy jó összemosni a “társadalmi” szinttel, csak épp nem vezet sehova.
Ugye mindenkinek tudomása van arról, hogy a70-es években milyen “erkölcsi” fertő uralkodott, drogok stb.
Érdekes módon nem haltak ki az amerikaiak ennek ellenére sem, sőt 90%-uk tisztes családanya, családapa.
Mindig az egyén szintje a kérdés, a sikeresség nem a körülmények től függ. A tényleg sikeres ember a körülmények ellenére az, azért kevés, azért vonzó, mert a 20%-ba tartozik. Az egyén döntése, hogy reálisan hol tart és hogy hol szeretne lenni, Társadalmi szinten mindig is hamvába holt ötlet volt és lesz, lásd pl. kommunizmus:)
Vannak problémák, amelyek a férfiakat jobban sújtják, mint a nőket, ezekre kell megoldásokat találni. Sok ilyen van, a Férfihangon is sokszor volt szó ezekről. A hipergámia nincs kőbe vésve, a társadalmi folyamatok ráerősítenek arra, hogy a nők az ilyen férfiakat részesítik előnyben, ezen lehet változtatni, például úgy, hogy leszámolunk azzal, hogy a macsó, kigyúrt, feleségét eltartó típus az “ideális férfi”, ezzel szemben arra biztatjuk a férfiakat, hogy ne hozzanak ilyen áldozatokat a nők kedvéért, hanem egy férfi csak annyit tegyen meg egy nőért, mint amennyit a nő érte.
És itt jön képbe az is, hogy miért fontosabb a társadalmi szintén való gondolkodás, hiszen ez csak akkor működik, ha a férfiak tömegei veszik fel ezt az értékrendet. A feminizmus sikere is abban rejlik, hogy nők tömegei beálltak mögé. Csupán egyén szintjén azért sem lehet gondolkodni e téren, mert így teljesen figyelmen kívül hagyod a legkiszolgáltatottabb férfiak csoportját, akik társadalmi státuszuknál vagy képességeiknél fogva nem rendelkeznek olyan lehetőségekkel, hogy az életformájukon változtassanak.
A kiszolgáltatott helyzetben lévő társadalmi csoportok, beleértve a férfiak egy jelentős részét is, támogatásra szorulnak, az pedig a mindenkori kormány feladata, hogy olyan szociálpolitikát folytasson, amely segíti őket, hogy nehéz helyzetükből kiutat találjanak.
Ahogy mondtam korábban is, én azt gondolom, hogy a férfiak alacsonyabb piaci értéke – bár nem teljes mértékben, de igen nagyrészt abból adódik, hogy a férfiakról alkotott képünk rendkívül negatív, a férfiak folyamatosan negatív színben vannak feltüntetve, mint erőszakolók, pedofilok, szexmániások stb. Olyan gyakran találkozunk ezzel, hogy szinte már fel sem tűnik. Például nézzük meg, hogy mit nyilatkozott a Minyonok rendezője: “Látva, hogy mennyire bambák és hülyék tudnak lenni, egyszerűen nem tudtam elképzelni, hogy a minyonok lányok is lehetnének.” Ilyen körülmények között természetes, hogy a férfiakat alulértékelik, épp ezért kellene ez ellen a férfiaknak egységes fellépni, hiszen ez minden téren negatív hatással van az életükre. Továbbá el kéne érni azt, hogy a férfiak ne tekintsenek tragédiaként arra, ha nincs barátnőjük, magasabbra kellene emelni az igényszintjüket, tudatosítani bennük azt, hogy nem szabad magukat alárendelt helyzetbe hozni, annak érdekében, hogy párkapcsolatban legyenek. Ezek mind-mind olyan változások, amely csak akkor valósíthatóak meg, ha kialakulnak érdekvédelmében tevékenykedő csoportok. Emellett persze, aki akar az tud egyéni megoldásokat is találni, a kettő nem feltétlenül zárja ki egymást.
Vannak problémák, amelyek a férfiakat jobban sújtják, mint a nőket, ezekre kell megoldásokat találni.
Ok, csakhogy ez társadalmi szinten hamvába holt ötlet, ez mindig egyéni szinten kivitelezhető, de ha valaha volt erre ellenpélda ami működött, szeretném látni:)
Sok ilyen van, a Férfihangon is sokszor volt szó ezekről. A hipergámia nincs kőbe vésve,
Hát, az én, meg elég sok ember tapasztalata szerint ez egy állandó tényező, ezért egy ösztön megszüntetéséről, korlátozásáról rugózni nem sok értelme van, hogyan lehet tömegesen rávenni egy fajt, akár az embert hogy az ösztönkésztetései ellenére cselekedjen huzamosabb ideig, elég necces.
a társadalmi folyamatok ráerősítenek arra, hogy a nők az ilyen férfiakat részesítik előnyben,
Ezzel vitatkoznék, kor és társadalmi berendezkedéstől független, csak ugye most jobban “látszik”.
ezen lehet változtatni, például úgy, hogy leszámolunk azzal, hogy a macsó, kigyúrt, feleségét eltartó típus az “ideális férfi”,
Megint az a kérdés, hogy ösztön vagy tudatosság, keverni a kettőt botorság , akármennyire is civizált az ember, akkor is egy csupasz majom, ösztönállat, hogy milyen máz alatt éli ezt ki, az ugye elég megtévesztő lehet és tudatosságot tulajdonít a naiv ember elég sok ösztönszintű reakciónak, de mindig is jobb érzés festeni a lila ködöt mint mögé nézni:)
ezzel szemben arra biztatjuk a férfiakat, hogy ne hozzanak ilyen áldozatokat a nők kedvéért, hanem egy férfi csak annyit tegyenek meg egy nőért, mint amennyit a nő érte
Elméletben kiváló, a gyakorlatban a pinaéhség felülírja a racionalitást, de egósimogatónak megteszi egy ideig:)
.Vagyis nincs szükség semmiféle önfejlesztésre,majd akkor fejlesszük magunkat
El van baszva az az egyén aki valami, vagy valaki kedvéért fejleszti magát, és nem a saját örömére, fejlődése érdekébe.
a nők kedvéért,
Azért meg pláne nem:) Ez egy oltári nagy szopáscsapda, van aki időben rájön a többi meg szív és rinyál hogyszongya: ezt és ezt meg még ezt is megtettem de csak nem akarnak dugni velem, akkor meg még ezt is és mégse, há mi van? Az van , hogy ha így teszed meg akkor a béták legalja vagy és ezt messziről kiszagolják a nők:)
ha majd ők is fejlesztik magukat a férfiak kedvéért
Mi a jó büdös francért fejlesszék magukat, ha eccer így is te tepersz, el vagytok tévedve, mint a szingli managernők, ki a faszt érdekli a képesítésük és a diplomájuk ha kikoptak a húspiacról, a fene akar versenytárssal kefélni, főleg ha az még le is van rongyolódva:), na ennek a másik fele az a férfi mantra, hogy ha majd megérdemel akkor vagyok hajlandó, a nagy büdös l**szt:).
(én ilyen mozgalomról nem tudok).
Én sem de semmi értelme sem lenne, csak egy újabb cölibátusi kaszt:)
És itt jön képbe az is, hogy miért fontosabb a társadalmi szintén való gondolkodás, hiszen ez csak akkor működik, ha a férfiak tömegei veszik fel ezt az értékrendet.
Zsarolni azzal amit te szeretnél, megtagadni azt a másiktól, amiért te mindened odaadnád, jól ülünk a lovon?:) Egy picit ellentmondásos a dolog, ha valaki tudja, oldja fel:)
A feminizmus sikere is abban rejlik, hogy nők tömegei beálltak mögé.
A fenét, a nők nagy részének büdös fingja nincs a feminizmusról, de a kinyígott pluszokat örömmel elfogadja, ahogy te, vagy én is ha ingyen kinálnának meg nem utasítanánk vissza Claudia Shiffert(vagy aki az aktuálisan vágyott diszcsaj:)
Egyén szintjén azért sem lehet gondolkodni e téren, mert így teljesen figyelmen kívül hagyod a legkiszolgáltatottabb férfiak csoportját, akik társadalmi státuszuknál vagy képességeiknél fogva nem rendelkeznek olyan lehetőségekkel, hogy az életformájukon változtassanak.
Ugye én nem vagyok Terézanya, nem is törekedtem rá, azokról akikről te beszélsz max sajnálhatom, így jártak, kikopnak az evolúció során, ahogy a melegegek, papok stb.
A kiszolgáltatott helyzetben lévő társadalmi csoportok, beleértve a férfiak egy jelentős részét is, támogatásra szorulnak, az pedig a mindenkori kormány feladata, hogy olyan szociálpolitikát folytasson, amely segíti őket, hogy nehéz helyzetükből kiutat találjanak.
Megint eljutottunk az “ingyen pinát mindenkinek, de az omegáknak legfőképpen” -hez, ha nem, akkor eztígyhogy?:)
Ahogy mondtam korábban is, én azt gondolom, hogy a férfiak húspiaci értéke a párkapcsolati piacon – bár nem teljes mértékben, de igen nagyrészt abból adódik, hogy a férfiakról alkotott képünk rendkívül negatív,
Semmi köze a húspiaci értéknek a róluk alkotott “negatív” képhez, megint az ösztön , meg a tudatosság fogalmak keveredését vélem felfedezni, nem szerencsés. A kislány bugyija a diszkóban nedvesedik az alfára dacára a “negatív” megítélésnek, és kiszárad a bétánál, dacára a annak “pozitív” megítélése esetén is.
a férfiak folyamatosan negatív színben vannak feltüntetve, mint erőszakolók, pedofilok, szexmániások stb.
És ugye megér egy misét a nők vonzódása ezen rétegekhez, egy részük tocsog az ilyen alakokért, mert eltérnek az átlagtól. Ez van.
Olyan gyakran találkozunk ezzel, hogy szinte már fel sem tűnik. Például nézzük meg, hogy mit nyilatkozott a Minyonok rendezője: “Látva, hogy mennyire bambák és hülyék tudnak lenni, egyszerűen nem tudtam elképzelni, hogy a minyonok lányok is lehetnének.”
Egy picit pontosítanék: “Látva, hogy mennyire bambák és hülyék tudnak lenni” egyszerűen nem tudtam elképzelni, hogy lenne olyan Minyon lány aki hajlandó volna dugni velük:) csak hát ez ugye nem PC, így meg lehet nyalni a női nemnek,, ezután biztos levart egy két riportercsajt:)
Ilyen körülmények között természetes, hogy a férfiakat alulértékelik,
A bánatot, megint nincs korreláció, de mindig kényelmesebb a “világra” hárítani a felelősséget, mint magunkba nézni és kimásznio a gödörből.
épp ezért kell ez ellen az androfób ideológia ellen a férfiaknak egységes fellépni.
És hogyan? Úgy ahogy a rendőrös videók kapcsán amikor a magas értemi képességekkel rendelkező feministák javaslata alapján a “normális” férfiaknak lenne a feladatuk a “beteg” férfiak lelkére beszélni, hogy ez nagyon csúnya dolog és ezt nem szabad csinálni, és akkor eljön a happysunshine:)?
Továbbá el kéne érni azt, hogy a férfiak ne tekintsenek tragédiaként arra, ha nincs barátnőjük,
Megint egyéni szocproblem, pszichológus(lehetőleg redpilles férfi:), művelődni, keresni, tanulni, alkalmazni, ez ugye megint nem megy csoportszinten de lehet próbálkozni:)
magasabbra emelni az igényszintjüket, tudatosítani bennük azt, hogy nem szabad magukat alárendelt helyzetbe hozni, annak érdekében, hogy párkapcsolatban legyenek.
Már megint fordítva a lovon:), amíg neked a pina kell, addig neked kell teljesítened, olyan nehéz ezeket az egyszerű dolgokat felfogni, és egy csomó maszlagot kell hozzá kreálni ami felment minden felelősség alól, néha kételkedem, hogy férfiak írnak ide.
Pontosan olyan szöveg mint a magát túlértékelő vezetőstátuszúszinglipicsa aki elefántcsonttornyba várja a “herceget” csak az épp egy tizessel alatta kúrogatja a csajokat és esze ágában sincs tornyot mászni, aztán meg maradnak a macskák:), jó esetben egy balfasz béta aki lenyeli a keserű pirulát a néhai pina reményébe, szép kilátás:)
És igen, fontos kihangsúlyozni azt is, hogy vannak olyan nők, akik egyenrangú partnerként kezelik a férfikat.
Unikornis, amikor téged egyenranguként kezel, már ágaskodik a hipergám ösztön és kezdi keresgélni az alkalmasabb jelöltet, de az önámítás jó dolog el lehet benne lébecolni, aztán amikor a bilibe ér az ember keze, mehet a szokásos rinya.:)
“Ok, csakhogy ez társadalmi szinten hamvába holt ötlet, ez mindig egyéni szinten kivitelezhető, de ha valaha volt erre ellenpélda ami működött, szeretném látni:)”
Németország 1933-tól 1945-ig.
“Az van , hogy ha így teszed meg akkor a béták legalja vagy és ezt messziről kiszagolják a nők:)”
Inkább verjék meg őket, arra jobban izgulnak?
“Mi a jó büdös francért fejlesszék magukat, ha eccer így is te tepersz”
Csak a papucsok tepernek nőért.
“nem utasítanánk vissza Claudia Shiffert”
Öreg, nem kell.
“Ugye én nem vagyok Terézanya, nem is törekedtem rá, azokról akikről te beszélsz max sajnálhatom, így jártak, kikopnak az evolúció során, ahogy a melegegek, papok stb.”
Milyen evolúció az, ahol az élősködő szaporodik?
“A kislány bugyija a diszkóban nedvesedik az alfára”
Mer apuci összesikkasztotta fiának a gagyi béemvét.
“És ugye megér egy misét a nők vonzódása ezen rétegekhez, egy részük tocsog az ilyen alakokért”
De nincs rívás, ha kibasszák őket a picsába faszoskodás után, vagy van?
“mert eltérnek az átlagtól. Ez van.”
Akkor tessék lemondani a kurvulásról, mert az átlagos. Lehet menni kapálni.
“de mindig kényelmesebb a “világra” hárítani a felelősséget”
Majd ha jó világ lesz, addig ez a rossz világ a felelős.
“művelődni, keresni, tanulni”
Művelődjenek, meg tanuljanak a 13 évesek.
“amíg neked a pina kell, addig neked kell teljesítened”
Szopatni jobb.
“A kiszolgáltatott helyzetben lévő társadalmi csoportok, beleértve a férfiak egy jelentős részét is, támogatásra szorulnak, az pedig a mindenkori kormány feladata, hogy olyan szociálpolitikát folytasson, amely segíti őket, hogy nehéz helyzetükből kiutat találjanak.
Megint eljutottunk az “ingyen pinát mindenkinek, de az omegáknak legfőképpen” -hez, ha nem, akkor eztígyhogy?:)”
Szerintem a jövőben az orvos a viagra mellé fel kell írjon nőt is, lesz erre külön közmunkaprogram, a rászorult férfiaknak.
Aztán, hogy milyen nő jön? Kérdezze meg gyógyszerészét, kezelőorvosát. Fél óra 5000 , a gumit külön meg kell venni.
Ja várjál, ilyen már működik, csak a még nem támogatja a TB.
Egyéni szinten nem kivitelezhető, mint látható te magad se tudsz megoldást adni azokra a problémákra, amikről beszélünk, ellenben azt mondod, hogy fogadjuk el, hogy így van és félresöpröd a problémát azzal, hogy az emberek ösztönlények. Nem fogjuk elfogadni és azzal pedig végképp nem értek egyet, hogy az emberek ösztönlények lennének.
Egyébként ha ezt komolyan gondolod és nem azért mondod, mert érdekelt vagy abban, hogy a jelenlegi helyzet fennmaradjon, akkor minden bizonnyal nincs ellenedre az se, ha mások meg szeretnék változtatni a férfiak és nők egymáshoz való – hiszen a te logikád szerint ez nem lehetséges. Vagyis ilyen a feminista mozgalommal sincs semmi gond, hiszen úgyse tudják felülírni a nők ösztöneit.
Már hogy lenne a társadalmi berendezkedéstől független, mikor a férfiak mindenhonnét olyan visszajelzéseket kapnak, hogy az ideális férfi domináns, erős, magas egzisztenciával rendelkezik? Majd akkor beszélhetünk arról, hogy ez nem egy társadalmi nyomás a férfiakon, ha pusztán a párkapcsolatokban nyilvánul meg, azonban addig amíg egy családon belüli erőszak áldozatává vált férfit mindenhol megvetéssel fogadnak nem lehet azt mondani, hogy ez csupán a nők párválasztási ösztönkésztetése lenne, az egész társadalom ilyen elvárásokat támaszt a férfiak felé.
A hátrányos helyzetű csoportokkal való foglalkozáshoz nem kell Terézanyának lenni, ez a kormány dolga és sok esetben meg is teszi, akkor nem teszi meg, ha épp a férfiak hátrányairól van szó. Még egyszer mondom: nem ingyen pina kell, hanem a férfiak rendszerszintű hátrányos megkülönböztetését kell felszámolni és így a férfiak értéke is emelkedni fog.
A világ nem a szex körül forog, remélem te magad se gondolod komolyan, hogy a minyonok szerkesztője arra gondolt volna, hogy hogyan dugnak a minyonok (megjegyzem: ennél érdekesebb kérdés, hogy miként szaporodnak). Az egy férfigyűlölő kijelentés volt a részéről, olyan amivel nap, mint nap találkozunk és azt gondolom, hogy minden olyan férfi, akinek elég magasan van az ingerküszöbe felháborítónak tartja az ilyen megnyilvánulásokat.
Az ingyen pinától látom nem tudsz elszakadni, pedig mondom, hogy nem az kell, hanem az, hogy a férfiakra ne tekintsenek úgy, mint szexuális ösztönlényekre. Ez a férfiak értékét növeli, hiszen ez esetben egy nőnek meg kell dolgoznia azért, ha egy férfit meg szeretne kapni.
Egyéni szinten nem kivitelezhető,
Te személy szerint mindent megtettél és ennek ellenére nem sikerült?
mint látható te magad se tudsz megoldást adni azokra a problémákra, amikről beszélünk,
Nem is volt szándékomban, a tutit én sem ismerem, , hogy azt miért rajtam kéred számon,ezígyhogy?:)
Egyéni szinten van megoldás, akinek nem tetszik az úgy járt.
ellenben azt mondod, hogy fogadjuk el,hogy így van
Tévedés, nem elfogadásról beszélek, hanem felismerésről, a kettő nem ugyanaz, mert amit te mondasz az “beletörődés” a megváltoztathatatlanba, én meg azt mondom, hogy rajtad áll, kemény munka az ára, ha bevállod, ha meg nem, akkor lehet ríni.
Ha valamit nem ismersz fel(szituációt), hogy tudsz rajta változtatni?
és félresöpröd a problémát azzal, hogy az emberek ösztönlények.
Söpri a fene, az emberek viszont ösztönlények, de lehet rúzsozni a disznót, csak épp minek?:)
Nem fogjuk elfogadni és azzal pedig végképp nem értek egyet, hogy az emberek ösztönlények lennének.
Szived joga, ha neked van igazad, akkor troll vagyok, ha meg nekem, akkor te hisztizel:) Egyszer kiderül:)
Egyébként ha ezt komolyan gondolod
Igen.
és nem azért mondod, mert érdekelt vagy abban,
Gondolkoztam, hogy hogy lennék érdekelt, de nem, ilyent nem találtam.
hogy a jelenlegi helyzet fennmaradjon,
Mégegyszer, a helyzet nem releváns, annál inkább az arra adott válasz, reakció, mivel e “helyzet” kívül áll a te hatósugaradon, de lehet hisztiszni továbbra is a “csillámpóniért” , mindenkinek joga van hozzá.
akkor minden bizonnyal nincs ellenedre az se, ha mások meg szeretnék változtatni a férfiak és nők egymáshoz való
Semmi kifogásom, csak szerintem szélmaromharc, de mindenki azt csinál amit akar, csak amikor a kasszánál fizetni kell, akkor ne nyígjon:)
– hiszen a te logikád szerint ez nem lehetséges.
Pontosan, társadalmi szinten lepkefing, egyénileg minden:)
Vagyis ilyen a feminista mozgalommal sincs semmi gond,
Hogy ezt honnan vezetted le, nem igazán értem, a feministák ugyanazt a rinyát nyomják, meg kvótát követelik mint ti. A hülyeség és korlátoltság nemfüggetlen, és nyugi , én sem vagyok kivétel, ha valaki rámutat a saját korlátaimra, elgondolkozom és remélhetőleg nem fogok hisztizni:)
hiszen úgyse tudják felülírni a nők ösztöneit.
Majt amikor te felülírod a férfi ösztöneidet, akkor majd erre is visszatérünk, ok?
Már hogy lenne a társadalmi berendezkedéstől független, mikor a férfiak mindenhonnét olyan visszajelzéseket kapnak, hogy az ideális férfi domináns, erős, magas egzisztenciával rendelkezik?
Már hogy lenne a társadalmi berendezkedéstől független, mikor a kevésbé jó tanulók mindenhonnét olyan visszajelzéseket kapnak, hogy a felvételi ponthatárok minimuma 400 pont?
Ugye érzed a kevésbé jó tanulók hisztijét?
Majd akkor beszélhetünk arról, hogy ez nem egy társadalmi nyomás a férfiakon, ha pusztán a párkapcsolatokban nyilvánul meg, azonban addig amíg egy családon belüli erőszak áldozatává vált férfit mindenhol megvetéssel fogadnak
Ez a férfi lét esetleges velejárója, nem állítom, hogy jó, sőt, amint azt is , hogy irreleváns, a nőkkel szemben elkövetett CSBE sem oldható meg társadalmi szinten, max egyénenként, úgy a férfiaké méginkább egyénileg kezelhető, társadalmi szintről botorság beszélni.
nem lehet azt mondani, hogy ez csupán a nők párválasztási ösztönkésztetése lenne, az egész társadalom ilyen elvárásokat támaszt a férfiak felé.
Őszintén, magas ívből teszek a társadalmi elvárásokra, de ha van célom és azt el akarom érni és annak esetleg feltétele, akkor időnként úgy fütyülök ahogy “elvárják” , ha ez közelebb visz, ha nem akkor nem fütyülök:)
A hátrányos helyzetű csoportokkal való foglalkozáshoz
Mint pl. a “norvégok”?
nem kell Terézanyának lenni, ez a kormány dolga és sok esetben meg is teszi,
Dotálja a “kissebbéget”?
akkor nem teszi meg, ha épp a férfiak hátrányairól van szó.
Mit kéne tennie?
Ki kellene lépni az “Állam Atya” bűvkörből, a kommunizmusban sem vállt be, de nyígni lehet:), Előszőr azt kellene megnézni, hogy biztos hogy mindent megtettél te magadért, hogy boldogulj, és ha igen, és ennek ellenére sem megy, akkor lehet az állam segítségéért fordulni, de amíg te semmit nem teszel és az államtól várod, hogy a hamvas popsidat kitörölje, addig pontosan azt csinálod, mint a feministák, hisztizel.
Még egyszer mondom: nem ingyen pina kell,
Azért nem lenne rossz az ingyen sör mellé:)
hanem a férfiak rendszerszintű hátrányos megkülönböztetését kell felszámolni
Tegyük fel hogy sikerül.
és így a férfiak értéke is emelkedni fog.
Pontosan annyira amennyivel kevesebb nőt fognak az erőszakoló férfiak megerőszakolni miután elmagyaráztad nekik, hogy ez csunya dolog és ezt nem ildomos csinálni.
A világ nem a szex körül forog,
Nem csak, hanem még hozzájön a pénz, státusz, hatalom, befolyás, kis és nagy örömök, vágyak stb. :) kiknek kinek milyen kissebbségi komplexusa van és mit tekint annak kezelésére gyógyírként:)
remélem te magad se gondolod komolyan, hogy a minyonok szerkesztője arra gondolt volna, hogy hogyan dugnak a minyonok (megjegyzem: ennél érdekesebb kérdés, hogy miként szaporodnak).
Hiszed vagy sem, de halálkomolyan gondoltam, lehet megvetni:)
Ha nincs semmi férfias egy mignyonban mi a francnak kéne mellé nő, hogy csicskáztassa? Az jobb lenne?:)
Az egy férfigyűlölő kijelentés volt a részéről, olyan amivel nap, mint nap találkozunk és azt gondolom, hogy minden olyan férfi, akinek elég magasan van az ingerküszöbe felháborítónak tartja az ilyen megnyilvánulásokat.
Én nem látom ilyen borúsan ezt a dolgot, de ugye különbözőek vagyunk.
Utólag szerkesztve, bocs:)
Az ingyen pinától látom nem tudsz elszakadni,
Ha állandóan azt rajzoltok, nehéz elszakadni:)
pedig mondom, hogy nem az kell,
Hát akkor mi kell?
hanem az, hogy a férfiakra ne tekintsenek úgy, mint szexuális ösztönlényekre.
Minnyonként tekintsenek rájuk?
Ha egyszer a férfiak szexuális ösztönlények, a nők pedig hipergám ösztönlények, adjunk más PC-bb neveket és hű de jó lesz?
Ez a férfiak értékét növeli,
Hát nem, de jó álomba ringatmni magát az embernek, csak az a kurva bili ne lenne az ágy mellett:)
hiszen ez esetben egy nőnek meg kell dolgoznia azért, ha egy férfit meg szeretne kapni.
Mi az istenért kéne megdolgozni, ha egyszer sorba állnak nyálcsorgatva még a pina igéretéért is, tényleg ennyire el vagytok tájolva, vagy basszus én vagyok kivétel?:)
“de amíg te semmit nem teszel és az államtól várod, hogy a hamvas popsidat kitörölje”
Mivel ez az állam a zsidók, cigányok, arabok, niggerek seggét nem kitörli, hanem kinyalja, ezért joggal várhatom, hogy az országomban nekem napi 3 kurvát, egy jó autót mindig feltankolva (nem béemvéaudimerci, mert ne igénytelenkedjünk) és a kedvenc ételeimet biztosítsa ingyen.
“Há ezaz, milyen érdekek és milyen védelem, kitől védni?”
Nősténybűnözéstől.
“Miért is vannak a férfiak lesüllyesztve?
Ki és mi akadályozza a férfiakat?”
Demokratabűnözők.
“Viszonyítás kérdése, egy thai csajnak te vagy a menyország a magyar csajnak meg egy angol átlag faszi már az.”
Na de hát az átlag angol egy féreg. A magyar csajok ennyire igénytelenek?
“csak ugye erőfeszítést”
Nyaljon a nőknek a halál.
“Őszintén, aki elég magas státusszal rendelkezik, magas ívből tesz a “jogok és kötelezettségek” nagy százalékára”
Tehát bűnözők?
“Az alfáét mindig tiszteletbe tartják”
Ki tartja tiszteletben a nőtalpnyaló bohócokat? A többi bohóc?
“A “Disney szarságokból” ha valaki kigyógyúl, akkor minden lehetősége, esélye megvan hogy elérje amit akar”
Kleptokráciában? Ne röhögtess.
“és dolgozni kell érte, ha minőségit akarsz”
Lopni?
“Érdekes módon nem haltak ki az amerikaiak ennek ellenére sem, sőt 90%-uk tisztes családanya, családapa.”
Az a rengeteg fogyatékos?
“a sikeresség nem a körülmények től függ”
Hanem milyen családba születik be?
“- ingyen pinát minden bétának”
Ingyen pinát minden minimálbéresnek.
“- az alfákat azonnal kasztrálni”
Elég lenne a szélhámosokat csak munkatáborba zárni.
“- akit hipergámián kapnak, tömegesen megerőszakolni, megkövezni, felnégyelni”
Megkövezni, felnégyelni nem kell, holnap is van nap.
“- minden férfi egyenlő, sorsolással kapnak nőt és azt kell szeretni, dugni, ha akarod ha nem”
Dugáshoz nem kell szeretni.
te nem vagy tisztában a béta valódi értelmével. : )
“És a delikvens meg magas ívről szarik rá, helyesen:)”
De ne sírjon egyik se, ha a vonaton/parkban/akárhol erővel megtöcskölik őket, azt is szarják akkor le.
“napi megerőszakolást a nemtelen ribancokra”
De úgy, hogy ne élvezzék.
“Az ő teste, az ő döntése”
Akkor az én testem, az én döntésem, hogy mikor rakom bele?
“A működöképes társadalom olyan magas ívről tesz a te kínjaidra”
Ez nem egy működőképes társadalom, ez egy hanyatló, összeomló társadalom.
“Honnan tudod?”
Ne fogd be a szemed.
“Ki mondja meg, hogy honnan kezdődik a legalja és honna a “magasabb rendű”?”
Én.
“Pontosan annyi mint eddig x ezer éven át.”
Tehát semmi.
“Honnan veszed a jogot, hogy ilyeneket kinyilatkoztass, forródróttal rendelkezel közvetlenül az Atyához?:)?”
Igazából az lenne a jó, ha kínszenvedve döglenének meg.
Hm, ennek a hozzászólásnak tekintélyes hányadát afféle csipkelődő, frivol, frappánsnak szánt odapörkölés volna, shaming language antifeminista verzióban. Kevésbé polkorrektül úgy érvelsz, mint egy sértet feminista liba. Egy férfi pusztán a tiszta logika, az egyenes érvek, a “kemény római beszéd” szerint érvel, nem ilyen “heje-huja, biztos azért mondod ezt, mert nincs nőd, hahahaha…” (Egyébként van, de ennek semmi köze a cikkhez)
Olyan verzió is van, aki elválasztja egymástól a privát magánéletét, és mint szerkesztő/blogoló által végzett tevékenységet. Tehát nem azért, abból a megfontolásból, arra visszavezethetően gondolkodik úgy, ahogy, ír azt, amit, mert a magánéletében így vagy úgy van, hanem intellektuális megfontolásból.
A konkrét példánál megmaradva: simán lehet, hogy valakinek megvan a normális és sikeres magánélete egy dekoratív hölggyel, és ettől függetlenül ugyanez a személy ír ilyesmikről.
De még ha teszem azt egy cikk szerzője nem is lenne túl sikeres a magánéletben, akkor is lehet, hogy gondolatai elsősorban nem erre vezethetőek vissza, hanem szimplán intelllektuális megfontolásokból származnak, így hát nem is lehet ilyen személyeskedő (ad hominem) módon lesöpörni, hogy “hahh, te csak azért írod, mert nincs nőd”. Miért, tán ha valakinek épp nincs barátnője/élettársa/felesége, az nem írhat megfontolandót a témában? Az csendben szégyellje magát, vagy WTF?
Ugyanezt szolgálja az ilyen kiszólás, mint “ki mondja meg a tutit, te?:)” Ez szimpla személyeskedés. A vitaképtelen senkiházik módszere: az állításom létjogosultsága helyett azon kezdesz el hejehujázni, hogy biztos azért gondolom ezt, mert én vagyok a beképzelt arrogáns fasz, aki többnek merészeli gondolni magát másoknál. Ez az egalitáriánus düh, az egyformaságot megsértőre való irigy neheztelés, van rá egy szép francia szó: Ressentiment.
Pedig kiindulhatnál abból is, hogy nem azért gondolom így, mert ez okozna nekem erekciót. Hanem mert ésszerűen végiggondolva erre a megállapításra jutottam. Amikor szükségképpen a körülményeimből akarod magyarázni az álláspontomat (és ezen vélt követketetésre hivatkozva csípőből lesöpörni a mondandóm), akkor tulajdonképpen a marxi “a lét határozza meg a tudatot” elvet vetíted ki.
Természetesen én a keresztény erkölcs talaján állok, de ha közelíteni akarjuk a nevezőinket, kiindulhatunk (szintén keresztény alapokon álló) polgári-szekuláris értékrendből, amely mondjuk Nyugat-Európában és az USA-ban egészen az 1950-es/60-as évekig uralkodó volt. Természetesen nem nevezhetjük tökéletesnek azt sem, de volt egy common sense, egyfajta közmegegyezés arról, hogy mi a helyes, nevezetesen minden férfinak és nőnek az a helyes életpályája, ha idejében megállapodik, gyerekei lesznek, házastársához hű lesz, és ha valami kurvanagy gixer nem történik, akkor vele is marad élete végéig.
Mondok pár intézkedés javaslatot, amivel hipp-hopp érdemileg visszaszorulna a női erkölcstelenkedés, szarakodás, hipergámkodás:
1. Augustus római császár törvényét, az ún. Lex Papia Poppaea-t felújítva minden 20 és 50 közötti nő, és minden 25 és 60 közötti férfi köteles házasságban élni (ha nem akkor büntetőadó), az ezen kívüli szexuális kapcsolatot pedig büntetni, vagy legalábbis érdemi állami hatással visszaszorítani. Szent László törvényének felélesztése: “Valaki mással paráználkodó feleségét megöli, Istennek adjon számot róla; és ha kedve tartja, vegyen mást feleségül.” + házasságtörés, szüzek elcsábítása kriminalizálva. Olyan közhangulatot kell teremteni, ahol ribancnak lenni szégyen, a családja, a társadalom kiveti magából, mint egy koszos férget.
2. A házassági köteléki jogot a vallásos keresztények számára egyházi bíráskodás körébe utalni (azaz pl. a katolikus nem válhat el), a nem vallásos személyek pedig a polgári bírósághoz tartoznának, és ott nem lenne feldúltsági elvű (no-fault) válás, vagyis komoly ok (értsd: hűtlenség, napi terrorizálás, súlyos alkoholizmus, stb.) bizonyítása hiányában nem lehet elválni. Az “unom magamat” nem indok. A vagyon főszabály szerint a szerzemény arányában oszlik meg.
3. Minden újszülött esetében a születési anyakönyvi kivonat kiállítása előtt az apa személyét DNS-vizsgálattattal kell megállapítani, az apaság vélelmének eltörlése. Ma már technikailag minden további nélkül megoldható. Tartásdíj csak akkor fizetendő, ha az apaság ténye DNS vizsgálattal megállapított ÉS a férj bizonyított (ld. 2. pont) bűne miatt bomlott fel a házasság.
4. A koedukált oktatás megszüntetése, a lányok számára az önnön káros ösztöneik (shit tesztelés, zsörtölődés, hipegámkodás) letörésének módszerei (redd pill nőknek, peacefulwife, Allen Pease tanai,s stb.) és háztartástan fontos tananyag, a fiúknak ugyanezek kezelése a tananyag.
Radikális intézkedéseknek tűnnek, de működne, mint ahogy működött is. Ezen intézkedések létjogosultsága belátható istenhit hiánya esetében is. Természetesen a nemek ösztönkésztetései nem lennének ezzel sem kikapcsolva, viszont ÉRDEMILEG vissza lenne szorítva, könnyen kezelhetővé válna.
Amúgy meg ha társadalmi szinten nem történik előrelépés, hidd el azok is szívnak, akik kurva jól bevágták a redpillt, meg a PUA trükköket, ugyanis bármennyire kezes bárány is a csajod, bármennyire is pöpecül kezeled le a shit teszteket, mindig ellenszélben kell majd pisálnod, és hidd el, te fogsz előbb beletörni.
Azt nem nehéz belátni, hogy a “felszabadított” női szexualitás társadalmilag káros. És nem csak azért, mert szerencsétlen kiröhögni való bétáknak nem jut nő, hanem ezer okból. Az európai civilizáció nem azért tart ott, ahol. És te, ahelyett, hogy a jó oldalon dolgoznál annak megmentésén, inkább széttárod a kezed, hogy égjen csak a világ, neked jó. Ez egy felelőtlen és önző hozzáállás. A fehér-európai-keresztény civilizáció így szépen kihal, helyét átveszik a patriarchális kultúrák, ld. iszlám.
Igazából leginkább tudod mi keserít el? Az, hogy a folyamat még simán visszafordítható lenne, de ahelyett, hogy visszafordítanák, még a jobb koponyáktól is csak frivol gúnyolódásokra futja. Akkor mégis mi a fenét várjunk a politikusoktól?
Ha jól sejtem én lettem megszólítva, ha mégsem, akkor jelezd és törlöm a hozzászólást.
Hm, ennek a hozzászólásnak tekintélyes hányadát afféle csipkelődő, frivol, frappánsnak szánt odapörkölés volna, shaming language antifeminista verzióban.
Hogy itt ki használ shaming language-et azt okosabbak eldöntik, ennyi erővel én is megvádolhatlak azzal, hogy az egész cikk egy shaming language. Akkor egálban vagyunk? Nem hinném, vagy mind a ketten használjuk vagy csak az egyikünk estleg egyik sem.
Kevésbé polkorrektül úgy érvelsz, mint egy sértet feminista liba.
Pontosan ezt írtam én is csak fordított előjellel, kövezzen meg bárki, de ezen cikk számomra egy vallási köntösbe bújtatott, annak erkölcsi fölényébe burkolt rinya a nőkről, síránkozás meg valami társadalommegváltó tömörülésre való felhívás.
Egy férfi pusztán a tiszta logika, az egyenes érvek, a “kemény római beszéd” szerint érvel, nem ilyen “heje-huja, biztos azért mondod ezt, mert nincs nőd, hahahaha…” (Egyébként van, de ennek semmi köze a cikkhez)
Ilyet nem írtam, ha nem tudod bizonyítani, hazudsz, ha tudod, eküszöm megkövetlek.
Annyit írtam, hogy a balfaszok rinyálnak, de ezt korábban is jeleztem a balfasz kategória az nemfüggetlen , ha valaki baromságot állít, lényegtelen a neme, vallása, magassága stb az baromság.
Olyan verzió is van, aki elválasztja egymástól a privát magánéletét, és mint szerkesztő/blogoló által végzett tevékenységet.
Őszintén nem érdekel az ideíró magánélete, amit ír az érdekel, de amint látom téged nagyon.
Tehát nem azért, abból a megfontolásból, arra visszavezethetően gondolkodik úgy, ahogy, ír azt, amit, mert a magánéletében így vagy úgy van, hanem intellektuális megfontolásból.
Igen, ilyenkor elválik a szellem a testtől és éterien az nyilatkozik meg pátosszal, ne röhögtess ok:)
A konkrét példánál megmaradva: simán lehet, hogy valakinek megvan a normális és sikeres magánélete egy dekoratív hölggyel, és ettől függetlenül ugyanez a személy ír ilyesmikről.
Ezt senki nem vitatta, ha baromságot ír, akkor az baromság, még mindig nem értem, hogy miért kevered ide a magánéletet, de mindegy.
De még ha teszem azt egy cikk szerzője nem is lenne túl sikeres a magánéletben, akkor is lehet, hogy gondolatai elsősorban nem erre vezethetőek vissza, hanem szimplán intelllektuális megfontolásokból származnak, így hát nem is lehet ilyen személyeskedő (ad hominem) módon lesöpörni,
Nem értem még mindig miért rugózól ezen, valami lélekbúvár kibogozza:)
hogy “hahh, te csak azért írod, mert nincs nőd”.
Bizonyítsd, ha nem tudod, akkor hazudsz.
Miért, tán ha valakinek épp nincs barátnője/élettársa/felesége, az nem írhat megfontolandót a témában?
Egyre inkább hergeled magad, és nem tudsz leszakadni erről a csontról:)
Te most azért lovagolsz ezen, mert magadnak is bizonyítanod kell, vagy csak nekem, kognitív disszonanciát oldasz vagy mi a bánat van?
Az csendben szégyellje magát, vagy WTF?
Tőlem azt csinál amit akar, őszintén, csak ha rinyál, és erre rámutatnak ne nyígjon megint, más köntösbe, ugyanazt a baromságot megint belöki, megint közlik vele és vérig sértődik.
Ugyanezt szolgálja az ilyen kiszólás, mint “ki mondja meg a tutit, te?:)”
No, mivel én nem vagyok mindentudó, és gondolom Jézus sem erre kószál, de a váteszek olyan biztosak a dolgukba, különböző vallási, erkölcsi magasságokból lenézve a pórnépre, hogy igen, “kiszólók” a te szavaiddal élve, visszatérve a shaming language polémiára, szeretem a “magasan” hrdott orrot megpiszkálni:)
Ez szimpla személyeskedés.
Értem.
A vitaképtelen senkiházik módszere: az állításom létjogosultsága helyett azon kezdesz el hejehujázni, hogy biztos azért gondolom ezt, mert én vagyok a beképzelt arrogáns fasz, aki többnek merészeli gondolni magát másoknál.
Hát nem azért, de pont most bizonyítod azt amit kikérsz magadnak:)
És te személyeskedsz:)
Én a senkiházi vagyok:)
És többnek gondolod magad másnál és meg is van az erkölcsi alapod, erről beszéltem :)
Ez az egalitáriánus düh, az egyformaságot megsértőre való irigy neheztelés, van rá egy szép francia szó: Ressentiment.
Csak eljutottunk oda, hogy te magasabbrendűnek gondolod magad:) és jogod van hisztizni, és tombolsz is:)
Pedig kiindulhatnál abból is, hogy nem azért gondolom így, mert ez okozna nekem erekciót.
Még egyszer kit érdekel, hogy te milyen okból írsz baromságot, te teríted ide a nyomorod, amúgy én erre soha nem kérdeztem rá:)
Hanem mert ésszerűen végiggondolva erre a megállapításra jutottam.
De ugyanakkor azt nem fogadod el, hogy én meg ésszerűen az ellenkező megállapításra jutottam:)
De az erkölcsi fölényed szerinted megvan – ergo neked van igazad:)
Idézve téged:
“Egy férfi pusztán a tiszta logika, az egyenes érvek, a “kemény római beszéd” szerint érvel,”
Amikor szükségképpen a körülményeimből akarod magyarázni az álláspontomat
Bízonyítsd, vagy hazudsz, ilyen egyszerű.
(és ezen vélt követketetésre hivatkozva csípőből lesöpörni a mondandóm), akkor tulajdonképpen a marxi “a lét határozza meg a tudatot” elvet vetíted ki.
Hogy itt ki és mit vetít ki az érdekes kérdés:)
Természetesen én a keresztény erkölcs talaján állok,
Én meg ha eddig nem derült volna ki, magasról teszek rá, és arra hivatkozni nem alap, a tényekkel szemben annyit ér, mitha én azt mondanám, hogy az én nagybátyám legyőzné a te apádat- óvodás, kinek a farka nagyobb című játékba mennénk bele:)
de ha közelíteni akarjuk a nevezőinket, kiindulhatunk (szintén keresztény alapokon álló) polgári-szekuláris értékrendből, amely mondjuk Nyugat-Európában és az USA-ban egészen az 1950-es/60-as évekig uralkodó volt.
Nálam nem alap, amikor a vallás belekeveredik, a józan ész megkérdőjeleződik, félre ne érts, semmi bajom a hiteddel, addig a pontig amíg meg nem akarsz téríteni, vagy nem akarod hivatkozási alapnak tekinteni.
Ha bármelyik is előjön a kettő közül akkor sajnos kiszállok.
Természetesen nem nevezhetjük tökéletesnek azt sem, de volt egy common sense, egyfajta közmegegyzés arról, hogy mi a helyes, nevezetesen minden férfinak és nőnek az a helyes életpályája, ha idejében megállapodik, gyerekei lesznek, házastársához hű lesz, és ha valami kurvanagy gixer nem történik, akkor vele is marad élete végéig.
Mint korábban is említettem ez nem alap, nem programozott biorobotok egyike vagyunk, ugyanazokkal a célokkal. Nálam megfér minden egyén, legyen az családszrerető, alfa, béta, hűséges, csalárd, kurva, hímringyó, meleg, hipergám, baszdühös, feminista, antifeminista etc. addig amíg a saját döntéseiért a saját életéért vállalja a felelősséget és nem másra keni a az estleges sikertelenségének okát, és nem rinyál és hisztizik ezerrel, hogy már pedig neki jár amit szeretne, és mi az hogy a világ ezt nem adja meg neki + ha még terézanyai, világmegváltó komplexus is társul hozzá, akkor meg eléggé “kérges” szoktam lenni (biztos azért mert bennem is megvan, és így oldom a kognitív disszonanciámat:)
Mondok pár intézkedés javaslatot, amivel hipp-hopp érdemileg visszaszorulna a női erkölcstelenkedés, szarakodás, hipergámkodás:
1. Augustus római császár törvényét, az ún. Lex Papia Poppaea-t felújítva minden 20 és 50 közötti nő, és minden 25 és 60 közötti férfi köteles házasságban élni (ha nem akkor büntetőadó), az ezen kívüli szexuális kapcsolatot pedig büntetni, vagy legalábbis érdemi állami hatással visszaszorítani.
És ezzel mit szeretnél elérni, még több alakoskodást?, zöldkártyát? Tényleg azt hiszed, hogy ha kutyának te megtiltod hogy a tárt kapun kimenjen akkor az bennmarad, mert te olyan törvényt hoztál?
Vajon a menekültek (nagy része iszlám vallású) miért ide jön európába, mikor a sharia olyan pöpecül szabályozza a nemek viszonyát? Ha már annyira aggódsz a társadalomért szerinted hányan maradnának magyarországon, ha ezt bevezetnéd és kötelezővé tennéd?
Házasságtörésért halálbüntetés mindkét nem esetében. Olyan közhangulatot kell teremteni, ahol ribancnak lenni szégyen, a családja, a társadalom kiveti magából, mint egy koszos férget.
Lehet bontani délen a kerítést és menekültektől megkérdezni, merről jöttek, na ott megtalálod ezeket a szabályokat, valószínű tárt karokkal fogadnak és ingyen követ is kapsz minden kövezés alkalmával.
2. A házassági köteléki jogot a vallásos keresztények számára egyházi bíráskodás körébe utalni (azaz pl. a katolikus nem válhat el), a nem vallásos személyek pedig a polgári bírósághoz tartoznának, és ott nem lenne feldúltsági elvű (no-fault) válás, vagyis komoly ok (értsd: hűtlenség, napi terrorizálás, súlyos alkoholizmus, stb.) bizonyítása hiányában nem lehet elválni.
+ a nő a férfi rabszolgája, vagy a férfi a nő rabszolgája?
+ mi számít bizonyítéknak? ki tud minél több “tanut megvenni”?
mindegy, nem igazán akarom ragozni, abszolut nem értek veled ebben egyet.
Az “unom magamat” nem indok. A vagyon főszabály szerint a szerzemény arányában oszlik meg.
Ok. Csakhogy a bíroságon ez most sem indok, kitalálnak a felek egymásról minden szart, az unom magam csak az ok a papírokban már a pedofiliától a gyerekgyilkosságig minden szerepel, ezt hogy tudod korlátozni, 1:1 állításnál kinek a javára döntesz, férfi-női bíró részlehajlás megengedett, stb.?
3. Minden újszülött esetében a születési anyakönyvi kivonat kiállítása előtt az apa személyét DNS-vizsgálattattal kell megállapítani, az apaság vélelmének eltörlése.
Ezzel egyetértek.
Ma már technikailag minden további nélkül megoldható. Tartásdíj csak akkor fizetendő, ha az apaság ténye DNS vizsgálattal megállapított ÉS a férj bizonyított (ld. 2. pont) bűne miatt bomlott fel a házasság.
Ezzel is.
4. A koedukált oktatás megszüntetése, a lányok számára az önnen káros ösztöneik (shit tesztelés, zsörtölődés, hipegámkodás) letörése és háztartástan fontos tanyag, a fiúknak ugyanezek kezelése a tananyag.
Ez ne haragudj de számomra baromság, ennyi erővel jöhet a sharia.
Radikális intézkedésekek tűnnek, de működne, mint ahogy működött is.
Valamikor, most meg már ezek elöl menekül mindenki oda, ahol ez nincs.
Ezen intékedések létjogosultsága belátható istenhit hiánya esetében is.
Lehet, sajnos vagy sem , hittel, vagy anélkül, ez számomra nem elfogadható, nem értek veled egyet.
Természetesen a nemek ösztönkésztetései nem lennének ezzel sem kikapcsolva, viszont ÉRDEMILEG vissza lenne szorítva, könnyen kezelhetővé válna.
És akkor jöhetne négyláb jó, kétláb rossz?
Amúgy meg ha társadalmi szinten nem történik előrelépés, hidd el azok is szívnak, akik kurva jól bevágták a redpillt, meg a PUA trükköket, ugyanis bármennyire kezes bárány is a csajod, bármennyire is pöpecül kezeled le a shit teszteket, mindig ellenszélben kell majd pisálnod, és hidd el, te fogsz előbb beletörni.
Lehet, ennek ellenére az erőszak nem megoldás, amit pedig felsoroltál, és én nem értettem vele egyet azt erőszaknak vélem, gondolom, élném meg.
Azt nem nehéz belátni, hogy a “felszabadított” női szexualitás társadalmilag káros.
Szerintem meg nem az. Az inga kilendül, túllendül aztán megint vissza, korrigál mindig hoszabb távon, pont mint a trapézgatya divat:) Aki szélsőségben van az mindig szív, ilyen az élet rendje.
És nem csak azért, mert szerencsétlen kiröhögni való bétáknak nem jut nő, hanem ezer okból.
Én nem röhögtem ki ha erre céloztál volna, én azt mondtam , hogy egyéni döntés kérdése, pont olyan rinya mint a nők kvóta utáni nyígása, semmivel sem jobb, vagy nemesebb, ennyi erővel azt is mondhatnánk, hogy minden gazdagot nyírjunk ki és osszuk el a vagyonát, de ezt már csinálták és nem a legjobb lett az eredmény.
Az európai civilizáció nem azért tart ott, ahol.
Miért tart ott és hol?
Bocs ezt a mondatot nem tudtam értelmezni.
És te, ahelyett, hogy a jó oldalon dolgoznál annak megmentésén,
Négyláb jó, kétláb rossz? Ki mondja meg mi a jó oldal, te? Ne sértődj meg, eddig sem szántam személyeskedésnek ezután sem az, csak tényleg kiváncsi vagyok.
inkább széttárod a kezed, hogy égjen csak a világ,
Nem, csak ugye, ha esik az eső nem érdemes szidnom az időjárást, max esernyőt veszek, vagy esőmentes vidékre költözöm.
neked jó.
Hiszed vagy sem minden nap teszek érte, hogy legalább olyan jó legyen mint tegnap, de ha lehet akkor jobb:)
Ez egy felelőtlen és önző hozzáállás.
Lehet, itt már annyi minden voltam, ez már nem oszt, nem szoroz:)
A fehér-európai-kereszétny civilizáció így szépen kihal, helyét átveszik a patriarchális kultúrák, ld. iszlám.
A bevezetni szándékozolt törvények egy csapásra megvalósulnának, tk. amit felvázoltál , kánaán lenne.
Igazából leginkább tudod mi keserít el? Az, hogy a folyamat még simán visszafordítható lenne,
Én ebben őszintén kételkedek, ha levetted a láncot a kutyáról , nehéz vissztenni rá, ha ő nem akaraja.
de ahelyett, hogy visszafordítanák, még a jobb koponyáktól is csak frivol gúnyolódásokra futja.
Korábban is jeleztem, tudom, hogy nyers és sértő tudok lenni, elnézést is kérek ezért, a kisördög dolgozik bennem:) (csak megvan bennem is az a “fensőbbség” tudat amire ugrom, és néha oldom a kognitív disszonanciámat, bocs:)
Akkor mégis mi a fenét várjunk a politikusoktól?
Nem tudom, de bármit várunk is valakitől, vigyázzunk, hogy mit kívánunk, mert ha egyszer megkapjuk, nem biztos, hogy örülni fogunk neki:)
“és gondolom Jézus sem erre kószál”
Pedig de. Én voltam Jézus is, meg Hitler is.
“Vajon a menekültek (nagy része iszlám vallású) miért ide jön európába”
Kérdezd meg a főnöküket, a rócsildot.
“Ha már annyira aggódsz a társadalomért szerinted hányan maradnának magyarországon, ha ezt bevezetnéd és kötelezővé tennéd?”
Söpredék menjen a söpredékekhez. Nem kár értük. Pénzt persze vissza.
“és menekültektől megkérdezni”
Miért tömték tele a zsebeteket?
“azt is mondhatnánk, hogy minden gazdagot nyírjunk ki és osszuk el a vagyonát, de ezt már csinálták és nem a legjobb lett az eredmény.”
Kinyírták az összes bankárt? Hol?
“Ki mondja meg mi a jó oldal, te?”
Mondom, hogy én.
“Én ebben őszintén kételkedek, ha levetted a láncot a kutyáról , nehéz vissztenni rá, ha ő nem akaraja.”
Akkor megvan a megoldás. Két nagy pofon és bebaszni a kutyaólba.
“Nem tudom, de bármit várunk is valakitől, vigyázzunk, hogy mit kívánunk, mert ha egyszer megkapjuk, nem biztos, hogy örülni fogunk neki:)”
Én azt várom a politikusoktól, hogy akasszák fel magukat. Egy-kettő, lehet kezdeni.
Te lettél megszólítva, bizony. Ha elfogadsz némi kritikát, a vitastílusod nagyon irritáló. Először azt magyarázod, biztos valami bénabéta vagyok, nem tudok nőt “szerezni”, ezért állítólag törvényi erővel akarok szerezni, aztán mikor kiderül, hogy mellélőttél, úgy csinálsz, mint akinek ilyesmi az eszébe se jutott volna. Engem önmagában nem zavarna, ha nem értünk egyet, vannak normális, vitaképes ateisták vagy protestánsok akik nem csak kötekednek, csipkelődnek, humorosnak szánt beszólásokat dobálgatnak, hanem normális hangnemben lehet beszélgetni velük. A tisztességes, egyenes, a tiszta észen alapuló érvelésnek semmi köze az ilyen humorheroldkodó csipkelődős kötekedésnek. Nagyon találó a következő idézet, amely egy egykor nagyon népszerű, ma már kevésbé szalonképesnek számító politikustól származik, fogadd némi kritikával magadra nézve is:
“Minél többet vitatkoztam a “marslakókkal”, annál inkább megismertem beszéd és harcmodorukat. Mindenekelőtt az ellenfél butaságával számoltak, és ha azután minden kötél szakadt, maguk tettették a butaságot. Ha mindez nem használt, akkor egyszerűen nem értettek meg semmit, vagy pedig pillanatok alatt egy másik témára ugrottak át. Magától értetődő dolgokat tárgyaltak, amelyek helyeslését azonban rögtön más jelentős dolgokra vonatkoztatták, hogy azután ismét visszavonuljanak és ne tudjanak semmi bizonyosat. Bárhol fogott is meg az ember egy ilyen “apostolt”, nyálkás lett a keze, s részletekben siklott ki ujjai közül, hogy azután a következő pillanatban ismét egyesüljön. Ha netalán az ember valakit olyan megsemmisítõ módon gázolt le, hogy már csak a környezetre való tekintettel is kénytelen volt helyeselni, és így arra gondolt, hogy legalább egy lépést tett elõre, akkor annál nagyobb volt csalódása a következõ napon. A “marslakó” egyszerűen nem vette tudomásul az előző napon történteket, és mintha misem történt volna, tovább mesélte régi, lehetetlen álláspontját, s még felháborodottan csodálkozott azon, hogy kérdőre vonták. Nem emlékezett már semmire, legfeljebb az előző napon tett állításainak helyességére. Nemegyszer meghűlt bennem a vér. Az ember nem tudta, mit csodáljon inkább: beszélőképességüket vagy hazudozó művészetüket.”
Nem is kell szalonképesnek lennie, mivel a mai szalonok pöcegödrök csupán.
Te lettél megszólítva, bizony.
Akkor ezzel nem lőttem mellé:)
Ha elfogadsz némi kritikát, a vitastílusod nagyon irritáló.
Tudom és soha nem tagadtam, a PC szarság nem nekem való :)
Először azt magyarázod, biztos valami bénabéta vagyok, nem tudok nőt “szerezni”,
Rövidre zárva, ami a te fejedben van azt te tudod, amit kivetítesz ide azt látjuk.
Mégegyszer felhívnám a figyelmed a velem kapcsolatos állításaidra: ha nincs bizonyítékod , hazudsz és ezt kérlek fejezd be.
ezért állítólag törvényi erővel akarok szerezni,
Hazudsz.
aztán mikor kiderül, hogy mellélőttél,
Hazudsz.
úgy csinálsz, mint akinek ilyesmi az eszébe se jutott volna.
Hazudsz.
Engem önmagában nem zavarna, ha nem értünk egyet,
Erről árulkodik az összes hisztid amit ide írtál:)
vannak normális, vitaképes ateisták vagy protestánsok akik nem csak kötekednek, csipkelődnek, humorosnak szánt beszólásokat dobálgatnak, hanem normális hangnemben lehet beszélgetni velük.
Ugyanerre a sémára: vannnak normális “vallásosak” akik a kognitív disszonnciájukat nem úgy élik ki ahogyan te itt teszed, nem a “hit” erkölcsi magasságaiból “ítélnek” és amikor az orrukat beleverik a saját hülyeségeikbe akkor a hisztiből minimum visszavesznek, képesek ” mesevilágukból kilépni” és nem ötéves szinten kommunikálni, mindenféle felkent “felső” hatalmak letéteményeseként :)
A tisztességes, egyenes, a tiszta észen alapuló érvelésnek semmi köze az ilyen humorheroldkodó csipkelődős kötekedésnek.
De a vallási fanatizmussal meg a korlátoltsággal jól megfér:)
Nagyon találó a következő idézet, amely egy egykor nagyon népszerű, ma már kevésbé szalonképesnek számító politikustól származik, fogadd némi kritikával magadra nézve is:
“Minél többet vitatkoztam a “marslakókkal”, annál inkább megismertem beszéd és harcmodorukat. Mindenekelőtt az ellenfél butaságával számoltak, és ha azután minden kötél szakadt, maguk tettették a butaságot. Ha mindez nem használt, akkor egyszerűen nem értettek meg semmit, vagy pedig pillanatok alatt egy másik témára ugrottak át. Magától értetődő dolgokat tárgyaltak, amelyek helyeslését azonban rögtön más jelentős dolgokra vonatkoztatták, hogy azután ismét visszavonuljanak és ne tudjanak semmi bizonyosat. Bárhol fogott is meg az ember egy ilyen “apostolt”, nyálkás lett a keze, s részletekben siklott ki ujjai közül, hogy azután a következő pillanatban ismét egyesüljön. Ha netalán az ember valakit olyan megsemmisítõ módon gázolt le, hogy már csak a környezetre való tekintettel is kénytelen volt helyeselni, és így arra gondolt, hogy legalább egy lépést tett elõre, akkor annál nagyobb volt csalódása a következõ napon. A ”marslakó” egyszerűen nem vette tudomásul az előző napon történteket, és mintha misem történt volna, tovább mesélte régi, lehetetlen álláspontját, s még felháborodottan csodálkozott azon, hogy kérdőre vonták. Nem emlékezett már semmire, legfeljebb az előző napon tett állításainak helyességére. Nemegyszer meghűlt bennem a vér. Az ember nem tudta, mit csodáljon inkább: beszélőképességüket vagy hazudozó művészetüket.”
Az a kedvencem, amit a feminácik is előszeretettel művelnek, azzal vádolnak amit ők követnek el:) Te is ezt csinálod.
Szóval vissza a feladónak:
“Minél többet vitatkoztam a “vallási fanatikusokkal”, annál inkább megismertem beszéd és harcmodorukat. Mindenekelőtt az ellenfél butaságával számoltak, és ha azután minden kötél szakadt, maguk tettették a butaságot. Ha mindez nem használt, akkor egyszerűen nem értettek meg semmit, vagy pedig elkezdtek személyeskedni a “magas erkölcsi” pozicióból ahova önkényesen helyezték magukat. Újra és újra hisztirohamba törtek ki és olyannal vádoltak amit nem tudnak bizonyítani. Magától értetődő dolgokat tárgyaltak, amelyek helyeslését azonban rögtön más jelentős dolgokra vonatkoztatták, hogy azután ismét visszavonuljanak és ne tudjanak semmi bizonyosat. Bárhol fogott is meg az ember egy ilyen “ felkent apostolt”, nyálkás lett a keze, s részletekben siklott ki ujjai közül, hogy azután a következő pillanatban ismét egyesüljön. Ha netalán az ember valakit olyan megsemmisítõ módon gázolt le, hogy már csak a környezetre való tekintettel is kénytelen volt helyeselni, és így arra gondolt, hogy legalább egy lépést tett elõre, akkor annál nagyobb volt csalódása a következõ napon. A ”sértett lélek” egyszerűen nem vette tudomásul az előző napon történteket, és mintha misem történt volna, tovább mesélte régi, lehetetlen álláspontját, s még felháborodottan csodálkozott azon, hogy kérdőre vonták. Nem emlékezett már semmire, legfeljebb az előző napon tett állításainak helyességére, de hazudott és felháborodott. Nemegyszer meghűlt bennem a vér. Az ember nem tudta, mit csodáljon inkább: beszélőképességüket vagy hazudozó művészetüket, esetleg a szorgalmukat amely a hitükből levezetett butaságukkal párosult .”
“Tudom és soha nem tagadtam, a PC szarság nem nekem való :)” – egyelőre nyers vallás és keresztényfikázást olvastam csupán tőled, nem értelmes kritikát. Bár az iszlámmal és egyéb vallásokkal igenis elnéző voltál, már-már magasztaltad egyik-másikat. Ugyan én nem vagyok gyakorló hívő, azért a keresztény értékrendet, magát a kereteket, és mindazt a morális útmutatást melyet előirányzott, feltétel nélkül; betartandónak követendőnek látom, már amennyiben egy erkölcsös élhető társadalmat szeretnénk üzemeltetni, ahol megéri valamelyest jónak lenni. Más kérdés, hogy jelenleg messze nem ez van, hanem egy nihilista erkölcstelen fertő, de hát ez messze nem a kereszténység kudarca, hanem az elmúlt nemzedék társadalom formálóinak, és a fékevesztett vadkapitalizmus erénye. Engem egészen addig nem zavar más ateizmusa/vallásossága, amíg az a vitapartnerét meg nem próbálja arról győzni, hogy ő hülye. (szerintem az ateista mindig kevesebb lesz egy hívőnél, a különbség maga a hit, de ez is csak az én véleményem)
Másrészről, pedig ennek a megrögzött ateizmusnak, keresztényellenességnek is megvan a maga veszélye középtávon: ugyan most még többé-kevésbé boldogok az emberek a fene nagy liberalizmusban szabad-szerelemben, egyesek talán még meg is találják számításaikat, de könnyen lehet, hogy 1-2 generáción belül az emberek szabadsághoz való viszonya gyökeresen megváltozik. Aki nem akar orrszarvúval, szomorú fűzzel házasságra lépni, aki nem akar (meleg)felvonulásról-(férfi ellenes)tüntetésre járni, deviánskodni, és egyéb súlytalan és visszás dolgokkal szarakodni, hanem csak kulturáltan, közösségben, letisztult igazolt normáknak megfelelően élni, az könnyen úgy érezheti, hogy támadva van. (persze csak ha keresztény, az iszlám az ugye tabu). Már-már kirekesztik a társadalomból (amely társadalmat a keresztény keretek emeltek fel, mind fölé). És ha ez a kultúrkör elbukik, mert az embertömegeknek nem lesz igénye Istenre, akkor ez a társadalom elbukik. Vagy az Iszlám nyomja le, (ami ugye egyre erősödik akár itt Európában) vagy később, az egykori nyugati szabadelvű emberek fognak önként nyúlni valami szigorú keretrendszerhez, követendőhöz, de addigra nem lesz más a polcon, csak a Korán. Ugyanis a Bibliát korábban ugyanezek dobták tűzre nevetve, felszabadultan ünnepelve.
egyelőre nyers vallás és keresztényfikázást olvastam csupán tőled, nem értelmes kritikát.
Szived joga, nem is kritikának szántam, csak épp a hülyeséggel akármilyen vallás köntösébe is bújik , nem értek egyet, sőt.
Bár az iszlámmal és egyéb vallásokkal igenis elnéző voltál, már-már magasztaltad egyik-másikat.
Ha te ezt olvastad ki, akkor vagy az értelmezéssel van problémád, vagy hazudsz mint a hittársad. Nos melyik?
Ha esetleg nem lett volna világos, az iszlám még kevésbé tolerálható, sőt nagyon is elkerülendő részemről, és ugye a “harcos keresztény” pontosan olyan fundamentalista irányba megy el, ami egy idő után kiüti a biztosítékot , nem lehet egymástól megkülönböztetni, annyira közös platformra kezd az iszlám tanításaival korrelálni.
Engem egészen addig nem zavar más ateizmusa/vallásossága, amíg az a vitapartnerét meg nem próbálja arról győzni, hogy ő hülye.
Engem sem zavart addig, amik a vallásosságát nem kezdte tények közé maszatolni.
(szerintem az ateista mindig kevesebb lesz egy hívőnél, a különbség maga a hit, de ez is csak az én véleményem)
Ennek példájára: szerintem a hívő mindig kevesebb lesz egy ateistánál, a különbség maga az irracionális hit, kapaszkodás valami irreálisba, félelem, felmentés keresés a felelősség alól, stb. miatt, de ez is csak az én véleményem.
Egálban vagyunk?
Másrészről, pedig ennek a megrögzött ateizmusnak, keresztényellenességnek is megvan a maga veszélye középtávon: ugyan most még többé-kevésbé boldogok az emberek a fene nagy liberalizmusban szabad-szerelemben, egyesek talán még meg is találják számításaikat, de könnyen lehet, hogy 1-2 generáción belül az emberek szabadsághoz való viszonya gyökeresen megváltozik.
Amit mi már nem érünk meg:) Az külön csemege, hogy az ateizmus keresztényellenes lenne, na ez baromság:) Az ateista magas ívból tojik a hitedre, de hogy harcos lenne, eléggé kétlem, ugyanis abban a pillantban egy szektává válna a sok tuti, egy és igaz vallás között:) Az ateizmus nem vallás, hanem a vallás hiánya:) Dogmák, harcok, “Egyedüli igazság” nélkül:)
Azonkívül, hogy miért kevered a liberalizmust az ateistákkal, fogalmam sincs, nálam nem játszik a liberalizmus, sőt.
Aki nem akar orrszarvúval, szomorú fűzzel házasságra lépni, aki nem akar (meleg)felvonulásról-(férfi ellenes)tüntetésre járni, deviánskodni, és egyéb súlytalan és visszás dolgokkal szarakodni, hanem csak kulturáltan, közösségben, letisztult igazolt normáknak megfelelően élni, az könnyen úgy érezheti, hogy támadva van.
Már persze ugye ha létezne objektíven : “kulturáltan, közösségben, letisztult igazolt normáknak megfelelően élni,” lehetősége, de ugye pont az a problémám, hogy melyik “vátesz” igaz, egyedülálló, felkent szavának higgyek?
(persze csak ha keresztény, az iszlám az ugye tabu).
Olvasd el mégegyszer és te se hisztizz:)
Már-már kirekesztik a társadalomból (amely társadalmat a keresztény keretek emeltek fel, mind fölé).
Rekeszti a fene, kikopik, mert már nem ad annyit amennyit igér, de mindig vannak akik őrzik a lángot, azok majd az atya jobbjára kerülnek, az ilyen pórok mint én pedig a pokolra, de nem gond, ott amúgy is több az ismerős, csak az lesz majd a röhej , ha belebotlunk ott is az itteni “váteszekbe”:)
És ha ez a kultúrkör elbukik, mert az embertömegeknek nem lesz igénye Istenre,
Ha elbukik akkor nem ezért, de mindegy:)
akkor ez a társadalom elbukik.
Vajmi kevés köze van ehhez ennek a társadalomnak.
Vagy az Iszlám nyomja le, (ami ugye egyre erősödik akár itt Európában)
Elég valószínű, visszaüt a liberális szarság és egyre nagyobb ütembe.
vagy később, az egykori nyugati szabadelvű emberek fognak önként nyúlni valami szigorú keretrendszerhez, követendőhöz, de addigra nem lesz más a polcon, csak a Korán.
Lehet, de egy baromság ellen soha nem volt alternativa egy másik baromság, magyarul az iszlám “ellen” épp hogy nem egy másik radikális “vallás” veheti fel a versenyt, hanem a “vallás nélküliség” az esetleges értelmes ráció. Mindenkinek megvan az utopisztikus álma:)
Ugyanis a Bibliát korábban ugyanezek dobták tűzre nevetve, felszabadultan ünnepelve.
Te is ugyanezt tennéd a Koránnal.
Én meg mindkettőt tűzre dobnám, na engem akkor mindkettő felkoncol:)
pardon, a lényeget lehagytam; szerintem a feminizmus melegágya a liberalizmus és az ateizmus. Aki nem Istenben, hanem a korlátlan szabadságban hisz. Az ilyen embernek olyannyira nincs kapaszkodója, mankója, – sőt el sem fogadná ha lenne – hogy bármit jobbnak vél, ami ennek szöges ellentéte. Akár a feminizmust is.
szerintem a feminizmus melegágya a liberalizmus és az ateizmus.
No én ateista vagyok, nem vagyok liberalista és feminista sem, mi “belgák” hova álljunk?
Aki nem Istenben, hanem a korlátlan szabadságban hisz.
Két szélsőségre leszűkíteni botorság.
Az ilyen embernek olyannyira nincs kapaszkodója, mankója, – sőt el sem fogadná ha lenne – hogy bármit jobbnak vél, ami ennek szöges ellentéte.
Ha én meg azt mondom, hogy te meg ezért kapszkodsz mert mankót keresel, mert szükséged van rá, nekem meg nem hiányzik a mankó, mert nincs szükségem rá, akkor a pokolra kerülök?
Akár a feminizmust is.
Értem én a levezetést, csak a logikát nem találom magamra nézve.
Végre egy józan ember. Isten hozott!
Végre egy józan ember: Xcsakx! Isten hozott!
Köszönöm:)
Dehogy józan, be van rúgva.
Lehet szerkeszteni is egy hozzászólást… Józan paraszti ésszel is rájöhettél volna, főleg ennyi józan vélemény mellett, amikkel minket itt már elkápráztattál. A józan kollégáddal nyugodtan gyakoroljátok a szövegek formázását, mert ő is komoly kihívásokkal küszködik, ez egyértelmű…
…mint ahogy a józan ítélőképessége.
Ami épp ugyanolyan rossz. Az erőszak nem lehet megoldás semmire. Különösen úgy, hogy nem is a nők felelősek ezért, ők csak élnek azzal a lehetőséggel, amit a férfiak számukra felkínálnak. Ha egy férfi így viselkedne, akkor egy nő se állna vele szóba. Mégis miért kellenek a férfiaknak az ilyen nők? Az ösztönöket pedig hagyjuk, nekem sincs barátnőm és teljesen jól érzem magam így is – úgyhogy ne mondja senki, hogy nem lehet nő nélkül élni. Azért, mert a férfiak igényszintje alacsonyan van, nem kéne a nőket hibáztatni, pláne nem erőszakkal kikényszeríteni azt, hogy úgy viselkedjenek, ahogy szeretnénk.
Miért nem?
Mert akkor semmivel sem lennénk jobbak mint az iszlám “felkent prófétái”:)
De ha ez a cél, akkor, mint korábban is említettem, a sharia “komplett csomagban nyújtja” ezt és nem kell külön, szálanként harcolgatni érte:)
Számomra egyedüli probléma , hogy ehhez “gyomor” is kellene és ez nálam nem jáccik:)
Hát akkor ne gondolkozz annyira végletekben. Ha sikerülne egy olyan környezetet teremteni ahol pl. a válásnál minimálisan dominálhatna a gazdasági érdek, akkor azért az nem jelenti azt, hogy megkövezések várhatók, viszont ki kell jelenteni, hogy ez erőszakkal lenne rákényszerítve azokra akik ezzel nem értenek egyet.
– Persze konszenzus is szóba jöhetne, pl. lehetne több alternatíva, ha a hozzád hasonló fennkölt szabad elmék nem ítélnének el egyből minden olyan rendszert amiben van értelme pl. házastársnak tett fogadalomnak a szigorúbb szabályozásnak és ha kell akkor a valós szankcióknak köszönhetően.
viszont ki kell jelenteni, hogy ez erőszakkal lenne rákényszerítve azokra akik ezzel nem értenek egyet.
Az erőszak mértékéről, kényszerítési formákról egy kicsit bővebben ha lehet, mert felmerülnek kérdések, pl. ki dönti el a mértékeket, milyen büntetés járna érte, bizonyítékként mit lehetne elfogadni stb.?
– Persze konszenzus is szóba jöhetne, pl. lehetne több alternatíva,
Örülnék ha ezt is kifejtenéd.
ha a hozzád hasonló fennkölt szabad elmék
Ez tetszett:), ez most bók, vagy lenézés?:)
nem ítélnének el egyből minden olyan rendszert amiben van értelme pl. házastársnak tett fogadalomnak a szigorúbb szabályozásnak és ha kell akkor a valós szankcióknak köszönhetően.
Ezzel azt akartad mondani, hogy én akadályozom meg az ideáid teljesülését?:)
Elgondolkoztató:)
Vannak olyan országok, ahol léteznek/léteztek nemrég szankciók. Például Dél-Koreában nemrég törölték el, hogy börtönnel lehetett büntetni a házasságtörést. Beszédes adat, hogy a helyi óvszergyártó részvényének értéke rögtön 15%-al nőtt.
Forrás:
http://www.napigazdasag.hu/cikk/37023/
Hiszed vagy sem, de ebben egyetértek veled Veram:)
,,Pedig nem, a nők képesek az erkölcsiségre, csak a mai társadalom ezt nem várja el tőlük”
Ja, hogy valakinek el kell várni bárkitől a normális viselkedési formát? 30 feletti egyedül, esetleg egy gyermekkel élő nők többségének ez így tökéletes, alkalmatlanok kapcsolatra, a kötöttséget is nehezen élik meg, amit felnövő gyermekeiknek oda is dörgölnek, vádaskodva, zsarolva. A magány, egy betegség, észrevétlen és végleges, képzelt, vélt hittel, hogy bármikor lehet így, vagy úgy, ha akarom. De hiába akarja, alkalmatlan már rá.
“Pontosan annyit lehet kezdeni vele mint azzal a feminista mantrával”
Engem nem zavar, ha 200 ringyót karóba húznak, vagy akár 1200-at, ha már úgyis nagy fasz kell nekik, hát megkapnák.
“Semmi sötét nincs benne”
Koromfekete.
“Ez egy evolúciósan nyerő startégia”
Aha, ezért szaporodnak a férgek, ezért butul az emberiség.
“Ki az a vátesz aki megmondja, mi a helyes?”
Majd én megmondom, akutyaúristenit.
“Kéne egy fasza kis program ami “felsőbb hatalmi jogon” elvégzi a párosítást, aztán nincs apelláta, ezt kapta ezt kell szeretnie?”
Simán kijelölöm ki kivel.
“Ki mondja meg, hogy ki a daliás legény?”
Alap, hogy csak fehér bőrű lehet, fitymával természetesen.
“A nő, ahogyan a férfi sem jótékonysági intézmény”
Márpedig a nő jótékonysági intézmény. Amelyik nem, az nem nő, csak egy kurva.
“De lehet erőltetni, csak minek”
Dehogy minek. A tetováltakat nevetségessé kell tenni. Megalázni őket folyamatosan.
“Kb. azt mondod, hogy törvényileg szabályozni kéne, hogy a nők mit tehetnek és mit nem”
A nők most bármi aljasságot megtehetnek, meg is teszik, a nőimádók meg még adják is alájuk a lovat.
:)
Tetszik ez a fehér zászlós hadművelet.
A feminizmus kihívása a keresztény antropológiának
Az Egyház elnőisedéséről van egy jó könyv:
Leon J. Podles:
The Church Impotent: The Feminization of Christianity
Mi van, ha “megtisztítják” a PUA/Red Pill irodalmat, és épp a lényeg veszik oda? Nem lehet az ösztönökről sterilen beszélni. Az olyan lenne mint a kurva aki szalvétával fogja meg a faszt.
Te egy újfajta Red Pill fázisban vagy, ami olyan mint a kettes fázis (harag, düh), csak épp nem a nőkre haragszol, hanem a red pillre amiért kendőzetlenül mondja ki az igazságot.
És egyáltalán nem csak a könnyű nőcskék megszerzéséről szól a Red Pill. Nézd meg a Dave írását amit DennisVT fordított le: http://www.ferfihang.hu/2015/02/21/amikor-a-game-menti-meg-a-hazassagot-dave-tortenete-masodik-resz/ Pont arról szól, hogy hogy lehet mai körülmények között egyben tartani egy hagyományos családot.
Maximális egyetértésem.
“Pont arról szól, hogy hogy lehet mai körülmények között egyben tartani egy hagyományos családot.”
A PUAnak, a shit teszteknek, egy párkapcsolaton belül már nincs semmiféle létjogosultsága. Ez már csak a nők promiszkuis, ribanc viselkedésének a mentegetése. Hogy előtte mi van, az is a család, a társadalom toleranciájának a függvénye. Szóval Suumnak maximálisan igaza van, a nők tudnának fejlődni.
De ahelyett hogy PUAval tömnénk a középiskolás srácok fejét, ma inkább a lányoknak lenne szüksége rendes erkölcstan oktatásra :)
+ sharia kötelező bevezetése:) akkor eljön a kánaán ugye?:)
Szükség van gátakra, tilalomfákra. A parttalan folyó is lelassul, pang és láposodik. Az ember is ilyen ha nincsenek korlátok. Az igazi szabadság éppen az lenne ha ezeket a korlátokat mindenki önmaga, saját meggyőződésből vállalná fel.
Egyetértünk, csak ugye mindig a mérték, meg a magunk felé hajló szent kezek kavarnak be időnként:)
Kánaán akkor jönne el, ha a nem idevalókat minimum elüldöznénk örökre. Tudom kik a nem idevalók.
A shit teszteknek párkapcsolaton belül nincs létjogosultsága? És akkor tiltsuk be, vagy mi? Attól megszűnik?
Amilyen szánalmas lehet egy párkapcsolatban, nőként plusz anyagi terhet vállalni, nagyjából olyan férfiként shit tesztekkel foglalkozni. De a férfiakkal szemben alapvető az anyagi felelősségvállalás, a maszkulinitás terhe. A shit teszt, meg társai viszont pontosan ennek a szembeköpése. Hiába a szubmisszió, ez önmagában nem teljesítmény, erre még egy hivatásos is képes.
A monogámia szabályai már le vannak fektetve, de mostanra úgy lettek megbütykölve, hogy felmentse a nőket az erkölcsi korlátok alól. A jelenlegi status quo már feminista tákolmány, ha antifeminizmusról beszélünk, akkor nem lehet ezt elfogadni.
Hiába tiltod meg a válást, azzal a nők ösztöneit nem kapcsolod ki, csak bekorlátozod. Ha egy férfi kicsit is bétásodik, akkor megjelennek a shit tesztek. Talán akkor is ha semmit sem ront el. Ez ösztön, olyan mint hogy egy férfi megnézi a bikinis lányokat. Nem lehet kikapcsolni. És ha megbukik a delikvens a teszteken, akkor a helyzet rosszabb lesz és a nője elkezdi nem kívánni őt. Szexmentes és kibírhatatlan élete lesz. Ezen semmit nem segít a válás tiltása. Az egyetlen ami segít az az, ha a férfi felismeri a helyzetet és tesz ellene.
A shit teszteket tiltással korlátozni olyan, mint amikor a feministák arra akarják nevelni a férfiakat, hogy az öreg nőket vonzónak lássák.
A nőnél a házassági eskü szövegét írják át, hogy amíg a ferráris lujdzsi ki nem választ.
“Ez ösztön, olyan mint hogy egy férfi megnézi a bikinis lányokat”
Nem, egyáltalán nem olyan. Egy férfi megnézi a bikinis lányokat, na és? Tesztelgetni, majd erre hivatkozva félrekefélgetni teljesen más kategória.
“Az egyetlen ami segít az az, ha a férfi felismeri a helyzetet és tesz ellene.”
A PUA, a shit teszt a párkapcsolatokon nem segít, csak relativizál. Hosszútávon itt nem lehet nyerni.
Ahogy a nő öregszik a shit tesztek fogynak, mit tesztelgetne a vénség, örül hogy nem őt tesztelik. Tüneti kezelésnek viszont jó a pua – szerintem.
Két csoport van, akiknek nő kell vagy a párkapcsolata szar, nekik most kell megoldás, nekik hasznos a PUA, a “másik” csoport pedig a körülményeken szeretne változtatni, mert így ha tudna se akar kapcsolatot kialakítani, de ez már a hosszabb távú megoldás, ami különben mindkét csoportnak szükséges.
Természetesen elfogadható, hogy ha valaki már éppen nyakig van a kakiban, ő nem a csatornázás szervezéséről szeretne értekezni, hanem az a fontos neki hogy most ki tudjon mászni, vagy húzzák ki de azonnal. Ezért őt épp úgy nem lehet elítélni, mint azt aki szeretné elkerülni a hasonló helyzeteket a jövőben. Meg lehet tanulni profin beleesni és kimászni a pöcegödörből, lehet tizedszerre már nem is lesz szaros az ember fia, vagy nem érdekli, de idővel mindenki odajut, hogy vagy lefedi a gödröt, vagy megfullad a szarban.
A PUA az alfaság imitálásán alapul, de a legalapvetőbb alfa tulajdonság nélkül. Egy alfa nem tolerálja a női promiszkuitást.
Evolúciós szempontból mit sem ér megfektetni sok száz nőt, ha kakukkfióka kerül a képbe. Ha elfogadjuk a shit tesztet, a gamet, onnan már csak egy lépés a kurválkodás. A monogámia, nem erről a gyerekes ribancmosdatásról szól.
Az önfejlesztés oké, de ha tünetkezelést akarunk, akkor abból a nőknek is ki kell venniük a részt, és ez nem a hipergámia, a promiszkuitás szabadjára engedése.
Igen, én is így látom, a nők nem akarnak változni, de tudnának.
Érdekes hogy pont azok ágaskodnak a törvényi szabályozás ellen, akik szerint ez egy ösztön, ami kezelhetetlen. Tehát pont azok védik a nőket egynémely jogaik megfosztásától, akik szerint a nő annyira alacsony rendű a férfihez képest, hogy ő még az ösztöneit sem képes kordában tartani a családjáért és a társadalomért ismétlem, a férfival ellentétben, aki most is kordában tartja és most is be van szabályozva!
– Mondjuk így visszaolvasva az túlzás, hogy ez érdekes… :)
Megjáccással.
Én nem haragszom a redpillre, sőt nagyon is hálás vagyok neki. Ellenben látom is maga a korlátait jelen formában. Vagyis, hogy egyéni szinten lehet, hogy segít abban, hogy ha nincs csajod, akkor becsajozz, ha van, de problémás a kapcsolat, akkor javíts rajta, de ennyi. Nincs beleillesztve egyetlen világmagyarázatba sem, pedig az ember társadalmi lény, és egy férfinak foglalkozni kell társadalmi szinten is a problémákkal.
Lehet, hogy vannak írások a házasságban a vonzalom megtartásáról, de a fő csapásirány nem ez, ez elég egyértelmű. Hanem, hogy legyél pick-up artist, dugd végig a világot. A redpillből nem vész el semmi, sőt méltó helyére kerül, az Igazság polcára.
“és egy férfinak foglalkozni kell társadalmi szinten is a problémákkal.”
A RedPill azért nem foglalkozik a társadalmi problémákkal, mert azt mondja, hogy a társadalom ezt nem érdemli meg:
“What it doesn’t contain is “how to benefit society”. And that’s on purpose.
Society broke the contract first. It made a plan for our behaviour, with no win for us, and said, “You’re on your own, boys”.
So we’ve made a plan for our behaviour, with no win for society. You’re on your own, economy. You’re on your own, government. You’re on your own, next generation. You’re on your own, infrastructure. You’re on your own, community. You’re on your own, moral watchdogs. You’re on your own, science and industry. You’re on your own, feminists. You’re on your own, women.
Because you bailed on us first.”
“Lehet, hogy vannak írások a házasságban a vonzalom megtartásáról, de a fő csapásirány nem ez, ez elég egyértelmű.”
Nem hát, mert a RedPill a mai világra, a mai nőkre tekintettel azt tanítja elsősorban, hogy ne házasodj. De azért van elég sok írás LTR Game-ről, vagyis a hosszútávú kapcsolatokról. Alapvetően ezek közül kéne szemezgetni, de sok más írás is foglalkozik ezzel.
https://www.reddit.com/r/TheRedPill/search?q=flair%3A%27ltr%27&sort=top&restrict_sr=on
egyéb:
https://www.reddit.com/r/TheRedPill/comments/33qtd4/never_show_weakness_she_is_not_on_your_side/
https://www.reddit.com/r/TheRedPill/comments/2xr5f4/understand_your_women/
https://www.reddit.com/r/TheRedPill/comments/2sy34s/always_hide_your_effort/
https://www.reddit.com/r/TheRedPill/comments/34aamk/the_source_of_your_power_stems_from_the_ability/
Egyetértek.
“A RedPill azért nem foglalkozik a társadalmi problémákkal, mert azt mondja, hogy a társadalom ezt nem érdemli meg” – Aha, hát ez a liberális-kultúrmarxista rend valóban nem érdemli meg, hogy javítgassuk, mivel egyrészt ő maga nem engedi meg, hogy élhetőbbé tedd, másrészt eleve a cél ennek megsemmisítése. Igen, ez a társadalom nem ad semmit a férfiaknak, de attól még a társadalmi felelősségünk megvan.
Elhiszem, hogy van szó a hosszútávú kapcsolatokról is, de ez még mindig kevés. Semmit sem ér civilizációs szinten az, hogy X meg Y meg Z jól le tudja kezelni a nője shit tesztjeit. Még az ő egyéni szintjükön is szalmaláng. Akkor is ellenszélben fog pisálni, és előbb vagy utóbb, úgyis ő fogja húzni a rövidebbet.
Az, hogy férfiak vagyunk az azzal jár, hogy nem nyugodhatunk bele, hogy a világot tönkreteszik. Keresni kell a kiutat, elhiszem, hogy nem könnyű, de még mindig jobb, mit belenyugodni és cinikussá válni.
Igen, ez a társadalom nem ad semmit a férfiaknak,
Mit kéne adnia?
de attól még a társadalmi felelősségünk megvan.
Mesélj, mi nyomja a vállad?
Elhiszem, hogy van szó a hosszútávú kapcsolatokról is, de ez még mindig kevés.
Amíg nem rabszolga, addig kuss?:)
Semmit sem ér civilizációs szinten az, hogy X meg Y meg Z jól le tudja kezelni a nője shit tesztjeit.
Magasról is tesz rá elhiheted a “civilizációs szintre” :)
Még az ő egyéni szintjükön is szalmaláng.
Azért csak-csak elboldogulnak, de szar lehet nekik:)
Akkor is ellenszélben fog pisálni, és előbb vagy utóbb, úgyis ő fogja húzni a rövidebbet.
De ugye addig is az ő farkát szopják, a többieknek meg marad a nyálcsorgatás, az sokkal jobb, tényleg.:)
Az, hogy férfiak vagyunk az azzal jár, hogy nem nyugodhatunk bele, hogy a világot tönkreteszik.
Újra, kvótát, kvótát:)
Keresni kell a kiutat, elhiszem, hogy nem könnyű, de még mindig jobb, mit belenyugodni és cinikussá válni.
Vagy csak kínosan mosolyogni és otthagyni a rinyálót, aki gödröt akar ásni , a kezében van az ásó és megkérdezi, ezígyhogy?, a világnak gödröt kéne adnia neki, mi az, hogy ásson, az nem pálya,:)
Csak józanság kellene annak belátásához, hogy a más egyének problémája előbb vagy utóbb az én problémámmá is fog válni. Egyszerűen azért mert az emberek nem a saját légüres terükben élnek. Ha más megközelítés nem működik akkor vedd úgy, hogy abszolút önös érdekből gondolkozol azon is, hogy másnak hogyan legyen jobb. Lehet nekem baromi jó munkám, ha annak követkeményeként az utcámban munkanélküliként ellumpenesednek a szomszédaim, előbb vagy utóbb betörnek hozzám, összevernek és a lányomat még a szomszédos buszmegállóhoz is kísérnem kell emiatt. Nem kell túlmagyarázni a dolgot, be kellene látni hogy valamilyen szinten függünk egymástól és hosszú távon nekem sem lehet jó ha ennek az alapja a mások kára.
Csak józanság kellene annak belátásához, hogy a más egyének problémája előbb vagy utóbb az én problémámmá is fog válni.
Ok. Mi van akkor, ha ezeket a problémákat én már átéltem és egyéni szinten találtam rá megoldást, de amikor esetleg elmondom, akkor meg a fülek süketek maradnak és tovább megy a nyígás , illetve sérti a “problémás” egyén lelkivilágát, hitét, “erkölcsi” szintjét, “intelektusát” stb. amikor a forma többet számít egy vitában, mint a tartalom, sőt ha a másik beveri az ablakokat az nyíg a legjobban, ha én berugom az ajtót?:)
Egyszerűen azért mert az emberek nem a saját légüres terükben élnek.
Stimmel.
Ha más megközelítés nem működik akkor vedd úgy, hogy abszolút önös érdekből gondolkozol azon is, hogy másnak hogyan legyen jobb.
Ezzel mindig is egyetértettem, sőt a sikeresség egyik nagyon fontos kulcsa.
Egy problémám van vele, ha odaadom a kezébe az ásót, akkor ahelyett, hogy ásni kezdene, elkezd nyígni és követelni, onnan kezdve, hogy ez ásó, rangon aluli, meg különben is a “devla” nem engedi, hogy ásóhoz érjen, + az állam ássa már ki helyette, vagy a többi, mert neki a kacsói nem erre a munkára valók:)
Lehet nekem baromi jó munkám, ha annak követkeményeként az utcámban munkanélküliként ellumpenesednek a szomszédaim, előbb vagy utóbb betörnek hozzám, összevernek és a lányomat még a szomszédos buszmegállóhoz is kísérnem kell emiatt.
Milyen munka lehet ez?:) Átérzem, csak nem értem, egy példa jó lenne.
Nem kell túlmagyarázni a dolgot, be kellene látni hogy valamilyen szinten függünk egymástól
Ez ok.
és hosszú távon nekem sem lehet jó ha ennek az alapja a mások kára.
Tehát, ha jól értem, akkor én mások kárára tevékenykedem?:)
Értem én, hogy az előbbi hipotézis folytatása és tényleg nem kekeckedem, de egy példa talán jobban megvilágítaná számomra, pontosan mire is gondolsz.
Nem sok értelmét látom ha a fentiek alapján nem sikerült.
Eddig is úgy éreztem hogy időnként csúsztatsz, illetve elég magas “lóról” beszélsz, de a válaszod alapján már biztos vagyok benne. Köszönöm.
Olyan világosan írtam le amennyire lehetséges sőt példával is szolgáltam hozzá. Ha számodra még így sem érthető (ahogy egy korábbi kommentem amit megmagyaráztam), akkor a vevőegységeddel van probléma.
Nincs itt magas ló, de ne várd el, hogy egy bizonyos szint alá menjen az ember. Nem kedvelem a trollkodást és a te kommented az volt.
Olyan világosan írtam le amennyire lehetséges sőt példával is szolgáltam hozzá.
Csak épp nekem volt egy kissé ködös, szerettem volna, ha egy konkrét pédát mondasz, mindegy.
Ha számodra még így sem érthető (ahogy egy korábbi kommentem amit megmagyaráztam), akkor a vevőegységeddel van probléma.
Értem én, csak ez addig elmélet, amíg legalább egyetlen konkrét példát nem tudsz mutatni, addig csak hivatkozás az unikornisra, hinni lehet, hogy létezik, de még élő ember nem látta.
Nincs itt magas ló, de ne várd el, hogy egy bizonyos szint alá menjen az ember.
Nem vártam, kérdeztem, kitértél és konkrét válasz helyett jössz a magas szinteddel.
Nem kedvelem a trollkodást
Én úgy látom, hogy ennek ellenére te “magas” szinten műveled.
és a te kommented az volt.
Nézőpont kérdése, csak azt írtam le amit érzek. Nekem meg trollkodás az amit te írtál, kitérsz és kioktatsz
Ott a példa Tódi! Tedd már össze a mondatokat!
Reszet Elek: Addig elmélet amíg egyetlen konkrét esetet le nem írsz. Értem én, hoyg mit akarsz mondani, de amíg konkrét esettel nem tudod alátámasztani addig elmélet, Azon meg lehet rugózni, és előbb utóbb eljutunk oda, hogy kinek nagyob… című játszmához.
-Nem szeretlek-
Reszet Elek:
Tetszik:)
“Milyen munka lehet ez?:) Átérzem, csak nem értem, egy példa jó lenne.”
Ne izgulj, a jobb utcák is kapnak majd bőven bebűnözőket. Természetesen a legjobban őrzöttek nem.
Hát, nem tudom, de nekem ez a cikk nagyon visszás érzéseket keltett.
Elkezdi elemezni, hogy olvasott egy keresztény szellemiségű blogot, amiben aztán megjelent a feminizmus, és ez neki nem tetszik.
Én ugyanezt érzem. Olvasok egy antifeminista oldalt, amiben megjelenik a kereszténység.
Miért? Mire fel?
A kereszténység tévedés, tévedésre, akár azt is mondhatjuk, hogy szándékos hazugságra épített eszmerendszer, nincs helye értelmes ember gondolataiban
Stimmt:)
A keresztény látásmódot megjelenítő cikkek még rendben vannak, sőt engem érdekelnek is. A probléma azzal van, hogy a kereszténység nevében meg akarna változtatni, rendszabályozni akarna valamit, ami köszöni szépen nagyon jól működik mindenféle ideológiai korlát nélkül. Sőt pont ez tette lehetővé a létrejöttét.
Kifejtenéd mire gondolsz?
“A tudomány nem erkölcsi alapon működik, hanem csak az érdekli, hogy mi igaz (működik a gyakorlatban) és mi nem.”
De csak ha villanyórát lehet rá akasztani.
Az már a tudósnak a menedzsere, aki villanyórát akar ráakasztani. A tudós ilyen világi dolgokkal nem törődik. Általában meglátszik már a ruházatukon is :-).
Csak olyan tudós kap pénzt, akiére lehet akasztani, tehát csak az lesz tudomány, amiből dől a lé, egyeseknek.
Tehát ami nem egyeztethető a keresztény eszménnyel, azt rostáljuk ki és tegyük félre a PUA/Red Pill/MGTOW eszmerendszeréből. Nekem ez ideológiai alapon végrehajtott kilúgozásnak tűnik, ami akár hamisításhoz is vezethet. Nem tartom jó ötletnek.
Szerintem meg enyhe üldözési mániád van.
Szerintem meg igaza, én vele értek egyet:)
Alighanem félreértettél. Lényegében arról beszéltem, hogy létre kéne hozni egy olyan keresztény irányzatot, amely a hagyományos keresztény-skolasztikus emberképhez felhasználja redpill, PUA stb. felfedezéseit, és a keresztény erkölcstanba beleilleszti. Újjáéleszti a férfias, Ecclesia Millitans (militáns, avagy küzdő egyház, nem egy nyámnyila hajbókoló ferencpápás nyáltömeg), a Miles Christi eszméjét, ezzel a férfiasság lovagi ideálját feltámasztani. Ehhez nem kell a redpillből semmi érdemit eltávolítani. Maximum más következtetésekre jut, de ugyanazon igazságokból kiindulva. Például a redpill azt mondja, hogy ha minden mai fiatal nő elribancosodott, akkor nem érdemes megházasodni. Egy keresztény maszkulinizmus sose fogja azt mondani, hogy DE. Maximum azt nem mondja, hogy akkor fektess meg minden nőcskét. Márpedig okkal, mert ha szimpla világi szemmel nézem is a világot, akkor is belátható, hogy könnyű nőcskék megfektetéséből nem lehet örökké megélni, sőt inkább megcsömörlesz tőle, Don Juan is egy lelki társra vágyott.
Nem akarok újabb “harcba” belekezdeni, úgyhogy kérlek ne úgy nézd, hogy támadlak, mert semmi ilyen célom nincs vele. A hitedet nem szándékozom sem megkérdőjelezni, sem kritizálni.Köszönöm.
Ha a hozzászolásodból kigyomlálom a keresztény, meg a hitre, vallásra utaló szavakat, akkor nagyjából ezt kapnánk:
Lényegében arról beszéltem, hogy létre kéne hozni egy olyan irányzatot, amely a hagyományos emberképhez felhasználja redpill, PUA stb. felfedezéseit, és beleilleszti. Újjáéleszti a férfias, (nem egy nyámnyila hajbókoló nyáltömeg), eszmét, ezzel a férfiasság lovagi ideálját feltámasztani. Ehhez nem kell a redpillből semmi érdemit eltávolítani. Maximum más következtetésekre jut, de ugyanazon igazságokból kiindulva. Például a redpill azt mondja, hogy ha minden mai fiatal nő elribancosodott, akkor nem érdemes megházasodni. Egy maszkulinizmus sose fogja azt mondani, hogy DE. Maximum azt nem mondja, hogy akkor fektess meg minden nőcskét. Márpedig okkal, mert ha szimpla világi szemmel nézem a világot, akkor is belátható, hogy könnyű nőcskék megfektetéséből nem lehet örökké megélni, sőt inkább megcsömörlesz tőle, Don Juan is egy lelki társra vágyott.
Ebben az esetben nem hogy kifogásom nincs, hanem sőt, támogatandónak tartom.
Csak arra próbáltam utalni, hogy vallási, hitbeli “köntös” nélkül is működik, a vallásosság az nem tenne hozzá szerintem, sőt, egyéni véleményem szerint csak visszatetszést kelt, legalábbis számomra, de ez az én kínom.
Xcsakx: ez a mozgalom, vagy az antifeminista mozgalom ezen ága nem neked szólna, hanem azoknak a hívőknek, vagy kereszténységgel szimpatizálóknak, akik szeretnék a hitüket, világlátásukat összeegyeztetni a RedPill-lel, és az össze hasonló dologgal, és mindent átvenni, felhasználni, ami nem ütközik ezzel.
“vallásosság az nem tenne hozzá szerintem, sőt, egyéni véleményem szerint csak visszatetszést kelt, legalábbis számomra, de ez az én kínom.”
Igen, ez a te kínod. Aki eleve vallásos, annak a vallás mindenben benne van, ebben is. Ő úgy akar élni, hogy mindenben benne legyen, ha lehet. Ez, számodra, aki mondjuk a szíve mélyén eleve hülyeségnek tartja az egészet, egyéni szinten is (mi az már, hogy olyanban hiszünk amit nem látunk?), szervezeti szinten is (tudjuk, pedofília, inkvizíció, boszorkányégetés), magyarul nem igazán érti, hogy ez az egész kinek jó, miért jó, annak visszatetsző lesz. Úgy, ahogy írod. Mint a pálpusztai sajt evése: aki nem rajongója, mert nem tudja mi a jó benne, az undorodik tőle.
Akkor én kirekesztődtem:)
Megint beletenyereltem:), ezt az oldalt eddig nem láttam ennyire “vallás-orientáltnak”, de lehet. hogy csak bizonyos cikkek elkerülték a figyelmemet, mindegy.
Nem maga az oldal vallás orientált, hanem a tagság: gyanúm szerint kb. egyharmada vallásos, vagy legalábbis szimpatizáns. Ahhoz képest nincs sok ilyen cikk.
Ok. Köszönöm:)
Mondjuk úgy, hogy a férfihang.hu egy eléggé konzervatív szellemiségű oldal, és az olvasótábor is az.
A konzervatív szemléletből egyenesen nem következik a vallásosság, csak annyi, hogy nem tagadjuk meg a gyökereinket. Miért tennénk? Az is a részünk.
Most már elbizonytalanodtam a konzervatív jelentését illetően, illetve ki mit ért alatta, mert én eléggé konzervatívnak tartom magam(ami néha nem előny, mert akadályozza a felismerést:).
Ha azt, hogy dogmákat követek, és gondolkodás nélkül képviselem akkor meg nem vagyok az:)
Azt sem érzem, hogy bármilyen gyökeremet is megtagadtam volna, sőt.
Van még mit csiszolni azon a nézeteden. miszerint a vallásos emberek dogmákat vakon követő birkanyájat jelentenek. Talán nem ismersz közülük eleget.
Másfelől ha te emiatt lenézed őket, mert úgy érzed, hogy a racionális gondolkodásod az ő babonáik fölött áll, miért panaszkodsz, ha ők ( állítólag ) lenéznek téged ( lásd belgák ). Egyik kutya másik eb, ha neked szabad, nekik miért nem?
Mivel voltam a “birkanyáj része” egy ideig, van fogalmam a vallásos emberekről, de ha mégsem lenne, az ideírók elég szépen megmutatják.
Megint az a kérésem, hogy mutass egy hozzászólást, ahol én lenéztem őket, és nem a “babonás” lenézésre válaszoltam ugyanolyan keményen.
Amúgy nem az a bajom ha lenéz bármiért is, hanem ha ezt érvként, fátumként kezeli és ez az alap számára, tk. azzal egyenértékű mintha azt mondaná valaki, hogy te a “másik faluból jöttél” ergo amit mondasz az semmiképpen nem lehet igaz, mert “nem idevalósi vagy” és ha nem fogadod el akkor örülj, hogy csak megverünk és nem a halottkém visz el:) A belgára visszatérve, ha még nem is a másik faluból jöttem, hanem esetleg más megyéből akkor aztán hét baj van, még a halottkém sem elég:)
Értem a dilemmát. Én nem úgy fogalmaznék ahogy te, hogy semmiképp sem lehet igaz, amit mondasz, inkább úgy, hogy mondjuk én kínaiul beszélek, te meg mondjuk arabul, és ezért nehezen értjük egymást. De ha megvan a jószándék mindkét oldalon, akkor azért valami lehet belőle. Nem kell mindenáron ellenséget szimatolni a másikban.
greifswalder:
Köszönöm:)
Kéne egy tolmács:)
Nem kell mindenáron ellenséget szimatolni a másikban.
Pedig lassan itt közellenség vagyok:), amire a válasz általában az hogy magamnak köszönhetem:)
Vagy csak egyszerűen üldözési mániám van:)
Normálisan megírt kommentek segítenének feloldani ezt a mániát. Ez a széttördösött, félmondatot idézek, tagmondatban válaszolok vagy poénkodok stílus itt nem nyerő. Kevesebb “Enter” és több összefüggő, saját összetett mondat bizton sokak számára szimpatikus lenne. Mint például itt a közvetlen kettővel fentebbi.
Reszet Elek:
Ha jól értem, akkor a forma többet számít mint a tartalom?A “stílusosan” megfogalmazott baromság az menő?Magas ívből tettem eddig is a szimpátiára, nem keresek “harcostársat”, “oldaltól” függetlenül aki hülyeséget ír le az magára vessen, rám is érvényes.
Függetlenül attól hogy valaki vallásos, hívő avagy ateista, ha ebben a kultúrkörben él sok tekintetben keresztény eszmeiség mentén gondolkodik. Ennek a civilizációnak a szellemi alapjai keresztények ill. a kereszténység által áthatottak. Ebből adódóan a mindennapok apró-cseprő dolgaiban is tettenérhetőek. Persze a kevésbé figyelmes szemlélőnek ez, azaz hogy mennyire a gondolkodásunk része, gyakran csak akkor tűnik fel, amikor elhagyja ezt a kultúrkört.
Másik részről a keresztény egyházak vélekedése a nemekről, azok egymással való kapcsolatáról homlokegyenest ellenkezik a feministák által erőszakosan propagált nézetekkel. Az ellenségem ellensége pedig a barátom, akár hívő vagyok akár nem.
Szóval szerintem nagyonis van helye a keresztény nézőpontnak errefelé. Lehet vele vitatkozni, avagy egyetérteni, ám az indokolt és szükségszerű ittlétét eltgadni hiba lenne.
“sok tekintetben keresztény eszmeiség mentén gondolkodik”
Ez az, ami nem igaz. Általános, emberi erkölcsök, társas együttélési szabályok alapján él, amelyek pont ugyanígy (legalábbis hasonlóan) működnek a kereszténységben is.
Azért, mert én mondjuk segítek valakin, és nem bántok másokat, még nem keresztény elvek alapján élek.
Az, hogy nem bántok senkit, nem lopok, szeretem a családomat, segítek a rászorulókon, stb. ezek általános emberi értékek. A világ nagy vallásai mind ezek alapján működnek, mert ilyenek az emberek. (Voltak vallások, amelyek nem ilyenek voltak, el is tűntek.)
Ne tegyünk úgy, mintha a jó dolgokat a kereszténység találta volna fel, mert ez bizony egy aljas csúsztatás
Nem cáfolod amit állítottam. Ezeket nem a kereszténység találta ki (rajtad kívül ezt senki sem feltételezi, hogy legyen mit cáfolni), de ebben a kultúrkörben ez a vallás tudta maradandóan hirdetni. Ugyanezekről a dolgokról lehetne a buddhizmus vagy az iszlám alapján is beszélni, de nem sok értelme lenne elvégre Európában nem ezek az elterjedtek, az egyéni és közösségi gondolkodást, mozgatórugókat nem ezek a vallási rendszerek formálták.
Amúgy pl. ilyesmikre gondoltam, mint a bűn és bűnhődés kapcsolata, az egyén változatlansága a folyamatos változással szemben, az egyén és a közösség kapcsolata, elkülönülés vagy harmónia stb. Ezekről egy ázsiai nagyon másképpen gondolkodik.
A bűn és bűnhődésről az európai ember is nagyon másként gondolkodik, mint a kereszténység tanítása, csakhogy a többségnek fogalma sincs, mit tanít a kereszténység.
Azt állítja ez a vallás, hogy az ember eredendően bűnös, de Jézus Krisztus megváltotta az egész emberiséget az eredendő bűntől, és aki őt követi, az üdvözülni fog.
De mi is az eredendő bűn? Egy tökéletes és jó szándékú Isten nem teremt eleve bűnös embereket. Bűnös így csak a tettei által lehet az ember. Nomármost, a többségünk, eleve gyerekkorában meg főleg nem, nem követett el olyan bűnöket, amelyekért Jézusnak a kereszthalállal kellett volna szenvednie. De nem is ezt állítja a Biblia. Mindössze annyit ír, hogy az első emberpár vétkezett, és az ő vétkük szállt rá az utódaikra.
WTF? Kérdezné a római jog, és kérdezné az átlag európai ember, hogy miért is lenne ő bűnös azért, amit más követett el?
A gyakorlat sajnos igazolja a keresztény tanítást, atyáink vétkeiért mi bűnhődünk, de ezt senki sem tartja igazságosnak
Egyetértek.
Az “áteredő bűn” nem aktuális bűn, mint azok, amiket te követsz el, inkább egyfajta örökölt hiányosság. Pl. ha az apád elkártyázza a vagyonát életébe, akkor egy petákot sem fogsz örökölni, pedig erről a tényezőről te nem tehetsz. De az áteredő bűn tanát teljesen félremagyarázzák úgyhogy most idézni fogok, mégpedig innen:
“Isten teljesen szabadon, szeretetből teremtette az egész kozmoszt – minden láthatót és láthatatlant. Isten így a végső eredete minden létezésnek, minden létesítésnek. Isten mint létteljesség egyben az egész teremtett világ végcélja is: minden az ő dicsőségére, dicsőítésére teremtetett, s a teremtmények is sajátos céljukat csak Őbenne érhetik el. Az értelemmel bíró teremtmények (angyalok, emberek) számára a boldogság állapota csak Őbenne, a Szentháromságos Létáramlatba való végső, és elveszíthetetlen bekapcsolódás, azaz az üdvállapotban állhat fönt árnyék, szeplő és ránc nélkül.
Ezt a létállapotot azonban teremtett létmivoltuk szerint, saját természetük szerint elérni képtelenek. Csak ha Isten is megnyílik feléjük természetfeletti kegyelmével, akkor tudnak vele kapcsolatba, kommunikációba, kommunióba lépni. A természetes rendre csak Isten kegyelméből tud a természetfeletti rend ráépülni.
Isten mikor az angyalokat, majdan az első emberpárt megteremtette, akkor nem a merő természetük állapotába hozta őket a létbe. Rögtön felemelt állapotban, az eredeti megigazultság (iustitia originalis) állapotában teremtette meg őket. Ellátta őket mindazon teremtett kegyelmekkel, melyek szükségesek ahhoz, hogy elérjék értelmük és szabad akaratuk használatával a végső céljukat, s egyben a teremtetlen kegyelembe, azaz a szentháromságos létáramlatba teremtette őket – téridőben lévő állapotukban is a megszentelő malasztot bírták. Mind az angyalok összes alanya, mind az első emberpár próba elé volt állítva, s az angyalok egyharmada, valamint az emberi nem az ősszülőkben Istenre nemet mondott. Az elbukó angyalok sajátos természetük, azon belül is megismerési képességük folytán rögtön a kárhozat állapotába kerültek. Az emberi nem az ősszülőkben azonban nem jutott ebbe a végső állapotba, mivel testi-lelki összetettségük folytán a megismerésük és így a bűnük súlya kisebb fokú volt saját természetükhöz és a kapott kegyelmekhez képest is, mint a bukott angyaloké, másrészt Istennek az emberi nem biológiai szaporodás útján való kibontakoztatására vonatkozó terve szerint nem is engedte meg, hogy Ádám és Éva bukása akkora legyen, hogy ez végső kárhozati állapotba taszítsa őket. Isten megmutatta, hogy az ördögi igazságtalanságnál és irgalmatlanságánál az isteni igazságosság és irgalmasság nagyobb, s azt is bebizonyította számunkra bölcs pedagógiával, hogyha elszakadunk tőle, akkor utunk a biztos boldogtalanság és kárhozat. Ezért az ember teremtését, felemelését, és bukását részletesebben kell megvilágítani.
Isten közvetlenül teremtette az első emberpárt teljes természetük szerint. Az ember természete szerint szellemi lélek és anyagi test összetettsége, méghozzá úgy, hogy az eszes és értelmes lélek valóságosan, önmagától fogva az egész testnek mint alomnak (materia), annak minden bennható tevékenységének (vegetáció, érzékelés) állagadó alakja (forma substantialis). Ezért csak erő szerinti (virtualiter) trichotómiáról („test” – vegetáció; „lélek” – érzékelés; „szellem” – értelem) beszélhetünk. Minden egyes ember az ősszülők leszármazottja testileg, mégha az emberiség egyedileg és specialiter sok formát ölt. Generikusan minden emberre igazak az általános emberi értékek, az eltérő vérmérsékleti, szellemi és fizikai képességek ellenére. A gyermek nemződésekor teremti külön, és oltja bele Isten a halhatatlan lelket annak testébe, s e nemződés során a szülőkkel azonos természetet vesz föl a gyermek, kinek a teste és lelke egymáshoz rendelt (diszponált). Ez az alapja többek között a lelki átöröklésnek, a karakterológiának, a kognitív, ismeretelméleti és kísérleti pszichológia által visszaigazolt katolikus teológiai és bölcseleti antropológia igazságának. A kartéziánus dualizmus és materiálmonizmus téves emberképeivel szemben a hülémorphizmust igazolják vissza a kísérleti embertudományok (orvoslás, pszichológia, kognitív tudomány stb.) is. Ezért sem lehetséges a lélekvándorlás bölcseleti alapon, sőt valahol szükségeltetik a feltámadás is, mivel az emberi lélek (szemben az angyalokéval) önmagában nem-teljes állag (substantia incompleta), a személyre, mint állagra vonatkozólag. Képes önmagában létezni a növények (vegetatívok) életelvével és az állatok (érzékelők) testhez kötött párájával szemben, de az emberi személy teljességéhez és épségéhez a teste is hozzá tartozik. Az ember istenképisége a szellemiségben (értelem és akarat) van. Az ember lelki természetében gyökerezik Isten-képmássága, mely rendeltetése és nemes hivatása természete szerint szubsztanciális egységet alkotni a testével, s a testben és a testen keresztül uralmat gyakorolni az anyag felett, így átlelkesíteni a világot. Az istenképmás mikrokozmosz a képmás képmásává formálja át az anyagi kozmoszt.
Azonban az ember végső célja nem önmagában, vagy a makrokozmoszban van, hanem abban, hogy rajta keresztül az egész világ egy nagyobb, azaz természetfeletti szintézisbe lépjen az istenivel. Ez csakis Isten kegyelme által lehetséges. Ezért Isten túláradó jóságában az eredeti megigazultság (istutia originalis) állapotában teremtette az embert. Ez az eredeti megigazultság a természetfeletti adományaiban (dona supranaturalia), azaz az eredeti szentségben és a természeten kívüli adományaiban (dona praeternaturalia), azaz az eredeti épségben állt. Az előbbiek által lehetséges elérni a természetfeletti célt, míg az utóbbiak által könnyen lehetséges elérni azt. Miért volt és miben ez a megigazultság „eredeti”? Egyrészt azért, mert az ősszülőknek adatott, másrészt azért, mert „első” megigazultság volt (a második Ádámmal eljövendő előtti), végül azért, mert az ember testi létmivoltából következőleg ez a létállapot az ember természetes nemzésével „eredt” volna át minden emberre.
A természetfeletti adományok tkp. azok voltak, mint amit Krisztus Jézusban visszanyerünk: a Szentlélek bennünk lakása (mint teremtetlen kegyelem), valamint a természetfeletti hit, remény és szeretet teremtett kegyelme. A természeten kívüli adományt (a tágabb értelemben vett eredeti épséget) öt részre osztja a hagyományos katolikus tanítás:
A pogányoknál viszont nincsen áteredő bűn és eredendő bűn sem, úgyhogy nem kell róla 3 oldalt referenciákkal hablatyolniuk sem :-)
Amúgy a Genesis 3-at (bűnbeesés) magam is tanulmányoztam, leírom a saját értelmezésemet:
Az ószövetség írásakor még eleven emlék volt az emberek közös tudatában a nem letelepedett, törzsi formában élő, vadászó gyűjtögető életmód. Sőt, a folyóvölgyektől távolabb sok helyen még így éltek az emberek.
A növénytermesztéssel és állattartással kezdett az ember istent játszani – addig úgy használta a természetet ahogy kapta, de most már a saját kedvére kezdte formálni. Ennek a veszedelmes játéknak a tudás fájáról szakított gyümölcs a metaforája. Az emberek falvakba tömörültek, sokkal közelebb kerültek egymáshoz, mint addig, ezért jelent meg a szemérem.
A letelepedéssel és a termesztett növények fogyasztásával (hirtelen étrendváltás, amit az evolúció nem követett le; lásd paleolit táplálkozás :-) krónikus betegségektől és mikrotápanyag-hiánytól szenvedtek az emberek, ami előtte ismeretlen volt. A kialakult szemérem adta szorongás és a tápanyaghiány okozta gyengeség együtt látványosan növelte a szülő nők fájdalmát (lásd háborítatlan szülés, hipnoszülés témákat).
A természeti népek nem ismerik a munka fogalmát. Számukra az élet tevékenységei magától értetődőek. Semmit nem csinálnak külső kényszerek kedvéért, hanem csakis a törzs harmoniájának megfelelően cselekednek, amit a közös tudatuk diktál. A letelepedéssel jelent meg a verítékes munka fogalma. Nemhogy megjelent, de kikerülhetetlen kínkeserves isteni bűntetésként látták.
Letelepedve több embert tud eltartani ugyanaz a terület. Plusz megtörtént a természetes élőhelyek felborulása is. Ráadásul a városban felnőtt ember többé nem képes a “vad” életmódra. Ezért visszaút nem volt többé. A helyzet végleges, Isten akarata. Ez az eredendő bűn.
És akkor már nézzük meg a Genesis 4-et is :-). Káin és Ábel: a füldművelés és az állattenyésztés. Az állatok húsa becsesebb táplálék, mint a gabona, azonban a gabona mégiscsak jobban hoz. Ezért az állattenyésztés visszaszorul. Hogyan bűntet Isten? A földek trágyázatlanul maradnak, így a termés visszaesik, sőt néhány év után teljesen használhatatlanná válik a terület.
Remélem mindenkinek tetszett!
Ez a konyha-teológia szánalmas. Nem is igazán értem milyen apropóból hozakodtál elő vele.
A kereszténység nem most jelent meg először a Férfihangon, alighanem régebb óta vagyok itt olvasó (sőt szerző), mint te. Már az oldal létrejötte óta mindig is voltak időnként keresztény témájú írások. Ez nem azt jelenti, hogy a Férfihangon ellepték a gaz csuhások, de ha európaiként hadd ne kelljen szégyellnem magam ezért, pláne, hogy az Egyházat rugdosók a történelem rossz oldalán, a civilizációnkat elpusztítók oldalán állnak.
(Kár, hogy az európai kultúra akkor indult meg igazán a fejlődésnek, amikor a tudós elmék elszakadtak a kereszténységtől. Vagyis nem kár, de az nem igaz, hogy aki nem keresztény, az az európai civilizációt pusztítja.)
.
Aki ilyeneket beszél, az csak félművelt lehet, egyházellenes történelmi ismeretei egy foximaxi szemináriumon szerezhette, a teóriái meg a Rájöttem blog szintjén állnak. A nagypofájú ateisták elfelejtik, hogy a vallásosság aránya nem csak a kevésbé műveltek közt, hanem a vérbeli nagy koponyák közt is nagy. Kb. egy középen csúcsosódó görbe az ateizmus intellektuális statisztikája. Az ateizmus a szellemi középszerűség világnézete, akik már többet tudnak egy falusi paraszt, ezért aztán azt hiszik mindent tudnak, és kiröhögik a rózsafűzérező nénikéket. Persze a vérbeli koponyák alatt nem “e világrend” futtatott emberkéit (pl. tudjuk kik oszotgatják egymás közt a Nobel-díjakat) értem, hanem az igazán kivételes embereket, akik meghaladták a naturalizmust és a szcientizmust. Newton mondta: “az első korty a tudomány pohából ateistává lesz, de a pohár alján ott van Isten.” Mert persze Isten létéről elmélkedni, az más gondolkodásmódot kíván, nomeg filozófiai és metafizikaia képzettséget. Attól, hogy végigülted a suliban a természettudományos órákat, ne hidd, hogy a világ egészét érted.
Nem igaz, hogy az kereszténység vagy az egyház “a haladás és a tudomány ellensége” lenne. A középkornak csupán egy rövid kis szakaszáról mondható el, hogy durva visszaesés következett be az ókor szellemi pezsgéséhez képest, azonban ez nem róható fel az Egyháznak semmiképp. A népvándorlás nyomán megjelenő barbár hordák és a római birodalom összeomlása után, tehát a VI-X. században, csak az Egyház őrizte a műveltséget. Az újkorban csak az Egyház tanított, a misszióban a papság oktatta elsőként írásra és földművelésre a bennszülötteket. stb. – ezeket mind nem szokás mérlegre tenni ám! A sötét középkor tehát nem a kereszténység miatt volt sötét, sőt, a kereszténység volt a fény a sötétségben. Európát, a római birodalom szétesése után elönzötték a különféle harcos-lovas népek, és a kereszténység őrizte a kultúrát ezek ellenében.
http://www.mult-kor.hu/20080626_tiz_ok_amiert_a_sotet_kozepkor_nem_is_volt_annyira_sotet?print=1
http://mandiner.blog.hu/2013/09/05/kozepkorozni_nem_meno
http://forum.index.hu/Article/viewArticle?a=94979271&t=9000663
http://sotetkozepkor.blog.hu
http://web.axelero.hu/kesz/jel/03_01/mitosz.html
http://betiltva.com/files/tudos-takacs_keresztenyseg_es_poganyasag.php
http://en.wikipedia.org/wiki/Continuity_thesis
http://www.youtube.com/watch?v=m5siHd1P5zk&list=PL57857981F3CC5D78 The Catholic Church – Builder of Civilization
http://en.wikipedia.org/wiki/Black_Legend_of_the_Spanish_Inquisition
http://en.wikipedia.org/wiki/Historical_revision_of_the_Inquisition
http://mandiner.blog.hu/2011/06/06/az_inkvizicio_vedelmeben
http://mandiner.blog.hu/2011/06/10/a_spanyol_es_a_romai_inkvizicio
http://mandiner.blog.hu/2011/06/21/a_keresztes_hadjaratok_vedelmeben
http://forum.index.hu/Article/viewArticle?a=125674611&t=9003631
Bocs, a következőkben sem leszek PC.
Aki ilyeneket beszél, az csak félművelt lehet, egyházellenes történelmi ismeretei egy foximaxi szemináriumon szerezhette, a teóriái meg a Rájöttem blog szintjén állnak.
Csak semmi shaming language jelszó alatt disszonánsak a fenti sorok.
A nagypofájú ateisták elfelejtik, hogy a vallásosság aránya nem csak a kevésbé műveltek közt, hanem a vérbeli nagy koponyák közt is nagy. Kb. egy középen csúcsosódó görbe az ateizmus intellektuális statisztikája.
Ajánlom figyelmedbe a hindi, iszlám, tao stb görbéket is, + a kereszténység számarányát összevetve a többivel és abból is vonj le valami “releváns” igazságot, lehetőleg úgy, hogy kitűnjön belőle hogy aki ateista az még a legutolsó keresztény lábnyomát sem csókolhatja meg- ergo, bármit is állít amivel te nem értesz egyet az egyszerűen nem létezik, pont.
Az ateizmus a szellemi középszerűség világnézete, akik már többet tudnak egy falusi paraszt, ezért aztán azt hiszik mindent tudnak, és kiröhögik a rózsafűzérező nénikéket.
Komolyan, bár nem röhögöm ki a nénikéket, de most hajlok arra, hogy elszégyeljem magam:)
Keresnem kell egy pszichológust:)
Persze a vérbeli koponyák alatt nem “e világrend” futtatott emberkéit (pl. tudjuk kik oszotgatják egymás közt a Nobel-díjakat)
Egy kis konteó:)
értem, hanem az igazán kivételes embereket, akik meghaladták a naturalizmust és a szcientizmust.
A sok érdemtelen Nobel díjas, bezzeg Gorcsev Iván , na Ő igen, ő megérdemelte, elvégre elnyerte:)
Newton mondta: “az első korty a tudomány pohából ateistává lesz, de a pohár alján ott van Isten.”
Részegen beszél az ember össze vissza:)
Mert persze Isten létéről elmélkedni, az más gondolkodásmódot kíván, nomeg filozófiai és metafizikaia képzettséget.
Akkor most a rózsafűzéres néni kiesett?, megkavarodtam:)
Attól, hogy végigülted a suliban a természettudományos órákat, ne hidd, hogy a világ egészét érted. De te, a hited alapján tévedhetetlenné váltál:) (Kéne nekem is abból a cuccból, hol lehet beszerezni?:)
Nem igaz, hogy az kereszténység vagy az egyház “a haladás és a tudomány ellensége” lenne.
Dehogy, semmi korlátoltság, csupa szív, emberszeretet és nyitottság a keresztény egyház jellemzője, semmi bűntudatkeltés, meg ezekhez kapcsolódó anyagi és szellemi lehúzás, ugyanmár, aki ezt állítja, azt majd az inkvizíció meggyőzi, elég hatényokan, ugyhogy mindenki ehhez tartsa magát:)
A középkornak csupán egy rövid kis szakaszáról mondható el, hogy durva visszaesés következett be az ókor szellemi pezsgéséhez képest, azonban ez nem róható fel az Egyháznak semmiképp.
Őszintén, egyikünk sem volt ott, de érdemes konteókért egymás vérét ontani a szeretet nevében?:)
A népvándorlás nyomán megjelenő barbár hordák és a római birodalom összeomlása után, tehát a VI-X. században, csak az Egyház őrizte a műveltséget.
Azok a barbár hordák, minek jöttek ide a szent egyház kebelét abajgatni, olyan jó volt a tóga, , a sarú stb. meglett volna a “művelt nyugat” kengyel, gomb, nadrág, alsónemű, csizma meg ehhez hasonló különféle hívságok nélkül is.(Bocs egy kissé elkalandoztam, de mindig tetszik a “barbárok” felemlegetése vs. nyugati kultúra:)
Az újkorban csak az Egyház tanított, a misszióban a papság oktatta elsőként írásra és földművelésre a bennszülötteket. stb. – ezeket mind nem szokás mérlegre tenni ám!
Ok.
A sötét középkor tehát nem a kereszténység miatt volt sötét, sőt, a kereszténység volt a fény a sötétségben.
Főleg nappal kellett ez a sok fény, este meg aludtak , akkor meg minek?:)
Európát, a római birodalom szétesése után elönzötték a különféle harcos-lovas népek, és a kereszténység őrizte a kultúrát ezek ellenében.
Lásd a korábbi, barbárokkal kapcsolatos kitérőmet, az a szerncsénk, hogy azért minden “kultúrát” nem tudtak megvédeni az anyaszentegyház felkent szentjei:)
“Egy kis konteó:)”
Tények makacs dolgok.
“Részegen beszél az ember össze vissza:)”
S ma mit ittál?
Azt elismerem, hogy Nunu75 nem fogalmazott túlságosan kíméletesen a szál nyitókommentjében. De jobb lenne, ha inkább visszavennénk egymás hitének a sértegetéséből, minthogy egyre magasabb szintre emeljük.
Minden verekedés ugye úgy kezdődik, hogy :”a komám visszaütött”:)
Szerintem sem érdemes belemenni, de én is elvárnám ugyanakkor, hogy sem “erkölcsi magaslatról”, sem “hitbéli meggyőződésből” adódó felkent “pozicóból” ne igazán nyilatkozzon senki logikai, ténybeli kérdésekben, vagy ha igen, akkor magára vessen, ha a “koma” orrbaveri:)
Figyi, amíg a posztoló azzal jön, hogy egy addig követett oldalt elhagyott, amikor teret nyert rajta egy neki nem tetsző ideológia, addig nekem is jogom van jelezni ugyanezen logika alapján a nemtetszésemet.
Egyelőre még maradok, mert a Férfihang alapvetően nem keresztény szellemiségű oldal, hanem a legtöbb cikk ettől függetlenül is értelmezhető. Ha átáll a vallásosság oldalára, akkor én elhagyom.
Szerintem a mai, modern, túltolt, káros hatásokat okozó feminizmus elleni harc nem szükségszerűen kell, hogy keresztény (vagy akármilyen más vallási) ideológiát kapjon
Szerintem meg az a gond h felenk* a legtobb ember csak binarisan tud gondolkodni. Jo / rossz, feher / fekete, libsi / konzerv, komcsi / naci. Es aki velem van az biztos jo arc, aki az ellntaborban az biztos seggfej.
Fura, de rohadtul sokan csoportokba tomorulnek (paran a nelkul, hogy tudnanak rola), kovetik az irott / iratlan szabalyokat anelkul, hogy a nyakukon levo csomot hasznalnak es igy tok jol elvannak. Sokan ugy akarnak egy csoporton belul elore torni, hogy elkezdenek szelsosegesebbek lenni. Sokaknak ez be is jon, a csoporton beluli statuszuk felemelkedik. Egy-ket ember meg fullba tolja.
Viszont soha nem szabad fullba tolni a kretent.
*najo, nem csak itt
Egyetértek:)
Nunu, te több dolgot is összekeversz itt: a katolikusokat a kereszténységgel (bár tény, hogy sokáig csak ők voltak), az egyházat a vallással, ill. a vallásos hittel.
Na most: ha te annyira büszke ateista vagy, akkor adódik a kérdés, hogy a te “hited” (hiszen bizonyítani nem tudsz semmit) mennyivel jobb, mint az enyém?
Persze, a keresztény egyház sokáig visszatartotta a tudást, amit felhalmozott. Nézz szét a világban, hová fejlődtünk, mióta nem olyan befolyásos az egyház. Jó ez így? Ezt akartuk? Én úgy gondolom, az ember úgy van bedrótozva, hogy legyen valamiféle hite. Ha ezt elveszed tőle, gyökértelen lesz.
Nem értek egyet azzal, hogy embereket égettek meg a hit nevében, az erőszakos térítéssel se. A reformációra is nagy szükség volt, mert az egyházat képviselő emberek- nyilván teljhatalmuk tudatában- igencsak elkanászodtak. Viszont a kereszténység szerepét nem érdemes tagadni az európai kultúrában, mert ezek elválaszthatatlanok egymástól.
Mivel jobb ateistának lenni, mint hívőnek?
Mert az ateistának van igaza. Az a fajta Isten, akiben a kereszténység hisz, a világot létrehozó erő, amely figyel minket, segít minket, jutalmaz vagy büntet, nem létezik. (Vagy, ha esetleg mégis, ennek semmi jelét nem adja. Elég megnézni a vallások számolatlan sokaságát, a transzcendenciára, a hitre nyitott emberek sokaságát sem tudta meggyőzni egyetlen egy vallás, akkor az mi alapján állítja magát bizonyítottnak?)
Az ateista ember erkölcsösebb, mint a hívő. Én nem tételezek fel egy mindenható atyát, aki segít az embereknek, nekem erkölcsileg fontosabb, hogy én magam “rendes ember” legyek, mert ha rosszat teszek, azt más nem teszi helyre helyettem. Az én erkölcsöm valódi erkölcs, nem pedig parancsra tett
Mert az ateistának van igaza. Az a fajta Isten, akiben a kereszténység hisz, a világot létrehozó erő, amely figyel minket, segít minket, jutalmaz vagy büntet, nem létezik.
Szó sincs arról itt, kinek van igaza, mivel te sem tudod bizonyítani, amit állítasz. Arról van szó, hogy amikor a világegyetemet nézem a maga csodálatos felépítésével, törvényeivel, akkor hajlamos vagyok azt hinni, hogy ez nem csak úgy lett, magától. Te meg hihetsz abban, amiben akarsz, de attól még nem lesz igazad.
Az ateista ember erkölcsösebb, mint a hívő.
Ez meg a hét vicce.
Viszont nem áll szándékomban az ostobák magabiztosságával szembeszállni.
Isten létét (akárminek a létét) kell igazolni, nem pedig a nemlétét. A bizonyítás terhe a hívő emberen van
Komám te nem értesz semmit. Szerintem egy hívő ember nem érzi szükségét a bizonyításnak. A hit mindig is nagyon személyes dolog volt, a hitvallás pedig sokkal inkább Isten felé történik, mint az emberek közössége felé.
“Szerintem egy hívő ember nem érzi szükségét a bizonyításnak.”
Kicsit óvatosabban a fogalmazással.
Ettől hit a hit, hogy a hívő nem érzi szükségét a bizonyításnak.
Amit bizonyítottak, az nem hit, az tudás
Ez annyiban kiegészítendő, hogy a tradicionális, skolasztikus alapú teológia vallja, hogy Isten léte bölcseleti úton belátható. Vagyis pusztán az ész elvezethet a hit kapujáig, amit azt jelenti, hogy az bebizonyítható, hogy Isten létében hinni nem ésszerűtlen, hanem ésszerű. Hogy belépsz-e, az már egy más kérdés: “csak az ajtót mutathatom meg. Neked kell átmenned rajta” – mondja Morpheus a Mátrixban. Azzal a különbséggel, hogy maga a hit az Isten ajándéka. Winston Churchill mondta egyszer, hogy bár életében minden ember valamikor rábukkan az igazságra, a legtöbb ember inkább kitér az útjából.
Ajánlom figyelmedbe EZT.
Ez annyiban kiegészítendő, hogy a tradicionális, skolasztikus alapú teológia vallja, hogy Isten léte bölcseleti úton belátható.
És, ha más iskola azt vallja hogy nem így van, akkor megint egál, vagy a másiknak van igaza?
Amíg nem tudod bizonyítani addig csak a vaktában lövöldözöl, és csak a remény marad, hogy a nagy lövöldözésben kevesebbet pusztítasz mind amennyit alkotsz.
Vagyis pusztán az ész elvezethet a hit kapujáig,
Magyarul: ha eléred az ismeretlen határát akkor azon egyszerú válasz helyett, hogy na , eddig ér a tudásom, elkezdesz “hagymázos” kreációkat vetíteni magadnak, pontosan olyan ez, mint amikor a az öngyilkos terroristát 7 szűz huri várja , hogy napszámba szophassa a farkát az Mennybe:)
amit azt jelenti, hogy az bebizonyítható, hogy Isten létében hinni nem ésszerűtlen,
De nem is ésszerű.:)
hanem ésszerű.
Mert te mondod:) És ágálsz amikor arról van szó , hogy hagyd ott aki azt hiszi megtalálta a tutit:)
Hogy belépsz-e, az már egy más kérdés: “csak az ajtót mutathatom meg.
Nem, te szerinted kötelező az általad mutatott ajtón belépni, és el kezdesz hisztizni, ha valaki egyáltalán az ajtó tényét el kezdi feszegetni:) És jön a pokol igérete.:)
Neked kell átmenned rajta” – mondja Morpheus a Mátrixban.
Nem kell, csak lehetőség, de bármelyik melllett is döntesz, a döntésed következményeit viselni kell:), kérdés elég nagy-e a félelem attól, hogy lemaradsz ” a menyországról”, hogy e miatt be is lépj:)
Azzal a különbséggel, hogy maga a hit az Isten ajándéka.
Önmagában ez egy önellentmondás, éebből levezetni logikai dolgokat elég vicces:)
Ezt vallod te, abban hiszel amiben akarsz, én meg azt hiszem megiszom egy sört:)
Winston Churchill mondta egyszer, hogy bár életében minden ember valamikor rábukkan az igazságra,
Arra, hogy a vallás az önámítás.
a legtöbb ember inkább kitér az útjából.
De akkor megijed, hogy ezígyhogy?:) és gyorsan visszakozik a “biztos palást” árnyéka alá:)?
Ajánlom figyelmedbe EZT.
Mint korábbban is jeleztem, ez számomra nem alap, ugyhogy ne kelljen újra ugyanazokat a köröket futni, ok?
Ez nekem amolyan tomista huncutságnak tűnik…
Az Első Változatlan Változtató
Isten létének bizonyítása a világ célszerűségéből, rendezettségéből, rendjéből
Az ész tanúsága az Isten mellett
Istenhit és istentagadás I. rész
Istenhit és istentagadás II. rész
Istenhit és istentagadás III. rész
Istenhit és istentagadás IV. rész
Istenhit és istentagadás V. rész
Istenhit és istentagadás VI. rész – Vége.
Kamaszkoromban én is így vélekedtem, de kinőttem belőle. Ha a “75” a születési éved akkor sajnálom hogy neked nem sikerült némi árnyaltságra szert tenned a dolog kapcsán.
Butaságot írsz. Az a bizonyos középkor dinamikusan fejlődő időszak volt technikai-, társadalmi- és tudományos értelemben egyaránt.
“aki nem keresztény, az az európai civilizációt pusztítja” – Ez valóban nem igaz. Viszont aki keresztényellenes az már minden további nélkül nevezhető az európai civilizáció pusztítójának. Elegendő megnézni manapság kik azok, milyen politikai- és eszmei irányultságúak, akik a kereszténységet támadják, milyen más elképzeléseket is hirdetnek.
kamu
“… Amikor a reflektóriumban az asztalnál ül, két ülésen (egy karfát ki kellett fűrészelni, hogy terebélyes termetével elférjen), a tréfás kedvű barátok izgatottan újságolták neki, hogy odakint egy szamár repül; ő kirohan megnézni, a többek meg fetrengenek a röhögéstől (mint tudjuk, a kolduló barátok egyszerű ízlésűek). Erre Tamás (aki nem ostoba) azt mondja, hihetőbbnek vélte, hogy egy szamár repül, mintsem hogy egy barát hazudik; mire a többiek ott állnak leforrázva. …”
Umberto Eco: Szent Tamás dícsérete – Az új középkor c. kötetben
Egyszóval Tamás egy kicsit naiv volt, van ilyen , még szentben is előfordul:)
talán ezért olyan kevés a női szent
Én is olvasom a cikkben említett blogot, sőt követtem a szerzőt Facebookon, de nemrégiben nemtetszikeltem, pontosan a cikkben leírtak miatt… Ennyi erővel Marxot, Lenint, a patás ördögöt is népszerűsíthetnénk, mert néhány esetben valós problémára mutattak rá.
Elméletileg a kommunizmus működik. Elméletileg.
Homer J. Simpson
Ne próbáljuk evolucionista, darwinista köntösbe bújtatni a férfigyűlöletet, a férfiak alacsonyabbrendűségének tekintését, ez inkább a feministák, csökkentsük le a férfiak számát 15-20 százalékra című elméletére hajaz. A hipergámia köszöni szépen évszázadokig meg volt ribanckodás nélkül, minthogy a mai napig megvan, a világ feminizmustól nem fertőzött részén. A game sem menti meg a házasságot, az ilyen házasság már eleve rossz, a vagina köré szerveződik.
Ilyen a betegesen extrém, nőközpontú gondolkodásmód, amelytől sajnos néhányan itt nem tudnak elszakadni.
Én nem értek egyet a cikk felvetésével. Szerintem ezt a problémát nem a vallás fogja megoldani, pláne nem erőszakkal. Nem jön sem messiás, sem egy megmondó ember, aki Isten nevében, vagy más hivatkozással (valljuk be az első elég erős) megmondja, hogy mi legyen.
Volt már így, de az már történelem. A mai világban szerencsére elég szabad az információáramlás (oké a világ nagy részén).
Szerintem a megoldást a tudomány fogja szolgáltatni előbb utóbb, ki tudja talán még oda is eljutunk, hogy(és én valami hasonlóban látom a megoldást):
Amiiről itt még csak beszélgetünk, arról később szociológusok, pszichiáterek és pszichológusok megszámlálhatatlan tanulmányt fognak publikálni és sok könyv is születik majd a témában, sőt rengeteg. Mikor kiderül, hogy a feminizmus is nem más, mint a társadalmunk betegségének egy tünete… És talán majd akkor az iskolákban, a kamasz kor indulása környékén kötelezően fogják oktatni a hipergám ösztönöket, a férfiak szexuális vonzódásának okait a nőkhöz és fordítva. Pusztán azért, hogy később az emberek tisztában legyenek egymás működésével. Így lehet elindítani a valódi kommunikációt. Egy teljesen szocializált embert már nagyon nehéz “megnevelni”. De ha eljutunk oda, hogy a saját ösztöneinkről beszéljünk nyíltan, akkor az már egy jobb út, mint amit ma a feminizmus kijelölt. Ha az ilyesmi bekövetkezik, annak látszata lesz a jogalkotásban is és a ma férfiakat diszkrimináló törvények is átalakulhatnak a két nem konszenzusának mentén. De ehhez a táradalomnak ki kell nőnie a feminizmust. És remek kiindulás a sok ehhez hasonló fórum.
Persze eddig még el kell jutni a társadalomnak, de a változás már elindult, egyre több az ilyen fórum is. És ez a feministák érdeke is. Na jó, nem a mai feministáké, hanem a leendő feministáké. Mert láttatok már boldog feministát? Hiszen éppen azért nem boldogak, mert utálják a férfiakat. Mert őket okolják… (ide lehet írni a listát) a saját boldogtalanságukért.
Addig is mi egyén szinten csak magunkért tehetünk, ha magunkért tettünk, már tettünk egy kis lépést. A pua, meg a redpill sem más, mint egy tüneti kezelés. De hosszú távon a két nemnek majd érdemben kell erről kommunikálni, hogy a jövőben több és tartalmasabb kapcsolat legyen férfi és nő között. (már ha erre lesz társadalmi igény, ki tudja mi lesz a mostani hi-tech generációból)
Ha pedig valaki tartósan nem jut nőhöz, akkor szerintem vagy vegyen magának egyet (ha valaki boldog egyedül is, az természetesen oké, de ugye az ilyen egyén meg nem nyíg emiatt) , vagy ahelyett hogy a feminizmust akarja átélni a másik oldalról, törje szilánkosra görbe tükröt és nézzen végre egy igaziba (jelzem fájni fog).
“Amiiről itt még csak beszélgetünk, arról később szociológusok, pszichiáterek és pszichológusok megszámlálhatatlan tanulmányt fognak publikálni és sok könyv is születik majd a témában, sőt rengeteg.”
Köveket fognak pattintgatni.
Sajna ez ez is egy reális esély, de sebaj, majd újra elejthetjük a mamutot :)
Az már kihalt. De a maradék bálnákat még levadászhatjuk…
Ennek a társadalmi folyamatnak a része lehet az is, amiről a posztoló ír, azaz hogy az egyházak is átgondolják és aktualizáltan értelmezik a friss pua/redpill/mgtow eredmények alapján az érintett tanításaikat.
http://mult-kor.blog.hu/2015/08/05/10_ok_egy_kozepkori_papatol_hogy_a_ferfi_miert_ne_nosuljon_meg#comment-form
Ez alapján nem úgy néz ki mintha a hipergámia valami újkeletű dolog lenne, és nem ismerték volna fel már elég régen)
Nem a felismerésről van szó, hanem az alkalmazásról.
Ki nem alkalmazta? A vallás, a nők? Nem értem.
A mai egyház és a társadalom a (régi-régi) felismerés kapcsán nem alkalmaz azt kezelő dolgokat, nem hangoztat ilyen jellegű elképzeléeket.
Ok, értem.
Xcsakx ne legyél már ennyire érthetetlen, ez már elég idegesítő.
Tényleg nem tudtam mire gondolt, bocs.
Sokat vacilláltam, hogy leírjam-e, amit gondolok, mert a fene se akarja tovább szítani a feszültséget, meg nem is leszek népszerű általa, de nagyon kikívánkozik belőlem. Nem is a cikkel van gond elsősorban, hanem a hozzászólásaiddal, Suum: igazolják a mondást, miszerint az ördög az apró betűs részekből vigyorog ki az emberre.
Először is. Azt írod, hogy a kereszténység régóta képviselve van az oldalon, főleg a te ténykedésednek köszönhetően. Na de miféle kereszténység ez? Ezúton kérnélek meg rá, a többi felekezethez/egyházhoz tartozó keresztény ember nevében, hogy a kereszténységet önmagában ne mosd össze a katolicizmussal, főleg ne az általad képviselt, a spanyol inkvizíció szellemiségétől terhelt, az Opus Dei köpönyege alól kikacsintó irányzattal.
Másodszor, ám a fentebbiekhez szorosan kapcsolódva, mélyen megdöbbentett, hogy az egy Xcsakx-en kívül senki nem emelte fel a szavát, azon agyrém gondolataid ellen, melyeket a kommentjeidben leírtál. Idézlek:
„Mondok pár intézkedés javaslatot, amivel hipp-hopp érdemileg visszaszorulna a női erkölcstelenkedés, szarakodás, hipergámkodás:
(…) Szent László törvényének felélesztése: “Valaki mással paráználkodó feleségét megöli, Istennek adjon számot róla; és ha kedve tartja, vegyen mást feleségül.” + házasságtörés, szüzek elcsábítása kriminalizálva. Olyan közhangulatot kell teremteni, ahol ribancnak lenni szégyen, a családja, a társadalom kiveti magából, mint egy koszos férget.”
„Egy hagyományos, patriarchális, konzervatív társadalomban nem lehet hipergámkodni, ribanckodni, mert szájon vágja a ribit az apja, bátyja, a falu vezetése kalodába záratja, pellengérre állíttatja, gyóntatópapja megdorgálja, nagyon helyesen.” Stb, stb…
Kerestem a krisztusi erkölcsiséget a mondandódban, de sehol se találtam. Ez különösen érdekes, mivel egy olyan emberről van szó, aki saját megítélése szerint a „keresztény erkölcsiség talapzatán áll”. Könyörgöm, nyugtass meg, hogy azóta visszaolvastad, amit írtál, és valójában nem is ezen a véleményen vagy, mert ezt épeszű ember, függetlenül attól, hogy vallásos-e vagy sem, el nem fogadhatja. Az erősen nárcisztikus beütésedtől eltekintve nagyon művelt ember benyomását kelted, sőt, én azt hittem – amíg nem kezdted bizonygatni Xcsakx-nek, hogy nőd és kiegyensúlyozott magánéleted van (bár tényleg senki nem kérdezte) – hogy papneveldében tanulsz. Szóval asszem pont neked nem kell az Evangéliumból idéznem Krisztust, aki homlokegyenest másképp kezelte a „ribanckodást”, „hipergámkodást” és társait, és nem éppen a sárbatiprást és kalodába zárást mutatta fel a problémák megoldásaként. Nincs róla tudomásom ugyanis, hogy időközben Jézust kihagyta volna a buliból bármelyik egyház is, bár sajnos sok laikusnak és hívőnek egyaránt éppen ez a benyomása…
.
“miszerint az ördög az apró betűs részekből vigyorog ki az emberre”
Mindig csak a zsidózás.
“Szóval asszem pont neked nem kell az Evangéliumból idéznem Krisztust, aki homlokegyenest másképp kezelte”
Elővette az ostort, aztán hadd szóljon.
Az én kereszténységem nem pipogya, feminim és érzelgős kereszténység, hanem harcos kereszténység. Bangha Béla szavaival élve: “A kereszténység a szeretet vallása, igenis, és ezt az ellentáborból jövő kioktatások előtt is tudtuk mindnyájan; de ez a szeretet nem jelentheti azt, hogy a mi hitvallásunk gyáva nyulak és örökké meghátráló vénasszonyok pipogya világnézete legyen.” Ajánlom figyelmedbe: A “szeretet vallása” és a “harcos kereszténység”
Az én kereszténységem nem ilyen hippiszerű, ferencpápás himihumi kereszténység, hanem harcias, erőtől duzzadó, férfias. Nem csoda, hogy manapság nem divat kereszténynek lenni, ha a kereszténység valóban azonos lenne ezzel a hippiszerű szellemi maszturbációval, tényleg csak homunkuluszoknak lenne való. Ajánlom figyelmedbe: Muscular Christianity nomeg Miles Christianus. Az Egyháznak vissza kell térnie ehhez az ideálhoz, ehhez a szemlélethez, mert így valóban szinte csak öregasszonyok járnak templomba.
Kereszténynek lenni nem annyi, mint maflának, megalkuvónak, rabszolgának lenni és megadni magunkat ama sorsnak, amit az emberi nem ellenségei szándékoznak ránk, nemzetünkre és az egész európai civilizációra mérni. A tolerancia ugyanis a másik emberre – és nem a bűnre – a megbocsátás pedig a megbánt rosszra, és nem minden rosszra vonatkozik. A gonosz és csatlósai ellen igenis védekezni, harcolni kell, ahogy Szent Pál is tanítja: „Öltsétek föl az Isten fegyverzetét, hogy a sátán cselvetéseinek ellenállhassatok. Nem annyira a vér és a test ellen kell küzdenünk, hanem a fejedelemségek és hatalmasságok, ennek a sötét világnak kormányzói és az égi magasságoknak gonosz szellemei ellen. Ezért öltsétek fel az Isten fegyverzetét, hogy a gonosz napon ellenállhassatok, és mindent legyőzve megtarthassátok állásaitokat.” (Ef 6,11).
A szeretet parancsa, az ellenséggel szemben is kötelező emberség és méltányosság nem arra kötelez, hogy a szeretet rendjében hozzánk közelebb állókat, családunkat, nemzetünket hagyjuk elpusztítani, hitünket pedig – a szent tolerancia nevében – kigúnyolni, elnyomni. A hazugságot igazsággal, a gonoszt jóval, a gyűlöletet szeretettel kell legyőznünk, de a kardot csak karddal. Ha valaki kezet emel családunkra, nemzetünkre akkor igenis – Szent István, Szent László, Kapisztrán Szent János és sokak példájára – fegyvert kell ragadnunk, és megvédeni akár életünk árán is, mert „senki sem szeret jobban, mint az, aki életét adja barátaiért.” (Jn 15,13).
Régen a Katolikus Egyház sem ilyen öregasszonyos, bocsánatkérős, nyámnyila stílusú volt, hanem ilyen. Vannak még nem is oly kevesen, akik ezt a szellemiséget még mindig őrzik, őket nevezik tradicionalistáknak.
Már megbocsáss, de én úgy értelmezem a hozzászólásodat, hogy te Isten nevében (és valahogyan a hozzászólásaidat olvasva mindig kiemeled, hogy férfiasan) a te véleményed és akaratod az bizton a magasztos igazság, így erőszaknak helye van. A cél szentesíti az eszközt ugye? Vagy rosszul értelmezem írásaid?
Én első gondolatra, főleg a mai világban úgy gondolnám, hogy a kereszténység, a katolicizmus szelíd. De te meg ezen az antifeminista blogon kritizálod a jelenlegi Pápát? Az írásaidból minden süt, csak a szeretet nem. Sőt, szerintem a gyűlölet süt belőle.
Na ezzel feküdj le aludni, hogy a szeretet hirdetését felhasználva gyűlölködsz… és ez alól nem mentesít sem a lexikális tudásod, sem a nyakatekert érvelésed, semmi….
.
Röviden, amihez tartom magam, legalábbis próbálkozom:)
: Keresd azok társaságát akik keresik az igazságot és hagyd ott azokat, akik azt hiszik hogy megtalálták.
Ez frappáns, de olcsó szövegnek talán jó, de éppúgy önellentmondás. Amiről beszélsz, az simán agnoszticizmus, aminek az önellentmondása abban áll, hogy ha nem lehet megtalálni az igazságot, akkor éppenséggel ez (mármint az az állítás, hogy nincs igazság) szintén nem biztos, hogy igaz. Vagyis, ha olyanok társaságát kerülöd, akik úgy vélik, megtalálták az igazságot, kerüld el azokat is, akik igazságnak vélnek akár egy dolgot is, ez esetben jelesül azt, hogy nem lehet megtalálni az igazságot.
Ez frappáns, de olcsó szövegnek talán jó, de éppúgy önellentmondás.
Szerinted:) ezt kifelejtetted:)
Szerintem meg nem, eddig akivel találkoztam és a “tuti igazság birtokában volt” abban kivétel nélkül a patologia egy díszpéldányát tisztelhettem:)
Megint az a kérdés neked higgyek vagy a szememnek?:) Szerinted?
Amiről beszélsz, az simán agnoszticizmus, aminek az önellentmondása abban áll, hogy ha nem lehet megtalálni az igazságot, akkor éppenséggel ez (mármint az az állítás, hogy nincs igazság) szintén nem biztos, hogy igaz.
Mi ebben az önellentmondás? Minden szubjektív, viszonyítási rendszer függvénye, akár Newton törvényei, lokálisan adott környezetben érvényesek, azt kivetíteni botorság:)
Vagyis, ha olyanok társaságát kerülöd, akik úgy vélik, megtalálták az igazságot, kerüld el azokat is, akik igazságnak vélnek akár egy dolgot is,
Logikailag azért gondold végig újra ok?:) Nem beszélve arról, hogy honnan veszed a bátorságot, hogy megmond én mit tegyek?:) Hol marad a “szabad akarat”? Vagy az csak a te hitrendszereden belül, az általad felálított korlátok között létező szabadság:)?
ez esetben jelesül azt, hogy nem lehet megtalálni az igazságot.
A te “hagymázas” világodat ne vetítsd rá az én “hagymázas” világomra, semmi értelme, nekem csak az a kérésem, hogy hagyd békén az én világom, ahogy engem hidegen hagy a tied, mindenki a saját sorsának “hályogkovácsa” majd erről ráérünk filozofálni akkor ha a “túlvilágon “, (jelentsen bármit is:) esetleg találkozunk:) De azt mindenképpen felejts el, hogy a te világodat alapnak tekintsem, megegyeztünk?:)
“Szerintem meg nem, eddig akivel találkoztam és a “tuti igazság birtokában volt” abban kivétel nélkül a patologia egy díszpéldányát tisztelhettem:)”
NÍNÓNÍNÓNÍNÓNÍNÓÓ
Nem az a hülye, aki az autópályán szembemegy a forgalommal, hanem azok, akik a folyóba zuhannak a leszakadt hídról, mert hisznek a tábláknak.
Azt hiszem teljesen félreértettél. Azzal semmi baj nincs, hogy valaki tudni véli az igazságot. Nekem azzal van bajom, ha mások erőszakkal le akarnak nyomni valamit a torkomon, amit mondjuk én nem szeretnék. És a saját tapasztalatom szerint manapság a kereszténység nem ilyen és nem is erre nevel egyáltalán, de a “kolléga” úgy látja, hogy itt az idő változtatni. Én abból nem kérek, hogy ő megmondja az “igazságát” majd ez alá megpróbál bekényszeríteni engem annak ellenére mondjuk, hogy az én “igazságom” más. Ez bármilyen köntösbe bújtatva sima zsarnokoskodás lenne. És ez már nem a “vannak egyenlőbbek”, hanem túlmutat azon.
Szóval én köszi nem kérek belőle.
Az arrogancia és a férfias érvelés pedig nem egy és ugyanaz. És az sem, ha valaki kiáll a saját véleménye mellett. Márpedig a “kolléga” itt igencsak arrogáns, nem fogok ide idézgetni, gondolom te is elolvastad a hozzászólásokat, így nyilvánvalóan tudod, hogy miről beszélek, ha nem, akkor tényleg ollóznom kell. És engem az ilyesmi nagyon irritálni szokott, mint most is.
Amúgy pedig szerintem pont ez nem az a fórum, ahol az ateizmust kéne ütköztetni a kereszténységgel. Én az ilyesmiből kimaradok.
.
Az is jellemző, hogy össze-vissza használják az “erőszak,” “erőszakos” kifejezéseket. Ha pl. angolul mondanánk, azt mondanánk, hogy violence, violent. Na most történt ilyen? Betörtem hozzád és megvertelek? Elvitt az Opus Dei és pincében kínoztak? :D Fenyegetéssel vagy másmilyen módon kényszerítettelek arra, hogy valamit tegyél? Ha nem, akkor hol volt szó itt erőszakosságról?
Ha valaki véleményét mindenféle himihumizás nélkül vállalja, az nem erőszakosság, maximum a mai elpuhult világban. Ajánlom figyelmedbe Sík Sándor versét:
“Hiszek, és hitem súlyos és kemény.
Nem tünde tan, nem pille vélemény.
Nincs benne így-úgy, bárcsak és talán:
Igen és nem, kereken, magyarán.
Semmi csűrés és semmi csavarás,
Ínyeskedés és köntörfalazás”
Ami ezen túl mutat, az a vallásszabadság kérdése. Ennek kapcsán le kell szögezni, hogy az Egyház sohasem térített, és nem is térít erőszakosan, mert elvi álláspontja, hogy akarata ellenére senkit sem szabad a hitre kényszeríteni. („Ad amplexandam fidem catholicam nemo invitus cogatur”.) Egyetlen embert sem szabad kényszeríteni hitének megváltoztatására, vagy meggyőződése miatt korlátozni (kivéve ha a közjót sérti) annak gyakorlásában. Ám a lelkiismeretet nevelni kell, mert a lelkiismeret önmagában nem az igazság forrása, hanem a szubjektivizmusé. Minden ember köteles az igazság keresésére és a jó megcselekvésére. Nem mindegy ki mit hisz, és nem igaz, hogy minden vallás ugyanolyan értékű, vagy hogy minden vallás és hit ugyanúgy üdvözít. Ugyanakkor különbséget teszünk a nem-keresztény ember és a nem-keresztény meggyőződés között.
Szóval megnyugodhat, nem kívánok én sem az államtól kiinduló vallási kényszert, az intézkedési javaslatok, amiket fentebb írtam, beláthatóak egy az európai keresztény kultúrát nem megvető, ám jóhiszemű ateista számára is, jórészt szimpla családjogi és büntetőjogi reformjavaslatok.
Nyilván a fogalmazásmódodra írtam az erőszakosságot, de kötekedésnek elmegy a dolog…
Én egy pillanatig nem aggódtam, ez itt ugyanis csak szájkarate…
Néhány apró javaslat a család és büntetőjogban. Szóval házasodjak akár akaratom ellenére. De semmi erőszakosság :P Meg a többi, felesleges lenne újra ide másolni. Finoman fogalmazva igen szélsőséges. És persze utópisztikus is.
Amúgy jelzem, senki nem gátol meg senkit abban a mai világban, hogy tiszta, erkölcsös keresztény életet éljen… de azt viszont nem értem, miért akarja valaki ezt másokra erőltetni? Még ha csak teoretikusan is persze
Ez nem kötekedés, csak használjuk már a szavakat eredeti értelmükben.
“Szóval házasodjak akár akaratom ellenére. De semmi erőszakosság :P” – Az, hogy az állam pluszadót ró ki a nem házasokra, az nem azt jelenti, hogy erőszakkal össze vagy házasítva X-el. Attól még szabadon eldöntheted, hogy házasodsz-e egyáltalán, és ha igen, akkor kivel, csak ha nem teszed, akkor az állam kifejezi helytelenítését némi privilégium-megvonás keretében. De nem visz el a rendőr, nem vetnek tömlöcbe stb.
Az kétségtelen tény, hogy a javaslatom elég radikális, de ha egyszer működik, és megmentené a civilizációnkat akkor kit érdekel ez a finomkodás?
“senki nem gátol meg senkit abban a mai világban, hogy tiszta, erkölcsös keresztény életet éljen.” – Naja, elvileg nem, gyakorlatilag meg széllel szemben pisálás, ugyanis a korszellem pont ellenkező irányba hat.
Na most a végén pont fején találtad a szöget szerintem. Mivel a korszellem az ellenkező irányba halad, pont a te javaslatod tűnik széllel szemben pisálásnak. Ezért írtam korábban, hogy meglehetősen utópisztikus elgondolás.
Ami ezen túl mutat, az a vallásszabadság kérdése.
Abba az is belefér, hogy ha esetleg egyik “nyugati” vallást(az egyistenhit valamelyik szektáját) sem választom?
Vagy kötelező valamelyik mellett elköteleznem magam, különben páriává válok?
Ennek kapcsán le kell szögezni, hogy az Egyház sohasem térített, és nem is térít erőszakosan,
Erre én nem vennék mérget, de lehet, hogy a történelmi ismereteim tévesek.
mert elvi álláspontja, hogy akarata ellenére senkit sem szabad a hitre kényszeríteni. („Ad amplexandam fidem catholicam nemo invitus cogatur”.)
Ennek ellenére, nekem úgy tűnik, hogy te ezt tekinted kiindulási alapnak, de ha tévedek javíts ki.
Ninncs itt valami ellentmondás? Tudomásom szerint aki nem “keresztény” az pogány , “alsóbbrendű”, de ha tévednék megint, akkor kérlek korrigálj.
Egyetlen embert sem szabad kényszeríteni hitének megváltoztatására, vagy meggyőződése miatt korlátozni (kivéve ha a közjót sérti) annak gyakorlásában.
És akinek nincs is “hagyományos” hite, én, mint belga, hova üljek?
Ám a lelkiismeretet nevelni kell,
Megint az örök kérdés, ki mondja meg a tutit?
mert a lelkiismeret önmagában nem az igazság forrása,
Kinek igen, kinek nem, ki dönti el?
hanem a szubjektivizmusé.
Megint a kérdés, hogy kinek a szubiektivizmusa az “igazi”?
Minden ember köteles az igazság keresésére és a jó megcselekvésére.
Stimmt. Előbb- utóbb agyon is verik azt, aki rajtakapnak ennek megszegésén, hacsak nincs elég magas “pozicióban”.
Nem mindegy ki mit hisz,
Miért, a hit az önmagában “irracionalitás”, miért zavar, hogy más miben hisz , illetve megint a kérdés, a “belgák” hova üljenek?
és nem igaz, hogy minden vallás ugyanolyan értékű,
Ki dönti el, hogy melyik értékesebb és melyik alábbvaló?, illetve a “belgák” kérdése még mindig fennáll.
vagy hogy minden vallás és hit ugyanúgy üdvözít.
Az is kérdés, hogy egyáltalán van-e “üdvözülés”, nem hogy azok közül melyik az “igaz”.
Ugyanakkor különbséget teszünk a nem-keresztény ember és a nem-keresztény meggyőződés között.
Ennek kifejtésésre kíváncsi lennék.
Szóval megnyugodhat, nem kívánok én sem az államtól kiinduló vallási kényszert,
Eddig nem úgy tünt nekem, de elfogadom.
az intézkedési javaslatok, amiket fentebb írtam, beláthatóak egy az európai keresztény kultúrát nem megvető, ám jóhiszemű ateista számára is,
Számomra nem, sajnálom.
jórészt szimpla családjogi és büntetőjogi reformjavaslatok.
Nekem még mindig úgy tűnik, hogy a sharia “keresztény” változata, de lehet, hogy az én készülékemben van a hiba.
“Többnek gondolja magát nálunk?!”
https://youtu.be/CSdHBz6uO58?t=1h8s
Reina már megválaszolta a lényeget, de pont erről van szó: nem képzelem magam prófétának, és arrogáns embernek se tartom magam, és a hétköznapi életben nem is jellemző, hogy annak tartanának. Egy hívőnek a hite éppolyan fontos, ahogy mint a matektanárnak sem mindegy, hogy 2+2 az 4 vagy 5. Az valóban tény, hogy a keresztény eszményt sem szabad túlzottan, az alkalmazkodást kizáró merevséggel érvényesíteni, azonban az inga ma már annyira kilengett ezen irányba, hogy most már kell némi szigort is hangsúlyozni, akkor is ha nem népszerű. Mert Isten valóban megbocsátó és irgalmas, DE egyúttal szigorú és igazságos is. Utóbbi oldalát ma már nem szokás hangsúlyozni, ami azonban a tanítás fellúgozása, az igazság elhallgatása. A tolerancia (türelem) a személynek szól, a hamissággal szemben nem szabad türelmet tanúsítani.
Azt nem tudom, hogy a hétköznapjaidban milyen vagy (és nem is érdekel), de itt igencsak arrogánsan írtál és ez egyeseket zavarhat, engem zavar is és ennek adtam hangot.
A hited a tiéd, abban hiszel, amiben akarsz és én ezt tiszteletben tartom. De úgy látom, hogy te Isten nevében szándékozol egyfajta modern keresztes háborút indítani.
De van egy rossz hírem.
Az internet és okostelefonok, meg tabletek világában arra egyre kevesebb az esély, hogy bármilyen általad felvázolt (szvsz igen csak utópisztikus) létrejöhessen. Az embereknek megvan a szabad választási joguk és ehhez ma rengeteg információval rendelkeznek. Az idő kerekét nehéz lenne visszaforgatni és az embereket templomba kényszeríteni akaratuk ellenére. A templomok prédikációjának a helyét régen átvette a média és az internet. Az emberek már innen szedik a napi “tutit”. És ezen csak valami hatalmas világégés változtathatna rövid távon. ha valóban ez a cél és Isten is úgy gondolja, ahogyan te, akkor szerintem nem egy megmondóembert fog küldeni, hanem valami jó kis természeti katasztrófát. Mint mondjuk Szodoma és Gomora esetében.
Wehh, a hatam kozepere sem kivanom, hogy vasarnap egy olyan mokus okoskodasat hallgassam akirol mindenki tudja kik a kocakolkei.
Az egyik megprobalt ongyilkos lenni tini koraban, azert santit.
Az vitathatatlan hogy a kereszténység is harcos egyház volt, ahogy az iszlám is. Ma viszont az iszlám megmaradt annak, míg a kereszténység… A kereszténység földrajzilag is visszaszorulóban van, míg az iszlám terjedőben.
Mert ahol a legharcosabb az iszlam ott ovom es bodotta van.
Amúgy alighanem Jézusnak a János evangéliumának 8. fejezetének elején található, ún. Pericope Adulterae elnevezésű történetére apellálsz. Csakhogy itt Jézus pusztán egy egyéni kegyelmet gyakorolt, nem tanította, hogy a házasságtörés nem bűn, vagy zárta ki, hogy a házasságtörést a polgár államhatalom megtorolja. Lássuk mit írnak erre a régi bibliakommentárok:
“Krisztus nem itélte az asszonyt megkövezésre. Ez a törvényszék teendője leendett, ha eléje kerűlt volna. Ez nem volt az ő dolga. Az ő hivatása volt a bűnösöket keresni, és igyekezett az asszonyt valamint a farizeusokat is megnyerni, ezeket bűneik elismerésére vezetvén, amazt megtérésre intvén. Némely régi kéziratokból ez elbeszélés kihagyatott, attól tartottak, mint némely régi irók megjegyzik, hogy az megütközésre adhatna okot, és a gyengéket azon balvéleményre vihetné, mintha Jézus a házasságtörést nem tartotta volna valami nagy véteknek.”
“Akik a régiek közül kihagyták, nyilván attól tartottak, hogy Jézus enyhe bánásmódja a bűnösöket felbátorítja és a hívek szigorú erkölcsi felfogását megbotránkoztatja. A farizeusok azt hitték, hogy Jézus szelíd eljárásával a mózesi törvény ellen izgatni fog; ha pedig a törvény szigora mellett foglalt volna állást, akkor a római hatóságnál vádolták volna, mint lázítót az enyhe római törvény ellen. Jézus nem mondja, hogy az asszony bűn nélkül van.”
“Hence we may see how impious is the doctrine of those who say that God is the author of sin. Christ did not say to the woman: I do not condemn thy sin; or, go and live now as thou pleasest, I will free thee from all punishment due to any sin thou shalt commit: but he only said, Go, and from henceforth sin no more: thus preserving his amiable virtue of clemency, and still not encouraging vice. (St. Augustine)”
Isten létét (akárminek a létét) kell igazolni, nem pedig a nemlétét. A bizonyítás terhe a hívő emberen van.
Nem kell nekem bizonyítanom semmit. Neked szíved joga kizárólag a racionálisban, a magyarázhatóban hinni, nekem meg szívem joga azt gondolni, hogy az csak a történet egyik fele.
Félre ne érts, nem vagyok templomba járó ember. A hitem személyes jellegű.
Nem egyezhetnénk ki abban, hogy “mindenkinek a hite szerint” és nem kevernénk bele, ide, hivatkozási alapnak?
Kezd unalmassá válni számomra ez az “Szent Háború”
Mi meg azt unjuk, hogy a minimális tiszteletet se adod meg a vitapartnerednek, de a szólásszabadságba ez is belefér. Legfeljebb majmot csinálsz magadból, nagy ügy.
Ahhoz mindenesetre kevés vagy, hogy megmondd nekem, miről írjak és miről ne. Kutyát se érdekli, mit unsz.
Mi meg azt unjuk,
Szived joga:)
hogy a minimális tiszteletet se adod meg a vitapartnerednek,
A tisztelet nem abovó , főleg ha kikövetelik, illetve “felkentségből adódó” előjogként hivatkozik rá bárki is, csak nevetséges. Megengeded azt a jogot nekem hogy eldöntsem, hogy kit, és miért tiszteljek?
A hyülyeséget soha nem tiszteltem és ezután sem fogom, lehet nyígni.
Ez rám is érvényes, ha én állítok hülyeséget akkor én is pontosan akkora barom vagyok, a tekintélyelvűségtől meg hányingerem van:)
de a szólásszabadságba ez is belefér.
Örülök, hogy ezt megengeded nekem:)
Legfeljebb majmot csinálsz magadból, nagy ügy.
Ahogy te is, pontosan akkora ügy, És?
Ahhoz mindenesetre kevés vagy,
Csak semmi személyeskedés, ja, bocs, neked lehet:)
hogy megmondd nekem, miről írjak és miről ne.
A franc monda meg neked, azt írsz amit akarsz, ahogyan én is, csak ha baromság amit írsz akkor ne ríj ha visszamegy a feladónak:) Nyugi, ez rám is érvényes:)
Kutyát se érdekli, mit unsz.
Pontosan. Tudom:)
“a tekintélyelvűségtől meg hányingerem van:)”
http://youtu.be/nUtYcqKoGTA?t=53s
Nem.
Egy gondolat a keresztény arroganciáról: ne legyen üldözési mániátok. Igen, vannak szekták, szektatagok, akik mindenkit meg akarnak téríteni. De ezt ne keverjétek azzal az emberrel, aki egyszerűen boldog a hitével, mert úgy érzi, hogy nincs egyedül akkor sem, ha egyedül van, van értelme az életének, akkor sincs elveszve, ha olyan problémákkal szembesül, amelyek meghaladják az erőit, mert tudja, hogy megkapja Istentől a szükséges pluszt…és így tovább, és így tovább. Rengeteg pozitív élményt, vidámságot, örömöt vihet egy ember életébe, ha működő kapcsolata van Istennel.
Az ilyen ember egyszerűen azt szeretné, ha mások is éreznék azt, amit ő, ezért mesél olyan lelkesen a hitéről. De nem akar ő rád erőszakolni semmit, hiszen szabad akaratod van, azt csinálsz amit akarsz. Hülyeségnek tartom, amikor emberek arról panaszkodnak, hogy a katolikus egyház bele akar ugatni az életükbe. Ugyan hol van az már? Világi szinten a katolikus egyháznak már semmi befolyása nincs az életedre: tőlük úgy élsz, ahogy akarsz.
Ha vki nem birtokolja Isten Szent Lelkének nyugalmàt az emberek joggal ellenkeznek, mert hiteltelen. Ezért felesleges a hitedről szavakkal beszélni, mert ha hitben vagy, akkor a puszta létezéseddel ezreket vigasztalhatsz/ tölthetsz fel örömmel, ha nem, akkor viszont nyugtalanítasz.
Ezt most nem Suumra vagy rád vagy bárki konkrétra értem, de maximálisan megértem a cikkel kapcsolatos felháborodást, mert onnantól, amikor a hit találkozik a közöset formáló ambícióval- automatikusan duplex veritas jön létre és erre kíváló példák a hatalommal egységre lépő egyházi felekezetek.
Koriander: akkor mondjuk úgy, hogy vannak a sima keresztények, a politizáló keresztények, és a kereszténység nevében politizáló nem keresztények. Aki pedig ateista, annak nem árt, ha felméri, melyikkel áll éppen szemben, és úgy állítja be az érzékenységi szintjét a vélt, vagy valós támadásokkal szemben.
Ejnye, Koriander, mi ez a hitgyülis, szabadkeresztényes libsi szöveg? Minden tradicionális keresztény felekezet vallja, hogy a keresztény hitnek küldetése van a világ felé, az állam és az egyház nem kell, hogy konkuráljanak, hanem gyümölcsöző kapcsolatban is lehetnek egymással. Természetesen a hitet nem lehet kikényszeríteni, de az állam helyes, ha olyan légkört teremt, amely a keresztény erkölcsök betartása irányába hat (ezek többsége ugyanis gyakran természetjogi szempontból is bűn, nem pusztán vallási parancsolat okán) valamint ahol az egyház a küldetését könnyedén el tudja látni. Ezért kötött a katolikus Egyház konkordátumokat, amelyek kimondták, hogy az Egyház privilegizált helyzetet élvez, hasznos társadalomformáló erő. Ettől még nem lett bűncselekmény nemhívőnek, nemkereszténynek, nemkatolikusnak lenni.
Egy idézet innen: https://www.htk.ppke.hu/uploads/File/disszertaciok/Gajer_Laszlo_dissertation.pdf
“Aquinói Szent Tamás az államot természetes intézménynek tartotta. Az állam eredete nem a népakaratban, vagy a felvilágosult gondolatban keresendő, de az állam nem is egy szükséges rossz, amely az emberek egymás iránti gyűlöletének (vö. Hobbes), vagy a bűnnek (vö. Szent Ágoston) a következménye. Az állam természetes voltának Szent Tamásnál az az oka, hogy az ember a természeténél fogva közösségi élőlény („Homo naturaliter est animal sociale.”), és az ártatlanság állapotában is közösségben élne. Éppen ezért a közösség java (bonum commune) előbbre való, mint az egyének javai, a társadalom pedig nem csupán azért létezik, hogy az egyéni jót megvalósítsa. Az állam, mintegy előképezve (praefiguratio) Isten által bele van plántálva az ember természetébe. Az a feladata, hogy a polgárok tevékenységét összehangolja, hogy azok azt a közjó érdekében hajtsák végre, valamint biztosítsa azokat a javakat, amelyek a tisztes megélhetéshez szükségesek. Az állam egyben meg kell, hogy védje a polgárait a csapásoktól és a támadásoktól. Az állam célja így természetes, evilági cél. Ezzel szemben az Egyház célja magasabbrendű, túlvilági cél. Ezért az állam, jóllehet tökéletes társaság, így a maga területén önálló, mégis az Egyháznak közvetett befolyása (potestas indirecta) van felette azért, mert az államnak a maga eszközeivel elő kell segítenie a lelkek javát is, amely az Egyház célja.
Aquinói Szent Tamás tanításából az állam optimista személete tűnik ki. Az állam nem egy szükséges rossz, amelynek meg kell védenie az embereket egymástól. Az állam az embernek megfelelő entitás, amely az ember közösségi természetéből fakad. A tamási teológiában, amelyet XIII. Leó pápa is követett az államnak szüksége van az Egyházra ahhoz, hogy saját evilági céljait elérje, illetve segítenie kell az Egyházat abban, hogy az a természetfeletti céljait meg tudja valósítani, és így be tudja tölteni a saját küldetését. Ezen a ponton ismét világosan látszik a törés a katolikus államelmélet és az újkori államfilozófiák között. A katolikus megközelítésben a vallás nem vonulhat a magánszférába, és az Egyház és állam szétválasztása nem lehet kívánatos, ha mind az Egyház, mind az állam küldetését szem előtt akarjuk tartani.”
Na, ez az a pont, ami nálam már kiváltja az ellenszenvet.
Miért nem mindegy, hogy – főleg a kereszténységen belül – milyen irányból (felekezetben) érzi magáénak a hitet?
Az is erősen visszatetsző, amikor egyik vallás hívei ócsárolják egy másik vallás híveit. Én nem tartozom egyik valláshoz sem – és egyik vallás sem tartozik hozzám -, mégsem (vagy épp ezért nem?) tartom rosszabb embernek azt, aki másban hisz, mint én.
“és az Egyház és állam szétválasztása nem lehet kívánatos, ha mind az Egyház, mind az állam küldetését szem előtt akarjuk tartani.”
Arra is kitér, hogy mit tegyen az az állampolgár, aki nem óhajt az egyházhoz tartozni, csak az államhoz?
“mégsem (vagy épp ezért nem?) tartom rosszabb embernek azt, aki másban hisz, mint én.”
Én a fidesz szavazót rosszabb embernek tartom.
Ugyanezt kérdeztem én is , és mi belgák, hova üljünk?:)
Belga Kongóba.
“…mégsem (vagy épp ezért nem?) tartom rosszabb embernek azt, aki másban hisz, mint én.”
Persze csak addig, amíg ki nem derül az illetőről, hogy a saját vallásában jobban hisz mint máséban – a gaz! – mert ha ennek hagot ad akkor már mégiscsak egy kicsit rosszabb embernek tartod, ahogy a mellékelt példa mutatja… :)
.
A tisztelet nem abovó , főleg ha kikövetelik, illetve “felkentségből adódó” előjogként hivatkozik rá bárki is
Ne hazudozz már, ki követelt ilyesmit? A tiszteletet – egy bizonyos szint felett- megelőlegezzük a vitapartnernek, hogy ne menjen át köpködésbe a dolog. Felnőttek így szokták.
A tisztelet nem abovó , főleg ha kikövetelik, illetve “felkentségből adódó” előjogként hivatkozik rá bárki is
Ne hazudozz már, ki követelt ilyesmit?
Igazad van, megkövetlek, túllöttem a célon, tényleg nem követelte meg senki, de én túlságosan is belelendültem. Elnézésedet kérem.
A tiszteletet – egy bizonyos szint felett- megelőlegezzük a vitapartnernek,
Egyetértek.
hogy ne menjen át köpködésbe a dolog.
Annyit még hozzátennék, hogy a személyeskedés sem való a vitába + valakinek a személyes kínját, hitét, meggyőződését stb. nem szerencsés belekeverni a tények közé.
Felnőttek így szokták.
Egyetértek, és ujra megkövetlek.
Engem nem kell megkövetned.
A cikket bírálni természetesen szabad, talán kell is. Nekem persze nem tetszik, ahogyan bíráltad, gúnyolódva, és tiszteletlenül. Színvonal alattinak tartom, de legyen ez az én problémám.
Arra kérlek, próbálj a másik postjának mondanivalóját továbbgondolni, ahelyett, hogy mondatonként cincálnád. Ahogy mondják, a kevesebb néha több.
Természetesen azt csinálsz amit akarsz (bizonyos kereteken belül).
Engem nem kell megkövetned.
Nem azért tettem mert kell, hanem mert igazad volt.
A cikket bírálni természetesen szabad, talán kell is. Nekem persze nem tetszik, ahogyan bíráltad,
gúnyolódva, és tiszteletlenül.
Vállalom, én nem is tagadtam. Előre szóltam, hogy kiveri a biztosítékot, saját felelőssége az olvasónak, ha ezek után is továbbmegy. Egyszer majd kinövöm, vagy nem , fene tudja:)
Színvonal alattinak tartom, de legyen ez az én problémám.
Szived joga. Nekem ok.
Arra kérlek, próbálj a másik postjának mondanivalóját továbbgondolni,
Ha nem értek vele egyet alapból, miért gondolnám tovább?
Te kifogásolod a “formámat”, és emiatt a “mondanivalóm” mellékes , én meg úgy látom, hogy amire reagáltam, “az kitünő formában megírt ” de a mondanivaló baromság. :) Tudom, hogy a PC formát nem tartom be, köpködnek is emiatt elegen, valószínúleg valami kissebbségi komplexusom áll a háttérben :), valamiért élvezem a polgárpukkasztó üzemmódot, hamarabb rövidre lehet zárni a dolgokat, mint polemizálni rétestésztaként húzogatva, addig, amíg valaki meg nem únja és el nem kezd személyeskedni:) (Majd a pszichológus kikúrál belőle, vagy nem:)
ahelyett, hogy mondatonként cincálnád.
Mert nem élő beszélgetés zajlik, és számomra sokkal félreérthetőbb egy “egészre” reagálni, még így is belemagyaráznak az “ellenfelek” olyant, amit nem írtam, úgy meg aztán pláne.(velem is megtörténik, ha valaki felhívja rá a figyelmemet, mert esetleg nem vettem észre, akkor korrigálok, legalábbis remélem:)
Ahogy mondják, a kevesebb néha több.
Ok.
Ennyi erővel, visszatérve a cikkkre és a dagályos sallangokat leszedve, annyi marad, hogy a cikkíró harcostársakat keres a nők “megfékezésére”, a kommentjeiből kiderül, pontosan kifejti, hogy a sharia “keresztény változat” -át tekinti megoldásnak.
Még rövidebben: rinya a férfi tehetelenségről vallási köntösbe csomagolva.
Természetesen azt csinálsz amit akarsz (bizonyos kereteken belül).
Bujkál bennem a kisördög:) Mik a keretek?:)
Mik a keretek?:)
Az, hogy nekem, mint magánembernek nem tetszik a formája egy-egy postnak, nem számít. Moderátorként semmi dolgom vele. Kizárólag akkor van jogom- és kedvem- beleavatkozni, ha durva személyeskedés folyik, és a vita veszekedéssé fajul.
Szólni persze szólhatok, szintén magánemberként. Ez történt itt.
Ez elvi kérdés is, nem akarok despotát játszani. Remélem, a többiek is így gondolják.
Köszönöm.
Ok.
“Tudom, hogy a PC formát nem tartom be”
Dehogynem. Te jelen politikailag igen korrekt vagy.
Húsz érv Isten létezése mellett
10 ok egy középkori pápától, hogy a férfi miért ne nősüljön meg
“1. Egy feleség mindig verseng, hogy övé legyen a legdrágább ruha és minden egyéb cicoma, így az asszony „fenntartási költségei” sokszor meghaladják férje vagyonát.
2. Éjjel-nappal sóhajtozik és sírdogál, valamint pletykál és morog.
3. Ezt fogja mondani a férjurának: „Az a másik nő sokkal szebb ruhákkal bír, mint én, így bárhová elmehet, mindenhol tisztelet fogja övezni, addig én, szegény nyomorult vagyok az egyetlen, akit lenéznek és állandóan becsmérelnek a többiek”.
4. Csak azt kívánja, hogy szeressék, csak azt akarja, hogy dicsérjék, azonban a dicséretet gyanakodva kezeli, és olykor azt hiszi, hogy ezzel hozzák szégyenbe.
5. Minden, amit szeret, azt szeretni kell, minden, amit visszautasít, azt gyűlölni kell.
6. Mindig nyerni kíván, ám győzelme sokszor fabatkát sem ér.
7. Nem tudja elviselni a szolgálatot, mindig arra törekszik, hogy uralkodjon.
8. Azt akarja, hogy bármit megtehessen és hogy semmitől se tiltsák el.
9. Ha szép, könnyű beleszeretni, ha pedig kevésbé előnyös a külseje, igyekszik a legjobb és legkészségesebb oldalát mutatni, azonban ezt nehéz sokáig fenntartania.
10. Mielőtt vásárolsz egy lovat, szamarat, ökröt vagy egy kutyát, esetleg egy ágyat, ruhát vagy egy korsó sört, előbb mindig kipróbálhatod, illetve megkóstolhatod, ám a feleségre csupán futó pillantást vethetsz. Akkor is ki kell tartanod mellette, ha túl büszke, lobbanékony vagy esetleg ostoba.”
Szép és nemes szándék a világ jobbá tétele. Maximálisan támogatandó. A gyakorlatban azonban egyetlen módon valósulhat meg: ha önmagunkon kezdjük. LEHETETLEN megváltoztatni a másik embert, főképp ösztönszinten. (Még a véreskezű, gátlástalan komcsiknak sem sikerült.) Mi magunk azonban rengeteget fejlődhetünk, mi több, egymást is segíthetjük e folyamatban. Valójában ez a PUA lényege. Ez a legtöbb, amit tehetünk, ám ez sem kevés. Ezáltal lesz jobb a világ.
“Szép és nemes szándék a világ jobbá tétele. Maximálisan támogatandó. A gyakorlatban azonban egyetlen módon valósulhat meg: ha önmagunkon kezdjük.”
Miután a feministák kedvükre átalakították a jogrendszert, a társadalmat, már könnyű ezt mondani. Mond ezt az önfejlesztés szöveget Pakisztánban, Szaúd-Arábiában, az ottani feministáknak, biztos értékelni fogják.
“Mi magunk azonban rengeteget fejlődhetünk, mi több, egymást is segíthetjük e folyamatban. Valójában ez a PUA lényege.”
A nők is fejlődhetnek, ahogy a férfiak is, de a nők kettős párválasztási stratégiája, promiszkuitása nem az amit társadalmilag kell finanszírozni, vagy tolerálni.
Big G. :Egyetértek!
Ki beszél itt változtatásról. Ebből is látszik, hogy tárgyiasítod a nőket. Én semmilyen mértékben vagy formában nem szeretnék egy nőt sem alakítani. Nem mellesleg te, aki PUA nagymester vagy, te különben tudatosan formálod a hozzád közel álló nőket manipulációval és az ösztöneik kihasználásával és mindemellett én is ezt teszem, csak legfeljebb nem tudatosan, bár esetenként mindenképpen szándékosan. Mindenki ezt teszi ember! – bár sokan rosszul csinálják, de mellettük is megváltozik a nő – kifordul önmagából, aztán kifordul belőle a vízvezetékszerelőjózsi is.
A nők mindig is ilyenek voltak és lesznek, ajánlom figyelmedbe timecutter iménti hozzászólását. A nők tudnak alkalmazkodni, nem kell ennyire aggódni értük, 2000 éve csak azt gyakorolják, hogy adott helyzetben, miként pozicionálják magukat ahhoz, hogy a lehető legjobban jöjjenek ki a dologból a lehető legkisebb befektetéssel.
Senki nem állítja, hogy meg lehet győzni őket hosszútávon, de ettől még van megoldás. Kényszert kell alkalmazni. Ez biztos beválik, ezt a módszert már teszteltük párszor, legutóbb például éppen a nők alkalmazták rajtunk és ezt azóta is teszik. Én és aki velem egyetért nem mond mást, mint azt, hogy egyenjogúság van és ha a nők alkalmazhatnak kényszert felénk akkor mi is feléjük.
Mondhatnám úgy is profánul, eddig tartott a farokméregetés lányok, most már dőljön el, hogy ki bírja tovább hittel, ésszel, erővel és majd meglátjuk, hogy jöttök ki belőle… Ja hogy majd mentek Németbe bajor- vagy arab-feleségnek… Legyen úgy, már töröm is a fejem hogy ukrán, cseh, vagy brazil vagy esetleg thai csajt importáljak magamnak… ízlés dolga, de azért a magyarság is fontos, tudom tudom… Szerintetek ha itt nőhiány lenne a “hatalmas terror” miatt, meddig kéne várni kárpátaljai vagy erdélyi nőkre? Nem minden magyar nőnek kevés a magyar pali…
Az első viszont a jogi háttér megszilárdítása, mert anélkül teljesen mindegy, akár Észak-Koreából is lehet nőt hozni, végül ő is le fog húzni – ha megteheti, meg is teszi.
Mindenki tárgyiasítja a nőket…
Amúgy javaslom a filippínó nőket. Ott erős a katolikus vonal (ha már a témába vág), ami a belső gátak szempontjából valamennyire számíthat. No meg persze igencsak egzotikusak és ott nincs a sin sodhoz hasonló intézmény azt hiszem.
Aki egzotikus nőt akar, költözzön oda. Itt nincs szükség sötétebb képűekre. Aki a fajkeveredést támogatja, az egy alsórendű söpredék.
“aztán kifordul belőle a vízvezetékszerelőjózsi is”
Ennyire csak nem adják le, legalább diploma legyen azé mán.
Ha megvannak az izmok meg a tetkó és elállítja a csöpögést húszezerért, az azért már alfább mint egy filmesztéta szakos PhD hallgató.
De nem állítja el, benne volt a Surdában.
Most már elbizonytalanodtam a konzervatív jelentését illetően
Akkor nézz utána. A konzervatív egész biztosan nem haladásellenest jelent, nem is maradi dogmaimádót.
Azt sem érzem, hogy bármilyen gyökeremet is megtagadtam volna, sőt.
A kereszténység is a gyökereinkhez tartozik.
Akkor nézz utána. A konzervatív egész biztosan nem haladásellenest jelent, nem is maradi dogmaimádót.
Utánanéztem, a http://idegen-szavak.hu/konzervat%C3%ADv szótár ezt írja:
konzervatív
maradi, régimódi; érték megőrző; ellenséges az újdonságokkal szemben
A kereszténység is a gyökereinkhez tartozik.
Pontosan, de hadd világítsam meg mire is gondolok :
A vándor eljutott egy nagy és veszélyes folyóhoz.. A folyón nem volt híd és semmi alkalmatosság amivel át tudott volna kelni, de a vándornak mindenképpen folytatnia kellett az útját, ezért a parton talált fákból, rönkökből tutajt kötözött össze, amivel sikeresen, biztonságban át tudott kelni a folyón. Mikor átért, a másik parton kikötötte a tutajt, de nem vette hálából a vállára és cipelte tovább az útján, csak azért mert a segítségével átjutott a veszélyes folyón.
“érték megőrző”
Akkor a szadesz is konzervatív volt.
“A konzervativizmus szociális és politikai eszmerendszer. A szó a latin conservare-ből származik, jelentése megőrizni, megmenteni. Ezt mi sem tükrözi jobban, mint Roger Scruton által megfogalmazott definíció, mely így szól: “A konzervativizmus nem más, mint a megteremtett értékek megőrzése, annak az alapnak a megóvása, melyre építeni lehet.” ” – wiki
Már a böngészős keresésed jellege is csúsztat és mocskol, pedig a wiki sem mondható olyan jobbos helynek…
Ugyanonnan, pár sorral lejjebb:
“A konzervativizmus legfontosabb jellemvonása a tradicionalizmus, amely a meglévő vallási, politikai, kulturális szokások és intézmények tiszteletét jelenti. Eszerint az intézmények hosszú idő alatt formálódnak, és a konzervatívok szerint az így kialakult hagyományok, szokások és előítéletek jobban irányítják a társadalmat, mint a racionalitásra hivatkozva a társadalmat (sokszor erőszakosan) absztrakt elméletekbe gyömöszölő általános ideológiák.”
A te hivatkozási jelleged a csúsztatás, hacsak azt nem állítod, hogy amit te kimazsolázol és alátámasztja a mondanivalódat az jó, ami nem, azt elveted.
Az meg külön vicces, hogy az idegen szavak szótárára való hivatkozásom neked: “csúsztat és mocskol”
Pontosan, de hadd világítsam meg mire is gondolok :
A tutaj hasonlat sehogy nem illik a vallásra, az ugyanis folyamatos segítség, nem egyszeri. Az, hogy számodra- most- semmit nem jelent, rólad mond el dolgokat. Szereted rugdosni a döglött oroszlánt, nagy ügy. Igazán hősies, olyan FEMEN-es.
Utánanéztem, http://idegen-szavak.hu/ ezt írja:
feminizmus
A nők egyenjogúságáért küzdő mozgalom.
Forrás: nincs adat
Beküldte: nincs adat
Jó kis forrás.
A tutaj hasonlat sehogy nem illik a vallásra,
Neked, de itt arról beszéltem, hogy nekem mit jelent, és utólagosan is elnézést kérek, ha ezt nem derült volna ki.
az ugyanis folyamatos segítség, nem egyszeri.
Mégegyszer, neked.
Az, hogy számodra- most- semmit nem jelent, rólad mond el dolgokat.
Szereted rugdosni a döglött oroszlánt, nagy ügy.
Igazán hősies, olyan FEMEN-es.
Nem személyeskedtem veled, és nem minősítettelek. A kölcsönös tisztelet jegyében elvárható hogy te sem tedd?Vagy neked szabad?
feminizmus
A nők egyenjogúságáért küzdő mozgalom.
Ez az eredeti jelentése, hogy ez alatt most ki mit ért és erre hivatkozva mit követ el az pont olyan mint a náci ideológia “kibontása” az is egy ideológiából, eszméből indult és meg lehet nézni, hogy hova jutott
Minden baromság megtalálja az ideológia “eredetét” oldaltól függetlenül, és ennek alapján eljuthat odáig, hogy az ellenfélből ellenség lesz és minden eszköz megengedett az elpusztításához, csak ez éppen hogy nem érv, egyik oldalról sem.
Ez az eredeti jelentése, hogy ez alatt most ki mit ért és erre hivatkpozva mit követ el az pont olyan mint a náci ideológia “kibontása” az is egy ideológiából eszméből indult és meg lehet nézni, hogy hova jutott
Kit érdekel, mi az eredeti jelentése?(persze az is érdekes, de kiegészítés nélkül semmit sem ér) Nyilván azt szeretném tudni, valójában micsoda, azért nézem a szótárat. Ez így jelenleg csak propaganda, semmi más.
Nem személyeskedtem veled, és nem minősítettelek. A kölcsönös tisztelet jegyében elvárható hogy te sem tedd?Vagy neked szabad?
Hát akkor induljunk ki abból, hogy azért, mert neked a vallásos hit hülyeség, és semmit nem jelent, attól még tisztelhetnéd, ha másnak meg jelent valamit. De nem tiszteled, sőt- ha csak közvetve is- de kigúnyolod ezeket az embereket. Hogy nem minősítettél?
Mivel voltam a “birkanyáj része” egy ideig, van fogalmam a vallásos emberekről
Lebirkáztad az összes vallásos embert, szép finoman.
Ez így jelenleg csak propaganda, semmi más.
Pontosan, mindkét, vagy bármelyik “oldal” részéről.
Hát akkor induljunk ki abból, hogy azért, mert neked a vallásos hit hülyeség,
Pontosítanék, mindenkinek a hite, vagy nem hite magánügy, addig amíg nem akar megtéríteni, illetve nem akarja, hogy az ő hitét tekintsem alapnak, főleg ha belekeveri “érv”-ként racionális dolgokba. Onnan kezdve kinek a farka nagyobb című játsza indul , illetve kinek erősebb a nagybácsija.
és semmit nem jelent,
Logikai vitában nincs helye, mert ugye akkor ugyanúgy érvénye az is , hogy azééé mer én cigány vagyok?, azéé mer én nő vagyok, lehet folytatni.
attól még tisztelhetnéd, ha másnak meg jelent valamit.
Tisztelem, de ez magánügy, nincs relevanciája egy nem hit, vagy vallásról szóló vitában.Nem hivatkozási alap, nem érv és irreleváns mnt amikor egy szemüveges a másikra kényszeríti a szemüvegét, mert az neki jó, elvárja, hogy azon keresztül lássa a másik is a világot és kiborul, ha az illető nem hajlandó felvenni és levezeti belőle, hogy nem tiszteli a szemüvegeseket.
De nem tiszteled, sőt- ha csak közvetve is- de kigúnyolod ezeket az embereket.
Ha beleviszi a vallási, hites köntöst a vitába, ahol ennek nincs relevanciája, akkor azonnal, mivel irreleváns. Kapcsolt árú esetén nem szívelem, kb. annyira releváns, mint egy autóversenyen az utó szine, hozzátartozik, csak épp arra hivatkozni teljesítmény kérdésében nevetséges.
Lebirkáztad az összes vallásos embert, szép finoman.
A “birkanyáj” szót nem én használtam először itt a vallással kapcsolatban, de nem tagadom, hogy “lecsaptam” a magas labdát, habár jól tudtam, hogy erre “ugrás lesz”, utólag beismerem, botorság volt tőlem, ezért elnézést kérek a “formáért”, a tartalmat ettől függetlenül fenntartom.
Tisztelem, de ez magánügy, nincs relevanciája egy nem hit, vagy vallásról szóló vitában.
Nem kéne belátni, hogy hitről kár vitatkozni? Arról lehetne vitázni, hogy csak azt tekinted valódinak, amit meg tudsz magyarázni racionálisan (meg tudsz fogni, képes vagy látni, szagolni- amúgy ezt materializmusnak hívják), vagy elismered az irracionális létezését is.
Ha beleviszi a vallási, hites köntöst a vitába, ahol ennek nincs relevanciája, akkor azonnal, mivel irreleváns.
Te kezdtél el erről vitatkozni, meg Nunu kartárs. A kereszténység pedig kultúránk része, erről is kár vitatkozni, szerintem.
Továbbá: te is összemosod a vallásos hitet az egyházzal, pedig a kettő nem ugyanaz.
vagy elismered az irracionális létezését is
Az irracionális letezése/nemléte független attól, hogy én, vagy más mit ismer el, esetleg mit hisz, erről meg még vitatkozni is ködszurkálás.
Mégyegszer, a fene akar a hitről vitatkozni, de miért merül fel a hit kérdése egyáltalán hittől független dolog kapcsán?
A feminizmusnak, antifeminizmusnak semmi köze a hithez, valláshoz, egyházhoz, kereszténységhez, iszlámhoz, stb. Azoknak meg lehet e témákról a véleményük, ítéletük, csak épp nem releváns, max a követőik számára, de ezt kivetíteni a társadalom egészére semmivel nem jobb mint a kommunizmus, vagy az iszlám shariaája aminek zászlaja alatt, az “Igaz hit” letéteményesei műveleik azt, amit.
Nem én kezdtem rugózni a hiten, nem én hoztam fel, csak reagáltam rá és a legelső pontokban tisztáztam, hogy irreleváns. Olyan érzésem van mintha a párbajra hoznád az öcsédet, belekevered és akkor megy a nyígás, hogy miért éri bántódás, de ha azt mondja az ellenfél, hogy hagyd otthon akkor meg jön az, hogy családtag és mi közöm hozzá.
Te kezdtél el erről vitatkozni, meg Nunu kartárs
A komám visszaütött tipikus esete, minden verekedés így kezdődik, de ugye aki mellett ott a hit az nincs egyedül:)
A kereszténység pedig kultúránk része, erről is kár vitatkozni, szerintem.
Soha nem tagadtam, sőt, csak épp nem releváns ezen kérdésekben, minek belekeverni?
Hogy én esetlegesen a hit, vallás, egyház témakörben mit, mivel mosok/ nem mosok össze, megint irreleváns, de rugózzunk megint ezen, miközben kértelek, hogy hagyjuk a hitet, mert nem idevaló, de a csontról csak nem tudsz te sem leszakadni.
P.S. Ha kihagyod a hited, vallásod, egyházat stb ezen témából, akkor ok, ha nem, akkor mindig is oda jutunk vissza, hogy támadom a hitet, akkor pedig ne rinyáljon egyik “felkent” sem.
“ködszurkálás”
Hátha benne van valami büdös demokrata.
“az pont olyan mint a náci ideológia “kibontása” az is egy ideológiából, eszméből indult és meg lehet nézni, hogy hova jutott”
Na és hová?
Soha nem tagadtam, sőt, csak épp nem releváns ezen kérdésekben, minek belekeverni?
Hát ezt egyenlőre még nem te döntöd el- de lehet csinálni ennél jobb antifeminista weboldalt, mi tart vissza? Belvedere komád már hegeszti valahol.
Szóval, a lényeg: próbálj meg napirendre térni afelett, hogy ilyen cikk is van itt. Elmondtad hogy nem tetszik, de ettől még van. Nyilván nem neked szól, legfeljebb majd nem olvasod, oszt jónapot.
A feminizmusnak, antifeminizmusnak semmi köze a hithez, valláshoz, egyházhoz, kereszténységhez, iszlámhoz,
Látod, ezt se te döntöd el. Szerencsére.
akkor mindig is oda jutunk vissza, hogy támadom a hitet, akkor pedig ne rinyáljon egyik “felkent” sem.
majd ha már nagyon unalmas lesz, valaki legfeljebb kiradírozza ezeket az új infot amúgy se tartalmazó fröcskölődéseidet. Én szóltam hogy viselkedj, nem érted, te bajod.
Hát ezt egyenlőre még nem te döntöd el
Nem, és őszintén nem izgat, csak jó tisztába lenni, mert eddig nekem nem a vallásosság dominált, de amikor erre korábban rákérdeztem , akkor azt a válasz kaptam, hogy csak az “olvasók” x százaléka “vallásos” , emlékeim szerint kb. 30%-ra becsülték, de amúgy nem:) Most akkor vallásos ezen oldal, vagy sem ? egy egyenes válasznak örülnék.
– de lehet csinálni ennél jobb antifeminista weboldalt,
Ettől eltekintve, meg a nőgyűlőlő Belvedere és társai kivételével, (megejegyezném: ugyanezt a sódert nyomták mint suum csak ők nem a “hit” illetve “vallás” álarca alatt, hanem kemény nőgyülölettel ), akiket Deansdale, akivel maximálisan egyetértek, lerendezett.
mi tart vissza? Belvedere komád már hegeszti valahol.
Hogy ki az én komám, abban megint tévedésben vagy, ugyanúgy, ha még nem jobban “harcoltam” vele is, számomra ugyanazt a szélsőséget képviselték, mint ahogy te is a “hit” álarca mögött, koma.
Szóval, a lényeg: próbálj meg napirendre térni afelett, hogy ilyen cikk is van itt.
Azzal eddig sem volt problémám, hogy ilyen cikk is van itt, a hites cicaharc akkor indult amikor jeleztem, hogy a cikk bizonyos megállapításaival nem értek egyet, sőt, amint suum a kommentjeiben részletesen is kifejtette, később olyan irányba radikalizálódott, hogy Belvedere járhatna hozzá tanfolyamra:)
Idéznék suum-tól:
“Mondok pár intézkedés javaslatot, amivel hipp-hopp érdemileg visszaszorulna a női erkölcstelenkedés, szarakodás, hipergámkodás:
“….minden 20 és 50 közötti nő, és minden 25 és 60 közötti férfi köteles házasságban élni (ha nem akkor büntetőadó), az ezen kívüli szexuális kapcsolatot pedig büntetni, vagy legalábbis érdemi állami hatással visszaszorítani. Szent László törvényének felélesztése: “Valaki mással paráználkodó feleségét megöli, Istennek adjon számot róla; és ha kedve tartja, vegyen mást feleségül.” + házasságtörés, szüzek elcsábítása kriminalizálva. Olyan közhangulatot kell teremteni, ahol ribancnak lenni szégyen, a családja, a társadalom kiveti magából, mint egy koszos férget…..
…A házassági köteléki jogot a vallásos keresztények számára egyházi bíráskodás körébe utalni (azaz pl. a katolikus nem válhat el), a nem vallásos személyek pedig a polgári bírósághoz tartoznának, és ott nem lenne feldúltsági elvű (no-fault) válás, vagyis komoly ok (értsd: hűtlenség, napi terrorizálás, súlyos alkoholizmus, stb.) bizonyítása hiányában nem lehet elválni…..
… A koedukált oktatás megszüntetése, a lányok számára az önnön káros ösztöneik (shit tesztelés, zsörtölődés, hipegámkodás) letörésének módszerei (redd pill nőknek, peacefulwife, Allen Pease tanai,s stb.) és háztartástan fontos tananyag, a fiúknak ugyanezek kezelése a tananyag….
Ha ez szerinted nem nőgyülölet, akkor mi?
Miben különböznek ezek Belvedere álláspontjától, kinek a komájának a komája a te komád?
Elmondtad hogy nem tetszik, de ettől még van.
Eddig a pontig nem is volt semmi baj, aztán kitört a vallásháború. Tudom, én kezdtem, aha, megint a “komám ütött vissza.”
Nyilván nem neked szól, legfeljebb majd nem olvasod, oszt jónapot.
Pontosan, de ha elolvasom, azt azért megengeded, hogy reagáljak ugye?
“A feminizmusnak, antifeminizmusnak semmi köze a hithez, valláshoz, egyházhoz, kereszténységhez, iszlámhoz,”
Látod, ezt se te döntöd el. Szerencsére.
Nem, mert ez nem egyéni, a te, vagy az én döntésem kérdése, kívül áll mindkettőnk hatósugarán. Szerencsére.
“akkor mindig is oda jutunk vissza, hogy támadom a hitet, akkor pedig ne rinyáljon egyik “felkent” sem.”
majd ha már nagyon unalmas lesz, valaki legfeljebb kiradírozza ezeket az új infot amúgy se tartalmazó fröcskölődéseidet.
Újra, négyláb jó, kétláb rossz? te fröcskölödésnek minősíted amit mondok, miközben neked jogod van fröcskölődni?
Valahonnan ismerős , úgy hívják hogy kettős mérce.
Én szóltam hogy viselkedj, nem érted, te bajod.
Moderátori kártya kijátszás következik?
Moderátori kártya kijátszás következik?
Hiba mártírkodsz ecsém, én szökőévben egyszer moderálok, és már csak vitánk miatt se foglak téged, ebben biztos lehetsz.
Más viszont megunhatja, mivel nem akarod abbahagyni a szalmabáb csépelését, ami nem visz előre, mint már mondtam. Ugye még mindig nem érted, mi a bajom? Hát az, hogy egész biztosan nem fogjuk meggyőzni egymást (beláttam), de te újra és újra leírod ugyanazt. Egyszer is elég volt, utálod az egyházat, a vallásokat, hülyeségnek tartod, vettük.
Van még mondanivalód ezen kívül is?
Te lebegtetted meg paszuly(hogy a stilusodnál maradjunk), és engem vádolsz mártírkodással, meg szalmabábcsépléssel, mikor ragaszkodsz a csonthoz?
Ne csúsztass, sehol nem írtam hogy utálom az általad felsoroltakat, csak azt írtam, hogy itt ezek nem relevánsak, illetve nem hivatkozási alap.
Nem bírod elengedni a csontot értem, vettem, de ne kend rám.
Befejezzük?
Ha ez szerinted nem nőgyülölet, akkor mi?
Miben különböznek ezek Belvedere álláspontjától
ez nem nőgyűlölet, hanem olyan szabályok iránti- tévedésen alapuló- sóvárgás, amik a mai viszonyok között mindenkinek szívást jelentenének. Ezeket a szabályokat ugyanúgy nem lehet visszahozni, ahogy a fogkrémet se lehet visszanyomni a tubusba.
Nem látom a hasonlóságot Belvederével, inkább a radikális iszlámmal.
“Valaki mással paráználkodó feleségét megöli, Istennek adjon számot róla; és ha kedve tartja, vegyen mást feleségül.”
Olyan közhangulatot kell teremteni, ahol ribancnak lenni szégyen, a családja, a társadalom kiveti magából, mint egy koszos férget…..
“Egy hagyományos, patriarchális, konzervatív társadalomban nem lehet hipergámkodni, ribanckodni, mert szájon vágja a ribit az apja, bátyja, a falu vezetése kalodába záratja, pellengérre állíttatja”
Ha ez nem nőgyülölet akkor mi? Férfivédelem? Mi a különbség e között és amit Belvedere szorgalmazott, megjegyezném tőle nem láttam ennyire radikális megnyílvánulást, pedig Ő sem fogta vissza magát.
“inkább a radikális iszlámmal.”
Ugyanezt írtam én is, erre megvádoltak, hogy az iszlám szószóloja vagyok. Vicces, meg az is, hogy rajtam, meg pár kommentelőn( azt hiszem 2 vagy 3 volt) kivül senkit nem zavartak, zavarnak ezek a mondatok?
Az én feltételezett hit és vallásellenességemen való rugózás olyan borzasztóan felkavart itt mindenkit, nem határolódtok el, egyetértetek vele, elnézitek hogy ezt az oldalt ilyen vélemény képviselje, vagy ez “belefér”?
Ezek után kinek a komája Belvedere, milyen szellemiséget képviselnek ezek az idézetek?
“Ha ez nem nőgyülölet akkor mi?”
Társadalomépítő alapvetés.
Neked nem azzal kéne foglalkoznod hogy ki a nőgyűlölő és ki a nem. Neked végre magadat nem kéne ennyire gyűlölni és lealacsonyítani. Nem a férfiakra hanem az emberekre szégyen, hogy nincs egy olyan álláspontod ami kifejezetten téged képviselne. Te ne takarózz azzal, hogy ha ez lesz meg az lesz akkor hú de szar lesz ennek vagy annak. Arról írjál már hogy neked személy szerint ez vagy az miért lenne káros vagy nem. Közel sem vagy te azon a szinten, hogy akár a nőknek akár más férfiaknak prókátora legyél. Magaddal foglalkozzál és a saját életed alapján ítéld már meg a dolgokat, vagy ha pedig azt se tudod mit akarsz – ami egyértelműen kiderült – akkor legalább ne ilyen csíra módon másokra hivatkozva, vagy másokat, sőt a kereszténységet sározva érveljél.
Én tudom mit akarok és nem érdekel hogy az másokat mennyivel kisebbít meg. Védjék meg magukat tőlem, ugyanolyan teljes értékűek mint én, akár nők akár olyan himi-humi játékosok mint te, magam is ezt teszem, védem magam és az életem tőletek. Te vagy az aki leértékel mindenkit, főleg a nőket, hiszen annak ellenére, hogy szemed előtt a bizonyíték, hogy el tudják érni amit akarnak (pl. válási statisztikák) még mindig úgy gondolod az ő szempontjaikat is neked kell figyelembe venned. Nem kell. Majd ők gondoskodnak magukról, ahogy én is, és a hozzád hasonlókon kívül úgy néz ki mindenki két lábbal áll a földön.
Nem szívesen keserítelek el, bár tartok tőle nem is keserít majd el a jövőképed, de számíthatsz rá, hogy ezzel a mentalitással még megéred, hogy végig kelljen nézned ahogy a nejedet 10 év házasság után 45 évesen egy 25 éves afrofarok kezelgeti egy swinger-klubban aztán majd megbeszélheted a gyerekeddel amikor világra jön kávészínű tesó, hogy ez így természetes és különben mindenki kúrva – akarom mondani – kurva boldog.
Sokkal inkább tudok azonosulni a Suum által lefestett vasszigorral, hiszen biztos vagyok benne, hogy annak a társadalmi rendnek is épp úgy meg tudnék felelni mint a mainak, vagy még akár jobban, de közben biztos lehetnék benne, kitart mellettem a családom. És azt értsd már meg, hogy ez épp úgy egy választás lenne, tehát ha nincs is más alternatíva, még mindig dönthet bárki úgy hogy nem megy férjhez vagy nem nősül, de aki megteszi és ígéretet tesz egy másik embernek, akkor az valóban jelentene valamit. A szingli picsák továbbra is nyugodtan egyedül maradhatnának, senki nem kötelezné őket semmire, de legalább nem lennének olyannyira büszkék rá, hogy fenn tudják tartani magukat, mert az önmagában nem eredmény, hiába mondta azt neki az apuci folyton hogy ügyes vagy. Végre illene mindegyiknek a képébe vágni, a Föld összes élőlénye ezt csinálja, fenntartja magát, de édes lányom, nálad még a gombák is korrektebbül nyomják…
Neked nem azzal kéne foglalkoznod hogy ki a nőgyűlölő és ki a nem.
Hogy nekem mivel kéne foglakoznom, ez legyen az én dolgom, cserébe én sem mondom meg, hogy te mivel foglalkozz.
Belvedere követőjét tisztelhetjük benned is?:)
Neked végre magadat nem kéne ennyire gyűlölni és lealacsonyítani.
Gyúrjál még egy kicsit, a profilozásod picit halovány, és a kínjaidat ne rám vetítsd.
Nem a férfiakra hanem az emberekre szégyen, hogy nincs egy olyan álláspontod ami kifejezetten téged képviselne.
Ha problémád van az értelmezéssel, akkor nem ártana többször nekifutni, ha nem érzékeled az álláspontom, így jártál (Copyright by R. E. :)
Te ne takarózz azzal, hogy ha ez lesz meg az lesz akkor hú de szar lesz ennek vagy annak.
Ha már értelmezési képességgel nem vagy megáldva, kérdezz meg egy okosabbat, valaki biztos elmagyarázza neked.
Arról írjál már hogy neked személy szerint ez vagy az miért lenne káros vagy nem.
Személy szerint irritál bármilyen “köntösbe” bújtatott erőszak, az itt leírt és kívánatosnak tartott “rendszabályozás” nem különbözik attól amit jelenleg az iszlám művel és én abból nem kérek és nem is támogatom.
Közel sem vagy te azon a szinten, hogy akár a nőknek akár más férfiaknak prókátora legyél.
Nem, ahogyan te sem.
Magaddal foglalkozzál és a saját életed alapján ítéld már meg a dolgokat
Pont ezt teszem és ez veri itt ki a biztosítékokat:)
, vagy ha pedig azt se tudod mit akarsz
Pontosan tudom(legalábbis azt hiszem:), de többek között azt nem, amit te, abban biztos vagyok.
Megengeded ezt nekem, vagy kössem fel magam a kedvedért?
– ami egyértelműen kiderült – akkor legalább ne ilyen csíra módon
:)
Biztos, hogy menjünk bele személyeskedésbe?
másokra hivatkozva, vagy másokat, sőt a kereszténységet sározva érveljél.
Te sem tudsz leakadni a gumicsontról, még egy harcos:)
Én tudom mit akarok és nem érdekel hogy az másokat mennyivel kisebbít meg.
Mivel én is tudom, hogy mit akarok, lehetőleg úgy , hogy ne károsítsak másokat, ugye az nem baj, ha én ezzel nem értek egyet?
Védjék meg magukat tőlem, ugyanolyan teljes értékűek mint én, akár nők akár olyan himi-humi játékosok mint te,
Most kezdjek el én is személyeskedni? Kinek a farka nagyobb alapon?
Írjam azt, hogy korlátolt vagy, megkeseredett és a kínjaidat rámvetítve remélsz enyhülést?
magam is ezt teszem, védem magam és az életem tőletek.
Plusz ha nincs akkor kreálsz magadnak ellenségképet, amin kiélheted a frusztráltságodból fakadó agressziót?
Te vagy az aki leértékel mindenkit,
A balfaszokat és a rinyálókat soha nem csíptem, ha esetleg ezt értenéd “mindenki ” alatt, főleg akkor, ha a kezükbe adják a megoldást, de ők ennek ellenére rínak tovább és plusz “dééét”, kvótát stb. -t követelnek, by L’Oreal, mert megérdemlem címszó alatt, ha ez leértékelés, vállalom
főleg a nőket,
Olvasd el mégegyszer, hol értékeltem le bárkit is, a nőket is beleértve?
hiszen annak ellenére, hogy szemed előtt a bizonyíték, hogy el tudják érni amit akarnak (pl. válási statisztikák)
Ezek tények, amíg neked kell a pinájuk és nem fordítva, addig hatalmi pozícióba vannak és amíg egyén szintjén nem tudsz olyant felmutatni, amit többre értékel, és ugyanazon ösztöne szerint “behódól”, csak kényszerítheted, hogy teljesüljenek az “álmaid”. “Törvényektől” vársz el olyan dolgot, hogy vélt vagy valós sérelmeid miatt “revansot” kapj, és hisztizel, pontosan olyan kvótákat követelsz mint a feministák, csak ugye a te kvótád “igazságosabb”, ha eddig nem szóltak volna, nem az.
még mindig úgy gondolod az ő szempontjaikat is neked kell figyelembe venned.
Ha pinát akarsz, akkor igen, különben erőszaknak hívják.
Nem kell.
Marad az erőszak?
Majd ők gondoskodnak magukról, ahogy én is,
Hajrá.
és a hozzád hasonlókon kívül
Eddig itt nem nagyon látok hozzám hasonlót, pár kommentelőtől eltekintve, mondhatni elég kissebbségben vagyok:)
úgy néz ki mindenki két lábbal áll a földön.
Arra célzol hogy én nem? Menjünk bele újra kinek a farka nagyobb játszába: nem is igaz, te nem, nem tenem…..stb?
Nem szívesen keserítelek el, bár tartok tőle nem is keserít majd el a jövőképed, de számíthatsz rá, hogy ezzel a mentalitással még megéred, hogy végig kelljen nézned ahogy a nejedet 10 év házasság után 45 évesen egy 25 éves afrofarok kezelgeti egy swinger-klubban
Ezek a te félemeid, ne vetítsd rám.
aztán majd megbeszélheted a gyerekeddel amikor világra jön kávészínű tesó,
Biólógiai alapismereteidet frissítsd, mert a menopauza már ilyenkor kopogtat:) , vidd azt az életkort lennébb kb. egy tizessel, de már ott is elég necces a fertilitás, de ha az a fixa ideád, hogy egy kapcsolat, házasság felbomlásában mindig a nő a ludas és nem mindkét fél, akkor megint rossz nyomon jársz.
hogy ez így természetes és különben mindenki kúrva – akarom mondani – kurva boldog.
Kössek rá láncot, erényövet? Az majd megakadályozza, ha esetleg tényleg ezt akarná tenni?
Sokkal inkább tudok azonosulni a Suum által lefestett vasszigorral, hiszen biztos vagyok benne, hogy annak a társadalmi rendnek is épp úgy meg tudnék felelni mint a mainak, vagy még akár jobban, de közben biztos lehetnék benne, kitart mellettem a családom.
Kérdezgesd a menekülteket, és megmutatják az irányt.Sok sikert hozzá.
És azt értsd már meg, hogy ez épp úgy egy választás lenne, tehát ha nincs is más alternatíva, még mindig dönthet bárki úgy hogy nem megy férjhez vagy nem nősül, de aki megteszi és ígéretet tesz egy másik embernek, akkor az valóban jelentene valamit.
Még az áhított, szigorú “vallási” időszak alatt sem volt ez kivitelezhető, elég sok külföldi, de rengeteg magyar költő, író leírta ezt, + a “felső tízezer” mindig és mindenkor magas ívről tett erre,következmények nélkül, ha megvolt a hatalma.
Ezen törvények sem biztosítják azt, hogy ha esetleg elveszted a feleségednél a “nedvesítő” státuszt, akkor ne keféljen félre, bármilyen korlátok közé szorítod is, megtalálja az “indokot” és a módját, szélmalomharc.
A szingli picsák továbbra is nyugodtan egyedül maradhatnának, senki nem kötelezné őket semmire,
Azok is “alfára vágynak”, csak az igényei nem találkoznak a realitással, a hamis önképük megbünteti őket, nyugi, mindenkinek megvan a kamionja.
de legalább nem lennének olyannyira büszkék rá, hogy fenn tudják tartani magukat, mert az önmagában nem eredmény, hiába mondta azt neki az apuci folyton hogy ügyes vagy.
Pontosan tudják, azért megy az ő vínnyogásuk annyira, hidd el, megkapják ők is a “saját büntetésüket”, max egy macskával nyígnak az “öntudatos” feminista álarc mögött. Mivel későn jönnek erre rá, annál fájdalmasabb számukra, savanyú a szőlő rinya amit itt előadsz, hidd el, jobban jársz ha nem irigyled őket a “hatalmukért”.
Végre illene mindegyiknek a képébe vágni, a Föld összes élőlénye ezt csinálja, fenntartja magát, de édes lányom, nálad még a gombák is korrektebbül nyomják…
Az ő teste, az ő döntése, ahogy a te tested, pénzed stb. az meg a te döntésed, hogy mit kezdesz vele.
P.S. Bár itt lassan én vagyok az “antikrisztus” :), ennek ellenére egyetértek és vallom Assisi Szent Ferenc imájának egy részletét:
Uram, adj türelmet,
Hogy elfogadjam amin nem tudok változtatni,
Adj bátorságot, hogy megváltoztassam,
Amit lehet, és adj bölcsességet,
Hogy a kettő között különbséget tudjak tenni.
“Személy szerint irritál bármilyen “köntösbe” bújtatott erőszak”
A demokraták által végrehajtott fehérek elleni, tolerancia köntösébe bújtatott etnikai tisztogatás is irritál?
“Ha pinát akarsz, akkor igen, különben erőszaknak hívják.”
Miért nem egészségügyi szexnek?
“hogy egy kapcsolat, házasság felbomlásában mindig a nő a ludas”
Mert ki más?
“Kössek rá láncot, erényövet? Az majd megakadályozza, ha esetleg tényleg ezt akarná tenni?”
Börtönözzük be a megélhetési bűnözőt?
“Kérdezgesd a menekülteket”
Mani honnet?
“Ezen törvények sem biztosítják azt, hogy ha esetleg elveszted a feleségednél a “nedvesítő” státuszt, akkor ne keféljen félre, bármilyen korlátok közé szorítod is, megtalálja az “indokot” és a módját”
Akik bűnösek szenvedjenek, megmondta már Dzsínó is, és ne dőzsöljenek.
“Azok is “alfára vágynak””
Azok milliárdos trottyra várnak.
“Az ő teste, az ő döntése”
Az én testem, az én döntésem, hogy mikor rakom bele.
Az én testem, az én döntésem, hogy mikor rakom bele.
Majdnem,előszőr írásos beleegyezést kell kérned a hölgytől és legalább két tanuval(szigorúan nők:) kell bizonyítanod, hogy nemcsak beleegyezett, hanem ő kérte, de ha dugás közben meggondolja magát, akkor neked ki kell húznod és megerőszakoltad, bármit is állítasz. és bármilyen bizonyítékod is van a hölgy előzetes beleegyezéséről.
Na, ehhez a szarsághoz én is szeretném, ha még a közelébe se jutnánk, úgyhogy egyedüli megoldásként egy teljes videófelvétel menthet fel, időkóddal ellátva, ez elől a szar alól, de a “szelfi-tapizósok” alkalmasak rá, sajnos ez van.
Látom még nem tapasztaltad, milyen az amikor én személyeskedek. :) Az idézett mondatból kiderül, hogy a felfogásunk egyelőre annyira különbözik, hogy okafogyott bármire is reagálnom, mindemellet nem maradok sokkal adósod az biztos…
“Ezek tények, amíg neked kell a pinájuk és nem fordítva, addig hatalmi pozícióba vannak…”
Bocs, de van aki nem ebből indul ki, már ami a jövőjét illeti… Pl. hogy mennyi beleszólása van a gyereke nevelésébe… Ez bizony összefügg azzal amről én beszélek de semmi köze ahhoz, ahonnan te nézed… Mondhatnám, ha majd te is kapsz pinát, majd te is másképp látod…
Őszintén, nem igazán vagyok kíváncsi, hogy milyen vagy, amikor “személyeskedsz”:)
Én is úgy látom, hogy nem sok mindenben értünk egyet, ez van.
A tények azok makacs dolgok, de hisztizni mindenkinek alapjoga.
Ha már a gyerek nevelésnél tartunk, tapasztalatom, két gyereket(szeretjük őket, mert reméljük, hogy a miénk is köztük van:) “nevelve”, te megfeszülhetsz, mert az anyjuk úgy is azt enged meg amit akar, vagy “ellágyulásában” nem tud ellenálni. Ha nagyon sarkos vagy, mivel a gyerekek sem hülyék, a könnyebb ellenállás irányába mozdulnak, így az esélyeid kurvára lecsökkennek. Lehet elméletben osztani a tutit, de amikor tehetetlen vagy élesben, és feltéve, hogy egy pont után “nem vágod orrba az asszonyt”, nem igazán van sok esélyed ezekben a játszmákban, hidd el, van tapasztalatom. Majd ha tapasztalod, van mögötted egy legalább 15 éves házassági kapcsolat két gyerekkel, kiderül majd , hogy mennyi marad “ifjonti” lendületedből, én azt remélem sok, majd az idő eldönti.
Mivel jelenleg az “asszony ” mellett van még egy másik pina is, mire célzol a “másként látással”?
Ha nagyon sarkos vagy, mivel a gyerekek sem hülyék, a könnyebb ellenállás irányába mozdulnak, így az esélyeid kurvára lecsökkennek.
Nincs igazad, mert a gyerekeknek is van igazságérzetük. Mondom ezt 10 év házasság meg két gyerek után, akik már nagyok (22 és 19).
Persze az általad említett tehetetlenséget magam is átéltem párszor, szóval tudom én, miről beszélsz.
És mivel én sem vagyok szent és a gyerekeim sem:), amikor engem ér vélt, vagy valós sérelem, “hatalmas” az igazságérzetem, de ha akár méltánytalanul, de “kedvezőbben” jövök ki egy szituációból mint amit “megérdemeltem” volna, az igazségérzet annyira nem ágaskodik:)
Felteheti a kezét aki “puskázással” elért kiváló jegy után kérte hogy csökkentsék, mert nem érdemelte meg:)
Tudom, itt senki nem puskázott és mindenki mindig megérdemelt mindent:)
“Lehet elméletben osztani a tutit, de amikor tehetetlen vagy élesben, és feltéve, hogy egy pont után “nem vágod orrba az asszonyt”, nem igazán van sok esélyed ezekben a játszmákban, hidd el, van tapasztalatom.”
Nekem pont ez is a bajom. Elhiszem, hogy neked 15 év távlatában ez már nem tűnik vészesnek, én viszont az elmúlt 15 évben teljes mértékben a magam ura voltam, elég nagy váltás lenne egy ilyen élet. Elismered, az asszony szava csak azokban a kérdésekben nem számít, ami őt nem is érdekli. Ha valami érdekli, attól függetlenül, hogy téged is érint vagy sem, ha nem vágod orrba, akkor az lesz amit ő akar és még szerencséd, ha közelít a te álláspontodhoz. Ha orrba vágod, akkor még szerencséd sem lehet. :)
– Nem tudom te mit tapasztaltál eddigi életed során, de azért előfordul ugyebár a különböző élethelyzetekben akár velünk akár mással a környezetünkben, hogy tapasztaljuk, egy ember egy másikra úgy rákényszeríti az akaratát, hogy azzal az a másik nem ért egyet, de kénytelen elfogadni mert egyszerűen – legalábbis ránézésre – lenyomják. (Pl. főnök/beosztott; ellenőr/bliccelő, rendőr/és akin keres egy 20-ast… stb.) Ezeknek a szituációknak van két közös jellemvonása. Egyrészt, az engedő félnek jelentősen több vesztenivalója legyen akkor, ha a szitu kudarcba fullad. Másrészt, ezzel mindketten legyenek tisztában. Ha ez a kettő megvan, akkor biztos nem lesz nagy balhé, és valahol mindketten, de az elnyomó fél biztosan tudja is, hogy nem számíthat nagy ellenállásra, hiszen adott egy köztudott keretrendszer ami őt erősíti, a másik felet pedig gyengíti.
– Ezek alapján pedig ma kijelenthető, egy feleségnek sokkal kevesebb vesztenivalója van mint egy férjnek. Ha ez nem így lenne, akkor egész egyszerűen nem történhetne meg az, hogy csak orrba vágással lehet(ne!) lezárni egy vitát. Pedig így van, megerősítem, nem kellett megnősülnöm ahhoz, hogy megtapasztaljam ezt a vitakultúrát, elég együtt élni velük, nekem nem kell magyarázni: Semmitmondó érvek – csak a látszat kedvéért => Műcsodálkozás – hogy nem ugrasz az első balga szóra, természetesen a szitutól függetlenül “nevelő” célzattal => Zsarolás – az elején még burkoltan. Egyről beszélünk? :D
– Én pedig addig nem nősülök, amíg a keretek nem változnak. Te vagy százhuszonkettőezredik, aki már a fejemhez vágta, hogy a nőket nem lehet megváltoztatni, mert hipergámia meg miegyéb, meg így ez részemről csak egy hiszti… stb… Ki a f@szom mondta azt egy szóval is, hogy nekem ez a célom. A keretrendszerbe azért csak van beleszólásom, azon akarok változtatni, a fentiek alapján másnak szerintem nem is érdemes nekiállni. Eszembe sincs a nőkkel foglalkozni, tökéletesen tisztában vagyok vele, hogy a nők a szigorúbb kerettől nem fognak megváltozni. Viszont abban is biztos vagyok, hogy máshogy fognak viselkedni. Ez nem valami jövendölés. Te is én is és mindenki máshogy viselkedik, ha megváltoznak a körülményei. Szép szóra viszont igen ritkán teszi meg valaki, fenyegetni pedig csak azt lehet akinek van vesztenivalója – és vissza is jutottunk a keretekhez.
Ha ismernéd az életvitelemet, elég nagy képmutatónak gondolnál, amiért a szigorban, a szabályokban, és ebből következően a vallásban látom a megoldást. Logikailag az eddigiek remélem megalapozzák. Képmutató pedig azért nem vagyok, mert úgy vagyok vele, ha ez kell hozzá, állok elébe. Vagyok én akkora játékos, hogy megtaláljam a helyem akár egy ilyen világban is, ettől nem félek, károm pedig csak nem származhat belőle, sőt, biztos vagyok benne, javamra válna. Egy mondatban; inkább járok templomba azért, hogy ne nézzen le a falu, minthogy magamat nézzem le azért, mert a nejemen már végigment a fél falu.
Írta itt valaki, hogy a fogkrémet nem lehet visszanyomni a tubusba. Szerintem meg de. Próbáljuk meg. A fogkrém sem a tubusba születik, és tuti hogy nem a tubust fröccs-öntik a fogkrém köré, tehát van valaki, aki meg tudja csinálni és ha már makacs tényeknél tartunk akkor, pl. ez az. :D Lehet, hogy mi bénák vagyunk és a fele mellé megy, aztán lehet kiderül, hogy a fele is elég és akkor már nem is vagyunk bénák hanem ügyesek… Szerinted inkább használjak kevesebbet belőle és mindig a végéről nyomjam ki és így majd tovább tart. Hasznos tanács, belátom, csak ebből az biztos nem fog kiderülni számomra, hogy ügyes vagyok-e, legfeljebb megtanulok spórolni… az igényeimmel.
Nekem pont ez is a bajom. Elhiszem, hogy neked 15 év távlatában ez már nem tűnik vészesnek, én viszont az elmúlt 15 évben teljes mértékben a magam ura voltam, elég nagy váltás lenne egy ilyen élet.
Néha nem tudom, hogy most panaszkodsz, vagy dicsekszel?:)
Elismered, az asszony szava csak azokban a kérdésekben nem számít, ami őt nem is érdekli. Ha valami érdekli, attól függetlenül, hogy téged is érint vagy sem, ha nem vágod orrba, akkor az lesz amit ő akar és még szerencséd, ha közelít a te álláspontodhoz. Ha orrba vágod, akkor még szerencséd sem lehet. :)
Az értő olvasást még tanulnod kell, gyereknevelés kapcsán állítottam ezeket.
– Nem tudom te mit tapasztaltál eddigi életed során, de azért előfordul ugyebár a különböző élethelyzetekben akár velünk akár mással a környezetünkben, hogy tapasztaljuk, egy ember egy másikra úgy rákényszeríti az akaratát, hogy azzal az a másik nem ért egyet, de kénytelen elfogadni mert egyszerűen – legalábbis ránézésre – lenyomják. (Pl. főnök/beosztott; ellenőr/bliccelő, rendőr/és akin keres egy 20-ast… stb.) Ezeknek a szituációknak van két közös jellemvonása. Egyrészt, az engedő félnek jelentősen több vesztenivalója legyen akkor, ha a szitu kudarcba fullad. Másrészt, ezzel mindketten legyenek tisztában. Ha ez a kettő megvan, akkor biztos nem lesz nagy balhé, és valahol mindketten, de az elnyomó fél biztosan tudja is, hogy nem számíthat nagy ellenállásra, hiszen adott egy köztudott keretrendszer ami őt erősíti, a másik felet pedig gyengíti.
– Ezek alapján pedig ma kijelenthető, egy feleségnek sokkal kevesebb vesztenivalója van mint egy férjnek. Ha ez nem így lenne, akkor egész egyszerűen nem történhetne meg az, hogy csak orrba vágással lehet(ne!) lezárni egy vitát. Pedig így van, megerősítem, nem kellett megnősülnöm ahhoz, hogy megtapasztaljam ezt a vitakultúrát, elég együtt élni velük, nekem nem kell magyarázni: Semmitmondó érvek – csak a látszat kedvéért => Műcsodálkozás – hogy nem ugrasz az első balga szóra, természetesen a szitutól függetlenül “nevelő” célzattal => Zsarolás – az elején még burkoltan. Egyről beszélünk? :D
Tökéletesen egyetértek. És itt jön többek közt DennisTV által is leírt “game”, ha megtanulod és jól csinálod, a te és a nő viszonyában “kiegyenlítetté” válik a “küzdelem”, tapasztalataim szerint “átfordul”.
– Én pedig addig nem nősülök, amíg a keretek nem változnak. Te vagy százhuszonkettőezredik, aki már a fejemhez vágta, hogy a nőket nem lehet megváltoztatni, mert hipergámia meg miegyéb,
Ami az erőssége az a gyengéje is:) Hogy Miyagi mester mondott-e ilyent nem tudom, de mondhatta volna:)
meg így ez részemről csak egy hiszti… stb…
Bocs, de az.
Ki a f@szom mondta azt egy szóval is, hogy nekem ez a célom.
Ok, ok. megadom magam.
A keretrendszerbe azért csak van beleszólásom, azon akarok változtatni,
Szerintem itt tévedsz, de ez esetleg csak az én véleményem.
a fentiek alapján másnak szerintem nem is érdemes nekiállni.
A te döntésed.
Eszembe sincs a nőkkel foglalkozni, tökéletesen tisztában vagyok vele, hogy a nők a szigorúbb kerettől nem fognak megváltozni. Viszont abban is biztos vagyok, hogy máshogy fognak viselkedni.
Mivel nem áll érdekükben csak délibábot kergetsz, szerintem.
Ez nem valami jövendölés. Te is én is és mindenki máshogy viselkedik, ha megváltoznak a körülményei.
Igaz.
Szép szóra viszont igen ritkán teszi meg valaki, fenyegetni pedig csak azt lehet akinek van vesztenivalója –
És kihagytad a harmadik, többedig lehetőségeket, mert csak két pólusban gondolkozol, de ez meg a te dolgod.
és vissza is jutottunk a keretekhez.
Amit nem igazán lehet változtatni.
Ha ismernéd az életvitelemet, elég nagy képmutatónak gondolnál, amiért a szigorban, a szabályokban, és ebből következően a vallásban látom a megoldást.
Én nem ítéllek el, akkor sem, ha nem értek veled egyet.
Logikailag az eddigiek remélem megalapozzák. Képmutató pedig azért nem vagyok, mert úgy vagyok vele, ha ez kell hozzá, állok elébe. Vagyok én akkora játékos, hogy megtaláljam a helyem akár egy ilyen világban is, ettől nem félek, károm pedig csak nem származhat belőle, sőt, biztos vagyok benne, javamra válna. Egy mondatban; inkább járok templomba azért, hogy ne nézzen le a falu, minthogy magamat nézzem le azért, mert a nejemen már végigment a fél falu.
Ok, de ugyanezt én is írtam már, csak épp nem ezekkel a szavakkal.
Írta itt valaki, hogy a fogkrémet nem lehet visszanyomni a tubusba. Szerintem meg de. Próbáljuk meg. A fogkrém sem a tubusba születik, és tuti hogy nem a tubust fröccs-öntik a fogkrém köré, tehát van valaki, aki meg tudja csinálni és ha már makacs tényeknél tartunk akkor, pl. ez az. :D Lehet, hogy mi bénák vagyunk és a fele mellé megy, aztán lehet kiderül, hogy a fele is elég és akkor már nem is vagyunk bénák hanem ügyesek…
Mindenkinek van álma, csak én nem hiszem hogy sikerülhet, és mivel nem is értek egyet ezzel az álommal, nem állhatok melléd.
Szerinted inkább használjak kevesebbet belőle és mindig a végéről nyomjam ki és így majd tovább tart. Hasznos tanács, belátom, csak ebből az biztos nem fog kiderülni számomra, hogy ügyes vagyok-e, legfeljebb megtanulok spórolni… az igényeimmel.
Én elfogadom, mindenki, (én is:) a saját sorsának “hályogkovácsa”.
Vicc… csak kiragadok egyet-egyet: délibábot kergetsz; mert csak két pólusban gondolkozol; Mindenkinek van álma, csak én nem hiszem hogy sikerülhet, és mivel nem is értek egyet ezzel az álommal, nem állhatok melléd; stb… Szerintem most hagyd abba az asszony magazinjainak olvasását mert vészes ez a szint… :D
Egyvalamire reagálok. A keretrendszeren szerinted nem lehet változtatni, utólagos engedelmeddel kicsit formáztalak, nem látom indokoltnak a mondataid súlya alapján a dupla sorközöket:
“”A keretrendszerbe azért csak van beleszólásom, azon akarok változtatni,
Szerintem itt tévedsz, de ez esetleg csak az én véleményem.
és vissza is jutottunk a keretekhez.
Amit nem igazán lehet változtatni.””
– Egymást érik a törvénymódosítások, és jóformán évente változik – pont a magazinjaidnak köszönhetően – a különböző dolgok társadalmi megítélése. Hogy tudsz ekkora balgaságot állítani, hogy ezeken, amik szorosan össze is függnek, nem lehet változtatni. Nem hiszel Istenben de mindemellett szerinted a törvényeken és az erkölcsön ember nem változtathat csak alkalmazkodhat hozzájuk. Aztán ezek akkor mégis honnan vannak öcsém? Teremnek mint az alma? Vagy az erkölcs párosodott a törvénnyel és aztán kiirtották a dinoszauruszokat? Képzeld ez mind az ember műve. Képzeld te is az vagy – jóindulattal. Van beleszólásod, képzeld, de te kössél csak továbbra is “kompromisszumokat” az asszonnyal, mert ez az élet sava borsa, amikor az asszony akar valamit, neked nincs lehetőséged ellenállni és közösen szépen elnevezitek kompromisszumnak… a gyereket – is. Nem is az ám a kompromisszum, hogy mindkettő enged, veszít, és mindkettő nyer is…. ez valami elavult értelmezés. Az a kompromisszum amikor, Xcsakx kussol, mi mást csinálna ha éppen kötélen táncol, én se nagyon kerepelnék, de az asszony megsimogatja a buksiját: – ügyes voltál pistike és most éppen kompromisszumot kötöttél, szólok szívem, mert tudom hogy nem így érzed, szóval csak hogy tudjad, meg aztán nem is volt más választásod… :D
Csak mentegeted magad. Ismerek épp elég családos jóravaló srácot hogy tudjam mi megy otthon, mi van a nősülés után, mi az amikor kimondatlanul le van fektetve a válással a levegőben, hogy havi egy szex, milyen amikor az asszony szándékosan annyira megváltoztatja magát külsőleg is, hogy a hányinger kerülgeti az embert ha ránéz, milyen az amikor a gyerekkel zsarolnak és mindent a gyerekre fognak, milyen amikor nagynehezen összekaparsz egy kecót és az asszony amint beköltözik már fikázza is hogy mekkora putri csak, hogy minél hamarabb kicsinálja az önbecsülésed és a többi… Nálad is ez van, tény, ha már odáig süllyedsz, hogy azt hiszed nagy szám, ha férjként szeretőd is van akkor ezzel be is mutatkoztál…
Engem eddig fárasztottál, általad már többször is elmondtam amit akartam, másra nem vagy jó.
Elég érdekes, hogy a fejedben lévő , rólam elképzelt, általad igaznak vélt dolgokat tényként kezeled és ezen “tényekre” írsz választ.
– Egymást érik a törvénymódosítások, és jóformán évente változik – pont a magazinjaidnak köszönhetően – a különböző dolgok társadalmi megítélése. Hogy tudsz ekkora balgaságot állítani, hogy ezeken, amik szorosan össze is függnek, nem lehet változtatni.
Mert eddig a törvényhozók még nem voltak annyira hülyék, hogy a hagymázos álamaidnak megfelelő törvényket hozzanak, de ki tudja mit hoz a jövő?:)
Nem hiszel Istenben de mindemellett szerinted a törvényeken és az erkölcsön ember nem változtathat csak alkalmazkodhat hozzájuk.
Mivel a hatósugaradon kívül állnak, csak a csaholás marad :)
Aztán ezek akkor mégis honnan vannak öcsém? Teremnek mint az alma? Vagy az erkölcs párosodott a törvénnyel és aztán kiirtották a dinoszauruszokat? Képzeld ez mind az ember műve.
A bűntudatbiznisz mindig is jól jövedelmezett, egy ideig:) A mindenkori felső tízezernek tökéletesen megfelelt a tömegek kordában tartására, míg ők simán megszeghették. Most is ez van, csak a marketing más:)
Képzeld te is az vagy – jóindulattal. Van beleszólásod, képzeld, de te kössél csak továbbra is “kompromisszumokat” az asszonnyal, mert ez az élet sava borsa, amikor az asszony akar valamit, neked nincs lehetőséged ellenállni és közösen szépen elnevezitek kompromisszumnak… a gyereket – is.
Értelmezz, de ezt már írtam.
Nem is az ám a kompromisszum, hogy mindkettő enged, veszít, és mindkettő nyer is…. ez valami elavult értelmezés. Az a kompromisszum amikor, Xcsakx kussol, mi mást csinálna ha éppen kötélen táncol, én se nagyon kerepelnék, de az asszony megsimogatja a buksiját: – ügyes voltál pistike és most éppen kompromisszumot kötöttél, szólok szívem, mert tudom hogy nem így érzed, szóval csak hogy tudjad, meg aztán nem is volt más választásod… :D
A profilozásodon még van mit dolgoznod, de már ezt is írtam.
Csak mentegeted magad.
Mit mentegetek? a hagymázas képzelgéseiddel sokszor nem tudok mit kezdeni, sorry.
Ismerek épp elég családos jóravaló srácot hogy tudjam mi megy otthon, mi van a házasság után, mi az amikor kimondatlanul le van fektetve a válással a levegőben, hogy havi egy szex, milyen amikor az asszony annyira megváltozik külsőleg is hogy a hányinger kerülgeti az embert ha ránéz, milyen az amikor a gyerekkel zsarolnak és mindent a gyerekre fognak, milyen amikor nagynehez összekaparsz egy kecót és az asszony amint beköltözik már fikázza is hogy mekkora putri csak, hogy minél hamarabb kicsinálja az önbecsülésed és a többi…
Igazán mindegy hogy mit írok, mert ami a fejedben van, az az igaz számodra:)
Nálad is ez van, tény, ha már odáig süllyedsz, hogy azt hiszed nagy szám, ha férjként szeretőd is van akkor ezzel be is mutatkoztál…
Megint meg kell keresnem azt botot:)
Engem eddig fárasztottál, általad már többször is elmondtam amit akartam, másra nem vagy jó.
Örülök, hogy segíthettem:)
“Mivel jelenleg az “asszony ” mellett van még egy másik pina is, mire célzol a “másként látással”?”
Erre külön reagálok, mert nem tartozik a tárgyhoz. :)
Ez ugye a:
“Mondhatnám, ha majd te is kapsz pinát, majd te is másképp látod…”
-re lett volna válasz, de már kezdem megbánni:)
Értettem hogy arra írod, de ez semmit nem jelent, bár azt hittem fiatalabb vagy de ez ebből a szempontból mindegy. Én viszon már valószínűleg öreg vagyok és ezért vagyok ennyire kritkus.
“Ha ez szerinted nem nőgyülölet, akkor mi?”
Ez kevés, én sokkal keményebb dolgokat csinálnék, csak hulljon egyszer az ölembe a hatalom.
Bemutatnám, hogy a cikkem üzenete értelmében mi a teendő gyakorlatban. Bemutatok egy vitát, innen idézve. Bal sarokban Pál Ferenc atya, a jobb sarokban a Hortus Carmeli keresztény női blogger:
“Miért nehéz a nőnek? Mert mindig egy alapvető rettenetes evolúciós dilemma előtt áll. Evolutive rettenetes helyzetben van minden nő. Ugyanis az egyik klasszikus választás: egy igazi macsót kell találni. Egy alfa hímet. (Nevetés.) Hát így van! A természet diktál! Meg más is diktál, de a természet is. A természet többek között: muszáj az alfa hím. … Ennek evolúciós háttere van, nincs benne semmi szégyenletes. … A másik, de ugyanabban a nőben (elváltoztatott hangon): keell egy igaziii apuciiii, egy olyan apuuciii, apuuciii. Nem baj, ha nem vezérbika, nem baj hogy ha, jobb is ha otthon van, nem kujtorog. (Nagy nevetés.) Majd kötünk neki hihetetlenül ronda sapkát (nagy nevetés), lehetetlen színű sálat (nevetés), undorító nyakkendőt veszünk neki az Aranypóknál (nagy nevetés), és hogy mondjam, még a maradék nőnek is elmegy a gusztusa, hogy az én férjemmel. És ennek is evolúciós háttere van. Egy nőt tehát szétszakít ez a dilemma már eleve. Már eleve. Alfa hím – apuci. Alfa hím – apukáám. Ugye ez. És természetesen nehéz, főleg húsz évesen egy olyan férfit találni, aki egyszerre ez is meg az is. Mondjátok meg nekem, hogy lehetne alfa hím valaki, aki harminc évet az életéből nyolc gyerek nevelésére fordít. Látattok olyan alfa hímet?! (Nevetés.) Hát az attól alfa hím, hogy hát őt aztán nem érdekli. Hát pont attól olyan. A másik meg ugyanúgy nehéz. Lehet, hogy apuci, apuci, apuci. Tök életképtelen. (Nevetés.)… A jókislányok (gúnyosan) hát mit gondoltok, mit választanak? Most hogy egy ilyen közegben vagyunk. (Nevetés.) Hátha olyan igazi, igazi (gúnyosan) jókislányok, akkor persze, hogy apucit választanak. Hát persze! Ezért a jókislányoknál, (nyomatékosan) borítékolható, hogy harmincvalahányéves korukban, előbb és később, bármikor, egyszercsak: Hol az én alfa hímem?! Hát ez borítékolható. Hát ez előbb utóbb az árnyékból kipattan. Teljesen természetes. Természetes! Így a szó szoros értelmében: (nyomatékosan) természetes. … (Nyomatékosan.) Gyújtsatok gyertyát az evolúció oltárán! (Nagy nevetés.) Kicsit engeszteljétek az evolúciót! Kicsit békítsétek meg! És boldogan élhettek.”
“Tudjátok-e kedves féfitársaim, hogy minden férfi valójában két nőt vesz el. … (Nyomatékosan.) Minden férfi elvesz egy menstruáló nőt (nevetés), meg egy fogékony nőt. Menstruálót – fogékonyt. Menstruálót – fogékonyt. A kutatások azt mutatják, hogy ahhoz képest, hogy menstruál-e vagy éppen nem, (nagyon hangsúlyosan, lassan) mások a férfi-preferenciák. Vagyis ha megkérdezünk egy menstruáló nőt, azt fogja mondani: Apuci. Apuuciii. Premenstruációs szindrómáról hallottunk már, ott meg nagyon apuci. Apuci. Na de amikor! Ott van az a néhány nap! Nem a nehéz napok! (Egyre emeli fel a hangját.) Az izgalmas napok! Az őrjítő napok! (Kis szünet. Hangsúlyosan.) Akkor az alfa hím képe belebeg. Már többé nem délibáb. (Egyre erősödő szürcsölő, csámcsogó, lihető hangokat ad ki. A hallgatóság nevet.)”
Pál Ferenc atya 2009. január 20-i előadása az egyetemen.
Hortus Carmeli válasza:
Tehát Pál Ferenc atya szerint egy férfi vagy tök életképtelen apuciii, aki harminc évig a ronda sapkájában és az undorító nyakkendőjében otthon ül a nyolc gyereke között, mert még a maradék nőnek is elment tőle a gusztusa. Vagy az evolúció koronája, az alfa hím, akit aztán semmi más nem érdekel, minthogy az apuciii feleségét és lányait lenyomja – hogy azt a kifejezést használjam, amellyel Pál Ferenc atya ezt a tevékenységet megnevezni szokta.
A nők párválasztása és a női szexualitás pedig kizárólag és közvetlenül a nők aktuális hormonszintjétől függ. Amikor egy nő hormonszintje úgy áll, akkor csak egy dolog érdekli: pározni az alfa hímmel. Ezt diktálja a természet. Ennek evolúciós háttere van, nincs benne semmi szégyenletes. Ha valakinek a házastársa nem alfa hím, akkor annak előbb utóbb bekattan, hogy hol az én alfa hímem. Ez is teljesen természetes. A nők boldogtalanságát az okozza, hogy a természettel szembeszállnak. Ez beteges viselkedés. Az egészséges nő gyertyát gyújt az evolúció oltárán, engeszteli, megbékíti az evolúciót, és akkor boldogan élhet.
Ez nem pszichológia. Ez csak mocsok. A pszichológiának nincs egyetlen olyan komolyan vehető irányzata, amelyik ezt a tipológiát ne cáfolná meg. Ha társadalomtudományok oldaláról nézzük, a néprajz, az antropológia, a szociológia egyértelműen egyértelműen ellene szólnak. Ha a természettudományok felől közelítjük, az etológia nyilvánvalóan meghazudtolja.
Pál Ferenc atya azonban ezt a bulvárlapok szintjére aljasított álpszichológiát teszi meg az erkölcs és a hit alapjává és mércéjévé.
“Az a benyomásom, hogy kultúrkeresztény körökben a természetnek az erejét, a természet mozgásait oly mértékben nem vesszük tekintetbe, nem tiszteljük. Okosakat mondunk, meg ilyen. Hát, egy társaságban a következő. Fiatal házasok beszélgetnek arról, hogy te hogy van az hogy, te hát van férjed meg feleséged, de mit csinálsz akkor, hogy ha megtetszik egy másik nő vagy egy másik férfi. Ez hogy van? S ebben a kultúrkeresztény közegben az derült ki, hogy (gúnyosan, erőteljesen) gyönyörű szépeket mondtak. Végül is a csoportnak a fő áramlata az körülbelül ebben a mondatban volt összefoglalható: (gúnyosan) Házasságkötés után már csak a személyiségét látom. (Szünetet tart. Nevetés.) Hát ez. Hát ez érdekes. (Szünetet tart. Nevetés.) Én például nem veszem észre, hogy a házasság szentsége, én csak a személyiségét látom, kegyelemmel töltene el bárkit. (Szünet.) Ezt, ezt én abszurdumnak tartom. Teljesen abszurd. Ó. (Szünet.) És aztán egyszer csak ez a lufi szétpukkad és az illető. (Szünet.) A természet! Legkomolyabban. A természet! (Hangsúlyosan) A ter-mé-szet!” (Pál Ferenc atya)
Vagyis: Az ember egészséges természetét – azaz hogy egy másik neműt látván azonnal pározni akar – a házasság szentsége nem szünteti meg. Ezért a házassági hűség komolyan vétele hazugság és degeneráció, aminek aztán majd meg is lesz a súlyos következménye.
Nyilván az Egyháznak mindazok a tagjai, akik tisztaságban éltek, Máriától és Szent Józseftől kezdve a mai napig, az összes laikus, Szent Imre és a felesége például, az összes szerzetes és pap, valójában csak az evolúció zsákutcái. A természet bölcsessége, hogy ezek nem szaporodnak.
Az Egyház összes szent szüze pedig egyszerűen degenerált volt, akik nem engedtek egészséges módon a természet sürgető szavának. Így aztán meg is lett a súlyos következmény. Úgy kell nekik. Ha gyertyát gyújtottak volna a természet oltárán, ma is boldogan élhetnének.
A jóhiszemű hívők ennek az embernek – bízván a keresztény pszichológusban és a katolikus papban – szolgáltatják ki a házasságukat, a feleségüket, a lányukat, a saját lelküket.
Kommentek:
“Alfa-hím vagy apucii?
Micsoda felemelő szerepek egy férj és egy apa számára! És micsoda szellemi elvárás a férje irányában egy feleség és egy anya számára! Ez ám a bensőséges szeretet alapja a családban!
Tényleg ez a pszichológia mai állása a párkapcsolatról és a házasságról, vagy sarlatánság az egész a műparadoxonjával együtt, és nyugodtan kikérhetem magamnak?”
“az az emberkép, amelyet az apuci-alfa hím tipológiában kifejtett, mivel teljesen nélkülözi az ember szellemi dimenzióját, szöges ellentétben áll az Egyház tanításával.”
“Szerintem Pál Ferenc atya viccelődése a videófelvételen sérti a női méltóságot. Amit az apuciról, az alfa hímről, a nők ciklusos viselkedéséről, illetve a házastársi hűség kapcsán mond, azok szintén mind sértik az emberi méltóságot.”
Szóval két merőben ellentétes álláspont van. Az egyik nyers egy evolucionista megközelítés, lényegében a PUA/Redpill balszárnyának kritikátlan átvétele a kereszténységbe, a másik oldal meg az egészet lesöpri, mondván ilyet nem szabad mondani, az ember nem ösztönlény.
Na itt jönne be a keresztény emberképet és a redpillt ötvöző nézet a képbe, ami a kettő között van. Vagyis nem tagadja, hogy az ember ösztönnek bíró lény, de ez nem jelenti azt, hogy ösztönlény, amelynek nincs erkölcsi felelőssége.
Pál Ferenc: lényegében nincs mit tenni, vegyük készpénznek, hogy nő ilyen és kész. Ha félrelép, hát félrelép, teljesen érthető.
Hortus Carmeli szerint nem szabad azt mondani, hogy a nő ilyen, mert az sértő, az erkölcs követése egyszerű szabadakarati tett. Ez egy pietista-viktoriánus hozzáállás.
Én meg azt mondom, hogy lehet arról beszélni, hogy a férfi vagy a nő ösztöne szerint erre vagy arra hajlamosított, ám ez nem jelenti azt, hogy erkölcsileg közömbös, hogy követi-e ezt az impulzusát, és azt sem, hogy képtelen ellentmondani neki.
Így kifejtve nagyon érdekes a téma amit felvetettél. Ezt a Pál Feris interjút én is olvastam, és egy kicsit nekem is fennakadt a szemem ezen a részen: “gyújts egy gyertyát az evolúciónak…”. Ezt most értsem úgy, hogy arra bíztatja a feleségeket, hogy amikor megjön a pinagörcs az alfa után, akkor nyugodtan dugassa meg magát, attól majd jól lehiggad, és továbbra is jó családanya lehet? Vagy félreértettem valamit?
(Egyébként ez a legnagyobb bajom a képekben beszéléssel, hogy sosem lehet biztos az ember abban, hogy mit gondolt az aki mondta. Nevezzünk mindent a nevén, és akkor nincs ilyen gond.)
Én továbbra is úgy látom, hogy az egyetlen erkölcsösnek tekinthető választ a Red Pill “legyél önmagad legjobb változata” elve adja meg: a férfinak mindent meg kell tennie azért, hogy a nője számára kívánatos maradjon (ösztönszinten is). Egyedül ezzel lehet a dilemmát elkerülni: letagadni a női ösztönöket a probléma szőnyeg alá söprése. A félrelépés, válás tiltása pedig a boldogtalanságot nem oldja meg, csak a férfi kisemmizését (ez is valami persze). Tehát ha a férfi elveszíti a saját szerepét, azzal a nőjét dilemma elé állítja: vagy erkölcsös marad, és az ösztöneitől szenved, vagy az ösztöneit szabadjára engedi és erkölcstelenné válik. (Jelen korban az utóbbit választják inkább, de ha a másodikat választanák, abban sem lenne túl sok köszönet).
Az egyetlen megoldás, ha a férfi férfi marad a nője szemében. Amúgy ez nem annyira nehéz, mivel a nőnek az SMV-je elég gyorsan lezuhan 2-3 vagy több gyerek megszülésével. Nem a férfiak krémje fog tehát ráhajtani az asszonyra. Ezeknél kell csak jobbnak lenni. Egy kis edzés, saját élet fenntartása, plusz egy kis alfáskodás már elég is. Nem akkora dolog.
Szóval az igazság valahol a két álláspont között van. A gond sokaknál ott van, hogy alapban tagadják vagy éppen ürügyként használják fel ezeket a “szélsőségeket”. Mivel ma már nincsen külső presszió a társas kapcsolatok megélése kapcsán, belső forrásból kellene építkezni. Ez azonban a jelenlegi lelki sivárosodási, igénytelenedési tendenciák mellett, mintákat nélkülözve és mindenhonnan az azonnali kielégülés prímátusát hallva vissza, a legtöbbeknek meglehetősen nehéz.
Ha ez a “gyújtsatok gyertyát az evolúció oltárán!” pálferinél csak annyit jelentene, hogy vegyük számításba, hogy létezik egy ilyen törvényszerűsége a női szexuális vonzalom dinamikájának, semmi baj nem lenne. Ezeket igenis ki kell mondani, pont erről szól a cikkem. A gond akkor van, ha ezt úgy kezeljük mint felmentvényt, megváltoztathatatlan tényt. Pedig ez csak egy adott körülmény, amivel sok mindent lehet kezdeni. Például ott a gravitáció: ha ész nélkül leugrasz a hídról, meghalsz. De a repülés mégis lehetséges :) Szóval igen, létezik a hipergámia, meg a kettős szaporodási stratégia ösztönszinten. De az ember nem ösztönlény, hanem egy ösztönökkel IS rendelkező erkölcsi lény, akinek van felelőssége azzal, hogy mit kezd az ösztöneivel
A harmadik bekezdés végén is egy hamis dilemmát vázoltál fel: egy patriarchális, monogám kapcsolatokra (házasságra) épülő társadalomban sokkal könnyebb a nő hipergám ösztöneit kielégíteni, a nőket nem makrancos hölgyeknek, hercegnőknek nevelnék, hanem feleségeknek és családanyáknak. Szóval a válasz az, hogy a társadalmat, a közhangulatot kell olyan irányba tolni, hogy a nők kénytelen legyenek a hipergámkodásukat érdemileg visszafogni, így ösztönszinten és erkölcsileg is könnyebb lesz boldogabbnak lenni. Vagyis a férfi SMV-je legyen magasan tartott.
Persze nyilván vannak annyira született bénabélák, akik még a legpatriarchálisabb közegben se tudnának “becsajozni”, de könnyen belátható, hogy a nőknek is jobb lenne, ha a társadalom rend szerint “nekünk” lejtene a pálya. (És ez alatt nem irracionális és igazságtalan privilegizálást értek.)
Kalman: Egyetértek.
Tehát akkor már ott tartunk, hogy a férfinak kell megőrizni a vonzalmát különben meg is érdemli hogy elhagyják. Ha 2015-ben erről szól a házasság intézménye, akkor kösz a bíztatást :D, kihagyom. Minden nőmet meguntam 3 hónap után, jellemzően nem csak külsőleg, viszont hosszabb kapcsolataim voltak csak. Vagy mert kényelmes volt vagy mert szerettem, vagy csak mert korrekt akartam lenni. Köszi hogy felvilágosítottatok ti felnőttek, hogy az a korrekt, ha megunom ki is dobom, hiszen az ő hibája hogy nem felel meg nekem, hiszen unalmas. Mekkora szerencsétlen flótás az, aki nem rendelkezik olyan karizmával, egyéniséggel, hogy egy másik még 5 év után is érdekesnek látja… bezzeg az a másik, az milyen korrekt és izgalmas egy jellem, hogy előbb vágja a társa szemébe azt, amit különben ő már az első dugás után érzett, csak gondolta kedves lesz pár évig…
– egy nőt gyakran meg sem kell dugni ahhoz hogy unjam, sőt, ránézésre megmondom hogy melyik untatna… Egyáltalán miről beszéltek ti?! Hogy lehet ilyet komolyan állítani?! Aki már házas annak ok. kell valami kapaszkodó, de nehogy már az legyen a cél hogy mindenki házassága a jövőben ilyen kötélen táncolás legyen, mert ez így frankó…
Tehát akkor már ott tartunk, hogy a férfinak kell megőrizni a vonzalmát különben meg is érdemli hogy elhagyják.
Ez nem érdem kérdése, de általában ez szokott történni.
Ha 2015-ben erről szól a házasság intézménye, akkor kösz a bíztatást :D, kihagyom.
A te tested, pénzed stb. a te döntésed:)
Minden nőmet meguntam 3 hónap után, jellemzően nem csak külsőleg, viszont hosszabb kapcsolataim voltak csak.
És amikor meguntad őket, nem érezted kötelességednek velük maradni, ők ezt érdemelték?:)
Vagy mert kényelmes volt vagy mert szerettem, vagy csak mert korrekt akartam lenni.
Ha a nő ugyanúgy viszonyul hozzád ahogy te hozzájuk, akkor mi a különbség?:)
Köszi hogy felvilágosítottatok ti felnőttek, hogy az a korrekt, ha megunom ki is dobom, hiszen az ő hibája hogy nem felel meg nekem, hiszen unalmas.
Ha egy nő csinálja ezt veled akkor meg hisztizel:)
Mekkora szerencsétlen flótás az, aki nem rendelkezik olyan karizmával, egyéniséggel, hogy egy másik még 5 év után is érdekesnek látja…
Lehet rinyálni, kvótát követelni:)
bezzeg az a másik, az milyen korrekt és izgalmas egy jellem, hogy előbb vágja a társa szemébe azt, amit különben ő már az első dugás után érzett, csak gondolta kedves lesz pár évig…
Ez is egy lehetőség:)
– egy nőt gyakran meg sem kell dugni ahhoz hogy unjam, sőt, ránézésre megmondom hogy melyik untatna…
Ezzel más is így van csak nem értem, hogy ezzel miért dicsekszel?:)
Egyáltalán miről beszéltek ti?! Hogy lehet ilyet komolyan állítani?! Aki már házas annak ok.
Majd akkor te is megtudod:)
kell valami kapaszkodó, de nehogy már az legyen a cél hogy mindenki házassága a jövőben ilyen kötélen táncolás legyen, mert ez így frankó…
Pedig minden házasság egy kötéltánc, védőháló nélkül, majd rájösz:)
Hagyjuk… kritikán aluli ez a szint és csak magyarázod a bizonyítványod. Szerinted ilyenekre fogok reagálni, hogy majd rájössz; majd megtudod; ez egy lehetőség; a te tested te döntésed és hasonlók… :D Írogass inkább a Velvetnek…
Hagyjuk… kritikán aluli ez a szint és csak magyarázod a bizonyítványod.
Kettőnk közül itt te vagy az,aki vinnyog és rínyál, hogy szar az élet, meg törvényeket me neked jár a csillámpóni:)
Szerinted ilyenekre fogok reagálni,
Őszintén, hidegen hagy, hogy reagálsz-e, vagy sem.
Nesze neked Velvet:)
“a férfinak mindent meg kell tennie azért, hogy a nője számára kívánatos maradjon”
Venni kell egy csúcskurvát és a nőnk legjobb barinőjének a fülébe suttogni, hátha az is befekszik aztán alánk.
Szerintem túlmisztifikáljuk ezt a dolgot az evolúcióval, a hipergám és poligám ösztönökkel meg a többi firlefranccal.
Valójában ettől függetlenül (vagy éppen ezért) egy jó embert kell találni partnerként. Olyat, aki a saját belső tartása, erkölcsi meggyőződései, hozott családi mintái alapján képes áldozatokat hozni, kompromisszumokat kötni a partneréért, a családjáért és képes a saját öszönös késztetéseivel megharcolni, no meg persze elég bölcs hogy azokat nem letagadva, hanem némiképpen a kapcsolatában kielégítve tegye. Innentől kezdve meg arról szól a történet, hogy csak egy jó ember lehet jó nő (vagy férfi).
Egyetértek.
“Az egyetlen megoldás, ha a férfi férfi marad a nője szemében. Amúgy ez nem annyira nehéz, mivel a nőnek az SMV-je elég gyorsan lezuhan 2-3 vagy több gyerek megszülésével. Nem a férfiak krémje fog tehát ráhajtani az asszony rá.”
Ez kb annyira naiv, mint azt hinni, hogy ha a faszit körültekerem egy fos zöld sállal meg micisapit húzok a fejére- láthatatlan lesz.
mindenesetre, ha az elsô gyerek után nem lett a nôbôl igénytelen hájpacni, kettô után sem lesz az. a húspiaci küllem max a húszonéveseknèl gratis. A nôi smv a menopauzával kezd rohamosan zuhanni, akkor már tényleg látványos az öregedés, addig viszont elég sokat lehet tenni a neoteniáert. más kérdés hogy az idô akkor is múlik, de húspiac szemszögébôl azzal nyugtatni magad hogy anyus úgyse kell már senkinek két gyerekkel, így csak kicsit kell jobbnak lenni az átlagnál, hogy csakis apusra nedvesedjen, önáltatás.
Ebbôl az is következik, amit Elek is ír, hogy egy házasságot tényleg csak a belsô tartás, erkölcsi meggyôzödés tarthatja manapság már igazán össze.
Kisértések meg, amíg fertilitás van, folyamatosan akadnak.
igazat adok neked. ha a logóbelű somára van kereslet, akkor a logóbelű anyára is lesz.
csak lyuk legyen rajta
smv-rôl volt szó és nem arról, hogy mire van gyerek mellett kraft.
http://www.youtube.com/watch?v=hvutg6GiJ2c
B))))
Sonar Sound
15 éve augusztus 12. K141, 118- an.
RIP
Atomcsapda
Ez nem az, de tényleg jó film, amúgy meg elrontottad a tucctucc filingemet.
Tudom. Csak azért mert ugyancsak orosz tengeralattjárós dolog. Másrészt meg a Kurszkról tudomásom szerint csak dokut csináltak. A kedvhez: Az ember nem tudhatja ki mire asszociál. A magam részéről pusztán csak jeleztem a linked “hangzásvilágának” egy jellegzetes motívumát. Hiába, a zeneszerzők tényleg szerzik a zenét még a tucctuccban is…
nasztya az egyik legjobb minimal techno, d’n’b s dj és tényleg zene, hiába, imádom a mélyen lüktetô ritmust.
Ez ami gyerek mellett tényleg nagyon hiányzik, elmenni és hajnalig táncolni.
Na jóvan, abbahagytam ezt pont itt Suum posztja alatt (hihi),
Hát igen, Koriander, mulatni van idő, de nekem egy pontot löksz oda válasz gyanánt :P Mit mondjak, nem díjazom! :)
Szerbusz Suum :),
Pedig írtam, aztán kitöröltem, annyi volt a lényege, hogy bàr nincs belàtàsom a Kat.Egyhàz dolgaiba, de a Pravoszlàvban az àllam ès az egyhàz gyümölcsöző kapcsolata jelenleg: egyesek szàmàra àllam àltal asszisztàlt hatalmat ès elkèpzelhetetlen nagysàgú vagyont teremtett, míg a püspöki önkènyt kiszolgàlni nem képes / hajlandó vagy ne adj isten kritikàt megfogalmazó papokat az àltalànos szoc.jogfosztottsàgon túl (mert az àllam számára vállalkozó, ua a bevételei még a min.bért se érik el hogy öngondoskodjon) egzisztenciàlisan is ellehetetlenítik.
Az egyetemessèg elve meg cinikusan letojva.
Ahhoz mèg nagyon kevès idő telt el, hogy a bolsi automatizmusok kivesszenek- tkp ez a legnagyobb baj az egyhàz és az àllam gyümölcsöző kapcsijàval- a rossz emlèkek.
A huszadik szàzadi keresztèny újvértanúsàg adott egy kreditet, de ez az ő èrdemük. nekünk, mostani keresztènyeknek, mèg bizonyítanunk kell. Ezt pedig csak egyèni jó pèldàval lehet, nem pedig erőből – amikor nem lesz mit felhànytorgatni, akkor talàn.
Az èn hitem alapja a heszükhia, màs hagyomànyban èljük meg a hitünket. Ezèrt radíroztam ès lett végül pont, mert nem sok értelmét láttam missziológiàn vitàzni.
Áh, így már egészen más a leányzó fekvése. Ha jól veszem ki a szavaidból, keleti ortodox vagy, és az orosz pravoszlávok szélsőséges cezaropapizmusából kiindulva kívánsz egyfajta ortodox modernizmust megálmodni, amely a felvilágosodás gondolatait (a vallás magánügy, a papok ne politizáljanak, stb.) próbálja beleoltani egy ortodox kegyességbe? Megnyughatsz, a tradicionális katolicizmus nem akar cezaropapizmust. Bangha Bélát idézem:
“Az Egyház és az állam csakugyan különböző dolgok s így fogalmilag természetesen külön is kell választani a kettőt. De ez a fogalmi különválasztás nem jelentheti azt a jogi és valóságos egymástól-elszakadást, amelyet a szabadkőművesség és vallásellenesség ért ezen a jelszón. Az Egyház és állam “szétválasztása” az újkori történelemben mindig leplezett és kendőzött egyházüldözést jelentett. A szétválasztás címén valósággal a levegőt vonták meg az Egyháztól. Nem is lehet teljes szétválasztásról szó ott, ahol mind a két szuverén alakulat, az Egyház és az állam, ugyanazon a földrajzi területen mozog, ugyanazon embereket vallja polgáraiul és sokszor ugyanazon cselekményekbe kell más és más szempontból befolynia. Az iskolák terén pl. más és más szempontból egyszerre van beleszólása a nevelés és oktatás menetébe az államnak és az Egyháznak, A házasság terén a lelkiismereti szempontok az Egyházat, a polgári következmények az államot illetik. Egyháznak és államnak tehát békésen és szorosan össze kell munkálnia, nem pedig egymásról tudomást sem véve, esetleg egymás ellen dolgoznia.
Itt sem lehet eléggé hangsúlyozni, hogy ez az összeműködés nemcsak az Egyháznak, hanem legalább ugyanolyan mértékben az államnak is haszna és érdeke. Mert hiszen minél szabadabban és erőteljesebben hirdetheti az Egyház az evangéliumot az iskolákban, egyesületekben, gyűléseken, sajtóban stb., annál gyorsabban és biztosabban jut el a nemzet is a maga boldogulásához, vagyis ahhoz, hogy minden fontos közéleti és társadalmi kérdésben az igazság, szeretet, rend és béke szempontjai legyenek irányadók, hogy földbirtok, gyár, bankok, hivatalok, családvédelem, kisemberek védelme stb. terén ne az önzés, kapzsiság és igazságtalanság, ne a gőg és szeretetlenség legyen irányadó, hanem a kereszténység nemes tanítása. Ma is mindenütt úgy látjuk, hogy minél több valamely ország vagy akár község vezetésében az igazi keresztény szellem, annál boldogabb a nép és virágzóbb az ország vagy a község.”
De idézhetem Schütz Antalt is (TÖLTSD LE!):
“Az Egyház és állam viszonya.
Az Egyház tökéletes társaság, és ezért fönnállásában és tevékenységében minden más társasággal, az állammal szemben is független és önálló (autonom). Biztos, sőt majdnem hittétel. Az ellenkező tételeket ugyanis különösen IX. Pius és XIII. Leó pápa ismételten elítélték.
Bizonyítás. Tökéletes az a társaság, melynek semmiféle más társasággal nem közös, hanem önálló a célja, és e cél megvalósítására más közületektől függetlenül elégséges eszközei vannak. Már pedig az előzők értelmében
a) az Egyháznak célja Jézus Krisztus szellemében az örök istenközösség megvalósítása; olyan cél, melyre más társaság nem vállalkozik, de nem is vállalkozhatik. Az a cézaropapizmus, mellyel a protestánsok Luther példájára a világi fejedelmekben látták az evangélium ügyének fősáfárát, homlokegyenest ellenére jár az Üdvözítő szándékának (Vö. Mt 16,18 18,18 28,20; Lk 22,33; Jn 20,21.).
b) Az Egyháznak önálló célja megvalósítására önálló eszközök állnak rendelkezésére, t. i. az Üdvözítőtől kapott hármas hatalom (következő szám), melynek birtokában Jézus Krisztus erejével és tekintélyével fordul minden egyes emberhez és minden néphez, nem úgy mint a világi társaságok, melyek bizonyos körülírt területre szorítkoznak; s az idők végéig Krisztus titokzatos testébe szervezik a híveket, nem úgy mint pl. az államok, csak bizonyos történeti idő tartamára.
Ennek a gondolatmenetnek gyöngítésére nem lehet azt mondani, hogy az Egyház nem lehet független és önálló társaság, mert nincs külön territóriuma, mint van az államnak, a másik tökéletes társaságnak. Az ő territóriuma ugyanis az Üdvözítő akaratából az egész föld (Mk 16,15.), és alattvalója minden nép. Abban sincs ellenmondás, hogy ugyanazok az emberek két tökéletes társaságnak, az Egyháznak és az államnak is alattvalói. Mert hisz a két hatalomnak föladata és célja nincs kizáró ellentétességben; az egyiké az ideigvaló, a másiké az örök jó. Ütközések mindenesetre lehetségesek; de ezek nem a dolgok természetéből pattannak ki, hanem az emberek, történeti helyzetek, körülmények szülöttei.
Ebből következik: Az Egyháznak joga, sőt kötelessége minden földi hatalomtól függetlenül eljárni küldetésében, hirdetni az evangéliumot, a hívőket az Üdvözítő törvénye és akarata szerint megszervezni, nekik a szentségeket szolgáltatni és őket Krisztus evangéliuma szellemében vezetni. Semmiféle hatalomnak, tehát a még annyira hatalmas és szuverén államnak sincs joga ebben akadékot vetni. Az apostolok igehirdetésükhöz nem kérték ki az állam engedélyét; sőt ha kellett, kifejezetten függetlenségükre hivatkoztak, és annak értelmében jártak el (Gal 1,1; Ef 4,11; ApCel 4,18–20; 5,29.40–2.). Ugyanezt tették a 4. századi nagy egyházatyák, mikor Konstantin óta a császárok mind sűrűbben kezdték magukat beleártani az egyházi ügyekbe.
Tehát az Egyháznak törvényes joga van földi javak szerzésére is. Ilyenek nélkül ugyanis nem tud rendeltetésének megfelelni. Mint Krisztus országa nem ebből a világból való ugyan, de ezen a világon van; tehát hivatását csak e világ rendjén belül, törvényeinek és tényezőinek keretei közt tudja megvalósítani. Az Üdvözítő sem teljesítette földi hivatását a földi javak teljes mellőzésével (Jn 12,6; 13,29). Ugyancsak joga van az Egyháznak időleges (és nemcsak lelki) büntetéseket (poenae temporales) kiróni, aminők börtön, testi fenyíték, pénzbírság. Az Egyház rendeltetése ugyan lelki; de az ember testi-lelki természeténél fogva bizonyos körülmények között némely lelki célokat nem lehet hatékonyan biztosítani időleges fenyíték nélkül. Azt mondom: «bizonyos körülmények között»; az Egyház ugyanis nem köteles ezzel a jogával minden körülmények között élni; s ha a középkorban inkább élt vele mint előbb vagy épen ma, azt a középkori népek kezdetleges kultúrállapota és egy ahhoz szabott pedagógia tette indokolttá, sőt szükségessé. Ma más a helyzet.
2. Az állam is tökéletes társaság, amennyiben rendeltetése alattvalóinak földi javairól gondoskodik; és evégből szintén Istentől eredő megbízása és meghatalmazásai vannak. Etekintetben csak az a lényeges különbség, hogy az Egyház közvetlenül, tételes rendelkezés értelmében, egész formai mivoltában és szervezetében Istentől ered, az állam ellenben csak közvetve, az emberi természet társas jellegének megteremtése által, melytől elválaszthatatlan az államiság alapjellemzéke, a jogrend. Ennek következtében az állam a maga rendeltetése körében szintén önálló; alattvalói ideiglenes javainak gondozásában nincs alávetve az Egyháznak. Mindazáltal az a viszony, mely az Egyház és állam mivoltából és Isten szabta rendeltetéséből adódik, mégsem a teljes elkülönültség, mint azt tévesen állítja a liberalizmus. Ugyanis a) mindkettőnek ugyanazok az alattvalói; ha tehát mindegyik a maga útján jár, tekintet nélkül a másikra, ennek okvetlenül kárát látják a közös alattvalók. b) A kettőnek célja nem egymás mellé rendelt és egymástól független; hanem az ideigvaló rendeltetés, melyet az állam szolgál, egyrészt átmeneti, másrészt mint út és eszköz alá van rendelve a természetfölötti végcélnak, melyre az Egyház vezet.
3. Következéskép az állam alá van rendelve az Egyháznak; nem közvetlenül, nem egyenest és mivoltánál fogva, hisz mint tökéletes társaságnak megvan az önálló lét- és tevékenységköre; hanem az állam rendeltetése és célja alá van rendelve a természetfölötti élet- és létrendnek, melyet az Egyház képvisel isteni megbízásból; és így a célok rangfokozata értelmében, az «értékhierarchia» erejében, vagyis oldallagosan (indirecte) az állam alá van rendelve az Egyháznak. Az Egyház van hivatva a földön az embereket úgy vezetni és szervezni, hogy örök céljukat valaha elérjék. S minthogy mit sem használ az embernek, ha az egész világot megnyeri is, lelkének pedig kárát vallja, a végső cél, mely örökre dönt az ember sorsáról, a józan megfontolás szerint a földi ügyekben is döntő és irányító. Régi hasonlat szerint az Egyház és állam olyan viszonyban vannak, mint lélek és test. Ennek értelmében a két hatalom lényegéből sarjadó ideális viszony így alakul: Az államhatalom nem jár az Egyháznak ellenére, sőt (Suarez szerint tanács-, nem parancsképpen) kezére jár, törvényhozásában és intézkedéseiben az Egyház törvényeire és érdekeire kifejezett tekintettel van, nevezetesen a vegyes ügyekben (iskola, házasságok, kegyuraság). Ebből következik, hogy az Egyháznak az állam gondjaira tartozó ideiglenes javak tekintetében valamilyen joghatósága van, mely némelyek szerint közvetlen, mások szerint oldallagos, ismét mások szerint csak irányító jellegű (potestas in temporalia directa, indirecta, directiva). Legnagyobb valószínűsége van Bellarminus nézetének: az Egyháznak ez a hatalma oldallagos; vagyis az Egyház a dolgok rendes menetében az ideigvaló javak fölötti rendelkezést mindenestül az állam kezében hagyja. De ha ellentétbe jutnak az Egyháznak céljával, vagy ha annak biztosítására szükségesekké válnak, joga van megfelelő módon rendelkezni fölöttük. Tehát téves a Declaratio cleri gallicani (1682) első cikke, mely tagadja, hogy az Egyháznak bármi beleszólása volna az ideiglenes javakba.
Ez az ideális helyzet magának az államnak is csak javára van. Ha ugyanis az emberek helyesen el vannak igazítva a végcélra, egész életük helyes mederbe van terelve, és így biztosítva van termékeny folyása: «Keressétek először Isten országát és az ő igazságát, és ezek mind hozzáadatnak nektek». Az államnak nem kell attól tartania, hogy az Egyház ezzel a hatalmával az állam kárára visszaélhet; hisz az Egyháznak közvetlenül csak szellemi hatalom áll rendelkezésére, mely végelemzésben hiten és meggyőződésen fordul; nincs karhatalma, mely itt föltételezett esetleges visszaélési szándékainak az államhatalom ellenében nyomatékot tudna adni. Továbbá az Egyház kötve van intézkedéseiben Jézus Krisztus örök törvényéhez, mely az államhatalmat is mint Isten teremtő gondolatát tiszteletben akarja tartatni: Adjátok meg ami a császáré, a császárnak! Persze adott esetben az Egyház Isten szabta küldetése tudatában arra is fog emlékezni, hogy inkább kell engedelmeskedni Istennek, mint az embereknek. Ha ez az Egyház isteni mivoltában gyökerező helyzet nem is tud megvalósulni a közömbös vagy épen hitellenes államban, kivált ma az ú. n. totális államban, mely illetéktelenül lefoglalja az egész embert, a lelkét is, azért eszménye az igaz katolikusokban nem homályosulhat el, és az Egyház hű gyermekének nem szabad belefáradni édesanyja jogainak képviseletébe.”
El fogom olvasni, röviden annyit, hogy nincsen deklaràlt misszióm, viszont látok egy folyamatot, ami fgtlenül az orosztól sajnos a magyarra is igaz:
“napjainkban jön létre egy új dolog, amit korábban nem ismertünk: „az Egyház hivatalos álláspontja”. Az Egyházban léteznek bibliai parancsolatok, léteznek hittanításbeli dogmák, léteznek egyházi kánonok. De a folyó politikai ügyekkel kapcsolatos „hivatalos álláspont”: ez az, amikor az egyházi vezetők egy szűk köre nyilvánosan üzen az állami vezetőknek. Amikor ez nem érint nyilvánvaló egyházi szükségleteket vagy erkölcsi kérdéseket, hanem a folyó politikai élet kommentálását jelenti, akkor érthető, hogy e kommentárok önmaguktól pártos jellegű véleményalkotássá válnak. ”
A legeslő hszmben is arról írtam, hogy első körben a saját belső személyiségünk állapotát kellene megváltoztatni ès akkor lehetne tenni az összjóért.
Erre csak egy újabb idézettel felelnék:
“Lefebvre érsek erőteljesen bírálta a zsinatot az „állam autonómiáját” elismerő kétértelmű szövegeiért is, amelyek valóban pontosításra szorulnak. Az állam autonóm abban az értelemben, hogy a kinyilatkoztatásból pozitíve nem lehet levezetni azokat a technikai, közigazgatási, bel- és külpolitikai módszereket, amik adott körülmények között a közjót szolgálják. Ehhez rengeteg empirikus ismeret szükséges. De az állam semmiképpen sem autonóm abban az értelemben, hogy az állam vezetőinek minden cselekedete alá van vetve Isten erkölcsi törvényeinek, hiszen minden egyes ember minden szabad akarati tettében Isten parancsaihoz (a Tízparancsolathoz) igazodni tartozik, és ez alól egyetlen ember, semmilyen minőségében sem kivétel. Ezért azt mondhatjuk, hogy a kinyilatkoztatás a politikai, állami cselekvés negatív normája: megmutatja, hogy mit nem szabad tenni az állam vezetőinek. Ez mintegy védőkorlátja az állami tevékenységeknek: nem engedélyez erkölcstelen cselekedeteket.
Biztos, hogy a szabadkőművesség egyik legnagyobb diadalának az állam autonómiájával kapcsolatos zsinati szöveg progresszista értelmezésének általános elfogadtatását tekintette. Eme értelmezés szerint az Egyház semmilyen módon, még negatív normáként sem szólhat bele az állami életbe, így nem képes keresztezni az állami életben a szabadkőműves tendenciák érvényesülését.
Mélységesen erkölcstelen — és egy katolikus ember számára elfogadhatatlan — az az elterjedt vélemény, hogy „a politika nem az erkölcsről” szól. Ez a nézet vezetett a bolsevista rendszer kegyetlenkedéseihez, a Gulágok borzalmaihoz, a tízmilliók elrontott életéhez, Drezda, Hirosima és Nagaszaki elpusztításához, és a példák szinte végtelenségig szaporíthatók… Az a politika, az az állami vezetés, amely olyan értelemben akar „autonóm” lenni, hogy figyelmen kívül hagyja az erkölcsi törvényeket, mindenképpen tömegek tragédiáját okozza — akár „demokratikus”, akár tekintélyuralmi mezben jelenik meg. Hozzá kell tennünk, hogy az erkölcsi törvények figyelembevétele csak valláserkölcsi alapon le-hetséges; csődöt mondott és mindig csődöt fog mondani minden olyan kísérlet, amely Isten nélküli, úgynevezett autonóm erkölccsel próbálkozik. Ha az erkölcsi törvényeknek nincs megfelelő szankciójuk, akkor az erkölcsi törvények megtartása csak illuzórikus elgondolás. Márpedig az emberi (és politikai) cselekedetek jelentős része jogilag nem büntethető, mert egyrészt titokban történik és így jogilag nem bizonyítható, másrészt a kifelé azonnal nem megnyilvánuló, gondolati tettek, elhatározások is döntőek a későbbi külső cselekedetek létrehozása szempontjából, ámde „a belsőről nem ítél a bíró”. Hozzátehetjük: az evilági büntetések alól sok politikus a hatalmánál fogva ki tudja vonni magát, és ezért a gazságokat elkövetőknek mindig megvan a reményük, hogy ők is büntetlenül megússzák. Tehát csak az isteni igazságszolgáltatástól való félelem az adekvát szankció, vagyis korrekt, valóban közérdeket szolgáló állami politika csakis akkor lehetséges, ha az állam vezetői a kinyilatkoztatott isteni erkölcsi törvényeket cselekvésük negatív normájának tekintik.
A mondottak miatt nem lehet eredményes a vallási alapok nélküli iskolai erkölcstan-oktatás. Isten létére való hivatkozás és az általa adott erkölcsi törvények nélkül nem lesz nagyobb kötelező ereje az erkölcsi szabályoknak, mint az illemszabályoknak, ámde ez korántsem elég a sokszor egyéni áldozatokkal járó erkölcsi törvények megtartásához.
IX. Piusz pápa a „Syllabus”-ban elítélte a következő téves állítást: „Az állam minden jog forrása, senki sem korlátozza a jogait.”
Az állam autonómiájáról szóló — hiányosan megfogalmazott és ezért kétértelmű — zsinati szöveg lehetőséget adott számos liberális politikusnak és „progresszista” teológusnak, hogy az államot abszolút értelemben autonómnak tekintse. Ezen a szemléleten alapul „az állam és az Egyház” elválasztásának szokásos liberális értelmezése, ami azt az igényt jelenti állami részről, hogy az Egyház vonuljon ki teljesen a közéletből, ne hangoztassa a nézeteit, bármilyen intézkedéseket foganatosít is az állam (például ne tiltakozzék a liberális abortusz-politika miatt, ne emelje fel a szavát vallásellenes vagy erkölcsromboló állami televízió-műsorok esetén stb.), sőt lehetőleg ne is hangoztassa templomon kívül a nézeteit, ne szóljon bele abba, hogy az állampolgárok milyen pártra adják a szavazataikat, és mindezt röviden, demagóg módon így foglalják össze: „Az Egyház ne politizáljon.” Ez megint csak kétértelmű jelszó. Ha azt jelenti, hogy az Egyház ne szóljon bele a politika technikai részleteibe (vagyis a napi politikába), akkor ez jogos kívánalom, és nem jelent többet, mint azt, hogy az Egyház ne akarjon az állami politika pozitív normája lenni. De ha azt jelenti, hogy az Egyház ne hangoztassa azokat a krisztusi erkölcsi elveket, amik mindenkinek, tehát a politikusoknak is kötelezően követendő normák, akkor ez jogtalan beavatkozás az állam részéről az Egyház Krisztustól rendelt feladatába. Az Egyház nem mondhat le tanítói, apostoli-prófétai küldetéséről, mert ez nemcsak joga, de kötelessége is!
A liberális sajtó a kilencvenes évek végén meghurcolta Magyarországon a dávodi papot, aki lebeszélt egy fiatalkorú lányt az abortuszról, pedig ez a pap a legelemibb kötelességét teljesítette. A szabadkőművesek ideológiáját követő liberálisok azt szeretnék, ha az Egyház semmi olyan kérdésbe nem nyilvánítana véleményt, aminek állami vonatkozása van.
A minden szempontból autonómiát igénylő államok — ha nem éppen nyíltan vallásüldözők — azt szeretnék, ha az Egyház az emberek erkölcsi-világnézeti eligazítása helyett kizárólag szociális munkával foglalkozna, és így az emberek világnézeti befolyásolása állami privilégium lenne, ugyanakkor az egyházi személyek jobban és olcsóbban (sokszor ingyenesen) végeznének el bizonyos szociális munkákat. Az Egyház nem fogadhatja el ezt a koncepciót anélkül, hogy el ne árulná krisztusi küldetését, ami a világ végezetéig feladata marad.
Lefebvre érsek teljes joggal kritizálta az erre vonatkozó zsinati szöveget is, annak hiányossága, illetve szándékolt kétértelműsége miatt.
_________________________
CIC 747. kán. – 2. §. Az Egyház illetékes arra, hogy mindig és mindenütt erkölcsi elveket hirdessen a társadalmi renddel kapcsolatban is, továbbá hogy ítéletet mondjon bármely emberi dologról, ha az emberi személy alapvető jogai vagy a lelkek üdve megkívánja. [Erdő Péter ford.]
CCEO 595. kán. – 2. §. Az Egyház illetékes arra,hogy erkölcsi elveket, a társadalmi rendre vonatkozókat is, mindig és mindenütt hirdesse, továbbá, hogy ítéletet mondjon bármely emberi dologról, amennyiben az emberi személy méltósága és alapvető jogai vagy a lelkek üdvössége ezt megkívánja. [Rihmer Zoltán ford.]”
Látom keményítesz, igyekszem előítéletek nélkül az írtakat befogadni. Majd jelentkezem.
“Istennek Szülője, mindenkor oltalmazod a Te örökséged”, áldott ünnepet!
A tradicionális katolikus gondolkodók közül Chesterton írásai azok, amelyekre van vevôkészülékem, mert mentesek a sarkos dogmatizmustól és egyetemesek.
az általad idézettek más mûfaj nyilván, de az evangelizáció szemszögébôl nagyon nem mindegy, hogy képese-e megszólítani a kivülállókat, ez az egyik.
A másik, a hagyományhoz való visszatérés mindenféleképpen örömteli, ugyanakkor azt is jelenti, hogy a tradícióhoz visszatérô magára veszi nemcsak az elmúlt idôszak dicsfényét, hanem az Egyházért tevénykedô ôsök bûneit, emberi túlkapásait is, önvizsgál.
Persze lehet úgy is, hogy a szekularizációèrt aktuálisan éppen mindig mást vagy mindig ugyanazokat jelöltök meg felelôsnek, de akárhonnan is nézem a társadalom leválását a vallásról, konkrétan a pápai önkényrôl, a pápai tévedhetetlenségi tétel indította be (dictatus papae) és vezetett a nyugati kereszténység önfeldarabolásához.
Stand By Your Man
Az apóka ültetett egy répát, és így biztatgatta: – Nőj, nőj, répa, növekedjél, gyökérke, jó édesre, szép kövérre, óriási nagyra! Meg is nőtt a répa, jó édes lett, szép kövér lett, óriási nagy lett. Ment az apóka, hogy kihúzza. Húzta-húzta, tépte-cibálta, ráncigálta, de hiába – nem mozdult a répa. Apókának kellett Anyóka.
Itt a vége fuss el véle!
A dolognak egyszerű oka volt:
a vakondok gilisztát esznek…
katicabogarat meg ott találsz, ahol levéltetű van B))
A képlet sosem ilyen egyszerű. Lásd pl. a lentebbi alfahím vakondot. Ő tuti hogy nem csak gilisztázik. Persze lehet hogy csak korai dolgos-szerszám konicionálás gyerekeknek…
Az egy dolog, hogy nekem mindenrôl a fasz jut az eszembe, de hogy neked is :D.
A vakond tényleg gilisztát, meg csigát, meg lárvákat eszik. (Mârmint az igazi, a gilisztajárat mélysége talajkiszáradás indikátor.)
Nekem? Már miért is? Szerintem te annyira csak “arra” gondolsz, hogy úgy gondolod, más is csak “arra” gondol. Pedig én “másra” gondolok.
“Terápián képeket mutogat a pszichológus a betegnek. Először egy kört ábrázoló képet mutat.
– Erről mi jut eszébe?
– Pina.
A pszichológus rajzol egy négyzetet.
– Erről mi jut eszébe?
– Pina.
A pszichológus rajzol egy háromszöget.
– Na és erről mi jut eszébe?
– Pina.
– Hát azt hiszem a probléma egyértelmű. Maga túlságosan sokat gondol a nemi életre.
– Ééén??? Hiszen maga rajzol folyton pinát!”
A cikk és a kommentek olvasgatása közben eszembe jutott ez a cikk. Talán érdemes felidézni.
Ajánlom tanulmányozásra, csak mert érdekes módon semmi reagálást nem találok erre a Férfihangon.
Mivel azt tapasztalom hogy az utóbbi időben a Férfihangból egy csöndes és langyos kis életmódmagazin lett (amire talán szintén nagy szükségük lehet a férfiaknak), de hogy megfelelő körülmények lehessenek a normális életmódhoz, vannak sokkal fontosabb elintézendőink is, a feminizmus káros hatásaihoz való alkalmazkodás és az igazán izgalmas, de a jelenünk gondjaira csak halvány gyógyírral kecsegtető magasröptű és elvont filozofálgatás helyett.
Csak szólok, hogy e közben a világban viszont zajlik az élet!
És hogy mást ne mondjak, a férfiaknak is ajánlatos és illendő lenne felvenniük a kesztyűt a feminizmus ellen, ha már a nők is ez ellen küzdenek – nemdebárhogyvalahogymégisfelrázzamazerrevalóhajlandóságois!
NŐK A FEMINIZMUS ELLEN!!!
“Nők a radikális feminizmus mérgező kultúrája ellen. Nem a szótári definícióját ítéljük el a feminizmusnak, hanem a tetteket, melyeket a nevében elkövetnek.”
Törvények a régi szép időkből:
“Der man ist auch vormunt sînes wîbes zehant als si im getriuwet ist. Daz wîp ist auch des mannes genôzinne zehant als si an sîn bette trit nâch des mannes rechte.” (Deutshenspiegel, 1274)
Magyarul: “A férfi asszonyának őrizője is, mihelyt az hozzáment. Az asszony ezentúl urának bajtársnője (társa), mihelyt az ágyába lép, a férfi joga szerint.” (én fordítottam ófelnémetből :D)
“Dem Manne steht die Entscheidung in allen das gemeinschaftliche eheliche Leben betreffenden Angelegenheiten zu; er bestimmt insbesondere Wohnort und Wohnung. Die Frau ist nicht verpflichtet, der Entscheidung des Mannes Folge zu leisten, wenn sich die Entscheidung als Mißbrauch seines Rechts darstellt.”
Német Polgári Törvénykönyv 1900 és 1957 közt hatályban lévő szövegének 1354. szakasza.
Magyarul:
Törvényes volt-e régen verni az asszonyt Magyaroszágon?
Eddig azt hittem, hogy igen. Hazánk első Btk.-ja, büntetőkódexe, a Csemegi-kódex (1878. évi V. törvénycikk) tartalmazott egy rendelkezést, az ún. házi fegyelmi vagy fenyítéki jogot, amely 1948-ig volt hatályban. Ez így szólt:
313. § A házi fegyelemre jogositott személy által annak gyakorlatában elkövetett könnyü testi sértés miatt, büntetésnek nincs helye.
Eddig úgy tudtam, hogy akkoriban a férjnek fegyelmi joga volt a feleség felett, és ez alapján azt hittem, hogy a fenyítéki jog alapján a feleésget 1948-ig könnyű testi sértésben lehetett részesíteni a Btk. jóváhagyása alapján. De kiderült, hogy tévedtem. Találtam egy 1907-es jogi tanulmányt http://mtdaportal.extra.hu/ADATTAR/cikktar/m_cikk/markus_dezso_hazi_fegyelem_gyakorlasa.pdf
Azt írja:
“Magától értődik, bár a kir. Curia határozatára volt szükség ennek a természetes dolognak a megállapításához is, hogy a férjnek nincs házi fegyelmi joga feleségével szemben sem, bármennyire hivatkoznak ebben a tekintetben némelyek népünk ama felfogásara, hogy nem szereti a feleségét az a férj, aki időnként „helyben nem hagyja”. (Pénz olvasva, asszony verve jó, tartja a bölcsnek híresztelt közmondás.)
Utánanéztem, a királyi Kúria a 1064/82. sz. határozatában mondta ki, hogy a „férj nejével szemben házi fegyelemre jogosított személynek nem tekinthető”.
Mi következik ebből? Az, hogy hazugság a feminizmus azon állítása, hogy Magyarországon törvényes volt az asszonyverés. NEM, már a dualizmus korában ez magától értetődő volt, hogy nem.
Képidézet egy 1907-ben kiadott füzetből csendőrök részére:
Csemeg-kódex
Csemegi Károly
Az i betű nyilván véletlenül maradt le, emiatt nem szólnék. De az érdemi részben is van pontatlanság, vagy inkább másféle értelmezési lehetőség, ezt már – mivel jobban szeretem a személytelen tárgyszerűséget, mint amennyire a feministákat utálom – szóvá teszem.
Szigorúan nézve avagy elvi szempontból téves, hogy “hazugság a feminizmus azon állítása, hogy Magyarországon törvényes volt az asszonyverés. NEM, már a dualizmus korában ez magától értetődő volt, hogy nem”. Pusztán a kommentedben írtakra támaszkodva mondható el teljes joggal, hogy igen, Magyarországon 1948-ig törvényes volt az asszonyverés!
Amitől élesen elkülönülő kérdés, hogy éltek-e ezzel a törvényadta lehetőséggel, s ha nem, miért nem…
A leánykori nevét visszavett Kúria (férjezett neve Legfelsőbb Bíróság volt) az ún. bírói gyakorlatot alakította már akkor is. A kúriai döntés nem jogszabály, ám kikerülhetetlen a jogalkalmazás számára. Példával illusztrálva: legyen a törvény az, hogy “Ha jó idő van, szabad kirándulni, rossz időben tilos.” Tiszta, világos szabály. A probléma ott kezdődik, mikor eljő a reggel, kicsit felhős, kicsit süt, talán esni fog, talán nem, mondjuk 13 fok van és délre max 19 fokot ígérnek… Akik kirándulni akarnak, azt mondják: induljunk, szép idő van, teljesítsük be a törvényt! Akik inkább maradnának, azt: ez jó idő? Ne már, irány tévét nézni…
A törvényt viszont ilyenkor is alkalmazni kell, ez a jogalkalmazás, és a sok egyedi döntés kitapintható trendje a bírói gyakorlat. Egyik kiránduló csoport elindul, a másik nem, a harmadik összeverekszik:) Egyik bíró így ítél, a másik úgy, a harmadik amúgy. Ami jogbizonytalanságot eredményez, ezért egységesíteni kell a gyakorlatot. Ekkor jön a Kúria, és megmondja: ha húsz foknál nem várható magasabb hőfok és a levegő páratartalma eléri a mittudomén hány százalékot, az rossz idő, tehát nem lehet kirándulni. Ez nem jogszabály, nem törvény, viszont az ítélkezésnél nem lehet figyelmen kívül hagyni.
Amit leírtál, arról most hallok először, ezért összefoglalom, hogy én hogyan értem, hogy mi történt anno: 1878-ban a Csemegiben azt mondták, hogy a házi fegyelmezés jegyében büntetlenül lehet 8 napon belüli sérülést okozva verni, amit a családfők úgy vettek, hogy továbbra is nyugodtan verhetik a gyerekeket, a feleséget és a cselédeket. Így volt évszázadok óta, ezt legalizálja most a törvény, gondolták alighanem helyesen. Helyesen, mert feltehetően tényleg ezt akarta mondani a törvény. Ám négy évvel később, 1882-ben (ami a határozat alátöréséből állapítható meg) a királyi Curia (ma simán csak Kúria) meghozta a maga gyakorlat-formáló döntését, nyilván az egyre erősebben fúvó új szelek hatására (a szüfrazsettek nem a semmiből teremtek elő a 20. század elején), amivel a törvény eredeti szándékának érvényesülését a gyakorlatban ellehetetlenítették.
Ettől még a törvény egészen 1948-ig az volt, hogy lehet verni a feleséget (is)! Csak épp a gyakorlatban nem lehetett…
Ennek mi a gyakorlati jelentősége? Természetesen semmi!
U.i.: Jelentősége csak akkor van, ha valaki szopista…
U.i.2: A feminizmus “megkeresztelése” amúgy zseniális gondolat, kár hogy kevés efféle szellemiség kísért e nett helyen…
Az elírást javítottam :)
Nos, amivel előhozakodsz az az, hogy a Kúria annak idején contra legem jogértelmezést alkalmazott, vagyis bírói úton felülírták az eredeti törvényhozó értelmét a kódexnek. Nos, ilyen lehet állítani, azonban a helyzet az, hogy a törvény az, amit a jogalkalmazó annak tekint. Ha a Kúria olyan értelmezést hozott volna gyakorlatba, ami a törvényhozó akaratával ellentétes, a parlament minden további nélkül hozhatott volna egy törvényt, amelyben kiegészítik a büntető kódexet, miszerint az asszonyverés igenis beletartozik a házi fenyítéki jogba. Másrészt meg, az eredeti indokolást is hozzáértelmezve, arra juthatunk, hogy a Csemegi Károly is ezt a szakaszt a gyermekekre értelmezte, nem a feleségekre.
1878-ban vagy 1882-ben aligha lehetett bármi befolyása a magyar törvényhozás vagy a királyi Kúria szellemiségére a szüfrazsetteknek, vagy bármilyen feministáknak. És hogy miért fontos ez? Azért, mert a feministák pont azzal dicsekednek, hogy nélkülük itt olyan szörnyű férfiuralmi törvények lennének, hogy ihaj. Nos, itt a bizonyíték, hogy nem.
“mert a feministák pont azzal dicsekednek, hogy nélkülük itt olyan szörnyű férfiuralmi törvények lennének, hogy ihaj.”
Majd megnézem ahogy a habzó feministákból habzó iszlám hitszónok-kiszolgálók lesznek.
Folytatom ezt a bizonyos “törvények a régi szép időkből” rovatot :) Most egy törvényerőre nem lépő, mégis a joggyakorlatot jelentősen befolyásoló anyagból, idézek, az 1945 előtti magánjog utolsó Ptk.-tervezetéből, az ún. Magánjogi Törvényjavaslatból (1928):
111. § A házastársaknak kölcsönös kötelessége, hogy egymással a házasságnak megfelelő életközösségben éljenek.
A házastársak hűséggel tartoznak egymásnak. Kötelesek egymást önzetlenül támogatni, közös javukon egyetértve munkálkodni.
112. § A férjet illeti a döntő szó a házasélet ügyeiben. Ő határoz különösen a házassági együttélés helye és a közös lakás felöl. Elhatározásaiban azonban a méltányosság szerint figyelembe kell vennie felesége megokolt tanácsait és ellenvetéseit, s ha felesége viseli a házassági terheket vagy viselésükhöz hozzájárul, ezt is.
113. § A férj köteles feleségét illendően eltartani. A tartást közös háztartásban saját társadalmi állásához, vagyonához és keresőképességéhez mérten kell szolgáltatnia.
114. § A feleség férje nevét viseli a házassági viszonyra utaló toldással. Saját nevét hozzá kapcsolhatja.
Férje nevét a feleség mint özvegy is megtartja újabb férjhezmeneteléig.
115. § A közös háztartás vezetése a feleség feladata.
A feleségnek joga van a háztartás körébe tartozó ügyekben a férj részére és a férj nevében eljárni. Az ebben a jogkörben létesített jogügyleteiről kétség esetében azt kell tartani, hogy a férje nevében létesítette.
A feleség ezt a jogot csak férje vagyoni erejének korlátai között gyakorolhatja. A férj a képviselet jogát feleségétől egészen vagy részben el is vonhatja; de egymásközti viszonyukban csak alapos okból.
Arra, hogy az egyes ügylet a férj vagyoni erejét meghaladja, vagy hogy a férj a képviselet jogát feleségétől elvonta, harmadik személlyel szemben, akivel a feleség jogügyletbe bocsátkozott, csak annyiban lehet hivatkozni, amennyiben erről a harmadik személy a jogügyletbe bocsátkozás idejében tudott vagy csak súlyos gondatlanságból nem tudott.
116. § A feleség köteles a közös háztartásban házi munkát végezni, férjét keresetében közremunkálással támogatni, sőt köteles önállóan is keresni és a házassági terhek viseléséhez egyéb jövedelméből is méltányosság szerint hozzájárulni, amennyiben életviszonyaik mindezt így kívánják.
Sipos István – A katolikus házasságjog rendszere
The 21 Theses Of Alt Christianity
Iráni Polgári Törvénykönyv:
https://ibb.co/94t0XXN
https://ibb.co/34Kh6KD
https://ibb.co/FgV5wVC
https://ibb.co/VmskZxw
https://ibb.co/BZ47qtP
https://ibb.co/BgZvkNG
https://ibb.co/xLTSYMt
https://ibb.co/CJqjNB8
Isten megkereszteli a Red Pillt, avagy így tért meg Roosh V
Amikor az ember eljut arra a szintre, hogy kinyilvánítsa, és még dicsekedjen is azzal, hogy hülye.