Suum cuique

Az antifeminizmus megkeresztelése

Aquinói Szent Tamásról úgy tartják, hogy megkeresztelte a pogány Arisztotelészt, vagyis minden olyan felfedezését, gondolatát, módszerét, eszméjét felhasználta, továbbfejlesztette és a keresztény eszménybe illesztette, amely utóbbival összeegyeztethető, és mindazt, ami nem, tiszteletteljes kritikával kirostálta és félretette. Tulajdonképpen ez a megkeresztelő-megtisztító munka, amelyet a skolasztika végzett, ez tette az ókori hellén-római filozófusokat az európai kultúra megkerülhetetlen pilléreivé.

Ilyen munkálatokra ma is szükség van, ugyanis gyakran előfordul, hogy egy-egy iskola, irányzat vagy akár egy egész szakterület káros ideológiai befolyás alá kerül, vagy egyenesen az alakította ki. Mégis, azt a forrást nem kerülhetjük meg, hiszen számos olyan objektíve igaz és helyes felfedezést is tett, amely a helyes világnézetbe is beépíthető és beépítendő.

Ilyen például a pszichológia tudománya. Ennek kapcsán ajánlom az olvasók figyelmébe a Hortus Carmeli blogot. Ezt a blogot pár éve fedeztem fel, és nagyon örültem neki, mert olyan konzervatív katolikus szerzők munkáit dolgozta fel, mint Reginald Garrigou-Lagrange vagy a magyar Schütz Antal. A szerző egy Németországban élő, éltesebb korú pszichológus végzettségű hölgy, és a blogjában ötvözte a tradicionális katolikus eszmeiséget a modern pszichológia módszereivel. Sajnos a blogban az utóbbi fél évben feminista eszmeiségű cikkek kezdtek megjelenni, ami engem mélyen megdöbbentett. Hiába írtam magam is a szerzőnek, hogy vizsgálja felül, hogy mennyiben támaszkodik a szélsőségesen feminista szervezetek munkáira, az érvelésem nem ért célt. Sajnos a hölgy minden érdeme ellenére nem tudott felülemelkedni korunk uralkodó eszmeáramlatán.

Úgyhogy van egy feladat, amely megoldásra vár. Nevezetesen az, hogy miként Szt. Tamás megkeresztelte Arisztotelészt, úgy nekünk meg kéne keresztelnünk az antifeminizmust, a PUA-t, a red pill-t, a MGTOW-t. Vagyis a benne rejlő és a parlagon heverő sok-sok-sok hasznos gondolatot felhasználni, és a keresztény emberképre felépíteni. Hihetetlenül fontos lenne egy keresztény antifeminizmus, ami mindazonáltal nem vitrinszagú és nem viktoriánus.

Deansdale írta valahol, hogy a cölibátusban élő papok (akik közül a morálteológusok is kikerülnek) hajlamosak elmenni egy egyoldalú férfi önostorozásba és ilyen téren a kereszténységre is ráfér egy bizonyosfajta „szexuális forradalom”, abban az értelemben, hogy a manicheus csökevényektől megszabadulni és a nőeszményítő szépítésektől megszabadulva, egy a két nemet és azok viszonyát valóságosabban leíró képet alkotni. A keresztény erkölcsteológusok évszázadok óta ostorozzák a „disznó férfiakat” azok parázna, poligám, stb. természetéért, azonban arról nem tudok, hogy releváns keresztény morálteológus felismerte volna mondjuk a hipergámia jelenségét, vagy a kettős szaporodási stratégia (dual mating strategy) elvét, vagy a nők szolipszista hajlamát. Hogy a hétköznapi életben kinek akar tetszelegni a nő, miről szólnak a féltékenykedések, a félflörtök, milyen az udvarlás dinamikája és stb.

Ezeket a világtörténelem során először ennyire tudományos (vagy legalábbis tudományos igényű) szinten a pirospirulások fedezték fel, ugyanis a női rafinéria mindig rejtett, kevésbé konkrét, kevésbé megfogható, letagadható (ld. Plausible deniability).

Az sem véletlen, hogy ha a nőt rajtakapják valami erkölcstelenségen, hazugságon, csúsztatáson, csaláson, „hörcsögözésen”, akkor jön a sírás (a „könnyek zsarnoksága”), a „jaj, én csak egy szegény, ártatlan, kicsi lány vagyok” (vagy ami még ennél is rosszabb, a személyeskedő visszapörkölés), ezzel meglágyítva a legrigoristább erkölcsteológus, vagy a legszigorúbb büntetőbíró szívét.

Ezért kapnak a nők ugyanazért a bűncselekményért kisebb büntetést (ld. pussy pass), pl. ha egy nő megöli a férjét, gyakran felmentik, mondván, csak azért ölte meg, mert már nem bírta tovább, hogy az bántalmazta (ellentétben a férfival, aki nyilván „csak úgy” puszta gonoszságból, kedvtelésből, unalmából követhet csak el bűncselekményt, ld. battered wife defense).

Itt jön jól a negélyezett, avagy a bűnös tudatlanság (ignorantia affectata) fogalma, amit a keresztény teológia már kidolgozott. Avagy a nők, elkerülendő a bűntudat önmarcangoló terhét és a meghasonlottságot, sokszor magukkal is elhitetnek dolgokat, holott a szívük mélyén tudják, hogy hazugság. Pl. a nekik udvarolni próbáló bétahím gesztusait, léleksimijeit, egónövelő nyaldosásait elfogadják, viszont nem hajlandóak szembesülni a tudattal, hogy ezt az illető nem puszta emberi-felebaráti szeretetből, rokonszenvből teszi, hanem célzott hatás kiváltása érdekében. Amelyet, ha nem áll szándékunkban beváltani, nem erkölcsös élősködni a gesztusokból sem. Azonban ahelyett, hogy ezt beismernék maguknak, inkább bemagyarázzák, hogy „áh, a Gyula nem egy olyan srác, ő csak simán rendes velem!”.

És csak pár példát hoztam, amelyet az elmúlt pár évben sikerült olvasnom, akár itt, akár a Heartiste-en, vagy a többi kiváló honlapon.

Szóval vannak ezek a felfedezések, amelyek óriási jelentőségűek, ugyanis ebből a szempontból eddig szinte teljesen vakok voltunk. Azonban a baj az, hogy a pirospirulások, PUA-sok stb. ezt a sok hasznos felfedezést jórészt mire használják? Sok könnyű nőcske megfektetésére.

No meg még egy fontos hiba: a legtöbb antifeminista rezignáltan, kész tényként kezeli, hogy a nők ilyenek, kész, ez van, nem lehet mit kezdeni vele. Pedig feladat van! A nők is erkölcsi lények, képesek fejlődni, erkölcsi tekintetben előrelépést tenni, a saját sötét ösztönkésztetéseiket kordában tartani, helyes célokra felhasználni. Pl. a hipergámia jó dolog, ha egy satnya vén trotty helyett a daliás legényt választod, de rossz dolog, ha a szorgos tisztes, de mai elribancosodott csaj szemmel „uncsi” pasit lecseréled egy börtöntetkós terepjáróból ordítozó suttyóra.

Szóval úgy látom, hogy sajnos hiányzik a szándék a világ jobbá tevésére, pedig a felfedezéseiket valami magasztos cél szolgálatába kellene állítani. És itt jövünk mi a képbe. A feladat adott.

99 votes, average: 1,30 out of 599 votes, average: 1,30 out of 599 votes, average: 1,30 out of 599 votes, average: 1,30 out of 599 votes, average: 1,30 out of 5 99 olvasó átlagosan 1,30 ponttal értékelte ezt a cikket.
Regisztrált felhasználóként te is értékelheted a cikkeket!

Post Author: Suum cuique

Suum cuique

313
Szólj hozzá!

Bejelentkezés szükséges a hozzászóláshoz!
33 Egyéni hozzászólás
280 Válasz hozzászólás
0 Követők
 
Legtöbbször megválaszolt hozzászólások
Jelenleg legvitatottabb hozzászólások
29 Hozzászólások szerzői
weininger_adolfKodovisuoZegiBabushaemorgen Legújabb hozzászólók
  Feliratkozás  
legújabb legrégebbi legnépszerűbb
Visszajelzés
Reszet Elek
Szerkesztő

Az mindenesetre látható, hogy a keresztény egyház folyamatos védekezésre kényszerül. Korábban képes volt megújulva képvielni a tanításokat és a hagyományos értékeket. Lásd pl. ellenreformáció. Korábban kifejezetten offenzív volt, míg manapság kizárólagosan defenzív magatartással írható le a viselkedése.

Az a fajta gyakorlati tudás, amely a nőkkel kapcsolatosan éppen az elmúlt évtizedben állt össze, több dolognak köszönhető. Egyrészt a hajtóerő miatt, hiszen korábban a társadalmi normák és viszonyok lehetővé tették a “nők sötétebb oldalának” társadalmi szintű kordában tartását, nem volt szükség más megoldásokra. A lehetőséget pedig az információrobbanás ill. általánosságban az internet tette lehetővé úgy hogy ezt a jelentős mennyiségű munkát néhány év alatt fiatalok ezrei elvégezzék és a tudást könnyen hozzáférhető, hatalmas halomba hordják össze.

Így született meg az az eszmeiség amely végső soron csapást mér a fennálló társadalmi rendszerre, arra amely lehetővé tette ill. teszi a nemek egyenlőtlenségét, a férfiak másodrendű lényként kezelését.

timecutter
Olvasó
timecutter

A kereszténység több száz éven keresztül az aktuális korok általános műveltségéhez viszonyítva hiteles választ tudott adni az egyénben felmerülő kérdésekre. A civilizáció fejlődésével a társadalom és az egyén alapműveltsége is olyan szintre fejlődött, amelynél már a jelen kor nyugati értékrendű átlagemberének számára a keresztény eszmerendszer nem képes hiteles válaszokat adni az egyénben felmerülő kérdésekre. Ugyanakkor ezeknek a válaszoknak a hiánya önmagában is cáfolja a kor embere számára a keresztény eszmerendszer isteni eredetét. Pl. mára hiteltelen egy olyan főbűn “lista” amelyen nem szerepel a tudatlanabbak manipulálása-kihasználása, vagy a hatalomvágy, esetleg a tömegpusztítás háborús vagy gazdasági eszközökkel és még hosszan lehetne sorolni. Mindamellett több évszázad alatt elég sok vaj is összegyűlt a keresztény eszmerendszer füle mögött, mellyel a mai kor embere nem kíván azonosulni.

Mindez oda vezetett, hogy a mai kor nyugati értékrendű vallásos modern embere inkább a keresztény eszmerendszeren kívül önmagának felépíti a teremtővel való személyesebb, igazabb kapcsolatot, amennyiben igénye van rá.

.
Olvasó

.

 

Sydra
Olvasó
Sydra

Szerintem ne szektásodjunk! Megy ez tündérmesék nélkül is.

xcsakx
Olvasó
xcsakx
No meg még egy fontos hiba: a legtöbb antifeminista rezignáltan, kész tényként kezeli, hogy a nők ilyenek, kész, ez van, nem lehet mit kezdeni vele.
Pontosan annyit lehet kezdeni vele mint azzal a feminista mantrával, hogy a férfiak “beszéljék le” az erőszakoló hímtestvéreiket a nők megerőszakolásásról, mert az ugye csúnya dolog és akkor a nők alapvető : ” bebaszcsizva, egyedül, sötét sikátorban, esetleg nyakbaszoknyával botorkáló”  joga következmények nélkül teljesülhet:)
Pedig feladat van! A nők is erkölcsi lények, képesek fejlődni, erkölcsi tekintetben előrelépést tenni,
Rábeszélni a lelkükre, lobotómia?:)vagy erőszakkal kényszeríteni, van más út?:)
a saját sötét ösztönkésztetéseiket kordában tartani,
Semmi sötét nincs benne, de ugye így sokkal könnyebb feloldani a csalódott férfi kognitív disszonanciáit:)
Ez egy evolúciósan nyerő startégia, ahogyan a férfiak nagyobb fokú nemi vágya, gondolom senki nem propagálja, hogy a férfiakat félig (vagy tán egyészen)heréljék ki, hogy ez a vágy csökkenjen(bár ugye erre vannak extrém feminista törekvések, de nem az általános?:)
helyes célokra felhasználni.
Itt azért az ütő megakadt bennem:), Ki az a vátesz aki megmondja, mi a helyes? Egyén szinten, csoport szinten, nemi szinten, faji szinten, magasság szerint, kopaszság szerint, fiatalság szerint, teljesítőképesség szerint stb.?
Kéne egy fasza kis program ami “felsőbb hatalmi jogon” elvégzi a párosítást, aztán nincs apelláta, ezt kapta ezt kell szeretnie?:)
Pl. a hipergámia jó dolog, ha egy satnya vén trotty helyett a daliás legényt választod,
Kivéve ha pont te vagy az a satnya vén trotty(balfasz béta, kopasz, alacsony, kövér, sovány stb.:)
Vagy itt mindenki altruista ?:)
Ki mondja meg, hogy ki a daliás legény?
A daliás legényen kivüliek meg színak, mint mindig?:)
Kvótát nekik, kvótát nekik:) Erről az oldalról sem igazán fasza a leányzó fekvése:)
de rossz dolog, ha a szorgos tisztes, de mai elribancosodott csaj szemmel „uncsi” pasit lecseréled egy börtöntetkós terepjáróból ordítozó suttyóra.
A nő, ahogyan a férfi sem jótékonysági intézmény:) De lehet erőltetni, csak minek(tudom, hogy a béták is pinához jussanak:), hogyan(törvényekkel, erőszakkal?:)
Kb. azt mondod, hogy törvényileg szabályozni kéne, hogy a nők mit tehetnek és mit nem, ahogyan a feministák próbálkoznak a férfiakkal kapcsolatosan: kvóta, doiszkrimináció stb. nemi alapon. Ezen a ponton ez pont olyan férfi rinya, mint a női párja, csak itt épp az hangzik el, hogy :”azé mer én férfi(béta, gamma, balfasz, “rosszképű”, szegény, sikertelen, dadogós stb. akinek van kedve sorolja fel:) vagyok”?:)
Naooo
Olvasó
Naooo

“Pontosan annyit lehet kezdeni vele mint azzal a feminista mantrával”

Engem nem zavar, ha 200 ringyót karóba húznak, vagy akár 1200-at, ha már úgyis nagy fasz kell nekik, hát megkapnák.

“Semmi sötét nincs benne”

Koromfekete.

“Ez egy evolúciósan nyerő startégia”

Aha, ezért szaporodnak a férgek, ezért butul az emberiség.

“Ki az a vátesz aki megmondja, mi a helyes?”

Majd én megmondom, akutyaúristenit.

“Kéne egy fasza kis program ami “felsőbb hatalmi jogon” elvégzi a párosítást, aztán nincs apelláta, ezt kapta ezt kell szeretnie?”

Simán kijelölöm ki kivel.

“Ki mondja meg, hogy ki a daliás legény?”

Alap, hogy csak fehér bőrű lehet, fitymával természetesen.

“A nő, ahogyan a férfi sem jótékonysági intézmény”

Márpedig a nő jótékonysági intézmény. Amelyik nem, az nem nő, csak egy kurva.

“De lehet erőltetni, csak minek”

Dehogy minek. A tetováltakat nevetségessé kell tenni. Megalázni őket folyamatosan.

“Kb. azt mondod, hogy törvényileg szabályozni kéne, hogy a nők mit tehetnek és mit nem”

A nők most bármi aljasságot megtehetnek, meg is teszik, a nőimádók meg még adják is alájuk a lovat.

xcsakx
Olvasó
xcsakx

:)

Naooo
Olvasó
Naooo

Tetszik ez a fehér zászlós hadművelet.

Kalman
Újságíró

Mi van, ha “megtisztítják” a PUA/Red Pill irodalmat, és épp a lényeg veszik oda? Nem lehet az ösztönökről sterilen beszélni. Az olyan lenne mint a kurva aki szalvétával fogja meg a faszt.

Te egy újfajta Red Pill fázisban vagy, ami olyan mint a kettes fázis (harag, düh), csak épp nem a nőkre haragszol, hanem a red pillre amiért kendőzetlenül mondja ki az igazságot.

És egyáltalán nem csak a könnyű nőcskék megszerzéséről szól a Red Pill. Nézd meg a Dave írását amit DennisVT fordított le: http://www.ferfihang.hu/2015/02/21/amikor-a-game-menti-meg-a-hazassagot-dave-tortenete-masodik-resz/ Pont arról szól, hogy hogy lehet mai körülmények között egyben tartani egy hagyományos családot.

xcsakx
Olvasó
xcsakx

Maximális egyetértésem.

sdn
Vendég
sdn

Pont arról szól, hogy hogy lehet mai körülmények között egyben tartani egy hagyományos családot.

A PUAnak, a shit teszteknek, egy párkapcsolaton belül már nincs semmiféle létjogosultsága. Ez már csak a nők promiszkuis, ribanc viselkedésének a mentegetése. Hogy előtte mi van, az is a család, a társadalom toleranciájának a függvénye. Szóval Suumnak maximálisan igaza van, a nők tudnának fejlődni.

sdn
Vendég
sdn

De ahelyett hogy PUAval tömnénk a középiskolás srácok fejét, ma inkább a lányoknak lenne szüksége rendes erkölcstan oktatásra :)

xcsakx
Olvasó
xcsakx

+ sharia kötelező bevezetése:) akkor eljön a kánaán ugye?:)

Reszet Elek
Szerkesztő

Szükség van gátakra, tilalomfákra. A parttalan folyó is lelassul, pang és láposodik. Az ember is ilyen ha nincsenek korlátok. Az igazi szabadság éppen az lenne ha ezeket a korlátokat mindenki önmaga, saját meggyőződésből vállalná fel.

xcsakx
Olvasó
xcsakx

Egyetértünk, csak ugye mindig a mérték, meg a magunk felé hajló szent kezek kavarnak be időnként:)

Naooo
Olvasó
Naooo

Kánaán akkor jönne el, ha a nem idevalókat minimum elüldöznénk örökre. Tudom kik a nem idevalók.

Kalman
Újságíró

A shit teszteknek párkapcsolaton belül nincs létjogosultsága? És akkor tiltsuk be, vagy mi? Attól megszűnik?

sdn
Vendég
sdn

Amilyen szánalmas lehet egy párkapcsolatban, nőként plusz anyagi terhet vállalni, nagyjából olyan férfiként shit tesztekkel foglalkozni. De a férfiakkal szemben alapvető az anyagi felelősségvállalás, a maszkulinitás terhe. A shit teszt, meg társai viszont pontosan ennek a szembeköpése. Hiába a szubmisszió, ez önmagában nem teljesítmény, erre még egy hivatásos is képes.
A monogámia szabályai már le vannak fektetve, de mostanra úgy lettek megbütykölve, hogy felmentse a nőket az erkölcsi korlátok alól. A jelenlegi status quo már feminista tákolmány, ha antifeminizmusról beszélünk, akkor nem lehet ezt elfogadni.

Kalman
Újságíró

Hiába tiltod meg a válást, azzal a nők ösztöneit nem kapcsolod ki, csak bekorlátozod. Ha egy férfi kicsit is bétásodik, akkor megjelennek a shit tesztek. Talán akkor is ha semmit sem ront el. Ez ösztön, olyan mint hogy egy férfi megnézi a bikinis lányokat. Nem lehet kikapcsolni. És ha megbukik a delikvens a teszteken, akkor a helyzet rosszabb lesz és a nője elkezdi nem kívánni őt. Szexmentes és kibírhatatlan élete lesz. Ezen semmit nem segít a válás tiltása. Az egyetlen ami segít az az, ha a férfi felismeri a helyzetet és tesz ellene.

A shit teszteket tiltással korlátozni olyan, mint amikor a feministák arra akarják nevelni a férfiakat, hogy az öreg nőket vonzónak lássák.

Naooo
Olvasó
Naooo

A nőnél a házassági eskü szövegét írják át, hogy amíg a ferráris lujdzsi ki nem választ.

sdn
Vendég
sdn

Ez ösztön, olyan mint hogy egy férfi megnézi a bikinis lányokat”

Nem, egyáltalán nem olyan.  Egy férfi megnézi a bikinis lányokat, na és? Tesztelgetni, majd erre hivatkozva félrekefélgetni teljesen más kategória.

Az egyetlen ami segít az az, ha a férfi felismeri a helyzetet és tesz ellene.

A PUA, a shit teszt a párkapcsolatokon nem segít, csak relativizál. Hosszútávon itt nem lehet nyerni.

SIL
Olvasó
SIL

Ahogy a nő öregszik a shit tesztek fogynak, mit tesztelgetne a vénség, örül hogy nem őt tesztelik. Tüneti kezelésnek viszont jó a pua – szerintem.

Két csoport van, akiknek nő kell vagy a párkapcsolata szar, nekik most kell megoldás, nekik hasznos a PUA, a “másik” csoport pedig a körülményeken szeretne változtatni, mert így ha tudna se akar kapcsolatot kialakítani, de ez már a hosszabb távú megoldás, ami különben mindkét csoportnak szükséges.

Természetesen elfogadható,  hogy ha valaki már éppen nyakig van a kakiban, ő nem a csatornázás szervezéséről szeretne értekezni, hanem az a fontos neki hogy most ki tudjon mászni, vagy húzzák ki de azonnal. Ezért őt épp úgy nem lehet elítélni, mint azt aki szeretné elkerülni a hasonló helyzeteket a jövőben. Meg lehet tanulni profin beleesni és kimászni a pöcegödörből, lehet tizedszerre már nem is lesz szaros az ember fia, vagy nem érdekli, de idővel mindenki odajut, hogy vagy lefedi a gödröt, vagy megfullad a szarban.

sdn
Vendég
sdn

A PUA az alfaság imitálásán alapul, de a legalapvetőbb alfa tulajdonság nélkül. Egy alfa nem tolerálja a női promiszkuitást.

Evolúciós szempontból mit sem ér megfektetni sok száz nőt, ha kakukkfióka kerül a képbe. Ha elfogadjuk a shit tesztet, a gamet, onnan már csak egy lépés a kurválkodás. A monogámia, nem erről a gyerekes ribancmosdatásról szól.

Az önfejlesztés oké, de ha tünetkezelést akarunk, akkor abból a nőknek is ki kell venniük a részt, és ez nem a hipergámia, a promiszkuitás szabadjára engedése.

SIL
Olvasó
SIL

Igen, én is így látom, a nők nem akarnak változni, de tudnának.
Érdekes hogy pont azok ágaskodnak a törvényi szabályozás ellen, akik szerint ez egy ösztön, ami kezelhetetlen. Tehát pont azok védik a nőket egynémely jogaik megfosztásától, akik szerint a nő annyira alacsony rendű a férfihez képest, hogy ő még az ösztöneit sem képes kordában tartani a családjáért és a társadalomért ismétlem, a férfival ellentétben, aki most is kordában tartja és most is be van szabályozva!
– Mondjuk így visszaolvasva az túlzás, hogy ez érdekes… :)

Naooo
Olvasó
Naooo

Megjáccással.

Asidotus
Olvasó
Asidotus

Hát, nem tudom, de nekem ez a cikk nagyon visszás érzéseket keltett.
Elkezdi elemezni, hogy olvasott egy keresztény szellemiségű blogot, amiben aztán megjelent a feminizmus, és ez neki nem tetszik.
Én ugyanezt érzem. Olvasok egy antifeminista oldalt, amiben megjelenik a kereszténység.
Miért? Mire fel?
A kereszténység tévedés, tévedésre, akár azt is mondhatjuk, hogy szándékos hazugságra épített eszmerendszer, nincs helye értelmes ember gondolataiban

xcsakx
Olvasó
xcsakx

Stimmt:)

Kalman
Újságíró

A keresztény látásmódot megjelenítő cikkek még rendben vannak, sőt engem érdekelnek is. A probléma azzal van, hogy a kereszténység nevében meg akarna változtatni, rendszabályozni akarna valamit, ami köszöni szépen nagyon jól működik mindenféle ideológiai korlát nélkül. Sőt pont ez tette lehetővé a létrejöttét.

Reszet Elek
Szerkesztő

Kifejtenéd mire gondolsz?

Kalman
Újságíró
“Aquinói Szent Tamásról úgy tartják, hogy megkeresztelte a pogány Arisztotelészt, vagyis minden olyan felfedezését, gondolatát, módszerét, eszméjét felhasználta, továbbfejlesztette és a keresztény eszménybe illesztette, amely utóbbival összeegyeztethető, és mindazt, ami nem, tiszteletteljes kritikával kirostálta és félretette.”
“miként Szt. Tamás megkeresztelte Arisztotelészt, úgy nekünk meg kéne keresztelnünk az antifeminizmust, a PUA-t, a red pill-t, a MGTOW-t. Vagyis a benne rejlő és a parlagon heverő sok-sok-sok hasznos gondolatot felhasználni, és a keresztény emberképre felépíteni.”
Tehát ami nem egyeztethető a keresztény eszménnyel, azt rostáljuk ki és tegyük félre a PUA/Red Pill/MGTOW eszmerendszeréből. Nekem ez ideológiai alapon végrehajtott kilúgozásnak tűnik, ami akár hamisításhoz is vezethet. Nem tartom jó ötletnek. A tudomány nem erkölcsi alapon működik, hanem csak az érdekli, hogy mi igaz (működik a gyakorlatban) és mi nem. (De ha valakinek lesz türelme és megcsinálja a katolikus red pillt, akkor azért kiváncsi leszek rá.)
Bevallom nem olvastam Arisztotelészt eredetiben és Aquinói Szent Tamás által interpretálva sem. De kiváncsi lennék, hogy mi az amit kihagyott az eredeti életműből és miért. (Mindkét szerzőtől csak a “Fizika kultúrtörténete” című remekműben olvastam idézeteket. :-) Pogány szempontból nézve egy életműnek vagy egy személynek a posztumusz megkeresztelése nem egyértelműen pozitív kicsengésű. Hogy finoman fogalmazzak.
Az egy más kérdés, hogy erkölcsi vonalvezetőre szükségünk lenne, és a keresztény erkölcs egy részével egyet is értek. A Red Pill például már mostani formájában is alkalmas erkölcsi tanításként nőknek: le van írva, hogy miért kell önmegtartóztatónak lennie és tisztességesen viselkednie, ha családot akar.
Naooo
Olvasó
Naooo

“A tudomány nem erkölcsi alapon működik, hanem csak az érdekli, hogy mi igaz (működik a gyakorlatban) és mi nem.”

De csak ha villanyórát lehet rá akasztani.

Kalman
Újságíró

Az már a tudósnak a menedzsere, aki villanyórát akar ráakasztani. A tudós ilyen világi dolgokkal nem törődik. Általában meglátszik már a ruházatukon is :-).

Naooo
Olvasó
Naooo

Csak olyan tudós kap pénzt, akiére lehet akasztani, tehát csak az lesz tudomány, amiből dől a lé, egyeseknek.

the hermit
Olvasó

Tehát ami nem egyeztethető a keresztény eszménnyel, azt rostáljuk ki és tegyük félre a PUA/Red Pill/MGTOW eszmerendszeréből. Nekem ez ideológiai alapon végrehajtott kilúgozásnak tűnik, ami akár hamisításhoz is vezethet. Nem tartom jó ötletnek.

Szerintem meg enyhe üldözési mániád van.

xcsakx
Olvasó
xcsakx

Szerintem meg igaza, én vele értek egyet:)

Reszet Elek
Szerkesztő

Függetlenül attól hogy valaki vallásos, hívő avagy ateista, ha ebben a kultúrkörben él sok tekintetben keresztény eszmeiség mentén gondolkodik. Ennek a civilizációnak a szellemi alapjai keresztények ill. a kereszténység által áthatottak. Ebből adódóan a mindennapok apró-cseprő dolgaiban is tettenérhetőek. Persze a kevésbé figyelmes szemlélőnek ez, azaz hogy mennyire a gondolkodásunk része, gyakran csak akkor tűnik fel, amikor elhagyja ezt a kultúrkört.

Másik részről a keresztény egyházak vélekedése a nemekről, azok egymással való kapcsolatáról homlokegyenest ellenkezik a feministák által erőszakosan propagált nézetekkel. Az ellenségem ellensége pedig a barátom, akár hívő vagyok akár nem.

Szóval szerintem nagyonis van helye a keresztény nézőpontnak errefelé. Lehet vele vitatkozni, avagy egyetérteni, ám az indokolt és szükségszerű ittlétét eltgadni hiba lenne.

Asidotus
Olvasó
Asidotus

“sok tekintetben keresztény eszmeiség mentén gondolkodik”
Ez az, ami nem igaz. Általános, emberi erkölcsök, társas együttélési szabályok alapján él, amelyek pont ugyanígy (legalábbis hasonlóan) működnek a kereszténységben is.
Azért, mert én mondjuk segítek valakin, és nem bántok másokat, még nem keresztény elvek alapján élek.
Az, hogy nem bántok senkit, nem lopok, szeretem a családomat, segítek a rászorulókon, stb. ezek általános emberi értékek. A világ nagy vallásai mind ezek alapján működnek, mert ilyenek az emberek. (Voltak vallások, amelyek nem ilyenek voltak, el is tűntek.)
Ne tegyünk úgy, mintha a jó dolgokat a kereszténység találta volna fel, mert ez bizony egy aljas csúsztatás

Reszet Elek
Szerkesztő

Nem cáfolod amit állítottam. Ezeket nem a kereszténység találta ki (rajtad kívül ezt senki sem feltételezi, hogy legyen mit cáfolni), de ebben a kultúrkörben ez a vallás tudta maradandóan hirdetni. Ugyanezekről a dolgokról lehetne a buddhizmus vagy az iszlám alapján is beszélni, de nem sok értelme lenne elvégre Európában nem ezek az elterjedtek, az egyéni és közösségi gondolkodást, mozgatórugókat nem ezek a vallási rendszerek formálták.

Amúgy pl. ilyesmikre gondoltam, mint a bűn és bűnhődés kapcsolata, az egyén változatlansága a folyamatos változással szemben, az egyén és a közösség kapcsolata, elkülönülés vagy harmónia stb. Ezekről egy ázsiai nagyon másképpen gondolkodik.

Asidotus
Olvasó
Asidotus

A bűn és bűnhődésről az európai ember is nagyon másként gondolkodik, mint a kereszténység tanítása, csakhogy a többségnek fogalma sincs, mit tanít a kereszténység.
Azt állítja ez a vallás, hogy az ember eredendően bűnös, de Jézus Krisztus megváltotta az egész emberiséget az eredendő bűntől, és aki őt követi, az üdvözülni fog.
De mi is az eredendő bűn? Egy tökéletes és jó szándékú Isten nem teremt eleve bűnös embereket. Bűnös így csak a tettei által lehet az ember. Nomármost, a többségünk, eleve gyerekkorában meg főleg nem, nem követett el olyan bűnöket, amelyekért Jézusnak a kereszthalállal kellett volna szenvednie. De nem is ezt állítja a Biblia. Mindössze annyit ír, hogy az első emberpár vétkezett, és az ő vétkük szállt rá az utódaikra.
WTF? Kérdezné a római jog, és kérdezné az átlag európai ember, hogy miért is lenne ő bűnös azért, amit más követett el?

A gyakorlat sajnos igazolja a keresztény tanítást, atyáink vétkeiért mi bűnhődünk, de ezt senki sem tartja igazságosnak

xcsakx
Olvasó
xcsakx

Egyetértek.

Reszet Elek
Szerkesztő

Ez a konyha-teológia szánalmas. Nem is igazán értem milyen apropóból hozakodtál elő vele.

Adolf Weininger
Újságíró

“… Amikor a reflektóriumban az asztalnál ül, két ülésen (egy karfát ki kellett fűrészelni, hogy terebélyes termetével elférjen), a tréfás kedvű barátok izgatottan újságolták neki, hogy odakint egy szamár repül; ő kirohan megnézni, a többek meg fetrengenek a röhögéstől (mint tudjuk, a  kolduló barátok egyszerű ízlésűek). Erre Tamás (aki nem ostoba) azt mondja, hihetőbbnek vélte, hogy egy szamár repül, mintsem hogy egy barát hazudik; mire a többiek ott állnak leforrázva. …”

Umberto Eco: Szent Tamás dícsérete – Az új középkor c. kötetben

xcsakx
Olvasó
xcsakx

Egyszóval Tamás egy kicsit naiv volt, van ilyen , még szentben is előfordul:)

Adolf Weininger
Újságíró

talán ezért olyan kevés a női szent

Franciska
Olvasó
Franciska

Én is olvasom a cikkben említett blogot, sőt követtem a szerzőt Facebookon, de nemrégiben nemtetszikeltem, pontosan a cikkben leírtak miatt… Ennyi erővel Marxot, Lenint, a patás ördögöt is népszerűsíthetnénk, mert néhány esetben valós problémára mutattak rá.

Verne
Olvasó
Verne

Elméletileg a kommunizmus működik. Elméletileg.

Homer J. Simpson

sdn
Vendég
sdn

Ne próbáljuk evolucionista, darwinista köntösbe bújtatni a férfigyűlöletet, a férfiak alacsonyabbrendűségének tekintését, ez inkább a feministák, csökkentsük le a férfiak számát 15-20 százalékra című elméletére hajaz. A hipergámia köszöni szépen évszázadokig meg volt ribanckodás nélkül, minthogy a mai napig megvan, a világ feminizmustól nem fertőzött részén. A game sem menti meg a házasságot, az ilyen házasság már eleve rossz, a vagina köré szerveződik.
Ilyen a betegesen extrém, nőközpontú gondolkodásmód, amelytől sajnos néhányan itt nem tudnak elszakadni.

 

SamSon
Olvasó
SamSon

Én nem értek egyet a cikk felvetésével. Szerintem ezt a problémát nem a vallás fogja megoldani, pláne nem erőszakkal. Nem jön sem messiás, sem egy megmondó ember, aki Isten nevében, vagy más hivatkozással (valljuk be az első elég erős) megmondja, hogy mi legyen.

Volt már így, de az már történelem. A mai világban szerencsére elég szabad az információáramlás (oké a világ nagy részén).

 

Szerintem a megoldást a tudomány fogja szolgáltatni előbb utóbb, ki tudja talán még oda is eljutunk, hogy(és én valami hasonlóban látom a megoldást):

 

Amiiről itt még csak beszélgetünk, arról később szociológusok, pszichiáterek és pszichológusok megszámlálhatatlan tanulmányt fognak publikálni és sok könyv is születik majd a témában, sőt rengeteg. Mikor kiderül, hogy a feminizmus is nem más, mint a társadalmunk betegségének egy tünete… És talán majd akkor az iskolákban, a kamasz kor indulása környékén kötelezően fogják oktatni a hipergám ösztönöket, a férfiak szexuális vonzódásának okait a nőkhöz és fordítva. Pusztán azért, hogy később az emberek tisztában legyenek egymás működésével. Így lehet elindítani a valódi kommunikációt. Egy teljesen szocializált embert már nagyon nehéz “megnevelni”. De ha eljutunk oda, hogy a saját ösztöneinkről beszéljünk nyíltan, akkor az már egy jobb út, mint amit ma a feminizmus kijelölt. Ha az ilyesmi bekövetkezik, annak látszata lesz a jogalkotásban is és a ma férfiakat diszkrimináló törvények is átalakulhatnak a két nem konszenzusának mentén. De ehhez a táradalomnak ki kell nőnie a feminizmust. És remek kiindulás a sok ehhez hasonló fórum.

 

Persze eddig még el kell jutni a társadalomnak, de a változás már elindult, egyre több az ilyen fórum is. És ez a feministák érdeke is. Na jó, nem a mai feministáké, hanem a leendő feministáké.  Mert láttatok már boldog feministát? Hiszen éppen azért nem boldogak, mert utálják a férfiakat. Mert őket okolják… (ide lehet írni a listát) a saját boldogtalanságukért.

Addig is mi egyén szinten csak magunkért tehetünk, ha magunkért tettünk, már tettünk egy kis lépést. A pua, meg a redpill sem más, mint egy tüneti kezelés. De hosszú távon a két nemnek majd érdemben kell erről kommunikálni, hogy a jövőben több és tartalmasabb kapcsolat legyen férfi és nő között. (már ha erre lesz társadalmi igény, ki tudja mi lesz a mostani hi-tech generációból)

Ha pedig valaki tartósan nem jut nőhöz, akkor szerintem vagy vegyen magának egyet (ha valaki boldog egyedül is, az természetesen oké, de ugye az ilyen egyén meg nem nyíg emiatt) , vagy ahelyett hogy a feminizmust akarja átélni a másik oldalról, törje szilánkosra görbe tükröt és nézzen végre egy igaziba (jelzem fájni fog).

Naooo
Olvasó
Naooo

“Amiiről itt még csak beszélgetünk, arról később szociológusok, pszichiáterek és pszichológusok megszámlálhatatlan tanulmányt fognak publikálni és sok könyv is születik majd a témában, sőt rengeteg.”

Köveket fognak pattintgatni.

SamSon
Olvasó
SamSon

Sajna ez ez is egy reális esély, de sebaj, majd újra elejthetjük a mamutot :)

Reszet Elek
Szerkesztő

Az már kihalt. De a maradék bálnákat még levadászhatjuk…

Reszet Elek
Szerkesztő

Ennek a társadalmi folyamatnak a része lehet az is, amiről a posztoló ír, azaz hogy az egyházak is átgondolják és aktualizáltan értelmezik a friss pua/redpill/mgtow eredmények alapján az érintett tanításaikat.

xcsakx
Olvasó
xcsakx

http://mult-kor.blog.hu/2015/08/05/10_ok_egy_kozepkori_papatol_hogy_a_ferfi_miert_ne_nosuljon_meg#comment-form

Ez alapján nem úgy néz ki mintha a hipergámia valami újkeletű dolog lenne, és nem ismerték volna fel már elég régen)

Reszet Elek
Szerkesztő

Nem a felismerésről van szó, hanem az alkalmazásról.

xcsakx
Olvasó
xcsakx

Ki nem alkalmazta? A vallás, a nők? Nem értem.

Reszet Elek
Szerkesztő

A mai egyház és a társadalom a (régi-régi) felismerés kapcsán nem alkalmaz azt kezelő dolgokat, nem hangoztat ilyen jellegű elképzeléeket.

xcsakx
Olvasó
xcsakx

Ok, értem.

sdn
Vendég
sdn

Xcsakx ne legyél már ennyire érthetetlen, ez már elég idegesítő.

xcsakx
Olvasó
xcsakx

Tényleg nem tudtam mire gondolt, bocs.

Mrs. Green
Olvasó
Mrs. Green

Sokat vacilláltam, hogy leírjam-e, amit gondolok, mert a fene se akarja tovább szítani a feszültséget, meg nem is leszek népszerű általa, de nagyon kikívánkozik belőlem. Nem is a cikkel van gond elsősorban, hanem a hozzászólásaiddal, Suum: igazolják a mondást, miszerint az ördög az apró betűs részekből vigyorog ki az emberre.

Először is. Azt írod, hogy a kereszténység régóta képviselve van az oldalon, főleg a te ténykedésednek köszönhetően. Na de miféle kereszténység ez? Ezúton kérnélek meg rá, a többi felekezethez/egyházhoz tartozó keresztény ember nevében, hogy a kereszténységet önmagában ne mosd össze a katolicizmussal, főleg ne az általad képviselt, a spanyol inkvizíció szellemiségétől terhelt, az Opus Dei köpönyege alól kikacsintó irányzattal.

Másodszor, ám a fentebbiekhez szorosan kapcsolódva, mélyen megdöbbentett, hogy az egy Xcsakx-en kívül senki nem emelte fel a szavát, azon agyrém gondolataid ellen, melyeket a kommentjeidben leírtál. Idézlek:

„Mondok pár intézkedés javaslatot, amivel hipp-hopp érdemileg visszaszorulna a női erkölcstelenkedés, szarakodás, hipergámkodás:

(…) Szent László törvényének felélesztése: “Valaki mással paráználkodó feleségét megöli, Istennek adjon számot róla; és ha kedve tartja, vegyen mást feleségül.” + házasságtörés, szüzek elcsábítása kriminalizálva. Olyan közhangulatot kell teremteni, ahol ribancnak lenni szégyen, a családja, a társadalom kiveti magából, mint egy koszos férget.”

„Egy hagyományos, patriarchális, konzervatív társadalomban nem lehet hipergámkodni, ribanckodni, mert szájon vágja a ribit az apja, bátyja, a falu vezetése kalodába záratja, pellengérre állíttatja, gyóntatópapja megdorgálja, nagyon helyesen.” Stb, stb…

Kerestem a krisztusi erkölcsiséget a mondandódban, de sehol se találtam. Ez különösen érdekes, mivel egy olyan emberről van szó, aki saját megítélése szerint a „keresztény erkölcsiség talapzatán áll”. Könyörgöm, nyugtass meg, hogy azóta visszaolvastad, amit írtál, és valójában nem is ezen a véleményen vagy, mert ezt épeszű ember, függetlenül attól, hogy vallásos-e vagy sem, el nem fogadhatja. Az erősen nárcisztikus beütésedtől eltekintve nagyon művelt ember benyomását kelted, sőt, én azt hittem – amíg nem kezdted bizonygatni Xcsakx-nek, hogy nőd és kiegyensúlyozott magánéleted van (bár tényleg senki nem kérdezte) – hogy papneveldében tanulsz. Szóval asszem pont neked nem kell az Evangéliumból idéznem Krisztust, aki homlokegyenest másképp kezelte a „ribanckodást”, „hipergámkodást” és társait, és nem éppen a sárbatiprást és kalodába zárást mutatta fel a problémák megoldásaként. Nincs róla tudomásom ugyanis, hogy időközben Jézust kihagyta volna a buliból bármelyik egyház is, bár sajnos sok laikusnak és hívőnek egyaránt éppen ez a benyomása…

.
Olvasó

.

Naooo
Olvasó
Naooo

“miszerint az ördög az apró betűs részekből vigyorog ki az emberre”

Mindig csak a zsidózás.

“Szóval asszem pont neked nem kell az Evangéliumból idéznem Krisztust, aki homlokegyenest másképp kezelte”

Elővette az ostort, aztán hadd szóljon.

the hermit
Olvasó

Isten létét (akárminek a létét) kell igazolni, nem pedig a nemlétét. A bizonyítás terhe a hívő emberen van.

Nem kell nekem bizonyítanom semmit. Neked szíved joga kizárólag a racionálisban, a magyarázhatóban hinni, nekem meg szívem joga azt gondolni, hogy az csak a történet egyik fele.

Félre ne érts, nem vagyok templomba járó ember. A hitem személyes jellegű.

xcsakx
Olvasó
xcsakx

Nem egyezhetnénk ki abban, hogy “mindenkinek a hite szerint” és nem kevernénk bele, ide, hivatkozási alapnak?

Kezd unalmassá válni számomra ez az “Szent Háború”

the hermit
Olvasó

Mi meg azt unjuk, hogy a minimális tiszteletet se adod meg a vitapartnerednek, de a szólásszabadságba ez is belefér. Legfeljebb majmot csinálsz magadból, nagy ügy.

Ahhoz mindenesetre kevés vagy, hogy megmondd nekem, miről írjak és miről ne. Kutyát se érdekli, mit unsz.

xcsakx
Olvasó
xcsakx

Mi meg azt unjuk,

Szived joga:)

hogy a minimális tiszteletet se adod meg a vitapartnerednek,

A tisztelet nem abovó , főleg ha kikövetelik, illetve “felkentségből adódó” előjogként hivatkozik rá bárki is, csak nevetséges. Megengeded azt a jogot nekem hogy eldöntsem, hogy kit,  és miért tiszteljek?

A hyülyeséget soha nem tiszteltem és ezután sem fogom, lehet nyígni.

Ez rám is érvényes, ha én állítok hülyeséget akkor én is pontosan akkora barom vagyok, a tekintélyelvűségtől meg hányingerem van:)

de a szólásszabadságba ez is belefér.

Örülök, hogy ezt megengeded nekem:)

Legfeljebb majmot csinálsz magadból, nagy ügy.

Ahogy te is, pontosan akkora ügy, És?

Ahhoz mindenesetre kevés vagy,

Csak semmi személyeskedés, ja, bocs, neked lehet:)

hogy megmondd nekem, miről írjak és miről ne.

A franc monda meg neked, azt írsz amit akarsz, ahogyan én is, csak ha baromság amit írsz akkor ne ríj ha visszamegy a feladónak:) Nyugi, ez rám is érvényes:)

Kutyát se érdekli, mit unsz.

Pontosan. Tudom:)

 

Naooo
Olvasó
Naooo

“a tekintélyelvűségtől meg hányingerem van:)”

http://youtu.be/nUtYcqKoGTA?t=53s

Naooo
Olvasó
Naooo

Nem.

greifswalder
Olvasó
greifswalder

Egy gondolat a keresztény arroganciáról: ne legyen üldözési mániátok. Igen, vannak szekták, szektatagok, akik mindenkit meg akarnak téríteni. De ezt ne keverjétek azzal az emberrel, aki egyszerűen boldog a hitével, mert úgy érzi, hogy nincs egyedül akkor sem, ha egyedül van, van értelme az életének, akkor sincs elveszve, ha olyan problémákkal szembesül, amelyek meghaladják az erőit, mert tudja, hogy megkapja Istentől a szükséges pluszt…és így tovább, és így tovább. Rengeteg pozitív élményt, vidámságot, örömöt vihet egy ember életébe, ha működő kapcsolata van Istennel.

Az ilyen ember egyszerűen azt szeretné, ha mások is éreznék azt, amit ő, ezért mesél olyan lelkesen a hitéről. De nem akar ő rád erőszakolni semmit, hiszen szabad akaratod van, azt csinálsz amit akarsz. Hülyeségnek tartom, amikor emberek arról panaszkodnak, hogy a katolikus egyház bele akar ugatni az életükbe. Ugyan hol van az már? Világi szinten a katolikus egyháznak már semmi befolyása nincs az életedre: tőlük úgy élsz, ahogy akarsz.

 

Koriander
Olvasó
Koriander

Ha vki nem birtokolja Isten Szent Lelkének nyugalmàt az emberek joggal ellenkeznek, mert hiteltelen. Ezért felesleges a hitedről szavakkal beszélni, mert ha hitben vagy, akkor a puszta létezéseddel ezreket vigasztalhatsz/ tölthetsz fel örömmel, ha nem, akkor viszont nyugtalanítasz.
Ezt most nem Suumra vagy rád vagy bárki konkrétra értem, de maximálisan megértem a cikkel kapcsolatos felháborodást, mert onnantól, amikor a hit találkozik a közöset formáló ambícióval- automatikusan duplex veritas jön létre és erre kíváló példák a hatalommal egységre lépő egyházi felekezetek.

greifswalder
Olvasó
greifswalder

Koriander: akkor mondjuk úgy, hogy vannak a sima keresztények, a politizáló keresztények, és a kereszténység nevében politizáló nem keresztények. Aki pedig ateista, annak nem árt, ha felméri, melyikkel áll éppen szemben, és úgy állítja be az érzékenységi szintjét a vélt, vagy valós támadásokkal szemben.

the hermit
Olvasó

A tisztelet nem abovó , főleg ha kikövetelik, illetve “felkentségből adódó” előjogként hivatkozik rá bárki is

Ne hazudozz már, ki követelt ilyesmit? A tiszteletet – egy bizonyos szint felett- megelőlegezzük a vitapartnernek, hogy ne menjen át köpködésbe a dolog. Felnőttek így szokták.

xcsakx
Olvasó
xcsakx

A tisztelet nem abovó , főleg ha kikövetelik, illetve “felkentségből adódó” előjogként hivatkozik rá bárki is

Ne hazudozz már, ki követelt ilyesmit?

Igazad van, megkövetlek, túllöttem a célon, tényleg nem követelte meg senki, de én túlságosan is  belelendültem. Elnézésedet kérem.

  A tiszteletet – egy bizonyos szint felett- megelőlegezzük a vitapartnernek,

Egyetértek.

hogy ne menjen át köpködésbe a dolog.

Annyit még hozzátennék, hogy a személyeskedés sem való a vitába + valakinek a személyes kínját, hitét, meggyőződését stb. nem szerencsés belekeverni a tények közé.

Felnőttek így szokták.

Egyetértek, és ujra megkövetlek.

 

the hermit
Olvasó

Engem nem kell megkövetned.

A cikket bírálni természetesen szabad, talán kell is. Nekem persze nem tetszik, ahogyan bíráltad, gúnyolódva, és tiszteletlenül. Színvonal alattinak tartom, de legyen ez az én problémám.

Arra kérlek, próbálj a másik postjának mondanivalóját továbbgondolni, ahelyett, hogy mondatonként cincálnád. Ahogy mondják, a kevesebb néha több.

Természetesen azt csinálsz amit akarsz (bizonyos kereteken belül).

 

xcsakx
Olvasó
xcsakx

Engem nem kell megkövetned.

Nem azért tettem mert kell, hanem mert igazad volt.

A cikket bírálni természetesen szabad, talán kell is. Nekem persze nem tetszik, ahogyan bíráltad,

gúnyolódva, és tiszteletlenül.

Vállalom, én nem is tagadtam. Előre szóltam, hogy kiveri a biztosítékot, saját felelőssége az olvasónak, ha ezek után is továbbmegy. Egyszer majd kinövöm, vagy nem , fene tudja:)

Színvonal alattinak tartom, de legyen ez az én problémám.

Szived joga. Nekem ok.

Arra kérlek, próbálj a másik postjának mondanivalóját továbbgondolni,

Ha nem értek vele egyet alapból, miért gondolnám tovább?

Te kifogásolod a “formámat”, és emiatt  a “mondanivalóm” mellékes , én meg úgy látom, hogy amire reagáltam,  “az kitünő formában megírt ” de a mondanivaló baromság. :) Tudom, hogy a PC formát nem tartom be, köpködnek is emiatt elegen, valószínúleg valami kissebbségi komplexusom áll a háttérben :), valamiért élvezem a polgárpukkasztó üzemmódot, hamarabb rövidre lehet zárni a dolgokat, mint polemizálni rétestésztaként húzogatva, addig, amíg valaki meg nem únja és el nem kezd személyeskedni:) (Majd a pszichológus kikúrál belőle, vagy nem:)

ahelyett, hogy mondatonként cincálnád.

Mert nem élő beszélgetés zajlik, és számomra sokkal félreérthetőbb egy “egészre” reagálni, még így is belemagyaráznak az “ellenfelek” olyant, amit nem írtam, úgy meg aztán pláne.(velem is megtörténik, ha valaki felhívja rá a figyelmemet, mert esetleg nem vettem észre, akkor korrigálok, legalábbis remélem:)

Ahogy mondják, a kevesebb néha több.

Ok.

Ennyi erővel, visszatérve a cikkkre és a dagályos sallangokat leszedve, annyi marad, hogy a cikkíró harcostársakat keres a nők “megfékezésére”, a kommentjeiből kiderül, pontosan kifejti, hogy a sharia “keresztény változat” -át tekinti megoldásnak.

Még rövidebben: rinya a férfi tehetelenségről vallási köntösbe csomagolva.

Természetesen azt csinálsz amit akarsz (bizonyos kereteken belül).

Bujkál bennem a kisördög:) Mik a keretek?:)

 

the hermit
Olvasó

Mik a keretek?:)

Az, hogy nekem, mint magánembernek nem tetszik a formája egy-egy postnak, nem számít. Moderátorként semmi dolgom vele. Kizárólag akkor van jogom- és kedvem- beleavatkozni, ha durva személyeskedés folyik, és a vita veszekedéssé fajul.

Szólni persze szólhatok, szintén magánemberként. Ez történt itt.

 

Ez elvi kérdés is, nem akarok despotát játszani. Remélem, a többiek is így gondolják.

xcsakx
Olvasó
xcsakx

Köszönöm.

Ok.

Naooo
Olvasó
Naooo

“Tudom, hogy a PC formát nem tartom be”

Dehogynem. Te jelen politikailag igen korrekt vagy.

timecutter
Olvasó
timecutter

10 ok egy középkori pápától, hogy a férfi miért ne nősüljön meg

“1. Egy feleség mindig verseng, hogy övé legyen a legdrágább ruha és minden egyéb cicoma, így az asszony „fenntartási költségei” sokszor meghaladják férje vagyonát.

2. Éjjel-nappal sóhajtozik és sírdogál, valamint pletykál és morog.

3. Ezt fogja mondani a férjurának: „Az a másik nő sokkal szebb ruhákkal bír, mint én, így bárhová elmehet, mindenhol tisztelet fogja övezni, addig én, szegény nyomorult vagyok az egyetlen, akit lenéznek és állandóan becsmérelnek a többiek”.

4. Csak azt kívánja, hogy szeressék, csak azt akarja, hogy dicsérjék, azonban a dicséretet gyanakodva kezeli, és olykor azt hiszi, hogy ezzel hozzák szégyenbe.

5. Minden, amit szeret, azt szeretni kell, minden, amit visszautasít, azt gyűlölni kell.

6. Mindig nyerni kíván, ám győzelme sokszor fabatkát sem ér.

7. Nem tudja elviselni a szolgálatot, mindig arra törekszik, hogy uralkodjon.

8. Azt akarja, hogy bármit megtehessen és hogy semmitől se tiltsák el.

9. Ha szép, könnyű beleszeretni, ha pedig kevésbé előnyös a külseje, igyekszik a legjobb és legkészségesebb oldalát mutatni, azonban ezt nehéz sokáig fenntartania.

10. Mielőtt vásárolsz egy lovat, szamarat, ökröt vagy egy kutyát, esetleg egy ágyat, ruhát vagy egy korsó sört, előbb mindig kipróbálhatod, illetve megkóstolhatod, ám a feleségre csupán futó pillantást vethetsz. Akkor is ki kell tartanod mellette, ha túl büszke, lobbanékony vagy esetleg ostoba.”

Big G.
Újságíró

Szép és nemes szándék a világ jobbá tétele. Maximálisan támogatandó. A gyakorlatban azonban egyetlen módon valósulhat meg: ha önmagunkon kezdjük. LEHETETLEN megváltoztatni a másik embert, főképp ösztönszinten. (Még a véreskezű, gátlástalan komcsiknak sem sikerült.) Mi magunk azonban rengeteget fejlődhetünk, mi több, egymást is segíthetjük e folyamatban. Valójában ez a PUA lényege. Ez a legtöbb, amit tehetünk, ám ez sem kevés. Ezáltal lesz jobb a világ.

sdn
Vendég
sdn

Szép és nemes szándék a világ jobbá tétele. Maximálisan támogatandó. A gyakorlatban azonban egyetlen módon valósulhat meg: ha önmagunkon kezdjük.”

Miután a feministák kedvükre átalakították a jogrendszert, a társadalmat, már könnyű ezt mondani. Mond ezt az önfejlesztés szöveget Pakisztánban, Szaúd-Arábiában, az ottani feministáknak, biztos értékelni fogják.

Mi magunk azonban rengeteget fejlődhetünk, mi több, egymást is segíthetjük e folyamatban. Valójában ez a PUA lényege.”

A nők is fejlődhetnek, ahogy a férfiak is, de a nők kettős párválasztási stratégiája, promiszkuitása nem az amit társadalmilag kell finanszírozni, vagy tolerálni.

xcsakx
Olvasó
xcsakx

Big G. :Egyetértek!

SIL
Olvasó
SIL

Ki beszél itt változtatásról. Ebből is látszik, hogy tárgyiasítod a nőket. Én semmilyen mértékben vagy formában nem szeretnék egy nőt sem alakítani. Nem mellesleg te, aki PUA nagymester vagy, te különben tudatosan formálod a hozzád közel álló nőket manipulációval és az ösztöneik kihasználásával és mindemellett én is ezt teszem, csak legfeljebb nem tudatosan, bár esetenként mindenképpen szándékosan. Mindenki ezt teszi ember! – bár sokan rosszul csinálják, de mellettük is megváltozik a nő – kifordul önmagából, aztán kifordul belőle a vízvezetékszerelőjózsi is.
A nők mindig is ilyenek voltak és lesznek, ajánlom figyelmedbe timecutter iménti hozzászólását. A nők tudnak alkalmazkodni, nem kell ennyire aggódni értük, 2000 éve csak azt gyakorolják, hogy adott helyzetben, miként pozicionálják magukat ahhoz, hogy a lehető legjobban jöjjenek ki a dologból a lehető legkisebb befektetéssel.
Senki nem állítja, hogy meg lehet győzni őket hosszútávon, de ettől még van megoldás. Kényszert kell alkalmazni. Ez biztos beválik, ezt a módszert már teszteltük párszor, legutóbb például éppen a nők alkalmazták rajtunk és ezt azóta is teszik. Én és aki velem egyetért nem mond mást, mint azt, hogy egyenjogúság van és ha a nők alkalmazhatnak kényszert felénk akkor mi is feléjük.
Mondhatnám úgy is profánul, eddig tartott a farokméregetés lányok, most már dőljön el, hogy ki bírja tovább hittel, ésszel, erővel és majd meglátjuk, hogy jöttök ki belőle… Ja hogy majd mentek Németbe bajor- vagy arab-feleségnek… Legyen úgy, már töröm is a fejem hogy ukrán, cseh, vagy brazil vagy esetleg thai csajt importáljak magamnak… ízlés dolga, de azért a magyarság is fontos, tudom tudom… Szerintetek ha itt nőhiány lenne a “hatalmas terror” miatt, meddig kéne várni kárpátaljai vagy erdélyi nőkre? Nem minden magyar nőnek kevés a magyar pali…
Az első viszont a jogi háttér megszilárdítása, mert anélkül teljesen mindegy, akár Észak-Koreából is lehet nőt hozni, végül ő is le fog húzni – ha megteheti, meg is teszi.

Reszet Elek
Szerkesztő

Mindenki tárgyiasítja a nőket…

Amúgy javaslom a filippínó nőket. Ott erős a katolikus vonal (ha már a témába vág), ami a belső gátak szempontjából valamennyire számíthat. No meg persze igencsak egzotikusak és ott nincs a sin sodhoz hasonló intézmény azt hiszem.

Naooo
Olvasó
Naooo

Aki egzotikus nőt akar, költözzön oda. Itt nincs szükség sötétebb képűekre. Aki a fajkeveredést támogatja, az egy alsórendű söpredék.

Naooo
Olvasó
Naooo

“aztán kifordul belőle a vízvezetékszerelőjózsi is”

Ennyire csak nem adják le, legalább diploma legyen azé mán.

Kalman
Újságíró

Ha megvannak az izmok meg a tetkó és elállítja a csöpögést húszezerért, az azért már alfább mint egy filmesztéta szakos PhD hallgató.

Naooo
Olvasó
Naooo

De nem állítja el, benne volt a Surdában.

the hermit
Olvasó

Most már elbizonytalanodtam a konzervatív jelentését illetően

Akkor nézz utána. A konzervatív egész biztosan nem haladásellenest jelent, nem is maradi dogmaimádót.

Azt sem érzem, hogy bármilyen gyökeremet is megtagadtam volna, sőt.

A kereszténység is a gyökereinkhez tartozik.

xcsakx
Olvasó
xcsakx

Akkor nézz utána. A konzervatív egész biztosan nem haladásellenest jelent, nem is maradi dogmaimádót.

Utánanéztem, a http://idegen-szavak.hu/konzervat%C3%ADv  szótár ezt írja:

konzervatív

maradi, régimódi; érték megőrző; ellenséges az újdonságokkal szemben

A kereszténység is a gyökereinkhez tartozik.

Pontosan, de hadd világítsam meg mire is gondolok :

A vándor eljutott egy nagy és veszélyes folyóhoz.. A folyón nem volt híd és semmi alkalmatosság amivel át tudott volna kelni, de a vándornak mindenképpen folytatnia kellett az útját, ezért a parton talált fákból, rönkökből tutajt kötözött össze, amivel sikeresen, biztonságban át tudott kelni a folyón. Mikor átért, a másik parton kikötötte a tutajt, de nem vette hálából a vállára és cipelte tovább az útján, csak azért mert a segítségével átjutott a veszélyes folyón.

Naooo
Olvasó
Naooo

“érték megőrző”

Akkor a szadesz is konzervatív volt.

Reszet Elek
Szerkesztő

“A konzervativizmus szociális és politikai eszmerendszer. A szó a latin conservare-ből származik, jelentése megőrizni, megmenteni. Ezt mi sem tükrözi jobban, mint Roger Scruton által megfogalmazott definíció, mely így szól: “A konzervativizmus nem más, mint a megteremtett értékek megőrzése, annak az alapnak a megóvása, melyre építeni lehet.” ” – wiki

Már a böngészős keresésed jellege is csúsztat és mocskol, pedig a wiki sem mondható olyan jobbos helynek…

xcsakx
Olvasó
xcsakx

Ugyanonnan, pár sorral lejjebb:

“A konzervativizmus legfontosabb jellemvonása a tradicionalizmus, amely a meglévő vallási, politikai, kulturális szokások és intézmények tiszteletét jelenti. Eszerint az intézmények hosszú idő alatt formálódnak, és a konzervatívok szerint az így kialakult hagyományok, szokások és előítéletek jobban irányítják a társadalmat, mint a racionalitásra hivatkozva a társadalmat (sokszor erőszakosan) absztrakt elméletekbe gyömöszölő általános ideológiák.”

A te hivatkozási jelleged a csúsztatás, hacsak azt nem állítod, hogy amit te kimazsolázol és alátámasztja  a mondanivalódat az jó, ami nem, azt elveted.

Az meg külön vicces, hogy az idegen szavak szótárára való hivatkozásom neked: “csúsztat és mocskol”

the hermit
Olvasó

Pontosan, de hadd világítsam meg mire is gondolok :

A tutaj hasonlat sehogy nem illik a vallásra, az ugyanis folyamatos segítség, nem egyszeri. Az, hogy számodra- most- semmit nem jelent, rólad mond el dolgokat. Szereted rugdosni a döglött oroszlánt, nagy ügy. Igazán hősies, olyan FEMEN-es.

Utánanéztem, http://idegen-szavak.hu/ ezt írja:

feminizmus

A nők egyenjogúságáért küzdő mozgalom.

Eredete: nincs adat

Forrás: nincs adat

Beküldte: nincs adat

Jó kis forrás.

xcsakx
Olvasó
xcsakx

A tutaj hasonlat sehogy nem illik a vallásra,

Neked, de itt arról beszéltem, hogy nekem mit jelent, és utólagosan is elnézést kérek, ha ezt nem derült volna ki.

az ugyanis folyamatos segítség, nem egyszeri.

Mégegyszer, neked.

Az, hogy számodra- most- semmit nem jelent, rólad mond el dolgokat.

Szereted rugdosni a döglött oroszlánt, nagy ügy.

Igazán hősies, olyan FEMEN-es.

Nem személyeskedtem veled, és nem minősítettelek. A kölcsönös tisztelet jegyében elvárható hogy te sem tedd?Vagy neked szabad?

feminizmus

A nők egyenjogúságáért küzdő mozgalom.

Ez az eredeti jelentése, hogy ez alatt most ki mit ért és erre hivatkozva mit követ el az pont olyan mint a náci ideológia “kibontása” az is egy ideológiából, eszméből indult és meg lehet nézni, hogy hova jutott

Minden baromság megtalálja az ideológia “eredetét” oldaltól függetlenül, és ennek alapján eljuthat odáig, hogy az ellenfélből ellenség lesz és minden eszköz megengedett az elpusztításához, csak ez éppen hogy nem érv, egyik oldalról sem.

the hermit
Olvasó

Ez az eredeti jelentése, hogy ez alatt most ki mit ért és erre hivatkpozva mit követ el az pont olyan mint a náci ideológia “kibontása” az is egy ideológiából eszméből indult és meg lehet nézni, hogy hova jutott

Kit érdekel, mi az eredeti jelentése?(persze az is érdekes, de kiegészítés nélkül semmit sem ér) Nyilván azt szeretném tudni, valójában micsoda, azért nézem a szótárat. Ez így jelenleg csak propaganda, semmi más.

Nem személyeskedtem veled, és nem minősítettelek. A kölcsönös tisztelet jegyében elvárható hogy te sem tedd?Vagy neked szabad?

Hát akkor induljunk ki abból, hogy azért, mert neked a vallásos hit hülyeség, és semmit nem jelent, attól még tisztelhetnéd, ha másnak meg jelent valamit. De nem tiszteled, sőt- ha csak közvetve is- de kigúnyolod ezeket az embereket. Hogy nem minősítettél?

Mivel voltam a “birkanyáj része” egy ideig, van fogalmam a vallásos emberekről

Lebirkáztad az összes vallásos embert, szép finoman.

xcsakx
Olvasó
xcsakx

Ez így jelenleg csak propaganda, semmi más.

Pontosan, mindkét, vagy bármelyik “oldal” részéről.

Hát akkor induljunk ki abból, hogy azért, mert neked a vallásos hit hülyeség,

Pontosítanék, mindenkinek a hite, vagy nem hite magánügy, addig amíg nem akar megtéríteni, illetve nem akarja, hogy az ő hitét tekintsem alapnak, főleg ha belekeveri “érv”-ként racionális dolgokba. Onnan kezdve kinek a farka nagyobb című játsza indul , illetve kinek erősebb a nagybácsija.

és semmit nem jelent,

Logikai vitában nincs helye, mert ugye akkor ugyanúgy érvénye az is , hogy azééé mer én cigány vagyok?, azéé mer én nő vagyok, lehet folytatni.

attól még tisztelhetnéd, ha másnak meg jelent valamit.

Tisztelem, de ez magánügy, nincs relevanciája egy nem hit, vagy vallásról szóló vitában.Nem hivatkozási alap, nem érv és irreleváns mnt amikor egy szemüveges a másikra kényszeríti a szemüvegét, mert az neki jó, elvárja, hogy azon keresztül lássa a másik is a világot és kiborul, ha az illető nem hajlandó felvenni és levezeti belőle, hogy nem tiszteli a szemüvegeseket.

De nem tiszteled, sőt- ha csak közvetve is- de kigúnyolod ezeket az embereket.

Ha beleviszi a vallási, hites köntöst a vitába, ahol ennek nincs relevanciája, akkor azonnal, mivel irreleváns. Kapcsolt árú esetén nem szívelem, kb. annyira releváns, mint egy autóversenyen az utó szine, hozzátartozik, csak épp arra hivatkozni teljesítmény kérdésében nevetséges.

Lebirkáztad az összes vallásos embert, szép finoman.

 

A “birkanyáj” szót nem én használtam először itt a vallással kapcsolatban, de nem tagadom, hogy “lecsaptam” a magas labdát, habár jól tudtam, hogy erre “ugrás lesz”, utólag beismerem, botorság volt tőlem, ezért elnézést kérek a “formáért”, a tartalmat ettől függetlenül fenntartom.

the hermit
Olvasó

Tisztelem, de ez magánügy, nincs relevanciája egy nem hit, vagy vallásról szóló vitában.

Nem kéne belátni, hogy hitről kár vitatkozni? Arról lehetne vitázni, hogy csak azt tekinted valódinak, amit meg tudsz magyarázni racionálisan (meg tudsz fogni, képes vagy látni, szagolni- amúgy ezt materializmusnak hívják), vagy elismered az irracionális létezését is.

Ha beleviszi a vallási, hites köntöst a vitába, ahol ennek nincs relevanciája, akkor azonnal, mivel irreleváns. 

Te kezdtél el erről vitatkozni, meg Nunu kartárs. A kereszténység pedig kultúránk része, erről is kár vitatkozni, szerintem.

Továbbá: te is összemosod a vallásos hitet az egyházzal, pedig a kettő nem ugyanaz.

xcsakx
Olvasó
xcsakx

vagy elismered az irracionális létezését is

Az irracionális letezése/nemléte független attól, hogy én, vagy más mit ismer el, esetleg mit hisz, erről meg még vitatkozni is ködszurkálás.

Mégyegszer, a fene akar a hitről vitatkozni, de miért merül fel a hit kérdése egyáltalán hittől független dolog kapcsán?

A feminizmusnak, antifeminizmusnak semmi köze a hithez, valláshoz, egyházhoz, kereszténységhez, iszlámhoz, stb. Azoknak meg lehet e témákról a véleményük, ítéletük, csak épp nem releváns, max a követőik számára, de ezt kivetíteni a társadalom egészére semmivel nem jobb mint a kommunizmus, vagy az iszlám shariaája aminek zászlaja alatt, az “Igaz hit” letéteményesei műveleik azt, amit.

Nem én kezdtem rugózni a hiten, nem én hoztam fel, csak reagáltam rá és a legelső pontokban tisztáztam, hogy irreleváns. Olyan érzésem van mintha a párbajra hoznád az öcsédet, belekevered és akkor megy a nyígás, hogy miért éri bántódás, de ha azt mondja az ellenfél, hogy hagyd otthon akkor meg jön az, hogy családtag és mi közöm hozzá.

Te kezdtél el erről vitatkozni, meg Nunu kartárs

A komám visszaütött tipikus esete, minden verekedés így kezdődik, de ugye aki mellett ott a hit az nincs egyedül:)

A kereszténység pedig kultúránk része, erről is kár vitatkozni, szerintem.

Soha nem tagadtam, sőt, csak épp nem releváns ezen kérdésekben, minek belekeverni?

Hogy én esetlegesen a hit, vallás, egyház témakörben mit, mivel mosok/ nem mosok össze, megint irreleváns, de rugózzunk megint ezen, miközben kértelek, hogy hagyjuk a hitet, mert nem idevaló, de a csontról csak nem tudsz te sem leszakadni.

P.S. Ha kihagyod a hited, vallásod, egyházat stb ezen témából, akkor ok, ha nem, akkor mindig is oda jutunk vissza, hogy támadom a hitet, akkor pedig ne rinyáljon egyik “felkent” sem.

Naooo
Olvasó
Naooo

“ködszurkálás”

Hátha benne van valami büdös demokrata.

Naooo
Olvasó
Naooo

“az pont olyan mint a náci ideológia “kibontása” az is egy ideológiából, eszméből indult és meg lehet nézni, hogy hova jutott”

Na és hová?

the hermit
Olvasó

Soha nem tagadtam, sőt, csak épp nem releváns ezen kérdésekben, minek belekeverni?

Hát ezt egyenlőre még nem te döntöd el- de lehet csinálni ennél jobb antifeminista weboldalt, mi tart vissza? Belvedere komád már hegeszti valahol.

Szóval, a lényeg: próbálj meg napirendre térni afelett, hogy ilyen cikk is van itt. Elmondtad hogy nem tetszik, de ettől még van. Nyilván nem neked szól, legfeljebb majd nem olvasod, oszt jónapot.

A feminizmusnak, antifeminizmusnak semmi köze a hithez, valláshoz, egyházhoz, kereszténységhez, iszlámhoz,

Látod, ezt se te döntöd el. Szerencsére.

 akkor mindig is oda jutunk vissza, hogy támadom a hitet, akkor pedig ne rinyáljon egyik “felkent” sem.

majd ha már nagyon unalmas lesz, valaki legfeljebb kiradírozza ezeket az új infot amúgy se tartalmazó fröcskölődéseidet. Én szóltam hogy viselkedj, nem érted, te bajod.

xcsakx
Olvasó
xcsakx

Hát ezt egyenlőre még nem te döntöd el

Nem, és őszintén nem izgat, csak jó tisztába lenni, mert eddig nekem nem a vallásosság dominált, de amikor erre korábban rákérdeztem , akkor azt a válasz kaptam, hogy csak az “olvasók” x százaléka “vallásos” , emlékeim szerint kb. 30%-ra becsülték, de amúgy nem:) Most akkor vallásos ezen oldal, vagy sem ? egy egyenes válasznak örülnék.

– de lehet csinálni ennél jobb antifeminista weboldalt,

Ettől eltekintve, meg a nőgyűlőlő Belvedere és társai kivételével, (megejegyezném: ugyanezt a sódert nyomták mint  suum csak ők nem a “hit” illetve “vallás”  álarca alatt, hanem kemény nőgyülölettel ), akiket Deansdale, akivel maximálisan egyetértek, lerendezett.

mi tart vissza? Belvedere komád már hegeszti valahol.

Hogy ki az én komám, abban megint tévedésben vagy, ugyanúgy, ha még nem jobban “harcoltam” vele is, számomra ugyanazt a szélsőséget képviselték, mint ahogy te is a “hit” álarca mögött, koma.

Szóval, a lényeg: próbálj meg napirendre térni afelett, hogy ilyen cikk is van itt.

Azzal eddig sem volt problémám, hogy ilyen cikk is van itt, a hites cicaharc akkor indult amikor jeleztem, hogy a cikk bizonyos megállapításaival nem értek egyet, sőt, amint suum a kommentjeiben részletesen is kifejtette, később olyan irányba radikalizálódott, hogy Belvedere járhatna hozzá tanfolyamra:)

Idéznék suum-tól:

“Mondok pár intézkedés javaslatot, amivel hipp-hopp érdemileg visszaszorulna a női erkölcstelenkedés, szarakodás, hipergámkodás:

“….minden 20 és 50 közötti nő, és minden 25 és 60 közötti férfi köteles házasságban élni (ha nem akkor büntetőadó), az ezen kívüli szexuális kapcsolatot pedig büntetni, vagy legalábbis érdemi állami hatással visszaszorítani. Szent László törvényének felélesztése: “Valaki mással paráználkodó feleségét megöli, Istennek adjon számot róla; és ha kedve tartja, vegyen mást feleségül.” + házasságtörés, szüzek elcsábítása kriminalizálva. Olyan közhangulatot kell teremteni, ahol ribancnak lenni szégyen, a családja, a társadalom kiveti magából, mint egy koszos férget…..

…A házassági köteléki jogot a vallásos keresztények számára egyházi bíráskodás körébe utalni (azaz pl. a katolikus nem válhat el), a nem vallásos személyek pedig a polgári bírósághoz tartoznának, és ott nem lenne feldúltsági elvű (no-fault) válás, vagyis komoly ok (értsd: hűtlenség, napi terrorizálás, súlyos alkoholizmus, stb.) bizonyítása hiányában nem lehet elválni…..

… A koedukált oktatás megszüntetése, a lányok számára az önnön káros ösztöneik (shit tesztelés, zsörtölődés, hipegámkodás) letörésének módszerei (redd pill nőknek, peacefulwife, Allen Pease tanai,s stb.) és háztartástan fontos tananyag, a fiúknak ugyanezek kezelése a tananyag….

Ha ez szerinted nem nőgyülölet, akkor mi?

Miben különböznek ezek Belvedere álláspontjától, kinek a komájának a komája a te komád?

Elmondtad hogy nem tetszik, de ettől még van.

Eddig a pontig nem is volt semmi baj, aztán kitört a vallásháború. Tudom, én kezdtem, aha, megint a “komám ütött vissza.”

Nyilván nem neked szól, legfeljebb majd nem olvasod, oszt jónapot.

Pontosan, de ha elolvasom, azt azért megengeded, hogy reagáljak ugye?

“A feminizmusnak, antifeminizmusnak semmi köze a hithez, valláshoz, egyházhoz, kereszténységhez, iszlámhoz,”

Látod, ezt se te döntöd el. Szerencsére.

Nem, mert ez nem egyéni, a te, vagy az én döntésem kérdése, kívül áll mindkettőnk hatósugarán. Szerencsére.

 “akkor mindig is oda jutunk vissza, hogy támadom a hitet, akkor pedig ne rinyáljon egyik “felkent” sem.”

majd ha már nagyon unalmas lesz, valaki legfeljebb kiradírozza ezeket az új infot amúgy se tartalmazó fröcskölődéseidet.

Újra, négyláb jó, kétláb rossz? te fröcskölödésnek minősíted amit mondok, miközben neked jogod van fröcskölődni?

Valahonnan ismerős , úgy hívják hogy kettős mérce.

Én szóltam hogy viselkedj, nem érted, te bajod.

Moderátori kártya kijátszás következik?

the hermit
Olvasó

Moderátori kártya kijátszás következik?

Hiba mártírkodsz ecsém, én szökőévben egyszer moderálok, és már csak vitánk miatt se foglak téged, ebben biztos lehetsz.

Más viszont megunhatja, mivel nem akarod abbahagyni a szalmabáb csépelését, ami nem visz előre, mint már mondtam. Ugye még mindig nem érted, mi a bajom? Hát az, hogy egész biztosan nem fogjuk meggyőzni egymást (beláttam), de te újra és újra leírod ugyanazt. Egyszer is elég volt, utálod az egyházat, a vallásokat, hülyeségnek tartod, vettük.

Van még mondanivalód ezen kívül is?

xcsakx
Olvasó
xcsakx

Te lebegtetted meg paszuly(hogy a stilusodnál maradjunk), és engem vádolsz mártírkodással, meg szalmabábcsépléssel, mikor ragaszkodsz a csonthoz?

Ne csúsztass, sehol nem írtam hogy utálom az általad felsoroltakat, csak azt írtam, hogy itt ezek nem relevánsak, illetve nem hivatkozási alap.

Nem bírod elengedni a csontot értem, vettem, de ne kend rám.

Befejezzük?

the hermit
Olvasó

Ha ez szerinted nem nőgyülölet, akkor mi?

Miben különböznek ezek Belvedere álláspontjától

ez nem nőgyűlölet, hanem olyan szabályok iránti- tévedésen alapuló- sóvárgás, amik a mai viszonyok között mindenkinek szívást jelentenének. Ezeket a szabályokat ugyanúgy nem lehet visszahozni, ahogy a fogkrémet se lehet visszanyomni a tubusba.

Nem  látom a hasonlóságot Belvederével, inkább a radikális iszlámmal.

xcsakx
Olvasó
xcsakx

“Valaki mással paráználkodó feleségét megöli, Istennek adjon számot róla; és ha kedve tartja, vegyen mást feleségül.”

Olyan közhangulatot kell teremteni, ahol ribancnak lenni szégyen, a családja, a társadalom kiveti magából, mint egy koszos férget…..

“Egy hagyományos, patriarchális, konzervatív társadalomban nem lehet hipergámkodni, ribanckodni, mert szájon vágja a ribit az apja, bátyja, a falu vezetése kalodába záratja, pellengérre állíttatja”

Ha ez nem nőgyülölet akkor mi? Férfivédelem? Mi a különbség e között és amit Belvedere szorgalmazott, megjegyezném tőle nem láttam ennyire radikális megnyílvánulást, pedig Ő sem fogta vissza magát.

“inkább a radikális iszlámmal.”

Ugyanezt írtam én is, erre megvádoltak, hogy az iszlám szószóloja vagyok. Vicces, meg az is, hogy rajtam, meg pár kommentelőn( azt hiszem 2 vagy 3 volt) kivül senkit nem zavartak, zavarnak ezek a mondatok?

Az én feltételezett hit és vallásellenességemen való rugózás olyan borzasztóan felkavart itt mindenkit,  nem határolódtok el, egyetértetek vele, elnézitek hogy ezt az oldalt ilyen vélemény képviselje, vagy ez  “belefér”?

Ezek után kinek a komája Belvedere, milyen szellemiséget képviselnek ezek az idézetek?

Naooo
Olvasó
Naooo

“Ha ez nem nőgyülölet akkor mi?”

Társadalomépítő alapvetés.

SIL
Olvasó
SIL

Neked nem azzal kéne foglalkoznod hogy ki a nőgyűlölő és ki a nem. Neked végre magadat nem kéne ennyire gyűlölni és lealacsonyítani. Nem a férfiakra hanem az emberekre szégyen, hogy nincs egy olyan álláspontod ami kifejezetten téged képviselne. Te ne takarózz azzal, hogy ha ez lesz meg az lesz akkor hú de szar lesz ennek vagy annak. Arról írjál már hogy neked személy szerint ez vagy az miért lenne káros vagy nem. Közel sem vagy te azon a szinten, hogy akár a nőknek akár más férfiaknak prókátora legyél. Magaddal foglalkozzál és a saját életed alapján ítéld már meg a dolgokat, vagy ha pedig azt se tudod mit akarsz – ami egyértelműen kiderült – akkor legalább ne ilyen csíra módon másokra hivatkozva, vagy másokat, sőt a kereszténységet sározva érveljél.
Én tudom mit akarok és nem érdekel hogy az másokat mennyivel kisebbít meg. Védjék meg magukat tőlem, ugyanolyan teljes értékűek mint én, akár nők akár olyan himi-humi játékosok mint te, magam is ezt teszem, védem magam és az életem tőletek. Te vagy az aki leértékel mindenkit, főleg a nőket, hiszen annak ellenére, hogy szemed előtt a bizonyíték, hogy el tudják érni amit akarnak (pl. válási statisztikák) még mindig úgy gondolod az ő szempontjaikat is neked kell figyelembe venned. Nem kell. Majd ők gondoskodnak magukról, ahogy én is, és a hozzád hasonlókon kívül úgy néz ki mindenki két lábbal áll a földön.
Nem szívesen keserítelek el, bár tartok tőle nem is keserít majd el a jövőképed, de számíthatsz rá, hogy ezzel a mentalitással még megéred, hogy végig kelljen nézned ahogy a nejedet 10 év házasság után 45 évesen egy 25 éves afrofarok kezelgeti egy swinger-klubban aztán majd megbeszélheted a gyerekeddel amikor világra jön kávészínű tesó, hogy ez így természetes és különben mindenki kúrva – akarom mondani – kurva boldog.
Sokkal inkább tudok azonosulni a Suum által lefestett vasszigorral, hiszen biztos vagyok benne, hogy annak a társadalmi rendnek is épp úgy meg tudnék felelni mint a mainak, vagy még akár jobban, de közben biztos lehetnék benne, kitart mellettem a családom. És azt értsd már meg, hogy ez épp úgy egy választás lenne, tehát ha nincs is más alternatíva, még mindig dönthet bárki úgy hogy nem megy férjhez vagy nem nősül, de aki megteszi és ígéretet tesz egy másik embernek, akkor az valóban jelentene valamit. A szingli picsák továbbra is nyugodtan egyedül maradhatnának, senki nem kötelezné őket semmire, de legalább nem lennének olyannyira büszkék rá, hogy fenn tudják tartani magukat, mert az önmagában nem eredmény, hiába mondta azt neki az apuci folyton hogy ügyes vagy. Végre illene mindegyiknek a képébe vágni, a Föld összes élőlénye ezt csinálja, fenntartja magát, de édes lányom, nálad még a gombák is korrektebbül nyomják…

xcsakx
Olvasó
xcsakx

Neked nem azzal kéne foglalkoznod hogy ki a nőgyűlölő és ki a nem. Hogy nekem mivel kéne foglakoznom, ez legyen az én dolgom, cserébe én sem mondom meg, hogy te mivel foglalkozz. Belvedere követőjét tisztelhetjük benned is?:) Neked végre magadat nem kéne ennyire gyűlölni és lealacsonyítani. Gyúrjál még egy kicsit, a profilozásod picit halovány, és a kínjaidat ne rám vetítsd. Nem a férfiakra hanem az emberekre szégyen, hogy nincs egy olyan álláspontod ami kifejezetten téged képviselne. Ha problémád van az értelmezéssel, akkor nem ártana többször nekifutni, ha nem érzékeled az álláspontom, így jártál (Copyright by R. E. :) Te ne takarózz azzal, hogy ha ez lesz meg az lesz akkor hú de szar lesz ennek vagy annak. Ha már értelmezési képességgel nem vagy megáldva, kérdezz meg egy okosabbat, valaki biztos elmagyarázza neked. Arról írjál már hogy neked személy szerint ez vagy az miért lenne káros vagy nem. Személy szerint irritál bármilyen “köntösbe” bújtatott erőszak, az itt leírt és kívánatosnak tartott “rendszabályozás” nem különbözik attól amit jelenleg az iszlám művel és én abból nem kérek és nem is támogatom. Közel sem vagy te azon a szinten, hogy akár a nőknek akár más férfiaknak prókátora legyél. Nem, ahogyan te sem. Magaddal foglalkozzál és a saját életed alapján ítéld már meg a dolgokat Pont ezt teszem és ez veri itt ki a biztosítékokat:) , vagy ha pedig azt se tudod mit akarsz Pontosan tudom(legalábbis azt hiszem:), de többek között azt nem, amit te, abban biztos vagyok. Megengeded ezt nekem, vagy kössem fel magam a kedvedért? – ami egyértelműen kiderült – akkor legalább ne ilyen csíra módon :) Biztos, hogy menjünk bele személyeskedésbe? másokra hivatkozva, vagy másokat, sőt a kereszténységet sározva érveljél.   Te sem tudsz leakadni a gumicsontról, még egy harcos:) Én tudom mit akarok és nem érdekel hogy az másokat mennyivel kisebbít meg. Mivel én is tudom, hogy mit akarok, lehetőleg úgy , hogy ne károsítsak másokat, ugye az nem baj, ha én ezzel nem értek egyet? Védjék meg magukat tőlem, ugyanolyan teljes értékűek mint én, akár nők akár olyan himi-humi játékosok mint te, Most kezdjek el én is személyeskedni? Kinek a farka nagyobb alapon? Írjam azt, hogy korlátolt vagy, megkeseredett és a kínjaidat rámvetítve remélsz enyhülést? magam is ezt teszem, védem magam és az életem tőletek. Plusz ha nincs akkor kreálsz magadnak ellenségképet, amin kiélheted a frusztráltságodból fakadó agressziót? Te vagy az aki leértékel mindenkit, A balfaszokat és a rinyálókat soha nem csíptem, ha esetleg ezt értenéd “mindenki ” alatt, főleg akkor, ha a kezükbe adják a megoldást, de ők ennek ellenére rínak tovább és plusz “dééét”, kvótát stb. -t követelnek, by L’Oreal, mert megérdemlem címszó alatt, ha ez leértékelés, vállalom főleg a nőket, Olvasd el mégegyszer, hol értékeltem le bárkit is, a nőket is beleértve? hiszen annak ellenére, hogy szemed előtt a bizonyíték, hogy el tudják érni amit akarnak (pl. válási statisztikák) Ezek tények, amíg neked kell a pinájuk és nem fordítva, addig hatalmi pozícióba vannak és amíg egyén szintjén nem tudsz olyant felmutatni, amit többre értékel, és ugyanazon ösztöne szerint “behódól”, csak kényszerítheted, hogy teljesüljenek az “álmaid”. “Törvényektől” vársz el olyan dolgot, hogy vélt vagy valós sérelmeid miatt “revansot” kapj, és hisztizel, pontosan olyan kvótákat követelsz mint a feministák, csak ugye a te kvótád “igazságosabb”, ha eddig nem szóltak volna, nem az. még mindig úgy gondolod az ő szempontjaikat is neked kell figyelembe venned. Ha pinát akarsz, akkor igen, különben erőszaknak hívják. Nem kell. Marad az erőszak? Majd ők gondoskodnak magukról, ahogy én is, Hajrá. és a hozzád hasonlókon kívül Eddig itt nem nagyon látok hozzám hasonlót, pár kommentelőtől eltekintve, mondhatni elég kissebbségben vagyok:) úgy néz ki mindenki két… Tovább olvasás »

Naooo
Olvasó
Naooo

“Személy szerint irritál bármilyen “köntösbe” bújtatott erőszak”

A demokraták által végrehajtott fehérek elleni, tolerancia köntösébe bújtatott etnikai tisztogatás is irritál?

“Ha pinát akarsz, akkor igen, különben erőszaknak hívják.”

Miért nem egészségügyi szexnek?

“hogy egy kapcsolat, házasság felbomlásában mindig a nő a ludas”

Mert ki más?

“Kössek rá láncot, erényövet? Az majd megakadályozza, ha esetleg tényleg ezt akarná tenni?”

Börtönözzük be a megélhetési bűnözőt?

“Kérdezgesd a menekülteket”

Mani honnet?

“Ezen törvények sem biztosítják azt, hogy ha esetleg elveszted a feleségednél  a “nedvesítő” státuszt, akkor ne keféljen félre, bármilyen korlátok közé szorítod is, megtalálja az “indokot” és a módját”

Akik bűnösek szenvedjenek, megmondta már Dzsínó is, és ne dőzsöljenek.

“Azok is “alfára vágynak””

Azok milliárdos trottyra várnak.

“Az ő teste, az ő döntése”

Az én testem, az én döntésem, hogy mikor rakom bele.

xcsakx
Olvasó
xcsakx

Az én testem, az én döntésem, hogy mikor rakom bele.

Majdnem,előszőr írásos beleegyezést kell kérned a hölgytől és legalább két tanuval(szigorúan nők:) kell bizonyítanod, hogy  nemcsak beleegyezett, hanem ő kérte, de ha dugás közben meggondolja magát, akkor neked ki kell húznod és megerőszakoltad, bármit is állítasz. és bármilyen bizonyítékod is van a hölgy előzetes beleegyezéséről.

Na, ehhez a szarsághoz én is szeretném, ha még a közelébe se jutnánk, úgyhogy egyedüli  megoldásként egy teljes videófelvétel menthet fel, időkóddal ellátva, ez elől a szar alól, de a “szelfi-tapizósok” alkalmasak rá, sajnos ez van.

SIL
Olvasó
SIL

Látom még nem tapasztaltad, milyen az amikor én személyeskedek. :) Az idézett mondatból kiderül, hogy a felfogásunk egyelőre annyira különbözik, hogy okafogyott bármire is reagálnom, mindemellet nem maradok sokkal adósod az biztos…

“Ezek tények, amíg neked kell a pinájuk és nem fordítva, addig hatalmi pozícióba vannak…”

Bocs, de van aki nem ebből indul ki, már ami a jövőjét illeti… Pl. hogy mennyi beleszólása van a gyereke nevelésébe… Ez bizony összefügg azzal amről én beszélek de semmi köze ahhoz, ahonnan te nézed… Mondhatnám, ha majd te is kapsz pinát, majd te is másképp látod…

xcsakx
Olvasó
xcsakx

Őszintén, nem igazán vagyok kíváncsi, hogy milyen vagy, amikor “személyeskedsz”:)

Én is úgy látom, hogy nem sok mindenben értünk egyet, ez van.

A tények azok makacs dolgok, de hisztizni mindenkinek alapjoga.

Ha már a gyerek nevelésnél tartunk, tapasztalatom, két gyereket(szeretjük őket, mert reméljük, hogy a miénk is köztük van:)  “nevelve”, te megfeszülhetsz, mert az anyjuk úgy is azt enged meg amit akar, vagy “ellágyulásában” nem tud ellenálni. Ha nagyon sarkos vagy, mivel a gyerekek sem hülyék, a könnyebb ellenállás irányába mozdulnak, így az esélyeid kurvára lecsökkennek. Lehet elméletben osztani a tutit, de amikor tehetetlen vagy élesben, és feltéve, hogy egy pont után “nem vágod orrba az asszonyt”, nem igazán van sok esélyed ezekben a játszmákban, hidd el, van tapasztalatom. Majd ha tapasztalod, van mögötted egy legalább 15 éves házassági kapcsolat két gyerekkel, kiderül majd , hogy mennyi marad “ifjonti” lendületedből, én azt remélem sok, majd az idő eldönti.

Mivel jelenleg az “asszony ” mellett van még egy másik pina is, mire célzol a “másként látással”?

the hermit
Olvasó

 Ha nagyon sarkos vagy, mivel a gyerekek sem hülyék, a könnyebb ellenállás irányába mozdulnak, így az esélyeid kurvára lecsökkennek.

Nincs igazad, mert a gyerekeknek is van igazságérzetük. Mondom ezt 10 év házasság meg két gyerek után, akik már nagyok (22 és 19).

Persze az általad említett tehetetlenséget magam is átéltem párszor, szóval tudom én, miről beszélsz.

xcsakx
Olvasó
xcsakx

És mivel én sem vagyok szent és a gyerekeim sem:), amikor engem ér vélt, vagy valós sérelem, “hatalmas” az igazságérzetem, de ha akár méltánytalanul, de “kedvezőbben” jövök ki egy szituációból mint amit “megérdemeltem” volna, az igazségérzet annyira nem ágaskodik:)

Felteheti a kezét aki “puskázással” elért kiváló jegy után kérte hogy csökkentsék, mert nem érdemelte  meg:)

Tudom, itt senki nem puskázott és mindenki mindig megérdemelt mindent:)

SIL
Olvasó
SIL

“Lehet elméletben osztani a tutit, de amikor tehetetlen vagy élesben, és feltéve, hogy egy pont után “nem vágod orrba az asszonyt”, nem igazán van sok esélyed ezekben a játszmákban, hidd el, van tapasztalatom.” Nekem pont ez is a bajom. Elhiszem, hogy neked 15 év távlatában ez már nem tűnik vészesnek, én viszont az elmúlt 15 évben teljes mértékben a magam ura voltam, elég nagy váltás lenne egy ilyen élet. Elismered, az asszony szava csak azokban a kérdésekben nem számít, ami őt nem is érdekli. Ha valami érdekli, attól függetlenül, hogy téged is érint vagy sem, ha nem vágod orrba, akkor az lesz amit ő akar és még szerencséd, ha közelít a te álláspontodhoz. Ha orrba vágod, akkor még szerencséd sem lehet. :) – Nem tudom te mit tapasztaltál eddigi életed során, de azért előfordul ugyebár a különböző élethelyzetekben akár velünk akár mással a környezetünkben, hogy tapasztaljuk, egy ember egy másikra úgy rákényszeríti az akaratát, hogy azzal az a másik nem ért egyet, de kénytelen elfogadni mert egyszerűen – legalábbis ránézésre – lenyomják. (Pl. főnök/beosztott; ellenőr/bliccelő, rendőr/és akin keres egy 20-ast… stb.) Ezeknek a szituációknak van két közös jellemvonása. Egyrészt, az engedő félnek jelentősen több vesztenivalója legyen akkor, ha a szitu kudarcba fullad. Másrészt, ezzel mindketten legyenek tisztában. Ha ez a kettő megvan, akkor biztos nem lesz nagy balhé, és valahol mindketten, de az elnyomó fél biztosan tudja is, hogy nem számíthat nagy ellenállásra, hiszen adott egy köztudott keretrendszer ami őt erősíti, a másik felet pedig gyengíti. – Ezek alapján pedig ma kijelenthető, egy feleségnek sokkal kevesebb vesztenivalója van mint egy férjnek. Ha ez nem így lenne, akkor egész egyszerűen nem történhetne meg az, hogy csak orrba vágással lehet(ne!) lezárni egy vitát. Pedig így van, megerősítem, nem kellett megnősülnöm ahhoz, hogy megtapasztaljam ezt a vitakultúrát, elég együtt élni velük, nekem nem kell magyarázni: Semmitmondó érvek – csak a látszat kedvéért => Műcsodálkozás – hogy nem ugrasz az első balga szóra, természetesen a szitutól függetlenül “nevelő” célzattal => Zsarolás – az elején még burkoltan. Egyről beszélünk? :D – Én pedig addig nem nősülök, amíg a keretek nem változnak. Te vagy százhuszonkettőezredik, aki már a fejemhez vágta, hogy a nőket nem lehet megváltoztatni, mert hipergámia meg miegyéb, meg így ez részemről csak egy hiszti… stb… Ki a f@szom mondta azt egy szóval is, hogy nekem ez a célom. A keretrendszerbe azért csak van beleszólásom, azon akarok változtatni, a fentiek alapján másnak szerintem nem is érdemes nekiállni. Eszembe sincs a nőkkel foglalkozni, tökéletesen tisztában vagyok vele, hogy a nők a szigorúbb kerettől nem fognak megváltozni. Viszont abban is biztos vagyok, hogy máshogy fognak viselkedni. Ez nem valami jövendölés. Te is én is és mindenki máshogy viselkedik, ha megváltoznak a körülményei. Szép szóra viszont igen ritkán teszi meg valaki, fenyegetni pedig csak azt lehet akinek van vesztenivalója – és vissza is jutottunk a keretekhez. Ha ismernéd az életvitelemet, elég nagy képmutatónak gondolnál, amiért a szigorban, a szabályokban, és ebből következően a vallásban látom a megoldást. Logikailag az eddigiek remélem megalapozzák. Képmutató pedig azért nem vagyok, mert úgy vagyok vele, ha ez kell hozzá, állok elébe. Vagyok én akkora játékos, hogy megtaláljam a helyem akár egy ilyen világban is, ettől nem félek, károm pedig csak nem származhat belőle, sőt, biztos vagyok benne, javamra válna. Egy mondatban; inkább járok templomba azért, hogy ne nézzen le a falu, minthogy magamat nézzem le azért, mert a nejemen már végigment a fél falu. Írta itt valaki, hogy a fogkrémet nem lehet visszanyomni a tubusba. Szerintem meg de. Próbáljuk meg. A fogkrém sem a tubusba születik, és tuti hogy nem a tubust fröccs-öntik a fogkrém köré, tehát van valaki, aki meg tudja… Tovább olvasás »

xcsakx
Olvasó
xcsakx

  Nekem pont ez is a bajom. Elhiszem, hogy neked 15 év távlatában ez már nem tűnik vészesnek, én viszont az elmúlt 15 évben teljes mértékben a magam ura voltam, elég nagy váltás lenne egy ilyen élet. Néha nem tudom, hogy most panaszkodsz, vagy dicsekszel?:) Elismered, az asszony szava csak azokban a kérdésekben nem számít, ami őt nem is érdekli. Ha valami érdekli, attól függetlenül, hogy téged is érint vagy sem, ha nem vágod orrba, akkor az lesz amit ő akar és még szerencséd, ha közelít a te álláspontodhoz. Ha orrba vágod, akkor még szerencséd sem lehet. :)   Az értő olvasást még tanulnod kell, gyereknevelés kapcsán állítottam ezeket. – Nem tudom te mit tapasztaltál eddigi életed során, de azért előfordul ugyebár a különböző élethelyzetekben akár velünk akár mással a környezetünkben, hogy tapasztaljuk, egy ember egy másikra úgy rákényszeríti az akaratát, hogy azzal az a másik nem ért egyet, de kénytelen elfogadni mert egyszerűen – legalábbis ránézésre – lenyomják. (Pl. főnök/beosztott; ellenőr/bliccelő, rendőr/és akin keres egy 20-ast… stb.) Ezeknek a szituációknak van két közös jellemvonása. Egyrészt, az engedő félnek jelentősen több vesztenivalója legyen akkor, ha a szitu kudarcba fullad. Másrészt, ezzel mindketten legyenek tisztában. Ha ez a kettő megvan, akkor biztos nem lesz nagy balhé, és valahol mindketten, de az elnyomó fél biztosan tudja is, hogy nem számíthat nagy ellenállásra, hiszen adott egy köztudott keretrendszer ami őt erősíti, a másik felet pedig gyengíti. – Ezek alapján pedig ma kijelenthető, egy feleségnek sokkal kevesebb vesztenivalója van mint egy férjnek. Ha ez nem így lenne, akkor egész egyszerűen nem történhetne meg az, hogy csak orrba vágással lehet(ne!) lezárni egy vitát. Pedig így van, megerősítem, nem kellett megnősülnöm ahhoz, hogy megtapasztaljam ezt a vitakultúrát, elég együtt élni velük, nekem nem kell magyarázni: Semmitmondó érvek – csak a látszat kedvéért => Műcsodálkozás – hogy nem ugrasz az első balga szóra, természetesen a szitutól függetlenül “nevelő” célzattal => Zsarolás – az elején még burkoltan. Egyről beszélünk? :D Tökéletesen egyetértek. És itt jön többek közt DennisTV által is leírt “game”, ha megtanulod és jól csinálod, a te és a nő viszonyában “kiegyenlítetté”   válik a “küzdelem”, tapasztalataim szerint “átfordul”. – Én pedig addig nem nősülök, amíg a keretek nem változnak. Te vagy százhuszonkettőezredik, aki már a fejemhez vágta, hogy a nőket nem lehet megváltoztatni, mert hipergámia meg miegyéb, Ami az erőssége az a gyengéje is:) Hogy Miyagi mester mondott-e ilyent nem tudom, de mondhatta volna:)   meg így ez részemről csak egy hiszti… stb… Bocs, de az. Ki a f@szom mondta azt egy szóval is, hogy nekem ez a célom. Ok, ok. megadom magam. A keretrendszerbe azért csak van beleszólásom, azon akarok változtatni,   Szerintem itt tévedsz, de ez esetleg csak az én véleményem. a fentiek alapján másnak szerintem nem is érdemes nekiállni. A te döntésed. Eszembe sincs a nőkkel foglalkozni, tökéletesen tisztában vagyok vele, hogy a nők a szigorúbb kerettől nem fognak megváltozni. Viszont abban is biztos vagyok, hogy máshogy fognak viselkedni. Mivel nem áll érdekükben csak délibábot kergetsz, szerintem.   Ez nem valami jövendölés. Te is én is és mindenki máshogy viselkedik, ha megváltoznak a körülményei. Igaz. Szép szóra viszont igen ritkán teszi meg valaki, fenyegetni pedig csak azt lehet akinek van vesztenivalója – És kihagytad a harmadik, többedig lehetőségeket, mert csak két pólusban gondolkozol, de ez meg a te dolgod. és vissza is jutottunk a keretekhez. Amit nem igazán lehet változtatni. Ha ismernéd az életvitelemet, elég nagy képmutatónak gondolnál, amiért a szigorban, a szabályokban, és ebből következően a vallásban látom a megoldást. Én nem ítéllek el, akkor sem, ha nem értek veled egyet. Logikailag az eddigiek remélem megalapozzák. Képmutató pedig azért nem vagyok, mert úgy… Tovább olvasás »

SIL
Olvasó
SIL

Vicc… csak kiragadok egyet-egyet: délibábot kergetsz; mert csak két pólusban gondolkozol; Mindenkinek van álma, csak én nem hiszem hogy sikerülhet, és mivel nem is értek egyet ezzel az álommal, nem állhatok melléd; stb… Szerintem most hagyd abba az asszony magazinjainak olvasását mert vészes ez a szint… :D

Egyvalamire reagálok. A keretrendszeren szerinted nem lehet változtatni, utólagos engedelmeddel kicsit formáztalak, nem látom indokoltnak a mondataid súlya alapján a dupla sorközöket:
“”A keretrendszerbe azért csak van beleszólásom, azon akarok változtatni,
Szerintem itt tévedsz, de ez esetleg csak az én véleményem.
és vissza is jutottunk a keretekhez.
Amit nem igazán lehet változtatni.””
– Egymást érik a törvénymódosítások, és jóformán évente változik – pont a magazinjaidnak köszönhetően – a különböző dolgok társadalmi megítélése. Hogy tudsz ekkora balgaságot állítani, hogy ezeken, amik szorosan össze is függnek, nem lehet változtatni. Nem hiszel Istenben de mindemellett szerinted a törvényeken és az erkölcsön ember nem változtathat csak alkalmazkodhat hozzájuk. Aztán ezek akkor mégis honnan vannak öcsém? Teremnek mint az alma? Vagy az erkölcs párosodott a törvénnyel és aztán kiirtották a dinoszauruszokat? Képzeld ez mind az ember műve. Képzeld te is az vagy – jóindulattal. Van beleszólásod, képzeld, de te kössél csak továbbra is “kompromisszumokat” az asszonnyal, mert ez az élet sava borsa, amikor az asszony akar valamit, neked nincs lehetőséged ellenállni és közösen szépen elnevezitek kompromisszumnak… a gyereket – is. Nem is az ám a kompromisszum, hogy mindkettő enged, veszít, és mindkettő nyer is…. ez valami elavult értelmezés. Az a kompromisszum amikor, Xcsakx kussol, mi mást csinálna ha éppen kötélen táncol, én se nagyon kerepelnék, de az asszony megsimogatja a buksiját: – ügyes voltál pistike és most éppen kompromisszumot kötöttél, szólok szívem, mert tudom hogy nem így érzed, szóval csak hogy tudjad, meg aztán nem is volt más választásod… :D

Csak mentegeted magad. Ismerek épp elég családos jóravaló srácot hogy tudjam mi megy otthon, mi van a nősülés után, mi az amikor kimondatlanul le van fektetve a válással a levegőben, hogy havi egy szex, milyen amikor az asszony szándékosan annyira megváltoztatja magát külsőleg is, hogy a hányinger kerülgeti az embert ha ránéz, milyen az amikor a gyerekkel zsarolnak és mindent a gyerekre fognak, milyen amikor nagynehezen összekaparsz egy kecót és az asszony amint beköltözik már fikázza is hogy mekkora putri csak, hogy minél hamarabb kicsinálja az önbecsülésed és a többi… Nálad is ez van, tény, ha már odáig süllyedsz, hogy azt hiszed nagy szám, ha férjként szeretőd is van akkor ezzel be is mutatkoztál…

Engem eddig fárasztottál, általad már többször is elmondtam amit akartam, másra nem vagy jó.

xcsakx
Olvasó
xcsakx

Elég érdekes, hogy a fejedben lévő , rólam elképzelt, általad igaznak vélt dolgokat tényként kezeled és ezen “tényekre” írsz választ.
– Egymást érik a törvénymódosítások, és jóformán évente változik – pont a magazinjaidnak köszönhetően – a különböző dolgok társadalmi megítélése. Hogy tudsz ekkora balgaságot állítani, hogy ezeken, amik szorosan össze is függnek, nem lehet változtatni.

Mert eddig a törvényhozók még nem voltak annyira hülyék, hogy a hagymázos álamaidnak megfelelő törvényket hozzanak, de ki tudja mit hoz a jövő?:)

Nem hiszel Istenben de mindemellett szerinted a törvényeken és az erkölcsön ember nem változtathat csak alkalmazkodhat hozzájuk.

Mivel a hatósugaradon kívül állnak, csak a csaholás marad :)

Aztán ezek akkor mégis honnan vannak öcsém? Teremnek mint az alma? Vagy az erkölcs párosodott a törvénnyel és aztán kiirtották a dinoszauruszokat? Képzeld ez mind az ember műve.

A bűntudatbiznisz mindig is jól jövedelmezett, egy ideig:) A mindenkori felső tízezernek tökéletesen megfelelt a tömegek kordában tartására, míg ők simán megszeghették. Most is ez van, csak a marketing más:)

Képzeld te is az vagy – jóindulattal. Van beleszólásod, képzeld, de te kössél csak továbbra is “kompromisszumokat” az asszonnyal, mert ez az élet sava borsa, amikor az asszony akar valamit, neked nincs lehetőséged ellenállni és közösen szépen elnevezitek kompromisszumnak… a gyereket – is.

Értelmezz, de ezt már írtam.

Nem is az ám a kompromisszum, hogy mindkettő enged, veszít, és mindkettő nyer is…. ez valami elavult értelmezés. Az a kompromisszum amikor, Xcsakx kussol, mi mást csinálna ha éppen kötélen táncol, én se nagyon kerepelnék, de az asszony megsimogatja a buksiját: – ügyes voltál pistike és most éppen kompromisszumot kötöttél, szólok szívem, mert tudom hogy nem így érzed, szóval csak hogy tudjad, meg aztán nem is volt más választásod… :D

A profilozásodon még van mit dolgoznod, de már ezt is írtam.

Csak mentegeted magad.

Mit mentegetek? a hagymázas képzelgéseiddel sokszor nem tudok mit kezdeni, sorry.

Ismerek épp elég családos jóravaló srácot hogy tudjam mi megy otthon, mi van a házasság után, mi az amikor kimondatlanul le van fektetve a válással a levegőben, hogy havi egy szex, milyen amikor az asszony annyira megváltozik külsőleg is hogy a hányinger kerülgeti az embert ha ránéz, milyen az amikor a gyerekkel zsarolnak és mindent a gyerekre fognak, milyen amikor nagynehez összekaparsz egy kecót és az asszony amint beköltözik már fikázza is hogy mekkora putri csak, hogy minél hamarabb kicsinálja az önbecsülésed és a többi…

Igazán mindegy hogy mit írok, mert ami a fejedben van, az az igaz számodra:)

Nálad is ez van, tény, ha már odáig süllyedsz, hogy azt hiszed nagy szám, ha férjként szeretőd is van akkor ezzel be is mutatkoztál…

Megint meg kell keresnem azt botot:)

Engem eddig fárasztottál, általad már többször is elmondtam amit akartam, másra nem vagy jó.

Örülök, hogy segíthettem:)

SIL
Olvasó
SIL

“Mivel jelenleg az “asszony ” mellett van még egy másik pina is, mire célzol a “másként látással”?”

Erre külön reagálok, mert nem tartozik a tárgyhoz. :)

xcsakx
Olvasó
xcsakx

Ez ugye a:

“Mondhatnám, ha majd te is kapsz pinát, majd te is másképp látod…”

-re lett volna válasz, de már kezdem megbánni:)

SIL
Olvasó
SIL

Értettem hogy arra írod, de ez semmit nem jelent, bár azt hittem fiatalabb vagy de ez ebből a szempontból mindegy. Én viszon már valószínűleg öreg vagyok és ezért vagyok ennyire kritkus.

Naooo
Olvasó
Naooo

“Ha ez szerinted nem nőgyülölet, akkor mi?”

Ez kevés, én sokkal keményebb dolgokat csinálnék, csak hulljon egyszer az ölembe a hatalom.