A közgazdaságtan egy meglehetősen izgalmas áltudomány, ugyanis vagy racionális módszerekkel, számokkal és adatokkal kíván reflektálni teljesen irracionális gazdasági jelenségekre, vagy fordítva, dogmákat és törvényeket hoz bizonyos mérhető és megfigyelhető anomáliák magyarázatára.

A Pareto-elv kinőtt a közgazdaságtan által alkalmazott dogmák kereteiből és teljesen önálló életre kelve az élet szinte minden területén találkozhatunk vele, elsősorban üzleti területen, de amolyan össztársadalmi igazságként kezelve gyakorlatilag az univerzum bármely tényezőjére ráaggathatjuk.
A Pareto-elv, azaz 80/20 szabály kimondja, hogy az események 80%-a a tényezők mindössze 20%-ára vezethető vissza. Ez a fogalom egy laikus számára eléggé megfoghatatlannak tűnik, de mindjárt egyértelművé válik, mihelyt néhány, valós életben is tapasztalható példát hozunk a jelenségre:
– Erőfeszítéseink 20%-a okozza eredményeink 80%-át.
– A technikai problémák 80%-át a kiváltó okok 20%-a okozza.
– Egy vállalkozás bevételeinek 80%-át az ügyfelek 20%-a hozza.
Végtelenségig lehetne sorolni még példákat az élet minden területéről, ami viszont ebből a fogalomból a piros pirula szempontjából releváns, az a következő megállapítás:
– A férfiak 20%-a jut az elérhető szex 80%-ához.
Lássuk ennek a megállapításnak a konkrét következményeit. Nyilvánvaló, ha ez az állítás igaz, akkor ennek fordítottja is meg kell állja a helyét, azaz a férfiak 80%-ának az elérhető szex mindössze 20%-a jut. Első körben megfigyelve ezt a képletet azt feltételezhetjük, hogy a szituáció nem is annyira csapnivaló, hiszen a 20% és 80% szex közötti szorzó mindössze négyszeres, de vezessük csak le elegánsan a műveletet amolyan standard közgazdász módra.
Feltételezzük, hogy adott 100 nő és 100 férfi. Kizárjuk az anomáliákat, azaz mindegyik szereplő heteroszexuális és egy adott időpontban minden férfi egy nővel, és minden nő egy férfival szexel. Kijelentjük továbbá, hogy átlagosan minden nő egyszer szexel adott időintervallumban, és minden férfi hasonlóan tesz, tehát az elérhető szex mennyisége a férfiak és a nők számára egyaránt 100, így egy teljesen egyenlő világban minden férfi számára jut 1 nő és minden nő számára jut egy férfi. Vezessük be a Pareto-elv fogalmát.
Kijelentjük tehát, hogy a férfiak 20%-a jut az elérhető szex 80%-ához. Mivel az összesen elérhető szexuális kapcsolat száma 100, egy közösülés 1%-nyi szexuális kapcsolatot jelent. Láthatjuk, hogy a százalék megegyezik a mennyiséggel, tehát 20 férfi jut 80 szexuális aktushoz, más szóval egy férfi számára a felső 20%-ban átlag 4 nő jut. Ugyanezt lezongorázva a képlet másik felével láthatjuk, hogy 80 férfi számára jut 20 szexuális kapcsolat, így átlagosan ¼ szex az alsó 80% jutalma személyenként. Ha összevetjük a két eredményt (1/4 és 4), láthatjuk, hogy a kettő közötti különbség nem épp négyszeres, mint azt eredetileg a képlet nagy vonalakban történő áttekintése alapján sejthetnénk, hanem tizenhatszoros! Nyilvánvalóan lehetetlen ¼ szexuális kapcsolatot élni nőkkel, a fenti képletben tehát a végeredmény úgy manifesztálódik, hogy 20 férfi kap 20 nőt, a maradék 60 pedig bánatosan hajtja álomra a fejét. De akár olyan jelenséget is feltételezhetünk, hogy 10 férfi számára jut 2-2 nő, és 70 marad elérhető szex nélkül.
Nyilvánvalóan a Pareto-elv csak egy, a mindennapi életben tapasztalható jelenség egyszerűsített leírására szolgál, mégiscsak fontos társadalmi és gazdasági jelenségek megfigyelését segíti elő. A fenti modell is hitelesebbé tehető némi finomhangolással, hiszen manapság csak a legritkább esetben van egy nőnek egyetlen szexpartnere, sokkal gyakoribb, hogy 2-től akár százas nagyságrendig terjedhet a kuncsaftok száma. Ha a módosított képletünkben feltételezzük, hogy a nőknek a fentebb vázolt 1 helyett átlagosan 10 szexpartnerük van életük során, azaz az elosztható szex mennyisége 1000, akkor ezt az adatot behelyettesítve a képletbe láthatjuk, hogy a felső 20 férfi számára 800 aktus jut (fejenként átlag 40), míg az alsó 80 számára összesen 200 (átlag 2,5). Itt is feltételezhetjük, hogy sok férfi hoppon marad, és az alsó 80%-nak is leginkább a felső hányada elérésére törekszenek a nők, mindenesetre talán némileg igazságosabbá válik az eloszlás, és mondjuk a legalsó 20% kivételével minden férfinak jut legalább 2 különböző nővel történő szexuális kapcsolat élete során.
Jóval izgalmasabb következtetésekre jutunk, ha megvizsgáljuk a Pareto-elv hatását a mindennapi életben. A feministák messze a piros pirula és MGTOW mozgalmak előtt járnak a társadalom bomlasztásában, hiszen szerintük a szabados szexuális élet elterjesztése minden férfi számára elérhetővé tette a korlátok nélküli szex lehetőségét, ami nyilvánvalóan beteges és emberiségellenes hazugság. A feminizmus maximum a felső 20% számára tette lehetővé nemi vágyaik fékek nélküli kiélését, a maradék 80%-nyi férfi meg ugye amúgy is láthatatlan a nők szemében, így a feministák nézőpontjából nem releváns a nyomoruk. Azt se felejtsük el, hogy továbbra sem minden férfira (sőt, saját véleményem szerint a férfiak többségére nem) jellemző, hogy álmaik netovábbja volna minden létező nőt megdugni. A legtöbb nem alfa férfi sokkal többre értékelné a harmonikus párkapcsolatot és a stabilitással egybekötött érzelmi támaszt, mint a minden éjjel másik lyukra járást, és ez a vágyálom súlyos kiábrándulást okoz náluk azokból a nőkből, akik huszonéves korukra már tucatnyi különböző férfit felpróbáltak. Egyes feministák odáig mentek agymenésükben, hogy szerintük a “szabad szerelem” rendszere eltörölte a nők elvárásait a férfiak kinézetével és státuszával kapcsolatban, tehát szerintük az a tény, hogy a nők életük során több férfival szexelnek, magukkal vonta a párválasztási ösztöneik erodálódását, ami ugye hihetetlenül álságos és hamis árukapcsolás.
A szorgalmas Férfihang-olvasók már sejtik a fentebb taglalt jelenség hátterében rejtőző folyamatokat, a többiek pedig várják epekedve a következő dózis piros pirulát. A Pareto-elv egy kritikus fogalom, és bevezetése sem öncélú, nyilvánvalóan e jelenség ismertetése megágyazott bizonyos fogalmak számára, melyek egyre durvább és durvább következtetéseknek engednek teret. Következő alkalommal belekóstolunk az első igazán vérfagyasztó jelenség ismertetésébe, mely a Pareto-elv gyakorlati alkalmazására épül a nők részéről, tessék az öveket becsatolni!
“A feminizmus maximum a felső 20% számára tette lehetővé nemi vágyaik fékek nélküli kiélését, a maradék 80%-nyi férfi meg ugye amúgy is láthatatlan a nők szemében, így a feministák nézőpontjából nem releváns a nyomoruk.”
Nekem ebből csak az jött le, hogy Wastrel még nem járt a rosszlanyok.hu-n.
Figyelmedbe ajánlom ezen aprócska részletet:
Az a baj az ilyen mondatokkal, hogy akár az egész cikket hiteltelenné tehetik. Nyilvánvaló, tényszerű és mindenféle kutatás által alátámasztott igazság az, hogy a férfiak túlnyomó többsége MINDEN NŐT MEGDUGNA, akit ösztönszinten kíván. Ez a genetikai küldetésünk. Erre vagyunk programozva. A férfiak azon elenyésző kisebbsége, aki nem így érez, az vagy tökéletesen agymosott, vagy egyszerűen genetikailag hibás, és a génkészlete a pusztulás felé halad. (Az már más kérdés, hogy a valóságban nem farkalunk meg mindenkit. Többnyire azért, mert a lány ódzkodik, vagy mert a barátunk felesége, vagy mert ténylegesen hűségesek vagyunk.)
“Nyilvánvaló, tényszerű és mindenféle kutatás által alátámasztott igazság”
Csak mert Freudnak & tsainak és Kinseynek és a hippi szubkultúrának hasonló következtetései voltak?
“a férfiak túlnyomó többsége MINDEN NŐT MEGDUGNA”
Kivéve a közeli rokonainkat, nem pusztán civilizatórikus és valláserkölcsi indokok miatt, mint amilyen az incesztus tabuja, hanem gyakorlati megfontolások miatt is – és kivéve a genetikailag távolinak számító csoportokat, ahol csekélyebb a fizikai hasonlóság.
“Ez a genetikai küldetésünk.”
A genetikai küldetésünk értelme és velős kivonata, hogy maroknyi csúcshím továbbadhatja a génállományát. Olyan játszma ez, ahol a többség veszít.
“Az már más kérdés, hogy a valóságban nem farkalunk meg mindenkit.”
Mert a megfarkalni kívánt hölgy szól a kétajtós szekrény méretű Bélucinak.
“Kivéve a közeli rokonainkat”
Nyilván
“Mert a megfarkalni kívánt hölgy szól a kétajtós szekrény méretű Bélucinak”
Hát ez az :):)
“a férfiak túlnyomó többsége MINDEN NŐT MEGDUGNA, akit ösztönszinten kíván “
Egyszer már letisztáztuk ezt nem?! Itt, ezen az oldalon.
A férfiak a nők nagyjából felét kívánják, vagy vállalnék be szexre – a nők viszont a felső 20%-nyi “krémre” hajtanak. Itt a bibi.
Ha a kutatások nem lennének én is elhinném, amit Big G. ír – sokat látok férfitársaim közül aki elképeszőten lemegy kutyába a szexért!! Megalázkodik, feladja az önérzetét, erején felül vállal munkát stb. Olyan erős a késztetés, a vágy bennük, hogy az alsóbb 80%-ba tartozva nem látnak más kiutat, bevállalják.
Ja, és személyes benyomásom, hogy férfiként a nő melletted egy elvárás is a társadalom részéről: akkor vagy rendben, ha egy nő szóba áll veled, kapcsolatba lép veled… Egyébként valami biztos nem stimmel veled!
“igazság az, hogy a férfiak túlnyomó többsége MINDEN NŐT MEGDUGNA”
Válasszuk azért szét az ösztönös, és a tudatos/emberi vágyainkat. Az ösztönös késztetéseket tekintve abszolút igazad van. De: a férfiak nagyobb részének hiába van egy ilyen késztetése, valójában nincs sok reménye, hogy akár csak részben követhesse ezt. Ő elég hamar rájön, hogy sokkal több esélye van bármilyen szexre egy stabil kapcsolatban, mint havonta más nőket kajtatva. Aztán jönnek azok a férfiak, akiknek elég jó esélyeik lennének a változatosságra, de nekik is kemény melóba, időbe és pénzbe kerül. És a megkapott nők minősége sem vetekszik a playmate kategóriával:) Ők azok, akik egy ideig tényleg szívesen hajtják ezt a dolgot, de utána fárasztó, kényelmetlen és viszi a pénzt. Valamint tényleg feltámad a vágy egy érzelmi stabilitást, állandóságot biztosító kapcsolatra egy elfogadhatóan szép nővel, ahol van rendszeres szex, és kielégítő emberi kapcsolat. És aztán jönnek azok a top alfák, akiknek igazából csak reggel felkelni nehéz – vagy az sem, mert a tegnap esti csinibaba már épp “odalent dolgozik”. De utána is elég egyszerűen a jelenlétük és a minimális energiabefektetésük a következő top nő bugyijához. Én egy ilyet ismerek (te is ismered), és még ő is kiég a 200. punci után.
Szóval hiába az az ösztönös késztetésünk, amit írtál, a realitás az, hogy csak nagyon kevesünk tudja ezt kielégítő hatékonysággal űzni. Sokkal többünknél ezt simán felülírja a tudatos emberi késztetésünk egy örömteli kapcsolatra. Tudom, most lehet azt mondani, hogy a kettő nem zárja ki egymást, és technikailag ez is igaz, de a legtöbb embernek nem passzol sem a mentalitásához, sem a valós lehetőségeihez.
Ki az a top alfa? Joe? :))
Miután megtanult pofátlanul blöffölni… akármi lehetséges:)
:) :) :)
“A közgazdaságtan egy meglehetősen izgalmas ÁLTUDOMÁNY”
Ez a felütés. Nyilván újságírói provokáció, és bírom is az ilyet. Azonban ha a gyerekeimnek az írás-olvasás alapkészségén túl csak két tudományt taníthatnék, akkor a matematikát és a pszichológiát választanám. E kettő szintéziséből elég gyorsan megszületik a közgazdaságtan és a marketing, melyek nélkülözhetetlenek az értelmes létezéshez.
“E kettő szintéziséből elég gyorsan megszületik a közgazdaságtan és a marketing, melyek nélkülözhetetlenek az értelmes létezéshez.”
Ez még viccnek is gyenge volt.
“E kettő szintéziséből elég gyorsan megszületik a közgazdaságtan és a marketing, melyek nélkülözhetetlenek az értelmes létezéshez.”
Tisztelettel bár, de ellen kell mondanom.
Az 1920-as években Németországban és Ausztriában éltek a világ legképzettebb elméleti közgazdászai. Gazdasági fellendülésre német földön 1933-től került sor, amikor jelentős részük emigrált vagy visszavonult. :)
Én azért óvatosan bánnék ezzel az egyenlőségjellel. Olyan ez, mint a fizika. Ott is kizárólag az anyag tudja a fizikát, a fizikus csak tanulgatja, viszont a gravitáció ott is hat, ahol egy árva fizikus se fordul elő még véletlenül se.
Csillagközi térben nincs is gravitáció.
Lófaszt nincs!
(legfeljebb olyan kicsi, hogy nem tudod mérni a primitív műszereiddel. De elméletileg is csak olyan univerzumban lehetséges, ahol egyetlen anyagi részecske sincs)
Sőt, bolygóközi térben sincs.
“Ha csak egyetlen nő is elkezd ledéren viselkedni”
Azt ki kell végezni.
“és Richard Dawkins az önző gén c. munkájának, könnyen modellezhetjük a társadalmat szexuális viselkedés szempontjából.”
Az úgy megvan, h Dawkins önző gén elmélete alapján mi még mindig prokarióták vagyunk?
“Ha csak egyetlen nő is elkezd ledéren viselkedni, az – szaporodási esélyeit tekintve – hihetetlen előnyre tesz szert a nehezen kapható Erkölcsös Nőkkel szemben”
De mivel erkölcsös férfiak vannak, ezért igazán komoly szaporodási hátrányba kerül, amikor az erkölcsös férfiak végigkergetik vasvillával a főutcán.
Az önző génekkel az a baj, hogy a géneket tekinti szaporodási egységnek, pedig valójában a gének önmagukban nem léteznek. Vagyis dehogynem, tavaly pl.: 3 különböző gfp-t tartalmazó gént rendeltem. De mivel az első konstrukció is sikeres volt, így a másik kettő azóta is lefagyasztva van a laborhűtőben. Nem igazán szaporodtak. Pedig gének. Valójában szaporodni az egyed szaporodik. Ami viszont bonyolult kölcsönhatásban van a környezettel. És a környezet változásaira nem génekkel válaszol, hanem a lehető legrugalmasabb válaszrendszerrel.
Szóval vezessünk be egy új fogalmat: Darwini gépek, azaz evolválódó rendszerek.
Ez prokariótáknál se tisztán a gének változása, de fogjuk rá: gének
Eukariótáknál, már a génexpressziós szabályozás
…
idegrendszerrel rendelkezőknél az idegrendszer
szociális lényeknél a csoport
Mert bizony, te mint egyed egyedül még ma is életképtelen vagy. Hiába szaporodnál, a génjeid kihalnak.
És két csoport közül az marad életben, és terjed el, amelyik egyedei átlagosan önzetlenek.
Más kérdés, hogy a csoporton belül az önző egyed előnybe kerül, de az végül a csoport pusztulásához vezet. Ezért a hosszú távon sikeres csoportok igyekeznek az önző egyedek kiszűrésére, és “önzetlenné” tételére.
“Ha csak egyetlen nő is elkezd ledéren viselkedni, az – szaporodási esélyeit tekintve – hihetetlen előnyre tesz szert a nehezen kapható Erkölcsös Nőkkel szemben”
Egy egy kicsit már játékelmélet:)
https://hu.wikipedia.org/wiki/A_k%C3%B6zlegel%C5%91k_trag%C3%A9di%C3%A1ja
Szerk: ezt a kommentet elszúrtam. Ha idenéz egy admin, akkor áttenné esetleg BigG. idézett kommentje alá? Köszi
Az bizony. Olvasd el hivatkozott művet. Netről simán letölthető. Alapvető.
Dennis, ami a közlegelők példázatát illeti, az természetesen klasszikus közgazdasági dilemma. Viszont a wikipédiás kivonatban szereplő végkövetkeztetés, mely az önzetlenséget jelöli meg, mint megoldást, az egyszerűen hamis. Nem véletlenül bukott meg a szocialista világ. Nem létezik ilyen, hogy önzetlenség, vagy ha elvétve mégis, akkor arra nem építhetünk. A megoldás az, ha a magántulajdon az uralkodó, s arra a kevésre, ami közös, komoly szabályozás érvényes. Hála Istennek, az ember teste és lelke magántulajdon. Mindenki szabadon meghozhatja a döntését, hogy mit kezd vele. Minél önzőbb döntést hoz, annál jobban szolgálja saját és a világ sorsát egyaránt.
“önzetlenséget jelöli meg, mint megoldást, az egyszerűen hamis”
Evvel egyetértek, nyilván egyáltalán ez a fajta gondolkodás szülte meg a problémát is.
“Minél önzőbb döntést hoz, annál jobban szolgálja saját és a világ sorsát egyaránt.”
A saját sorsát talán – de azt is csak akkor, ha tisztában van a jelen idő-beli önzése jövőbeni következményeivel, és azokkal vagy nem akar törődni, vagy elfogadhatónak tartja őket. A RedPill témában ez a f@szkörhinta a fiatal nők esetében, ahol a jelenkori élvhajhászat oltárán feláldozzák a jövőbeni boldogságukat – ha nem is mind, de elég sokan.
A világ sorsát viszont egyáltalán nem szolgálja, elég ha arra gondolsz, hogy szexuális szabadságunkat áldoztuk fel annak idején a monogám házasság oltárán, ami a mostani civilizációnk, és fejlettségünk kulcsa volt. A jelenlegi önző szabad szex hozzáállással épp ezt romboljuk.
Az önzés nem egyenlő azzal, hogy faszkörhinta. Az önzetlenség nem jelenti azt, hogy monogám kapcsolat. Ezeknek semmi közük egymáshoz.
Az a nő, aki a jelenkori élvhajhászat oltárán feláldozza a jövőbeni boldogságát, az nem önző. Szimplán ostoba.
Az önzés azt jelenti, hogy – ösztönösen vagy tudatosan – azt az utat választod, amely számodra és az utódaid számára (vagyis a génjeid számára) a legkedvezőbb. Ez egy poligám közegben azt jelenti, hogy annyi utódot nemzel, amennyit bírsz, egy háremtartó világban azt, hogy minél nagyobb állandó nősténykoszorúval veszed körbe magad, egy monogám civilizációban pedig azt, hogy önző módon korlátozod magad annyi utód nemzésére, amennyit fel tudsz nevelni.
Az állatok nem hülyék, az ösztöneik megbízhatóan vezetik őket egyéni, önző útjukon. Egyesek hímek saját élőhellyel bírnak, s a nőstények nem is hajlandók párosodni olyannal, aki nincstelen. A madarak többnyire annyi tojást raknak, ahány fiókát “tervezhetően” fel tudnak nevelni. Csak és kizárólag az egyéni, önző szempontjaikat nézik, és ezáltal biztosítani képesek a populáció egyensúlyát. Nem lesz minden állat egyformán boldog és elégedett. Az erős oroszlánfóka mindennap más nősténnyel kufircol, míg a gyenge tán életében soha. Nincs szociális háló, de a közösség általános elégedettsége maximális.
Az ember az egyetlen faj, amely bevezette a szociális hálót, egyébiránt helyesen. De ez a természetes egyensúly felborulásához vezet, ha nincsenek megfelelő kompenzációs lépések (pl: Afrika túlszaporodása a népességszabályozás hiányában). A szociális háló ugyanakkor nem terjeszthető ki a szexre. Képzelj egy súlyos értelmi fogyatékost, akit a jóléti társadalom eltart és akár munkát is biztosít számára. De hol az az ÖNZETLEN nő, aki gyereket szül majd neki? És hol szolgálja ez a világ boldogságát?
Bazmeg, az állatok nem élnek társadalomban!! Nincs tudatuk, a múlt és a jövő leírására képes kommunikációjuk!! Még szép, hogy ösztönök vezérlik őket – azért mert nincs más! Nem is képesek fejlődésre, saját sorsuk életük megkönnyítésére.
Az emberi társadalomban az önzés a saját hasznon maximalizálása, tekintet nélkül a társadalomra, vagy a másik emberre háruló következményektől.
Leírtam már itt egyszer: az önző embernek a társadalomban csak addig áll a zászló, amíg vannak nem önzők is. Ha mindenki ezt vallaná, villámgyorsan összeomlana a rendszer, elfelejthetnénk a civilizációt. Ezen meg egyszer már túljutottunk, nem?
És tessék, ide vezet, ha a nők viselkedését és a párkapcsolatok, valamint az emberi párválasztás folyamatát az etológia alap-eszköztárával próbáljátok minden áron leírni, és az emberi psziché jellemzőit következetesen nem alkalmazzátok a nőkre és/vagy a párválasztás dinamikájára.
Társadalmuk egyes állatfajoknak is van, hangyaboly ugye… Sőt, néhány állatfaj egyedei is képesek önzetlenül cselekedni, mikor pl. elárvult kölyköket felnevelnek ahelyett, hogy mondjuk felzabálnák őket. Az emberi önzetlenségnek meg sokszor valójában önzés a gyökere, csak épp máshogy nyilvánul meg, mert mondjuk az önzetlenül cselekvő ember a saját pszichéjének akar kedvezni, és jó színben akarja magát látni, ezért jótékonykodik egyet. Vagy épp teljesen az ösztönei ellen cselekszik, mert az önzést felülírja benne a közösséghez tartozás parancsa, és a közösség érdekében cselekvés lesz számára az önző cselekedet. És elnézve, mennyi fogyatékkal élő párnak van gyereke, vagy mennyi olyan fogyatékkal élő létezik, akinek ép pártól van utódja, a többi lufihámozós elméletetekkel is lehetnek bajok.
Eleve nehéz számomra ezt a vitát követni, mert az elvileg kulcsfogalomként használt alfa-béta dologban sem látom az egységes fogalomhasználat alapjait. Milyen az alfa férfi? Le tudjátok írni? Etológiai tipizálást használtok? Azaz az alfa a legerősebb és fizikai fölényét kihasználva párzik a többi hím előtt? Vagy a csoportdinamika szerinti vezető, illetve domináns egyed az alfa? Azaz a személye változik annak függvényében, hogy milyen kihívásokkal kell a csoportnak megküzdenie? A kígyóvállú facebook-főnök alfa? Vagy Dany de Vito? És ha van alfahím, akkor mi a szitu az alfanősténnyel és a görög ábécé többi betűjével?
Egyelőre egy közös pontot látok a fogalomrendszerben, mégpedig azt, hogy a nők kapják be, mert nem dugnak válogatás nélkül mindenkivel alanyi jogon, akinek feláll, és minél inkább playmate-szerű az adott nő, annál inkább szégyellje magát, hogy hanyagolja a leginkább szükséget szenvedő férfiréteget. Ennél azért nem ártana valami használhatóbb, mert ez így csak annyira elég, hogy közös elhatározásból rajzolhattok egy molinót “Modell csajt minden lúzernek” felirattal.
Ha eleve nincs meg rendesen az alfa/béta megkülönböztetés, akkor nem is csoda, h nem igazán érted a többit.
Az alfák és a béták nem emberek, csak az egyszerűség kedvéért beszélünk így, vagy használjuk ezeket a fogalmakat. Vannak alfa és béta tulajdonságok, vagy tulajdonság-csoportok. Azok az emberek, akikben az alfa tulajdonságok vannak túlsúlyban, azok lesznek az “alfák”. Akikben a béta, azok lesznek a “béták”.
Alfa tulajdonságok felelősek a vonzalomkeltésért a nőkben, mert dopamin termelődést generálnak. Ezek a tulajdonságok az erő/hatalom, dominancia, fizikum, bátorság, gazdagság(erőforrások), lazaság/könnyedség, magabiztosság, és a jó génállomány (egészséges szimmetrikus külső).
A béta tulajdonságok felelősek az érzelmi kötődésért mert oxytocin termelést váltanak ki. Ilyenek a megbízhatóság, hűség, szeretni tudás, türelem, odaadás, törődés, empátia.
Persze ez nem egy kétbites bináris dolog, szinte senki sem kizárólag alfa v béta. Ha megpróbálsz visszaemlékezni a férfiismerőseidre, udvarlóidra exeidre, akkor jó esetben észreveheted, hogy azokra reagáltál erősebb fizikai vonzalommal, akikben az előbbi tulajdonságok voltak túlsúlyban, és azokra reagáltál érzelmibb síkon, akikben az utóbbiak. Biztos volt olyan férfi az életedben, akiről azt gondoltad, hogy baromi jó apa, férj és társ lenne, de az égvilágon semmi vonzó nincs benne – pedig nem egy randa pasi. És biztos volt olyan is, aki rettentő vonzó volt, de tudtad, hogy emberileg használhatatlan lenne a fenti dolgokra. Az előző a tipikus béta, az utóbbi a tipikus alfa. Nagyon ritka a kettő együtt, mert ha belegondolsz, sok helyen ellentmondó tulajdonságokról van szó.
Mi azt mondjuk, hogy a nőknek ezerszer jobb érzékeik vannak ezen tulajdonságok gyors felismeréséhez a verbális és főleg a nemverbális kommunikációból, mint a férfiaknak.
Jelen társadalmunkban egyre inkább abba az irányba haladunk, hogy a nőknek egyre kevésbé van szükségük a béta tulajdonsághalmazokra, mert meg tudják teremteni saját maguknak. Így aztán az, amire reagálnak egy férfi esetében, elkezdett eltolódni az alfa tulajdonságok felé. Ugyanakkor mindkettőre szükség van.
“És elnézve, mennyi fogyatékkal élő párnak van gyereke, vagy mennyi olyan fogyatékkal élő létezik, akinek ép pártól van utódja, a többi lufihámozós elméletetekkel is lehetnek bajok.”
Nem lesz bajunk, mert először is ahhoz az kéne, hogy a fogyatékkal élők túlnyomó részének legyen párja, ne csak “soknak“. 100 is tűnhet soknak, de 10.000ből mégis kevés. Másrészt a(z extrém) fogyatékosoknak sajnos bármilyen érzéketlenül is hangzik, nem véletlen van kevesebb esélyük a génállományuk továbbörökítésére, hanem ez a természetes szelekció, és így van rendjén. Hibás a génállományuk. Légyszi ne gyere 100ból 1 kivételekkel, de 10ből 1-el se, mert itt általánosságokról van szó. Nem véletlen. Pontosan tudod te is, hogy nekik nagyságrendekkel kisebb lehetőségeik vannak.
“Egyelőre egy közös pontot látok a fogalomrendszerben, mégpedig azt, hogy a nők kapják be, mert nem dugnak válogatás nélkül mindenkivel alanyi jogon”
Ez az, amiről szó sincs. Egyszerűen csak megpróbáljuk leírni a természetes jelenségeket, de itt nem ujjal mutogatunk, meg hibáztatunk, hanem ismeretet terjesztünk. Ez az, amire mondjuk az állatvilág nem képes, ezért maradtak “állatok”, mi pedig képesek vagyunk rá, ezért emelkedtünk ki közülük.
A kapcsolati dinamikák és párválasztási mechanizmusok nagyon nagyon része leírható és magyarázható ezekkel a jelenségekkel és elméletekkel, amint valaki megérti, hogy itt általánosságokról van szó, és a kivételek citálása semmiben sem járul hozzá az egészhez. Ha teljesen szabadjára engedjük a női szexualitást és primer párválasztási mechanizmust, akkor jutunk az itt vázolt kicsit végletes 80-20as állapotokhoz, amiről itt lentebb Kuszakoval beszéltünk.
O.k., ha jól értem, most azt foglaltad össze, hogy az alfaság, bétaság egyéb görög betúség alapvetően nagyon diverz emberi tulajdonságok halmaza, amelyek egy része – az én szubjektív véleményem szerint döntő hányada – nem feltétlenül genetikai tulajdonság vagy tanult viselkedés, hanem a befogadó (nő) szempontjából dominánsnak vagy kívánatosnak tartott tulajdonságok halmaza, aminek az értékelését amúgy jelentősen befolyásolja a befogadó saját genetikája, tanult viselkedési mintája, környezete és élethelyzete is. Pl. 100 random férfiből háborús időkben a 20 leginkább agresszív és erős férfi lesz a 20 alfa, gazdaságilag fellendült békeidőben viszont inkább 10 bankár és 10 sportőrült befektetési szakértő és így tovább addig, hogy éhínség idején a 20 legkövérebb pasira szavazunk ösztönileg. Azokra, akikre a mai gebekultuszban rá se néznénk.
Tehát ha összeterelnél egy szobába 100 férfit és ügyelnél, hogy mondjuk a Föld lakosságát több szempontból reprezentatív módon képviseljék, és hozzájuk csapnál ugyancsak reprezentatíve kiválasztott 100 nőt, akkor a nők választása alapján akár mind a 100 pasinak lenne esélye arra, hogy valamely nők számára benne legyenek a mágikus top 20-ban. Ha viszont azonos kultúrkörből válogatnál 100-100 képviselőt, ügyelve a hasonló életkorra, társadalmi helyzetre, szocializációra stb. akkor kijönne, hogy a nők 80%-a számára kb. azonos körből kerülne ki a 20 top-pasi.
Ezek után közösen levonjuk a következtetést, hogy a férfiak összessége számára az utóbb vázolt felállás szerint számoljuk ki a szexuális lottó esélyeit, és még véletlenül sem tanácsoljuk, hogy olyan nők között keressék a boldogulásuk lehetőségét, akik számára az ő adottságaik között kívánatos és megfelelően dominánsnak számító tulajdonságok szerepelnek. Logikus.
“egyéb görög betűség”
Nincs egyéb görög betűség, ne próbáld elhumorizálni/bagatellizálni a dolgot. (Vagy csak nagyon elvétve létezik, de az esetek 99%ban nem relevánsak egy ilyesmi társalgásban)
“hanem a befogadó (nő) szempontjából dominánsnak vagy kívánatosnak tartott tulajdonságok halmaza”
Nem. A határozottság/döntésképesség az ugyanaz tíz nőből kilencnél. A bátorság dettó, a könnyed stílus dettó, a jó külső stb dettó – különben nem lennének ffi szex-szimbólumok. Az alfa és béta tulajdonságok megkülönböztetése eléggé egyértelmű. Hogy kiben milyen mértékben vannak ezek jelen, az persze változó, de olyat nem fogsz találni, hogy egy férfit 100 random nőből 50 határozottnak, magabiztosnak, dominánsnak fog értékelni, másik 50 meg tutyimutyinak és önbizalomhiányosnak.
“Pl. 100 random férfiből háborús időkben a 20 leginkább agresszív és erős férfi lesz a 20 alfa, gazdaságilag fellendült békeidőben viszont inkább 10 bankár és 10 sportőrült befektetési szakértő”
Nem. Ha fogsz 100 random férfit, 100 random nőt, és betereled őket egy közegbe, ahol adsz nekik egy kis időt (mondjuk 1 órát) elvegyülni, egymást felmérni, akkor ezután a 100 nőből 90 ugyanabból a 30 férfiból fogja a legjobb (itt: legvonzóbb) 20at kiválasztani. Függetlenül attól, hogy háború van, vagy béke. (Ilyesmit írtál egy bekezdéssel később). Amiről te beszélsz, az a hasznosságuk. De amíg az erő és az agresszivitás alfa tulajdonságok, addig a bankár és befektetési szakértő foglalkozás, nem pedig tulajdonság. Egy bankár simán lehet “alfa” is és “béta” is. Egy erős agresszív férfi többnyire alfa lesz. A 20 legkövérebb pasasra SOHASEM fogsz ösztönösen szavazni – legalábbis nem a kövérségük, mint előny miatt. Akkor jönnek jól, ha futni kell az oroszlán elől… :)
Persze elméleti síkon csinálhatod úgy, ahogy te mondod : “ügyelnél, hogy mondjuk a Föld lakosságát több szempontból reprezentatív módon képviseljék” , de ennek gyakorlati, valós szempontból semmi értelme, mert nem fog előfordulni, túl mesterséges. De, hogy nagyjából kielégítsem az ilyesmi felállás iránti vágyadat, azt mondom, hogy ha a 100 random nő összeválogatásánál gyakorlati értelemben értelmes szempontokat választasz, úgymint hasonló életkor : 18-45, ugyanazon kultúrkör : nyugati kultúra innen amerikáig, de odafigyelsz arra, hogy ezentúl minél diverzebb legyen : foglalkozás, végzettség, anyagi helyzet, IQ, akkor is igaz lesz, amit mondtam: 100 nőből 90 ugyanabból a 30 férfiből fogja kiválasztani a legjobb 20at. A 30as ügyvédasszony és a 20éves plázacica is. Még egyszer hangsúlyozom, hogy itt az ösztönös első benyomásokon alapuló őszinte!! párválasztásról van szó (csomó nő letagadná, hogy neki az izmos macsó helllyespaseee jön be a legjobban, és nem a szemüveges jóindulatú okostojás).
Az utolsó bekezdés pedig ezek után elég értelmetlen, már csak abból a szempontból is, hogy abszolút nem veszi figyelembe, hogy a férfiaknak is vannak prioritásaik. Lehet, hogy az igénytelen tonnadonnánál a bétább tulajdonságok jönnének be ösztönös párválasztási szempontból (bár nem valószínű), de ezzel a mi kis bétánk nem sokra megy, mert fel sem áll neki.
Ja és nincsenek ilyen értelemben “domináns tulajdonságok” – ez nem öröklődéstan. Van a dominancia mint egy darab tulajdonság.
“Milyen az alfa férfi?”
“Modell csajt minden lúzernek”
De ne csúnyát.
Kicsit finomítanám, hogy mit jelent az önzés. Ahogy írták is, azt teszed, ami neked, és az utódaidnak jó. Ebbe beletartozik az is, hogy a saját igényeidet hátrébb sorolod a család, a klán, törzs szempontjainál. De ez végső soron neked jó, mert a saját, és utódaid fennmaradását segíti. A társadalomban korlátozva van az egyéni önzés szintje, mert fontosabb a közösség fennmaradása, mint az egyéné. Ha valaki súlyosan vétett a közösség ellen, akkor kirekesztés volt a jutalma, ami az ősidőkben a halállal volt egyenértékű, mert egyedül lehetetlen volt hosszabb távon életben maradni a vadonban. Ezért a kirekesztéstől való félelem az ember legalapvetőbb félelmei közé tartozik. Hogy ne rekesszen ki a közösségünk, szinte mindenre hajlandók vagyunk, még “önzetlen” cselekedetre is, ami a fenti okfejtésből következően természetesen nem önzetlen.
Én értem, hogy érzelmi alapon nagyon nehéz ezt elfogadni, de az érzelmeink a törzsi léthez lettek hangolva, amikor a törzs érdeke mindennél előrébbvaló volt. De akkor még nem is nagyon tudta magát az ember egyénként meghatározni, ő egy volt a törzsével. Tehát a törzsön belüli egyenlőség, és önzetlenség nagyon is racionális, a saját túlélésedet segítő dolog. Ahogy fokozódott az individualizáció, úgy nyert egyre nagyobb teret az önzés, és ma már a kirekesztéstől való félelem is max a bűnözéstől tarthat vissza, a túlélés szempontjából. Ha közösséged megbecsült tagja akarsz maradni, akkor persze feléjük is “önzetlenül” kell viselkedni, ami persze valójában önző, hiszen hasznos lesz számodra.
Ebből következik, hogy nincs teljesen önzetlen viselkedés. De ha tudsz rá példát mondani, örülnék neki. Megpróbáltam egy példát hozni a teljesen önzetlen viselkedésre, elég izzadságszagúra sikerült, de nem tudok jobbat: Tegyük fel, hogy van egy modern, full extrás családi házam, amit szorgos munkával építettem fel. Beköltöztetek ide egy cigány családot egy putriból, én pedig kiköltözöm az udvaron álló kunyhóba. Csak azt eszem, amit ők meghagynak nekem az ételükből, kiszedve a kukából. Ha bármi elromlik a házban, jövök és megjavítom. Mivel ők nem tudnának annyi pénzt keresni, hogy a házat fenntartsák, továbbra is bejárnék dolgozni, és minden pénzt a cigány családnak adnék. Hogy kiküszöböljem a mártíromságomból adódó lelki előnyöket, nem beszélnék erről senkinek. A kollégáim azt hinnék, hogy normálisan élek. Gyerekem, feleségem persze nem volna, és ha már olyan öreg lennék, hogy nem tudnék dolgozni, szépen megfagynék a kunyhómban, egy hideg hajnalon. A cigány gyerekek pedig (akikhez genetikailag semmi közöm) szépen felnőnének, kitanulnának, és rendes emberek lennének belőlük. Persze rólam ők sem beszélhetnének senkinek. Na, ez már közelítené az önzetlenséget. :)
https://www.youtube.com/watch?v=ahDxg3hc5pM
Filmek eredeti angol hanggal mindig gagyiság. Mondjuk ez a sorozat amúgy is.
Righeira!
Az állatok nyilvánvalóan arra nyújtanak kiváló példát, hogy TÖKÉLETESEN ÖSZTÖNÖSEN és TÖKÉLETESEN ÖNZŐ MÓDON is lehetséges olyan populáció, amely stabilan fennmarad. NEM OMLANA ÖSSZE az emberi társadalom se, ha mindenki önzőn viselkedne, sőt, egy csomó civilizációs probléma megszűnne, például a túlnépesedés bizonyosan. Ami a hátulütője a tökéletesen önző világnak, hogy kíméletlen a gyengékkel szemben. Nincs semmiféle védőháló, a természetes szelekció teszi a dolgát. Ezt ma – joggal – embertelennek tartjuk. S amikor az elesettekről gondoskodunk, ezt társadalmi szintű önzetlenséggel kell megtenni. Az egyes emberek nyugodtan maradhatnak tökéletesen önzők.
Alapvetően kétféle társadalomfilozófia létezik. Az egyik út sikeres, mert tiszteletben tartja az emberi-állati ösztönöket. A másik zsákutca, mert szembemegy velük. Az utóbbira jó példa a szocializmus, de Merkel politikája is.
Ha készítenénk egy olyan számítógépes szimulátort, mely ÖNZETLEN emberek (mindig mindenkin segítenek), SZÉLHÁMOS-ok (soha nem segítenek senkin, de elfogadják a segítséget) és ÖNZŐ emberek (akik egyszer már átverték, azon nem segítenek, a többieken igen) együttélését mutatná, úgy elég könnyen megjósolható, hogy először az ÖNZETLEN-ek pusztulnak ki, utána a SZÉLHÁMOS-ok. Az ÖNZŐK alkotják a végén az evolúciósan stabil populációt.
Szépen levezetted, hogy miért vonzóbbak a nőknek a szélhámosok és az önzők, mint az önzetlenek. Sajnos nem vicc. Evolúciónálisan túlélőképesebbek.
Mert nem lopna neki gyémántnyakláncra.
Dennis, persze, hogy nem vicc. Ez maga az evolúció.
Ha egy halál önzetlen csóka volnál, aki mindenkinek a gondját-baját a szívén viselve szétforgácsolja az erőforrásait, akkor a csaj joggal választja helyetted a hasonló adottságú és státuszú Naooo-t, aki – tegyük fel – önző. Naoo ugyanis több erőforrást tud biztosítani a közös utódok felnevelésére. Ezért nem kell lesajnáló lenni a lánnyal. És még egy érv, hogy miért nem: ha történetesen dollármilliárdosok vagytok mindketten, s Te önzetlenül adakozó, míg Naooo önző módon fukar, úgy ezúttal Te leszel a befutó. Már csak azért is, mert várhatóan számara is többet adakozol majd. (Vegyük észre, milyen okos a csaj. Mindig azt választja, aki az evolúciósan helyes stratégiát alkalmazza.)
“( Mindig azt választja, aki az evolúciósan helyes stratégiát alkalmazza.)”
Oda áll, ahol több zsét lát?
“Az állatok nem hülyék”
De hülyék. Az emberek is hülyék.
“s a nőstények nem is hajlandók párosodni olyannal, aki nincstelen”
Akinek nincs semmije – mer lenyúlta az adóhivatal -, az annyit is ér.
“Nincs szociális háló, de a közösség általános elégedettsége maximális.”
Azt se tudják mi az.
“De hol az az ÖNZETLEN nő, aki gyereket szül majd neki?”
Tele van az ország súlyosan értelmi fogyatékos apával. Csak úgy szülik nekik a porontyokat.
…
Ettől még a kapitalizmus egy fikarcnyival sem lesz vonzóbb.
A korlátlan magántulajdon okozta anomáliák is igen súlyosak – vö. a leggazdagabb pár % által birtokolt vagyontömeget, és az értük végzett tevékenység társadalmi hasznát, a benne rejlő innovációt, teljesítményt…
…
Nem hiszem, hogy annyira bezártad magad egy ideológia keretei közé, hogy észre sem akarod venni, hogy semmi jó nem származik a világ számára egy Jacob Rothschild vagy akárcsak egy Bill Gates mérhetetlen vagyonából és világméretű társadalmi befolyásából. És ezeket a problémákat nyilván nem fogja végigmesélni neked senki sem, de lefogadom, hogy azért átlátod ezt magad is…
Dehogynem származik! Emiatt vághatnak bele olyan óriásberuházásokba, amire legfeljebb csak az államoknak lenne pénzük. Ez a tőkekoncentráció, erre jöttek létre eredetileg a részvénytársaságok. Bill Gates például, úgy néz ki, hogy megoldja a malária problémáját a mérhetetlen vagyonával és befolyásával. Ha az irigységünk miatt elvesszük a gazdagoktól a vagyonukat, a LEHETŐSÉGtől is megfosztjuk őket, hogy valami nagy dolgot létrehozzanak.
Mondjuk az működhet ellenérvként (például a részedről), hogy Bill Gates és Jacob Rothschild milliókat költött jótékonykodásra, szociális és egészségügyi dolgokra. (Marxista ellenérv ezzel szemben, hogy ezzel egyszerre legitimálja a rendszert, elhintve a “szociálisan érzékeny Tőke” és az “emberarcú kapitalizmus” illúzióját, és vonja el munkások tömegeit a munkásmozgalomtól. Múltkor ezt kaptam az arcomba egy anarcho-kommunistától, amikor Teréz anya indiai szociális rendszerét hoztam témának.) Hozzáteszem: ez még mindig pozitívan fest Magyarországhoz képest, ahol a Habony Árpád-, Hajdú Péter-, Kelemen Anna- és Berki Krisztián-féle újgazdagok szarnak a szegényekre, és nem érdekli őket semmiféle jótékonykodás.
Ugyanakkor míg Gates és Rotschild a bal kezével ad, addig a jobb kezével elvesz. AlterEgo valószínűleg azokra a negatívumokra gondol pl. Bill Gates (és a Microsoft) kapcsán, amit az informatikában tett – lévén, ha jól tudom, maga is foglalkozik szakmaszerűen informatikával, így rálátása van arra is, hogy Bill Gates életműve, így a Microsoft is mennyire releváns az informatikában.
Egyébként még mindig kikerülhetetlen szerintem a kérdés: a vegytiszta kapitalizmus mennyire oldaná meg a feminizmus és a kulturmarxizmus okozta problémákat? Zombigyilkos szerint megváltaná az emberiséget, szerintem tovább mélyítené a válságot. Deansdale-nek a blogján van egy cikk-sorozat Megoldás címmel. (Deansdale egy kommentje szerint a kapitalizmus és a szocializmus között lenne a megoldás; szerintem is.)
Más vélemény?
A világállamot?
Az nem ellenérv, hogy az értelmes, humanista milliárdosok rendre maguk is rádöbbennek, hogy a vagyonuknak semmi értelme nincs és ezért önként eladományozzák jótékony célokra. Semmilyen hátrány nem érne egyetlen tisztességes milliárdost sem, ha már adó formájában elvenné a bizonyos szintet meghaladó bevételük nagyobb részét egy (ugyancsak tisztességes) állam. – Tudhatjuk, hogy vannak tisztességes milliárdosok és tisztességtelen államok is, ez azonban szerintem szintén nem releváns a vita lényegét tekintve, márminthogy például a kapitalista nagytőkések globális befolyásának (“világállamának”) semmi, de igazán semmi értelme sincs. Főleg amíg a legkisebb esélye is fennáll annak, hogy egy-egy ilyen szerencsefia (vagy éppenséggel világhírű csaló) nemhogy filantróp módon szétosztja, hanem egyenesen antihumánus baromságok elérésére fordítja majd a vagyonát (hatalmát)…
Nem is mondtam ilyen ellenérvet. Nem adomány, és nem jótékony. Hanem a milliárdosok valami olyasmibe kezdenek a vagyonukkal, ami csak hosszú távon jövedelmez, ha egyáltalán megtérül valaha. Pl Elon Musk a villanyautózásba és űrrepülésbe, vagy a Google a mesterséges intelligenciába. Nekem a tapasztalatom az, hogy az állami újraelosztás nem hatékony, főleg az irdatlan korrupció miatt. Nálam nincs olyan, hogy “tisztességes állam”. Legjobb, ha mindennek van gazdája. De ez innentől hitvita. Például a Laissez-faire kapitalizmus nagyjából az, amit én el tudnék képzelni hosszú távon.
Mármint az a Laissez-faire kapitalizmus, amiről kiderült, hogy nem működik hosszú távon állami beavatkozások nélkül?
Dehogynem adomány, dehogynem jótékony és pontosan a vagyon értelmetlenségének a megértésén keresztül érkeznek ide meg. Ennek a felismerése csak azoknak nem fekszik, akik a saját empátiahiányos, ridegen önző mentalitásukat akarják a kapitalizmus mechanizmusán keresztül megmagyarázni. :)
“A filantrópia, azaz az emberbaráti szeretet személyes felelősség. Ezt 30 évvel ezelőtt tanultam és értettem meg, úgyhogy a hitem része” – nyilatkozta Al-Valíd bin Talal milliárdos szaúdi herceg a BBC-nek, azzal összefüggésben, hogy teljes magánvagyonát jótékony célokra ajánlotta fel épp a Ramadán idején. – Hmm, egy szaudi milliárdostól nem is rossz, nem igaz?
Ha már azt mondod, hogy “hit dolga”, akkor azt hiszem, kettőnk közül neked lehet a rosszabb, mert te nem hiszel még egy egész államnyi ember felelősségtudatában, tisztességességében, önkontrolljában sem, én pedig hinni tudok még egyetlen emberében is, még ha kevésbé is…
…
“Nem elvesszük a másik pénzét azért, hogy a mi érdekeink és elveink szerint fizessünk ki egyeseket.”
Akkor megszűnik az áfa, hogy ne pénzeljék tovább a pióca bankárokat?
1. Az állatok nyilvánvalóan arra nyújtanak kiváló példát, hogy TÖKÉLETESEN ÖSZTÖNÖSEN és TÖKÉLETESEN ÖNZŐ MÓDON is lehetséges olyan populáció, amely stabilan fennmarad. >>Bővített újratermelés, ennyire képes a rendszer. Aki okos, de gyenge az nem maradna fenn, az okos és erős pedig igen ritka (Aki az erejvel boldogul és párosodni tud, elégedett lesz, nem fog hatékonyabb megoldások után kutatni – marad a kőbaltánál!) Az állatok életkörülményeiben, hatékonyságukban évezredek óta nincs változás. Kösz, én fontosabbnak érzem a fűtés, az állattenyésztés stb. vívmányait. 2. NEM OMLANA ÖSSZE az emberi társadalom se, ha mindenki önzőn viselkedne, sőt, egy csomó civilizációs probléma megszűnne, például a túlnépesedés bizonyosan. >> Nézd már meg a Mad Maxet, ba’meg!! Abban benne van az agresszív, önző világ, ahol a banditák egy főgengszter alatt terrorizálják a még élőket azok közül, aki termelnek valamit. Arról már nincs film, hogy mi lesz akkor, ha az utolsó víztisztító, állatot nevelő is éhen pusztul, mert a banditák elviszik, amit megtermelt. :) Oké, úgy maradhat fenn az a rendszer, ha valamelyik főkolompos belátja, hogy a termelőket nem megölni, hanem rabszolgaként foglalkoztatni éri meg igazán. Ezzel sikerült újra eljutni a rabszolgatartó társadalomba, gratulálok. Azt hiszem, merőben más az eszményképünk az életről. Egyre egyértelműbb számomra, hogy te a el vagy látva az élettől erővel, meg önbizalommal – és úgy gondolod, ami neked jó, az mindenki másnak is. Az empátia és a közösségiség szikrája sincs benned. Örülnék, ha elgondolkoznál rajta, hogy a csak hozzád hasonlóakból álló “civilizáció” eljutott-e volna egyáltalán a kerékig. Te meg a béták által felhúzott házban, összerakott ruhában, kifejlesztett számítógépen tolod a képünkbe, hogy ránk nincs szükség. Hát, van bőr a képeden, az biztos. Oké, legyen a tiéd a szélhámosok, bűnözők, és agresszív köcsögök által előállított értékek, és szabályrendszer, és leszel szíves lemondani az összes többiről: elektromos áram, fűtés, utak, fűszerek stb.. Így áll az alku. Viheted a nőstényeket is, akik erre gerjednek. :D
A tényeket cáfold, ne a feltételezett motivációmmal hadakozz, légyszi. :) Köszönöm.
Mondottam: nincs mögöttük a vagyonnal arányban álló, valós teljesítmény!
És nem Bill Gatesre gondoltam, ők, és a világcégek létrehozóinak egy része valóban valami olyat adott a világnak, amit 1. széleskörűen alkalmaznak, 2. nagy előrelépést hozott, 3. nem lehetett egykönnyen felváltani, lekörözni stb. ezt becsülöm. De monopóliumot, kartellt meg piacfelosztást a verseny kiiktatására csak nagy vagyonnal lehet kezdeményezni, pláne létrehozni. Az államokat meg egyáltalán a fogyasztók érdekeit lenyomni, és a szart is nagy haszonnal eladni na, ezt csak nagy vagyonnal lehet.
Örülök, hogy te független maradtál a 2008-as, máig fel nem számolt válságtól. (Illetve azt hiszed. Pl. velem sem kellene vitatkoznod itt, ha nincs a válság.)
A bankszféra igazábol közvetít csupán az értékek birtokosai között, maga értéket nem állít elő!! (Az, hogy XY WQ és Yß pénzét odaadja egy vállalkozónak, hogy az belevágjon valamibe ami sikerül vagy sem, de a közvetítő mindig jól jár, a befektető meg esetlegesen…) a filmipar viszont végképp egy elszabadult kolosszus, teljesítménytől független jövedelmekkel.
“Hála Istennek, az ember teste és lelke magántulajdon.”
Jah, rócsildék ellopták azokat is.
“Mindenki szabadon meghozhatja a döntését, hogy mit kezd vele.”
Csak a hatóság meg ne tudja.
“Nem létezik ilyen, hogy önzetlenség, vagy ha elvétve mégis, akkor arra nem építhetünk.”
Pedig az evolúció erre épít.
Vegyünk egy példát:
-ha a csoport egy tagja veszélyt észlel, és vészkiáltást ad, akkor a saját túlélési esélye legyen 0,5 mivel lebuktatja magát.
A csoport maradék három egyedéé 1 mivel van esélyük elmenekülni.
Ha nem ad le vészkiáltást, akkor minden egyed túlélési esélye 0,75. A saját szempontjából persze jól járt, hiszen magasabb a túlélési esély. De a csoport túlélési esélye kisebb. És fajt tartunk fenn, nem egyedet.
Itt azért azt is figyelembe kell venni, hogy rövid v hosszútávú önzetlenségről beszélünk. Jelen esetben pl, ha a megfigyelő nem ad le vészjelzést, akkor pillanatnyilag növeli a saját túlélési esélyét, ugyanakkor növeli annak a kockázatát, hogy a tűz körül szendergő kis csoportja meghal, aminek következtében az ő saját túlélési esélyei is csökkennek a jövőben.
Vagy nem ad le vészjelzést, a csoportja valahogy túléli a támadást, de őt kiközösítik az önzősége miatt, aminek következtében az önzése rövidtávon segíti a túlélését, hosszútávon csökkenti.
Szóval bonyolult dolog ez, mert az önzetlenség végül szolgálhat önző érdekeket, aminek következtében ez egy elég relatív fogalommá válik :)
“Itt azért azt is figyelembe kell venni, hogy rövid v hosszútávú önzetlenségről beszélünk.”
Ez így van. Bár inkább hívjuk egyéni érdeknek és csoport érdeknek.
Az egyéni érdek az, hogy a saját génjeit örökítse. Ha meghal nem örökíti. A csoportérdek, hogy a faj fennmaradjon.
“Vagy nem ad le vészjelzést, a csoportja valahogy túléli a támadást, de őt kiközösítik az önzősége miatt, aminek következtében az önzése rövidtávon segíti a túlélését, hosszútávon csökkenti.”
Persze. Csak ez nem fér össze az önző génekkel.
“Szóval bonyolult dolog ez, mert az önzetlenség végül szolgálhat önző érdekeket, aminek következtében ez egy elég relatív fogalommá válik :)”
Nem, nem relatív fogalom. Önzetlen az, aki a saját érdekeit a csoport érdekei mögé szorítja.
Egy aktuális, és nagyon fájó példa:
Ma Európában az önzőség az úr. Nem véletlen amúgy az önző gének elmélet kialakulása. Nekem legyen meg mindenem, az én érdekeim az elsők. Az összes erőforrásomat a saját életem kiteljesítésébe fordítom, szóval gyerek nem kell, majd élősködöm nyugdíjas koromban a hülye önzetlenek befizetésein. Az eredmény: kihaltunk. Van még kb 100 évünk ha nem lesz háború.
Afrika: Az egyén saját érdekeivel ellenkezőleg, az erőforrásait a gyerekek létrehozására, és felnevelésére fordítja. Az eredmény: 1,5 mrd-an vannak. Persze ez hosszú távon megéri a közösségnek, hiszen sok munkás kéz, mindig lesz aki elvégzi a munkákat, de annak a párnak, akinek 10 gyereke született csökkenti az esélyeit.
Na melyik csoport a sikeresebb?
“Nem, nem relatív fogalom. Önzetlen az, aki a saját érdekeit a csoport érdekei mögé szorítja.”
Én csak azt mondom, hogy a kettő nem független egymástól. Egy pillanatnyilag önzetlen, egyéni érdekeket szem előtt tartó gondolkodás/tett hosszabb távon önző lehet. Sokszor pont az a saját érdekem, hogy a csoport érdekét szolgáljam, még ha ez pillanatnyilag számomra hátrányos is lehet.
A gyerekvállalás témában pl. pillanatnyilag hátrányos lehet a gyerekvállalás, hiszen le kell mondanom utazgatásokról, luxuscikkekről, önmagam előtérbe helyezéséről, és ugyanakkor a csoport érdekét szolgálom. Viszont hosszabb távon a csoport érdeke éppen az én érdekem is, hiszen egyrészt boldogabb, kiteljesedettebb életet élhetek egy gyerekkel (feltéve, ha ilyen gondolkodású vagyok), másrészt lesz valaki, aki idős koromban segíthet, gondomat viselheti.
Az afrikai ember, aki önzetlen módon csomó gyereket vállal, egy bizonyos rátán túl árt a saját csoportjának, közösségének, ugyanis a több munkás kéz csak egy darabig előny, utána hátrány lesz, lásd Kína és a brutál születésszabályozásuk.
A csoportérdek és az egyéniérdek nagyon sokszor nem különválasztható, és nem feketefehér, hogy ami az egyiknek jó az a másiknak rossz.
“Az afrikai ember, aki önzetlen módon csomó gyereket vállal, egy bizonyos rátán túl árt a saját csoportjának, közösségének, ugyanis a több munkás kéz csak egy darabig előny, utána hátrány lesz, lásd Kína és a brutál születésszabályozásuk.”
Kína népessége összeomlott. Csak most még nem látszik. De olyan brutális férfi többlet van, ami kezelhetetlen lesz. Ez volt az érdekük?
Amúgy érdekességként megemlítem, hogy az emberiség könnyen lehet, hogy a kihalás szélén áll. Ugyanis a jelenlegi szaporodási görbe jól ismert az ökológiában. Mint az egyik olyan görbe, ami a fajkihalásához vezet.
Redreg!
Igen, ezt a hamis példát szokták felhozni.
1. A vészkiáltást adó állatok (többnyire madarak) az evolúció során olyan szintre emelték ezt a képességüket, hogy hangmérnök legyen a talpán, aki megállapítja, honnan jön a jelzés. Ez azt jelenti, hogy a saját épségét nem kockáztatja jelentősen. (Ha létezett volna valaha olyan állat, mely önzetlen módon vásárra vitte volna a bőrét, értelemszerűen kipusztult volna.)
2. Ha a veszélyt érzékelő állat nem jelez, hanem egyedül kezd menekülni, pont azzal hívja fel magára a figyelmet, s teszi ki magát komoly veszélynek.
3. A csoportban nagy valószínűséggel lesznek családtagjai, rokonai, vagyis ezzel is a saját génjeit védi.
Elég három érv?
“1. A vészkiáltást adó állatok (többnyire madarak) az evolúció során olyan szintre emelték ezt a képességüket, hogy hangmérnök legyen a talpán, aki megállapítja, honnan jön a jelzés. Ez azt jelenti, hogy a saját épségét nem kockáztatja jelentősen. (Ha létezett volna valaha olyan állat, mely önzetlen módon vásárra vitte volna a bőrét, értelemszerűen kipusztult volna.)”
Izé, létezett. És fennmaradt. Hiszen van vészkiáltás. És mielőtt azzal jössz, hogy ember legyen a talpán: Azt sem mondod meg, hogy melyik őz adta a vészkiáltást? Csak mert gyakorlatilag MINDEN csoportban élő lénynél megvan ez.
2. Ha a veszélyt érzékelő állat nem jelez, hanem egyedül kezd menekülni, pont azzal hívja fel magára a figyelmet, s teszi ki magát komoly veszélynek.
Ha nem menekül, hanem megvárja a támadást, nagyobb eséllyel nem őt választja a ragadozó mint igen.
3. A csoportban nagy valószínűséggel lesznek családtagjai, rokonai, vagyis ezzel is a saját génjeit védi.
Az a családtagjai génje.
Amúgy mondjak neked egy olyat, amikor a génjeid önzőek lesznek: Úgy hívják, hogy rák. Szóval tulajdonképpen a rák jó neked.
szerk: amúgy mi a szaporodás egysége?
Folytathatnánk ezt a vitát napestig. Belemehetnénk abba, hogy a családtagok génkészlete 50, 25, 12.5, vagy még csekélyebb mértékben a Tiéddel egyező, így például amit a gyermekeidért teszel, az gyakorlatilag önzés. De nem szeretnék kardoskodni az igazamért. Meggyőződésem, hogy az állatvilágban minden az egyéni önzésre épül. A csoport felé tanúsított önzetlenséget is egyéni előnyök motiválják.
Ennél sokkal fontosabb kérdés az, hogy mi, emberek hogyan lépünk túl a bennünk lévő ösztönállaton. Ahogy már ezerszer tanácsoltam, most is a kettős mércét javaslom: igyekezzünk önzetlenek lenni, de soha ne várjuk el másoktól! Függetlenül attól, hogy milyen a genetikai programozásunk, azt látjuk, hogy az egyéni önzés abszolút jellemző. Szerintem egyszerűen nem elvárható az emberiség 99%-ától az a spirituális szint, hogy tálcán nyújtsa át erőforrásait mások számára. A társadalom optimális működésének receptje szerintem: 80% önzés/kapitalizmus és 20% állami újraelosztás. Legyenek a törvények azok, melyek rákényszerítenek mindenkit arra, hogy környezetvédő legyen, hogy támogassa az elesetteket és hogy ne késsel döntse el a vitákat. Én lennék a legboldogabb, ha ez mindenkinek természetes késztetésből fakadna. De sosem lesz ilyen a világ.
Azért kérlek válaszolj még arra, hogy mi is a szaporodás egysége?
Mármint embereknél?
Mi a legkisebb olyan egység, ami öröklődik?
Amúgy lövésem nincs, szerintem génrészletek, vagy bázispárok kombinációi, esetleg teljes gének.
Ez olyan helyes, hogy vizsgáztatsz :)
A gént szokták az öröklődés egységeként aposztrofálni.
Egyébként a google sem ad egységes választ, de a codon tűnik a befutónak, ami 3 nukleotid egymás mellett, ha jól értem…
Inkább a takion.
Kijjebb hozom:
<<<
Amúgy lövésem nincs, szerintem génrészletek, vagy bázispárok kombinációi, esetleg teljes gének.>>>
<<<<A gént szokták az öröklődés egységeként aposztrofálni.>>>>
Mindketten tévedtek.
A legkisebb öröklődő egység a kromoszóma. Ebből következően, amit örökölsz az még csak nem is gének, vagy génrészletek sokasága, hanem jóval több. Epigenetikus öröklődés is van. Az információ egységeként szokták a géneket definiálni. De valóságban ez sem állja meg a helyét, mert ez is egy tágabb dolog. Ha mélyebben belemegyünk a gén és a hozzá tartozó szabályozó régiók együttese az ami az információs egység. A gén az semmi. Egy becsomagolt információ. Pl: az alkohol dehidrogenáz enzim egy fehérjéje.
Valójában evolúciósan a genetikai szint csak egy a sok közül. Fontos, de a sejt több mint a gének összessége. A szövet több mint a sejtek összessége. A szerv több mint szövetek összessége. Az egyed több mint a szervek összessége. Összességében az egész több mint a részek összessége. És te nem a kisebb hanem a legnagyobb rész túléléséért harcolsz. Naponta genetikai hibák tucatjai keletkeznek benned, és észre sem veszed.
Sejtjeid milliói halnak meg, és fel se tűnik. Ahogy a csoportnak se tűnik fel az egyed halála. És az egyed génjei önmagukban nem hordoznak számára értéket. Mivel mindig a környezet határozza meg a szelekciós nyomást, így az arra leggyorsabban reagálni tudó rendszer reakciói a meghatározóak. És ezek csak ritkán a gének.
Amúgy a természetben van példa arra, mi történik, ha az önzőség elszaporodik a populációban: mindig ugyanaz a vége. A csoport kihal.
Genetikai szinten nézzük a transzpozonokat: ez lényegében egy ugráló gén, Amíg csak egy-kettő van, a sejt kezelni tudja a gondot, ha nő a számuk a sejt elpusztul
Szervezet szinten a rákos sejt. Ha elszaporodik az egyed elpusztul
És igen populációs szinten az önző egyén. Ha az szaporodik el, elpusztul a közösség.
Így ha mindenáron önző pontot keresel az nem a kromoszómák, nem a gének, hanem az információ. Jobb szót nem találok rá, de talán így is érthető. Te nem a génjeidet akarod tovább adni, hanem a tudásodat. Pl.: ha nem lehet saját gyereked nem fogadnál örökbe egyet, hogy mégis továbbvigye a neved, és a tudásod? Dehogynem. Szóval számodra már nem is a génjeid, hanem a tudásod továbbadása a lényeg.
Szóval nem szerintem nem önző gének vannak, hanem többszintű evolúció :)
szerkesztve a codon azaz 3 bázis egymás mellett, az más, az a transzlációs információ egysége.
Valójában evolúciósan a genetikai szint csak egy a sok közül. Fontos, de a sejt több mint a gének összessége. A szövet több mint a sejtek összessége. A szerv több mint szövetek összessége. Az egyed több mint a szervek összessége. Összességében az egész több mint a részek összessége.
Igen, csakhogy gén (DNS/RNS) nélkül sem sejt->sem szövet stb. sincs.
Azzal egyetértek, hogy együtt/egységbe más, esetleg magasabb “entitást” hoznak létre, de a hardver az csak ócskavas ha nincs oprendszer, illetve különböző rezidens illetve adott időpontban/reakcióra bekapcsolódó más programok.
Magyarul egy épp működő konfiguráció az több mint a programok, oprendszer, hardver stb . nyers együttese, de az is biztos, hogy ha alapdolgok hiányoznak, akkor csak ócskavashalmaz az egész, nem beszélve arról, hogy az egységek különböző kombinációi, néha egy kis változás elég eltérő “szervezetet” hozhat létre.
+ A bonyolult szervezet teljes egésze, minden porcikája le vanb kódolva a génbe/kromoszómában.
És te nem a kisebb hanem a legnagyobb rész túléléséért harcolsz. Naponta genetikai hibák tucatjai keletkeznek benned, és észre sem veszed.
Sejtjeid milliói halnak meg, és fel se tűnik. Ahogy a csoportnak se tűnik fel az egyed halála.
Ha bőrsejt akkor le sem sz@rod, de ha esetleg agysejt, szív , izom stb akkor már kicsit más a helyzet.
Az egyed halála egy picit eltérő fontossággal bír csoporton, szervezeten belül elfoglalt helye miatt, egy egyed halála eredményezheti a csoport pusztulását/ megerősödést, kicsit komplexebb mivel tetszik nem tetszik vannak “értékesebb” egyedek:) mint lent úgy fennt ha már párválasztás, feminista, antifeminista, hipergámia témakörben mozgolódunk:)
És az egyed génjei önmagukban nem hordoznak számára értéket.
Ezzel vitatkoznék, lásd a korábbi számítógépes hasonlatot.
Mivel mindig a környezet határozza meg a szelekciós nyomást,
Fenét, a legalapabb szinten a környezet kissé lényegtelen, magyarul létfenntartási funkciók letojják magas ívről a környezetet, az a fölötti szinteknél lépnek be azok hatásai.
így az arra leggyorsabban reagálni tudó rendszer reakciói a meghatározóak. És ezek csak ritkán a gének.
Stimmt, csak a bibi ott van, hogy a géntől függ a rendszer, olyan nincs, hogy a rendszer határozza meg a gént, bár időnként bizonyos mértékben visszahat, mutál, és ha ez bejön, akkor nyert a dolog, ha nem akkor kihal a vonal:)
A gén összerakja a rendszert aztán a rendszer követi a “rutinokat”, de csak azokat, amelyeknek mindegyike(kis tulzással) alap/alvó/rezidens rutinként már adott, a rendszer nem hoz létre újat.
Amúgy a természetben van példa arra, mi történik, ha az önzőség elszaporodik a populációban: mindig ugyanaz a vége. A csoport kihal.
Fenét, az Önző Gén-t azért nagyon nehéz értelmezni, mert az Önző szót nehéz elvonatkoztatni az antropogolizált jelentésétől, ugyanis tudatossággal ruházzuk fel(mint néha a számítógépeket) miközben csak egyértelmű uztasítássorozatok hajtódnak végre közben érzelem, vágy stb, gén szinten ezek a fogalmak nem léteznek, ezek csak rendszerszinten éteznek egy bizonyos szervezettség után, amikor a gén márt rég “szabadjára” engedte “teremtményét” és már semmi hatása nincs, a gén nem él, a rendszer él, az reagál, időnként önző módon:)
A rendszert nem igazán ildomos keverni a génnel.
A gén pont annyira önző, mint egy program a gépen, amelyet ha elindítasz/bekapcsolsz a te akaratodtól függetlenül végrehajtja az utasítássorozatot, és magas ívből tesz arra, hogy ez neked teszik vagy nem, iletve te mit reagálsz rá:)
Genetikai szinten nézzük a transzpozonokat: ez lényegében egy ugráló gén, Amíg csak egy-kettő van, a sejt kezelni tudja a gondot, ha nő a számuk a sejt elpusztul
Bocs , de ennek kérlek add meg a forrását(mármint, ha több ugrál akkor gond, ha egy -kettő, akkor “kezeli ” a sejt), mert számomra kissé keverednek a dolgok, de az is lehet, hogy én tudok keveset erről, akkor meg megkövetlek és szívesen tanulok, ha kifejted.
Szervezet szinten a rákos sejt. Ha elszaporodik az egyed elpusztul
Igen, bár érdekes, hogy a rák “civilizációs” betegség, enyhén furcsa, amikor háziállatok is rákosak lesznek…
És igen populációs szinten az önző egyén. Ha az szaporodik el, elpusztul a közösség.
Bocs, de megint: a fenét:)
Az önző egyedek aránya, önzőségükből fakadó haszon/kár és még jó pár összetevő szerves együttese teszi ezt egy kissé bonyolultabbá.
Valahogy definiálni kéne az önző egyént, mert így számomra lassan ködszurkálássá válik:)
Te nem a génjeidet akarod tovább adni, hanem a tudásodat.
Tévedés, alap és atavisztikus ösztön, alétfentartás után a második legfontosabb, néha meg fontosabb mint a létfenntartás:)
Lehet tagadni, csak a tagadókkal kihal azen nézet:)
Pl.: ha nem lehet saját gyereked nem fogadnál örökbe egyet, hogy mégis továbbvigye a neved, és a tudásod? Dehogynem.
Pótcselekvés, sokkal “enyhébb” igényt elégítesz így ki mint az alaprogram, meg is szűnik veled együtt, semmit nem örökítesz át, elég érdekes lenne egy anonim, erre irányuló felmérés, gyakorlatilag akkor az ember lesz@rná hogy milyen “kakukkot” nevel(hát nem az:), ha a tudás továbbadása lenne fontos, itt szerintem nagyon mellészaladt az érvelés.
Szóval számodra már nem is a génjeid, hanem a tudásod továbbadása a lényeg.
Fenét, már bocs:)
Szóval nem szerintem nem önző gének vannak, hanem többszintű evolúció :)
De, “önző” gének és szelektáló evolúció:)
“gen, csakhogy gén (DNS/RNS) nélkül sem sejt->sem szövet stb. sincs.”
Ahogy szénatom nélkül se, sztem akkor legyen önző szénatom.
Azzal egyetértek, hogy együtt/egységbe más, esetleg magasabb “entitást” hoznak létre, de a hardver az csak ócskavas ha nincs oprendszer, illetve különböző rezidens illetve adott időpontban/reakcióra bekapcsolódó más programok.”
A gének nem az oprendszer. Csak egy-egy programelem. Vagy még az se. Egy lac operon önmagában semmi. A program egy része. A szabályozás a lényeg, ami bekapcsolja, ha szükség van rá. De lehet, a promóter régió extrakromoszómális, ami nem kell, hogy öröklődjön.
“Magyarul egy épp működő konfiguráció az több mint a programok, oprendszer, hardver stb . nyers együttese, de az is biztos, hogy ha alapdolgok hiányoznak, akkor csak ócskavashalmaz az egész, nem beszélve arról, hogy az egységek különböző kombinációi, néha egy kis változás elég eltérő “szervezetet” hozhat létre.”
Így van, ha a splicing rendszer tönkremegy, akkor lehetnek tökéletes génjeid. Meghaltál. Vagy épp a mirns-ek. Akkor is. Amúgy ha nincs változás az is. Két teljesen egyforma genetikai állományú lény is lehet tökéletesen különböző. Lásd még egypetéjű ikrek személyisége.
“+ A bonyolult szervezet teljes egésze, minden porcikája le vanb kódolva a génbe/kromoszómában.”
Nincs lekódolva. Lásd egypetéjű ikrek. Az, hogy sose hallottál epigenetikáról nem az én bajom.
“Ha bőrsejt akkor le sem sz@rod, de ha esetleg agysejt, szív , izom stb akkor már kicsit más a helyzet.”
Miben is? Naponta milliónyi agysejted, szívsejted hal meg. Észreveszed? Ittál már sört? Ha megittál egyet akkor nyugodtan elmondhatod: egymillió agysejt vigyázz! oszolj. Mert ez a helyzet.
“Az egyed halála egy picit eltérő fontossággal bír csoporton, szervezeten belül elfoglalt helye miatt, egy egyed halála eredményezheti a csoport pusztulását/ megerősödést, kicsit komplexebb mivel tetszik nem tetszik vannak “értékesebb” egyedek:) mint lent úgy fennt ha már párválasztás, feminista, antifeminista, hipergámia témakörben mozgolódunk:)”
Vannak. A csoport szempontjából az a legértékesebb, aki a csoport fennmaradását a sajátja elé helyezi.
“Ezzel vitatkoznék, lásd a korábbi számítógépes hasonlatot.”
Vitatkozhatsz. Nem lesz igazad. Döntsd el, a gének az oprendszer, vagy a hardver.
De hogy, Dr. Török Tibor populációgenetikustól idézzek:
A genom nem egyszerű számítógépes program.
A génállomány egy olyan „számítógép programhoz” hasonlítható, amely egy ugyanolyan „számítógép” legyártásához adja meg az utasításokat.
Ebben a „programban” elvileg minden egyes gén az utód felépítésének és működésének elemi utasítását tartalmazza, csakhogy:
A valóságban az élőlény bármely tulajdonsága gének sokaságának együttműködésével valósul meg, így a működés nem bontható elemi utasításokra.
Ráadásul a szoftver futását a környezet is befolyásolja
“Fenét, a legalapabb szinten a környezet kissé lényegtelen, magyarul létfenntartási funkciók letojják magas ívről a környezetet, az a fölötti szinteknél lépnek be azok hatásai.”
A létfenntartási funkciók letolják a környezetet? Akkor gondolom nem ugrasz félre, ha rád lövök. Hisz a legalapabb szintek leszarják a környezetet. :P Tudod, ha meghalsz, akkor mindegy milyenek a génjeid, nem adódnak tovább. Akkor te most azt állítod, a prokarióták kihaltak? Akkor gondolom az se baj, ha C. Botuliniumot küldök neked. Hiszen nincsenek. Mert leszarják a környezetet.
“Stimmt, csak a bibi ott van, hogy a géntől függ a rendszer, olyan nincs, hogy a rendszer határozza meg a gént, bár időnként bizonyos mértékben visszahat, mutál, és ha ez bejön, akkor nyert a dolog, ha nem akkor kihal a vonal:)”
Nincs? Akkor gondolom simán nincs eukromatin, heterokromatin, és mikroRNS-ek se. Meg alternatív splicing, és géncsendesítés se.
“A gén összerakja a rendszert aztán a rendszer követi a “rutinokat”, de csak azokat, amelyeknek mindegyike(kis tulzással) alap/alvó/rezidens rutinként már adott, a rendszer nem hoz létre újat.”
A gén? Akkor a laborhűtőben már van egy tonna GFP-m. Kösz hogy szólsz. Nem a gén önmagában továbbra is semmi. A szabályozó régiók határozzák meg a működését. A genotípus meg valamelyest összefügg a környezetre ható fenotípussal de had idézzek megint:
Ernst Mayr: „A természetes szelekció a fenotípust, nem pedig a genotípust részesíti előnyben vagy hátrányban. A genotípus olyan különbségei amelyek nem jelennek meg a fenotípus szintjén (mint például heterozigótákban a recesszív gén hatása) láthatatlanok maradnak a szelekció számára, következésképp elhanyagolhatók”.
“A gén pont annyira önző, mint egy program a gépen, amelyet ha elindítasz/bekapcsolsz a te akaratodtól függetlenül végrehajtja az utasítássorozatot, és magas ívből tesz arra, hogy ez neked teszik vagy nem, iletve te mit reagálsz rá:)”
A gén semmi. A kimotripszin alfa alegységének a génje önmagában még azt se adja meg, ami alkalmas lenne az emésztésre. Az, hogy kifejeződik-e a szabályozástól függ. Ami meg már epigenetikus.
“Bocs , de ennek kérlek add meg a forrását(mármint, ha több ugrál akkor gond, ha egy -kettő, akkor “kezeli ” a sejt), mert számomra kissé keverednek a dolgok, de az is lehet, hogy én tudok keveset erről, akkor meg megkövetlek és szívesen tanulok, ha kifejted.”
“https://en.wikipedia.org/wiki/Transposable_element”
http://genome.cshlp.org/content/18/3/343.long
De amúgy a rákos megbetegedések egyik kiváltó oka lehet.
“Igen, bár érdekes, hogy a rák “civilizációs” betegség, enyhén furcsa, amikor háziállatok is rákosak lesznek…”
Erre kedves tanárom Dr. Laskay Gábor szavait szeretném idézni: “Hogy tudod megelőzni a rákot? Szívrohammal.”
Azért civilizációs betegség, mert amúgy ha a gyógyászat alacsonyabb szinten áll, akkor megéled azt a kort, amikor már a szervezeted védelmi rendszere nem tud védekezni a spontán mutációk ellen. És a “génjeid” tényleg önzővé válnak. Kikerülnek a kontroll alól.
“Bocs, de megint: a fenét:)”
Van egy denevérfaj. A preferált populációméret max 50 fő. A különlegességük az, hogy azok akik táplálékot találtak megosztják a többiekkel. 50 főig a közösség emlékezik, így azokat, akik csak élősködnek, és nem mennek vadászni kiszűrik. Ha a populációméret 100 főig nő, az élősködőket már nem tudják szűrni. Kockázat nélkül szerezhetnek élelmet. Elszaporodnak. Többségbe kerülnek akik nem járnak vadászni. A populáció összeomlik.
Bocs, de a természettel vitatkozol. Felőlem teheted. De nem lesz igazad.
“Tévedés, alap és atavisztikus ösztön, alétfentartás után a második legfontosabb, néha meg fontosabb mint a létfenntartás:)”
Izé, a fajfenntartás sokkal fontosabb mint a létfenntartás. Pl: sarlósejtes vérszegénység. Az egyed szinte biztos, h nem éli meg az 50 éves kort. De a faj szempontjából előnyös, mert ellenáll a maláriának.
‘Pótcselekvés, sokkal “enyhébb” igényt elégítesz így ki mint az alaprogram, meg is szűnik veled együtt, semmit nem örökítesz át, elég érdekes lenne egy anonim, erre irányuló felmérés, gyakorlatilag akkor az ember lesz@rná hogy milyen “kakukkot” nevel(hát nem az:), ha a tudás továbbadása lenne fontos, itt szerintem nagyon mellészaladt az érvelés.’
Janicsárok.
Vagy szerinted az elrabolt magyar gyerekek akik később Egernél mondjuk a török seregben harcoltak, magyarok voltak? Pedig genetikailag azok. Igen, ha nem tudod meg, hogy kakukktojást nevelsz leszarod, hogy kakukktojást nevelsz. Nincs rá rendszered, hogy felderítsd. (jó extrém esetben van. Ha az asszony fekete gyereket pottyant ki, akkor feltételezhető, hogy a szomszéd néger az apa)
“Szóval számodra már nem is a génjeid, hanem a tudásod továbbadása a lényeg. Fenét, már bocs:)”
1945 után Mo-n kb 100 ezer Orosz szültet. Vagy azok magyarok? De ha az orosz génekből lehetett magyar akkor mi a fenét? De ha csinálnál a szomszéd lánynak gyereket, és örökbe fogadnál egy másikat, akkor melyik vinné tovább a te örökséged? Az amit a szomszédod Nagy Béla a saját értékei szerint nevel, vagy az akit Te nevelsz? Melyik gyereket mondanád magadénak 20 év múlva?
“De, “önző” gének és szelektáló evolúció:)”
Ne keverd. Van evolúció. Van szelekció.
Az evolúció véletlen események sorozata. A szelekció a környezeti feltételek által kifejtett evolúciós nyomás. Ha a nyírfa kérge fekete lesz, az szelekciós nyomás. Meg egy véletlen esemény. Genetikai változással nem jár. De mégis preferál egy fenotípust. Nem geno, feno. Persze a példában a fenotípus=a genotípussal. De ez iszonyatosan ritka. Pl ha a szőke hajszín a nyerő, akkor fekete csaj is szőkére festi magát. De ez csak fenotipusos változás, a génjei nem változnak. Szóval génszíntű evolúció nem történik. De mégis van evolúció, az élelmes fennmarad. Hiába övé a legszarabb génkészlet.
Ahogy szénatom nélkül se, sztem akkor legyen önző szénatom.
Ezen a szinten a tied nagyobb, nyertél:)
A gének nem az oprendszer.
Ilyet nem állítottam, azt már inkább, hogy a génben lévő információ épiti fel/épül fel az oprendszer.
Csak egy-egy programelem. Vagy még az se. Egy lac operon önmagában semmi. A program egy része.
Kezd hitvitává fajulni:)
A szabályozás a lényeg, ami bekapcsolja, ha szükség van rá. De lehet, a promóter régió extrakromoszómális, ami nem kell, hogy öröklődjön.
Vagy egyszerűen a két ivarsejt egyesülése indítja be a folyamatot, különböző hókuszpókusz nélkül, programszerűen, ott és akkor az a végrehajtandó rutin:)
Két teljesen egyforma genetikai állományú lény is lehet tökéletesen különböző.Lásd még egypetéjű ikrek személyisége.
Bocs de: “az egypetéjű ikrek genetikai állománya nem egyezik meg 100%-ig egymással.”
“rávilágít a tényre, hogy attól még, hogy két ember DNS-készlete azonos, e gének tényleges működése még különbözhet egymástól”
Forrás: http://natgeotv.com/hu/elet-az-anyamehben/egypeteju-ikrek
Nincs lekódolva. Lásd egypetéjű ikrek. Az, hogy sose hallottál epigenetikáról nem az én bajom.
A fent linkelt cikkben választ kapsz, de, kódolva van, viszont esetlegesen eltérő hatásokra más kapcsoló “kapcsol” be ugyanazon génen belül.
Miben is? Naponta milliónyi agysejted, szívsejted hal meg. Észreveszed?
Gondoltam hogy belefutok ebbe.
Egyed-csoport. Pusztuló egyed- csoport nagyság.
Sejtek-összes sejt. Pusztuló sejtek- összes sejt.
Arányok.:)
Ittál már sört? Ha megittál egyet akkor nyugodtan elmondhatod: egymillió agysejt vigyázz! oszolj. Mert ez a helyzet.
Tévhit, nézz utána, ha nekem nem hiszel.
Vitatkozhatsz. Nem lesz igazad. Döntsd el, a gének az oprendszer, vagy a hardver.
Ha eddig nem értetted meg, akkor talán olvasd el mégegyszer, se nem oprendszer sem nem hardver, sehol nem állítottam egyiket sem.
De hogy, Dr. Török Tibor populációgenetikustól idézzek:
Maximálisan egyetértek a doktor úrral én is ezt próbáltam körülírni, neki jobban ment:)
A létfenntartási funkciók letolják a környezetet?
Itt megint nem voltam egyértelmű, bocs. Szerencsétlen megfogalmazás volt, visszavonom.
Az eredeti mondatod: Mivel mindig a környezet határozza meg a szelekciós nyomást,
Erre is meg az ellenkezőjére is lehet példát találni, inkább elengedem, mert így is bő lére eresztettem:)
Ernst Mayr: -el egyetértek:)
Olyan mély/magas szintre vitted(gondolom orvostanhallgató/orvos vagy:) , amihez nincs meg a kellő tudásom, így valószínű, hogy amiket kirészleteztél igazad van:)
Köszönöma linkeket:)
Azért civilizációs betegség, mert amúgy ha a gyógyászat alacsonyabb szinten áll, akkor megéled azt a kort, amikor már a szervezeted védelmi rendszere nem tud védekezni a spontán mutációk ellen.
Nem kétlem, hogy van benne igazság de ez nem igazán ad magyarázatot a nagyszámú rákos gyerekre, így nem érzem teljesnek.
És a “génjeid” tényleg önzővé válnak. Kikerülnek a kontroll alól.
És akkor lassan itt az idő, hogy a test mellé csatlakozzon a szellem + a lélek és lehet vérre menő hitvitába belevágni a pszichoszomatikus okok nyomvonalán:)
Van egy denevérfaj…….. Elszaporodnak. Többségbe kerülnek akik nem járnak vadászni. A populáció összeomlik.
A “csalók” túlszaporodnak, megritkul az állomány és minden kezdődik előlről a visszaesett létszámmal:)
Csak a szokásos, ahogyan a törpaharcsák ha túlszaporodnak egy herpeszvírus megtizedeli őket:)
Az altruizmus mindig beszopja saját farkát:)
Bocs, de a természettel vitatkozol.
Nem hinném, eléggé hajánál fogva előrántott példa a denevéres is, bocs de az ellenkezője igaz, mindig harc van a szűkös erőforrásokért, létfenntartás, szaporodás, esetlegesen “csoportos együttműködés” különböző/együttes túlélő kombinációi nyernek.
Felőlem teheted.
Ilyen kekec vagyok:)
De nem lesz igazad.
Majd a pokolba egy pár sör mellett visszatérünk rá:)
Izé, a fajfenntartás sokkal fontosabb mint a létfenntartás. Pl: sarlósejtes vérszegénység. Az egyed szinte biztos, h nem éli meg az 50 éves kort. De a faj szempontjából előnyös, mert ellenáll a maláriának.
Szerintem keversz dolgokat, ez meg nem igazán jó példa, kb olyan hogy biztos nem fog a páciens alzheimert kapni, mert előtte elviszi a rák, morbid poén de nem igazán releváns.
Janicsárok.
Bocs, érvelési hiba, majd valaki utánanéz, hogy melyik:)
Vagy szerinted az elrabolt magyar gyerekek akik később Egernél mondjuk a török seregben harcoltak, magyarok voltak?
Ez bocsi de szalmabáb, én ilyet nem állítottam.
Igen, ha nem tudod meg, hogy kakukktojást nevelsz leszarod, hogy kakukktojást nevelsz.
Azé annyira nem :) Nekem vannak gyerekeim:), szeretem őket mert remélem , hogy az enyém is köztük van:)
Nem, nem szarom le a tényt hogy kakukkot nevelek, az más ha idegen fiókát bevállalok a stabil punci/jóvőbeli közös utód miatt, de a kakukk az kizáró ok, sőt, elég sok monokli(és akkor még finom voltam:) kiváltó oka:)
Nincs rá rendszered, hogy felderítsd.(jó extrém esetben van. Ha az asszony fekete gyereket pottyant ki, akkor feltételezhető, hogy a szomszéd néger az apa)
Max. 30.000 , anonim, simán.
1945 után Mo-n kb 100 ezer Orosz szültet. Vagy azok magyarok?
Felerészt igen:)
De ha az orosz génekből lehetett magyar akkor mi a fenét?
Kevered megint az egyén és a közösséget.
Én egyén szintjéről beszéltem, aki szaporodik, kiszelektálódik akármilyen tudást, akármilyen kakukknak ad tovább, ha nem így lenne, akkor többek közt semmi értelme nem lenne feminizmusról, hipergámiáról stb-ről értekeznünk.
Állatos példa:
A hím oroszlán megöli az össze kölyköt amelyik a “vesztes” vérvonalából van, biztos azé mert “szemét”:), ahelyett hogy önzetlenül a saját testével etetné őket :)
Lehet itt vetíteni a civilizációs “mázzal”, csakhogy pontosan olyan ösztönylények vagyunk mint bármely emlős, csak ugye jobb a PR-unk:) és meg tudjuk fennkölten magyarázni, hogy mi miért is vagyunk olyanok amilyenek:)(Álszent, önző, állatok:)
De ha csinálnál a szomszéd lánynak gyereket, és örökbe fogadnálegy másikat, akkor melyik vinné tovább a te örökséged?
Ezt cizelláljuk:
– vagyon?- végrendelt (köteles részt nem elfeledve:)
– biológiailag?
– szellemileg?
Az amit a szomszédod Nagy Béla a saját értékei szerint nevel, vagy az akit Te nevelsz? Melyik gyereket mondanád magadénak 20 év múlva?
Valószínű, hogy mindkettőt, hogy melyiket választanám, ha egyet és élethalál, akkor a biológiait, mondom én most innen.
Valószínű, hogy nincs gyereked, mert ha lenne, ezen kérdéseket nem igazán hinném, hogy feltennéd:)
evolúció, az élelmes fennmarad.
Mindig ott a pont:)
“A vészkiáltást adó állatok (többnyire madarak) az evolúció során olyan szintre emelték ezt a képességüket, hogy hangmérnök legyen a talpán, aki megállapítja, honnan jön a jelzés.”
“Tudjuk, hogy a kormánynak szigorúan titkos füttyök fegyvertára áll rendelkezésére: tolerancia, antiszemita, zsidógyűlölő, rasszista és politikailag korrekt. Ezek a füttyök nem hallhatóak, de mint ahogy egy kutya felel a magas frekvenciájú kutya füttyre, ezeknek a titkos füttyöknek egyedi hatása van a nyilvánosságra. Ezeknek a titkos füttyöknek sajátsága, hogy mind az agyműködés megállását okozzák és az áldozatot olyan állapotba hozzák, mintha hipnotizáló szert vett volna be. Tényekkel tudjuk igazolni, hogy az antiszemita fütty, ha elfütyülik, azt okozza, hogy a közvélemény figyelmen kívül hagyja az izraeli emberi jogok megsértését, és ugyanakkor németellenes és zsidópárti érzéseket okoz. A zsidógyűlölő fütty egyszerűen az antiszemita fütty erősebb formája.”
“Az egyik gazda egyszer csak gondol egyet, és kicsap még egy tehenet a legelőre.”
Ekkora baromságot. Gondolni nem lehet csak úgy egy tehenet. Akkor én gondolnék magamnak egy fasznyaló manökent.
Az általad leírt körülményeknek megfelelően (“minden nő egyszer szexel adott időintervallumban és minden férfi hasonlóan tesz”l) elvileg mindenkire jutnia kell egy szexpartnernek. Megpróbálom leírni, mire gondolok.
TESZT No. 1
Vegyünk 100 férfit és 100 nőt egy teremben összezárva egy teszt erejéig. Legyen ennek a tesztnek az ideje az “adott időintervallum”.
Ha alkalmazzuk a Pareto-elvet, akkor a Te meglátásod szerint 20 férfire 80 nő jut, de ha csak egyszer dughat mindkét fél, akkor 20 férfi megszexel 20 nőt és a maradék 80 nőnek ott van a maradék 80 férfi. Ezt ugyanúgy tovább bonthanák (vesszük a 80-80 főt 100%-nak, Pareto-elv ON…), de ha továbbra is marad az egyszeri dugás, akkor a valóságban az elképzelt tesztemben, 1 férfire 1 nő jut. Ezt fentebb le is írtad a cikkedben.
TESZT No. 2
Vegyünk 100 férfit és 100 nőt egy teremben összezárva egy teszt erejéig. Legyen ennek a tesztnek az ideje az “adott időintervallum”, de most többszöri közösülésre is van lehetőség a teszt során.
Ebben az esetben is 20 férfire 80 nő és mivel adott a lehetőség ezért ki is használják, 1 férfi 4 nőt fektet meg (persze nem egyszerre). Marad 20 nő 80 férfire. Az én olvasatomban ennek a legkedvezőbb kimenetele, hogy 1 nőre 4 férfi jut és mivel nem kitétel az egyszeri kamaty, ezért a nők ezt ki is használják, így a maradék 80 férfi mindegyike hozzájut a szexhez. (Persze ez az arány alakulhat másképp is, pont amiatt, mert lehetőség van a többszöri közösülésre, de az nem kötelező.)
Érdekelne a véleményed ez ügyben, ha esetleg félreértettem volna a cikkedben leírtakat, tekintsd tárgytalannak a kommentem.
Egyébként remélem a következő cikkben ez egy kicsit jobban kifejtésre kerül, mert így nekem egy kicsit alaptalannak tűnik. Van valami statisztika vagy kutatási eredmény mögötte, vagy csak rá van húzva a 20/80?
TESZT No. 2. “Marad 20 nő 80 férfire. Az én olvasatomban ennek a legkedvezőbb kimenetele, hogy 1 nőre 4 férfi jut és mivel nem kitétel az egyszeri kamaty, ezért a nők ezt ki is használják, így a maradék 80 férfi mindegyike hozzájut a szexhez.”
Nem. Vagyis persze ez lenne a legkedvezőbb, de ez szembemegy minden emberi természeti és pszichológiai adottsággal. A valóságban a fennmaradó 20 nőből néhány – legyen mondjuk 5 – inkább állna sorba ötödikként a 20 alfáért, minthogy lehorgonyozzon a maradék 80ffi valamelyikével. (Avagy előbb “véletlen” teherbe esne vmelyik férfitől a top20ból, aztán horgonyozna le a maradék 80 valamelyikével:))
A másik 15 nő szépen besorolna a 15 legjobb ffi mellé a 80ből, így aztán végül 65 férfi szinte semmi szexhez nem jutna. Az hótziher nem történne meg, hogy a maradék 20 nő mindegyike szétosztja magát 4szer annyi férfinek…
Amúgy annyira közeledünk ehhez a jelenséghez, hogy már nevet is kapott. Nyitott (vagy nyílt) hipergámia. Amikor a primer női szexuális stratégia maximális teret nyer, és lekerül róla minden természetes vagy társadalmi konstrukció, korlát, szégyen stb.
http://therationalmale.com/2014/08/07/open-hypergamy/
Akit ez a szöveg nem vág mellbe egy kicsit, azt nem tudom, hogy mi fogja.
+1 gondolat, ami erősen árnyalja rontja a felvázolt helyzetet: szex és szex között is van különbség. Az a 15 nő, aki végül jobb híján felosztja magát a fennmaradó 80 férfi valamelyikével közel sem nyújt olyan szexuális élményt (és nem azért mert nem olyan jó nő) a férfinak, mint a 80 másik nő a top 20 férfinak. Az előbbi eset a csukott szemű “legyenmárvége” misszionárius, a másik pedig bármi, amit pornhub-on megtalálsz:) Oké persze nem ilyen éles ez a különbség, de létezik. A RedPill irodalom tele van történetekkel a házasságban szexuálisan alulteljesítő, már-már frigid nőkről, akikről kiderül, hogy a 20as éveikben több mindent bevállaltak a megfelelő(en alfa) férfival, mint amire te most hirtelen gondolni tudsz… :)
“Nem. Vagyis persze ez lenne a legkedvezőbb, de ez szembemegy minden emberi természeti és pszichológiai adottsággal. (…) Az hótziher nem történne meg, hogy a maradék 20 nő mindegyike szétosztja magát 4szer annyi férfinek…” – Ezt értem, csak amit néhol látok/hallok/olvasok/észlelek, abból pont azt szűröm le, hogy a mai fiatal nők lányok többsége több faszt fogott, mint kilincset, ezért gondolnám, hogy bevállalnák a 4 pasit a képzeletbeli alanyaim :)
A cikket el fogom olvasni, köszönöm a linket.
Még pár dolog ami eszembe jutott.
1. Milyen életkorú és szellemi érettségű hölgyekről/férfiakról van szó? Szerintem ez is nagyban befolyásol(hat)ja, hogy ki és mennyi menetet vállal be.
2. Az a maradék 80 pasi mind annyira béta lenne, hogy egy menetre sem lenne érdemes? Nem hiszem el, hogy a nők ennyire válogatósak, vagy nem tudom, hogyan fogalmazzak… minden azon múlna, hogy mennyi alfa van közöttük, a többinek meg jónapot?
“ezért gondolnám, hogy bevállalnák a 4 pasit a képzeletbeli alanyaim :)”
Be is. Csak nem az alsó 80ból, hanem a felső 20ból.
“1. Milyen életkorú és szellemi érettségű hölgyekről/férfiakról van szó? Szerintem ez is nagyban befolyásol(hat)ja, hogy ki és mennyi menetet vállal be.”
Nekem az a véleményem – aztán ezen biztos lehet vitázni -, hogy az evolúciós fajfenntartó női ösztön egyforma mindenhol. Hogy mennyire engedjük ezt élni és létezni, az kultúra, erkölcs, neveltetésfüggő. Ami az életkort illeti, szerintem főleg a nemzőképes nőkről van szó – utána a hormonháztartás is változik. Úgyhogy szerintem ezen megállapítások nagy többsége 16-40(45) éves nőkre érvényes, de valószínűleg a mértéke változó. Erre Wastrel azért jobban tud majd válaszolni.
“2. Az a maradék 80 pasi mind annyira béta lenne, hogy egy menetre sem lenne érdemes? Nem hiszem el, hogy a nők ennyire válogatósak, vagy nem tudom, hogyan fogalmazzak… minden azon múlna, hogy mennyi alfa van közöttük, a többinek meg jónapot?”
Szerintem végül valójában az alsó 10-20% férfi az, akinek semmi nem jut, legfeljebb pénzért. Ne felejtsük el, hogy amit fentebb vázoltunk, az egy hipotetikus, szélsőséges eset már, ahol teljesen szabadjára engedtük a női ösztönös párválasztási stratégiát, és bár errefele haladunk, de még nem tartunk itt. (És szerintem az MGTOW-k hamarabb bedöntik ezt az egészet, ami most van – Big G. kicsit lebecsüli a jelentőségüket) Az viszont szerintem univerzálisan igaz, hogy, ha nem tartozunk a felső 20%ba, akkor durván lefele kell választanunk. Nyilván jut szex a 10/5 vagy 10/4es pasinak is, de ilyen 10/3as bányarémektől…
A többi, akinek tényleg nem jut semmi, ők a természetes szelekció.
Volt itt pár éve egy cikknél egy gondolatkísérlet az alfákról. Valaki azt mondta, hogy az alfa férfi, az bármely 10 férfiból a top2. (ezt úgy kell érteni, hogy az adott nő számára fizikailag elérhető férfiak 20%a, nem pedig a föld összes férfijának a 20%a. Ha mondjuk csinálnánk egy közösséget, ahol a 10/6os férfi a legjobb, akkor ott ők az alfák, mert a csoport női még csak nem is láttak 10/7es vagy jobb pasit – na de vissza a gondolatkísérlethez)
Ha aztán megfogsz 10 ilyen csoportot, mindenhonnan kiválasztottad a top2-t, azokat újra egy csoportba tereled, akkor az így keletkező 20 pasiból is kiválasztja a nő a 4 legjobbat, és a többi hazamehet. Stb stb stb. (Kb erre a jelenségre épül a vicc a boltról, ahol férjeket lehet venni.)
Szóval az alfaság sokszor kontextusfüggő. A falu bikája alfa a faluban, de lehet, hogy béta alá a nagyvárosban.
“ezért gondolnám, hogy bevállalnák a 4 pasit a képzeletbeli alanyaim :)”
Akár egyszerre is.
Egy kicsit árnyalnám ezt a képet, mert ez így nem teljesen igaz, habár ettől a cikkem tartalma még nem válik hiteltelenné. Manapság rendkívül ritka, hogy egy nőnek egész élete során egyetlen partnere legyen. Emellett a Pareto-elv red pill változata nem vizsgál két nagyon fontos faktort, ami márpedig szintén nagyon fontos ennek a 80-20 szabálynak az értelmezésében. Az egyik, hogy egy UGYANOLYAN MINŐSÉGŰ szexért mennyi erőfeszítést kell tennie egy alfahímnek, illetve egy bétának (az alfának lehet, hogy a kisujját sem kell mozdítania, míg a béta teperhet ezerrel, könyöröghet, és még így is nehezen jön össze neki a numera), a másik, ami nem mindegy, hogy a szex disztribúciója hogyan zajlik. Olvasgattam felméréseket ezekről, hogy átlagosan az emberek 2-3 naponta szexelnek (évi 150 körüli szex jött ki), ez azt jelenti, ha feltételezzük, hogy a férfi és nő termékenységi ideje egyaránt kb. 40 év, az 6000 elosztható szexet jelent átlagosan minden egyes ember számára. Ám ez a 6000 aktus eloszolhat úgy is, hogy egy adott nő és egy adott férfi monogám kapcsolatban csak egymással fekszik le, meg eloszolhat úgy is, hogy több hosszabb-rövidebb távú kapcsolatban, meg úgy is, hogy rendszeres partnercsere következtében jön össze ennyi szex. Foglalkozzunk csak a második és harmadik kategóriával, mert ezek az érdekesek. Az első kategória ugye egyértelmű, ott mindig lineáris csereügyletként tekinthetjük a szexet, azaz ahányszor szexel a monogám pár férfi tagja, ugyanannyiszor szexel a nő is. A másik két kategóriával kapcsolatban viszont azt mondja a red pill, hogy ha veszünk egy tetszőleges reprezentatív mintát véletlenszerűen kiválasztott férfiakból és nőkből, akkor a nők szexhez jutása egy lineárisan növekvő eloszlást mutat, azaz a legjobb (vagy inkább úgy mondanám: legpromiszkuisabb) nők mondjuk tízszer annyit szexelnek, mint a nagyon csúnyák, de még a csúnyák sem maradnak teljesen hoppon. A férfiak esetében viszont ugyanez az eloszlás egy exponenciális görbe formájában jelenik meg, ahol a felső 20%-ba tartozó férfiak átlagosan négyzetesen annyi partnerhez juthatnak, mint az alsó 80%. Ami nem jelenti azt, hogy az alsó 80% szüzen fog megdögleni, mivel a legtöbb nőnek ma már sok szexpartnere van, hanem a következőket:
Egy béta férfinek összehasonlíthatatlanul több erőfeszítésébe kerül akár egyetlen numera felhajtása is, mint egy alfának. A partnercserés szexnél, amikor az nem monogám kapcsolatban történik, lehet, hogy esély van egy bétának is több partnerhez jutni élete során (persze elsősorban inkább az alsó kategóriás nőkből), de ne feledjük, hogy az egyéjszakás kalandok meg a rövidtávú kapcsolatok pont hogy nem a rendszeres szexről szólnak. Tehát az biztos, hogy egy ilyen szituban egy erősen alsó kategóriás férfi mondjuk hozzájuthat félévente szexhez, de ez a szám abszolút elmarad a monogám felsőkategóriás béták és a poligám alfák számaihoz képest, ahol – mint fentebb említettem – évente átlagosan 150-szer szexelnek. Itt a szex elosztásánák azt kell figyelembe venni, hogy egyáltalán nem lényegtelen, milyen rendszerben történik (szigorú monogámia, sorozatos monogámia vagy promiszkuitás), mert ha sikerül szerelmet találnod, akkor – igaz, hogy ugyanazzal az egy partnerrel, de – akár minden nap lehet szex, míg a partnerváltásos szisztéma esetén lehet, hogy akár alsó kategóriás bétaként is lehetőséged van életed során mondjuk 10-15 különböző nővel dugni, de ezek mind csak rosszul elsülő, egyéjszakás kalandok lehetnek, általában részegség következtében, és a srácnak nem biztos, hogy esélye van stabil párkapcsolatot működtetni, mint a felső kategóriás bétáknak.
Nagyon fontos szempont a pareto-elv vizsgálatánál ennek a tényezőnek a figyelembe vétele, hogy egy monogám házasság (hacsak ki nem hűl), akár több szexhez való hozzáférést jelenthet (persze erős korlátozási feltételekkel), mint azoknak a szerencsétlen férfiaknak a lehetőségei, akik a hátsó sorba vannak szorítva a randipiacon, és ha akarnának sem tudnának egy nőt egy éjszakánál több ideig maguk mellett tartani. Itt tehát láthatjuk, hogy a poligámiával is az a helyzet, hogy hiába lazultak fel nagyon az erkölcsök, ezzel is csak az alfahímek jártak igazán jól. Azt kell még tudnunk (de erre a kérdésre már nem tudok egyértelmű választ adni), hogy a szexben a mennyiség/minőség hányados a fontosabb, vagy a változatosság, tehát egy PUA által mondjuk 2-3 havonta összehozott egyéjszakás kaland, köztük hosszú ínséges időkkel érhet-e annyit, mint egy erélyes béta házasságban élő férfi számára biztosított rendszeres, de a változatosságot csak korlátozottan tartalmazó szex.
“tehát egy PUA által mondjuk 2-3 havonta összehozott egyéjszakás kaland, köztük hosszú ínséges időkkel érhet-e annyit, mint egy erélyes béta házasságban élő férfi számára biztosított rendszeres, de a változatosságot csak korlátozottan tartalmazó szex.”
Nem.
Na jó, a rendszerességtől függ. A havi 1 is rendszeres, de akkor már inkább a PUA 2-3 havonta összehozott 1éjszakása. A heti 1 is rendszeres, ez esetben persze az erélyes bétának a jobb. Ugyanakkor ez meg ugye azt próbálná figyelembe venni, hogy szex és szex között van különbség (“The measure of your sexual success, interestingly, isn’t sex. It’s desire.”)
Ha a PUA 2-3 havonta összehozott szexe egy oltári nagy dugás, akkor azért más a leányzó fekvése (hehe), mintha ugyanez vmi részeg csaj vanília-szexe lenne.
Jó persze, további finomhangolási lehetőségek is vannak, sőt szerintem az egyéni preferenciákat sem zárhatjuk ki a képletből.
Egy ideje foglalkoztat egy kérdés. Mint minden rendszer, ez sem tökéletesen működő – látok a szabályoknak ellentmondó összetételű párokat, ahol a férfi – elméletileg jól járt.
Nem lehetne, nem lenne hasznos a hibák feltérképezése, és kihasználása?
Vagy ez lenne a PUA?! (szerintem nem, mert a rendszer szabályai szerint játszi, tettet – de érvekkel meggyőzhető vagyok.)
Minden szabály alól van kivétel. Ha azt mondom, hogy ezek a rendszerek működőképesen írnak le jelenségeket az esetek 80%ában, az már elég ahhoz, hogy tanulmányozd a rendszert. De elég ahhoz is, hogy találkozz pár kivétellel. Minden ötödik pár az lesz:)
Nyilván el lehet merengeni azon, hogy a kivételek miért kivételek, de szerintem célszerűbb a nagyobb többségből kiindulni. Amúgy ezekkel a kivételekkel az a tapasztalatom, hogy ha kicsit megkapargatod a felszínt, akkor kiderül, hogy nem is olyan kivételes az a dolog, csak kívülről tűnik úgy:)
Nem vigasztaltál meg. :D
Igazából az érdekelt volna, hogy összehozható-e a párkapcsolat szerintetek úgy, hogy nem válok olyan “férfivá”, akiktől viszolygok. Azzal a 20%-al, aki bármi miatt nem azt a típust keresi, amit mindenki.
Össze lehet hozni, és nem csak azzal a 20%kal. Előbb-utóbb a nők is párt akarnak maguknak, egy kapcsolatot. Pusztán számszakilag adódik, hogy nem fog a nők 80%a párt találni a férfiak 20%nak személyében. Ők úgy mondják, hogy kibulizták magukat, kiélték magukat, benőtt a fejük lágya, most már egy rendes megbízható férfit keresnek. És sokan találnak is. Téged is megtalálhatnak, és te is őket. Ez az egész csak arról szól, hogy ki lenne az első választásuk, ha bárkit választhatnának és bárkit megkaphatnának. Valszeg te sem amellett fogsz kikötni, aki az elsőszámú választásod lenne.
Szóval igen, összehozható. Hogy milyen lesz? Hát erre is vannak elméletek, érintettük már őket, talán ezekről is lesz még itt cikk:)
Ki van a felső 20%-ban? Milliárdos kizsákmányoló kapitalista, tömeggyilkos bankár, hazudozó demokrata és médiaszutyok, idióta futballista meg felesleges üzemanyagpazarló ótómotorversenyző, balfasz színészek a béna filmjeikkel, kornyikáló tucatfos, maffiózó bűnöző, estébé. Tehát belátható, hogy a felső 20% semmirekellő senkiházi, nélkülük jobb lenne a világ, meg azon nők nélkül is, akik ezeknek a korcsoknak bedőlnek.
Üdv mindenkinek!
Ez az első kommentem az oldalon, de már régi olvasó vagyok, szeretném külön megköszöni DennisTv illetve Wastrel munkásságát, sokat lehet tanulni az általatok írt cikkekből illetve hsz.-ekből.
Tanácsot/segítséget kérnék csajozás témakörében. Magamról röviden 22 éves srác vagyok. Anno pubertás koromban volt egy komoly esztétikai hibám, ami miatt komoly gátlásosság alakult ki bennem, főleg csajozás terén, ami sajnos önkéntelen cölibátushoz vezetett. Mára ez a hiba elmúlt szerencsére, sportolok, jól öltözök, olvasom a redpill/pua anyagokat, talán mondhatom, hogy jobban nézzek ki egy átlag srácnál. Azonban ez a gátlásosság/félénkség még mindig nem múlt el, egyszerűen szórakozóhelyen/konditeremben teljesen leblokkolok ha tetszik egy lány, képtelen vagyok odamenni.
Szerintetek érdemes elmennem pszichológus-hoz, vagy van erre valami megoldás (sajnos még az alkohol sem segít)?
Következő problémám, tegyük fel előző probléma megoldódik, merek csajozni, itt jön a következő probléma: sajnos nem gazdag családból származok, mai átlagfizetésből nem tudom, hogy valaha is lesz egzisztenciám, ha lesz is 10-15 év múlva, addig cölibátus? Vannak még olyan jól kinéző lányok akik nem csak a pénzre mennek vagy halott dolog az egész?
Előre is köszönöm!
Hagyd a pszichológust a fenébe! Olvasd el Neil Strauss A játszma című könyvét (netről szabadon le tudod tölteni). Az önmagában a csajozás bibliája. Három nap alatt elolvasod és újjászületsz.
Akkor nem egy Mein Kampf, nagyon nem gondolkodtathat el.
“ha tetszik egy lány, képtelen vagyok odamenni” – Akkor menj oda olyanhoz, aki annyira nem tetszik. “Gyakorolj” rajtuk. Vagy menj oda hozzájuk úgy hogy előre eldöntöd hogy semmit sem akarsz tőlük. Esetleg határozd el hogy napjában öt lányt megszólitasz, de csak egy apró dolog erejéig. Találj ki valami hülyeséget, amit mondanál mindegyiknek. Pl. megkérdezed hogy hol vette a cipőjét vagy használ-e alapozót (ez elég gáz azért) vagy szereti-e a tökfőzeléket mittomén. Minél nagyobb ökörség annál jobb, lévén az ilyesmiket te sem fogod komolyan venni, nem fogsz rajta görcsölni. Aztán ha válaszol megköszönöd neki (köszi jó tudni) és odébbállsz. Valószínűleg nézni fog egy nagyot, hogy ez mi volt, te meg somolyoghatsz a bajszod alatt.
“szórakozóhelyen/konditeremben teljesen leblokkolok” – Akkor csináld máshol a gyakorlást. Utcán, boltban akárhol ami természetes napi közegnek mondható.
Pszichológus nem segít.
Ha pusztán az anyagiak számítanának a legtöbb pasas negyven alatt cölibátusban élne.
“Vannak még olyan jól kinéző lányok akik nem csak a pénzre mennek vagy halott dolog az egész?” – Egy jó pasasért, jó szexért simán vannak és noha a kora huszonévesek ill. attól lefelé egy külön fajta, azért az alapigazságok ott is élnek.
“vagy szereti-e a tökfőzeléket”
Tökfőzeléket csak az ízléstelenek nem szeretik.
“Akkor csináld máshol a gyakorlást. Utcán, boltban akárhol”
Aztán majd tárcsázza a jardot.
Elek, ne már! Ennyire nem szúrhatsz ki valakivel…
Akkor menj oda olyanhoz, aki annyira nem tetszik. “Gyakorolj rajtuk” – azaz alázz meg nyugodtan olyan nőket, akik erre semmivel nem szolgáltak rá. Hisz ők amúgy sem emberek, csak tárgyak. A bosszú hidegen jó, és nem számít, ha ártatlanokon toroljuk meg mások vétkeit. Főleg nem baj, ha ezt amúgy más kontextusban a nők általános hibájaként rójuk fel.
A többi tipp is tök jó.
– Hol vetted a cipőd?
– He? Buzi-e vagy? Amúgy a Zarában. Mi a véleményed a legújabb kollekciójukról? Nem gondolod, hogy újabban a magas rüsztű lányokra nem fordítanak elég figyelmet a tervezők?
– Használsz alapozót?
– Őőőő, most beszóltál, vagy az Avonnál akarsz elhelyezkedni?
– Szereted a tökfőzeléket?
– Ó, medveanyám, ha már bezárták a Lipótot, miért kellett az összes kezeltet szabadon engedni?
Nem vagyok oda a pszichológiáért, mint tudományért, de néha bizony a pszichiáter tud segíteni, mégpedig abban, hogy a delikvens a kérdések segítségével önállóan rátalál saját magára, a saját útjára, értékeire, és az önismerete segítségével esélye lehet arra, hogy nem szorul rá ezekre a borzalmas áldumákra, hanem lesz bátorsága magát adni azáltal, hogy elfogadja a saját gyengeségeit és megtalálja az erősségeit. És pl. egy számára nagyon vonzó nőhöz oda mer simán azzal menni, hogy “Szia, nagyon megfogott a mosolyod/tartásod/stílusod/viselkedésed/akármid, de parázok beszélgetést kezdeményezni egy ennyire vonzó nővel. Nem segítenél kicsit? (kedves mosoly)”
Az anyagiakat tekintve legalább mondtál valami értelmeset. Éljen.
És igen, szerintem is vannak olyan lányok, akik nem csak a pénzre mennek. Mondjuk én is le lehetek maradva a körhintáról, mert pl. konditeremben eszembe sem jutna ismerkedni. Oda azért járok, hogy izzadtra és csatakosra kínozzam magam. Ez lehet, hogy valami újhullám, amiről lemaradtam még 150 zumbaleckével ezelőtt.
Nő vagy, ne szólj bele a csajozásba.
http://deansdale.blog.hu/2011/08/19/kapcsolati_tanacsadas_noktol_csak_ovatosan_7339
Érdekes cikkecske. Főként arra ad tippeket, hogyan kamuzzátok magatokat teljesen másféle embernek annak az érdekében, hogy csőstül dőljön a punci az ágyba.
Szerintem én félreérthettem az igényt, és arra próbáltam rámutatni, hogyan lehet elérni, hogy egy darab nő figyelmét felkeltsük, illetve hogyan lehet azt az egy darabot úgy elriasztani, hogy hazáig fusson, Elek utasításait betartva. Más világ tényleg.
…
“szenvedélyes szerető” – nem gyöngéd, hanem szenvedélyes! A nők a vad szexet élvezik a leginkább, de ahhoz megfelelő partner is kell
Ennél a pontnál nem tudok tovább jutni, akkora orbitális marhaság, szóval így maradok, valódi lényeglátás nélkül, megragadva csöpp világomban, ahol álmomban nő vagyok, aki rohadtul nem így van ezzel leginkább, hanem eléggé máshogy. De hát mit számíthatna a véleményem, mikor ti már eldöntöttétek, mit akarok?
Fun fact: az egész femcsi-antifemcsi vita tök jól leírható ezzel a dilemmával. Van egy rakat nő, aki üvölti bele a világba, mit akar, és van egy rakat férfi, aki veri az asztalt mérgében, amiért a nők nem azt akarják, amit szerintük akarniuk kellene.
…
Háromféle antifasiszta, meg a náci-ellenes van; vagy zsidó, vagy fizetett nem zsidó, vagy simán debil. Ebből a háromból lehet választani.
“A nők a vad szexet élvezik a leginkább, de ahhoz megfelelő partner is kell – Ennél a pontnál nem tudok tovább jutni, akkora orbitális marhaság”
Pedig ez qrvára így van. Több nővel szexeltünk, mint te, szóval ezt bízd ránk. Egy jó értelemben vett rohadt nagy mellbevágás, amikor azt hallod férfiként szex közben, hogy “ez az”, “még” és “keményebben”. Amikor felveszi a kesztyűt és bevadul ő is. Amikor arról beszél, hogy azt szereti, ha “felteszik a falra”. Amikor azt hallod egy nőtől, hogy hónapok óta nem “döngették meg rendesen”. Amikor a sokadik orgazmusa után hetekig le sem bírod vakarni magadról, mert ismételni akar… Na akkor kinyílik a férfi szeme, és felébred a romantikus filmek másfél órát maszatolós f@szalgásaiból. A legtöbb nő talán sehol máshol nem vágyik olyan dominanciára, mint az ágyban. Amikor a “magáévá tette a nőt” kifejezést négyzetre emeled…
Nah jó, ez nem szextanácsadó. De azért ha már itt tartunk : http://www.amazon.com/Sex-God-Method-2nd-Edition/dp/0557036488
“Van egy rakat nő, aki üvölti bele a világba, mit akar, és van egy rakat férfi, aki veri az asztalt mérgében, amiért a nők nem azt akarják, amit szerintük akarniuk kellene.”
Ha a nők csak azt akarnák amit mondanak, akkor semmi probléma nem lenne. Gyerekkorunk óta azt tanuljuk, hogy olyanok legyünk. Jól menne, semmi gond. A gond az, hogy ez hazugság, valójában nem ez kell a nőknek. 99%, hogy neked se, csak te magad sem tudsz róla.
Ahogy egyre inkább elkezdtem mostanában a nők lelkével foglalkozni, tudod mit látok? Olyan szintű bizonytalanságot, reménytelenséget, kiégettség-érzést, közben kívülről egoista, magasröptű intellektus-mázba csomagolva, hogy ez nem igaz. Mellbevágóan kiábrándító, hogy férfiként, ha szorongsz a nők megszólításától (de egyébként semmilyen más defektusod nincsen), akkor irány a tajgetosz, vagy legalábbis a hosszú és kínkeserves cölibátus vár rád, míg nőként hiába vagy totál életképtelen és bizonytalan és zavarodott, passzív befogadóként mindig akad valami izgalmas pasi, vagy rosszabb esetben egy ugyanolyan bizonytalan, de legalább kezdeményezni merő, aki legalább ideig-óráig megadja számodra azt az érzelmi stimulust, melyre neked mint embernek alapvető szükséged van.
A nők valami elbaszott álomvilágban élnek, nem vettétek még észre? Bármikor, amikor felelőtlenül beleugranak egy kalandba, az csak úgy véletlenül megtörtént velük, meg elsodorták a hullámok, ők sose vesznek részt személyesen valami szégyenteljes aktusban egy alfahímmel, amit másnap megbánnának, hanem így a vaginájuk valamilyen földöntúli erő hatására odacuppanódik a sármos macsó kan farkára. És akkor még a racionalizáló hörcsögről nem is beszéltünk, amelyik másnap valami hihetőnek tűnő magyarázatot akar kierőltetni a nő agyacskájából.
Azt nem értem, ha valaki tudatilag ilyen magatehetetlen szobanövény szintjén van, hogy lehetett az ilyeneknek szavazati jogot, vagy egyáltalán bárminemű jogokat adni?
–
Annyit hagysz ki a számításból, hogy a nők teljesen másra vágynak mint a férfiak. Valóban egy bizonytalan, reménytelen, kiégett nő is hozzájuthat szexhez – ami egy bizonytalan, reménytelen kiégett férfinek megváltás lenne. De a nők nem erre vágynak, hanem elköteleződésre egy megfelelő példánytól. Azt pedig nem kaphatják meg egykönnyen. Tehát ha azt is figyelembe vesszük, hogy a nők vágyai meggyire eltérőek, lényegében oda jutunk, hogy a jelenlegi helyzet a nők számára sem rózsás kicsit sem. A feminizmus mindenkit elintéz, csak másképp.
“a jelenlegi helyzet a nők számára sem rózsás kicsit sem.”
Minden rosszban van valami jó.
@Kalman: De ez nem feminizmus vagy antifeminizmus kérdése, itt a női természetnek egy olyan oldaláról van szó, ami teljesen 100%-ban hazugság, sőt, annak a legvérmesebb fajtája, az önbecsapás. Most mennyibe kerülne egy átlag nőnek azt mondani, hogy igen, viszketett a p**ám, vonzott egy rosszfiú, lefeküdtem vele, és most így utólag nem győzök szégyenkezni. Ha ez így történne, biztosíthatlak téged, hogy senki nem mondana ítéletet a nő fölött (legalábbis normális férfi nem), mert mindannyian követtünk már el életünkben olyan szégyentelenséget, amit utólag keservesen megbántunk.
A baj ott kezdődik, hogy ez a p**aviszketős sztori átcsap egy ilyen önfelmentős esszébe. Aki nem lát át ezen a szűrőn (blue pill), az soha nem fogja így megtudni, mit is tart valójában a nő vonzónak, és soha nem is tud arra törekedni, hogy a nők igényeinek jobban megfeleljen, aki meg átlát rajta (red pill), az meg undorodva szemléli ezt a fajta önfelmentést, rosszabb esetben arra törekszik, hogy ezeket a kontrollálhatatlan, pusztán pillanatnyi érzelmi impulzusok alapján cselekvő női ösztönöket kiaknázza a maga javára. Hogy ennyire nem veszik észre a nők, mennyire maguk alatt vágják a fát a hülyeségükkel.
“hogyan kamuzzátok magatokat teljesen másféle embernek”
Nevetséges ezt egy nőtől olvasni, miközben a nők tartanak fenn milliárd dolláros szépségipari bizniszt, hogy szebbnek, fiatalabbnak, szexisebbnek, kívánatosabbnak látszódjanak, mint amilyenek valójában. Röhög a vakbelem.
Ehhez képest mi nem azt tanítjuk, hogyan kamuzd magad más embernek – ahogy a nők teszik sminkkel plasztikával pushuppal stb -, hanem azt, hogy hogyan válj olyan emberré, akire pozitívabban reagálnak a nők.
A nők pozitívabbnak értékelik az egészséges, kisportolt izomzatot a magától természetesen kifejlődőnél, mert erőt, biztonságot, védelmet sugall, szóval azt mondjuk, hogy menj edzeni, itt az táplálkozási, edzésmódszerbeli útmutató, hogy hogyan vágj bele. Nem pedig olyan maszlagokkal jövünk, hogy “fogadd el a saját gyengeségeid“, hanem azt mondjuk, hogy javíts rajtuk. Ne fogadd el, hogy gyenge fizikumod van, hanem építs jobbat.
A nők pozitívabbnak értékelik a társasági életben laza, önmagát feltaláló, jó kommunikációs készséggel rendelkező férfit. Szóval veled ellentétben nem azt mondjuk, hogy fogadd el a gyengeséged ezen a téren, hanem megmutatjuk hogyan fejleszd magad. Különben is mi ez a marhaság, hogy “alázz meg nyugodtan olyan nőket, akik erre semmivel nem szolgáltak rá“?? Ilyet ki mondott neked? Mivel alázok meg egy nőt a boltban sorbanállás közben, ha beszélgetek vele bármiről fél percet? Mivel alázok meg egy pincérnőt az étteremben, ha megkérdezem, hogy mit ajánlana és miért, ahelyett, hogy kérném a szokásosat, vagy amit éppen kitalálok?
A nők pozitívabbnak értékelik az asszertív, döntésképes, határozott férfit. Mi arra ösztönzünk másokat, hogy legyenek ilyenek, ahelyett, hogy a “Mit csináljunk ma este?” kérdésre csak annyit bírna kinyögni, hogy “Nekem mindegy, amit te szeretnél…”. Te azt mondanád neki, hogy fogadja el önmagát olyannak, amilyen és várjon ki egy lányt, a 10ből 1et, aki szívesen vállalja át ezt a szerepet egy férfitól. Remélem, hogy inkább rám hallgat.
Azt tanítjuk, hogy pont a nők azok, akik 100szor manipulatívabbak (szintén evolúciós következmény). Hogyan készülj fel rá, mire számíts, hogyan kezeld a helyzetet, ha eljön az idő. Van X férfi, akinek eleve ilyen a mentalitása, de megtanulhatod te is. Megtanítjuk, hogy egy nőnek vonzó, ha más nők is érdeklődnek irántad, és hogy erre hogyan lehet és érdemes rájátszani. Stb stb stb.
Csak részleges válaszok, mert nagyon elálmosodtam. PUA kb. olyan, mint a szilikoncsöcs, ideális forma, átverős tartalom, és ezen kívül is számtalan eszköz megvan a férfiak eszköztárában is sminkhez és plasztikai sebészethez hasonló átverésekhez. Ha felszínes kaland a cél, egyik nemet se féltem.
Néha amúgy elbeszélünk egymás mellett, bár vannak hasonló gondolataink. Az önismeret nem jelenti, hogy kritika és változtatás nélkül elfogadod minden hibád. Az önbizalom sem azért kell, hogy magabiztosan legyen valaki nyámnyila. A “mi legyen este?” kérdésre épp az önbizalom és önismeret segítségével lehet értelmes választ adni a “mindegy, amit te akarsz” helyett, mert ez a kettő segít felvállalni és képviselni a saját igényeidet. Ha van önbizalmad, nem félsz odaállni és focimeccsre hívni a leányzót, ha neked ahhoz van kedved, ahelyett, hogy a visszautasítástól parázva inkább cipőboltba mész vele. Ez eddig nálam a pozitív skála, negatívba akkor megy át, mikor komplett párbeszédek begyakorlásáról beszélgettek, amivel a kiszemelt nő előtt a magabiztos vezérhím illúzióját lehet kelteni.
“Rájátszani” bármire??? Egy szóval: broááááf. Szerinted amúgy kicsit is értelmes nők nem veszik észre ezeket a trükköket? Nekem nagyon nem jön össze a műtollakkal járt pávatánc és a valódi férfiasság.
Elek arról írt, hogy randizást kell gyakorolni más lányokon, nem arról, hogy szimplán normálisan és kedvesen viselkedsz mindenféle idegen nőkkel. Előbbi megalázó, utóbbi szimplán normálisan emberi.
Nem arról írtam de mindegy…. A srácnak a megszólítással vannak problémái. Olvass figyelmesebben!
Akár írhatnál is figyelmesebben, de mindegy.
Akár hiszitek, akár nem, a megszólalással, beszélgetéssel a nőknek is vannak problémáik. Ugyanolyan ijesztő dolog ez a társalgás és fesztelenség meg az összes többi szociális dolog egy lánynak is, pláne fiatalabb korban. Közös para, hogy megfelelünk-e a másik igényeinek, elég menők vagyunk-e, elég szórakoztatóak, érdekesek stb. A lányok szótlansága az esetek 80-90%-ában ugyanabból a félszegségből fakad, mint a fiúké. Ezt kell tudatosan elfogadni és kezelni. Az oldschool tematika szerint ezt a feszültséget a fiúknak, később férfiaknak kell feloldani, de az emancipáció nevű sületlenség képes megosztani a felelősséget, azt hiszem, ma már nem akkora gáz esetleg őszintén bevallani, ha zavarban vagy.
Nálam legalábbis működni szokott, ha a másik nem műmacsózik, vagy megjátssza magát, hanem bevallja, hogy kb. akkora zavarban van, mint én. Innen már lehet kezdeni valamit.
“Akár írhatnál is figyelmesebben, de mindegy.” – OMG!
“a feszültséget a fiúknak, később férfiaknak kell feloldani” – Nem kell feloldani hanem fel kell használni hogy ambivalens érzések össztüzébe juttassuk partnerünket.
Libsifemcsi!
Deansdale írása beleköthetetlenül perfekt. Valójában kötelező olvasmányként elküldeném minden férfi számára. Olvasom a kommentjeidet, és egyértelmű, hogy intelligens nő vagy. Tényleg olvasd el még egyszer! Nincs benne egyetlen hibás szó sem, nemhogy gondolat.
Én csupán egyetlen észrevételt tennék hozzá. Deansdale megemlíti, hogy a férfiaknak azon kéne dolgozniuk, hogy a láthatatlan 80%-ból átkerüljenek a nők számára izgalmas 20%-ba. Én ezt a blogbejegyzést most olvasom először, de közel egy éve másról sem beszélek itt a Férfihangon. A válasz többnyire ez: “Úgysem menne, meg sem próbálom. Ha feladnám az önsajnálat kamaszos lelkiállapotát, már semmi sem maradna számomra. Csak az életemért való felelősségvállalás. Az meg kényelmetlen. Legalább az az öröm hadd maradjon meg nekem, hogy hibáztathatom a nőket, az evolúciós ösztöneiket, meg ezt az egész elcseszett világot!”
Nem hiszem el, hogy nem szándékosan vagy ennyire hülye. Nem az önsajnálat itt a probléma, meg hogy feladom próbálkozás nélkül, hanem az az állítás, hogy a hipergámiának köszönhetően bármit is csinálsz, a nők mindig kizárólag a férfiak felső 20%-át hajlandó emberszámba venni (legalábbis 100%-ban szabadjára engedett párválasztási ösztönök mellett). Ha tehát holnaptól kezdve minden egyes férfi a világon 190 magas kigyúrt alfahím olajmágnás milliárdos volna, akkor is megjelenne egy olyan felosztás (csak legfeljebb más tényezők alapján), amelynek köszönhetően ismét csak egy bizonyos 20%-nyi masszának teremne babér.
Érdekes kérdés, hogy lehet megállapítani, ha egy zárt közösségben élő minden férfinak a státuszát azonos mértékben növeljük, akkor egyenlőbb elosztást fog-e mutatni ez a skála, vagy ugyanúgy megmarad 20-80-nak. De a történelem megadja erre a kérdésre a választ. Ha nem halsz éhen, és nem esz meg a kardfogú tigris, akkor biológiai értelemben a genetikai programodat véghez tudod vinni, tehát tudsz szaporodni, és az utódok biztonságáról gondoskodni legalább addig, amíg ők maguk is szaporodóképesek nem lesznek. Ehhez képest, ha napjainkban annyit tudsz nyújtani a nőknek, hogy az nem hal éhen, akkor mehetsz a levesbe, míg egyre inkább előtérbe kerülnek olyan tulajdonságok, melynek evolúciós szempontból nincs indokolható funkciója (pl. a nagydumásság). Ha mindenki teljesen azonos kéességekkel lenne férfiként felvértezve, akkor valószínűleg olyan faktorok kerülnének előtérbe, amelyek már genetikailag determinálják, a 20 vagy a 80%-ba kerülsz-e (ilyen genetikai faktor lehet pl. a magasság, vagy a különböző betegségekre való hajlam). Ezek azok a tényezők, melyeket már lehetetlen megoldanod önfejlesztéssel, mert a genetikád már születésed előtt meghatározza ezen tulajdonságaid. Csak addig lehet értelmes civilizációt fenntartani, amíg a bizonyos genetikai hátrányaidat kompenzálni tudod más tulajdonságokkal, onnantól kizárólag az erősebb kutya baszik elv érvényesülhet.
Egy normális red pill módszertan, bár kiemelt fontosságúnak tartja az önfejlesztést, nem csupán arra a kérdésre kíván választ keresni, hogy hogyan kerülhetünk be a felső 20%-ba (mert ez szükségszerűen valaki másnak a kitúrásával jár a 20%-ból), hanem arra, is, hogy lehet a szükségszerűen mindig alulmaradó 80%-nak a helyzetén némileg javítani, vagy legalábbis fájdalmukat tompítani.
Megtisztelsz ezzel a lehülyézéssel.
“Ha tehát holnaptól kezdve minden egyes férfi a világon 190 magas kigyúrt alfahím olajmágnás milliárdos volna, akkor is megjelenne egy olyan felosztás (csak legfeljebb más tényezők alapján), amelynek köszönhetően ismét csak egy bizonyos 20%-nyi masszának teremne babér.”
Lehet, hogy a 20% vinné a legjobb csajokat. De a maradék nyolcvan is sokkal szerethetőbb volna, könnyebben találna magának nőt és könnyebben meg is tartaná. Ráadásul ebben a világban már csak a tanulható képességek tennének különbséget férfi és férfi között, így aki itt elbukna, az vastagon meg is érdemelné.
“mert ez szükségszerűen valaki másnak a kitúrásával jár a 20%-ból”
A Barca játékosok is szarul alszanak, hogy nem lehetnek Ronaldoék is egyidejűleg bajnokok… Az egész életünk egy evolúciós verseny. Jól kell játszani és élvezni kell a küzdelmet. És kell tudni emelt fővel gratulálni a győztesnek. Ez ilyen egyszerű.
“hogy lehet a szükségszerűen mindig alulmaradó 80%-nak a helyzetén némileg javítani, vagy legalábbis fájdalmukat tompítani.”
Várom a javaslatokat. A hosszú hónapok során eddig még egyetlen cikket és egyetlen kommentet sem olvastam, ami az önfejlesztésen túl bármiféle használható elemet tartalmazott volna.
Törtem a fejem egy kicsit ezen a kérdésen. Komolyan elgondolkodtam a 20-80-as arányon, amit kőbe vésettnek tekintetek a nők párválasztási preferenciái szempontjából. Próbáltam ezt összhangba hozni a demográfiai tényekkel, meg sok más dologgal, és asszem rájöttem.
Valszeg igaz, tényleg a férfiak felső 20%-ának van esélye… de nem a nők 100%-át figyelembe véve, hanem a nők felső 20%-át figyelembe véve úgy általában. De nektek az a legfőbb bajotok, hogy a nők felső ötödénél nincs esélye a férfiak alsó ötödének. A többi nőt nem tekintitek igazán kívánatosnak, ők már a megalkuvás kategória, az már nem jó, ha onnan jut. A mozgalom neve nem “nőt minden pasinak”, hanem “jó nőt minden pasinak”. Ez viszont statisztikai paradoxon.
Nem:) A hsz-ed 3/4ede gyakorlatilag projekció.
Pont arról van szó, hogy a férfiaknak a velük kb “egyszintű” nőknél nincs igazán esélyük. Általánosabban fogalmazva az átlagnőnek nem elég az átlagférfi.
Természetesen nem arról van szó, hogy a férfiak alsó 80%nak nem jut nő. Mert jut. Ezért nem igazán látod ennek semmiféle demográfiai stb következményét. Arról van szó, hogy ha egy totál szexuális szabadpiac lenne, semmiféle korlátozó tényezővel (moralitás erkölcs neveltetés kultúra elérhetőség), akkor a nők 80%a előbb állna sorban a felső 20%ba tartozó férfiakért, minthogy 1-1 értelmű kölcsönös megfeleltetést képezzen egy “bétával”. Itt most kizárólag a szexről van szó. (Végül azért jön létre a megfeleltetés, mert a kapcsolat viszont kell, a gyerek kell, és szar egyedül)
Nyilván nem egy éles határvonal ez a 80-20. Ott került a köztudatba, legalábbis a ffiszférában, amikor az amerikai OKCupid társkereső csinált egy felmérést a saját regisztrált felhasználói közt, és azt találták, hogy a nők a férfiak 80%át átlagon alulinak pontozták. És ez “meglepő módon” nagyjából egybeesett a férfiak saját általános tapasztalatával is. Plusz evolúciónálisan is tökéletesen értelmes – bár tudom, h te ezt nem tartod sokra/nagyra.
Egy férfi képes lehet a nők felét, vagy akár többet is kívánatosnak találni. Van Puzsérnak egy vicces videója, ami jó példa erre, megpróbálják a nőket egy 10es skálán szemléltetni. És már a 7es nőre azt mondja, hogy a 7es nő az Isten áldása. Tökéletes arra, hogy leélj vele egy életet. És ha belegondolsz, akkor egy 10es skálán az átlag 5,5nél van, szóval a 7es csaj nincs is olyan sokkal az átlag fölött.
Bocs, de annyira édes, hogy a hipergámiádat így, egy az egybe az arcunkba nyomod és ránkvetíted:)
Priceless:)
Szerintem meg a nők népbetegség szintű frigiditása, kedélybetegsége, a nőközpontú társadalom általi elkényeztetettsége az oka a problémának. Egy önmagát elhanyagoló, (a)szexuális antitálentum, aki már az ismerkedés elején is mélán unott, ha éppen nem a követeléseit terjeszti elő, és már rövid távon is folyton “shittesztel” hisztériázik, az szerintem nem parti a férfiak jelentős részének… Szerintem ez okozza a “nőhiányt” avagy az elégedetlenséget a férfiak részéről a randipiacon, aztán ez gyűrűzik át mindenféle nőkről szóló beszélgetésbe is… Gondolom elégedetlenek, hogy ebből az anyagból kell “házasodni”. Amúgy szerintem nem kellene ennyire megütköznöd, hogy kritikusak a férfiak, ha jól látom, nem csak a legszarabb hangulatú nőknek, hanem még az átlagnak is az a kedvenc témája, hogy sehol egy jó pasi, “hová lettek a valódi férfiak”? Ilyeneket nap, mint nap lehet olvasni még a médiában is nem, csak a női beszélgetős fórumokon. – Akkor mi a baj azzal, ha létezik ennek a viszonyulásnak párja férfioldalon is? – Jah, amikor nők pocskondiázzák a férfiakat, valamint az elvárásaikat, követeléseiket terjesztik elő napi szinten a női magazinokban, akkor az ismeretterjesztő irodalom, amikor férfiak teszik ugyanezt, akkor az ostoba, hitvány nőgyűlölet?
31 éves több gyerekes csúnyácska nő elvárása:
“Valóban egy hősre vágyom,aki ezekkel a tulajdonságokkal rendelkezik,kinézetre pedig nem szeretek hasonlítgani,de hogy tiszta legyen a kép írok néhány ismert embert,mert fontosnak tartom ezt a részt is tisztázni,és ezért ne haragudjon meg légyszi senki sem,aki olvassa.Ezek CSAK példák:Mark Sinclair Vincent,Robert Downey Jr,Paul Walker,Bear Grylls,Channing Tatum,Bruce Willis,Jason Statham,Daniel Day Lewis…ezeknek a férfiaknak a szeme és az arcvonásaik számomra sokatmondóak. Tehát nagyobb körvonalakban ennyit várok.”
…
Amúgy nekem egy dolog elég ezt az egészet alátámasztandó. Fenn vagyok egy online társkeresőn, ahol meg kell adni a testalkatodat. Arra jó az egész, h ellenkező nemű egyedként a keresési feltételek közt megadhatsz bizonyos paramétereket, pl testalkat. A választék : vékony, sportos, izmos, átlagos, molett, telt kövér.
Te nem hiszed el, hogy milyen nők képesek magukat átlagos testalkatúként aposztrofálni. +20 kilóval simán. Gyakorlatilag ott tartok, hogy az “átlagos”-t már ki kell venni a keresési feltételből, mert minden harmadik ilyen nő valójában kövér. Persze elvárásként megmarad, hogy legalább 10 cm-el magasabb legyek, hogy magassarkút is felvehessen.
És tudod mi a még nagyobb poén? Hogy mindez simán maradhat, mert még így is találnak udvarlót, és akkor azt hiszem kimerítettem azt a témát, hogy a férfiak vajon csak a jó nőkre izgulnak-e. Az átlagférfi annyira leadott már mindenféle, normál esetben meglévő elvárásából, hogy egy tonnadonna nyugodtan kijelentheti,h ő átlagos testalkatú és így is talál magára keresletet. Nagyon kemény.
Nőként, párkeresésben egyetlen egy feladatod van, ahhoz, hogy legyen rád minőségi kereslet: ne hízz el.
Az a tény, hogy sokaknak ezt sem kell betartaniuk, és mégis válogathatnak, mindent elmond arról, hogy vajon a férfiaknak vagy a nőknek vannak-e irracionális elvárásaik az ellenkező nemmel kapcsolatban. Ha egy dagi nő nem találna magának választékot, akkor nem lennének dagi nők.
Azt hiszem mindent elmondtam. Egy dolgotok van a témában, és 60%-otok arra sem képes, mert anélkül is van sikere.
Akkor én nem vagyok átlagos mert el sem tudnám képzelni hogy egy hurkás testű nővel enyelegjek, alapban hazavágná a libidómat.
Az mindenesetre bizonyos, sosem láttam csúnya, kövér férfit jó nővel az utcán, míg fordítva számtalanszor, ha csak a hasonkorúakat nézzük.
Ugyanmár! Ez nem megalázás, elvégre nem olyan szándékkal megy oda és nem is tesz ajánlatot, csupán a “megközelítés” gyakorlása.
“Hol vetted a cipőd? A barátnőmet szívesen meglepném egy ilyennek.” Amúgy meg sokkal inkább az számít hogyan mondod a dolgot, nem pedig az hogy mit. Ha elkezd cipőzni, akkor máris tovább lehet fűzni a sort. “Te cipőben utazol?” “A lábbelidből ítélve sejtettem hogy jó ízlésed van.” Akármi. Tökmindegy.
Konditeremben nem jó ismerkedni. Oda nem bohóckodni jár az ember, hanem vasat gyúrni.
Szerintem a konditerem sem rossz terep. De a legjobb: a könyvesbolt! Már eleve megszűrt állománnyal találkozol, és mindig van miről beszélgetni. Szívből ajánlom mindenkinek!
Oké, nem rossz a Játszma című könyv sem, de ha már olvasgattál elég PUA és/vagy RedPill anyagot, akkor túl sok újat nem fog mondani, esetleg csak 1-2 konkrét gyakorlati tippet, aminél előbb-utóbb úgyis több fog kelleni.
Van itt egy fordításom, ezt olvasd el, és csinálj meg belőle, amit csak tudsz. Neked leginkább arra a részre van szükséged (amúgy szerintem 10ből 9 férfinek), ami úgy kezdődik, hogy “Beszélgess totál idegenekkel… de állandóan”. Persze a többi tanács is jó és fontos. Sajnos erre nincs kerülőút, gyorstalpaló, vagy valami trükk. Egyszerűen csinálni kell, sokat. Neked többet is, mint az átlagnak.
Ami a fizetést illeti, az attól függ mit akarsz. Egyéjszakás kalandnál kb lényegtelen, ha amúgy jól adod a magabiztos laza srácot. Ez a pénzeseknek könnyebben megy, mert tudják, hogy arra buknak a nők. Nekünk nehezebben. Ha kialakul egy “szarnibele” laza, flegma, nemtörődöm mentalitás, akkor az úgyis meghozza majd:) De azért a pénz nem minden. A tűzoltók qrva szarul keresnek, a nők mégis becsokiznak tőlük:)
Komolyabb kapcsolatnál persze hátrányban leszel a gazdag srácokhoz képest, de ha a többi pont rendben van : külső, stílus, game, lazaság, férfiasság, akkor nem ezen fog múlni a dolog:)
“A tűzoltók qrva szarul keresnek, a nők mégis becsokiznak tőlük:)”
Mer egy 5 éves gyerek szintjén vannak.
“Neked leginkább arra a részre van szükséged (amúgy szerintem 10ből 9 férfinek), ami úgy kezdődik, hogy “Beszélgess totál idegenekkel… de állandóan”.”
Én ez elé helyezném, hogy ismerd meg önmagad.
“Vannak még olyan jól kinéző lányok akik nem csak a pénzre mennek”
Nincsenek.
Pedro kocsmájában
Én ellentétben a többiekkel azt mondom, hogy mindenképp menj el pszichológushoz vagy terapeutához IS, amellett, hogy gyakorlod azt is, amit fennt leírtak. A gátlásosságot, meg ilyeneket segítség nélkül, csak könyvek elolvasásával, nem lehet megszüntetni. Ha nincs egy segítő, akivel meg tudod beszélni a dolgokat, aki visszatükrözi a viselkedésedet, az kábé olyan, mintha a hajadnál fogva akarnád kihúzni magad a mocsárból. A működésünk 95%-át a tudattalan szokásaink alakítják, csak a maradék 5%-nak vagyunk tudatában, és alakíthatjuk akaraterővel.
Mindenképp kerüld el a feminista, genderhívő pszichológusokat, például akik aláírták a Bagdy Emőke elleni petíciót. Pszichiáterhez semmiképp se menjél, mert az csak gyógyszert ír fel! Nekem egyébként az a véleményem a PUÁ-ról, hogy sok jó tanácsa van, de akinél mély a trauma, és ennek ellenére belemegy rizikós helyzetekbe, az könnyen még traumatizáltabb lehet. Lehet, hogy sikerül meghaladni önmagad, ha odamész lányokhoz, de az is lehet, hogy a sok visszautasítás csak mégjobban elmélyíti a szorongást.
(szerk:: kicsit érthetőbbé tettem a fogalmazást)
Annak ellenére, hogy magam is gusztustalannak tartom a Bagdy Emőke elleni lejárató kampányt (ami érdekes módon pont egybeesik a Kövér László és Kovács Ákos elleni kampánnyal, s ugyancsak fura módon a 444! az egyik legfőbb hajtómotorja), szerintem az egyik legszomorúbb példája az önbecsapásnak a liberális és református dr. Bagdy Emőke. Az ő kezdeményezésére vezették be néhány iskolában a keresztény meditációt. A kérdés: miféle meditáció? Ugyanis a meditációt itt Nyugaton kétféle értelemben is használják: egyrészt spirituális tartalmat magába foglaló cselekvésként, másrészt ellazulást segítő légzőgyakorlatként. A józan ész tükrében nézve valószínűleg az utóbbit alkalmazhatják az iskolákban, mivel egy vallási alapon álló, spiritualitást is magába foglaló gyakorlatot nem engednének meg az állami oktatásban. Főleg olyankor, amikor a hit- és erkölcsoktatás is választható opció. Ilyen meditációs gyakorlatok persze voltak dr. Bagdy Emőke előtt is; például olyan testnevelés órák, ahol a foglalkozás megkezdése előtt a gyerekeknek be kellett hunyniuk a szemüket, és el kellett képzelniük, hogy egyesülnek a nappal. Dr. Bagdy vulgárpszichológiája szerint az életben a legfőbb baj a stressz és a szorongás, amit rengeteg nevetéssel kiválóan lehet oldani – magyarán a stresszoldással elérhető a boldogság. Csak úgy röpködnek a szájából az olyan szállóigék, mint “Kocogás – kacagás – lazítás” és “Te se vagy rendben, én se vagyok rendben – és ez így van rendben!”. És akkor nem is beszéltem arról, hogy mennyire beállt mögé a jobboldali, fideszes és kádéenpés bukéjú politika, úgy interpretálva dr. Bagdy Emőkét, mint egy szuperfegyvert a Gender Studies ellen – ami egy rossz vicc!
Bagdy Emőke lejáratása csak a betegeket anyagilag kihasználó lélek-kuruzslókat segíti
Na, itt vannak azok a hölgyek, akik támadást indítottak Bagdy Emőke ellen. Megérvelik, miért veszélyes Bagdy a magyarságra. :P
http://www.szeretlekmagyarorszag.hu/nem-az-anyasag-ellen-irtak-a-pszichologusok-a-levelet/
Kis (konstruktív) kritikus véleményem a Férfihangról: Mostanában a feminista kurzus több olyan személyt is betámadott, akik kiálltak a hagyományos nemi szerepek mellett (pl. Kovács Ákos, Bagdy Emőke). Szomorúan tapasztalom, hogy a Férfihang szó nélkül elment ezek mellett. Olyan témák mellett, amik férfijogi szempontból nem elhanyagolhatóak, s amik talán fel is pörgették volna az MRA-szférát. Egy-két cikket megérdemeltek volna azok a személyek, akik kiálltak a normalitás mellett, és akiket betámadott a mocskolódó feminista horda. Helyette pörögtek a PUA-témák, melyek minimális szinten érintik az MRA-tematikát.
Számos cikk szerzője vagy, némelyik itt is megjelent. Egyszerűbb lett volna megírnod a témában a sajátodat, mint hiányolni a másét. Ez általában is áll az “MRA-tematikára”.
Nagypapámtól hallottam először és az egyik kedvenc mondásom lett: Könnyű a más faszával verni a csalánt.
Látom, minden kommentre van egy “kedvenc mondásod”. :)
De azt is látom, hogy le akarod vinni személyes szintre. Miért nem írok ide MRA-cikket? Valami ilyesmit kérdeztél, hát adom is a választ, ami annyi… mert kevés az időm, és sok a dolgom. Ha tudnád, mennyi cikket kigondoltam a Férfihangra! Csak a sok egyéb munka mellett ez is idő- és energia-befektetés. De ne aggódj, lesznek itt tőlem MRA-cikkek!
Lehet, hogy a Bagdy Emőke-ügyről írok is egyet. Ha esetleg elkészül, jelentkezem vele.
Csak a “konstruktívakra”.
Várjuk a cikket.
Még ma este elküldöm az anyagot. Egy nyílt levél lesz a Bagdy Emőke ellen kiírt petíció kapcsán.
Egyetértek Reszettel. Meg kell írni, nem másokra várni. Én is úgy éreztem, hogy megérdemelne a téma egy cikket, úgyhogy ha írsz egyet, akkor egy hatalmas lájkot dobok :-).
Egyébként pedig a szerzők egy része – ha jól értem őket – nem “hagyományos családmodell” párti, úgyhogy tőlük nem is lehet ujjongásra számítani az Ákos nyilatkozat, vagy Bagdy Emőke kapcsán.
Az meglehet, viszont a hagyományos nemi szerep része, hogy a nőknek egyetlen férfiak által garantálhatóan nem pótolható képessége maga a szülés. Végső soron ebből adódóan a teherbeesés, a magzat kihordása, megszülése, szoptatása és (részben a) felnevelése tekinthetőek a legnőiesebb tevékenységeknek, megnyilvánulásoknak. Ezt vitatni nő- és emberellenesség, a természet törvényeinek meggyalázása.
Pszichológusként mondom, ez a kezdete minden beavatkozásnak, a stresszoldás. Anélkül az ember pl. terápiára hozzáférhetetlen.
És az biztos, hogy ártani nem fog.
Emőke néha tényleg túl nagy beleérzéssel képviseli a nézeteit, de úgy gondolom, érthető, ha fel akarja venni a versenyt a minden csövön tóduló relativizmussal, a média általi agymosással.
Ebben tök igazad van. De elolvasva a kiáltványt, épp az az egyik célja, hogy egy alapvető stresszforrásra és Bagdy Emőke irányvonalának stresszfaktorára hívja fel a figyelmet. Mégpedig arra, hogy mi is van akkor, ha az egyén személyisége, életcéljai, egyéni pszichéje valamiért nem illeszkedik a főiránynak kikiáltott hagyományos nemi szerepek által megszabott korlátrendszerbe? Nem jelent-e az egyéni életben nehezen feloldható stresszfaktort, ha a páciens valamiért úgy érzi, nem képes megfelelni a politikailag és minden más módon kívánatos “női princípiumnak” vagy az elfogadott férfiideálnak?
Mivel ő a kisebbség, neki kell alkalmazkodnia. Tárt karokkal várják a pszichológusok.
Amúgy egy felnőtt embernek kell, hogy legyen annyi önismerete, önbecsülése, hogy kezelni tudja a társadalmi nyomást. Különösen akkor, ha megtalálta az életcélját másban és kiteljesedik benne. A nőnek a nőkre nehezedő, a férfinak a férfiakra nehezedő nyomás a valós, a testközeli. Mindkettőnek megvan az alapja.
A szabadság döntésekkel, a döntés felelősséggel, a felelősség stresszel jár. Aki felvállalja az életéért a felelősséget, az legyen kemény, álljon meg a lábán, nem? Ha meg nem bírja, ismerje el, és keressen magának támaszt, hm?
Gondolom elhízott voltál, és ezért féltél a lányoktól. Az általad ismertetett jelenség teljesen dokumentált a PUA-szcénában, úgy hívják, hogy megközelítési pánik. Magam is ugyanezzel a problémával küzdök még jelenleg is, annyi különbséggel, hogy esetemben már nem megközelítési pánikról beszélhetünk, hanem pánikbetegségről. Ezt a bajomat nagyjából megoldottam mostanra, de még egy évvel ezelőtt is súlyos válságban voltam miatta.
Ha nem kezeled ezt a problémádat, elhatalmasodik rajtad az élet más területein is, ugyanis a szorongás meg a pánik elég sunyi férgek, gyakran csak 1-2 aprócska területén jelentkeznek az életednek, ahol épp kicsit bizonytalan vagy. Én azt ajánlom, hogy mindenképp vegyél részt pszichoterápián és szabadulj meg ettől a bajodtól, mert a megközelítési pánikon a PUA nem fog tudni segíteni. Olyan pszichiátert válassz, aki komolyan gondolja a munkáját, és ha gyógyszert akar felírni a bajodra, akkor küldd el nyugodtan a halál faszára, mert a szorongást meg a pánikot nem kell gyógyszerekkel kezelni, egyszerűen csak az idegrendszered veszélyt érzékelő idegpályái küldözgetnek feléd fals információkat. Ha komolyan veszed a dolgot, neadjisten a pánikodtól eltekintve nagy lelkierővel rendelkezel, akár önerőből is megszabadulhatsz ettől a bajodtól. Az alkohol valóban nem segít, nekem se használt sose. Egy másik lehetséges megoldása a megküzelítési pániknak, ha teljesen egyedül elmész egy olyan szórakozóhelyre, ahol még véletlenül sem futhatsz össze ismerősökkel, és ráerőlteted magadra a lányok megnyitását annak ellenére, hogy szorongsz. Tehát úgy küzdöd le a pánikodat, hogy erőlteted a cselekvést. Ehhez nagyon durva önfegyelem kell, de szintén sikerülhet.
Ha viszont bizonytalan vagy magadban és nem rendelkezel elég lelkierővel, akkor mindenképp a pszichoterápiát javaslom. A második kérdéseddel kapcsolatban azt mondanám, hogy ha csak csajozni akarsz és nem rögtön hosszútávú kapcsolatra hajtasz, akkor a nőknek egyáltalán nem számít a pénz. Sajnos sok idióta sztereotípiát plántál a mai férfiakba a társadalom, vedd ezeket a dolgokat shit testnek, azaz nyugodtan közelíts a szép lányokhoz és alkalmazd náluk a PUA módszereket a gyakorlatban. Ha azt mondják, nekik fontos a pénz, az általában csak shit test, de ha nem, egy egyéjszakás kalandra még így is megkaphatod őket. Ugyanez a szabály vonatkozik pl. a nálad magasabb csajokra, ha akarnak, lepattintanak majd, de ne vedd el magadtól azt a lehetőséget, hogy rögtön kizárod a próbálkozás lehetőségét egy szép lánynál. A szexuális preszelekció a lányok szakterülete, felesleges a lehetőségeidet saját magadnak szűkítened.
Köszi Wastrel!
Teljesen jól látod a helyzetet.
Keresni fogok egy pszichiátert, ártani nem árthat.
“Ha azt mondják, nekik fontos a pénz, az általában csak shit test”
És erre mi a jó válasz?
Hát ezt így konkrétan nem fogja kimondani. De ha mégis ide merészkedne valamelyik, akkor célszerű olyan választ adni, amivel kiröhögöd az egész felvetést is. Az egész témát. Pl.:
“Az jó, régóta keresek már egy nőt, aki eltart, amíg otthon Fifázom” – persze jó előadásmód, és valami szarkasztikus grimasz nem árt hozzá.
Ami biztos, hogy bukó válasz, az az, ahol bizonygatni kezded, hogy hát igen, neked is, emiatt dolgozol annyit, meg épp most keresel jobban fizető melót, stb. Ebben megfelelési kényszer van, ami insta bukás a teszten, és komolyan veszed a témát, ami szintén bukó.
Váltsák át forintra.
Úgy tudtam….:)
Tudtommal a pszichiáterek többsége gyógyszerrel kezel. A pszichoaktív gyógyszerek azok amiket szerintem is mindenképpen el kell kerülni, mert nagy baj lehet belőle. Szerintem amire neked szükséged lehet, az pszichlológus. A pszichológus nem ugyanaz mint a pszichiáter.
Én úgy tudtam, hogy a pszichoterápiát pszichiáter vezényli le, de mindegy, az a lényeg, hogy vagy önerőből, vagy segítséggel szabaduljon meg a srác a szorongásától, de ami a legfontosabb, gyógyszerek nélkül!
Egyre inkább nem gyógyszerrel kezelnek a pszichiáterek.
Egyszerűen többet kell mutatnod a pozitív értékeidből, ami feledteti velük az esetleges csóróságodat. Én a helyedben rámennék a hatékony csábításra. Ne csupán a csajozós rutinok puffogtatása meg a lyukra menés legyen a cél, hanem legyél igazi figyelmes szerető: tanulj meg elképesztően jól csókolni, a nőt izgalmi állapotba hozni, legyél igazi szexisten. Az első kettő akár otthon is begyakorolható (természetesen csak úgy, ha egyedül vagy otthon, mert a családod hülyének nézhet), a harmadikhoz már erőteljesen trükközni kell gyakorlati alapanyag híján, legjobb, ha elmélyedsz a női nemiszerv izgatásának rejtelmeibe, megtanulod az erogén zónákat, és amikor arra kerül a sor, mint egy feleletnél, csak előhozod a tudást és alkalmazod. Lehet, hogy kicsit esetlen lesz így az első 1-2 alkalom, de valahol el kell kezdeni, és az, hogy foglalkoztál a dologgal legalább elméletben (mert ezt a férfiak legnagyobb része nem teszi), garantálja, hogy nagyon gyorsan fejlődj.
Emellett hozd ki a maximumot is a külsődből, amit aktuális anyagi helyzetednek megfelelően megengedhetsz magadnak. Nyilvánvalóan nem mehetsz el fogpótlásra meg nem állíthatsz be Bugattival egy randira, ha csóró vagy, de legalább a ruhatárad legyen tiszta, rendezett, vegyél valami elegáns, olcsó inget (akár a Tesco sajátmárkásai között is turkálhatsz, én is ott szereztem nagyon jó darabokat), találj olcsó, de jó illatú parfümöt és mindig legyen nálad kéznél egy csomag rágó. Legyél ápolt, tiszta, és keress olyan kondizási módszertant, amihez nem kellenek drága eszközök (Kalman asszem írt ilyenekről, ill. okostelefonra létezik a 7 minute workout c. app, kezdésnek ez elég). Hirtelen ennyit tudok javasolni, aztán innen fejlődhetsz tovább a magad tempójában, amerre akarsz.
“a harmadikhoz már erőteljesen trükközni kell gyakorlati alapanyag híján, legjobb, ha elmélyedsz a női nemiszerv izgatásának rejtelmeibe, megtanulod az erogén zónákat, és amikor arra kerül a sor, mint egy feleletnél, csak előhozod a tudást és alkalmazod.”
Ehhez a témához tudtuk ajánlani valami olvasni valót? :D
Nem oszthatok meg illegális linkeket itt, de címeket tudok javasolni. Próbálj meg ezekből PDF-et keresni valahol a neten.
Az alapok elsajátításához:
– Anxiety & Depression Workbook for Dummies – A szorongásaid leküzdésére
– Egy rövid, ám velős PDF a “Kissing 101: Your essential guide to kissing tips and techniques”, ebből mindent megtudhatsz a csókolózásról, illetve arról is szerezhetsz információt, rendelkezésre álló csaj híján hogyan gyakorolhatod otthon.
– John_Alexander_-_How_to_Become_An_Alpha_Male.pdf – az életstílusod fejlesztéséhez
A szex témakörhöz:
– Először is egy magyar nyelvű PDF, aminek az a címe, hogy szexuális felizgatás. Ebből megtudhatod, mik az alapvető különbségek a férfi és nő kommunikációjában, és hogyan használhatod ezt a tudást a nők szexuális érdeklődésének felkeltésére.
– The Sexual Key-How To Use The Structure Of Female Emotion To Arouse A Woman In Minutes.pdf – Ez egy NLP könyv, tehát a nők manipulálásáról szól, ezek már eléggé piszkos trükkök haladó szinten, de az eredmény nem marad el.
– Female orgasm black book – Minden, amit tudni akarsz a női orgazmusról és erogén zónákról, szemléltető ábrákkal
– How to Fuck a Womans Brains Out – Szado-mazo szexhez ideális, számomra már túl kemény, de egy próbát tehetsz ezzel is :)
További ajánlott irodalom:
– Káma-szútra – remélem egyértelmű, miért :)
– Multiorgazmusos férfi – érdekes kísérleti anyag
– Erotikus masszázsról szóló tutorial anyagok – jó, ha kezedben van olyan egyedi tudás, ami miatt a nők vissza akarnak majd járni hozzád :)
Ezeken így sorban végigmehetsz. Kezdd az alapokkal, majd a csábítással, és a legvégén foglalkozz a női orgazmussal, meg az erotikus masszázzsal. A megközelítési pánikodtól hatásosan olyan 3-6 hónap alatt szabadulhatsz, ezidő alatt művelődj nyugodtan, és persze járj ki gyakran terepre gyakorolni :)
Súlyos: ***MODERÁLVA***
Déndzsör! Déndzsör! Ennek olló van a kezében.
Jaj, Drágám, hát ezért kedvellek én igen nagyon. Néha rendesen eltalálod a százas kört, és olyankor nem hajolsz részre, csak lősz. Riszpekt, Mókusmackó :-D
Mókusmackó? Ennyire bizalmas köztetek a viszony? :P
Hitler ments. Majmóca amúgy is jobb volt.
Milyen kis aranyos, kigyűjtött egész jókat.
“A jó nő 3 ismérve: maximális diszkréció, barátnő feeling, ingyenes parkolás.”
Ja, az. A bige tényleg elolvasta a kötelezőt és még idézi is. Nagyon fáj? :-D
Idéz, de nem attól aki írta, hanem az “antifeministáktól”. Ez egy sztereotípiagyűjtemény, kiválogatva azokat amikkel le lehet járatni másokat. Így futólag elolvastam és mondhatom, hogy köze nincs ahhoz amit gondolok (szinte semmiben). Pontról pontra szét lehetne szedni, amit írt, de hogy csak egy példát említsek: nem hogy állandóan nem kattogok azon, hogy nincs nőm, de még egy cikket se írtam ilyen témában (de hozzászólni se igazán szoktam ilyesmihez)…
És ha esetleg azt mondanád, hogy itt is sztereotípiák jelennek meg a feministákról: az nem ugyanaz, mert a feministáknak monopol helyzete van (ami a nemi politikát illeti), valahogy ezen változtatni kell, ez anélkül nem megy, hogy ne világítsunk rá a hibáikra, túlzásaikra, szélsőségeikre. A velük egyet nem értők közül a szélsőségeit kiemelni és azt mondani, hogy ezek akik nem feministák, nem más, mint manipuláció, a monopol helyzet megtartása érdekében.
Szálka, gerenda. bocs.
Hosszabb szünetek után szétnézve az oldalon bizony a blogíróhoz hasonló összképet elég könnyen ki lehet alakítani az oldalról. Az általa kiemelt nézetek eléggé markánsan megjelennek mind a cikkekben, mind a kommentekben, komplett kommentfolyamokban.
A cikkek eleve nem törekednek objektivitásra – bár alapvetően nem is várok el ilyesmit egy véleményekre és egyféle nézetrendszerre szakosodott oldalnál -, de sokszor látványos, a fősodratú újságírói vagy épp tudományos igényességre törekvő szakírói mércétől jelentősen eltérő részrehajlás van jelen, gyakran érhető tetten a “kurucinfós” jelzős szerkezetek használata is, ami nem kevéssé visszatetsző, ha az ember vitaindító cikket várna, vagy eltérő álláspontok ütköztetésére számítana.
Sokszor szembesülök azzal, hogy a kommentfolyam elindul egy szélsőségesebb irányba, nagy az egyetértés, upvote, downvote, tartalom szintjén, majd a nagy tömegű, mérete alapján konszenzusosnak tekinthető vélemények sorában megjelenik másfél sornyi mérsékeltnek mondható szerkesztői vagy admin vélemény, ami esetleg árnyalja a képet, de cikk vagy egyéb komolyabb súlyú vélemény formájában továbbra sem jelenik meg, tehát nem módosítja érdemben a kommentelők által kialakított álláspontot. Ilyen esetekben viszont meglehetős naivitás elvárni egy külső szemlélőtől, hogy a kisebbségi vélemények alapján alkossa meg az átfogó képet az oldalról. Esélytelen. Ezzel kénytelenek lesztek együtt élni, amíg saját döntésetekből kifolyólag közösséget vállaltok a radikálisabb nézeteket valló kommentelőkkel.
Ugyanúgy, ahogy ti magatok előszeretettel azonosítjátok a feminizmust egyes radikális feministák akár szélsőséges nézeteivel és ötleteivel, addig egy szavatok sem lehet, ha titeket pedig azokkal a radikálisokkal azonosítanak, akiknek ti adtok teret és gyakran igazat.
Nem szálka-gerenda, mivel ahogy utaltam már erre, ez egzakt módon nem összehasonlítható: ők a hierarchia felső részén helyezkednek el, rendelkeznek gazdasági, politikai tőkével, mi az alján. Ahhoz tudnám ezt hasonlítani, mint amikor a korrupt politikus ítéli el erkölcsileg a szegényt, aki azért lopott kenyeret, mert nem volt pénze. Azért érezzük a különbséget, ugye? Természetesen nem vonom kétségbe, hogy Gerle Évának joga van ezt írni, csak ezt ilyen manipulatívan tenni nem korrekt dolog, még akkor se, ha valóban vannak is ilyen hangok. (És azért Gerle Éváról ne feltételezzük már azt, hogy csak egy idetévedt olvasó lenne, aki nincs képben a dolgokkal.)
Gerle Éva mióta “hatalom” a hierarchia felső részén? Mikor utoljára néztem, egy szimpla blogíró volt, tökre olyan, mint az itteni szerkesztők bármelyike. Mert hát az összefoglalót ő írta egyedül, nem A Feminizmus maga – bár azzal is vitatkoznék, hogy az említett izé valóban létező és hatalommal bíró entitás lenne.
És nyugodtan mellőzheted a többes szám első személyt, én nem érzek felszólításra rendszerint semmit, köszi.
“Gerle Éva mióta “hatalom” a hierarchia felső részén? Mikor utoljára néztem, egy szimpla blogíró volt, tökre olyan, mint az itteni szerkesztők bármelyike.”
A férfiak és nők esetében eltérő súlya van az írásnak és kimondott olvasónak. Tény, hogy a nők nagyobbik részére (de nem mindenkire!) mindig is jellemző volt a mintakövetés, a csoportszolidaritás, a liba-effektus.
Ha a Férfihangon megjelenik egy cikk, vitákat kelt, elgondolkodtat vagy az olvasók kritikájával találkozik – és ez jogos is.
Ha ellenben Héja Éva blogjában tűnik fel egy új írás, azzal a legtöbb (de nem mindegyik!) olvasója kritika nélkül azonosul. Nagy különbség!
Vagy kibannolja… Néha eltéved 1-2 bárányka a nyájából. A Férfihangon legalább NEM KELL egyetérteni a másikkal.
Ő nem konkrétan minket akar lejáratni, hanem mindent, ami antifeminizmus (PUA, Red Pill, férfijogi mozgalom, MGTOW) és nem konkrétan magát akarja feldicsérni, hanem a feminizmust. Ez nem rólunk szól. Ilyen sztereotípiagyűjtemények mindennapos sújkolása vezetett oda, hogy az USA-ban a férfijogi aktivizmus a perifériára szorult és olyan kép alakult ki a férfijogi aktivistákról, hogy nőgyűlölő trollok.
(Hogy mennyire különbözik ettől a valóság ott is: http://www.telegraph.co.uk/men/thinking-man/the-red-pill-the-movie-about-men-that-feminists-didnt-want-you-t/
“When I started this project, my perception of MRAs was definitely negative,” she tells me. “I thought they’d say shocking things and it would be a peek inside this mysterious, misogynistic community. All I knew about them was the cherry-picked, shocking comments used on feminist websites.)
Én azt gondolom, hogy ez egy olyan dolog, amit komolyan kell venni.
Nagyon nem egyenlőek az erőviszonyok. Amikor a feministák állítják be negatívan a férfijogi mozgalmat, akkor az erőfölényükkel élnek vissza, hiszen ez, mint valódi mozgalom még nem is létezik. Politikai, gazdasági tőkéjük nyomán képesek arra, hogy a széles nyilvánosság előtt a lehető legnegatívabb képet mutassák be róluk.
Vagyis egy szinte még nem is létező mozgalommal szemben alakítanak ki negatív előítéleteket, más információ nem lévén az emberek arra asszociálnak amit tőlük hallanak (pl. nőgyülöletre) ami elriasztja a mérsékelteket embereket, ezzel marginalizálják és elfojtják azt a mozgalmat, amely az övékhez képest más megközelítést tudna megjeleníteni.
Az is lényeges különbség, hogy mikor én feminizmusról írok, akkor nem a Gumiszobában örjöngőket veszem alapul, hanem olyanokat akik tényleg rendszeres szereplők a tömegmédiában (pl. NANE), akik tényleg jelenős politikai befolyással bírnak (pl. Heforshe mozgalom).
Ezzel szemben ők, az alapján minősítik a férfijogi mozgalmat, amit az interneten látnak. Ez nemcsak azért lényeges különbség, mert rohadt nagy különbség van politikai befolyást illetően, vagy hogy hány emberhez jut el a mondandó, de azért is, mert az internet törvényszerűsége, hogy a radikális, szélsőséges vélemények nagy arányban jelennek meg, mivel a személytelen kommunikáció, illetve a névtelenség gátlástalanító hatással bír és az emberek olyanokat is megengednek maguknak, amit normális esetben nem. Ezt a problémát a szólásszabadság korlátozása nélkül aligha lehet kezelni.
Ezért nem egyenértékű az, amikor valaki a hatalmi pozícióból kíván lejáratni olyan csoportokat akik ki vannak szorítva a hatalomból, mint fordítva. Különösen nem internetes hozzászólások alapján. Ez persze nem azt jelenti, hogy egyetértenék a szélsőséges véleményekkel, vagy a feminizmussal kapcsolatos túlzásokkal. Azzal se értek egyet. De még egyszer mondom: a kettő nem egyenértékű.
“a fősodratú újságírói”
A fősodratú újságíró az milyen? Ja megvan, hazudik reggel, éjjel, meg este.
A Férfihangot éppen annyira szántuk általános értelemben vett ismeretterjesztő vagy éppen szórakoztatni is kész férfimagazinnak, mint amennyire egy antifeminista fórumnak, tehát nem kell minden megjelenő írásnak kizárólagosan patika mérlegen kimért józanságú antifeminista-férfijogi szemszögből tárgyalnia a férfiak problémáit és a férfiakat érdeklő ilyen-olyan kérdéseket… Nem vetheti senki a szemünkre, hogy ez egy férfilap, ahol változatos formában és változatos hangvétellel jelennek meg írások. Megmerem kockáztatni azt a kijelentést, hogy még így is ezerszer objektíveb és ezredannyira nemi alapon soviniszta ez az oldal, mint bármely női magazin… A Kurucinfós hasonlítgatás meg eléggé övön aluli, lejáratás ízű vádaskodás, amire jómagam mindig is be szoktam rágni, de hagyjuk… Amúgy Gerle Éva véleménye azért sem nyom sokat a latban, mert önmaga egy elfogult férfigyűlölő (amivel sikerült kiérdemelni a legnagyobb nőszervezettől egy Hüpatia média díjat, hogy biztosan tudhassuk, hogy amit ő csinál az tényleg a feminista fősodor), aki egyébként a témáinak egy említésre méltó részét a Férfihang szerzőitől-hozzászólóitól kölcsönzi olyan módon, hogy az innen vett idézetek forrását elfelejti feltüntetni, inkább azokat neki küldött levélnek, hozzászólásnak álcázza rendszeresen…
Érdekes, mi változott az elmúlt 1 hónapban? Az utolsó 4 cikknél már lassan 1000 kommentnél járunk. Régóta olvasom a Férfihangot, jó látni hogy milyen sokan kommentelnek.
Lehet kezd telni a puffer a társadalmi folyamatokkal…
Egyetértek, ezzé vált, de nem így indult. Igazán sajnálatos.
és jó lenne, ha a Tisztelt admin buherálna egy leiratkozó gombot, hogy ne kelljen kuncsorogni a profil törlésért. köszönöm.
El kellene különíteni a cikkek és a kommentek tartalmát.
egy interaktív felületnél ez elválaszthatatlan, főleg ha vki magát “antifeministaként” deklarálva tolja a kommentes agyfaszt. és most az arcularól van szó, hogy tényleg baj van.
Az nyilván netto röhejes, hogy a főkápó a fickidühét antifeministákról szóló cikkekbe szublimálja, amikor feminstaként már minden nőszervezettel összerúgta a port.
Ennek viszont csak a kommentelők szűrése és a kommentek nagyon erőteljes cenzúrázása lenne az alternatívája. Ez viszont elképzelhetetlen. Akkor pont azt csinálnánk, mint főkápó vagy leállhatnánk mindenkivel vitatkozni minden számunkra nem megfelelő bejegyzésnél. Erre meg nincs tejünk meg ez nem is rólunk szól.
Valahol bús dal szól
Az Asszony, Hogyha Sír
Gina
Várni rád egy éjen át
átgondolom, jó? :)
(az egy dolog amikor HuffPisti a saját farkával veri a csalánt, de amikor pölö a tieddel az itt vergődő hfngl klónok, akkor már zavar).
Köszönöm hogy véded a nemes testrészem.
Szégyellsz engem?
ne már, a biscaya óta teljesen összezavartál.
Tútakatududum
Kuc-kuc :D má’ megijedtem h cigányutra ment.
valóban egyszerűbb volt téged a kispolcra felpakolni, amíg csak egy nagykockásfüzetes tele idézetekkel, deathmetes nácinak képzeltelek :)
Ami a discoband-es illeti volt a depeche modenak is egy hasonlóan beteg klipje ilyen kifestett lett a fejük és labdákat pattogtattak, csak a számra nem emlékszem, hogy melyikhez volt, nem egy ismert számuk.
Nem ismerem, de ez biztos jobb:
https://www.youtube.com/watch?v=BJ8jsEnzzso
Ez kaka!
Viszont ez messze jobb…
Ez jó sose volt. Ez csak nyekergés.
No de ezek közül valamelyik csak tetszik:
Tell Me How To Feel
Descent Into Chaotic Dream
Music for Strings, Percussion and Celesta
Elek, a kedvenc 10 scifdben remèlem ez benne van:
http://www.imdb.com/title/tt0078869/
Hát nincs benne…
Sokkal inkább az olyasmik, mint a Mátrix, 12 majom, SW V, Alien, Back to the Future, Edge of Tomorrow, Gattaca, Seksmisja, Watchmen, Cloud Atlas. Nem szükségszerűen ezek és nem sorrendben, de ilyesmik.
pedig…
M86 appears to lie at the very heart of the Virgo
Jó èjt:)
https://www.youtube.com/watch?v=WAa0UbAQ2Ec
@Elek
Szerintem neked tetszenének Neil Degrasse Tyson videói youtubeon.
Nem raktam be egyet se könyvjelzőbe és nem defke se, inkább ezt. Lehangolónak meg akkor már ilyet.
bout that bass…bass…bass
https://www.youtube.com/watch?v=fj-10lIrboM
https://www.youtube.com/watch?v=iswl1lsYjIo
what can be said at all can be said clearly, and what we cannot talk about we must pass over in silence.
Leave in silence volt a klipp:
https://www.youtube.com/watch?v=0cD4gTiSjxc
Nem szerettem a depest, idegesítő hangú az énekes.
https://www.youtube.com/watch?v=ks_qOI0lzho
<3 viszont
Ha helyesen következtetek, ezt nekem szántad válaszként. Sajnos tévedsz, a Férfihang eleve a sokszínűség igényével indult, ezt kifejezik a rovatok is, amelyek a kezdetek óta változatlanok. Az ideológiai moderálás, cenzúra pedig egészen az utóbbi hónapokig soha senkiben nem merült volna fel komolyan.
Soha nem lesz leiratkozó gomb és kérésre sincs profiltörlés. Aki távozni szeretne, törölheti egyenként a hozzászólásait és átírhatja a nevét is valami korábbitól eltérő publikus névre és törölheti a bemutatkozását. Ez is jóval több lehetőség, mint ami sok más ennél nagyobb internetes portálon rendelkezésre áll. Egyébként ennek egyszerre vannak technikai és elvi okai is.
Ha jól értem távozni szeretnél? Isten veled!
“S nami Bog- remember no russian. ”
Majd Makarovra váltom a nickem.
Nem számítottam rá, hogy kenyérrel dobod vissza, köszönöm :*
https://www.youtube.com/watch?v=FZe3mXlnfNc
(Maradj meg mindig a csellistának, komolyan gondolom).
Azonosított radikálisként, akkor írható szerinted ez?
Tegnap volt egy „fősodor” cikk az Index2-n, az Index 1-ről átlinkelve. Az ajánló mérete, a Ord Ustang reklám utáni második legnagyobb volt.
A pedofil témát „dolgozta-fel”, a szerző érdekes gondolatvilágot tükröztetett. Hogy most mi legyen szegényekkel, mert végül is nekik is vannak vágyaik…
WTF? Mondjuk szerintem ők is észrevették hogy mennyire mellément, mert mire összeszedtem magam, hogy írjak a médiahatóságnak vagy valakinek, már eltüntették.
Ócska “shaming language” gyűjtemény.
Elvonatkoztatva a szövegtől…
… furcsának tartom, hogy egy olyan személy ír egy ilyet cikket…
1, akinek oroszlánszerepe volt a feminizmus lejáratásában (köszönhetően az erőszakos jellemének)
2, és aki soha meg sem próbálkozott az antifeministákkal való vitára – VALAMIÉRT
Egyébként az is különös, hogy miközben a gender-feministák (Antoni Rita, Gerle Éva, Barok Eszter, TGM) szerint jelentéktelenek és nevetségesek az antifeministák, közben születnek az ilyen cikkek, amik arról szólnak, milyen jelentéktelenek és nevetségesek az antifeministák. Persze, írniuk kell arról, mennyire jelentéktelenek és nevetségesek az antifeministák, hogy a félelmüket csökkentsék. Mert ők félnek tőlünk, azért íródnak ezek a cikkek.
Ugyebár, akit én jelentéktelennek és nevetségesnek tartok, arról nem írok cikket.
Ők azért írnak rólunk a jelentéktelenségünket és nevetségességünket bizonyítandó cikkeket, mert valójában nem vagyunk sem jelentéktelenek, sem nevetségesek, sőt mi több, olyan mozgalommá és jelenséggé válunk, ami veszélyezteti őket, félelmet ébreszt bennük, és kongatja a fejük felett a vészharangot, hogy a király meztelen, lassan jön az elszámoltatás.
Ennyi. Meg annyi, hogy én személy szerint hálás vagyok Gerle Évának azért, amiért hasznos idiótaként a malmunkra hajtotta a vizet. Hát kösz, Évi! :P
…
“Pedig rengeteg jó származik belőle.”
Bilgécc megmenti a maláriásokat, még több csokker lepje el Európát.
“Ha egy embertől elveszed azt, amiért megdolgozott”
Ezek semmiért nem dolgoztak meg.
“Ha nekem megéri, hogy hitelt vegyek fel”
Senkinek nem éri meg, csak a bankárnak.
Ok, röviden mégis elmesélem két friss hír segítségével, amelyek azt szemléltetik, hogy miként pörgette a hiperkapitalizmus gyorsuló spirálja a föld lakosságának teljes vagyonát pár tucat ember zsebébe, miközben naponta tízezrek halnak éhen:
“A Föld 62 leggazdagabb embere annyi pénzt birtokol, mint a világ 3,6 milliárdnyi szegénye. A lakosság 1 százaléka nagyobb vagyonnal rendelkezik, mint a másik 99 százalék.”
“950 millió embernek nincs mit ennie. A legújabb számítások szerint a létminimumon (napi 2 dolláron) vagy az alatt élők száma már elérte a 1,3 milliárdot is. Naponta 24 000 ember hal éhen a világban. Évente 25 millióval nő az ínséget szenvedők száma.”
Most pedig légyszíves meséld el nekem te, hogy milyen pótolhatatlan motivációtól fosztanám meg ezt a szerencsétlen 62 embert, ha holnap elkoboznám a vagyonuk 99 százalékát és szétosztanám aközött a cirka egymillió ember között, akik a következő hónap során készülnek éhenhalni. (Még ezt a hirtelen támadt baromságot is jobbnak tartanám a jelenlegi helyzetnél és ha hatalmamban állna, akkor jobb ötlet hiányában egy percig sem tétováznék megtenni. És te?) Teszek egy merész állítást is: az éhhalálból ilyen módon megmenekített egymillió ember a ráruházott vagyonból a maga aluliskolázott módján is megoldaná mindörökre az egész földön az éhezés problémáját, mindössze pár hét leforgása alatt. Milyen motivációi is vannak a világ vagyonának 99 százalékát birtokló maroknyi embernek? Hallgatlak. – És egy kis szerepcserével most majd biztosan én fogok jól szórakozni, merthogy értelmes, tisztességes dolgokat aligha fogsz említeni, arra fogadni mernék még ennek a 62 embernek a teljes vagyonával is…
Alter! Nyilvánvalóan egyetértek Veled abban, hogy pokoli dolog az emberi éhezés, és abban is, hogy ezeknek a brutál vagyonoknak lenne jobb helye máshol. Csak három gondolatot engedj meg:
1. Eleve nem szabadna, hogy ilyen siralmas állapotok létrejöjjenek. Persze, meg kell tömni az éhes szájakat, de ezzel hosszú távon csak konzerváljuk a bajt. Igen komoly felvilágosító munkára és népességszabályozásra van szükség a fejletlen régiókban. Konrad Lorenz évtizedekkel ezelőtt felhívta a figyelmet minderre. Semmi sem történt.
2. A gigavagyonokat tekinthetjük a kapitalizmus kevéssé hasznos melléktermékeinek. Ha elveszed tőlük, összedöntesz mindent, ami a fejlett civilizációt életben tartja. Azt a jogot, hogy lehet magántulajdonod és hogy érdemes küzdeni, hajtani és gazdálkodni. Egyes területeket meg lehet adóztatni (távközlés, bankszféra, ingatlanok stb), de nem nyúlhatunk le vagyonokat csak úgy. Az rosszabb állapotot eredményezne, mint a jelenlegi.
3. KETTŐS MÉRCE!!!! Legyünk mi empatikusak, odafigyelők és adakozók. És SOHA ne várjuk el ezt a másiktól. Ez a boldogság egyik kulcsreceptje.
“Ha elveszed tőlük, összedöntesz mindent, ami a fejlett civilizációt életben tartja.”
A fejlett civilizációt a minimálbéres tartja életben.
“de nem nyúlhatunk le vagyonokat csak úgy”
Azt csak a demcsi-komcsiknak szabad.
Ez egy téves következtetés vagy esetleg csúsztatás. A gigavagyonok elvétele avagy jelentős vagyonadóztatása nem kérdőjelezi meg a magántulajdont, nem vonja el a további motivációt (valójában sem a többi gazdasági szereplő motivációját, sem az adóalany motivációját), és nem dönti össze a civilizációt, éppen ellenkezőleg.
Minden feltétlen tőke hívőnek: a gigavagyonnal nem az a baj, hogy az ürgének nem kell dolgoznia és végigkurvázhatja a hátralévő életét és én erre irígy lennék. Az a baj a gigavagyonokkal, hogy a pénz óriási hatalmat is jelent (csak ezt mi akik a szaros életünket akarjuk jobbá tenni általa többnyire nem látjuk). Az a 66 ember, aki a világ vagyonának a felét uralja szinte bármit megtehet a választott kormányok teljes mellőzésével (illetve sokkal inkább a lefizetésükkel). Plusz még tegyük hozzá, hogy a legnagyobb vagyonok valószínűleg el vannak rejtve, így ez a becslés (66 vs 3.5 milliárd) még optimistának is tekinthető.
Tökéletesen igazad van. Ez nem jó. De ez a kisebbik rossz. Soha többé tanácsköztársaságot, rekvirálást, meg hasonlókat!
Szerinted a tanácsköztársaság csak úgy lett magától?
…
Hever bent pár cikkem, az egyik erről szól. A kommunizmus pont ugyanolyan túlkapás, mint a jelenlegi feminizmus. A szocdem irányzat elérte a célját a XX. század elejére, ahogy a korai feministák is elérték a férfiakkal egyenlő jogokat a század során. De a büdös komcsiknak ez nem volt elég, inkább vérrel áztatták végig az évtizedeket, csakhogy irigységüket kiéljék. Ugyanilyen beteg a mai feminizmus is, amikor már nem egyenlő jogokért, hanem a másik elnyomásáért harcolnak.
Az érvelési hibádat úgy hívják, hogy “csúszós lejtő”.
http://a.te.ervelesi.hibad.hu/csuszos-lejto
A kipakommunistákat a kipakapitalisták pénzelték. Velük gyilkoltatták le az ellenálló fehérek nagy részét.
…
“Afrikában ahol nemrég még éhínség volt mindenhol, most túlsúlyproblémákkal küzdenek!”
Mert a fehértől eladózzák, hogy a semmire se való dőzsölhessen.
“Egy minimálbéres most a világ minden részén jobban él, mint 100 éve egy közép-felsőosztálybeli.”
Egy koldus jobban él, mint 100 éve, mert akár még luxuskaviárt is ki tud kukázni.
“Tudod, az, hogy a szegények egyre jobban élnek és egyre gazdagabbak, az amiatt van, mert a gazdagok egyre gazdagabbak. Ők húzzák az általános életszínvonalat felfelé.”
Ez kábé olyan, mint az átlagbér, 99 minimálbéresre jut egy 5 milliós sikkasztású. Szóval ezek csak a saját életszínvonalukat húzzák felfelé mások kárára.
“ha azt akarod, hogy egyre kevesebb legyen az éhező meg a nyomorban tengődő, akkor hagyod a kapitalizmust minél jobban kibontakozni.”
Mert az éhezők éhen döglenének. De csak ha fehérek.
“Arra, hogy az emberek több és több fizut akarnak, de egyre kevesebbet tesznek érte.”
A milliárdosok egyre több hatalmat akarnak, de egyre kevesebb rablott pénzt adnának érte.
“Ha a gazdag odaadja a vagyonát a szegénynek (állam bácsi által erőszakkal elvéve)”
A gazdag a bábállambácsi által raboltatta el a szegénytől, tehát simán visszajár. Ha még csipog a rabló, jól be kell verni a pofáját puskatussal.
Alter Ego-nak címezve
Kb. egy hónapja találtam rá erre az oldalra. És azóta sem tudok lekattani róla. Szinte minden ide blogolón és kommentelőn látszik, hogy kiemelkedő intelligenciával rendelkezik. Már többször akartam hozzászólni témákhoz, de eddig még nem volt erős motivációm erre, most viszont Alter Ego hsz.-át már nem bírtam szó nélkül hagyni.
Nos, Alter Ego, amit most írtál, abban te nagyon magabiztosnak tűnsz, de elképesztően együgyűen és egyszerűen látod ezt a témát és süt belőled a gyűlölet és az irigység. Még mielőtt meggyanúsítanál azzal, hogy én azért fogom a gazadagok pártját, mert én is az vagyok, hát nem. Jómagam, a közép- középosztályba sorolom, ami vagyonom van, jórészt azt se magamnak köszönhetem.
Tehát:
Arra még nem gondoltál, hogy a vagyon eloszlásnál is működik a pareto-elv? Márpedig erre is le lehet vezetni, és létezik elmélet erre is, hogyha szétosztanák a világ vagyonát egyenlő arányban a föld minden egyes lakója között, akkor az kb, egy éven belül ugyanarra a szintre rendeződne vissza, mint ahonnan kiindultunk. Miért is? Azért, mert az emberek többsége nem alkalmas arra, hogy vagyont szerezzen-gyűjtsön és azt meg is tartsa. Ez is az emberi természet függvénye, mint minden más.
És ezért nem oldaná meg az éhezést sem. És tudod mit, most biztos veled együtt sokan megfognak botránkozni, arra amit mondok, de engem teljesen hidegen hagy pl. az afrikában éhen haló emberek milliói, és tudod miért, azért mert ott olyan emberek élnek a mai napig, akik a saját közösségüket nem tudták még mindig kiemelni a nyomorból. Ennek csak részben része a korrupció a nagyobb baj az, hogy nem tudott a társadalmuk egy olyan embert hatalomra juttatni, aki csak az országáért és az abban lévő emberekért tenni akart volna, mindegy milyen módon, de tenni a jobb körülményekért. Ehelyett kitermeltek magukból diktátorokat és korrupt vezetőket, akik aztán minden vagyont lenyúltak és csak polgárháborúkat tudtak előidézni. Az ilyen népeket nem sajnálom, mert maguknak köszönhetik az éhezést, nem kell ráfogni a kizsákmányoló nyugatra stb.-re.
Ugyanígy, ha te vagyont akarsz, akkor tanulj, vagy találj ki valami olyan dolgot amiből pénzt tudsz „kitermelni” és élvezd annak minden előnyét. De én úgy veszem le, téged nem érdekel a pénz a kapitalizmust elítéled, tehát kézenfekvő lenne valahova elvonulnod egy félreeső helyre és magad előállítani, azt ami az életben maradásodhoz szükséges lenne. Nos elmondom, sokkal de sokkal keservesebb lenne az életed, mint most. Nem tudom mivel foglalkozol, közöd van-e vagy volt a mezőgazdasági termeléshez, nekem igen, tehát biztosan kitudom jelenteni, hogy egy szem gyümölcs megtermeléséhez micsoda erőfeszítést kell tenni.
Nem állítom, hogy a kapitalizmus, a lehető legjobb rendszer, ami létezik, de az biztos, hogy a történelem során a legnagyobb jólétet és kényelmet hozta el a legtöbb embernek a világon és ennek semmi köze ahhoz, hogy mennyi nyomorgó és éhenhaló van mellette.
Egy kis érdekesség ehhez a témához (én is most találtam rá):
http://privatbankar.hu/szemelyes_penzugyek/mi-tortenne-a-szegenyekkel-ha-a-gazdagok-szetosztanak-a-penzuket-286179
“tehát biztosan kitudom jelenteni, hogy egy szem gyümölcs megtermeléséhez micsoda erőfeszítést kell tenni.”
– Ne ültesd a fát magasra, te büdös parasztja.
:-D :-D :-D
Van ám eper is meg pl. málna, de sokkal jobban szeretem a fáról szedni a gyümölcsöt
(erre már látom is a kommented Naooo: jobban a fáról mi?, na a hülye majma )
Igazán nem szeretnék olyan udvariatlan lenni, mint te, de kénytelen vagyok azt mondani, hogy igazából az az együgyű dolog, ha egy állásfoglalást valaki csakis az irigységre képes visszavezetni… talán ez azért lehet, mert jómagad csak ilyen indítékot és érzésvilágot ismersz és tudsz elképzelni. Mondom ezt itt egyúttal Zombinak is. Eszemben sincs ekkora vagyonra irigykedni, hiszen mint mondtam, semmi értelmét nem látom; ha a fent említettek töredéke lenne a vagyonom, már akkor is az nyomasztana, hogy mekkora felelősség tisztességgel és kellő körültekintéssel megfelelő helyre eladományozni.
A te véleményed is egy vélemény például az afrikai nyomor eredetéről, de azért javaslom, hogy kicsit olvass utána, hogy miként húznak hasznot a rendszeresen a kezüket machetével lemetélő gyermekmunkásokból a (zömmel brit) kakaó nagykereskedő tőkések, ebben a problémában az afrikai gyermekek egynegyede érintett több forrás szerint is (http://hu.makechocolatefair.org/temak/emberi-jogok-es-gyermekmunka) mégsem tartják be évek óta a nemzetközi egyezményeket, és folytathatnánk a hasonlóan lehangoló tényeket, amelyek sokak számára bizonyítékként szolgálnak arra, hogy a globálkapitalizmus és a (kvázi) gyarmatosítás miként dönt nyomorba vagy hoz súlyosan hátrányos helyzetbe akár egész népeket (ezt itt Magyarországon tulajdonképpen nem is annyira kellene bizonygatni egyébként, annak ellenére, hogy az afrikai nyomornál sokkal jobban élünk az EU közepén, hiszen itt csak a gyermekek fele éhezik http://hvg.hu/gazdasag/20140602_A_magyar_csaladok_fele_ehezik)… de úgysincs értelme, hiszen ez téged nem érint meg, elvégre vakon hiszed, hogy mindenki kizárólag csakis a saját nyomoráért felelős… Köszönöm a “hasznos” életvezetési tanácsokat, én cserébe keresztényi jószándékkal csak annyit kívánok, hogy soha ne szorulj a magadhoz hasonló emberek jóindulatára, segítségére.
Nézd, egyáltalán nem magamból indulok ki, hanem a környezetemben tapasztaltakból. Mégpedig abból, hogyha a másiknak egy fokkal jobb telefonja van, már megfojtaná egy kanál vízben. Ezt most sarkítottam, de nagyjából sajnos ez a helyzet. Persze ezt nem mondják ki nyíltan – hanem burkoltan elmondják mindennek-, de lehet érezni rajtuk. Sajnos itt tartunk, de ez nem a fogyasztói világ bűne, hanem az értelmes gondolkodásé, mert aki tényleg intelligens az túl tud lépni azon, ha a másiknak jobban megy, és azon fogja törni magát hogy tudná előteremteni ős is, vagy egyáltalán nem akar többet.
A kizsákmányolás persze, hogy nem elfogatható, de itt is azokat tartom felelősnek, akik hagyják magukat, ahelyett, hogy létre hoznák a saját rendszerüket, hagyják mások által irányítani magukat, ők a rabszolgák.
„e úgysincs értelme, hiszen ez téged nem érint meg, elvégre vakon hiszed, hogy mindenki kizárólag csakis a saját nyomoráért felelős”
Igen most nem érint, de ha érinteni fog, akkor is azon leszek, hogy minél kevesebb segítség nélkül kászálódjak ki belőle. Soha nem voltam az a nyalós fajta, az emberekkel a mai napig nem tudok „bizalmasan” kommunikálni. És igen, ha egyszer úgy fogok elbukni, hogy nem tudok talpra állni, akkor az a sorsom hogy beledögöljek, ez a szelekció lényege.
Keresztényi jószándékról: engem is annak neveltek, de jött egy fordulat az életemben, amikor rájöttem, hogy ez csak ideig-óráig enyhíthet a bármilyen féle nyomoromon, de soha nem fogja megoldani. Ha önmagam nem vagyok erős, semmi más által sem leszek az, mert az már valami külső “idegen” tényező, soha nem volt a részem – ezt éreztem én is.
“A kizsákmányolás persze, hogy nem elfogatható, de itt is azokat tartom felelősnek, akik hagyják magukat, ahelyett, hogy létre hoznák a saját rendszerüket”
Olyat nem szabad. Az tilos. Az nácizmus.
Spekimen, ez a professzionális hozzáállás. (Ami a bizalmas kommunikációt illeti, azt azért bizonyos helyzetekben nem úszod meg :))
1. http://progressziv.blog.hu/2015/04/10/alapjovedelem_tevedes_tudatlansag_es_felelotlenseg
2. https://www.youtube.com/watch?v=1nN1HqAps4Y
3. https://www.youtube.com/watch?v=S6HEH23W_bM
4. https://www.youtube.com/watch?v=w6adVQrSUAc
5. https://www.youtube.com/watch?v=tdHwewUuXBg
6. https://www.youtube.com/watch?v=DnEe4oaSC88
7. https://www.youtube.com/watch?v=fJr2RO7g7jI
8. https://www.youtube.com/watch?v=Vc6PK7aqTO0
Kedves Zombi!
Annyira szerelmes vagy a Tőkébe, hogy direkt nem látod meg annak az árnyoldalait. De hát a fanatizmus sosem volt egy árnyalt dolog, bizonyítja nekünk történelmi példák sokasága. :P
A Laissez-faire megvalósíthatatlan a maga vegytiszta formájában. A kapitalizmus rendelkezik egy bizonyos intézményrendszerrel, aminek részei a piac és a polgári jog, s amely erőszakszervezetek által tartja fenn magát. A 17. századtól ismert, hogy a tulajdonjogok védelmére hozták létre a modern államot. A hatalmi intézmények szükséges feltételei a kapitalista szisztéma fenntartásához. Az államnak a kapitalizmus fenntartásán túli szolgáltatásainak lebontása és a kapitalista infrastruktúra fenntartójává változtatása kiélesítené a kapitalizmus visszásságait, s elindítaná a konzervatív-etatista és szociáldemokrata politikákat magában foglaló ellenmozgást. Az egész 19-20. századon végigvonul ez a folyamat. Egyes tényezők szeretnének a piac ellenőrzése alá vonni minél több területet, és a tevékenységük által veszélyeztetett csoportok kifejtenek egyfajta ellenhatást. Eme fejlődési folyamat eredményeképpen a 20. században állandóan nőtt az állami újraelosztás GDP-hez viszonyított aránya, és ma körülbelül 40 % körül alakul a fejlett országokban. Az 1960-as években divat volt az állam duzzasztása, és a 2000-es években divat volt az állam csökkentése. A 100 éves távlatban gyakorlatilag folyamatosan mindenhol jelenlévő etatizmus tapasztalata az, hogy a kapitalizmus vegytiszta formája annyira elviselhetetlen, hogy ahol még létezik a demokrácia, meglehetősen távolságot tartanak a Laissez-faire-től. A Laissez-faire ígérete egy olyan társadalom, ahol kizárólag üzleti intézmények léteznek, és nincs állam. A Laissez-faire ígérete nem csábító a széles tömegeknek, nem azért a faszságokért, amiket te előhozol a viták során, mert a tömeg irigy, önző, lusta és ostoba, (kedvencem tőled) élősködő, hanem mert ez elhozná nekik a még mélyebb nyomort, és a biztos megdöglés ígéretét. A vegytiszta kapitalizmus során csak még inkább leszakadna a középosztály, csak még inkább elszegényedne a munkásosztály, még inkább elmélyülnének a társadalmi különbségek és még inkább kiélesednének a társadalmi feszültségek.
A Laissez-faire tévedése, hogy nem ismeri fel a piacgazdaság, a magántulajdon, a cégek és a pénzrendszer intézményes és történeti jellegét. Természetesnek állítják be mindezeket, mert hisznek abban, hogy mindenféle kényszer nélkül is megtartaná ezeket az emberiség. Történeti szempontból a Laissez-faire dogmák nem tarthatóak. A kapitalista rendszer nem önkéntelen természeti képződmény. Hatalmi erőszak és állami beavatkozások igénybevételével alakult ki a tőkés rendszer. A Tőke természetéhez tartozik a koncentráció és a centralizáció, a monopóliumok és oligopóliumok kiépülése. Fúziók és felvásárlások útján létrejönnek a minél nagyobb nagyvállalatok. Ezzel párhuzamosan egyre növekszik a munkások és a kisvállalkozók kiszolgáltatottsága. Egyedül az állam ellensúlyozhatja és korlátozhatja a nagyvállalatok növekedését a kizsákmányoláson alapuló társadalom hosszútávú fennmaradása érdekében. Az állami beavatkozás nélkül a mamutvállalatok hamar kiépítenék diktatórikus, államszerű intézményeiket, amelyen belül keményen ellenőrizhetnék és megrendszabályozhatnák az alájuk rendelt alkalmazottakat. A cégeken belül most is zajlik egyfajta centralizált tervgazdálkodás. Az államnélküli kapitalizmusban kegyetlen dzsungelharc folyna a különböző méretű cégek között. A magántulajdon és a piac csupán a klasszikus polgári gazdaságtanban és a kontraktualista társadalomelméletben természetes, magától értetődő, történetfeletti jelenség. Jórészt spekulációra épültek a klasszikus polgári gazdaságtan elméletei. A gazdasági antropológusok Marx nyomán azóta a gyökereinél dekonstruálták ezeket a spekulációkat.
…
Túlságosan ismerős húrokat pengetsz. Találkoztam már vele máshol is.
“Nálam ez nem szerelem és fanatizmus, hanem hideg logika.” – ezt már hallottam a marxizmus-leninizmus híveinek a szájából is. De náluk, akárcsak nálad, a hideg logika mögött mindig ott volt a szerelem és a fanatizmus. Csak míg náluk a hideg logika a kommunizmus dicséretére, nálad a kapitalizmus dicséretére fut ki. Sőt, te sem vagy egyedi jelenség, mert az eszdéeszes és a bokrosista kapitalista-imádók dettó ugyanezt produkálták, ezt a racionalizmussal leöntött kapitalizmus-fétist.
“Már csak azért is baromság, amit beszélsz, mert soha nem volt még a történelemben tiszta Laissez-faire kapitalizmus.”
Természetesen soha nem volt. Próbálkoztak vele, de elbukott többször is. Soha nem lesz, mert megvalósíthatatlan. Pont az ellenmozgások miatt. A vegytiszta kapitalizmus elviselhetetlen a társadalmak számára, ezért megindul egyfajta államosítási kísérlet mind jobbról, mind balról.
“Szerintem simán megvalósítható.” (a Laissez Faire)
Olyan megvalósítására törsz, 1. ami soha nem volt 2. megvalósíthatatlan és 3. ami szerinted a tökéletes társadalmi-gazdasági berendezkedés lenne az egész Földbolygón.
Vagyis utópista vagy. Amihez jól párosítható mind a fanatizmus, mind a racionalitás. (Az utópisták nagy része fanatikus és racionális elme volt, minő véletlen!)
“Egyébként tudod, miért nem szimpatizálsz a kapitalizmussal?
Mert kettőnk közül éppen benned van érzelem ezzel kapcsolatban.
A félelem.”
Igen. :)
Azért nem szimpatizálok a vegytiszta kapitalizmussal, mert félek.
Azért nem szimpatizálok a kommunizmussal, mert félek.
Azért nem szimpatizálok a fasizmussal, mert félek.
Azért nem szimpatizálok a feudalizmussal, mert félek.
Az egész mögött a félelem van.
(Kábé ugyanez az érvelés azokkal a katolikusokkal szemben, akik tiltakoznak a meleg házasság és a buzi-felvonulás ellen. Mi másért tüntetnének, mint azért, mert félnek a melegektől?!)
Én félek a kapitalizmustól. Ahogy pedig fentebb olvasom, AlterEgo irigykedik a gazdagokra. Gondolom, az ilyenfajta személyeskedést sem az érzelem (ellenszenv) hozza elő belőled, hanem a hideg logika. Bravó! :P
Tudod, mit gondolok rólad?
Azt, hogy van a fejedben egy modell az általad megfelelőnek vélt társadalmi-gazdasági berendezkedésről, aminek megfeleltetsz mindent. És azokat a vitapartnereket, akik nem értenek egyet ezzel a fejedben lévő modellel, keményen megbélyegzed, mint feministát, szocialistát, és egyebet. Ez pedig fanatizmus, kapitalizmus-fétis a javából!
…
“És vajon szerinted racionális döntést tudsz hozni, ha félsz?”
Félsz, hogy be fog törni hozzád Ali/Robertó/Dzsumbadzsi, mert ismered a fajtáját és még előtte megkóstoltatod vele a szegélykövet? Ne legyél már ilyen irracionális.
“Ha valami hápog, sárga és úszik a vízen – az kacsa.”
Ha valami folyékonyan hazudik, dőzsire lopta magát és dörzsöli tenyerét, az micsoda?
“(nem a mai demokrácia, hanem a valódi demokrácia)”
Ez a valódi demokrácia. A demokrácia ilyen, kár mosdatni, úgyse jön le róla a retek, bele van épülve.
“Arról a “mélyebb nyomorról”, aminél ma jobban él egy minimálbéres (mindenhol a világon!), mint 100 éve egy gazdag jómódú?”
100 éve egy gazdag jómódú fürdőkben áztatta magát, meg kaszinóban verte el a pénzt, meg luxusutazásokra járt, a mai minimálbéres meg providenttől vesz fel pénzt, tudjon mit zabálni, legyen ereje bemenni a rabszolgatartó intézménybe.
Nem a te motivációiddal foglalkoztam, hanem a szocializmus motivációival.
>> Nekem címezted a kommented, nem általánosságban.
“A tényeket cáfold”
Milyen tényeket? Voltak tényeid?
Elkerülte valami a figyelmemet? Írd már meg, mik is voltak azok a tények! :)
>>”vö. a leggazdagabb pár % által birtokolt vagyontömeget, és az értük végzett tevékenység társadalmi hasznát, a benne rejlő innovációt, teljesítményt…”
Nem vetetted össze, nem cáfoltad objektív tényekre, logikai levezetésekre alapozva azt, hogy a jövedelem nem jár együtt a teljesítménnyel, a társadalmi hasznossággal, az arányossággal. Az, amit az ilyen vagyoneltolódás okoz minimum az,. hogy a társadalmi különbségek az objektív módon indokolható mértéktől elszakadtak.
Az hogy neked tetszik a rendszer, esetleg éppen haszonélvezője vagy nem jelenti azt, hogy a rendszer jó. Azt jelenti, hogy neked tetszik. Nekem meg nem, és meg is tudom indokolni, miért. Társadalmi méretekben jó az, ami megőrzi, fejleszti, gyarapítja a társadalom erőforrásait, a kezeli, minimalizálja a konfliktusokat és a társadalom ilyen irányú erőfeszítéseit támogatók fennmaradását biztosítja. Meg tudod indokolni, hogy melyikre nincs szükség ezek közül? Az nem érv, hogy neked valamelyik nem hiányzik. Hiába termeltek 20%-nyian, ha a 80% olyan csóró, hogy nem tudja azt megfizetni, amit kínáltok. Tisztelt Ford, adja el a robotmunkásainak az általuk készített autókat….
Ami már biztos, hogy a kapitalizmus jelenlegi, rövidlátó üzemmódja és a szocializmus/kommunizmus sem képes élhetőbb, széles körben élvezhető életet teremteni, miközben technikai lehetőségeink erre alkalmasak lennének (magas termésátlagok, hatékony erőforrás-felhasználás, gyors és olcsó kommunikáció, és szállítás stb.). Én éltem 13 évet a szocializmusban, nem hiányzik. De ugyanolyan kritikus vagyok azzal is, aki szerint ennek az egyetlen alternatívája annak teljes elutasítása és ellenkező előjellel ugyanazt a végletes baromságot sulykolja, hogy „a piac önszabályozó” meg „a verseny szükségszerűen a legjobb megoldáshoz vezet”. A tankönyvekben, ott.
“nincs mögöttük a vagyonnal arányban álló, valós teljesítmény!”
Ki az, aki meghatározza, hogy mi áll arányban a vagyonnal?
Te? :)
Igen, én is képes vagyok rá, hiszen a legfelső szint alatt mindenkinek beárazza a teljesítményét a felette lévő (pl. munkaadó) szint, ez a jövedelem. Csak ők nem tudták eddig, hogy nem tehették volna meg – szerinted. :) Csak a közgazdaságtan, meg a szociálpszichológia (munka- és szervezetpszichológia) ismerete szükséges, hogy a kutatásaik eredményét felhasználva folyamatokat azonosítsunk, okozati viszonyokat állapíthassunk meg, és felvázoljuk a lehetséges következményeket.
“Örülök, hogy te független maradtál a 2008-as, máig fel nem számolt válságtól.”
Válság??? Mesélj még!
Szerintem engem szórakoztatni fog. :)
>> Úgy értsem, szerinted 2008-tól nincs válságban az amerikai ingatlanpiac, a pénzügyi piac és ez nem sújt bennünket is Európában? Ezt akartad mondani? Európa ugyanolyan prosperáló gazdaság, mint 2007-ben, vagy előtte?
“A bankszféra igazábol közvetít csupán az értékek birtokosai között, maga értéket nem állít elő”
Ha nekem megéri, hogy hitelt vegyek fel, az számomra értékkel bír.
Ki vagy te, hogy megmondd, mi nekem az érték?
Te akarod meghatározni másoknak, mit tekintsenek értéknek?
Ki vagy te, óóóó bölcs Megmondó, ki helyettem is gondolkodsz? :)
>>Mert a rendszer haszonélvezője vagy, azért. :) A rajtad kívüli 5 milliárd ember vagy a 9.9 millió magyar meg le van szarva, mi? Mondom, semmi gond vele, csak utazz ki egy lakatlan szigetre, és ne bomlaszd a közösségi összetartást – már az őskori ember rájött, hogy csapatban eredményesebb, te meg csak a saját javadat nézve visszaforgatnád az idő kerekét? Saját javad nem egyenlő a közjóval. Amíg ezt nem tudod elfogadni, nem tudunk továbblépni, és inkább rendeld a repülőjegyet.
Nem én mondom: a klasszikus görögöktől kezdve számtalan esetben leírták a társadalmi együttélés szolidaritás szabályait, a közösségek megmaradása érdekében. Az, hogy ezt te először tőlem hallod, (konkrét esetekre alkalmazva) még nem tesz engem a gondolatok alkotójává.:D
Ha a társadalom nyújtotta dolgokra igényt tartasz, el kell fogadnod a társadalom szabályait, nem bomlaszthatsz belülről. Ha mégis, akkor fel is út, le is út. Ne vedd magadra nagyon, ez egy kortünet mostanában: mindenki alapértelmezettek veszi az elektromos áramot, a közrendet, a társadalmi vívmányokat, de fenntartásuk érdekében tenni vagy valamiről lemondani senki nem akar.
Fent elírtam mit tekintek értéknek: ami a fennmaradást, az életfeltételeket a csapatban azért tenni is képes/kész emberek érvényesülését a „sátoron belül vizelőkkel” szemben is képes megőrizni. Minél több embernek jó, minél hosszabb ideig. Ebbe az értelmes feltaláló, és az utcaseprő is beleértetik, nem egyelnő díjazással de nem is ekkora különbségekkel. Ez ugyanis a társadalmi szolidaritás, együttműködés ellen hat. Ezt tucatnyian megfogalmazták már előttem a XX. században is.
Egyébként pontosan EZ az elv a szocializmus!
Irigységből fakadó elnyomás és rablás. Dettó mint a feminizmus.
Ugyanaz a diktatórikus eszme, ugyanazzal az “engem elnyomnak”-féle süketeléssel és áldozatszereppel, és ugyanazzal a másokon való élősködéssel. A feminizmus és a szocializmus kéz a kézben járnak. Egymást erősítve jöttek létre és teszik tönkre a világot, kiegészülve a multikultival. Mindhárom a liberálfasizmus egyik ága: az egyik a gazdasági, a másik a nemi ág, a harmadik meg a rasszok szerinti. Mindegyikben megy a rinya, hogy őket elnyomják, és ezzel az áldozatszereppel kényszerítik ki az “elnyomóktól” (férfiak, gazdagok, fehérek) a javakat meg a plusz előjogokat.
>> Kurvára nem az irigység. Amikor a szocializmus tételeit megfogalmazták a legvadabb vadkapitalizmus dühöngött: gyermekmunkával, 15-18 órás munkaídővel, az önálló létfenntartás ellehetetlenítésével. Ha nincs a szocializmus, nem tudni hol tartanánk most, akkor és ott igencsak megvolt a létjogosultsága!! Mára vbalóban újraértelmezésre szorul – feltéve, ha a hozzád hasonlóan gondolkodók vissza nem forgatják az idő kerekét ugyanoda, ahol a szocializmus egyszer már megfogant.
A többivel, ami a feminizmust illeti, egyetértek. Ha oda vissza, adok-kapok módjára, azonos súllyal zajlana a nemek egyezkedése, még kialakulhatna valami új modus vivendi, de ma nem ez a helyzet.
Köszönöm a tanácsokat!
A kommunikációmat fejlesztenem kell, most ez lesz majd az elsődleges.
…
Pacsi! :)
Ha nem is ennyire radikálisan, de lényegében egyetértek veled.
…
“Számomra az a döbbenetes, hogy pont egy antifeminista oldalon állnak ki a szocializmus mellett. :)”
Hát persze. Ha valaki nem a vadkapitalizmus híve, akkor csakis komcsi lehet. Igazi kétbites logika. Ha nem Orbán, akkor Gurcsány, ha nem FIDESZ, akkor MSZP! Persze, minden ember így működik. :P
…
“Csak egy szith tárgyal végletekben!!!!” :) :) :)
Pash-sal szerintem mindkettőnknek sikerül a csábító közös vonások ellenére a különbségeket is megtalálnunk a feminizmus és a szocializmus között. Te csak a hasonlóságok alapján döntesz, úgy érzem.
Vagy elfogadod, hogy a szocializmus-kapitalizmus végpontok között lehet még társadalmi berendezkedés, vagy mellettük 3. pólus?
Teljesen egyértelmű melyik a legjobb gazdasági-társadalmi berendezkedés. Mikor van tényleges fejlődés, mikor koppintanak a paraziták orrára, ez nem is lehet kérdéses.
“ezért elvesszük állami erőszakkal a másik jogait/pénzét (avagy adunk magunknak plusz jogokat/pénzt)”
– Fogd be a pofád, én gazdag vagyok, bármit megtehetek, egyébként is 47 ezerből meg lehet élni, szóval kuss és menj dolgozni.
Amikor a szegényeket támogatja az állam a gazdagokkal szemben, akkor egy hátrányos helyzetű csoportot támogat egy előnyben lévő ellenében. Nem vonható ilyen párhuzam a férfiak és a nők között. Egyébként a szegények mellett, a férfiak azok, akik felülreprezentáltak a társadalom leglecsúszottabb rétegeiben (hajléktalanok, szenvedélybetegek, korai iskolaelhagyók, fiatalkorú bűnözők). Teljesen más az amikor valaki a valódi áldozatokon (pl. szegények) akar segíteni, mint amikor magát áldozatnak tetteti azért, hogy privilégiumokra tegyen szert. Ezért nem lehet egyenlőségjelet tenni a szocializmus és a feminizmus közé.
Az egyenlőség liberális és szocialista felfogása eltér egymástól. A liberálisok szerint szabadság = egyenlőség, a szocialisták szerint viszont nem, mivel a szabadság a társadalmilag előnyösebb helyzetű csoportoknak kedvez, hiszen a korlátlan szabadság az, ami biztosítja számukra, hogy kihasználják a társadalmi előnyüket. Az egyenlőség szocialista felfogása tehát nem a szabadságra helyezi a hangsúlyt és nem is arra, hogy előnyösebb helyzetbe hozzon valakit, hanem arra, hogy kiegyenlítse fennálló egyenlőtlenségeket.
…
“Nálam a demokrácia nem ezt jelenti.”
“A demokrácia a zsidó diktatúra paravánja.” – Louis-Ferdinand Céline
“cselédeket kellett megtűrnie a házában”
Rosszabbul élünk, mint 100 éve.
“A kommunizmus a másik végpont a kapitalizmussal szemben.”
A többire nincs időm.
“cselédeket kellett megtűrnie a házában, hogy elkészüljön az ennivalója (amit ma 2 perc mikrózással megkap a szegény is, cselédek nélkül)”
Tészta (43%) (durumbúza őrlemény, étkezési só, tojásfehérje), Maltodextrin, Burgonyakeményítő, Étkezési só, Ízfokozók (nátrium-glutamát, dinátrium 5′-ribonukleotidok), Cukor, Szárított sárgarépa (2,5%), Aroma (tojást tartalmazhat), Repceolaj, Szárított petrezselyemgyökér (1%), Csirkezsír (1%), Élesztőkivonat por, Szárított zellergyökér, Petrezselyem levél (0,5%), Porított csirkehús kivonat (0,3%), Kurkuma
A termék tejet, szóját, mustármagot, halat, rákféléket és kén-dioxidot tartalmazhat.
Egészségedre!
“Ilyet szoktak mondani a feministák is.”
Ők nem csak abban az esetben kívánják támogatni a nőket, amikor ezt valamilyen társadalmi hátrány indokolja, hanem mindig, folyamatosan és feltétel nélkül. Ahogy mondtam a nők és a szegények közé nem lehet semmiféleképpen egyenlőséget rakni, hiszen azt, hogy ki tartozik a szegények társadalmi csoportjába eleve úgy határozzuk meg, hogy figyelembe vesszük, hogy kinek a jövedelme a legalacsonyabb. (Azt gondolom nem kell magyarázni senkinek, hogy miért a jövedelmi szint az egyik legmeghatározóbb változó az életesélyek, életminőség szempontjából).
“Mitől áldozat a szegény?”
Akinek van pénze, az előnyben van azzal szemben, akinek nincs. Például nem indulnak egyenlő eséllyel az oktatásban a szegény és a gazdag gyerekek, mivel a szegények szülei nem tudnak ugyanolyan feltételeket biztosítani a gyerekeiknek, mint a gazdag szülők. Ezért indokolt, hogy az állam arra törekedjen, hogy ezek a különbségek minimum csökkenjenek (pl. ingyenes felsőoktatás).
…
“Lassan már ott tartunk, hogy a munkáltatónak nincs joga a munkavállalót kirúgni”
Nem lesz kicsit sok a trollkodásból?
…
Egy kapitalista sose lenne rá képes. Mondjuk más se.
…
Hát sajnos kispolszkis nem nyertél, lenyomott a milliárdos ferrárija, mész a zúzóba.
Jó, értem én, hogy valami angyalian naiv, romantikus idil él a fejedben a kapitalista gazdasági rendszerrel kapcsolatban, de azért mégis… Ez most a hét vicce akart lenni? Kapitalizmusban egyenlőség a rajtvonalnál? Elmesélnéd, hogy miként jött ki a te matekodban, hogy a tőkés egymilliárdja és Kis Pista nulla forintja egyenlő esélyeket biztosít?
Donald Trump elmesélte egy tévéműsorban, hogy ő mindössze egy kis értékű, egymillió dolláros kölcsönt kapott az apjától útravalóul az ingatlanpanamás üzletei elkezdéséhez. Tehát a kis mezítláb futkozó Lakatos Vinnetou előtt is ott áll a lehetőség, hogy ingatlanpanamát telepítsen magának, csak jól kell beosztania azt a vagyont (mind a három lyukas fazekat), amit a szüleitől örököl.
De ez a Donald Trump történet már haladás azokhoz a sztorikhoz képest, amikor kis szegény csóró Steve Jobs klónok úgy kezdték a ipart, hogy volt egy almájuk, azt eladták, vettek rajta két almát, aztán egy rekeszt, és végül hipp-hopp egy dollármilliárdokat forgalmazó áruházlánc tulajdonosai lettek. :D
Na de srácok! Ne legyetek már ennyire “szocialisták”! :P :D
(Egyébként kapitalizmus témában Mikrobinak volt az egyetlen normális kapitalizmus-párti érve. 2016. január 21. csütörtök 18:17 Bár még így se lettem a Tőke feltétlen híve.)
…
Ez tökjó, akkor megszüntethetjük a magántulajdon meg a vagyon intézményét, mert mindkettő ellentétes a természet törvényeivel. A természetben a te tulajdonod addig a tied, amíg a puszta kezeiddel meg tudod védeni, a felhalmozott javak meg elromlanak, mert romlandó terméket helyettesítő tartós csereeszköz (pénz/arany) híján az el nem fogyasztott búza és mammut előbb-utóbb rád rohad.
…
Ez a szociáldarwinizmusra hajazó gondolkodásmód már egy lejárt lemez.
…
Google a barátod. Nem állok le veled vitatkozni, teljesen értelmetlen, lévén fanatikus vagy. Ha maga az Úristen szállna le az égből és közölné hogy tévedsz, neked az sem lenne elég.
…
Onnantól kezdve hogy minden emberi megnyilvánulást kizárólag ösztönszerű késztetésből és önzésből vezettél le, nincs miről vitázni, nincsen közös nevező. Az ilyen kétbites bölcsességek nem képezhetik vita tárgyát. Keress rá a szociáldarwinizmus kifejezésre. Nem kellene bohóckodni egy XIX-sz-i elképzelés mentén.
“Ennek az elvnek értelmében a társadalom nem az egyének egyszerű összege, hanem külön realitással bíró, asszociáció által formált rendszer, melynek saját jellemvonásai vannak. Kétségtelen, hogy semmi kollektív nem jöhet létre, ha egyes öntudatok nincsenek adva. De ez a szükséges feltétel még nem elég. Szükséges még, hogy ezek a tudatok társulva, kombinálva legyenek és pedig bizonyos módon kombinálva. Ebből a kombinációból ered a társadalmi élet és következőleg ebből magyarázható meg. Az egyéni lelkek csoportosulva, egymásba hatolva és egybeolvadva egy lénynek adnak életet, mondjuk pszichikai lénynek, de amely új nembe tartozó pszichikai egyéniséget alkot. Tehát ennek az egyéniségnek természetében és nem az alkotóegységek természetében kell keresni a jelenségeknek legközelebbi és meghatározó okait. A csoport egészen máskép gondolkozik, érez és cselekszik, mint ahogy cselekednének a tagok, ha izolálva volnának. Ha tehát az utóbbiakból indulunk ki, semmit meg nem érthetünk abból, ami a csoportban végbemegy. Egyszóval a pszichológia és a szociológia között a folytonosság épen úgy megszakad, mint a biológia és a physico-chemiai tudományok között. Következőleg valahányszor társadalmi jelenséget közvetlenül pszichikai jelenség segítségével oldottak meg, biztosak lehetünk afelől, hogy a magyarázat hamis.” – Emile Durkheim
…
Elek:
Onnantól kezdve hogy minden emberi megnyilvánulást kizárólag ösztönszerű késztetésből és önzésből vezettél le, nincs miről vitázni.
Ha nem is minden, de 99.9999999….stb százaléka igen, a többi pedig Coelho idézet, támogatva Müller Péterrel meg a többi értelmi/érzelmi vátesszel:)
A feneség az hogy nem lehet megmondani, tudományosan igazolni, cselekedeteinkben milyen mértékben játszanak közre az ösztöneink. Szóval csak szubjektív vélekedéseknek adhatunk hangot.
A feneség az hogy nem lehet megmondani, tudományosan igazolni, cselekedeteinkben milyen mértékben játszanak közre az ösztöneink.
Én inkább úgy tenném fel a kérdést:
Van-e olyan cselekedetünk amely nem valamilyen ösztönkésztetés hatására történik, vagyis van-e olyan cselekedet amiből egyértelműen ki lehet zárni az ösztön-t, ha van, szívesen várom.:)
…
Vicces, hogy sem a kapitalizmus, sem a szocializmus szótár szerinti definíciójával nem vagy tisztában, de az észosztás ettől függetlenül is nagyon megy. :)
…
“És a természetben is harcolnak a paraziták ellen; azok ellen, akik anélkül akarnak elvenni az adott egyedtől, hogy cserében adnának viszonzást (pl. vírusok).”
Most mér zsidózol?
…
“Próbáld félretenni azt a hosszú évek kemény munkájával beléd nevelt nézetet, hogy csak a pénz a fontos egy ember sikerében.”
Hanem a származás? Van-e fityma, vagy nincs?
A kapitalizmus alapja a pénzrendszer (felhalmozott tőke által létrehozott üzletek, melyek egy mikroközösségben megvalósíthatatlanok volnának a gigantikus mértékű invesztálási szükséglet miatt), hogyan akarnád más tényező alapján vizsgálni a kapitalizmust? Ráadásul a kapitalizmuson belül a pénzen felül nincs más csereeszköz, ami az általad elvégzett munka értékéhez kapcsolható (jó, van még a barterezés, de ez egyáltalán nem jellemző társadalmi szinten). Abból hogy jószívű ember vagy, udvariasan bánsz másokkal, meg 180 magas vagy, maximum éhendögölhetsz, mert semmilyen szempontból nem számítanak tényezőnek a kapitalizmusban. Mivel a kapitalizmus gazdasági rendszer, nem vizsgálhatjuk más szempontból a jelentőségét az egyén szemszögéből, mint az anyagi szempontból vett megélhetés terén. Nem spiritualizmusról meg személyiségjegyekről diskurálunk a kapitalizmus kapcsán.
“Az, amit az ilyen vagyoneltolódás okoz minimum az,. hogy a társadalmi különbségek az objektív módon indokolható mértéktől elszakadtak.”
Ha az elmúlt pár ezer évet nézzük, soha nem volt még ennyire közel a szegény a gazdaghoz még pénzügyi tekintetben sem. És a jogi részéről meg már ne is beszéljünk. Ezt köszönhetjük a kapitalista elveknek. (És mivel a kapitalista elvek egyre gyengülnek és egyre jobban úrrá lesz a szocializmus, ezért a társadalmi különbségek újra növekszenek. Ugyanis a szocializmusban a gazdagok a pénzüket ki fogják menteni a közösből, lásd offshore cégek. Míg a kapitalizmusban nem menekítik, mert nincs értelme menekíteni.)”
Zombigyilkos =Mester :-D : elképesztően jól látod ezt az egészet, soha nem tudtam így megfogalmazni efféle gondolataimat, és most élvezettel olvasom minden szavad. (Gondolom nem is kell mondanom: Az ősforrás és a Veszett világ alapmű ebben a témában)
Hány nikken nyomod?
Akár hiszed, akár nem, tegnap regeltem először erre az oldalra, pontosan azért, mert megörültem, hogy végre olyan gondolatokat olvashatok, amikkel maximálisan egyetértek. Ugyanis a szűkebb-tágabb környezetemben sajnos elég sok az “agyhalott” akikkel nemhogy erről, de még könnyebb témákról sem lehet beszélni. Sajnos nem forgok közgazdaságtannal-pénzügyekkel foglalkozó körökben, akikkel ilyen témákról lehetne beszélgetni, pedig nagyon érdekel és foglalkozok különböző befektetésekkel is ami magával hozza az egyetértést ezekkel az elvekkel.
Lehet nyalásnak gondolni zombigyilkos felé történő megnyilvánulásom, de én csak meg akarom erősíteni, abban, hogy ne hagyja abba az ellen véleménnyel való értekezést, és ahogy látom többen vagyunk ezen az oldalon akik vele értenek egyet, ebben is csak megerősíteni volt szándékom.
…
Na ez érdekes, hogy nem találkoztál még vele, mert az írójuk, pontosan azokat az elveket vallja, mint mi: Ayn Rand: Wikipédiából idézek: „Politikai nézetei átitatják regényeit és filozófiáját egyaránt. Hangsúlyozza az egyén jogait (mint például a tulajdonjogot), és a laissez-faire kapitalizmust, melyet egy alkotmányosan határolt kormányzat szabályoz. Rand erősen ellenzi a kollektivizmus minden formáját, így a központosított kormányzást is. A kollektivizmus az egyént a csoportnak rendeli alá – hogy aztán az a csoport faji vagy osztálybeli, már nem számít. A kollektivizmus tana szerint az embereket kollektív munkára és gondolkozásra kell kényszeríteni a közösség javára. Az egyénnek joga nincs, élete és munkája a csoporthoz tartozik, ennélfogva a csoport bármikor feláldozhatja érdekeinek megfelelően. Ezt a doktrinát fenntartani természetesen csak erőszakkal lehet – vagyis centralizált kormányzással, ami szükségszerűen mindig is politikai végrehajtója volt a kollektivizmusnak.[26] Rand úgy látta, hogy a fasizmus és a kommunizmus két rivális, totalitárius kormányzat, mely ugyanazért a célért harcol: mindkettő szándéka a szegény rétegek leigázása és a gazdagok javainak kisajátítása, az uralmon lévő klikk fenntartása érdekében. A alapvető helyzet nem a “szegény a gazdag ellen”, hanem az “ember az állam ellen” – vagyis az emberi jogok a diktatóriával szemben.
Az altruizmust elítélte; nézete szerint az emberbaráti gesztus nem más mint erkölcsi kannibalizmus, mivel egy ember boldogsága rendszerint egy másik ember boldogtalanságát jelenti.
Rand úgy tekintette nézeteit mint egy egységes filozófiai rendszert melynek lényege az ember, az a hősies lény, „…akinek elsődleges erkölcsi kötelessége saját boldogsága, legnemesebb célja pedig a termékeny aktivitás az észszerűség keretein belül.” „
Elég ennyi a többi ott van a wikin: https://hu.wikipedia.org/wiki/Ayn_Rand
Szóval, ha szeretsz olvasni, akkor élvezettel fogod forgatni ezt a két könyvet, de figyelmeztetlek 800 és 1000 oldalas könyvekről van szó. És nem konkrétan a közgazdaságtannal, foglalkozik, hanem egy regénybe foglalva írja le meglátását ezzel kapcsolatban. És hihetetlenül jól rá érez, arra ami a társadalmakat évezredek óta folyamatosan bomlasztja.
Amerikában hihetetlenül nagy népszerűségnek örvend a mai napig, nálunk sajnos kevésbé ismert, mivel itt a kicsinyes emberek vannak többségben, akik nem a teljesítményt és az emberi értékeket, amitől egy ember kiemelkedik veszik alapul, hanem, hogy mennyire tudsz vele jópofizni, és nyalni.
Margaret Thatcher például az ő nézeteit vallotta, ki is húzta a szarból az országát, igaz ez “nagy véráldozatokkal” járt. Én úgy gondolom, azért nem terjed el szélesebb körben a nézetei, mivel az emberek többsége nem szeret szembesülni azzal, hogy a képességei a nullához konvergálnak és nagyon kényelmetlenül érzi magát egy nála értelmesebb, sokkal jobban teljesítő ember mellett. A szocializmus is pont az, hogy a kevésbé hatékony emberek is részesüljenek a hatékonyak javaiból, ez pedig óriási igazságtalanság. De mivel az “életképtelenek” többen vannak, az “életképeseknél” ezért egyértelmű miért nem népszerű a többség számára. ( külön kihangsúlyozom az életképtelen és életképes csak sarkított kifejezés, nem kell szó szerint venni)
Jaj, a vérdilettáns Ayn Rand! :P (A kapitalizmus Simone de Beauvoir-ja.)
“Seres libertárius kutakodásai során találta meg magának a néhai politikai lektűrírónő, Ayn Rand ideológiáját, s kezdte el népszerűsíteni annak ostoba, szájbarágós, közhelyes és nem utolsósorban olvashatatlanul unalmas propagandaregényeit, az Ősforrás-t (The Fountainhead) és az Atlasz vállat von-t (Atlas Shrugged). Ez utóbbi állítólag a Biblia után a legbefolyásosabb könyv Amerikában, ám a bunkó és elmaradott Európa nem méltányolja Clint Eastwood és Angelina Joli bálványa, az egykori hollywoodi feljelentő zsenijét.
(…)
Rand-et lapozgatva elsőre úgy tűnik, hamisítatlan posztnietzscheiánus giccsel van dolgunk (az übermenschek itt a kapitalista vállalkozók a „szőke bestia” minden jellemzőjével), aztán rájövünk, hogy több köze van az olyan halhatatlan remekekhez, mint Iljin: A Nagy Futószalag, vagy Ázsájev: Távol Moszkvától és hasonlókhoz, mint Nietzschéhez. És semmiképp nincs köze az egzisztencializmushoz, amivel Rand hülyeségeit egyesek kapcsolatba hozzák. Sematizmus sematizmus hátán. Téma, jelleg, stíl (és terjedelem) hasonló: heroizmus, emberfeletti küzdelem, áldozat, munka, alkotás, gigászi erő, titánok küzdelme törpék ellen, (stb.) sok száz oldalon, és persze a fennálló rend (mármint a valóságbeli, nem a regénybeli) kritikátlan, hallatlan arroganciával elegy dicsőítése.
(…)
Aki nem tartozik ehhez a kaszthoz, azokra Seres Rand nyomán előszeretettel használja azt a kifejezést, amit a nácik a zsidókra: paraziták. A nem sikeres kapitalisták társadalma a paraziták társadalma, ők a fölöslegesek, a föld haszontalan terhe. Tehetségtelenek és persze testileg is hibásak.
Seres a Rand által kitalált, magát filozófiának (!) tituláló „objektivizmus” híve. Mint írja, ennek lényege, hogy „a valóság megismerhető, és meg is kell ismernünk ahhoz, hogy minél racionálisabb döntéseket hozhassunk, és ne hozzunk létre hamis valóságokat.” Meg amit mi „léleknek vagy szellemnek hívunk, az valójában a tudatunk”. Túl azon, hogy e gondolat ebben a megfogalmazásban alig több szimpla tautológiánál (ti. a lélek, szellem és tudat fogalmai bizonyos kontextusokban szemantikailag majdnem lefedik egymást), maga a szándékolt mondanivaló (ti. nincs testtől különálló lélek, mert az az agyműködés) még roppant eredeti is, mert vagy jó kétszázötven éves és pár százan biztosan leírták. Mellesleg pár évtizede az elmekutatás túllépett rajta (minthogy az elmeműködés nem korlátozódik az agyra, hanem a test egészére, a szenzomotoros hálózatokra is kiterjed).
Létezik tehát egy tudatunktól független valóság, amellyel érzékszerveink révén kerülünk kapcsolatba, és amelyről az értelem révén lehet ismereteket szerezni. Minden más elgondolás az elméről és a megismerésről jobbára miszticizmus, ami mögött a parazitizmus és az ember elnyomásának sumák szándéka húzódik. Nem ismerős ez valahonnan? Ha jól emlékszem, a világot egy Randhez hasonlóan leegyszerűsítő és átpolitizáló (ám nálánál jóval nagyobb hatású) „gondolkodó”, egy bizonyos Vlagyimir Iljics Lenin írt hasonlókat az anyagról, ill. az objektív valóságról. Úgyhogy Rand „bölcseleti” műveit érdemes lenne kiegészíteni a Materializmus és empiriokrititizmussal – már csak azért is, mert Lenin Randdel ellentétben minden gazembersége dacára művelt illető volt. És persze hogy az objektivizmus középponti gondolata is az, hogy „az ember önmagában vett cél.” Mi is volt a létezett szocializmus egyik jelmondata, ami ki volt írva gyárak, iskolák falaira? „Az ember a legfőbb érték.” (Arra külön kíváncsi volnék, hogy az ultraantiidealista Rand vajon miként jön össze a neokonok által fölfedezett és fölhasznált Leo Straussal, annak révén Carl Schmittel és Platónnal.)
(…)
Az altruizmus egyike a legmegvetendőbb dolgoknak – hangoztatja Seres Rand nyomán. Most túl azon, hogy ezzel a világtörténelem összes humanistáját (valójában önmagát) minősíti le, az ilyen bombasztikus marhaságok jól illusztrálják a mindenkori politikailag erősen elkötelezett újságírókra jellemző félműveltséget is. Ha netán venné a fáradságot, és legalább kézikönyvekben nézne utána, mit írnak etológusok (és mások) a témáról, tudná, hogy az altruizmus gyökerei biológiaiak, ahogyan számos olyan magatartásforma is evolúciósan kialakult jelenség fajunknál, amit Seres egy laza kézmozdulattal kollektivizmusként aposztrofál, s ennek megfelelően el akar törölni a föld színéről. Persze Randnek se ártott volna némi alapfokú természettudományos (és társadalomtudományi) olvasottság.
Egyébként Rand termelési regényeinél érdemesebb böngészni a Capitalism: The Unknown Ideal c. kötetet (már csak azért is, mert rövidebb és ennélfogva elviselhetőbb), melyben az apostolnő magvas gondolatai mellett néhány követője hasonló színvonalú eszmefuttatásával is megismerkedhetünk, például a fiatal Alan Greenspanéivel. Bár ezek elolvasása után se leszünk okosabbak, de legalább láthatjuk, miféle emberek is voltak hatással, ha áttételesen is a világgazdaságra és a nagypolitikára, és hogy Seresék mit akarnak itt misszionálni. Olyan bámulatos ökörségeken hökkenhetünk meg már a nyitóesszében, mint hogy a szabad és független egyén eszméje alapvetően idegen az európai kultúrától, mert az európai gondolkodás máig a törzsi kultúrában gyökerezik, ezért az európai értelmiség sohasem fogta fel az emberi jogok amerikai (!?) filozófiáját, vagy hogy Robespierre, Lenin, Sztálin és Hitler a „közjó” és a kanti „magánvaló” fogalmának termékei, nem véletlen, hogy Eichmann is kantiánus volt. Ezek után már meg se lepődhetünk, hogy folyton saját regényéből idézget (nyilván ebben vélte elérni az abszolút individualizmust).
Hiába a homlokegyenest ellentétes tartalom, az „objektivisták” ideológiailag motivált áltudományos eszmefuttatásai a sztálinista „tudományosság” legközelebbi rokonai. Mint amikor a Szovjet Kommunista Párt határozatot hozott, hogy a világegyetemnek végtelennek kell lennie, vagy hogy a pszichoanalízis burzsoá áltudomány. És persze miként a marxizmus-leninizmus, az „objektivizmus” szerint is minden másfajta filozófiák (értsd: a valódi filozófiai irányzatok, amiket egyébként nem is ismernek) zavaros miszticizmusok, káros és veszedelmes ellenideológiák. Hallott valaha egy „objektivista” elmefilozófiáról, kognitív tudományokról, fenomenológiáról, nyelvfilozófiáról? Olvasott antropológusokat, vagy bármiféle komolyabb társadalomtudományi munkát? Kb. annyira, mint bármely más szekta tagja. Jellemző, hogy Seres egy időben még a globális felmelegedés tényét is tagadta, csupán mert a zöldek törekvései veszedelmesek a fönnálló rendre.
Vagyis Seresnek nem tudomány vagy filozófia kell, nem is szépirodalom, hanem ideológia, amit viszont világéletében szomjazott. Írásai is ezt a szellemet (és ízlést) tükrözik: javarészt közhelyekből, panelekből építkeznek, bennük ritkán magyaráz, elemezni nem szeret, még kevéssé érvel, inkább leteremt, vagy megvetését fejezi ki, és jobbára lózungokat, jelszavakat, frázisokat köpköd. Ennek az örömtelenséget sugárzó, vegetáriánus politikai aszkétának az igazi műfaja a demonstráció, az „elvi állásfoglalás”, a hitvallás, az ideológiai nevelés, a helyes irány megmutatása, amit az egyre csikorgóbb humor, a régi Magyar Narancsnál kitanult, mára modorossá lett gonzó stílusmaradványok még groteszkebbé tesznek.
Nem véletlen, hogy ebben a libertárius-neokon eszmekotyvalékban alapvető, halálegyszerű kérdések nincsenek megválaszolva – minthogy föl se merülnek. Így például, hogy a magántulajdon mégis mitől a szabadság föltétlen, automatikus biztosítéka? Mitől nagyobb szabadság, ha az esővizet is privatizálják, mint Bolíviában, mitől jobb, ha egy magánhadsereg irt ki egy falut vagy egy törzset, és nem egy állami armada? Egyáltalán: mi a franctól jobb a maffia a diktatúránál, Csák Máté Károly Róbertnél? Válasz ezekre (és még egy halom hasonló kérdésre) nem is várható. Seresnél csak evidenciák vannak, és ennek megfelelően kinyilatkoztatás kinyilatkoztatás hátán.”
(Farkas Attila Márton)
https://gondola.hu/cikkek/62174-Egy_komisszar_hosiessege_I_.html
A bemutatkozásából úgy veszem le, hogy ön pap. Ennyi. Nekem már nem is kell több, ahhoz, hogy megértsem miért utasítja el egyből. Ayn Rand ugyanis ateista. És egy objektív-reális világban ön nem létezne.
Én is bemásolok egy oldalt (teljesen véletlenül találtam rá), ami kevésbé elfogult, mint a magáé, van benne negatív és pozitív kritika is: http://sentimpress.blogspot.hu/2011/01/par-gondolat-ayn-rand-rol.html
Ebből én csak a végét emelem ki:
“Utópiáját sem látom reálisabbnak vagy jobbnak, mint mondjuk a kollektivizmuson alapuló utópiákat, hiszen a valóság sosem lehet annyira “tiszta”, mint amit az utópiák megkövetelnek. Ennek ellenére határozottan úgy gondolom, hogy Ayn Rand világnézetét érdemes megismerni, és az Atlasz vállat von c. regényt egyszer mindenkinek el kellene olvasnia. A világot és a benne lévő problémákat ugyanis egy másik szemszögből mutatja meg, mely szögből olyan dolgokat is észreveszünk, amelyek egyébként rejtve maradnak.”
Kiegészíteném még avval Az ősforrást is meg kell ismerni, sőt azzal kell kezdeni, mert az az előzménye a Veszett világnak=Atlasz vállat von.
Majdnem eltaláltad. Katolikus vagyok, de nem pap. Akitől idéztem a cikket, az sem teológus, csak vallástörténész és kultúr-antropológus.
Témánál maradva, Ayn Rand-ot divat olvasni, leginkább intellektuel körökben. Őszintén megmondva: nem érdekel. Itt egy másik kritika róla:
http://beszelo.c3.hu/cikkek/acellady-toprengesei
Ha igényes kapitalizmus apologetikát akarok olvasni, akkor inkább Max Weber. Ha pedig többet akarok tudni a tőkés rendszer szerkezetéről, akkor Immanuel Wallerstein.
De még a kapitalizmus proli interpretációja (Zombigyilkos) is jobb az olyan újburzsuj fantasy-nál, mint Rand.
Nemcsak gazdasági kérdéseket feszeget, hanem társadalmiakat is, úgyhogy ne ragadjunk le a kapitalizmusnál. Amint mondtam én megértem magát, hisz Rand “kegyetlenül” szembesíti a misztikumon alapuló vallásokat és a főleg diktatórikus vagy alattomos sunyi elveken alapuló rendszereket a realitással és teljes nyíltsággal írja le mindkettő milyen manipulatív alapokra épül.
“A jutalmát, mondják a szellem misztikusai, a síron túl nyeri el. A jutalmát, mondják az izom misztikusai, a földön nyeri el – a dédunokájuk.”
szellem misztikusai=vallások, izom misztikusok=politikusok
Hát igen, mennyiszer hallottuk már a fenti idézetet, ha nem is így, de valahogy nem akar jobb lenni a világ.
“A bemutatkozásából úgy veszem le, hogy ön pap.”
“Amint mondtam én megértem magát…”
Önözés vagy magázódás? Felőlem tegezhetsz is.
“Rand “kegyetlenül” szembesíti a misztikumon alapuló vallásokat”
Rand semmit nem tud a vallásokról – maradjunk ennyiben. Max Weber is a kapitalizmus apologétája volt (igen kiváló és igényes védőügyvédje a tőkés rendszernek), mégis tisztelte a vallásokat.
Többet nem kívánok Rand-ról beszélni. Amit akartam, elmondtam.
Elnézést, ha “megbántottalak” azzal, hogy nem tegeztelek, de mivel azt hittem pap vagy, ezért, gondoltam kijár a tisztelet, hogy nem egyből tegezéssel kezdek. Rendben, akkor innentől tegeződés lesz. (tény felmerülhetett volna bennem, hogy mit keresne egy pap egy főleg csajozással foglalkozó oldalon, fel is merült :-D , de valljuk be teljesen nem lehet kizárni, sőt itt is vannak önmegtartóztatással kapcsolatos elvek is)
Nem látom, miben nyilvánult meg a vallás iránti tiszteletlenségem, sőt a félreértésből eredően pont ellenkezőleg. Engem is vallásosnak neveltek, még a mai napig majdnem annak mondható vagyok, nehéz “megszabadulni” egy “rendszertől” amiben felnősz.
“hogy nem tegeztelek, de mivel azt hittem pap vagy, ezért, gondoltam kijár a tisztelet, hogy nem egyből tegezéssel kezdek.”
Életem első igazi munkahelyén az Igazgatónő azzal kezdte, hogy szeretné, ha tegeződnénk. És igen, tudja, hogy egy 18 évesnek furcsa egy 64 évest – ráadásul az igazgatóját – tegezni, de úgy gondolja, hogy tegezve is lehet tisztelettel beszélni és magázva is lehet bunkón.
(Akkoriban nem volt ennyire elterjedt a tegeződés.)
“Egyébként már majdnem megijedtem, hogy egy antifeminista oldalon alig vagyunk kapitalisták.“
(Jelzem AlterEgo számára, hogy ez most “kritika” akart lenni Zombigyilkos barátunktól. :P)
Már jó ideje vannak. Már a megjelenésed előtt is. Elmondom, még Belvedere is kapitalista-párti volt, és hasonlóan hozzád, kevesellte a (vad)kapitalisták számát és sokallta a “szocialisták” számát. (Bár nem értem, miért is fontos ez. Elvileg a Férfihang egyik erénye, hogy az általa képviselt közösség sokszínű.)
Valószínűleg Wastrel is hálás neked, amiért majdnem szétoffoltad a Tőke iránt érzett állhatatos hűségeddel a cikke alatti beszélgetést. Én egy cikk szerzőjeként biztos “az” lennék. :P (OFF – Kissé eltérünk a tárgytól, sebaj! :P) Remélem, a többi cikket is így szétoffolod – tudod, ilyen elegánsan. :P
És akkor itt hívom fel a figyelmed, 3 lehetőséged is van az offoláson kívül, hogy terjeszd a nézeteidet:
1, Pártalapítás. Vállalkozók a Kapitalizmusért Párt – nesze, egy név! És akkor hallathatnád a hangodat, hogy “Tőkét a népnek!”
2, Blogírás.
3, Cikkek. Tudtommal fel lettél véve a szerzők közé. Akkor miért nem írsz egy vitacikket?
Áthozva Deansdale blogjáról a “beszélgetést”: Plinio Corrêa de Oliveira Forradalom és ellenforradalom c. művében van két rész, ami szociális kérdéseket boncolgat. Tervezem, hogy bemásolom valamikor cikként. Nem a te kedvedért, hanem mert megvitatásra érdemes. És igen, gúnyos hangnemet használó barátom, lesznek saját gondolatok is. Úgy, mint a Williamson-cikknél, ahol a cikket feltöltő szerző, Parsifal kommentekben kiegészítette a saját gondolataival. Természetesen a Férfihang engedélyével. Hogy te hajlandó vagy-e vitázni, nekem oly mindegy, de biztos találok értelmes vitapartnereket is.
Erre a vitateljesítményre szerzői jogosultság?
Lemaradtam valamiről? A Férfihang is a kattintásokra gyúr? Színvonal, tudás nem számít?
Elkezdtem gyűjteni az anyagot egyetemi tanulmányaiból, ami miatt kialakult bennem a témában képviselt nézet, de ez egy hetes munka legalább (hivatkozások, idézetek stb.) Hiába, én egyetemi szintű vitákhoz szoktam: aki állít, bizonyít!
Vagy a Férfihangon sem számít, hogy valaki tudományos, szakirodalmi alátámasztással képviseli az álláspontját? Annak lesz igaza, aki gátlástalanabbul / a tények hiányos ismeretéből fakadó magabiztossággal / és az érvelési hibák szinte összes válfaját felvonultatva kinyilatkoztat?
Rosszul látom? Lehet ezt máshogyan is értelmezni?
“Szerénység! Ne tömjénezze magát! Szerénység!”
Kedves
spekimen, Big G., Dennis VT, zombigyilkos, mikrobi !
99 %-ban egyetértek veletek:)
Én is veled, a felsoroltakkal meg még jobban :-)
Majd_Egyszer bővebben is kifejted :-D
Korábban ezen a néven futottam és hit, vallás terén eléggé összeakaszkodtam itt pár emberrel, de egy ideje csak figyelem, olvasom, de ilyen “massziv” “tömeg még nem jött össze, akikkel ennyire egyformán látnám, illetve egyezne a véleményem:)
Már nem tudtam hova tűntél. :)
Isten hozta az Urakat! :)
Kösz:), ha nem is irok, azért olvasom , követem:)
…
“Persze persze. Látjuk is minden nap!”
Látjuk bizony, Sanyi a minimálbéres, a többi irodista rajta élősködik, és unalmában fotosoppol.
“Szocialista? Feminista? Liberálfasiszta?”
Kapitalista.
“Ritka volt az olyan hónap, mikor nem támogattam sportszervezeteket, gyermeksegítő szervezeteket, stb.”
Mi a fasznak az a buzi sport?
Gyermeksegítők? Átvertek a csaló alapítványok?
…
Ez egy kapitalista rendszer, annak is a legkapitalistábbja. Halmozzák magukhoz a vagyont a kapitalisták. Csak úgy fizetik a munkásnyúzó menedzsereket, ki áll elő jobb kizsákmányoló trükkel.
Egészséges testhez nem kell buzi sport. Foci, kézilabda, vízilabda, meg hasonló baromságok.
Hitlerrel az volt a baj, hogy túl puhány volt, magam vagyok a példaképem.
Közvetlenül a zsidók zsebébe csúsztattad?
…
Dehogy szocialista. A szocializmus se volt az, az államkapitalista volt.
Dehogy hasznos, tönkreteszi az ízületeket.
Kecske a legkártékonyabb állat.
…
Hofi sose volt vicces, csak néha, de akkor is minek.
@zombigyilkos
Már kicsit árnyalni akartam a képet, mert nem vagyok az a szívtelen, rideg vadkapitalista, akinek esetleg tűnhetek, de aztán láttam, hogy te is támogatnád a gyerekek felnövését. Szóval a Laissez-faire kapitalizmus elmélete szerint is szükség van állami szabályozásra. Szerintem sem a vagyon újraelosztása lenne a fő feladata, vagy nagy állami beruházások indítása, ahol aztán nem számít, hogy megtérül-e, vagy sem (lásd 4-es metró). Amit én állami szolgáltatásként nyújtanék:
Meg amit még kifelejtettem esetleg. Az egyházak, segítő szolgálatok alapítványi formában működhetnek, adományokból fenntartva, ők gondoskodnának a rászorulókról. (Ha valaki ezzel akar foglalkozni.) Egyetemek is alapítványi vagy céges finanszírozással működhetnének. Kulturális intézmények is önfenntartóan, és adományokból. A nyugdíjat és az emelt szintű egészségügyi ellátást nyugdíj és egészségbiztosítással oldanám meg, önkéntes alapon fizetve.
Az látszik, hogy ebben a rendszerben sokkal jobban építenénk az egyéni felelősségvállalásra. Mivel tudnák az emberek, hogy az elesettekről nem fog az állam gondoskodni, jobban is adakoznak a segítő szervezeteknek, valamint mindent megtesznek, hogy elkerüljék az elesetté válást. A gondoskodó, mindent megoldó “Állam bácsi” mítoszát le kellene már rombolni, és az életünkért felvállalni a felelősséget. Kezdve magunkkal, kiterjesztve a családunkra, közeli ismerőseinkre, aztán nagyobb közösségünkre, országunkra is. És ha már ez megvan, minden jól működik, akkor jöhetnek az olyan vadidegenek, mint az afrikai éhezők, akikhez csak nagyon távoli közöm van. A szívem vérzik az éhező gyerekekért, de a jelenlegi tapasztalat azt mutatja, hogy ha most megmentünk 1 milliót, akkor 30 év múlva 10 millió éhező lesz, mert nem tanulják meg, hogyan gondoskodjanak magukról
“akkor jöhetnek az olyan vadidegenek, mint az afrikai éhezők”
Jobb ha éhen döglik, legalább nem jön ide bűnözni.
Eddig az egyetlen kapitalista gondolat, amit lájkoltam ebben a vitában. Ez már egy egészségesebb kapitalizmus-modell, nem pedig a szokásos “hulljon a férgese“-koncepció.
Egy humánusan működő kapitalizmus-modellt vártam, nem a szocializmust. Bakker! :P
Tele van érvelési hibákkal a szöveged. A KSH statisztika neked nyilván smafu, bár semmi mást nem tudsz szembeállítani vele csak a magad meggyőződését, hogy nem nyomorognak, éheznek annyian az országban. Ugyanennyire értelmetlen az az anekdotikus érvelés, amelyben a saját példádra hivatkozva bizonygatod, hogy a kapitalizmus adakozásra ösztönöz, miközben a szociológusok jelentős része ennek az ellenkezőjét állítja; már régen leírták azt is, hogy a kapitalizmus szellemének elembertelenítő hatását csak az enyhíthette némiképp egyes társadalmakban, hogy a kapitalista gazdasági berendezkedés mellé keresztény társadalmi közeg társult.
Ahogyan citálod a munkásokat lejárató idióta szocialista videót (mellesleg mérhetetlenül tájékozatlan vagy, ha azt képzeled, hogy ez a bugyuta filmecske elmond bármit is annak a kornak a viszonyairól) és a hited alátámasztására beszúrod a mémet, amellyel a munkások dologtalanságát akarod bizonygatni, az nem csak ostobaság, hanem szerintem ízléstelenség is egy olyan országban, ahol a munkások jelentős része a létminimumot is alig fedező bérért kénytelen dolgozni és emiatt az alacsony gazdasági- és életszínvonal és az elvándorlás lassan élhetetlenné teszi már az egész országot. Egyébként elnézve a megnyilvánulásaidat szerintem ha rajtad múlana, akkor itt és ma is bevezethetnénk a XIX. századi angol szegénytörvényt (http://www.c3.hu/~klio/klio941/klio096.html); szerintem az általad vélelmezett problémák megoldásaként te is simán dologházba (https://hu.wikipedia.org/wiki/Dologh%C3%A1z) zavarnád a sok “ingyenélő prolit”, hogy hajtsanak egy kis hasznot a tőkéseknek. Ha már utóbbi linken utalnak rá, akkor esetleg a “kapitalista empátia” diszpéldájaként újraolvashatod Charles Dickenstől a Twist Oliver-t.
Nem kevésbé vicces a magántulajdon körül csoportosuló feszült aggodalmad, mintha a gigavagyonok és a globálkapitalizmus kritikája egyben azt is jelentené, hogy bárki is a drága karórádat vagy az “alsóbb osztályokhoz méltatlan” mobiltelefonodat akarná lecsatolni rólad. Szeretnélek megnyugtatni végre: nem a szaros magánvagyonodról, hanem megindokolhatatlan méretű globális erőforrássá és hatalommá duzzadt tőkéről kellene folynia eredetileg a vitának (merthogy a vitaindító felvetések és az azóta leírt érvek jobbára csak erről a problémáról szóltak)… kellene, ha nem terelnéd folyton a tárgyhoz alig tartozó irányokba azt. Nem több ez, mint manipuláció, nem pedig értelmes vita. Biztosan kiábrándító lesz számodra, de több közgazdász is kifejtette, hogy a kapitalizmus tulajdonképpen ugyanannyira korlátozza a magánvagyont, mint a kommunizmus: az egyik az állam kezében tartja a tőkét, a másik pedig egy szűk nagytőkés csoport kezében, de végeredményben mindkettő hatalmas mértékben elvonja a magánvagyon lehetőségét a társadalom jelentős részétől.
Jó, hogy felvetetted, hogy él egy olyan vélekedés, hogy a hatalmas vagyonok felhalmozásához sokszor bűncselekmények is hozzájárulnak. Bevallom ezt magam is vallom, nem kis szerepe van sokszor a vagyonhalmozásban olyan törvénysértések, bűncselekmények elkövetésének is, mint a “kartell létrehozása”, “Jogosulatlan gazdasági előny megszerzése”, “Bennfentes kereskedelem”, “Tőkebefektetési csalás”, “Gazdasági titok megsértése”, “Csődbűncselekmény”, “Hitelezési csalás”… A tőkések kedvenc műfajáról az “offshore” jellegű adóelkerülésről meg ne is beszéljünk, amely nálunk egészen addig vezethetett, hogy több neves közgazdász egyenesen kijelenti, hogy Magyarországot kirabolták. (http://hetiujsag.civilmultimedia.com/blog/magyarorszagot-kiraboltak/) – Szerinted meg ugye ezek a bűncselekmények nem is léteznek, mert a kapitalista ember olyan kedves, humánus, a közérdeket szem előtt tartó fajta…
Egyébként úgy érzem, hogy olyan mértékben vagy elfogult és olykor manipulatív is, hogy az lehetetlenné teszi a vitát… Meglehet, hogy ez csak külső szemlélőnek feltűnő, de hidd el, nem túlzás ezt már valamiféle “fétisnek” nevezni. :)
1.
Valahogy nem látom azt a kilátástalan tömeget, aki mivel az éhhalál szélén van és ez miatt nincs semmi veszteni valója, nekimenne a politikusoknak és követelné a jobb életkörülményeket, azaz látom, csak azok éppen most özönlenek be Európába. Ha neked az elembertelenítő, hogy nem adományozok nyakra-főre válogatás nélkül mindenkinek, hát legyen. Elképzelhető, hogy a kereszténység tesz ehhez, hozzá, de ez akkor még lesújtóbb, mivel az emberek nem maguktól, hanem egy „felsőbb parancsra” adakoznak.
2.
Valamiért mégse működött, talán azért, mert mégis csak nagyobb mértékben jelen volt ez a munkához való hozzáállás? A munkásokon én sem gúnyolódnék, mivel amilyen körülmények között dolgozik a legtöbbjük (pl. időjárás, nehéz fizikai munka, 12 óra) azzal egy irodista soha nem fog szembesülni. De egy állami cégnél simán eltudom képzelni, ha nem is ilyen mértékben :-D
3.
Szabályozás! Szabályozás! Szabályozás anélkül, hogy a vagyonba minél kevésbé nyúljon bele az állam.
4. Szabályozás!-Törvénykezés- Szankciók- Büntetés végrehajtás
Kérdem én ilyenkor hol van az állam??? Persze a pénz az kell neki, de ha megengedi, az általad 3-4. pontban felsoroltakat, akkor miért csodálkozik, hogy nincs pénze? Hát igen, hogy hozzá nem értő, korrupt emberek köztük is vannak sajnos. Egyébként ez a leggyengébb pontja a tiszta kapitalizmuson alapuló rendszernek is, az emberi jellem, mint minden másnak is, de nem lehetetlen kiküszöbölni
Szerintem meg rólad süt az elfogultság. Ő csak racionális érveket sorakoztat fel, amire a „magadféle” semmi egyértelművel nem tud reagálni, csak az agyonhangoztatott unalomig ismert szlogeneket nyomod, és megoldás híján lassan szétesik körülöttünk minden.
Az anarcho-kapitalisták (amely kifejezés már eleve paradoxon) filozófiája már tökélyre fejlesztette ezt a fajta vallási fanatizmust: Gigavállalatok uralkodnak az állam fölött? Szüntessük meg az államot, akkor nem uralkodnak felette. :D Sokan vannak börtönben pedofil bűncselekmények miatt? Töröljük el a törvénykezésből a pedofília kategóriáját! És az anarcho-kapitalisták tényleg így gondolkoznak, és azt képzelik, ez egy életképes filozófia!
Azért az anarcho-kapitalizmus ennél bonyolultabb. Bizonyos szinten összefügg a klasszikus anarchista teóriák válságával; nem véletlen, hogy egyes anarcho-kommunisták is kifejezetten anarcho-kapitalista életmódot folytatnak (“Szabados Blanka”). Magyar Dávid (Puzsér Róbert egyik jó barátja) is anarcho-kapitalista, van is neki egy polóboltos vállalkozása, mégsem egy arrogáns seggfej, hanem egy humánus beállítottságú értelmiségi.
http://boszorkanyvadasz.blogspot.hu/2014/06/murray-rothbard-az-egyenloseg-es.html
A, Radikális anarcho-kapitalizmus: A radikálisok kizárólag önkéntes magánszerződésekben bíznak. Keményen szemben állnak mindenfajta monopóliummal, különösen az állami monopóliummal. Határozottan elvetik a polgárokat védő és közfeladatokra ellátó „éjjeliőr-államot”, más néven minimális államot is. Álláspontjuk szerint minden közfeladatot rá lehet bízni egy civil szervezetre vagy egy magántársaságra és minden közszolgálatot lehet privatizálni, legyen az hadsereg, rendőrség, bíróság, szociális ellátórendszerek, egészségügy. Mivel az elképzelések nagyobb részt veszélyes fantazmagóriák, a radikális válfaja nem nyert népszerűséget a rendszerkritikus mozgalmakban.
B, Mérsékelt anarcho-kapitalizmus: A mérsékeltek célja egy erős civil társadalom, amely egyaránt ellenőrzi az állami és a céges szférát. Egyaránt elvetik a totális állami kontrollt és a cégek korlátlan uralmát, mondhatni ellenállnak mind az orwelli utópiának (totális állam), mind a cyberpunk utópiának (totális céguralom). Fontosnak tartják a polgárokat védő és közfeladatokat ellátó „éjjeliőr-államot”, más néven minimális államot. Álláspontjuk szerint a közfeladatok ellátásába az államnak kötelessége belevonnia a civil társadalmat képviselő civil szervezeteket. Határozottan tiltják a közszolgálatok privatizációját.
C, Közösségszempontú anarcho-kapitalizmus: Egy még szűkebb csoport teljesen szkeptikus az állammal szemben, és ezért az állam likvidálásával a közösség kezébe kívánja adni az olyan területeket, mint a hadsereg, rendőrség, bíróság, szociális ellátórendszerek, egészségügy. E szűk csoport csak azért nem anarcho-kommunista, mivel bár megszűntetné az államot, de meghagyná a cégeket, mint a civil társadalom részeit. Ez az alig látható politikai kisebbség úgy kívánja megteremteni a szolidáris közösséget, hogy közben nem hajlandó elvetni a piacgazdaságot.
Közösségszempontú anarcho-kapitalizmus? A béna elnevezés tőlem származik; egyszerűen nem találtam jobb nevet a harmadik csoportnak. A mérsékelt anarcho-kapitalisták, az erős civil társadalom hívei esetében mintha lenne egyfajta átfedés a liberális minarchistákkal, a klasszikus liberális alapokon álló minimális „éjjeliőr-állam” híveivel. Az anarcho-kommunizmus és az anarcho-kapitalizmus között könnyedén elmosódnak a határok. Régebben még úgy voltam vele, hogy minden esély megvan arra, hogy a magyar társadalom a gyenge állam, az erős civil közösség és a tucatnyi cég hálózatából álljon össze a közeljövőben. Az anarcho-kapitalizmus, mint korszellem benne van a levegőben, bár senki nem vállalja fel nyíltan. „Nem lesz mindig kapitalizmus” – mondja egyre többször Tamás Gáspár Miklós, s kimondja a nyilvánvalót és az eljövendőt. Az anarcho-kapitalista rendszer nem a kapitalizmus koronája, hanem végső stádiuma. Az anarcho-kapitalizmus mindenképpen egy átmeneti stádium, ami akár vezethet egy anarcho-kommunizmusba is. Esetleg egy szolidáris nemzetközösségbe. – Mindez a szófosás csak egy rövidke megkérdőjelezhető eszmefuttatás, egy nem túlságosan komolyan vehető aprócska futurológia.
Igazából szkeptikus vagyok; ahogy elnézem a jelenlegi folyamatokat, nálunk is minden esély megvan egy erős putyini államra, annak minden pozitívumával és negatívumával.
“Minden nagy vagyon mögött bűn rejtőzik.” – Honoré de Balzac
Na, hogy ne csak gazdasági kérdésekhez írogassak ide, hanem a legfontosabb témáról is a nőről, bár az elsőhöz jobban értek ezért az „jobban lázba hoz” :-D
Én azt veszem észre, hogy a környezete nagyban meghatározza, hogy egy férfi milyen kategóriájú nőkkel tud kapcsolatba kerülni élete során. Nyilván egy színész vagy egy irodában dolgozó férfi több 7- 8-9-es nővel kerül kapcsolatba, mint egy gyártósoron vagy építőiparban lévő. 10-est direkt nem írtam, mert szerintem az már az „elszállt” kategória.
Egy átlagos férfi főleg tanulmányi idő alatt tud ( középiskolában, főiskolán) a legtöbb nővel kapcsolatba kerülni ezután viszont drasztikusan beszűkíti a munkahely a lehetőségeket és a választékot. Még az iskolában sem mindegy, hogy mit tanul, ha pl. gazdasági suliba jár, akkor jóval nagyobb a választéka, mint pl. egy szakmunkás suliban. Szóval, minél kevesebb lehetősége van interakcióba kerülni nőkkel bármilyen formában, akárcsak beszélgetés terén, annál nehezebb lesz neki később, főleg, ha még antiszociális is. Arról nem is beszélve, hogy a legtöbb férfi nyilván vágyik a minél magasabb kategóriára, de mit tehet, ha egyszer a környezetéből hiányzik, és így be kell érnie „kevesebbel” is. Megtörtént már velem, hogy egy 5-6-os körüli csaj akart rám akaszkodni, de valahogy nem tudtam rá gerjedni, (pedig a libidóm eléggé nagy :-D ), ráadásul abban a környezetben, jobb nem is akadt.
Az tény, hogy a nőknél az ösztön szint ugyanúgy működik akárhányas kategória is, de azért viselkedésben és a férfiakhoz való hozzáállásukban kategóriánként vannak eltérések.Tehát, ha egy férfi minél előbb nem kerül kapcsolatba minél jobb kategóriájú nőkkel, akkor nem tud hozzászokni annak reakcióihoz, így később már tartani fog tőlük, hiába vágyik rájuk.
Valahogy nem tudok szabadulni attól a gondolattól, hogy az, hogy a nők ennyire nézik a férfiak külsejét, ez nem természetes, ösztönös dolog, hanem valamiféle mesterséges kreálmány. Valamiféle rivalizálás, vagy hasonló dolog miatt átvették ezt a férfiaktól, akiknek tényleg számít a külső. Vagy tudatos/tudatalatti bosszúból, hogy ha már őket ennyire rákényszeríti a társadalom, ennyi munkát ad nekik a szépségápolással, hát akkor kapjanak is érte valamit.
Röviden, sokkal többféle férfival tudna egy nő boldog lenni, mint hinné. Olyan külsejűekkel is, akik elsőre talán nem jönnek be neki, vagy a társadalom, barinők szemében nem annyira menők. Ki lehetne ezt sokkal részletesebben is fejteni, de itt és most ennyi.
…
Na, kiderül, hogy még én is túl szocialista vagyok. :) Lassan összegyűlik itt már egy komplett választási program, és megalapíthatnánk a Magyar Kapitalista Pártot (MKP) :). Ha nem utálnék annyira írni, összefoglalnám az elképzeléseimet egy államformáról, amit én ideálisnak tartanék, és kitenném a netre. Így elég lenne csak hivatkozni rá. A hozzászólásom is eléggé el lett nagyolva, csomó részlet kimaradt. Az ellenvetéseidre válaszolva:
“A mentők, védőoltás meg az azonnali életmentő dolgok nyilván kellenek, de annál többet én nem adnék állami szinten.”
Én is erre gondoltam nagyjából. Ezenkívül a járványok megakadályozása, meg az olyan fertőzések gyógyítása, ami bármelyikünkkel megtörténhet, például tüdőgyulladás, E.Coli fertőzés, hepatitis, stb. Hogy ezeket miért biztosítanám alapjogon? Az amerikai példa lebeg a szemem előtt, ahol irreális összegeket képesek kiszámlázni egy egyszerű kezelésért is. Például, egy kartörés ellátásáért jön egy 50ezer dolláros részletes számla. Vagy egy MRI vizsgálat, ami nálunk önköltségesen 30ezer Ft, az USÁ-ban 300ezer Ft. Ezeket a nagyságrendbeli különbségeket semmi nem indokolja, csak az orvosok pénzéhsége. Tehát az alapellátás hatósági áras lenne, a többi ellátást pedig szabad versenyben biztosíthatják az egészségügyi intézmények, mint nálunk most a fogászatok. Igaz, ha a biztosító fizet helyetted, akkor téged nem érdekelne, hogy mennyibe kerülne az ellátás, majd a biztosító kiköhögi. Szóval ez egy bonyolult kérdés, ennyire nem látok rá.
“A szakképzés annyira sokrétű lehet, hogy az “első szakma megszerzése” simán jelentené azt, hogy tömegek éldegélnek évekig az iskolában “tanulva”, ahogy most is teszik.”
Erre is több megoldás elképzelhető. Az egyik, hogy csak szakközépiskolák lennének, és a középfokú oktatás automatikusan adna egy szakmát is. Tehát például aki orvosnak készül, az járna egy egészségügyi szakközépbe, aminek a végén kapna egy ápolói szakképesítést. Ez lenne ingyenes, innen tovább már egyetemi ösztöndíjra pályázhat, vagy önköltségesen azt tanul, amit akar. Az olyan, pusztán elméleti képzést adó adó intézményeket, mint a gimnázium megszüntetném. Tehát 16-18 éves korára, már minden gyereknek lenne egy szakma a kezében, amivel akár dolgozhat is.
“Ezek közül a monopóliumokat én nem akadályoznám.”
Én is elsősorban arra gondoltam, hogy megakadályoznám a visszaéléseket, amiket a monopólium erőfölénnyel visszaélve követne el. Például az Intel is könnyen elintézhetné az AMD-t, ha akarná, de jobb ez, hogy többszereplős az asztali PC processzor piac, serkenti a versenyt. De ezt is ki lehet még részletesen dolgozni.
Egyébként meg szerintem teljesen egyetértünk az alapelvekben.
Nem is olyan rossz elképzelés :-D bár én a kapitalistát valami más szóra cserélném, mert azzal nem sokra mennénk ebben az országban :-) Ja és MKP már létezett csak kommunistaként :-)
És mivel te vetetted fel, ezért te lennél az elnök. Nem tudom mennyire jó a beszélőkéd, de ha nem, akkor kéne még szóvivő, meg főleg finanszírozót kéne találni, amit szerintem nem is lenne olyan nehéz, mivel a tőkéseknek van, és mi ugye főleg őket képviseljük :-D
Az amerikai egészségügyről nem sokat tudok, de azt igen, hogy a mienk ilyen formában fenntarthatatlan, látjuk napról napra, hogy egyre nagyobb a szar.
Az oktatással-tanulással kapcsolatos elképzeléseid nem rosszak, megvalósíthatónak és működőképesnek tűnik.
Én a monopóliumoknál még egy bajt látok azon kívül, hogy visszaélnek az erőfölényükkel, hogyha beüt a „gebasz” bármilyen oknál fogva (elavul a technika, jön egy válság, csökken a kereslet) akkor rengeteg ember munkája kerül veszélybe. Lásd legutóbbi válságnál a nagy amerikai GM autógyártóba irdatlan mennyiségű pénzt ölt a kormány, hogy ne omoljon össze. (Az meg egy dolog, hogy most újra virágzik az autóipar-ki tudja meddig)
Szóval mikor látunk hozzá az alapításhoz??? :-D
Lázba hozott ez a pártalapítás és kitaláltam még néhány nevet szigorúan csak a vicc kedvéért -tehát senki ne sértődjön meg. A két ismerős mozgalommal én maximálisan egyetértek és támogatom, de mivel ennek az oldalnak központi témája, ezért nyilván erre is kell fókuszálni.
PUAP = Pinát Unos-untalan Akarók Pártja
PUÁFP =Papucs Unott Ábrázatú Férfiak Pártja
MGTOCS(WTF)P = Még Gondolkodom Tudjak-e Olykor Csajozni (WTF)* Pártja
*What the fuck
MGTOWVP = Még Gondolkodom Tudok-e Olykor Wartburgot Vezetni Pártja
MGTOWHP = Még Gondolkodom Tudom-e Okosan Windows-t Használni Pártja
CSA&TP = Csajozni Akarók és Tudók Pártja vagy CST&TP=Csajozni Tudók és Tanítók Pártja vagy csak simán CSTP = Csajozni Tanítók Pártja
FFMP = Férfiak a Férfiak Megmentésére Párt
HTNM?P = Hogyan Tedd a Nőt Magadévá? Párt
FHFEP = Férfiak Hangja Feminizmus Ellen Párt
LFP = Le a Feminizmussal Párt
Hirtelen ennyi, ezek közül CSTP-nevű pártot, simán megalapítanám látjuk, tapasztaljuk, egyre égetőbb szükség van rá. De benne lennék az utolsó kettőben is, csak vagy érdeklődés hiánya vagy óriási felháborodás miatt nem célszerű.
Igen, szándékosan írtam le, hogy MKP. :) De lehet MAKAP is. Hát köszi, de nem lennék alkalmas elnöknek, nem akarok közszereplő lenni, és sok emberrel találkozni. Én egy tipikus programozó vagyok, azt hiszem leginkább a folyamatok optimalizáláshoz értek. Ezt az egész gazdasági kérdéskört is úgy közelítem meg, hogy mi lenne az optimális az emberiség szempontjából. Szóval egy ilyen pártban max tanácsadó lennék. :)
Ennyi erővel lehetne HAKAPESZI is…
Mikrobi: na, akkor én meg leszek a gazdasági miniszter :-D
Szóval programozó vagy? Tudod mit? Hagyjuk a pártalapítást, lemerem fogadni, hogy vannak itt még jó képességű emberek, akiknek ugyan a nőzés kevésbé megy, de a különféle szakmájukban-hobbijukban jól teljesítenek. Na most mi “mellőzöttek” összefogunk, a különböző területeket egyesítjük (informatika, gazdaság, marketing-menedzsment, kommunikáció stb.) kitalálunk valamit és bankot robbantunk legálisan vagy anélkül :-D, de piszkosul gazdagok leszünk, és a nő probléma egyből megoldódik :-D :-D
…
“Nem érzed égőnek az egyre gyakoribb hazudozásaidat és csúsztatásaidat? :(“
Nem érzed égőnek az egyre veszettebb fanatizmusodat? :(
“Annyira rá vagy cuppanva szerencsétlenre, hogy az már nekem kezd kínos lenni.”
Szerintem te vagy kínos a Férfihang-nak. Látva a szerkesztők reagálásait. Ha én lennék a szerkesztők egyike, én is szívnám a fogamat.
“Szerelmes vagy belé, vagy mi van? Mert akkor neki udvarolj, ne nekem.”
Cseszd meg, de ócska shaming language! Beszólásnak is szar! :P De reagálok rá, mert valamilyen téren szórakoztató ez a proliság. Nyugi, sem beléd, sem Belvedere-be nem vagyok szerelmes, heteroként nehezen is menne. Inkább választanám Libsifemcsiszingli-t szerelmes tárgyának, mint bármelyikőtöket. (“Na, ez jó téma vót, Zombi! Még ilyeneket…!”)
“…nem velem van gondod, hanem sokkal inkább önmagaddal.”
Ne vetíts rám a saját problémáidat, köszi!
“Csak még jobban lejáratod magad.”
Vitázunk, havernyák! Eddig a Férfihang-on egyedül egy valaki jön ezzel a “lejáratod magad” szöveggel. Te. Kicsit unalmas, próbálkozz valami újjal!
“Miért jöttök állandóan ezzel a tőke dologgal?”
“A kapitalista, tőkés gazdaságok meghatározó eleme a tőke. E gazdaságok növekedését a tőke felhalmozódások és a bankok hitelei biztosítják, amelyek a gazdaság megtakarításainak összegyűjtésével fedezik az újabb és újabb befektetéseket.” (Wikipédia)
Van még kérdés?
“Segítek: nálam nem ez a kapitalizmus. :)”
“Vicces, hogy sem a kapitalizmus, sem a szocializmus szótár szerinti definíciójával nem vagy tisztában, de az észosztás ettől függetlenül is nagyon megy. :)” (Wastrel)
Semmi gond: az olyan diplomás intellektuelek sem tudtak semmit a valódi kapitalizmusról, mint Ayn Rand. Azért szomorú, ha megnézem, milyen hanyatlás mutatkozik meg a kapitalizmus apologétáinak színvonalában. Max Weber még magas színvonalon állt ki a tőkés rendszer mellett (s nem kevesebb figurák jelentkeztek a cáfolatára, mint Lukács György), aztán lassan eljutottunk az olyan félművelt alakokig, mint Ayn Rand… és most Zombigyilkos. Hát, meg kell mondjam, tényleg válságban van a kapitalizmus! :)
“aztán lassan eljutottunk az olyan félművelt alakokig, mint Ayn Rand”
Félművelt? Szeretnék én olyan sikeres félművelt lenni, mint ő, valamiért azért mégis foglalkoztak nem is keveset vele.Találkoztam már ezzel a lenézéssel vele kapcsolatban, mégis létre tudott hozni egy eddig teljesen új szemlélet világot. Hja, mennyi, de mennyi még ennyire se művelt emberből vált diktátor, elnök, egyéb vezéregyéniség, cégigazgató.
Ráadásul az ő végkövetkeztetése maga a független egyén, aki nem vágyik hatalomra, pénzre, egyszerűen teszi a dolgát a képességei szerint és szarik erre a sok rinyáló önmagát kereső, de sohase találó és elfogadni képtelen emberre.
Nem értem egyesek miért nézik le ennyire ezért őt? Talán azért, mert ha mindenki ilyen független, önálló egyedekből állna, akkor nem lehetne tömegeket befolyásolni és irányítani, és ezáltal uralkodni rajtuk, hanem mindenki végezné a dolgát a képességeihez mérten.
Ha jól értem, te valamilyen társadalommérnökségi eszközzel kívánnád az embereket megváltoztatni, hogy mindenki erős egyéniséggel rendelkező indivíduum legyen. Utoljára ilyesmivel a kommunisták próbálkoztak. :) A kapitalizmus filozófiájának egyik fontos tényezője, hogy bizony nem vagyunk egyenlőek, tehát társadalmi különbségeknek mindig minden körülmények között szükségszerűen létezniük kell, de ezek a különbségek nem csupán a felhalmozott pénzeszközök terén jelentkezhetnek, hanem egyéni faktorok sokaságát sorakoztathatjuk fel. IQ, genetikai meghatározottságok (mint testmagasság, betegségekre való hajlam), aztán a társadalmi tényezők, mint neveltetés, alkalmazkodóképesség, az adott népcsoport kultúrája, amihez tartozol, ezek mind meghatározzák, hogy potenciálisan mekkora sikert érhetsz el egy piacgazdaságban (tehát ahol nem önfenntartóan, kizárólag magadnak és a családodnak termelsz). Ezeknek a tényezőknek akad olyan egészséges mixe, melyeknek köszönhetően te sikeres lehetsz, és ugyanezeknek a tényezőknek léteznek olyan keveredései, melyek miatt meg sikertelen leszel. A tehetség pl. alig számít tényezőnek bármilyen területen, a nárciszizmus meg a pszichopátia viszont annál inkább segít a kapitalizmusban való érvényesülésben. Ha mindenki ugyanúgy független és önálló egyedekből állna, akkor bekövetkezne a teljes társadalmi egyenlőség, vagyis a kommunizmus.
Mivel a társadalmi különbségek szükségszerűen fennállnak, természetszerűleg nem is létezhet olyan rendszer, ahol nincsenek különbségek az emberek gondolkodásmódjában, ahol nem számít az, hogy helyileg hova születtél, vagy ahol az elvált vagy halott szülő miatt hiányzó neveltetés 100%-osan pótolható volna. Mivel a gazdasági különbségek is az egyének képességeinek és kezdeti (gyerekkori) sorsainak különbözőségéből adódnak, ezért akármilyen rendszerben is éljünk, a rendszernek szükségszerűen lesznek nyertesei és vesztesei. Az Ayn Rand-i filozófia pont ezért hamis, mert ő kizárólag egy szűk társadalmi réteg, a szociopaták szempontjából képes vizsgálni, és ami nekik jó, az jó az egész világnak (nyilván, hiszen ha a szociopaták képesek volnának belelátni más emberek sorsába és képességeik különbözőségébe, láthatnák, hogy nem létezik univerzális filozófia, amelyet minden emberre a világon rá lehetne aggatni). Ebből következően az ilyen Rand-féle társadalommérnükségi kísérletek soha nem sikerülhetnek, de legalább lehet hivatkozni rájuk alapként, hogy “látod, te is lehetnél olyan sikeres, mint Ayn Rand, csak szüless pszichopatának”.
“Ráadásul az ő végkövetkeztetése maga a független egyén, aki nem vágyik hatalomra, pénzre, egyszerűen teszi a dolgát a képességei szerint és szarik erre a sok rinyáló önmagát kereső, de sohase találó és elfogadni képtelen emberre.”
Ezen is jót mosolyogtam. :) Nem Ayn Rand találta ki a szolipszizmust. Ezzel a létszemlélettel előtte is foglalkoztak már sokan, mint pl. Julius Evola vagy László András. (Őket is rühelem amúgy, mint ahogy minden szolipszistát, de ez most lényegtelen.)
És ha már irodalomnál tartunk… Tormay Cecile Ősi küldött c. regénye többet ér irodalmi szempontból, mint Ayn Rand és Simone de Beauvoir teljes életműve (akiknek filozófiája valójában vulgár-filozófia, irodalmi munkássága pedig ponyvairodalom).
Wastrel és Pash Cutter
Túl sok a szöveg, és közben meg nem látom a tökös férfiakat, márpedig ha megpróbálnánk legalább egy kicsit is közelíteni (nem kell olyannak lenni, nem is tudnánk a legtöbben) Rand főhőseihez, akkor nem lenne gond a csajozással, mivel ezek az emberek (bár kitaláltak), az biztos, hogy elképesztő karizmával bírhatnak.
Wastrel : a vicc az egészben, hogy Az ősforrás főhőse Howard Roark egy csomó MGTOW “tulajdonsággal” rendelkezik, persze ez csak szerintem van így, de ha egyszer netalán majd elolvasod, akkor te is tudsz majd véleményt mondani.
Wastrel, zombigyilkos, Big G., @Alter Ego, és a többiek
Srácok: ennyire azért nem kellett volna komolyan venni, a fentebbi -“túl sok a szöveg -et” –nagyon eltűntetek :-D (az utóbbi három bejegyzésbe nem írtatok)
…
…
zombigyilkos:
Ha számít valamit, én veled értek egyet:)
…
“Minek írnék ide cikket, ha azt megírhatom saját weblapra is?”
Pedig valamiért fel vagy tüntetve a honlap szerzői között (lásd: “Szerzőinkről” menüpont).
…
Szóval, mint lentebb írtam, a lehetőség továbbra is adott, legfeljebb annyit kérnék, hogy egy hajszálnyival légy még “bájosabb és emberközelibb”. :)
…
Én adtam neki szerzői jogosultságot, jeleztem is neki ezen a helyen, ha kedve van, akkor publikáljon, viszont lehetséges, hogy ez akkor elsikkadt a többi komment között, tehát ha mégis van kedve, akkor természetesen most is be tud lépni a belső rendszerbe és onnan küldhet be írásokat…
Ez a cikk ide illik. Mi csak mondjuk mondjuk, egy idő után meg majd egyre többen megértik…