Wastrel

Bevezetés a piros pirulába 8. – Pareto-elv

A közgazdaságtan egy meglehetősen izgalmas áltudomány, ugyanis vagy racionális módszerekkel, számokkal és adatokkal kíván reflektálni teljesen irracionális gazdasági jelenségekre, vagy fordítva, dogmákat és törvényeket hoz bizonyos mérhető és megfigyelhető anomáliák magyarázatára.

A Pareto-elv kinőtt a közgazdaságtan által alkalmazott dogmák kereteiből és teljesen önálló életre kelve az élet szinte minden területén találkozhatunk vele, elsősorban üzleti területen, de amolyan össztársadalmi igazságként kezelve gyakorlatilag az univerzum bármely tényezőjére ráaggathatjuk.

A Pareto-elv, azaz 80/20 szabály kimondja, hogy az események 80%-a a tényezők mindössze 20%-ára vezethető vissza. Ez a fogalom egy laikus számára eléggé megfoghatatlannak tűnik, de mindjárt egyértelművé válik, mihelyt néhány, valós életben is tapasztalható példát hozunk a jelenségre:

– Erőfeszítéseink 20%-a okozza eredményeink 80%-át.
– A technikai problémák 80%-át a kiváltó okok 20%-a okozza.
– Egy vállalkozás bevételeinek 80%-át az ügyfelek 20%-a hozza.

Végtelenségig lehetne sorolni még példákat az élet minden területéről, ami viszont ebből a fogalomból a piros pirula szempontjából releváns, az a következő megállapítás:

– A férfiak 20%-a jut az elérhető szex 80%-ához.

Lássuk ennek a megállapításnak a konkrét következményeit. Nyilvánvaló, ha ez az állítás igaz, akkor ennek fordítottja is meg kell állja a helyét, azaz a férfiak 80%-ának az elérhető szex mindössze 20%-a jut. Első körben megfigyelve ezt a képletet azt feltételezhetjük, hogy a szituáció nem is annyira csapnivaló, hiszen a 20% és 80% szex közötti szorzó mindössze négyszeres, de vezessük csak le elegánsan a műveletet amolyan standard közgazdász módra.

Feltételezzük, hogy adott 100 nő és 100 férfi. Kizárjuk az anomáliákat, azaz mindegyik szereplő heteroszexuális és egy adott időpontban minden férfi egy nővel, és minden nő egy férfival szexel. Kijelentjük továbbá, hogy átlagosan minden nő egyszer szexel adott időintervallumban, és minden férfi hasonlóan tesz, tehát az elérhető szex mennyisége a férfiak és a nők számára egyaránt 100, így egy teljesen egyenlő világban minden férfi számára jut 1 nő és minden nő számára jut egy férfi. Vezessük be a Pareto-elv fogalmát.

Kijelentjük tehát, hogy a férfiak 20%-a jut az elérhető szex 80%-ához. Mivel az összesen elérhető szexuális kapcsolat száma 100, egy közösülés 1%-nyi szexuális kapcsolatot jelent. Láthatjuk, hogy a százalék megegyezik a mennyiséggel, tehát 20 férfi jut 80 szexuális aktushoz, más szóval egy férfi számára a felső 20%-ban átlag 4 nő jut. Ugyanezt lezongorázva a képlet másik felével láthatjuk, hogy 80 férfi számára jut 20 szexuális kapcsolat, így  átlagosan ¼ szex az alsó 80% jutalma személyenként. Ha összevetjük a két eredményt (1/4 és 4), láthatjuk, hogy a kettő közötti különbség nem épp négyszeres, mint azt eredetileg a képlet nagy vonalakban történő áttekintése alapján sejthetnénk, hanem tizenhatszoros! Nyilvánvalóan lehetetlen ¼ szexuális kapcsolatot élni nőkkel, a fenti képletben tehát a végeredmény úgy manifesztálódik, hogy 20 férfi kap 20 nőt, a maradék 60 pedig bánatosan hajtja álomra a fejét. De akár olyan jelenséget is feltételezhetünk, hogy 10 férfi számára jut 2-2 nő, és 70 marad elérhető szex nélkül.

Nyilvánvalóan a Pareto-elv csak egy, a mindennapi életben tapasztalható jelenség egyszerűsített leírására szolgál, mégiscsak fontos társadalmi és gazdasági jelenségek megfigyelését segíti elő. A fenti modell is hitelesebbé tehető némi finomhangolással, hiszen manapság csak a legritkább esetben van egy nőnek egyetlen szexpartnere, sokkal gyakoribb, hogy 2-től akár százas nagyságrendig terjedhet a kuncsaftok száma. Ha a módosított képletünkben feltételezzük, hogy a nőknek a fentebb vázolt 1 helyett átlagosan 10 szexpartnerük van életük során, azaz az elosztható szex mennyisége 1000, akkor ezt az adatot behelyettesítve a képletbe láthatjuk, hogy a felső 20 férfi számára 800 aktus jut (fejenként átlag 40), míg az alsó 80 számára összesen 200 (átlag 2,5). Itt is feltételezhetjük, hogy sok férfi hoppon marad, és az alsó 80%-nak is leginkább a felső hányada elérésére törekszenek a nők, mindenesetre talán némileg igazságosabbá válik az eloszlás, és mondjuk a legalsó 20% kivételével minden férfinak jut legalább 2 különböző nővel történő szexuális kapcsolat élete során.

redpill_pareto_1

Jóval izgalmasabb következtetésekre jutunk, ha megvizsgáljuk a Pareto-elv hatását a mindennapi életben. A feministák messze a piros pirula és MGTOW mozgalmak előtt járnak a társadalom bomlasztásában, hiszen szerintük a szabados szexuális élet elterjesztése minden férfi számára elérhetővé tette a korlátok nélküli szex lehetőségét, ami nyilvánvalóan beteges és emberiségellenes hazugság. A feminizmus maximum a felső 20% számára tette lehetővé nemi vágyaik fékek nélküli kiélését, a maradék 80%-nyi férfi meg ugye amúgy is láthatatlan a nők szemében, így a feministák nézőpontjából nem releváns a nyomoruk. Azt se felejtsük el, hogy továbbra sem minden férfira (sőt, saját véleményem szerint a férfiak többségére nem) jellemző, hogy álmaik netovábbja volna minden létező nőt megdugni. A legtöbb nem alfa férfi sokkal többre értékelné a harmonikus párkapcsolatot és a stabilitással egybekötött érzelmi támaszt, mint a minden éjjel másik lyukra járást, és ez a vágyálom súlyos kiábrándulást okoz náluk azokból a nőkből, akik huszonéves korukra már tucatnyi különböző férfit felpróbáltak. Egyes feministák odáig mentek agymenésükben, hogy szerintük a “szabad szerelem” rendszere eltörölte a nők elvárásait a férfiak kinézetével és státuszával kapcsolatban, tehát szerintük az a tény, hogy a nők életük során több férfival szexelnek, magukkal vonta a párválasztási ösztöneik erodálódását, ami ugye hihetetlenül álságos és hamis árukapcsolás.

A szorgalmas Férfihang-olvasók már sejtik a fentebb taglalt jelenség hátterében rejtőző folyamatokat, a többiek pedig várják epekedve a következő dózis piros pirulát. A Pareto-elv egy kritikus fogalom, és bevezetése sem öncélú, nyilvánvalóan e jelenség ismertetése megágyazott bizonyos fogalmak számára, melyek egyre durvább és durvább következtetéseknek engednek teret. Következő alkalommal belekóstolunk az első igazán vérfagyasztó jelenség ismertetésébe, mely a Pareto-elv gyakorlati alkalmazására épül a nők részéről, tessék az öveket becsatolni!

10 votes, average: 4,50 out of 510 votes, average: 4,50 out of 510 votes, average: 4,50 out of 510 votes, average: 4,50 out of 510 votes, average: 4,50 out of 5 10 olvasó átlagosan 4,50 ponttal értékelte ezt a cikket.
Regisztrált felhasználóként te is értékelheted a cikkeket!

Post Author: Wastrel

Wastrel
Az Y generáció tagjaként rendesen szítom a feszültséget bolygónk többi korcsoportjával szemben. Tipikusan az a fajta férfi vagyok, akinek a véleménye különbözik az emberiség 99,9%-ától, és ezt büszkén vállalja. Megrögzötten kreatív elme vagyok, mindenben azt nézem, mi a rossz és hogyan lehetne javítani rajta. Nincs, aki felettem álljon, mert múltbéli főnökeimet már mind szanatóriumban kezelik. Tükör vagyok az ismerőseim számára, ugyanúgy bánok velük, ahogy ők is velem, nem véletlen, hogy sokszor megutálnak. :) Kortársaimmal ellentétben én mindig a jövőben élek, és világuralmi terveim megvalósításán dolgozom. A legideálisabb határidő a feladataim elvégzésére mindig a holnap, a legideálisabb alvásidő pedig a még öt perc. Sokminden van már a rovásomon, 5 éven keresztül tevékenykedtem különböző PC-s játékmagazinoknál, 2 éven át voltam játékfejlesztő és lassan tíz éve hobbi DJ-ként is működöm, bár ugyanennyi ideje tervezek világsztárrá válni. :) Számomra kreativitásom és kitűzött céljaimhoz való görcsös ragaszkodásom megélése sokkal fontosabb minden másnál, képtelen vagyok kompromisszumot kötni, csakazértis nappal alszom és csakazértsem vagyok hajlandó belógatni a kezemet a cégvilág húsdarálójába. Nem izgat az előrelépés meg a szakmai fejlődés, amit akarok, úgyis elérek anélkül, hogy bájgúnárkodnom kelljen hozzá. A szélsőségek embere vagyok: sok tekintetben végletesen konzervatív, más tekintetben liberális. Nem ragaszkodom a hagyományos nemi szerepekhez, úgyis hatékonyabban takarítok nálad, és finomabbat főzök. :) Ne állj az utamba, ne akarj megváltoztatni. Sokan megpróbálták, nem véletlen, hogy mostanra már nincsenek közöttünk. De ha támogatsz, és mellettem állsz a rosszban is, azt meghálálom.

340
Szólj hozzá!

Bejelentkezés szükséges a hozzászóláshoz!
19 Egyéni hozzászólás
321 Válasz hozzászólás
0 Követők
 
Legtöbbször megválaszolt hozzászólások
Jelenleg legvitatottabb hozzászólások
29 Hozzászólások szerzői
ulomenengreifswalderSydralapposguttaredgreg Legújabb hozzászólók
  Feliratkozás  
legújabb legrégebbi legnépszerűbb
Visszajelzés
T_T
Olvasó
T_T

“A feminizmus maximum a felső 20% számára tette lehetővé nemi vágyaik fékek nélküli kiélését, a maradék 80%-nyi férfi meg ugye amúgy is láthatatlan a nők szemében, így a feministák nézőpontjából nem releváns a nyomoruk.”
Nekem ebből csak az jött le, hogy Wastrel még nem járt a rosszlanyok.hu-n.

Caravella
Olvasó
Caravella

Figyelmedbe ajánlom ezen aprócska részletet:

“Azt se felejtsük el, hogy továbbra sem minden férfira (sőt, saját véleményem szerint a férfiak többségére nem) jellemző, hogy álmaik netovábbja volna minden létező nőt megdugni. A legtöbb nem alfa férfi sokkal többre értékelné a harmonikus párkapcsolatot és a stabilitással egybekötött érzelmi támaszt, mint a minden éjjel másik lyukra járást, és ez a vágyálom súlyos kiábrándulást okoz náluk azokból a nőkből, akik huszonéves korukra már tucatnyi különböző férfit felpróbáltak.”
Big G.
Újságíró

Az a baj az ilyen mondatokkal, hogy akár az egész cikket hiteltelenné tehetik. Nyilvánvaló, tényszerű és mindenféle kutatás által alátámasztott igazság az, hogy a férfiak túlnyomó többsége MINDEN NŐT MEGDUGNA, akit ösztönszinten kíván. Ez a genetikai küldetésünk. Erre vagyunk programozva. A férfiak azon elenyésző kisebbsége, aki nem így érez, az vagy tökéletesen agymosott, vagy egyszerűen genetikailag hibás, és a génkészlete a pusztulás felé halad. (Az már más kérdés, hogy a valóságban nem farkalunk meg mindenkit. Többnyire azért, mert a lány ódzkodik, vagy mert a barátunk felesége, vagy mert ténylegesen hűségesek vagyunk.)

Caravella
Olvasó
Caravella

“Nyilvánvaló, tényszerű és mindenféle kutatás által alátámasztott igazság”

Csak mert Freudnak & tsainak és Kinseynek és a hippi szubkultúrának hasonló következtetései voltak?

“a férfiak túlnyomó többsége MINDEN NŐT MEGDUGNA”

Kivéve a közeli rokonainkat, nem pusztán civilizatórikus és valláserkölcsi indokok miatt, mint amilyen az incesztus tabuja, hanem gyakorlati megfontolások miatt is – és kivéve a genetikailag távolinak számító csoportokat, ahol csekélyebb a fizikai hasonlóság.

“Ez a genetikai küldetésünk.”

A genetikai küldetésünk értelme és velős kivonata, hogy maroknyi csúcshím továbbadhatja a génállományát. Olyan játszma ez, ahol a többség veszít.

 “Az már más kérdés, hogy a valóságban nem farkalunk meg mindenkit.”

Mert a megfarkalni kívánt hölgy szól a kétajtós szekrény méretű Bélucinak.

Big G.
Újságíró

“Kivéve a közeli rokonainkat”

Nyilván

“Mert a megfarkalni kívánt hölgy szól a kétajtós szekrény méretű Bélucinak”

Hát ez az :):)

righeira
Olvasó
righeira

“a férfiak túlnyomó többsége MINDEN NŐT MEGDUGNA, akit ösztönszinten kíván “

Egyszer már letisztáztuk ezt nem?! Itt, ezen az oldalon.

A férfiak a nők nagyjából felét kívánják, vagy vállalnék be szexre – a nők viszont a felső 20%-nyi “krémre” hajtanak. Itt a bibi.

Ha a kutatások nem lennének én is elhinném, amit  Big G. ír – sokat látok férfitársaim közül aki elképeszőten lemegy kutyába a szexért!!  Megalázkodik, feladja az önérzetét, erején felül vállal munkát stb. Olyan erős a késztetés, a vágy bennük, hogy az alsóbb 80%-ba tartozva nem látnak más kiutat, bevállalják.

Ja, és személyes benyomásom, hogy férfiként a nő melletted egy elvárás is a társadalom részéről: akkor vagy rendben, ha egy nő szóba áll veled, kapcsolatba lép veled… Egyébként valami biztos nem stimmel veled!

DennisVT
Újságíró

“igazság az, hogy a férfiak túlnyomó többsége MINDEN NŐT MEGDUGNA”

Válasszuk azért szét az ösztönös, és a tudatos/emberi vágyainkat. Az ösztönös késztetéseket tekintve abszolút igazad van. De: a férfiak nagyobb részének hiába van egy ilyen késztetése, valójában nincs sok reménye, hogy akár csak részben követhesse ezt. Ő elég hamar rájön, hogy sokkal több esélye van bármilyen szexre egy stabil kapcsolatban, mint havonta más nőket kajtatva. Aztán jönnek azok a férfiak, akiknek elég jó esélyeik lennének a változatosságra, de nekik is kemény melóba, időbe és pénzbe kerül. És a megkapott nők minősége sem vetekszik a playmate kategóriával:) Ők azok, akik egy ideig tényleg szívesen hajtják ezt a dolgot, de utána fárasztó, kényelmetlen és viszi a pénzt. Valamint tényleg feltámad a vágy egy érzelmi stabilitást, állandóságot biztosító kapcsolatra egy elfogadhatóan szép nővel, ahol van rendszeres szex, és kielégítő emberi kapcsolat. És aztán jönnek azok a top alfák, akiknek igazából csak reggel felkelni nehéz – vagy az sem, mert a tegnap esti csinibaba már épp “odalent dolgozik”. De utána is elég egyszerűen a jelenlétük és a minimális energiabefektetésük a következő top nő bugyijához. Én egy ilyet ismerek (te is ismered), és még ő is kiég a 200. punci után.

Szóval hiába az az ösztönös késztetésünk, amit írtál, a realitás az, hogy csak nagyon kevesünk tudja ezt kielégítő hatékonysággal űzni. Sokkal többünknél ezt simán felülírja a tudatos emberi késztetésünk egy örömteli kapcsolatra. Tudom, most lehet azt mondani, hogy a kettő nem zárja ki egymást, és technikailag ez is igaz, de a legtöbb embernek nem passzol sem a mentalitásához, sem a valós lehetőségeihez.

Big G.
Újságíró

Ki az a top alfa? Joe? :))

DennisVT
Újságíró

Miután megtanult pofátlanul blöffölni… akármi lehetséges:)

Big G.
Újságíró

:) :) :)

Big G.
Újságíró

“A közgazdaságtan egy meglehetősen izgalmas ÁLTUDOMÁNY”

Ez a felütés. Nyilván újságírói provokáció, és bírom is az ilyet. Azonban ha a gyerekeimnek az írás-olvasás alapkészségén túl csak két tudományt taníthatnék, akkor a matematikát és a pszichológiát választanám. E kettő szintéziséből elég gyorsan megszületik a közgazdaságtan és a marketing, melyek nélkülözhetetlenek az értelmes létezéshez.

Naooo
Olvasó
Naooo

“E kettő szintéziséből elég gyorsan megszületik a közgazdaságtan és a marketing, melyek nélkülözhetetlenek az értelmes létezéshez.”

Ez még viccnek is gyenge volt.

Caravella
Olvasó
Caravella

“E kettő szintéziséből elég gyorsan megszületik a közgazdaságtan és a marketing, melyek nélkülözhetetlenek az értelmes létezéshez.”

Tisztelettel bár, de ellen kell mondanom.

Az 1920-as években Németországban és Ausztriában éltek a világ legképzettebb elméleti közgazdászai. Gazdasági fellendülésre német földön 1933-től került sor, amikor jelentős részük emigrált vagy visszavonult. :)

libsifemcsiszingli
Olvasó
libsifemcsiszingli

Én azért óvatosan bánnék ezzel az egyenlőségjellel. Olyan ez, mint a fizika. Ott is kizárólag az anyag tudja a fizikát, a fizikus csak tanulgatja, viszont a gravitáció ott is hat, ahol egy árva fizikus se fordul elő még véletlenül se.

Naooo
Olvasó
Naooo

Csillagközi térben nincs is gravitáció.

lapposgutta
Olvasó
lapposgutta

Lófaszt nincs!

(legfeljebb olyan kicsi, hogy nem tudod mérni a primitív műszereiddel. De elméletileg is csak olyan univerzumban lehetséges, ahol egyetlen anyagi részecske sincs)

Naooo
Olvasó
Naooo

Sőt, bolygóközi térben sincs.

Big G.
Újságíró
“A feministák messze a piros pirula és MGTOW mozgalmak előtt járnak a társadalom bomlasztásában, hiszen szerintük a szabados szexuális élet elterjesztése minden férfi számára elérhetővé tette a korlátok nélküli szex lehetőségét, ami nyilvánvalóan beteges és emberiségellenes hazugság.”
Először is: amíg a feminizmus valóban társadalombomlasztó, úgy ezt a red pill kapcsán nem állítanám. A MGTOW lehetne az, de számszerűségénél fogva nem lesz az.
 

Viszont hála a közgazdaságtan TUDOMÁNYÁNAK, és Richard Dawkins az önző gén c. munkájának, könnyen modellezhetjük a társadalmat szexuális viselkedés szempontjából. Tegyük fel, hogy a Földön csak Erkölcsös Nők és Hűséges Férfiak léteznek. Megvalósulna a tökéletes monogám világ, kész is volnánk. Csakhogy egy ilyen világ sosem lesz stabil. Ha csak egyetlen nő is elkezd ledéren viselkedni, az – szaporodási esélyeit tekintve – hihetetlen előnyre tesz szert a nehezen kapható Erkölcsös Nőkkel szemben. Ha minden nő Ledér volna, úgy “megérné” Erkölcsös nőnek lenni, mert az javítaná a szaporodási esélyeket, hiszen a nehezen kapható nő több segítséget kap a Hűséges Férfitől az utódok felnevelésében. Ugyanígy, ha minden férfi Szoknyavadász volna, megérné Hűséges Férfinek lenni, hogy több szexben legyen részünk. Mindez azt jelenti, hogy egy evolúciósan stabil világban mindegyik jellemvonásnak meg kell jelennie bizonyos arányban, természetesen egy adott egyénen belül is.
Naooo
Olvasó
Naooo

“Ha csak egyetlen nő is elkezd ledéren viselkedni”

Azt ki kell végezni.

RedGreg
Újságíró
RedGreg

“és Richard Dawkins az önző gén c. munkájának, könnyen modellezhetjük a társadalmat szexuális viselkedés szempontjából.”

Az úgy megvan, h Dawkins önző gén elmélete alapján mi még mindig prokarióták vagyunk?

“Ha csak egyetlen nő is elkezd ledéren viselkedni, az – szaporodási esélyeit tekintve – hihetetlen előnyre tesz szert a nehezen kapható Erkölcsös Nőkkel szemben”

De mivel  erkölcsös férfiak vannak, ezért igazán komoly szaporodási hátrányba kerül, amikor az erkölcsös férfiak végigkergetik vasvillával a főutcán.

Az önző génekkel az a baj, hogy a géneket tekinti szaporodási egységnek, pedig valójában a gének önmagukban nem léteznek. Vagyis dehogynem,  tavaly pl.: 3 különböző gfp-t tartalmazó gént rendeltem. De mivel az első konstrukció is sikeres volt, így a másik kettő azóta is lefagyasztva van a laborhűtőben. Nem igazán szaporodtak. Pedig gének. Valójában szaporodni az egyed szaporodik. Ami viszont bonyolult kölcsönhatásban van a környezettel. És a környezet változásaira nem génekkel válaszol, hanem a lehető legrugalmasabb válaszrendszerrel.

Szóval vezessünk be egy új fogalmat: Darwini gépek, azaz evolválódó rendszerek.

Ez prokariótáknál se tisztán a gének változása, de fogjuk rá: gének

Eukariótáknál, már a génexpressziós szabályozás

idegrendszerrel rendelkezőknél az idegrendszer

szociális lényeknél a csoport

Mert bizony, te mint egyed egyedül még ma is életképtelen vagy. Hiába szaporodnál, a génjeid kihalnak.

És két csoport közül az marad életben, és terjed el, amelyik egyedei átlagosan önzetlenek.

Más kérdés, hogy a csoporton belül az önző egyed előnybe kerül, de az végül a csoport pusztulásához vezet. Ezért a hosszú távon sikeres csoportok igyekeznek az önző egyedek kiszűrésére, és “önzetlenné” tételére.

 

DennisVT
Újságíró

“Ha csak egyetlen nő is elkezd ledéren viselkedni, az – szaporodási esélyeit tekintve – hihetetlen előnyre tesz szert a nehezen kapható Erkölcsös Nőkkel szemben”

Egy egy kicsit már játékelmélet:)

https://hu.wikipedia.org/wiki/A_k%C3%B6zlegel%C5%91k_trag%C3%A9di%C3%A1ja

Szerk: ezt a kommentet elszúrtam. Ha idenéz egy admin, akkor áttenné esetleg BigG. idézett kommentje alá? Köszi

Big G.
Újságíró

Az bizony. Olvasd el hivatkozott művet. Netről simán letölthető. Alapvető.

Big G.
Újságíró

Dennis, ami a közlegelők példázatát illeti, az természetesen klasszikus közgazdasági dilemma. Viszont a wikipédiás kivonatban szereplő végkövetkeztetés, mely az önzetlenséget jelöli meg, mint megoldást, az egyszerűen hamis. Nem véletlenül bukott meg a szocialista világ. Nem létezik ilyen, hogy önzetlenség, vagy ha elvétve mégis, akkor arra nem építhetünk. A megoldás az, ha a magántulajdon az uralkodó, s arra a kevésre, ami közös, komoly szabályozás érvényes. Hála Istennek, az ember teste és lelke magántulajdon. Mindenki szabadon meghozhatja a döntését, hogy mit kezd vele. Minél önzőbb döntést hoz, annál jobban szolgálja saját és a világ sorsát egyaránt.

DennisVT
Újságíró

önzetlenséget jelöli meg, mint megoldást, az egyszerűen hamis

Evvel egyetértek, nyilván egyáltalán ez a fajta gondolkodás szülte meg a problémát is.

Minél önzőbb döntést hoz, annál jobban szolgálja saját és a világ sorsát egyaránt.

A saját sorsát talán – de azt is csak akkor, ha tisztában van a jelen idő-beli önzése jövőbeni következményeivel, és azokkal vagy nem akar törődni, vagy elfogadhatónak tartja őket. A RedPill témában ez a f@szkörhinta a fiatal nők esetében, ahol a jelenkori élvhajhászat oltárán feláldozzák a jövőbeni boldogságukat – ha nem is mind, de elég sokan.
A világ sorsát viszont egyáltalán nem szolgálja, elég ha arra gondolsz, hogy szexuális szabadságunkat áldoztuk fel annak idején a monogám házasság oltárán, ami a mostani civilizációnk, és fejlettségünk kulcsa volt. A jelenlegi önző szabad szex hozzáállással épp ezt romboljuk.

Big G.
Újságíró

Az önzés nem egyenlő azzal, hogy faszkörhinta. Az önzetlenség nem jelenti azt, hogy monogám kapcsolat. Ezeknek semmi közük egymáshoz.

Az a nő, aki a jelenkori élvhajhászat oltárán feláldozza a jövőbeni boldogságát, az nem önző. Szimplán ostoba.

Az önzés azt jelenti, hogy – ösztönösen vagy tudatosan – azt az utat választod, amely számodra és az utódaid számára (vagyis a génjeid számára) a legkedvezőbb. Ez egy poligám közegben azt jelenti, hogy annyi utódot nemzel, amennyit bírsz, egy háremtartó világban azt, hogy minél nagyobb állandó nősténykoszorúval veszed körbe magad, egy monogám civilizációban pedig azt, hogy önző módon korlátozod magad annyi utód nemzésére, amennyit fel tudsz nevelni.

Az állatok nem hülyék, az ösztöneik megbízhatóan vezetik őket egyéni, önző útjukon. Egyesek hímek saját élőhellyel bírnak, s a nőstények nem is hajlandók párosodni olyannal, aki nincstelen. A madarak többnyire annyi tojást raknak, ahány fiókát “tervezhetően” fel tudnak nevelni. Csak és kizárólag az egyéni, önző szempontjaikat nézik, és ezáltal biztosítani képesek a populáció egyensúlyát. Nem lesz minden állat egyformán boldog és elégedett. Az erős oroszlánfóka mindennap más nősténnyel kufircol, míg a gyenge tán életében soha. Nincs szociális háló, de a közösség általános elégedettsége maximális.

Az ember az egyetlen faj, amely bevezette a szociális hálót, egyébiránt helyesen. De ez a természetes egyensúly felborulásához vezet, ha nincsenek megfelelő kompenzációs lépések (pl: Afrika túlszaporodása a népességszabályozás hiányában). A szociális háló ugyanakkor nem terjeszthető ki a szexre. Képzelj egy súlyos értelmi fogyatékost, akit a jóléti társadalom eltart és akár munkát is biztosít számára. De hol az az ÖNZETLEN nő, aki gyereket szül majd neki? És hol szolgálja ez a világ boldogságát?

righeira
Olvasó
righeira

Bazmeg, az állatok nem élnek társadalomban!! Nincs tudatuk, a múlt és a jövő leírására képes kommunikációjuk!!  Még szép, hogy ösztönök vezérlik őket – azért mert nincs más! Nem is képesek fejlődésre, saját sorsuk életük megkönnyítésére.

Az emberi társadalomban az önzés a saját hasznon maximalizálása, tekintet nélkül a társadalomra, vagy a másik emberre háruló következményektől.

Leírtam már itt egyszer: az önző embernek a társadalomban csak addig áll a zászló, amíg vannak nem önzők is. Ha mindenki ezt vallaná, villámgyorsan összeomlana a rendszer, elfelejthetnénk a civilizációt. Ezen meg egyszer már túljutottunk, nem?

 

libsifemcsiszingli
Olvasó
libsifemcsiszingli

És tessék, ide vezet, ha a nők viselkedését és a párkapcsolatok, valamint az emberi párválasztás folyamatát az etológia alap-eszköztárával próbáljátok minden áron leírni, és az emberi psziché jellemzőit következetesen nem alkalmazzátok a nőkre és/vagy a párválasztás dinamikájára.

Társadalmuk egyes állatfajoknak is van, hangyaboly ugye… Sőt, néhány állatfaj egyedei is képesek önzetlenül cselekedni, mikor pl. elárvult kölyköket felnevelnek ahelyett, hogy mondjuk felzabálnák őket. Az emberi önzetlenségnek meg sokszor valójában önzés a gyökere, csak épp máshogy nyilvánul meg, mert mondjuk az önzetlenül cselekvő ember a saját pszichéjének akar kedvezni, és jó színben akarja magát látni, ezért jótékonykodik egyet. Vagy épp teljesen az ösztönei ellen cselekszik, mert az önzést felülírja benne a közösséghez tartozás parancsa, és a közösség érdekében cselekvés lesz számára az önző cselekedet. És elnézve, mennyi fogyatékkal élő párnak van gyereke, vagy mennyi olyan fogyatékkal élő létezik, akinek ép pártól van utódja, a többi lufihámozós elméletetekkel is lehetnek bajok.

Eleve nehéz számomra ezt a vitát követni, mert az elvileg kulcsfogalomként használt alfa-béta dologban sem látom az egységes fogalomhasználat alapjait. Milyen az alfa férfi? Le tudjátok írni? Etológiai tipizálást használtok? Azaz az alfa a legerősebb és fizikai fölényét kihasználva párzik a többi hím előtt? Vagy a csoportdinamika szerinti vezető, illetve domináns egyed az alfa? Azaz a személye változik annak függvényében, hogy milyen kihívásokkal kell a csoportnak megküzdenie? A kígyóvállú facebook-főnök alfa? Vagy Dany de Vito? És ha van alfahím, akkor mi a szitu az alfanősténnyel és a görög ábécé többi betűjével?

Egyelőre egy közös pontot látok a fogalomrendszerben, mégpedig azt, hogy a nők kapják be, mert nem dugnak válogatás nélkül mindenkivel alanyi jogon, akinek feláll, és minél inkább playmate-szerű az adott nő, annál inkább szégyellje magát, hogy hanyagolja a leginkább szükséget szenvedő férfiréteget. Ennél azért nem ártana valami használhatóbb, mert ez így csak annyira elég, hogy közös elhatározásból rajzolhattok egy molinót “Modell csajt minden lúzernek” felirattal.

DennisVT
Újságíró

Ha eleve nincs meg rendesen az alfa/béta megkülönböztetés, akkor nem is csoda, h nem igazán érted a többit.

Az alfák és a béták nem emberek, csak az egyszerűség kedvéért beszélünk így, vagy használjuk ezeket a fogalmakat. Vannak alfa és béta tulajdonságok, vagy tulajdonság-csoportok. Azok az emberek, akikben az alfa tulajdonságok vannak túlsúlyban, azok lesznek az “alfák”. Akikben a béta, azok lesznek a “béták”.
Alfa tulajdonságok felelősek a vonzalomkeltésért a nőkben, mert dopamin termelődést generálnak. Ezek a tulajdonságok az erő/hatalom, dominancia, fizikum, bátorság, gazdagság(erőforrások), lazaság/könnyedség, magabiztosság, és a jó génállomány (egészséges szimmetrikus külső).
A béta tulajdonságok felelősek az érzelmi kötődésért mert oxytocin termelést váltanak ki. Ilyenek a megbízhatóság, hűség, szeretni tudás, türelem, odaadás, törődés, empátia.

Persze ez nem egy kétbites bináris dolog, szinte senki sem kizárólag alfa v béta. Ha megpróbálsz visszaemlékezni a férfiismerőseidre, udvarlóidra exeidre, akkor jó esetben észreveheted, hogy azokra reagáltál erősebb fizikai vonzalommal, akikben az előbbi tulajdonságok voltak túlsúlyban, és azokra reagáltál érzelmibb síkon, akikben az utóbbiak. Biztos volt olyan férfi az életedben, akiről azt gondoltad, hogy baromi jó apa, férj és társ lenne, de az égvilágon semmi vonzó nincs benne – pedig nem egy randa pasi. És biztos volt olyan is, aki rettentő vonzó volt, de tudtad, hogy emberileg használhatatlan lenne a fenti dolgokra. Az előző a tipikus béta, az utóbbi a tipikus alfa. Nagyon ritka a kettő együtt, mert ha belegondolsz, sok helyen ellentmondó tulajdonságokról van szó.
Mi azt mondjuk, hogy a nőknek ezerszer jobb érzékeik vannak ezen tulajdonságok gyors felismeréséhez a verbális és főleg a nemverbális kommunikációból, mint a férfiaknak.

Jelen társadalmunkban egyre inkább abba az irányba haladunk, hogy a nőknek egyre kevésbé van szükségük a béta tulajdonsághalmazokra, mert meg tudják teremteni saját maguknak. Így aztán az, amire reagálnak egy férfi esetében, elkezdett eltolódni az alfa tulajdonságok felé. Ugyanakkor mindkettőre szükség van.

“És elnézve, mennyi fogyatékkal élő párnak van gyereke, vagy mennyi olyan fogyatékkal élő létezik, akinek ép pártól van utódja, a többi lufihámozós elméletetekkel is lehetnek bajok.”

Nem lesz bajunk, mert először is ahhoz az kéne, hogy a fogyatékkal élők túlnyomó részének legyen párja, ne csak “soknak“. 100 is tűnhet soknak, de 10.000ből mégis kevés. Másrészt a(z extrém) fogyatékosoknak sajnos bármilyen érzéketlenül is hangzik, nem véletlen van kevesebb esélyük a génállományuk továbbörökítésére, hanem ez a természetes szelekció, és így van rendjén. Hibás a génállományuk. Légyszi ne gyere 100ból 1 kivételekkel, de 10ből 1-el se, mert itt általánosságokról van szó. Nem véletlen. Pontosan tudod te is, hogy nekik nagyságrendekkel kisebb lehetőségeik vannak.

“Egyelőre egy közös pontot látok a fogalomrendszerben, mégpedig azt, hogy a nők kapják be, mert nem dugnak válogatás nélkül mindenkivel alanyi jogon”

Ez az, amiről szó sincs. Egyszerűen csak megpróbáljuk leírni a természetes jelenségeket, de itt nem ujjal mutogatunk, meg hibáztatunk, hanem ismeretet terjesztünk. Ez az, amire mondjuk az állatvilág nem képes, ezért maradtak “állatok”, mi pedig képesek vagyunk rá, ezért emelkedtünk ki közülük.

A kapcsolati dinamikák és párválasztási mechanizmusok nagyon nagyon része leírható és magyarázható ezekkel a jelenségekkel és elméletekkel, amint valaki megérti, hogy itt általánosságokról van szó, és a kivételek citálása semmiben sem járul hozzá az egészhez. Ha teljesen szabadjára engedjük a női szexualitást és primer párválasztási mechanizmust, akkor jutunk az itt vázolt kicsit végletes 80-20as állapotokhoz, amiről itt lentebb Kuszakoval beszéltünk.

libsifemcsiszingli
Olvasó
libsifemcsiszingli

O.k., ha jól értem, most azt foglaltad össze, hogy az alfaság, bétaság egyéb görög betúség alapvetően nagyon diverz emberi tulajdonságok halmaza, amelyek egy része  – az én szubjektív véleményem szerint döntő hányada – nem feltétlenül genetikai tulajdonság vagy tanult viselkedés, hanem a befogadó (nő) szempontjából dominánsnak vagy kívánatosnak tartott tulajdonságok halmaza, aminek az értékelését amúgy jelentősen befolyásolja a befogadó saját genetikája, tanult viselkedési mintája, környezete és élethelyzete is. Pl. 100 random férfiből háborús időkben a 20 leginkább agresszív és erős férfi lesz a 20 alfa, gazdaságilag fellendült békeidőben viszont inkább 10 bankár és 10 sportőrült befektetési szakértő és így tovább addig, hogy éhínség idején a 20 legkövérebb pasira szavazunk ösztönileg. Azokra, akikre a mai gebekultuszban rá se néznénk.

Tehát ha összeterelnél egy szobába 100 férfit és ügyelnél, hogy mondjuk a Föld lakosságát több szempontból reprezentatív módon képviseljék, és hozzájuk csapnál ugyancsak reprezentatíve kiválasztott 100 nőt, akkor a nők választása alapján akár mind a 100 pasinak lenne esélye arra, hogy valamely nők számára benne legyenek a mágikus top 20-ban. Ha viszont azonos kultúrkörből válogatnál 100-100 képviselőt, ügyelve a hasonló életkorra, társadalmi helyzetre, szocializációra stb. akkor kijönne, hogy a nők 80%-a számára kb. azonos körből kerülne ki a 20 top-pasi.

Ezek után közösen levonjuk a következtetést, hogy a férfiak összessége számára az utóbb vázolt felállás szerint számoljuk ki a szexuális lottó esélyeit, és még véletlenül sem tanácsoljuk, hogy olyan nők között keressék a boldogulásuk lehetőségét, akik számára az ő adottságaik között kívánatos és megfelelően dominánsnak számító tulajdonságok szerepelnek. Logikus.

DennisVT
Újságíró

egyéb görög betűség

Nincs egyéb görög betűség, ne próbáld elhumorizálni/bagatellizálni a dolgot. (Vagy csak nagyon elvétve létezik, de az esetek 99%ban nem relevánsak egy ilyesmi társalgásban)

hanem a befogadó (nő) szempontjából dominánsnak vagy kívánatosnak tartott tulajdonságok halmaza

Nem. A határozottság/döntésképesség az ugyanaz tíz nőből kilencnél. A bátorság dettó, a könnyed stílus dettó, a jó külső stb dettó – különben nem lennének ffi szex-szimbólumok. Az alfa és béta tulajdonságok megkülönböztetése eléggé egyértelmű. Hogy kiben milyen mértékben vannak ezek jelen, az persze változó, de olyat nem fogsz találni, hogy egy férfit 100 random nőből 50 határozottnak, magabiztosnak, dominánsnak fog értékelni, másik 50 meg tutyimutyinak és önbizalomhiányosnak.

Pl. 100 random férfiből háborús időkben a 20 leginkább agresszív és erős férfi lesz a 20 alfa, gazdaságilag fellendült békeidőben viszont inkább 10 bankár és 10 sportőrült befektetési szakértő

Nem. Ha fogsz 100 random férfit, 100 random nőt, és betereled őket egy közegbe, ahol adsz nekik egy kis időt (mondjuk 1 órát) elvegyülni, egymást felmérni, akkor ezután a 100 nőből 90 ugyanabból a 30 férfiból fogja a legjobb (itt: legvonzóbb) 20at kiválasztani. Függetlenül attól, hogy háború van, vagy béke. (Ilyesmit írtál egy bekezdéssel később). Amiről te beszélsz, az a hasznosságuk. De amíg az erő és az agresszivitás alfa tulajdonságok, addig a bankár és befektetési szakértő foglalkozás, nem pedig tulajdonság. Egy bankár simán lehet “alfa” is és “béta” is. Egy erős agresszív férfi többnyire alfa lesz. A 20 legkövérebb pasasra SOHASEM fogsz ösztönösen szavazni – legalábbis nem a kövérségük, mint előny miatt. Akkor jönnek jól, ha futni kell az oroszlán elől… :)

Persze elméleti síkon csinálhatod úgy, ahogy te mondod : “ügyelnél, hogy mondjuk a Föld lakosságát több szempontból reprezentatív módon képviseljék” , de ennek gyakorlati, valós szempontból semmi értelme, mert nem fog előfordulni, túl mesterséges. De, hogy nagyjából kielégítsem az ilyesmi felállás iránti vágyadat, azt mondom, hogy ha a 100 random nő összeválogatásánál gyakorlati értelemben értelmes szempontokat választasz, úgymint hasonló életkor : 18-45, ugyanazon kultúrkör : nyugati kultúra innen amerikáig, de odafigyelsz arra, hogy ezentúl minél diverzebb legyen : foglalkozás, végzettség, anyagi helyzet, IQ, akkor is igaz lesz, amit mondtam: 100 nőből 90 ugyanabból a 30 férfiből fogja kiválasztani a legjobb 20at. A 30as ügyvédasszony és a 20éves plázacica is. Még egyszer hangsúlyozom, hogy itt az ösztönös első benyomásokon alapuló őszinte!! párválasztásról van szó (csomó nő letagadná, hogy neki az izmos macsó helllyespaseee jön be a legjobban, és nem a szemüveges jóindulatú okostojás).

Az utolsó bekezdés pedig ezek után elég értelmetlen, már csak abból a szempontból is, hogy abszolút nem veszi figyelembe, hogy a férfiaknak is vannak prioritásaik. Lehet, hogy az igénytelen tonnadonnánál a bétább tulajdonságok jönnének be ösztönös párválasztási szempontból (bár nem valószínű), de ezzel a mi kis bétánk nem sokra megy, mert fel sem áll neki.

Ja és nincsenek ilyen értelemben “domináns tulajdonságok” – ez nem öröklődéstan. Van a dominancia mint egy darab tulajdonság.

Naooo
Olvasó
Naooo

“Milyen az alfa férfi?”

“Modell csajt minden lúzernek”

De ne csúnyát.

mikrobi
Olvasó
mikrobi

Kicsit finomítanám, hogy mit jelent az önzés. Ahogy írták is, azt teszed, ami neked, és az utódaidnak jó. Ebbe beletartozik az is, hogy a saját igényeidet hátrébb sorolod a család, a klán, törzs szempontjainál. De ez végső soron neked jó, mert a saját, és utódaid fennmaradását segíti. A társadalomban korlátozva van az egyéni önzés szintje, mert fontosabb a közösség fennmaradása, mint az egyéné. Ha valaki súlyosan vétett a közösség ellen, akkor kirekesztés volt a jutalma, ami az ősidőkben a halállal volt egyenértékű, mert egyedül lehetetlen volt hosszabb távon életben maradni a vadonban. Ezért a kirekesztéstől való félelem az ember legalapvetőbb félelmei közé tartozik. Hogy ne rekesszen ki a közösségünk, szinte mindenre hajlandók vagyunk, még “önzetlen” cselekedetre is, ami a fenti okfejtésből következően természetesen nem önzetlen.

Én értem, hogy érzelmi alapon nagyon nehéz ezt elfogadni, de az érzelmeink a törzsi léthez lettek hangolva, amikor a törzs érdeke mindennél előrébbvaló volt. De akkor még nem is nagyon tudta magát az ember egyénként meghatározni, ő egy volt a törzsével. Tehát a törzsön belüli egyenlőség, és önzetlenség nagyon is racionális, a saját túlélésedet segítő dolog. Ahogy fokozódott az individualizáció, úgy nyert egyre nagyobb teret az önzés, és ma már a kirekesztéstől való félelem is max a bűnözéstől tarthat vissza, a túlélés szempontjából. Ha közösséged megbecsült tagja akarsz maradni, akkor persze feléjük is “önzetlenül” kell viselkedni, ami persze valójában önző, hiszen hasznos lesz számodra.

Ebből következik, hogy nincs teljesen önzetlen viselkedés. De ha tudsz rá példát mondani, örülnék neki. Megpróbáltam egy példát hozni a teljesen önzetlen viselkedésre, elég izzadságszagúra sikerült, de nem tudok jobbat: Tegyük fel, hogy van egy modern, full extrás családi házam, amit szorgos munkával építettem fel. Beköltöztetek ide egy cigány családot egy putriból, én pedig kiköltözöm az udvaron álló kunyhóba. Csak azt eszem, amit ők meghagynak nekem az ételükből, kiszedve a kukából. Ha bármi elromlik a házban, jövök és megjavítom. Mivel ők nem tudnának annyi pénzt keresni, hogy a házat fenntartsák, továbbra is bejárnék dolgozni, és minden pénzt a cigány családnak adnék. Hogy kiküszöböljem a mártíromságomból adódó lelki előnyöket, nem beszélnék erről senkinek. A kollégáim azt hinnék, hogy normálisan élek. Gyerekem, feleségem persze nem volna, és ha már olyan öreg lennék, hogy nem tudnék dolgozni, szépen megfagynék a kunyhómban, egy hideg hajnalon. A cigány gyerekek pedig (akikhez genetikailag semmi közöm) szépen felnőnének, kitanulnának, és rendes emberek lennének belőlük. Persze rólam ők sem beszélhetnének senkinek. Na, ez már közelítené az önzetlenséget. :)

DennisVT
Újságíró
Naooo
Olvasó
Naooo

Filmek eredeti angol hanggal mindig gagyiság. Mondjuk ez a sorozat amúgy is.

Big G.
Újságíró

Righeira!

Az állatok nyilvánvalóan arra nyújtanak kiváló példát, hogy TÖKÉLETESEN ÖSZTÖNÖSEN és TÖKÉLETESEN ÖNZŐ MÓDON is lehetséges olyan populáció, amely stabilan fennmarad. NEM OMLANA ÖSSZE az emberi társadalom se, ha mindenki önzőn viselkedne, sőt, egy csomó civilizációs probléma megszűnne, például a túlnépesedés bizonyosan. Ami a hátulütője a tökéletesen önző világnak, hogy kíméletlen a gyengékkel szemben. Nincs semmiféle védőháló, a természetes szelekció teszi a dolgát. Ezt ma – joggal – embertelennek tartjuk. S amikor az elesettekről gondoskodunk, ezt társadalmi szintű önzetlenséggel kell megtenni. Az egyes emberek nyugodtan maradhatnak tökéletesen önzők.

Alapvetően kétféle társadalomfilozófia létezik. Az egyik út sikeres, mert tiszteletben tartja az emberi-állati ösztönöket. A másik zsákutca, mert szembemegy velük. Az utóbbira jó példa a szocializmus, de Merkel politikája is.

 

Ha készítenénk egy olyan számítógépes szimulátort, mely ÖNZETLEN emberek (mindig mindenkin segítenek), SZÉLHÁMOS-ok (soha nem segítenek senkin, de elfogadják a segítséget) és ÖNZŐ emberek (akik egyszer már átverték, azon nem segítenek, a többieken igen) együttélését mutatná, úgy elég könnyen megjósolható, hogy először az ÖNZETLEN-ek pusztulnak ki, utána a SZÉLHÁMOS-ok. Az ÖNZŐK alkotják a végén az evolúciósan stabil populációt.

 

DennisVT
Újságíró

Szépen levezetted, hogy miért vonzóbbak a nőknek a szélhámosok és az önzők, mint az önzetlenek. Sajnos nem vicc. Evolúciónálisan túlélőképesebbek.

Naooo
Olvasó
Naooo

Mert nem lopna neki gyémántnyakláncra.

Big G.
Újságíró

Dennis, persze, hogy nem vicc. Ez maga az evolúció.

Ha egy halál önzetlen csóka volnál, aki mindenkinek a gondját-baját a szívén viselve szétforgácsolja az erőforrásait, akkor a csaj joggal választja helyetted a hasonló adottságú és státuszú Naooo-t, aki – tegyük fel – önző. Naoo ugyanis több erőforrást tud biztosítani a közös utódok felnevelésére. Ezért nem kell lesajnáló lenni a lánnyal. És még egy érv, hogy miért nem: ha történetesen dollármilliárdosok vagytok mindketten, s Te önzetlenül adakozó, míg Naooo önző módon fukar, úgy ezúttal Te leszel a befutó. Már csak azért is, mert várhatóan számara is többet adakozol majd. (Vegyük észre, milyen okos a csaj. Mindig azt választja, aki az evolúciósan helyes stratégiát alkalmazza.)

 

Naooo
Olvasó
Naooo

“( Mindig azt választja, aki az evolúciósan helyes stratégiát alkalmazza.)”

Oda áll, ahol több zsét lát?

Naooo
Olvasó
Naooo

“Az állatok nem hülyék”

De hülyék. Az emberek is hülyék.

“s a nőstények nem is hajlandók párosodni olyannal, aki nincstelen”

Akinek nincs semmije – mer lenyúlta az adóhivatal -, az annyit is ér.

“Nincs szociális háló, de a közösség általános elégedettsége maximális.”

Azt se tudják mi az.

“De hol az az ÖNZETLEN nő, aki gyereket szül majd neki?”

Tele van az ország súlyosan értelmi fogyatékos apával. Csak úgy szülik nekik a porontyokat.

zombigyilkos
Olvasó
zombigyilkos

“Nem véletlenül bukott meg a szocialista világ. (…) A megoldás az, ha a magántulajdon az uralkodó, s arra a kevésre, ami közös, komoly szabályozás érvényes.”
Pacsiiii!!! ;)

pacsi

righeira
Olvasó
righeira

Ettől még a kapitalizmus egy fikarcnyival sem lesz vonzóbb.

A korlátlan magántulajdon okozta anomáliák is igen súlyosak – vö. a leggazdagabb  pár % által birtokolt vagyontömeget, és az értük végzett tevékenység társadalmi hasznát, a benne rejlő innovációt, teljesítményt…

zombigyilkos
Olvasó
zombigyilkos

“Ettől még a kapitalizmus egy fikarcnyival sem lesz vonzóbb.”
Én sem a “vonzóbb” kifejezést használnám rá. Az túl szubjektív.
Talán inkább a “hatékonyabb” és az “igazságosabb” jelzők illenek rá. ;)

“A korlátlan magántulajdon okozta anomáliák is igen súlyosak”
Mesélj! :)

“a leggazdagabb  pár % által birtokolt vagyontömeget”
Ejnye! Már megint ez a fene nagy irigység!
Pont mint a feminizmusnál. Annak is és a szocializmusnak is pont az az alapja.
Nem gondolod, hogy nagyon gáz mások eredményeire irigykedni?
Vagy mondjuk irigységtől hajtva másoktól erőszakkal elvenni azt, ami az övé?
Csak mert a szocializmus pont erről szól. :)

Alter Ego
Szerkesztő

Nem hiszem, hogy annyira bezártad magad egy ideológia keretei közé, hogy észre sem akarod venni, hogy semmi jó nem származik a világ számára egy Jacob Rothschild vagy akárcsak egy Bill Gates mérhetetlen vagyonából és világméretű társadalmi befolyásából. És ezeket a problémákat nyilván nem fogja végigmesélni neked senki sem, de lefogadom, hogy azért átlátod ezt magad is…

mikrobi
Olvasó
mikrobi

Dehogynem származik! Emiatt vághatnak bele olyan óriásberuházásokba, amire legfeljebb csak az államoknak lenne pénzük. Ez a tőkekoncentráció, erre jöttek létre eredetileg a részvénytársaságok. Bill Gates például, úgy néz ki, hogy megoldja a malária problémáját a mérhetetlen vagyonával és befolyásával. Ha az irigységünk miatt elvesszük a gazdagoktól a vagyonukat, a LEHETŐSÉGtől is megfosztjuk őket, hogy valami nagy dolgot létrehozzanak.

Pash Cutter
Olvasó

Mondjuk az működhet ellenérvként (például a részedről), hogy Bill Gates és Jacob Rothschild milliókat költött jótékonykodásra, szociális és egészségügyi dolgokra. (Marxista ellenérv ezzel szemben, hogy ezzel egyszerre legitimálja a rendszert, elhintve a “szociálisan érzékeny Tőke” és az “emberarcú kapitalizmus” illúzióját, és vonja el munkások tömegeit a munkásmozgalomtól. Múltkor ezt kaptam az arcomba egy anarcho-kommunistától, amikor Teréz anya indiai szociális rendszerét hoztam témának.) Hozzáteszem: ez még mindig pozitívan fest Magyarországhoz képest, ahol a Habony Árpád-, Hajdú Péter-, Kelemen Anna- és Berki Krisztián-féle újgazdagok szarnak a szegényekre, és nem érdekli őket semmiféle jótékonykodás.

Ugyanakkor míg Gates és Rotschild a bal kezével ad, addig a jobb kezével elvesz. AlterEgo valószínűleg azokra a negatívumokra gondol pl. Bill Gates (és a Microsoft) kapcsán, amit az informatikában tett – lévén, ha jól tudom, maga is foglalkozik szakmaszerűen informatikával, így rálátása van arra is, hogy Bill Gates életműve, így a Microsoft is mennyire releváns az informatikában.

Egyébként még mindig kikerülhetetlen szerintem a kérdés: a vegytiszta kapitalizmus mennyire oldaná meg a feminizmus és a kulturmarxizmus okozta problémákat? Zombigyilkos szerint megváltaná az emberiséget, szerintem tovább mélyítené a válságot. Deansdale-nek a blogján van egy cikk-sorozat Megoldás címmel. (Deansdale egy kommentje szerint a kapitalizmus és a szocializmus között lenne a megoldás; szerintem is.)

Más vélemény?

Naooo
Olvasó
Naooo

A világállamot?

Alter Ego
Szerkesztő

Az nem ellenérv, hogy az értelmes, humanista milliárdosok rendre maguk is rádöbbennek, hogy a vagyonuknak semmi értelme nincs és ezért önként eladományozzák jótékony célokra. Semmilyen hátrány nem érne egyetlen tisztességes milliárdost sem, ha már adó formájában elvenné a bizonyos szintet meghaladó bevételük nagyobb részét egy (ugyancsak tisztességes) állam. – Tudhatjuk, hogy vannak tisztességes milliárdosok és tisztességtelen államok is, ez azonban szerintem szintén nem releváns a vita lényegét tekintve, márminthogy például a kapitalista nagytőkések globális befolyásának (“világállamának”) semmi, de igazán semmi értelme sincs. Főleg amíg a legkisebb esélye is fennáll annak, hogy egy-egy ilyen szerencsefia (vagy éppenséggel világhírű csaló) nemhogy filantróp módon szétosztja, hanem egyenesen antihumánus baromságok elérésére fordítja majd a vagyonát (hatalmát)…

mikrobi
Olvasó
mikrobi

Nem is mondtam ilyen ellenérvet. Nem adomány, és nem jótékony. Hanem a milliárdosok valami olyasmibe kezdenek a vagyonukkal, ami csak hosszú távon jövedelmez, ha egyáltalán megtérül valaha. Pl Elon Musk a villanyautózásba és űrrepülésbe, vagy a Google a mesterséges intelligenciába. Nekem a tapasztalatom az, hogy az állami újraelosztás nem hatékony, főleg az irdatlan korrupció miatt. Nálam nincs olyan, hogy “tisztességes állam”. Legjobb, ha mindennek van gazdája. De ez innentől hitvita. Például a Laissez-faire kapitalizmus nagyjából az, amit én el tudnék képzelni hosszú távon.

Pash Cutter
Olvasó

Mármint az a Laissez-faire kapitalizmus, amiről kiderült, hogy nem működik hosszú távon állami beavatkozások nélkül?

Alter Ego
Szerkesztő

Dehogynem adomány, dehogynem jótékony és pontosan a vagyon értelmetlenségének a megértésén keresztül érkeznek ide meg. Ennek a felismerése csak azoknak nem fekszik, akik a saját empátiahiányos, ridegen önző mentalitásukat akarják a kapitalizmus mechanizmusán keresztül megmagyarázni. :)

A filantrópia, azaz az emberbaráti szeretet személyes felelősség. Ezt 30 évvel ezelőtt tanultam és értettem meg, úgyhogy a hitem része” – nyilatkozta Al-Valíd bin Talal milliárdos szaúdi herceg a BBC-nek, azzal összefüggésben, hogy teljes magánvagyonát jótékony célokra ajánlotta fel épp a Ramadán idején. – Hmm, egy szaudi milliárdostól nem is rossz, nem igaz?

Ha már azt mondod, hogy “hit dolga”, akkor azt hiszem, kettőnk közül neked lehet a rosszabb, mert te nem hiszel még egy egész államnyi ember felelősségtudatában, tisztességességében, önkontrolljában sem, én pedig hinni tudok még egyetlen emberében is, még ha kevésbé is…

zombigyilkos
Olvasó
zombigyilkos

“A filantrópia, azaz az emberbaráti szeretet személyes felelősség.
Nagyon jó megfogalmazás! Figyeled?
SZEMÉLYES felelősség! Nem elvesszük a másik pénzét azért, hogy a mi érdekeink és elveink szerint fizessünk ki egyeseket. Hanem mindenki személyesen önmaga (ha úgy tetszik, egyénileg) felel másokért, nem pedig állam bácsin keresztül. EZ a kapitalizmus.

Naooo
Olvasó
Naooo

“Nem elvesszük a másik pénzét azért, hogy a mi érdekeink és elveink szerint fizessünk ki egyeseket.”

Akkor megszűnik az áfa, hogy ne pénzeljék tovább a pióca bankárokat?

righeira
Olvasó
righeira

1. Az állatok nyilvánvalóan arra nyújtanak kiváló példát, hogy TÖKÉLETESEN ÖSZTÖNÖSEN és TÖKÉLETESEN ÖNZŐ MÓDON is lehetséges olyan populáció, amely stabilan fennmarad.  >>Bővített újratermelés, ennyire képes a rendszer. Aki okos, de gyenge az nem maradna fenn, az okos és erős pedig igen ritka (Aki az erejvel boldogul és párosodni tud, elégedett lesz, nem fog hatékonyabb megoldások után kutatni – marad a kőbaltánál!) Az állatok életkörülményeiben, hatékonyságukban évezredek óta nincs változás. Kösz, én fontosabbnak érzem a fűtés, az állattenyésztés stb. vívmányait. 2. NEM OMLANA ÖSSZE az emberi társadalom se, ha mindenki önzőn viselkedne, sőt, egy csomó civilizációs probléma megszűnne, például a túlnépesedés bizonyosan. >> Nézd már meg a Mad Maxet, ba’meg!!  Abban benne van az agresszív, önző világ, ahol a banditák egy főgengszter alatt terrorizálják a még  élőket azok közül, aki termelnek valamit. Arról már nincs film, hogy mi lesz akkor, ha  az utolsó víztisztító, állatot nevelő is éhen pusztul, mert a banditák elviszik, amit megtermelt. :) Oké, úgy maradhat fenn az a rendszer, ha valamelyik főkolompos belátja, hogy a termelőket nem megölni, hanem rabszolgaként foglalkoztatni éri meg igazán. Ezzel sikerült újra eljutni a rabszolgatartó társadalomba, gratulálok. Azt hiszem, merőben más az eszményképünk az életről.   Egyre egyértelműbb számomra, hogy te a el vagy látva az élettől erővel, meg önbizalommal – és úgy gondolod, ami neked jó, az mindenki másnak is.  Az empátia és a közösségiség szikrája sincs benned. Örülnék, ha elgondolkoznál rajta, hogy a csak hozzád hasonlóakból álló “civilizáció” eljutott-e volna egyáltalán a kerékig. Te meg a  béták által felhúzott házban, összerakott ruhában, kifejlesztett számítógépen tolod a képünkbe, hogy ránk nincs szükség. Hát, van bőr a képeden, az biztos. Oké, legyen a tiéd a szélhámosok, bűnözők, és agresszív köcsögök által előállított értékek, és szabályrendszer, és leszel szíves lemondani az összes többiről: elektromos áram, fűtés, utak, fűszerek stb.. Így áll az alku. Viheted a nőstényeket is, akik erre gerjednek. :D

righeira
Olvasó
righeira

A tényeket cáfold, ne a feltételezett motivációmmal hadakozz, légyszi. :) Köszönöm.

Mondottam: nincs mögöttük a vagyonnal arányban álló, valós teljesítmény!

És nem Bill Gatesre gondoltam, ők, és a világcégek létrehozóinak egy része valóban valami olyat adott a világnak, amit 1. széleskörűen alkalmaznak, 2. nagy előrelépést hozott, 3. nem lehetett egykönnyen felváltani, lekörözni stb. ezt becsülöm. De monopóliumot, kartellt meg piacfelosztást a verseny kiiktatására csak nagy vagyonnal lehet kezdeményezni, pláne létrehozni. Az államokat meg egyáltalán a fogyasztók érdekeit lenyomni, és a szart is nagy haszonnal eladni na, ezt csak  nagy vagyonnal lehet.

Örülök, hogy te független maradtál a 2008-as, máig fel nem számolt válságtól. (Illetve azt hiszed. Pl. velem sem kellene vitatkoznod itt, ha nincs a válság.)

A bankszféra igazábol közvetít csupán az értékek birtokosai között, maga értéket nem állít elő!!  (Az, hogy XY WQ és Yß pénzét odaadja egy vállalkozónak, hogy az belevágjon valamibe ami sikerül vagy sem, de a közvetítő mindig jól jár, a befektető meg esetlegesen…) a filmipar viszont végképp egy elszabadult kolosszus, teljesítménytől független jövedelmekkel.

Naooo
Olvasó
Naooo

Naooo
Olvasó
Naooo

“Hála Istennek, az ember teste és lelke magántulajdon.”

Jah, rócsildék ellopták azokat is.

“Mindenki szabadon meghozhatja a döntését, hogy mit kezd vele.”

Csak a hatóság meg ne tudja.

RedGreg
Újságíró
RedGreg

“Nem létezik ilyen, hogy önzetlenség, vagy ha elvétve mégis, akkor arra nem építhetünk.”

Pedig az evolúció erre épít.

Vegyünk egy példát:

-ha a csoport egy tagja veszélyt észlel, és vészkiáltást ad, akkor a saját túlélési esélye legyen 0,5 mivel lebuktatja magát.

A csoport maradék három egyedéé 1 mivel van esélyük elmenekülni.

Ha nem ad le vészkiáltást, akkor minden egyed túlélési esélye 0,75. A saját szempontjából persze jól járt, hiszen magasabb a túlélési esély. De a csoport túlélési esélye kisebb. És fajt tartunk fenn, nem egyedet.

DennisVT
Újságíró

Itt azért azt is figyelembe kell venni, hogy rövid v hosszútávú önzetlenségről beszélünk. Jelen esetben pl, ha a megfigyelő nem ad le vészjelzést, akkor pillanatnyilag növeli a saját túlélési esélyét, ugyanakkor növeli annak a kockázatát, hogy a tűz körül szendergő kis csoportja meghal, aminek következtében az ő saját túlélési esélyei is csökkennek a jövőben.

Vagy nem ad le vészjelzést, a csoportja valahogy túléli a támadást, de őt kiközösítik az önzősége miatt, aminek következtében az önzése rövidtávon segíti a túlélését, hosszútávon csökkenti.

Szóval bonyolult dolog ez, mert az önzetlenség végül szolgálhat önző érdekeket, aminek következtében ez egy elég relatív fogalommá válik :)

RedGreg
Újságíró
RedGreg

“Itt azért azt is figyelembe kell venni, hogy rövid v hosszútávú önzetlenségről beszélünk.”

Ez így van. Bár inkább hívjuk egyéni érdeknek és csoport érdeknek.

Az egyéni érdek az, hogy a saját génjeit örökítse. Ha meghal nem örökíti. A csoportérdek, hogy a faj fennmaradjon.

“Vagy nem ad le vészjelzést, a csoportja valahogy túléli a támadást, de őt kiközösítik az önzősége miatt, aminek következtében az önzése rövidtávon segíti a túlélését, hosszútávon csökkenti.”

Persze. Csak ez nem fér össze az önző génekkel.

“Szóval bonyolult dolog ez, mert az önzetlenség végül szolgálhat önző érdekeket, aminek következtében ez egy elég relatív fogalommá válik :)”

Nem, nem relatív fogalom. Önzetlen az, aki a saját érdekeit a csoport érdekei mögé szorítja.
Egy aktuális, és nagyon fájó példa:
Ma Európában az önzőség az úr. Nem véletlen amúgy az önző gének elmélet kialakulása. Nekem legyen meg mindenem, az én érdekeim az elsők. Az összes erőforrásomat a saját életem kiteljesítésébe fordítom, szóval gyerek nem kell, majd élősködöm nyugdíjas koromban a hülye önzetlenek befizetésein. Az eredmény: kihaltunk. Van még kb 100 évünk ha nem lesz háború.

Afrika: Az egyén saját érdekeivel ellenkezőleg, az erőforrásait a gyerekek létrehozására, és felnevelésére fordítja. Az eredmény: 1,5 mrd-an vannak. Persze ez hosszú távon megéri a közösségnek, hiszen sok munkás kéz, mindig lesz aki elvégzi a munkákat, de annak a párnak, akinek 10 gyereke született csökkenti az esélyeit.

Na melyik csoport a sikeresebb?

DennisVT
Újságíró

“Nem, nem relatív fogalom. Önzetlen az, aki a saját érdekeit a csoport érdekei mögé szorítja.”

Én csak azt mondom, hogy a kettő nem független egymástól. Egy pillanatnyilag önzetlen, egyéni érdekeket szem előtt tartó gondolkodás/tett hosszabb távon önző lehet. Sokszor pont az a saját érdekem, hogy a csoport érdekét szolgáljam, még ha ez pillanatnyilag számomra hátrányos is lehet.

A gyerekvállalás témában pl. pillanatnyilag hátrányos lehet a gyerekvállalás, hiszen le kell mondanom utazgatásokról, luxuscikkekről, önmagam előtérbe helyezéséről, és ugyanakkor a csoport érdekét szolgálom. Viszont hosszabb távon a csoport érdeke éppen az én érdekem is, hiszen egyrészt boldogabb, kiteljesedettebb életet élhetek egy gyerekkel (feltéve, ha ilyen gondolkodású vagyok), másrészt lesz valaki, aki idős koromban segíthet, gondomat viselheti.

Az afrikai ember, aki önzetlen módon csomó gyereket vállal, egy bizonyos rátán túl árt a saját csoportjának, közösségének, ugyanis a több munkás kéz csak egy darabig előny, utána hátrány lesz, lásd Kína és a brutál születésszabályozásuk.

A csoportérdek és az egyéniérdek nagyon sokszor nem különválasztható, és nem feketefehér, hogy ami az egyiknek jó az a másiknak rossz.

RedGreg
Újságíró
RedGreg

“Az afrikai ember, aki önzetlen módon csomó gyereket vállal, egy bizonyos rátán túl árt a saját csoportjának, közösségének, ugyanis a több munkás kéz csak egy darabig előny, utána hátrány lesz, lásd Kína és a brutál születésszabályozásuk.”

Kína népessége összeomlott. Csak most még nem látszik. De olyan brutális férfi többlet van, ami kezelhetetlen lesz. Ez volt az érdekük?

Amúgy érdekességként megemlítem, hogy az emberiség könnyen lehet, hogy a kihalás szélén áll. Ugyanis a jelenlegi szaporodási görbe jól ismert az ökológiában. Mint az egyik olyan görbe, ami a fajkihalásához vezet.

Big G.
Újságíró

Redreg!

Igen, ezt a hamis példát szokták felhozni.

1. A vészkiáltást adó állatok (többnyire madarak) az evolúció során olyan szintre emelték ezt a képességüket, hogy hangmérnök legyen a talpán, aki megállapítja, honnan jön a jelzés. Ez azt jelenti, hogy a saját épségét nem kockáztatja jelentősen. (Ha létezett volna valaha olyan állat, mely önzetlen módon vásárra vitte volna a bőrét, értelemszerűen kipusztult volna.)

2. Ha a veszélyt érzékelő állat nem jelez, hanem egyedül kezd menekülni, pont azzal hívja fel magára a figyelmet, s teszi ki magát komoly veszélynek.

3. A csoportban nagy valószínűséggel lesznek családtagjai, rokonai, vagyis ezzel is a saját génjeit védi.

 

Elég három érv?

 

RedGreg
Újságíró
RedGreg

“1. A vészkiáltást adó állatok (többnyire madarak) az evolúció során olyan szintre emelték ezt a képességüket, hogy hangmérnök legyen a talpán, aki megállapítja, honnan jön a jelzés. Ez azt jelenti, hogy a saját épségét nem kockáztatja jelentősen. (Ha létezett volna valaha olyan állat, mely önzetlen módon vásárra vitte volna a bőrét, értelemszerűen kipusztult volna.)”

Izé, létezett. És fennmaradt. Hiszen van vészkiáltás. És mielőtt azzal jössz, hogy ember legyen a talpán: Azt sem mondod meg, hogy melyik őz adta a vészkiáltást? Csak mert gyakorlatilag MINDEN csoportban élő lénynél megvan ez.

2. Ha a veszélyt érzékelő állat nem jelez, hanem egyedül kezd menekülni, pont azzal hívja fel magára a figyelmet, s teszi ki magát komoly veszélynek.

Ha nem menekül, hanem megvárja a támadást, nagyobb eséllyel nem őt választja a ragadozó mint igen.

3. A csoportban nagy valószínűséggel lesznek családtagjai, rokonai, vagyis ezzel is a saját génjeit védi.

Az a családtagjai génje.

Amúgy mondjak neked egy olyat, amikor a génjeid önzőek lesznek: Úgy hívják, hogy rák. Szóval tulajdonképpen a rák jó neked.

szerk: amúgy mi a szaporodás egysége?

Big G.
Újságíró

Folytathatnánk ezt a vitát napestig. Belemehetnénk abba, hogy a családtagok génkészlete 50, 25, 12.5, vagy még csekélyebb mértékben a Tiéddel egyező, így például amit a gyermekeidért teszel, az gyakorlatilag önzés. De nem szeretnék kardoskodni az igazamért. Meggyőződésem, hogy az állatvilágban minden az egyéni önzésre épül. A csoport felé tanúsított önzetlenséget is egyéni előnyök motiválják.

Ennél sokkal fontosabb kérdés az, hogy mi, emberek hogyan lépünk túl a bennünk lévő ösztönállaton. Ahogy már ezerszer tanácsoltam, most is a kettős mércét javaslom: igyekezzünk önzetlenek lenni, de soha ne várjuk el másoktól! Függetlenül attól, hogy milyen a genetikai programozásunk, azt látjuk, hogy az egyéni önzés abszolút jellemző. Szerintem egyszerűen nem elvárható az emberiség 99%-ától az a spirituális szint, hogy tálcán nyújtsa át erőforrásait mások számára. A társadalom optimális működésének receptje szerintem: 80% önzés/kapitalizmus és 20% állami újraelosztás. Legyenek a törvények azok, melyek rákényszerítenek mindenkit arra, hogy környezetvédő legyen, hogy támogassa az elesetteket és hogy ne késsel döntse el a vitákat. Én lennék a legboldogabb, ha ez mindenkinek természetes késztetésből fakadna. De sosem lesz ilyen a világ.

RedGreg
Újságíró
RedGreg

Azért kérlek válaszolj még arra, hogy mi is a szaporodás egysége?

DennisVT
Újságíró

Mármint embereknél?

RedGreg
Újságíró
RedGreg

Mi a legkisebb olyan egység, ami öröklődik?

DennisVT
Újságíró

Amúgy lövésem nincs, szerintem génrészletek, vagy bázispárok kombinációi, esetleg teljes gének.

Big G.
Újságíró

Ez olyan helyes, hogy vizsgáztatsz :)

A gént szokták az öröklődés egységeként aposztrofálni.

DennisVT
Újságíró

Egyébként a google sem ad egységes választ, de a codon tűnik a befutónak, ami 3 nukleotid egymás mellett, ha jól értem…

Naooo
Olvasó
Naooo
RedGreg
Újságíró
RedGreg

Kijjebb hozom:

<<<

Amúgy lövésem nincs, szerintem génrészletek, vagy bázispárok kombinációi, esetleg teljes gének.>>>

<<<<A gént szokták az öröklődés egységeként aposztrofálni.>>>>

Mindketten tévedtek.

A legkisebb öröklődő egység a kromoszóma. Ebből következően, amit örökölsz az még csak nem is gének, vagy génrészletek sokasága, hanem jóval több. Epigenetikus öröklődés is van. Az információ egységeként szokták a géneket definiálni. De valóságban ez sem állja meg a helyét, mert ez is egy tágabb dolog. Ha mélyebben belemegyünk a gén és a hozzá tartozó szabályozó régiók együttese az ami az információs egység. A gén az semmi. Egy becsomagolt információ. Pl: az alkohol dehidrogenáz enzim egy fehérjéje.

Valójában evolúciósan a genetikai szint csak egy a sok közül. Fontos, de a sejt több mint a gének összessége. A szövet több mint a sejtek összessége. A szerv több mint szövetek összessége. Az egyed több mint a szervek összessége. Összességében az egész több mint a részek összessége. És te nem a kisebb hanem a legnagyobb rész túléléséért harcolsz. Naponta genetikai hibák tucatjai keletkeznek benned, és észre sem veszed.
Sejtjeid milliói halnak meg, és fel se tűnik. Ahogy a csoportnak se tűnik fel az egyed halála. És az egyed génjei önmagukban nem hordoznak számára értéket. Mivel mindig a környezet határozza meg a szelekciós nyomást, így az arra leggyorsabban reagálni tudó rendszer reakciói a meghatározóak. És ezek csak ritkán a gének.

Amúgy a természetben van példa arra, mi történik, ha az önzőség elszaporodik a populációban: mindig ugyanaz a vége. A csoport kihal.

Genetikai szinten nézzük a transzpozonokat: ez lényegében egy ugráló gén, Amíg csak egy-kettő van, a sejt kezelni tudja a gondot, ha nő a számuk a sejt elpusztul

Szervezet szinten a rákos sejt. Ha elszaporodik az egyed elpusztul

És igen populációs szinten az önző egyén. Ha az szaporodik el, elpusztul a közösség.

Így ha mindenáron önző pontot keresel az nem a kromoszómák, nem a gének, hanem az információ. Jobb szót nem találok rá, de talán így is érthető. Te nem a génjeidet akarod tovább adni, hanem a tudásodat. Pl.: ha nem lehet saját gyereked nem fogadnál örökbe egyet, hogy mégis továbbvigye a neved, és a tudásod? Dehogynem. Szóval számodra már nem is a génjeid, hanem a tudásod továbbadása a lényeg.

Szóval nem szerintem nem önző gének vannak, hanem többszintű evolúció :)

szerkesztve a codon azaz 3 bázis egymás mellett, az más, az a transzlációs információ egysége.

xcsakx
Olvasó
xcsakx

  Valójában evolúciósan a genetikai szint csak egy a sok közül. Fontos, de a sejt több mint a gének összessége. A szövet több mint a sejtek összessége. A szerv több mint szövetek összessége. Az egyed több mint a szervek összessége. Összességében az egész több mint a részek összessége. Igen, csakhogy gén (DNS/RNS) nélkül sem sejt->sem szövet stb. sincs. Azzal egyetértek, hogy együtt/egységbe más, esetleg magasabb “entitást” hoznak létre, de a hardver az csak ócskavas ha nincs oprendszer, illetve különböző rezidens illetve adott időpontban/reakcióra bekapcsolódó más programok.   Magyarul egy épp működő konfiguráció az több mint a programok, oprendszer, hardver stb . nyers együttese, de az is biztos, hogy ha alapdolgok hiányoznak, akkor csak ócskavashalmaz az egész, nem beszélve arról, hogy az egységek különböző kombinációi, néha egy kis változás elég eltérő “szervezetet” hozhat létre. + A bonyolult szervezet teljes egésze, minden porcikája le vanb kódolva a génbe/kromoszómában. És te nem a kisebb hanem a legnagyobb rész túléléséért harcolsz. Naponta genetikai hibák tucatjai keletkeznek benned, és észre sem veszed. Sejtjeid milliói halnak meg, és fel se tűnik. Ahogy a csoportnak se tűnik fel az egyed halála. Ha bőrsejt akkor le sem sz@rod, de ha esetleg agysejt, szív , izom stb akkor már kicsit más a helyzet. Az egyed halála egy picit eltérő fontossággal bír csoporton, szervezeten belül elfoglalt helye miatt, egy egyed halála eredményezheti a csoport pusztulását/ megerősödést, kicsit komplexebb mivel tetszik nem tetszik vannak “értékesebb” egyedek:) mint lent úgy fennt ha már párválasztás, feminista, antifeminista, hipergámia témakörben mozgolódunk:) És az egyed génjei önmagukban nem hordoznak számára értéket. Ezzel vitatkoznék, lásd a korábbi számítógépes hasonlatot. Mivel mindig a környezet határozza meg a szelekciós nyomást, Fenét, a legalapabb szinten a környezet kissé lényegtelen, magyarul létfenntartási funkciók letojják magas ívről a környezetet, az a fölötti szinteknél lépnek be azok hatásai. így az arra leggyorsabban reagálni tudó rendszer reakciói a meghatározóak. És ezek csak ritkán a gének. Stimmt, csak a bibi ott van, hogy a géntől függ a rendszer, olyan nincs, hogy a rendszer határozza meg a gént, bár időnként bizonyos mértékben visszahat, mutál, és ha ez bejön, akkor nyert a dolog, ha nem akkor kihal a vonal:) A gén összerakja a rendszert aztán a rendszer követi a “rutinokat”, de csak azokat, amelyeknek mindegyike(kis tulzással) alap/alvó/rezidens rutinként már adott, a rendszer nem hoz létre újat.   Amúgy a természetben van példa arra, mi történik, ha az önzőség elszaporodik a populációban: mindig ugyanaz a vége. A csoport kihal. Fenét, az Önző Gén-t azért nagyon nehéz értelmezni, mert az Önző szót nehéz elvonatkoztatni az antropogolizált jelentésétől, ugyanis tudatossággal ruházzuk fel(mint néha a számítógépeket) miközben csak egyértelmű uztasítássorozatok hajtódnak végre közben  érzelem,  vágy stb, gén szinten ezek a fogalmak nem léteznek, ezek csak rendszerszinten éteznek egy bizonyos szervezettség után, amikor a gén márt rég “szabadjára” engedte “teremtményét” és már semmi hatása nincs, a gén nem él, a rendszer él, az reagál, időnként önző módon:) A rendszert nem igazán ildomos keverni a génnel. A gén pont annyira önző, mint egy program a gépen, amelyet ha elindítasz/bekapcsolsz a te akaratodtól függetlenül végrehajtja az utasítássorozatot, és magas ívből tesz arra, hogy ez neked teszik vagy nem, iletve te mit reagálsz rá:)   Genetikai szinten nézzük a transzpozonokat: ez lényegében egy ugráló gén, Amíg csak egy-kettő van, a sejt kezelni tudja a gondot, ha nő a számuk a sejt elpusztul Bocs , de ennek kérlek add meg a forrását(mármint, ha több ugrál akkor gond, ha egy -kettő, akkor “kezeli ” a sejt), mert számomra kissé keverednek a dolgok, de az is lehet, hogy én tudok keveset erről, akkor meg megkövetlek és szívesen tanulok, ha kifejted. Szervezet szinten a rákos sejt. Ha elszaporodik… Tovább olvasás »

RedGreg
Újságíró
RedGreg

“gen, csakhogy gén (DNS/RNS) nélkül sem sejt->sem szövet stb. sincs.” Ahogy szénatom nélkül se, sztem akkor legyen önző szénatom. Azzal egyetértek, hogy együtt/egységbe más, esetleg magasabb “entitást” hoznak létre, de a hardver az csak ócskavas ha nincs oprendszer, illetve különböző rezidens illetve adott időpontban/reakcióra bekapcsolódó más programok.” A gének nem az oprendszer. Csak egy-egy programelem. Vagy még az se. Egy lac operon önmagában semmi. A program egy része. A szabályozás a lényeg, ami bekapcsolja, ha szükség van rá. De lehet, a promóter régió extrakromoszómális, ami nem kell, hogy öröklődjön. “Magyarul egy épp működő konfiguráció az több mint a programok, oprendszer, hardver stb . nyers együttese, de az is biztos, hogy ha alapdolgok hiányoznak, akkor csak ócskavashalmaz az egész, nem beszélve arról, hogy az egységek különböző kombinációi, néha egy kis változás elég eltérő “szervezetet” hozhat létre.” Így van, ha a splicing rendszer tönkremegy, akkor lehetnek tökéletes génjeid. Meghaltál. Vagy épp a mirns-ek. Akkor is. Amúgy ha nincs változás az is. Két teljesen egyforma genetikai állományú lény is lehet tökéletesen különböző. Lásd még egypetéjű ikrek személyisége. “+ A bonyolult szervezet teljes egésze, minden porcikája le vanb kódolva a génbe/kromoszómában.” Nincs lekódolva. Lásd egypetéjű ikrek. Az, hogy sose hallottál epigenetikáról nem az én bajom. “Ha bőrsejt akkor le sem sz@rod, de ha esetleg agysejt, szív , izom stb akkor már kicsit más a helyzet.” Miben is? Naponta milliónyi agysejted, szívsejted hal meg. Észreveszed? Ittál már sört? Ha megittál egyet akkor nyugodtan elmondhatod: egymillió agysejt vigyázz! oszolj. Mert ez a helyzet. “Az egyed halála egy picit eltérő fontossággal bír csoporton, szervezeten belül elfoglalt helye miatt, egy egyed halála eredményezheti a csoport pusztulását/ megerősödést, kicsit komplexebb mivel tetszik nem tetszik vannak “értékesebb” egyedek:) mint lent úgy fennt ha már párválasztás, feminista, antifeminista, hipergámia témakörben mozgolódunk:)” Vannak. A csoport szempontjából az a legértékesebb, aki a csoport fennmaradását a sajátja elé helyezi. “Ezzel vitatkoznék, lásd a korábbi számítógépes hasonlatot.” Vitatkozhatsz. Nem lesz igazad. Döntsd el, a gének az oprendszer, vagy a hardver. De hogy, Dr. Török Tibor populációgenetikustól idézzek: A genom nem egyszerű számítógépes program. A génállomány egy olyan „számítógép programhoz” hasonlítható, amely egy ugyanolyan „számítógép” legyártásához adja meg az utasításokat. Ebben a „programban” elvileg minden egyes gén az utód felépítésének és működésének elemi utasítását tartalmazza, csakhogy: A valóságban az élőlény bármely tulajdonsága gének sokaságának együttműködésével valósul meg, így a működés nem bontható elemi utasításokra. Ráadásul a szoftver futását a környezet is befolyásolja “Fenét, a legalapabb szinten a környezet kissé lényegtelen, magyarul létfenntartási funkciók letojják magas ívről a környezetet, az a fölötti szinteknél lépnek be azok hatásai.” A létfenntartási funkciók letolják a környezetet? Akkor gondolom nem ugrasz félre, ha rád lövök. Hisz a legalapabb szintek leszarják a környezetet. :P Tudod, ha meghalsz, akkor mindegy milyenek a génjeid, nem adódnak tovább. Akkor te most azt állítod, a prokarióták kihaltak? Akkor gondolom az se baj, ha C. Botuliniumot küldök neked. Hiszen nincsenek. Mert leszarják a környezetet. “Stimmt, csak a bibi ott van, hogy a géntől függ a rendszer, olyan nincs, hogy a rendszer határozza meg a gént, bár időnként bizonyos mértékben visszahat, mutál, és ha ez bejön, akkor nyert a dolog, ha nem akkor kihal a vonal:)” Nincs? Akkor gondolom simán nincs eukromatin, heterokromatin, és mikroRNS-ek se. Meg alternatív splicing, és géncsendesítés se. “A gén összerakja a rendszert aztán a rendszer követi a “rutinokat”, de csak azokat, amelyeknek mindegyike(kis tulzással) alap/alvó/rezidens rutinként már adott, a rendszer nem hoz létre újat.” A gén? Akkor a laborhűtőben már van egy tonna GFP-m. Kösz hogy szólsz. Nem a gén önmagában továbbra is semmi. A szabályozó régiók határozzák meg a működését. A genotípus meg valamelyest összefügg a környezetre ható fenotípussal de had idézzek megint:… Tovább olvasás »

xcsakx
Olvasó
xcsakx

  Ahogy szénatom nélkül se, sztem akkor legyen önző szénatom. Ezen a szinten a tied nagyobb, nyertél:) A gének nem az oprendszer. Ilyet nem állítottam, azt már inkább, hogy a génben lévő információ épiti fel/épül fel az oprendszer. Csak egy-egy programelem. Vagy még az se. Egy lac operon önmagában semmi. A program egy része. Kezd hitvitává fajulni:) A szabályozás a lényeg, ami bekapcsolja, ha szükség van rá. De lehet, a promóter régió extrakromoszómális, ami nem kell, hogy öröklődjön. Vagy egyszerűen a két ivarsejt egyesülése indítja be a folyamatot, különböző hókuszpókusz nélkül, programszerűen, ott és akkor az a végrehajtandó rutin:)   Két teljesen egyforma genetikai állományú lény is lehet tökéletesen különböző.Lásd még egypetéjű ikrek személyisége. Bocs de: “az egypetéjű ikrek genetikai állománya nem egyezik meg 100%-ig egymással.” “rávilágít a tényre, hogy attól még, hogy két ember DNS-készlete azonos, e gének tényleges működése még különbözhet egymástól” Forrás: http://natgeotv.com/hu/elet-az-anyamehben/egypeteju-ikrek   Nincs lekódolva. Lásd egypetéjű ikrek. Az, hogy sose hallottál epigenetikáról nem az én bajom. A fent linkelt cikkben választ kapsz, de, kódolva van, viszont esetlegesen eltérő hatásokra más kapcsoló “kapcsol” be ugyanazon génen belül. Miben is? Naponta milliónyi agysejted, szívsejted hal meg. Észreveszed? Gondoltam hogy belefutok ebbe. Egyed-csoport. Pusztuló egyed- csoport nagyság. Sejtek-összes sejt. Pusztuló sejtek- összes sejt. Arányok.:)   Ittál már sört? Ha megittál egyet akkor nyugodtan elmondhatod: egymillió agysejt vigyázz! oszolj. Mert ez a helyzet. Tévhit, nézz utána, ha nekem nem hiszel. Vitatkozhatsz. Nem lesz igazad. Döntsd el, a gének az oprendszer, vagy a hardver. Ha eddig nem értetted meg, akkor talán olvasd el mégegyszer, se nem oprendszer sem nem hardver, sehol nem állítottam egyiket sem. De hogy, Dr. Török Tibor populációgenetikustól idézzek: Maximálisan egyetértek a doktor úrral én is ezt próbáltam körülírni, neki jobban ment:) A létfenntartási funkciók letolják a környezetet? Itt megint nem voltam egyértelmű, bocs. Szerencsétlen megfogalmazás volt, visszavonom. Az eredeti mondatod: Mivel mindig a környezet határozza meg a szelekciós nyomást, Erre is meg az ellenkezőjére is lehet példát találni, inkább elengedem, mert így is bő lére eresztettem:)     Ernst Mayr: -el egyetértek:) Olyan mély/magas szintre vitted(gondolom orvostanhallgató/orvos vagy:) , amihez nincs meg a kellő tudásom, így valószínű, hogy amiket kirészleteztél igazad van:) Köszönöma  linkeket:) Azért civilizációs betegség, mert amúgy ha a gyógyászat alacsonyabb szinten áll, akkor megéled azt a kort, amikor már a szervezeted védelmi rendszere nem tud védekezni a spontán mutációk ellen. Nem kétlem, hogy van benne igazság de ez nem igazán ad magyarázatot a nagyszámú rákos gyerekre, így nem érzem teljesnek. És a “génjeid” tényleg önzővé válnak. Kikerülnek a kontroll alól. És akkor lassan itt az idő, hogy a test mellé csatlakozzon a szellem + a lélek és lehet vérre menő hitvitába belevágni a pszichoszomatikus okok nyomvonalán:)   Van egy denevérfaj…….. Elszaporodnak. Többségbe kerülnek akik nem járnak vadászni. A populáció összeomlik. A “csalók” túlszaporodnak, megritkul az állomány és minden kezdődik előlről a visszaesett létszámmal:) Csak a szokásos, ahogyan a törpaharcsák ha túlszaporodnak egy herpeszvírus megtizedeli őket:) Az altruizmus mindig beszopja saját farkát:) Bocs, de a természettel vitatkozol. Nem hinném, eléggé hajánál fogva előrántott példa a denevéres is, bocs de az ellenkezője igaz, mindig harc van a szűkös erőforrásokért, létfenntartás, szaporodás, esetlegesen “csoportos együttműködés” különböző/együttes túlélő kombinációi nyernek. Felőlem teheted. Ilyen kekec vagyok:) De nem lesz igazad. Majd a pokolba egy pár sör mellett visszatérünk rá:)   Izé, a fajfenntartás sokkal fontosabb mint a létfenntartás. Pl: sarlósejtes vérszegénység. Az egyed szinte biztos, h nem éli meg az 50 éves kort. De a faj szempontjából előnyös, mert ellenáll a maláriának. Szerintem keversz dolgokat, ez meg nem igazán jó példa, kb olyan hogy biztos nem fog a páciens alzheimert kapni, mert előtte elviszi a rák, morbid poén… Tovább olvasás »

Naooo
Olvasó
Naooo

“A vészkiáltást adó állatok (többnyire madarak) az evolúció során olyan szintre emelték ezt a képességüket, hogy hangmérnök legyen a talpán, aki megállapítja, honnan jön a jelzés.”

“Tudjuk, hogy a kormánynak szigorúan titkos füttyök fegyvertára áll rendelkezésére: tolerancia, antiszemita, zsidógyűlölő, rasszista és politikailag korrekt. Ezek a füttyök nem hallhatóak, de mint ahogy egy kutya felel a magas frekvenciájú kutya füttyre, ezeknek a titkos füttyöknek egyedi hatása van a nyilvánosságra. Ezeknek a titkos füttyöknek sajátsága, hogy mind az agyműködés megállását okozzák és az áldozatot olyan állapotba hozzák, mintha hipnotizáló szert vett volna be. Tényekkel tudjuk igazolni, hogy az antiszemita fütty, ha elfütyülik, azt okozza, hogy a közvélemény figyelmen kívül hagyja az izraeli emberi jogok megsértését, és ugyanakkor németellenes és zsidópárti érzéseket okoz. A zsidógyűlölő fütty egyszerűen az antiszemita fütty erősebb formája.”

Naooo
Olvasó
Naooo

“Az egyik gazda egyszer csak gondol egyet, és kicsap még egy tehenet a legelőre.”

Ekkora baromságot. Gondolni nem lehet csak úgy egy tehenet. Akkor én gondolnék magamnak egy fasznyaló manökent.

Kuszako
Olvasó
Kuszako

Az általad leírt körülményeknek megfelelően (“minden nő egyszer szexel adott időintervallumban és minden férfi hasonlóan tesz”l) elvileg mindenkire jutnia kell egy szexpartnernek. Megpróbálom leírni, mire gondolok.

TESZT No. 1

Vegyünk 100 férfit és 100 nőt egy teremben összezárva egy teszt erejéig. Legyen ennek a tesztnek az ideje az “adott időintervallum”.

Ha alkalmazzuk a Pareto-elvet, akkor a Te meglátásod szerint 20 férfire 80 nő jut, de ha csak egyszer dughat mindkét fél, akkor 20 férfi megszexel 20 nőt és a maradék 80 nőnek ott van a maradék 80 férfi. Ezt ugyanúgy tovább bonthanák (vesszük a 80-80 főt 100%-nak, Pareto-elv ON…), de ha továbbra is marad az egyszeri dugás, akkor a valóságban az elképzelt tesztemben, 1 férfire 1 nő jut. Ezt fentebb le is írtad a cikkedben.

TESZT No. 2

Vegyünk 100 férfit és 100 nőt egy teremben összezárva egy teszt erejéig. Legyen ennek a tesztnek az ideje az “adott időintervallum”, de most többszöri közösülésre is van lehetőség a teszt során.

Ebben az esetben is 20 férfire 80 nő és mivel adott a lehetőség ezért ki is használják, 1 férfi 4 nőt fektet meg (persze nem egyszerre). Marad 20 nő 80 férfire. Az én olvasatomban ennek a legkedvezőbb kimenetele, hogy 1 nőre 4 férfi jut és mivel nem kitétel az egyszeri kamaty, ezért a nők ezt ki is használják, így a maradék 80 férfi mindegyike hozzájut a szexhez. (Persze ez az arány alakulhat másképp is, pont amiatt, mert lehetőség van a többszöri közösülésre, de az nem kötelező.)

Érdekelne a véleményed ez ügyben, ha esetleg félreértettem volna a cikkedben leírtakat, tekintsd tárgytalannak a kommentem.

Egyébként remélem a következő cikkben ez egy kicsit jobban kifejtésre kerül, mert így nekem egy kicsit alaptalannak tűnik. Van valami statisztika vagy kutatási eredmény mögötte, vagy csak rá van húzva a 20/80?

DennisVT
Újságíró

TESZT No. 2. “Marad 20 nő 80 férfire. Az én olvasatomban ennek a legkedvezőbb kimenetele, hogy 1 nőre 4 férfi jut és mivel nem kitétel az egyszeri kamaty, ezért a nők ezt ki is használják, így a maradék 80 férfi mindegyike hozzájut a szexhez.”

Nem. Vagyis persze ez lenne a legkedvezőbb, de ez szembemegy minden emberi természeti és pszichológiai adottsággal. A valóságban a fennmaradó 20 nőből néhány – legyen mondjuk 5 – inkább állna sorba ötödikként a 20 alfáért, minthogy lehorgonyozzon a maradék 80ffi valamelyikével. (Avagy előbb “véletlen” teherbe esne vmelyik férfitől a top20ból, aztán horgonyozna le a maradék 80 valamelyikével:))
A másik 15 nő szépen besorolna a 15 legjobb ffi mellé a 80ből, így aztán végül 65 férfi szinte semmi szexhez nem jutna. Az hótziher nem történne meg, hogy a maradék 20 nő mindegyike szétosztja magát 4szer annyi férfinek…

Amúgy annyira közeledünk ehhez a jelenséghez, hogy már nevet is kapott. Nyitott (vagy nyílt) hipergámia. Amikor a primer női szexuális stratégia maximális teret nyer, és lekerül róla minden természetes vagy társadalmi konstrukció, korlát, szégyen stb.
http://therationalmale.com/2014/08/07/open-hypergamy/
Akit ez a szöveg nem vág mellbe egy kicsit, azt nem tudom, hogy mi fogja.

+1 gondolat, ami erősen árnyalja rontja a felvázolt helyzetet: szex és szex között is van különbség. Az a 15 nő, aki végül jobb híján felosztja magát a fennmaradó 80 férfi valamelyikével közel sem nyújt olyan szexuális élményt (és nem azért mert nem olyan jó nő) a férfinak, mint a 80 másik nő a top 20 férfinak. Az előbbi eset a csukott szemű “legyenmárvége” misszionárius, a másik pedig bármi, amit pornhub-on megtalálsz:) Oké persze nem ilyen éles ez a különbség, de létezik. A RedPill irodalom tele van történetekkel a házasságban szexuálisan alulteljesítő, már-már frigid nőkről, akikről kiderül, hogy a 20as éveikben több mindent bevállaltak a megfelelő(en alfa) férfival, mint amire te most hirtelen gondolni tudsz… :)

Kuszako
Olvasó
Kuszako

“Nem. Vagyis persze ez lenne a legkedvezőbb, de ez szembemegy minden emberi természeti és pszichológiai adottsággal. (…) Az hótziher nem történne meg, hogy a maradék 20 nő mindegyike szétosztja magát 4szer annyi férfinek…” – Ezt értem, csak amit néhol látok/hallok/olvasok/észlelek, abból pont azt szűröm le, hogy a mai fiatal nők lányok többsége több faszt fogott, mint kilincset, ezért gondolnám, hogy bevállalnák a 4 pasit a képzeletbeli alanyaim :)

A cikket el fogom olvasni, köszönöm a linket.

Még pár dolog ami eszembe jutott.

1. Milyen életkorú és szellemi érettségű hölgyekről/férfiakról van szó? Szerintem ez is nagyban befolyásol(hat)ja, hogy ki és mennyi menetet vállal be.
2. Az a maradék 80 pasi mind annyira béta lenne, hogy egy menetre sem lenne érdemes? Nem hiszem el, hogy a nők ennyire válogatósak, vagy nem tudom, hogyan fogalmazzak… minden azon múlna, hogy mennyi alfa van közöttük, a többinek meg jónapot?

DennisVT
Újságíró

ezért gondolnám, hogy bevállalnák a 4 pasit a képzeletbeli alanyaim :)

Be is. Csak nem az alsó 80ból, hanem a felső 20ból.

“1. Milyen életkorú és szellemi érettségű hölgyekről/férfiakról van szó? Szerintem ez is nagyban befolyásol(hat)ja, hogy ki és mennyi menetet vállal be.
Nekem az a véleményem – aztán ezen biztos lehet vitázni -, hogy az evolúciós fajfenntartó női ösztön egyforma mindenhol. Hogy mennyire engedjük ezt élni és létezni, az kultúra, erkölcs, neveltetésfüggő. Ami az életkort illeti, szerintem főleg a nemzőképes nőkről van szó – utána a hormonháztartás is változik. Úgyhogy szerintem ezen megállapítások nagy többsége 16-40(45) éves nőkre érvényes, de valószínűleg a mértéke változó. Erre Wastrel azért jobban tud majd válaszolni.

2. Az a maradék 80 pasi mind annyira béta lenne, hogy egy menetre sem lenne érdemes? Nem hiszem el, hogy a nők ennyire válogatósak, vagy nem tudom, hogyan fogalmazzak… minden azon múlna, hogy mennyi alfa van közöttük, a többinek meg jónapot?

Szerintem végül valójában az alsó 10-20% férfi az, akinek semmi nem jut, legfeljebb pénzért. Ne felejtsük el, hogy amit fentebb vázoltunk, az egy hipotetikus, szélsőséges eset már, ahol teljesen szabadjára engedtük a női ösztönös párválasztási stratégiát, és bár errefele haladunk, de még nem tartunk itt. (És szerintem az MGTOW-k hamarabb bedöntik ezt az egészet, ami most van – Big G. kicsit lebecsüli a jelentőségüket) Az viszont szerintem univerzálisan igaz, hogy, ha nem tartozunk a felső 20%ba, akkor durván lefele kell választanunk. Nyilván jut szex a 10/5 vagy 10/4es pasinak is, de ilyen 10/3as bányarémektől…

A többi, akinek tényleg nem jut semmi, ők a természetes szelekció.

Volt itt pár éve egy cikknél egy gondolatkísérlet az alfákról. Valaki azt mondta, hogy az alfa férfi, az bármely 10 férfiból a top2. (ezt úgy kell érteni, hogy az adott nő számára fizikailag elérhető férfiak 20%a, nem pedig a föld összes férfijának a 20%a. Ha mondjuk csinálnánk egy közösséget, ahol a 10/6os férfi a legjobb, akkor ott ők az alfák, mert a csoport női még csak nem is láttak 10/7es vagy jobb pasit – na de vissza a gondolatkísérlethez)
Ha aztán megfogsz 10 ilyen csoportot, mindenhonnan kiválasztottad a top2-t, azokat újra egy csoportba tereled, akkor az így keletkező 20 pasiból is kiválasztja a nő a 4 legjobbat, és a többi hazamehet. Stb stb stb. (Kb erre a jelenségre épül a vicc a boltról, ahol férjeket lehet venni.)

Szóval az alfaság sokszor kontextusfüggő. A falu bikája alfa a faluban, de lehet, hogy béta alá a nagyvárosban.

Naooo
Olvasó
Naooo

“ezért gondolnám, hogy bevállalnák a 4 pasit a képzeletbeli alanyaim :)”

Akár egyszerre is.

righeira
Olvasó
righeira

Egy ideje foglalkoztat egy kérdés. Mint minden rendszer, ez sem tökéletesen működő – látok a szabályoknak ellentmondó összetételű párokat, ahol a férfi – elméletileg jól járt.

Nem lehetne, nem lenne hasznos a hibák feltérképezése, és kihasználása?

Vagy ez lenne a PUA?! (szerintem nem, mert a rendszer szabályai szerint játszi, tettet – de érvekkel meggyőzhető vagyok.)

DennisVT
Újságíró

Minden szabály alól van kivétel. Ha azt mondom, hogy ezek a rendszerek működőképesen írnak le jelenségeket az esetek 80%ában, az már elég ahhoz, hogy tanulmányozd a rendszert. De elég ahhoz is, hogy találkozz pár kivétellel. Minden ötödik pár az lesz:)

Nyilván el lehet merengeni azon, hogy a kivételek miért kivételek, de szerintem célszerűbb a nagyobb többségből kiindulni. Amúgy ezekkel a kivételekkel az a tapasztalatom, hogy ha kicsit megkapargatod a felszínt, akkor kiderül, hogy nem is olyan kivételes az a dolog, csak kívülről tűnik úgy:)

righeira
Olvasó
righeira

Nem vigasztaltál meg. :D

Igazából az érdekelt volna, hogy összehozható-e a párkapcsolat szerintetek úgy, hogy nem válok olyan “férfivá”, akiktől viszolygok. Azzal a 20%-al, aki bármi miatt nem azt a típust keresi, amit mindenki.

DennisVT
Újságíró

Össze lehet hozni, és nem csak azzal a 20%kal. Előbb-utóbb a nők is párt akarnak maguknak, egy kapcsolatot. Pusztán számszakilag adódik, hogy nem fog a nők 80%a párt találni a férfiak 20%nak személyében. Ők úgy mondják, hogy kibulizták magukat, kiélték magukat, benőtt a fejük lágya, most már egy rendes megbízható férfit keresnek. És sokan találnak is. Téged is megtalálhatnak, és te is őket. Ez az egész csak arról szól, hogy ki lenne az első választásuk, ha bárkit választhatnának és bárkit megkaphatnának. Valszeg te sem amellett fogsz kikötni, aki az elsőszámú választásod lenne.

Szóval igen, összehozható. Hogy milyen lesz? Hát erre is vannak elméletek, érintettük már őket, talán ezekről is lesz még itt cikk:)

Naooo
Olvasó
Naooo

Ki van a felső 20%-ban? Milliárdos kizsákmányoló kapitalista, tömeggyilkos bankár, hazudozó demokrata és médiaszutyok, idióta futballista meg felesleges üzemanyagpazarló ótómotorversenyző, balfasz színészek a béna filmjeikkel, kornyikáló tucatfos, maffiózó bűnöző, estébé. Tehát belátható, hogy a felső 20% semmirekellő senkiházi, nélkülük jobb lenne a világ, meg azon nők nélkül is, akik ezeknek a korcsoknak bedőlnek.

Joci
Olvasó
Joci

Üdv mindenkinek!

Ez az első kommentem az oldalon, de már régi olvasó vagyok, szeretném külön megköszöni DennisTv illetve Wastrel munkásságát, sokat lehet tanulni az általatok írt cikkekből illetve hsz.-ekből.

Tanácsot/segítséget kérnék csajozás témakörében. Magamról röviden 22 éves srác vagyok. Anno pubertás koromban volt egy komoly esztétikai hibám, ami miatt komoly gátlásosság alakult ki bennem, főleg csajozás terén, ami sajnos önkéntelen cölibátushoz vezetett. Mára ez a hiba elmúlt szerencsére, sportolok, jól öltözök, olvasom a redpill/pua anyagokat, talán mondhatom, hogy jobban nézzek ki egy átlag srácnál. Azonban ez a gátlásosság/félénkség még mindig nem múlt el, egyszerűen szórakozóhelyen/konditeremben teljesen leblokkolok ha tetszik egy lány, képtelen vagyok odamenni.

Szerintetek érdemes elmennem pszichológus-hoz, vagy van erre valami megoldás (sajnos még az alkohol sem segít)?

Következő problémám, tegyük fel előző probléma megoldódik, merek csajozni, itt jön a következő probléma: sajnos nem gazdag családból származok, mai átlagfizetésből nem tudom, hogy valaha is lesz egzisztenciám, ha lesz is 10-15 év múlva, addig cölibátus? Vannak még olyan jól kinéző lányok akik nem csak a pénzre mennek vagy halott dolog az egész?

Előre is köszönöm!

Big G.
Újságíró

Hagyd a pszichológust a fenébe! Olvasd el Neil Strauss A játszma című könyvét (netről szabadon le tudod tölteni). Az önmagában a csajozás bibliája. Három nap alatt elolvasod és újjászületsz.

Naooo
Olvasó
Naooo

Akkor nem egy Mein Kampf, nagyon nem gondolkodtathat el.

Reszet Elek
Szerkesztő

“ha tetszik egy lány, képtelen vagyok odamenni” – Akkor menj oda olyanhoz, aki annyira nem tetszik. “Gyakorolj” rajtuk. Vagy menj oda hozzájuk úgy hogy előre eldöntöd hogy semmit sem akarsz tőlük. Esetleg határozd el hogy napjában öt lányt megszólitasz, de csak egy apró dolog erejéig. Találj ki valami hülyeséget, amit mondanál mindegyiknek. Pl. megkérdezed hogy hol vette a cipőjét vagy használ-e alapozót (ez elég gáz azért)  vagy szereti-e a tökfőzeléket mittomén. Minél nagyobb ökörség annál jobb, lévén az ilyesmiket te sem fogod komolyan venni, nem fogsz rajta görcsölni. Aztán ha válaszol megköszönöd neki (köszi jó tudni) és odébbállsz. Valószínűleg nézni fog egy nagyot, hogy ez mi volt, te meg somolyoghatsz a bajszod alatt.

“szórakozóhelyen/konditeremben teljesen leblokkolok” – Akkor csináld máshol a gyakorlást. Utcán, boltban akárhol ami természetes napi közegnek mondható.

Pszichológus nem segít.

Ha pusztán az anyagiak számítanának a legtöbb pasas negyven alatt cölibátusban élne.

“Vannak még olyan jól kinéző lányok akik nem csak a pénzre mennek vagy halott dolog az egész?” – Egy jó pasasért, jó szexért simán vannak és noha a kora huszonévesek ill. attól lefelé egy külön fajta, azért az alapigazságok ott is élnek.

Naooo
Olvasó
Naooo

“vagy szereti-e a tökfőzeléket”

Tökfőzeléket csak az ízléstelenek nem szeretik.

“Akkor csináld máshol a gyakorlást. Utcán, boltban akárhol”

Aztán majd tárcsázza a jardot.

libsifemcsiszingli
Olvasó
libsifemcsiszingli

Elek, ne már! Ennyire nem szúrhatsz ki valakivel…

Akkor menj oda olyanhoz, aki annyira nem tetszik. “Gyakorolj rajtuk”  – azaz alázz meg nyugodtan olyan nőket, akik erre semmivel nem szolgáltak rá. Hisz ők amúgy sem emberek, csak tárgyak. A bosszú hidegen jó, és nem számít, ha ártatlanokon toroljuk meg mások vétkeit. Főleg nem baj, ha ezt amúgy más kontextusban a nők általános hibájaként rójuk fel.

A többi tipp is tök jó.

– Hol vetted a cipőd?

– He? Buzi-e vagy? Amúgy a Zarában. Mi a véleményed a legújabb kollekciójukról? Nem gondolod, hogy újabban a magas rüsztű lányokra nem fordítanak elég figyelmet a tervezők?

– Használsz alapozót?

– Őőőő, most beszóltál, vagy az Avonnál akarsz elhelyezkedni?

– Szereted a tökfőzeléket?

– Ó, medveanyám, ha már bezárták a Lipótot, miért kellett az összes kezeltet szabadon engedni?

Nem vagyok oda a pszichológiáért, mint tudományért, de néha bizony a pszichiáter tud segíteni, mégpedig abban, hogy a delikvens a kérdések segítségével önállóan rátalál saját magára, a saját útjára, értékeire, és az önismerete segítségével esélye lehet arra, hogy nem szorul rá ezekre a borzalmas áldumákra, hanem lesz bátorsága magát adni azáltal, hogy elfogadja a saját gyengeségeit és megtalálja az erősségeit. És pl. egy számára nagyon vonzó nőhöz oda mer simán azzal menni, hogy “Szia, nagyon megfogott a mosolyod/tartásod/stílusod/viselkedésed/akármid, de parázok beszélgetést kezdeményezni egy ennyire vonzó nővel. Nem segítenél kicsit? (kedves mosoly)”

Az anyagiakat tekintve legalább mondtál valami értelmeset. Éljen.

És igen, szerintem is vannak olyan lányok, akik nem csak a pénzre mennek. Mondjuk én is le lehetek maradva a körhintáról, mert pl. konditeremben eszembe sem jutna ismerkedni. Oda azért járok, hogy izzadtra és csatakosra kínozzam magam. Ez lehet, hogy valami újhullám, amiről lemaradtam még 150 zumbaleckével ezelőtt.

 

DennisVT
Újságíró
libsifemcsiszingli
Olvasó
libsifemcsiszingli

Érdekes cikkecske. Főként arra ad tippeket, hogyan kamuzzátok magatokat teljesen másféle embernek annak az érdekében, hogy csőstül dőljön a punci az ágyba.

Szerintem én félreérthettem az igényt, és arra próbáltam rámutatni, hogyan lehet elérni, hogy egy darab nő figyelmét felkeltsük, illetve hogyan lehet azt az egy darabot úgy elriasztani, hogy hazáig fusson, Elek utasításait betartva. Más világ tényleg.

zombigyilkos
Olvasó
zombigyilkos

“Főként arra ad tippeket, hogyan kamuzzátok magatokat teljesen másféle embernek”
Szerintem akkor olvasd el még párszor.
Hátha sikerül megértened a lényegét is. ;)

libsifemcsiszingli
Olvasó
libsifemcsiszingli

“szenvedélyes szerető” – nem gyöngéd, hanem szenvedélyes! A nők a vad szexet élvezik a leginkább, de ahhoz megfelelő partner is kell

Ennél a pontnál nem tudok tovább jutni, akkora orbitális marhaság, szóval így maradok, valódi lényeglátás nélkül, megragadva csöpp világomban, ahol álmomban nő vagyok, aki rohadtul nem így van ezzel leginkább, hanem eléggé máshogy. De hát mit számíthatna a véleményem, mikor ti már eldöntöttétek, mit akarok?

Fun fact: az egész femcsi-antifemcsi vita tök jól leírható ezzel a dilemmával. Van egy rakat nő, aki üvölti bele a világba, mit akar, és van egy rakat férfi, aki veri az asztalt mérgében, amiért a nők nem azt akarják, amit szerintük akarniuk kellene.

 

zombigyilkos
Olvasó
zombigyilkos

Látod, ezért nem ártana még párszor elolvasnod az egészet.
De hogy lásd, kivel van dolgod, segítek:

Ha jobban megfigyeled, itt nőktől kapott tanácsokról ír, arra reagál. És azon belül a szenvedélyes szerető jelentését boncolgatja. Magyarán azon nőkről ír, akik szenvedélyes szeretőt akarnak (tehát nem minden nőről – így nyilván rólad sem). Emellett ha jobban megfigyeled, az adott részen úgy fogalmaz, hogy a vad szexhez megfelelő partner is kell. Innen már szerintem te is ki tudod találni a lényeget.

“és van egy rakat férfi, aki veri az asztalt mérgében, amiért a nők nem azt akarják, amit szerintük akarniuk kellene”
Megint segítek neked, mert látom, nehezen boldogulsz:
1. Az antifeministák egy tetemes része nő.
(A világ első antifeminista szervezetét ha jól emlékszem nő alapította.)
2. Az antifeminizmus nem arról szól, hogy a férfiak mit várnak el a nőktől. Az antifeminizmus alapvetően arról szól, hogy a feminizmus eszméi és káros hatásai ellen lépjen fel. Mint ahogy az a nevében is szerepel. Nagyjából pont olyan, mint az antifasizmus vagy a náci-ellenesség. (Igazából az is, tekintettel arra, hogy a feminizmus az lényegében a nemi alapú fasizmust jelenti.) Az antifasisztáknak sem az olaszokkal volt baja, hanem a fasiszta eszmékkel. Na, az antifeministáknak sem a nőkkel van baja, hanem a feminista eszmékkel.

Naooo
Olvasó
Naooo

Háromféle antifasiszta, meg a náci-ellenes van; vagy zsidó, vagy fizetett nem zsidó, vagy simán debil. Ebből a háromból lehet választani.

DennisVT
Újságíró

A nők a vad szexet élvezik a leginkább, de ahhoz megfelelő partner is kell – Ennél a pontnál nem tudok tovább jutni, akkora orbitális marhaság”

Pedig ez qrvára így van. Több nővel szexeltünk, mint te, szóval ezt bízd ránk. Egy jó értelemben vett rohadt nagy mellbevágás, amikor azt hallod férfiként szex közben, hogy “ez az”, “még” és “keményebben”. Amikor felveszi a kesztyűt és bevadul ő is. Amikor arról beszél, hogy azt szereti, ha “felteszik a falra”. Amikor azt hallod egy nőtől, hogy hónapok óta nem “döngették meg rendesen”. Amikor a sokadik orgazmusa után hetekig le sem bírod vakarni magadról, mert ismételni akar… Na akkor kinyílik a férfi szeme, és felébred a romantikus filmek másfél órát maszatolós f@szalgásaiból. A legtöbb nő talán sehol máshol nem vágyik olyan dominanciára, mint az ágyban. Amikor a “magáévá tette a nőt” kifejezést négyzetre emeled…

Nah jó, ez nem szextanácsadó. De azért ha már itt tartunk : http://www.amazon.com/Sex-God-Method-2nd-Edition/dp/0557036488

Kalman
Újságíró

“Van egy rakat nő, aki üvölti bele a világba, mit akar, és van egy rakat férfi, aki veri az asztalt mérgében, amiért a nők nem azt akarják, amit szerintük akarniuk kellene.”

Ha a nők csak azt akarnák amit mondanak, akkor semmi probléma nem lenne. Gyerekkorunk óta azt tanuljuk, hogy olyanok legyünk. Jól menne, semmi gond. A gond az, hogy ez hazugság, valójában nem ez kell a nőknek. 99%, hogy neked se, csak te magad sem tudsz róla.

DennisVT
Újságíró

hogyan kamuzzátok magatokat teljesen másféle embernek

Nevetséges ezt egy nőtől olvasni, miközben a nők tartanak fenn milliárd dolláros szépségipari bizniszt, hogy szebbnek, fiatalabbnak, szexisebbnek, kívánatosabbnak látszódjanak, mint amilyenek valójában. Röhög a vakbelem.

Ehhez képest mi nem azt tanítjuk, hogyan kamuzd magad más embernek – ahogy a nők teszik sminkkel plasztikával pushuppal stb -, hanem azt, hogy hogyan válj olyan emberré, akire pozitívabban reagálnak a nők.

A nők pozitívabbnak értékelik az egészséges, kisportolt izomzatot a magától természetesen kifejlődőnél, mert erőt, biztonságot, védelmet sugall, szóval azt mondjuk, hogy menj edzeni, itt az táplálkozási, edzésmódszerbeli útmutató, hogy hogyan vágj bele. Nem pedig olyan maszlagokkal jövünk, hogy “fogadd el a saját gyengeségeid“, hanem azt mondjuk, hogy javíts rajtuk. Ne fogadd el, hogy gyenge fizikumod van, hanem építs jobbat.

A nők pozitívabbnak értékelik a társasági életben laza, önmagát feltaláló, jó kommunikációs készséggel rendelkező férfit. Szóval veled ellentétben nem azt mondjuk, hogy fogadd el a gyengeséged ezen a téren, hanem megmutatjuk hogyan fejleszd magad. Különben is mi ez a marhaság, hogy “alázz meg nyugodtan olyan nőket, akik erre semmivel nem szolgáltak rá“?? Ilyet ki mondott neked? Mivel alázok meg egy nőt a boltban sorbanállás közben, ha beszélgetek vele bármiről fél percet? Mivel alázok meg egy pincérnőt az étteremben, ha megkérdezem, hogy mit ajánlana és miért, ahelyett, hogy kérném a szokásosat, vagy amit éppen kitalálok?

A nők pozitívabbnak értékelik az asszertív, döntésképes, határozott férfit. Mi arra ösztönzünk másokat, hogy legyenek ilyenek, ahelyett, hogy a “Mit csináljunk ma este?” kérdésre csak annyit bírna kinyögni, hogy “Nekem mindegy, amit te szeretnél…”. Te azt mondanád neki, hogy fogadja el önmagát olyannak, amilyen és várjon ki egy lányt, a 10ből 1et, aki szívesen vállalja át ezt a szerepet egy férfitól. Remélem, hogy inkább rám hallgat.

Azt tanítjuk, hogy pont a nők azok, akik 100szor manipulatívabbak (szintén evolúciós következmény). Hogyan készülj fel rá, mire számíts, hogyan kezeld a helyzetet, ha eljön az idő. Van X férfi, akinek eleve ilyen a mentalitása, de megtanulhatod te is. Megtanítjuk, hogy egy nőnek vonzó, ha más nők is érdeklődnek irántad, és hogy erre hogyan lehet és érdemes rájátszani. Stb stb stb.

 

libsifemcsiszingli
Olvasó
libsifemcsiszingli

Csak részleges válaszok, mert nagyon elálmosodtam. PUA kb. olyan, mint a szilikoncsöcs, ideális forma, átverős tartalom, és ezen kívül is számtalan eszköz megvan a férfiak eszköztárában is sminkhez és plasztikai sebészethez hasonló átverésekhez. Ha felszínes kaland a cél, egyik nemet se féltem.

Néha amúgy elbeszélünk egymás mellett, bár vannak hasonló gondolataink. Az önismeret nem jelenti, hogy kritika és változtatás nélkül elfogadod minden hibád. Az önbizalom sem azért kell, hogy magabiztosan legyen valaki nyámnyila. A “mi legyen este?” kérdésre épp az önbizalom és önismeret segítségével lehet értelmes választ adni a “mindegy, amit te akarsz” helyett, mert ez a kettő segít felvállalni és képviselni a saját igényeidet. Ha van önbizalmad, nem félsz odaállni és focimeccsre hívni a leányzót, ha neked ahhoz van kedved, ahelyett, hogy a visszautasítástól parázva inkább cipőboltba mész vele. Ez eddig nálam a pozitív skála, negatívba akkor megy át, mikor komplett párbeszédek begyakorlásáról beszélgettek, amivel a kiszemelt nő előtt a magabiztos vezérhím illúzióját lehet kelteni.

“Rájátszani” bármire??? Egy szóval: broááááf. Szerinted amúgy kicsit is értelmes nők nem veszik észre ezeket a trükköket? Nekem nagyon nem jön össze a műtollakkal járt pávatánc és a valódi férfiasság.

Elek arról írt, hogy randizást kell gyakorolni más lányokon, nem arról, hogy szimplán normálisan és kedvesen viselkedsz mindenféle idegen nőkkel. Előbbi megalázó, utóbbi szimplán normálisan emberi.

Reszet Elek
Szerkesztő

Nem arról írtam de mindegy…. A srácnak a megszólítással vannak problémái. Olvass figyelmesebben!

libsifemcsiszingli
Olvasó
libsifemcsiszingli

Akár írhatnál is figyelmesebben, de mindegy.

Akár hiszitek, akár nem, a megszólalással, beszélgetéssel a nőknek is vannak problémáik. Ugyanolyan ijesztő dolog ez a társalgás és fesztelenség meg az összes többi szociális dolog egy lánynak is, pláne fiatalabb korban. Közös para, hogy megfelelünk-e a másik igényeinek, elég menők vagyunk-e, elég szórakoztatóak, érdekesek stb. A lányok szótlansága az esetek 80-90%-ában ugyanabból a félszegségből fakad, mint a fiúké. Ezt kell tudatosan elfogadni és kezelni. Az oldschool tematika szerint ezt a feszültséget a fiúknak, később férfiaknak kell feloldani, de az emancipáció nevű sületlenség képes megosztani a felelősséget, azt hiszem, ma már nem akkora gáz esetleg őszintén bevallani, ha zavarban vagy.

Nálam legalábbis működni szokott, ha a másik nem műmacsózik, vagy megjátssza magát, hanem bevallja, hogy kb. akkora zavarban van, mint én. Innen már lehet kezdeni valamit.

Reszet Elek
Szerkesztő

“Akár írhatnál is figyelmesebben, de mindegy.” – OMG!

“a feszültséget a fiúknak, később férfiaknak kell feloldani” – Nem kell feloldani hanem fel kell használni hogy ambivalens érzések össztüzébe juttassuk partnerünket.

Big G.
Újságíró

Libsifemcsi!

 

Deansdale írása beleköthetetlenül perfekt. Valójában kötelező olvasmányként elküldeném minden férfi számára. Olvasom a kommentjeidet, és egyértelmű, hogy intelligens nő vagy. Tényleg olvasd el még egyszer! Nincs benne egyetlen hibás szó sem, nemhogy gondolat.

Én csupán egyetlen észrevételt tennék hozzá. Deansdale megemlíti, hogy a férfiaknak azon kéne dolgozniuk, hogy a láthatatlan 80%-ból átkerüljenek a nők számára izgalmas 20%-ba. Én ezt a blogbejegyzést most olvasom először, de közel egy éve másról sem beszélek itt a Férfihangon. A válasz többnyire ez: “Úgysem menne, meg sem próbálom. Ha feladnám az önsajnálat kamaszos lelkiállapotát, már semmi sem maradna számomra. Csak az életemért való felelősségvállalás. Az meg kényelmetlen. Legalább az az öröm hadd maradjon meg nekem, hogy hibáztathatom a nőket, az evolúciós ösztöneiket, meg ezt az egész elcseszett világot!”

Reszet Elek
Szerkesztő

Ugyanmár! Ez nem megalázás, elvégre nem olyan szándékkal megy oda és nem is tesz ajánlatot, csupán a “megközelítés” gyakorlása.

“Hol vetted a cipőd? A barátnőmet szívesen meglepném egy ilyennek.” Amúgy meg sokkal inkább az számít hogyan mondod a dolgot, nem pedig az hogy mit. Ha elkezd cipőzni, akkor máris tovább lehet fűzni a sort. “Te cipőben utazol?” “A lábbelidből ítélve sejtettem hogy jó ízlésed van.” Akármi. Tökmindegy.

Konditeremben nem jó ismerkedni. Oda nem bohóckodni jár az ember, hanem vasat gyúrni.

Big G.
Újságíró

Szerintem a konditerem sem rossz terep. De a legjobb: a könyvesbolt! Már eleve megszűrt állománnyal találkozol, és mindig van miről beszélgetni. Szívből ajánlom mindenkinek!

DennisVT
Újságíró

Oké, nem rossz a Játszma című könyv sem, de ha már olvasgattál elég PUA és/vagy RedPill anyagot, akkor túl sok újat nem fog mondani, esetleg csak 1-2 konkrét gyakorlati tippet, aminél előbb-utóbb úgyis több fog kelleni.

Van itt egy fordításom, ezt olvasd el, és csinálj meg belőle, amit csak tudsz. Neked leginkább arra a részre van szükséged (amúgy szerintem 10ből 9 férfinek), ami úgy kezdődik, hogy “Beszélgess totál idegenekkel… de állandóan”. Persze a többi tanács is jó és fontos. Sajnos erre nincs kerülőút, gyorstalpaló, vagy valami trükk. Egyszerűen csinálni kell, sokat. Neked többet is, mint az átlagnak.

Ami a fizetést illeti, az attól függ mit akarsz. Egyéjszakás kalandnál kb lényegtelen, ha amúgy jól adod a magabiztos laza srácot. Ez a pénzeseknek könnyebben megy, mert tudják, hogy arra buknak a nők. Nekünk nehezebben. Ha kialakul egy “szarnibele” laza, flegma, nemtörődöm mentalitás, akkor az úgyis meghozza majd:) De azért a pénz nem minden. A tűzoltók qrva szarul keresnek, a nők mégis becsokiznak tőlük:)
Komolyabb kapcsolatnál persze hátrányban leszel a gazdag srácokhoz képest, de ha a többi pont rendben van : külső, stílus, game, lazaság, férfiasság, akkor nem ezen fog múlni a dolog:)

Naooo
Olvasó
Naooo

“A tűzoltók qrva szarul keresnek, a nők mégis becsokiznak tőlük:)”

Mer egy 5 éves gyerek szintjén vannak.

hgyi
Szerkesztő

“Neked leginkább arra a részre van szükséged (amúgy szerintem 10ből 9 férfinek), ami úgy kezdődik, hogy “Beszélgess totál idegenekkel… de állandóan”.”
Én ez elé helyezném, hogy ismerd meg önmagad.

Naooo
Olvasó
Naooo

“Vannak még olyan jól kinéző lányok akik nem csak a pénzre mennek”

Nincsenek.

Reszet Elek
Szerkesztő
mikrobi
Olvasó
mikrobi

Én ellentétben a többiekkel azt mondom, hogy mindenképp menj el pszichológushoz vagy terapeutához IS, amellett, hogy gyakorlod azt is, amit fennt leírtak. A gátlásosságot, meg ilyeneket segítség nélkül, csak könyvek elolvasásával, nem lehet megszüntetni. Ha nincs egy segítő, akivel meg tudod beszélni a dolgokat, aki visszatükrözi a viselkedésedet, az kábé olyan, mintha a hajadnál fogva akarnád kihúzni magad a mocsárból. A működésünk 95%-át a tudattalan szokásaink alakítják, csak a maradék 5%-nak vagyunk tudatában, és alakíthatjuk akaraterővel.

Mindenképp kerüld el a feminista, genderhívő pszichológusokat, például akik aláírták a Bagdy Emőke elleni petíciót. Pszichiáterhez semmiképp se menjél, mert az csak gyógyszert ír fel! Nekem egyébként az a véleményem a PUÁ-ról, hogy sok jó tanácsa van, de akinél mély a trauma, és ennek ellenére belemegy rizikós helyzetekbe, az könnyen még traumatizáltabb lehet. Lehet, hogy sikerül meghaladni önmagad, ha odamész lányokhoz, de az is lehet, hogy a sok visszautasítás csak mégjobban elmélyíti a szorongást.

(szerk:: kicsit érthetőbbé tettem a fogalmazást)

Pash Cutter
Olvasó

Annak ellenére, hogy magam is gusztustalannak tartom a Bagdy Emőke elleni lejárató kampányt (ami érdekes módon pont egybeesik a Kövér László és Kovács Ákos elleni kampánnyal, s ugyancsak fura módon a 444! az egyik legfőbb hajtómotorja), szerintem az egyik legszomorúbb példája az önbecsapásnak a liberális és református dr. Bagdy Emőke. Az ő kezdeményezésére vezették be néhány iskolában a keresztény meditációt.  A kérdés: miféle meditáció? Ugyanis a meditációt itt Nyugaton kétféle értelemben is használják: egyrészt spirituális tartalmat magába foglaló cselekvésként, másrészt ellazulást segítő légzőgyakorlatként. A józan ész tükrében nézve valószínűleg az utóbbit alkalmazhatják az iskolákban, mivel egy vallási alapon álló, spiritualitást is magába foglaló gyakorlatot nem engednének meg az állami oktatásban. Főleg olyankor, amikor a hit- és erkölcsoktatás is választható opció. Ilyen meditációs gyakorlatok persze voltak dr. Bagdy Emőke előtt is; például olyan testnevelés órák, ahol a foglalkozás megkezdése előtt a gyerekeknek be kellett hunyniuk a szemüket, és el kellett képzelniük, hogy egyesülnek a nappal. Dr. Bagdy vulgárpszichológiája szerint az életben a legfőbb baj a stressz és a szorongás, amit rengeteg nevetéssel kiválóan lehet oldani – magyarán a stresszoldással elérhető a boldogság. Csak úgy röpködnek a szájából az olyan szállóigék, mint “Kocogás – kacagás – lazítás” és “Te se vagy rendben, én se vagyok rendben – és ez így van rendben!”. És akkor nem is beszéltem arról, hogy mennyire beállt mögé a jobboldali, fideszes és kádéenpés bukéjú politika, úgy interpretálva dr. Bagdy Emőkét, mint egy szuperfegyvert a Gender Studies ellen – ami egy rossz vicc!

Suum cuique
Újságíró
Pash Cutter
Olvasó

Na, itt vannak azok a hölgyek, akik támadást indítottak Bagdy Emőke ellen. Megérvelik, miért veszélyes Bagdy a magyarságra. :P
http://www.szeretlekmagyarorszag.hu/nem-az-anyasag-ellen-irtak-a-pszichologusok-a-levelet/

Kis (konstruktív) kritikus véleményem a Férfihangról: Mostanában a feminista kurzus több olyan személyt is betámadott, akik kiálltak a hagyományos nemi szerepek mellett (pl. Kovács Ákos, Bagdy Emőke). Szomorúan tapasztalom, hogy a Férfihang szó nélkül elment ezek mellett. Olyan témák mellett, amik férfijogi szempontból nem elhanyagolhatóak, s amik talán fel is pörgették volna az MRA-szférát. Egy-két cikket megérdemeltek volna azok a személyek, akik kiálltak a normalitás mellett, és akiket betámadott a mocskolódó feminista horda. Helyette pörögtek a PUA-témák, melyek minimális szinten érintik az MRA-tematikát.

Reszet Elek
Szerkesztő

Számos cikk szerzője vagy, némelyik itt is megjelent. Egyszerűbb lett volna megírnod a témában a sajátodat, mint hiányolni a másét. Ez általában is áll az “MRA-tematikára”.

Nagypapámtól hallottam először és az egyik kedvenc mondásom lett: Könnyű a más faszával verni a csalánt.

Pash Cutter
Olvasó

Látom, minden kommentre van egy “kedvenc mondásod”. :)

De azt is látom, hogy le akarod vinni személyes szintre. Miért nem írok ide MRA-cikket? Valami ilyesmit kérdeztél, hát adom is a választ, ami annyi… mert kevés az időm, és sok a dolgom. Ha tudnád, mennyi cikket kigondoltam a Férfihangra! Csak a sok egyéb munka mellett ez is idő- és energia-befektetés. De ne aggódj, lesznek itt tőlem MRA-cikkek!

Lehet, hogy a Bagdy Emőke-ügyről írok is egyet. Ha esetleg elkészül, jelentkezem vele.

Reszet Elek
Szerkesztő

Csak a “konstruktívakra”.

Várjuk a cikket.

Pash Cutter
Olvasó

Még ma este elküldöm az anyagot. Egy nyílt levél lesz a Bagdy Emőke ellen kiírt petíció kapcsán.

Kalman
Újságíró

Egyetértek Reszettel. Meg kell írni, nem másokra várni. Én is úgy éreztem, hogy megérdemelne a téma egy cikket, úgyhogy ha írsz egyet, akkor egy hatalmas lájkot dobok :-).

Egyébként pedig a szerzők egy része – ha jól értem őket – nem “hagyományos családmodell” párti, úgyhogy tőlük nem is lehet ujjongásra számítani az Ákos nyilatkozat, vagy Bagdy Emőke kapcsán.

Reszet Elek
Szerkesztő

Az meglehet, viszont a hagyományos nemi szerep része, hogy a nőknek egyetlen férfiak által garantálhatóan nem pótolható képessége maga a szülés. Végső soron ebből adódóan a teherbeesés, a magzat kihordása, megszülése, szoptatása és (részben a) felnevelése tekinthetőek a legnőiesebb tevékenységeknek, megnyilvánulásoknak. Ezt vitatni nő- és emberellenesség, a természet törvényeinek meggyalázása.

righeira
Olvasó
righeira

Pszichológusként mondom, ez a kezdete minden beavatkozásnak, a stresszoldás. Anélkül az ember pl. terápiára hozzáférhetetlen.

És az biztos, hogy ártani nem fog.

Emőke néha tényleg túl nagy beleérzéssel képviseli a nézeteit, de úgy gondolom, érthető, ha fel akarja venni a versenyt a  minden csövön tóduló relativizmussal,  a média általi agymosással.

libsifemcsiszingli
Olvasó
libsifemcsiszingli

Ebben tök igazad van. De elolvasva a kiáltványt, épp az az egyik célja, hogy egy alapvető stresszforrásra és Bagdy Emőke irányvonalának stresszfaktorára hívja fel a figyelmet. Mégpedig arra, hogy mi is van akkor, ha az egyén személyisége, életcéljai, egyéni pszichéje valamiért nem illeszkedik a főiránynak kikiáltott hagyományos nemi szerepek által megszabott korlátrendszerbe? Nem jelent-e az egyéni életben nehezen feloldható stresszfaktort, ha a páciens valamiért úgy érzi, nem képes megfelelni a politikailag és minden más módon kívánatos “női princípiumnak” vagy az elfogadott férfiideálnak?

righeira
Olvasó
righeira

Mivel ő a kisebbség, neki kell alkalmazkodnia. Tárt karokkal várják a pszichológusok.

Amúgy egy felnőtt embernek kell, hogy legyen annyi önismerete, önbecsülése, hogy kezelni tudja a társadalmi nyomást. Különösen akkor, ha megtalálta az életcélját másban és kiteljesedik benne. A nőnek a nőkre nehezedő, a férfinak a férfiakra nehezedő nyomás a valós, a testközeli. Mindkettőnek megvan az alapja.

A szabadság döntésekkel, a döntés felelősséggel, a felelősség stresszel jár. Aki felvállalja az életéért a felelősséget, az legyen kemény, álljon meg a lábán, nem? Ha meg nem bírja, ismerje el, és keressen magának támaszt, hm?

 

Suum cuique
Újságíró

Súlyos: ***MODERÁLVA***

Naooo
Olvasó
Naooo

Déndzsör! Déndzsör! Ennek olló van a kezében.

libsifemcsiszingli
Olvasó
libsifemcsiszingli

Jaj, Drágám, hát ezért kedvellek én igen nagyon. Néha rendesen eltalálod a százas kört, és olyankor nem hajolsz részre, csak lősz. Riszpekt, Mókusmackó :-D

Pash Cutter
Olvasó

Mókusmackó? Ennyire bizalmas köztetek a viszony? :P

Naooo
Olvasó
Naooo

Hitler ments. Majmóca amúgy is jobb volt.

Sterling Archer
Olvasó
Sterling Archer

Naooo
Olvasó
Naooo

Milyen kis aranyos, kigyűjtött egész jókat.

“A jó nő 3 ismérve: maximális diszkréció, barátnő feeling, ingyenes parkolás.”

libsifemcsiszingli
Olvasó
libsifemcsiszingli

Ja, az. A bige tényleg elolvasta a kötelezőt és még idézi is. Nagyon fáj? :-D

Virenzuola
Szerkesztő

Idéz, de nem attól aki írta, hanem az “antifeministáktól”. Ez egy sztereotípiagyűjtemény, kiválogatva azokat amikkel le lehet járatni másokat. Így futólag elolvastam és mondhatom, hogy köze nincs ahhoz amit gondolok (szinte semmiben). Pontról pontra szét lehetne szedni, amit írt, de hogy csak egy példát említsek: nem hogy állandóan nem kattogok azon, hogy nincs nőm, de még egy cikket se írtam ilyen témában (de hozzászólni se igazán szoktam ilyesmihez)…

És ha esetleg azt mondanád, hogy itt is sztereotípiák jelennek meg a feministákról: az nem ugyanaz, mert a feministáknak monopol helyzete van (ami a nemi politikát illeti), valahogy ezen változtatni kell, ez anélkül nem megy, hogy ne világítsunk rá a hibáikra, túlzásaikra, szélsőségeikre. A velük egyet nem értők közül a szélsőségeit kiemelni és azt mondani, hogy ezek akik nem feministák, nem más, mint manipuláció, a monopol helyzet megtartása érdekében.

libsifemcsiszingli
Olvasó
libsifemcsiszingli

Szálka, gerenda. bocs.

Hosszabb szünetek után szétnézve az oldalon bizony a blogíróhoz hasonló összképet elég könnyen ki lehet alakítani az oldalról. Az általa kiemelt nézetek eléggé markánsan megjelennek mind a cikkekben, mind a kommentekben, komplett kommentfolyamokban.

A cikkek eleve nem törekednek objektivitásra – bár alapvetően nem is várok el ilyesmit egy véleményekre és egyféle nézetrendszerre szakosodott oldalnál -, de sokszor látványos, a fősodratú újságírói vagy épp tudományos igényességre törekvő szakírói mércétől jelentősen eltérő részrehajlás van jelen, gyakran érhető tetten a “kurucinfós” jelzős szerkezetek használata is, ami nem kevéssé visszatetsző, ha az ember vitaindító cikket várna, vagy eltérő álláspontok ütköztetésére számítana.

Sokszor szembesülök azzal, hogy a kommentfolyam elindul egy szélsőségesebb irányba, nagy az egyetértés, upvote, downvote, tartalom szintjén, majd a nagy tömegű, mérete alapján konszenzusosnak tekinthető vélemények sorában megjelenik másfél sornyi mérsékeltnek mondható szerkesztői vagy admin vélemény, ami esetleg árnyalja a képet, de cikk vagy egyéb komolyabb súlyú vélemény formájában továbbra sem jelenik meg, tehát nem módosítja érdemben a kommentelők által kialakított álláspontot. Ilyen esetekben viszont meglehetős naivitás elvárni egy külső szemlélőtől, hogy a kisebbségi vélemények alapján alkossa meg az átfogó képet az oldalról. Esélytelen. Ezzel kénytelenek lesztek együtt élni, amíg saját döntésetekből kifolyólag közösséget vállaltok a radikálisabb nézeteket valló kommentelőkkel.

Ugyanúgy, ahogy ti magatok előszeretettel azonosítjátok a feminizmust egyes radikális feministák akár szélsőséges nézeteivel és ötleteivel, addig egy szavatok sem lehet, ha titeket pedig azokkal a radikálisokkal azonosítanak, akiknek ti adtok teret és gyakran igazat.

Virenzuola
Szerkesztő

Nem szálka-gerenda, mivel ahogy utaltam már erre, ez egzakt módon nem összehasonlítható: ők a hierarchia felső részén helyezkednek el, rendelkeznek gazdasági, politikai tőkével, mi az alján. Ahhoz tudnám ezt hasonlítani, mint amikor a korrupt politikus ítéli el erkölcsileg a szegényt, aki azért lopott kenyeret, mert nem volt pénze. Azért érezzük a különbséget, ugye? Természetesen nem vonom kétségbe, hogy Gerle Évának joga van ezt írni, csak ezt ilyen manipulatívan tenni nem korrekt dolog, még akkor se, ha valóban vannak is ilyen hangok. (És azért Gerle Éváról ne feltételezzük már azt, hogy csak egy idetévedt olvasó lenne, aki nincs képben a dolgokkal.)

libsifemcsiszingli
Olvasó
libsifemcsiszingli

Gerle Éva mióta “hatalom” a hierarchia felső részén? Mikor utoljára néztem, egy szimpla blogíró volt, tökre olyan, mint az itteni szerkesztők bármelyike. Mert hát az összefoglalót ő írta egyedül, nem A Feminizmus maga – bár azzal is vitatkoznék, hogy az említett izé valóban létező és hatalommal bíró entitás lenne.

És nyugodtan mellőzheted a többes szám első személyt, én nem érzek felszólításra rendszerint semmit, köszi.

Caravella
Olvasó
Caravella

“Gerle Éva mióta “hatalom” a hierarchia felső részén? Mikor utoljára néztem, egy szimpla blogíró volt, tökre olyan, mint az itteni szerkesztők bármelyike.”

A férfiak és nők esetében eltérő súlya van az írásnak és kimondott olvasónak. Tény, hogy a nők nagyobbik részére (de nem mindenkire!) mindig is jellemző volt a mintakövetés, a csoportszolidaritás, a liba-effektus.

Ha a Férfihangon megjelenik egy cikk, vitákat kelt, elgondolkodtat vagy az olvasók kritikájával találkozik – és ez jogos is.

Ha ellenben Héja Éva blogjában tűnik fel egy új írás, azzal a legtöbb (de nem mindegyik!) olvasója kritika nélkül azonosul. Nagy különbség!

Balton
Olvasó
Balton

Vagy kibannolja… Néha eltéved 1-2 bárányka a nyájából. A Férfihangon legalább NEM KELL egyetérteni a másikkal.

Virenzuola
Szerkesztő

Ő nem konkrétan minket akar lejáratni, hanem mindent, ami antifeminizmus (PUA, Red Pill, férfijogi mozgalom, MGTOW) és nem konkrétan magát akarja feldicsérni, hanem a feminizmust. Ez nem rólunk szól. Ilyen sztereotípiagyűjtemények mindennapos sújkolása vezetett oda, hogy az USA-ban a férfijogi aktivizmus a perifériára szorult és olyan kép alakult ki a férfijogi aktivistákról, hogy nőgyűlölő trollok.

(Hogy mennyire különbözik ettől a valóság ott is: http://www.telegraph.co.uk/men/thinking-man/the-red-pill-the-movie-about-men-that-feminists-didnt-want-you-t/
“When I started this project, my perception of MRAs was definitely negative,” she tells me. “I thought they’d say shocking things and it would be a peek inside this mysterious, misogynistic community. All I knew about them was the cherry-picked, shocking comments used on feminist websites.)

Én azt gondolom, hogy ez egy olyan dolog, amit komolyan kell venni.

Nagyon nem egyenlőek az erőviszonyok. Amikor a feministák állítják be negatívan a férfijogi mozgalmat, akkor az erőfölényükkel élnek vissza, hiszen ez, mint valódi mozgalom még nem is létezik. Politikai, gazdasági tőkéjük nyomán képesek arra, hogy a széles nyilvánosság előtt a lehető legnegatívabb képet mutassák be róluk.

Vagyis egy szinte még nem is létező mozgalommal szemben alakítanak ki negatív előítéleteket, más információ nem lévén az emberek arra asszociálnak amit tőlük hallanak (pl. nőgyülöletre) ami elriasztja a mérsékelteket embereket, ezzel marginalizálják és elfojtják azt a mozgalmat, amely az övékhez képest más megközelítést tudna megjeleníteni.

Az is lényeges különbség, hogy mikor én feminizmusról írok, akkor nem a Gumiszobában örjöngőket veszem alapul, hanem olyanokat akik tényleg rendszeres szereplők a tömegmédiában (pl. NANE), akik tényleg jelenős politikai befolyással bírnak (pl. Heforshe mozgalom).

Ezzel szemben ők, az alapján minősítik a férfijogi mozgalmat, amit az interneten látnak. Ez nemcsak azért lényeges különbség, mert rohadt nagy különbség van politikai befolyást illetően, vagy hogy hány emberhez jut el a mondandó, de azért is, mert az internet törvényszerűsége, hogy a radikális, szélsőséges vélemények nagy arányban jelennek meg, mivel a személytelen kommunikáció, illetve a névtelenség gátlástalanító hatással bír és az emberek olyanokat is megengednek maguknak, amit normális esetben nem. Ezt a problémát a szólásszabadság korlátozása nélkül aligha lehet kezelni.

Ezért nem egyenértékű az, amikor valaki a hatalmi pozícióból kíván lejáratni olyan csoportokat akik ki vannak szorítva a hatalomból, mint fordítva. Különösen nem internetes hozzászólások alapján. Ez persze nem azt jelenti, hogy egyetértenék a szélsőséges véleményekkel, vagy a feminizmussal kapcsolatos túlzásokkal. Azzal se értek egyet. De még egyszer mondom: a kettő nem egyenértékű.

Naooo
Olvasó
Naooo

“a fősodratú újságírói”

A fősodratú újságíró az milyen? Ja megvan, hazudik reggel, éjjel, meg este.

Alter Ego
Szerkesztő

A Férfihangot éppen annyira szántuk általános értelemben vett ismeretterjesztő vagy éppen szórakoztatni is kész férfimagazinnak, mint amennyire egy antifeminista fórumnak, tehát nem kell minden megjelenő írásnak kizárólagosan patika mérlegen kimért józanságú antifeminista-férfijogi szemszögből tárgyalnia a férfiak problémáit és a férfiakat érdeklő ilyen-olyan kérdéseket… Nem vetheti senki a szemünkre, hogy ez egy férfilap, ahol változatos formában és változatos hangvétellel jelennek meg írások. Megmerem kockáztatni azt a kijelentést, hogy még így is ezerszer objektíveb és ezredannyira nemi alapon soviniszta ez az oldal, mint bármely női magazin… A Kurucinfós hasonlítgatás meg eléggé övön aluli, lejáratás ízű vádaskodás, amire jómagam mindig is be szoktam rágni, de hagyjuk… Amúgy Gerle Éva véleménye azért sem nyom sokat a latban, mert önmaga egy elfogult férfigyűlölő (amivel sikerült kiérdemelni a legnagyobb nőszervezettől egy Hüpatia média díjat, hogy biztosan tudhassuk, hogy amit ő csinál az tényleg a feminista fősodor), aki egyébként a témáinak egy említésre méltó részét a Férfihang szerzőitől-hozzászólóitól kölcsönzi olyan módon, hogy az innen vett idézetek forrását elfelejti feltüntetni, inkább azokat neki küldött levélnek, hozzászólásnak álcázza rendszeresen…

Balton
Olvasó
Balton

Érdekes, mi változott az elmúlt 1 hónapban? Az utolsó 4 cikknél már lassan 1000 kommentnél járunk. Régóta olvasom a Férfihangot, jó látni hogy milyen sokan kommentelnek.

Lehet kezd telni a puffer a társadalmi folyamatokkal…

 

Koriander
Olvasó
Koriander

Egyetértek, ezzé vált, de nem így indult. Igazán sajnálatos.
és jó lenne, ha a Tisztelt admin buherálna egy leiratkozó gombot, hogy ne kelljen kuncsorogni a profil törlésért. köszönöm.

Reszet Elek
Szerkesztő

El kellene különíteni a cikkek és a kommentek tartalmát.

Koriander
Olvasó
Koriander

egy interaktív felületnél ez elválaszthatatlan, főleg ha vki magát “antifeministaként” deklarálva tolja a kommentes agyfaszt. és most az arcularól van szó, hogy tényleg baj van.
Az nyilván netto röhejes, hogy a főkápó a fickidühét antifeministákról szóló cikkekbe szublimálja, amikor feminstaként már minden nőszervezettel összerúgta a port.

Reszet Elek
Szerkesztő

Ennek viszont csak a kommentelők szűrése és a kommentek nagyon erőteljes cenzúrázása lenne az alternatívája. Ez viszont elképzelhetetlen. Akkor pont azt csinálnánk, mint főkápó vagy leállhatnánk mindenkivel vitatkozni minden számunkra nem megfelelő bejegyzésnél. Erre meg nincs tejünk meg ez nem is rólunk szól.

Valahol bús dal szól

Az Asszony, Hogyha Sír

Gina

Várni rád egy éjen át

Koriander
Olvasó
Koriander

átgondolom, jó? :)
(az egy dolog amikor HuffPisti a saját farkával veri a csalánt, de amikor pölö a tieddel az itt vergődő hfngl klónok, akkor már zavar).

Reszet Elek
Szerkesztő

Köszönöm hogy véded a nemes testrészem.

Naooo
Olvasó
Naooo

Szégyellsz engem?

Koriander
Olvasó
Koriander

ne már, a biscaya óta teljesen összezavartál.

Naooo
Olvasó
Naooo
Koriander
Olvasó
Koriander

Kuc-kuc :D má’ megijedtem h cigányutra ment.

Naooo
Olvasó
Naooo

Koriander
Olvasó
Koriander

valóban egyszerűbb volt téged a kispolcra felpakolni, amíg csak egy nagykockásfüzetes tele idézetekkel, deathmetes nácinak képzeltelek :)

Ami a discoband-es illeti volt a depeche modenak is egy hasonlóan beteg klipje ilyen kifestett lett a fejük és labdákat pattogtattak, csak a számra nem emlékszem, hogy melyikhez volt, nem egy ismert számuk.

Naooo
Olvasó
Naooo

Nem ismerem, de ez biztos jobb:

https://www.youtube.com/watch?v=BJ8jsEnzzso

Reszet Elek
Szerkesztő

Ez kaka!

Viszont ez messze jobb

Naooo
Olvasó
Naooo

Ez jó sose volt. Ez csak nyekergés.

Reszet Elek
Szerkesztő
Koriander
Olvasó
Koriander

Elek, a kedvenc 10 scifdben remèlem ez benne van:
http://www.imdb.com/title/tt0078869/

Reszet Elek
Szerkesztő

Hát nincs benne…

Sokkal inkább az olyasmik, mint a Mátrix, 12 majom, SW V, Alien, Back to the Future, Edge of Tomorrow, Gattaca, Seksmisja, Watchmen, Cloud Atlas. Nem szükségszerűen ezek és nem sorrendben, de ilyesmik.

Koriander
Olvasó
Koriander

pedig…

M86 appears to lie at the very heart of the Virgo
Jó èjt:)
https://www.youtube.com/watch?v=WAa0UbAQ2Ec

DennisVT
Újságíró

@Elek

Szerintem neked tetszenének Neil Degrasse Tyson videói youtubeon.

Naooo
Olvasó
Naooo

Nem raktam be egyet se könyvjelzőbe és nem defke se, inkább ezt. Lehangolónak meg akkor már ilyet.

Koriander
Olvasó
Koriander
Koriander
Olvasó
Koriander

what can be said at all can be said clearly, and what we cannot talk about we must pass over in silence.
Leave in silence volt a klipp:
https://www.youtube.com/watch?v=0cD4gTiSjxc

Naooo
Olvasó
Naooo

Nem szerettem a depest, idegesítő hangú az énekes.

https://www.youtube.com/watch?v=ks_qOI0lzho

Koriander
Olvasó
Koriander

<3 viszont

Alter Ego
Szerkesztő

Ha helyesen következtetek, ezt nekem szántad válaszként. Sajnos tévedsz, a Férfihang eleve a sokszínűség igényével indult, ezt kifejezik a rovatok is, amelyek a kezdetek óta változatlanok. Az ideológiai moderálás, cenzúra pedig egészen az utóbbi hónapokig soha senkiben nem merült volna fel komolyan.

Soha nem lesz leiratkozó gomb és kérésre sincs profiltörlés. Aki távozni szeretne, törölheti egyenként  a hozzászólásait és átírhatja a nevét is valami korábbitól eltérő publikus névre és törölheti a bemutatkozását. Ez is jóval több lehetőség, mint ami sok más ennél nagyobb internetes portálon rendelkezésre áll. Egyébként ennek egyszerre vannak technikai és elvi okai is.

Ha jól értem távozni szeretnél? Isten veled!

Koriander
Olvasó
Koriander

“S nami Bog- remember no russian. ”
Majd Makarovra váltom a nickem.

Nem számítottam rá, hogy kenyérrel dobod vissza, köszönöm :*
https://www.youtube.com/watch?v=FZe3mXlnfNc
(Maradj meg mindig a csellistának, komolyan gondolom).

Balton
Olvasó
Balton

Azonosított radikálisként, akkor írható szerinted ez?

Tegnap volt egy „fősodor” cikk az Index2-n, az Index 1-ről átlinkelve. Az ajánló mérete, a Ord Ustang reklám utáni második legnagyobb volt.

A pedofil témát „dolgozta-fel”, a szerző érdekes gondolatvilágot tükröztetett. Hogy most mi legyen szegényekkel, mert végül is nekik is vannak vágyaik…

WTF? Mondjuk szerintem ők is észrevették hogy mennyire mellément, mert mire összeszedtem magam, hogy írjak a médiahatóságnak vagy valakinek, már eltüntették.

Pash Cutter
Olvasó

Ócska “shaming language” gyűjtemény.

Elvonatkoztatva a szövegtől…

… furcsának tartom, hogy egy olyan személy ír egy ilyet cikket…

1, akinek oroszlánszerepe volt a feminizmus lejáratásában (köszönhetően az erőszakos jellemének)

2, és aki soha meg sem próbálkozott az antifeministákkal való vitára – VALAMIÉRT

Egyébként az is különös, hogy miközben a gender-feministák (Antoni Rita, Gerle Éva, Barok Eszter, TGM) szerint jelentéktelenek és nevetségesek az antifeministák, közben születnek az ilyen cikkek, amik arról szólnak, milyen jelentéktelenek és nevetségesek az antifeministák. Persze, írniuk kell arról, mennyire jelentéktelenek és nevetségesek az antifeministák, hogy a félelmüket csökkentsék. Mert ők félnek tőlünk, azért íródnak ezek a cikkek.

Ugyebár, akit én jelentéktelennek és nevetségesnek tartok, arról nem írok cikket.

Ők azért írnak rólunk a jelentéktelenségünket és nevetségességünket bizonyítandó cikkeket, mert valójában nem vagyunk sem jelentéktelenek, sem nevetségesek, sőt mi több, olyan mozgalommá és jelenséggé válunk, ami veszélyezteti őket, félelmet ébreszt bennük, és kongatja a fejük felett a vészharangot, hogy a király meztelen, lassan jön az elszámoltatás.

Ennyi. Meg annyi, hogy én személy szerint hálás vagyok Gerle Évának azért, amiért hasznos idiótaként a malmunkra hajtotta a vizet. Hát kösz, Évi! :P

zombigyilkos
Olvasó
zombigyilkos

@Alter Ego
“észre sem akarod venni, hogy semmi jó nem származik a világ számára egy Jacob Rothschild vagy akárcsak egy Bill Gates mérhetetlen vagyonából”
Pedig rengeteg jó származik belőle.
Persze a jó szubjektív.

“ezeket a problémákat nyilván nem fogja végigmesélni neked senki sem, de lefogadom, hogy azért átlátod ezt magad is”
Én nem látok problémát.
Ha te látsz, nyugodtan meséld el.

“Semmilyen hátrány nem érne egyetlen tisztességes milliárdost sem, ha már adó formájában elvenné a bizonyos szintet meghaladó bevételük nagyobb részét”
1. Ha egy embertől elveszed azt, amiért megdolgozott, akkor sem ő, sem mások nem akarnak majd dolgozni. A fejlődés mozgatórugóját veszed el és helyette adsz egy irigykedésen alapuló társadalmat. A mait, a maga szocializmusával, élősködő rétegeivel, feminizmusával és hasonlókkal. A mai problémák nagy része pont a szocialista gazdaság következménye. Lehet tapsikolni hozzá, ha valakinek ez tetszik, de én undorodom tőle.
2. Amikor elveszed az egyesek által termelt vagyont és odaadod másoknak, akkor azok a mások utána egyre jobban csapkodni fogják az asztalt, hogy nekik mi jár. Egyre többet fognak követelni maguknak. Ismerős talán? Nyugdíjasok a nyugdíjért, a felsőoktatásban tanulók az ingyenes felsőoktatásért rinyáltak – holott mindkettőjük ellátását mások termelték ki.
Ezt nézd meg, és látni fogod, mi a szocializmus eredménye.
Ma is aktuális: https://www.youtube.com/watch?v=2mOlNcaEzpI

.

@Pash Cutter
“Deansdale egy kommentje szerint a kapitalizmus és a szocializmus között lenne a megoldás; szerintem is.”
A szocializmus a kapitalizmus és a kommunizmus között van.
Ergo – ahogy írtam már neked – egy skála, amin elhelyezkedhetsz valahol. Magyarán a “szocializmus és kapitalizmus között” felfogás hibás, mivel az maga a szocializmus egyik szintje lenne.

.

@righeira
Nem a te motivációiddal foglalkoztam, hanem a szocializmus motivációival.

“A tényeket cáfold”
Milyen tényeket? Voltak tényeid?
Elkerülte valami a figyelmemet? Írd már meg, mik is voltak azok a tények! :)

“nincs mögöttük a vagyonnal arányban álló, valós teljesítmény!”
Ki az, aki meghatározza, hogy mi áll arányban a vagyonnal?
Te? :)

“Örülök, hogy te független maradtál a 2008-as, máig fel nem számolt válságtól.”
Válság??? Mesélj még!
Szerintem engem szórakoztatni fog. :)

“A bankszféra igazábol közvetít csupán az értékek birtokosai között, maga értéket nem állít elő”
Ha nekem megéri, hogy hitelt vegyek fel, az számomra értékkel bír.
Ki vagy te, hogy megmondd, mi nekem az érték?
Te akarod meghatározni másoknak, mit tekintsenek értéknek?
Ki vagy te, óóóó bölcs Megmondó, ki helyettem is gondolkodsz? :)

Egyébként pontosan EZ az elv a szocializmus!
Irigységből fakadó elnyomás és rablás. Dettó mint a feminizmus.
Ugyanaz a diktatórikus eszme, ugyanazzal az “engem elnyomnak”-féle süketeléssel és áldozatszereppel, és ugyanazzal a másokon való élősködéssel. A feminizmus és a szocializmus kéz a kézben járnak. Egymást erősítve jöttek létre és teszik tönkre a világot, kiegészülve a multikultival. Mindhárom a liberálfasizmus egyik ága: az egyik a gazdasági, a másik a nemi ág, a harmadik meg a rasszok szerinti. Mindegyikben megy a rinya, hogy őket elnyomják, és ezzel az áldozatszereppel kényszerítik ki az “elnyomóktól” (férfiak, gazdagok, fehérek) a javakat meg a plusz előjogokat.

Naooo
Olvasó
Naooo

“Pedig rengeteg jó származik belőle.”

Bilgécc megmenti a maláriásokat, még több csokker lepje el Európát.

“Ha egy embertől elveszed azt, amiért megdolgozott”

Ezek semmiért nem dolgoztak meg.

“Ha nekem megéri, hogy hitelt vegyek fel”

Senkinek nem éri meg, csak a bankárnak.

Alter Ego
Szerkesztő

Ok, röviden mégis elmesélem két friss hír segítségével, amelyek azt szemléltetik, hogy miként pörgette a hiperkapitalizmus gyorsuló spirálja a föld lakosságának teljes vagyonát pár tucat ember zsebébe, miközben naponta tízezrek halnak éhen:

“A Föld 62 leggazdagabb embere annyi pénzt birtokol, mint a világ 3,6 milliárdnyi szegénye. A lakosság 1 százaléka nagyobb vagyonnal rendelkezik, mint a másik 99 százalék.”

“950 millió embernek nincs mit ennie. A legújabb számítások szerint a létminimumon (napi 2 dolláron) vagy az alatt élők száma már elérte a 1,3 milliárdot is. Naponta 24 000 ember hal éhen a világban. Évente 25 millióval nő az ínséget szenvedők száma.”

Most pedig légyszíves meséld el nekem te, hogy milyen pótolhatatlan motivációtól fosztanám meg ezt a szerencsétlen 62 embert, ha holnap elkoboznám a vagyonuk 99 százalékát és szétosztanám aközött a cirka egymillió ember között, akik a következő hónap során készülnek éhenhalni. (Még ezt a hirtelen támadt baromságot is jobbnak tartanám a jelenlegi helyzetnél és ha hatalmamban állna, akkor jobb ötlet hiányában egy percig sem tétováznék megtenni. És te?) Teszek egy merész állítást is: az éhhalálból ilyen módon megmenekített egymillió ember a ráruházott vagyonból a maga aluliskolázott módján is megoldaná mindörökre az egész földön az éhezés problémáját, mindössze pár hét leforgása alatt.  Milyen motivációi is vannak a világ vagyonának 99 százalékát birtokló maroknyi embernek? Hallgatlak. – És egy kis szerepcserével most majd biztosan én fogok jól szórakozni, merthogy értelmes, tisztességes dolgokat aligha fogsz említeni, arra fogadni mernék még ennek a 62 embernek a teljes vagyonával is…

Big G.
Újságíró

Alter! Nyilvánvalóan egyetértek Veled abban, hogy pokoli dolog az emberi éhezés, és abban is, hogy ezeknek a brutál vagyonoknak lenne jobb helye máshol. Csak három gondolatot engedj meg:

1. Eleve nem szabadna, hogy ilyen siralmas állapotok létrejöjjenek. Persze, meg kell tömni az éhes szájakat, de ezzel hosszú távon csak konzerváljuk a bajt. Igen komoly felvilágosító munkára és népességszabályozásra van szükség a fejletlen régiókban. Konrad Lorenz évtizedekkel ezelőtt felhívta a figyelmet minderre. Semmi sem történt.

2. A gigavagyonokat tekinthetjük a kapitalizmus kevéssé hasznos melléktermékeinek. Ha elveszed tőlük, összedöntesz mindent, ami a fejlett civilizációt életben tartja. Azt a jogot, hogy lehet magántulajdonod és hogy érdemes küzdeni, hajtani és gazdálkodni. Egyes területeket meg lehet adóztatni (távközlés, bankszféra, ingatlanok stb), de nem nyúlhatunk le vagyonokat csak úgy. Az rosszabb állapotot eredményezne, mint a jelenlegi.

3. KETTŐS MÉRCE!!!! Legyünk mi empatikusak, odafigyelők és adakozók. És SOHA ne várjuk el ezt a másiktól. Ez a boldogság egyik kulcsreceptje.

Naooo
Olvasó
Naooo

“Ha elveszed tőlük, összedöntesz mindent, ami a fejlett civilizációt életben tartja.”

A fejlett civilizációt a minimálbéres tartja életben.

“de nem nyúlhatunk le vagyonokat csak úgy”

Azt csak a demcsi-komcsiknak szabad.

Alter Ego
Szerkesztő

Ez egy téves következtetés vagy esetleg csúsztatás. A gigavagyonok elvétele avagy jelentős vagyonadóztatása nem kérdőjelezi meg a magántulajdont, nem vonja el a további motivációt (valójában sem a többi gazdasági szereplő motivációját, sem az adóalany motivációját), és nem dönti össze a civilizációt, éppen ellenkezőleg.

Kalman
Újságíró

Minden feltétlen tőke hívőnek: a gigavagyonnal nem az a baj, hogy az ürgének nem kell dolgoznia és végigkurvázhatja a hátralévő életét és én erre irígy lennék. Az a baj a gigavagyonokkal, hogy a pénz óriási hatalmat is jelent (csak ezt mi akik a szaros életünket akarjuk jobbá tenni általa többnyire nem látjuk). Az a 66 ember, aki a világ vagyonának a felét uralja szinte bármit megtehet a választott kormányok teljes mellőzésével (illetve sokkal inkább a lefizetésükkel). Plusz még tegyük hozzá, hogy a legnagyobb vagyonok valószínűleg el vannak rejtve, így ez a becslés (66 vs 3.5 milliárd) még optimistának is tekinthető.

Big G.
Újságíró

Tökéletesen igazad van. Ez nem jó. De ez a kisebbik rossz. Soha többé tanácsköztársaságot, rekvirálást, meg hasonlókat!

Kalman
Újságíró

Szerinted a tanácsköztársaság csak úgy lett magától?

zombigyilkos
Olvasó
zombigyilkos

Dehogy is!

A tanácsköztársaság úgy jött létre, hogy elindult az emberiség egy komolyabb szintű gazdasági fejlődésen. Beköszöntött a viszonylagos jólét egyre szélesebb rétegeknél. Ennek következménye volt, hogy megerősödött a női princípium a társadalomban. A női princípiumra jellemző(bb) a szociális-szolidáris dolog, de ezt terméseztesen a női princípium soha nem a saját javaiból akarja megvalósítani, hanem másoktól várja el. Ezáltal létrejöttek a szocialista elvek.

Ezek mellett a háborúk után komoly néptömegek nélkülöztek. És ezek a néptömegek ahelyett, hogy racionálisan döntöttek volna, inkább egyszerűbbnek látták erőszakkal elvenni mások javait. Úgy voltak vele, hogy “Szarok én rá, hogy hogyan szerezted a pénzed, te gazdag vagy és ezért én feljogosítva érzem magam, hogy kiraboljalak, de akár meg is öljelek. A nélkülözésemért te vagy a hibás és senki más, én áldozat vagyok.”

És lőn tanácsköztársaság! :)

Big G.
Újságíró

Hever bent pár cikkem, az egyik erről szól. A kommunizmus pont ugyanolyan túlkapás, mint a jelenlegi feminizmus. A szocdem irányzat elérte a célját a XX. század elejére, ahogy a korai feministák is elérték a férfiakkal egyenlő jogokat a század során. De a büdös komcsiknak ez nem volt elég, inkább vérrel áztatták végig az évtizedeket, csakhogy irigységüket kiéljék. Ugyanilyen beteg a mai feminizmus is, amikor már nem egyenlő jogokért, hanem a másik elnyomásáért harcolnak.

Alter Ego
Szerkesztő

Az érvelési hibádat úgy hívják, hogy “csúszós lejtő”.

http://a.te.ervelesi.hibad.hu/csuszos-lejto

Naooo
Olvasó
Naooo

A kipakommunistákat a kipakapitalisták pénzelték. Velük gyilkoltatták le az ellenálló fehérek nagy részét.

zombigyilkos
Olvasó
zombigyilkos

1. Ez neked miért fáj? Miért baj, ha egyesek gazdagabbak?
Ja tudom, irigység.

2. Ez a 950 millió ember (kicsit túlzás egyébként) arányaiban sokkal kevesebb, mint ami mondjuk 10 éve volt. A szegények aránya egyre csökken. pl. írtad: “Évente 25 millióval nő az ínséget szenvedők száma”. Nagyon szép és hangzatos ezen rinyálni, de eközben sokkal nagyobb népességről beszélünk, mint korábban. Afrikában ahol nemrég még éhínség volt mindenhol, most túlsúlyproblémákkal küzdenek!
Hadd ne kelljen már nekem is rinyálnom azért, mert:
– Egyre kevesebb arányaiban az éhező.
– Egyre több a túlsúlyos ember még Afrikában is.
– Egy minimálbéres most a világ minden részén jobban él, mint 100 éve egy közép-felsőosztálybeli.
– Töredékére csökkent a betegségekben elhalálozók száma.
Jaj de szar mindenkinek!

Tudod, az, hogy a szegények egyre jobban élnek és egyre gazdagabbak, az amiatt van, mert a gazdagok egyre gazdagabbak. Ők húzzák az általános életszínvonalat felfelé. ha azt akarod, hogy egyre kevesebb legyen az éhező meg a nyomorban tengődő, akkor hagyod a kapitalizmust minél jobban kibontakozni.

“Teszek egy merész állítást is: az éhhalálból ilyen módon megmenekített egymillió ember a ráruházott vagyonból a maga aluliskolázott módján is megoldaná mindörökre az egész földön az éhezés problémáját, mindössze pár hét leforgása alatt.”
Tényleg merész állítás, mert baromság.
Ha az 1millió éhezőnek adsz kaját, akkor semmit nem fognak tenni azért, hogy másnap is ehessenek, hanem csapkodni fogják az asztalt azért, hogy a következő 60 gazdag ember vagyonát is megkapják.

A motivációt meg Big G. igen jól leírta a 2. pontjában.
Ha az emberek nem látják, hogy van értelme küzdeni, mert helyette elég csak csapkodniuk az asztalt azért, hogy kapjanak (másoktól elvegyenek), akkor nem fognak tenni érte.
Miért nem nézted meg a videót? Direkt neked linkeltem. Ott megtalálod a választ a szocializmusra. Arra, hogy az emberek több és több fizut akarnak, de egyre kevesebbet tesznek érte. Megszűnik a motivációjuk, emellett növekszik a korrupció meg a nyavajgás, növekszik a pesszimista hozzáállás. Az egész emberiségből kiöli a motivációt a szocializmus. Ez vesz téged körül a mai világban is, ha nem tűnt volna fel. Emiatt van egy olyna társadalmunk, ahol a többség csak csapkodja az asztalt, hogy neki mi jár meg hogy mennyire el van nyomva, ahelyett, hogy önmagába nézne és tenne saját magáért. Mindig másokat hibáztat, mert megszokta, hogy ezzel fog többet kisajtolni másoktól. Ez a szocializmus.

Big G. harmadik pontjára meg külön érdemes figyelned:
“Legyünk mi empatikusak, odafigyelők és adakozók. És SOHA ne várjuk el ezt a másiktól.”
Magyarán ne te határozd meg, hogy mások mire költsék a pénzüket! Költsd el a sajátodat, dönts arról te (és csak te), és ne akard másoknak meghatározni, hogy nekik mi legyen a fontos.

Neked is van egy értékrended, meg másoknak is:
– Miért gondolod, hogy a te értékrended fontosabb, mint másoké?
– Miért gondolod, hogy a te értékrended szerint kell szétosztani a vagyont?
– Miért veszed el erőszakkal mások vagyonát csak mert neked más a nézeted, mint az övé?
– Miért nem hagyod meg mindenkinek a szabadságát?
– Miért nem csak a saját vagyonodat osztod el újra?

Plusz kérdés az értékekről:
Miért csak a vagyont akarod újra elosztani?
Ha a gazdag odaadja a vagyonát a szegénynek (állam bácsi által erőszakkal elvéve), akkor a szegény azt mivel fogja kompenzálni? Mit ad cserében? Mivel kompenzálja a szegény több idejét és a kevesebb stresszt, esetleg a gyengébb zenei érzéket, a család hiányát?
Miért csak a vagyont teszed meg a boldogság forrásának?
Mert az irigység mozgat?

Naooo
Olvasó
Naooo

“Afrikában ahol nemrég még éhínség volt mindenhol, most túlsúlyproblémákkal küzdenek!”

Mert a fehértől eladózzák, hogy a semmire se való dőzsölhessen.

“Egy minimálbéres most a világ minden részén jobban él, mint 100 éve egy közép-felsőosztálybeli.”

Egy koldus jobban él, mint 100 éve, mert akár még luxuskaviárt is ki tud kukázni.

“Tudod, az, hogy a szegények egyre jobban élnek és egyre gazdagabbak, az amiatt van, mert a gazdagok egyre gazdagabbak. Ők húzzák az általános életszínvonalat felfelé.”

Ez kábé olyan, mint az átlagbér, 99 minimálbéresre jut egy 5 milliós sikkasztású. Szóval ezek csak a saját életszínvonalukat húzzák felfelé mások kárára.

“ha azt akarod, hogy egyre kevesebb legyen az éhező meg a nyomorban tengődő, akkor hagyod a kapitalizmust minél jobban kibontakozni.”

Mert az éhezők éhen döglenének. De csak ha fehérek.

“Arra, hogy az emberek több és több fizut akarnak, de egyre kevesebbet tesznek érte.”

A milliárdosok egyre több hatalmat akarnak, de egyre kevesebb rablott pénzt adnának érte.

“Ha a gazdag odaadja a vagyonát a szegénynek (állam bácsi által erőszakkal elvéve)”

A gazdag a bábállambácsi által raboltatta el a szegénytől, tehát simán visszajár. Ha még csipog a rabló, jól be kell verni a pofáját puskatussal.

spekimen
Olvasó
spekimen

Alter Ego-nak címezve

Kb. egy hónapja találtam rá erre az oldalra. És azóta sem tudok lekattani róla. Szinte minden ide blogolón és kommentelőn látszik, hogy kiemelkedő intelligenciával rendelkezik.  Már többször akartam hozzászólni témákhoz, de eddig még nem volt erős motivációm erre, most viszont Alter Ego hsz.-át már nem bírtam szó nélkül hagyni.

Nos, Alter Ego, amit most írtál, abban te nagyon magabiztosnak tűnsz, de elképesztően együgyűen és egyszerűen látod ezt a témát és süt belőled a gyűlölet és az irigység. Még mielőtt meggyanúsítanál azzal, hogy én azért fogom a gazadagok pártját, mert én is az vagyok, hát nem. Jómagam, a közép- középosztályba sorolom, ami vagyonom van, jórészt azt se magamnak köszönhetem.

Tehát:

Arra még nem gondoltál, hogy a vagyon eloszlásnál is működik a pareto-elv? Márpedig erre is le lehet vezetni, és létezik elmélet erre is, hogyha szétosztanák a világ vagyonát egyenlő arányban a föld minden egyes lakója között, akkor az kb, egy éven belül ugyanarra a szintre rendeződne vissza, mint ahonnan kiindultunk. Miért is? Azért, mert az emberek többsége nem alkalmas arra, hogy vagyont szerezzen-gyűjtsön és azt meg is tartsa. Ez is az emberi természet függvénye, mint minden más.

És ezért nem oldaná meg az éhezést sem. És tudod mit, most biztos veled együtt sokan megfognak botránkozni, arra amit mondok, de engem teljesen hidegen hagy pl. az afrikában éhen haló emberek milliói, és tudod miért, azért mert ott olyan emberek élnek a mai napig, akik a saját közösségüket nem tudták még mindig kiemelni a nyomorból. Ennek csak részben része a korrupció a nagyobb baj az, hogy nem tudott a társadalmuk egy olyan embert hatalomra juttatni, aki csak az országáért és az abban lévő emberekért tenni akart volna, mindegy milyen módon, de tenni a jobb körülményekért. Ehelyett kitermeltek magukból diktátorokat és korrupt vezetőket, akik aztán minden vagyont lenyúltak és csak polgárháborúkat tudtak előidézni. Az ilyen népeket nem sajnálom, mert maguknak köszönhetik az éhezést, nem kell ráfogni a kizsákmányoló nyugatra stb.-re.

Ugyanígy, ha te vagyont akarsz, akkor tanulj, vagy találj ki valami olyan dolgot amiből pénzt tudsz „kitermelni” és élvezd annak minden előnyét. De én úgy veszem le, téged nem érdekel a pénz a kapitalizmust elítéled, tehát kézenfekvő lenne valahova elvonulnod egy félreeső helyre és magad előállítani, azt ami az életben maradásodhoz szükséges lenne. Nos elmondom, sokkal de sokkal keservesebb lenne az életed, mint most. Nem tudom mivel foglalkozol, közöd van-e vagy volt a mezőgazdasági termeléshez, nekem igen, tehát biztosan kitudom jelenteni, hogy egy szem gyümölcs megtermeléséhez micsoda erőfeszítést kell tenni.

Nem állítom, hogy a kapitalizmus, a lehető legjobb rendszer, ami létezik, de az biztos, hogy a történelem során a legnagyobb jólétet és kényelmet hozta el a legtöbb embernek a világon  és ennek semmi köze ahhoz, hogy mennyi nyomorgó és éhenhaló van mellette.

spekimen
Olvasó
spekimen
Naooo
Olvasó
Naooo

“tehát biztosan kitudom jelenteni, hogy egy szem gyümölcs megtermeléséhez micsoda erőfeszítést kell tenni.”

– Ne ültesd a fát magasra, te büdös parasztja.

spekimen
Olvasó
spekimen

:-D :-D :-D

Van ám eper is meg pl. málna, de sokkal jobban szeretem a fáról szedni a gyümölcsöt

(erre már látom is a kommented Naooo: jobban a fáról mi?,  na a hülye majma )

Alter Ego
Szerkesztő

Igazán nem szeretnék olyan udvariatlan lenni, mint te, de kénytelen vagyok azt mondani, hogy igazából az az együgyű dolog, ha egy állásfoglalást valaki csakis az irigységre képes visszavezetni… talán ez azért lehet, mert jómagad csak ilyen indítékot és érzésvilágot ismersz és tudsz elképzelni. Mondom ezt itt egyúttal Zombinak is. Eszemben sincs ekkora vagyonra irigykedni, hiszen mint mondtam, semmi értelmét nem látom; ha a fent említettek töredéke lenne a vagyonom, már akkor is az nyomasztana, hogy mekkora felelősség tisztességgel és kellő körültekintéssel megfelelő helyre eladományozni.

A te véleményed is egy vélemény például az afrikai nyomor eredetéről, de azért javaslom, hogy kicsit olvass utána, hogy miként húznak hasznot a rendszeresen a kezüket machetével lemetélő gyermekmunkásokból a (zömmel brit) kakaó nagykereskedő tőkések, ebben a problémában az afrikai gyermekek egynegyede érintett több forrás szerint is (http://hu.makechocolatefair.org/temak/emberi-jogok-es-gyermekmunka) mégsem tartják be évek óta a nemzetközi egyezményeket, és folytathatnánk a hasonlóan lehangoló tényeket, amelyek sokak számára bizonyítékként szolgálnak arra, hogy a globálkapitalizmus és a (kvázi) gyarmatosítás miként dönt nyomorba vagy hoz súlyosan hátrányos helyzetbe akár egész népeket (ezt itt Magyarországon tulajdonképpen nem is annyira kellene bizonygatni egyébként, annak ellenére, hogy az afrikai nyomornál sokkal jobban élünk az EU közepén, hiszen itt csak a gyermekek fele éhezik http://hvg.hu/gazdasag/20140602_A_magyar_csaladok_fele_ehezik)… de úgysincs értelme, hiszen ez téged nem érint meg, elvégre vakon hiszed, hogy mindenki kizárólag csakis a saját nyomoráért felelős… Köszönöm a “hasznos” életvezetési tanácsokat, én cserébe keresztényi jószándékkal csak annyit kívánok, hogy soha ne szorulj a magadhoz hasonló emberek jóindulatára, segítségére.

spekimen
Olvasó
spekimen

Nézd, egyáltalán nem magamból indulok ki, hanem a környezetemben tapasztaltakból. Mégpedig abból, hogyha a másiknak egy fokkal jobb telefonja van, már megfojtaná egy kanál vízben. Ezt most sarkítottam, de nagyjából sajnos ez a helyzet. Persze ezt nem mondják ki nyíltan – hanem burkoltan elmondják mindennek-, de lehet érezni rajtuk. Sajnos itt tartunk, de ez nem a fogyasztói világ bűne, hanem az értelmes gondolkodásé, mert aki tényleg intelligens az túl tud lépni azon, ha a másiknak jobban megy, és azon fogja törni magát hogy tudná előteremteni ős is, vagy egyáltalán nem akar többet.

A kizsákmányolás persze, hogy nem elfogatható, de itt is azokat tartom felelősnek, akik hagyják magukat, ahelyett, hogy létre hoznák a saját rendszerüket, hagyják mások által irányítani magukat, ők a rabszolgák.

 „e úgysincs értelme, hiszen ez téged nem érint meg, elvégre vakon hiszed, hogy mindenki kizárólag csakis a saját nyomoráért felelős”

Igen most nem érint, de ha érinteni fog, akkor is azon leszek, hogy minél kevesebb segítség nélkül kászálódjak ki belőle. Soha nem voltam az a nyalós fajta, az emberekkel a mai napig nem tudok „bizalmasan” kommunikálni. És igen, ha egyszer úgy fogok elbukni, hogy nem tudok talpra állni, akkor az a sorsom hogy beledögöljek, ez a szelekció lényege.

Keresztényi jószándékról: engem is annak neveltek, de jött egy fordulat az életemben, amikor rájöttem, hogy ez csak ideig-óráig enyhíthet a bármilyen féle nyomoromon, de soha nem fogja megoldani. Ha önmagam nem vagyok erős, semmi más által sem leszek az, mert az már valami külső “idegen” tényező, soha nem volt a részem – ezt éreztem én is.

Naooo
Olvasó
Naooo

“A kizsákmányolás persze, hogy nem elfogatható, de itt is azokat tartom felelősnek, akik hagyják magukat, ahelyett, hogy létre hoznák a saját rendszerüket”

Olyat nem szabad. Az tilos. Az nácizmus.

Big G.
Újságíró

Spekimen, ez a professzionális hozzáállás. (Ami a bizalmas kommunikációt illeti, azt azért bizonyos helyzetekben nem úszod meg :))

Pash Cutter
Olvasó

Kedves Zombi!

Annyira szerelmes vagy a Tőkébe, hogy direkt nem látod meg annak az árnyoldalait. De hát a fanatizmus sosem volt egy árnyalt dolog, bizonyítja nekünk történelmi példák sokasága. :P

A Laissez-faire megvalósíthatatlan a maga vegytiszta formájában. A kapitalizmus rendelkezik egy bizonyos intézményrendszerrel, aminek részei a piac és a polgári jog, s amely erőszakszervezetek által tartja fenn magát. A 17. századtól ismert, hogy a tulajdonjogok védelmére hozták létre a modern államot. A hatalmi intézmények szükséges feltételei a kapitalista szisztéma fenntartásához. Az államnak a kapitalizmus fenntartásán túli szolgáltatásainak lebontása és a kapitalista infrastruktúra fenntartójává változtatása kiélesítené a kapitalizmus visszásságait, s elindítaná a konzervatív-etatista és szociáldemokrata politikákat magában foglaló ellenmozgást. Az egész 19-20. századon végigvonul ez a folyamat. Egyes tényezők szeretnének a piac ellenőrzése alá vonni minél több területet, és a tevékenységük által veszélyeztetett csoportok kifejtenek egyfajta ellenhatást. Eme fejlődési folyamat eredményeképpen a 20. században állandóan nőtt az állami újraelosztás GDP-hez viszonyított aránya, és ma körülbelül 40 % körül alakul a fejlett országokban. Az 1960-as években divat volt az állam duzzasztása, és a 2000-es években divat volt az állam csökkentése. A 100 éves távlatban gyakorlatilag folyamatosan mindenhol jelenlévő etatizmus tapasztalata az, hogy a kapitalizmus vegytiszta formája annyira elviselhetetlen, hogy ahol még létezik a demokrácia, meglehetősen távolságot tartanak a Laissez-faire-től. A Laissez-faire ígérete egy olyan társadalom, ahol kizárólag üzleti intézmények léteznek, és nincs állam. A Laissez-faire ígérete nem csábító a széles tömegeknek, nem azért a faszságokért, amiket te előhozol a viták során, mert a tömeg irigy, önző, lusta és ostoba, (kedvencem tőled) élősködő, hanem mert ez elhozná nekik a még mélyebb nyomort, és a biztos megdöglés ígéretét. A vegytiszta kapitalizmus során csak még inkább leszakadna a középosztály, csak még inkább elszegényedne a munkásosztály, még inkább elmélyülnének a társadalmi különbségek és még inkább kiélesednének a társadalmi feszültségek.

A Laissez-faire tévedése, hogy nem ismeri fel a piacgazdaság, a magántulajdon, a cégek és a pénzrendszer intézményes és történeti jellegét. Természetesnek állítják be mindezeket, mert hisznek abban, hogy mindenféle kényszer nélkül is megtartaná ezeket az emberiség. Történeti szempontból a Laissez-faire dogmák nem tarthatóak. A kapitalista rendszer nem önkéntelen természeti képződmény. Hatalmi erőszak és állami beavatkozások igénybevételével alakult ki a tőkés rendszer. A Tőke természetéhez tartozik a koncentráció és a centralizáció, a monopóliumok és oligopóliumok kiépülése. Fúziók és felvásárlások útján létrejönnek a minél nagyobb nagyvállalatok. Ezzel párhuzamosan egyre növekszik a munkások és a kisvállalkozók kiszolgáltatottsága. Egyedül az állam ellensúlyozhatja és korlátozhatja a nagyvállalatok növekedését a kizsákmányoláson alapuló társadalom hosszútávú fennmaradása érdekében. Az állami beavatkozás nélkül a mamutvállalatok hamar kiépítenék diktatórikus, államszerű intézményeiket, amelyen belül keményen ellenőrizhetnék és megrendszabályozhatnák az alájuk rendelt alkalmazottakat. A cégeken belül most is zajlik egyfajta centralizált tervgazdálkodás. Az államnélküli kapitalizmusban kegyetlen dzsungelharc folyna a különböző méretű cégek között. A magántulajdon és a piac csupán a klasszikus polgári gazdaságtanban és a kontraktualista társadalomelméletben természetes, magától értetődő, történetfeletti jelenség. Jórészt spekulációra épültek a klasszikus polgári gazdaságtan elméletei. A gazdasági antropológusok Marx nyomán azóta a gyökereinél dekonstruálták ezeket a spekulációkat.

zombigyilkos
Olvasó
zombigyilkos

Ne vetítsd ki rám, ami te vagy.
Nálam ez nem szerelem és fanatizmus, hanem hideg logika.

“A Laissez-faire megvalósíthatatlan a maga vegytiszta formájában.”
Szerintem simán megvalósítható.
Pláne a mai technológiai szinten.

“A kapitalizmus rendelkezik egy bizonyos intézményrendszerrel, aminek részei a piac és a polgári jog, s amely erőszakszervezetek által tartja fenn magát.”
A kapitalizmus a demokrácia (nem a mai demokrácia, hanem a valódi demokrácia) gazdasági alapja.
Ha ezt megérted, nem fogsz erőszakszervezetekről írni. Ugyanis a valódi tiszta kapitalizmusnak (soha nem volt még ilyen) nincsenek intézményrendszerei!

“a 2000-es években divat volt az állam csökkentése”
Sehol nem csökkentették az államot. De sok helyen éppen növelték.
Ez a szocializmus.
Nem merik lebontani az államot, mert rengeteg a semmittevő munkakör és ez a sok semmittevő tíz körömmel kapaszkodik a semmit nem érő tevékenységébe és abba, hogy az állam így tartsa el őt (mások pénzén). És persze ezeknek a semmittevőknek ugyanolyan beleszólása van a politikába, mint azoknak, akik érdemben is letesznek az asztalra. És sajnos a semmittevők mára már többen lettek.

“A Laissez-faire ígérete nem csábító a széles tömegeknek, nem azért a faszságokért, amiket te előhozol a viták során, mert a tömeg irigy, önző, lusta és ostoba, (kedvencem tőled) élősködő, hanem mert ez elhozná nekik a még mélyebb nyomort, és a biztos megdöglés ígéretét.”
Megint csak: Lószart mama!
Milyen mélyebb nyomorról hadoválsz itt, baszdki? :D
Arról a “mélyebb nyomorról”, aminél ma jobban él egy minimálbéres (mindenhol a világon!), mint 100 éve egy gazdag jómódú? Öregem, éppen az a faszság, amit te képzelődsz! Nézd meg a videót a szocializmusról, és meglátod. Vagy nézz körül a világban és meglátod ugyanazt.

“Történeti szempontból a Laissez-faire dogmák nem tarthatóak.”
Már csak azért is baromság, amit beszélsz, mert soha nem volt még a történelemben tiszta Laissez-faire kapitalizmus. Sajnos.

“A Tőke természetéhez tartozik a koncentráció és a centralizáció, a monopóliumok és oligopóliumok kiépülése”
Mint ahogy azoknak későbbi megszűnése is.
Semmi nem tart örökké, minden változik.

“Az államnélküli kapitalizmusban kegyetlen dzsungelharc folyna a különböző méretű cégek között.”
Nem játszottál te túl sokat Cyberpunk-al? ;D

Egyébként tudod, miért nem szimpatizálsz a kapitalizmussal?
Mert kettőnk közül éppen benned van érzelem ezzel kapcsolatban.
A félelem.

Pash Cutter
Olvasó

Túlságosan ismerős húrokat pengetsz. Találkoztam már vele máshol is.

“Nálam ez nem szerelem és fanatizmus, hanem hideg logika.” – ezt már hallottam a marxizmus-leninizmus híveinek a szájából is. De náluk, akárcsak nálad, a hideg logika mögött mindig ott volt a szerelem és a fanatizmus. Csak míg náluk a hideg logika a kommunizmus dicséretére, nálad a kapitalizmus dicséretére fut ki. Sőt, te sem vagy egyedi jelenség, mert az eszdéeszes és a bokrosista kapitalista-imádók dettó ugyanezt produkálták, ezt a racionalizmussal leöntött kapitalizmus-fétist.

“Már csak azért is baromság, amit beszélsz, mert soha nem volt még a történelemben tiszta Laissez-faire kapitalizmus.”

Természetesen soha nem volt. Próbálkoztak vele, de elbukott többször is. Soha nem lesz, mert megvalósíthatatlan. Pont az ellenmozgások miatt. A vegytiszta kapitalizmus elviselhetetlen a társadalmak számára, ezért megindul egyfajta államosítási kísérlet mind jobbról, mind balról.

“Szerintem simán megvalósítható.” (a Laissez Faire)

Olyan megvalósítására törsz, 1. ami soha nem volt 2. megvalósíthatatlan és 3. ami szerinted a tökéletes társadalmi-gazdasági berendezkedés lenne az egész Földbolygón.

Vagyis utópista vagy. Amihez jól párosítható mind a fanatizmus, mind a racionalitás. (Az utópisták nagy része fanatikus és racionális elme volt, minő véletlen!)

“Egyébként tudod, miért nem szimpatizálsz a kapitalizmussal?

Mert kettőnk közül éppen benned van érzelem ezzel kapcsolatban.

A félelem.”

Igen. :)

Azért nem szimpatizálok a vegytiszta kapitalizmussal, mert félek.

Azért nem szimpatizálok a kommunizmussal, mert félek.

Azért nem szimpatizálok a fasizmussal, mert félek.

Azért nem szimpatizálok a feudalizmussal, mert félek.

Az egész mögött a félelem van.

(Kábé ugyanez az érvelés azokkal a katolikusokkal szemben, akik tiltakoznak a meleg házasság és a buzi-felvonulás ellen. Mi másért tüntetnének, mint azért, mert félnek a melegektől?!)

Én félek a kapitalizmustól. Ahogy pedig fentebb olvasom, AlterEgo irigykedik a gazdagokra. Gondolom, az ilyenfajta személyeskedést sem az érzelem (ellenszenv) hozza elő belőled, hanem a hideg logika. Bravó! :P

Tudod, mit gondolok rólad?

Azt, hogy van a fejedben egy modell az általad megfelelőnek vélt társadalmi-gazdasági berendezkedésről, aminek megfeleltetsz mindent. És azokat a vitapartnereket, akik nem értenek egyet ezzel a fejedben lévő modellel, keményen megbélyegzed, mint feministát, szocialistát, és egyebet. Ez pedig fanatizmus, kapitalizmus-fétis a javából!

zombigyilkos
Olvasó
zombigyilkos

“ezt már hallottam a marxizmus-leninizmus híveinek a szájából is”
Shaming language. Szép volt. Folytasd csak! :)

“De náluk, akárcsak nálad”
Mondom, hogy ne vetítsd ki önmagad.
Én nem te vagyok.

“eszdéeszes és a bokrosista kapitalista-imádók dettó ugyanezt produkálták”
SZDSZ meg a kapitalizmus???
Melyik univerzumban láttál tőlük ilyet? :D

“Próbálkoztak vele, de elbukott többször is.”
Egyszer sem próbálkoztak vele.
De meggyőzhetsz példákkal! :)

“A vegytiszta kapitalizmus elviselhetetlen a társadalmak számára”
Nem a társadalom, hanem a paraziták számára elviselhetetlen.
Nagy különbség!

“Vagyis utópista vagy.”
Én racionálisnak nevezem.

“Amihez jól párosítható mind a fanatizmus”
Nincs benne fanatizmus.
Meggyőzhető vagyok. … Érvekkel!

“Az egész mögött a félelem van.”
És vajon szerinted racionális döntést tudsz hozni, ha félsz?

“Gondolom, az ilyenfajta személyeskedést sem az érzelem (ellenszenv) hozza elő belőled, hanem a hideg logika. Bravó! :P”
Ha valaki el akarja venni (vetetni) mások vagyonát, csak azért, mert más a nézete, mint a másiknak, az irigy. Ha valaki nem tudja racionálisan megindokolni azt, hogy miért ellenez valamit, az általában fél. És ahogy írtad is, igazam volt.
Igen, ez logika (emberismeret). Szóval köszönöm! :)

“Azt, hogy van a fejedben egy modell az általad megfelelőnek vélt társadalmi-gazdasági berendezkedésről, aminek megfeleltetsz mindent.”
igen, egy modell.
Egy modell, ami bármikor változhat, ha meg tudsz győzni.
Éppen ezért nem lehet fanatizmus.

“És azokat a vitapartnereket, akik nem értenek egyet ezzel a fejedben lévő modellel, keményen megbélyegzed, mint feministát, szocialistát, és egyebet. Ez pedig fanatizmus, kapitalizmus-fétis a javából!”
Ha valami hápog, sárga és úszik a vízen – az kacsa.
Mert ami úgy néz ki, mint egy kacsa, és úgy viselkedik, mint egy kacsa, az kacsa.
Ha valaki olyan elveket követ, mint a szocializmus, és támogatja a szocializmust, az szocialista. Mert aki a szocializmus oldalán áll, és szocialista elveket követ, az szocialista.
Ez részemről nem fanatizmus, sem fétis, sem pedig megbélyegzés.
Ez logika.

Naooo
Olvasó
Naooo

“És vajon szerinted racionális döntést tudsz hozni, ha félsz?”

Félsz, hogy be fog törni hozzád Ali/Robertó/Dzsumbadzsi, mert ismered a fajtáját és még előtte megkóstoltatod vele a szegélykövet? Ne legyél már ilyen irracionális.

“Ha valami hápog, sárga és úszik a vízen – az kacsa.”

Ha valami folyékonyan hazudik, dőzsire lopta magát és dörzsöli tenyerét, az micsoda?

Naooo
Olvasó
Naooo

“(nem a mai demokrácia, hanem a valódi demokrácia)”

Ez a valódi demokrácia. A demokrácia ilyen, kár mosdatni, úgyse jön le róla a retek, bele van épülve.

“Arról a “mélyebb nyomorról”, aminél ma jobban él egy minimálbéres (mindenhol a világon!), mint 100 éve egy gazdag jómódú?”

100 éve egy gazdag jómódú fürdőkben áztatta magát, meg kaszinóban verte el a pénzt, meg luxusutazásokra járt, a mai minimálbéres meg providenttől vesz fel pénzt, tudjon mit zabálni, legyen ereje bemenni a rabszolgatartó intézménybe.

righeira
Olvasó
righeira

Nem a te motivációiddal foglalkoztam, hanem a szocializmus motivációival. >> Nekem címezted a kommented, nem általánosságban. “A tényeket cáfold” Milyen tényeket? Voltak tényeid? Elkerülte valami a figyelmemet? Írd már meg, mik is voltak azok a tények! :) >>”vö. a leggazdagabb  pár % által birtokolt vagyontömeget, és az értük végzett tevékenység társadalmi hasznát, a benne rejlő innovációt, teljesítményt…” Nem vetetted össze, nem cáfoltad  objektív tényekre, logikai levezetésekre alapozva azt, hogy a jövedelem nem jár együtt a teljesítménnyel, a társadalmi hasznossággal, az arányossággal. Az, amit az ilyen vagyoneltolódás okoz minimum az,. hogy a társadalmi különbségek az objektív módon indokolható mértéktől elszakadtak. Az hogy neked tetszik a rendszer, esetleg éppen haszonélvezője vagy nem jelenti azt, hogy a rendszer jó. Azt jelenti, hogy neked tetszik. Nekem meg nem, és meg is tudom indokolni, miért. Társadalmi méretekben jó az, ami megőrzi, fejleszti, gyarapítja a társadalom  erőforrásait, a kezeli, minimalizálja a konfliktusokat és a társadalom  ilyen irányú erőfeszítéseit támogatók fennmaradását biztosítja. Meg tudod indokolni, hogy melyikre nincs szükség ezek közül? Az nem érv, hogy neked valamelyik nem hiányzik. Hiába termeltek 20%-nyian, ha a 80% olyan csóró, hogy nem tudja azt megfizetni, amit kínáltok. Tisztelt Ford, adja el a robotmunkásainak az általuk készített autókat…. Ami már biztos, hogy a kapitalizmus jelenlegi, rövidlátó üzemmódja és a szocializmus/kommunizmus sem képes élhetőbb, széles körben élvezhető életet teremteni, miközben technikai lehetőségeink erre alkalmasak lennének (magas termésátlagok, hatékony erőforrás-felhasználás, gyors és olcsó kommunikáció, és szállítás stb.). Én éltem 13 évet a szocializmusban, nem hiányzik. De ugyanolyan kritikus vagyok azzal is, aki szerint ennek az egyetlen alternatívája annak teljes elutasítása és ellenkező előjellel ugyanazt a végletes baromságot sulykolja, hogy „a piac önszabályozó” meg „a verseny szükségszerűen a legjobb megoldáshoz vezet”. A tankönyvekben, ott. “nincs mögöttük a vagyonnal arányban álló, valós teljesítmény!” Ki az, aki meghatározza, hogy mi áll arányban a vagyonnal? Te? :) Igen, én is képes vagyok rá, hiszen a legfelső szint alatt mindenkinek beárazza a teljesítményét a felette lévő (pl. munkaadó) szint, ez a jövedelem. Csak ők nem tudták eddig, hogy nem tehették volna meg  – szerinted. :) Csak a közgazdaságtan, meg a szociálpszichológia (munka- és szervezetpszichológia) ismerete szükséges, hogy a kutatásaik eredményét felhasználva folyamatokat azonosítsunk, okozati viszonyokat állapíthassunk meg, és felvázoljuk a lehetséges következményeket. “Örülök, hogy te független maradtál a 2008-as, máig fel nem számolt válságtól.” Válság??? Mesélj még! Szerintem engem szórakoztatni fog. :) >> Úgy értsem, szerinted 2008-tól nincs válságban az amerikai ingatlanpiac, a pénzügyi piac és ez nem sújt bennünket is Európában? Ezt akartad mondani? Európa ugyanolyan prosperáló gazdaság, mint 2007-ben, vagy előtte? “A bankszféra igazábol közvetít csupán az értékek birtokosai között, maga értéket nem állít elő” Ha nekem megéri, hogy hitelt vegyek fel, az számomra értékkel bír. Ki vagy te, hogy megmondd, mi nekem az érték? Te akarod meghatározni másoknak, mit tekintsenek értéknek? Ki vagy te, óóóó bölcs Megmondó, ki helyettem is gondolkodsz? :) >>Mert a rendszer haszonélvezője vagy, azért. :) A rajtad kívüli 5 milliárd ember vagy a 9.9 millió magyar meg le van szarva, mi? Mondom, semmi gond vele, csak utazz ki egy lakatlan szigetre, és ne bomlaszd a közösségi összetartást – már az őskori ember rájött, hogy csapatban eredményesebb, te meg csak a saját javadat nézve visszaforgatnád az idő kerekét? Saját javad nem egyenlő a közjóval. Amíg ezt nem tudod elfogadni, nem tudunk továbblépni, és inkább rendeld a repülőjegyet. Nem én mondom: a klasszikus görögöktől kezdve számtalan esetben leírták a társadalmi együttélés szolidaritás szabályait, a közösségek megmaradása érdekében. Az, hogy ezt te először tőlem hallod, (konkrét esetekre alkalmazva) még nem tesz engem a gondolatok alkotójává.:D  Ha a társadalom nyújtotta dolgokra igényt tartasz, el kell fogadnod a társadalom szabályait, nem bomlaszthatsz belülről. Ha mégis, akkor… Tovább olvasás »

Joci
Olvasó
Joci

Köszönöm a tanácsokat!

A kommunikációmat fejlesztenem kell, most ez lesz majd az elsődleges.

zombigyilkos
Olvasó
zombigyilkos

mikrobi + DennisVT + Big G.
Tripla pacsiii! :)

pacsi 2

mikrobi
Olvasó
mikrobi

Pacsi! :)

Ha nem is ennyire radikálisan, de lényegében egyetértek veled.

zombigyilkos
Olvasó
zombigyilkos

Számomra az a döbbenetes, hogy pont egy antifeminista oldalon állnak ki a szocializmus mellett. :)

Fel nem foghatom, miért nem veszik észre, hogy a feminizmus és a szocializmus gyakorlatilag tök azonos forrásból merítkezik. Mindkettőnél az áldozatszereppel érik el, hogy egyes csoportokat más csoportok támogassanak. Mindkettőnél démonizálják a másik csoportot (gazdagok, férfiak), és áldozatnak mutatják be a másik felet (nőket, szegényeket), és ezzel jutnak az “áldozatok” plusz jogokhoz, erőforrásokhoz. “El vagyunk nyomva”, “szegények vagyunk”, ezért elvesszük állami erőszakkal a másik jogait/pénzét (avagy adunk magunknak plusz jogokat/pénzt), hogy nekünk is legyen ugyanaz (avagy még több).
Gyakorlatilag náci retorikát alkalmaz mindkettő, és mindkettő az irigységen alapszik.

Nem veszik észre, hogy ami ellen nemi szempontból harcolnak, ott gazdasági szempontból éppen ők a “feministák”. Nemi oldalon kiállnak az egyenlőségért, közben meg gazdasági oldalon éppen ők hánynak fittyet az egyenlőségre.
Kettős mérce a javából. :)

Pash Cutter
Olvasó

“Számomra az a döbbenetes, hogy pont egy antifeminista oldalon állnak ki a szocializmus mellett. :)”

Hát persze. Ha valaki nem a vadkapitalizmus híve, akkor csakis komcsi lehet. Igazi kétbites logika. Ha nem Orbán, akkor Gurcsány, ha nem FIDESZ, akkor MSZP! Persze, minden ember így működik. :P

zombigyilkos
Olvasó
zombigyilkos

Mondtam már, hogy ne vetítsd ki rám azt, ami te vagy!
Nem kétbites gondolkodás, hanem csak rávilágít a kettős mércédre.
Nyilván kellemetlen számodra, de ez meg már nem az én problémám. :)

righeira
Olvasó
righeira

“Csak egy szith tárgyal végletekben!!!!” :) :) :)

Pash-sal szerintem mindkettőnknek sikerül a csábító közös vonások ellenére a különbségeket is megtalálnunk a feminizmus és a szocializmus között. Te csak a hasonlóságok alapján döntesz, úgy érzem.

Vagy elfogadod, hogy a szocializmus-kapitalizmus  végpontok között lehet még társadalmi berendezkedés, vagy mellettük 3. pólus?

Naooo
Olvasó
Naooo

Teljesen egyértelmű melyik a legjobb gazdasági-társadalmi berendezkedés. Mikor van tényleges fejlődés, mikor koppintanak a paraziták orrára, ez nem is lehet kérdéses.

Naooo
Olvasó
Naooo

“ezért elvesszük állami erőszakkal a másik jogait/pénzét (avagy adunk magunknak plusz jogokat/pénzt)”

– Fogd be a pofád, én gazdag vagyok, bármit megtehetek, egyébként is 47 ezerből meg lehet élni, szóval kuss és menj dolgozni.

Virenzuola
Szerkesztő

Amikor a szegényeket támogatja az állam a gazdagokkal szemben, akkor egy hátrányos helyzetű csoportot támogat egy előnyben lévő ellenében. Nem vonható ilyen párhuzam a férfiak és a nők között. Egyébként a szegények mellett, a férfiak azok, akik felülreprezentáltak a társadalom leglecsúszottabb rétegeiben (hajléktalanok, szenvedélybetegek, korai iskolaelhagyók, fiatalkorú bűnözők). Teljesen más az amikor valaki a valódi áldozatokon (pl. szegények) akar segíteni, mint amikor magát áldozatnak tetteti azért, hogy privilégiumokra tegyen szert. Ezért nem lehet egyenlőségjelet tenni a szocializmus és a feminizmus közé.

Az egyenlőség liberális és szocialista felfogása eltér egymástól. A liberálisok szerint szabadság = egyenlőség, a szocialisták szerint viszont nem, mivel a szabadság a társadalmilag előnyösebb helyzetű csoportoknak kedvez, hiszen a korlátlan szabadság az, ami biztosítja számukra, hogy kihasználják a társadalmi előnyüket. Az egyenlőség szocialista felfogása tehát nem a szabadságra helyezi a hangsúlyt és nem is arra, hogy előnyösebb helyzetbe hozzon valakit, hanem arra, hogy kiegyenlítse fennálló egyenlőtlenségeket.

zombigyilkos
Olvasó
zombigyilkos

@Naooo Erre reagálok, ez érdekes. “Ez a valódi demokrácia.” Az én értelmezésemben a valódi demokrácia nem a 4 évente a társadalom töredéke által megválasztott keveseket jelenti, pláne nem egy olyan rendszerben, amit könnyű korrumpálni. A mostani rendszer sokkal inkább egy diktatúra, amit 4 évente megválasztunk. Nálam a demokrácia nem ezt jelenti. “100 éve egy gazdag jómódú” 100 éve egy gazdag jómódú: – éjjeli edénybe szart – cselédeket kellett megtűrnie a házában, hogy elkészüljön az ennivalója (amit ma 2 perc mikrózással megkap a szegény is, cselédek nélkül) – 50 évesen várhatóan feldobta a talpát (most 75 év ugyanez) – lovaskocsival közlekedett szar utakon – 5 gyerekéből 1 esélyesen meghalt Egyébként meg közép-felsőosztályról beszéltem, nem a leggazdagabb rétegről. . @righeira “Csak egy szith tárgyal végletekben!!!!” :) Éljen a Birodalom! ;) “Vagy elfogadod, hogy a szocializmus-kapitalizmus  végpontok között lehet még társadalmi berendezkedés, vagy mellettük 3. pólus?” A szocializmus nem végpont. Az egy skála. A kommunizmus a másik végpont a kapitalizmussal szemben. “Nekem címezted a kommented, nem általánosságban.” De a szocializmusról írtam, nem rólad. “a jövedelem nem jár együtt a teljesítménnyel” Pedig kifejtettem. “Az, amit az ilyen vagyoneltolódás okoz minimum az,. hogy a társadalmi különbségek az objektív módon indokolható mértéktől elszakadtak.” Ha az elmúlt pár ezer évet nézzük, soha nem volt még ennyire közel a szegény a gazdaghoz még pénzügyi tekintetben sem. És a jogi részéről meg már ne is beszéljünk. Ezt köszönhetjük a kapitalista elveknek. (És mivel a kapitalista elvek egyre gyengülnek és egyre jobban úrrá lesz a szocializmus, ezért a társadalmi különbségek újra növekszenek. Ugyanis a szocializmusban a gazdagok a pénzüket ki fogják menteni a közösből, lásd offshore cégek. Míg a kapitalizmusban nem menekítik, mert nincs értelme menekíteni.) “Az hogy neked tetszik a rendszer, esetleg éppen haszonélvezője vagy nem jelenti azt, hogy a rendszer jó.” Egyik sem igaz a két felvetés közül. De egyetértek. Nem a véleményem miatt jó a rendszer. Hanem azért, mert hatékony és igazságos. Egyébként írhatnám a szocializmusról is, hogy attól, hogy neked tetszik és haszonélvezője vagy, még nem lesz jó. ;) “Nekem meg nem, és meg is tudom indokolni, miért.” El tudom fogadni, hogy neked nem tetszik a kapitalizmus. Fogadd el te is, hogy nekem sem tetszik a szocializmus. Eddig 1:1 Most jön az, hogy hagyjuk továbbra is békén egymást: Magyarán ne vedd el a pénzemet csak azért, mert neked olyan az elved! Hagyd meg a saját szabadságomat a pénzemmel kapcsolatban, és én is meghagyom a tiédet. ;) “Meg tudod indokolni, hogy melyikre nincs szükség ezek közül?” Hibás az érvelésed. Amiket felhoztál példának, azt a kapitalizmus is megcsinálja: – Fejleszti a társadalom erőforrásait (minél erősebb a kapitalista jelenlét a gazdaságban, annál gyorsabban fejlődik – a szocializmus lassítja a fejlődést). – Kezeli a konfliktusokat (csak máshogy, mint a szocializmus: nem halat ad az éhezőnek, hanem megtanítja halászni). “Hiába termeltek 20%-nyian, ha a 80% olyan csóró, hogy nem tudja azt megfizetni, amit kínáltok.” Na ebből a kijelentésedből látszik, hogy fingod nincs a gazdaságról. Nézz utána az alábbi kifejezésnek: kereslet-kínálat. Utána máris választ kapsz arra, hogy miért bugyutaság, amit írsz. “Tisztelt Ford, adja el a robotmunkásainak az általuk készített autókat” Tisztelt Ford a tökéletes példa rá, hogy a kapitalizmus működne. Nézz utána, ha nem hiszed. “Ami már biztos, hogy a kapitalizmus jelenlegi, rövidlátó üzemmódja” Csak szólok neked, hogy ma nincs kapitalizmus. Szocializmus van, aranyom! :) Szóval ha már szidod a rendszert, akkor azt szidd, ne pedig azt, amit beleképzelsz. ;) “Igen, én is képes vagyok rá” Evvel kapcsolatban azért vannak komoly kétségeim. :) “Európa ugyanolyan prosperáló gazdaság, mint 2007-ben, vagy előtte?” Nem ugyanolyan. Máshogy prosperáló. A kapitalizmusban mindig van változás. Jönnek új dolgok, a régiek eltűnnek. Tudom, ez sokaknak nem tetszik,… Tovább olvasás »

Naooo
Olvasó
Naooo

“Nálam a demokrácia nem ezt jelenti.”

“A demokrácia a zsidó diktatúra paravánja.” – Louis-Ferdinand Céline

“cselédeket kellett megtűrnie a házában”

Rosszabbul élünk, mint 100 éve.

“A kommunizmus a másik végpont a kapitalizmussal szemben.”

A többire nincs időm.

Kalman
Újságíró

“cselédeket kellett megtűrnie a házában, hogy elkészüljön az ennivalója (amit ma 2 perc mikrózással megkap a szegény is, cselédek nélkül)”

Tészta (43%) (durumbúza őrlemény, étkezési só, tojásfehérje), Maltodextrin, Burgonyakeményítő, Étkezési só, Ízfokozók (nátrium-glutamát, dinátrium 5′-ribonukleotidok), Cukor, Szárított sárgarépa (2,5%), Aroma (tojást tartalmazhat), Repceolaj, Szárított petrezselyemgyökér (1%), Csirkezsír (1%), Élesztőkivonat por, Szárított zellergyökér, Petrezselyem levél (0,5%), Porított csirkehús kivonat (0,3%), Kurkuma

A termék tejet, szóját, mustármagot, halat, rákféléket és kén-dioxidot tartalmazhat.

Egészségedre!

 

Virenzuola
Szerkesztő

“Ilyet szoktak mondani a feministák is.”

Ők nem csak abban az esetben kívánják támogatni a nőket, amikor ezt valamilyen társadalmi hátrány indokolja, hanem mindig, folyamatosan és feltétel nélkül. Ahogy mondtam a nők és a szegények közé nem lehet semmiféleképpen egyenlőséget rakni, hiszen azt, hogy ki tartozik a szegények társadalmi csoportjába eleve úgy határozzuk meg, hogy figyelembe vesszük, hogy kinek a jövedelme a legalacsonyabb. (Azt gondolom nem kell magyarázni senkinek, hogy miért a jövedelmi szint az egyik legmeghatározóbb változó az életesélyek, életminőség szempontjából).

“Mitől áldozat a szegény?”

Akinek van pénze, az előnyben van azzal szemben, akinek nincs. Például nem indulnak egyenlő eséllyel az oktatásban a szegény és a gazdag gyerekek, mivel a szegények szülei nem tudnak ugyanolyan feltételeket biztosítani a gyerekeiknek, mint a gazdag szülők. Ezért indokolt, hogy az állam arra törekedjen, hogy ezek a különbségek minimum csökkenjenek (pl. ingyenes felsőoktatás).

zombigyilkos
Olvasó
zombigyilkos

“Ők nem csak abban az esetben kívánják támogatni a nőket, amikor ezt valamilyen társadalmi hátrány indokolja, hanem mindig, folyamatosan és feltétel nélkül.”
Az utóbbi 100 évet nézve a szocialisták sem voltak különbek.
Lassan már ott tartunk, hogy a munkáltatónak nincs joga a munkavállalót kirúgni, mert jaj szegény munkavállaló, hogy el van nyomva. Ez pont ugyanaz az áldozatszereppel való visszaélés, amit a feministák csinálnak.

“azt, hogy ki tartozik a szegények társadalmi csoportjába eleve úgy határozzuk meg, hogy figyelembe vesszük, hogy kinek a jövedelme a legalacsonyabb”
Azt meg, hogy ki van elnyomva a férfiak által, úgy határozzuk meg, hogy mi van a lába között.
Legalábbis a feminista értelmezés szerint.
Ez megint egybevág a szocializmussal.

“Akinek van pénze, az előnyben van azzal szemben, akinek nincs.”
Mi is pontosan az előny?

“nem indulnak egyenlő eséllyel az oktatásban a szegény és a gazdag gyerekek”
Nem indulnak egyenlő eséllyel a magasabb és az alacsonyabb IQ-val bíró gyerekek sem.
Ha a szegény magasabb IQ-val bír, adni fog belőle a gazdagnak az elvett pénzért cserében?
Nem indulnak egyenlő eséllyel az ügyesebb gyerekek és a bénábbak sem.
Az ügyesebb de szegényebb gyerek az ügyességéből fog adni a gazdagabbnak?
Ezért kérdeztem: Miért csak a pénz az érték?
Miért csak a pénzt osztjuk el újra?
(Egyáltalán miért osztunk el újra bármit is erőszakkal? Miért nem hagyjuk meg mindenkinek az egyéni döntési jogát ahhoz, hogy ő döntse el, mi a fontos neki, mit támogat? Milyen jogon vesszük el apénzét és adjuk olyanra, amit ő mondjuk nem is akar támogatni? Ja, tudom már: ököljogon. Mint a feministák.)

“Ezért indokolt, hogy az állam arra törekedjen, hogy ezek a különbségek minimum csökkenjenek”
Abban egyetértek, hogy a gyerekek esetében szükséges lehet a megfelelő és hasonló rajtvonal elérése.
Ebben az alapfokú oktatás lehetőségét, a napi élelem-ellátást, valamilyen szintű ruházkodást és a tanuláshoz szükséges kellékek meglétét tartom szükségesnek biztosítani (nyilván a problémás családi háttérrel bíró gyerekek gyerekvédelem általi támogatásán kívül). Másra nem látom, hogy szükség lenne.

“pl. ingyenes felsőoktatás”
Na ez az, amire k&rvára nincs szükség.
Már, ha nem akarjuk azt, ami most megy:
– Értelmetlen szakok tömkelege.
– Hasznavehetetlen tudás elsajátítása.
– Állami költségek (magasabb adók) feleslegesen.
– Tömegek élősködése látszattanulás címszóval.
– Népességcsökkenés.

Az ingyenes felsőoktatás úgy baromság, ahogy van. Még a középfokú is az.
Fizetős szakképzésekre lenne szükség, ahol ha valaki szegény, akkor ösztöndíjrendszer tudja őt segíteni. Állam bácsi csak felügyeletet gyakorol felettük, de nem irányít. Ha egy szakiskola (akár közép- akár felsőfokú) indít egy képzést, akkor oda bárki jelentkezhet. A képzést vagy maga fizeti ki, vagy pedig keres egy céget, amelyik kifizeti neki ösztöndíj-szerződés keretében.
A szerződésben annyi vagyon írva, hogy:
– Cég vállalja, hogy fizeti a diák képzését, majd a képzés után foglalkoztatja azt.
– Diák vállalja, hogy elvégzi a tanulmányokat, és a képzésért cserében a képzés után még legalább X ideig az adott cégnél dolgozik majd.
– Iskola vállalja, hogy a cég elvárásainak megfelelő képzést nyújt.

Ezzel azt érjük el, hogy:
– Cégnek lesz megfelelő munkaereje (versenyképes képzéssel a mai szutyok helyett).
– A diák ingyen is tanulhat, és ha jól tanul, egyből lesz munkája.
– Az iskola jó képzést nyújt, mert így a cégek őt fogják fizetni a szar iskolák helyett.
– Állam bácsi nem szed adót arra, hogy büfészakokon bulikázó fiatalok ezreit tartsuk el.

Naooo
Olvasó
Naooo

“Lassan már ott tartunk, hogy a munkáltatónak nincs joga a munkavállalót kirúgni”

Nem lesz kicsit sok a trollkodásból?

zombigyilkos
Olvasó
zombigyilkos

Fosol, hogy lenyomlak, mi? ;)

Naooo
Olvasó
Naooo

Egy kapitalista sose lenne rá képes. Mondjuk más se.

zombigyilkos
Olvasó
zombigyilkos

Hogy rövidebben kifejtsem neked:

A valódi egyenlőség gazdasági szempontból nem a szocializmus avagy a kommunizmus, mert azok a célban akarnak adni egyenlőséget (ahogy a feminizmus is). A valódi egyenlőség gazdasági értelemben a kapitalizmus, mert az a rajtvonalnál ad egyenlő esélyeket.

Naooo
Olvasó
Naooo

Hát sajnos kispolszkis nem nyertél, lenyomott a milliárdos ferrárija, mész a zúzóba.

Alter Ego
Szerkesztő

Jó, értem én, hogy valami angyalian naiv, romantikus idil él a fejedben a kapitalista gazdasági rendszerrel kapcsolatban, de azért mégis… Ez most a hét vicce akart lenni? Kapitalizmusban egyenlőség a rajtvonalnál? Elmesélnéd, hogy miként jött ki a te matekodban, hogy a tőkés egymilliárdja és Kis Pista nulla forintja egyenlő esélyeket biztosít?

zombigyilkos
Olvasó
zombigyilkos

“Kapitalizmusban egyenlőség a rajtvonalnál? Elmesélnéd, hogy miként jött ki a te matekodban, hogy a tőkés egymilliárdja és Kis Pista nulla forintja egyenlő esélyeket biztosít?”
Próbáld félretenni azt a hosszú évek kemény munkájával beléd nevelt nézetet, hogy csak a pénz a fontos egy ember sikerében. Esetleg még azt is, hogy maga a siker a pénz mértéke. Magyarán próbálj elrugaszkodni a korlátok közül és kilépni a pénz megszabta határaidon kívülre. Utána már látni fogod te is a megoldást a rajtvonallal kapcsolatban. ;)

De hogy egyszerűbb legyen, mondok pár példát erre az elvonatkoztatásra:

1. Európában mi előnyben vagyunk Afrikával szemben?
– Ha a gazdagságunkat nézzük, talán igen.
– Ha meg holnap becsapódik Bécsben egy meteor, ami lesöpri Európát a Föld színéről, akkor meg azok a szegény szerencsétlen éhező afrikaiak lesznek előnyben. Avagy ha Afrikában felfedeznek egy új ércet, ami csak ott bányászható a világban és azt okosan megtartják maguknak, akkor 30 év múlva mi leszünk a csórók és ők a gazdagok.
(Az őskorban meg még utána is Afrikában sokkal jobban éltek, mint mi. Mert mondjuk nem volt náluk tél. Panaszkodhattunk volna, hogy jaj de szar nekünk. De ugyanakor mégis előnyünkre vált, hogy nálunk rosszabb körülmények voltak, mert most mi lettünk fejlettebbek a nehézségek segítségével.)

2. A gazdag családból származó előnyben van a szegénnyel szemben?
– Gazdaságilag talán igen.
(Bár a tapasztalat azt mutatja, hogy a gazdagnak született gyerekek 3/4 része elveszíti az örökölt pénzt, szóval talán mégsem.)
– És más szempontból?

És itt jön be a kérdésem, amit már leírtam párszor, de sikeresen elkullogtatok mellette:
– Miért a pénz az egyetlen érték szerintetek?
– Miért csak a pénzben akartok egyenlőséget? Ráadásul ott is csak a célban?

Ha ezeket megválaszolod magadnak, rájöhetsz, hogy óriási baromság a pénz újraelosztása, hiszen az ember sikerének, boldogságának, életének csak egy kis szeletét jelenti. Egy önkényesen kiválasztott szelet az, amit újra akarsz osztani, ráadásul cserében nem adsz semmit annak, akitől elveszel. (Ráadásul pont az általatok képviselt nézet az, ami ilyen pénzközpontúvá teszi a világot. Mintha más nem is létezne.)

A természet igazságos:
Van, aki magasabb, van, aki alacsonyabb.
Van, aki jobb zenei érzékkel bír, és van, aki rosszabbal.
Van, aki jobb helyre születik, és van, aki rosszabbra.
Van, aki jóképű, és van, aki nem.
Van, aki hajlamos a rákra, és van, aki nem.
Van, akinek normálisak a szülei, és van, akinek nem.
Van, aki gazdagabb, van, aki szegényebb.

Amit érdemes megérteni:
A kapitalizmus a természeten alapszik. Ezért ad a rajtvonalnál egyenlő esélyeket.
Millió tényező van, ami befolyásolja az ember életét. És csak tőled függ, hogy ezek közül felfedezd a te előnyeidet és hogy kihozd belőlük a maximumot.

Naooo
Olvasó
Naooo

“Próbáld félretenni azt a hosszú évek kemény munkájával beléd nevelt nézetet, hogy csak a pénz a fontos egy ember sikerében.”

Hanem a származás? Van-e fityma, vagy nincs?

spekimen
Olvasó
spekimen

“Az, amit az ilyen vagyoneltolódás okoz minimum az,. hogy a társadalmi különbségek az objektív módon indokolható mértéktől elszakadtak.”
Ha az elmúlt pár ezer évet nézzük, soha nem volt még ennyire közel a szegény a gazdaghoz még pénzügyi tekintetben sem. És a jogi részéről meg már ne is beszéljünk. Ezt köszönhetjük a kapitalista elveknek. (És mivel a kapitalista elvek egyre gyengülnek és egyre jobban úrrá lesz a szocializmus, ezért a társadalmi különbségek újra növekszenek. Ugyanis a szocializmusban a gazdagok a pénzüket ki fogják menteni a közösből, lásd offshore cégek. Míg a kapitalizmusban nem menekítik, mert nincs értelme menekíteni.)”

Zombigyilkos =Mester :-D  : elképesztően jól látod ezt az egészet, soha nem tudtam így megfogalmazni efféle gondolataimat, és most élvezettel olvasom minden szavad. (Gondolom nem is kell mondanom: Az ősforrás és a Veszett világ alapmű ebben a témában)

 

Naooo
Olvasó
Naooo

Hány nikken nyomod?

spekimen
Olvasó
spekimen

Akár hiszed, akár nem, tegnap regeltem először erre az oldalra, pontosan azért, mert megörültem, hogy végre olyan gondolatokat olvashatok, amikkel maximálisan egyetértek. Ugyanis a szűkebb-tágabb környezetemben sajnos elég sok az “agyhalott” akikkel nemhogy erről, de még könnyebb témákról sem lehet beszélni. Sajnos nem forgok közgazdaságtannal-pénzügyekkel foglalkozó körökben, akikkel ilyen témákról lehetne beszélgetni, pedig nagyon érdekel és foglalkozok különböző befektetésekkel is ami magával hozza az egyetértést ezekkel az elvekkel.

Lehet nyalásnak gondolni zombigyilkos felé történő megnyilvánulásom, de én csak meg akarom erősíteni, abban, hogy ne hagyja abba az ellen véleménnyel való értekezést, és ahogy látom többen vagyunk ezen az oldalon akik vele értenek egyet, ebben is csak megerősíteni volt szándékom.

zombigyilkos
Olvasó
zombigyilkos

Nagyon köszönöm az elismerést. Ámbátor ki kell ábrándítsalak: a két forrásról most hallottam először. :)
De majd igyekszem pótolni.

/Egyébként már majdnem megijedtem, hogy egy antifeminista oldalon alig vagyunk kapitalisták. :) /

spekimen
Olvasó
spekimen

 

Na ez érdekes, hogy nem találkoztál még vele, mert az írójuk, pontosan azokat az elveket vallja, mint mi: Ayn Rand: Wikipédiából idézek: „Politikai nézetei átitatják regényeit és filozófiáját egyaránt. Hangsúlyozza az egyén jogait (mint például a tulajdonjogot), és a laissez-faire kapitalizmust, melyet egy alkotmányosan határolt kormányzat szabályoz. Rand erősen ellenzi a kollektivizmus minden formáját, így a központosított kormányzást is. A kollektivizmus az egyént a csoportnak rendeli alá – hogy aztán az a csoport faji vagy osztálybeli, már nem számít. A kollektivizmus tana szerint az embereket kollektív munkára és gondolkozásra kell kényszeríteni a közösség javára. Az egyénnek joga nincs, élete és munkája a csoporthoz tartozik, ennélfogva a csoport bármikor feláldozhatja érdekeinek megfelelően. Ezt a doktrinát fenntartani természetesen csak erőszakkal lehet – vagyis centralizált kormányzással, ami szükségszerűen mindig is politikai végrehajtója volt a kollektivizmusnak.[26] Rand úgy látta, hogy a fasizmus és a kommunizmus két rivális, totalitárius kormányzat, mely ugyanazért a célért harcol: mindkettő szándéka a szegény rétegek leigázása és a gazdagok javainak kisajátítása, az uralmon lévő klikk fenntartása érdekében. A alapvető helyzet nem a “szegény a gazdag ellen”, hanem az “ember az állam ellen” – vagyis az emberi jogok a diktatóriával szemben.

Az altruizmust elítélte; nézete szerint az emberbaráti gesztus nem más mint erkölcsi kannibalizmus, mivel egy ember boldogsága rendszerint egy másik ember boldogtalanságát jelenti.

Rand úgy tekintette nézeteit mint egy egységes filozófiai rendszert melynek lényege az ember, az a hősies lény, „…akinek elsődleges erkölcsi kötelessége saját boldogsága, legnemesebb célja pedig a termékeny aktivitás az észszerűség keretein belül.”

Elég ennyi a többi ott van a wikin: https://hu.wikipedia.org/wiki/Ayn_Rand

Szóval, ha szeretsz olvasni, akkor élvezettel fogod forgatni ezt a két könyvet, de figyelmeztetlek 800 és 1000 oldalas könyvekről van szó. És nem konkrétan a közgazdaságtannal, foglalkozik, hanem egy regénybe foglalva írja le meglátását ezzel kapcsolatban. És hihetetlenül jól rá érez, arra ami a társadalmakat évezredek óta folyamatosan bomlasztja.

Amerikában hihetetlenül nagy népszerűségnek örvend a mai napig, nálunk sajnos kevésbé ismert, mivel itt a kicsinyes emberek vannak többségben, akik nem a teljesítményt és az emberi értékeket, amitől egy ember kiemelkedik veszik alapul,  hanem, hogy mennyire tudsz vele jópofizni, és nyalni.

Margaret Thatcher például az ő nézeteit vallotta, ki is húzta a szarból az országát, igaz ez “nagy véráldozatokkal” járt. Én úgy gondolom, azért nem terjed el szélesebb körben a nézetei, mivel az emberek többsége nem szeret szembesülni azzal, hogy a képességei a nullához konvergálnak és nagyon kényelmetlenül érzi magát egy nála értelmesebb, sokkal jobban teljesítő ember mellett. A szocializmus is pont az, hogy a kevésbé hatékony emberek is részesüljenek a hatékonyak javaiból, ez pedig óriási igazságtalanság. De mivel az “életképtelenek” többen vannak, az “életképeseknél” ezért egyértelmű miért nem népszerű a többség számára. ( külön kihangsúlyozom az életképtelen és életképes csak sarkított kifejezés, nem kell szó szerint venni)

Pash Cutter
Olvasó

Jaj, a vérdilettáns Ayn Rand! :P (A kapitalizmus Simone de Beauvoir-ja.) “Seres libertárius kutakodásai során találta meg magának a néhai politikai lektűrírónő, Ayn Rand ideológiáját, s kezdte el népszerűsíteni annak ostoba, szájbarágós, közhelyes és nem utolsósorban olvashatatlanul unalmas propagandaregényeit, az Ősforrás-t (The Fountainhead) és az Atlasz vállat von-t (Atlas Shrugged). Ez utóbbi állítólag a Biblia után a legbefolyásosabb könyv Amerikában, ám a bunkó és elmaradott Európa nem méltányolja Clint Eastwood és Angelina Joli bálványa, az egykori hollywoodi feljelentő zsenijét. (…) Rand-et lapozgatva elsőre úgy tűnik, hamisítatlan posztnietzscheiánus giccsel van dolgunk (az übermenschek itt a kapitalista vállalkozók a „szőke bestia” minden jellemzőjével), aztán rájövünk, hogy több köze van az olyan halhatatlan remekekhez, mint Iljin: A Nagy Futószalag, vagy Ázsájev: Távol Moszkvától és hasonlókhoz, mint Nietzschéhez. És semmiképp nincs köze az egzisztencializmushoz, amivel Rand hülyeségeit egyesek kapcsolatba hozzák. Sematizmus sematizmus hátán. Téma, jelleg, stíl (és terjedelem) hasonló: heroizmus, emberfeletti küzdelem, áldozat, munka, alkotás, gigászi erő, titánok küzdelme törpék ellen, (stb.) sok száz oldalon, és persze a fennálló rend (mármint a valóságbeli, nem a regénybeli) kritikátlan, hallatlan arroganciával elegy dicsőítése. (…) Aki nem tartozik ehhez a kaszthoz, azokra Seres Rand nyomán előszeretettel használja azt a kifejezést, amit a nácik a zsidókra: paraziták. A nem sikeres kapitalisták társadalma a paraziták társadalma, ők a fölöslegesek, a föld haszontalan terhe. Tehetségtelenek és persze testileg is hibásak. Seres a Rand által kitalált, magát filozófiának (!) tituláló „objektivizmus” híve. Mint írja, ennek lényege, hogy „a valóság megismerhető, és meg is kell ismernünk ahhoz, hogy minél racionálisabb döntéseket hozhassunk, és ne hozzunk létre hamis valóságokat.” Meg amit mi „léleknek vagy szellemnek hívunk, az valójában a tudatunk”. Túl azon, hogy e gondolat ebben a megfogalmazásban alig több szimpla tautológiánál (ti. a lélek, szellem és tudat fogalmai bizonyos kontextusokban szemantikailag majdnem lefedik egymást), maga a szándékolt mondanivaló (ti. nincs testtől különálló lélek, mert az az agyműködés) még roppant eredeti is, mert vagy jó kétszázötven éves és pár százan biztosan leírták. Mellesleg pár évtizede az elmekutatás túllépett rajta (minthogy az elmeműködés nem korlátozódik az agyra, hanem a test egészére, a szenzomotoros hálózatokra is kiterjed). Létezik tehát egy tudatunktól független valóság, amellyel érzékszerveink révén kerülünk kapcsolatba, és amelyről az értelem révén lehet ismereteket szerezni. Minden más elgondolás az elméről és a megismerésről jobbára miszticizmus, ami mögött a parazitizmus és az ember elnyomásának sumák szándéka húzódik. Nem ismerős ez valahonnan? Ha jól emlékszem, a világot egy Randhez hasonlóan leegyszerűsítő és átpolitizáló (ám nálánál jóval nagyobb hatású) „gondolkodó”, egy bizonyos Vlagyimir Iljics Lenin írt hasonlókat az anyagról, ill. az objektív valóságról. Úgyhogy Rand „bölcseleti” műveit érdemes lenne kiegészíteni a Materializmus és empiriokrititizmussal – már csak azért is, mert Lenin Randdel ellentétben minden gazembersége dacára művelt illető volt. És persze hogy az objektivizmus középponti gondolata is az, hogy „az ember önmagában vett cél.” Mi is volt a létezett szocializmus egyik jelmondata, ami ki volt írva gyárak, iskolák falaira? „Az ember a legfőbb érték.” (Arra külön kíváncsi volnék, hogy az ultraantiidealista Rand vajon miként jön össze a neokonok által fölfedezett és fölhasznált Leo Straussal, annak révén Carl Schmittel és Platónnal.) (…) Az altruizmus egyike a legmegvetendőbb dolgoknak – hangoztatja Seres Rand nyomán. Most túl azon, hogy ezzel a világtörténelem összes humanistáját (valójában önmagát) minősíti le, az ilyen bombasztikus marhaságok jól illusztrálják a mindenkori politikailag erősen elkötelezett újságírókra jellemző félműveltséget is. Ha netán venné a fáradságot, és legalább kézikönyvekben nézne utána, mit írnak etológusok (és mások) a témáról, tudná, hogy az altruizmus gyökerei biológiaiak, ahogyan számos olyan magatartásforma is evolúciósan kialakult jelenség fajunknál, amit Seres egy laza kézmozdulattal kollektivizmusként aposztrofál, s ennek megfelelően el akar törölni a föld színéről. Persze Randnek se ártott volna némi alapfokú természettudományos (és… Tovább olvasás »

spekimen
Olvasó
spekimen

A bemutatkozásából úgy veszem le, hogy ön pap. Ennyi. Nekem már nem is kell több, ahhoz, hogy megértsem miért utasítja el egyből. Ayn Rand ugyanis ateista. És egy objektív-reális világban ön nem létezne.

Én is bemásolok egy oldalt (teljesen véletlenül találtam rá), ami kevésbé elfogult, mint a magáé,  van benne negatív és pozitív kritika is: http://sentimpress.blogspot.hu/2011/01/par-gondolat-ayn-rand-rol.html

Ebből én csak a végét emelem ki:

“Utópiáját sem látom reálisabbnak vagy jobbnak, mint mondjuk a kollektivizmuson alapuló utópiákat, hiszen a valóság sosem lehet annyira “tiszta”, mint amit az utópiák megkövetelnek. Ennek ellenére határozottan úgy gondolom, hogy Ayn Rand világnézetét érdemes megismerni, és az Atlasz vállat von c. regényt egyszer mindenkinek el kellene olvasnia. A világot és a benne lévő problémákat ugyanis egy másik szemszögből mutatja meg, mely szögből olyan dolgokat is észreveszünk, amelyek egyébként rejtve maradnak.”

Kiegészíteném még avval Az ősforrást is meg kell ismerni, sőt azzal kell kezdeni, mert az az előzménye a Veszett világnak=Atlasz vállat von.

Pash Cutter
Olvasó

Majdnem eltaláltad. Katolikus vagyok, de nem pap. Akitől idéztem a cikket, az sem teológus, csak vallástörténész és kultúr-antropológus.

Témánál maradva, Ayn Rand-ot divat olvasni, leginkább intellektuel körökben. Őszintén megmondva: nem érdekel. Itt egy másik kritika róla:

http://beszelo.c3.hu/cikkek/acellady-toprengesei

Ha igényes kapitalizmus apologetikát akarok olvasni, akkor inkább Max Weber. Ha pedig többet akarok tudni a tőkés rendszer szerkezetéről, akkor Immanuel Wallerstein.

De még a kapitalizmus proli interpretációja (Zombigyilkos) is jobb az olyan újburzsuj fantasy-nál, mint Rand.

spekimen
Olvasó
spekimen

Nemcsak gazdasági kérdéseket feszeget, hanem társadalmiakat is, úgyhogy ne ragadjunk le a kapitalizmusnál. Amint mondtam én megértem magát, hisz Rand “kegyetlenül” szembesíti a misztikumon alapuló vallásokat és a főleg diktatórikus vagy alattomos sunyi elveken alapuló rendszereket a realitással és teljes nyíltsággal írja le mindkettő milyen manipulatív alapokra épül.

“A jutalmát, mondják a szellem misztikusai, a síron túl nyeri el. A jutalmát, mondják az izom misztikusai, a földön nyeri el – a dédunokájuk.”

szellem misztikusai=vallások, izom misztikusok=politikusok

Hát igen, mennyiszer hallottuk már a fenti idézetet, ha nem is így, de valahogy nem akar jobb lenni a világ.

 

 

Pash Cutter
Olvasó

“A bemutatkozásából úgy veszem le, hogy ön pap.”

“Amint mondtam én megértem magát…”

Önözés vagy magázódás? Felőlem tegezhetsz is.

“Rand “kegyetlenül” szembesíti a misztikumon alapuló vallásokat”

Rand semmit nem tud a vallásokról – maradjunk ennyiben. Max Weber is a kapitalizmus apologétája volt (igen kiváló és igényes védőügyvédje a tőkés rendszernek), mégis tisztelte a vallásokat.

Többet nem kívánok Rand-ról beszélni. Amit akartam, elmondtam.

spekimen
Olvasó
spekimen

Elnézést, ha “megbántottalak” azzal, hogy nem tegeztelek, de mivel azt hittem pap vagy, ezért, gondoltam kijár a tisztelet, hogy nem egyből tegezéssel kezdek. Rendben, akkor innentől tegeződés lesz. (tény felmerülhetett volna bennem, hogy mit keresne egy pap egy főleg csajozással foglalkozó oldalon, fel is merült :-D , de valljuk be teljesen nem lehet kizárni, sőt itt is vannak önmegtartóztatással kapcsolatos elvek is)

Nem látom, miben nyilvánult meg a vallá