Feminista dillemák, ezerkétszázadik fejezet

Ha valaki odafigyel a társadalmi jelenségekre, akkor már észrevehetett egy érdekes, újszerű problémát. Például a könyvesblogos Zimbardo-cikk kapcsán is levonható a következtetés:

A nők nem akarnak férfiakat eltartani.

A férfiak az emberi társadalom kialakulása óta dolgoznak a nőkre, jobbára zokszó nélkül, külön köszönetet sem várva – beérik azzal, ha a nő akire gürcölnek cserébe foglalkozik az alapvető szükségleteikkel. Amíg egy társadalomban a férfiak dolgoznak, addig a nők megélhetése is biztosított, hiszen a férfiak – alapvető ösztöneiknek hála – örömmel tartanak el annyi nőt, amennyit csak bírnak. Amíg a férfiaknak vannak erőforrásai, addig a nők és gyerekek sem éheznek.

Mivel régebben nem nagyon léteztek társadalmak ahol a nők dolgoztak, a férfiak meg nem, így csak mostanában lehet megfigyelni, hogyan is reagálnak a nők hasonló helyzetben. Egyre több nő dolgozik és egyre több férfi szorul ki a munkaerőpiacról, úgyhogy manapság már fordul a kocka – a nőknek kellene megtermelni a férfiak betevőjét is. Mi a reakció? Sírás és felháborodás.

Egy nő számára abszurd az az elképzelés, hogy eltartson egy férfit aki cserébe törődik az ő alapvető szükségleteivel. Ez női szemmel nézve ingyenélés, amit nem nagyon díjaznak – ez leolvasható a statisztikákból is, amik szerint sokkal könnyebben bomlanak fel az olyan kapcsolatok ahol a férfi nem dolgozik, vagy kevesebbet keres.

A feministák évtizedek óta harcolnak a nők karrieréért, és most hogy célba érni látszanak rá kellett döbbenniük: a női munka azt jelenti, hogy nekik kell eltartani a férfiakat. Hirtelen vészhelyzet alakult ki és valamit tenni kell; vissza kell terelni a férfiakat a járomba! Nagyon beszédes, hogy a nők elképzelései szerint a “társadalom” a férfiak számára a munkaerőpiacot jelenti. Ha egy férfi nem dolgozik, akkor “kivonult a társadalomból”. Mondanák ugyanezt egy nőre? Ugyan. A férfiak részvétele az emberi közösségekben egyenlő a munkával, amit a közösségért végeznek, és ha ez valamiért lecsökken, akkor “baj van a férfiakkal”. A nők ugyanakkor szerves részei a közösségnek akkor is, ha csak a lábukat lógatják.

inequality-poor-man-rich-woman

Mivel a feministák nem az eszükről híresek nem fogják fel, hogy a munkaerőpiac véges, úgyhogy minden egyes nő aki oda bekerül egy férfit szorít ki onnan. Hiába követelőznek, hogy a férfiak eridjenek vissza dolgozni, ha közben nem hajlandóak visszaadni a korábban a férfiaktól elcsaklizott munkahelyeket. A feminista követelések, mint általában, most is önellentmondóak: a nőknek muszáj dolgozni, mert az biztosítja a függetlenséget és a státuszt, ugyanakkor hogy képzelik a hülye férfiak hogy ők nem dolgoznak?! Korlátozott számú munkahelyre akarnak sokkal több embert benyomni, és még csak nem is értik hogy ez miért lehetetlen.

A tanulság mindenesetre adott: ha egy társadalomban a nők dolgoznak az a férfiak kiszorulásával, elszegényedésével jár, mert a nők többsége nem hajlandó eltartani őket. A doktornő és a menedzserasszony nem fog feleségül menni egy munkanélkülihez, hogy vígan hordja haza a pénzt míg amaz otthon szöszmötöl. Így míg a munkanélküli nők hozzácsapódhatnak egy férfihoz aki eltartja őket, a fordítottja nem működik. Egyértelmű tehát, hogy közös érdek a férfiak munkavállalásának támogatása, ami a családalapítást is segíti, ellentétben a női munkavállalással. Egy olajozottan működő társadalomban a lehető legtöbb férfi dolgozik és a lehető legkevesebb nő, mert ez biztosítja a leginkább, hogy mindenki fölött legyen tető és minden tányéron ennivaló. Ha a nők dolgoznak, akkor az így szerzett hatalmukkal a férfiakat a szemétdombra hajítják, mint értéktelen kacatot, tönkrement munkagépet.

Kissé más síkon továbbgondolva a dolgot, ez a jelenség könnyen eredményezhet a nőknél egy nehezen megfogható sóvárgást valami “férfiasabb” iránt – ez pedig megnyithatja a kaput az olyan férfiak előtt, akik nem a produktivitásukkal, hanem az agresszivitásukkal, dominanciájukkal emelkednek ki a tömegből. Ha egy társadalomban felszaporodnak az olyan nők, akik tudat alatt hiányolják az olyan férfiakat akikre felnézhetnek (tudatosan sosem ismernék be az ilyesmit, mert az méltóságukon aluli lenne), az például azt eredményezheti, hogy pártolni fogják az idegen férfiak tömeges bevándorlását. A migránsok végülis életerősek és agresszívak, vagyis vannak olyan “értékeik” amik a helyi férfipopulációból már ki lettek irtva a feminizmus által. Ha egy társadalom férfitagjait már eléggé elnőiesítették, akkor megérett a terep egy idegen, sokkal maszkulinabb férfitömeg beinvitálására, ami majd átveszi a töketlenek helyét, és megadja a nőknek amire titkon vágynak.

13 votes, average: 4,38 out of 513 votes, average: 4,38 out of 513 votes, average: 4,38 out of 513 votes, average: 4,38 out of 513 votes, average: 4,38 out of 5 13 olvasó átlagosan 4,38 ponttal értékelte ezt a cikket.
Regisztrált felhasználóként te is értékelheted a cikkeket!

Post Author: Deansdale

Külön bemutatkozni nem szokásom a neten, beszél helyettem a véleményem - azt nem rejtem véka alá. Eleget foglalkoztam a feminizmussal ahhoz, hogy véleményt merjek formálni róla. Akkor is, ha ez a polkorrekt széllel való szembevizelést jelent.

255
Szólj hozzá!

Bejelentkezés szükséges a hozzászóláshoz!
21 Egyéni hozzászólás
234 Válasz hozzászólás
0 Követők
 
Legtöbbször megválaszolt hozzászólások
Jelenleg legvitatottabb hozzászólások
34 Hozzászólások szerzői
MarcellGaborRokapapaApa35evzombigyilkos Legújabb hozzászólók
  Feliratkozás  
legújabb legrégebbi legnépszerűbb
Visszajelzés
Höllenhund
Olvasó
Höllenhund
A nők nem akarnak férfiakat eltartani.
Ami azt illeti, nőket és gyerekeket sem.
Höllenhund
Olvasó
Höllenhund

Mivel a feministák nem az eszükről híresek nem fogják fel, hogy a munkaerőpiac véges, úgyhogy minden egyes nő aki oda bekerül egy férfit szorít ki onnan.

Ne félj, majd biztos fölényesen kioktat a tévedésedről egy libertariánus Randroid.

Reszet Elek
Szerkesztő

“Egy nő számára abszurd az az elképzelés, hogy eltartson egy férfit aki cserébe törődik az ő alapvető szükségleteivel.” – Tegyük hozzá, ez a másik oldalról sem működik. A férfiatlanodás biztos útja kitartottá, nem fő kenyérkeresővé válni. Nem véletlenül próbálják GYES-be paszírozni a férfiakat a “progresszívek”. Ez is a társadalmi kiherélés egyik eszköze.

Az olyannyira propagált FLR (Female Led Relationship) a lehető legritkábban működik hosszabb távon mert mindkét részről az alapvető ösztönöknek mond ellent. Ez általánosságban is igaz minden olyan párkapcsolatra ahol a nemi szerepek felcserélődnek.

Nincs is nagyobb csapás egy férfi számára, mint szubmisszív természetűnek lenni.

Alter Ego
Szerkesztő

Ez egy borzasztóan fontos társadalompszichológiai érv a nők munkavállalását ösztönző, elősegítő programok ellen, amelyek egyébkét is nemi alapon diszkriminálnak. A modern sztenderdeken nevelkedő szociológusok jelentős része biztosan azt mondaná erre, hogy a nők munkavállalását elősegítő programok hasznos “pozitív diszkriminációt” alkalmaznak, céljuk egy egyenlőtlenség felszámolása. Csakhogy mindezt megint úgy, hogy például egy fontos pszichológiai tényezőt kihagytak a számításból. Nehéz észrevenni, pont úgy, mint sok más dolgot, ami kis híján kiveri az ember szemét. Adódik a következő kérdés: a nők efféle viszonyulása (evolúciós pszichológiai alapon?) determinált vagy pedig a nőtársadalom hibás gondolkodási kliséin alapul, tehát megfelelő “nőneveléssel”, felvilágosítással megváltoztatható és a nők viszonyulása az új (szükségszerű?) társadalmi trendekhez igazítható? Ha az utóbbi választ tartjuk igaznak, akkor leginkább talán a férfimozgalomnak kell jó sűrűn szembesítenie a nőket azzal, hogy valamit sajnos nem jól csinálnak…

Reszet Elek
Szerkesztő

Kutyából nem lesz szalonna.

Papramorgo
Olvasó
Papramorgo

“Hiába követelőznek, hogy a férfiak eridjenek vissza dolgozni, ha közben nem hajlandóak visszaadni a korábban a férfiaktól elcsaklizott munkahelyeket.”

És még közben női kvótát is akarnak…

C4
Olvasó
C4

Az a szép a feministákban, hogy rettentően rövid távon gondolkodnak.  A fejükbe vesznek valamit, aztán izomból át akarják passzírozni  a rendszeren, de abba véletlenül se gondolnak bele, hogy az ő világmegváltó ötleteik milyen következményekkel járnak. Kiharcolták az egyetemi női kvótáikat, amivel semmi mást nem értek el, mint az egyetemi oktatás folyamatos minőségbeli zuhanását, ugyanis kénytelenek voltak az egyetemek olyan ruhatáros szakokat indítani, amiket el tudnak végezni a nők is, ezzel párhuzamosan pedig folyamatosan elorozzák a valóban hasznos tudást átadó karokra fordítható pénzt, hogy finanszírozzák a gender studies szakokat, arról nem is beszélve, hogy sikerült az egyetemeket férfiellenes, szélső balos propagandától hangos bölcsődékké változtatni. Mindez miért történt? Mert nem gondolkodnak 1 hétnél távolabbi viszonylatokban. Ugyanez zajlik a közszférában is jelenleg. Erőből rákényszerítik a kvótáikat mindenkire, mert szerintük ez a helyes, de abba képtelenek belegondolni, hogy ez milyen következményekkel jár a társadalom egészére nézve már a közeljövőben is. Nem érdekli őket, hogy az ő döntéseik hatására férfiak tízezrei morzsolódnak le a társadalomból és válnak páriákká, nem érdekli őket, hogy a férfiak kreativitása nélkül a társadalom fejlődése mennyire lelassul, nem érdekli őket, hogy a kényszeresen passzivizált társadalom mennyire sebezhetővé válik. A feministák olyanok, mint a gyerekek, vagyis a mában élnek és nem gondolnak bele milyen következménnyel járnak a tetteik, ők úgy vannak vele, hogy a jövő gondjai a jövő emberére tartoznak, nem pedig rájuk.

Berengar
Újságíró

Kalman
Újságíró

STEM szakra jártam, rendszeres jelenség volt, hogy zéhá vagy hasonló után az egyik lány a tanár nyakán lógott addig, amíg meg nem kapta a jobb jegyet. Ha kellett bevetette a bömbölve sírást is. _Soha_ nem láttam olyat, aki ne adta volna meg neki végül. És a vicc az, hogy az “ereje” abban állt, hogy rettenetesen ronda volt, és mindenki le akarta rázni amilyen gyorsan csak tudta. Senki nem csinált “ügyet” a helyzetből, mert mindenki úgy volt vele, hogy csak jussak ki innen, mert ezt annyira rossz nézni.

Verne
Olvasó
Verne

Bakker, ugyanilyen csoporttarsnom volt!!! Komolyan volt olyan, hogy az egyik prof azert adta meg a jobb jegyet, mert a faxa tele volt vele, hogy a csaj addig jart javitovizsgara mig meg nem kapta.

Ja, mellesleg nagydarab, agressziv es bekepzelt is. Az eg mentse meg a diakjait, mert tanarno lett a lelkem.

Naooo
Olvasó
Naooo

“és megadja a nőknek amire titkon vágynak”

A verést és a csoportos erőszakot?

Rokapapa
Újságíró

Igen azt. A nők arra vágynak, hogy egy férfi legyőzze őket. Mivel ez már törvényes keretek között lehetetlen a nőket védő rendeletek miatt nem marad más lehetőség mint az erőszak.

Reszet Elek
Szerkesztő

Azért ne ess túlzásokba!

Koriander
Olvasó
Koriander

kénytelen leszek egy új avatart keresni, koma.

Höllenhund
Olvasó
Höllenhund

Az alfabrokit. Az egy dolog, hogy mit kap fel az “eretnek” média, de alighanem a migránsok és a bennszülött nők közötti nemi kapcsolat az esetek nagy többségében konszenzuális.

Koriander
Olvasó
Koriander

hat nemtom, egyszerûen kétlem, hogy egy ôntudatosabb Brynhldr egy maghrebes makákóval hipergámkodna.
abszurd.
ott is téves Deansdale okfejtése, hogy férfiasabbak lennének:
1. csak csoportban bátrak
2. csak könnyû célpontot támadnak (gyerekeket, idôseket, meg tehenet)

Kalman
Újságíró

Igaz, de ezzel még mindig tesztoszteronszagúbbak mint egy átlag európai. Ugye mindig a környezethez kell viszonyítani.

Koriander
Olvasó
Koriander

abban a környezetben, ahol én élek igencsak combosodik a white pride és valaminek ellenében, nem magától.
bármennyire nem polkorrekt ezt így leírni, de a természetes állapot mégiscsak a rasszizmus,
abban az èrtelemben, hogy
1. az ösztönös az, hogy látjuk a különbségeket és az önvèdelem, hogy a hasonbôrû a hasonszôrûhöz/ bôrühöz vonzódik,
2. az viszont már tanult és netto kognitiven disszonáns, amikor egy negrora/ arabra kijelentik, hogy ugyanolyan. nem. egy dolog, hogy külsôleg se, másik dolog, hogy a mostani migráns kulturalisan se. és amikor ezt leépíted, akkor kikapcsol az önvédelem.

Reszet Elek
Szerkesztő

No igen. Mint az állatvilágban a hiénák. Csapatostul levadásszák az elgyengült példányokat.

hunbagira
Újságíró

pedig a statisztikák és a tapasztalat ez.

egyébként pont itt volt erről cikk, hogy ennek mik az okai…

http://www.ferfihang.hu/2015/10/01/a-nok-es-a-menekultkerdes/

Koriander
Olvasó
Koriander

van az az agymosás, ami lemminggé változtat és még bocsánatot is kér, ha megerôszakolják.
a cikkel nincs gond,
a nôk manipulálhatóbbak,
ill érzelem vezéreltebbek,
nem látom, hogy hol mond ez ellent annak, hogy a migránssimogatás nem a tesztoszteron/ férfiasabb jellegbôl következik?

hunbagira
Újságíró

de -eleve- a nők a barnabőrhöz magasabb tesztoszteron szintet kötnek…”a barnák szenvedélyesebbek a fekáknak meg nagy faszuk van”….

Koriander
Olvasó
Koriander

referenciát.

férfiasság:
izomzat,
erôteljes arcszôrzet,
markáns állkapocs
mély hang,
limbális gyûrû (világos szemûek ergo elônyben)
arcszimmetria.

ezen túl, szeresse a piros színt, attól minden faszi szexi.

Marcell
Olvasó
Marcell

Ezek nagy részében a barnák előnyben vannak a mai nyugati fehér férfiak többségével szemben. Az izomzatuk sokszor gyúrás nélkül olyan, mint egy rendszeresen gyúró fehér fickóé. Az arcszőrzetük is rendszerint erőteljesebb, fiatalabb korban kinő stb.

Rokapapa
Újságíró

Ez a cikk lényegbevágó és a hozzászólásokat is elnézve örömmel tapasztalom, hogy végre többen is felfigyeltetek arra amit már egy éve szajkózók és ami miatt oly sok kritikát kaptam.

A nőknek nincs helye a munkaerő piacon és a felsőoktatásban sem, a jelen helyzet természet ellenes! Korábban erre a fejemhez lett vágva, hogy az emberiség fejlődése hozza ezeket magával meg az, hogy értelmes lények vagyunk. A technika fejődik az igaz de a társadalom nem, így a tényleges fejlődés megkérdőjelezhető. Azt is leszögezhetjük, hogy női egyenjogúság mint társadalmi berendezkedés szembe megy a természet törvényeivel, így maga  az értelmes lények definíció is megkérdőjelezhető. Ha értelmesen gondolkoznánk nem mennénk szembe a természet törvényeivel

A cikkben szereplő munkahely problémákból viszont hiányolom a felesleges munkahelyek megteremtését – ami egy külön probléma – hisz ezen munkákat is csak azért találták/találják ki, hogy sok buta nőnek túlfizetett munkája legyen amiért nem ők hanem egyre kevesebb tényleges munkát végző alulfizetett férfi dolgozik meg. Ez a folyamat is nagyban hozzájárul a férfiak rohamos elszegényedéséhez. A migránsok esete meg mostanában nagyon népszerű de már eddig is megtapasztalhattuk, hogy a társadalmi problémákra nem jelentenek megoldást sőt csak súlyosbítják azokat.

Kalman
Újságíró

El kell ismerni, hogy van ebben valami.

Big G.
Újságíró

Igazad van, Rókapapa. De ne álljunk meg itt! Autót miért vezethetnek a nők? Bevonni a jogosítványokat. És persze választójoguk se legyen. Valamit még kihagytam… Igen, megvan! Csadort mindegyikre! :))

 

Srácok, ez nagyon gáz! Tényleg egy butuska, tanulatlan, egzisztenciálisan kiszolgáltatott nővel akartok együtt élni? Fene a gusztusotokat…

Walter E
Olvasó
Walter E

“Csadort mindegyikre”

A kurva anyádat :D

Big G.
Újságíró

Walter, ha tehetek Érted bármit, kérlek jelezd! Szeretném ha kiegyensúlyozott, boldog ember válna Belőled. Talán őszintén azt gondolod, hogy szükséged van egy ellenségképre, akit gyűlölhetsz. Ha kell, erre is tökéletesen alkalmas vagyok :)

Azonban a lelked mélyén bizonyosan érzed, hogy nem ez az igazi út az elégedettség felé. Biztos vagyok benne, hogy intelligens ember vagy, különben nem volnál ennyire nyitott és érdeklődő. Szólj, ha segíthetek!

Walter E
Olvasó
Walter E

Rendben! Hagyd el az oldalt most! Vagy csak ne írj semmit. És akkor kiegyensúlyozott, boldog ember leszek, és én sem fogok írni többet.

ulomenen
Újságíró

Mi a titka annak, hogy 12  23 mínuszt tudtál egymagad nyomni Big G-nek? Mert nem feltételezem, hogy a Férfihangon van 11 21 olyan gyökér olvasó, aki azt a hozzászólást leminuszolandónak tartaná…

(csak vicceltem)

Walter E
Olvasó
Walter E

Nem egymagam adtam. a nem femik meg utálják itt Bii G-t.

ulomenen
Újságíró

Remélem, hogy senki nem fog téged trollnak nevezni… Naooo-t sértené meg ezzel.

Talán a goblin lenne a jó kifejezés…

hgyi
Szerkesztő

Szerencsére Naooo olyan magasra tette a lécet, hogy nehéz lenne megugorni. :o)
Szerintem esze ágában sincs egyetlen kommentelőnek sem trollnak nevezni bárkit is.

RedGreg
Újságíró
RedGreg

Ismét egy értelmes Walter E megnyilvánulás…

Walter E
Olvasó
Walter E

Bluegreg ismét feministákat védeleme.

RedGreg
Újságíró
RedGreg

Figyelj, értem én, hogy már teljesen elittad az agyad, de legalább írni tanulj meg…

Bluegreg ismét a feministákat védelmezi. vagy védi

De nem, egyszerűen felfoghatatlan számára, hogy ezért miért nem jár moderátori megrovás. Mivel mást se csinálsz, csak durván személyeskedsz. Folyamatosan.

Walter E
Olvasó
Walter E

És az nem, hogy feministák miért terjeszthetik itt a hülyeségeiket?

Höllenhund
Olvasó
Höllenhund

Próbáld meg figyelmesen értelmezni a mondanivaló lényegét ahelyett, hogy trollkodsz.

Amíg van a világgazdaságban annyi pénzbőség, lefölözhető profit, amiből a kormányok ilyen-olyan módon tolhatják a pénzt az aktatologató/irodista női kamuállásokat kínáló cégekbe, a női dominanciájú egyetemi és főiskolai büfészakokba, addig tolni is fogják. És amíg létezik olcsó, megbízható, legális fogamzásgátlás meg abortusz, addig a társadalmi-kulturális környezet és a húspiac sem fog változni. Ilyen fordulat most nincs a láthatáron, az emberek többsége pedig vagy feminista, vagy feminista szimpatizáns, vagy fehérlovag, vagy birka, és nem fog semmilyen változás mögé állni.

Mindettől függetlenül ez a helyzet történelmi anomália, mert igen pazarló, és csak a termelékenység és a technológiai fejlődés igen magas szintje mellett tartható fenn. Elég egy akkora gazdasági visszaesés, zavar, ami történelmi léptékben nem kirívó, hogy összeomoljon az egész. És akkor megszűnnek az aktatologató állások, az óriási bürokrácia, meg a büfészakok. Nem azért, mert az antifeminista rohamosztagok felszámolják mindet, hanem mert nem lesz több pénz, amit bele lehet tolni. A nők többsége pedig önként, puszta önérdekből fogja feladni az addigi paradigmát, és visszatérni a régihez, ahol “nőknek nincs helye a munkaerő piacon és a felsőoktatásban sem”. És akkor a farokkörhinta sem forog tovább.

Szerinted Oroszországban hány büfészak meg körömreszelő irodista állás volt 1993-98 körül? Nézd meg Venezuelát. Működne ott egy napig is a rendszer, ami számunkra itt mindennapi valóság?

Big G.
Újságíró

Bizonyos dolgokat abszolút helyesen látsz.

“Elég egy akkora gazdasági visszaesés, zavar, ami történelmi léptékben nem kirívó, hogy összeomoljon az egész.”

Még csak nem is kell eljutni az összeomlásig. A piac érezni fogja a baljós jeleket és azonnal reagálni fog.

Amivel bajom van:

“a kormányok ilyen-olyan módon tolhatják a pénzt az aktatologató/irodista női kamuállásokat kínáló cégekbe, a női dominanciájú egyetemi és főiskolai büfészakokba”

A kormányokat le lehet váltani minden demokratikus államban, ha nem tetszően működnek. Te – intelligensen – nem keverted bele a magánszférát, hiszen ott a cégek azt tesznek, amit csak akarnak.

“Szerinted Oroszországban hány büfészak meg körömreszelő irodista állás volt 1993-98 körül? Nézd meg Venezuelát. Működne ott egy napig is a rendszer, ami számunkra itt mindennapi valóság?”

És persze Afganisztánban és Mozambikban sem. Hála az Égnek, hogy jobban élünk, mint a világ 90%-a!

Höllenhund
Olvasó
Höllenhund

Igen, demokratikus kormányt le lehet váltani, egy olyan demokratikus kormányra, amely ugyanúgy tolni fogja a pénzt a nőknek ilyen-olyan közvetett v. közvetlen módon. Ezen a téren nincs választás, amíg a status quo fennmarad. A magánszféra, elsősorban a nagyvállalatok, pedig már rég össze vannak fonódva az állammal, minden nyugati országban is. A céges bürokrácia jelentős hányada az állami előírások, szabályok miatt létezik, ezekkel egy cég sem mehet szembe.

 

Big G.
Újságíró

Mi legyen hát? Valami diktatúraféle? Abból meg én nem kérek. Az ember szabadságra, szeretetre és önkifejezésre teremtetett. Ha ezt néha rosszul használjuk, arra sohasem az a megoldás, hogy nyirbáljuk meg a szabadságot. Még akkor sem, ha látszólag a vesztünkbe rohanunk.

Ismerem a hatalomgyakorlás filozófiáit. Az ókori görögök úgy tartották, hogy egy jó szándékú abszolutizmus a leghatékonyabb forma. Csakhogy az – amint a történelem ezer esetben bemutatta – könnyen átfordul hitleri, sztálini rémálomba. Ezért állítom, hogy a legbénább demokrácia is előnyösebb a legemberibb diktatúránál.

Höllenhund
Olvasó
Höllenhund

Mit terelsz itt már megint? Amíg a status quo fennáll, amíg van a nők babusgatásába tolható felesleg, addig minden megválasztott kormány ezt fogja tolni. Ha nincs, akkor nem lesz mit beletolni, akár demokrácia van, akár nem. Ez nem hatalomgyakorlási kérdés.

Big G.
Újságíró

Elnézésedet kérem, ha terelésnek tűnt. Nem kívántalak diktatúra-pártinak beállítani. Ne haragudj.

Csak nem tudom, hogy akkor mi a megoldás.

Reszet Elek
Szerkesztő

Az alapvető dilemma az, hogy amíg az emberi faj nem nő föl addig szüksége van egy felvilágosult dikatúrára, viszont amíg a diktatúra fennáll nincs késztetve a felelősségvállalásra, a felnőtté válásra.

Höllenhund
Olvasó
Höllenhund

Nem vallom, hogy a “a legbénább demokrácia is előnyösebb a legemberibb diktatúránál”, szóval nem kell elnézést kérned. Azért nézem terelésnek, mert egy demokrácia-diktatúra felosztás szerint akarsz értelmezni valamit, aminek ehhez nincs köze.

Megoldás többféle is elképzelhető. A szélsőségesek közös jellemzője, hogy végül túl messzire mennek, és ez a feministákra, tágabb értelemben a liberálisokra elég egyértelműen vonatkozik. A gyakorlatban ez azt jelenti, hogy a rendszer irányítói akaratukon kívül elindíthatnak olyan politikai folyamatokat, melyek a fennálló paradigmát megrendíthetik. Elég megnézni Merkel és a sleppje tevékenységét, vagy amit majd Clintonné csinálhat az elnöki székben.

Másrészt a rendszer nagy összetettségéből, ergo sérülékenységéből következik, hogy sok minden okozhat egy olyan világgazdasági zavart, ami végül áttételesen összedönti az intézményesített feminizmust. Egy durvább szárazság vagy más természeti katasztrófa, egy-egy nagyobb, de azért atomfegyverek nélküli háború v. polgárháború, gazdasági lufik kipukkanása (pl. diákhitel Amerikában, az ingatlanbuborék Kínában), napkitörés, meteorbecsapódás stb. A legkézenfekvőbb, amit Reszet Elek is leírt, az, hogy a demográfiai összeomlás elér egy kritikus pontot.

De az is elég evidens, hogy mi NEM jelent majd megoldást:

– a plebsz megvilágosodik, és antifeminista kormányokat szavaz hatalomra, melyek tisztelik a férfiak jogait
– egy felvilágosult diktatúra teszi ugyanezt
– a béták megvilágosodnak, és utána megtanulnak csajozni
– a csajok megvilágosodnak, és megtanulnak férjet fogni meg több gyereket szülni

Big G.
Újságíró

Sok igazságod van. De ha az utolsó pontok ennyire reménytelenek, akkor puszta intellektuális önkielégítés, amit ezen a fórumon folytatunk. :(

Höllenhund
Olvasó
Höllenhund

Baszod, ezek rendszerszintű megoldási lehetőségek, nem egyéni szintűek. Egyéni lehetőségekről, döntésekről annyit fórumozunk, amennyit akarunk.

Másrészt az sem mindegy, hogyan reagálnak az antifeministák akár egyéni, akár szervezeti szinten a közéleti, belpolitikai fordulatokra. Ennek kitárgyalása is több, mint szellemi önkielégítés.

 

RedGreg
Újságíró
RedGreg

“””Valami diktatúraféle?”””

Királyság? Feudális államszerkezet?

Naooo
Olvasó
Naooo

“Mi legyen hát? Valami diktatúraféle? Abból meg én nem kérek. Az ember szabadságra, szeretetre és önkifejezésre teremtetett.”

Mikor egy jó diktál, akkor a legszabadabbak az emberek.

“könnyen átfordul hitleri”

Paradicsomi államba.

“a legbénább demokrácia is előnyösebb a legemberibb diktatúránál.”

A legjobb demokrácia is kizsákmányolóbb, mint a legrosszabb diktatúra.

Reszet Elek
Szerkesztő

Olvasgatom a hozzászólásaid és meg vagyok lepve lévén teljes mértékben egyetértek. Az ilyesmi igencsak ritka nálam. Mintha csak én írtam volna…

Megjegyzem még annyi sem kell hogy összeomoljon a dolog. A népességcsökkenés alapban felszámolja az ilyen típusú osztogató gazdasági-társadalmi berendezkedést, ahogy a túlzott népszaporulat is tenné. Valójában már ma recseg-ropog az egész. Elég csak arra gondolni, hogy mindezt csak globális eladósodással lehet fenntartani, azaz a jövőnk felélésével.

Höllenhund
Olvasó
Höllenhund

Ja, most Európában komolyan abban reménykedik a többség, hogy majd betelepül egy rakás néger meg arab, mintapolgárokká válnak és a belüket is kidolgozzák, hogy legyen elég adóbevétel nyugdíjasotthonokat meg kórházakat építeni, elég nyugdíjat fizetni a bennszülött lakosságnak. Ha-ha-ha…

Naooo
Olvasó
Naooo

Ebben még a fehérgyűlölők se reménykednek, miért is reménykednének olyanban, amiről maguk is tudják, hogy ökörség, nem ezért hozzák ide a bolygó szemetét, hanem másért.

Kalman
Újságíró

Globális eladósodás – ha globális, akkor kinek tartozunk?

Reszet Elek
Szerkesztő

Ezért is egy nagy humbug ez az egész világgazdasági mechanizmus.

Kalman
Újságíró

Várjuk meg Naooo-t, hátha neki lesz ötelete!

Naooo
Olvasó
Naooo

Zsidóknak nem tartozunk, ők tartoznak nekünk 985 985 854 852 × 852 365 485 584 milliárddal.

RedGreg
Újságíró
RedGreg

“””Hála az Égnek, hogy jobban élünk, mint a világ 90%-a!””””

Igen, csak ebbe a 90%-ba Oroszország nem tartozik bele. 2010 körül már bruttó átlagfizetésben is utolértek minket, mostanra lehagytak.És jelenleg iszonyatos pofátlan módon támogatják a gyerekeket. Eredmény: már most 1 millióval többen élnek, mint a populációs mélyponton. Ez a Putyin éra. Ami nem kifejezetten feminista :)

“””A kormányokat le lehet váltani minden demokratikus államban, ha nem tetszően működnek.”””

Nőtöbblet mellett? Ugyan ki váltaná le őket?

Big G.
Újságíró

Lehet, hogy van mit ellesni Putyintól…

Reszet Elek
Szerkesztő

Vlagyimir Vlagyimirovics tud valamit…

Naooo
Olvasó
Naooo

“A piac érezni fogja a baljós jeleket és azonnal reagálni fog.”

Kirúg 3 melóst az irodista helyett.

“A kormányokat le lehet váltani minden demokratikus államban”

Csalás az egész.

Naooo
Olvasó
Naooo

“És persze választójoguk se legyen. Valamit még kihagytam… Igen, megvan!”

Szabad párválasztást megszüntetni.

“Tényleg egy butuska, tanulatlan, egzisztenciálisan kiszolgáltatott nővel akartok együtt élni?”

Legjobb parti.

Rokapapa
Újságíró

“Igazad van, Rókapapa. De ne álljunk meg itt! Autót miért vezethetnek a nők? Bevonni a jogosítványokat. És persze választójoguk se legyen. Valamit még kihagytam… Igen, megvan! Csadort mindegyikre! :))

 

Srácok, ez nagyon gáz! Tényleg egy butuska, tanulatlan, egzisztenciálisan kiszolgáltatott nővel akartok együtt élni? Fene a gusztusotokat…”

“Autót miért vezethetnek a nők?” A kérdést ugyan némiképp provokációnak írtad de ez is idevág.

Senki nem tudja miért vezethetnek a nők autót mikor nem megy nekik. Évtizedek óta erőltetik a női autóvezetést eredménytelenül. Ezzel is komoly károkat okoznak. Régen a jogosítvány megszerzése sokkal nehezebb volt, sok férfi is elbukott a vizsgákon. Majd jöttek a nők és kivétel nélkül elbuktak aminek hatására a követelményeket csökkentették, hogy a nők is tudjanak jogosítványt szerezni (Ez a rendszer megfigyelhető a felsőoktatásban is). Így most vezetni nem tudó nők és sajnos férfiak is jogosítványhoz juthatnak. Ezzel még nincs vége a gondoknak. Régen a nők csak “töketlenkedtek” és bénáztak az utakon de az önbizalom hiánya miatt nem jelentettek veszélyt csak nevetségessé tették magukat. Ma viszont a teljes média a nőknek hamis önbizalmat ad aminek hatására hajtják az autót mint a férfiak de vezetni most sem tudnak ezzel pedig ön és közveszélyesek az utakon.

“Bevonni a jogosítványokat.”
Egyetértek ezzel a nem túl őszinte leírásoddal. Minden nőtől bekel vonni a jogosítványt véglegesen és ismét szigorítani kellene a vizsga feltételein.

“És persze választójoguk se legyen. Valamit még kihagytam… Igen, megvan! Csadort mindegyikre! :))”

Itt viszont már túlzásokba esel csak azért, hogy így érj el némi szimpatizálást. Ez a stílus bizonyára jó eredményt hoz a “nőkertben” de itt a férfiak szemében ez csak nőies sallang duma.

Srácok, ez nagyon gáz! Tényleg egy butuska, tanulatlan, egzisztenciálisan kiszolgáltatott nővel akartok együtt élni? Fene a gusztusotokat…”

Tehát szerinted minden dolgozó ember (nem csak nő), vagyis azok akik nem egy irodában lopják a napot hanem tesznek is a társadalomért buták, tanulatlanok és egzisztenciálisan kiszolgáltatottak. Igazad van, “nagyon gáz”, hogy valaki így gondolkozik!!! Külön érdekesség, hogy a cikkben van is utalás arra, hogy pont a nők gondolkoznak így. Az ilyen “emberhez méltatlan” gondolkozásmód miatt alakul ki egyre nagyobb gyűlölet az értelmiségiekkel szemben.

Big G.
Újságíró

Amit az autó vezetés kapcsán írsz, azzal nem tudok vitatkozni. A kedvencem az ötvenes, kosztümös, telefonáló nő. Az valami tragédia…

Reszet Elek
Szerkesztő

Ugyanmár! Mindez csak azért van mert otthon az elnyomó férfiak nem hagyják vezetni őket mert amúgy a nők simán vezetnek úgy, mint a férfiak, sőt még jobban is.

ulomenen
Újságíró

“A férfiak és nők által okozott közlekedési balesetek alakulását a 2008. év adataival szemléltetjük. A Központi Statisztikai Hivatal (KSH) hivatalos adatai alapján az elmúlt évben a 17 619 személysérüléses közúti baleset történt, melyet járművezetők okoztak. A nemek szerinti kimutatás szerint ebből 13 382 közlekedési baleset férfi, 3 556 pedig női járművezető hibája miatt következett be.

Az adatoknak alapján a férfiak aránya 76 %, a nőké pedig 20 % volt a közúti balesetet okozó járművezetők körében. (Az esetek 4 %-ában nem lehetett megállapítani az elkövető nemét – cserbenhagyás, vagy egyéb ok következtében).

A baleseti adatok hozzávetőleges összehasonlítására csak akkor nyílik lehetőség, amennyiben a vezetői engedéllyel rendelkező férfiak és nők számát is ismerjük.

A vezetői engedély nyilvántartás adatai szerint 2009. január 02-án összesen 4.613.353 magyar állampolgár rendelkezett „B” kategóriára érvényesített vezetői engedéllyel, közülük 2.687.599 férfi, valamint 1.925.754 nő. Ennek megfelelően a férfiak a „B” kategóriás vezetői engedélyek 58,3 %-ával, a nők pedig 41,7 %-ával rendelkeztek.

A baleseti statisztikai, valamint a vezetői engedély nyilvántartási adatok összevetése alapján az valószínűsíthető, hogy a férfiak átlagosan gyakrabban okoznak közúti balesetet, mint a hölgyek. A férfiak a vezetői engedélyek csaknem 60 %-ával rendelkeznek, s a közúti balesetek 76 %-ában ők vonhatók felelősségre. Ugyanakkor megjegyzésre szorul, hogy a nemek szerint ténylegesen levezetett km-ek száma – ami ugyancsak szükséges lenne az arányok megfelelő számításához – sajnos nem ismert.

Végezetül egy táblázatot mutatunk be a férfiak és nők által okozott balesetek természetéről.

E területen a nemek között jelentős eltérés nem mutatható ki. A haladó járművek összeütközése, a gyalogos elütés, valamint a más természetű közúti balesetek vonatkozásában a férfiak és a nők között közel azonos értékek állapíthatók meg.”

 

Haladó járművek ütközése Álló járműnek, szilárd tárgynak ütközés Farolás, felborulás, pályaelhagyás Gyalogosok elütése Egyéb
Férfi 58 % 16,3 % 12,7 % 10% 3 %
61 % 14,4 % 11,6 % 10% 3 %

http://www.baleset-megelozes.eu/cikk.php?id=257

Reszet Elek
Szerkesztő

“Ugyanakkor megjegyzésre szorul, hogy a nemek szerint ténylegesen levezetett km-ek száma – ami ugyancsak szükséges lenne az arányok megfelelő számításához – sajnos nem ismert.”

ulomenen
Újságíró

Akikkel találkozni szoktam az utakon:

1. köcsögbéjemvés

Lehet más prémiummárka is. Index közismerten nem működik, záróvonal nem látszik a járműből. Autópályán belső sávban rád mászik, villogva követel utat, ha 160-nal mész, akkor is. Lámpás kereszteződésben ő még pont átér úgy is, ha már régen “kommunista zöld” a lámpa.

2. kigyúrtkopasz

Sötét színű városi terepjáróval. Bárhol megáll vészvillogóval, többsávos úton a belső sávban megy, szigorúan 45-tel, hogy mindenki láthassa az ablakon kilógatott karját.

3.boyracer

Tuningolt Golf, Seat, esetleg régi Suzuki. Sötét ablak, nagyfelni, sportos “fényezés”, karbonfólia indokolatlan használata. Bárhol, bárkivel leáll versenyezni, legalább is amíg ki nem fogy a nafta a verdából, mert tankolni nemigen van pénz. Kresz nem létezik számára, a teszten sokadszorra ment át, főleg tippelve. Számára annak van elsőbbsége, aki gyorsabban megy.

4. pizzafutár

Szakadt robogó, gumipókkal és/vagy Duck Tape-pel ráhenkelt óriási dobozzal. Nála az úttest faltól- falig tart: járda, villamossín, minden játszik. Ha mégsem, bármilyen szűken álló két autó közé igyekszik befurakodni. Bukósisak a feje búbján billeg, mert így tud menet közben cigarettázni.

5. sportmotoros

Póló, rövidnadrág, min, 160 lőerős gép. Kipuffogó üvölt mert “így észre veszik az autósok”. Ha 0-nál több lánynak látszó alak áll az út szélén (Váci, Andrássy), kényszeresen egykerekezésbe kezd.

6. kompenzáló

Mindegy, hogy autóval vagy motorral, robogóval előzöd, a nyomodba ered, mert számára minden verseny. Ha látja, hogy elé sorolnál be, inkább gyorsít, csak nehogy 3 méterrel hátrébb kerüljön a sorban. Lassan haladó többsávos úton simán kivág oldalra az utolsó pillanatban, ha ott egy autónyival előrébb tarthat.

Közmondásos, de könnyen megtalálható kategóriák. Sosincsen közöttük nő.

zombigyilkos
Olvasó
zombigyilkos

“Közmondásos, de könnyen megtalálható kategóriák. Sosincsen közöttük nő.”
Nézzük a másik oldalt is? :)

1. A férjemgazdag
Ha a világháborúban létezett volna ilyen, akkor a német Scharnhorst osztály harmadik példányának tudták volna be az alatta dübörgő csatacirkálót. Ekkora terepjáróból még Semmy Schilt is csak körülményesen látna ki, de ez nem gond, hiszen a többiek majd úgyis igazodnak hozzá. A vezetés közbeni körömreszelés fontosabb tevékenység, mint az indexelés avagy a körülnézés, de hát a Scharnhorst-on sem volt irányjelző…

2. A törpeautós
Amikor szemből elgyalogolsz mellette, csodálkozva nézed, hogy hová tűnhetett a kocsi másik fele. A kínosan lassú haladásánál már csak a jobbra, majd gyorsan mégis balra indexelése idegesítőbb. Természetesen csak akkor, miután kiderül, hogy valójában nem is akar kanyarodni. A parkolás a szenvedélye, ezért is űzi annyi ideig. Ahol egy 40 tonnás Kenworth kamion kényelmesen megfordul, ő ott azért még átgondolja, hogy biztosan elég hely lesz-e a kocsinak (Nem.)

3. A karrierista
Nagy autó, kis kosztüm, fülön mobil, amit percre sem tesz le. Vezetni is úgy vezet, mintha legalábbis egy Abrams tankkal közlekedne Fallujah külvárosában (ami – valljuk be – nem is áll messze a valóságtól). Számára parkoló az egész világ, beleértve a járdát, meg akár a játszóteret is. Ő fontos, és ezt mindenképpen tudatosítani igyekszik másokkal is. Erre különösen alkalmas számára a vezetés, ahol a pondró népek félő reszketéssel húzódhatnak félre az útjából.

4. Az elektromos robogós
Túl az 50-en és a 90-en (előbbi években, utóbbi kilóban) már nem sok dolog számít. Mivel a KRESZ-t hírből sem ismeri, így az utak koronázatlan királynőjeként robog végig mindenhol. Reflexei már rég a múlté, látni csak az előtte lévő utat képes, azt is csak akkor, ha éppen nem felejtette otthon a szemüvegét. A fék és annak működése számára ismeretlen, ahogy a STOP tábla különös alakja is. Ahol elsuhan a hang nélküli veszedelem, nyergében az ‘enyhén’ túlsúlyos anyókával, ott minden épeszű ember pánikszerű menekülésre fogja a dolgot. Egyetlen esély a balesetmentes túlélésre az, ha a szupernagyi csodajárgányából végre kifogy a ‘záram’.

5. A biciklis csacsogók
Párban, avagy ennél nagyobb csoportokban előforduló, szigorúan csak egymás mellett haladni képes élőlények. Helytől, időponttól és aktuális forgalmi fennakadástól függetlenül képesek bármilyen hosszan és hangosan csevegni egymással. Valószínűleg egy alternatív univerzumból kerülhettek erre a létsíkra. Erre utal az, hogy a közlekedés többi résztvevőjét gyakorlatilag nem érzékelik. Bármekkora kocsisor is vár arra, hogy végre előzhessen, a hétvégi élmények átadását ez semmiképpen sem zavarhatja meg.

6. A kétségbeesett
A férjemgazdag és a karrierista szöges ellentéte. Bármely járművet is vezet (beleértve a gyaloglást), kétségbeesésre mindegyikkel hajlamos. A közelében bárki bármit tesz, vagy nem tesz, avagy éppen csak létezik, ő kétségbe fog esni és bepánikol. Ennek hatására csalhatatlan ösztönnel mindig a lehető legrosszabb megoldást választja. Bárhogy is próbálod kikerülni, ő akkor is képes lesz szemből neked menni. Ha jobbra mész, ő is arra megy. Ha balra, ő is. Ha megállsz, beléd megy. Ha egy harckocsit raknánk alá a kietlen kazah puszta közepén, akkor is pánikhangulatban próbálná kikerülgetni a feltünedező ‘veszélyes’ vakondbuckákat … majd kivétel nélkül mindegyiken végigtaposna.

Nos? :)

ulomenen
Újságíró

Szépen kiegészíti az írásod az enyémet, így kerek a történet.

 

(Csak azon tűnődöm közben magamban, hogy ha én monnyuk a béna nők kategóriáit írtam volna meg először, akkor is ilyen hamar lett volna önkéntes, aki üstöllést iderittyenti a béna férfi kategóriákat válaszul, az egyensúly nevében….?

Jó-jó…nyilván nem. Túl komolyan vesszük magunkat ahhoz, hogy hajlandóak legyünk önként nevetni rajtunk, vagy legalább magunkon is.)

zombigyilkos
Olvasó
zombigyilkos

“akkor is ilyen hamar lett volna önkéntes, aki üstöllést iderittyenti a béna férfi kategóriákat válaszul, az egyensúly nevében….?”
Nem kizárt. Persze függ a közönségtől is. Ha egy feminista oldalon írtam volna a fentit, akkor már két perccel később törölték volna, avagy ízekre szednek engem, kismillió viccet produkálva a tipikus férfi vezetőkről. Mindkét sztereotípiával tele a net. :)

Amúgy logikus oka van annak, hogy a nők rosszabb vezetők.
A legtöbb problémájuk az olyan dolgokkal szokott lenni, mint a parkolás, a váltás, az oldal- illetve a követési távolság megfelelő tartása, kanyarodás, előzés, stb., illetve a váratlan helyzetekre való reagálás. Ezekhez a dolgokhoz megfelelő térérzékelés, statikus érzék, mozgási/kinetikus intelligencia, reflex és hasonlók kellenek.
Ezekben egyrészt genetikusan is gyengébb a nők többsége (pl. a térlátásuk már csecsemőkorban is gyengébb, mint a férfiaké – nekik nem kellett annyi követ meg dárdát hajigálni a bölényekre, stb.). Másrészt amiatt is rosszabbak az ilyen képességeik, mert a fiúk általában máshogy játszanak, mint a lányok. A lányok leülnek trécselni, beszélgetni. A fiúk meg inkább aktívabb játékot játszanak (gyakrabban szaladgálnak, másznak, ugrálnak, fociznak, stb. – már ha hagyják őket és nem ültetik be őket a padba, hogy ‘jó kislányok’ legyenek). Márpedig ezek a képességek és intelligenciák elsősorban a játék során fejlődnek. A fiúk aktívabb játéka lényegesen jobban fejleszti ezeket a képességeket, mint a lányok beszélgetős-társalgós játéka (amely meg a szociális készségeket fejleszti jobban). Emiatt bénábbak a női vezetők.

Erre jön rá, hogy egy átlag nő alapvetően megszokta, hogy őrá figyel a világ. Egy átlag nő sokkal kevésbé fordít figyelmet a körülötte lévő emberek többségére (főleg a férfiakra), mint egy férfi. Hozzá van szokva, hogy nem ő igazodik másokhoz, hanem őhozzá igazodnak. Ezért közlekedik úgy (nem csak kocsival) sok nő, mintha körülötte forogna a világ. Megszokta, hogy a férfiak kinyalják a seggét, és ezért annak megfelelően viselkedik.

A férfiaknak mintegy 10-20%-ára jellemző az, amit írtál. Ők a bunkó sofőrök, mások eltaposói, stb. Míg amit én írtam, abba a nők kétharmada, de az is lehet, hogy 4/5-d része besorolható.
Valami olyasmi ez, mint párválasztásnál. A nők nagy része körül forog a világ, meg van a férfiaknak egy felső alfás rétege. Nagyjából ez köszön vissza vezetéskor is. :)

ulomenen
Újságíró

Mindehhez az is hozzátartozik, hogy a nők szabálykövetőbbek, kevésbé kockázatvállalók, számukra a vezetés elsősorban közlekedés és nem élményforrás vagy (vélt) hatalom fitogtatása.

Képességeikben gyengébbek, de egy normál közlekedésben (városban 50-nel, azon kívül 90-nel, ha nem muszáj, nem előz, a számára elég nagy helyre beparkol) simán és megfelelően alkalmasak.

Ha a közlekedést nem a képességek fejlesztésének, játszótérnek, videojátéknak, versenypályának nézed, hanem annak, ami: eljutni A- ból B- be, akkor a férfiak képességeinek a “nőké feletti része” nem igazán szükséges a mindennapi járművezetéshez.

Igazából nincs definiálva a “jobb vezető” fogalma sem. Az a jobb, aki biztonságosabban vezet, vagy az, aki a jármű képességeit jobban ki tudja használni (akár a szabályok ellenére is), jobban teljesítene versenyhelyzetben?

Egyébként érdekes, hogy a nők és férfiak elvileg eltérő képessége nemigen jelenik meg az okozott balesetek típusában: nagyjából egyforma arányban hajlamosak adott típusú balesetet okozni (lásd fentebb a táblázatot).

zombigyilkos
Olvasó
zombigyilkos

“egy normál közlekedésben (…) simán és megfelelően alkalmasak.”
Ezzel kapcsolatban én arra lennék kíváncsi, hogy X levezetett kilométer alapján hány balesetet okoz egy nő, avagy egy férfi.

“eljutni A- ból B- be, akkor a férfiak képességeinek a “nőké feletti része” nem igazán szükséges a mindennapi járművezetéshez”
A járművezetés alapból egy veszélyes üzem. Folyamatos odafigyelést követel, bármikor szükség lehet a reflexekre (pl. hirtelen fékező autó, stb.), a térérzékelésre (követési távolság, oldaltáv, stb.) és még sorolhatnám. Nem versenyszintű dologról beszélek. (Ott alapból láthatjuk, hogy mit okoz a két nem közti különbség. Pontosabban nemigen láthatjuk, mert pl. az F1-ben nincs női autóversenyző, de máshol sem tobzódnak túlságosan. … Csak nehogy jöjjön egy feminista, mert ebben is nőelnyomást fog látni. :) ) Hanem hétköznapi vezetésről. Az fog jobban vezetni, akinek az alap képességei jobbak.
(Mint ahogy mérnöknek sem feltétlen az a jobb, akivel bemagoltatjuk a matek képleteket. Hanem az, akinek jobb a térérzékelése meg a logikája. Megj: Ha azt akarjuk, hogy a gyerekünkből jó mérnök lehessen, akkor nem suliba, hanem a játszótérre kell leküldeni. De ez igaz egyébként jóformán minden szakmára.)
És hogy kit nevezek jobb vezetőnek ebben az esetben: azt, aki minél biztonságosabban és mások akadályozása nélkül vezet. A férfiak ugyan inkább áthágják a szabályokat, de ezt ellensúlyozza a nők kisebb mértékű odafigyelése (‘vezetési empátia’? :) ). Eddig 1:1. Erre jön rá a férfiak jobb alapképessége. Innentől szerintem egyértelmű a helyzet.
De továbbra is az lenne a fontos, hogy megtudjuk, hogy X kilométer alatt ki hány balesetet okozott. Ha egyszer lesz sok pénzem, készíttetek egy ilyen felmérést. :)

ulomenen
Újságíró

A járművezetés alapból egy veszélyes üzem.”

Nem, nem az. Épp erre utaltam fentebb: ha mindenki mindig normálisan, a szabályokat szigorúan betartva vezetne, akkor a vészhelyzetek gyakorlatilag az állati és környezeti tényezők okozta balesetekre redukálódnának, ami elhanyagolható.  Nem lenne gyorshajtás, záróvonalon előzés, elsőbbség meg nem adása, index nélkül kanyarodás/sávváltás, stb. A járművezetés nem “alapból veszélyes üzem”, a közlekedők teszik azzá.

Azt írod, a férfiak áthágják ugyan a szabályokat, de ezt ellensúlyozza a jobb vezetési képességük.  Nem ellensúlyozza. A legtöbb vezető még csak megtippelni se tudja, hogy a saját, x éve vezetett járművével hány méter a fékútja 100 km/h-ról, vagy 50 km/h-ról. Fogalma sincs, egy adott sugarú kanyart milyen sebességgel vehet be úgy, hogy még épp nem sodródik ki és a felület tapadását rápillantással mérheti fel, stb.  De tegyük fel, hogy ellensúlyozza, ez esetben a nők figyelmetlenségét is ellensúlyozz a szabálykövetőbb vezetési stílusuk. 1:1

A veszélyes manőverek – ami a férfiakra jellemzőbb – elhagyása a közlekedésből legalább annyira javítaná a közlekedés biztonságát, mint a parkolási képesség fejlesztése, vagy a balra kanyarodás lehetőségének tétova felmérése, ami a nőkre jellemző…  A nők lehetnek figyelmetlenek, de direkt szemetek csak igen ritkán szoktak lenni, ez főleg a férfi vezetők tulajdonsága szokott lenni.

A levezetett km-ek ismerete sem adna pontos visszajelzést, hiszen több levezetett km elvileg nagyobb rutint és kisebb balesetokozási hajlandóságot jelent, ezt viszont elég bonyolult lenne egy összevetéshez lemodellezni.

zombigyilkos
Olvasó
zombigyilkos

“Nem, nem az.”
De de de de de! ;)

“ha mindenki mindig normálisan, a szabályokat szigorúan betartva vezetne”
A balesetek nem csak a szabályok be nem tartása miatt történnek. Alighanem sokkal jellemzőbb, hogy figyelmetlenségből, a kellő körültekintés hiányából, fáradtságtól, a jármű feletti kontroll elvesztéséből és hasonlókból.
Lásd:
http://www.vezess.hu/magazin/2016/01/12/tevuton-jar-a-rendorseg/
De külföldön is ez a helyzet:
http://www.origo.hu/auto/20121010-nem-gyorshajtas-okozza-a-halalos-balesetek-tobbseget.html

Ha végignézed az első linkben lévő felsorolást (már csak akár a gyorshajtás részt is), kikövetkeztethető belőle, hogy a balestek többségénél nem a szándékos szabálysértés a gond (persze az is van), hanem inkább az, mikor az illető nem megfelelően méri fel a helyzetet, avagy rossz a reflexe, lassan reagál egy helyzetre, fáradt, figyelmetlen, stb.

De pl. megnézheted azt is, hogy a leggyakoribb balesetokozók nem a fiatalok (akikről gondolnánk, hogy vadabbak vezetés során), hanem éppen az idősebb korosztály. Magyarán azok, akik ugyan már higgadtabbak általában, viszont a helyzetfelismerő képességük, a reflexük és hasonló tulajdonságaik már nem olyanok, mint a fiataloké:
http://www.vezess.hu/magazin/2015/12/31/a-ferfiak-vagy-a-nok-karamboloznak-tobbet/
Persze jobb lenne a stat itt is, ha látnánk, hogy ki hány km-t vezetett. De az azért leszűrhető ebből is, hogy bizony nem a szándékos szabályszegés az, ami a legtöbb balesetet okozza, hanem a véletlenül, figyelmetlenségből, avagy a nem megfelelő képességekből adódó balesetek viszik a prímet.

.

“Azt írod, a férfiak áthágják ugyan a szabályokat, de ezt ellensúlyozza a jobb vezetési képességük.”
Nem, nem ezt írtam. Azt írtam, hogy a nők másokra kevésbé figyelése ellensúlyozza. A férfiak jobb képességei csak jobbá teszi őklet sofőrnek. Szerintem.

“A legtöbb vezető még csak megtippelni se tudja, hogy a saját, x éve vezetett járművével hány méter a fékútja 100 km/h-ról, vagy 50 km/h-ról.”
Nem is kell, hogy tippelje.
Ugyanis itt nem az számít. Hanem az, hogy érzi-e az adott kanyart, sebességet, stb. Ez pedig nem attól függ, hogy jól bemagolta-e a KRESZT-t, vagy hogy tudja, hogy egy jármű hány méter és ahhoz viszonyítva hányszor akkora távolságot kell tartson. Mert az nem működik. Vezetés közben nem tudsz tudatosan számolgatni folyamatosan változó dolgokat (nem vagy számítógép). Hanem úgymond érzed. Ahogy a küzdősportban sem agyalsz, hogy most éppen melyik ütést csináld a következő pillanatban. Azért nem, mert az úgy rohadt lassú. Egyszerűen csak jön reflexből amit csinálsz.
Vezetésnél sem tudatosan számolgatod a helyzeteket, hanem az agyad/idegrendszered érzékeli és ő ‘számolja’ (tudat alatt – reflexből). Nem tudatosan, hanem egyszerűen csak úgy megy a dolog. Már ha a megfelelő alapképességek (amiket korábban írtam) megvannak.

Lásd a fenti példámat:
– A balesetek többsége nem szándékos szabályszegésből, hanem figyelmetlenségből, lassú reakcióból, gyenge reflexből, a lassú helyzetfelismerésből, nem megfelelő térérzékelésből, rövid kihagyásból és hasonlókból fakadnak.
– Ergo azonos km megtétele során esélyes, hogy éppen a nők azok, akik több balesetet okoznak. És nem azzal, hogy szándékosan okoznák, hanem azzal, hogy nem bírnak olyan reflexekkel, reakcióidővel, stb.

.

“A levezetett km-ek ismerete sem adna pontos visszajelzést, hiszen több levezetett km elvileg nagyobb rutint és kisebb balesetokozási hajlandóságot jelent, ezt viszont elég bonyolult lenne egy összevetéshez lemodellezni.”
Nem az egyénenként levezetett km-ek érdekelnek, hanem az, hogy összességében a férfiak hány km-t vezettek az országban, és hogy a nők mennyit vezettek az országban. és utána nézzük meg ehhez viszonyítva az okozott balesetek számát.

.

Egyébként én szívem szerint minden olyan jármű vezetésénél, amit nem emberi erő hajt (beleértve már az elektromos biciklit is) egy egyszerűsített, PÁV-hoz hasonló vizsgát követelnék meg legkésőbb 10 évente. Személyautónál meg motornál már a mostani PÁV I-es szintet is simán elvárnám, vagy legalábbis ahhoz hasonlót, legkésőbb 5 évente. Magyarán reflexvizsgálat, reakcióidő-teszt, látásvizsgálat (nem csak színek és távolság, hanem esetleges holt tér, farkasvakság, stb.), térérzékelés vizsgálata, figyelemteszt, és még sorolhatnám. De már egy kerékpár használatánál is alap lenne nálam a KRESZ vizsga követelménye. Ezzel valóban drasztikusan lehetne csökkenteni a balesetek számát.

ulomenen
Újságíró

nem a szándékos szabályszegés az, ami a legtöbb balesetet okozza, hanem a véletlenül, figyelmetlenségből, avagy a nem megfelelő képességekből adódó balesetek viszik a prímet.”

Ezt írtam fentebb: “A járművezetés nem “alapból veszélyes üzem”, a közlekedők teszik azzá.” Nem igazán látom az ellentmondást. A szándékos szabályszegés vagy a figyelmetlenség ugyanúgy emberi tényező, a közlekedőkön múlik, a közlekedők teszik veszélyessé a járművezetést, az nem magától veszélyes.

Nem is kell, hogy tippelje. Ugyanis itt nem az számít. Hanem az, hogy érzi-e az adott kanyart, sebességet, stb

Értelemszerűen nem arra gondoltam, ki tudná- e számolni egy darab papíron a fékútját. Hanem beülsz mellé, mentek 100 km/h-val adott útszakaszon és egyszer csak megkérdeznéd, hogy: “Na ha most fékeznél, az előtted lévő útszakasz mely részéig állnál meg?” A legtöbb sofőrnek fogalma se lenne, innentől viszont a sebesség helyes megválasztása és a vészhelyzet kikerülésének lehetősége erőst kérdésessé válik. Nyilván ez szükséges képesség a vezetéshez.

Személyautónál meg motornál már a mostani PÁV I-es szintet is simán elvárnám, vagy legalábbis ahhoz hasonlót, legkésőbb 5 évente. ..Ezzel valóban drasztikusan lehetne csökkenteni a balesetek számát.”

Részben egyetértek. De néhány dolog elgondolkodtat a javaslattal kapcsolatban.

Egyrészt önmagában a vezetési képességek vizsgáztatásával még nem sokra mennénk. Viszont egy komoly és alapos pszichológia alkalmasságival karöltve már lenne értelme a dolognak. Ez esetben előfordulna az, hogy a nők egy része a képesség – teszten vérezne el, bizonyos férfiak pedig a ragyogó vezetési képességeik ellenére mentálisan nem lennének alkalmasak a másokra odafigyelő és együttműködő, szabálykövető közlekedésre a teszt szerint.

Másrészt a legtöbben nem futárok meg hivatásos sofőrök. PÁV-vizsgát leteteni valakivel, aki egy faluban akar oda-vissza robogózni a munkahelyére vagy egy nyugis kisvárosban elautókázni az ovi, bolt és piac között, erős túlzás lenne, felesleges kirekesztése egy széles rétegnek a közlekedésből.

Harmadrészt pedig összehasonlíthatatlanul több ember hal meg az egészségtelen életmód következtében, mint közlekedési balesetben. Mégis sokkal több embernek van ABS meg légzsák az autójában, mint amennyi sportol és diétázik… Igazából ha abból indulunk ki, hogy az emberek mennyire figyelmetlenek meg nem tudnak vezetni, meg jaj…ahhoz képest meglepően kevés komoly baleset történik. Az emberek döntő többsége elég jól vezet ahhoz, hogy hazaérjen.

Összességében meg úgy gondolom, rossz úton jár a közlekedésbiztonság, amikor a járművek biztonsági és műszaki felszereltségét fejleszti ezerrel a sofőrök képességei helyett. (én magam az első önállóan beparkoló autót látva kezdtem el készülni a Skynet öntudatra ébredésére…)

zombigyilkos
Olvasó
zombigyilkos

“A szándékos szabályszegés vagy a figyelmetlenség ugyanúgy emberi tényező” Ez igaz. De a te mondandódból erősen az jött le, hogy azzal, hogy ha a szabályokat betartjuk, nem lesz baleset. (Legalábbis ezt írtad, ahogy idéztem is.) Holott a szabályok betartásával csak egy kisebb részét tudjuk megelőzni a baleseteknek. A nagyobb része ugyan emberi hiba, de nem szándékos hiba, és alapvetően az adott ember számára általában kikerülhetetlen. Hiába tartja be valaki a szabályokat, ha ettől még alkalmatlan a vezetésre. A te logikádat nézve a repülővezetés meg az ejtőernyőzés sem veszélyes üzem. Sőt a búvárkodás, a bányászat meg a küzdősportok sem. A valóság viszont az, ha olyan embert rakunk be pilótának, aki gyenge képességekkel rendelkezik, akkor abból bizony baj lesz. Ha betartja a repülési KRESZ-t, ha nem: https://www.youtube.com/watch?v=CxZ6shUYmtM :) . “egy komoly és alapos pszichológia alkalmasságival karöltve már lenne értelme a dolognak” Ez nem butaság. Bár itt nem csak azt nézném, hogy mennyire figyel az illető másokra. Hanem azt is, hogy mennyire tud higgadt maradni adott esetben (mennyire húzza fel pl. magát azon, ha egy másik ember hibázik, avagy dugóba kerül), mennyire hajlamos az ebből eredő bosszúra, megtorlásra, milyen a stressztűrő képessége, koncentráló képessége, stb. Ha ezt is néznénk, akkor szerintem a pszichológiai teszten hasonló arányban buknának nők is meg férfiak is. . “felesleges kirekesztése egy széles rétegnek a közlekedésből” Gyakorlatilag arról szól a kérdés, hogy el kell dönteni, hogy érdemben akarjuk-e csökkenteni a balesetek meg halálesetek számát; avagy az emberéletnél fontosabb az, hogy mindenki kedvére  közlekedhessen (még ha ezzel mások életét veszélyezteti is). /Egyébként nem PÁV-ot írtam, hanem a mai PÁV-hoz hasonló vizsgát, ha nem is minden szempontból. A hivatásos sofőröktől pedig többet várnék, mint amit most elvárnak tőlük ilyen téren./ Ugyanakkor nem feltétlen lenne hátrány a követelmények emelése. Mert lehet, hogy XY egy erőteljesebb rendszerben nem vezethetne autót. Ugyanakkor lenne helyette, aki hozza-viszi őt. Mondjuk pl. a buszsofőr. Így a sofőri szakma pl. felértékelődne a mai ratyi helyzetéből. Igazából a mai feminizált társadalmunk egyik velejárója, hogy a szakmák és tevékenységek, ahová a nők betették a lábukat, drasztikusan visszaestek. Pont amiatt, hogy eltűnt belőle a komoly követelmény (hiszen a nőkkel mindig is kivételezett a társadalom). Magyarán ma már bárki lehet sofőr, bárkinek lehet érettségije, vagy akár diplomája, stb. Emiatt értékét is vesztette az egész. Ez nem csak azért szar, mert a társadalom fejlődését veti vissza (na jó, főként azért). Hanem azért is, mert azzal, hogy bénák is vezethetnek (vagy hülyéknek is lehet érettségije), a korábban komoly követelményeknek megfelelő (és ezáltal jogosan elismert), döntő részben férfiak értéke is csökkent. Ma egy férfi, aki mondjuk autót vezet, nem olyan vonzó már a nők szemében, mint régebben, hiszen már szinte mindenki vezethet autót (még ha azzal veszélyes is lesz). Egy komoly követelmény-rendszerben ez megváltozna, hiszen kevesebben tudnának jogsit szerezni (és ezek nagyobb része meggyőződésem szerint férfi lenne). Igazából ez van a legtöbb területen is. Pl. régebben egy tanár előtt megemelték a kalapjukat az emberek, mert tisztelték az átlag feletti képességeit, az átlag feletti tudását, a hozzáállását, a kiállását, stb. Tudom, nem mindet, de az biztos, hogy a tanárok társadalmi megbecsülése lényegesen nagyobb volt a mainál. Ma meg csak nyígás meg hiszti van részükről, meg követelik a megbecsülést. Holott azt ki kéne vívni, nem csak úgy jár! A mai tanárokat nem becsüli a társadalom, mert nincs miért becsülni őket. Egy mai pedagógus bőven a társadalom átlaga alatt van (gyakorlatilag a társadalom selejtjéből kerül ki). Bárki lehet tanár vagy óvónő, így nincs értéke, nincs miért becsülni. … És akkor most kell megnézni, hogy régen milyen arányban voltak férfi tanárok, meg most milyen arányban vannak. Utána összerakni a kirakót és megtalálni az okot: ami a követelmények sajnálatos csökkenése.… Tovább olvasás »

Big G.
Újságíró

Hát ez az. Ez a statisztika még erkölcsi alapot sem teremt. Ha ismernénk a futott kilométereket – szerintem kb. tízszer annyit mennek a férfiak – az más helyzet lenne.

ulomenen
Újságíró

Tartalomtól függetlenül 20-30 mínusz. Egész jó eredmény :)

…bár tartok tőle, hogy ez inkább a mínuszoló(ka)t jellemzi, mint a hozzászólót.

hgyi
Szerkesztő

A múltkor – nem is tudom már, melyik cikk alatt – játszottunk ilyen mínuszolóst. :o))) Kértem jó sokat és kaptam is. Összejött több, mint 1000. :o)))))
Játéknak jó, de szerintem másra nem.
Versenyezhetünk most is. :o)))))
És akkor bibibí, nekem úgyis több mínuszom lesz – vagy nem -, mint nekeeed! Bleeee! :oP

ulomenen
Újságíró

Talán félreértettél. Nem versenyezni vagy versenyeztetni akarok. Csak csodálom azt a… khm… “következetességet”, hogy Big G. (és ahogy látom, Deansdale is) minden hozzászólására megkapja a maga 20-30-40 mínuszát – teljesen függetlenül attól, hogy éppen mit írt.

hgyi
Szerkesztő

:o) Nem értettelek félre.
Tudom, hogy akkor is kapunk mínuszokat, ha mindössze egy pontot írunk. Ezért nincs jelentősége ennek a lájkolósdinak. Mást nem lehet vele csinálni, csak pl. versenyezni, kinek van több. :o))

Big G.
Újságíró

Ezzel együtt is komolyan gondolom, amit írtam. Én nem szeretnék olyan kapcsolatban élni, ahol a nő tanulatlan, másodrendű és kiszolgáltatott.

Olyan korrekt lenne, ha bárki közületek, akik a múltat sírjàk vissza, előállna azzal, hogy az ő személyes vàgyainak megfelel egy ilyen társ. Azután még arra lennék kíváncsi, hogy miként épül fel szeretetteljes és intim kapcsolat ilyen felemás jogállás mellett. De tényleg.

Naooo
Olvasó
Naooo

Egy tanulatlan, másodrendű és kiszolgáltatott nő sem áll le ám akárkivel. Gazdagnak, vagy bűnözőnek, de legjobban gazdag bűnözőnek kell hozzá lenni.

Höllenhund
Olvasó
Höllenhund

Jó lenne tisztázni a szavak jelentését, kedves G. Honnan nem számít tanulatlannak egy nő szerinted? Ha már elvégezte a középiskolát? Vagy egyetemet? Vagy ott is vannak szakok, melyek “nem érnek”? És egy háztartásbeli nő honnan nem “kiszolgáltatott”? Egy dolgozó nő nem is lehet kiszolgáltatott?

Kalman
Újságíró

Milyen hülyeség ez? Eltanultad a feminista érvelést. Nekem teljesen mindegy, hogy milyen iskolákat végzett el a nőm. Ideális esetben úgyis otthon van a gyerekekkel, teljesen felesleges bérrabszolgáskodnia. Az az én dolgom. Ő nevelje a gyerkeket, élvezze az életet, és tegye szebbé az enyémet is. Egyébként pedig a mai felsőoktatás diplomás hülyéket nevel, nincs különösebben sok értelme elvégezni. Van persze 1-2 szak utolsó végvárként, aminek értelme van, de a nők nem ezekre szoktak járni.

Big G.
Újságíró

Tökéletes világ a Tiéd. A Deansdale-féle, klasszikus, egykeresős modell. Abszolút legitim. Az én idealizált világomban az asszonyt ez nem fogja kielégíteni. Mások vagyunk.

A feministáknak kurvára nincs igazuk, hitem szerint a nők 90%-a boldogan maradna otthon, gyerekeket nevelve, max 10% vágyik – anyaságon túli – önmegvalósításra. Viszont én erre a 10%-ra bukom.

Rókapapa kommentjére azért reagáltam élesen, mert társadalmi és lelki értelemben is zsákutca, amikor a női egyenjogúság megnyirbálásáról beszélünk. Ha gyermekeim anyja nem háborodna fel egy olyan esetleges intézkedésen, mely szerint a nők nem szerezhetnének diplomát, nem kaphatnának jogsit stb, akkor nem maradna semmi tartás benne, amit tisztelhetnék.

Nem KELL egy nőnek sem dolgoznia, sem tanulnia. De a lehetősége legyen meg rá. Ahogy hála Istennek meg is van.

Rokapapa
Újságíró

“Rókapapa kommentjére azért reagáltam élesen, mert társadalmi és lelki értelemben is zsákutca, amikor a női egyenjogúság megnyirbálásáról beszélünk. Ha gyermekeim anyja nem háborodna fel egy olyan esetleges intézkedésen, mely szerint a nők nem szerezhetnének diplomát, nem kaphatnának jogsit stb, akkor nem maradna semmi tartás benne, amit tisztelhetnék.

Nem KELL egy nőnek sem dolgoznia, sem tanulnia. De a lehetősége legyen meg rá. Ahogy hála Istennek meg is van.”

Az általad felvázolt zsákutca épp a női egyenjogúság ez jól megfigyelhető a mindennapi életünkben is.  Ha gyermekid anyját nem tudod tisztelni azért mert anya és háziasszony akkor te komoly gondokkal küszködsz, leginkább a feminista egzisztencia=szabadság fertőzésben szenvedsz. Röviden te magad látod a feleséged ingyenélőnek ha nem dolgozik.  Ha egy nő “túliskolázott” alapból elviselhetetlenné válik, jó ha egy nő művelt de a nőknél az iskolák határát meg kellene húzni a “háziasszony képző” szakközép iskolák által nyújtott érettséginél.

És most egy társadalmi gond és kérdés. Egyre jobban terjed a bűnözés a nyugati országokban melynek elsődleges oka a gyerekek nevelésének hiánya. Míg az államok egyre inkább a szülők felelősségét hangoztatják addig ugyanezen államok feminista nyomásra több munkát adnak a nőknek melyet még kötelezővé is tesznek.

Ha a nők mint anyák dolgoznak akkor ki neveli a gyerekeket???

Olyan csak a filmekben és a reklámokban van, hogy egy dolgozó nő anyaként is jól helytáll. Ha a nő dolgozik azt mindig a gyerek sínyli meg. Példa erre a mai tinédzserek akik mást sem hangoztatnak csak, hogy gyűlölik a szüleiket és jó lenn ha végre megdöglenének. Természetesen vannak kivételek de az nem az anyák érdeme hanem a közösségé ami hatással van a gyerekre. És ez a legszánalmasabb az egészben. A hosszúra nyúlt óvodai és iskolai idő “felszabadította” a nőket és a gyerek csak napi 1-2 órát tölt családban (az alvási időt leszámítva). Vagyis a gyerekek nem családban hanem közösségben nőnek fel ami jól láthatóan káros az emberiség számára.

A dolgozó nők a saját gyerekeik árulói, méltatlanok az anya megnevezésre!

Big G.
Újságíró

“A dolgozó nők a saját gyerekeik árulói, méltatlanok az anya megnevezésre!”

Ez az a fajta radikális kommunikáció, amivel értelmetlen vitatkoznom. Nem akarlak bántani, ez a Te világod és kívánom, hogy elégedetten és boldogan létezz benne. Én nem vagyok túl érzékeny, de a civilizált világa 90%-a – a dolgozó nők és férjeik – lazán megsértődhetne egy ilyen kijelentésen. Attól tartok, hogy Deansdale sem erre gondolt…

ulomenen
Újságíró

“A dolgozó nők a saját gyerekeik árulói, méltatlanok az anya megnevezésre!”

Nem veszed észre, hogy hamis alapból: az atomizálódott társadalomból indulsz ki, mint jó alapállapotból: mikrocsaládok, külön háztartás, apa-anya-gyerekek és kész.

Az emberi faj több százezer éven át nagycsaládokban, hordákban szocializálódott. Gondolod, hogy ez úgy nézett ki, hogy a férfiak közösen vadászni mentek, a nők pedig otthon maradtak, ki- ki a maga barlangjában, pesztrálgatta a gyereket és várta haza az emberét a negyed mammuttal??? (Túróst!!)

A nők gyűjtögettek, ami nagyok fontos élelemforrás volt a bizonytalan, vagy sikerül-vagy nem jellegű vadászat kiegészítésére. Csoportokban gyűjtögettek, a nagyobb gyerekek velük mentek, a kisebbekre az idősebb nők vigyáztak. Ez bizony munka volt.

A földművelés és állattartás kialakulásával (kb 12.000 évvel ezelőtt) mindenkinek még több dolga lett. A nőknek a megtermelt javak feldolgozás lett a feladatuk, a hús, termények, fogyaszthatóvá, eltarthatóvá, használhatóvá tétele (étel, ruha, mosás, állatok ellátása, bőrkikészítés, hússütés-és szárítás, fonás, szövés, stb).  Meglehetősen kitöltötte a napjukat, igencsak nevezhető munkának – nem értek rá otthon “mesét olvasni” a gyerekeknek egész nap. Itt is érvényes a korábbi modell: a nagyobb gyerek segített, a kisebbek csapatosan voltak, idősebb nők felügyelete alatt.

Nem nehéz meglátni a párhuzamot a mai szokásokkal: bölcsőde, óvoda, napközi,  azaz nagyjából egykorú gyerekek gondozásban tapasztalt nők felügyelete alatt, míg a nők minél jobban hozzájárulnak a mindennapi betevő megkereséséhez.

A “minden anyuka otthon pesztrálja a gyerekét” – modell párszáz éves, sőt, pár évtizedes. Látható az eredménye. Teljesen ember- és evolúcióidegen a gyerek és a nő négy fal közé összezárva egész nap. Nem csoda, hogy ennyi probléma van nőkkel, gyerekekkel, férfiakkal: az atomizált család nem természetes és a “gyerekeivel otthon maradó anya a jó anya” – kép hamis és ostoba. (én is vastaggal szedtem, hátha úgy hatásosabb…).

Mindenkinek közösségre van szüksége, a férfiaknak férfiközösségre, a nőknek nőire, a gyerekeknek pedig a nagyjából hozzá hasonló korú többi gyerek társaságára, ez vésődött a genetikánkba evolúciósan. Meg persze a saját szüleikre, rokonaikra, dehát ezt jelenti a család, a nagycsalád.

Az atomizált családmodell mindenképpen hibás, torzult és ezért torzítja a tagjait. Ma már ez van, ebben élünk. Lehet minél jobban csinálni, de ahhoz tudni kell, hogy javítanivaló van rajta, nem pedig a tökéletes modellnek beállítani. A nők pedig mindig is dolgoztak, ehhez pedig szükségük volt speciális ismeretekre, amit megtanultak az idősebbektől. Tanultak és dolgoztak a maguk ereje szerint, csakúgy, mint a férfiak.

A nőket beültetni a négy fal közé a gyerekkel természetellenes és ostoba, árt mindenkinek.

Big G.
Újságíró

Pontosan.

Szar ezt kimondani, de egész értelmesnek tűnsz :))

ulomenen
Újságíró

Csak látszat, az ellenség megtévesztésére.

Höllenhund
Olvasó
Höllenhund

Nem annyira az atomizálódott társadalomból indul ki, inkább a “dolgozó nő” kifejezés olyan köznapi értelmezéséből, amelyhez 100 emberből kb. 95 tartja magát.

ulomenen
Újságíró

Pedig ez még ugyanaz. A “dolgozó nő” kifejezés kizárólag az atomizálódott társadalomban értelmezhető (félre).

Mint írtam, a nők az elmúlt pár százezer évben dolgoztak, amennyit csak tudtak. A”dolgozó férfi” kifejezést miért nem használjuk? Mert felesleges lenne. A “dolgozó nő” kifejezés is felesleges és félrevezető, mert azt sugallja, van másmilyen nő is. Normál esetben nincsen, a nők mindig is dolgoztak.

Rokapapa
Újságíró

ulomenen

Elsőként engedd meg nekem, hogy elnézésedet kérjem amiért ilyen hosszú idő elteltével reagálok csak a hozzászólásodra.

De rátérve a témára kissé furcsállom az összehasonlításodat. Egész pontosan azt nem értem miért az őskort állítod szembe a mindennapjainkkal az állításod igazolása végett. Nem értem miért felejtetted ki az elmúlt sok száz évet az összehasonlításodból? Az általad atomizált család jellemző volt a feminizmust megelőző időszakra. Az pedig tagadhatatlan tény, hogy pont ez az időszak hozta az emberiség számára a stabil, és gyors fejlődést minden területen. Főként a civilizációs és társadalmi fejlődést. Ez az a fejlődés ami most visszafordult, pont annak hatására, hogy felszámolták az atomizált családmodellt.  Azt a lényeges részt is kifelejtetted amire kérdésként tértem ki.

“Ha a nők mint anyák dolgoznak akkor ki neveli a gyerekeket???”

Ez pedig a leginkább lényeges rész. Senki nem neveli a gyerekeket. Az oktatási intézmények sem nevelik őket mivel ha megpróbálják akkor azok az “anyák” akik sosem nevelik a gyereküket – mert nincs idejük és energiájuk a munka mellett – anyatigrisként rontanak rá az oktatási intézmények dolgozóira, hogy a gyereküket csak ők nevelhetik és senki más. Ezek ma már szinte mindennapos esetek, ezektől hangos a média. Ezzel pedig meg is dőlt a közösségi nevelésről írt összehasonlításod.

Ismét le kell írnom amit már oly sokszor leírtam. Senki nem neveli a gyerekeinket!!! Egyszerűbben megfogalmazva a nők megtagadják anyai kötelességüket és az állam ehhez még asszisztál is miközben a szülőket – és nem csak az anyákat – hibáztatja. Talán igazad van abban, hogy a közösségi nevelés is jól bevált forma de a történelmünk a bizonyíték rá, hogy csak akkor működik ha a nők jogfosztottak.

Kalman
Újságíró

Az őskori életkörülményekre tudtommal nincsen cáfolhatatlan bizonyítékunk, úgyhogy amit írsz, az csak feltételezés. Az ősközösségi állapotokhoz a mai világban a maradék természeti népek hasonlítanak leginkább, de ezekről sem jelenthetjük ki, hogy 10000 éve ugyanúgy élnek. Engedd meg, hogy én is leírjak egy lehetséges múltat.

Egyetértek, hogy az atomizálás természetellenes – mind a családon belüli, de a családok egymás közötti atomizálása is. Ez talán a jelen társadalmunk legnagyobb problémája.

Nem kételkedek én sem abban, hogy a nők az ősközösségekben dolgoztak. Viszont a gyűjtögetés, főzés, barlang tisztán tartása mind olyan munka volt, amiben részt vehettek – és részt is vettek – a gyerekek. Tehát az anyák ugyan dolgoztak, de nem váltak el ezért fél napra a saját gyereküktől. A kisebbeket valószínűleg testközelben tartották – különös tekintettel az 1 év alattiakra. Antropológiai megfontolások szerint az ember hordozó típusú lény (a majmokhoz hasonlóan), ami azt jelenti, hogy az újszülötteket először mindenhova magukkal viszik, és azok fokozatosan válnak önállóvá. (A közösségen belül nem csak az anyja hordozza az újszülöttet, hanem a rokonok is, így nem lehetetlen dolgozni is mellette.) A nagyobbak meg körülöttük sertepertéltek és próbálták utánozni a felnőtteket.

A gyerekeknek nincs szükségük klasszikus értelemben vett nevelésre, viszont emberi közösségben kell lenniük, és így eltanulják a viselkedési normákat. (A kor szerinti elkülönítés tehát ártalmas.)

A másik lényeges különbség az általad leírthoz képest, hogy a gyerekekre csoportokban vigyáztak (ezzel egyetértek), de a csoportban szinte mindenki mindenkinek rokona volt. Ráadásul az anya szinte folyamatosan elérhető közelségben volt. Ez egy órási különbség a mai óvodához, de főleg a bölcsődéhez képest.

Ha jobban megfigyeled, hogy hogyan viselkedik egy gyerek, akkor azt tapasztalhatod meg, hogy az anyja az első, hozzá néhány óránként mindenképpen visszatér (Ha igény szerint szoptatnak egy gyereket, akkor az kb 3 éves koráig néhány óránként az anyjához tér). Aztán jönnek a bevatott gondozói (apa, nagyszülő, testvérek stb.). Ebbe a kategóriába csak az kerül be, aki hosszú időt tölt együtt a családdal. Ha nincs jelen senki a beavatott kategóriából, akkor a gyerek stresszel (3 év alatt tuti, aztán fokozatosan egyre kevésbé).

Mi következik ebből? Az, hogy ha a gyerek nevelését idegenekre bízzuk, az teljesen természetellenes. Az óvoda még talán elmegy, mert oda már 3 évesek mennek, és jó esetben be tudnak kerülni az óvónők a beavatott körbe, így nem okoz feltétlenül törést a gyereknél. De a bölcsőde biztosan rossz, mert abban a korban még szüksége van a gyereknek az anyjára (persze nem folyamatosan rajta lóg, de elérhetőnek kell lennie).

Az ideális az lenne, ha a nők rokoni kötelékkel bíró közösségekben (testvérek, unokatestvérek, sógornők, nagymamák) tevékenykednének, és ezekben a közösségekben nőnének fel a gyerekek is. Ebbe semmiképpen nem fér bele a 8-tól 5-ig tartó munka. A társadalomnak fel kellene végre fognia, hogy a munkát nem a haszon növelése szerint kell szervezni, hanem úgy, hogy az emberek számára a legjobb legyen. A gazdasági teljesítmény növelése már évtizedek óta szükségtelen, viszont az életminőségünk egyre rosszabbá válik a gazdaság mindenhatósága miatt.

Reszet Elek
Szerkesztő

Baromira nem tudjuk hogy anno hogyan volt.

A mai busmanok vagy szanok megfigyeléséből kiderült, hogy napi NÉGY óra munkával képesek biztosítani a közösségük számára minden szükséges erőforrást és mindezt egy félsivatagi közegben! Náluk a “fiatal” kor a huszadik életévig tart, a munkás életkor a következő húsz év, míg negyven fölött már nem dolgoznak, bölcsességükkel, élettapasztalataikkal segítik közösségüket.

Szóval nem szükségszerű vizionálni valamiféle látástól-vakulásig munkálkodást a neolitikum előtt. Ha belegondolsz egy civilizáció építéséhez mindig szükség van szabad energiákra és időre.

A bölcsödei elhelyezés még mindig közelebb van az általad leírtakhoz, mint a mikrocsaládos. Viszont korántsem olyan inspiratív közeg, mint amilyen az eredeti lehetett az elérő életkorú és nemű felvigyázókkal, a számos munka- és életfolyamat megfigyelésének és űzésének a lehetőségével.

Kalman
Újságíró

Reszet Elek: valójában két fontos szempont ütközik.

Az egyik az, hogy inspiráló legyen a közeg: emberek vegyék körül a gyereket, akik csinálnak dolgokat. Igazából sosem voltam bölcsödében, úgyhogy nem tudom ez mennyire valósul meg. De egy aktív anya mellett, aki eljár ide-oda a gyerekkel együtt, azt hiszem ez a szempont is jobban megvalósulhat, mint a bölcsiben.

A másik az, hogy meglegyen az érzelmi biztonsága a gyereknek. Ez az, ami szerintem csak úgy teljesülhet, ha az anya elérhető közelségben van legalább 3 óránként, és addig is beavatott családtag van a gyerekkel. Na, ez az amit a bölcsöde semmiképpen sem tud megadni, függetlenül attól, hogy mennyire tökéletesek a gondozók.

Reszet Elek
Szerkesztő

Nekem a bölcsődével az alapvető gondom az hogy a nők munkába állítása okán jelent meg. Alapjában véve a nők kizsákmányolásának, a nemi szerepek eltorzításának egyik szimbólumának tartom.

Kalman
Újságíró

Reszet Elek: Ha lehet hinni azoknak a tanulmányoknak, amik szerint a  házasságok szétmenésének (és általában a társadalom további atomizálódásának) egyik oka az, hogy az emberek egyre nagyobb része nem biztonságosan kötődő típusú, és ennek az oka a korai elválás az anyától, akkor bizony a bölcsöde intézménye közel sem csak egy szimbólum, hanem kőkemény társadalomformáló hatása van.

Rokapapa
Újságíró

A bölcsődéről szólva minden nő aki a gyerekét oda teszi a női nem szégyene.

Több dolog is napvilágot látott az elmúlt években. A gyerekek lisztérzékenységéért, tejérzékenységéért, tojásérzékenységéért és cukorbetegségéért elsősorban – de nem kizárólagosan – a közétkeztetés a felelős. Minél hamarabb kezdi el a gyermek a közétkeztetés által nyújtott “mérgező moslék” fogyasztását annál nagyobb eséllyel lesz beteg. Erre alig pár hónapja hívták fel az orvosok a figyelmet. Azt is bizonyították már, hogy a gyerekek cukorbetegségének legfőbb kiváltó oka az édesítőszerek fogyasztása. Azt javasolják az orvosok, hogy még a cukorbetegek is tartózkodjanak az édesítő szerektől mert azok rendkívül ártalmasak. Ehhez képest a mai napig a média a cukor ártalmasságáról papol. A közétkeztetés is ezen a vonalon mozog, cukor helyett édesítőszerrel tömik a gyerekeket valamint rengeteg vegyszerrel a reformkonyha nevében.

Egy anya egyik legalapvetőbb kötelessége a gyermekei nevelése mellett. hogy megóvja őket az ártalmas ételektől. Ehelyett még a házias anyák is édesítőszeres vackot vesznek/készítenek a gyerekeiknek. Egy anya kötelessége lenne, hogy a gyerekeit a közösségi intézményekbe rendes étellel engedje el és onnan hazatérve rendes étellel fogadja őket.

Gyakorlatilag a nőket “felszabadító” hosszú óvodai és iskolai idő a gyerekeink legfőbb ellensége. Mivel az anyák gyakorlatilag ezt egy emberként támogatják, hogy a gyerekeik helyett munkával töltsék az idejüket megismételhetem a korábbi kijelentésemet.

“A dolgozó nők a saját gyerekeik árulói, méltatlanok az anya megnevezésre!”

Itt megemlíteném a már több ízben is kiemelt “megszokott tehát természetes” jelenséget. Megszoktuk, hogy a nők munkahelyeken dolgoznak tehát természetes. Megszoktuk, hogy gyerekeink késő délutánig idegenek – erősen kifogásolható – felügyelete alatt állnak tehát ez is természetes.

Egyik sem természetes!!!

Minden ember de legfőképpen minden anya kötelessége ezek ellen fellépni a gyerekeink érdekében.

Naooo
Olvasó
Naooo
Walter E
Olvasó
Walter E

Hát ez kurva jó volt Rókapapa! Végre valaki a helyén kezeli femináci csimpánzt!!

hgyi
Szerkesztő

Nem lehetne, hogy most már tényleg az adott témával foglalkozz és ne a kommentelők személyével?

Régebben – nem Walterként – még időnként sikerült elszakadnod a személyektől. A pihenés ilyen rossz hatással volt rád?

Walter E
Olvasó
Walter E

Majd ha kidobtátok végre. Feljebb is egyre többen jönnek rá hogy ki ez.

Nincs régebben. Az nem lehetne hogy ti nem gyanúsítgattok?

hgyi
Szerkesztő

Óhajodra dobjon ki kommentelőket az admin? Ahha…

Nincs régebben.” Én meg a római pápa vagyok…
Nem gyanúsítás volt, hanem ténymegállapítás.

Walter E
Olvasó
Walter E

Miért van itt? Másokat miért zártok ki kevesebbért?

És be tudod bizonyítani?

hgyi
Szerkesztő

Másokat… A lap indulása óta összesen még 10 embert sem vágtak ki az adminok, úgyhogy ne nyígj ennyire “mások” miatt.  Nem is beszélve arról, hogy azok közül nem egy újra itt van. Akkor mi a problémád?
Még te is itt vagy…

És be tudod bizonyítani?
Be, de minek? Pontosan tudod, miről beszélek. Vagy drámázni akarsz?

Walter E
Olvasó
Walter E

Több volt az 10-nél :)

hgyi
Szerkesztő

Több volt az 10-nél
Sorold!

Walter E
Olvasó
Walter E

Nem emlékszem mindre? Kik tértek vissza?

hgyi
Szerkesztő

Nem emlékszem mindre? Kik tértek vissza?
Ó, értem.

Nem játszmázom veled, köszönöm.

Walter E
Olvasó
Walter E

Tényleg nem. Én is unom.

Huffnagel Pista
Újságíró

Kalman
Újságíró

:-) “nem genderes fogalomkészlet” “ciszfasiszta” :-)

Sterling Archer
Olvasó
Sterling Archer

Határozott deja vu-m van: a hivatkozott Zimbardo-könyv mintha tavaly is előkerült volna a férfiszférában. Emlékszem, hosszasan dühöngtem a kapcsán (egy nőnek, de ennek most nincs jelentősége). Egy Heti Válasz-cikktől indult az egész…

A magam részéről már akkor is arra jutottam, hogy a társszerző – Nikita Coulombe – az értelmi szerző, csak kellett neki egy húzónév, amit a tiszteletreméltó, de kissé öregecskedő, a társadalom valós helyzetére talán annyira már rá nem látó Zimbardo pont jól be is töltött.

…és bumm, így lett a Chocapic a férfiak óvásának köntösében azok kegyetlen elmocskolását (és a nők felmagasztalását) végrehajtó könyv, aminek fő vonala szerint hogy képzelik a férfiak (immáron statisztikailag reprezentatív mértékben), hogy kiállnak a bányacsille húzásából.

Csak éppen arról nem esik szó, hogy miért tesznek így, illetve hogy miután a répáért bányacsille-húzás helyett már csak botozásért bányacsille-húzás jut nekik, talán ez még mindig egy viszonylag kulturált módszer (főleg az úgynevezett patriarchátus alaposan megénekelt horrorisztikus magatartása tükrében), de az okok alapos és valós feltárása nem érdek – és nem is igen lehetséges a fősodratban.

“Ostoba rabszolga – pofa be, és takarodj vissza követ törni!” – ez a lényeg itt is.

Reszet Elek
Szerkesztő

A társadalmi férfiszerepek felszámolásáról, az oktatás feminizálódásáról egy szó sem esik. A pc játékok és a pornó “csak” súlyos okozat, nem pedig ok.

Sterling Archer
Olvasó
Sterling Archer

Pontosan. (Csak szeretem némileg cirkalmasabban kifejezni magamat.)

Tzimisce
Olvasó
Tzimisce

Biztos, hogy ez ugyanaz a könyv? Mert a cím is más. A téma boncolgatása is egy kicsit finomabb, még szerintetek férfiellenes is.

Höllenhund
Olvasó
Höllenhund

Ugyanaz a könyv, a magyar fordítás jelent meg mostanában.

Höllenhund
Olvasó
Höllenhund

de az okok alapos és valós feltárása nem érdek – és nem is igen lehetséges a fősodratban

Ez az egyik oldala a dolognak. A másik oldala az, hogy ez a női panaszáradat a pornó- és játékfüggő béták és omegák miatt csak megtévesztő célú terelés, és nem fejezi ki a nők valódi sérelmeit. Valójában ugyanis a pornó- és játékfüggő béták és omegák sorsa nem érdekli a nőket, mivel nincs rájuk szükségük sem munkaerőként, sem potenciális társként.

Nem akarom mások gondolatait megismételni a sajátomként, ha érdekel a téma, olvasd el Novaseeker kommentjeit itt:

http://socialpathology.blogspot.com/2011/02/thoughts-on-kay-hymowitzs-immature-men.html

http://socialpathology.blogspot.com/2011/02/hymnowitz-interview.html

Kuszako
Olvasó
Kuszako

Ha jól értelmeztem, akkor a cikk lényege, hogy a nőknek nincs helye a munkaerőpiacon.

Ez oké, én is szívesen lennék otthon, nevelnék gyereket, minden nap friss meleg vacsorával várnám haza a férjemet, de egy fizetésből nem tudunk megélni…

Reszet Elek
Szerkesztő

Ha megtehetnéd és így tennél, akkor a femiták szerint te kapcsolati erőszak áldozata lennél (anyagi függőségben tartás), ha elfogadnád az otthoni léted egyben megtévesztett, megzsarolt is, rosszabb esetben társtettes a megerőszakolásodban.

Ha egy nő nem dolgozik az a femiták szerint nem is igazi nő, hanem a patriarchák szekértolója, neme elárulója.

Kuszako
Olvasó
Kuszako

Az a baj, hogy ezek a nők már mindenben az elnyomást látják, akkor is, ha nincs jelen. Egyébként nem lenne álmatlan éjszakám, ha ilyen megbélyegzések érnének a részükről :)

Reszet Elek
Szerkesztő

És a legdurvább az, hogy szinte mind lelke mélyén áhítozza ezt a bizonyos “elnyomást”, de az egójával és félelmeivel ezt nem képes összebékíteni.

hunbagira
Újságíró

Ez igaz, akkor viszont a tudatalattitokat próbáljátok megváltoztatni…

A helyzet az, hogy Zimbardónak és tsainak a nőkről kellene cikket írni és önismereti tréningeket tartani…

Jó tudom, ez lehetetlen hiszen mai társadalmunkban nőt-barnabőrű kisebbségit, szexuális deviánst kritikával illetni, az maga a megvalósult nácizmus a legsúlyosabb “gondolatbűn” amiért halál jár, de minimum kiközösítés a társadalomból….

hunbagira
Újságíró

Emlékezzünk amikor egyes konzervatív politikusok -véleményformálók Mikola-Kövér-Ákos bizonyos kritikát, mert megfogalmazni egyes női viselkedésformákkal szemben. Jellemző módon a nők nem a gondolataikat támadták-vitatkoztak vele. Hanem ott leragadtak, hogy férfiként hogy volt pofájuk egyáltalán kritikával illetni nőket…

Kuszako
Olvasó
Kuszako

Ez sajnos alapvető probléma a mai társadalommal, hogy nagyon sokan nem bírják a negatív kritikát (nőknél ez halmozottan igaz).

Sterling Archer
Olvasó
Sterling Archer

Naooo
Olvasó
Naooo

“de minimum kiközösítés a társadalomból”

Ha ilyen lenne a társadalom, akkor a kiközösítés kitüntetés, de a társadalom és a kurva-cigány-buzi tömegmédia, meg a hozzá passzoló askenázi politika közé nem tennék egyenlőségjelet.

ulomenen
Újságíró

Vigyázz, egyre gyakrabban használsz összetett mondatokat! :D

Naooo
Olvasó
Naooo

Eztán jobban figyelek.

Ijk
Olvasó
Ijk

A gond az hogy rengeteg lufi állás van, állami szektorban körömreszeléssel, fészbúkkozással telik a nap 2/3-ada, magánszférában pedig a bürokrácia miatti papírtologatásra kell mondjuk 20 ember, miközben 30-an dolgoznak a gyártásban. És az a 30 ember aki valódi termelői munkát végez fogja eltartani a 20 papírtologatót és még 10 állami szektoros lufiállásost, továbbá ugye öregedő a társadalom tehát a nyugdíjasokat és a “hátrányos helyzetűeket”.

Alapvetően nem lenne baj hogy felesleges munkahelyen mégis némi produktív munkát végeznek emberek ahelyett hogy otthon nézik a tv-t. A probléma hogy a lakatos szakember vidéki kisvállalkozásnál kap nettó 130-at, a HR-es nő meg 230-at. A lakatos Jóska kidolgozza a belét, a HR-es pedig elvan a légkondícionált irodában. Persze a HR-es Julinak nem kell a lakatos Jóska, mert amikor látja mégiscsak koszos a munkaruhában, szarul keres. Neki a vezérigazgató Pista kell, aki még 5 éve azért vette fel mert jól nézett ki, és alkalmanként összejártak kufircolni. Persze a Pista azóta már a könyvelő Marit dugja munkaidő után, akit épp most vettek fel miután elvégezte az OKJ-s képzést, természetesen a szakmai tudását szem előtt tartva.

Kisarkított példa, de a lényeg hogy akik valóban produktív munkát végeznek, nagyrészt férfiak, azoknak egyre többet vesznek el a béréből és adják oda “menedzser” munkakörökbe. És egyre többen csúsznak le emiatt, csökken az értékük mint férfi a nemi szerepek piacán, és vagy nem találnak nőt vagy olyannal jönnek össze akinek nem jött össze az orvossal és most kénytelen beérni vele, amit minden nap tudatosít is.

Régen megbecsült volt a kétkezi munka, ha valaki szakember volt. Ma csak egy finnyás lenézést kapnak, mert nem keresnek annyit mint egy fehérgalléros munkakörben. Hiába jön be a bolti eladó, nem túl okos nőnek a lakatos Jóska, ha lakatos Jóska ugynannyi van mint 50 éve, miközben már a legostobább nőket is betolják valami kamuszakra és ő onnantól kezdve értelmiségi, akinek értelmiségi férfi jár (orvos, gyárigazgató, ügyvéd…)

Kuszako
Olvasó
Kuszako

Ez sajnos mind igaz, és nagyon szomorú is.

“Persze a HR-es Julinak nem kell a lakatos Jóska, mert amikor látja mégiscsak koszos a munkaruhában, szarul keres.”

Ez nem feltétlenül igaz. Nagy százalékban igaz, és az esetek többsége így alakul,  de vannak kivételek. Ez szerintem a neveltetésen múlik, hogy a szülők milyen értékeket adtak át a lányuknak.

Sterling Archer
Olvasó
Sterling Archer

Szülők alatt az anyát érted, ugye, aki – statisztikailag legvalószínűbben – elhagyta vagy elüldözte az apát, miután kihajtotta belőle a szart is? Nyilván kiváló értékeket közvetít.

Kuszako
Olvasó
Kuszako

Én azt az anyát értem alatta, aki már 30 éve él a férjével, felnevelt két gyermeket, akik már felnőttek és tovább viszik ugyanezen értékrendet. Nem minden anya szar. Nem minden anya feminista.

Sterling Archer
Olvasó
Sterling Archer

Tudom. Statisztikai esélyekről beszéltem.

Kuszako
Olvasó
Kuszako

Elolvastam a behivatkozott hozzászólásod, nagyon elkeserítő, dühítő és szomorú, ami téged ért fiúként. Sajnálom.

Statisztikailag igazad van, de mivel az eredeti hozzászólásomban a saját példámból indultam ki, ezért nem a statisztikát vettem alapul.

Ijk
Olvasó
Ijk

Vannak kivételek de erre nem lehet építeni.

Azért ne vedd szó szerint amit leírtam, ez csak egy kisarkított dolog amivel próbáltam rámutatni milyen hatásokkal, problémákkal jár a jelenlegi társadalmi átalakulás.

Aki férfinak születik annak nagyon nehéz élete lesz, hacsak nem tudja feladni a nők iránti igényét, vagy nincs akkora szerencséje hogy olyan neveltetésű lányt talál. Egyre inkább az a jellemző hogy a férfiak felső 10-20%-nak van esélye hosszú távra nőt találni. Persze mindenkinek ott van a lehetősége hogy feltörjön a 20%-ba, de az egy borzasztó nehéz és hosszú út, és persze nyilvánvalóan a férfiak 80%-ka nem lehet a felső 20%.

A nők ugyanúgy áldozatai a férfiak kiherélésének, mert tényleg nem találnak olyat akit tisztelhetnek, felnézhetnek rá, a 20%-ért tapossák egymást, akiknek a nagy része nem akar megállapodni csak kalandra kell nekik. Márpedig egy nő nem engedheti meg magának a kalandozást, mert az évek múlásával a szexuális vonzalmat mint női értéket fokozatosan elveszti, és amikor a másik női értéknek, a törődésnek, szociális összetartásnak kell dominálnia, nem lesz párja akinél megmaradhat értékes nőnek. Csak egy szingli 40-es lesz akit legfeljebb az életművészek kergetnek.

Kuszako
Olvasó
Kuszako

“Vannak kivételek de erre nem lehet építeni.”

Lehet, hogy menthetetlenül naiv vagyok, de szerintem pont a kivételek adhatnak reményt. Amit leírsz, az mind igaz, de nem szabad megváltoztathatatlan tényként kezelni. Tényleg kib*szott szar most a férfiak helyzete és kilátástalannak tűnik a jövő, de nem szabad feladni. Harcolni kell, és ebben a kivételek lehetnek az egyik segítség a férfiak számára.

Ijk
Olvasó
Ijk

Én racionális ember vagyok, számomra a kivételek példává emelése csak egy romantikus vágyálom hajszolása a legtöbb embernek. Attól hogy reménykedünk még nem lesznek olyan neveltetésű nők akiket szeretnénk.

Kézzelfogható változásokra van szükség. Az első az oktatási rendszer átalakítása. Több férfi tanár kell, megbecsült, jobban fizetett szakmává tenni a tanári pályát. Egy férfi pedagógus (persze nő is) köztiszteletnek örvendő ember legyen, ne pedig egy béta akibe mindenki belerúg, és még a gyerek is mert ha szülő nem tiszteli akkor ő miért tegye.

Az oktatást gyakorlatiassá kell tenni, a jelenlegi rendszer a lányoknak kedvez. egyetem nem szakembereket nevel ki hanem tudósokat, ahol az érvényesül aki több lexikális tudást tud beseggelni.

Lufi munkakörök bérezését levinni, a produktívakét megemelni. Szakmunkás minimálbért felvinni nettó 250 ezerre. Szakember képzést felsőoktatási szintre emelni, vonzóvá tenni a fiatalok számára.

Egyetemek/főiskolák és a cégek között szorosabb együttműködéseket kialakítani. Cégektől szakembereket felkérni előadásokra, óraadásokra.

Médiát megreformálni, ahol nem a szingliséget közvetíti a nőknek értékként, hanem a családjukkal való törődést.

Kuszako
Olvasó
Kuszako

Amit leírtál, az a racionális megoldás a jelen társadalmi problémákra. Ezt én is látom, és teljes mértékben egyet értek veled. DE! ez nem egy racionális társadalom, mert irracionális személyek (feminácik) irányítják (a háttérből). Sajnos nem várhatsz el racionális megoldást olyanoktól, akiktől annyira távol áll ez a fogalom, mint Makó Jeruzsálemtől.

Rokapapa
Újságíró

“Ez oké, én is szívesen lennék otthon, nevelnék gyereket, minden nap friss meleg vacsorával várnám haza a férjemet, de egy fizetésből nem tudunk megélni…”

Egy fizetésből azért nem lehet megélni mert a nők is dolgoznak. Már több témában is ki lett fejtve, hogy a női munkavállalás két okból is leviszi a béreket. 1. A munkaerő többlet természetes velejárója a bérek csökkenése.

2. A “női munkák” túlnyomó többsége felesleges és nem termel hasznot így az ő fizetésüket is a férfiaknak kell megkeresniük, mint például a te férjednek is.

Ha a nők kivonulnának a munkaerőpiacról a bérek felszöknének és egy átlag férfi feltehetőleg jobb egzisztenciát tudna nyújtani a családjának mint most a két keresős családmodell. Továbbá a jó szakemberek nem csak sorban álló rabszolgák lennének hanem kiemelkedően megfizetett és keresett munkaerők.

Kuszako
Olvasó
Kuszako

Azért bennem felmerül néhány kérdés a nők munkából való tömeges kivonásával kapcsolatban.

Ha vesszük azt, hogy jelenleg kb. ugyanannyi nő dolgozik, mint férfi, akkor ha minden nőt kivonnánk a munkaerőpiacról, akkor elvileg a férfiakra kétszer annyi munka hárulna, mint eddig. De vonjuk le nők által végzett a lufiszakmákat (legyen ez kb. 80% – bár remélem nem ennyire súlyos a helyzet), így máris csak 20%-kal több munkát kell vállalnia ugyanannyi férfinak. Ha Mo-on a munkanélküli, keresőképes férfiak száma 20% és ez egyenlő a nem lufiszakmákkal foglalkozó dolgozó nők számával, akkor a nők mehetnek haza, és nem lesz munkanélküli férfi sem. (Kicsit utópisztikus gondolat, de képzeljük el).

Kérdések:
1. A bérek felszöknének, de vajon annyival, amennyit anno a nők is kerestek a kétkeresős időben? (Egyszerű példa: Egy pár, mindkét fél fejenként nettó 150 ezret keres a kétkeresősben, fog-e a férj az egykeresősben 300 ezret keresni?)
2. Amennyiben igen, hogyan fogja a munkáltatója kifizetni utána a kétszer annyi járulékot az államnak? (Hiszen a fogyasztás nem fog nőni, mivel még mindig ugyanannyit keres a férj egyedül, mint amikor ketten dolgoztak. De ha a munkavállaló bére növekszik, akkor az utána fizetendő járulékok is növekedni fognak)

Félre ne érts, én az egykeresős modellt támogatom, mivel a társadalomra nézve tényleg csak ennek van pozitív hatása, csak kíváncsi lennék, hogy a ma Mo-on zajló politikai/társadalmi/korrupt-kultúrális rendszerben ez hogyan valósulna meg.

VivienLeigh
Olvasó
VivienLeigh

Nagyon ambivalens érzéseket kelt bennem ez a téma. Egy részről magam is támogatnám,hogy alapvetően az lenne a jó,ha a férfi eleget keresne ahhoz,hogy az egész család meg tudjon élni a fizetéséből.Ez mindaddig ok,amíg a férfi “rendes” ember,illetve nem történik valami szörnyűség a családban. Mi van,ha betegség/baleset/haláleset miatt ott marad a nő a gyerekekkel,se végzettsége,se munkahelye,éljen segélyekből? Mi van ha a férje (és most nem a passzióból,találok jobbat stb válásokról beszélek!) nem “rendes ember” és el kell válnia,mert rámegy az egészsége,pláne ha a gyerekei is veszélyben vannak? Magyarul rosszul választott (túl fiatalon,megtévesztve stb)-egyébként rengeteg férfi is rosszul választ fiatalon-. Egész életére legyen hozzá láncolva egy pszichopatához,részegeshez,agresszívhez stb? Igen meg lettem volna lőve ,ha nem lenne viszonylag (női szinten) jó keresetem,amikor elváltam és szó szerint a létem volt a tét. A jelenlegi párommal bármikor bevállalnám,vagy inkább bevállaltam volna a htb státuszt.De ez most így a XXI.-században utópisztikus.Arról nem beszélve,hogy vannak olyan munkák,amit férfiak sosem végeznének el,vagy nem is tudnák (ez nyilván fordítva is igaz). Mi van azokkal a szerencsétlenebb nőkkel,akik senkinek sem kellenek,mert  nem áldotta meg őket a sors megfelelő külsővel? Ők haljanak éhen? Én úgy tartanám szerencsésnek a megfogalmazást,hogy az lenne a kívánatos,ha minél több nő otthon tudna maradni htb-nek, ha minél több férfi el tudná egymaga tartani a családját,de szerintem nem lehet és nem is szabad teljesen kizárni a nőket a munkavállalás lehetőségéből.

Azzal maximálisan egyet értek,hogy a mesterségesen kialakított, körömreszelős munkaköröket meg kell szüntetni,ilyen ne legyen. Ha egy nő dolgozni akar,vagy dolgozni kényszerül,az legyen produktív,hasznos munka!

Sterling Archer
Olvasó
Sterling Archer

Régen erre a mikroközösségek szolgáltattak megoldást. Család, falu, satöbbi. A “nem rendes ember” ha véletlenül részegen beletámolygott a pöcébe, és belefulladt, nem erőltették a körülmények alapos felderítését. Mert például előtte már a többi rendes ember már elbeszélgetett az illetővel, aki annak hatására sem változtatott a dolgai menetén. Aztán az özvegyasszonyt elvette egy özvegyember, átmenetileg meg innen-onnan jött a segítség (emberi és anyagi erőforrás formájában is) a környezetből. Mert tudni lehetett (tudni lehetett és tudni lehetett), hogy az asszony rendes fehérnép. (Ha nem – mert nyilván az is előfordult -, akkor arra is megvolt a módszer. De most nem erről volt szó.) Manapság mindent Állam Apucitól várunk megoldani. Aki nem így tesz, azt kicsinálják – jogilag vagy erkölcsileg.

Amúgy Vivien kedves, régóta olvasgatom a hozzászólásaidat, és nagyon örülök neki, hogy színesíted a közösség melódiáját*, de ezt a “ha nem lenne viszonylag (női szinten) jó keresetem” című finom dzsendörgepezést elsütni itt ugye nem gondoltad egészen komolyan te sem…

*

VivienLeigh
Olvasó
VivienLeigh

Jajj, eszembe sem jutott “dzsendörgepezni”,ha így jött le ez nagyon félrement.Egyébként nálunk az évek és szaktudás függvényében vannak a fizu sávok (az enyém a csoportban az egyik legmagasabb),soha nem kerestem kevesebbet azért ,mert nő vagyok,tehát semmi ilyen rossz tapasztalatom nincs-mondjuk el is végzem maximális szinten a munkám. Én az átlag női keresethez mérve gondoltam (az átlag női állásokhoz mérten)

Sterling Archer
Olvasó
Sterling Archer

Oké, oké, értelek…de mégis: átlag női kereset, átlag női állások? Miszerint HR-es (egyszer találkoztam életemben egy muzsikkal recruiter pozícióban, pedig volt szerencsém nem kevés HR-eshez), általános és középiskolai tanár, vagonrakó segédmunkás, ilyesmik? Oké, bevállalom, úgy látszik, ma én vagyok az ügyeletes faszfej, de komolyan érdekelne, mire gondolsz.

VivienLeigh
Olvasó
VivienLeigh

Olyan munkákra gondolok,amiket kizárólag,vagy majdnem kizárólag nők végeznek (a vagonrakó segédmunkás tetszett). Pl. óvónő, alsó tagozatos tanitónő (bocs át kellett ülnöm a hosszú i-nélkülihez közben), ügyfélszolgálatos pl. okmányirodákban,mondjuk nálunk van egy-két fiú/férfi is,de azért 80%-ban nők dolgoznak .

Sterling Archer
Olvasó
Sterling Archer

Reméltem, hogy van még olyan, aki nem ismeri ezt a viccet. A hosszú í ügyében pedig: az az egyetlen olyan karakter, amire magyar kiosztás mellett nincs fizikai billentyű angolszász klaviatúrákon, de erre is van egyszerű megoldás. Grafikus (jobb oldali) Alt + alfanumerikus (i és o feletti) 9, majd utána i. A kombináció előkészíti az ékezetet, hogy “felkerüljön” (amennyiben lehetséges) az utána következő karakterre. Ugyanígy á, é, ó, ú is előállítható vele. De még ý is. (Egyébként pedig nem kötözködnék ilyesmin úgysem.)

Amit pedig írtál a női munkákról, így már valóban érthető; látom, hogy ténylegesen csak egyszerű ténymegállapítást tettél. Az okokat és a kapcsolódó problémákat pedig már jelen cikk alatt is alaposan megtárgyalták a nálam okosabb (és kevésbé lusta) hozzászóló-társak, úgyhogy ezt én passzolnám is. (Bár azért remélem, érted, mire célzok itt.)

VivienLeigh
Olvasó
VivienLeigh

Köszönöm!!!! Van hosszú í-m !!! Mindig tanul az ember valamit…

Koriander
Olvasó
Koriander

négy felkiáltó jel, aztán három, aztán mondatvégi hárompont. kiakasztottad.

VivienLeigh
Olvasó
VivienLeigh

Előbb mintha nem ez lett volna a mondatod végén.Egyébként érdekes nő vagy és a ”nem itteni énemhez” képest sokkal közelebb vagy ám sok mindenben ,mint gondolnád. Amúgy enyhén túlzás volt a sok felkiáltó jel,de valóban örültem az infónak, na azóta sem kellett egyetlen hosszú í-t sem pötyögnöm,de a végére csak becsempésztem…

Reszet Elek
Szerkesztő

Látom finomítottál…!!!

Koriander
Olvasó
Koriander

valóban, szorrika még egyszer
“Too many, too much, too hard
this time I went too far”

DennisVT
Újságíró

A misandry bubble c. férfiszférás alapmű szerzője úgy fogalmazott, hogy neki semmi problémája a nők munkába állásával egészen addig, amíg az a szükség, és a lehetőség mentén mozog. Szemben az úgymond “erőből” létrehozott női állásokkal.

Nekem ez a megfogalmazás eléggé tetszik.

Big G.
Újságíró

Tökéletes megfogalmazás

Naooo
Olvasó
Naooo

“éljen segélyekből?”

Éljen segélyekből.

“Magyarul rosszul választott”

IJ

“Egész életére legyen hozzá láncolva egy pszichopatához,részegeshez,agresszívhez stb?”

Igen.

“Mi van azokkal a szerencsétlenebb nőkkel,akik senkinek sem kellenek,mert  nem áldotta meg őket a sors megfelelő külsővel?”

Rengeteg ronda nőnek van faszija.

Balton
Olvasó
Balton

Köszönet Dean a cikkért! Csak az utolsó bekezdésre:

A feminizmus területén nálunknál sokkal „előrehaladottabb” stádiumban álló országokban, pl. Svédország, vajon állnak az állítások amit az ember néha olvas? Nemrég olvastam pl. arról a svéd közgazdászról, aki Mo-ra költözött, ő pl. katasztrófálisnak tartja a nyugati helyzetet a média és a társadalom állapotát. Azért is mondom, mert a magyar mainstream és általános médiában sehol sem hallottam pl. Elin Krantz-ról az átlag Index és Origo olvasónak a netes médiában és nem különösebben tűnik fel hogy írnának ilyesmiről. Nálunk talán ez még nem általános hogy agyonhallgatnak valamit, ami a polkorrektségre „foltot/árnyékot vet/vethet”?

off ui: apropó polkorrektség zcevarO vs. Tibiatya az megvan mindenkinek? :)

Kalman
Újságíró

“Nálunk talán ez még nem általános hogy agyonhallgatnak valamit, ami a polkorrektségre „foltot/árnyékot vet/vethet”?”

De, ez nálunk is általános, amióta nyomtatott újságok vannak. Szerk.: Szent István óta.

Balton
Olvasó
Balton

Okay, értem de Te most a cenzről meg az uráról beszélsz. Ezt viszont az éppen aktuálisan regnáló hatalom vagy hatalmi ágak nyomására történik meg, ez nem mehet ki felkiáltással.

De a polkorrektség nevében végzett cenzúra vagy őncenzúra(?), kinek a hatására zajlik? Ez már az adott blogger-újságíró-mittoménki agyában megtörténik, vagy a szerkesztője monjda neki hogy ezt ne írd meg/ne így írd meg? Miért hallgatták el a német sajtóban a kölni eseményeket? Úgyis kibukik a mostani online pillanatvilágban…

Félre ne értessék, nem vagyok debil nem azért kérdezem; de Magyarországon MA meddig lehet elmenni? Mikor lóg már ki a lóláb vagy lófej(lásd Unicef…)? Mikor mondjuk ki Te+én vagy csak Te vagy Mi, hogy azért ezt már ne…?

Van elég a társadalomban már most, (még az a szerencse hogy EBBEN IS le vagyunk maradva a nyugattól)hogy elkezdjen legalább gondolkodni arról hogy nem jó irány?

Höllenhund
Olvasó
Höllenhund

Ez már az adott blogger-újságíró-mittoménki agyában megtörténik, vagy a szerkesztője monjda neki hogy ezt ne írd meg/ne így írd meg?

Ha a rendszer nem elég kiforrott, és nem működnek egyéb motiváló tényezők a felső utasításon kívül, akkor az utóbbi. Ha már eléggé kiforrott, mint mondjuk Köln kapcsán a németeknél, akkor az előbbi. Magyarországon is többnyire ez működik már.

Kalman
Újságíró

Szerintem a németeknél aki nem teszi fel az “ön”cenzúrát, azt nagyon gyorsan kicsinálják. Online meghurcolják, és többet nem kap munkát sehol. Tehát ha “csak” rosszat szól, azért még nem ölik meg, csak egzisztenciálisan. (Kivéve, ha konkrét törvényt is sért, ami azért nem túl nehéz, akkor be is kasztlizzák.)

Magyarországon ez még egy kicsit gyengébben működik – de azért erre tartunk. Nálunk a nagyobb látogatottságú sajtótermékek kevés kézben vannak, akik mind a globalizációnak be vannak nyalva. Tehát a főnök nem engedi, hogy olyan kerüljön ki, aminek nem szabad. Bloggerek még írhatnak amit csak akarnak, de ők címlap híján csak minimális nyilvánosságot kapnak. Az embereknek kb. 5%-ának van még nyitva a szeme, de lehet, hogy még kevesebb, mert torzít a mintavételem. Tehát elegendő a mainstreamen kívül tartani a kellemetlen véleményeket (Index, Facebook), a többi már szubkultúra, nem tud ártani. Szerintem egy német is megtehetné, hogy csak alternatív oldalakat olvas, ahol nincs ideológiai szűrés. De az átlag (80-95%) nem teszi meg, és ez pont elég.

Hogy meddig lehet elmenni? Akármeddig. Az Unicef-es botrányt ha akarták volna, akkor ki sem engedték volna  a nyilvánosságra. Mikortól is nevezzük botránynak? Amikor megjelent a TV-ben. Addig csak néhány blogger meg pár marginális magazin (bocs Férfihang) foglalkozott az üggyel. Vagy érdekükben állt a kirobbantás, vagy nem találták elég veszélyesnek ahhoz, hogy rendesen bezárják a hírt. Ki tudja. A látszat kedvéért néha be kell engedni az ellenvéleményt. De nem tudom feltűnt-e, az ellenvélemény képviselője a TV-ben a legtöbb esetben felkészületlen, de legalábbis egy kicsit mást mond, mint amit a nép mondana. Ha meg véletlenül túl jól beszél, akkor lejár az adásidő, és többet nem hívják el. A médiában a dózishatás érvényesül. Néha-néha megjelenhet az ellenvélemény. Aztán monitorozzák a közhangulatot, és ha már túl erőssé válna, akkor lejjebb csavarják a hangerőt. Így megmarad a tisztességes tájékoztatás látszata is. Húzd meg ereszd meg játék. De szépen lassan teljesen átformálja a média a köztudatot, bármilyen marhaságot be tud szépen lassan adagolni.

Felháborodik-e a nép az elhallgatáson? Az a néhány ember, aki az alternatívát olvassa talán igen. (Vagy már teljesen ignorálja a mainstream-et és fel sem tűnik neki, hogy ignorálják a témáit.) És mit tesz? Káromkodik egyet, aztán megy dolgozni. Na bumm.

Ugyanígy fel lehet hozni, hogy előfordult már, hogy Deansdale is felkerült az Index címplapra. Akkor hogy is van ez? Szerintem annyi a válasz, hogy néha még oda is engedhetik (egy kis pörgést hoz, ami pénzt hoz), pontosan ki van ez számolva, hogy csak annyit engedik oda, hogy még pont ne legyen virulens a szellemiség, amit közvetít. Például úgyis túl hosszúakat ír, az átlagolvasó akkor sem olvasná el, ha minden nap címoldalon lenne :-).

Berengar
Újságíró

Németországnál maradva
– az NSZK 1989-ig nyögte az első világháborús jóvátételt,
– a második világháborús kártérítést többször kifizették
– Európán belül a legnagyobb mértékben finanszírozzák Fekete-Afrikát (naná, hogy az adófizetők pénzéből)
– a mai Németországban a lakosság közel egynegyede migráns, de sebaj, őket is ellátják
– néhány kretén miatt bezárják az atomerőműveiket, így Franciaországból importálnak atomerőművekkel előállított villamos energiát
– az aranytartalékuk jelentős részét az Egyesült Államokban tárolják
– ráadásul a szadista Ratched nővért választják vezetőjüknek.

Hogy a lakosság ennek ellenére miért nem lázadt fel? Kérdezd meg Naooót.

Höllenhund
Olvasó
Höllenhund
Naooo
Olvasó
Naooo

“- az aranytartalékuk jelentős részét az Egyesült Államokban tárolják”

Azt már rég ellopták, mint az ukránokét.

Balton
Olvasó
Balton

Egyetértek. Talán ennyire nem vagyok borulátó, mert korábban ilyenről Mo-n nem tudok hogy szentnek és sérthetetlennek hitt nemzetközi szervezetnek visszakoznia kellett volna akármennyire is kicsit a kampányából.

A kertévéknél nem a behívott fél felkészületlensége szúrja a szemem, hanem inkább a műsorvezetők “moderálása” már ha annak hívhatjuk azt ha valakit leugatnak. Egyes “műsor-vezetők” finoman szólva is érdekes előélettel véleményformálnak. Az arckifejezésről már nem is beszélve.

De hát mit lehet tenni, amíg 29. tehetségkutató is a legnézettebb műsor lesz Mo-n.

Reszet Elek
Szerkesztő

Dehogynem. Lásd friss példaként Trianon évforduló megemlékezéseit a vezető hírportálokon. Illetve azok hiányát.

Balton
Olvasó
Balton

Nem néztem abszoulut tv-t a hétvégén, az állami televízióban sem volt? Látatlanban mondom, Duna biztos hogy foglalkozott vele. A weben talákozott vele az ember, egyéni megosztásokban sok helyütt láttam.

A vezető portálok nyomora ha még egy oldalt található alulra letekerhető egysoros semmit sem kapott.

Pash Cutter
Olvasó
“Egy olajozottan működő társadalomban a lehető legtöbb férfi dolgozik és a lehető legkevesebb nő, mert ez biztosítja a leginkább, hogy mindenki fölött legyen tető és minden tányéron ennivaló.”
Gyönyörű gondolat: végre valaki kimondta!
A nők többségének semmi helye a munkaerő-piacon!
Huffnagel Pista
Újságíró

“– Egyik nap a párom azt mondta, ő most összepakol és elmegy – meséli a fiatal férfi. – Elege lett abból, ahogyan élünk a kisfiam ágyához kötve, bezárva a négy fal közé. Azt mondta, ő még fiatal, másképp szeretne élni. Mondtam neki, hogy nem mehet el, a kisfiunknak szüksége van rá. Azt felelte, a testvérei is gyerekek még, nekik is szükségük van rá. Nem volt hosszú veszekedés, egyszerűen kisétált, és becsukta maga mögött az ajtót.”

Tzimisce
Olvasó
Tzimisce

Ez egy nehéz ügy, bennem (lehet, hogy aljas módon) felmerült, hogy miért kell az ilyen gyereket vállalni, nem csak az Ő élete lesz rossz, de az egész családdal kiszúr. Itt láttuk is ennek az eredményét.

Koriander
Olvasó
Koriander

nem tudták, hogy beteg babájuk lesz.
más kérdés, hogy ez a baba, ha nem lenne lélegeztető meg orvostudomány, már rég nem élne.
nincs mentség a család nő tagjainak viselkedésére, de itt jön a képbe, hogy hol marad a tevékeny családsegítés, az Unicefnek és a többi kamu kalaposnak ezekben a konkrét helyzetekben kéne pénzt és lelki segítséggel támogatni, ok. ne az apát, hanem azt a szerencsétlen nőstényt, aki 16 évesen szült, mert rizikócsoport, akkor is ha a gyereke egészséges lenne.
Ilyenkor bezzeg nincsenek sehol.

én egy közeli családon látom (a gyerekeim ovistársának kisöccse krónikus beteg, 6 hónapos, nagyon remèlem, hogy nem a posztbeli izomsorvadás a baj), hogy az apa vhogy cselekvőbben reagál a bajra hozza-viszi a kicsit bicóval (utànfutóban), próbál vele minél több, normálisra hasonló időt tölteni, az anya meg teljesen magába fordult. külsősként mi csak annyit tudunk segíteni amennyit kérnek tőlünk, a nagyobbik testvért szoktuk elhozni magunkhoz.
az egészből annyit akartam kihozni, hogy még a stresszre is másképpen reagálunk nemileg:
amikor vmi baja van a gyereknek a nők többsége ezt egyéni kudarcként éli meg, netto önvád, hogy ő hol rontotta el és ez nagyon sok energiát elemészt, a férfi meg a probléma minél hatékonyabb megoldására koncentrál.

Reszet Elek
Szerkesztő

“hol marad a tevékeny családsegítés” – Majd ha abúzálja a gyerekét, akkor és utólag. Semmi más nem számít csak a vélt vagy valós abúzálás. Lehet hogy abúzálnia kellene a gyerek érdekében?

A másik meg szerintem személyiségfüggő. Ismertem házaspárt, ahol amikor kiderült hogy a kislányuknak valami ritka és gyógyíthatatlan degeneratív betegsége van, a férfi egy este alatt megőszült. Visszagondolva milyen okos kislány volt… :-(

Koriander
Olvasó
Koriander

magamból extrapoláltam, mondjuk nekem az anyaság eleve holsteinfríz bélyeg.

Art
Olvasó
Art

Anya csak 1 van.

ulomenen
Újságíró

amiért “a” “rossz fiúkra” “bukunk”, és amiért “a” “béta” nem kell   Mottó: „…az antifeminizmus…, ami — mivel a feminizmus mint olyan a nők egyenlőségét és javát, meg nem különböztetését, saját jogú létezését, hátrányaik elismerését és kompenzálását jelenti — nem más, mint nőelnyomás és nőgyűlölet.” Csakazolvassa Éva elhatározta, hogy megmondja a frankót nekünk férfiaknak a a nők párválasztási stratégiáját illetően, mindezt egy kétrészes blogbejegyzés keretében. Lássuk, mire jutott a dologgal, de vigyázat, hosszú lesz! “Két állítás bukkan fel, külön-külön  és vegyülve is:       a nőknek “alfa” kell (de nem jut, és hoppon maradnak),      kifejezetten az kell, aki bánt, a deviáns, nem ám az állhatatos, kedves, hű, lelkizős rendes fiú. Őt, azt mondják, dobjuk, semmibe vesszük, kihasználjuk, friend zone-ban tartjuk. Aztán meg sírunk. Az a fajta férfi, aki kell a nőknek, aki válogathat, akinek mindig akad valakije, szerintem nem homogén típus. …Az alfa eltúlzott, külsőségekkel jellemzett, démonizált és irigyelt figura, ahogy azt Móricka elképzeli: BMW, vastag pénztárca, státusz és mellizom.” Meglehetősen felületes ismeretekről árulkodik már ez az állítás is, szalmabáb- gyanús. Az alfa, az nem a BMW meg a mellizom. Továbbá nem démonizálunk senkit, nem nők vagyunk, hogy levilágleányázzuk a nálunk csinosabbat, fiatalabbat. Mi megfigyelünk, elemzünk és tanulunk, merjük vállalni az origót: valaki jobb mint mi és rá akarunk jönni, mit kell tennünk ahhoz, hogy mi is jobbá váljunk. “Ti azt mondjátok, az ilyen férfinak magas a szexpiaci értéke, de ez is egy hamis fogalom, mert nem szexre kell a férfi, nem is arról van most szó, hanem tartós partnerről…Vagy az anekdota kedvéért is le szoktak feküdni kiállhatatlan, extravagáns figurával, a rockgitárossal például…”  Gyorsan súgok valami: az anekdotikus rockgitáros is az ”alfa” kategóriába tartozik! Egyértelmű, hogy a szerzőnek lövése sincs arról, mit is jelent ez a fogalom, ez persze nem akadályozza meg abban, hogy csépelje, következetesen. Arra sincs szükség, hogy megpróbálja a „szexpiaci érték” kifejezést kitörölni a szótárból: jól van az ott. A nők pedig azzal akarn(án)ak párkapcsolatatot, akit szexuálisan vonzónak találnak. Ha aztán a feminizmus által szabadossá tett női szexualitást élvező vonzó férfiak nem és nem akarnak lehorgonyozni egy nő mellett, hát hamincöt feletti hercegnőnk hamar rájön, hogy a kevésbé vonzó, alacsonyabb státuszú férfi még mindig jobb párnak, mint a semmi. Szertőnek még találhat alfát, teherbe is eshet tőle (óvatos becslések 10%-ra teszik a fattyúk számát a nyugati társadalmakban). Csak a párkapcsolatában sem a szex, sem a kapcsolat nem fog úgy működni, mint a mesékben. „… a vágytárgy férfi olyasvalaki, aki erőforrásokban bővelkedik, …énerősen, világra nyitottan, fejlődőképesen, kockázatot vállalva, nem követelőzve és nyavalyogva, helyette viszont dolgozva, kudarcokat is tűrve létezik, megragadja a lehetőségeket, nem folyik szét. Nem gyerekes, nem csimpaszkodós, nem rátelepedős, nem fullasztó, nem követelőzően éhes. Tud várni, nem biztosítja be magát, nem akar okvetlenül és instant jól járni, aznap este aktushoz jutni. Nem nyomaszt, nem erősködik, de erős — ez volna az, akit becsülünk. „ Azt hiszem, ezen a ponton kénytelen vagyok kissé magamba szállni. Hát milyen igazi férfiak vagyunk mi, ha még ennyit sem tudunk teljesíteni??!! Még valamire ráébreszt ez a néhány sor: a férfiaknak muszáj alább adni az igényeikből!! Még hogy szex és vacsora? Hát mit gondolunk mi, a nők varázslók, hogy ezt a sok képtelen, lehetetlen kívánságot egy személyben teljesítsék?? „Sokan úgy képzelik, volt valaha és legyen is újra olyan a világ, ahol a nőhöz jutás, a nők eloszlása igazságos, ahol az érdem és az igyekezet (a jófiúság) megkapja, ami jár, és van jogorvoslat. Ha az igazi vonzódásokat nézzük, akkor nincsen igazság…”  Itt szeretném segítő szándékkal figyelmeztetni a fenti sorok íróját, hogy ez nagyon nem feminizmusos ám! Mi, szemét, elnyomó patriarcha férfiak (horribile dictu: keresztény heteroszexuális fehér férfiak) pont ugyanezt mondjuk: a társadalom és a nők/anyák által sugallt- nevelt… Tovább olvasás »

Big G.
Újságíró

Végigolvastam. Tanulságos. Ugyanazt mondja a csaj, amit a red pill irodalom. Szórol szóra.

ulomenen
Újságíró

Mindig is Csao elvtársnőt találtam a legfejlődőképesebbnek a tragikus triászból… Már csak annyi kéne, hogy a feminista szabványforulatokat elfelejtse és a tapasztalatait, gondolatait merje a maguk valójában vállani, akkor is, ha ezek nem hízelgőek a nőkre nézve és nem illeszkednek a feminista kánonba… és akkor már majdnem kezdő antifeminista lehetne… :)

Big G.
Újságíró

Leszámítva egy-két hülye feminista frázist az elején.

Reszet Elek
Szerkesztő

A szerző szerint valójában “a vágytárgy férfi olyasvalaki”, aki feltétel nélkül mindent ad, de semmit sem kér. Csak fordítsátok le az ömlengő kifejtést!

Az ilyen nőket kerülni kell, mint a pestits.

Big G.
Újságíró

Tökéletesen egyetértek. Én sem ilyennel élek. Viszont jól megfogalmazza azt, hogy mire vágynak a nők. Ezeket a gondolatokat nem érdemes figyelmen kívül hagyni.

Reszet Elek
Szerkesztő

Erre max egy éretlen személyiségű gyerek vágyik. Aki nem jutott el az adás öröméig nem alkalmas párkapcsolatra.

Naooo
Olvasó
Naooo

“a vágytárgy férfi olyasvalaki, aki erőforrásokban bővelkedik”

Mindig csak a pénzéhség.

“de ez a nőknek szar volt, ez intézményesített és folytatólagos nemi erőszak volt”

Svédországból kivágták a boxikat meg a femidemcsiket?

“amióta a nők tudják, látják a példáit annak, hogy mi minden létezhet még…”

6 niggert szopni kamerák előtt jó pénzért?

“A változás az, hogy ma már … Inkább egyedül maradnak, mint hogy nyomik mellett tengődjenek. Én üdvözlöm ezt.”

Lassan egyre többen nem akarnak feleségnek maguk mellé egy bárcás kurvát. Üdvözlendő.

“alkoholista férfiak”

A kiállhatatlan picsák miatt lesznek alkoholisták, a ti bűnötök.

“Olyan nagyon nem bővelkedünk nemes lelkű, minket akaró és izgalmas személyiségű lovagokban…”

Nem sok nem kurva van.

“Olyasvalaki kell a nőnek, aki komolyan veszi”

Akkor mért viselkedtek nevetségesen?

Suum cuique
Újságíró
RedGreg
Újságíró
RedGreg

off de amúgy picit ide tartozik. A nem éppen antifeminista nézeteiről híres médiabirodalom http://media.mandiner.hu/cikk/20160610_csodot_jelentett_a_gawker

csődbe ment.

Huffnagel Pista
Újságíró

Tényleg egyenlőséget akarnak a nők?

#zimbardo

Áll a bál az új Zimbardo könyv megjelenése kapcsán itt is, ott is, amott is, a mi házunk előtt is.

Áll a balhé, áll a bál, vidám ének hangja száll.

Szálljunk be tehát mi is a zimbardózásba egy terepmintás kannából locsolgatva a gázoljat a vita csitulni nem akaró lángjaira.

Hűséges olvasóink fogadják szeretettel Nikita Coulombe, az öregecske professzor 10 pontos fiatal női társszerzőjének hiánypótló cikkét. A dolgozat magyarítását új harcostásunknak, HuffNebulónak köszönhetjük.

ulomenen
Újságíró

A fent linkelt cikkből:

Lori Gottlieb pszihológus úgy találta, hogy a válás esélye akkor a legalacsonyabb, ha a férfi a keresi a bevétel 60%-át és a nő végzi a házimunka 60%-át

Ez eléggé elgondolkodtató szerintem. Ebből nekem az következik, hogy aza legszerencsésebb felállás, ha a férfi is, a nő is dolgozik munkahelyen és otthon is, az arányban van csak némi, de lényeges eltérés.

zombigyilkos
Olvasó
zombigyilkos

Szerintem (szigorúan szerintem) ha kivennénk a képletből a gyerektartás intézményét, akkor a két 60% szerintem 100%-ra, vagy annak közelébe növekedne. Szerintem azért alacsonyabb a 60-60%-nál az arány, mert ennél a mértéknél még a nő fel tud nézni a férfira (vonzó lehet számára), viszont még nem éri meg a gyerektartásért válni. Ha manapság a férfi sokkal többet keres, mint a nő (esetleg a nő otthon házimunkázik), akkor egy válás esetén megkapja (a gyerek érdekére hivatkozva) a férfi fizujának jelentős részét, és abból is meg tud élni. Hiszen a férfi eddig is odaadta neki a fizu jelentős részét – a tartásdíj ezt csak intézményesíti. Miért ne válna? De ha megszüntetnénk a tartásdíjat, meg bevezetnénk a válás utáni kötelező váltott elhelyezést a gyerek számára (ami a gyereknek valóban jobb lenne), akkor jóval kevesebb válást kellene megélnie a gyerekeknek. Ráadásul a 100% körüli aránynál lenne a legkisebb a válási arány.

Apa35ev
Olvasó

De ennyi eszük nincs a fehérszakállas albínó parlamenti lovagoknak és feministáknak emellett nem érdeke, hogy ne pénzeljék őket tartásdíjakkal és állami támogatásokkal melyeket sokszor nem is a gyerekre költenek. Minden esetben arra hivatkoznak, hogy a “gyerek érdeke” aki ne éljen nélkülözésben ha az apa tehetős, csakhogy a válás csak tetézi a bajt és látszatintézkedéseket hoznak ahelyett, hogy az elmebajos anyák ámokfutásait helyeznék keretekbe és tisztelnék a másik felmenő életét a gyerek apjáét. Nincs az a birka aki ne válna ha tudja búsásan megtérül, mert a gyerekéért kapja a pénzt és továbbra se kell dolgoznia, az apának viszont azután két családot kéne eltartania. A sajátját és a régit. Ez evidens a legtöbb esetben lehetetlen. Aki gyereket akar és tud nevelni tehát ragaszkodik az utódához az váltott elhelyezés mellett ne fizessen egyáltalán tartásdíjat, ezt kell bevezetnünk amikor visszakerül a férfi kezébe a kormány úgy 100-200 év múlva a jelen feminizmust követően. Egy átlagpasi mint jómagam simán talál pótanyát aki épelméjűbb mint az igazi és a váltott elhelyezés nem lehet probléma senki számára. Ellenben aki elmaradott-lúzer és dolgozni akar amíg bele nem rokkan, az soha ne nevelje az elszakított gyerekét csak “láthatás”-a legyen és fizessen annyi tartásdíjat amennyi akkor jutna a gyerekre mintha ép családban élnének. Például 50-200 ezer forintot havonta. Fizessen ha szeretne. Lehessen választani, mert jelenleg csak az anyák és a bírói szokásjog dönt, ami férfiellenes, mivel a férfi állítólag erősebb jobban lehet terhelni és taposni. Még az is megoldás lenne, ha egységesítenék minimális összegben a tartásdíjat így egy milliárdos apától nem szívesen válna el egy nő sem fillérekért, kivéve persze ha veri. Ez magyarázza miért is vádolják hamisan és gyűlölik a nők az exférjüket olyan lendülettel amikor pénzre van szükségük. A saját szabadságukért és a pénzért hazudnak. Mindkettőt meg kell vonni és több nevelési (beleszólási) jogot kell adni az apáknak, hogy az anyáknak ne legyen anyagi túlhatalmuk felettük. Jelenleg az apáknak így közvetetten a saját gyereküknek is ártanak, ha olyan pénzt követelnek rajtuk melynek felhasználását képtelenség ellenőrizni. Az apák szívesen pénzelik a gyereküket, de az exüket soha. Ha tartásra érdemes mintaanyák lettek volna akkor el se váltak volna, ezt mindig hozzá kell tenni. Az soha nem lehet jó anya aki mesterségesen elszakítja a gyerekét az apjától és ezeket az anyákat ódivatúan a sarokba állítva bűntetni kéne és nem anyagilag támogatni majd ejnye bejnyével dícsérve milyen szépen hazudnak. A pénz hatalom, ne a hülyéknek adják már mert akkor mindennek vége. Kádár korszak, álszocializmus, okosoktól elvenni- butáknak odaadni a hatalmat ez az ami még mindig napirenden van itthon. Féljetek, rettegjetek mert bármelyikőtök belekerülhet abba amibe én. Másodrangú állampolgárrá válni tisztességes emberként és még hibáztatást is nyakamba varrják miszerint a válásért mindkét ember felel, pedig nagyon nem. Ludas aki például a másik háta mögött kezdeményezi a pénzért, jobb kocsiért, új szexuális élményekért. A férfi eldobható lett és ez jócskán megéri a feministáknak főként ha találnak egy következő férfiáldozatot aki előtt sározhatják és gyűlölhetik a régit, miközben attól szedik be a pénzt.

Berengar
Újságíró

Újabb adag nősajnáltatás:

“Az adatok kiértékelésekor a McKinsey munkatársai azzal a teóriával álltak elő, hogy nem pusztán a nőkkel szembeni diszkrimináció és a gyermekvállalás miatt kerül aránytalanul kevés nő vezető pozícióba. Inkább arról van szó, hogy – az említett okoktól nyilván nem függetlenül –, miután férfi kollégáiknál jóval korábban, már a húszas éveik végén, harmincas éveik elején megtapasztalják a kiégést, a nők önként iratkoznak ki a piacról.”

http://hvg.hu/kultura/20160624_Kobor_Andrea_Malajzia_Borneo_NGO_utazas_onkentes_munka