Férfihang.hu

Nem kell fizetned!

A Férfihang.hu-n korábban örömmel számoltunk be “Fizess ha férfi vagy?” című cikkünkben a szórakozóhelyi nemi diszkrimináció megszüntetését célzó kezdeményezésről, még akkor is, ha annak indítékát az abszurd módon félreértelmezett feminizmus adta. Örömünkre szolgál az is, hogy a Férfihang.hu berkein kívül is akadnak olyanok, akik elkötelezettek a férfiakkal szembeni nemi diszkrimináció felszámolása és a valódi egyenjogúság kikövetelése mellett és igyekeznek figyelmeztetni az Alapvető Jogok Biztosának hivatalát és az Egyenlő Bánásmód Hatóságot megjárt ügy tanulságaira. Az alábbiakban egy átvett cikk következik; a szerzőnek ezúton is köszönjük mind az írást, mind pedig a férfiak érdekében végzett társadalmi felvilágosító tevékenységét.

Sajnos még 2016-ban is léteznek olyan pofátlan szórakozóhelyek, ahol a férfiakat drágábban engedik be mint a nőket. Tudnod kell, hogy ez törvénybe ütközik! Amit végre az Alkotmánybíróság is megerősített.

Súlyosan sérti az egyenlő bánásmódról és az esélyegyenlőség előmozdításáról szóló 2003. évi CXXV. törvény (Ebktv.) 8.§ a) pontját és így alapvetően hátrányos megkülönböztetésnek minősül, ha egy személy illetve csoport, a neme miatt részesül kedvezőtlenebb bánásmódban, mint amelyben más, összehasonlítható helyzetben lévő személyek vagy csoportok részesülnek.

Tehát, be lehet engedni ingyen a nőket, de akkor a férfiakat is ingyen kell beengedni! Ha a férfiaknak éjfélig ingyenes a belépő, akkor a nőknek is csak éjfélig ingyenes, utána mindenki fizet, de mindenki ugyanannyit! Ha a nőknek 500 Ft a belépő, akkor a férfiaknak is 500, nem 1000, nem 1500, és nem 2000! Csak 500!

5. § Az egyenlő bánásmód követelményét a 4. §-ban foglaltakon túl az adott jogviszony tekintetében köteles megtartani,
b) aki az ügyfélforgalom számára nyitva álló helyiségeiben szolgáltatást nyújt vagy árut forgalmaz,

Tehát senkit nem érdekel, ha a hely magántulajdon, a törvényt akkor is be kell tartani!

1. Ha találkozol ilyen törvényt semmibe vevő szemét hellyel, mindenképp fordulj az Egyenlő Bánásmód Hatósághoz! Tegyél itt panaszt!: http://www.egyenlobanasmod.hu/complaint/add

2. Ilyen helyeket ne látogass, ne költs ott pénzt!

3. Ha valamiért mégis ott vagy, kérd el a Vásárlók Könyvét és írj bele! A Vásárlók könyve dokumentum, azt a működési engedélyt kiadó hatóság hitelesíti. Bármit, ami abba kerül, a helynek kötelessége a hatóság felé továbbítani, vagy ellenőrzéskor azt átadni, ahol azt is be kell mutatniuk, hogyan kezelték a problémát. És ezt 5 évig meg is kell őrizniük.
Természetesen azzal fognak hárítani, hogy nekik ilyen nincs. NE DŐLJETEK BE! VAN! A Vásárlók Könyvének jól látható, elérhető helyen kell lennie, íróeszközzel együtt, amennyiben ez nem valósul meg, az önmagában is SZABÁLYSÉRTÉS! Ebben az esetben ezt se felejtsétek el beleírni! Ha nem adják át, nyugodtan hívjatok rendőrt, és menjetek nyugodtan a felügyeleti szervekhez (is)! (Fogyasztóvédelem, Önkormányzat jegyzője.) A Vásárlók könyvét kérésre rendelkezésre kell bocsátaniuk, ez alól KIBÚVÓ NINCS!

4. Keresd meg a hely Facebook és Google+ oldalát és adj 1 csillagos értékelést! Írd oda a törvénybe ütköző diszkrimináció tényét is! Vagy csak szimplán annyit: “diszkrimináció”

5. Írj egy emailt  a helyi Önkormányzat jegyzőjének, hogy tudjon a törvénysértésről!

6. Oszd meg minden ismerősöddel, hogy tudják, nekik sem kell az ilyen pofátlan hátrányos megkülönböztetést eltűrniük!

GYAKRAN ISMÉTELT TÉVEDÉSEK

Ha nem mehetnek be ingyen, nem lesznek nők a szórakozóhelyen.

Jártál már olyan helyen ahol betartják a törvényt és egységáron lehet belépőt venni? Például Sziget fesztivál? Vagy bármelyik másik? Ott nincsenek lányok? Na ne röhögtess! Ezt a baromságot csak ezek a mocskos szórakozóhelyek találták ki hogy már a bejáratnál jól le tudjanak húzni! Rajtuk kívül ezzel senki nem jár jól! Vagy mit hittél, a nők otthon ülnek majd a 4 fal között? Látod hogy nem! Ők ugyanúgy a férfiak társasága miatt járnak el szórakozni! Most már tudod, oszd meg mindenkivel, hogy nem kell ezt a pofátlan megkülönböztetést eltűrniük!

A nők kevesebbet keresnek.

Hol? Bértábla van! A versenyszférában pedig csak nőket alkalmaznának, ha valóban olcsóbban végeznék el ugyanazt a munkát! De hát látjuk, hogy nem ez a helyzet. Ráadásul ez két független dolog. Ha tényleg elhiszed ezt a hazugságot, akkor arra keress megoldást, és ne egy valós törvénysértéssel, tehát a férfiak diszkriminációjával akard kompenzálni!!

Nem lehetek udvarias a nőkkel?

Dehogynem, azt csinálsz amit csak akarsz! De ezt egy mocskos szórakozóhely nem döntheti el senki helyett!

9 votes, average: 5,00 out of 59 votes, average: 5,00 out of 59 votes, average: 5,00 out of 59 votes, average: 5,00 out of 59 votes, average: 5,00 out of 5 9 olvasó átlagosan 5,00 ponttal értékelte ezt a cikket.
Regisztrált felhasználóként te is értékelheted a cikkeket!

Post Author: Férfihang.hu

Férfihang.hu

76
Szólj hozzá!

Bejelentkezés szükséges a hozzászóláshoz!
7 Egyéni hozzászólás
69 Válasz hozzászólás
0 Követők
 
Legtöbbször megválaszolt hozzászólások
Jelenleg legvitatottabb hozzászólások
20 Hozzászólások szerzői
c_cModerator-03Makarovulomenenegyenlo banasmodot Legújabb hozzászólók
  Feliratkozás  
legújabb legrégebbi legnépszerűbb
Visszajelzés
Walter E
Olvasó
Walter E

Végre valaki összefoglalta

Big G.
Újságíró

Ez aztán a gyors reakció, elismerésem!

Ezzel együtt nem változik a véleményem. Az emberi civilizáció alapja a szabadság.

Te beengednéd a cigányokat a kertedbe, hogy ingyen leszüreteljék a gyümölcsöt? Megteheted, de jogod van hozzá, hogy nemet mondj.

Te beengednél pár tízezer migránst az országba? Szerintem jogunk van hozzá, hogy nemet mondjunk, még akkor is, ha Brüsszel hoz egy hasonló törvényt, mint amire a fenti cikk hivatkozik.

Egy magántulajdonban lévő szórakozóhely egy szabad világban azt enged be, akit akar, és annyiért, amennyiért jónak látja. Ezt a jogát állami erőszakkal felülírni pont olyan erkölcstelen, mint ahogy Brüsszel akarja ránk erőltetni a szarságait.

Ugyanígy tiltakozom a női kvóták ellen is. Ugyanígy szemforgató az is, hogy a közalkalmazottak háromnegyede nő. De ezekre nem az a válasz, hogy akkor legyen férfikvóta, meg mesterséges egyenlősdi. Legyen szabadság! És megoldódnak ezek a problémák.

 

Reszet Elek
Szerkesztő

Valójában ha teljes szabadság lenne, azaz nem torzítanák nemi szempontokból a munkaerőpiacot (és sok minden mást), a férfiak simán mindenhol (ahol pénz és hatalom van) átvennék ill. megtartanák a primátusukat. Egyszerűen azért mert a férfiakban evolúciósan erősebb a versenyszellem, érzelmileg kiegyensúlyozottabbak,  sokkal jobban és hosszabban képesek fókuszálni, könnyebben és gyorsabban döntenek stb.

A gond sokkal inkább ott van, hogy sem ez a bizonyos szabadság nincsen, sem pedig az ellenkezóje, a tilalmak és kvóták. Valójában bármelyik végponton egyértelművé válna a férfiak nemi fölénye. Egyszerűen azért mert a természet minket erre fabrikált meg, a nőket meg nem. Valójában a femik által olyannyira gyakrna hangoztatott patriarchális világ pont ilyen, azaz nincsen kipárnázva senkinek. Amikor a nőiség jótékony társadalmi hatásáról áradoznak valójában egy biztonsági hálókkal felszerelt, csupa lekerekített sarkokkal rendelkező világról álmodoznak, ahol mindig van megbocsátás, újabb esély, felelősség pedig éppen ezért sosincs. No persze az univerzmu sosem fog így működni így aztán femiéknél is mindig szembejönnek a pofonok.

Big G.
Újságíró

Tökéletesen egyetértek. Legyünk férfiak és ne a femik kipárnázott világát akarjuk megvalósítani, mert az totál bukás. Egyenlősdi, kvóta, adó, rekvirálás, szabályozás hegyek, semmi verseny, a csőcselék diadala, a civilizáció pusztulása.Szerintem nem ez a helyes antifeminista út.

Höllenhund
Olvasó
Höllenhund

A rendszer ellen fordítani a saját logikáját, ahogy azt a cikk is javasolja, mindenképpen több sikerrel kecsegtet, mint a libertariánus eszme, aminek még saját hazájában is kb. 5% körüli a támogatottsága, és a szétaprózódás minden perspektíva nélküli állapotában leledzik. Nincs semmi férfiatlan abban, ha működő megoldásokat keresünk működésképtelenek helyett. Antifeminista szemszögből pedig tulajdonképpen nem problémás egy feminista civilizáció pusztulása.

Big G.
Újságíró

A Pink Floydot se szereti több, mint 5%. Attól még jó zene.

A libertariánus eszme kapcsán van egy csomó gyakorlati, megvalósíthatósággal összefüggő probléma, s pár elméleti is. De az alapfilozófia beleköthetetlen, minden civilizált társadalom erre épül.

Höllenhund
Olvasó
Höllenhund

1. Ha nem szereti több, mint 5%, akkor a szabadpiac logikája szerint nem jó zene, hanem teljesen marginális rétegzene. Tudod, a szabadpiac beárazta, megoldotta stb.

2. Popzene és politikai irányvonal között párhuzamot vonni ostobaság.

3. Semmilyen civilizált társadalom nem ültette át a gyakorlatba következetesen és maradéktalanul a szabadpiaci ideológiát, talán Szingapúr kivételével. Ugye tisztában vagy vele, hogy néhány nyugati államot leszámítva, ahol kb. 5% támogatással bír, a libertarianizmus nincs jelen, mint szervezett politikai irányvonal, ami a közéletet bármiben is meghatározza?

Big G.
Újságíró

1. Jelentess meg egy könyvet, vagy lemezt és vegye meg a magyar lakosság 5%-a! Irgalmatlanul gazdag leszel! 5% nem kevés, ha kultúráról van szó.

2. ??? Párhuzamot vonni lehet alma ás töltőtoll között is. Ha az analógia megáll, úgy miért ne? Sajnálom, ha számodra ostobaságnak tűnik. Itt egyébként nem politikai irányvonalról beszéltem, hanem eszmeiségről. A párhuzam is így értendő. De elmagyarázom: ha a többség Lagzi Lajcsit hallgat és Gyurcsányra szavaz, attól még azok nem lesznek minőségi produkciók.

3. Itt kifejezetten félreértettél, az alapfilozófiáról beszéltem: civilizációs minimum = erkölcsös mindaz, amely egy adott interakcióban a felnőtt felek kölcsönös beleegyezésével jön létre, s erkölcstelen az, amely erőszak által. Ez azt jelenti, hogy tisztelnünk kell a másik szabadságát, tulajdonát, testét és döntéseit. Megismétlem: MINDEN CIVILIZÁLT TÁRSADALOM ERRE ÉPÜL.

Reszet Elek
Szerkesztő
Berengar
Újságíró

Nem csupán a nők kipárnázott világáról van szó, hanem a Nyugatot meghatározó álegalitárius, antimeritokratikus, kollektivista, pacifista nézőpontról, mely zsigeri alapon ellenzi a minőségelvet.

Big G.
Újságíró

Jómagam a pacifista jelzőt kivenném a felsorolásból. Hitem szerint a versengés harciasságára, illetve annak hiányára célzol, de ez így megtévesztő. A meritokrácia, a szabad verseny, a felesleges, bénító korlátoktól mentes világ a legbékésebbek egyike. Attól, hogy van jogod az önvédelemre és a versengésre, attól még bőven pacifista maradsz.

Berengar
Újságíró

“Jómagam a pacifista jelzőt kivenném a felsorolásból. Hitem szerint a versengés harciasságára, illetve annak hiányára célzol, de ez így megtévesztő. “

Fentebb nem a libertárius nézetekre utaltam, hanem terjeszkedő-gyarmatosító kapitalizmusra, mely Európát a világ élére helyezte. Gondolj a 19. századi Angliára, mely a szabadversenyes kapitalizmus és polgári állam diadala volt, ugyanakkor jelentős flottával rendelkezett.

Ameddig hazánkban elhanyagolható a magánlőfegyverek száma (mellyel a polgárok életüket, családjukat, vagyonukat védelmezhetik), szükség vagy fegyveres erőkre és militarizmusra is.

Szabad társadalmat akarok (minimális bürokráciával és állami szerepvállalással), de nem olyat, melyet  könnyen bedarálnak a déli és keleti despotizmusok.

Big G.
Újságíró

Maximálisan egyetértek.

Walter E
Olvasó
Walter E

Akartam írni, hogy a csimpánz mindjárt idejön, és folytatni fogja a feminista ömlengését, de inkább nem tettem. Te ne pofázzál se antifeminista útról, se tiszta erkölcsről.Mit képzelsz?

Pillanatragasztó
Olvasó
Pillanatragasztó

Elméletben szépen hangzik, de ha kiírnám a boltomra, hogy cigányoknak belépni tilos, kilincsorrúaknak meg minden dupla áron van, akkor azt nem hiszem, hogy ugyanígy tolerálná, sem az állam, sem a társadalom.
Vagy mindenféle diszkriminációt elfogadunk, vagy egyiket sem, de az nem opció, hogy a nekünk tetszőt kimazsolázzuk.

Naooo
Olvasó
Naooo

A társadalom imádná, ez az állam meg oszoljon fel.

Big G.
Újságíró

Pillanatragasztó!

Ha elméletben elfogadod, hogy jogod van a diszkriminációhoz – például, hogy cigányt nem engednél be a boltodba – akkor nem mondhatod, hogy a szórakozóhelynek nincs joga diszkriminálni. Azért, mert az állam hibásan működve felemás módon áll a dolgokhoz, azért feladnád az elveidet és átállnál a másik oldalra? Ez nem logikus. A Te filozófiádat nem a az állam béna működéséhez kéne igazítani. Szerintem.

Pillanatragasztó
Olvasó
Pillanatragasztó

Ha az állam hatalmi szóval dönti el, hogy kit különböztethetek meg hátrányosan, és kit nem, akkor nincs egyik oldal és másik oldal. A társadalom messze nem érett meg arra, amit szeretnél, jelenleg csak a másik út járható, még ha elvi alapon azzal nem is értek egyet. Mindenkire egyféle szabály vonatkozzon, legyen a törvény előtt mindenki egyenlő.

Big G.
Újságíró

Valószínűleg igazad van abban a tekintetben, hogy a társadalom még nem érett meg arra, hogy felnőtt módon és szabadon létezzen. De kell, hogy legalább nekünk, gondolkodó embereknek legyen valamiféle elképzelésünk, filozófiánk egy jól működő világot illetően. És ha ez megvan, akkor talán lépésről lépésre elindulhatunk ebbe az irányba. Legyen törvény előtt mindenki egyenlő! Maximálisan egyetértek. Ez volna az első lépés…

xcsakx
Olvasó
xcsakx

A társadalom messze nem érett meg arra, amit szeretnél, jelenleg csak a másik út járható, még ha elvi alapon azzal nem is értek egyet. 

Itt lrzek egy icike- picike zavart az erőben:)

Szóval, amikor ki volt írva, hogy cigány/nigger/zsidó/stb. nem léphet be, akkor érett volt a társadalom?:) és azóta lebutult?:)

Mindenkire egyféle szabály vonatkozzon, legyen a törvény előtt mindenki egyenlő.

Egyenlő fizetés, teljesítménytől függetlenül?:)

Csak kötözködöm:) Bocs:)

 

Höllenhund
Olvasó
Höllenhund

Agree and amplify? Hallottál már erről a koncepcióról?

Big G.
Újságíró

Igen. PUA kommunikációs stratégia. Magam is gyakran alkalmazom. Szellemes és hatékony.

Höllenhund
Olvasó
Höllenhund

Több annál. Ez a poszt is erről szól.

Big G.
Újságíró

Magyarázd el, kérlek, mert szerintem semmi köze hozzá. Sőt, szerintem pont ellentétes azzal.

Reszet Elek
Szerkesztő

Pedig a cikknek tényleg van egy ilyen olvasata is. Valójában pont femináciék által használt eszközök totális és teljeskörű felhasználása, sőt túltolása.

Big G.
Újságíró

A cikk túl komolyan veszi az ügyet. Ez a kommunikáció csak úgy működik, ha viccet csinálunk a kérdésből.

Darth_Peter
Olvasó
Darth_Peter

Igen, egy magántulajdonban lévő szórakozóhely azt enged be akit akar. És egy magánszemély oda megy és annak fizeti a belépőt akinek akarja, Majd a kereslet-kínálat eldönti hogy ki nyer. A magam részéről nem szoktam szórakozó helyekre járni, mert egyedül nem menő, meg amúgyis baromi unalmas a hülye szerelmes zenéket hallgatni max hangerővel. Inkább megyek bringázni egyet a város körül a friss levegőn vagy sörözök és videójátékozok. A nyugalom és az adrenalin még soha nem hagyott cserben.

egyenlo banasmodot
Olvasó
egyenlo banasmodot

Akkor a boltos is azt enged be akit akar. amikor majd téged nem engednek be kenyeret venni, azzal se lesz semmi bajod, ugye?

Én meg azt engedek be a házamba akit akarok, tiszta sor. Sőt, ha úgy tetszik agyon is verhetlek ha elsétálsz előtte. Vagy azt azért mégsem? Ezt a törvényt már be kell tartani? A másikat nem? Miért is?

Big G.
Újságíró

Miért írsz ekkora ökörségeket? Pont az a lényeg, hogy nem bántjuk egymást. Tiszteljük egymàs magántulajdonát, testét, döntéseit. Ha a boltos nem enged be, így jártam. Majd veszek máshol. Azzal sincs baj, ha van saját járdád és díjat szedsz érte. Amíg a másik oldal ingyenes, vagy olcsóbb, ott sétálok majd. Ezek tényleg nem bonyolult dolgok.

Big G.
Újságíró

És még valami.

“Ezt a törvényt már be kell tartani? A másikat nem? Miért is?”

Talán tisztában vagy azzal a jogi alapvetéssel, hogy a törvények egymásra épülnek. A legmagasabb szintű elveket az alkotmány rögzíti. Erre épülnek a törvények, majd erre a különböző rendeletek. Ha egy törvény szembemegy az alkotmánnyal, azt az alkotmánybíróság elmeszeli. Ha egy rendelet szembemegy egy törvénnyel, úgy azon is módosítani fog az adott minisztérium. Ugyanaz a logika érvényesül, mint az erkölcs esetében. Vannak fontosabb, erősebb, magasabb szintű elvek, melyekhez minden körülmények között ragaszkodni kell. Ismétlem: civilizációs minimum = erkölcsös mindaz, amely egy adott interakcióban a felnőtt felek kölcsönös beleegyezésével jön létre, s erkölcstelen az, amely erőszak által. Ez azt jelenti, hogy tisztelnünk kell a másik szabadságát, tulajdonát, testét és döntéseit. MINDEN CIVILIZÁLT TÁRSADALOM ERRE ÉPÜL.Ha ezekkel bármi szembemegy, úgy nem az alapokat kell ledönteni.

Ha a te furcsa, kitekert világodban a látszategyenlősdi a szent tehén, mely érinthetetlen és mindenek felett áll, úgy építsd fel erre a filozófiádat, s keress támogatókat hozzá. De először is legyen egy tiszta képed és fontossági sorrended. Mindaddig ez csak gyenge maszatolás, ködös útkeresés.

egyenlo banasmodot
Olvasó
egyenlo banasmodot

Én meg a házam előtt járdadíjat szedek, hiába kell ott elmenned naponta hatszor, akkor te bizony hatszor fizetsz. Vagy ezt azért mégse lehet? Ezt a törvényt be kell tartani? A másikat meg nem? Miért is?

Naooo
Olvasó
Naooo

Az út- és parkolódíj teljesen nonszensz dolog. Olyan mintha vennél egy házat, aztán kitalálnák fizess albérletet, hogy használhasd.

Big G.
Újságíró

Csak pár gondolat még.

1. Alapból utálom, ha egy szórakozóhelyen belépődíjat szednek. De attól egy cseppet sem vagyok boldogabb, ha a csajokat is leveszik.

2. Ha választanom kell egy nőktől hemzsegő, csak férfiaknak fizetős hely és egy férfi-női egységáras, de csajoktól pangó hely között, úgy nyilván az előbbit választom. Ha az ingyenes, illetve az egységes díjszabású helyeken is pazarul lehet nőkre vadászni, úgy előbb-utóbb kiörülnek a férfiakat lehúzó helyek. A szabad piac ezt simán eldönti. Tipikusan olyan probléma, amit nem kéne törvényekkel szabályozni, mert többet ártunk vele magunknak, férfiaknak is. A diszkrimináció célja pont az egészséges ivararány biztosítása.

3. A második pont oké: ha valakit zavar a jelenség, vagy máshol is tud hatékonyan ismerkedni, annak nem kell odamenni. De a vásárlók könyve, meg az Egyenlő Bánásmód Hatóság – ez vicc. Állam bácsitól várni, hogy büntesse meg a hely üzemeltetőjét…  Ez tragikus.

4. Sokan az egykeresős modell hívei, melyben gyakorlatilag minden fillért apu keres meg. Ebben a modellben nem zavaró, hogy apu fizet mindenért? A villanyért, a kenyérért, a nyaralásért és a szórakozóhelyekre való belépésért is…

5. De mindezek csupán mellékzöngék. A lényeg a tiszta erkölcs, a magántulajdon védelme: senki nem szólhat bele, hogy kit engedek be a kocsmámba és miért. Ha hülyén csinálom, elmaradnak a vendégek. De ez az én bajom. Legyen jogom a diszkriminációhoz!

xcsakx
Olvasó
xcsakx

Egyetértek:)

Höllenhund
Olvasó
Höllenhund

Ha állam bácsi nem bünteti meg a hely üzemeltetőjét, miközben a diszkrimináció más formáit, melyeknek férfiak az áldozatai, eltűri és bátorítja, azzal leleplezi saját kétszínűségét, és akaratlanul aláássa saját világnézeti alapjait. Ha megbünteti, azzal is saját világnézetének abszurd mivoltára világít rá. Win-win.

Big G.
Újságíró

Csak ismételni tudom magam: az államnak EL KELL TŰRNIE a magánszektor bármilyen diszkriminációját. Te sem akarod, hogy cigány családok költözzenek a nappalidba. Vagy szíriaiak. Mondhatsz nemet. És ezért nem büntethet meg Téged senki. Volt már olyan időszaka a történelemnek, amikor nem volt szent a magántulajdon. Szocializmusnak hívták. Betegebb volt minden korábbi világnál. Ne jussunk el ide még egyszer.

Berengar
Újságíró

“Volt már olyan időszaka a történelemnek, amikor nem volt szent a magántulajdon. Szocializmusnak hívták. Betegebb volt minden korábbi világnál.”

Pash Cutter közben máris keservesen nyöszörög, hogy “segítsééég, kapitalisták a Férfihangon! cenzúrááát! Dean, Zombigyilkos reinkarnálódott! Éljen a proletariátus, vesszen a Tőke!”

Big G.
Újságíró

:) :) :)

Naooo
Olvasó
Naooo

“Te sem akarod, hogy cigány családok költözzenek a nappalidba. Vagy szíriaiak. Mondhatsz nemet.”

Ha csak szomszédodba, arra már nem mondhatsz nemet?

“És ezért nem büntethet meg Téged senki.”

Várd ki a végét, demokratabűnözőktől minden kitelik.

Elfogult Realista
Olvasó
Elfogult Realista
Naooo
Olvasó
Naooo

Na jó, mi ez pankráció?

righeira
Olvasó
righeira

3. A második pont oké: ha valakit zavar a jelenség, vagy máshol is tud hatékonyan ismerkedni, annak nem kell odamenni. De a vásárlók könyve, meg az Egyenlő Bánásmód Hatóság – ez vicc. Állam bácsitól várni, hogy büntesse meg a hely üzemeltetőjét…  Ez tragikus.

3.1. Amíg a másik oldal ezt teszi, kénytelenek vagyunk mi is.

3.2. Ha nem tesszük, teret nyer a szabály torz szellemisége – és megszokottá válik, hogy csak féloldalasan kell alkalmazni.

3.3. A “nem kell odamenni” – nos ez tényleg tragikus. Egyrészt ellentmond ennek az ép erkölcsi érzék, az elvszerű gondolkodás. Nagyon sok káros dolgot még csírájában el lehetett volna fojtani, elkerülve a későbbi hatalmas károkat – ha nem így gondolkodunk.

De hogy a ti érvelési kereteteken belül is érveljek: ha hagyjuk ezt – és működni fog, az kényszerhelyzetet fog teremteni a konkurenciának. És hamarosan nem lesz választásod! Minden hely bevezeti a féloldalas belépőszedést, saját jól felfogott érdekében.  Akkor hová irányítasz majd bennünket? (Sejtem a választ, de hátha tévedek.)

 

Naooo
Olvasó
Naooo

“Nagyon sok káros dolgot még csírájában el lehetett volna fojtani, elkerülve a későbbi hatalmas károkat”

Bizony, mondjuk a francia forradalmi csőcseléket az utolsó szálig lemészárolni.

Big G.
Újságíró

Ugyan már.

3.1. Talán Reset Elek fogalmazta meg nemrég találóan: A feminizmus nem más, mint a nők nagy, globális shit tesztje. A shit tesztek kezelése kapcsán pedig alapvető, hogy nem fogadod el az ellenfél keretét. Nem lépsz bele az ő világába, van neked sajátod. Nem kezdesz el az ő szabályai szerint játszani, főleg, ha azok aljasak.

3.2. Világos. Tehát ha a Nagy Nemzetközi Nőmozgalom kezdeményezésére Brüsszel kidoboltatja, hogy minden nőnek jár egy rózsaszín plüssmacska, akkor nekünk is kell. Óriási.

3.3. Elfojtani – árulkodó ez a kifejezés. Tudod, mit kell elfojtani? Az erőszakot. Elsősorban azt az erőszakot, amelyik az elfojtásokat követeli. Annyira szomorú ez a gondolkodásmód: szabályozni, keretek közt tartani, elfojtani, büntetni, mindenkit gyerekként kezelni. Ebből nem építünk várat. Adj szabadságot az embereknek, s kezeld őket felnőtt módjára! Földi paradicsom lesz az eredménye.

Nem kell odamenni. Pontosan. Ha egy étteremben udvariatlan a pincér, rágyújtod a házat? Dehogy teszed. Nem mész oda többet. Soha. Még véletlenül se. Nem fogod ajánlani a barátaidnak se. Ennyi. Előbb-utóbb bezárják a helyet, mert a kutya sem fog odajárni. (Játsszunk el a perverz gondolattal, hogy az emberek többsége szereti, ha bunkók vele a pincérek, ezért esténként zsúfolásig telik a vendéglő. Elkezded meggyőzni a vendégeket, hogy ez rossz nekik? Vagy törvénytervezetet nyújtasz be, amelyben kötelezik a pincéreket a jó modorra? Nyilván nem. Hagyod, hogy a piac megoldja helyetted a problémát. És bölcsen teszed.)

És végül: Nem irányítalak sehová. Arra menj, amerre a szíved, az eszed, a jól felfogott érdeked vezet. Ha általános igazság, hogy a féloldalas belépőszedés eredményezi a klubtulajdonosoknak a – nagyrészt a fogyasztásból és kisebb részt a belépőkből származó – maximális bevételt, úgy tényleg minden hely így fog működni, s bölcsen is teszik. Választásod ettől még lesz, több száz a városban.

Righeira, tudom, hogy jó szándékú ember vagy. De – a fenti eszmefuttatáson túl – fontos megérteni, hogy bizonyos erkölcsi alapelvek súlyosabbak, mint mások. A Te életed, testi épséged és magántulajdonod szentsége lényegesebb, mint az, hogy mindenki ugyanannyit fizessen egy bárba való belépéskor. Egyszerűen nem dobhatjuk ki a fürdővízzel együtt a gyereket is. Nem áldozhatsz be egy kőbevésett erkölcsi alapelvet egy kevéssé fontos elvért cserébe.

righeira
Olvasó
righeira

Nagyon túl vagyunk már a shit teszt szinten. Az akkor volt, amikor a szavazati jogot megkapták. :/ A shit-teszt kétszemélyes játszma, nem vonnak bele harmadikat (max. szó van róla, de nem aktív, cselekvő alakítója a játszmának) . Onnantól, hogy az állam beletenyerel a játszmába, és igyekszik folyton az egyik félnek kedvezni, már a helyzet gyökeresen más. Ugyanis akármilyen ügyes vagy, a jogszabályalkotót és a végrehajtást ez nem érdekli. (Jó lenne, ha egy pillanatig más férfi szempontját, képességeit , adottságait számításba vedd. Nem mindenki olyan, mint te. Mind húzzák le magukat a retyón? Vagy vágjanak jó képet hozzá, hogy a nőknél többet kell invesztálniuk a létezésbe, cserébe a tisztelet, stb. ami ezt ellensúlyozta, a múlté?) Szóval ha a szabályokat folyton csak az egyik fél kárára kérik számon, lehet a lovagot játszani  és szépen veszíteni. Amúgy mi lenne a “kereten kívüli” válasz? Mert az szerintem nem az, hogy nem veszek róla tudomást (= nem kell oda menni). Ez a belenyugvás, elfogadás. Vereség, ha úgy tetszik.

Komoly felvetésre komoly ellenpéldát várok. A poénkodás = maszatolás. Azt jelenti számomra, hogy nincs érved, illetve nem gondoltad végig amit közölni szeretnél, hanem az első, felületesen hasonló példával letudottnak érzed a szellemi erőfeszítést. Ez kevés.

:) Konyhapszichológia.  :) Tűz, fertőzés, természeti katasztrófa is elfojtható, megelőzhető. Konyhapszichológiával riposztozva: Neked miért pont az erőszak jutott elsőként eszedbe? :)

Az, hogy a mai társadalom túlszabályozott, nem vitatom. A szabadság = boldogság azonban gyanúsan egyszerű képlet. Szovjethatalom + villamosítás = kommunizmus – szólt Lenin, ugyanolyan ostobán. Erőforrások, társadalmi-gazdasági feljődés/lemaradás, az emberanyag, a többi szereplő magatartása stb. mind-mind nagyon komolyan beleszól majd, mennyire lehet kiaknázni azt a bizonyos szabadságot. Kérlek tehát, óvakodj a gondolkodási igénytelenségtől.

Nem gyújtom fel a helyet a pincér miatt. Közzéteszem a tapasztalataimat nyilvánosan. Egyrészt, hogy a vezetés szembesüljön vele (ha sokan kifogásolják a pincér modorát, talán lecseréli a tulajdonos). Másrészt segítek másoknak, hogy ezt is mérlegelve választhassanak. (Tudod, a közgazdaságtan ideális modelljében a vásárló minden információ birtokában van és racionális – hát segítek neki információval.) Harmadrészt állást foglalok: csökkenteni igyekszem annak a piaci szereplőnek a forgalmát, nyereségét, amelyik rossz minőségben szolgáltat. Ha csak én vagyok kekec, így jártam, egyedül maradok a véleményemmel. Ha a többiek is panaszkodnak, annak már lesznek következményei. Erről szól a feedback, a visszajelzés. (Továbbmegyek: ha valahol minden szuper, és elégedett voltam, azt is megírom, közzéteszem.) A piac magától, szart sem old meg. Akkor nem létezne ennyi termékbemutatós átverés, és rég bezárt volna a Tékozló Homár blog és a fogyasztóvédelem. Az információ nem fog bekopogni a fogyasztóhoz: minimum keresnie kell az interneten. És a hozzám hasonlók nélkül csak a reklámot, a parasztvakítást találná.

Ühüm. Az italok vizezése, az adócsalás, a külföldiek lehúzása is növeli a profitot – abból pedig meg lehet kenni az ellenőrző szerveket, nyomni a reklámot. És máris kilőttük a piaci, meg a társadalmi szabályozást is. A többi hely is észbe kap, elkezd csalni – a bamba nép meg majd hozzászokik egy generációváltással, akik már ebbe születtek bele, és nem tudják az előző állapot, korrekt vendéglátókkal hogyan is szolgáltatott. Marad a Big G. féle piacilag optimalizált balkáni vircsaft.

Pont ez ellen küzdök.

Big G.
Újságíró

Örülök, hogy értelmes emberrel értelmes párbeszédet lehet folytatni. Most nem reagálok bővebben, mert egyrészt csak magamat ismételném, másrészt vár rám öt km futópálya…

Walter E
Olvasó
Walter E

“Most nem reagálok bővebben”

Hála az Égnek! Ép ideje volt már.

“mert egyrészt csak magamat ismételném”

Vagyis a tudatlan gyökérségeket

“másrészt vár rám öt km futópálya+

Lehetne több is

Big G.
Újságíró

Righeira, azért egy felvetésedre megpróbálok érdemben reagálni.

“A poénkodás = maszatolás. Azt jelenti számomra, hogy nincs érved, illetve nem gondoltad végig amit közölni szeretnél, hanem az első, felületesen hasonló példával letudottnak érzed a szellemi erőfeszítést. Ez kevés.”

A poénkodás nem mindig maszatolás. A rózsaszín plüsscicákkal való olcsó szellemesség mögött komoly gondolat húzódik: a férfiaknak és a nőknek mások a szükségletei. Nekünk este hazaérve nem az az első, hogy a munkahelyi pletykákat a társunkra zúdítsuk. Értetlenül állnánk egy ajándékba kapott virágcsokor láttán is. Ha a nőknek jár valami plusz, akkor arra nem válasz az, hogy nekünk is kell. Ez az ostoba, feminista reakció. Még nem tudom, hogy mire lesz jó, de ha a férfiaknak örömöt okoz, akkor nekünk is kell!

A férfiak problémáit nem oldja meg, ha van apák napja, fiúgyermekek napja, illetve a csajokéval azonos díjszabás. Ezek csupán szimbolikus gesztusok. Az előbbi kettővel nincs is bajom, mert nem árt a férfiaknak. A jelen posztban szereplő felvetéssel – az erkölcsi aggályaimon túl – az a legnagyobb baj, hogy a szimbolikus gesztus oltárán beáldozza a tényleges férfiérdeket. Öngyilkos politika.

rumospiskóta
Újságíró

Ez a lényeg – ahogyan megfogalmaztad Big G .

A “fizessenek a férfiak” jogilag tényleg hátrányos megkülönböztetés és férfifemi-ként tényleg ez ellen kellene sírdogálnunk – de mi nem maszkulinisták hanem férfiak vagyunk.  Beállni a másik oldal keretei közé az már nem a mi térfelünk.

Nem a “csajoknak ingyenes” diszkón bukik a méltóságunk.

egyenlo banasmodot
Olvasó
egyenlo banasmodot

Ha olvasnál, pont erről szól a cikk, ha minden ilyen szemétdomb betartaná a törvényt, és mindenhol egységes belépő lenne, akkor is ugyanennyi nő lenne, hiszen ők is önös érdekből járnak el szórakozni. A gond addig van, amíg a szórakozóhelyek fele betartja a törvényt és ott pangás van, másik törvénysértő része meg elszívja a nőket, viszont ha oda akarsz menni, akkor duplán kell fizetned. És még meg akarod magyarázni, hogy ez neked megéri. Remélem kenyeret is ott veszel ahol dupla áron adják.

Big G.
Újságíró

Ha az a törvény, hogy megkövezik a házasságtörőt, azt is támogatni fogod? Arról vitatkozunk, hogy a törvény helyes-e, vagy sem. Ez a dolga a gondolkodó embernek.

Walter E
Olvasó
Walter E

Persze. Főleg ha téged is megköveznek.

Big G.
Újságíró

Walter, ez annyira szép gondolat, köszönöm.

Valójában megértem a problémádat, a frusztráltságod okát. Léteznek emberek, akikbe szorult némi gondolat. Másokba segítőkészség, empátia, vagy éppen humor. Rettenetes érzés lehet nap mint nap azzal szembesülnöd, hogy gyakorlatilag semmilyen értéket nem tudsz nyújtani a világnak, így nem is várhatsz cserébe semmit sem. Hatvan ève legalább egy jó ávós lehetett volna belőled, aki minden gyűlöletét levezethette ököllel, csizmával, vagy puskatussal. Manapság – ebben a szar, jelenlegi világban, ahol némi teljesítmény is kell a boldoguláshoz – még ezt az örömöt sem kapod meg.

Sokan azt mondják, hogy az ország tele van ilyen beteg lelkű, megkeseredett emberekkel, mint amilyen te is vagy. Ez talán igaz volt húsz éve, de mára az öreg, elvtelen, gyűlölködő, Kádár-emlőn nevelkedett férgek nagy része már nincs közöttünk. Az unokáink pedig talán már hírből sem fogják ismerni ezt a szánalmas, önmagától is undorodó mentalitást, amit te képviselsz.

Ideje ébredni. Talán még rád is várnak jobb napok.

Walter E
Olvasó
Walter E

Frusztráltságom oka az, hogy egy ilyen feminista <<MODERÁLVA>>, mint te köztünk van. Már megint mi a <<MODERÁLVA>> beszélsz empátiáról te <<MODERÁLVA>> ? Ha téged megkövezne a <<MODERÁLVA>> végre valaki, akkor szted nem lenne jobb hely a világ? igazság akkor lenne, ha <<MODERÁLVA>> kapnád azt amit érdemelsz.

ulomenen
Újságíró

Az, hogy Walter ilyet ír, az őt minősíti. Hogy nincs kimoderálva, az viszont az oldalt és az Adminokat.

Walter E
Olvasó
Walter E

“az viszont az oldalt és az Adminokat.”

Meg big g jelenléte is.

Koriander
Olvasó
Koriander

ez annyira csajos.

DennisVT
Újságíró

Cserébe sajnos igaz. Nem baj, ha 2 ember nem bírja egymást, de ez a hangnem nem ide való.

Moderator-03
Szerkesztő
Moderator-03

Walter E felhasználó hozzászólási joga 7 nap időtartamra felfüggesztésre került. A moderáció oka a Férfihang.hu szabályzatának a kulturált hangnemre, viselkedésre vonatkozó kitételeinek megsértése.

Moderator-03
Szerkesztő
Moderator-03

Feloldásra került Walter E felhasználó egy-két hetes kitiltása. Kérjük, mellőzd a személyeskedést, hogy ne kelljen hosszabban megfeledkeznünk rólad!

Walter E
Olvasó
Walter E

Két hetes :( Köszi a feloldást!

DennisVT
Újságíró

Ha nem mehetnek be ingyen, nem lesznek nők a szórakozóhelyen.

Jártál már olyan helyen ahol betartják a törvényt és egységáron lehet belépőt venni? Például Sziget fesztivál? Vagy bármelyik másik? Ott nincsenek lányok? Na ne röhögtess! Ezt a baromságot csak ezek a mocskos szórakozóhelyek találták ki hogy már a bejáratnál jól le tudjanak húzni! Rajtuk kívül ezzel senki nem jár jól! Vagy mit hittél, a nők otthon ülnek majd a 4 fal között? Látod hogy nem! Ők ugyanúgy a férfiak társasága miatt járnak el szórakozni! Most már tudod, oszd meg mindenkivel, hogy nem kell ezt a pofátlan megkülönböztetést eltűrniük!

Na azért ez nem így van. A szórakozóhely vezetőségét is a profit érdekli. Ha a csajoktól is ugyanúgy beszedné az 1000ft-ot, mint a férfiaktól, és így nőne a bevétele, akkor hülye lenne nem beszedni. Szerintem a szórakozóhelyek üzemeltetői tisztában vannak azzal, hogy, ha a nőktől is pénzt kérnének, akkor csökkenne a szám a lap alján. Ha nőne, akkor szednének tőlük is.
Az is lehet, hogy mondjuk ez áttételesen jelentkezik. Pl a “jó hírüknek” ártana, ha a csajoknak is belépős lenne, mert megszólnák őket érte, és végül ez okozná a bevétel csökkenését.
Bárhogy is legyen, azért van így, ahogy most, mert így jár a legjobban a hely. A csökkenő bevétel csak 1 dolognak lehet az eredménye : kevesebb bent a nő.

A szigeten v a soundon ez azért nem igaz, mert egyrészt csomó nő bemegy úgy, hogy lesz*pott 2 pasit, amit egy 1000Ft-os Doboz belépőért sosem tenne meg, másrészt kifizetik a nők azért, hogy összeszedhessenek valami külföldi pasit (de persze akár béna magyar is lehet), aki jóesetben finanszírozza a teljes egy hetet bent… ha már bent vannak, és így még mindig olcsóbban jönnek ki, mintha bent sem lennének. A szórakozóhelyen meg ugye bent lenne 3 órát.

Szóval én biztos vagyok benne, hogy, ha a nőknek is fizetni kéne, akkor kevesebb nő lenne bent, aminek következtében kevesebb férfi.

Big G.
Újságíró

Pontosan. A fesztiválokat kár ide keverni: a számos fellépőt ki kell fizetni, ezek mindig mindenkinek drága mulatságok lesznek. A szórakozóhely egészen más. A bevételek oroszlánrésze az italfogyasztásból származik, kisebb része pedig a belépőből. A tulajdonos akkor maximalizálja a bevételét, ha a vendégek a lehető legjobban érzik magukat. Win-win. Ehhez pezsdítő zene, udvarias személyzet és megfelelő vendég-ivararány szükséges. Minden, ami ezt szolgálja, az szent és támogatandó. Az olyan beteg gondolatok, mint a látszat-esélyegyenlőség csak arra jók, hogy mindenkivel kibasszanak. Az olyan frusztrált férfiak agyszüleménye, akik képtelenek szórakozni, ismerkedni ezeken a helyeken, ezért gyűlölik és bezáratnák valamennyit. A hisztik mögött az áll: igaz, hogy kibaszok a férfiakkal, de a nőkkel és a tulajdonossal is. Dögöljön meg mindenki, ha már én ilyen szerencsétlen vagyok… Emelkedett, igaz?

Naooo
Olvasó
Naooo

Dögöljön meg mindenki. EZAZZZZZ

righeira
Olvasó
righeira

Mondd, mitől vagy biztos benne, hogy téged nem állít majd az élet frusztráló helyzet elé?

És abban, hogy aki máshogy ismerkedik, szórakozik, gondolkodik, mint te, annak kevésbé szabad keresnie a boldogságot?

Amúgy az áldozatkultusz valóban egy aggasztó rákfenéje napjainknak, de ne húzzuk rá mindenre.

Big G.
Újságíró

Engem is állít.

Mindenkinek szabad keresnie.

Egyébiránt a legrosszabb ismerkedési terepem az éjszakai élet. Minden más pályán sokkal otthonosabban mozgok. Én simán meglennék bárok nélkül. De az erkölcsi elvek fontosabbak az egyéni preferenciáknál.

Walter E
Olvasó
Walter E

“De az erkölcsi elvek fontosabbak az egyéni preferenciáknál.”

Már megint az pofázik, aki nőkkel, férfiakkal hempereg, úgy hogy házas

Höllenhund
Olvasó
Höllenhund

másrészt kifizetik a nők azért, hogy összeszedhessenek valami külföldi pasit (de persze akár béna magyar is lehet), aki jóesetben finanszírozza a teljes egy hetet bent

És ugyebár egy szórakozóhelyen ennek a megfelelője teljesen elképzelhetetlen.

DennisVT
Újságíró

De legalábbis kevéssé valószínű. Amúgy elég sokan csinálják ezt így is.

De csak ugyanazt tudom mondani: azért nem szednek a nőktől belépőt, mert így vagy úgy, de végül a saját bevételük csökkenne. Ha nem így lenne, akkor szednének tőlük is. A profit az első.

A bevétel pedig egyetlen ok miatt csökkenhetne: kevesebb bent a nő. Aminek következtében kevesebb a ffi.

Szerintem.

egyenlo banasmodot
Olvasó
egyenlo banasmodot

És te miért is véded őket? Én meg járdadíjat szedek mindenkitől aki elsétál a házam előtt. Ha nem szednék, a profitom csökkenne. Akkor ez is teljesen rendben van, ugye?

Big G.
Újságíró

Ha tiéd a járda, úgy igen. Nem bonyolult.

Naooo
Olvasó
Naooo

“Szóval én biztos vagyok benne, hogy, ha a nőknek is fizetni kéne, akkor kevesebb nő lenne bent, aminek következtében kevesebb férfi.”

Szűnjön meg. Kit érdekel.

Vasgerinc
Újságíró

Fú, ez de görcsös…

T_T
Olvasó
T_T

Hát akkor feljelentést  kell tenni. Történt azóta feljelentés?

egyenlo banasmodot
Olvasó
egyenlo banasmodot

Tettél már?

c_c
Olvasó
c_c

:) az idő majd megmondja. De valszeg az a felállás hogy a nőknek azért nem kellett fizetniük bizonyos helyeken, vagy kevesebbet, hogy egyáltalán betegyék oda a lábukat és így legyen hívogató és aztán marasztaló azoknak a férfiaknak, akik ismerkedni mentek. A nők nem fizetnek azért hogy ismerkedhessenek, mert ők bárhol tudnak ismerkedni. Drágább fizetős helyekre a nők úgy mennek be hogy a faszijuk vagy barátjuk befizeti őket. De ha minden nő ezután majd pasival vagy baráttal megy, akkor azok a férfiak akik ismerkedni mennek ilyen helyekre majd ismerkedhetnek a többi (szintén csak 500Ft-os belépőt fizetett) faszival és ennyi.

Fesztiválok tökre más érdekek mentén mozognak, ott a nők nem (nemcsak) ismerkedni mennek, hanem főleg valamilyen banda vagy fellépő miatt (és ezért meg is veszik rá a jegyet), és csak melléktermék, hogy vannak ott ismerkedésre esetleg alkalmas pasik is, akik majd fizetik a további olyan napokat, amikre amúgy a nők nem mentek/maradtak volna.