Az új Ghostbustersnek kétféle kritikája létezik: az őszinte fikázás és a gerinctelen dícséret. Talán nem meglepő, hogy a kétféle vélemény nem a moziban ülve alakul ki, hanem kizárólag az egyén pártállásától függ. A haladó baloldal (ismertebb nevükön a libsik, progresszívek, kultúrmarxisták) szerint a film csodálatos, a színésznők fantasztikusak, a humor sziporkázó, az egyetlen gond csak az, hogy a nézők nőgyűlölők. Mindenki más szerint a film egy rakás szar, vagy némi jóindulattal gyenge középszer, hármas alá. Mivel szerintem egy film élvezeti értékét nem a pártállásnak kellene meghatározni, ezért hajlamos vagyok a politikailag pártatlan nézősereg véleménye felé hajlani – már csak azért is, mert egészen biztos infóm van arról, hogy a legkevésbé sem nőgyűlölők. Folyamatosan jönnek ki filmek női főszereplőkkel, amiket senki nem utál úgy mint az új Szellemirtókat, így a gubanc nyilván nem a nőkkel van, hanem ezzel a filmmel. Amit én őszintén szólva nem láttam, és nem is fogok megnézni, mert nem őrültem meg. Nem csak a mozijegy árát sajnálnám ezektől a dilettánsoktól, de az időmet sem fogom ilyen hulladékra pazarolni.
Így igazából nem is a filmről szeretnék beszélni, hanem a sajtójáról, sőt, még inkább egy jóval tágabb jelenségről aminek a sajtó reakciói csak egy részét képezik. Manapság a balosok hajlamosak hülyének tettetni magukat, és úgy csinálni mintha nem értenék a világ történéseit. A szokásos forgatókönyvről már beszéltem a sci-fi irodalom és a képregényes szubkultúra kapcsán, de épp ezért lassan már a vakok szemét is kell hogy üsse a hasonlóság:
1. Adott egy műalkotás, franchise, szubkultúra, vagyis bármilyen művészeti/szórakoztatóipari termék vagy szerveződés. Ez önmagában politikailag és ideológiailag semleges, egyszerűen arra épül, hogy valakik szeretik az adott terméket/szerveződést, ezért önként fizetnek érte, csatlakoznak hozzá, stb. Példának okáért Batman havi rendszerességgel kiadott füzetkékben püföli a jegesembert vagy a szódás lovát, amiket sokan megvesznek, mert szórakoztatja őket; vagy mondjuk valaki filmet forgat arról, ahogy egy rakás jó nevű komikus vadul improvizál miközben rajzolt szellemeket hajszol. Ez alapvetően két dologról szól: az egyik az emberi kreativitás ünneplése, a másik pedig a pénz. A politika képbe sem kerül, hiszen miért is kerülne? A fizetőképes közönséget csak megosztja a szükségtelen ideológiai maszlag.
2. A politikában és közéletben már évtizedek óta zajló kultúrmarxista térnyerés eléri az adott terméket/szerveződést, és megkezdődik a transzformáció. A végcél mindig az, hogy a szóban forgó dolog a progresszív eszmék terjesztő bázisává változzon, hogy onnan kezdve ne hozzon létre semmi mást, kizárólag kultúrmarxista propagandát. Batman és a szódás lova le van tojva, csakúgy mint a fizető közönség szórakozása; denevérünk attól fogva minden egyes füzetkében arról beszél, hogy minden ami konzervatív az gonosz és rossz, a progresszivizmus pedig természetesen jó és üdvözítő. Aki nem hiszi az vizsgálja meg például azt a Thor képregényt, amiben a női Thor a feminizmusról papol miközben péppé veri a gonosz férfi fejét, vagy az új Amerika Kapitányt, amiben a náci vöröspofa a muzulmán bevándorlás ellen szónokol. Olyan ez, mint a vírusok klasszikus működése; ahogy a progresszív eszme megfertőz egy egészséges sejtet, áthangolja azt a saját maga reprodukálására.
A feminista térnyerés egyik kevésbé nyilvánvaló aspektusa a hagyományos maszkulinitás és a férfias értékek minden formájának üldözése, ócsárlása, eltüntetése, vagyis a helyettesítése feminizált, grrrl power üzenetekkel és karakterekkel. Nyilván születnek még manapság is olyan alkotások, amikben van maszkulinitás, de ezeket egyrészt folyamatosan támadják emiatt, másrészt az alkotók már automatikusan gyúrják hozzá a férfias jellegű megnyilvánulásokhoz a legalább egyenlő mértékű grrrl powert. Mintha a férfi igényekre figyelni, azokat kielégíteni nőellenes bűncselekmény lenne. Kizárólag a női igényekre koncentrálni természetesen a legkevésbé sem férfiellenes, sőt, ezt követeli az egyenlőség.
Az alkotásodban bikinis csajok röplabdáznak és/vagy nincs benne legalább 2 “erős női karakter”? Rohadt nőgyűlölő!
Manapság mindennek a nőket kell megszólítania (vagy minimum a nőket is, legalább egyenlő mértékben mint a férfiakat), ráadásul kizárólag a feministák által meghatározott módon, különben jön a bojkott, a lejárató kampány, a dunát rekesztő süket duma a nőgyűlöletről.
Viszont a balosok – jó szokásuk szerint – a szándékot süvöltve tagadják; miért is lenne bennük annyi gerinc, hogy kard-ki-kard, felnőtt emberek módjára nyíltan akarják rábeszélni a többséget az elveikre, ha egyszer sunyi módon hazudozással, manipulálással, fenyegetésekkel is lehet? Hívd fel a figyelmet arra, hogy a Ghostbusters filmben feminista okokból cserélték ki a férfiakat nőkre, máris megkapod, hogy hülye nőgyűlölő vagy, és nincs ott semmiféle “ok”. A férfiak lecserélése nőkre véletlenszerű, ok nélkül érkezik a semmiből – egy rendező vagy producer kósza egyéni ötlete amiben nincs semmi feminizmus. Akkor is, ha szervezetten zajlik a Mad Max-től a Csillagok háborúján át a Szellemirtókig.
3. A népek persze érzik, hogy valami nincs rendben, de a túlnyomó többség egyfelől nem figyel eléggé, hogy pontosan lássa a lényeget, másfelől nem eléggé ügyes ahhoz, hogy precízen és értelmesen írja le azt youtube kommentekben vagy internetes fórumokon. Így keletkezik az, hogy az elégedetlen, a hobbijaiból kiforgatott átlagember odabiggyeszti a Szellemirtók trailer alá, hogy “nőkre cserélik a férfiakat? dislike!”. A kretén balos sajtó erre persze azzal reagál, hogy hangosan sikítozik az egyre terjedő nőellenességen. Holott egyébként nem nehéz megérteni, hogy nem a nőkkel van baja senkinek, hanem a cserével. Ugyanaz a kommentelő negyedjére is ujjongva nézi végig a Nyolcadik utast, pedig annak is női főszereplője van… Semmi baja a nőkkel, csak nem tudja értelmesen szavakba önteni, hogy elege van a férfiellenes feminista nyomulásból, hogy sorra teszik tönkre a népszerű műveket a filléres grrrl power propaganda kedvéért, hogy mindenbe beleerőltetik a kisebbrendűségi komplexusos feministák kábítószerét: a férfiak háttérbe szorítását, hülyének ábrázolását, megalázását. A rajongóknak azzal van baja, hogy a férfiak szemmel látható ideológiai okokból szorulnak másodhegedűs, bukdácsoló idióta vagy gyökér főgonosz szerepekbe a mindentudó, mindenható nők mögött.
Röviden és tömören: a rajongóknak azzal van baja, hogy a szórakoztatóipar nagy része a progresszívek kezére került, akik szórakoztatás helyett propagandát gyártanak.
Az új Ghostbusters kapcsán például teljesen egyértelmű, hogy nem a közönség gyűlöli a nőket, hanem a készítők a férfiakat. Elég csak Paul Feig ámokfutását nyomon követni, vagy a színésznők interjúit, hogy ez nyilvánvalóvá váljon bárkinek. Az új Szellemirtók egy rakás férfigyűlöletre épült minden szinten, és mikor ez a rajongóknak nem tetszik, akkor a balosok nőgyűlöletről kezdenek okoskodni. Ideje, hogy ezt lassan a semleges tömegek is átlássák, mert a konzervatívoknak önmagukban nincs elég ereje visszatartani a progresszív nyomulást. Amíg ez meg nem történik addig számíthatunk a folyamatos mocsokáradatra, az egyre újabb filmekre, könyvekre, képregényekre, játékokra, amik mind a kultúrmarxista üzeneteket terjesztik a szórakoztatás egyre inkább kiüresedő máza mögé bújva. Nameg persze a sumák balos sajtóra, ami szerint az egyértelműen látható, nyíltan férfiellenes feminista hatások valójában nem is léteznek, csak a moziba járó emberek háromnegyede nőgyűlölő.
Hagyján, hogy készítenek egy felejtős remake-et gagyi poénokkal és vacak CGI-jal; de hogy amikor a kritikák hallatán az afro csaj behisztizik, komplett twitter-profilokat töröljenek a tolerancia nevében, az azért már valahol a harmadik birodalom vagy Orwell Óceániájának szintjét idézi.
Nemrég láttam ezt az elemzést:
https://www.youtube.com/watch?v=Sn_vAcFGTJU
Amikor már a csajok is azt mondják, hogy ez a film tré, és ha valaki kritizálja, abba nem kell(ene) feltétlenül “nőgyülöletet” belelátni, nincs miről beszélnünk.
“az azért már valahol a harmadik birodalom”
Ott a szart tiltották, nem a jót.
Nem láttam, nem nézem meg. A nagydarab feka travi ránézésre elég durva benne, ahogy a dagadt is. Mennyire felhájpolták ezt a bálnát a fat acceptance jegyében…
Ami a filmeket, sorozatokat és képregényeket illeti, kivételesen (noha nem szokásom) kénytelen vagyok felhívni a figyelmet a “zs”-faktor erőteljes hatására.
“Mennyire felhájpolták ezt a bálnát a fat acceptance jegyében”
http://konyves.blog.hu/2016/02/24/megerkezett_az_elso_kover_noi_szuperhos
A szárnyaló malac, a nők hőse, az új szépségideál, aki szénhidrátokból nyeri energiáját tömegét. Hozzátok a repülősót!
Agyrém! A kövérség nem szép és még egészségtelen is. Semmi értelme, sőt az illetőkkel szemben is gaztett normálisnak feltüntetni.
Az elhízott emberek lelke is beteg. Egyszerűen azért mert a belső világuk egy eltorzult testen keresztül kapcsolódik a külső világhoz. Mindenki tudja akinek van elhízott ismerőse, hogy a fizikai gyöngeség és tehetetlenség milyen hatással van az illető környezeti megnyilvánulásaira, gondolkodásmódjára. A mindent eluraló energiatakarékosság mindent megöl körülötte. Általános lustaság, mindig a könnyebb ellenállás felé haladás, látszat megoldások és önbecsapás. Mindezt normálisnak feltüntetni galádság. Pláne hogy az esetek többségében ezeknek a boldogtalan embereknek csak egy karnyújtásnyira lenne a megoldás…
Ezeket a mondatokat szeretem! Nyíltak, igazak, nem maszatolnak. Mindig így kéne kommunikálni mindannyiunknak.
Erre szokott az a válasz jönni, hogy: “Akik a kövéreket szidják, azok sokszor dohányoznak, piálnak, stb., ők sem egészségesebbek.” Ami egy igen nagy különbség, hogy jóval kevesebben akarják bebizonyítani, hogy a szélsőséges dohányzás és alkoholfogyasztás (a szélsőséges túlsúlyhoz hasonlóan) jó dolog, lehet úgy is egészségesen és boldogan élni.
Egyébként akkor az esélyegyenlőség jegyében nemcsak kövér szuperhős kéne, hanem alkoholista meg bagós is. Monnyuk lehetne a két főhős Rókaboy és Dekkman, előbbi száz méterről is célba hány, maró káposztaleves- szagút, utóbbi nikotinfüstöt tud lövellni igény szerinti testnyílásból. Várom a megfilmesítést, illetve a riméket, női karakterekkel…
Nem bagózok, nem alkoholizálok és nem is drogozom. Szóval nyugodtan szidhatom a kövérséget védelmezőket, mentegetőket és a magukért tenni képes ám mégsem akaró kövéreket.
Buddha is elhízott volt… :)
Nem is lett képregényhős… :)
Nincs korabeli ábrázolás Buddháról. A jóval későbbi ábrázolásai nem a testi valóját jelenítik meg. No meg vannak más kulturális átmosódások is.
http://index.hu/tudomany/til/2014/10/12/buddha_nem_volt_se_kover_se_kopasz/
Na elmész Te a búbánatos francba, küld a segédeidet!
küldd nem pedig küld
Teljesen egyetértek Elekkel:)
Én az “erős női karakterek” hájpolását nem értem.
Aki ilyenekre ácsingózik, annak nem volt még anyósa, vagy öregecskedő felesége? Vagy legalább egy házmesterné az életében?:) Nehogy már azt higgyük, hogy minden hárpiából Tina Turner vagy Ripley hadnagy lesz. Sokkal inkább szimpla nagypofájú szipirtyók, akiket még csak megütni se lehet, mert valahogy a férfiember keze nem áll rá az ilyesmire, pedig bőven volna rá igény.
Erről persze az ismert vicc jut az eszembe:
– Józsi bácsi, a maguk falujában van rasszizmus?
– Nincs, de lenne rá igény…
Ripley (meg Sarah Connor) igazi kemény női karakter. Nem a férfiak ellen, egyszerűen csak az, külön üzenet és minden nélkül. Szimplán és hitelesen az. Ilyen női karaktereket akárhány filmben szívesen nézek, néznék.
“Ripley (meg Sarah Connor) igazi kemény női karakter.”
Igen, ráadásul megfelelően kidolgozott történettel, hogyan és miért lett az (és/de még neki is a “nőiességével” kellett érte fizetnie).
Bocs,kissé későn reagálok,már régen akartam erre.
Ennek a két igazán kemény női karakternek az adja a hitelességét,attól hihető és elfogadható,hogy egyik sem AKART az lenni. Egyik sem készült rá tudatosan,hogy férfiként keményen kell viselkednie. Így hozták a körülmények ,a sors és az életösztön és/vagy anyai ösztön ezt hozta ki belőlük. Nem volt idejük gondolkodni rajta,ha túl akarták élni,vagy a gyermeküket menteni ezt kellett tenniük. Véleményem szerint csak ilyen szélsőséges körülmények között lehet hiteles egy női akcióhős-mondjuk akkor nagyon.
https://www.youtube.com/watch?v=Yk6_HBXhgUs
“hogy minden ami konzervatív az gonosz és rossz, a progresszivizmus pedig természetesen jó és üdvözítő.”
“A maradiság mindig talál kellő ürügyet arra, hogy belemarjon a progresszív gondolkodásba.”
Amúgy ha a populáció 3/4-e nőgyűlölő lenne, akkor sem lenne sem alapja, sem joga a maradék 1/4-nek erőszakkal vagy sunyi módon, rejtve rákényszerítenie a többségre az ő ízlés- és értékvilágát!
A kövér szuperhősnős képregény könyvesblogos bemutatásából egy mondat:
“Az alkotók szerint a női olvasók fontosnak tartják, hogy a címlapon szereplő szuperhős olyan legyen, mint ők, és Faith-hez épp azért tudnak kötődni, mert hús-vér embernek tűnik.”
http://konyves.blog.hu/2016/02/24/megerkezett_az_elso_kover_noi_szuperhos
Hogy a női olvasók valóban így gondolják-e, azt nem tudom, talán az alkotók se tudják. De a szuperhősökben nem az a lényeg, hogy emberfelettiek, nem pedig csak olyanok, mint mi? Hogy mi tudjuk, nem lehetünk azok és álmodoznunk kell, ha bele akarjuk magunkat képzelni a bőrükbe? Vagy tényleg van itt valami férfi- nő különbség e tekintetben is?
Ebben az esetben a szándékokat és magyarázatokat egymás mellé téve egyértelmű hogy a képregényhős Faithnek emberfelettien kövérnek kellene lennie, aki ennek ellenére minden problémáját megoldja mentális energiái felhasználásával.
Lelki szemeim előtt mentális energiáinak köszönhetően szó szerint ott lebeg a fél tonnás Faith, amint az utcák fölött levitálva kitelekinetizálja az erőszakoló cisgender-elnyomó-rasszista-antimigráns-fehér férfiak agyát meg a tüdejükből a levegőt és így korunk igazi modern hősévé és példaképévé válik…
Stílszerűen: a képen a szellemirtók trigglypuff-fejű habcsókembere tapos szét egy trump szimpatizáns gyűlést.
A népmesei hősök, a mítoszok héroszai, később a képregényhősök mind mind az emberek jóra, jobbra való vágyakozását, ideáit, ideáljait testesítették meg. Ezek meg nem magukat akarják felemelni az ideák szintjére, hanem a hősöket rángatnák le magukhoz a sárba. “Nehogy már jobban nézzen ki, mint én! Nehogy már bárki különb legyen nálam! Én vagyok a különleges, még ha kövér vagyok is, és naphosszat csak nassolok meg tespedek!”
https://bookline.hu/product/home.action?_v=Joseph_Campbell_Az_ezerarcu_hos&id=97567&type=22
Egy vicc az egész. Már a pénzpazarlást sem értem a filmre-
Látom leragadtunk kicsit a teltkarcsú nők szereteténél pedig sokkal többről van itt szó ezért muszály akármit hozzászólnom, mert minden hang számít. Gratulálok a lényegretőrő és közérthető cikkhez a szerzőnek! A facebookon már megosztottam egy másik írását, mert ne dolgozzon már érdemi olvasottság nélkül mikor egy Panyi-tetűt sokkal többen olvasnak, mert azt dobja fel a többségnek a böngésző a manipulált véleményformálás világában. Google, Face mind tudjuk kik uralják. Nemsokára tudjuk ki lesz az elnökük. Nem egy férfi és nem is egy érzéki álomnő. A népszerűsített erkölcstelen szabadelvűség miatt az álszent Hillary Clintont kell majd évekig nyelnünk a lapokban, a tvízióban, hacsak nem történik csoda. A “modern” Szellemirtók bukása azért kis reményt adhat, hogy van a társadalomnak egészséges rétege is amihez érdemes tartozni. A férfiak nővadász ösztönét nem irthatják ki teljesen a visszataszító feminácik. Úgy vélem ez a lényeg.
Csinálok timestampet, hogy áll most az IMDBn mert kíváncsi vagyok emelkedni vagy csökkenni fog a femimádat ahogy egyre többen tekintik meg az alkotást a világon. Ghostbusters remake ma 5,4. http://www.imdb.com/title/tt1289401/
Sokan tudják egy film értékét nem ez a szám határozza meg és egy-egy nem politikai tartalmú egyébként élvezetes akciófilm (pl Mag, Holnapután stb.) is ekörül mozog. Természetesen nem bírnám végignézni a filmet mert az új Star Warsról is feldúltan jöttem ki a moziból, nem gondoltam volna ennyire fájhat kedvenc világom váratlan tönkretétele.
Némi észrevétel és kiegészítés, megerősítés:
– Ha egy feminista propagandafilm nem olyan nagy bevételű mint a Star Wars Forces Awakens volt vagy a “modern” Mad Max vagy az Éhező lányok viadala megatöbbi-megahype akkor a nézőkkel van a baj akik nem szeretik eléggé a kövér / erőszakos lányokat, pedig kéne hiszen olyan érző lények mint a malacok.
– A jobboldali-templomlátogató amúgy békét hirdető népség kicsit korlátolt ahhoz, hogy megállítsa a feminizmust és csak azon szenvednek miért nem szül eleget és időben a nyugati nő, az abortusz pedig gyilkosság. Ezzel szemben mégsem tesznek az égvilágon semmit, mégis pedzegetik ez így nem lesz jó mert a kereszténység veszélyben és migránsokkal akarják pótolni a lecsappant populációt amiért egyértelműen a nemférfiak felelnek. Szolga a jobboldali népség és a progresszívek mindig is a hagyományőrzőkön élősködtek és lerombolták vagy átalakították amiket azok sok munkával feléptettek, lecserélték az élő kommunikációt digitálisra ami az analóg életet csakis másolni tudja. Facebook, okostelefon csak eltávolítja az embereket egymástól és hamis képet ad az egyéneknek. A kiöregedett jobberek imádkoznak hátha jobb lesz, Isten majd megsegít és valaki kiűzi majd a gonoszt egyes nőcsoportokból és egyénekből. Azért nem ennyire egyszerű, de tény a konzervatívok jelenleg pislognak mi folyik itt és nagyon lassan reagálnak a nők uralomra törésére.
– A mostanában kevéssé mangina Deansdale írásának egyik fontos mondandója és a legnagyobb gond, hogy lecserélik a férfiakat. Ripleyt én is csipáztam az impulzusfegyverrel mint modern kenyérpirító ráadásul egy küzdő anyát is mutatott a világ legjobb scifi-horrorjában, igaz már a 3. részben átvette az irányító szerepet a feláldozható börtöntöltelékek közt. Nekem is mindig hiteltelennek tűntek az erőszakos vagy görlpaveres nők. Rambo és Gibson sokkal jobban megragadott férfivá válásomhoz és még mindig rettentően sért mikor a vénülő Bedő imibácsi még mindig azt fröcsögi csak a nőtől lehet férfivá valaki. Lopicskulát a mangina valagába a papucs nőgyűjtőnek! Nekem elég egy nő a többit meg kritizálom akik károsak a társadalomra, több száz white collar karrierista lány között dolgozom egy irodaházban, kicsit már sok. Zavar, hogy össze akarnak minket boronálni a mindent behálózó koedukációval viszont a válásra buzdítókat nem fojtják dunába, pedig akármelyik pár képes lenne élete végéig együtt lenni ha érdekeltté tennék őket, hogy jó mintát mutassanak a fiataloknak mint a nagy öregek.
– A Star Warstól sokat vártam és nagyot csalódtam Rey “lovaglány” performanszától és örülök ezen cikk írója is majdnem ugyanaz érzékelte. Nagy ritkán azért akadnak férfiaknak szánt G-Z kategóriás alkotások is mostanság például a Last Knights. Elmegy cumó a mai felhozatalhoz képest, mert abban nincs háztartásból kirepült női főnök akiket kényszeresen kedvelni kéne ami nem megy mivel nem vonzódunk a férfias nőkhöz. A lágyság ami igazán nőies, csakhogy segítsek az itt lebzselő feministáknak. Az úgysincs meg bennük, hogy ingerlés nélkül befogadják a péniszt, erőszaknak veszik a közeledésünk.
No megyek aludni, remélem volt valami hasznos a gondolataimból. Egy független kritizáló nem értelmiségi (tanulatlan) troll vagyok aki nem képes hazudni, mert minek. Remélem Clitorisznéről lesz valami írás, bár a Mandiner.hu elég jól nyomatja az ellenkampányt és odaszúrogatok ott, hogy valahol mondják ki végre egyenesen a feminácizmus visz a kihalásba minket. A migráció, válás, költözés simán abból ered.
A jobboldali-templomlátogató népségre speciel pont az jellemző, hogy minden, nekik nem tetsző társadalmi jelenségért a férfiakat teszik felelőssé. Ha a nő abortál, az egy genny férfi hibája, ha nem megy fiatalon férjhez, az a pánpéter nyikhajok hibája stb. Ezt leszámítva egyetértek.
Nem csak a férfiakat cserélik le:
http://www.deszy-konyv.hu/2015/12/sokk-szinesboru-lett-hermione-az-uj-hp.html
gyerekkorom egyik kedvenc könyve, és így elbaszni. Még a filmek sem voltak olyan rosszak, persz Emma Watson szájtáti színészi ‘teljesítményét’ nem számítva. De azért kár a karakterért, tűzre az egésszel…
Például lehetne petíciót indítani, hogy legyen Powerpuff Boys (Pindúr Kandúrok), vagy Winnettou-t játssza fehér ember, esetleg Mátyás Királyt egy kínai, vagy Árpádot egy talján…
Amúgy Hamlet is volt már nő jópárszor.
https://www.theguardian.com/stage/gallery/2014/sep/26/female-hamlets-sarah-bernhardt-maxine-peake-in-pictures
Most hogy mondod, Hitlert legközelebb játszhatná egy néger nő, pl Leslie Jonesnak jól állna a szerep. Sarah Silverman meg egyenesen Göbbelsnek teremtődött. Itt az ideje, hogy a patriarchális rendezők félretegyék a sztereotip, kirekesztő szereposztásokat, és a nőket is engedjék kibontakozni.
Tényleg! A fordítottjára dobjon már fel valaki egy felsorolást mert nekem nem igazán jut az eszembe film, ahol a női szereplőt férfivel játszatták el (és az nem a cselekmény része lett volna, azaz az illető maradt férfi. pl. Van aki forrón szereti, Aranyoskám stb.). Vagy olyan felsorolást amely filmjeiben a női szerepből férit szerepet csinálnak pl. Jane Eyre helyett John Eyre. Nem is lenne rossz férfiasítani Bronte összes művét, a femik biztos magukhoz nyúlnának. Persze belegondolva elég vígjátéki lenne a végeredmény.
Van valami alantas ösztön a kisszerű emberekben, ami arra sarkallja őket, ne maguk hozzanak létre értékeset, esetleg továbbvigyenek egy már meglévő dolgot , hanem bekebelezzék azt és a kijövő végeredményre büszkén mutassanak: “Na így kell ezt csinálni.”
Liberálisnak tartom magam, legalábbis ehhez a rendszerhez képest, de ez a film a trailerek alapján nagyon unszimpatikus, valószínűleg még torrenten sem fogom megnézni.
És ez megvan, hogy Ferenc József fekete volt?
Huh, Őfelsége forog a sírjában, és remélem a túlvilágon most a segédtisztjéért kiált, mert ez felségsértés…
Női Van Helsing.
http://www.sorozatjunkie.hu/2016/07/29/delelotti-videok-3-van-helsing/
Ő az igazinak a lánya… legalább megmagyarázzák. A nő nem a grrrl power okán vámpírvadász, hanem a vér, az apai örökség okán. Ez így szerintem oké.
A nyugati világ legeslegtetején és legeslegalján (a valódi hatalommal bíró elitekről és a valóban teljesen páriákról van szó) nincs nő-főnökösködés, kemény férfiuralom van. A kettő között áll fenn a fokozódó nőuralom és feminizmus. Ha egy épület ki- és bejáratait ellenőrzés alatt tartjuk, bizonyos értelemben az egész épület ellenőrzése a miénk. Még ha amúgy nincs is szavunk az épületen belül. Tán azt se tudják, hogy létezünk, mégis bizonyos szempontból mi vagyunk a főnökök. Mármost ha irdatlan nagy épületet képzelünk el – ahol a bentiek 99,99 %-a élete során közelébe se kerül a ki- és bejáratoknak – érthetővé válik, hogy minden az elférfiatlanodásról látszik szólni.
És arról is szól. Ez azonban egy mesterségesen fenntartott állapot. Hatalmi manőver, ami azt célozza, hogy az épületbeli sok-sok hatalomvágyó férfi féken legyen tartva. A hatalomvágyó nők többsége is leszerelhető ezzel. Valódi hatalmat egyiknek se ad a szűk irányító elit. Nem is fog soha. A feminizmus ennek a rafkós fékentartási módnak a trójai falova, a “kultúrmarxizmus” az elit neoliberális ideológiája.
Ugyanennek az elitnek a gazdasági tevékenysége viszont már csöppet se “marxista”. Hanem kőkeményen ultrakonzervatív.
Szóval az összkép igen árnyalt.
–
Ez mind működhetne is ha nem nőkről lenne szó…
…
…és arról se feledkezz meg, hogy azoknál a norvég vállalatoknál, ahova a vezetőségbe bekúrták az előírt számú kvótanőt (mert nem mindenhova sikerült, voltak igazgatótanácsok ahová egyszerűen nem akart kellő számú nő menni) ott keményen romlott a teljesítmény, az eredményesség.
Teljesen egyetértek. Ki is kívánkozott volna belőlem, hogy nagyon nem szeretem a “kultúrmarxizmus” szót, mert borzasztóan félrevezető, mivel azoknak a neoliberálisoknak, akiket jellemzően ezzel a szóval szoktak kritizálni, valójában semmi, de semmi köze nincs a marxizmushoz. Mindezek miatt a cikk szövege is alaposan félrecsúszott, amikor a “haladó baloldalt” teszi meg az efféle szellemes (vagy még inkább szellemtelen) műbalhék elkövetőjének. Valójában ezek köszönő viszonyban sincsenek a valódi baloldallal! A neoliberális politikai elit kamuflázsként generál egyenlőségpolitikai propagandát, mesterséges hisztériát, miközben a neoliberális kutyakomédia felszíne alatt a valódi társadalompolitika a létező legdurvább társadalmi darwinizmus (“hadd hulljon a férgese” – egyébként szinte hihetetlen, hogy ezt lehetséges még szabadságjogként és társadalmi igazságosságként is reklámozni árukapcsolásban a színlelten baloldali álproblémákkal).
Egyébként szerintem simán elképzelhető az a kettőscsavar is, hogy a sok libsi műbalhénak a valódi célja a társadalmi gondoskodás eszméjének, a humanizmusnak és a valódi egalitárius eszméknek a lejáratása, aminek eredményeként a neoliberális politika ellenállás nélkül menetelhet a maga velejéig antihumánus, lélektelen útján. Ezzel aztán szép számban lehet megtéveszteni embereket.
A férfihangon is léteznek olyan hangok, amelyek felsorakoznak a neoliberális (beszédesebb nevén vadkapitalista, az USA-ban neoliberális helyett inkább nekonzervatívnak nevezik), az olcsó díszletek mögött gátlástalanul társadalmi darwinista eszmék mögé, merthogy ők ettől remélnék a férfitársadalom új erőre ébredését, eközben észre sem veszik, hogy egy olyan politikai áramlat szolgálatába szegődnek, amely kamu(!) “kultúrmarxizmusával” az elsődleges okozója a társadalom polarizálásának, szétverésének, és vele együtt a férfiak problémáinak… – Borzalmas tévedésben vannak…
A neoliberális politika elhárít magától minden felelősséget; privatizálja a hasznokat és társadalmasítja a költségeket és a problémákat, ezzel egyúttal felkelti az emberi önzést, arra biztat, hogy a társadalmi kötelezettségek alól a nagytőkéshez hasonlóan vonja ki az egyén is önmagát, és ezzel egyúttal megteremti az “ember embernek farkasa”, tökéletesen atomizált társadalmat. Ebben a társadalmi ütközőzónában persze remekül burjánzik a férfigyűlölet is. – A férfi eleve a neoliberális társadalompolitika bűnbakja. Mindazt, amiről a neoliberális társadalompolitika tehet, sikerrel lehet a “heteroszexuális fehér férfi”, a patriarcha nyakába varrni. A férfiak általános kiherélése pedig egy kifejezetten hasznos dolog a hatalom fenntartása szempontjából…
…
Azt kellene észrevenned, hogy senki nem erőltet semmiféle “szocializmust”. Elsőként látnod kell, hogy a neoliberális social justice warrior-ok nem vetnek fel semmiféle olyan ügyet, amely a társadalmi újraelosztás problémáját érintené, nem tesznek mást csak az egyéni szabadságjogok és egyéni méltóság (egyébként is jelentősen leszűkített(!)) problémakörét csócsálgatják feleslegesen, hiszen ezek a problémák a 21. századi nyugati társadalomban nagy mértékben megoldottak. Akkor beszélhetnél “szocialista” propagandáról, ha azt látnád, hogy valaki amellett érvel, hogy a tőkés vállalatoknak több társadalmi költséget kellene magukra vállalniuk. Amíg ezt nem látod, addig tévesen nevezel meg bizonyos politikai illetve kulturális jelenségeket “szocialistaként”, ezzel lényegében csak megsérted még a szocialistákat is. :) A neolib sjw szimpla kulturális álproblémákkal tematizálja trükkösen a közbeszédet, és kerüli a valódi “szocialista” problémafelvetést, mint ördög a szenteltvizet.
Másodikként látnod kell, hogy én sem mondom azt, hogy legyen minden férfi szocialista, csupán annyit mondok, hogy az egyre inkább individualizálódó, atomizálódó társadalom szemmel láthatóan leginkább a férfiaknak árt, tehát azt javaslom, hogy a férfiak ne vessék el a humanista problémaérzékenységet, közösségi szellemet, a társadalomtudatosságot. Az a fajta (nem kapitalista, hanem) ultraneoliberális szemléletmódból eredő társadalmi érzéketlenség, amely neked is a sajátod, nagy mértékben hátráltatja azt, hogy olyan férfiközösségek jöjjenek létre, amelyek talán alkalmassá válhatnak a férfiak társadalmi érdekképviseletére. – Ha ezt nem hiszed, akkor vess csak egy pillantást a saját Férfihang.hu-n betöltött szerepedre.
Valójában ez nem túl bonyolult kérdés. Ahhoz, hogy a nemek közötti természet adta egyensúly felboruljon, ahhoz erős központi hatalom kell. Csakis egy ilyen centralizált világ képes arra, hogy extra jogokkal ruházza fel a férfiakat (a múltban, vagy jelenleg is az arab világban), illetve a nőket (manapság, a fejlett világban). Minél kisebb az állam, annál közelebb kerülünk az istenadta egyensúlyhoz. A kisebb állam pedig a kapitalizmus irányába mutat, semmiképpen sem a szocializmus felé.
A férfiközösségek létrejöttének ehhez semmi köze. Azok így is, úgy is felépülnek, ha van rá szükség, igény és lehetőség.
…
No ez pont fordítva van. A centralizált világ arra jó hogy többletjogokat és lehetőséget biztosítson a nőknek a férfiakkal szemben. Bontsd le az államot és minden visszarendeződik a VALÓDI és TERMÉSZETES egyensúlyi állapotba, ahol a férfiak prímátusa és az őket követő nők szerepe és helye egyértelmű.
Ha megnézed, a nők mozgalmainak története folyamatosan arról a görcsös és eredményét tekintve szánalmas erőfeszítésről szól hogy bebizonyítsák, mindenben vannak olyan jók, mint a férfiak, semmiben sem alábbvalók. Csakhogy a dolgok szükségszerűsége folytán ez nem igazán megy. Éppen ezért CSALNAK, mert az egyenlőtlen versenyben máris számukra kedvezőbb eredmények születnek, másrészt próbálják a nőket nem ösztönszinten beágyazott, férfi tulajdonságokkal felruházni, szocializálni. Csakhogy ez utóbbi sem megy. Eme őrültek minden erőfeszítése (propaganda, kvóták, kiemelt pénzügyi támogatás) ellenére a nők még mindig szívesebben lesznek teszem azt óvónők, mint erősáramú mérnökök. Lásd svéd példa.
Azt kellene mindannyiunknak megérteni, hogy az évmilliók alatt mi férfiak arra formálódtunk hogy megvédjük a nőket, gondoskodjunk róluk, hogy túléljünk, erősek, okosak legyünk. Valójában ez a fajta gondoskodás FÜGGŐVÉ TETTE a nőket tőlünk férfiaktól. A létezés nem kényszerítette őket hogy ezeket a tulajdonságokat kifejlesszék magukban (vagy csak korlátozottan), lévén ezekre ott voltunk mi. Nagyon leegyszerűsítve, ha egy kisgyereknek mindig bekötöd a cipőjét, sosem fogja megtanulni saját magának bekötni.
Az igazán szomorú az, hogy a férfiakat érintő társadalmi szintű ellehetetlenítés (az egyenlőség nevében persze) az ösztönösen kódolt nemi szerepeink megélésének lehetetlenségét jelenti. No és persze ez a szerepvesztés egyben azt is eredményezi hogy ez a fajta nőkről való gondoskodás és hasonlók is csorbulnak. Éppen ezért a nők is boldogtalanok, sőt egyre inkább azok. Csúnyábban mondva kurvára ki vannak akadva. Mi férfiak is, de minket a nőkkel ellentétben túlélőnek kalibráltak, ezért a kis dolgokban, a magunk kialakított kis világában is megtaláljuk a létezés elviselését szolgáló kisebb örömeinket.
Az alapján amit magunk körül látunk és amely jövőbeli irány megelőlegezhető, egyértelmű hogy ez a környezet egyre többek számára egyre kevésbé van párhuzamban a saját fajunk és nemünk eredendő és természetes belső késztetéseivel. A nemi szerepeink megbomlása a két fontos ok közül az egyik, amely ha nem keresünk új utakat a jelenlegi technikai, információs civilizáció bukásához vezet. A fejlődés gyorsasága nem ad évszázezreket hogy evolúciósan, ösztönszinten adaptálódjunk.
A jelenlegi civilizáció bukásának másik oka az embernek mint társas, csoprtban élő, “szociális” lénynek az eltehetetlenítése lesz, de ez már egy másik történet…
Elek, én pont ugyanezt írtam.
A centralizált világ egyébiránt alkalmas mindkét nemet igazságtalan előnybe hozni. Azért mert most a nőknek kedvez, attól még ne tagadjuk le, hogy voltak idők, amikor a nők nem szavazhattak, nem tölthettek be azonos társadalmi funkciókat, mint a férfiak.
A lényegben szerintem egyetértünk: a központi törekvések csak kárt okoznak. Minél közelebb kerülünk a szocializmushoz, annál igazságtalanabb a világ.
Az egyenlőség nem azonosságot jelent. Ne mérd össze a két nemet!
Attól a nők nem lesznek egyenlőek hogy szavazhatnak vagy AZONOS társadalmi funkciókat töltenek be. Ez legfeljebb újabb, jóval alantasabb politikai machinációkat eredményezett a választási manipuláció érdekében.
Nincs kivel egyenlőnek lenni. A kutya egyenlő a macskával, az alma a körtével?
Nem értünk egyet. A központi törekvések nem csak kárt okoznak. Amire szükség lenne az egy kiegyensúlyozott állam, olyan amely a valós, természetes egyensúly kialakítását segíti elő, biztosítja, felállítja és betartatja a játékszabályokat stb.
A nőnek vaginája, melle, méhe van. A férfinek pénisze, izomereje és racionális gondolkodása. Sosem leszünk ugyanolyanok. Sosem leszünk képesek ugyanazokra a teljesítményekre. Egyszerűen másban vagyunk jók. De ez nem jelenti azt, hogy nem kell a nőknek választójogot adni. Azt sem jelenti, hogy ki kell zárni a nőket az egyetemekről, vagy az igazgatótanàcsokból. Muszáj azonos jogokat biztosítani a nőknek. Elvi és gyakorlati szempontból is. Máskèpp látod?
“Attól a nők nem lesznek egyenlőek hogy…”, szóval lehet adni nekik csak semmi jelentősége bármiféle egyenlőség szempontjából.
Érteni vélem. Talán olyan ez, mint hogy nekünk, férfiaknak sem tiltja semmiféle jogszabály, hogy óvodai pedagógusként dolgozzunk. Ezt – bár gesztusértékű – helyesnek tartjuk, s nem is kiáltunk kvótáért. Érvényesüljön a szabad verseny!
Hasonló a helyzet a választójoggal és a társadalmi szerepvállalás lehetőségével. A nők egy része számára ez csupán gesztusértékű, nem húsba vágó kérdés. De ezzel együtt is alapvető. Nem hirdethetsz olyan filozófiát/politikát, mely nemi alapon felemás jogokra épül, mert
1. a gyakorlatban kivitelezhetetlen,
2. elvi alapon is problémás, hiszen ki akar egy olyan nővel együtt élni, aki boldogan elfogadna egy ilyen felemás világot?
Itt az egyéni választásokról szól a dolog. Mindkét nem meghozza a maga döntéseit. A női társnak is megvan a magáé. Mellettem dönt. A kapcsolatunk további döntéseit pedig meghozom én (természetesen a nőm igényeit és vágyait, legfőképpen pedig érdekeit figyelembe véve).
Valakinek vezetnie kell és ha nem én teszem, akkor a partnerem fog, aminek köszönhetően a kapcsolat a nemek sajátosságaiból adódan nem lesz hosszú életű.
Ez a fajta sajátos alá-fölé rendeltségi viszony egyenjogúságot de nem egyenrangúságot eredményez. Ennyiben mindenképpen nemileg felemás viszony lesz.
Mindezek tükrében viszont már teljesen másodlagos hogy van-e a nőnek szavazati joga vagy továbbtanulhat-e. Félreértés ne essék! A magam részéről szeretem a művelt nőket (bár sokkal nem találkoztam) és szívesen veszem ha mindenki (nemétől függetlenül) olyan dologból él meg, amiben kedvét és örömét leli (ilyen se sok van), de ez már teljesen más tészta és nem sok köze van az eredeti kérdéshez.
…
Azt kellene észrevenned, hogy senki nem erőltet semmiféle “szocializmust”.
Aldous Huxley már 1957-ben (!) így fogalmazott Visszatérés a szép új világhoz című írásában:
“Az Új Társadalmi Etika […] kulcskifejezései: “beilleszkedés”, ”alkalmazkodás”, “társas beállítottságú viselkedés”, “szervezethez tartozás”, “társadalmi készségek elsajátítása”, “csapatmunka”, “csapatlét”, “csapathűség”, “csapatdinamika”, “csoportos gondolkodás”, “csapatkreativitás”. Alapvető kiindulási pontja az, hogy a társadalmi egész értékesebb és jelentősebb egyéni alkotóelemeinél, a természetadta biológiai különbségeket fel kell áldozni a kulturális egyformaság oltárán, a közösség jogai előbbrevalók a tizennyolcadik századi értelmezés szerinti Emberi Jogoknál.”
Múltkor arra kellett emlékeztetnem téged, hogy Orwell keményvonalas marxista volt, most pedig szólok, hogy a Szép új világ “alfa-béta-gamma” társadalmi rendje az arisztokratizmus, a társadalmi darwinizmus analógiája, ami ellen nyilvánvalóan szót akart emelni Huxley. Egyébként Orwell egy ideig tanítványa volt Aldous Huxley-nek az Eton Főiskolán.
Huxley írta egy helyütt, hogy véleménye szerint minden modern gondolkodó egyetért abban, hogy legyen „szabadság, egyenlőség, igazság, és testvériség”, csak az nem tisztázott, hogy hogyan valósítható ez meg.
A következő szavakkal írt levelet George Orwell-nek, hogy elismerését fejezze ki az 1984 kapcsán: „Azt hiszem, a következő generációban a világ vezetői fel fogják ismerni, hogy a csecsemőkori kondicionálás és a narkohipnózis sokkal hatékonyabb eszközei a kormányzásnak, mint a különféle társaságok és börtönök és hogy a hatalom iránti vágyuk jobban kielégíthető, ha az emberekbe beleszuggerálják rabszolgaságuk szeretetét, mintha erőszakos eszközökkel kényszerítenék őket engedelmességre.”
Mintha csak egy multinacionális vállalat álláshirdetését olvasnám :)
Valójában egy gyógyszeripari konszernt vezetek. A vírus elszabadult, csak a legerősebb éli túl. :)
A Férfihang szerzői, olvasói között (leegyszerűsítve) három vélemény mutatkozik:
Vannak a balra húzók, akik a feminista, kultúrmarxista újbaloldalt egyfajta óbaloldali alapon kritizálják. Fő problémájuk, hogy 1968 deformálta a baloldaliság mibenlétét. A világképükbe nem fér be a női kvóta, a férfiakat sújtó diszkrimináció és a nemek felülről generált harca, ugyanakkor a társadalmi ellentétek kisimítását állami bevatkozás útján képzelik el. A központi kormányzat szabadságjokat és helyi hatásköröket csökkentő szerepét jól érzékelik, de azt a neoliberális elithez kötik. Úgy érzékelik, hogy a gazdasági hatalom politikai hatalommal jár, de figyelmen kívül hagyják, amikor az állam a vállalati szférát korlátozza. Felismerik a kollektivista, egalitárius propaganda súlyát (és romboló szerepét), de azt (akárcsak Schiffer András) álbaloldalinak ítélik.
Vannak a jobboldali etatisták, akik zsigerből elleneznek bármifajta balos ideológiát, de az 1945/1968 óta zajló kultúrrombolás után nehezen tudják megragadni a jobboldaliság mibenlétét. Néhányuk számára a Kádár-rendszerrel nem az volt a baj, hogy diktatúra volt, hanem hogy nem volt nemzeti diktatúra. Többségük nem korlátozni akarja a baloldali társadalommérnökösködést és az állam gazdasági szerepvállalását, hanem másként képzeli el: a középosztály megadóztatása és az alsóbb néprétegek támogatása helyett a középosztály jóléte mozgatja – megint mások jobboldali politika címén újraosztó, baloldali nézeteket képviselnek (rezsiharc). A jobboldali etatisták ellenzik, ha a centralizáció felvetése külföldről (Brüsszelből) érkezik, hazai földön azonban bármifajta skrupulus nélkül létrehozzák a Nagy Kormányzatot.
Harmadrészt vannak a libertáriusok, akik az állami adminisztráció kiterjesztését, a centralizációt bírálják, aminek különös aktualitást ad az Európai Unió bürokráciájának néhány lépése vagy az Obama-kormányzat által erőltetett föderalizáció. A libertáriusok elvetik az etatizmust (származzon az jobbról vagy balról), mely egy totalitárius kormányzat alapja lehet; korlátozni kívánják a központi újraelosztást, hisz az a tömegeket kiszolgáltatottá teszi; ugyancsak elvetik a szélsőbaloldali, “rendszerkritikus” erőket, arra figyelmeztetve, hogy a szélsőbaloldali elképzelések a fősodorba illeszkednek (feminizmus, enviromentalizmus, emberjogizmus).
…
Nem csak én mondom: Magyarországon eleve van némi káosz és vita abban a tekintetben, hogy az egyes pártokat helyesen sorolják-e be a bal vagy jobb oldali politikai áramlatok közé. Egyesek odáig mennek ebben a véleményben, hogy kijelentik, amit jobboldalnak nevezünk, az egyenesen a baloldalnak kellene nevezni és vica versa… – Lásd például a “rezsiharc”-ra vonatkozó észrevételedet. Lássuk még: “A jobboldali etatisták ellenzik, ha a centralizáció felvetése külföldről (Brüsszelből) érkezik, hazai földön azonban bármifajta skrupulus nélkül létrehozzák a Nagy Kormányzatot.” – Nemzeti szocializmus?
Mint már fejtegettem a neoliberalizmus általában is megtévesztő álruhában érkezik, mert bár a gazdaságpolitika tekintetében erősen jobboldali, azonban ennek ellenére korántsem törekszik az állam teljes minimalizálására, hiszen a szociális újraelosztás nem ellensége mindaddig, amíg az nem a tőkejövedelem, hanem a munkabérek terhére történik. Mondhatni az már kívül esik a neoliberális saját érdekszféráján. Szerintem nyugodtan mondhatjuk, hogy a neoliberálisok maguk is “a társadalmi ellentétek kisimítását állami bevatkozás útján képzelik el”, csak éppen ennek minden költségét és problémáját lerázzák magukról, önmagukat pedig öntelten a társadalmi darwinizmus méltó nyerteseinek és érinthetetlennek tekintik.
A libertariánusok legalább kétféleképpen gondolkodnak az állam szerepéről és a közösségi teherviselésről, ez megtestesül például Deansdale és Zombigyilkos vitájában is. Tulajdonképpen mondhatjuk, hogy a libertariánusok egy jelentősebb része sem veti el tejes mértékben a kollektív felelősség- és költségviselés szabályozott (állami) formáját.
Szerintem egy dolgot kellene szem előtt tartani: nem létezik olyan jelentős súllyal rendelkező politikai áramlat, amely elvetné az közösségi, állami szerepvállalást (ha úgy tetszik a “kollektivizmust”), csak abban van vita, hogy ki kire testálná ennek a költségeit. Mindezek miatt az etatizmusról késhegyre menő vitákat folytatni egy eléggé kontraproduktív dolog. És szerintem nem is ez az értelmetlenség a legnagyobb baj a dologgal itt a Férfiangon, hanem az, hogy ezzel egy időben erősen individualista, antihumánus klisék uralják el a gondolkodást, ami mindenféle mentegetődzéssel ellentétben igenis csökkenti a szolidaritást, és elsőként nyilván a férfitársakkal szemben, mert “minden egyébként erős férfi, de amúgy lúzerkedő alak gondoskodjon csak önmagáról”. Mint mondtam ezek a klisék erősen férfiellenesek, és ha például a jelentős méreteket öltő férfi hajléktalanság problémáját szemléljük, akkor ilyen alapokról nem sok esély mutatkozik annak bármilyen megoldására, és ilyen alapokról eléggé lehetetlen például férfijogi mozgalmat vagy bármilyen egyéb férfimozgalmat építeni. Nem hiszek azoknak, akik mindennemű közösségi szellem, kollektivizmus ellen szónokolnak és közben állítják, hogy az egyéni szolidaritásnak nem ellenségei, mert ők szerintem egyetlen munkaórát vagy egyetlen lyukas kétfillérest sem áldoznának soha a férfiak ügyének…
A politikai áromlatokat az alapján csoportosíthatjuk, hogy miként viszonyulnak a társadalomtervezéshez…
Egyik oldalon állnak a társadalommérnökök, akik a haladás folyton változó, általuk megjelölt irányába irányába mozdítanák el a jónépet. A mai kultúrmarxisták és a korábbi marxista baloldal e téren nem különböznek egymástól, legyen szó a hagyományos kultúra, erkölcs és közösségi kötődesek célzott megváltoztatásáról. Továbbá a kultúrmarxisták mindmáig a marxizmus klasszikusaira hivatkoznak (vagy a gondolati sémáikat veszik át, anélkül hogy hivatkoznának rájuk), ezért sem értem az általad megjelölt különbséget.
A jobboldali etatizmus olyan rendszer, mely a polgári állam, ill. a jogállam kereteit megtartva hoz szociális intézkedéseket és pörgeti fel a központi újrafelosztást – anélkül azonban, hogy megváltozna a társadalom szövete vagy az elitcsoportok vezető szerepe. Tipikus példa Bismarck államszocializmusa. A nemzetiszocializmus ettől alapvetően különbözik, hisz a társadalom radikális átalakítását vallja – ugyanakkor a nemzetiszocialisták a baloldali, tervutasításos gazdasági rendszer mellett konzervatív üzeneteket is megfogalmaztak, mint a nők hagyományos szerepe.
Nem akarlak untatni, de megjegyzem, hogy létezik tekintélyelvű v. tekintélyvezérelt kapitalizmus is, mely során a diktatórikus, pártállami vezetés a szabadpiac felé nyit – ahogy Kína után Vietnam példáján is látjuk.
Arra is emlékeztetnem kell, hogy a demokráciát kapitalizmussal párosító országok, mint Dél-Korea sem vegytiszta kapitalizmust képviselnek, hisz az 1950-es évektől fogva mindmáig az állam támogat egyes óriásvállalatokat, továbbá más ázsiai “kistigris” is hasonló lépéseket tesz az exportorientáltság érdekében…
Nem, én egyáltalán nem gondolom, hogy ez alapján lehetne csoportosítani politikai irányzatokat. Minden politikai irányzat elsődleges célja egyfajta társadalomtervezés, mindannyian az általuk megjelölt irányokba kívánják mozdítani a társadalmat.
Hogy mást ne mondjak, gyakran látok a Férfihangon is olyan társadalommérnöki ihletettséggel bíró hozzászólásokat, amelyek gondosan körülírják, hogy miként kellene a nők alapvető jogait, például a szavazati jogát vagy a munkavállalási jogát korlátozni és az milyen szerintük pozitív társadalmi változásokat idézne elő. – Nem írtál le véletlenül hasonló gondolatokat valaha? – Mert akkor egyértelműen társadalommérnök vagy. :)
Ha megnézzük az általad linkelt írásban az idézeteket, akkor azt láthatjuk, hogy cseppet sem koherensek. Például Engels néhol mintha önmagával is vitatkozna:
„Az asszony gyári munkája szükségszerűen teljesen felbomlasztja a családot, és a család felbomlása a társadalom mai állapotában, mely a családon alapszik, rendkívül demoralizálóan hat mind a házastársakra, mint a gyermekekre.” – Friedrich Engels: A munkásosztály helyzete Angliában. In: A nőkérdésről és a családról. 20. o.
Sok családban mindkét szülő házon kívül dolgozik, aminek az a következménye, hogy a gyermekeket teljesen elhanyagolják; bezárják őket a lakásba, vagy pedig idegenek gondozására bízzák. Nem csoda, ha száz meg száz ilyen gyermek halálos baleset áldozata lesz.” – Friedrich Engels: A munkásosztály helyzete Angliában.
Más helyen viszont ezzel szemben:
“(…) a nő felszabadítása, a férfival való egyenjogúsítása mindaddig lehetetlenség, amíg a nőt a társadalmi termelőmunkából kizárják és a házi magánmunkára korlátozzák.” – Friedrich Engels: A család, a magántulajdon és az állam eredete. In: A nőkérdésről és a családról. 161. o.
Mindenesetre igazat kell adnom neked abban, hogy a baloldal, a munkásmozgalom által hangoztatott nőpolitika gyakran egybecseng a neoliberális nőpolitikával, azonban a célok tekintetében én hatalmas különbségeket látok. Vegyük például azt a neoliberális, globalista, egyébként nyíltan társadalommérnöki törekvést, amely nem is csinál titkot abból sem, hogy nőpolitikájának egyik központi célja a GDP növelés és szerintem kilóg a lóláb abban a tekintetben is, hogy a cél a nyugati társadalmat fenyegető népességrobbanás és az azzal együtt járó gazdasági robbanás megakadályozása:
http://www.ferfihang.hu/2013/01/11/a-kamaszlanyok-mentik-meg-a-vilagot/
Részemről nem értek egyet sem a nők alapvető jogainak korlátozásával, sem pedig azzal, hogy a baloldali nézőpont társadalmi osztályokra vonatkozó felvetéseit át lehet ültetni a nők és a férfiak viszonyrendszerére is.
Igen. Végre valaki. S bár nálam képmutatás-feltételezés terén nehéz sötétebben látni, abban mégse vagyok biztos, hogy a neolib elit kizárólag púderezésből szabadság (egyenlőség és testvériség:) párti. Eszmék és elvek is játszanak, ld. például un. frankfurti iskola.
Nagyon összekeveredtek a címkék, mindenki mindent máshogy értelmez.
A hagyományos értelemben vett balos gondolkodás gyakorlatilag megszűnt a politikai porondon – ma Magyarországon nincs olyan ismert párt vagy politikus aki az alsó rétegek iránti empátia jegyében politizálna. (Sokan beszélnek erről de senki sem csinálja ténylegesen.)
Ugyanez igaz a klasszikus liberális gondolkodásra is: ma nincs Magyarországon a parlamentben senki aki a szabadság eszményének nevében politizálna.
Ami e kettő helyett létezik, azt nevezzük “új baloldalnak”, az mszp-szdsz-lmp-együtt-dk-stb szellemi tábort, ami balosként és haladóként definiálja magát a fidesz-kdnp-jobbik konzervatív táborral szemben. Ez azért van, mert a klasszikus balos és liberális értékrendeket aláásta és elfoglalta a kultúrmarxista mozgalom (ami nem a “szimpla” marxizmus szinonímája, hanem annak egy továbbfejlesztett alága). Az mszp-szdsz-lmp-együtt-dk-stb színtisztán és következetesen kultúrmarxista értékeket képvisel, hagyományos balos értékeket viszont egyáltalán nem. Ez például abból is felismerhető, hogy a baloldal tömegbázisa megváltozott: míg régen a csóró munkások voltak a baloldal célközönsége, mára kifejezetten őellenük dolgoznak, és helyettük a különböző “kisebbségeket” szólítják meg. (A kisebbségek tipikus kultúrmarxista téma.) Az új magyar baloldal nem is tudná jobban leszarni az átlag magyar ember érdekeit, helyettük a cigányokkal, a bevándorlókkal, a melegekkel foglalkoznak, nameg persze azzal a friss értelmiségi réteggel ami ezek pátyolgatását tartja a legfőbb dolognak a világon. Bármennyire fáj ez a hagyományos balos gondolkodás híveinek, ma a magyar nagypolitikában nem létezik hagyományos baloldal, csak “progresszív”.
A kultúrmarxista irányzat egyik fő ismertető jegye, hogy teljes erejével igyekszik rejtve maradni, soha nem ismeri el még a saját létezését sem (legtöbbször szimplán úgy hivatkoznak magukra hogy ők a “normális” emberek, akikhez képest a konzervatívok a gonoszak), szándékos zavart kelt a saját meghatározása körül. Belebújik szerepekbe – mint a balos és a liberális -, ezért egyesek szimplán balosnak vagy liberálisnak nevezik. Mások, akik tudják hogy a klasszikus balos és liberális gondolkodás teljesen más volt, új- vagy neo- balosnak és liberálisnak nevezik őket. Ebből ered aztán a libsi, komcsi, és még ki tudja hány pejoratív cimke is. Emellett szokás őket még progresszíveknek (haladóknak, haladó baloldalnak) is nevezni – persze a “haladó” jelző csak annyira illik rájuk mint a balos vagy a liberális, ezért egyesek regresszíveknek nevezik őket, vagyis visszafelé haladóknak, visszamaradottaknak.
Ezek, és amiket még kifelejtettem, manapság mind a kultúrmarxista irányzatot jelölik. Ez persze rengeteg félreértés forrása, mert mások más értelemben használják a címkéket, és ennek a kultúrmarxisták nagyon örülnek, mert amíg nem tiszta a helyzet addig nyugodtan halászhatnak a zavarosban. Az sem segít a helyzeten, hogy különböző országokban különböző cimkehasználat dívik, így ha valaki amcsi vagy európai politikáról beszél akkor az ottani kifejezések magyar nyelvű használata extra zavart okoz.
Amit te a kommented elején neoliberálisnak neveztél, az valójában vagy a libertáriusok, vagy az alt-right (alternatív jobboldal). Amit úgy általában neoliberálisnak nevezel, az a “tradkon”, vagyis tradicionális konzervatív bázis, amit mára már majdnem ugyanannyira megszállt a kultúrmarxizmus, mint a balodalt. Ha úgy tűnik, hogy az egymást váltó jobbos és balos kormányok jobbára ugyanott folytatják ahol az előző abbahagyta az azért van, mert a progresszívek a jobboldalt is ugyanúgy megszállták, vagy legalábbis manipulálják. Még Orbán keze is erősen kötve van balról, ha hiszed, ha nem.
A marxizmusnak nagyon sok köze van a kultúrmarxizmushoz, csak utána kell járni hogy ez világossá váljon – javaslom tanulmányozásra Gramsci munkásságát, azon belül is elsősorban a “long march through the institutions” témát. Én értem, hogy te klasszikus balosként szeretnéd a klasszikus balos értékeket védeni, amivel nincsen semmi baj(!), csak vedd észre hogy a modern baloldal NEM képviseli ezeket az értékeket, így nem is szolgál rá a bizalmadra.
“Valójában ezek köszönő viszonyban sincsenek a valódi baloldallal!”
Természetesen! Ahogyan a létező modern baloldal sincs köszönő viszonyban a jelenleg senki által nem képviselt, vagyis gyakorlatilag nemlétező “valódi” baloldallal. A hagyományos baloldalnak van egy tömegbázisa, viszont nincs politikai képviselete – így a tömegbázis kényszerűségből és/vagy félreértésből a modern baloldal mögé sorakozott fel (amíg rá nem jöttek, hogy az egész egy nagy átverés – erről szól a magyar baloldal drasztikus térvesztése, az SZDSZ csődje, a jobboldal erősödése, stb.).
“neoliberális (beszédesebb nevén vadkapitalista, az USA-ban neoliberális helyett inkább nekonzervatívnak nevezik)”
Igen, ez az a szándékosan teremtett fogalomzavar amiről beszélek. És emiatt szükséges egy szélesebb perspektívából nézni a kérdést, meglátva a háttérben működő folyamatokat. Valójában az igazi leosztás megértése nem olyan nehéz, csak szükséges hozzá a valódi szándékok ismerete. Ne azt nézd, hogy ki miről szónokol, mert a szó ingyen van, tonnaszámra lehet fosni. Azt nézd, hogy a ténylegesen meghozott intézkedések kinek az érdekeit szolgálják. Aki bármiféle formában identitás- vagy csoportpolitikában utazik, vagyis a kisebbségeket tolja, az kivétel nélkül garantáltan kultúrmarxista, még akkor is ha ezzel ő maga sincs tisztában. (Rengeteg “hasznos hülye” van a világon akinek fogalma sincs arról hogy átverik és kihasználják a naivitását). Minden olyan dolog kultúrmarxista ami az egyszerű többségi polgárok ellen van; a társadalom megosztása, a kisebbségi kvóták, az idegenek bevándoroltatása, a fehér/férfi/hetero bűntudat erőltetése és a színesek/nők/melegek hergelése, stb. Ez ma a világon a teljes politikai spektrum ~70-80%-át teszi ki, a legtöbb “centrális” és bizonyos (papíron) jobboldali pártokat is ideértve, amik valójában ugyanebben a csónakban eveznek. A maradék 20-30%, ami ennek a szennynek ellenáll, több részből tevődik össze, de általában arról lehet őket megismerni, hogy a progresszív balosok egyfolytában mocskolják őket. Vannak köztük alternatív jobbosok, libertáriusok, nacionalisták (amivel semmi baj nincs, a nacionalizmus tökéletesen pozitív dolog amíg nem társulnak hozzá más, negatív dolgok), és hagyományos balosok is, akiknek nem tetszik a “haladó” baloldal.
Van egy egyszerű teszt, egy kérdés, eldönteni, hogy ki melyik oldalon áll: Amit az illető tenni szeretne, az a helyi többségi lakosság (magyarul az egyszerű emberek) jól meghatározható és kézzelfogható érdekeit szolgálja, vagy valamilyen absztrakt ideológiai célt, mint a diverzitás, egyenlőség, multikulti, tolerancia, stb.? Az előbbiek a normális emberek, az utóbbiak azok akik a normális embereket akadálynak látják a szent cél felé vezető úton. Ugyanilyen egyértelmű jel az is, ha az illető valamilyen -izmussal vádaskodik, vagy bármivel amit a progresszívek ellenségképnek tartanak. Ha valakitől azt hallod, hogy másvalaki szexista, rasszista, náci, homofób, stb., akkor az illető kultúrmarxista, akkor is ha fogalma sincs az irányzat gyökereiről amit képvisel. Hiheti ő, hogy ő csak egy “haladó eszmeiségű modern értelmiségi”, attól függetlenül a kultúrmarxista mozgalom hasznos hülyéje.
A libsi-komcsi-progresszív-neomarxista csőcseléket ütni kell!
http://www.munkaspart.hu
A munkáspárt honlapja mutatja, nem az a lényeg, hogy valaki jobbos vagy balos, hanem hogy az emberek érdekeit szolgálja, vagy nem szolgálja. Ha valaki szolgálni akarja a népet az balosként és jobbosként egyaránt képes jót tenni, vagy legalábbis a jelenlegi helyzetből egy jobb irányba lépni. Ugyanígy viszont teljesen mindegy hogy balosnak vagy jobbosnak mondja magát aki valójában más érdekeket szolgál ki, akár a sajátját, akár a nagyvállalatokét, bankokét, ideológiai csoportokét, stb.
Paradox módon egy jobbos gondolkodású embernek a szélsőbalos munkáspárt jobb választás lenne mint a centrálisnak csúfolt kultúrmarxista pártok – ugyanígy egy balos gondolkodású embernek jobb választás a Jobbik mint a DK.
A közelmúlt egyik legjobb példája a fentiekre a vasárnapi boltzár megszűntetéséért vívott “balos” küzdelem volt. Amiért már több mint másfél évszázada küzdöttek a valódi balos pártok (kommunista, szocialista és szocdem), ezek a magukat baloldalinak nevező képződmények sikeresen megtorpedózták. Aki magát baloldali érzelműnek vallja és mégis az MSZP-DK (és környezete) pártokkal szimpatizál, vitathatatlanul és menthetetlenül idióta.
“A munkásmozgalmak a szabad vasárnapért küzdöttek Azzal szeretnénk kezdeni e probléma tárgyalását, hogy talán az sem tekinthető véletlennek, hogy a munkásmozgalmak éppen a vasárnapot kívánták szabadnappá tenni, akkor is, ha ahhoz vallási tartalom számukra már nem fűződött. Mégis úgy tűnhet, hogy az abban rejlő bölcsességet hallgatólagosan vallották a kereskedelmi dolgozók. Elsődlegesen a kereskedelemi dolgozók szakszervezeteinek történeti hagyomá- nyai között kell kutakodnunk, ha a mai vasárnapi üzletbezárások legitimitását kívánjuk történelmi optikából megítélni. Például – hogy hazánk helyzetét tegyük vizsgálat tárgyává – a Kereskedelmi Alkalmazottak Szakegyletének tagjai az 1900-as évek legelején százezerszám, legelső követelésükként terjesztették elő a szabad vasárnapot, azaz a vasárnapi boltbezárásokat: „A bolti alkalmazottak 1895-ben tették meg a szakegyleti szervezkedés első lépéseit. 1895 augusztusában az Akácfa utcai Trieszt kávéházban tartották az üzleti alkalmazottak első gyűlését. A bérek és a munkaidő szabályozását, a vasárnapi munkaszünet bevezetését követelték. Kugler Gyula – szociáldemokrata kereskedelmi dolgozó – volt a szónok. A még korábbi történeti előzményeket firtatva megállapíthatjuk, hogy már jóval korábban megtörténtek az első ezirányú kezdeményezések: „1848. április 27-én […] a pesti boltoslegények gyűlést tartottak a vasárnapi 10 órai üzletzárás érdekében”, és „ugyanez év május 7-én benyújtották a kereskedőtestülethez a kívánságaikat a vasárnapi munkaszünetről és a munkaidő szabályozásáról.” Azt láthatjuk tehát, hogy a munkások, mint munkások igényelték és ezért követelték egészségmegőrzésük miatt, a munkavállalás igazságossági tényezőjeként, mint legfontosabb és elsőrendű követelést, a vasárnapi munkaszünetet.” (Frivaldszky János: A vasárnapi kötelező pihenőnap természetjogi alapjai és közpolitikai lehetőségei)
Nagyon összekeveredtek a címkék, mindenki mindent máshogy értelmez. …ha az illető valamilyen -izmussal vádaskodik, vagy bármivel amit a progresszívek ellenségképnek tartanak. Ha valakitől azt hallod, hogy másvalaki szexista, rasszista, náci, homofób, stb., akkor az illető kultúrmarxista…
Ha valaki okfejtés közben vált szempontot, az nem komolytalanná tevő ellentmondásba keveredik önmagával, hanem szellemi elevenségről tesz tanúságot. Miközben azt mondod, Deansdale, hogy mellőzendő a címkézés és az izmusozás, néhol ugyanabban a mondatban kultúrmarxizmusozol is. Ami, úgy látom, nagy jövő előtt álló jobbkonz címke, ami, úgy látom, olyasmire használtatik, aminek se a valódi marxizmushoz, se a valódi kultúrához nincs köze. Nem baj, az ember szóalkotó faj. Sok címke van: sok szó van. Például, hogy mást ne mondjak, sőt ezt se, létezik egy Marxnál régebbi, a kultúránál ifjabb címke, amely Szókratész óta izmosod.
Éljen Esterházy Péter!
Ne keverjük össze a dolgok értéksemleges nevén nevezését az üres vádaskodással. A “kultúrmarxista” egy politikai irányultságot jelölő cimke amiben alapvetően nincsen semmi pejoratív vagy elítélő (ellentétben a mindenféle billogok sütögetésével). Ugyanolyan politikai hovatartoztást jelölő cimke, mint a konzervatív, libertárius vagy szocialista. Az ilyesmit az emberek általában maguk választják és nyíltan vállalják – én például nem szégyellem bevallani, hogy elsősorban libertárius vagyok, amellett meg az alt-right-hoz húz a szívem. Az csak a kultúrmarxisták szokása, hogy ezzel maszatolnak, nem hajlandóak beismerni a hovatartozásukat. Ez egy posztmodern vitastratégia amivel bizonyos vitákat “meg lehet nyerni” úgy, hogy a másik véleményét dekonstruálod anélkül hogy a saját véleményedből egy betűt is elárulnál. Ismerős? Mindenesetre szerintem végtelenül gerinctelen és undorító dolog, sokat elárul úgy az egyénről, mint az ideológiáról, amit képvisel.
“Ugyanolyan politikai hovatartoztást jelölő cimke, mint a konzervatív, libertárius vagy szocialista.”
Én azt hiszem, hogy mégsem. Nincs olyan párt, amely a saját politikai identitását úgy határozná meg, hogy “kultúrmarxista párt”. Szerintem azoknak, akik az általad is kifogásolt társadalompolitikai, kulturális propagandának a hátterében állnak, van kideríthető és pontosan megnevezhető politikai vagy társadalmi identitása. Lévén, hogy elemző alkatú, objektivitásra törekvő emberek vagyunk, talán ildomos lenne pontosan megjelölni a politikai hovatartozásukat. Lássunk tisztán a dologban, ha egyszer foglalkoztat minket a politológia.
A címkézésről jut eszembe még, hogy egy korábbi vitában is igyekeztem rámutatni, hogy például olyan szavak mint a “szociális háló”, “szociális érzékenység”, “kollektivizmus” teljesen negatív tartalommal teltek meg, olyan fogalmak váltak a közellenség-kép részévé, amelyek valójában pont korunk számos társadalmi problémájának kulcsát jelenthetnék…
Valóban, nem csak pártja nincs a hagyományos baloldali értékrendnek, hanem vállalható címkéi sem maradtak. Immár odáig jutottunk, hogy ha egy hozzászólásban azt mondom, hogy a társadalmi felelősségvállalásnak, a közgondoskodásnak, a kollektivizmusnak (íme egy csomó lejáratott és pavlovi undort kiváltó fogalom) léteznie kell egy minimális fokának, akkor üvöltve ront rám a fiatal olvasó, hogy biztosan az új Iphone 7-et akarom kicsavarni a kezéből, mert irigylem tőle azt, amit ő egyébként a tisztességes munkája eredményeként tart számon. De említhetném azt az esetet is, hogy hasonló gondolatok közlése nyomán Zombigyilkos kinevez téged kommunistának. Totális a káosz a fejekben. És talán ennek az egyik oka a nem kellően elemző politikai szemlélet és az eszmelejárató célú szóhasználat.
Nehéz lesz egyesekkel megértetni, hogy mindez nem azért zavar engem, mert arcátlanul nagyhangú ellenzői akadtak a véleményemnek, hanem mert a társadalmi széthúzás, széthullás problémája egy egyre fenyegetőbb társadalmi gond, és mert – hogy az elsődleges témánknál maradjunk – az említett társadalmi problémák halmazán belül a férfiak problémái sem nagyon kezelhetőek szerintem a hagyományosan a “baloldalhoz” sorolt (és sajnos kiüresedett, ellenségképpé vált) fogalmak és értékszemlélet alkalmazása nélkül…
Jó lenne valamit kezdeni ezzel a helyzettel…
Az emberek nem a valósághoz alakítják az ideológiákat, hanem az ideológiájukhoz a valóságot. Ez főleg az ún. értelmiségi réteg rákfenéje.
“ha egy hozzászólásban azt mondom, hogy a társadalmi felelősségvállalásnak, a közgondoskodásnak, a kollektivizmusnak léteznie kell egy minimális fokának, akkor üvöltve ront rám a fiatal olvasó”
A kulcsszó a fiatal. Nyilvánvaló, hogy az általános értékválság és a tömérdek társadalmi probléma átpolitizálódáshoz vezet. Ami hazánkban Nyugat-Európával ellentétben nem baloldali, hanem jobboldali-konzervatív keretek között megy végbe. Kiváló példa erre a Jobbik-jelenség (most nem térek ki arra, hogy a Jobbik lényegében baloldali párt, mely nyomokban mogyorót jobboldali elemeket tartalmaz). Tehát inkább örülnünk kéne, hogy az össztársadalmi szintű frusztráció (megint csak a Nyugattal szemben) nem a multikulti–antifa–anarcho-kommunista vonalat erősíti.
Olvasásra ajánlom Wastrel gondolatait a generációs ellentétekről: egy Y- vagy Z-generációs férfi számára nem evidens, hogy álláshoz vagy párkapcsolathoz jut, ilyen közegben az “empátia” vagy a “törődés” szavak komikusan hangzanak.
“egy korábbi vitában is igyekeztem rámutatni, hogy például olyan szavak mint a “szociális háló”, “szociális érzékenység”, “kollektivizmus” teljesen negatív tartalommal teltek meg”
Részben a fogalmak kavarják a vihart. Nyilvánvalóan egy libertárius olvasó nem ért egyet a “gondoskodó állam” vagy a “jóléti háló” gondolatával s véleményének hangot is ad, de a “szociális” és “szocialista” szavak pozitív kontextusba helyezése sokak csőrét böki. Jómagam például a “szocializmus” és “kommunizmus” szavak hallatán a totalitárius rendszerre asszociálok és nem a jóléti gazdaságra (miközben erkölcsi és gazdasági szempnotból utóbbi is joggal bírálható).
A valódi libertáriusok pl. a szabadalmak és védjegyek (tehát a szellemi tulajdon) megszüntetése mellett is agitálnak, mert egy ténylegesen szabad piacon elfogadhatatlan, hogy egy csoport (gyk: cég) autoriter és állami terrorral legitimált eszközökkel zárja el egy másik csoport elől a tudást, így megakadályozva, hogy az adott másik csoport esetleg minőségibb, gazdaságosabb termékekkel álljon elő az adott technológiákra alapozva, melynek forgalmazását megtiltják a cég által bejegyzett szabadalmak. Nem igazán vagyok békében a libertárius eszmerendszerrel (bocs, Deansdale), de azt el lehet mondani róluk, hogy legalább a saját elveiknek megfelelően viselkednek és azokhoz következetesen ragaszkodnak. Bővebben:
https://www.scribd.com/document/215102251/Libertarian-Critique-of-Intellectual-Property
Emellett azt sem szabad elfelednünk, hogy a libertarianizmus eredetileg baloldali fogalom volt, méghozzá az anarcho-kommunista költő-író, Joseph Déjacque írta le a kifejezést először:
https://en.wikipedia.org/wiki/Joseph_Déjacque
Tegyük föl, hogy a mekis sültkrumpli drága vagy többeknek elege van belőle. Hogyan reagálnak a különböző eszmék, áramlatok képviselőii?
A jobboldali etatista Nemzeti Krumpliboltokat hív életre; emellett a börtönök lakóival, illetve általános iskolások kötelezően önkéntes munkájával termelteti meg a hiányzó krumplimennyiséget.
Az alterglob emberkék szétverik a legközelebbi Mekit.
Az anarcho-kommunisták szétverik a legközelebbi Mekit, felgyújtják a környékbeli autókat, majd megverik a rendőröket (olykor a rendőrkutyusokkal…), azt skandálva, hogy a felhasznált burgonya a harmadik világból való.
A kommunista internálja vagy éhenhalasztja a parasztokat, elkobozza az élelmiszerkészleteket és miután a mezőgazdaságot sikerrel tönkrevágta, kompért importál külföldről.
A trockista esszéket ír a nacionalizált krumplitermelés és a bürokratikus krumplikoncentráció ellen, maly szétver egy gyorséttemet – jégcsákánnyal.
A haladó progresszív értelmiségi mekis sültkrumplit fogyaszt, miközben cíberpunk-regényeket olvas egy olyan világról, melyet teljesen bekebeleztek a gyorsétteremláncok.
A libertárius a kertjében termel vagy őstermelőtől vásárol burgonyát., de kis- és nagykereskedésekben is hozzájuthat. Nem sajnálja érte a pénzt, ugyanakkor szomorúan gondol azon nem önfenntartó emberekre, akik nem szeretnek krumplit pucolni. A gyorséttermi sültkrumpli valóban drágább, de az az élelmiszer-alapanyagok ára mellett az előállítási költséget is magában foglalja. Egyébként a krumplit a szénhidráttartalma miatt nem kötelező fogyasztani: aki gömbölyödik tőle, magára vessen.
Professzionális körkép
Ugyan az ertelmezesed kicsit santit, de valoban igy van, a libertariusok nagy resze elveti a “szellemi tulajdon” koncepciot. De nem azert, mert “nem zarhatsz el mas elol tudast”, nyilvan senki nem kenyszeritheto, hogy kiadja a tervrajzait/forraskodjat/molekularis kepletet/stb, NDA-t szabad piacon is ala lehet iratni a dolgozoiddal. Viszont: ahhoz sincs joga senkinek, hogy masnak megtiltsa, mit tegyen a sajat tulajdonaval. Magyaran ha en nekiallok a sajat tulajdonomat kepezo alkatreszekbol epiteni valamit, amihez az otletet mas termeket elemezve meritettem (pl reverse engineering), ahhoz megint senkinek semmi koze. “Tulajdon” csak olyasmi lehet, amit ha a birtokomba veszek, masnal nincs mar meg, tehat ha valaki piacra lep valami talalmannyal (mondjuk okostelefon), es azt elkezdik masolni egyeb gyartok, az eredeti ceg nem johet azzal, hogy “de az en otletem volt, te nem gondolhatsz erre, ha nem engedem”.
Lassan három éve, mikor zöldfülű férfihangos kommentelőként írtam valamit (persze okoskodtam, mint szokásom), valami olyasmit szóltál rá, hogy “pedig már épp azt hittem, hogy értelek”.
Ezúttal én vagyok így. Már azt hittem, értem erkölcsi alapállásodat – talán a “karcos humanizmus” volna jó címke rá -, de e felfröccsenésed kissé most összekuszálja a dolgot. Persze kiheverem.
Rövid, tétova kísérletet teszek megvilágítani, miért nem gerinctelen és undorító dolog a karcoskodás bizonyos módon való kerülése. Amit gyávaságnak stb-nek nézel, az a sfumato. Elvileg reneszansz festési technika, de szerintem általános esztétikai kategória is (lett). Mona Lisa titokzatos mosolya a sfumato tudatosan ködös, füstös technikájának az eredménye. Határozott, éles kontúrok helyett a képzeletnek tág teret adó – igen – elkent, elmaszatolt stílust alkalmazni. Az emberek alkonyatkor a legszebbek, tartotta Leonardo.
Nagyon benézi, aki ezt pipogyaságnak tartja. Sfumatoval élni, amikor egy könnyed kurva anyád is megtenné, szerintem tökösség. Esterházy legfontosabb hagyatéka karcos világunk számára alighanem ez. Easy to be hard.
“Éljen Esterházy Péter!”
Pápai vizeken ne kalózkodj.
…
Metafizikai ki- és bejáratokról van szó.
Mindannyian jobban járnánk, ha a Férfihang Szofistája részletesebben kifejtené a gondolatait vagy részt venne az általa keltett vitákban.
Eddig azt látni, hogy beböfög valamit (lásd itt és itt), aztán angolosan (arabosan?) távozik. És kétségek közt hagyja Koriandert.
“És kétségek közt hagyja Koriandert.”
te most ilyen promoto fidelit játszol Belvegúz?
Olyat mondj, amit még nem tud mindenki.
Örülök, hogy segíthettem. Nem a tudás az értelem alapja, hanem a tudásszomj.
Nem sok mindent tudok hozzászólni a dologhoz, a cikkben és a hozzászólásokban minden benne van.
Egyetlen dologra világítanák csak rá az efféle “hősnős” filmek kapcsán. Ha a nők elé állítanánk a valóságban egy szellemet, mutáns szörnyet vagy akár csak egy gátlástalan gyilkost vajon hány százalékuk állna ki ellene és hány százalékuk bújna a férfiak háta mögé sírva?
Azt hiszem a választ mind tudjuk: 0% / 100%
Ez önmagában megkérdőjelezi az efféle filmek létjogosultságát. Ha ez így megy tovább hamarosan eljön az az idő amikor egy férfi sem fogja védelmezni a nőket – “mert hát miért tennék mikor a nők a férfiaknál is jobban megtudják védeni magukat”. Régebben volt a szórakoztatóiparban társadalmi felelősségvállalás, ha ma is lenne akkor nőket védelmező férfiakat és férfiakra támaszkodó nőket látnánk a filmvásznon. Ha eljön az idő mikor a nőket senki nem fogja védelmezni akkor vajon mihez fognak kezdeni?
…
Cikkhez kapcsolódóan ami talán még megért volna egy kis bejegyzést az a Trónok harca. A legutóbbi évad jutott odáig hogy jóformán minden nemzetet nők irányítanak, a férfi karakterek pedig vagy utolsó szemétládák vagy pedig vezetésre alkalmatlan idióták.
Kivéve Észak és Dél jogos királyát. aki önmagában egyesíti az összes lényeges vérvonalat.
Egy kritika:
https://www.youtube.com/watch?v=9Qls9f76-AA
Úgy tűnik az Ocean’s Elevent is megcsinálják csupa női spinoffban. Hogy mi a jó ebben…. Remélem ez is bukta lesz, mint a Fosbusters.
Ennek a női izének elmentek otthonról:
https://index.hu/kultur/cinematrix/2019/01/21/kiakadt_az_egyik_szineszno_a_szellemirtok_folytatasan/
https://twitter.com/Lesdoggg/status/1086748467828019200?ref_src=twsrc%5Etfw%7Ctwcamp%5Etweetembed%7Ctwterm%5E1086748467828019200&ref_url=https%3A%2F%2Findex.hu%2Fkultur%2Fcinematrix%2F2019%2F01%2F21%2Fkiakadt_az_egyik_szineszno_a_szellemirtok_folytatasan%2F
“Ez a hiperérzékeny sovinisztákat elég rosszul érintette a tengerentúlon” – szóval a kis szójafiú Sajó Dávid szerint sovinizmus sérelmezni a nemi alapú remake-et.
A következő célpont: A Terminátor széria.
https://www.youtube.com/watch?v=HR8MJQEnpJc
Agyrém! A Terminátor mindig is tipikus tesztoszteron film volt.
Ráadásul az alapsztorija egyidős a fajunkkal, egy nagyon régi, a kollektív tudattalanunkban gyökeredző történet az alapja, ami számos formában számos kultúrkörben megjelent már.
Ráadásul mivel borítékolhatóan bukás lesz, sírba is teszi a Terminátor franchise-t.
És az újabb agymenés itt is van, a trailer.
Batwoman:
https://www.youtube.com/watch?v=6s1Gld-LHew
Újabb. Aha. Csak ’56 óta létezik a képregényekben a karakter. :)
“Batwomant is egy Batmant támogató karakternek alkották meg. Első megjelenése 1956-ban, a Detective Comics #233 számában történt meg, melyben Batman szerelmeként volt bemutatva, azért, hogy csökkentség a Batman homoszexualitásával kapcsolatos vádakat.”
Véletlenül nekem van is 2 számom ebből, ahol a batman batwoman-nal repked, még a gyerekkoromban kaptam, igaz, nekem a Tex, Zagor, meg Conan voltak a kedvenceim…
Az “újabb” értelmezését nincs kedvem most körülírnom, reméltem van itt annyi kapacitás a buksikban, hogy értse az ezen az oldalon fórumozó, hogy miről beszélek.
Nekem nem is kell…úgyis tudom hogy itt mindenki kurvául okos, én csak Tarzan-t felejtettem ki a fölsorolásból…
Nem a kurvára okosságon múlik.
De ez amit csinálsz, az már szimpla trollkodás.
Szerk.
Még egy dologra szeretném felhívni a figyelmet a trailer kapcsán:
47K tetszik vs 150K nem tetszik a videó alatt.
Ennyit az emberek “kurvára okosságáról”, hogy mi a társadalmi problémája vagy újabb hülyesége ennek a dolognak.
Ha észrevetted, én a SS hsz-ére reagáltam,mondván hogy nem voltam akkor se oda ezért….a Batmanos filmekből is csak egyet láttam kb feléig, amit linkeltél egyáltalán nem érdekel, úgy ahogy semmiféle verekedős csajfilm sem érdekel….
Na igen és erre meg lesz két leszbikus picsa a filmben.Erre lehet mondani.
Mondjuk én viszont nem vagyok annyira jártas a témában de ugyan arról beszélünk?
https://port.hu/cikk/tv/annyian-beszoltak-ruby-rose-nak-a-leszbikus-batwoman-miatt-hogy-torolte-magat-a-twitterrol/article-54467
Tévésorozat. Ez még az általad linkelt cikkben is benne van.
Ja.Tényleg. Valószínűleg egyiket se nézem.
Azért hülyék az ember.. Egy képregényfigura biztos buzi.
Robin miatt tartják annak, nem? :)
A DC-karakterekben nem vagyok járatos.
Nem tudom, hova írjam, szóval berakom ide. Ez igaz, fiúk? Mert hát szerintem nem. :)
https://divany.hu/eletem/2019/05/18/ami-nem-jon-be-a-szexben/
Mély torok
Na igen, megint a pornó. Kedves tőled, meg minden, ha belevágsz a technika elsajátításába, de a legtöbb férfi szerint ez inkább a „szép, szép, de otthonra nem kéne” kategória. Állítólag nem könnyű jól csinálni, és amúgy is, szerencsére nem ezzel keresed a kenyered. Arról nem is beszélve, hogy kis kreativitással sok más izgalmasabb dolgot tudsz csinálni a kezed és az ajkaid segítségével. Jó, ha tudod, hogy sok férfi számára egyébként is inkább zavarba ejtőek a nagyon pornós forgatókönyvek, hiszen ezekben nekik is úgy kellene teljesíteniük, mint a filmbéli alfáknak.