Szellemirtók

Az új Ghostbustersnek kétféle kritikája létezik: az őszinte fikázás és a gerinctelen dícséret. Talán nem meglepő, hogy a kétféle vélemény nem a moziban ülve alakul ki, hanem kizárólag az egyén pártállásától függ. A haladó baloldal (ismertebb nevükön a libsik, progresszívek, kultúrmarxisták) szerint a film csodálatos, a színésznők fantasztikusak, a humor sziporkázó, az egyetlen gond csak az, hogy a nézők nőgyűlölők. Mindenki más szerint a film egy rakás szar, vagy némi jóindulattal gyenge középszer, hármas alá. Mivel szerintem egy film élvezeti értékét nem a pártállásnak kellene meghatározni, ezért hajlamos vagyok a politikailag pártatlan nézősereg véleménye felé hajlani – már csak azért is, mert egészen biztos infóm van arról, hogy a legkevésbé sem nőgyűlölők. Folyamatosan jönnek ki filmek női főszereplőkkel, amiket senki nem utál úgy mint az új Szellemirtókat, így a gubanc nyilván nem a nőkkel van, hanem ezzel a filmmel. Amit én őszintén szólva nem láttam, és nem is fogok megnézni, mert nem őrültem meg. Nem csak a mozijegy árát sajnálnám ezektől a dilettánsoktól, de az időmet sem fogom ilyen hulladékra pazarolni.

Így igazából nem is a filmről szeretnék beszélni, hanem a sajtójáról, sőt, még inkább egy jóval tágabb jelenségről aminek a sajtó reakciói csak egy részét képezik. Manapság a balosok hajlamosak hülyének tettetni magukat, és úgy csinálni mintha nem értenék a világ történéseit. A szokásos forgatókönyvről már beszéltem a sci-fi irodalom és a képregényes szubkultúra kapcsán, de épp ezért lassan már a vakok szemét is kell hogy üsse a hasonlóság:

1. Adott egy műalkotás, franchise, szubkultúra, vagyis bármilyen művészeti/szórakoztatóipari termék vagy szerveződés. Ez önmagában politikailag és ideológiailag semleges, egyszerűen arra épül, hogy valakik szeretik az adott terméket/szerveződést, ezért önként fizetnek érte, csatlakoznak hozzá, stb. Példának okáért Batman havi rendszerességgel kiadott füzetkékben püföli a jegesembert vagy a szódás lovát, amiket sokan megvesznek, mert szórakoztatja őket; vagy mondjuk valaki filmet forgat arról, ahogy egy rakás jó nevű komikus vadul improvizál miközben rajzolt szellemeket hajszol. Ez alapvetően két dologról szól: az egyik az emberi kreativitás ünneplése, a másik pedig a pénz. A politika képbe sem kerül, hiszen miért is kerülne? A fizetőképes közönséget csak megosztja a szükségtelen ideológiai maszlag.

2. A politikában és közéletben már évtizedek óta zajló kultúrmarxista térnyerés eléri az adott terméket/szerveződést, és megkezdődik a transzformáció. A végcél mindig az, hogy a szóban forgó dolog a progresszív eszmék terjesztő bázisává változzon, hogy onnan kezdve ne hozzon létre semmi mást, kizárólag kultúrmarxista propagandát. Batman és a szódás lova le van tojva, csakúgy mint a fizető közönség szórakozása; denevérünk attól fogva minden egyes füzetkében arról beszél, hogy minden ami konzervatív az gonosz és rossz, a progresszivizmus pedig természetesen jó és üdvözítő. Aki nem hiszi az vizsgálja meg például azt a Thor képregényt, amiben a női Thor a feminizmusról papol miközben péppé veri a gonosz férfi fejét, vagy az új Amerika Kapitányt, amiben a náci vöröspofa a muzulmán bevándorlás ellen szónokol. Olyan ez, mint a vírusok klasszikus működése; ahogy a progresszív eszme megfertőz egy egészséges sejtet, áthangolja azt a saját maga reprodukálására.

A feminista térnyerés egyik kevésbé nyilvánvaló aspektusa a hagyományos maszkulinitás és a férfias értékek minden formájának üldözése, ócsárlása, eltüntetése, vagyis a helyettesítése feminizált, grrrl power üzenetekkel és karakterekkel. Nyilván születnek még manapság is olyan alkotások, amikben van maszkulinitás, de ezeket egyrészt folyamatosan támadják emiatt, másrészt az alkotók már automatikusan gyúrják hozzá a férfias jellegű megnyilvánulásokhoz a legalább egyenlő mértékű grrrl powert. Mintha a férfi igényekre figyelni, azokat kielégíteni nőellenes bűncselekmény lenne. Kizárólag a női igényekre koncentrálni természetesen a legkevésbé sem férfiellenes, sőt, ezt követeli az egyenlőség.

Az alkotásodban bikinis csajok röplabdáznak és/vagy nincs benne legalább 2 “erős női karakter”? Rohadt nőgyűlölő!

Manapság mindennek a nőket kell megszólítania (vagy minimum a nőket is, legalább egyenlő mértékben mint a férfiakat), ráadásul kizárólag a feministák által meghatározott módon, különben jön a bojkott, a lejárató kampány, a dunát rekesztő süket duma a nőgyűlöletről.

Viszont a balosok – jó szokásuk szerint – a szándékot süvöltve tagadják; miért is lenne bennük annyi gerinc, hogy kard-ki-kard, felnőtt emberek módjára nyíltan akarják rábeszélni a többséget az elveikre, ha egyszer sunyi módon hazudozással, manipulálással, fenyegetésekkel is lehet? Hívd fel a figyelmet arra, hogy a Ghostbusters filmben feminista okokból cserélték ki a férfiakat nőkre, máris megkapod, hogy hülye nőgyűlölő vagy, és nincs ott semmiféle “ok”. A férfiak lecserélése nőkre véletlenszerű, ok nélkül érkezik a semmiből – egy rendező vagy producer kósza egyéni ötlete amiben nincs semmi feminizmus. Akkor is, ha szervezetten zajlik a Mad Max-től a Csillagok háborúján át a Szellemirtókig.

3. A népek persze érzik, hogy valami nincs rendben, de a túlnyomó többség egyfelől nem figyel eléggé, hogy pontosan lássa a lényeget, másfelől nem eléggé ügyes ahhoz, hogy precízen és értelmesen írja le azt youtube kommentekben vagy internetes fórumokon. Így keletkezik az, hogy az elégedetlen, a hobbijaiból kiforgatott átlagember odabiggyeszti a Szellemirtók trailer alá, hogy “nőkre cserélik a férfiakat? dislike!”. A kretén balos sajtó erre persze azzal reagál, hogy hangosan sikítozik az egyre terjedő nőellenességen. Holott egyébként nem nehéz megérteni, hogy nem a nőkkel van baja senkinek, hanem a cserével. Ugyanaz a kommentelő negyedjére is ujjongva nézi végig a Nyolcadik utast, pedig annak is női főszereplője van… Semmi baja a nőkkel, csak nem tudja értelmesen szavakba önteni, hogy elege van a férfiellenes feminista nyomulásból, hogy sorra teszik tönkre a népszerű műveket a filléres grrrl power propaganda kedvéért, hogy mindenbe beleerőltetik a kisebbrendűségi komplexusos feministák kábítószerét: a férfiak háttérbe szorítását, hülyének ábrázolását, megalázását. A rajongóknak azzal van baja, hogy a férfiak szemmel látható ideológiai okokból szorulnak másodhegedűs, bukdácsoló idióta vagy gyökér főgonosz szerepekbe a mindentudó, mindenható nők mögött.

Röviden és tömören: a rajongóknak azzal van baja, hogy a szórakoztatóipar nagy része a progresszívek kezére került, akik szórakoztatás helyett propagandát gyártanak.

Az új Ghostbusters kapcsán például teljesen egyértelmű, hogy nem a közönség gyűlöli a nőket, hanem a készítők a férfiakat. Elég csak Paul Feig ámokfutását nyomon követni, vagy a színésznők interjúit, hogy ez nyilvánvalóvá váljon bárkinek. Az új Szellemirtók egy rakás férfigyűlöletre épült minden szinten, és mikor ez a rajongóknak nem tetszik, akkor a balosok nőgyűlöletről kezdenek okoskodni. Ideje, hogy ezt lassan a semleges tömegek is átlássák, mert a konzervatívoknak önmagukban nincs elég ereje visszatartani a progresszív nyomulást. Amíg ez meg nem történik addig számíthatunk a folyamatos mocsokáradatra, az egyre újabb filmekre, könyvekre, képregényekre, játékokra, amik mind a kultúrmarxista üzeneteket terjesztik a szórakoztatás egyre inkább kiüresedő máza mögé bújva. Nameg persze a sumák balos sajtóra, ami szerint az egyértelműen látható, nyíltan férfiellenes feminista hatások valójában nem is léteznek, csak a moziba járó emberek háromnegyede nőgyűlölő.

12 votes, average: 4,58 out of 512 votes, average: 4,58 out of 512 votes, average: 4,58 out of 512 votes, average: 4,58 out of 512 votes, average: 4,58 out of 5 12 olvasó átlagosan 4,58 ponttal értékelte ezt a cikket.
Regisztrált felhasználóként te is értékelheted a cikkeket!

Post Author: Deansdale

Külön bemutatkozni nem szokásom a neten, beszél helyettem a véleményem - azt nem rejtem véka alá. Eleget foglalkoztam a feminizmussal ahhoz, hogy véleményt merjek formálni róla. Akkor is, ha ez a polkorrekt széllel való szembevizelést jelent.

99
Szólj hozzá!

Bejelentkezés szükséges a hozzászóláshoz!
19 Egyéni hozzászólás
80 Válasz hozzászólás
0 Követők
 
Legtöbbször megválaszolt hozzászólások
Jelenleg legvitatottabb hozzászólások
36 Hozzászólások szerzői
Reszet ElekGejzaTardigradaVivienLeighherceg Legújabb hozzászólók
  Feliratkozás  
legújabb legrégebbi legnépszerűbb
Visszajelzés
Anyádlába
Olvasó
Anyádlába

Hagyján, hogy készítenek egy felejtős remake-et gagyi poénokkal és vacak CGI-jal; de hogy amikor a kritikák hallatán az afro csaj behisztizik, komplett twitter-profilokat töröljenek a tolerancia nevében, az azért már valahol a harmadik birodalom vagy Orwell Óceániájának szintjét idézi.

Nemrég láttam ezt az elemzést:

https://www.youtube.com/watch?v=Sn_vAcFGTJU

Amikor már a csajok is azt mondják, hogy ez a film tré, és ha valaki kritizálja, abba nem kell(ene) feltétlenül “nőgyülöletet” belelátni, nincs miről beszélnünk.

Naooo
Olvasó
Naooo

“az azért már valahol a harmadik birodalom”

Ott a szart tiltották, nem a jót.

Reszet Elek
Szerkesztő

Nem láttam, nem nézem meg. A nagydarab feka travi ránézésre elég durva benne, ahogy a dagadt is. Mennyire felhájpolták ezt a bálnát a fat acceptance jegyében…

Ami a filmeket, sorozatokat és képregényeket illeti, kivételesen (noha nem szokásom) kénytelen vagyok felhívni a figyelmet a “zs”-faktor erőteljes hatására.

-
Újságíró
-

“Mennyire felhájpolták ezt a bálnát a fat acceptance jegyében”

http://konyves.blog.hu/2016/02/24/megerkezett_az_elso_kover_noi_szuperhos

A szárnyaló malac, a nők hőse, az új szépségideál, aki szénhidrátokból nyeri energiáját tömegét. Hozzátok a repülősót!

Reszet Elek
Szerkesztő

Agyrém! A kövérség nem szép és még egészségtelen is. Semmi értelme, sőt az illetőkkel szemben is gaztett normálisnak feltüntetni.

Az elhízott emberek lelke is beteg. Egyszerűen azért mert a belső világuk egy eltorzult testen keresztül kapcsolódik a külső világhoz. Mindenki tudja akinek van elhízott ismerőse, hogy a fizikai gyöngeség és tehetetlenség milyen hatással van az illető környezeti megnyilvánulásaira, gondolkodásmódjára. A mindent eluraló energiatakarékosság mindent megöl körülötte. Általános lustaság, mindig a könnyebb ellenállás felé haladás, látszat megoldások és önbecsapás. Mindezt normálisnak feltüntetni galádság. Pláne hogy az esetek többségében ezeknek a boldogtalan embereknek csak egy karnyújtásnyira lenne a megoldás…

Big G.
Újságíró

Ezeket a mondatokat szeretem! Nyíltak, igazak, nem maszatolnak. Mindig így kéne kommunikálni mindannyiunknak.

ulomenen
Újságíró

Erre szokott az a válasz jönni, hogy: “Akik a kövéreket szidják, azok sokszor dohányoznak, piálnak, stb., ők sem egészségesebbek.”  Ami egy igen nagy különbség, hogy jóval kevesebben akarják bebizonyítani, hogy a szélsőséges dohányzás és alkoholfogyasztás (a szélsőséges túlsúlyhoz hasonlóan) jó dolog, lehet úgy is egészségesen és boldogan élni.

 

Egyébként akkor az esélyegyenlőség jegyében nemcsak kövér szuperhős kéne, hanem alkoholista meg bagós is. Monnyuk lehetne a két főhős Rókaboy és Dekkman, előbbi száz méterről is célba hány, maró káposztaleves- szagút, utóbbi nikotinfüstöt tud lövellni igény szerinti testnyílásból. Várom a megfilmesítést, illetve a riméket, női karakterekkel…

Reszet Elek
Szerkesztő

Nem bagózok, nem alkoholizálok és nem is drogozom. Szóval nyugodtan szidhatom a kövérséget védelmezőket, mentegetőket és a magukért tenni képes ám mégsem akaró kövéreket.

timecutter
Olvasó
timecutter

Buddha is elhízott volt… :)

ulomenen
Újságíró

Nem is lett képregényhős…   :)

Reszet Elek
Szerkesztő

Nincs korabeli ábrázolás Buddháról. A jóval későbbi ábrázolásai nem a testi valóját jelenítik meg. No meg vannak más kulturális átmosódások is.

Baal
Olvasó
Baal
Tardigrada
Olvasó
Tardigrada

Na elmész Te a búbánatos francba, küld a segédeidet!

Reszet Elek
Szerkesztő

küldd nem pedig küld

xcsakx
Olvasó
xcsakx

Teljesen egyetértek Elekkel:)

Art
Olvasó
Art

Én az “erős női karakterek” hájpolását nem értem.

Aki ilyenekre ácsingózik, annak nem volt még anyósa, vagy öregecskedő felesége? Vagy legalább egy házmesterné az életében?:) Nehogy már azt higgyük, hogy minden hárpiából Tina Turner vagy Ripley hadnagy lesz. Sokkal inkább szimpla nagypofájú szipirtyók, akiket még csak megütni se lehet, mert valahogy a férfiember keze nem áll rá az ilyesmire, pedig bőven volna rá igény.

ulomenen
Újságíró

Erről persze az ismert vicc jut az eszembe:

– Józsi bácsi, a maguk falujában van rasszizmus?

– Nincs, de lenne rá igény…

 

Ripley (meg Sarah Connor) igazi kemény női karakter. Nem a férfiak ellen, egyszerűen csak az, külön üzenet és minden nélkül. Szimplán és hitelesen az. Ilyen női karaktereket akárhány filmben szívesen nézek, néznék.

 

 

herceg
Olvasó
herceg

“Ripley (meg Sarah Connor) igazi kemény női karakter.”

Igen, ráadásul megfelelően kidolgozott történettel, hogyan és miért lett az (és/de még neki is a “nőiességével” kellett érte fizetnie).

VivienLeigh
Olvasó
VivienLeigh

Bocs,kissé későn reagálok,már régen akartam erre.

Ennek a két igazán kemény női karakternek az adja a hitelességét,attól hihető és elfogadható,hogy egyik sem AKART az lenni. Egyik sem készült rá tudatosan,hogy férfiként keményen kell viselkednie. Így hozták a körülmények ,a sors és az életösztön  és/vagy anyai ösztön ezt hozta ki belőlük. Nem volt idejük gondolkodni rajta,ha túl akarták élni,vagy a gyermeküket menteni ezt kellett tenniük. Véleményem szerint csak ilyen szélsőséges körülmények között  lehet hiteles egy női akcióhős-mondjuk akkor nagyon.

Reszet Elek
Szerkesztő
Naooo
Olvasó
Naooo

“hogy minden ami konzervatív az gonosz és rossz, a progresszivizmus pedig természetesen jó és üdvözítő.”

“A maradiság mindig talál kellő ürügyet arra, hogy belemarjon a progresszív gondolkodásba.”

righeira
Olvasó
righeira

Amúgy ha a populáció 3/4-e nőgyűlölő lenne, akkor sem lenne sem alapja, sem joga a maradék 1/4-nek erőszakkal vagy sunyi módon, rejtve rákényszerítenie a többségre az ő ízlés- és értékvilágát!

 

ulomenen
Újságíró

A kövér szuperhősnős képregény könyvesblogos bemutatásából egy mondat:

 

Az alkotók szerint a női olvasók fontosnak tartják, hogy a címlapon szereplő szuperhős olyan legyen, mint ők, és Faith-hez épp azért tudnak kötődni, mert hús-vér embernek tűnik.”

http://konyves.blog.hu/2016/02/24/megerkezett_az_elso_kover_noi_szuperhos

 

Hogy a női olvasók valóban így gondolják-e, azt nem tudom, talán az alkotók se tudják. De a szuperhősökben nem az a lényeg, hogy emberfelettiek, nem pedig csak olyanok, mint mi? Hogy mi tudjuk, nem lehetünk azok és álmodoznunk kell, ha bele akarjuk magunkat képzelni a bőrükbe? Vagy tényleg van itt valami férfi- nő különbség e tekintetben is?

Reszet Elek
Szerkesztő

Ebben az esetben a szándékokat és magyarázatokat egymás mellé téve egyértelmű hogy a képregényhős Faithnek emberfelettien kövérnek kellene lennie, aki ennek ellenére minden problémáját megoldja mentális energiái felhasználásával.

Lelki szemeim előtt mentális energiáinak köszönhetően szó szerint ott lebeg a fél tonnás Faith, amint az utcák fölött levitálva kitelekinetizálja az erőszakoló cisgender-elnyomó-rasszista-antimigráns-fehér férfiak agyát meg a tüdejükből a levegőt és így korunk igazi modern hősévé és példaképévé válik…

Stílszerűen: a képen a szellemirtók trigglypuff-fejű habcsókembere tapos szét egy trump szimpatizáns gyűlést.

 

Anyádlába
Olvasó
Anyádlába

A népmesei hősök, a mítoszok héroszai, később a képregényhősök mind mind az emberek jóra, jobbra való vágyakozását, ideáit, ideáljait testesítették meg. Ezek meg nem magukat akarják felemelni az ideák szintjére, hanem a hősöket rángatnák le magukhoz a sárba. “Nehogy már jobban nézzen ki, mint én! Nehogy már bárki különb legyen nálam! Én vagyok a különleges, még ha kövér vagyok is, és naphosszat csak nassolok meg tespedek!”

Reszet Elek
Szerkesztő
ZegiBabus
Olvasó
ZegiBabus

Egy vicc az egész. Már a pénzpazarlást sem értem a filmre-

Soldier of MotherMadam
Újságíró
Soldier of MotherMadam

Látom leragadtunk kicsit a teltkarcsú nők szereteténél pedig sokkal többről van itt szó ezért muszály akármit hozzászólnom, mert minden hang számít. Gratulálok a lényegretőrő és közérthető cikkhez a szerzőnek! A facebookon már megosztottam egy másik írását, mert ne dolgozzon már érdemi olvasottság nélkül mikor egy Panyi-tetűt sokkal többen olvasnak, mert azt dobja fel a többségnek a böngésző a manipulált véleményformálás világában. Google, Face mind tudjuk kik uralják. Nemsokára tudjuk ki lesz az elnökük. Nem egy férfi és nem is egy érzéki álomnő. A népszerűsített erkölcstelen szabadelvűség miatt az álszent Hillary Clintont kell majd évekig nyelnünk a lapokban, a tvízióban, hacsak nem történik csoda. A “modern” Szellemirtók bukása azért kis reményt adhat, hogy van a társadalomnak egészséges rétege is amihez érdemes tartozni. A férfiak nővadász ösztönét nem irthatják ki teljesen a visszataszító feminácik. Úgy vélem ez a lényeg. Csinálok timestampet, hogy áll most az IMDBn mert kíváncsi vagyok emelkedni vagy csökkenni fog a femimádat ahogy egyre többen tekintik meg az alkotást a világon. Ghostbusters remake ma 5,4. http://www.imdb.com/title/tt1289401/ Sokan tudják egy film értékét nem ez a szám határozza meg és egy-egy nem politikai tartalmú egyébként élvezetes akciófilm (pl Mag, Holnapután stb.) is ekörül mozog. Természetesen nem bírnám végignézni a filmet mert az új Star Warsról is feldúltan jöttem ki a moziból, nem gondoltam volna ennyire fájhat kedvenc világom váratlan tönkretétele. Némi észrevétel és kiegészítés, megerősítés: – Ha egy feminista propagandafilm nem olyan nagy bevételű mint a Star Wars Forces Awakens volt vagy a “modern” Mad Max vagy az Éhező lányok viadala megatöbbi-megahype akkor a nézőkkel van a baj akik nem szeretik eléggé a kövér / erőszakos lányokat, pedig kéne hiszen olyan érző lények mint a malacok. – A jobboldali-templomlátogató amúgy békét hirdető népség kicsit korlátolt ahhoz, hogy megállítsa a feminizmust és csak azon szenvednek miért nem szül eleget és időben a nyugati nő, az abortusz pedig gyilkosság. Ezzel szemben mégsem tesznek az égvilágon semmit, mégis pedzegetik ez így nem lesz jó mert a kereszténység veszélyben és migránsokkal akarják pótolni a lecsappant populációt amiért egyértelműen a nemférfiak felelnek. Szolga a jobboldali népség és a progresszívek mindig is a hagyományőrzőkön élősködtek és lerombolták vagy átalakították amiket azok sok munkával feléptettek, lecserélték az élő kommunikációt digitálisra ami az analóg életet csakis másolni tudja. Facebook, okostelefon csak eltávolítja az embereket egymástól és hamis képet ad az egyéneknek. A kiöregedett jobberek imádkoznak hátha jobb lesz, Isten majd megsegít és valaki kiűzi majd a gonoszt egyes nőcsoportokból és egyénekből. Azért nem ennyire egyszerű, de tény a konzervatívok jelenleg pislognak mi folyik itt és nagyon lassan reagálnak a nők uralomra törésére. – A mostanában kevéssé mangina Deansdale írásának egyik fontos mondandója és a legnagyobb gond, hogy lecserélik a férfiakat. Ripleyt én is csipáztam az impulzusfegyverrel mint modern kenyérpirító ráadásul egy küzdő anyát is mutatott a világ legjobb scifi-horrorjában, igaz már a 3. részben átvette az irányító szerepet a feláldozható börtöntöltelékek közt. Nekem is mindig hiteltelennek tűntek az erőszakos vagy görlpaveres nők. Rambo és Gibson sokkal jobban megragadott férfivá válásomhoz és még mindig rettentően sért mikor a vénülő Bedő imibácsi még mindig azt fröcsögi csak a nőtől lehet férfivá valaki. Lopicskulát a mangina valagába a papucs nőgyűjtőnek! Nekem elég egy nő a többit meg kritizálom akik károsak a társadalomra, több száz white collar karrierista lány között dolgozom egy irodaházban, kicsit már sok. Zavar, hogy össze akarnak minket boronálni a mindent behálózó koedukációval viszont a válásra buzdítókat nem fojtják dunába, pedig akármelyik pár képes lenne élete végéig együtt lenni ha érdekeltté tennék őket, hogy jó mintát mutassanak a fiataloknak mint a nagy öregek. – A Star Warstól sokat vártam és nagyot csalódtam Rey “lovaglány” performanszától és örülök ezen cikk írója… Tovább olvasás »

Eisbrecher
Olvasó
Eisbrecher

A jobboldali-templomlátogató népségre speciel pont az jellemző, hogy minden, nekik nem tetsző társadalmi jelenségért a férfiakat teszik felelőssé. Ha a nő abortál, az egy genny férfi hibája, ha nem megy fiatalon férjhez, az a pánpéter nyikhajok hibája stb. Ezt leszámítva egyetértek.

ggwp
Olvasó
ggwp

Nem csak a férfiakat cserélik le:

http://www.deszy-konyv.hu/2015/12/sokk-szinesboru-lett-hermione-az-uj-hp.html

gyerekkorom egyik kedvenc könyve, és így elbaszni. Még a filmek sem voltak olyan rosszak, persz Emma Watson szájtáti színészi ‘teljesítményét’ nem számítva. De azért kár a karakterért, tűzre az egésszel…

ulomenen
Újságíró

Például lehetne petíciót indítani, hogy legyen Powerpuff Boys (Pindúr Kandúrok), vagy Winnettou-t játssza fehér ember, esetleg Mátyás Királyt egy kínai, vagy Árpádot egy talján…

Amúgy Hamlet is volt már nő jópárszor.

https://www.theguardian.com/stage/gallery/2014/sep/26/female-hamlets-sarah-bernhardt-maxine-peake-in-pictures

Pillanatragasztó
Olvasó
Pillanatragasztó

Most hogy mondod, Hitlert legközelebb játszhatná egy néger nő, pl Leslie Jonesnak jól állna a szerep. Sarah Silverman meg egyenesen Göbbelsnek teremtődött. Itt az ideje, hogy a patriarchális rendezők félretegyék a sztereotip, kirekesztő szereposztásokat, és a nőket is engedjék kibontakozni.

Reszet Elek
Szerkesztő

Tényleg! A fordítottjára dobjon már fel valaki egy felsorolást mert nekem nem igazán jut az eszembe film, ahol a női szereplőt férfivel játszatták el (és az nem a cselekmény része lett volna, azaz az illető maradt férfi. pl. Van aki forrón szereti, Aranyoskám stb.). Vagy olyan felsorolást amely filmjeiben a női szerepből férit szerepet csinálnak pl. Jane Eyre helyett John Eyre. Nem is lenne rossz férfiasítani Bronte összes művét, a femik biztos magukhoz nyúlnának. Persze belegondolva elég vígjátéki lenne a végeredmény.

ulomenen
Újságíró

Van valami alantas ösztön a kisszerű emberekben, ami arra sarkallja őket, ne maguk hozzanak létre értékeset, esetleg továbbvigyenek egy már meglévő dolgot , hanem bekebelezzék azt és a kijövő végeredményre büszkén mutassanak: “Na így kell ezt csinálni.”

timecutter
Olvasó
timecutter

Liberálisnak tartom magam, legalábbis ehhez a rendszerhez képest, de ez a film a trailerek alapján nagyon unszimpatikus, valószínűleg még torrenten sem fogom megnézni.

Suum cuique
Újságíró
RedGreg
Újságíró
RedGreg

Huh, Őfelsége forog a sírjában, és remélem a túlvilágon most a segédtisztjéért kiált, mert ez felségsértés…

Somogyi József
Olvasó
ulomenen
Újságíró

Ő az igazinak a lánya… legalább megmagyarázzák. A nő nem a grrrl power okán vámpírvadász, hanem a vér, az apai örökség okán. Ez így szerintem oké.

Adolf Weininger
Újságíró

A nyugati világ legeslegtetején és legeslegalján (a valódi hatalommal bíró elitekről és a valóban teljesen páriákról van szó) nincs nő-főnökösködés, kemény férfiuralom van. A kettő között áll fenn a fokozódó nőuralom és feminizmus. Ha egy épület ki- és bejáratait ellenőrzés alatt tartjuk, bizonyos értelemben az egész épület ellenőrzése a miénk. Még ha amúgy nincs is szavunk az épületen belül. Tán azt se tudják, hogy létezünk, mégis bizonyos szempontból mi vagyunk a főnökök. Mármost ha irdatlan nagy épületet képzelünk el – ahol a bentiek 99,99 %-a élete során közelébe se kerül a ki- és bejáratoknak – érthetővé válik, hogy minden az elférfiatlanodásról látszik szólni.

És arról is szól. Ez azonban egy mesterségesen fenntartott állapot. Hatalmi manőver, ami azt célozza, hogy az épületbeli sok-sok hatalomvágyó férfi féken legyen tartva. A hatalomvágyó nők többsége is leszerelhető ezzel. Valódi hatalmat egyiknek se ad a szűk irányító elit. Nem is fog soha. A feminizmus ennek a rafkós fékentartási módnak a trójai falova, a “kultúrmarxizmus” az elit neoliberális ideológiája.

Ugyanennek az elitnek a gazdasági tevékenysége viszont már csöppet se “marxista”. Hanem kőkeményen ultrakonzervatív.

Szóval az összkép igen árnyalt.

-
Újságíró
-

Reszet Elek
Szerkesztő

Ez mind működhetne is ha nem nőkről lenne szó…

zombigyilkos
Olvasó
zombigyilkos

“A hatalom nem paternalista többé, hanem anyáskodó – mostoha módjára.”
Nagyon jó megfogalmazás! Ott a pont!

“a vállalati szférában és a STEM területeken pedig kvótákkal teremthetnek “rendet””
Ahogy az már el is kezdődött.
Pl. norvég női kvóta. És csiripelnek ezerrel, hogy ‘lám milyen fasza ez’ mert milyen jól megy a gazdaság ezáltal. Ja. Könnyű úgy, hogy a tengerük alatt Európa olajkészlete húzódik…

antagonisztikevics
Olvasó
antagonisztikevics

…és arról se feledkezz meg, hogy azoknál a norvég vállalatoknál, ahova a vezetőségbe bekúrták az előírt számú kvótanőt (mert nem mindenhova sikerült, voltak igazgatótanácsok ahová egyszerűen nem akart kellő számú nő menni) ott keményen romlott a teljesítmény, az eredményesség.

Alter Ego
Szerkesztő

Teljesen egyetértek. Ki is kívánkozott volna belőlem, hogy nagyon nem szeretem a “kultúrmarxizmus” szót, mert borzasztóan félrevezető, mivel azoknak a neoliberálisoknak, akiket jellemzően ezzel a szóval szoktak kritizálni, valójában semmi, de semmi köze nincs a marxizmushoz. Mindezek miatt a cikk szövege is alaposan félrecsúszott, amikor a “haladó baloldalt” teszi meg az efféle szellemes (vagy még inkább szellemtelen) műbalhék elkövetőjének. Valójában ezek köszönő viszonyban sincsenek a valódi baloldallal! A neoliberális politikai elit kamuflázsként generál egyenlőségpolitikai propagandát, mesterséges hisztériát, miközben a neoliberális kutyakomédia felszíne alatt a valódi társadalompolitika a létező legdurvább társadalmi darwinizmus (“hadd hulljon a férgese” – egyébként szinte hihetetlen, hogy ezt lehetséges még szabadságjogként és társadalmi igazságosságként is reklámozni árukapcsolásban a színlelten baloldali álproblémákkal).

Egyébként szerintem simán elképzelhető az a kettőscsavar is, hogy a sok libsi műbalhénak a valódi célja a társadalmi gondoskodás eszméjének, a humanizmusnak és a valódi egalitárius eszméknek a lejáratása, aminek eredményeként a neoliberális politika ellenállás nélkül menetelhet a maga velejéig antihumánus, lélektelen útján. Ezzel aztán szép számban lehet megtéveszteni embereket.

A férfihangon is léteznek olyan hangok, amelyek felsorakoznak a neoliberális (beszédesebb nevén vadkapitalista, az USA-ban neoliberális helyett inkább nekonzervatívnak nevezik), az olcsó díszletek mögött gátlástalanul társadalmi darwinista eszmék mögé, merthogy ők ettől remélnék a férfitársadalom új erőre ébredését, eközben észre sem veszik, hogy egy olyan politikai áramlat szolgálatába szegődnek, amely kamu(!) “kultúrmarxizmusával” az elsődleges okozója a társadalom polarizálásának, szétverésének, és vele együtt a férfiak problémáinak… – Borzalmas tévedésben vannak…

A neoliberális politika elhárít magától minden felelősséget;  privatizálja a hasznokat és társadalmasítja a költségeket és a problémákat, ezzel egyúttal felkelti az emberi önzést, arra biztat, hogy a társadalmi kötelezettségek alól a nagytőkéshez hasonlóan vonja ki az egyén is önmagát, és ezzel egyúttal megteremti az “ember embernek farkasa”, tökéletesen atomizált társadalmat. Ebben a társadalmi ütközőzónában persze remekül burjánzik a férfigyűlölet is. – A férfi eleve a neoliberális társadalompolitika bűnbakja. Mindazt, amiről a neoliberális társadalompolitika tehet, sikerrel lehet a “heteroszexuális fehér férfi”, a patriarcha nyakába varrni. A férfiak általános kiherélése pedig egy kifejezetten hasznos dolog a hatalom fenntartása szempontjából…

zombigyilkos
Olvasó
zombigyilkos

“A férfihangon is léteznek olyan hangok, amelyek felsorakoznak a neoliberális (beszédesebb nevén vadkapitalista, az USA-ban neoliberális helyett inkább nekonzervatívnak nevezik), az olcsó díszletek mögött gátlástalanul társadalmi darwinista eszmék mögé, merthogy ők ettől remélnék a férfitársadalom új erőre ébredését, eközben észre sem veszik, hogy egy olyan politikai áramlat szolgálatába szegődnek, amely kamu(!) “kultúrmarxizmusával” az elsődleges okozója a társadalom polarizálásának, szétverésének, és vele együtt a férfiak problémáinak… – Borzalmas tévedésben vannak…”

Ekkora baromságot és önellentmondást már régen olvastam.
Érdekes olvasni, mikor önmagadat cáfolod pár soron belül. :)

Írjátok, hogy a felső vezető réteg azért hozta létre a feminizmust meg a szocializmust a középső rétegnek, hogy a középső réteg rájuk veszélyt jelentő részét (a szintén kapitalistaként gondolkodó férfiakat) visszatartsák és lenyomják, hogy az ne jelentsen veszélyt rájuk nézve. Ergo a szocializmus meg a feminizmus szerinted egy fentről erőltetett dolog azért, hogy a vezető felső hatalom meg tudja tartani a hatalmát.

És te erre azzal jössz, hogy akkor mi férfiak legyünk szocialisták? :D :D :D
Ráadásul még azokra mondod, hogy tévedésben vannak, akik kapitalisták? :D LOL

Nem fogod fel, hogy a szocializmusoddal akkor éppen nekik segítesz?
Ha ők azt akarták, hogy a férfiakat a szocializmussal elnyomják/kiheréljék, akkor ha te is behódolsz ennek a trendi szoci felfogásnak, azzal éppen azt teszed, amit ők akarnak? Éppen nekik segítesz, mert – ahogy ők ezt akarják is – nem leszel a vetélytársuk? Behódolsz nekik, elfogadod a rád erőltetett szoci felfogást, ahelyett, hogy kapitalistaként felvennéd velük a versenyt? Gyakorlatilag úgy harcolsz ellenük, hogy azt teszed, amit ők akarnak? Gratulálok! Téged akkor láthatóan sikeresen kiheréltek. :)

Komolyan nem esik le neked, hogy milyen szinten ellentmondasz magadnak?? :D

Alter Ego
Szerkesztő

Azt kellene észrevenned, hogy senki nem erőltet semmiféle “szocializmust”. Elsőként látnod kell, hogy a neoliberális social justice warrior-ok nem vetnek fel semmiféle olyan ügyet, amely a társadalmi újraelosztás problémáját érintené, nem tesznek mást csak az egyéni szabadságjogok és egyéni méltóság (egyébként is jelentősen leszűkített(!)) problémakörét csócsálgatják feleslegesen, hiszen ezek a problémák a 21. századi nyugati társadalomban nagy mértékben megoldottak. Akkor beszélhetnél “szocialista” propagandáról, ha azt látnád, hogy valaki amellett érvel, hogy a tőkés vállalatoknak több társadalmi költséget kellene magukra vállalniuk. Amíg ezt nem látod, addig tévesen nevezel meg bizonyos politikai illetve kulturális jelenségeket “szocialistaként”, ezzel lényegében csak megsérted még a szocialistákat is. :) A neolib sjw szimpla kulturális álproblémákkal tematizálja trükkösen a közbeszédet, és kerüli a valódi “szocialista” problémafelvetést, mint ördög a szenteltvizet.

Másodikként látnod kell, hogy én sem mondom azt, hogy legyen minden férfi szocialista, csupán annyit mondok, hogy az egyre inkább individualizálódó, atomizálódó társadalom szemmel láthatóan leginkább a férfiaknak árt, tehát azt javaslom, hogy a férfiak ne vessék el a humanista problémaérzékenységet, közösségi szellemet, a társadalomtudatosságot. Az a fajta (nem kapitalista, hanem) ultraneoliberális szemléletmódból eredő társadalmi érzéketlenség, amely neked is a sajátod, nagy mértékben hátráltatja azt, hogy olyan férfiközösségek jöjjenek létre, amelyek talán alkalmassá válhatnak a férfiak társadalmi érdekképviseletére. – Ha ezt nem hiszed, akkor vess csak egy pillantást a saját Férfihang.hu-n betöltött szerepedre.

Big G.
Újságíró

Valójában ez nem túl bonyolult kérdés. Ahhoz, hogy a nemek közötti természet adta egyensúly felboruljon, ahhoz erős központi hatalom kell. Csakis egy ilyen centralizált világ képes arra, hogy extra jogokkal ruházza fel a férfiakat (a múltban, vagy jelenleg is az arab világban), illetve a nőket (manapság, a fejlett világban). Minél kisebb az állam, annál közelebb kerülünk az istenadta egyensúlyhoz. A kisebb állam pedig a kapitalizmus irányába mutat, semmiképpen sem a szocializmus felé.

A férfiközösségek létrejöttének ehhez semmi köze. Azok így is, úgy is felépülnek, ha van rá szükség, igény és lehetőség.

 

zombigyilkos
Olvasó
zombigyilkos

“extra jogokkal ruházza fel a férfiakat (a múltban, vagy jelenleg is az arab világban)”
A mondandód többi részével egyetértek, kivéve ezt.
A férfiaknak  múltban nem voltak extra jogaik. Legalábbis nagyon ritkán fordult az elő, hogy ez megtörtént. A legtöbb időszakban vagy munkamegosztás volt, vagy éppen ők voltak hátrányban a nőkhöz képest. Tehát vagy arról volt szó, hogy mindkét nemnek megvolt a maga feladata (és az ezzel járó előnye és hátránya), vagy pedig arról, hogy a férfinak több hátrány jutott, míg a nőnek több előny.

Meglepő módon ég az arab világ nagy részén sincs extra joga a férfinak.
Persze előfordulnak radikális részei ennek, de döntő részben nem ez a jellemző. Nézzük meg pl. Iránt (ha valami erősen muszlim ország, hát az az). Vajon milyen extra joga van a férfiaknak egy olyan országban, ahol a nőnek alanyi jogon jár az egészségügyi ellátás élete végéig, míg a férfinak 21 éves kora után magának kell fizetnie azt? Egy olyan országban, ahol 2X annyi a női egyetemista, mint a férfi (még akkor is, amikor az egyetemista nők 90%-a gyakorlatilag csak hobbiként tekint az egyetemre, és esze ágában nincs munkába állni utána). Igen, Iránról beszélünk.
Hasznos cikk Iránról, meg a “nőelnyomásáról”:
http://www.avoiceformen.com/gynocentrism/the-myth-of-patriarchal-oppression-in-iran/

De ne gondoljuk, hogy más arab országokban nőelnyomás van. Nem nőelnyomás, hanem egyfajta munkamegosztás az a legtöbb esetben. Vagy vajon lehet nőelnyomás egy olyan orszgában, ahol félmillió férfit ver rendszeresen a felesége? :)
http://24.hu/kulfold/2014/11/04/felmillio-szaudi-ferfit-ver-rendszeresen-a-felesege/

A mondandód többi részével egyébként teljesen egyetértek.

Reszet Elek
Szerkesztő

No ez pont fordítva van. A centralizált világ arra jó hogy többletjogokat és lehetőséget biztosítson a nőknek a férfiakkal szemben. Bontsd le az államot és minden visszarendeződik a VALÓDI és TERMÉSZETES egyensúlyi állapotba, ahol a férfiak prímátusa és az őket követő nők szerepe és helye egyértelmű.

Ha megnézed, a nők mozgalmainak története folyamatosan arról a görcsös és eredményét tekintve szánalmas erőfeszítésről szól hogy bebizonyítsák, mindenben vannak olyan jók, mint a férfiak, semmiben sem alábbvalók. Csakhogy a dolgok szükségszerűsége folytán ez nem igazán megy. Éppen ezért CSALNAK, mert az egyenlőtlen versenyben máris számukra kedvezőbb eredmények születnek, másrészt próbálják a nőket nem ösztönszinten beágyazott, férfi tulajdonságokkal felruházni, szocializálni. Csakhogy ez utóbbi sem megy. Eme őrültek minden erőfeszítése (propaganda, kvóták, kiemelt pénzügyi támogatás) ellenére a nők még mindig szívesebben lesznek teszem azt óvónők, mint erősáramú mérnökök. Lásd svéd példa.

Azt kellene mindannyiunknak megérteni, hogy az évmilliók alatt mi férfiak arra formálódtunk hogy megvédjük a nőket, gondoskodjunk róluk, hogy túléljünk, erősek, okosak legyünk. Valójában ez a fajta gondoskodás FÜGGŐVÉ TETTE a nőket tőlünk férfiaktól. A létezés nem kényszerítette őket hogy ezeket a tulajdonságokat kifejlesszék magukban (vagy csak korlátozottan), lévén ezekre ott voltunk mi. Nagyon leegyszerűsítve, ha egy kisgyereknek mindig bekötöd a cipőjét, sosem fogja megtanulni saját magának bekötni.

Az igazán  szomorú az, hogy a férfiakat érintő társadalmi szintű ellehetetlenítés (az egyenlőség nevében persze) az ösztönösen kódolt nemi szerepeink megélésének lehetetlenségét jelenti. No és persze ez a szerepvesztés egyben azt is eredményezi hogy ez a fajta nőkről való gondoskodás és hasonlók is csorbulnak. Éppen ezért a nők is boldogtalanok, sőt egyre inkább azok. Csúnyábban mondva kurvára ki vannak akadva. Mi férfiak is, de minket a nőkkel ellentétben túlélőnek kalibráltak, ezért a kis dolgokban, a magunk kialakított kis világában is megtaláljuk a létezés elviselését szolgáló kisebb örömeinket.

Az alapján amit magunk körül látunk és amely jövőbeli irány megelőlegezhető, egyértelmű hogy ez a környezet egyre többek számára egyre kevésbé van párhuzamban a saját fajunk és nemünk eredendő és természetes belső késztetéseivel. A nemi szerepeink megbomlása a két fontos ok közül az egyik, amely ha nem keresünk új utakat a jelenlegi technikai, információs civilizáció bukásához vezet. A fejlődés gyorsasága nem ad évszázezreket hogy evolúciósan, ösztönszinten adaptálódjunk.

A jelenlegi civilizáció bukásának másik oka az embernek mint társas, csoprtban élő, “szociális” lénynek az eltehetetlenítése lesz, de ez már egy másik történet…

Big G.
Újságíró

Elek, én pont ugyanezt írtam.

A centralizált világ egyébiránt alkalmas mindkét nemet igazságtalan előnybe hozni. Azért mert most a nőknek kedvez, attól még ne tagadjuk le, hogy voltak idők, amikor a nők nem szavazhattak, nem tölthettek be azonos társadalmi funkciókat, mint a férfiak.

A lényegben szerintem egyetértünk: a központi törekvések csak kárt okoznak. Minél közelebb kerülünk a szocializmushoz, annál igazságtalanabb a világ.

Reszet Elek
Szerkesztő

Az egyenlőség nem azonosságot jelent. Ne mérd össze a két nemet!

Attól a nők nem lesznek egyenlőek hogy szavazhatnak vagy AZONOS társadalmi funkciókat töltenek be. Ez legfeljebb újabb, jóval alantasabb politikai machinációkat eredményezett a választási manipuláció érdekében.

Nincs kivel egyenlőnek lenni. A kutya egyenlő a macskával, az alma a körtével?

Nem értünk egyet. A központi törekvések nem csak kárt okoznak. Amire szükség lenne az egy kiegyensúlyozott állam, olyan amely a valós, természetes egyensúly kialakítását segíti elő, biztosítja, felállítja és betartatja a játékszabályokat stb.

Big G.
Újságíró

A nőnek vaginája, melle, méhe van. A férfinek pénisze, izomereje és racionális gondolkodása. Sosem leszünk ugyanolyanok. Sosem leszünk képesek ugyanazokra a teljesítményekre. Egyszerűen másban vagyunk jók. De ez nem jelenti azt, hogy nem kell a nőknek választójogot adni. Azt sem jelenti, hogy ki kell zárni a nőket az egyetemekről, vagy az igazgatótanàcsokból. Muszáj azonos jogokat biztosítani a nőknek. Elvi és gyakorlati szempontból is. Máskèpp látod?

Reszet Elek
Szerkesztő

“Attól a nők nem lesznek egyenlőek hogy…”, szóval lehet adni nekik csak semmi jelentősége bármiféle egyenlőség szempontjából.

Big G.
Újságíró

Érteni vélem. Talán olyan ez, mint hogy nekünk, férfiaknak sem tiltja semmiféle jogszabály, hogy óvodai pedagógusként dolgozzunk. Ezt – bár gesztusértékű – helyesnek tartjuk, s nem is kiáltunk kvótáért. Érvényesüljön a szabad verseny!

Hasonló a helyzet a választójoggal és a társadalmi szerepvállalás lehetőségével. A nők egy része számára ez csupán gesztusértékű, nem húsba vágó kérdés. De ezzel együtt is alapvető.  Nem hirdethetsz olyan filozófiát/politikát, mely nemi alapon felemás jogokra épül, mert

1.  a gyakorlatban kivitelezhetetlen,

2. elvi alapon is problémás, hiszen ki akar egy olyan nővel együtt élni, aki boldogan elfogadna egy ilyen felemás világot?

Reszet Elek
Szerkesztő

Itt az egyéni választásokról szól a dolog. Mindkét nem meghozza a maga döntéseit. A női társnak is megvan a magáé. Mellettem dönt. A kapcsolatunk további döntéseit pedig meghozom én (természetesen a nőm igényeit és vágyait, legfőképpen pedig érdekeit figyelembe véve).

Valakinek vezetnie kell és ha nem én teszem, akkor a partnerem fog, aminek köszönhetően a kapcsolat a nemek sajátosságaiból adódan nem lesz hosszú életű.

Ez a fajta sajátos alá-fölé rendeltségi viszony egyenjogúságot de nem egyenrangúságot eredményez. Ennyiben mindenképpen nemileg felemás viszony lesz.

Mindezek tükrében viszont már teljesen másodlagos hogy van-e a nőnek szavazati joga vagy továbbtanulhat-e. Félreértés ne essék! A magam részéről szeretem a művelt nőket (bár sokkal nem találkoztam) és szívesen veszem ha mindenki (nemétől függetlenül) olyan dologból él meg, amiben kedvét és örömét leli (ilyen se sok van), de ez már teljesen más tészta és nem sok köze van az eredeti kérdéshez.

zombigyilkos
Olvasó
zombigyilkos

“Azt kellene észrevenned, hogy senki nem erőltet semmiféle “szocializmust”” Gazdasági újraelosztás tekintetében: – Kapitalista > Nem, vagy csak kis mértékben hajlandó a vagyon újraelosztásra. – Szocialista > Nagymértékű újraelosztást akar. – Kommunista > Teljes mértékű újraelosztást akar. Tudsz még más lehetőséget ezeken kívül? Ha igen, szólj. Ha meg nem, akkor hova is sorolnád magad a fentiek közül? . “a neoliberális social justice warrior-ok nem vetnek fel semmiféle olyan ügyet, amely a társadalmi újraelosztás problémáját érintené” Igazán? :) – A női kvóta meg smafu? Az ‘ugyanannyi nőt a felső vezetésbe, mint férfit’ elve? – Vagy a ‘wage gap’ nevezetű baromságuk az egyenlő jövedelemmel? – Esetleg a plusz pénzt a nők oktatására, képzésére? – A migránsok támogatása, ellátása, tanítása? – A ‘szegény’ elítéltek megfelelő életkörülményei? – A ‘szegény’ cigányok/négerek/egyebek felzárkóztatása? Hadd ne soroljam, jó? . “ha azt látnád, hogy valaki amellett érvel, hogy a tőkés vállalatoknak több társadalmi költséget kellene magukra vállalniuk” Mennyi ilyet mutassak? – Kezdjük mindjárt a többkulcsos adóval, jó? Mert az éppen az. Tudod, DK, LMP és társaik, akik erőltetik. De még a Jobbik is (ami a nemzeti felfogása mellett bizony erősen szocialista is). – Esetleg jöjjünk az LMP tervezetével, ahol a kisvállalkozásokat akarja jobban segíteni, míg a nagyvállalatoknak ezt a lehetőséget nem adja meg? Ez pont az, hogy a nagyvállalat többet ad a közösbe, mint a kicsi. – De már mindjárt ott van a társasági adó is, a maga kétféle, 10 és 19%-os mértékével, amit eddig egyik párt sem szüntetett meg, ha jól tudom. Itt megint a nagyobb bevételű vállaatoknak kell többet befizetniük. (Ráadásul aránytalanul.) Lehetne még sorolni. Voltaképpen manapság a legtöbb párt (és magánszemély is) ebbe az irányba tendál. Azért nem látod, mert rohadt sűrű. Nem a fától nem látod az erdőt, hanem az erdőtől a fát. ;) . “az egyre inkább individualizálódó, atomizálódó társadalom szemmel láthatóan leginkább a férfiaknak árt” Ebben is tévedsz óriásit. Ugyanis a társadalmunk éppen nem individualizálódó. Ha az lenne, akkor éppen a kapitalizmus felé tendálnánk, nem pedig a szocializmus felé. Meg akkor nem a ‘szegény nők/cigányok/migránsok/akárkik’ megmentésén kellene kötelezően, társadalmi szinten sírnunk (és költenünk), hanem mindenki egyénileg döntené el, hogy kit és hogyan támogat. A társadalomtudatosság éppen az individualizálódott társadalomban jellemzőbb. A közösségi (értsd fentről előírt szolidáris) társadalomban az egyén nem érzi már dolgának, hogy másokat segítsen. Az államtól várja, hogy az megoldja a szociális gondokat. Míg a kapitalista, individuális társadalomban ő maga oldja meg ezt (hiszen ő is kerülhet rossz helyzetbe). Ezt már milliószor leírtam, de valamiért mindig mellémész. . “ultraneoliberális szemléletmód, amely neked is a sajátod, nagy mértékben hátráltatja azt, hogy olyan férfiközösségek jöjjenek létre, amelyek talán alkalmassá válhatnak a férfiak társadalmi érdekképviseletére” Mint mondtam, éppen az segíti elő. A szolidáris-szociális állam viszont hátráltatja. Vagy most a mai szocialista-közösségi társadalom szerinted olyan nagyon kiáll a férfiakért? Vagy ők egymásért? Fenéket! Évtizedek óta megoldatlan probléma a válás utáni gyerekelhelyezés, a tartásdíj, a férfiak bántalmazását ki sem lehet ejteni, stb. És melyik országokban a legerősebb ez? Hát általában épp azokban, ahol nagyobb a szocializmus és a feminizmus mértéke. Lásd Svédország, Norvégia, Németország. De nálunk is évtizedek óta csak erősödik (ahogy az újraelosztás mértéke is folyamatosan növekszik vele együtt). Bizony ha a feminizmus ellen akarsz harcolni, akkor fel kell adnod a szocialista nézeteket. Szocialista gazdaság nélkül a feminizmus sem létezne. . Félre ne érts – nem az egyéni szolidaritással van bajom! Az természetes velejárója amúgy is az embernek (és meglepő módon épp a kapitalista gazdaság az, amelyik ezt jobban elősegíti és amelyikre inkább jellemzőbb – ahogy azt írtam is már korábban). Azzal van baj, amikor állami szinten, fentről jövő erőszakkal osztják el a pénzt egyesek, egyes ideológiák alapján. És ha jobban megnézed, ezek… Tovább olvasás »

-
Újságíró
-

Azt kellene észrevenned, hogy senki nem erőltet semmiféle “szocializmust”.

Aldous Huxley már 1957-ben (!) így fogalmazott Visszatérés a szép új világhoz című írásában:

“Az Új Társadalmi Etika […]  kulcskifejezései: “beilleszkedés”, ”alkalmazkodás”, “társas beállítottságú viselkedés”, “szervezethez tartozás”, “társadalmi készségek elsajátítása”, “csapatmunka”, “csapatlét”, “csapathűség”, “csapatdinamika”, “csoportos gondolkodás”, “csapatkreativitás”. Alapvető kiindulási pontja az, hogy a társadalmi egész értékesebb és jelentősebb egyéni alkotóelemeinél, a természetadta biológiai különbségeket fel kell áldozni a kulturális egyformaság oltárán, a közösség jogai előbbrevalók a tizennyolcadik századi értelmezés szerinti Emberi Jogoknál.”

Alter Ego
Szerkesztő

Múltkor arra kellett emlékeztetnem téged, hogy Orwell keményvonalas marxista volt, most pedig szólok, hogy a Szép új világ “alfa-béta-gamma” társadalmi rendje az arisztokratizmus, a társadalmi darwinizmus analógiája, ami ellen nyilvánvalóan szót akart emelni Huxley. Egyébként Orwell egy ideig tanítványa volt Aldous Huxley-nek az Eton Főiskolán.

Huxley írta egy helyütt, hogy véleménye szerint minden modern gondolkodó egyetért abban, hogy legyen „szabadság, egyenlőség, igazság, és testvériség”, csak az nem tisztázott, hogy hogyan valósítható ez meg.

A következő szavakkal írt levelet George Orwell-nek, hogy elismerését fejezze ki az 1984 kapcsán:  „Azt hiszem, a következő generációban a világ vezetői fel fogják ismerni, hogy a csecsemőkori kondicionálás és a narkohipnózis sokkal hatékonyabb eszközei a kormányzásnak, mint a különféle társaságok és börtönök és hogy a hatalom iránti vágyuk jobban kielégíthető, ha az emberekbe beleszuggerálják rabszolgaságuk szeretetét, mintha erőszakos eszközökkel kényszerítenék őket engedelmességre.”

Wastrel
Újságíró

Mintha csak egy multinacionális vállalat álláshirdetését olvasnám :)

-
Újságíró
-

Valójában egy gyógyszeripari konszernt vezetek. A vírus elszabadult, csak a legerősebb éli túl. :)

-
Újságíró
-

A Férfihang szerzői, olvasói között (leegyszerűsítve) három vélemény mutatkozik:

Vannak a balra húzók, akik a feminista, kultúrmarxista újbaloldalt egyfajta óbaloldali alapon kritizálják. Fő problémájuk, hogy 1968 deformálta a baloldaliság mibenlétét. A világképükbe nem fér be a női kvóta, a férfiakat sújtó diszkrimináció és a nemek felülről generált harca, ugyanakkor a társadalmi ellentétek kisimítását állami bevatkozás útján képzelik el. A központi kormányzat szabadságjokat és helyi hatásköröket csökkentő szerepét jól érzékelik, de azt a neoliberális elithez kötik. Úgy érzékelik, hogy a gazdasági hatalom politikai hatalommal jár, de figyelmen kívül hagyják, amikor az állam a vállalati szférát korlátozza. Felismerik a kollektivista, egalitárius propaganda súlyát (és romboló szerepét), de azt (akárcsak Schiffer András) álbaloldalinak ítélik.

Vannak a jobboldali etatisták, akik zsigerből elleneznek bármifajta balos ideológiát, de az 1945/1968 óta zajló kultúrrombolás után nehezen tudják megragadni a jobboldaliság mibenlétét. Néhányuk számára a Kádár-rendszerrel nem az volt a baj, hogy diktatúra volt, hanem hogy nem volt nemzeti diktatúra. Többségük nem korlátozni akarja a baloldali társadalommérnökösködést és az állam gazdasági szerepvállalását, hanem másként képzeli el: a középosztály megadóztatása és az alsóbb néprétegek támogatása helyett a középosztály jóléte mozgatja – megint mások jobboldali politika címén újraosztó, baloldali nézeteket képviselnek (rezsiharc). A jobboldali etatisták ellenzik, ha a centralizáció felvetése külföldről (Brüsszelből) érkezik, hazai földön azonban bármifajta skrupulus nélkül létrehozzák a Nagy Kormányzatot.

Harmadrészt vannak a libertáriusok, akik az állami adminisztráció kiterjesztését, a centralizációt bírálják, aminek különös aktualitást ad az Európai Unió bürokráciájának néhány lépése vagy az Obama-kormányzat által erőltetett föderalizáció. A libertáriusok elvetik az etatizmust (származzon az jobbról vagy balról), mely egy totalitárius kormányzat alapja lehet; korlátozni kívánják a központi újraelosztást, hisz az a tömegeket kiszolgáltatottá teszi; ugyancsak elvetik a szélsőbaloldali, “rendszerkritikus” erőket, arra figyelmeztetve, hogy a szélsőbaloldali elképzelések a fősodorba illeszkednek (feminizmus, enviromentalizmus, emberjogizmus).

zombigyilkos
Olvasó
zombigyilkos

Ebben van valami. :)

Alter Ego
Szerkesztő

Nem csak én mondom: Magyarországon eleve van némi káosz és vita abban a tekintetben, hogy az egyes pártokat helyesen sorolják-e be a bal vagy jobb oldali politikai áramlatok közé. Egyesek odáig mennek ebben a véleményben, hogy kijelentik, amit jobboldalnak nevezünk, az egyenesen a baloldalnak kellene nevezni és vica versa… – Lásd például a “rezsiharc”-ra vonatkozó észrevételedet. Lássuk még: “A jobboldali etatisták ellenzik, ha a centralizáció felvetése külföldről (Brüsszelből) érkezik, hazai földön azonban bármifajta skrupulus nélkül létrehozzák a Nagy Kormányzatot.” – Nemzeti szocializmus?

Mint már fejtegettem a neoliberalizmus általában is megtévesztő álruhában érkezik, mert bár a gazdaságpolitika tekintetében erősen jobboldali, azonban ennek ellenére korántsem törekszik az állam teljes minimalizálására, hiszen a szociális újraelosztás nem ellensége mindaddig, amíg az nem a tőkejövedelem, hanem a munkabérek terhére történik. Mondhatni az már kívül esik a neoliberális saját érdekszféráján. Szerintem nyugodtan mondhatjuk, hogy a neoliberálisok maguk is “a társadalmi ellentétek kisimítását állami bevatkozás útján képzelik el”, csak éppen ennek minden költségét és problémáját lerázzák magukról, önmagukat pedig öntelten a társadalmi darwinizmus méltó nyerteseinek és érinthetetlennek tekintik.

A libertariánusok legalább kétféleképpen gondolkodnak az állam szerepéről és a közösségi teherviselésről, ez megtestesül például Deansdale és Zombigyilkos vitájában is. Tulajdonképpen mondhatjuk, hogy a libertariánusok egy jelentősebb része sem veti el tejes mértékben a kollektív felelősség- és költségviselés szabályozott (állami) formáját.

Szerintem egy dolgot kellene szem előtt tartani: nem létezik olyan jelentős súllyal rendelkező politikai áramlat, amely elvetné az közösségi, állami szerepvállalást (ha úgy tetszik a “kollektivizmust”), csak abban van vita, hogy ki kire testálná ennek a költségeit. Mindezek miatt az etatizmusról késhegyre menő vitákat folytatni egy eléggé kontraproduktív dolog. És szerintem nem is ez az értelmetlenség a legnagyobb baj a dologgal itt a Férfiangon, hanem az, hogy ezzel egy időben erősen individualista, antihumánus klisék uralják el a gondolkodást, ami mindenféle mentegetődzéssel ellentétben igenis csökkenti a szolidaritást, és elsőként nyilván a férfitársakkal szemben, mert “minden egyébként erős férfi, de amúgy lúzerkedő alak gondoskodjon csak önmagáról”. Mint mondtam ezek a klisék erősen férfiellenesek, és ha például a jelentős méreteket öltő férfi hajléktalanság problémáját szemléljük, akkor ilyen alapokról nem sok esély mutatkozik annak bármilyen megoldására, és ilyen alapokról eléggé lehetetlen például férfijogi mozgalmat vagy bármilyen egyéb férfimozgalmat építeni. Nem hiszek azoknak, akik mindennemű közösségi szellem, kollektivizmus ellen szónokolnak és közben állítják, hogy az egyéni szolidaritásnak nem ellenségei, mert ők szerintem egyetlen munkaórát vagy egyetlen lyukas kétfillérest sem áldoznának soha a férfiak ügyének…

-
Újságíró
-

A politikai áromlatokat az alapján csoportosíthatjuk, hogy miként viszonyulnak a társadalomtervezéshez…

Egyik oldalon állnak a társadalommérnökök, akik a haladás folyton változó, általuk megjelölt irányába irányába mozdítanák el a jónépet. A mai kultúrmarxisták és a korábbi marxista baloldal e téren nem különböznek egymástól, legyen szó a hagyományos kultúra, erkölcs és közösségi kötődesek célzott megváltoztatásáról. Továbbá a kultúrmarxisták mindmáig a marxizmus klasszikusaira hivatkoznak (vagy a gondolati sémáikat veszik át, anélkül hogy hivatkoznának rájuk), ezért sem értem az általad megjelölt különbséget.

A jobboldali etatizmus olyan rendszer, mely a polgári állam, ill. a jogállam kereteit megtartva hoz szociális intézkedéseket és pörgeti fel a központi újrafelosztást – anélkül azonban, hogy megváltozna a társadalom szövete vagy az elitcsoportok vezető szerepe. Tipikus példa Bismarck államszocializmusa. A nemzetiszocializmus ettől alapvetően különbözik, hisz a társadalom radikális átalakítását vallja – ugyanakkor a nemzetiszocialisták a baloldali, tervutasításos gazdasági rendszer mellett konzervatív üzeneteket is megfogalmaztak, mint a nők hagyományos szerepe.

Nem akarlak untatni, de megjegyzem, hogy létezik tekintélyelvű v. tekintélyvezérelt kapitalizmus is, mely során a diktatórikus, pártállami vezetés a szabadpiac felé nyit – ahogy Kína után Vietnam példáján is látjuk.

Arra is emlékeztetnem kell, hogy a demokráciát kapitalizmussal párosító országok, mint Dél-Korea sem vegytiszta kapitalizmust képviselnek, hisz az 1950-es évektől fogva mindmáig az állam támogat egyes óriásvállalatokat, továbbá más ázsiai “kistigris” is hasonló lépéseket tesz az exportorientáltság érdekében…

Alter Ego
Szerkesztő

Nem, én egyáltalán nem gondolom, hogy ez alapján lehetne csoportosítani politikai irányzatokat. Minden politikai irányzat elsődleges célja egyfajta társadalomtervezés, mindannyian az általuk megjelölt irányokba kívánják mozdítani a társadalmat.

Hogy mást ne mondjak, gyakran látok a Férfihangon is olyan társadalommérnöki ihletettséggel bíró hozzászólásokat, amelyek gondosan körülírják, hogy miként kellene a nők alapvető jogait, például a szavazati jogát vagy a munkavállalási jogát korlátozni és az milyen szerintük pozitív társadalmi változásokat idézne elő. – Nem írtál le véletlenül hasonló gondolatokat valaha? – Mert akkor egyértelműen társadalommérnök vagy.  :)

Ha megnézzük az általad linkelt írásban az idézeteket, akkor azt láthatjuk, hogy cseppet sem koherensek. Például Engels néhol mintha önmagával is vitatkozna:

„Az asszony gyári munkája szükségszerűen teljesen felbomlasztja a családot, és a család felbomlása a társadalom mai állapotában, mely a családon alapszik, rendkívül demoralizálóan hat mind a házastársakra, mint a gyermekekre.” – Friedrich Engels: A munkásosztály helyzete Angliában. In: A nőkérdésről és a családról. 20. o.

Sok családban mindkét szülő házon kívül dolgozik, aminek az a következménye, hogy a gyermekeket teljesen elhanyagolják; bezárják őket a lakásba, vagy pedig idegenek gondozására bízzák. Nem csoda, ha száz meg száz ilyen gyermek halálos baleset áldozata lesz.” – Friedrich Engels: A munkásosztály helyzete Angliában.

Más helyen viszont ezzel szemben:

“(…) a nő felszabadítása, a férfival való egyenjogúsítása mindaddig lehetetlenség, amíg a nőt a társadalmi termelőmunkából kizárják és a házi magánmunkára korlátozzák.” – Friedrich Engels: A család, a magántulajdon és az állam eredete. In: A nőkérdésről és a családról. 161. o.

Mindenesetre igazat kell adnom neked abban, hogy a baloldal, a munkásmozgalom által hangoztatott nőpolitika gyakran egybecseng a neoliberális nőpolitikával, azonban a célok tekintetében én hatalmas különbségeket látok. Vegyük például azt a neoliberális, globalista, egyébként nyíltan társadalommérnöki törekvést, amely nem is csinál titkot abból sem, hogy nőpolitikájának egyik központi célja a GDP növelés és szerintem kilóg a lóláb abban a tekintetben is, hogy a cél a nyugati társadalmat fenyegető népességrobbanás és az azzal együtt járó gazdasági robbanás megakadályozása:

http://www.ferfihang.hu/2013/01/11/a-kamaszlanyok-mentik-meg-a-vilagot/

Részemről nem értek egyet sem a nők alapvető jogainak korlátozásával, sem pedig azzal, hogy a baloldali nézőpont társadalmi osztályokra vonatkozó felvetéseit át lehet ültetni a nők és a férfiak viszonyrendszerére is.

Adolf Weininger
Újságíró

Igen. Végre valaki. S bár nálam képmutatás-feltételezés terén nehéz sötétebben látni, abban mégse vagyok biztos, hogy a neolib elit kizárólag púderezésből szabadság (egyenlőség és testvériség:) párti. Eszmék és elvek is játszanak, ld. például un. frankfurti iskola.

zombigyilkos
Olvasó
zombigyilkos

“A nyugati világ legeslegtetején és legeslegalján (a valódi hatalommal bíró elitekről és a valóban teljesen páriákról van szó) nincs nő-főnökösködés, kemény férfiuralom van.” És mondd, ezt miből szűrted le? Ott vagy? Látod? Benne vagy? Vagy csak képzelgés, mint amikor Deansdale jön az összeesküvés-elméleteivel? :) “Ha egy épület ki- és bejáratait ellenőrzés alatt tartjuk, bizonyos értelemben az egész épület ellenőrzése a miénk.” Feltéve, ha az épületet el lehetne hagyni, avagy újaknak lehetne bejönni. De mivel az épület maga az egész, és ennek okán sem bejönni, sem kimenni nem lehet belőle, ezért az épületet az irányítja, aki bent van. Nem pedig az, aki az ajtónál álldogál és képzelődik a “hatalmáról”. “minden az elférfiatlanodásról látszik szólni” Nem csak így látszik. Érdemes megnézned akár a felső vezető réteget is. Hogy mennyire “férfiasak” is azok valójában. . Félretéve a képzelgést, ennek a feminizmusnak, meg a többi liberálfasiszta szarnak az az oka, hogy egyszerűen jóléti körülmények között a női princípium megerősödik a társadalomban. Ez nem újkeletű jelenség. Régen is volt már ilyen párszor, gondoljunk csak a Római birodalom végső pár évtizedére, évszázadára. Vagy a lovagkorra, középkorra, ahol a férfi gyakorlatilag egy rabszolga volt a nő számára, és a nő volt a kiemelkedett. (Ott csak annyi volt a szerencsénk, hogy a férfiak munkája nélkül a nők éhen haltak volna, így hagytak némi életteret a férfiaknak.) Mindig olyankor történt meg ez, mikor a férfira látszólag nem volt akkora szükség. Ha háborúk voltak, vagy nehéz volt az élet, akkor a társadalomban a női és a férfi princípium egy szintre került. Amikor jólét és boldogság volt, akkor a férfi princípium visszaszorult (általában persze az adott társadalom bukását okozva). A társadalmat mindig is a nők elvárásai és érdekei irányították. Az, hogy néhány férfit “megbíznak” a tömeg vezetésével (mert a férfi alkalmasabb erre, meg hát az ugye kockázat, amire a férfit kell bevetni, vigye ő a felelősséget meg a bőrét a vásárra), az nem azt jelenti, hogy a társadalom ne arra menne, amerre a nők akarják. Soha nem volt még olyan, hogy a férfiak irányítsák a társadalmat. Mindig a nők irányítottak. Csak ők ezt általában nem közvetlenül teszik, hanem a férfiakon keresztül.  Az, hogy férfiak vannak a felső részen, csak álca. Manipulációk, érzelmi zsarolások, áldozatszerep és ehhez hasonlóak az eszközeik. Ez a külvilággal szemben hatástalan lenne. A medvét nem hatja meg a nő érzelmi zsarolása, sem az, ha elsírja magát. Ezért a nő a férfit irányítja/manipulálja, hogy az érje el számára a célt. Így a nő nem kerül veszélybe, és mossa kezeit, bármi is történik (lenyomja magáról a felelősséget). A férfi végrehajt, de irányítani már a nő irányít. Társadalmi szinten is ez megy. Nagyon kevés férfi van (jó, ha 10%, de lehet, hogy kevesebb), akit nem tudnak irányítani a nők. Még a mai alfák tetemes részét is valamilyen szinten irányítják, manipulálják, mert az alfák jó része is papucs; meghajlik a nők akarata, elvárásai előtt. Nagyon kevés férfi van, aki a női elvárásokkal, igényekkel, felfogással egyáltalán szembe mer menni, pláne tettekben. A társadalomban mindig ugyanaz történik, ami a párkapcsolatokban. A társadalom azt képezi le, ami párkapcsolati szinten megvalósul. Ha a házasságok tönkremennek, ha a férfiak nagy többsége elveszti férfiasságát, akkor az látszik a társadalom egészén is. Ha a férfi princípium a családokban meggyengül, akkor a társdadalomban is meg fog gyengülni. Valahogy úgy kell ezt elképzelni, mint ami a majmoknál történik. Avagy ami a társadalmunkban történt az utóbbi pár tízezer évben. Anno matriarchális társadalomban éltünk. Nem volt szükség minden férfira ahhoz, hogy a nők éljenek. Eltengődtünk anélkül is. Majd a népesség helyenként történő növekedése kiváltotta azt, hogy a nők tömegei (mivel nem jutottak alfához), leadták az igényeiket és elfogadták a béták kapcsolatát. Ez lett… Tovább olvasás »

Adolf Weininger
Újságíró

Metafizikai ki- és bejáratokról van szó.

-
Újságíró
-

Mindannyian jobban járnánk, ha a Férfihang Szofistája részletesebben kifejtené a gondolatait vagy részt venne az általa keltett vitákban.

Eddig azt látni, hogy beböfög valamit (lásd itt és itt), aztán angolosan (arabosan?) távozik. És kétségek közt hagyja Koriandert.

Koriander
Olvasó
Koriander

“És kétségek közt hagyja Koriandert.”
te most ilyen promoto fidelit játszol Belvegúz?

Cefre
Olvasó
Cefre

Olyat mondj, amit még nem tud mindenki.

Adolf Weininger
Újságíró

Örülök, hogy segíthettem. Nem a tudás az értelem alapja, hanem a tudásszomj.

Rokapapa
Újságíró

Nem sok mindent tudok hozzászólni a dologhoz, a cikkben és a hozzászólásokban minden benne van.

Egyetlen dologra világítanák csak rá az efféle “hősnős” filmek kapcsán. Ha a nők elé állítanánk a valóságban egy szellemet, mutáns szörnyet vagy akár csak egy gátlástalan gyilkost vajon hány százalékuk állna ki ellene és hány százalékuk bújna a férfiak háta mögé sírva?

Azt hiszem a választ mind tudjuk: 0% / 100%

Ez önmagában megkérdőjelezi az efféle filmek létjogosultságát. Ha ez így megy tovább hamarosan eljön az az idő amikor egy férfi sem fogja védelmezni a nőket – “mert hát miért tennék mikor a nők a férfiaknál is jobban megtudják védeni magukat”. Régebben volt a szórakoztatóiparban társadalmi felelősségvállalás, ha ma is lenne akkor nőket védelmező férfiakat és férfiakra támaszkodó nőket látnánk a filmvásznon. Ha eljön az idő mikor a nőket senki nem fogja védelmezni akkor vajon mihez fognak kezdeni?

zombigyilkos
Olvasó
zombigyilkos

“Ha eljön az idő mikor a nőket senki nem fogja védelmezni akkor vajon mihez fognak kezdeni?”
A férfiakat fogják hibáztatni, és áldozatként fogják magukat feltüntetni.
Ahogy azt mindig is tették, ha valami gondjuk akadt. :)

Egyébként nagyon is egyet tudok érteni azzal, amit írtál. Bár a 0/100%-on kicsit sarkítanék, mert 1-2% nő azért van, amelyik képes lenne harcolni. De a lényeg valóban az, amit írtál. A mai hasonló filmek nem csak simán a szórakoztatóipar részei, hanem egyben a liberálfasiszták propagandája is.

Ijk
Olvasó
Ijk

Cikkhez kapcsolódóan ami talán még megért volna egy kis bejegyzést az a Trónok harca. A legutóbbi évad jutott odáig hogy jóformán minden nemzetet nők irányítanak, a férfi karakterek pedig vagy utolsó szemétládák vagy pedig vezetésre alkalmatlan idióták.

Reszet Elek
Szerkesztő

Kivéve Észak és Dél jogos királyát. aki önmagában egyesíti az összes lényeges vérvonalat.

Norbi
Olvasó
Norbi
Reszet Elek
Szerkesztő

Úgy tűnik az Ocean’s Elevent is megcsinálják csupa női spinoffban. Hogy mi a jó ebben…. Remélem ez is bukta lesz, mint a Fosbusters.

Gejza
Olvasó
Reszet Elek
Szerkesztő

“Ez a hiperérzékeny sovinisztákat elég rosszul érintette a tengerentúlon” – szóval a kis szójafiú Sajó Dávid szerint sovinizmus sérelmezni a nemi alapú remake-et.

Gejza
Olvasó
Gejza

A következő célpont: A Terminátor széria.
https://www.youtube.com/watch?v=HR8MJQEnpJc

Reszet Elek
Szerkesztő

Agyrém! A Terminátor mindig is tipikus tesztoszteron film volt.
Ráadásul az alapsztorija egyidős a fajunkkal, egy nagyon régi, a kollektív tudattalanunkban gyökeredző történet az alapja, ami számos formában számos kultúrkörben megjelent már.
Ráadásul mivel borítékolhatóan bukás lesz, sírba is teszi a Terminátor franchise-t.